БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1725/17
Провадження № 3/497/517/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року, м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

секретаря судового засідання Ковтун О.І.,

захисника особи, відносно якої складено протокол адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, Фізичної особи підприємця, займається вантажними автомобільними перевезеннями, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 432559, виданий 05.12.2006 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 022278 від 17.11.2017 року, складеного поліцейським СРПП № 3 Болградського ВП, старшим сержантом поліції ОСОБА_3 вбачається, що 29.10.2017 року о 22 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Болградська в с.Городнє, Болградського району, Одеської області, керував автомобілем ВАЗ 21099, д/з ВН3491НМ у стані алкогольного сп'яніння. Був обстежений на стан алкогольного сп'яніння в Болградскій ЦРЛ.

В цьому ж протоколі ОСОБА_2 власноручно зазначив, що «С указанным протоколом я не согласен, на момент описанных в протоколе событий, был трезвый и спиртные напитки не употреблял, освидетельствован был на следующий день».

Захисник особи, відносно якої складено протокол адвокат ОСОБА_1 суду пояснив, що його підзахисний повністю заперечує обставини викладені в протоколі, винним себе не визнає.

Стверджував, що провадження по справі має бути закрито за наступних обставин. Так, ОСОБА_2 оголошено про підозру в кримінальному провадженні за номер ЄРДР 0000633 від 30.10.2017 року, і така ознака як перебування особи в стані алкогольного спяніння буде розцінюватися судом як обтяжуюча обставина у разі, якщо суд дійде до висновку щодо винуватості цієї особи. Статтею 247 ч.8 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі якщо особу повідомлено про підозру у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру, та досудове розслідування не завершено, остаточне процесуальне рішення з цього приводу відсутнє, то складання протоколу про адміністративне правопорушення і його розгляд є передчасним.

Щодо самого протоколу про адміністративне правопорушення, захисник зазначив наступне. Події, на які є посилання в протоколі мали місце 29.10.2017 року о 22:25 годині, тоді як сам протокол складено 14.11.2017 року. В протоколі відсутнє посилання на свідків, які були присутні при керуванні та подальшій зупинці ОСОБА_2 нібито у стані алкогольного спяніння, не зазначено чи пропонувалося ОСОБА_2 на місці зупинки пройти обстеження з використанням спеціальних технічних засобів, і які результати цього обстеження. У разі незгоди водія на проведення огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, поліцейським при складанні протоколу грубо порушено вимоги ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, тоді як ОСОБА_2 був обстежений у подальшому в Болградській ЦРЛ після спливу понад чотирьох годин.

По твердженню захисника, сам протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку, не може бути прийнятий як належний і допустимий доказ на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. А тому згідно ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 ОСОБА_1, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений і чітко визначений наступними нормативними документами, та має бути строго дотриманий особою, яка складає протокол про адміністративне правопорушення:

- ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за N 1413/27858 (надалі Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі Порядок).

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Разом з тим, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція … визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду (п.1).

Зазначений вище Порядок …. визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно п. 6 Порядку ... водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

З огляду на зазначене, слід зробити висновок, що чітко визначений Порядок … та Інструкція … покладає на поліцейських обовязок суворо його дотримуватись, і діяти виключно до повноважень наданих їм.

Проте, судовим розглядом встановлено, що поліцейським ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_2 не проводилось обстеження з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

А ні в протоколі, а ні окремим актом не зафіксовано, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження обстеження з використанням технічних засобів.

Лише у разі, якщо водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Таким чином, поліцейський не дотримався передбаченого ст. 266 КУпАП Порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, а тому такий огляд згідно частини п'ятої зазначеної статті вважається недійсним, і доводи особи, відносно якої складено протокол в цій частині є слушними.

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП вбачається, що «29.10.2017 року о 22.25 годині в с.Городнє Болградського району по вул..Болградська, ОСОБА_2 керував а/м ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, був обстежений в Болградській ЦРЛ, результат позитивний, 0.4 % о проміле».

З копії протоколу № 132 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння відносно ОСОБА_2 слідує, що обстеження ОСОБА_2 було здійснено в Болградській ЦРЛ 30.10.2017 року о 02:20 годині, результат обстеження 0.4%о.

В основу протоколу інспектор поліції покладає саме копію цього акту, який є майже не читаємим, належним чином не засвідчений, а тому не може вважатися належним і допустимим доказом, оскільки згідно наведених вище правових вимог має бути надано оригінал Висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння, який складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я (п.20 розділу ІІІ Інструкції …).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 розділу ІІІ Інструкції).

Результати тесту до матеріалів також не додані.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналогічні положення містяться як в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння …, так і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів чітко врегульовано розділом III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

А відтак, суд вважає додану до матеріалів про адміністративне правопорушення копію протоколу № 132 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння відносно ОСОБА_2 - не належним і не допустимим доказом, отриманим з порушенням вимог чинного законодавства, та не приймає його до уваги.

Не може бути покладений в основу протоколу про адміністративне правопорушення результат будь-якого медичного огляду здійснений після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Додані до матеріалів копії допиту потерпілих осіб в рамках кримінального провадження: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 взагалі не можуть прийматися судом та розглядатися в рамках справи про адміністративне правопорушення, оскільки усі потерпілі є співробітниками поліції, а відтак є заінтересованими особами, що суперечить вимогам п.4 Порядку …, яким визначено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З доданого до матеріалів справи рапорту поліцейського ОСОБА_4 слідує, що на місці пригоди 29.10.2017 року взагалі жоден з поліцейських навіть не намагався здійснити необхідні дії щодо перевірки ОСОБА_2 на перебування в стані алкогольного спяніння, а поліцейський який склав названий протокол взагалі на місці пригоди не був, та виникають сумніви у його обізнаності щодо вказаної події.

Тим паче, що подія відбулася 29.10.2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 14.11.2017 року.

Протоколи допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_2, не можуть бути прийняті у якості доказів по справі про адміністративне правопорушення, оскільки їм це не надано відповідної правової оцінки в кримінальному провадженні, в рамках якого вони були здобуті.

Заслуговують на увагу також твердження захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 в частині, що ОСОБА_2 оголошено про підозру в кримінальному провадженні за номер ЄРДР 0000633 від 30.10.2017 року, і така ознака як перебування особи в стані алкогольного спяніння буде розцінюватися судом як обтяжуюча обставина у разі, якщо суд дійде до висновку щодо винуватості цієї особи, оскільки в підозрі є посилання на перебування особи в стані алкогольного спяніння.

Так статтею 247 ч.8 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Тому суд вважає, що наявність підозри відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за № 0000633 від 30.10.2017 року, виключає можливість складання відносно цієї особи протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за N 1408/27853 визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1).

Згідно п.1 розділу ІІ цієї Інструкції слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Проаналізувавши надані суду документи, суд дійшов висновку, що дії поліцейського СРПП № 3 Болградського ВП ОСОБА_3, який склав протокол відносно ОСОБА_2 не відповідають встановленим вимогам закону щодо порядку фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, та свідчать про неналежне виконання працівником поліції своїх посадових обов'язків, що в даному конкретному випадку фактично призвело до нівелювання положень ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими визначені завдання цього кодексу, зокрема: зміцнення законності, запобігання правопорушенням та виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і законів України та сумлінного виконання своїх обов'язків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_2 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або з ознаками алкогольного сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

А відтак, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки положеннями ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.221, 247 ч.1 п.1, 254, 256, 266, 280, 283-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В.Кодінцева