Справа № 360/1827/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11 вересня 2017 року, о 00 годині 18 хвилин, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області по вул.Вокзальна, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем "ВАЗ-21063", реєстраційний номер «АІ 5337 СЕ», чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 11 вересня 2017 року, близько 00-ї години, він керував автомобілем "ВАЗ-21063" і його зупинили працівники поліції в смт.Бородянка по вул.Вокзальна та повідомили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння і запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою «Драгера». Пройшов медичний огляд за допомогою «Драгер», який показав, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, і почав заперечувати, що перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки ніяких алкогольних напоїв він не вживав, запропонував працівникам поліції проїхати до лікарні для проходження медичного огляду, але працівники поліції йому відмовили.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 11 вересня 2017 року, близько 00-ї години, вона їхала разом із ОСОБА_1, який керував автомобілем "ВАЗ-21063", і їх зупинили працівники поліції в смт.Бородянка по вул.Вокзальна, та запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на що він погодився, оскільки алкогольних напоїв не вжав, а потім ОСОБА_1 пропонував проїхати до лікарні, але працівники поліції йому відмовили.

В судове засідання свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поліцейський СРПП №3 Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5, не зявилися.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з роздруківок результатів тестування на стан сп'яніння, проведеного за допомогою приладу "Драгер" 11 вересня 2017 року о 00-й годині 08 хвилин, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 0,28 % о, а о 00-й годині 18 хвилин, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 0,23 % о.

Водій ОСОБА_1 з результатом тесту не погодився, проте огляд в закладі охорони здоровя, як це передбачено ст.266 КУпАП проведений не був.

Таким чином, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, яка також стверджувала, що працівники поліції відмовили ОСОБА_1 проїхати до лікарні для проходження медичного огляду, суд приходить до висновку, що належних доказів того, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем суду не надано, а заперечення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи.

Оцінюючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_6