overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/3076/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Біла Церква Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 05.02.2017 року о 16 годині 50 хвилин, знаходячись у ТЦ «Променада центр» за адресою: м.Київ, вул.Овруцька, 18 розпивала алкогольні напої, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих нею у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом працівника Шевченківського УП ГУНП у м.Києві; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 184, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 761/8168/17
Провадження № 3/761/2449/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Fiat», модель «Linea», номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по бульвару Тараса Шевченка біля будинку № 17 у місті Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda», модель «Octavia», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 431/1257/17-п
Провадження №3/431/247/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 червня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з військової часини НОМЕР_1 Західного оператинво територіального об`єднання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживає: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, командира ВСП патрульної роти військової частини № НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
17.03.2017 о 21 годині 00 хвилин особа, що вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідомо на власний розсуд, відпустив військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця несення служби, тобто будучі військовою службовою особою недбало ставився до військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172 -15 КУпАП

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, клопотав про розгляд справи без його участі (а.с. 10).
Вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);
- копією висновку службового розслідування щодо факту недбалого ставлення військової службової особи до військової служби (а.с.3-5);
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
При призначенні покарання ОСОБА_1 суддя відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає достатнім і доцільним застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 1190 грн.
Керуючись 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-15, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ід. код. НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-15 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, МФО 804013, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О.М. Березка
Справа № 138/1049/17
Провадження №:3/138/517/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, українця, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 22.08.2016 за ч.1 ст.173-2 КУпАП до 30 год. громадських робіт,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 о 20 год. 00 хв., 22.04.2017 о 20 год. 30 хв., 24.04.2017 о 19 год. 00 хв., 26.04.2016 о 20 год. 00 хв. в с.Озаринці по вул.І.Франка,11, Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав свою матір ОСОБА_2, в результаті чого остання втікла з будинку, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.2 ст.173-2 КУпАП визнав повністю по всім епізодам, щиро каявся.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АА №905487, №905488, №905489, №905490, письмовими поясненнями свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що справи про порушення, вчинені ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суд при визначенні виду та міри стягнення застосовує положення ст.36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу відносно якої складено протоколи, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушень в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інший вид стягнення не є достатнім для виправлення особи.

Керуючись ст. 32, 36, 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 4 (чотири) ) доби.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає до негайного виконання.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 145/767/17
Провадження №3/145/401/2017
П О С Т А Н О В А

"22" червня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

21.05.2017 року, о 07-00 год. на річці Південний Буг, поблизу смт. Тиврів, ОСОБА_1, використовуючи дерев"яний човен, здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову сіткою у кількості 1 шт., риби порушник не зловив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2017 р., відповідно до якого він вину визнав, та іншими матеріалами справи, зокрема описом-оцінкою, квитанцією, фото.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів : УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 21081100; банк отримувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, рахунок отримувача: № 0595; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу "Адміністративний штраф")

з конфіскацією сітки зябрової з жилки червоного кольору: віч - 40 мм, h - 1,5 м, l - 30 м (квитанція від 23.05.2017 р.), яка знаходиться на зберіганні у Вінницярибохороні в м. Вінниця, провул. Селянський, 9.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101; п. 5, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1675/17
Провадження № 3/723/2155/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.06.2017 року, в с. Зруб-Комарівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, в будинку за місцем проживання, вчинив конфлікт з своєю мамою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час якого ображав їх нецензурними словами та погрожував застосуванням фізичного насильства, чим порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 просив його суворо не карати, запевнив суд в подальшому не вчиняти подібних дій.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 підтвердила обставини вчиненого адмінправопорушення, однак пояснила, що прощає вчинене сину ОСОБА_4 і просила не притягувати його до адміністративної відповідальності.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 пояснив, що він є братом ОСОБА_1 і приїхав на прохання матері, яка зателефонувала і повідомила про сварку, яку вчинив ОСОБА_1. Він приїхав майже одночасно з працівниками поліції. ОСОБА_3 в суді заперечив вчинення щодо нього ОСОБА_1 образ чи погроз.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 стосовно матері ОСОБА_5 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 27.06.2017 р. та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Що стосується вчинення ОСОБА_1 образ та погроз щодо брата ОСОБА_3, як про це зазначено в протоколі про адміністраватине правопорушення, вважаю, що вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, окрім того встановлено, що ОСОБА_3 не є членом сім"ї ОСОБА_1 оскільки вони проживають окремо, а тому в цій частині провадження слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на характер та предмет конфлікту, обставини його вчинення, ступінь вини особи правопорушника, пояснення матері ОСОБА_2, яка просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю що дії останнього є малозначними і його можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП в частині стосовно матері ОСОБА_2 та звільнити від адміністративної відповідальності в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 727/5172/17
Провадження № 3/727/2165/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.05.2017 року о 05:54 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Проспект Незалежності, 129, в м. Чернівці, в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що перед тим вживав енергетичні спортивні таблетки, а також вжив близько 3-4 пляшок енергетичного напою «Burn».

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №213118 від 24.05.2017 року, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 24.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані амфетамінного сп'яніння, постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, яка ОСОБА_1 не оскаржувалась, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити покарання, у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
490/1735/17 від04.05.2017
н/п 3/490/1052/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 22.11.1966р., є громадянином України, пенсіонер, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016р., близько 13 год. 45 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. 77 при виїзді з прилеглої території та при виконанні маневру повороту ліворуч в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з зупинившився у зустрічному напрямку транспортним засобом МАЗ 544008-060-021 номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки Zorzi 375, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2016р. (а.с. 4-10), постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 31.01.2017р. про закриття кримінального провадження (а.с. 3), матеріалами справи в совокупності.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко