Справа № 644/2560/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ММ № 266971 виданий Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28.07.1999 року, ІН: НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 244-А, кв. 89,-

В С ТА Н О В И В:

18.04.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 227466 за 124 КУпАП та серії БР № 227463 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 227466 ОСОБА_1 18.04.2017 року о 17-30 год. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Л. Пастера на перехресті з вул. С. Потоцького в м. Харкові, керуючи автомобілем ГАЗ 31105, реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції та інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DAIHATSU Terios, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка рухалася попереду. Внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні ушкодження та заподіяна матеріальна шкода. Згідно протоколу водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України. В протоколі серії БР № 227463 зазначено, що водій ОСОБА_3 18.04.2017 року керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення вимог п. п. 2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, та в поясненнях зазначив, що 18.04.2017 року о 17-30 год. він рухався по вул. Л. Пастера в м. Харкові на автомобілі ГАЗ 31105, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Перед ним рухався автомобіль DAIHATSU Terios, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2 Після того, як перший автомобіль повернув наліво на вул. ОСОБА_5 він продовжив рух за ним, однак через те, що дорога була слизькою він після повороту не встиг загальмувати, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. Під час ДТП у алкогольному, наркотичному чи іншому спянінні не перебував.

Водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначила, що 18.04.2017 року о 17-30 год. вона керуючи автомобілем DAIHATSU Terios, реєстраційний номер НОМЕР_3 рухалася по вул. Л. Пастера, на перехресті з вул. С. Потоцького в м. Харкові, повернула наліво та продовжила рух по вул. С. Потоцького. Відразу після виїзду на вул. С. Потоцького відчула удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши вона побачила автомобіль ГАЗ 31105, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_1 В автомобілі ГАЗ 31105, реєстраційний номер НОМЕР_2, була пошкоджена передня частина. ОСОБА_1 перебував у стані спяніння.

З пояснень свідка ОСОБА_6 наданих в судовому засіданні вбачається, що 18.04.2017 року о 17-30 год. вона стала свідком того як водій автомобіля ГАЗ 31105, реєстраційний номер НОМЕР_2 на слизькій дорозі рухаючись по вул. Л. Пастера на перехресті з вул. С. Потоцького в м. Харкові здійснив зіткнення з автомобілем DAIHATSU Terios, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався попереду. Водій автомобіля ГАЗ 31105 під час здійснення повороту не зменшував швидкість руху. Також ОСОБА_6 зазначила, що водій ОСОБА_1 був напідпитку та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного пристрою.

З пояснень свідка ОСОБА_7 наданих в судовому засіданні вбачається, що 18.04.2017 року о 17-30 год. він став свідком ДТП, яке відбулося на перехресті вул. ОСОБА_8 та вул. С. Потоцького в м. Харкові за участю автомобіля ГАЗ 31105, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля DAIHATSU Terios, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В своїх поясненнях свідок зазначив, що на слизькій дорозі водій автомобіля ГАЗ 31105 не пригальмувавши на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем DAIHATSU Terios, який рухався попереду. Також зазначив, що він не може стверджувати, що водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння та проте що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 року, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 2 п. 9 вказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6820», а також в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Факт вчинених правопорушень підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 227466 та серії БР № 227463 від 18.04.2017;

-схемою огляду місця ДТП від 18.04.2017 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

-поясненнями водія ОСОБА_2;

Висновком комісійної судової автотехнічної експертизи № 12695 від 31.08.2017 р.

У висновку зазначено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ 31105 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ГАЗ 31105 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ГАЗ 31105 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля ГАЗ 31105 ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем ГАЗ 31105 не визначалася діями водія автомобіля Daihatsu Terios ОСОБА_2, та в її діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди

На підставі викладеного, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1Д в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 18.04.2017 року о 17-30 год. на перехресті вул. ОСОБА_8 з вул. С. Потоцького в м. Харкові, та встановив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1, вимог п. п. 2.5, 2.9-А, 12.1, 13.1 ПДР України.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено 18.04.2017 року, тобто понад три місяці тому.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене на підставі п.7 ст. 247 КпАП України дана адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало