ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/5927/17

Номер провадження 3/711/1730/17

05 жовтня 2017 року

м. Черкаси 05 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 біля 07 год. 15.07.2017 р. по бульв. Шевченка, 460 в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що в зазначений час керував автомобілем і його зупинили працівники поліції за інше правопорушення та безпідставно запідозрили у керуванні автомобілем в стані спяніння, і запропонували пройти огляд на стан спяніння. Він погодився пройти такий огляд на місці та пройшов його, за результатами якого виявлено, що він тверезий. Після цього поліцейські запідозрили його у перебуванні в стані наркотичного спяніння та запропонували пройти огляд в закладі охорони здоровя (в ЧОНД), але він не мав часу, тому що потрібно було відвезти знайому, переодягтись дома і потрапити на роботу, тому відмовився. Йому не розяснено наслідки такої відмови і склали протокол. Якби поліцейські розяснили наслідки відмови від проходження медичного огляду, він би погодився його пройти.

Дослідивши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Із письмових показань свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 встановлено, що в їх присутності ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, від чого він відмовився.

Такі ж дані отримані з рапорту поліцейського ОСОБА_4

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858.

Згідно з положеннями цієї Інструкції:

12. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя (розділ ІІ).

7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове (розділ ІІІ).

Таким чином, огляд водія на стан алкогольного спяніння може бути проведений поліцейським із застосуванням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а на стан наркотичного спяніння тільки в закладі охорони здоровя.

Проаналізувавши докази, вважаю, що поліцейськими зазначеного порядку не було порушено.

Відділом поліції надано суду диск із відеозаписом події, зробленим за допомогою відеокамери, закріпленої на форменому одязі, який є належним і допустимим доказом з огляду на положення ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 251 КУпАП.

Дослідженням цього доказу встановлено, що поліцейський, запідозривши ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками спяніння, за його згодою провів огляд, за результатами якого в організмі ОСОБА_1 алкоголю не виявлено.

Оскільки у водія були ознаки наркотичного спяніння, поліцейський неодноразово пропонував йому пройти такий огляд в закладі охорони здоровя, але водій ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся, безпричинно посилаючись на брак часу, хоча, виходячи з відстані між місцем зупинки транспортного засобу та розташуванням ЧОНД, доставлення водія до закладу охорони здоровя не зайняло б багато часу, тому що з часу зупинки транспортного засобу до першої пропозиції пройти огляд на стан наркотичного спяніння пройшло 10 хвилин. Після цього поліцейський розяснював про настання адміністративної відповідальності за відмову від проходження такого огляду, але ОСОБА_1 від медичного огляду відмовився.

Цим доказом спростовано показання ОСОБА_1 в тій частині, що поліцейські тривалий час утримували його на місці зупинки транспортного засобу і не розяснювали негативних для нього наслідків у випадку відмови від огляду в закладі охорони здоровя.

Таким чином, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУАП, і його вина в цьому доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_5