3/441/264/2017 441/579/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром ВТК ЛДАРЗ, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в:

10.04.2017 р. о 07 год. 30 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова 5км+600м., керуючи автомобілем ВАЗ 21063 легковий седан -В д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/а, який зупинився попереду, на порушення вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинив з ним зіткнення, завдавши двом транспортним засобам механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За ознаками ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суддя повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

ОСОБА_1 в суд не з"явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд встановив.

Як видно із пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2, у яких вказано, що він 10.04.2017 р. о 07 год. 30 хв. здійснював рух автомобілем НОМЕР_3 по вул. Городоцькій виїжджаючи на кільце зупинився, щоб пропустити інший транспортний засіб, який рухався по кільці, отримав удар в задню частину свого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи в сукупності з письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1, з"ясовуючи обставини справи суд дійшов наступного.

10.04.2017 р. о 07 год. 30 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова 5км+600м., мало місце зіткнення двох автомобілів: ВАЗ 21063 легковий седан -В д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Зі схеми місця ДТП видно, що на ділянці дороги, де сталося зіткнення двох автомобілів є дорожні розмітки, знаки, наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби, наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби, наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або роздільної смуги, а також денне освітлення місця події.

З пояснень учасників ДТП та доданої схеми ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася в межах населеного пункту з видимістю пішохідної зони.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його винуватість в скоєнні підтверджуються крім його пояснень (а.с.5), записами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 261108 від 10.04.2017 р., який був складений відносно ОСОБА_1 за фактом порушення ним п. 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинення ДТП за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП (а.с.3).

Таке підтверджено записами в схемі місця ДТП з якої видно, що було денне освітлення місця події, зовнішнє освітлення проїжджої частини в темний час доби, зовнішнє освітлення тротуару в темний час доби, наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або роздільної смуги, а також стан покриття проїзної частини сухий (а.с.6), тобто порушник в такій дорожній обстановці через свою неуважність не дотримався безпечної дистанції, не переконавшись в безпечності руху здійснив ДТП.

З досліджених доказів суд приходить до висновку, що дана дорожньо - транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному звязку з порушенням ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 ПДР, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, отже в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую дані про особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, обставини які пом"якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3