Справа № 476/662/17
Провадження № 3/476/249/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Безкровної А.С., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм ПП АТД "Гарант", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Єланецького районного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273202/408 вбачається, що 04.06.2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 по ґрунтовій дорозі між с. Сафронівка Новоодеського району Миколаївської області та с. Богодарівка Єланецького району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом MERSEDES-BENS108CDI д.н.з ВХ 0965 АС, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273203/407 вбачається, що 04.06.2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 по ґрунтовій дорозі між с. Сафронівка Новоодеського району Миколаївської області та с. Богодарівка Єланецького району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENS108CDI д.н.з ВХ 0965 АС, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

10.11.2017 року постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області вищевказані справи об'єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що зіткнення сталося з вини ОСОБА_2 Просив визначити винного по даній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що винним у ДТП є інший учасник, який рухався з великою швидкістю.

Захисник ОСОБА_3 суду пояснив, що протоколи про адміністративні правопорушення складені одночасно на двох водіїв-учасників ДТП, при цьому права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, останнім не роз'яснювались. Схема ДТП складена з порушенням п. 4 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07.11.2015 року. Просив закрити провадження по справі за відсутності доказів вини даних осіб.

Вислухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, захисника, інспектора Єланецького відділення поліції, дослідивши матеріали справи, приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2017 року о 11:00 годині інспектором СРПП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 273202/408, із якого вбачається, що 04.06.2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 по ґрунтовій дорозі між с. Сафронівка Новоодеського району Миколаївської області та с. Богодарівка Єланецького району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом MERSEDES-BENS108CDI д.н.з ВХ 0965 АС, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Також, 04.06.2017 року о 11:00 годині інспектором СРПП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 273203/407, із якого вбачається, що 04.06.2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 по ґрунтовій дорозі між с. Сафронівка Новоодеського району Миколаївської області та с. Богодарівка Єланецького району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENS108CDI д.н.з ВХ 0965 АС, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

До вищевказаних протоколів інспектором СРПП Єланецького відділення поліції додано схему складену слідчим СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 04.06.2017 року (а.с. 14, 67).

Відповідно до п. 1 розділу VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція № 1395), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого зокрема додається схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Згідно п. 4 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

В судовому засіданні встановлено та вбачається з матеріалів справи, в порушення вищевказаних положень схема до протоколу від 04.06.2017 року не містить чіткого зображення ділянки дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини; розміщення слідів гальмівного шляху відносно елементів проїжджої частини; розміщення частин та обєктів, що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; площа розсіювання уламків скла; ширини проїжджої частини; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття.

Крім того, зворотній бік схеми місця ДТП не містить відомостей про транспортні засоби, зокрема, марку, номерний знак транспортних засобів, власників (співвласник) транспортних засобів, серію та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, вид пригоди, порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, результати огляду на стан спяніння.

Таким чином, в порушення вищевказаної Інструкції, схема ДТП складена слідчим СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 04.06.2017 року, містить недоліки.

Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 06.07.2017 року матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто до Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області для належного оформлення. 01.09.2017 року вищевказані справи надійшли до суду повторно, в процесі розгляду яких встановлено, що недоліки, викладені в постанові суду від 06.07.2017 року, не були усунуті.

Із матеріалів справи слідує, що дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася 04.06.2017 року мала місце в зазначені вище час, місці і за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які керували транспортними засобами.

В судовому засіданні слідчий СВ Єланецького відділення поліції ОСОБА_5 суду пояснила, що дана пригода сталась на польовій дорозі, яка знаходиться на пустирю між населеними пунктами Богодарівка та Новосафронівка. В місці зіткнення дорога має зигзагообразний вигляд. Неподалік місця зіткнення є земляний насип, покритий травою, проте він не створює перешкод для руху автомобілів, а також не впливає на видимість на цій ділянці дороги. При умові, що водії обрали безпечну швидкість, врахували дорожню обстановку та дотрималися бокового інтервалу зіткнення можна було уникнути.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, пояснень водіїв та фотознімків з місця події, характеру пошкоджень обох транспортних засобів, ДТП сталася внаслідок того, що кожен з водіїв не врахував дорожню обстановку. Оскільки обоє водії є місцевими жителями, доволі часто користуються цим маршрутом, їм добре відомі недоліки, які має дорога в місці зіткнення, а тому повинні були врахувати дорожню обстановку і дотриматися бокового інтервалу.

Враховуючи викладене вважаю, що дорожньо-транспортна пригода о 10.30 год. 04.06.2017 року на ґрунтовій дорозі між с. Сафронівка Новоодеського району Миколаївської області та с. Богодарівка Єланецького району Миколаївської області сталася з вини обох водіїв, тобто ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, справа надійшла до суду 01.09.2017 року, а дорожньо-транспортна пригода мала місце 04.06.2017 року, і в даному випадку на день розгляду справи в суді строки притягнення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчилися.

За вказаних обставин відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП особа звільняється від адміністративної відповідальності, а провадження в адміністративній справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова