Справа № 265/2682/17
Провадження № 3/265/779/17
П О С Т А Н О В А

10 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В. розглянувши справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Оджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 23 березня 2017 року, близько 18-00 години в магазині «Брусничка» по бульвару Меотіди, 21/43, викрав бутилу горілки «Воздух».

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно ст.278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в ньому повинно бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 790084 від 23 березня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_2, зазначено, що відповідальність останнього передбачена ст. 51 КУпАП, однак не зазначена частина статті.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Частина 2 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне, протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Зважаючи на вказані недоліки, суд позбавлений можливості обєктивного розгляду справи та постановлення обґрунтованого рішення (постанови) у справі про адміністративне правопорушення по суті, також суть правопорушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_2, не відповідає диспозиції наведених вище норм, та всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не містить конкретного місця скоєння правопорушення (населений пункт), а також вартості викраденого майна та загальної суми викраденого.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Зважаючи на наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя -