Справа № 751/5300/17 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І.В.
Провадження № 33/795/473/2017
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

з участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. 00 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 16 липня 2017 року о 03 год. 07 хв. в м. Чернігові по пр.-ту Миру, 24 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом та працівниками поліції було порушено його право на захист, оскільки, незважаючи на подане ним клопотання про відкладення розгляду справи, її було розглянуто без його участі, в зв'язку з чим був позбавлений права висловити свої пояснення з приводу даного правопорушення. Крім того, звертає увагу на те, що працівник поліції під час зупинки його транспортного засобу не пояснив причини проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, а протокол про адміністративне правопорушення, який був складений лише на підставі однієї ознаки алкогольного сп'яніння, затвердженої Наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, а саме запаху алкоголю з ротової порожнини, який підписав в зв'язку з правовою необізнаністю. Вказує, що тиск на нього здійснювали як поліцейські, так і пасажири, а тому вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 208231 від 16 липня 2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, згідно якого 16 липня 2017, о 04 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Миру, 24 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердили відмову особи правопорушника від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку; рапортом інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_5 від 16 липня 2017 року, а також актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16 липня 2017 року, відповідно до якого автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, було поміщено на штраф майданчик.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними у справі доказами.

Судом апеляційної інстанції були перевірені доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення і визнані такими, що не знайшли свого фактичного підтвердження, оскільки проходження до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов'язкове проходження огляду особою, щодо якої порушується таке питання.

У зв'язку з викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП у зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся без участі особи правопорушника, на думку апеляційного суду, є слушними.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності даної цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, справа стосовно ОСОБА_1 до судового розгляду була призначена на 12 вересня 2017 року, про що правопорушник був своєчасно повідомлений.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку із його хворобою, підтвердивши її довідкою з травмпункту від 10 вересня 2017 року.

Суд своєчасно отримав дану заяву правопорушника, та призначив розгляд даної справи на 26 вересня 2017 року, яку за заявою правопорушника було знову перенесено на 02 жовтня 2017 року.

До початку судового засідання, призначеного на 02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 29 вересня 2017 року була подана чергова заява про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього в зв'язку з хворобою, яку підтвердив довідкою з 3-го поліклінічного відділення Чернігівської міської лікарні, але в порушення вимог ст. 268 КУпАП місцевий суд розглянув справу по суті без участі ОСОБА_1 та визнав його винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, в тому числі право особи давати пояснення та надавати докази по справі, а також користуватись юридичною допомогою адвоката.

За обставин, коли суд розглянув справу з істотними порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Виправити ці недоліки суд апеляційної інстанції шляхом постановлення свого рішення немає права, оскільки у такому разі погіршується становище особи, притягнутої до відповідальності, тому як апеляційна скарга подана цією ж самою особою, що є не припустимим.

Чинний КУпАП також не передбачає виду рішення апеляційного суду про повернення справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції на новий розгляд.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З наведених мотивів, постанова відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за сплином строків накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач