АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5250/17 Номер провадження 33/786/967/17Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 11.07.2017 року о 06 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Київській, 58 керував автомобілем «Mercedess-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КОНД у лікаря нарколога, результат позитивний 0, 72 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить :

- поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

- постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він не отримував судову повістку, а підпис у повідомленні стоїть не його. Замість нього розписалася колишня теща ОСОБА_4 та у звязку з особистими неприязними стосунками не повідомила його про отримання повістки. Копію ж постанови суду отримала його колишня дружина ОСОБА_5 08.09.2017, про що розписалася у відділенні поштового звязку, а його повідомила про це лише 12.09.2017 року. А тому, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Зазначає про порушення його прав, передбачених ст. 286 КУпАП. А також, що він не керував автомобілем, а був пасажиром. Керував транспортним засобом ОСОБА_6

Справа розглянута судом формально без виклику та допиту свідків, особи, яка склала протокол, спеціаліста, який проводив огляд на стан спяніння, без належного дослідження документів.

Також зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення ч. 2 ст. 256 КУпАП не зазначені прізвища та адреси свідків, а письмові пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 оформлені з порушенням, а тому такі пояснення не можуть бути доказом у справі.

Також зазначає, що огляд на стан спяніння проведений з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції». Під час розгляду справи не встановлено яким саме засобом проводилися вимірювання, чи відповідає даний засіб встановленим нормам та який саме результат вимірювання та чи відповідає даний результат стану алкогольного спяніння. А тому висновок щодо результатів медичного огляду № 689 від 11.07.2017 р. не може бути доказом по справі.

Також апелянтом заявлено клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду його апеляційної скарги, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, оскільки апелянт не був присутній у судовому засіданні, апеляційну скаргу подав в десятиденний строк з моменту отримання копії судового рішення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування особою транспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на сукупності досліджених суддею доказів, достовірність яких сумнівів не викликає та яким суддя надав належну оцінку.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №167909 від 11.07.2017 р., висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння відповідно до якого ОСОБА_2 11.07.2017 р. о 06.55 год. перебував у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8

Посилання апелянта на порушення судом його прав, передбачених ст. 286 КУпАП, до уваги не приймаю, оскільки не підтверджується матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суд направляв судові виклики ОСОБА_2 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Дана адреса зазначена також у довідці Державної фіскальної служби України від 28.08.2017 р. Сам ОСОБА_2, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не повідомив працівників поліції, що його місце проживання не збігається з місцем реєстрації. За відсутності даних про зміну місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд здійснював виклик порушника саме за зазначеною у матеріалах справи адресою.

Посилання апелянта на те, що він не керував автомобілем спростовуються відеозаписом адміністративного правопорушення з якого чітко видно, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_2, а інша особа власник автомобіля знаходилася на пасажирському сидінні.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та не можуть бути безумовною підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, постанова судді законна та обґрунтована, а підстав для її скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 249 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко