Справа № 308/5734/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 (MOLNAR BARBARA), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ОСОБА_2, с.Тисабеч, вул. Петефі, 44, за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року о 18 год. 00 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного поста «Вилок» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 111 CDI», реєстраційний номер Чеської республіки 8S41070, під керуванням громадянина України ОСОБА_4, в якому з ним прямувала гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обрали порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення громадянин ОСОБА_4, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав документи ОСОБА_3, так як вона мала право користування даним транспортним засобом, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія UAG № 790238 від 28.12.2009 року та доручення номер О/041015 від 16.03.2017 р., що підтверджують її право на користування легковим автомобілем марки «Mercedes Benz Vito 111 CDI», реєстраційний номер Чеської республіки 8S41070, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, завірене печаткою та підписом чеського нотаріуса «ALENA PROCHAZKOVA».

При вивченні документів, наданих для митного контролю автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 111 CDI», реєстраційний номер Чеської республіки 8S41070, а саме доручення на право керування виникла підозра щодо автентичності поданого доручення номер О/041015 від 16.03.2017 р. завіреного печаткою та підписом чеського нотаріуса «ALENA PROCHAZKOVA».

В результаті проведених управлінням протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС аналітично-пошукових заходів було направлено запит до чеського нотаріуса «ALENA PROCHAZKOVA» з метою підтвердження або спростування нею факту легалізації доручення номер О/041015 від 16.03.2017 р., яке подавалось до митного оформлення, як підстава для пропуску транспортного засобу.

Від чеського нотаріуса «ALENA PROCHAZKOVA» отримано відповідь в якій зазначено, що засвідчення підпису на Дорученні для ОСОБА_3 від 16.03.2017 р. їхнім нотаріальним офісом не здійснювалось. Заповнення додатку верифікації, текст та підпис нотаріуса не відповідає вимогам. Воно є явною підробкою та незаконним використанням печатки нотаріуса.

Про вищевказаний факт було повідомлено Виноградівський ВП ГУНП в Закарпатській області (повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину від 04.05.2017 року №93).

У своєму поясненні від 26.04.2017 року громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 вказала, що автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 111 CDI», реєстраційний номер Чеської республіки 8S41070, перебуває у користуванні її та її приятеля ОСОБА_5, дане авто вони придбали у Чеській республіці 3 (три) місяці тому та доручення номер О/041015 від 16.03.2017 р. отримали у Чеській республіці від нотаріуса «ALENA PROCHAZKOVA». Так як вона не вміє керувати транспортним засобом та не має водійське посвідчення, вона попросила ОСОБА_4 покерувати автомобілем, поки вони перетнуть кордон та заїдуть в Україну.

У своєму поясненні від 26.04.2017 року громадянин ОСОБА_4 вказав, що його попросила ОСОБА_3 перевезти автомобіль через кордон, так як вона не вміє керувати транспортним засобом та не має водійське посвідчення. До транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito 111 CDI», реєстраційний номер Чеської республіки 8S41070, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, документів поданих до митного оформлення ніякого відношення не має.

Громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 була запрошена в телефонному режимі на м/п «Вилок» 03.05.2017 р. для участі у складанні протоколу про ПМП, але вона відмовився від даної пропозиції та попросила скласти протокол без її присутності і направити їй екземпляр протоколу про ПМП поштою. Номер телефону ОСОБА_3 вказала у своєму поясненні.

Вартість транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito 111 CDI», 2007 року випуску, згідно інтернет ресурсу mobile.de становить 9800 євро, що станом на 04.05.2017 по курсу НБУ (1 євро = 28,96092800 грн.) - 283817,09 грн.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, хоча про час та місце розгляд справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету (транспортного засобу) порушення митних правил з його конфіскацією.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З протоколу про порушення митних правил №0900/30500/17 від 04.05.2017 р. та доданих до нього матеріалів встановлено, що 26 квітня 2017 року о 18 год. 00 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного поста «Вилок» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 111 CDI», реєстраційний номер Чеської республіки 8S41070, під керуванням громадянина України ОСОБА_4, в якому з ним прямувала гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджено наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 р. №1118 «Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» - при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п. 7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України): - що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); - реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; - що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення ТЗ з наданням таких пільг); - паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

До митного оформлення, як підставу для переміщення через митний кордон України автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 111 CDI», реєстраційний номер Чеської республіки 8S41070, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, водій ОСОБА_4 надав документи ОСОБА_3, так як вона мала право користування даним транспортним засобом, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія UAG № 790238 від 28.12.2009 року та доручення номер О/041015 від 16.03.2017 р., що підтверджують її право на користування вказаним транспортним засобом, завірене печаткою та підписом чеського нотаріуса «ALENA PROCHAZKOVA».

Разом з тим, з листа чеського нотаріуса «ALENA PROCHAZKOVA» №509/2017 від 02.05.2017 року, наданого на запит Закарпатської митниці ДФС (вх..№07-70-20.2-8.21/3551 від 27.04.2017 року), слідує, що «засвідчення підпису на Дорученні для ОСОБА_3 від 16.03.17 нашим нотаріальним офісом не здійснювалось. Заповнення додатку верифікації, текст та підпис нотаріуса не відповідає вимогам. Це є явною підробкою та незаконним використанням печатки нотаріуса».

Тобто, гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito 111 CDI», реєстраційний номер Чеської республіки 8S41070, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування номер О/041015 від 16.03.2017 р.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчить про наявність в її діях складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Дії гр. ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України кваліфіковані правильно.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про ПМП №0900/30500/17 від 04.05.2017 року, доповідною запискою старшого державного інспектора ВОР №3 УПМП Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 від 04.05.2017 року, листом чеського нотаріуса «ALENA PROCHAZKOVA» №509/2017 від 02.05.2017 року, наданого на запит Закарпатської митниці ДФС (вх..№07-70-20.2-8.21/3551 від 27.04.2017 року).

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил (транспортного засобу), з конфіскацією даного транспортного засобу.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст.40-1, 283-285, 287-290, 303 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил (транспортного засобу), що становить 283817,09 грн., з конфіскацією транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 111 CDI» реєстраційний номер Чеської республіки 8S41070, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, обєм двигуна 2148 см.куб., тип двигуна дизельний, вартістю 283817,09 грн.

Стягнути з громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,0 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7