Справа № 346/5149/17
Провадження № 3/346/2081/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 030694 від 28.10.2017 року зазначено, що 28.10.2017 року о 23 год. 39 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечленороздільна мова, тремтіння пальців рук, від медичного освідчення на факт вживання алкоголю відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, просив провадження відносно нього закрити. Захисник ОСОБА_2 вказав, що протокол відносно ОСОБА_1 складено безпідставно, без жодних доказів, з порушенням вимог чинного законодавства, та просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський Снятинського ВП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що правомірно склав протокол відносно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 КпАП України слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Суд зобов'язаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6-7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395 із змінами, внесеними згідно з наказами МВС України №648 від 12.07.2016 року №1073 від 11.10.2016 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 030694 від 28.10.2017 року, в ньому не зазначено про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки водія, не складено акт огляду на місці, не було запропоновано пройти тест для визначення стану сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки, стан алкогольного спяніння водія не доведено жодним доказом по справі, що суперечить вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті вважається недійсним.

На підставі наведеного вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закритиу зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,266,221,247,256,266,268,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.