Справа № 489/624/17 12.05.2017 12.05.2017 12.05.2017
Номер провадження: 33/784/170/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Луговенко К.С.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови судді, 04.02.2017 р., о 13 год. 30 хв., ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Мерседес», д/н НОМЕР_1, у м. Миколаєві по вул. Троїцькій, у районі буд. 125-А, у стані алкогольного сп'яніння. Показник результатів алкотестеру за допомогою пристрою «Драгер» склав 0,24 проміле. Такими діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 А ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась без участі ОСОБА_3, чим судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

Стверджує, що пристрій для проведення алкотестеру було відкрито ще до початку його проведення. Свідків під час огляду на стан сп'яніння та під час складання протоколу не було, їх письмові пояснення не відповідають дійсним подіям.

Посилається на те, що інспектором йому не роз'яснені його права.

Заслухавши захисника та ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддею грубо порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення цієї особи про місце і час розгляду справи.

Крім того, постанова судді взагалі не мотивована, в ній відсутні посилання на докази у справі та не надана їм оцінка.

Приймаючи рішення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Однак, перевіривши під час апеляційного розгляду докази у справі, допитавши свідків, такий висновок не підтвердився та спростовується дослідженими апеляційним судом доказами.

Згідно протоколу про адміністративне про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортними засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Водію запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер «Драгер» у присутності двох свідків. Показник алкотестеру склав 0,24 проміле. Водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

У ході дослідження протоколу апеляційним судом встановлено, що у протоколі не зазначені прізвища свідків правопорушення, а також відсутній підпис ОСОБА_1 про роз'яснення йому процесуальних прав, чим не дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

Отже, посилання апелянта на ту обставину, що йому не роз'яснені процесуальні права, є слушними.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи, але які не вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_6, який керував транспортним засобом, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер».

Дійсно, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 був наданий спеціальний прилад «Драгер», та показник алкотестеру склав 0,24 проміле.

Разом з тим, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях свідків, які викладені працівниками поліції, а не свідками, про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так, з відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції слідує, що коли працівники поліції під'їхали до автомобілю, то автомобіль стояв, а поряд з автомобілем стояли ОСОБА_1 та інша особа, яка працівниками поліції не встановлена. ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом та пояснив, що автомобілем керував його товариш.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є працівниками УПП у м.Миколаєві, під час апеляційного розгляду стверджували, що після зупинки транспортного засобу «Мерседес», ОСОБА_1 та інша особа вийшли з пасажирської двері. Спочатку не ОСОБА_1, а іншу особу, було направлено для проходження огляду на стан сп'яніння до медичного закладу. У подальшому ОСОБА_1 пояснив, що саме він здійснював керування транспортним засобом, а тому інспектор поліції з іншою невстановленою особою повернувся до автомобіля. Потім саме ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомого приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Однак, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інша особа, яка перебувала в транспортному засобу разом з ОСОБА_1, не встановлена, від неї пояснення не відібрані.

Тому, апеляційний суд позбавлений можливості викликати до суду дану особу з метою встановлення, хто саме керував транспортним засобом, чи направлялася дана особа на медичний огляд, чи проведений цій огляд, а якщо ні, то з яких підстав.

Більш того, та обставина, що спочатку саме цю невстановлену особу направили до медичного закладу, про що пояснили ОСОБА_1 та працівники поліції, вказує на те, що і самі працівники поліції були не впевнені, хто саме керував транспортним засобом. Крім того, встановлено, що працівники поліції фактично транспортний засіб не зупиняли, а коли під'їхали до автомобілю, ОСОБА_9 в автомобілі не перебував.

У ході апеляційного розгляду судом досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, з якого слідує, що ОСОБА_1 заперечував той факт, що він перебував за кермом автомобіля. Аналогічні пояснення надав ОСОБА_1 в апеляційному суді, та пояснив, що за кермом автомобіля не перебував. І ці пояснення ОСОБА_1 в суді не спростовані.

Також встановлено, що огляд ОСОБА_3 проводився за участю одного, а не двох свідків, як зазначено у протоколі.

Так, з показань свідка ОСОБА_10 апеляційному суду вбачається, що в його присутності ОСОБА_1 пояснив, що не він керував транспортним засобом. Спочатку працівники поліції повезли до медичного закладу іншу особу, яка була з ОСОБА_1, а потім працівники поліції повернулися. В подальшому, ОСОБА_1 надали спеціальний прилад, та останній продув у трубку. Інших свідків, крім нього, не було.

До апеляційного суду викликаний свідок ОСОБА_5, пояснення якої надані до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, при встановленні особи даного свідка з'ясовано, що зазначені у поясненні відомості щодо анкетних даних цього свідка (дати народження) не співпадають з даними, що містяться у поясненні. Крім того, зазначений свідок заперечила обставини, вказані у поясненні, пояснила, що не була присутня при проведенні огляду ОСОБА_1, пояснення у неї не відбиралися, підпис у поясненні їй не належать.

Також, як слідує з відеозапису, свідок ОСОБА_5 не була присутня під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, при перегляді відеозапису встановлено, що жінка, яка була присутня під час проведення цього огляду, не є свідком ОСОБА_5

За таких обставин, під час апеляційного розгляду встановлено, що під час проведення огляду на стан сп'яніння цей огляд проведений у присутності лише одного свідка, що є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З відеозапису видно, що ОСОБА_1 не роз'яснювався порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та його наслідки. Також апеляційним судом встановлено, що наданий відеозапис є фрагментальним та не містить відомостей щодо перебігу усіх подій, які відбувалися під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи досліджені докази, апеляційний суд приходить до висновку, що в суді не доведено, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом.

З огляду на наведене, також є достатні підстави вважати, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проведений у непередбаченому законом порядку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча

.