Справа № 318/1578/17
Номер провадження №3/318/507/2017
ПОСТАНОВА

15.09.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянув матеріали сектору превенції Камянсько-Дніпровського відділення Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серія БД № 019476 від 24.07.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в ТОВ «АгроДнепр», мешкає: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Дніпровка, вул. Кірова,170,

за ст. 130.ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 24.07.2017 р. о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Кірова в с. Дніпровка Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в СМСЧ № 1 м.Енергодар.

12.09.2017 року ОСОБА_1 надав письмові заперечення, в яких зазначив, що спиртні напої 24.07.2017 року не вживав, в цей день в 11.10 год. їхав до лікаря-стоматолога на прийом з гострим зубним болем, був зупинений працівником поліції, після проходження алкотесту «Драгер» йому пояснили, що він знаходиться в стані алкогольного сп»яніння, при цьому жодного свідка не було, не погодившись з результатами алкотесту, він керуючи своїм автомобілем разом з майором міліції прибули до лікарні м. Енергодар, де в висновку медичного огляду вказали, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Оскільки ОСОБА_1 знову не був згоден з результатами огляду, при заповненні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні нього, в своїх поясненнях зазначив, що він тверезий, після чого в той же день він звернувся до КУ «Кам»янсько-Дніпровська ЦРЛ» та о 13 год. 08 хв. згідно висновку щодо огляду на стан сп»яніння у ОСОБА_1 ознак сп»яніння виявлено не було. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що о 09 год. 00 хв. він був на роботі, що підтверджує подорожній лист вантажного автомобіля та був допущений до керування ним. Просить справу закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підтвердження своїх заперечень надав відповідні документи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з роздруківки алкотестеру Драгер, ОСОБА_1 24.07.2017 року о 11 год. 20 хв. на місці зупинки пройшов огляд на стан сп»яніння з результатами тесту 1,22 промиле, при цьому в матеріалах справи відсутній акт огляду особи.

Як передбачено п. 10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України від № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на це, неможливо встановити факт перебування особи в стані сп'яніння за відсутності документу (акту огляду), адже саме в цьому документі зазначаються результати огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп"яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я.

З матеріалів справи вбачається, що в них відсутні дані проте, що при проведенні огляду на місці запинки були присутні свідки.

Ці вимоги закону дублюються і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року року.

Направлення особи на огляд на стан алкогольного сп"яніння здійснюється в порядку, встановленому КМУ( ч.7 ст.266 КУпАП).

У відповідності до п.12,18,19,20 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп»яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп»яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Водій ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп»яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест на місці зупинки керуваного ним транспорного засобу не погодився, тому проходив огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння в медустанові.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 38, що був складений в СМЧ № 1 м. Енергодар 24.07.2017 року о 12 год 30 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Проте, всупереч вимогам Інстукції огляд водія було проведно за відсутності направлення особи для огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Крім цього, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 на місці запинки було здійснено майором поліції ОСОБА_2, яким був складений і протокол про адміністративне правопорушення, але в складеному лікарем СМЧ № 1 м. Енергодар висновку щодо результатів медичного огляду міститься вказівка про те, що він оглянув водія ОСОБА_1 на підставі направлення, виданого ст. інспектором Будько С.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 019476 від 24.07.2017 року в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем тверезим.

Згідно копії подорожнього листа вантажного автомобіля, що був виданий 24.07.2017 року «Енергобуд ЛТД» на автомобіль Краз Тигарбо, водій ОСОБА_1 прибув о 09 год. 00 хв. вибув о 09 год. 40 хв.

З наданих суду документів, а саме копії довідкі стоматолога, вбачається, що 24.07.2017 року ОСОБА_1 був призначений до лікаря на 12 год 00. хв. з приводу гострого болю, на прийом не з»явився.

Відповідно до характеристики виданої директором «Енергобуд ЛТД» 07.09.2017 року, ОСОБА_1 прийнятий на роботу за угодою з іспитовим строком. З 15.07.2017 року по даний час зарекомендував себе з позитивної сторони, у вживанні спиртних та наркотичних засобів не був помічений. Кожний ранок перед виїздом на колію проходить медогляд.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що складений був КУ «Кам»янсько-Дніпровська ЦРЛ» 24.07.2017 року о 13 год. 08 хв. за самозверненням ОСОБА_1, встановлено було, у ОСОБА_1 ознак сп»яніння не виявлено.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Об'єктивною стороною зазначеного складу адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

В матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного... чи іншого спяніння, відповідно до якого ОСОБА_1 24.07.2017 року в стані алкогольного сп»яніння не перебував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністратвиного праовопрушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що належних та допустимих доказів керування 24.07.2017 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ЗАЗ-110557» держномер АР 3258 СХ по вул. Кірова в с. Дніпровка Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області в стані алкогольного спяніння в матерілах адмінсправи немає.

Стаття 284 КУпАП зазначає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

При відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю (п.1 ст.247 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1А підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП

Керуючись ст.ст.23,24, 24-1,34,35, ст.130 ч.2, 247, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Комишня