Справа №: 452/1515/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 червня 2017 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником групи обслуговування та регламенту засобів системи державного розпізнавання у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 м. Новий Калинів, проживаючого у АДРЕСА_1
за п.6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , перебуваючи у званні капітана та працюючи начальником групи обслуговування та регламенту засобів системи державного розпізнавання у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 м. Новий Калинів, вчинив порушення положень статті 28 Закону України "Про державну таємницю" (далі Закон) та вимог пунктів 116, 434, 435, 456 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого Постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок). В результаті невиконання режимних вимог і взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, беручи до уваги положення статей 21, 28 та частини 10 статті 39 Закону України "Про державну таємницю", дії ОСОБА_1 , який безпосередньо відповідає за зберігання секретного обладнання (апаратури), що знята з повітряних суден чи встановлена в обслузі (групі) та обліковується за нею в установі містять склад адміністративного правопорушення передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.
Встановлено, що ОСОБА_1 , розпорядженням Управління СБ України у Львівській області від 11.08.2016 № 134д надано допуск до державної таємниці за формою 2 (два). Відповідно до вимог пункту 54 Порядку 10.09.2015 ОСОБА_1 взято на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.
У порушення положень статті 28 Закону та вимог пункту 116 Порядку за своїми посадовими обов`язками безпосередньо відповідає за зберігання секретного обладнання (апаратури), що знята з повітряного судна чи встановлена в обслузі (групі) та обліковується за нею, фактично не повною мірою виконував вказані обов`язки, чим сприяв допущенню численних порушень режимних вимог з боку інших військовослужбовців частини.
ОСОБА_1 при прийомі посади (у червні 2016 року) в журналі форми 63 Порядку за прийом секретних виробів розписів не ставив та не звіряв їх відповідність наявним даним. В подальшому останній під час встановлення секретних блоків 55С та 55ТМ в апаратуру 6201 на вертольоти та передачі вказаних виробів бортовим авіаційним технікам не вимагав розписів у відповідному журналі (який відсутній по номенклатурі справ). Бортові авіаційні техніки не завжди здійснювали записи у внутрішньому описі матеріальних носіїв секретної інформації (форма 18 Порядку), оскільки вказаний опис згідно з даними РСО не у всіх зареєстрований встановленим порядком.
При цьому, членами комісії по перевірці таємних документів та виробів було підготовлено акт (від 02.02.2017 № 15) загальної перевірки секретних документів та виробів групи обслуговування та регламенту засобів системи державного розпізнавання, в якому також не відображено невідповідність наявних блоків 55С та 55ТМ обліковій формі 63 Порядку. Вказане свідчить про формальний підхід відповідальної особи ( ОСОБА_1 ) та членів комісії до повної та всебічної перевірки наявності таємних документів та виробів.
В порушення пункту 211 Порядку приміщення для знищення МНСІ до переліку режимних приміщень частини не включено, його придатність для проведення секретних робіт (знищення документів, у т.ч. ключової документації до шифрувальної апаратури та апаратури ЗАЗ, засобів системи державного розпізнавання тощо) не перевірялась, у зв`язку з чим акт придатності режимного приміщення не відпрацьовувався.
Так, внутрішньою комісією в/ч пп НОМЕР_1 під час проведення загальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації (далі -- МНСІ) групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці за 2016 рік від 01.02.2017 № 14 недоліків в організації секретного діловодства не виявлено (витяг з акту додається). Аналогічний висновок підтверджений при перевірці наявності апаратури ЗАЗ, керівної, ключової та технічної документації до неї за 2016 рік (витяг з акту від 24.02.2017 №23 додається) та загальної перевірки секретних документів та виробів групи обслуговування та регламенту засобів системи державного розпізнавання за 2016 рік (витяг з акту від 02.02.2017 № 15 додається).
Водночас, комісією командування СВ ЗС України під час проведення позапланової перевірки стану охорони державної таємниці (витяг з акту від 13.03.2017 № 116/274дск додається) виявлено ряд грубих порушень режиму секретності, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не вживав достатніх заходів для їх недопущення та усунення недоліків, що могло призвести до втрати МНСІ або розголошення відомостей військового характеру, що становлять державну таємницю.
На підставі виявлених недоліків можна зробити висновок, що у порушення вимог пунктів 434, 435, 456 Порядку члени внутрішніх комісій (до яких входили посадові особи, зазначені в актах перевірок згідно з додатками, в тому числі ОСОБА_1 ) формально віднеслись до виявлення недоліків щодо організації охорони державної таємниці у в/ч пп НОМЕР_1 , що не надало можливості об`єктивно оцінити існуючі в частині загрози щодо втрати або розголошення інформації з обмеженим доступом та було підтверджено під час проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці комісією УСБУ у Львівській області (акт від 18.04.2017 № 62/26/1872).
Також, виявлено порушення обліку секретних виробів частини, що відповідно негативно позначилось на проведенні звірки наявності МНСІ за 2016 рік. Зокрема, в облікову форму № 63 (облік таємних документів та виробів) внесено недостовірні дані в обліки блоків 55С та 55ТМ (гриф "Таємно") до апаратури системи державного розпізнавання "свій-чужий" 6201.
Так, в журналі обліку апаратури та документації (витяг з журналу інв. № 552 р/з додається) значиться наявність 61 блоку 55С та 16 блоків 55ТМ. В той час, як в службі охорони державної таємниці (витяг з форми 63 Порядку додається) зареєстровано 11 та 14 блоків відповідно. Комісією по перевірці таємних виробів в частині було підтверджено наявність вище вказаних блоків, проте облікам служби охорони державної таємниці вони не відповідали.
Також згідно журналу обліку секретних виробів форми 63 Порядку (інв. №92, запис №62) до 29.03.2017 на складі авіаційно-технічного майна зберігався виріб 6110-10, в склад якого входив блок 55с (заводський № 242768) з грифом секретності "Таємно". Зазначене приміщення до переліку режимних приміщень (зон, територій) бригади не включене та його обладнання вимогам пункту 208 та Державним будівельним нормами України "Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними", затверджені наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 09.07.2004 № 146ДСК (ДБН В2.2-14-2004) не відповідає.
Крім цього, у порушення вимог пункту 456 Порядку квартальна перевірка наявності секретних виробів за III квартал 2016 року не проводилась (відповідний акт в установі відсутній).
Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2017 року та іншими матеріалами наявними у справі.
У діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , а тому йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 212-2 ч.1 КУпАП. Від сплати судового збору звільнити на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя