П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 Справа №607/10479/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від представника Уповноваженого Верховного Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Тернопільської спеціалізованої школи 1-3 ступенів №5 з поглибленням вивченням іноземних мов Тернопільської міської ради Тернопільської області

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Тернопільської спеціалізованої школи 1-3 ступенів №5 з поглибленням вивченням іноземних мов Тернопільської міської ради Тернопільської області, вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення ч.2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» - неправомірна відмова в наданні інформації, яка полягає у тому, що останній на запит голови ГО «Центр громадського моніторингу та аналітики» щодо надання копій актів виконаних робіт та товарних накладних (чеків) на придбання матеріалів для проведення ремонтних робіт в школі за рахунок виділених коштів з бюджету розвитку міста Тернополя за 2014,2015,2016 роки повідомив про можливість ознайомлення з такою інформацією на веб-сайті школи та Єдиному веб-порталі використання публічних коштів Е-data, а не надав копії запитуваних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та зазначив, що на інформаційний запит ГО «Центр громадського моніторингу та аналітики» ним було надіслано відповідь, де повідомлялося про те, що вся необхідна інформація згідно запиту за 2014, 2015 роки розміщена на сайті школи, а за 2016 рік на Єдиному державному веб-порталі використання публічних закупівель Е-data. Оскільки школа не має технічної та фінансової можливості виготовити ксерокопії, він в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 голові ГО «Центр громадського моніторингу та аналітики» ОСОБА_4 запропонував підійти в бухгалтерію і зробити фотографії чи копії інформації, яка його цікавить, на що останній погодився і пообіцяв направити у школу юриста, однак в подальшому більше ніхто не приходив. Пізніше під час візиту у школу по тому самому питанні представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини по Тернопільській області та ще двох його помічників, ОСОБА_1 організовано їм зустріч з працівниками бухгалтерії школи, під час якого було досягнуто домовленості про сприяння у виготовленні їм або запитувачу інформації фотокопій необхідних документів.

Будучи присутньою в судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 надала покази, з яких вбачається, що вона працює заступником директора школи. По суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП повідомила, що була присутня в кабінеті директора в той час, коли з візитом у школі були представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини по Тернопільській області та ще двоє його помічників. Вони були повідомлені про те, що вся інформація, яка їх цікавить буде підготовлена у зручний для них час і буде надана для того, щоб вони самі могли сфотографувати або скопіювати надані документи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала наступні покази, що вона працює головним бухгалтером ТСШ №5. Стосовно ситуації, яка склалася з приводу запиту керівника ГО «Центр громадського моніторингу та аналітики» повідомила, що була надіслана відповідь, де було вказано, що вся інформація за 2014-2015 роки розміщена на сайті школи, цей сайт створений саме для того, щоб всі бажаючі могли ознайомитися з їхніми звітами. Також повідомили, що вся інформація є доступною і при бажанні можна її скопіювати своїми технічними засобами. Свідок стверджує, що всі необхідні документи вони підготували, однак ніхто не прийшов, щоб зробити копії необхідних документів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.212-3 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно статті 1 зазначеного вище Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Як вбачається з п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів, а також відповідно до п.4 ч.2 вказаної статті Закону розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Таким чином, школа в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації» може бути розпорядником інформації щодо розпорядження бюджетними коштами, а також інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно ч.1, ч.4 ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація на запит надається безкоштовно, при наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

Так, відповідно до копії запиту голови ГО «Центр громадського моніторингу та аналітики» ОСОБА_4, наявної в матеріалах справи, останній просить надати копії актів виконаних робіт та товарних накладних (чеків) на придбання матеріалів для проведення ремонтних робіт в школі за рахунок виділених коштів з бюджету розвитку міста Тернополя за 2014,2015, 2016 роки.

У відповідь директор школи ОСОБА_1 йому листом №722 від 28.12.2016 року повідомляє, що вся інформація згідно запиту за 2014, 2015 роки розміщена на сайті школи, а за 2016 рік на Єдиному державному веб-порталі використання публічних коштів Е-data.

Частина 2 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вказує на те, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

З огляду на вказану статтю зазначеного закону повідомлення листом №722 від 28.12.2016 року за підписом та від імені директора школи ОСОБА_1 про можливість ознайомлення з інформацією згідно запиту за 2014, 2015 роки на сайті школи, а за 2016 рік на Єдиному державному веб-порталі використання публічних коштів Е-data замість надання копій відповідних документів у відповідь на запит є неправомірною відмовою в наданні інформації.

Попри те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП в судовому засіданні не визнав, його вина доведена матеріалами справи, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 року, копії інформаційного запиту №1-135/1-16 від 15.12.2016 року голови ГО «Центр громадського моніторингу та аналітики» ОСОБА_4, відповіді директора Тернопільської спеціалізованої школи 1-3 ступенів №5 з поглибленням вивченням іноземних мов Тернопільської міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 № 722 від 28.12.2016 року, письмових поясненнях ОСОБА_1, з яких вбачається, що ним було доручено підготувати відповідь на запит №1-135/1-16 від 15.12.2016 року головному бухгалтеру ОСОБА_3, що і було виконано (відповідь за вих. №722 від 28.12.2016 року) , а також ним у телефонній розмові було запропоновано ОСОБА_4 підійти у бухгалтерію школи та сфотографувати чи скопіювати всю додаткову інформацію, яка цікавить ОСОБА_4, на що останній погодився; письмових поясненнях свідка ОСОБА_3, з яких зазначено, що на інформаційний запит голови ГО «Центр громадського моніторингу та аналітики» ОСОБА_4 було відреаговано листом за вих. № 722 від 28.12.2016 року, вказала, що вся інформація є доступною і в будь-який час можна з нею ознайомитися, крім того можна зробити копії в бухгалтерії.

Що стосується наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, то ними і не заперечується факт надання відповіді такого змісту, відповідно до якого запитувач інформації може ознайомитися з бажаною для нього інформацією у загальнодоступних джерелах на сайті школи та у Єдиному державному веб-порталі використання публічних коштів Е-data. Їх пояснення з приводу того, що вже після надання відповіді на запит директор школи ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_3 пропонували ОСОБА_4 підійти в бухгалтерію та зробити за допомогою своїх технічних пристроїв копії необхідних документів не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, а саме порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», тобто, неправомірна відмова в наданні інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце 28 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місця з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, а провадження в даній адміністративній справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 212-3, п. 7ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_5