ун. № 760/5757/17 пр. № 3/759/3374/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, китаєць, гр-н Китаю, місце проживання: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 березня 2017 року близько 23 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по пр. Перемоги, 55/2, в порушення вимог п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху (далі - Правила), не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме - відбійник, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан такого сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав. У наданих на свій захист заявах суду повідомив, що в протоколі про адмінпорушення, на його думку, невірно вказано суть такого порушення - відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, в той час як вважає, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, що у межах даної справи не доведено, відтак протокол з цього приводу містить лише припущення. Також ОСОБА_1 вказав, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, йому як особі, яка не володіє українською мовою, під час складання протоколу не було надано перекладача, а після його оформлення в порушення закону було внесено додаткові відомості стосовно свідків.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять обидва протоколи про адмінпорушення, схема місця ДТП, за якими безспірно встановлено, що транспортний засіб під керуванням саме ОСОБА_1 скоїв наїзд на перешкоду, а згодом у присутності двох свідків (ОСОБА_3 та ОСОБА_5) останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, був ознайомлений зі змістом обох протоколів під розпис, копію яких отримав, будь-яких заяв, скарг та клопотань не заявляв, в тому числі і щодо проходження огляду у спеціальній медичній установі. При цьому факт відмови ОСОБА_1 від такого огляду засвідчено підписами вказаних свідків, що узгоджується з нормативними приписами щодо складання протоколів за фактом вчинення такого роду правопорушень.

Крім того, наведені вище фактичні обставини вчинених правопорушень знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містять: - пояснення свідка ОСОБА_4, яка стала очевидцем ДТП, що відбувалося з елементами загрози для її життя; - акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, за яким він у присутності двох вказаних вище свідків відмовився від такого огляду на місці, згоди на доставку до медичного закладу не надавав і такого роду прохання не заявляв; - розписка про отримання автомобіля на тимчасове зберігання.

Викладені ОСОБА_1 у свій захист доводи, суд оцінює критично. Так, диспозиція ст. 130 КУпАП містить опис трьох окремих діянь (керування або передача керування особі, яка перебуває в стані сп'яніння, та відмова від проходження відповідного огляду), одне з яких йому поставлено у провину. Власне клопотання ОСОБА_1 за його особистим підписом викладено офіційно-діловою мовою і свідчить про повне розуміння останнім суті такого правопорушення.

Що стосується забезпечення права на захист ОСОБА_1, матеріали справи містять такі дані.

ОСОБА_1 отримав копії протоколів, відтак був ознайомлений з їх змістом. 11 квітня 2017 року ОСОБА_1 за власним клопотанням особисто та одноосібно ознайомився з усіма матеріалами справи, був обізнаний про час і місце слухання справи щодо себе, про що свідчить його підпис. 13 квітня 2017 року за клопотанням ОСОБА_1 справа передана за підсудністю даному складу суду. 10 травня 2017 року на вказану ОСОБА_1 адресу було відправлено повідомлення про нову дату слухання справи, відтак останній був належним чином поінформований про час і місце слухання справи, до того ж останнє визначено саме за його клопотанням. Будь-яких інших клопотань на адресу суду не надходило, в тому числі і щодо неможливості розгляду справи у його відсутність, а ті, що надійшли - були задоволені.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з'явився з невідомих причин, суд розглянув її, дотримуючись розумних строків, у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Згідно з вимогами п.п. 12.1, 2.3б, 2.5 Правил, водій повинен бути уважним, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти Правил, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК