Справа № 372/1619/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 33/780/759/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 21.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю особи щодо якої закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, представника учасника ДТП ОСОБА_2 адвоката Стельниковича С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 7 липня 2017 року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, -

закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 01.06.2017 року о 07 год. 40 хв. в Київській області, м. Обухів, по вул.. Шевченка 85, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не була уважна за кермом, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, не рухалась як найближче до правого краю проїзної частини, не врахувала безпечного інтервалу. В результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.п. 2.3Б, 10.1, 11.2, 13.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 7 липня 2017 року провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що під час розгляду справи, було встановлено, що складена схема ДТП не дає можливості встановити, як саме відбулося зіткнення автомобілів, та встановити відсутність чи наявність вини в діях ОСОБА_1 відносно якої складено адміністративний протокол. Також працівники поліції вказують на те, що відбувалась відео фіксація даного ДТП, але не надають будь яких відеозаписів для перегляду судом, навіть після повернення справи з її належного дооформлення.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 із змінами, в якій вона просить постанову суду скасувати та визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалена постанова є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що суддею не були досліджені схема ДТП та пояснення учасників ДТП. Зазначає, що в діяї ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В запереченнях, які надійшли до суду, ОСОБА_1 просить постанову суду залишити без зміни.

Заслухавши пояснення представника учасника ДТП Стельниковича С.А., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Мотивував це тим, що під час розгляду справи було встановлено, що складена схема ДТП не дає можливості встановити, як саме відбулося зіткнення автомобілів, та встановити відсутність чи наявність вини в діях особи, відносно якої складено адміністративний протокол. Також працівники поліції вказують на те, що відбувалась відео фіксація даного ДТП, але не надають будь яких відеозаписів для перегляду судом, навіть після повернення справи з її належного дооформлення.

Однак, із такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 01.06.2017 року о 07 год. 40 хв. в Київській області, м. Обухів, по вул.. Шевченка 85, керуючи автомобілем НОМЕР_3 не була уважна за кермом, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, не рухалась якнайближче до правого краю проїзної частини, не врахувала безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Крім того, зі схеми наслідків ДТП складеної інспектором Обухівського ВП Лимаром Р.В. вбачається, що водій автомобіля марки «Hyundai ix 35» ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не врахувала безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes А 170».

З пояснень учасника ДТП ОСОБА_2, вбачається, що вона перебуваючи за кермом автомобіля марки «Mercedes А 170 відчула удар автомобіля марки «Hyundai ix 35», який на повороті виїхав на зустрічну смугу, на якій вона рухалась, допустивши зіткнення з лівою частиною її автомобіля.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що саме водій автомобіля марки «Hyundai ix 35» ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху, виїхала на смугу зустрічного руху та здійснила зіткнення на зустрічній смузі руху з автомобілем марки «Mercedes А 170» під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019196 від 1.06.2017 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою наслідків ДТП;

- поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2;

- відеозаписом з відеореєстратора, доданого до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, а також характер та локалізацію механічних пошкоджень, які були отримані транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai ix 35» не була уважна за кермом, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, не рухалась як найближче до правого краю проїзної частини, не врахувала безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes А 170» під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3Б, 10.1, 11.2, 13.1 ПДР України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову. Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі наявні докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, апеляційний суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 7 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига