ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 квітня 2017 року о 05 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Renault Clio Symbol», д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом ММЗ 81024, д.н.з. НОМЕР_2, по пр. Броварському, 44-А в м. Києві, перед виїздом в темний час доби не перевірив технічний стан причепа, а саме не працювали зовнішні габаритні вогні, в результаті чого автомобіль «Peugeot 207», д.н.з. НОМЕР_3, здійснив зіткнення з причіпом ММЗ 81024, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та причіпу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.а, 31.4.3.а ПДР України.

ОСОБА_2 01 квітня 2017 року о 05 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Peugeot 207», д.н.з. НОМЕР_3, по пр. Броварському, 44-А в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Clio Symbol», д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом ММЗ 81024, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою в порушенні Правил дорожнього руху не визнав та показав, що 01 квітня 2017 року близько 05 год. 30 хв. він рухався автомобілем «Renault Clio Symbol», д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом ММЗ 81024, д.н.з. НОМЕР_2, по пр. Броварському, 44-А в м. Києві, у другій смузі руху. Вказав, що освітлення було добре, дорога була вільною, проте в причіп, з яким рухався, здійснив зіткнення автомобіль «Peugeot 207», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та причіпу. Винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля «Peugeot 207», д.н.з. НОМЕР_3, який не дотримався безпечної дистанції.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину свою в порушенні Правил дорожнього руху не визнав та суду показав, що 01 квітня 2017 року близько 05 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Peugeot 207», д.н.з. НОМЕР_3, по пр. Броварському, 44-А в м. Києві. В цей час з його автомобілем здійснив бокове зіткнення причіп автомобіля «Renault Clio Symbol», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в другій смузі руху. Наголосив на тому, що габаритні вогні причіпу ММЗ 81024, д.н.з. НОМЕР_2, не світилися, та винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля «Renault Clio Symbol», д.н.з. НОМЕР_1.

Заслухавши думки осіб, які притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 130816, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Вина ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 130815, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного окремо, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного окремо, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку із закриття провадження у справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36, 38, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: