overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/6865/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року, о 8 годині ОО хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Паркова, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та не скористався допомогою сторонніх осіб в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 074720 від 27.09.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
Справа № 758/2893/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.02.2017 року о 00 год. 50 хв. в м. Києві по вул. В.Вал, 52, керував автомобілем «Альфа Ромео» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не чітка дикція. Від огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак 24.04.2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів адміністративної справи за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дані матеріали адміністративної справи необхідно направити для розгляду Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 276. КУпАП - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З наявних матеріалів справи вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1, є АДРЕСА_1 (згідно матеріалів справи).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256,276 КУпАП та на підставі 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (50074, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-А) - за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 508/1095/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши подання інспектора Миколаївського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом.

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 18.08.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 05.09.2017 року громадянина ОСОБА_2, було засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі та обрано міру запобіжного заходу «Утримання під вартою», взявши його під варту в залі суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Інспектор Миколаївського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1, просить замінити вказане покарання на штраф, оскільки ОСОБА_2, злісно ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 321- 1 КУпАП передбачено, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду ( судді ) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку інспектора Миколаївського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1, вважаю за необхідне подання задовольнити, оскільки призначене ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді громадських робіт, відповідно до постанови судді Миколаївського районного суду від 18.08.2017 року не відбуте повністю, ОСОБА_2, не відпрацював 40 годин громадських робіт, тому йому необхідно замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком у 40 годин на штраф в сумі 170 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 321- 1; 283 - 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Адміністративне стягнення застосоване у відношенні ОСОБА_2 у виді 40 годин громадських робіт замінити штрафом в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 263/5193/17
Провадження № 3/263/915/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч.1 ст.44 КУпАП,

встановив:

В провадження Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшли матеріали з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №536876 від 07.04.2017 року ОСОБА_2, 25.03.2017 року о 05 год. 00 хв., у його автомобілі, який знаходився у будинку 141 по проспекту Будівельників було вилучено наркотичні речовини, які він зберігав для власного споживання .

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до диспозиції ст. 44 КУпАП передбачено відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення неповно викладено суть адміністративного правопорушення в частині маси наркотичної речовини та її назви, що унеможливлює визначитися із наявністю адміністративного правопорушення.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення є те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вимог вказаної статті, матеріали слід повернути до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

При цьому, слід зазначити, що про всі доопрацювання даних матеріалів адміністративної справи відповідно до постанови суду, працівники Центрального ВП ГУНП в Донецькій області зобовязанні повідомити ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.44 КУпАП повернути до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
ун. № 759/5839/17
пр. № 3/759/2995/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю адвоката ОСОБА_1 - Бут Д.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 15.03.2017 року приблизно о 16.30 годин, в квартирі АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своїм батьком ОСОБА_1, під час якої ображала його та погрожувала, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, тобто скоїла психологічне насильство в сім'ї, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що на протязі багатьох років вона піддається насильству зі сторони свого батька ОСОБА_1 та сестри ОСОБА_4, які зруйнували її шлюб та здоров'я. Між ними постійно виникають сварки з приводу користування квартирою, та сплати комунальних послуг, оскільки її та її доньку батько з сестрою хочуть виселити з квартири.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що його дочка ОСОБА_3 проживає разом з ним та сім'єю в квартирі, та на протязі багатьох років влаштовує сварки, знущається з нього, його дружини та молодшої доньки. 15.03.2017 року ОСОБА_3 знову влаштувала сварку, висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, погрожувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1, вважаю, що вина ОСОБА_3 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її відношення до скоєного, стан її здоров'я, яка є інвалідом ІІІ групи, та притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене нею діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 466/9248/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,06.05.1995року народження, гр. України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а/18-

за ст. 130 КУпАП, -

установила:

09.10.2016 р. сержантом поліції ДПП УПП у м. Львові ОСОБА_2 складений протокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 КпАП України, а саме про те, що 09.10.2016року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння .

ОСОБА_1. вину свою у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 09.10.2016 р. наркотики не вживав, за кермом автомобіля у стані наркотичного спяніння не перебував, а тому просить визнати його невинуватим у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.130 КУПАП.

Незважаючи на невизнання вини гр. ОСОБА_1, винуватість його у вчиненні правопорушення ,стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 р. ,

- пояснення сержанта ДПП УПП м.Львова ОСОБА_2 при розгляді вказаного протоколу у суді , згідно яких ОСОБА_1 09.10.2016 р. був затриманий за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..ст.121,126 КУПАП .При оформленні постанови працівником ДПП було виявлено, що ОСОБА_1 веде себе неадекватно і має зовнішні ознаки наркотичного спяніння, через що ОСОБА_1 був скерований на огляд у наркологічний диспансер., де у нього був виявлений стан наркотичного спяніння. Оскільки висновком нарколога був виготовлений лише на наступний день після огляду, а ОСОБА_1 на виклики у УПП не зявлявся, протокол про вчинення правопорушення був оформлений лише 21.10.2016 р.

- копією постанови від 09.10.2016 р. відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121,126 КУПАП, яка ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржувалась.

Подану ОСОБА_1 при розгляді адміністративних матеріалів довідка наркодиспансеру від 11.10.2016 р. про те, що станом на день огляду,а саме на 11.10.2016 р. він не перебував у стані алкогольного чи наркотичного спяніння вважаю неналежним доказом, оскільки після затримання його працівниками ДПП та медичного освідування пройшло декілька днів, і така довідка не спростовує висновок нарколога від 09.10.2016 р.

Відтак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ,передбаченого ст..130 КУПАП вважаю доведеною.

Оскільки з моменту складення протоколу пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності , провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУПАП.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/355/17 № провадження 3/646/295/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Патрульної служби у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором «Ремтурбосервіс», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал ОСОБА_1, відповідно до якого 03.12.2016 р., близько 00.55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по Нетечінській набережній, 12А в м. Харкові в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в присутності двох свідків, за згодою ОСОБА_1 приладом «Drager Alkotest», який показав 0.71 ‰. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив закриту справу у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Факт порушення законодавства, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 098942 від 03.12.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Drager Alkotest», який показав 0.71 ‰, (а.с.2), суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.та доведеність його вини.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, було виявлено 03.12.2016 року, а тому на момент розгляду справи суддею, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. .

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.38, ст.130, ст.247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 3/2936/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює системним адміністратором, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 124930 від 28.03.2017, ОСОБА_2, 28.03.2017 о 09 год. 00 хв., в м. Києві по вул. В.Липківського, 25, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот