overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/752/17
Провадження № 3/581/280/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Прогрес,30 у с.Столяреве Липоводолинського району Сумської області, працює охоронцем у ТОВ «Альянс», не одружений,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2017 року о 20 год. 30 хв. на перехресті рівнозначних доріг у с.Панасівка Липоводолинського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався праворуч, порушивши п. 16.12 Правил дорожнього руху, та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши транспортні засоби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Вказав, що відшкодовує завдані ним збитки іншому власнику автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки в порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався праворуч, допустив зіткнення та спричинив механічні пошкодження обом транспортним засобам.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2017 року серії АП2 №521675, відібраними при його складанні письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими у судовому засіданні поясненнями, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 14 жовтня 2017 року та фотознімками.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 таке, що на думку суду сприятиме дотриманню ним у подальшому Правил дорожнього руху адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору (стягувач - Державна судова адміністрація України); отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 484/237/17 15.05.2017 15.05.2017 15.05.2017
Номер провадження: 33/784/193/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/193/17 Головуючий у місцевому суді: Закревський В.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю секретаря Жовтоногої М.Є.,

та за участю особи

притягнутої до адміністративної

відповідальності ОСОБА_3

15 травня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 квітня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що 21 січня 2017 року о 02.00 годині по вул. Демченко в м. Первомайську водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Згідно висновку медичного огляду Первомайської ЦМБЛ від 21 січня 2017 року № 7, проведеного о 02.30 годині, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, наявність алкоголю в крові відповідно до результатів тесту, зробленого за допомогою приладу «Драгер», складала 1.07 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 квітня 2017 року та закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустив його не з власної вини.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 участі у розгляді справи місцевим судом не приймав, копію постанови отримав 8 квітня 2017 року поштою.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних, тобто з незалежних від ОСОБА_3 причин, а тому має бути поновленим.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суддя
Справа № 487/4669/17
Провадження №3/487/1904/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Акімовій Т.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01.07.1989 р. в с.Шерлова Гора Борзінського району Чітінської області, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕР 202816, виданий 11.08.2005 р. Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором 3 роти 1 батальйону УПП в м. Миколаєві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про те, що 30.05.2017 року о 02 годині 05 хвилин в м. Миколаєві по вул. Кузнецька, 194-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Dokker, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, почервоніння очей, зіниці не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився згідно висновку №827.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надав.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2017 р. серії БР №006029, висновок щодо результатів медичного огляду від 30.05.2017 р., свідчать про те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, в стані наркотичного спяніння, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення вчинене 30.05.2017 року, справа надійшла до Заводського районного суду м. Миколаєва 06.09.2017 року за вхідним номером 23124.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа№ 640/9128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові суду від 19.09.2017, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року представник потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просить винести постанову, якою виправити: 8887СЕ на АХ8887СЕ.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2017 року (справа №640/9128/17) закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, 18.11.1984 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 04.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності без змін.

Постановою суду від 19.09.2017 встановлено, що 24.04.2017 року о 08:15 год. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку №1 по вулиці Сумській в м.Харкові, проїхав перехрестя з Бурсацьким узвозом на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, чим була заподіяна матеріальна шкода.

ёЯк вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 027166 від 30.05.2017; висновку за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2017; схеми місця ДТП від 24.04.2017 року; письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 від 24.04.2017 року, державний номерний знак автомобіля PORSCHE, яким керував ОСОБА_1, вказано «АХ8887СЕ».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в описовій та мотивувальній частинах постанови суду від 19.09.2017 року помилково вказано державний номерний знак автомобіля НОМЕР_3», що є опискою, необхідно правильно вказати «АХ8887СЕ».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини постанови.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в описовій та мотивувальній частинах постанови Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2017 року у справі №640/9128/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, вказати: державний номерний знак автомобіля «PORSCHE», яким керував ОСОБА_1, «АХ8887СЕ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник
Справа № 583/2766/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в м. Охтирка, пров. Кооперативний, 16 Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.09.2017 о 00.30 год. по пров. Лісному в м. Охтирка Сумської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 520755 від 22.09.2017, поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду від 22.09.2017.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, доходжу висновку про накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач: ГУК у Сумській області/Сумська область 21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: ГУК у Сумській області, МФО 837013, р/р 0001, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн, що підлягає сплаті на рахунок: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 581/580/17
Провадження № 3/581/211/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул. Луначарського, 93 у с. Кімличка Липоводолинського району Сумської області, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 серпня 2017 року близько 14 год. по вул. Луначарського у с.Кімличка Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_1 викрав із магазину ФОП «ОСОБА_2І» одну пляшку горілки «Статус» особлива, ємкістю 0,5 л, вартістю 54 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується складеним з дотриманням закону протоколом про адміністративне правопорушення АА №447000 від 14 серпня 2017 року, наданими у судовому засіданні, зафіксованими у протоколі та окремому документі поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, довідкою про вартість однієї пляшки горілки, висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 09 серпня 2017 року

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Із матеріалів справи вбачається, що викрадене майно не вилучалось, питання щодо його подальшої долі не вирішується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору (стягувач - Державна судова адміністрація України); отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа№340/538/17
Провадження № 3/340/254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване та фактичне місце проживання: смт Верховина присілок Плай Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого, - за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.08.2017 о 09 год 30 хв. в м. Косів по вул. І.Франка, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen - Golf 3 GT", номерний знак RMI 70 LX, не вибрав безпечну швидкість руху, не справився з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, що спричинило пошкодження автомобіля та електроопори, чим допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав, пояснив, що дійсно не справився з керуванням та вчинив зіткнення з електроопорою, завдану шкоду відшкодував у повному обсязі, щиро покаявся, просить суворо не карати.

Вчинене правопорушення стверджується поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №030225 від 04.08.2017, схемою місця ДТП.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КпАП України постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, який визнав вину та щиро покаявся, те, що заподіяна даним правопорушенням шкода відшкодована особою в повному обсязі, приходжу до висновку про малозначність вчиненого, у зв'язку із чим вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 33, ст.124, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 495/2649/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Одеської області; місце проживання та реєстрації:

АДРЕСА_1,

Одеська область, гр.- на України, зі слів працюючого

по найму;

за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року об 17.30 годині, громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул. Молодіжна №62, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, в третьому підїзді вказаного житлового будинку влаштував сварку, висловлювався брудною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, та вибивав ногами двері її квартири, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

У відповідності до положень ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву, згідно якої свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 753027 від 01.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2017 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і керуючись ч.1 ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу а саме: штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, то у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: