Справа №492/128/17
Провадження № 3/492/182/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.02.1984 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого начальником Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 ОСОБА_2 України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 р. автоматизованою системою документообігу Арцизького районного суду Одеської області судді Крутовій О. М. розподілена справа про адміністративне правопорушення №492/128/17-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 ОСОБА_2 України про адміністративне правопорушення, яка передана 27.04.2017 р. судді Крутовій О. М., згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, 17.08.2016 р., займаючи посаду начальника Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби, будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, згідно п/п «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в приміщення Арцизького районного відділу ДВС, достовірно знаючи, що в інтересах близької особи виноситься постанова державного виконавця, не повідомив про наявність у нього конфлікту інтересів під час прийняття до розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 09.08.2016 р. про забезпечення позову та прийняв рішення в умовах конфлікту інтересів, відкривши постановою за своїм підписом виконавче провадження від 17.08.2016 р. за № 51982216, тобто навмисно порушив ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», п. п. 4 ч. 2 ст. 11 ч. 1, 2, 4 Закону України «Про виконавче провадження», чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 ОСОБА_2 України про адміністративне правопорушення.

Суддя Крутова О. М. заявила самовідвід у звязку з тим, що 09.08.2016 р. вона, в порядку цивільного судочинства винесла ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про визнання договорів оренди землі припиненими та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, на підставі якої ОСОБА_1 прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження.

Суд, вивчивши заяву, подану суддею Крутовою О. М. про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 України про адміністративні правопорушення фактично не передбачають процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містять спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст. 246 ОСОБА_2 України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим ОСОБА_2 та іншими законами України.

Між тим, згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 р., кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обовязків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17.07.1997 р. Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обовязковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

У звязку із зазначеним, суд вважає, що заява судді Крутової О. М. про самовідвід на які вона посилається, як на підставу для самовідводу є обґрунтованою.

Таким чином, задля уникнення у майбутньому, при постановленні рішення по справі, у осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення щодо неупередженності судді, суд вважає, що заява судді Крутової О. М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Крутової О. М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 ОСОБА_2 України про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 492/128/17-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 ОСОБА_2 України про адміністративне правопорушення, передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова