Єдиний унікальний номер справи 235/4482/17
Номер провадження 3/235/1376/17
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення)

6 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, порушеної Покровським відділом поліції Головного управління Національної поліції у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, працюючого на ПАТ «Ш/у «Покровське», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

2 жовтня 2017 року на розгляд суду Покровським ВП ГУ НП в Донецькій області надіслано матеріал справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано до провадження судді Клікуновій А.С.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, - прихожу до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 013743: 4 липня 2017 року о 18:00 годині в м. Покровську Донецької області по вул. Затишна в районі перетині з вул. Володимирська водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.3 «б», п. 10.1 ПДР України не переконавшись в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в насідок чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При дотриманні положення вказаної норми, встановлюю наступні недоліки, які перешкоджають призначенню розгляду справи по суті.

І. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Детальнішу регламентацію щодо порядку складання протоколу містить Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, завт. Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. Згідно абз. 6 п. 9 вказаної Інструкції у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення повністю не розкрито обєктивної сторони правопорушення, оскільки зазначено лише, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «не переконався в безпечності маневру» та здійснив зіткнення з автомобілем. Звертаю увагу, що згідно п. 1.10 ПДР України термін «маневрування (маневр)» - це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Разом з тим, зазначене в протоколі формулювання не розкриває змісту правопорушення, оскільки не вказано яке саме маневрування водія ОСОБА_1 в урахуванням допущення ним порушення п. 2.3б (обовязки і права водіїв) та п. 10.1 (початок руху та зміна його напрямку) ПДР України спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Ці недоліки є недопустимими, оскільки протокол про порушення Правил дорожнього руху є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

ІІ. Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Так, інспектором поліції ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 013743 в графі «свідки чи потерпілі»: зазначено відомості про учасника ДТП водія ОСОБА_2, однак підпис останнього в протоколі відсутній.

ІІІ. При оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не враховано Розділ VІІІ Інструкції № 1376 від 06.11.2015 р., оскільки до протоколу додано схему місця ДТП (форма та зміст затверджено додатком 7 до Інструкції), однак заповнено лише «лицьовий бік», а «зворотний бік» цього документу, де має бути зазначено дані про пошкодження транспортних засобів відсутній.

ІV. Згідно п.п. 2 п. 1 Розділу VІІІ Інструкції № 1376 від 06.11.2015 р. до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП додаються пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності). Так, матеріал відносно ОСОБА_1 вперше було направлено на розгляд суду 11.09.2017 р., однак постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2017 року справу було повернуто для усунення недоліків, оскільки в супереч ст. 256 КУпАП були відсутні пояснення ОСОБА_1 Після дооформлення до матеріалу долучено письмові пояснення ОСОБА_1, при цьому пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 відсутні. Приєднаний протокол допиту в якості свідка ОСОБА_2, складений (надрукований на компютері) слідчим СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області не може бути враховано, оскільки такі пояснення надані в рамках кримінального провадження, а не за фактом порушення справи про адміністративне правопорушення.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті з прийняття постанови відповідно до ст. 284 КУпАП, тому матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Приймаючи такий висновок, суддя враховує розяснення, зазначені в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Крім того, вважаю за потрібне вказати й на недоліки оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Згідно п. п. 2.11, 2.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України №273 від 04.05.2005 р., яка є чинною, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення. Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства. Складений протокол та інші матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення, формуються у справу, яка оформляється в установленому порядку. Так, матеріал відносно ОСОБА_1 сформовано в справу при первісному направленні на розгляд суду працівником апарату суду, однак при надходженні справи після дооформлення додаткові докази (письмові пояснення) та супровідні листи не прошито, не пронумеровано та до опису не додано стисле найменування цих документів.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а тому матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на адресу Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя