overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 жовтня 2017 року близько 8 год. 00 хв. в приміщенні АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30 жовтня 2017 року він зі своєю дружиною ОСОБА_3, їх спільною дитиною та з рідною сестрою дружини ОСОБА_2 та з її дитиною повернулися додому після дня народження знайомих. Дружина ОСОБА_1 та її рідна сестра вирішили поїхати до нічного клубу, на що він обурився та вчинив з ними сварку, в ході якої висловлювався нецензурними словами. Вважає, що громадського порядку не порушував, сварка виникла раптово.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тоді як з матеріалів справи вбачається, що сварка відбувалася в квартирі АДРЕСА_2, яка є приватним домоволодінням та не являється громадським місцем, сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 не вбачається порушення громадського порядку та спокою громадян, тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 360/2327/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року, о 16 годині 30 хвилин, на 2 км.+400 м. автодороги «Клавдієво-Пилиповичі» ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», реєстраційний номер «АА 9530 ІО», рухаючись по другорядній дорозі виїжджав на головну дорогу, при цьому не надав переваги в русі автомобілю «Citroen Berlingo», реєстраційний номер «АІ 1610 СО», під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП від 06 листопада 2017 року, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ст.124, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа №359/8928/17
Провадження №3/359/3716/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.89,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

30 жовтня 2017 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault», номерний знак НОМЕР_2, рухався на 6 км південно-східної окружної автодороги Київ-Харків. В порушення п.п. «б» 2.3 та п.12.3 ПДР України він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при виникненні перешкоди не зміг негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Тому допустив наїзд на залізний диск. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також зібраними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

-схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

-та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, суддя дійшов до переконання, що зібрано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 обґрунтовано притягується до адміністративної відповідальності:

- за ст.124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкод-ження транспортних засобів.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Крім того, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Це позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З огляду на це суддя дійшов до переконання, що для перевиховання ОСОБА_1 в дусі поваги до закону на нього достатньо накласти стягнення у виді штрафу у відповід-ному розмірі. Підстави для накладення іншого більш суворого виду стягнення суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення та може бути предявленою до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/4206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року о 00 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Козацькій, 56/3, ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai H 200», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченне ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 14.02.2017 року о 23 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Козацькій, 44, ОСОБА_1, в порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Hyundai H 200», державний номерний знак НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду з автомобілем Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався навпроти, не дотримався інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченне ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення БР № 119852 та БР № 119678 від 15.02.2017 року; висновком Хмельницького обласного наркологічного диспансеру № 651 від 15.02.2017 р.; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, суд приходить до висновку, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/7613/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ХУУП, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

07 квітня 2017 року близько 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Nissan Murano», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2В.), по вул. Пілотській в м. Хмельницькому, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, в порушення правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції руху та допустив наїзд на автомобіль марки «Renault Sandero», номерний знак

ВХ 7497 ВХ (належність т.з.- ТОВ «Траса»), під керуванням ОСОБА_3, який стояв попереду у попутньому напрямку, врезультаті чого автомобіль марки «Renault Sandero» в некерованому стані допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vektra», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з.- ОСОБА_4), під керуванням ОСОБА_5, який стояв на проїзній частині вулиці.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля марки «Nissan Murano» ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Постановою старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім визнавальних пояснень правопорушника його вина стверджується письмовими поясненнями водіїв автомобілів марки «Renault Sandero» та «Opel Vektra», схемою з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Справа № 569/6931/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

30 квітня 2017 року близько 13 год. 00 хв. в м. Рівне по вул..Л. Українки, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся, образливо чіплявся до пересічних громадян, та особисто до гр.. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

За положення ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальност, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов»зковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, є можливим розглянути справу у відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 055960, поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст.173 КУпАПу виді адміністративного арешту.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І.Сидорук
Справа № 729/509/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., при секретарі Ященко Л.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. М.Ярошевської, 12, не працюючого, і/н НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності притягувався,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.03.2017 року о 22 год. 00 хв., в м.Бобровиця Чернігівської області по вул. М.Ярошевської, 12, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, нецензурно висловлювався в адресу своєї співмешканки, ОСОБА_2, також погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої, чим повторно вчинив насильство у сімї та своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Раніше притягувався за ч.2 ст.173-2 КУпАП 08.12.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Його вина також підтверджується : протоколом від 04.04.2017 року серії АА № 746668 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів; висновком про результати перевірки звернення ОСОБА_2 від 25.03.2017 року; рапортом оперативного чергового , протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується); письмовим поясненнями порушника , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та постановою Бобровицького районного суду від 08.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується задовільно, неодноразове притягнення до відповідальності , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, ч.2 ст. 173-2, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя:
Справа № 505/2893/17
Провадження 3/505/1426/2017
П О С Т А Н О В А

20.11.2017 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, 15.10.2017 року, біля 19 год. 30 хв., знаходячись в с. Петрівка Подільського району, Одеської області, в громадському місці та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу ОСОБА_3 та інших громадян нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення. У скоєному розкаюється, пообіцяв суду в подальшому більше не вчиняти протиправних дій.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 495390 від 15.10.2017 року, витягом Подільського відділу поліції про реєстрацію телефонного повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком Подільської міської лікарні № 160 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно якого ОСОБА_2 дійсно перебував у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя _________