Справа № 461/1439/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/692/17 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2, 19.02.2017 року о 19 годині 20 хвилин на А/О Київ-Чоп 554 км+900 м керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі скаржник просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник покликається на те, що причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_3, який рухався у правій полосі та перед світлофором різко перестроївся у ліву, в якій рухався ОСОБА_2 Вказує, що зазначені дії водія ОСОБА_3 унеможливили його уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення скаржника, розглянувши матеріали адміністративної справи, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 19.02.2017 року о 19 годині 20 хвилин на А/О Київ-Чоп 554 км+900 м керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Разом з цим, із схеми місця ДТП, а також фотографій, що містяться у матеріалах справи, вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 у момент зіткнення знаходились у лівій полосі руху. При цьому, права частина автомобіля НОМЕР_2 знаходилась на суцільній лінії, що розділяла ліву та праву полоси руху.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 що містяться у матеріалах справи, він на автомобілі НОМЕР_1, рухався у лівій полосі руху, при наближенні до світлофора, у ліву полосу руху з правої різко виїхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Згідно з п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи вищенаведене, та з огляду на локалізацію ушкоджень автомобіля НОМЕР_1 справа та ушкоджень автомобіля НОМЕР_2 зліва, права частина якого знаходилась на суцільній лінії, що розділяє ліву та праву полоси руху, вважаю, що слід надати віри поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо неможливості уникнення ДТП у зв'язку з миттєвим виїздом автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 на ліву полосу руху, у якій рухався він, що суперечить п. п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Зазначені пояснення узгоджуються із схемою місця ДТП, а також фотографіями, котрі наявні у матеріалах справи.

Пояснення ОСОБА_3, та ОСОБА_6 про те, що автомобіль НОМЕР_2 рухався у лівій полосі руху, вважаю необґрунтованими та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, з огляду на розміщення транспортного засобу у момент зіткнення.

Таким чином, з огляду на те, що дії водія ОСОБА_3 не відповідали п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, вважаю, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не мав можливості уникнути настання ДТП, а тому постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, слід скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.