Справа № 645/5565/16-п
Провадження № 3/645/53/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АП1 № 887876 від 08 листопада 2016 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №887876 від 08.11.2016 року, 08.11.2016 року о 20 год. 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 по пр.. Маршала Жукова, 3 в м. Харкові, перед початком руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Ford Fusion Comfort, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. На думку інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в м. Харкові ДПП в Харківській області, вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.12.2016 року по зазначеній справі було призначено судову авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. Проф.. МС Бокаріуса.

25.05.2017 року вищезазначена справа була повернена на адресу суду з висновком судової авто технічної експертизи №46 від 19.04.2017 року, зі змісту якої вбачається, що:

1) В даній дорожньої транспортній ситуації водій автомобіля Мітсубісі ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України.

2) В даній дорожній ситуації водій автомобіля Форд ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогам п.19.1 «а» ПДР України.

3) Вирішити питання про те: «Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів, враховуючи погодні умови, вечірній час, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та відеозапис моменту ДТП?», «Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?» «Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?», «Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху враховуючи погодні умови, вечірній час, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та відеозапис моменту ДТП?», «Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?», «Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?» ТА «Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України» - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

4) в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля форд ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.19.1 «а» ПДР України, але встановити експертним шляхом, чи знаходяться дані невідповідності вимогам п.19.1 «а» ПДР України, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо, причини вказані в дослідницькій частині висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала. Просила адміністративну справу закрити, оскільки дана дорожньо-транспортна пригода сталася у темний час доби та при наявності опадів у вигляді дощу. Автомобіль Ford Fusion Comfort рухався без ввімкнених будь-яких світлових приладів, обовязковість ввімкнення яких передбачається вимогами п/п «а» п. 19.1 Правил дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, позаду автомобіля, що рухався із ввімкненими фарами. Вказане підтверджується відеозаписом з камери відеоспостереження, якою зафіксовано зазначену дорожньо-транспортну пригоду.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, висновок судової авто-технічної експертизи у сукупності з іншими доказами по справі, вважає що вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України і знаходження їх, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди по зазначеним письмовим доказам не уявляється можливим.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у темний час доби та при наявності опадів у вигляді дощу. Автомобіль Ford Fusion Comfort рухався без ввімкнених будь-яких світлових приладів, обовязковість ввімкнення яких передбачається вимогами п/п «а» п. 19.1 Правил дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, позаду автомобіля, що рухався із вимкненими фарами. Вказане підтверджується відеозаписом з камери відеоспостереження, якою зафіксовано зазначену дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно пояснень ОСОБА_1 як особи, яка знаходилась на місці водія автомобіля Mitsubishi Lancer у дорожніх умовах, в яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, видимість дороги позаду автомобіля, що рухався з вимкненим світлом фар, яке знижувало дальність видимості, та за яким слідував автомобіль Ford Fusion Comfort, не дозволяла їй виявити перед початком руху останнього, що рухався без ввімкненого світла.

Така інформація не суперечать фактично наявним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дальність видимості, як то зазначено урозділі 13 глави I Методичних рекомендацій з проведення автотехнічної експертизи М., ЦНДІСЕ, 1971, може обмежуватися: малим освітленням перешкоди (при недостатньому світлі фар, неправильної їх установці, у випадках, коли перешкода знаходиться в стороні від напрямку пучка світла фар і т.п.); розмірами перешкоди, її забарвленням, що зливається з навколишнім фоном; низькою прозорістю повітря (під час туману, дощу, снігопаду і т.п.); незадовільним станом скла, що захищають оглядові просвіти (забруднення, запотівання, бризки дощу або сніг при непрацюючому склоочиснику т.п.), особливо в темний час доби при освітленні світлом фар зустрічних транспортних засобів.

Враховуючи те, що водій автомобіля MitsubishiLancer ОСОБА_1 не мала можливості перед відновленням руху керованого нею автомобіля, виявити автомобіль Ford Fusion Comfort, що рухався без ввімкнених фар, то у такій дорожньо-транспортній ситуації порушень вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 не вбачається. Зіткнення автомобілів Mitsubishi Lancerі Ford Fusion Comfort сталося в звязку із рухом автомобіля Ford Fusion Comfort під керуванням водія ОСОБА_2 без ввімкненого ближнього світла фар, тобто внаслідок порушення водія ОСОБА_2 вимог п/п «а» п. 19.1 Правил дорожнього руху України, що для унеможливило виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_1

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які однозначно підтверджують наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставинах, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 248, 252 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову, до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ