overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/834/17 Справа № 734/2115/17
ПОСТАНОВА
іменем України
10 жовтня 2017 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Деснянського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (ІПН: невідомий), за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 24 від 16.06.2017: 09.06.2017 близько 21.00 години, військовослужбовець строкової служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу командування військової частини та поважних причин, самовільно залишив територію військової частини польова пошта НОМЕР_1 , обов`язки за посадою не виконував, перебуваючи поза межами військової частини органи державної влади або правоохоронні органи, в тому числі органи військового управління про свою належність до військової служби, про вчинене ним ухилення від неї та його причини, не повідомив та 12.06.2017 проводив час на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив імперативні вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 24 від 16.06.2017, актом службового розслідування, а також іншими матеріалами справи.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 172-11, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП закрити у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Анохін А.М.
справа №622/686/17
провадження №3/619/524/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського прикордонного загону (в/ч 9951) відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: Харківський прикордонний загін (в/ч 9951), інспектор прикордонної служби 2 категорії інструктор відділення інспекторів прикордонної служби (м.д. н.п. Гурїв Козачок) відділу прикордонної служби «Золочів»,

за ст.172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2017року о 9 год. 00 хв. під час перевірки наявності персоналу, який залучається до служби в складі зміни прикордонних нарядів, виявлено відсутність ІПС 2 категорії - інструктора відділення ІПС м.д. н.п. Гур'їв Козачок ОСОБА_1, який був запланований на службу в період з 10:00 24 червня до 10:00 25 червня 2017р. в прикордонний наряд «Чатовий», про що йому було доведено 23 червня 2017р. В подальшому організовані пошукові заходи щодо розшуку військовослужбовця, об 11 год. 30 хв. 24.06.2017 року ОСОБА_1 виявлено за місцем проживання. На пропозицію прибути до відділу прикордонної служби «Золочів» відмовився, аргументуючи тим, що він не має бажання в подальшому проводити військову службу.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, повістка про виклик повернута до суду, проте, з відміткою, що за місцем проживання правопорушника залишена форма 22 а, поскільки декілька разів правопорушник був відсутній за місцем проживання, по повідомленням за отриманням повістки не зявлявся, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.172-15 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу 1190,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320.00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ НП в Харківській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Міськрадівська , 3

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року до канцелярії суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки,шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинене повторно протягом року.

Суд, перевіривши надані матеріали справи, у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, тобто дії, передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП, вчинені особою повторно протягом року, однак, матеріали справи не містять достатніх доказів, а саме, належним чином завірених копій постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП .

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Разом із тим суд розяснює, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на імя начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, протокол серії ГП № 444507 складено з порушенням зазначеної статті, у звязку із чим, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 51 КУпАП до Київського ВП ГУ НП в Харківській області - для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Садовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7517/17Головуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А.
Провадження № 33/789/332/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.164-14 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.164-14 ч.1 КУпАП, на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопрушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КупАп та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин, оскільки дізнався про прийняте рішення лише 22.09.2017 року, отримавши рішення у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне праворушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо в поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів адмінсправи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності слідує, що при винесенні оскаржуваної постанови 03.07.2017 року він не був присутнім у судовому засіданні. Однак, 29.06.2017 року надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи, призначеної на 03.07.2017 року за його відсутності. Тобто, апелянт був обізнаний про дату та місце судового розгляду, проте, не виявив бажання бути присутнім у судовому засіданні. Копія постанови була надіслана йому 17.07.2017 року.

З апеляційною скаргою на рішення суду ОСОБА_1 звернувся лише 28.09.2017 року, тобто через 2 місяці та 25 днів після її винесення, поважність причин пропуску на апеляційне оскарження постанови обгрунтовує її отриманням лише 22.09.2017 року.

Оскільки законом встановлено десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції про притягнення особи до адмінвідповідальності, який починає перебіг з дня її винесення, а не отримання, про судове засідання ОСОБА_1 було відомо, вважаю, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поноволення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.07.2017 року слід відмовити, в зв»язку з чим апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поноволення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.07.2017 року відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 740/3731/17
Провадження № 3/740/1172/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.09.2017 року близько 17-ї години 20 хвилин Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області виявлено, що ОСОБА_1 своєчасно не перереєстрував газовий пістолет «R688» 9 мм № АF 0670521, так як термін дії дозволу № 868 закінчився 16.09.2017 року.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 831074 від 18.09.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП України порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 195-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень на користь держави без конфіскації газового пістолета.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 34 гривні.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/520/6121/17
ПОСТАНОВА

22.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№089023 від 16.10.2017 року, складеним інспектором ПП 1 роти 2 батальйону УПП в м.Одеса ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 16.10.2017 року о 16:30, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz E 220, державний знак LT JFV 651, рухаючись по вул. Комарова в м.Одесі навпроти будинку №10/1, при зміні смуги руху, в порушення п.10.3 п.13.1 Правил дорожнього руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу Volkswagen Golf, державний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткненням, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 296/7409/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., за участю адвоката ОСОБА_1 та особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглядаючи матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №437241 від 18.09.2017 року, ОСОБА_2 18.09.2017 р. в 13 год. 35 хв., в м. Житомирі, по вул. І. Кочерги, біля будинку №6, керуючи автомобілем Ford Scorpio , держ. номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився з безпечності та не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на автомобіль BMW номерний знак JОJ 327, котрий стояв.

В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені.

Під час розгляду даної адміністративної справи в суді ОСОБА_2 вину свою не визнав повністю та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, у вчиненні вищевказаної ДТП він невинен.

Вивчаючи матеріали даної адміністративної справи судом вбачаються неточності в складених матеріалах. Так, в схемі місця ДТП від 18.09.2017р. розмір проїжджої частини вказаний 23.3, відстань від краю проїжджої частини до місця зіткнення автомобілів вказана 8.1, відстань від іншого краю проїжджої частини до заднього колеса автомобіля Ford Scorpio вказана 9.6, що в сумі складає 17,7 та не відповідає розміру проїжджої частини. Крім того, згідно показів ОСОБА_2 біля вказаної проїжджої розташованні парковочні місця які не вказані на схемі ДТП. Данні обставини не дають можливості встановити точне місце ДТП та на якій полосі руху воно відбулося.

Суд вважає необхідним повернути матеріали даної адміністративної справи на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Житомирі, для уточнення схеми ДТП.

Крім того, оскільки з поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є розбіжності, суд вважає за необхідне доручити Управлінню патрульної поліції у м. Житомирі перевірити наявність відеокамер на будинках, магазинах, котрі розташовані поряд з місцем де відбулась дана ДТП та наявності відеозаписів з них щодо фіксації даної ДТП. При наявності відіозапесів обставин ДТП надати їх суду для перегляду.

В зв'язку з тим, що без вищевказаних даних суд не має можливості винести обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, матеріали даної адміністративної справи необхідно направити до Управління патрульної поліції для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції у м.Житомирі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 522/5313/17
Провадження № 3/522/2612/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління держпраці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді начальника відділу кадрів ТОВ « Турист», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що була проведена перевірка додержання законодавства про працю та оплату праці ТОВ « Турист», начальником відділу кадрів якого являється ОСОБА_1 в ході якої виявлено, що у період з квітня 2015 року по лютий 2017 року порушила законодавство про працю та оплату праці на ТОВ « Турист», під час виконання посадових обовязків, про що був складений акт перевірки №15-01-015/0216 від 06.03.2017 року на підставі якого 06.03.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення № 15-01-015/0120, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення через порушення законодавства про працю та оплату праці, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях громадянки України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-015/0120 від 06.03.2017 року, актом перевірки №15-01-015/0216 від 06.03.2017 року .

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 41, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

07.04.2017