Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/372/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., при секретарях Верещагіній В.В. і Піроженко Д.В., та за участю скаржника ОСОБА_4 та особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Миколайлвича на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований в с. Лаврівка Долинського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 9 жовтня 2017 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він 26 липня 2017 року, знаючи, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, передав останньому право керування автомобілем НОМЕР_2, яким ОСОБА_6 о 21 годині 35 хвилин 26 липня 2017 року керував, рухаючись по вулиці Криничувата у м. Кропивницькому. Цими діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 9 жовтня 2017 року та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому стверджує, що 26 липня 2017 року о 21 годині він дійсно керував вказаним вище транспортним засобом і під час руху автомобіля по вул. Криничувата у м. Кропивницькому при об'їзді перешкоди у автомобіля було пробито дві шини справа, тому він зупинився. У багажному відділенні, була лише одна запасна шина і тому він зателефонував друзям і попросив допомоги, на що вони відповіли, що зможуть допомогти лише через 3-4 години. Очікуючи прибуття допомоги він разом з товаришем, який був з ним в автомобілі, вжили по 150 грам горілки.

Після цього під'їхав екіпаж поліції. Він пояснював працівникам поліції, що вживав алкогольні напої під час стоянки транспортного засобу, а саме після того як пошкодив шини, але таке пояснення їх не влаштовувало. Тому останні чинили на нього та на його товариша психологічний тиск, який полягав у можливості відібрання автомобіля і його доставки на штрафний майданчик, складання відносно нього і його друга протоколів за появу у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці та за спротив працівникам поліції з наступною доставкою до відділку поліції та загрозою застосування адміністративного арешту строком на 15 діб.

Також, вказує і на те, що шляхом тиску та умовлянь його і товариша змусили написати пояснення про те, що вони вживали алкогольні напої під час зустрічі з бойовими товаришами по АТО, внаслідок чого суд зменшить міру покарання або закриє провадження. Поліцейські пояснювали йому, що у Ленінському районному суді лояльно відносяться до воїнів АТО. Вказує і на те, що у справі відсутні докази того, що він керував транспортним засобом та передав керування іншій людині. Наданий працівниками поліції відеозапис не містить підтвердження цих обставин.

Вважає, що час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме о 23 годині 20 хвилин, не відповідає наданому поліцією відеозапису, відповідно до якого протокол був складений о 23 годині 01 хвилина. Тому вважає, що суду надано фактично інший протокол, у якому він підпису не ставив.

Вказує і на те, що у показаннях свідків та в акті огляду на стан сп'яніння вказане інше прізвище порушника. Тому вважає недоведені факти керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, передачі ним керування іншій особі, створення аварійної ситуації при роз'їзді зі службовим автомобілем і намагання сховатися на дереві від поліцейських.

Під час розгляду справи судом першої інстанції задоволено його клопотання про витребування запису відеореєстратора поліцейського, присутній у судовому засіданні працівник поліції зобов'язався надати цей запис, але цього не зробив. Тому вважає, що нерозв'язання його клопотання про витребування відеозапису перешкодило суду повно встановити обставини справи та ухвалити законне рішення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4, його захисника - адвоката ОСОБА_7, які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, пояснення поліцейського ОСОБА_5, який фактично заперечив задоволення апеляційної скарги та повністю підтвердив всі обставини справи, які зазначені у складеному ним адміністративному протоколі щодо ОСОБА_4, вивчивши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд об'єктивно з'ясував всі обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху України, так як передав право керування автомобілем НОМЕР_3, особі яка знаходилася у стані алкогольного сп'яніння, а саме ОСОБА_6, який 26 липня 2017 року о 21 год. 35 хв. керував вказаним транспортним засобом по вулиці Криничувата у м. Кропивницькому, і його вина підтверджується адміністративним протоколом серії БД № 157243 від 26.07.2017 року (а.с.1), копією адміністративного протоколу серії БД № 157242 від 26.07.2017 року складеного щодо ОСОБА_6 (а.с.7), квитанціями та актами про результати огляду на місці з використанням технічних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно з якими встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували на той час у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3-4,8), а також поясненнями поліцейського ОСОБА_5, який повністю підтвердив у районному суді фактичні обставини справи, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.6,11), які підтвердили, що керував автомоблім ВАЗ до його зупинки саме ОСОБА_6, та наданими під час розгляду справи в суді письмовими поясненнями самого ОСОБА_6 від 28.09.2017 року (а.с.24), який також підтвердив, що саме він керував у той вечір автомобілем ВАЗ - 211540, номерний знак НОМЕР_2, а також долученим до матеріалів справи відеозаписом, який переглянуто в суді та яким підтверджується, що 26 липня 2017 року у вечірній час після 21.00 години вечора, саме ОСОБА_6 керував автомобілем НОМЕР_3, оскільки останній про це сам повідомив на місці зупинки поліцейському, та який керуючи автомобілем втікав від поліцейських, а будучи затриманим поводив себе зухвало, у присутності поліцейських висловлювався нецензурно, при цьому не заперечував того, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, сам же ОСОБА_4, який був присутній при цьому, жодного разу не заперечив того, що саме ОСОБА_6 керував його автомобілем перед їх затриманням (а.с.13).

В апеляційному суді ОСОБА_4 повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення і пояснив, що 26 липня 2017 року приблизно після 20 години вечора він на своєму автомобілі ВАЗ, який він отримав у повне володіння та користування від свого батька, разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 поверталися з роботи додому на вул. Херсонська у м. Кропивницький, де вони на той час проживали. Він керував автомобілем і при обминанні перешкоди пробив дві праві шини, а тому зупинився. Оскільки запасна шина була лише одна, тому він зателефонував друзям і попросив надати допомогу, які пообіцяли надати допомогу лише через 3-4 години, тому він вирішив почекати, оскільки коштів на оплату ремонту шин у нього при собі не було. Щоб скоротити час вони з товаришем випили по 250 грам горілки, яка була у нього в автомобілі. Після цього до них під'їхав екіпаж поліції, які почувши від них запах алкоголю, викликали ще два екіпажі поліції. Під тиском працівників поліції він написав пояснення, яке долучено до справи, проте зараз він його заперечує.

Допитаний в апеляційному суді за клопотанням скаржника поліцейський ОСОБА_5, який склав вказаний адміністративний протокол підтвердив, що 26.07.2017 року близько 21 години 30 хвилин, він разом з інспектором поліції ОСОБА_10 перебували в наряді і проводили патрулювання на вулицях м. Кропивницький. Рухаючись по пров. Степовому, він побачив зустрічний автомобіль ВАЗ сірого кольору, який невпевнено рухався по дорозі і при цьому правими колесами зачепив бордюр, від чого вильнув на дорозі, що і привернуло їх увагу. Тому вони розвернулись і стали наздоганяти вказаний автомобіль, однак водій вказаного автомобіля значно підвищив швидкість і став втікати від них. На вул. Криничувата автомобіль ВАЗ заїхав до самої каплички і зупинився. З автомобіля вискочили два хлопці, водій закрив автомобіль і хлопці порозбігались. Через деякий час вони їх спіймали і побачили, що вказані хлопці перебувають в стані алкогольного сп'яніння, тому відібрали від них пояснення. Спочатку вони давали пояснення один на одного, а потім ОСОБА_6 зізнався, що саме він керував автомобілем. При цьому документів у них не було, а автомобіль їх був зачинений. Пізніше поряд з автомобілем, на відстані приблизно 2 - 3 метра від нього, вони знайшли у траві барсетку з документами на ім'я ОСОБА_4 Після чого за згодою правопорушників проведено їх огляд на стан сп'яніння на місці та складено адміністративні протоколи щодо ОСОБА_6 за керування автомобілем у стані сп'яніння, а щодо ОСОБА_4 за передачу керування автомобілем особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Він бачив, що автомобіль має пошкоджені дві праві шини, однак від надання допомоги правопорушники відмовились і пояснили, що до них незабаром приїдуть їх товариші і допоможуть відремонтувати автомобіль та доставлять його до місця їх проживання, тому автомобіль на штраф майданчик вони не забирали.

Допитана в апеляційному суді за клопотанням скаржника свідок ОСОБА_8 підтвердила, що 26.07.2017 року у вечірній час, вона рухаючись по вул. Толстого у м. Кропивницький, разом з малолітньою дитиною, яку перевозила на візочку, поверталася від батьків до себе додому. У цей час поряд з нею по вулиці на великій швидкості проїхав легковий автомобіль ВАЗ, 15-ої моделі, сірого кольору, ледь не збивши її разом з дитиною. Оскільки, далі по руху автомобіля проїзд був закритий, тому вона зрозуміла, що автомобілем керує немісцева особа і побачила, що вказаний автомобіль розвернувся та поїхав у зворотному напрямку в сторону аеропорту. Коли вдруге біля неї проїхав цей автомобіль, вона встигла запам'ятати його номер, та під вуличним освітленням встигла побачити, що автомобілем керував чоловік без верхнього одягу та з великим татуюванням в області грудної клітки. Відразу після цього вона зателефонувала на «102», та повідомила про те, що її з дитиною ледь не збив автомобіль, назвавши його марку, колір та номерний знак. Приблизно через дві години їй зателефонували поліцейські і попросили надати з цього приводу пояснення, що вона і зробила у цей же вечір. Також, свідок повністю підтвердила свої письмові пояснення долучені до справи (а.с.6).

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_9 пояснив, що 26.07.2017 року, під вечір, коли вже стемніло, він купався на джерелі у Серафіма біля каплички. У цей час туди заїхав автомобіль ВАЗ, з якого вийшли два хлопці, один з яких десь подівся, а інший лишився біля автомобіля. Хто був за кермом він не бачив, чому у його письмовому поясненні вказано, що він бачив хто був за кермом він не знає. Можливо пояснення читав неуважно. Зараз дає такі пояснення оскільки не бажає нашкодити, як тим хлопцям, так і поліцейським. При цьому, свідок уточнив, що він все ж таки бачив, як з автомобіля вибігли два хлопці і втекли від поліцейських, але потім їх знайшли.

З урахуванням зібраних по справі доказів, які зазначені вище та досліджених всебічно судом у їх сукупності, апеляційний суд критично ставиться до змінених показань свідка ОСОБА_9 наданих ним в апеляційному суді, та повністю враховує, як правдиві, долучені до справи його письмові пояснення (а.с.11), оскільки вони повністю узгоджуються з іншими об'єктивними доказами по справі.

Крім того, як видно з наданого апеляційному суду поліцейським ОСОБА_5 витягу по Кропивницькому відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ЄО № 38226 від 26.07.2017 року, у цей день надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.07.2017 року о 21:25 за адресою м. Кропивницький вул. Толстого, 45, ВАЗ 2111, д/н НОМЕР_2 ледь не скоїв наїзд на заявницю з коляскою і поїхав у бік аеропорту. Заявник ОСОБА_11, що також підтверджує факт керування у той вечір автомобілем скаржника водієм, який перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи суддя під час розгляду даної справи належним чином врахував вимоги ст.ст. 33, 245, 280 КУпАП та призначив ОСОБА_4 фактично мінімальний вид та розмір адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, врахувавши при цьому дані про його особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини правопорушення, характер і тяжкість вчиненого тощо.

А тому, з урахуванням вищезазначених обставин та особи правопорушника районний суд правильно обрав вид та розмір адміністративного стягнення, а саме у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що є мінімально можливим як видом, так і розміром адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, що за вказаних обставин справи, з урахуванням особи правопорушника, послужить його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Посилання правопорушника на те, що 26 липня 2017 року о 21 годині саме він керував вказаним вище транспортним засобом під час руху автомобіля по вул. Криничувата у м. Кропивницькому повністю спростовуються, як послідовними поясненнями поліцейського ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_8, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 та долученими до справи власноручними письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_4, в яких він вказав на те, що після вживання у той вечір разом із ОСОБА_6 спиртних напоїв, вони побачили що до них наближався автомобіль поліцейських, тому вони стали тікати від них і в цей момент керував його автомобілем саме ОСОБА_6 (а.с.10).

Доводи скаржника і про те, що шляхом тиску та умовлянь його і товариша змусили написати пояснення про те, що вони вживали алкогольні напої під час зустрічі з бойовими товаришами по АТО, внаслідок чого суд зменшить міру покарання або закриє провадження по справі суд вважає безпідставними, оскільки як видно з долучених до справи письмових пояснень самого ОСОБА_4 та ОСОБА_6, вони таких обставин не зазначали (а.с.10,12).

Його доводи і про те, що час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме о 23 годині 20 хвилин, не відповідає наданому поліцією відеозапису, відповідно до якого протокол складений о 23 годині 01 хвилина суд також вважає безпідставними, оскільки з переглянутого апеляційним судом відеозапису, який долучено до матеріалів справи, таких обставин на які посилається скаржник, судом не встановлено. Тому відсутні будь-які підстави вважати, що суду надано інший протокол, та що в ньому він підпису не ставив.

Також його доводи і про те, що у показаннях свідків та в акті огляду на стан сп'яніння вказане інше прізвище порушника суд вважає не суттєвими, оскільки дійсно в акті огляду на стан його сп'яніння та у поясненні одного свідка ОСОБА_12, які складені іншим поліцейським ОСОБА_10, яка перед цим не бачила документів скаржника і тому помилково вказала прізвище скаржника «Приймак», проте його ім'я та по батькові, а також дата народження зазначено правильно (а.с.4-5). До того ж у решті документів та поясненнях інших свідків його прізвище вказано правильно, а саме ОСОБА_4

Його доводи і про те, що нерозв'язання місцевим судом його клопотання про витребування запису відеореєстратора поліцейського про їх переслідування перешкодило суду повно встановити обставини справи та ухвалити законне рішення апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки вказаний відеозапис за клопотанням скаржника переглянуто апеляційним судом, однак будь-яких доказів на підтвердження невинуватості скаржника з нього не вбачається. Навпаки, вказаний відеозапис підтверджує сам факт переслідування поліцейськими 26.07.2017 року у період часу з 21:31 год. до 21:37 год. автомобіля скаржника до місця його зупинки біля каплички святого ОСОБА_3.

Інші доводи скаржника про порушення його процесуальних прав під час розгляду даної справи суд також вважає безпідставними і такими що не вплинули на правильність та об'єктивність прийнятого по справі рішення.

Вказані обставини визнаю такими, що не дають підстав для скасування постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 9 жовтня 2017 року та закриття провадження у справі, як того просить ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі, оскільки районний суд з урахуванням всіх обставин справи правильно дійшов висновку про винуватість скаржника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та обґрунтовано призначив йому вид та розмір адміністративного стягнення в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 9 жовтня 2017 року щодо нього - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.