Справа № 592/2049/17
Провадження № 3/592/528/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 22.12.1974 року в Лебединському районі Сумської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

встановив:

02.02.2017 року о 22:25 год. в с. Старе село Сумського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. 37028СА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення степені алкогольного спяніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу «Алкотестр 6810 Драгер» та в СОНД ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

Розгляд справи було призначено на 02.03.2017 р. на 08:45 год.

01.03.2017 р. справа була направлена до Апеляційного суду Сумської області в звязку з подачею ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2017 р. про направлення даної справи для належного суду. Постановою судді Апеляційного суду Сумської області від 07.03.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2017 р. повернуто ОСОБА_1, як таку, що подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Після повернення справи з Апеляційного суду Сумської області її було призначено до розгляду на 28.03.2017 р. на 08:30 год

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Надавав суду клопотання від 27.03.2017 р. (вх..№11246 від 27.03.2017 р.) про відкладення розгляду справи, призначеного на 28.03.2017 р., на іншу дату в звязку з хворобою ОСОБА_1 Додатково зазначив, що ОСОБА_1 не визнає своєї провини у скоєному правопорушенні, тому просить не розглядати справу в його відсутності.

Розгляд справи було відкладено на 03.04.2017 р. та на 14.04.2017 р. в які ні ОСОБА_1, ні його представник ОСОБА_2 не зявилися. Тому розгляд справи в черговий раз було відкладено на 27.04.2017 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Надавав суду клопотання від 25.04.2017 р. (вх..№14814/17 від 25.04.2017 р.) про відкладення розгляду справи, призначеного на 27.04.2017 р., на іншу дату в звязку з виїздом за межі України за сімейними обставинами хвороба дружини, однак доказів в підтвердження даних обставин суду не надав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що в алкотестр дути небуде, в СОНД не поїде, пояснення надасть в суді.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дії адмінпритягуваного та його представника свідчать про затягування розгляду справи. Також судом встановлено, що провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №520436 від 02.02.2017 р., де в пункті «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноруч зазначив: «керував автомобілем, алкотестр дути небуду, в СОНД не поїду, пояснення дам у суді», про що поставив свій підпис; поясненнями свідка ОСОБА_3 від 02.02.2017 р. та поясненнями свідка ОСОБА_4 від 02.02.2017 р.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров