Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/646/17 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 06 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, не працює,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн.

В постанові суду зазначено, що 21.01.2017 року о 04 год. 27 хв. ОСОБА_2 по вул.Вітрука, 10, в м. Житомирі керував автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога.

В апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ставиться питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі. Вважає, що постанова є незаконною. Вказує, що єдиним доказом його винності являється висновок лікаря, який є недійсним, оскільки зроблений в порушення вимог закону. Також звертає увагу, що справа розглянута без його участі.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення. Право користуватися юридичною допомогою адвоката ОСОБА_2 роз'яснено, але він не бажає ним скористатися.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147872 від 21.01.2017 року, складеного поліцейським роти №3 БУПП у м. Житомирі Саком Д.Ю. вбачається, що 21.01.2017 року о 04 год. 27 хв. ОСОБА_2 по вул.Вітрука, 10, в м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився в Обласному наркологічному диспансері обласної ради (а.с. 1).

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Обласного наркологічного диспансера Житомирської обласної ради №79 від 21.01.2017 року, ОСОБА_2, який був оглянутий 21.01.2017 року о 04 год. 45 хв., перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3).

Доводи ОСОБА_2 про те, що у вказаному висновку не зазначено повністю П,І,Б, посада та спеціальне звання поліцейського не може слугувати підставою для визнання висновку не дійсним.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та останнім не заперечується.

Перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком Обласного наркологічного диспансера Житомирської обласної ради №79 від 21.01.2017 року, за результатами медичного огляду останнього, який був проведений 21.01.2017 року о 04 год. 45 хв. у належному медичному закладі на протязі двох годин після виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння.

З вказаним висновком ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчить його підпис у висновку, та заперечень не надавав. До медичних установ, після складання протоколу, ОСОБА_2 для проходження додаткового медичного огляду не звертався.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 21.01.2017 року складено у відповідності до вимог закону та протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд на підставі вищевикладеного погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про порушення процедури проведення медогляду, а саме про те, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів не впливають на правильність висновків суду щодо вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП та не суперечить вимогам ст.25 КУпАП.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова