Номер провадження: 33/785/243/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 05.12.2016 року, приблизно о 01:40 год., по пр. Добровольського, буд. 116 в м. Одесі, керував автомобілем НОМЕР_1, згідно висновку медичного огляду від 05.12.2016 року в стані алкогольного спяніння.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що висновки у постанові суду є необґрунтованими, оскільки його вина не доведена належними та допустимими доказами, так як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор поліції не дотримався вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, зокрема свідки залучені не були, йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, про що власноручно зазначив о протоколі.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3,які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

З постанови суду від 05.01.2017 року вбачається, що вина ОСОБА_2в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №025030 від 05.12.2016 року та висновком медичного огляду від 05.12.2016 року.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо недотримання вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення знайшли підтвердження.

На підставі досліджених доказів, пояснень ОСОБА_2 були встановлені наступні обставини складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення №025030 від 05.12.2016 року, складеного УПП ОСОБА_4, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, не зазначено відомостей щодо проведення огляду ОСОБА_2 на стан спяніння на місці зупинки, а також не зазначені свідки.

Згідно п.п.6, 7 ч. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що, в порушення «Інструкції», ОСОБА_2 не розяснювалося право пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів

В матеріалах справи відсутні відомості про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, Інструкцією, яка передбачає порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що тільки після огляду на стан спяніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, або незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, проводиться огляд в найближчому закладі охорони здоровя, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, згідно п.22 ч. 3 «Інструкції». /.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як працівники поліції склали його без дотримання передбачених, в даному випадку, вимог п.7 ч. 1, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, в звязку з чим протокол є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме суд не перевірив на відповідність вимогам закону протоколи про адміністративне правопорушення. зокрема, не встановив відсутність акту огляду на стан алкогольного спяніння, в звязку з чим, в даному випадку, протокол щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є недопустимим доказом, на його підстав суд неправильно встановив фактичні обставини події, які інкримінувалися ОСОБА_2

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 має бути закрито, в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік скасувати.

Провадження по справам відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5