Справа № 127/405/17
Провадження № 33/772/324/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., з участю передставника потерпілого - адвоката Овода Р.В., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_4 постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4.30.12.2016 року о 21 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. Гальчевського,13, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував автомобілем марки «ВАЗ-21070», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Тестом № 6800 зафіксовано результат 2,43%, тобто проба позитивна, що підтверджує стан алкогольного сп'яніння. Крім того, ОСОБА_4, розпочинаючи рух від лівого краю проїзної частини, не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку та допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 11.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_4 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2017 року та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що він заявляв клопотання про виклик свідків, яке було задоволено. Проте двоє свідків не з"явились, після чого він повторно заявив клопотання про їх виклик, але судом було відмовлено без зазначення причин. Дані свідки могли підтвердити або спростувати проведення огляду у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

У доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає, що після того, як він не погодився з результатом алкотесту працівники поліції доставили його до КЗ ВОНД "Соціотерапія", тобто щонайменше через 2 год. 40 хв., що є порушенням ст. 266 ч. 4 КУпАП. Враховуючи, що огляд на стан сп"яніння проведений з порушенням вимог КУпАП, вважає, що його вина не є доведеною, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, що підставою для закриття провадження.

Крім того, рішення суду базується на показаннях потерпілого ОСОБА_3, який є зацікавленою особою. Судом першої інстанції безпідставно не було задоволено клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушеня у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, а саме не містить координат зіткнення відносно сталих ориєнтирів та не містить дорожньої розмітки, розташування автомобілів на схемі не відповідає розташуванню автомобілів в момент зіткнення, а тому є неінформативним, час ДТП, зазначений на схемі не відповідає часу, вказаному у протоколі.

У судове засідання ОСОБА_4 не з"явився, хоча був повідомлений про час, день і місце розгляду справи, про що свідчить його розписка.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, думку представника потерпілого - адвоката Овода Р.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями ОСОБА_4, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга з доповненнями ОСОБА_4не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції, були виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення ,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що ОСОБА_4 30.12.2016 року о 21 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. Гальчевського,13,в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем марки «ВАЗ-21070»,д.н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер».Тестом № 6800 зафіксовано результат 2,43%, тобто проба позитивна, що підтверджує стан алкогольного сп'яніння. Крім того, ОСОБА_4, розпочинаючи рух від лівого краю проїзної частини, не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку та допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 11.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили у судовому засіданні, що в їх присутності водій ОСОБА_4 проходив огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу"Драгер", яким було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп"яніння. Працівники поліції діяли відповідно до Закону.

Крім того , вина ОСОБА_4 підтверджуються належними доказами, які суд приймає до уваги, а саме даними протоколу про адмінправопорушення від 30.12.2016 року (а.с.№2), даними протоколу про адмінправопорушення від 30.12.2016 року (а.с.№3), чеком-роздруківкою №6820 приладу «Драгер» (а.с.№ 3а), актом огляду на стан сп"яніння (а.с.№4), медичним висновком №1940 від 31.12.2016 року (а.с.№5), схемою місця ДТП (а.с.№6).

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчинених ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.9 "а", п. 10.1, п. 11.3 Правил дорожнього руху, що утворюють склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, не знайшли свого підтвердження,оскільки останній проходив огляд на алкотесті у присутності двох свідків, крім того, проходив медичний огляд, який показав, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп"яніння .

Доводи скаржника про неповноту та однобічність судового розгляду, апеляційний суд вважає надуманими.

Міркування скаржника щодо того, що судом визнано його винним за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП на підставі припущень, без повного з"ясування обставин справи,без належної оцінки усіх доказів, не обгрунтовані, оскільки апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_4 було викликано у судове засідання двох свідків.

Вказані обставини та безпосередньо досліджені докази при апеляційному розгляді співпадають з висновками місцевого суду.

Районний суд вірно дійшов висновку, що оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності з призначенням йому адміністративного стягнення.

Суд, застосовуючи до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, врахував ті обставини, що останній вину не визнав, не розкаявся, а також те, що санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає і її подача є ,на думку апеляційного суду, способом захисту від накладеного адміністративного стягнення за вчинене .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283, 293, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2017 року щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: