Справа № 203/2084/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 за викликом не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.185 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пунктом 2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадках, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Частиною першою ст.260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.05.2017 року серії АА 309408, 28.05.2017 року приблизно о 14-10 г. за адресою: пр.Б.Хмельницького,24Б, на вулиці, ОСОБА_2 був зупинений патрулем поліції за порушення ПДР, яке вчинив керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_1, та на вимогу поліцейського предявити водійське посвідчення та реєстраційний документ на авто, яке було висловлено багаторазово, вимогу поліцейського згідно п.2 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» не виконав, чим вчинив злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

З рапорту працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в звязку з проїздом перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. Після того, як останній не виконав неодноразові вимоги щодо предявлення посвідчення водія та реєстраційного документу на автомобіль, останній був затриманий та доставлений до Центрального ВП для складання адміністративного матеріалу. Після складання протоколу за ст.185 КУпАП та винесення постанови за ч.1 ст.126 КУпАП, водія було звільнено з приміщення відділення поліції.

Також в матеріалах адміністративної справи міститься протокол адміністративного затримання АА №100687 від 28.05.2017 року щодо адміністративного затримання ОСОБА_1 28.05.2017 року о 15-10 г. та звільнення о 16-40 г. Підставою для звільнення зазначено складання протоколу за ст.185 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином з представлених суду матеріалів адміністративної справи вбачається, що підставою для зупинки водія ОСОБА_1 стало виявлення працівниками поліції факту проїзду на заборонений жовтий сигнал світлофору, що є порушенням вимог п.8.7.3 ПДР України та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи та рапорт працівника поліції свідчать про те, що постанова відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП не виносилась та будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення та, як наслідок, правомірності його зупинки та подальших дій та вимог працівників поліції, до справи не долучено.

Також слід врахувати, що не предявлення водієм для перевірки водійського посвідчення та реєстраційних документів на автомобіль, є обєктивною стороною складу іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, може бути підставою для застосування заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення в порядку ст.260 КУпАП, шляхом адміністративного затримання особи, що і було здійснено працівниками поліції.

А тому, не предявлення ОСОБА_1 водійського посвідчення та реєстраційний документів на автомобіль, за відсутності інших дій, які свідчили про злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, не підтверджує складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та про необхідність закриття провадження відносно останнього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,9,173,251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.