Провадження № 3/193/149/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши обєднані матеріали адміністративного правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: Зоряна, 59,

ТЕР «Центр» водій,

по ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 8 вересня 2017 року о 21:30 год. в сел. Софіївка по вул.Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та під час виникнення небезпеки для руху (ВАЗ 21043), не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в звязку з чим скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 д/н 353 15 АВ, який рухався у попутному напрямку, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України .

Крім того, ОСОБА_1 8 вересня 2017 року о 21:50 год. в сел. Софіївка по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Додатково у судовому надав пояснення згідно яких вказує, що після його зупинки, поліцейськими запропоновано пройти водію огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", після продуття з результатом він був не згодний, у зв'язку з чим просив поліцейських, щоб його супроводили до лікарні для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, як це передбачено законодавством, на що поліцейські не погодились і його до медичної установи не відвезли. Він вирішив проїхати самостійно, що і зробив, висновок був складений в медичній установі через три години після події без присутності поліцейських, згідно якого ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у його присутності ОСОБА_1 продув прилад "Драгер", який показав результат 0,44 промілле, з результатом якого правопорушник був не згодний і чув пропозицію від ОСОБА_1 щодо супроводу його до лікарні.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у його присутності ОСОБА_1 продув прилад "Драгер", який показав результат 0,44 промілле.

Свідок ОСОБА_4, який є водієм транспортного засобу ВАЗ 21043 д/н 353 15 АВ, який був також учасником вказаної дорожньо-транспортної події та одночасно із ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння пояснив, що у його присутності ОСОБА_1 продув прилад "Драгер", з результатом якого правопорушник був не згодний і чув пропозицію від ОСОБА_1 щодо супроводу його до лікарні для проведення медичного огляду.

Поліцейський ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що на пропозицію ОСОБА_1 проїхати разом із ним до лікарні, він йому повідомив, що правопорушник може це зробити самостійно, зазначив, що працівниками поліції правопорушника ОСОБА_1 до медичної установи для проходження медичного тогляду на стан сп`яніння доставлено не було.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення свідків, правопорушника, поліцейського, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Доказами скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП є протокол скоєння правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с. 2), пояснення правопорушника (а.с. 3), пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (4-8) .

Враховуючи пояснення свідків, правопорушника, поліцейського, розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП суддя приходить до наступного висновку:

У матеріалах справи на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, міститься роздруківка із приладу «Драгер» , відповідно до якого було встановлено стан алкогольного спяніння 0,44 %0 (а.с. 1), та пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 5,6).

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також встановлений постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) .

Зокрема, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно вказаної Інструкції за результатами медичного огляду особи на стан сп'яніння складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, та швидкість реакції, форма якого закріплена в Додатку 4 до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до п. 16 вищезгаданої Інструкції «висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду». Пунктом 17 цієї ж Інструкції встановлено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Судом враховуються пояснення самого правопорушника стосовно незгоди з показаннями приладу "Драгер", відмова поліцейського у супроводженні до лікарні ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а також те, що дану обставину також не заперечував і сам поліцейський.

Таким чином правопорушник поставивши під сумнів результат приладу "Драгер" самостійно без супроводу звернувся до лікарні для огляду на стан алкогольного спяніння, за результатом якого встановлено, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак спяніння, дана обставина підтверджена документальним висновком медичного огляду КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» № 2029 (а.с. 7).

На підставі вищевикладеного та враховуючи пояснення правопорушника, поліцейського, свідків допитаних у судовому засіданні та всебічно, обєктивно розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським при складанні адміністративного матеріалу було порушено положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 та ст.266 КУпАП, у зв'язку з чим вказані докази є неналежним та не допустимими.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та згідно висновку медичного огляду КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» № 2029 встановлено, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак спяніння.

Тому оцінюючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно до цього провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124,ч. 1 ст. 130, 247, 266 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д .А. Кащук