Справа № 214/4687/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м-н. Сонячний, буд. 57, кв. 45, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29.07.2017 о 16 год. 30 хв. в м. Кривому Розі на м-ні Сонячному поблизу буд. № 34 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 н.з. 680-88АН при цьому не обравши безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого автомобіля, та при виявленні небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля. Внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який виїздив ліворуч по напрямку руху автомобіля, після чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження згідно рапорту слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав, пояснив, що 29.07.2017 о 16 год. 30 хв. він рухався на своєму автомобілі в м. Кривому Розі на м-ні Сонячному поблизу буд. № 34 по головній дорозі. З прилеглої території виїжджав водій ОСОБА_4, який зобовязаний був надати дорогу транспорту, який рухається по головній дорозі. Він цього не зробив і внаслідок його дій відбулося зіткнення. Уникнути ДТП він не мав фізичної можливості. Вважає, що винен в цьому ДТП саме водій ОСОБА_4, його визнано винним постановою суду.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 075903 від 08.08.2017, 29.07.2017 о 16 год. 30 хв. в м. Кривому Розі на м-ні Сонячному поблизу буд. № 34 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 н.з. 680-88АН при цьому не обравши безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого автомобіля, та при виявленні небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля. Внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який виїздив ліворуч по напрямку руху автомобіля, після чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження згідно рапорту слідчого.

Натомість суд вважає, що даний доказ не є беззаперечними та допустимим, який би свідчив про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки в ході судового розгляду не знайшов підтвердження той факт, що вказана ДТП сталася з вини останнього.

Так, згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.09.2017, ОСОБА_4, визнано винним у скоєнні даної ДТП, яка відбулася 29.07.2017 за участю ОСОБА_3

Суддя приймає твердження ОСОБА_3, що в останнього не було фізичної можливості уникнути ДТП, так як він рухався по головній дорозі і мав перевагу у русі, а автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, виїжджав з прилеглої території з місця стоянки і повинен був надати дорогу транспорту, який рухався по головній дорозі.

Крім того дані покази узгоджуються з протоколом огляду місця ДТП від 29.07.2017 та схемою до протоколу огляду місця ДТП від 29.07.2017, з яких слідує, що до момент виникнення ДТП автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, виїжджав з прилеглої території з місця стоянки, в той час як автомобіль марки ВАЗ 21013, р/н 68088АН, під керуванням ОСОБА_3 вже рухався по головній дорозі з правого боку від нього та за даних обставин мав перевагу в русі.

Обставина участі ОСОБА_3 у вказаному ДТП в сукупності з вказаними фактичними обставинами справи не може свідчити про наявність обєктивної сторони складу інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.3 «б», п.10.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи те, що під час виїзду з прилеглої території водій ОСОБА_4 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_4 дороги», при виїзді на головну дорогу, не надав дорогу автомобілю марки ВАЗ 21013, р/н 68088АН, під керуванням ОСОБА_3, тому суд приходить до висновку, що в діях саме ОСОБА_4 наявний складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За даних обставин, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122-4, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.