Справа № 204/693/17
Провадження № 3/204/950/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 11 травня 1977р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в ДВК №89 ЧНПУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

24 квітня 2017 року на розгляд Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська повторно надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 11 травня 1977р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог передбачених ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність зазначених даних не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах містяться суперечливі дані, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що зіткнення скоїв водій транспортного засобу Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, а в рапорті слідчого СВ ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24.01.2017р. зазначено, що зіткнення скоїв водій транспортного засобу ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3; у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2017р. зазначено, що локалізація пошкоджень автомобіля ВАЗ «деформація передньої та задньої лівих дверей», а відповідно до письмових пояснень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, фототаблиці доданої до протоколу вбачається, що зіткнення відбулося у бік дверей з правого боку автомобіля ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_2; схема до протоколу огляду місця ДТП, яка мала місце 23.01.2017р. не підписана та не оформлена належним чином, відсутні умовні позначення, не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, а також суперечить обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Таким чином, вищевказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, що є підставою для повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 11 травня 1977р.н., повернути на адресу сектора Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова