Справа № 159/3042/17 Провадження №33/773/871/17 Суддя в 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Категорія: ст.185, ч.1 ст.173-2 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П. з участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду її апеляційну скаргу на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2017 року щодо неї, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона 06.08.2017 о 06 год. 20 хв., перебуваючи у стані сп'яніння, за місцем свого проживання - АДРЕСА_1, вчинила сімейний скандал, в ході якого ображала рідних, у тому числі свого чоловіка - потерпілого ОСОБА_2, нецензурними словами, чим вчинила насильство в сім'ї.

Крім того, вона ж, 06.08.2017 о 06 год. 20 хв., перебуваючи у стані сп'яніння, за місцем свого проживання - АДРЕСА_1, не реагувала на неодноразові зауваження поліцейських припинити протиправні дії, що полягали у вчиненні сімейного скандалу, ображанні рідних, вчиненні бійки, чим вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції належним чином не мотивував постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Зазначає, що саме чоловік завдав їй удару, а не вона вчинила насильство у сім'ї. Також вказує, що вона б змирилася із рішенням судді, однак, не має можливості відбувати призначене стягнення, оскільки здійснює догляд за дитиною до досягнення нею п'ятирічного віку. Просить скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваної постанови та основні доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу і просила скасувати оскаржувану постанову або пом'якшити стягнення, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не вчиняла адміністративних правопорушень не заслуговують на увагу і є безпідставними, та повністю спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами.

Так, потерпілий в суді пояснив, що у подіях. Про які вказано у протоколах про адміністративні правопорушення є вина і дружини і його. Його дружила відпочивала у нічному закладі, вживала спиртне. Він не забрав її додому, оскільки вона продовжувала свій відпочинок. Коли прибув додому, то дружина вже була вдома. Між ними виникла сварка в результаті, вони обоє викликали поліцію.

Працівник поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що 06.08.2017 під ранок він за викликом прибув до квартири сім'ї ОСОБА_1. ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Остання сварились із своїм чоловіком та обзивала його нецензурними словами в присутності свої малолітньої доньки. Дочка йому повідомила, що сварку затіяла мама.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які ставляться їй у провину також підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№684900 від 06.08.2017 (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №684899 від 06.08.2017 (а.с.12), копією рапорту чергового (а.с.3), заявою ОСОБА_4 (а.с.16), в якій він просить прийняти міри до його дружина, яка влаштувала сімейний скандал, письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.6), консультативним висновком спеціаліста №618 від 06.08.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.7) та рапортами інспектора СРПП №4 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 (а.с.8, 19).

Твердження апелянта про те, що суд необґрунтовано наклав на неї адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на підставі положень ст.36 КУпАП заслуговує на увагу, оскільки вимогами ч.2 ст.36 КУпАП передбачено, що, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст.185 ч.1 ст.173-2 КУпАП. А стягнення судом першої інстанції накладено відповідно до положень ст.36 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

Проте, таке рішення не ґрунтується на вимогах КУпАП, так як правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП є більш серйозним ніж, правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

А санкцією ст.185 КУпАП передбачено накладення стягнення, крім інших видів, у виді громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин.

Отже, в даному випадку місцевий суд, наклавши стягнення на ОСОБА_1 за ст.185, ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст.36 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт, не дотримався вимог перерахованих статей КупАП, так як санкцією ст.185 КУпАП не передбачено стягнення саме у виді 30 годин громадських робіт.

За таких обставин, постанова в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 підлягає зміні.

При накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 апеляційний суд відповідно приписів ст.33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, її особу, те, що вона працює, на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею п'ятирічного віку, одружена, а також те, що потерпілий вибачив її.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, апеляційний суд відносить вчинення правопорушень вперше, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 апеляційний суд відносить вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Згідно положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляджу справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

А частиною 9 статті 294 КУпАП передбачено, що у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ст.185, ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції ст.185 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде необхідним і достатнім для виховання правопорушниці в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, за ст. 185 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподаткованих мінімумів доходів громадять, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов