АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/441/17 Головуючий у першій інстанції: Підберезнй Г.А.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1КУпАП Головуючий у другій інстанції: Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в присутності апелянта ОСОБА_3 та його представника - адвоката Коваля І.А., апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ НВО «Редуктор - комплект», який мешкає АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Як вказано у постанові суду, ОСОБА_3 будучи головним директором ТОВ НВО «Редуктор - комплект», порушив дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.10.2016 року, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2013 року по 31.10.2016 року, про що складено акт камеральної перевірки № 2332/04-65-14-00/383615226 від 15.12.2016 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3, 13 квітня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є, на його думку, незаконною. Зазначає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, має місце недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими. Вказує, що в протоколі відсутні данні, які було вчинено саме ОСОБА_3, а також відсутні докази про вчинення вказаних правопорушень. Також звертає увагу, що на його підприємстві жодної камеральної перевірки не проводилось, на яку посилається у своїй постанові суд першої інстанції. Крім того вказує, що вищезазначені податкові повідомлення - рішення ТОВ НВО «Редуктор - Комплект» оскаржено до ГУ ДФС у Дніпропетровській області та за результатами скасовано. На думку апелянта, на той час, до закінчення процедури оскарження результатів податкової перевірки, сума грошового зобов'язання, яка оскаржується, вважається неузгодженою, а суд на це не звернув уваги.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник адвокат Коваль І.А. та ОСОБА_3 підтримали в повному обсязі апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи та просили задовольнити апеляційну скаргу, а постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі. Пояснили, що первісне податкове повідомлення, яке було покладено в основу судового рішення, було частково скасовано та ним подано повторну скаргу до ДФС України.

Перевіривши наявні матеріали та додані матеріали, вислухавши думку ОСОБА_3 та представника Коваль І.А., приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, основним доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є витяг з акту від 15 грудня 2016 року №2332/04-65-1400/38361526 за період з 01 січня 2013 року по 31 жовтня 2016 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВО «Редуктор-комплект». На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом 10 січня 2017 року було винесені податкові повідомлення - рішення № , №, №.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП, районний суд, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясував, чи скористалося ТОВ НВО «Редуктор-комплект» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання ТОВ НВО «Редуктор-комплект» узгодженим, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи. Не з'ясувавши цих обставин, суд прийшов до невірних висновків.

Адже не погодившись з вищевказаними податковими рішеннями ТОВ НВО «Редуктор-комплект» подало скаргу до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, після чого було отримано листа від 10.04.2017 року за № 6519/10/04-36-14-09-16, з якого вбачається, що дану скаргу було частково задоволено та податкове повідомлення скасовано. Повторно не погодившись з висновками даного листа ТОВ НВО «Редуктор-комплект» подало скаргу на раніше вказані податкові рішення до ДФС України в строк передбачений Податковим кодексом України. На даний час триває повторна перевірка.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що оскільки процедура повторного оскарження податкових рішень - повідомлень триває, а первісні повідомлення було ГУ ДФС частково було скасовано, тому висновки суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП є необґрунтованими.

Отже апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а провадження закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях апелянта складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави - скасувати.

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Коваленко В.Д.