Справа № 203/2839/17
Провадження № 3/0203/2029/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.10.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складу: судді Смольнякова О.О.

за участю секретаря Сердягіній О.Ю.

прокурора Красікова А.О.

захисника ОСОБА_1

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи та посади на момент вчинення правопорушення: головний спеціаліст відділу правової роботи та розяснення законодавства юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу правової роботи та роз'яснення законодавства юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, будучи, згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі по тексту - Закон №1700-VII), субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, в порушення обовязкових строків подання декларації за 2016 ріку у встановлений термін до 01 травня 2017 року, без поважних причин, подала на сайт Національного агентства з питань запобігання корупції(далі по тексту НАЗК) декларацію за 2016 рік лише 18 травня 2017 року, чим вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнала та пояснила, що перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу правової роботи та роз'яснення законодавства юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, є особою уповноваженою на виконання функцій держави та на яку поширюється обовязок подання декларація, з метою подання декларації, 14.03.2017 року зареєструвалась у Єдиному Державному реєстрі декларацій, що підтверджується скрін-шотом електронного листа про підтвердження реєстрації у Єдиному Державному реєстрі декларацій. Декларація за 2016 рік нею була заповнена в електронному вигляді 14.03.2017 року, сформована та збережена в ЄДРД, у звязку із чим вона вважала, що вказана декларація є поданою своєчасно та у строки встановлені законодавством України. До того ж у їх відділі була відповідальна особа зав. сектору по корупційним питанням, до якого вона зверталася з приводу декларації, на що він відповів, що її декларація є в ЄДРД. Однак, з переходом на іншу роботу, а саме в травні 2017 року їй стало відомо, що заповнена нею декларація відсутня в ЄДРД. При перевірці даної інформації, вона дізналася про те, що заповнена нею декларація збережена в Єдиному Державному реєстрі декларацій як чернетка і не вважається поданою у встановлений законодавством спосіб. Після встановленого факту, нею одразу було подано декларацію, а саме 18.05.2017 року, що підтверджується скрин-шотом електронного листа про успішну подачу декларації у Єдиний державний реєстр декларацій, чим дотримано обовязок передбачений ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». У звязку із тим, що вину вона визнала, розкаялася та враховуючи, що нею вперше подається декларація про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, за відсутності досвіду порядку її подання, її подача свідчить про усунення порушення та дотримання вимог законодавства, вона зареєструвалася у Єдиному Державному реєстрі декларацій своєчасно, будь-яких завідомо недостовірних відомостей у поданій декларації не встановлено, збитків суспільним інтересам або громадянам не завдано та не завдано будь-яких інших тяжких наслідків від даного правопорушення. Вказане порушення допущено неумисно, та є наслідком недостатнього досвіду електронного декларування, у звязку із малозначністю вчинення адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП просить звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та висловив думку. що посилання ОСОБА_2 на якусь особу, яка начебто відповідала за декларації не підтверджуються відповідними наказами, згідно яких на таку особу покладалася відповідальність.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного.

ОСОБА_2 відповідно до наказу № 263-к від 19.09.2016 в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області призначена на посаду головного спеціаліста відділу правової роботи та роз'яснення законодавства юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та встановлено 9 ранг категорії "В" державного службовця. 20.12.2016 згідно наказу № 510-к від 19.12.2016 р. в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області її переведено на посаду головного спеціаліста відділу правового забезпечення юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та встановлено 9 ранг категорії "В" державного службовця. Таким чином, на підставі п. п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_2, є субєктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції станом на 16.09.2016 року) субєктами на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №318 від 08.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, яка згодна з виявленим правопорушенням, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, Наказом №263-к від 19.09.2016 року, Наказом №510-к від 19.12.2016 року, Наказом №475-к від 25.05.2017 року, скрин-шот з сайту Єдиного державного реєстру декларацій, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП , а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ті обставини, що ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнала вину, щиро розкаялася, вчинила правопорушення неумисно, та декларація нею подана відразу після виявлення факту неподання, будь-яких завідомо недостовірних відомостей у поданій декларації не встановлено, збитків суспільним інтересам або громадянам не завдано та не завдано будь-яких інших тяжких наслідків від даного правопорушення, та є наслідком недостатнього досвіду електронного декларування, оскільки ОСОБА_2 декларацію подавала вперше, у звязку із чим, суд приходить до висновку, що вказане порушення є малозначним, а тому ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 22, 283-285, 287 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков