Справа № 476/349/17
Провадження № 3/476/137/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Минаєвій Н.П., за участю прокурора Гульпи О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Новий сад», депутата Єланецької районної ради Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

26.05.2017 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу № 57 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, від 25.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 як депутат Єланецької районної ради 7 скликання 23.06.2016 року під час 9 сесії в приміщенні Єланецької районної ради в порушення п.1 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" не повідомила сесію ради про виникнення у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме - проголосувала по питанню «Про затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів на території Єланецького району». Відповідно до вказаного питання, необхідно було затвердити технічну документацію з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, розташованих на території Єланецького району, в тому числі земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться у користуванні ТОВ «Новий сад», зокрема: площею 33,9600 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Малоукраїнської сільської ради, вартістю 876846,77 грн., площею 38,9518 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Ясногородської сільської ради, вартістю 930896,83 грн., площею 27,8972 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Малоукраїнської сільської ради, вартістю 591205,39 грн. Рішення з даного питання стосується ТОВ «Новий сад», в якому ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона як депутат Єланецької районної ради 7 скликання 23.06.2016 року під час 9 сесії в ході голосування по питанню «Про затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів на території Єланецького району» реалізувала не власний, приватний немайновий чи майновий інтерес, а своє конституційне право, гарантоване Конституцією України та законами України. При цьому вона діяла не особисто, рішення приймалося колегіальним органом, депутатським корпусом на сесії ради із дотриманням передбаченої законом процедури. Протокол № 57 у відношенні неї не містить жодних посилань на мотиви чи мету вчинення правопорушення. А тому, просила суд провадження по справі закрити, за відсутності в її діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, свідка, прокурора, який вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого корупційного адміністративного правопорушення доведена повністю і її слід притягнути до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч.2 ст.172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Аналогічне визначення поняття реального конфлікту інтересів міститься й в примітці 2 до ст.172-7 КУпАП;

-приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції" у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» депутат районної ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Із матеріалів справи слідує, що наказом директора ТОВ «Новий сад» № 1 від 29.12.2003 року ОСОБА_1 прийнято на посаду головного бухгалтера з 29.12.2003 року (а.с. 50).

На першій сесії 7 скликання Єланецької районної ради Миколаївської області рішенням № 1 від 23.11.2015 року «Про визнання повноважень депутатів Єланецької районної ради сьомого скликання» визнано повноваження 26 депутатів Єланецької районної ради сьомого скликання, в тому числі, і ОСОБА_1 (а.с. 18-20).

Судом встановлено, що ОСОБА_1, як депутат Єланецької районної ради 7 скликання, 23.06.2016 року під час 9 сесії в приміщенні Єланецької районної ради проголосувала по питанню «Про затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів на території Єланецького району». Вирішення вказаного питання полягало в затвердженні технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, розташованих на території Єланецького району, з ураховуванням коефіцієнту індексації 4,7964, та коефіцієнту - 1,756. Внаслідок цього було збільшено вартість земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Єланецького району, в тому числі земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться у користуванні ТОВ «Новий сад». Таким чином, вартість земельної ділянки площею 33,9600 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Малоукраїнської сільської ради, збільшилася до 876846,77 грн., площею 38,9518 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Ясногородської сільської ради, збільшилася до 930896,83 грн., площею 27,8972 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Малоукраїнської сільської ради, збільшилася до 591205,39 грн. (а.с. 42-44).

Згідно п. 21 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районна рада вирішує відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування» депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Нормативна грошова оцінка земель здійснюється згідно Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого Наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 № 18/15/21/11 (в редакції станом на 23.06.2016 року) та відповідно до ст. 5 ЗУ «Про оцінку земель» використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, а також під час розроблення показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

Відповідно до п. 1.7 Порядку (в редакції станом на 23.06.2016 року) нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться суб'єктами оціночної діяльності, які отримали ліцензії на проведення робіт із землеустрою.

Розділом 4 Порядку (в редакції станом на 23.06.2016 року) встановлено, що за результатами нормативної грошової оцінки земель складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки згідно з додатком 2.

Отже, ТОВ «Новий сад», в якому працює ОСОБА_1, не має будь-якого відношення до складання технічної документації з нормативної грошової оцінки землі та встановлення показників такої оцінки. Єланецька районна рада лише затверджує документацію, розроблену спеціалізованою організацією, тобто приймає суто технічне рішення. У депутатів ради відсутні можливості впливати на показники нормативної грошової оцінки ( змінювати, збільшувати чи зменшувати).

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів має бути встановлена сукупність таких юридичних фактів, як:

-наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений;

-наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

-наявність повноважень на прийняття рішення;

-наявність реального впливу суперечності між приватним і службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.

Із протоколу вбачається, що він не містить чітко сформульованого та визначеного факту приватного інтересу ОСОБА_1, не зазначено, в чому проявилася та як вплинула на прийняття рішення суперечність між приватним інтересом останньої та її представницькими повноваженнями.

Із наданих ОСОБА_1 суду документів, а саме: посадової інструкції головного бухгалтера, довідки про доходи, штатного розпису адмінуправлінського та обслуговуючого персоналу ТОВ "Новий сад" за 2016р., 2017р. вона є найманим працівником ТОВ "Новий сад". Як вбачається із наданих ОСОБА_1 установчих документів ТОВ "Новий сад", а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, статуту ТОВ "Новий сад", ОСОБА_1 не входить до органів управління товариством, не являється його засновником (учасником).

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що будь-який її майновий чи немайновий інтерес відносно вирішення питання «Про затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів на території Єланецького району», в тому числі, земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться у користуванні ТОВ «Новий сад», відсутній. Будь-яких доказів, які б спростовували зазначене твердження, суду не надано.

З огляду на викладене, вважаю, що в даному випадку відсутня суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 як головного бухгалтера ТОВ «Новий сад» та її представницькими повноваженнями як депутата районної ради, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, під час проведення сесії Єланецької районної ради ОСОБА_1 не порушила п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», оскільки, був відсутній реальний конфлікт інтересів.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки реального конфлікту інтересів та вчинення нею дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а відтак відсутні й ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

За вказаних обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 172-7, 247, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова