Провадження № 33/772/789/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Апелянт вказує, що не був присутній під час проголошення постанови, копію судового отримав 26 вересня 2017 року, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Вважає постанову суду незаконною, постановленою з порушенням матеріального та процесуального права. Судовий розгляд проведено без його участі, про місце і час розгляду справи його не було повідомлено. Не вказано ознаки сп'яніння. Суд, не дочекавшись рішення у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, прийняв незаконне рішення, так як постанову в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП було скасовано.

Заслухавши виступ ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, тому необхідно його поновити, а апеляційну скаргу слід задовільнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 24.11.2016 о 23.20 год. в м. Вінниці по просп. Юності 43а водій ОСОБА_2 керував автомобілем Чері Амулет д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

Судом першої інстанції обґрунтовано було взято до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 909871 та письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 як доказ винуватості ОСОБА_2 у керуванні транспорним засобом з ознаками спяніння.

Апеляційним судом не встановлено порушень під час судового розгляду справи щодо ОСОБА_2

Разом з тим, постановою Апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року було скасовано постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрито.

За таких обставин кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП є невірною, оскільки відсутня повторність, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення повністю доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду водій відмовився у присутності свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, тобто провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 24 листопада 2016 року.

Враховуючи, що пройшов тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом. Суддя: