Справа № 138/2056/17
Провадження №:3/138/1047/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2017 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької областів в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

секретаря судового засідання Коняги В.А.,

особи, як притягується до відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, телефон: 096-429-75-94,

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№363883 від 08.08.2017, вбачається, що 08.08.2017 о 13 год. 30 хв. в с.Липчани Могилів-Подільського району Вінницької області по вулиці Наддністрянській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що хоч і відмовився від огляду на стан спяніння, однак не керував в стані алкогольного сп'яніння. 08.08.2017 він викликав працівників поліції, оскільки в його саду хтось масово знищив дерева хімікатами. В сад прибули працівники поліції, які опитували його і оглядали місце події, потім вони запропонували йому поїхати в село аби опитати жителів. ОСОБА_1 їхав за кермом свого автомобіля тверезим. По приїзду до його садиби працівники поліції опитували людей, а він зайшов до хати і випив чарку горілки аби зняти стрес від пережитої трагедії, знаючи, що нікуди вже не їхатиме за кермом. Коли він вийшов і спілкувався з поліцейським ОСОБА_3, останній почув запах алкоголю і запропонував йому надати документи та пройти медичний огляд в лікарні, ОСОБА_1 надав документи, але категорично відмовився їхати до лікарні, адже не хотів потім йти пішки з лікарні до села. При цьому свідків не було, а їх покликали лише для підписання протоколу та пояснень.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засідання повністю підтвердили поясненння ОСОБА_1, зазначивши, що з поля він прибув до свого будинку тверезим і лише дома випив горілки через стрес, але працівник поліції не хотів слухати його пояснень, склав протокол і пояснення від їх імені, які вони підписали не читаючи, оскільки не знають законів і злякались поліції.

ОСОБА_3, який є працівником поліції і складав протокол про адміністративне правопо-рушення відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що чергував та за викликом ОСОБА_1 про пошкодження садженців поїхав в с.Липчани. Під час опитування остан-нього в саду почув від того запах алкоголю, після чого вони поїхали до села: ОСОБА_1 за кермом свого автомобіля, а вони на службовому. На місці він попросив ОСОБА_1 принести з дому документи аби пересвідчитись в його особі і прийняти заяву про злочин (масове знищення дерев в саду) і коли той приніс з будинку документи, принюхався і вирішив перевірити підозру на алкоголь. Пропонував пройти медичний огляд і на місці, і в лікарні, але ОСОБА_1 відмов-лявся, після чого залучив свідків і склав протокол та написав пояснення за свідків. Останні усе бачили і читали та підписували. На відеокамеру він цей інцидент не фіксував, інших доказів не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповно-важених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, які цього обовязку не дотримались, не довівши факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Натомість, сторона захисту довела в судовому засіданні зворотнє, а саме те, що ОСОБА_1 після вживання алкоголю не керував автомобілем і відповідно не був субєктом, зобовязаним проходити огляд на стан спяніння.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд засто-совує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлума-чаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Я.Ясінський