БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/680/17
Провадження № 3/497/230/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли 16.05.2017р. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, що офіційно не працевлаштований, періодично працює за наймом у приватних осіб, місце проживання якого зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, особу якого встановлено за паспортом ОК 012934, що був виданий 05.08.2016 року Болградським РС ГУ ДМС України в Одеській області,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2017 року працівниками Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №647634, згідно якого 30.04.2017 року ОСОБА_1, приблизно о 12:00, перебуваючи в своєму домоволодінні, розташованому за адресою: вул.Мира,117 у с.Василівка Болградського району Одеської області, вчинив сварку зі своєю матір'ю - ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тим самим допустив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.173-2ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав частково, пояснивши, що ОСОБА_2 є його мачухою, з якою його батько одружився, коли він, ОСОБА_1, служив в армії. Мачусі вже понад 80 років. Після смерті батька вона почала виганяти його, пасинка ОСОБА_1 з хати, оскільки вони удвох там залишилися проживати. Він, ОСОБА_1, прийняв спадщину у виді частини будинку і є юридичним і фактичним співвласником цієї хати, - як і мачуха, проте вона не дозволяє йому проживати у власній хаті, на його думку, з меркантильних думок, оскільки в неї є свої діти. Порядок користування хатою він, ОСОБА_1, у судовому порядку не визначає, оскільки в нього є ще дві сестри, які також бажають набути право власності на свої частки хати як спадкоємці - процес оформлення спадщини ще не закінчився. Він, ОСОБА_1, щоб уникати сварок, пішов проживати до сестри, проте приходить до свого домоволодіння доглядати за городиною, прибудинковою територією, тощо. В той день - 30.04.2017 року він знову прийшов у свій двір, порався на городі і, бажаючи відпочити та помитися, намагався зайти в дім, проте мачуха закрила двері зсередини і він намагався випадковими засобами вікрити двері. Хоча в хаті є два входи, мачуха не бажає мирно домовитися про порядок користування домоволодінням. Тому на його дії, направлені на те, шоб увійти до свого будинку, мачуха здійняла галас, спровокувавши його на сварку, і викликала поліцію, яким збрехала, що він, ОСОБА_1, висловлювався нецензурно на її адресу. Насправді ж він ніколи не вживав таких слів у своєму лексиконі, про що має позитивну характеристику, підписану 27-ма мешканцями вулиці, копію якої просить долучити до матеріалів справи. Також просить долучити рішення суду від 03.04.2017р. про визнання за ним права власності на частку домоволодіння.До нього усі мешканці села ставляться позитивно, оскільки довіряють йому, нічого поганого за ним ніхто ніколи не бачив. Проте мачуха завжди намагається спровокувати його на сварки і він інколи відповідає їй різко, хоча не вживає нецензурні слова, а тим паче, в думках не має скоюватои насилля - лише захищається від її нападків. Визнає, що інколи не стримується і підвищує тон при розмові з мачухою, намагаючись захистити своє право на проживання в батьківській хаті, оскільки власної сім'ї і дітей в нього немає. На теперішній час він зрозумів, що домовитися з мачухою не вдастся, усвідомив, що викликами поліції ситуацію не вирішити тому буде звертатися за юридичною допомогою до адвоката для вирішення ситуації в правовому полі й уникнення сварок в подальшому.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - вчинення насильства в сім'ї, тобто, умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення хоча й підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, наданними в суді, поясненнями ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи, висновком про закриття провадження з розгляду повідомлення від 05.05.2017 року, іншими матеріалами справи, що були досліджені судом, яким надано належну оцінку, проте, враховуючи віктимну поведінку потрепілої, - що підтвердив у судовому засіданні працівник поліції з групи реагування, суд вважає правопорушення незначним з огляду на відсутність доказів щодо нецензурних висловлювать, та відсутність свідків сварки.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника - його похилий вік, позитивну характеристику, відсутність постійного місця роботи, його тяжке матеріальне становище та складнощі з житлом, притягується до адмінвідповідальності вперше, вину визнав частково, у скоєному розкаюється, суд дійшов висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням з роз'ясненням законодавства.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно якої в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - що становить 320.00 гривень.

Однак, згідно ст. 24 КУпАП, - усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а відтак судовий збір стягненню непідлягає.

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 33, 40-1, 173-2, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю його вчинка, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником протягом десяти днів з дня її ухвалення Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя А.В. Кравцова