АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/2546/17Суддя 1 інстанції Ковтун Н. Г.
Номер провадження 33/774/15/К/17Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, працює водієм КП «Кривбасводоканал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн., -

ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винуватим та на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 25 квітня 2017 року о 13:25 годині, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, по пл. 30-річчя Перемоги в районі будинку № 1, керував транспортним засобом - автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та на вимогу працівників поліції, у присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 03 травня 2017 року скасувати, закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою так як на день розгляду справи у судді не було жодних неспростовних доказів вчинення ним вказаного правопорушення, а також її в порушення вимог ст. 268 КУпАП було винесено за його відсутності.

Зазначає, що в день судового розгляду 03.05.2017 року перебував у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 08-00 до 18-00 години, що підтверджується наданою повісткою, а отже не прибув на виклик до суду з поважних причин, що суттєво порушило його права на захист.

Крім того зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення суддя не перевіривши поважність причини його відсутності, провів розгляд справи за його відсутності, у тому числі не викликавши і не допитавши його, так і можливих свідків по справі, не надав змоги подати докази щодо його невинуватості.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснив, що коли його зупинили працівники поліції, він не перебував в стані алкогольного сп`яніння , а працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціальних технічних засобів чи в медичному закладі, свідки були запрошені працівниками поліції вже після того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення .

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Аналізуючи оскаржувану постанову з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що в порушення зазначених вимог закону, судом першої інстанції належним чином не були з`ясовані обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Так, згідно матеріалам справи,в постанові судом зазначено, що доказами вини останнього є протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 р., письмові пояснення двох свідків та довідка відділу адмінпрактики УПП, згідно з якою ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 зазначено, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) . Від проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається лише те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, але в даних поясненнях не вказано про те, що він перебував за кермом автомобіля з будь-якими ознаками алкогольного сп`яніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього, а саме письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається доказу того, що в їх присутності , ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або у медичному закладі.
Для повного та всебічного з`ясування обставин адміністративного правопорушення, апеляційним судом було витребувано відеозапис з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, яким було зафіксовано оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
З зазначеного відеозапису також не вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 , у присутності двох свідків ,пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в медичному закладі. На відеозапису зафіксовано тільки факт підписання свідками протоколу про адміністративне правопорушення.
Апеляційним судом неодноразово викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак зазначені особи не з`явились до апеляційного суду для дачі свідчень.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Чинним законодавством передбачені спеціальні нормативні вимоги до процедури оформлення співробітниками поліції матеріалів за фактом відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

Так, згідно п. 6, п. 7 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 р., щодо ОСОБА_1 складений з порушенням вимог закону, і не може вважатися як допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, так і належною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О.Пістун