П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора ПП взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП у м.Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, мешканки: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Розівка, вул.Нова, 24, - за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №260143 від 26.01.2017 року, ОСОБА_1 26 січня 2017 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д Київ-Чоп, М-06, 696 км+200 м., проявила неуважність до дорожньої обстановки, не відреагувала на її зміну, не зменшила швидкість для безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.2.3 «б», 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення до суду не надходило, клопотань про призначення експертизи не надходило.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля НОМЕР_2, який перекривши проїзд на автомобільній дорозі державного значення, не увімкнув сигнал аварійної світлової сигналізації, не маючи змоги рушити з місця зупинки через ожеледь, почав рух заднім ходом, внаслідок чого і вчинив ДТП з керованим нею автомобілем НОМЕР_1, коли вона мала намір оминути перешкоду. Про вказані обставини нею було повідомлено інспектору поліції, який складав протокол, однак останнім такі було залишено поза увагою та взято до уваги тільки пояснення водія автомобіля марки «ВАЗ 21063».

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення до суду не надходило.

ОСОБА_2, у попередньому судовому засіданні, що мало місце 13.04.2017 року, пояснив, що 26.01.2017 року о 15 год. він рухаючись на автомобілі НОМЕР_2, на автодорозі Київ-Чоп, М-06, піднімаючись на підйомі, він побачив, як йому на зустріч виїхав вантажний автомобіль, який занесло на слизькій дорозі. Для уникнення зіткнення він зупинив керований ним автомобіль, але в цей момент відчув удар у задню праву частину автомобіля.

Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2017 року, у даній справі про адміністративне правопорушення № 308/1435/17, призначено судово-автотехнічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

4 серпня 2017 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних повязаних із проведенням судової автотехнічної експертизи по матеріалах адміністративної справи № 308/1435/17.

Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2017 року клопотання судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 про надання додаткових вихідних даних повязаних із проведенням судової автотехнічної експертизи по матеріалах адміністративної справи № 308/1435/17 було задоволено. Справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП повернути до УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції для усунення вище виявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно листа з УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції, який надійшов на адресу суду 16.11.2017 року зазначено, що виконати постанову Ужгородського міськрайонного суду не представилось можливим, оскільки учасники ДТП відмовились прибути на місце події для проведення додаткового огляду, та написання додаткових пояснень, зокрема встановлення додаткових вихідних даних, які необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Особи, які порушують ці Правила, згідно п.1.9 ПДР України несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії БР №260143 від 26.01.2017 року, схемою яка до нього додається від 26.01.2017 року, яка підписана всіма учасниками ДТП, поясненнями ОСОБА_4, який був очевидцем вказаної ДТП та підтверджує покази потерпілого по справі.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинено 26.01.2017 року і на момент розгляду даної справи минув визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи трьох місячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5