Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1724/2017Справа №: 641/2584/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в В/Ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Авто-ови», який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, працюючого в ПАТ «УкрсибБанк», який мешкає за адресою: АДРЕСА_3

за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20 лютого 2017 року о 07 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «KIA» державний номер НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті пр.-т. Льва Ландау та вул. Ньютона в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним внаслідок чого допустив зіткнення і автомобілем «CHEVROLET» державний номер НОМЕР_3 та «DACIA» державний номер НОМЕР_4 , чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України.

20 лютого 2017 року о 07 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «CHEVROLET» державний номер НОМЕР_3 , рухаючись на перехресті пр.-т. Льва Ландау та вул. Ньютона в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку № 2.1 «Дати дорогу» внаслідок чого допустив зіткнення і автомобілем «KIA» державний номер НОМЕР_2 , чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.4б Правил дорожнього руху України.

20 лютого 2017 року о 07 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «DACIA» державний номер НОМЕР_4 , рухаючись на перехресті пр.-т. Льва Ландау та вул. Ньютона в м. Харкові, при повороті ліворуч не зайняв крайне ліве положення, не виконав вимоги дорожнього знаку № 2.1 «Дати дорогу» внаслідок чого допустив зіткнення і автомобілем «KIA» державний номер НОМЕР_2 , чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.4, 8.4б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 20 лютого 2017 року приблизно о 07.25 год. Він рухався на автомобілі «KIA» державний номер НОМЕР_2 по пр.-т. Льва Ландау в бік вул. Ньютона. Рухався зі швидкістю близько 60 км / год. Наближаючись до перехрестя пр. Ландау з вул. Ньютона я побачив, як з вул. Ньютона з лівим поворотом на пр. Ландау виїхали два легкових автомобіля «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_3 і «DACIA LOGAN» державний номер НОМЕР_4 . Обидва автомобілі виїхали на перехрестя один за одним і на його середині зупинилися, пропускаючи транспорт по пр. Ландау, що рухався по головній дорозі.

Коли він наблизився до перехрестя з вул. Ньютона, водій автомобіля «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_4 об`їхав автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_3 справа і виїхав на перехрестя першим. Він вжив заходів гальмування і одночасно з цим автомобіль змістив вправо, уникаючи зіткнення. У цей момент на перехрестя виїхав автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_3 , водій якого здійснював маневр лівого повороту на пр. Ландау, не пропустивши його автомобіль. Сталося зіткнення правим переднім крилом автомобіля «Chevrolet Lacetti», який при ударі відкинуло вперед і сталося зіткнення з автомобілем «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_4 . Зазначає, що правил дорожнього руху при русі по пр.-т. Льва Ландау він не порушував. Вважає, що в данній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля «DACIA LOGAN» і водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», виїжджаючи на головну дорогу і здійснюючи маневр лівого повороту на смугу мого проходження, створили аварійну дорожню обстановку, і не виконали вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Ньютона, під`їхавши на перехрестя з пр.-т. Льва Ландау пропустив автомобіль який рухався по зустрічній смуги виїхавши на середину перехрестя, переконався, що з права не має перешкод для його руху, продовжив виїзд на пр.-т. Льва Ландау, в цей час за ним рухався автомобіль «DACIA LOGAN», який почав здійснювати його обгін з правої сторони, він пропустив його та продовжив рух. Після чого автомобіль «KIA» здійснюючи випередження з правої сторони допустив зіткнення в передню праву частину мого автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі «DACIA» державний номер НОМЕР_4 , по вул. Ньютона, доїхавши до перехрестя здійснив поворот на пр.-т. Льва Ландау у бік аеропорту. Після того як він закінчив маневр повороту, він відчув удар в задню частину автомобіля.

Заслухавши осіб що притягаються до адміністративної відповідальності, оглянувши та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

20 лютого 2017 року о 07 годині 25 хвилин на перехресті пр.-т. Льва Ландау та вул. Ньютона сталося ДТП за участю автомобілів: «CHEVROLET» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , «KIA» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , «DACIA» державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 13407 від 21 вересня 2017 року, першочерговість проїзду перехрестя пр. Льва Ландау з вул. Ньютона мав водій автомобіля «КІА» ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі і виїжджав на перехрестя на дорожний знак 2.3 «Головна дорога».

В даній дорожній ситуації водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повинні були діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Якщо на момент пригоди швидкість руху автомобіля «КІА» складала 80…100 км/год, що слідує з додатково наданих пояснень водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 повинен був також діяти і згідно з вимогами п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визначалася виконанням ними вимог п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, для чого у них не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з пригодою.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП, в дорожній ситуації що склалася, він не мав технічної можливості своєчасним екстреним гальмуванням тобто виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, уникнути ДТП, і в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з пригодою, не вбачається.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, та чи знаходилися його дії в причинному зв`язку з пригодою, виходячи з пояснень водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не вирішувалися.

Таким чином, ОСОБА_1 не порушував п. 12.1, п. 2.3б Правил дорожнього руху України, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 243112 від 14.04.2017, даними схеми ДТП, даними висновку судової автотехнічної експертизи № 13407 від 21 вересня 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 243112 від 14.04.2017, адміністративне правопорушення вчинене 20.02.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 11.10.2017 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 237634 від 05.04.2017, даними схеми ДТП, даними висновку судової автотехнічної експертизи № 13407 від 21 вересня 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 237634 від 05.04.2017, адміністративне правопорушення вчинене 20.02.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 11.10.2017 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 251, 256, 268, 278, 280, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо порушення ПДР України ОСОБА_2 .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо порушення ПДР України ОСОБА_3 .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - С. А. Ариничева