Справа №521/7978/17
Номер провадження 3/521/3659/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., розглянувши матеріали, направлені з Управління Служби безпеки України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, одруженого, що має середню освіту, працюючого заступником начальника відділу напрямків на авіацію в/ч НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
У березні 2017 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи - командира відділення приймального радіоцентру вузла зв`язку - чергового зі зв`язку інформаційно - телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_2 (надалі - в/ч НОМЕР_2 ) сержанта ОСОБА_1 .
Так, встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог ч.4 ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», абз. 19, 26 п. 116, п. 232, п. 240 Порядку-939, та ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗС України, у березні 2017 року порушив порядок приймання секретних документів під час заступу на бойове чергування, у якості чергового зв`язку, що зумовило виникнення розбіжностей між фактичною наявністю матеріальних носіїв секретної інформації (26 найменувань МНСІ), які перебували у чарунці №27, та даними щодо їх наявності у «Журналі бойового чергування» (31 найменування МНСІ).
Таким чином, своїми діями командир відділення приймального радіоцентру вузла зв`язку - черговий зі зв`язку інформаційно - телекомунікаційного вузла в/ч НОМЕР_2 сержант ОСОБА_1 , як особа відповідальна за виконання вимог режиму секретності у в/ч НОМЕР_2 , знаючи вимоги ст. 28 Закону та п. 116 Порядку-939, порушив вимоги ч.4 ст.28 Закону та абз. 19, 26 п. 116, п. 232, гі. 240 Порядку-939, ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗС України.
По даному факту співробітниками Управління Служби безпеки України в Одеській області 24.04.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення № 32, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 .

Про місце та час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 сповіщався належним чином шляхом телефонограми, в судове засідання не з`явився у зв`язку із службовим відрядженням. Відповідно до заяви доданої до матеріалів справи, ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суддя кваліфікує за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України за кваліфікуючими ознаками: порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 32 від 24.04.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.03.2017 року; витягом з наказу від 01.11.2016 року про призначення ОСОБА_1 на посаду; зобов`язаннями громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 19.03.2015 року; витягом з наказу № 260 від 01.11.2016 року про надання доступу до відомостей, що становлять державну таємницю.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненного правопорушеня, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 212-2 КупАП за вказане правопорушення передбачено стягнення у вигляді штрафу у розмірі від десяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів громадян і на посадових осіб від тридцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 9, 23, 33, 38, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:
Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: О.В. Гарський