Справа № 661/2365/17
Провадження № 3/661/985/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1, КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15 липня 2017 року, о 05.20 години, в м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 55, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що він дійсно 15 липня 2017 року, о 05.20 години, перебував в нетверезому стані, тому на пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан спяніння відмовився, проте зазначив, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не скоював, оскільки не керував транспортним засобом, а тільки сидів в салоні автомобілю НОМЕР_1 на водійському сидінні, та чекав доки прийди його знайомий та відвезе його та його друзів до дому.

Інспектор Управління патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_2, в судовому засіданні підтвердив факти викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, та повідомив, що він будучи співробітником УПП в м. Херсон та за направленням перебуваючи на зміні 15 липня 2017 рок, о 05.20 години, в м. Нова Каховка, по пр. Дніпровський, помітили транспортний засіб Ford Mondeo державний номер НОМЕР_2, водій якого подавав звуковий сигнал, у звязку з чим вони прослідували за ним, та зупинили, при спілкуванні з водієм - ОСОБА_1, було виявлено в нього явні ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на, що останній відмовився в присутності двох свідків, про що було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після складання якого водій почав вимагати відвезти його до лікарні, у звязку з чим йому було розяснили його право самостійно пройти такий огляд протягом двох годин з часу складання такого протоколу.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен за вимогою працівника поліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КупАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а скарги з приводу порушенні працівників поліції норм чинного законодавства не підвідомчі суду в при розгляді даної справи.

Так, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 липня 2017 року, який не спростовано в судовому засіданні належними та допустимими доказами, та показаннями інспектора УПП в м. Херсон ОСОБА_2 даними в судовому засіданні.

При цьому твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, що співробітники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння в присутності двох свідків, та відмовили в проведені такого огляду в медичному закладі, суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт перебування його в стані алкогольного спяніння; також суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, як такі що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, та показаннями інспектора УПП в м. Херсон ОСОБА_2 даними в судовому засіданні, й розцінює їх, як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП;

показання свідка ОСОБА_3, даним в судовому засіданні, суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать його письмовим поясненнями даними на місці події та спростовуються наявними в матеріалах справи доказам, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 липня 2017 року, в яких наявний підпис свідка, тому суд розцінює такі показання свідка данні в судовому засіданні, як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає, та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч. 1, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, ККДБ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили 24 жовтня 2017 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 13 січня 2018 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 25 січня 2018 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна