Провадження № 3/761/7803/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, працює на посаді слюсаря-сантехніка в ПП «НТП «Український центр нерухомого майна», зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2017р. вбачається, що того ж дня о 02 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н. НОМЕР_3 по вул. Щусєва в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судових засіданнях 02 листопада 2017р., 20 листопада 2017р., 24 листопада 2017р., 07 грудня 2017р. ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечували, зазначаючи, що дійсно 15 листопада 2017р. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились по вул. Щусєва, 10, сиділи на папарапеті, та вживали спиртні напої, автомобіль в цей час був припаркований неподалік на стоянці магазину, при цьому як зазначив свідок ОСОБА_4 та сам водій ОСОБА_1, останній не керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н. НОМЕР_3, а повернувся до нього для того щоб забрати цигарки, після чого і був складений протокол №БД 447765 працівниками патрульної поліції.

Крім того, ОСОБА_1, наголошував, що працівниками поліції до нього було застосовано погрози та шантаж, задля підписання вказаного протоколу, чим останніми було порушення ряд законодавчих норм, правил та інструкцій.

Вислухавши ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, що був допитаний в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов до висновку про те, що вина порушника доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, рапортом працівника поліції.

Доводи ОСОБА_1, про те, що працівниками поліції, до нього було застосоване насилля судом не розглядаються, оскільки предметом судового розгляду є питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що йому не пропонували пройти огляд у лікаря, з метою виявлення стану сп'яніння, не є слушним, оскільки водій відмовився від проходження вказаного огляду.

При цьому суддею прийнято до уваги, те що склад правопорушення, який наявний в діях водія ОСОБА_1 є закінченим з моменту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу працівника поліції.

Крім того, слід зазначити, що інспектор УПП в м. Києві Щербина М.С., виявивши ознаки сп'яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу або у лікаря-нарколога. Інспектором дорожнього руху було залучено двох свідків, які засвідчили факт відмови водія від проходження огляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме вчинення ним такого роду адміністративного правопорушення вперше, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 130 ч.1, 251, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,0 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: