АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1913/17 Номер провадження 33/786/622/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисника в її інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№44, працюючу на ФОП «Яворський» на посаді спеціаліста відділу кадрового забезпечення,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою, 03.05.2017 року о 03 год. 25 хв. в м. Кременчуці на вул. Воровського 35/6, гр-ка ОСОБА_2 керувала транспортним засобом мопед СУЗУКІ без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

При призначенні стягнення суд вказав, що вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та аудіо записом ДВД та врахував подію та характер адмінправопорушення, дані про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення з призначенням стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження по справі щодо неї закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи, а саме стверджує, що вона не керувала транспортним засобом, а за кермом був її знайомий, але суд не взяв цього до уваги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та виступ захисника в її інтересах ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому висновок судді ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, аудіо записом ДВД.

Такі висновки суду є помилковими, оскільки судом першої інстанції не в повній мірі враховані доводи ОСОБА_2 щодо того, що вона не керувала мопедом, хоча і знаходилася на передньому сидінні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, під час апеляційного розгляду, вказала, що вона вмовила свого знайомого ОСОБА_4 проїхатися на мопеді, у якого не було посвідчення водія на керування цим транспортним засобом, тому відчуваючи за це провину, вона взяла вину на себе.

Судом не надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_4, який підтвердив пояснення ОСОБА_2 про те, що керував мопедом саме він, знаходячись позаду ОСОБА_2

Крім того, на переглянутому під час апеляційного розгляду відеозаписі, не виявилось можливим встановити, хто саме керував мопедом. А тому доводи ОСОБА_2 та пояснення свідка ОСОБА_4 щодо того, хто саме перебував за кермом мопеда «SUZUKI LETS-2», матеріалами наявними в справі не спростовуються.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного та у звязку з недоведеністю того, що саме ОСОБА_2 керувала мопедом «SUZUKI LETS-2», апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню з закриттям справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати, а провадження в справі закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1