АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/548/17 Головуючий суддя І інстанції Зяброва О.Г.
Провадження № 33/790/552/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Летючого В.П. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1962 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В апеляційній скарзі захисник Летючий В.П. просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що судом першої інстанції справа розглянута без його участі, чим суттєво порушено його права.

В судовае засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Летючий В.П. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили, а тому апеляційна інстанція вважає що немає перепон для розгляду апеляційної скарги без їх участі.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечено.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав.

В матеріалах справи міститься заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Летючого В.П. від 10.04.2017 року про відкладення слухання справи, призначеної на 10квітня 2017 року, у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному (а.с.18).

Всупереч цього, суд першої інстанції розглянув справу та виніс судову постанову без участіОСОБА_1 та його захисника Летючого В.П.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогоютощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «НадточійпротиУкраїни» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«ГурепкапротиУкраїни» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «ЛучаніновапротиУкраїни» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «ГурепкапротиУкраїни», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнавщо у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови зробив взаємовиключні висновки про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння і порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Між тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Протокол же про адміністративне правопорушення (а.с.1) містить лише посилання на п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 10квітня 2017 року підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування судової постанови також позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Летючого В.П. задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко