Справа 688/3109/17
№ 3/688/1057/17
Постанова

Іменем України

15 грудня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від першого заступника начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року під час проведення фактичної перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушено порядок провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності без одержання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, зокрема: 01 липня 2017 року реалізовано горілку «Хлібний дар» укр. за ціною 139 грн. 95 к. та горілку «Чекушка мирова» 0,25 л за ціною 34 грн. 90 к.; 04 липня 2017 року реалізовано горілку «Хлібний дар житня» 0,2 л за ціною 29 грн. 60 к.; 05 липня 2017 року реалізовано вино «Шато де Він», н/с червоне, 0,7 л за ціною 38 грн. 50 к.; горілку «Медофф» 1 л за ціною 139 грн. 95 к.; цигарки «Ротманс демі капсула» 20 шт. в кількості 2 пачки на суму 46 грн. 20 к., чим було порушено ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №4814/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнали, та пояснили, що ОСОБА_1 здійснила плату за ліцензію у встановлені законом терміни, а тому порядок сплати за ліцензію не порушувала, що підтверджується відмітками Головного управління ДФС у Хмельницькій області на копії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та на копії ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, термін дії якої з 06.07.2017 року по 05.07.2018 року, у графі про поточні сплати за ліцензію, в якій зазначено, що сплачено 19.06.2017 року, що підтверджується копією квитанції № 3 від 19.06.2017 року.

Вислухав ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частина 1 ст. 164 КУпАП встановлює відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування мовчазної згоди).

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що у матеріалах справи не доведений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність виключно на незаконне провадження господарської діяльності.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, було виявлено 01.07.2017 року, а протокол № 69/17-07 про адміністративне правпорушення був складений 11 жовтня 2017 року, тому строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП, -

ПО С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: