Справа № 606/599/17
Постанова

Іменем України

01 червня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем ПОП «Іванівське»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року о 15:45 год. працівниками Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останній керував транспортним засобом, марки «ВАЗ-21011» д.н.з. А НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Продути техприлад та їхати у медичний заклад для визначення степені на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він 12 квітня 2017 року о 15:45 год. працівниками Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області був зупинений. Під час зупинки йому було запропоновано продути газоаналізатор «Драгер», він продув газоаналізатор «Драгер» і було встановлено негативний результат, однак після цього працівники поліції звинуватили його нібито він керував транспортним засобом у нетверезому стані. Пояснення записані в протоколі йому продиктували, свідків присутніх при складанні протоколу та при продуті газоаналізатора «Драгер» не було. Вказаного огляду у відповідному закладі охорони здоровя працівник поліції не провів.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП просить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання свідок ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 не зявився, однак про час та місце розгляду справи у суді належним чином був повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

З метою перевірки пояснень правопорушника ОСОБА_1 судом викликались для участі у розгляді справи свідки, які б мали підтвердити факт вчинення останнім правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2017 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявились і не повідомили про причини неявки.

Судом також встановлено, що всупереч вимогам п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя), поліцейський ОСОБА_3 вказаного огляду у відповідному закладі охорони здоров»я не провів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 266 КУпАП для проведення огляду на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоровя є дві підстави, а саме: у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів; у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного працівниками міліції.

Згідно ч. 6 вказаної статті направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також вказана інструкція детально регламентує проведення огляду на стан алкогольного спяніння уповноваженою особою поліції і отримання його результатів.

Як видно із матеріалів справи проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським ОСОБА_3 не проводився, однак правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував протилежне.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року серії АП2 № 545742, складеного працівником поліції в розділі огляд на стан спяніння відсутні будь які дані щодо назви, номера технічного засобу для визначення стану алкогольного спяніння та його результатів, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

Вказана обставина свідчить, що у працівника поліції не було законних підстав вимагати від ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі, так як останній не відмовлявся провести встановлений огляд на місці зупинки.

Із врахуванням наведено, судом встановлено, що працівником поліції порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Суд не приймає до уваги дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 545753 від 12 квітня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ці дані нічим не підтверджено, а сам протокол складено з порушенням вимог вищевказаної Інструкції.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного прапопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя: