П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

28 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2017 року серія БД № 010814 о 15 год. 10 хв. 23.09.2017 року в с.Веприк Фастівського району по вул..Гагаріна, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, результат тесту 0.35 ‰ .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та зазначив, що зазначений протокол було складено з грубими порушеннями. ОСОБА_1 пояснив, що 23.09.2017 р. приблизно з 12.00 год. знаходився у себе на роботі в м. Києві по вул. Пшеничній, 16а, куди приблизно в 12.00 год. приїхали представників фірми, яка займається електрикою та встановленням системи відеоспостереження з якими домовився напередодні про роботи на його дачі в с. Веприк, по вул. Гагаріна, 28а.

Після їхнього приїзду на двох автомобілях прослідували в с. Веприк, вул. Гагаріна, 28а, куди приїхали приблизно в 13.30 - 14.00 год.

Після чого представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановили у нього стабілізатор напруги (який важить приблизно 40 кг), підключили та показали як їм користуватись. Далі визначились де будуть знаходитись камери відеоспостереження, на яких стовпах на вулиці, де буде знаходитись щитова, які електроприбори встановити, заміряли метраж кабелів, прорахували розетки, коробки, автомати та інш., визначились з вартістю своїх послуг. Все це відбувалось приблизно до 17.00 - 17.30 год.

23.09.2017 р. я в період з 12.00 до 17.30 год. весь час знаходився з вказаними особами, спиртні напої не вживав, про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення дізнався тільки в суді, про що свідчить відсутність підпису в протоколі, не вилучення водійського посвідчення та затримання автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив показання ОСОБА_1 та пояснив, що займається встановленням систем охорони та відео спостереження, працює в ТОВ «ТІАМАТ-ГРУПП».

Приблизно в 20-х числах вересня до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням здійснити роботи по встановленню системи відеоспостереження, електриці та встановлення стабілізатора в с. Веприк, Фастівського району, домовились, що

23.09.2017р. він приїду до нього на роботу звідки поїдуть в його село.

23.09.2017 р. приблизно в 12.00 год. ОСОБА_2 з помічником ОСОБА_3 приїхали до ОСОБА_1 на його роботу по вул. Пшеничній м. Києва, звідки разом на двох автомобілях прослідували в с. Веприк на вул. Гагаріна, 28а, де прибули приблизно в 13.30-14.00 год. Після приїзду разом з ОСОБА_3 встановили стабілізатор напруги та інші необхідні елементи. Закінчили приблизно 17.00 - 17.30 год.

Як також зазначив ОСОБА_2 у письмовому поясненні, що за період знаходження 23.09.2017 р. з 12.00 до 17.30 год. ОСОБА_1 спиртні напої не вживав, будь яких протоколів про адміністративне правопорушення на нього не складалось, працівників поліції не бачив, інших сторонніх осіб не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що23.09.2017 року вінза проханням ОСОБА_2 допомагав йому з загрузкою стабілізатора напруги, який важить приблизно 40 кг., який вони мали відвести в с. Веприк Фастівського району. Загрузили стабілізатор, приблизно в 12.00 год. Він разом з ОСОБА_2 приїхали до чоловіка, котрий в подальшому виявився ОСОБА_1 на його роботу по вул. Пшеничній м. Києва, звідки разом на двох автомобілях прослідували в с. Веприк на вул. Гагаріна, 28а, де прибули приблизно в 13.30- 14.00 год.

Після приїзду він та ОСОБА_2 встановили стабілізатор напруги, після чого разом визначились де буцуть знаходитись камери відеоспостереження, на яких стовпах на вулиці, де буде знаходитись щитова, які електроприбори він хоче встановити. Закінчили приблизно 17.00 - 17.30 год.

Як також зазначили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у письмових поясненнях, що за період знаходження 23.09.2017 р. з 12.00 до 17.30 год. ОСОБА_1 спиртні напої не вживав, будь яких протоколів про адміністративне правопорушення на нього не складалось, працівників поліції не бачив, інших сторонніх осіб не було.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 року та вимог норм КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я може бути лише дві підстави:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

-у разі незгоди водія з результатами огляду проведеного працівником поліції.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 та п.3 Інструкції, - огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, у протоколі серії АП2 № 295266 від 21.08.2016 року не зазначено жодної з цих ознак.

Згідно п 6. Інструкції - Огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом ІІ Інструкції, визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, згідно з яким:

1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

4. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

5. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

6. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як встановлено в судовому засіданні, поліцейським при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП, не було дотримано вимог Розділу ІІ Інструкції.

Так, в порушення п. 5 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп»яніння ОСОБА_1 не було пред»явлено свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В порушення п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу було проведено без участі двох свідків.

Тим самим при проведення огляду на стан сп»ягніння було допущено порушення прав особи та вимог нормативного акту, а докази отримані у результаті такого порушення не можуть вважатися допустимими та належними.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

На підставі п. 3. 22 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголю, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, якщо вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

За наведених обставин немає підстав вважати, що 23.09.2017 року в с.Веприк Фастівського району по вул.Гагаріна, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, тобто порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, оскільки відсутні належні докази його вини.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначені в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.