АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1818/16-п Головуючий 1-ї інстанції: Ольховський Є.Б. Провадження № 33/790/2/17
Категорія справ: ст. 124 УКпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09. 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи ОСОБА_1, за участю особи, відносно якої винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, йог захисника адвоката ОСОБА_3, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 було закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції з посиланням на зміст протоколів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 16.03.2016 року о 16:50 ОСОБА_2, керуючи автомобілем Fiat, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Полтавський шлях, в районі будинку 56 в м. Харкові, та при зміні напрямку руху (поворот ліворуч) не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_2. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

За тих же обставин водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_2, здійснив виїзд на колію трамваю зустрічного напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Fiat, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

З постановою районного суду ОСОБА_2 не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року, та постановити нову, якою визнати винними дії обох водіїв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали свої вимоги, пояснення ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної карги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини пропуску строку є поважними, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не спростовує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд не переглядає постанову від 17.06.2017 року в цій частині відповідно до ст. 294 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року серії АП1 №885713 в провину ОСОБА_4 ставиться порушення вимог п. 11.8 та п. 11.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 09.08.2016 року було поновлено строки на апеляційне оскарження як такі, що пропущені з поважних причин, та було задоволено клопотання про призначення експертизи.

10.07.2017 року до Апеляційного суду Харківської області повернулись матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 разом з висновком судової автотехнічної експертизи № 8778 від 22.06.2017 року.

У висновку експертом було вказано, що з причин, вказаних п дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «З якою швидкістю рухався автомобіль BMW 760i, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 до початку зіткнення з урахуванням даних, що наявні в матеріалах справи, а також відео з камери спостереження і фотографіями, що додані до цього клопотання?», - не представляється можливим.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Fiat, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Fiat, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля Fiat, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW 760i, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля BMW 760i ОСОБА_6 технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, а також про наявність або відсутність причинного звязку між його діями та настанням надої дорожньо-транспортної пригоди, на даному етапі дослідження не представилось можливим.

Враховуючи, що порушень Правил дорожнього руху України, які ставились в провину ОСОБА_7 не встановлено в ході проведення судової автотехнічної експертизи, а інші матеріали справи не містять доказів вини його вини, апеляційний суд з огляду на положення ст. 62 Конституції України не вбачає підстав вважати безпідставним висновок судді суду першої інстанції щодо відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому підстав для скасування постанови від 17.06.2017 року за доводами апеляційної скарги відсутні.

Посилання апелянта на ніби то зазначення в судовому рішенні прізвища судді Ольховсткий замість правильного Ольховський розцінюються апеляційний судом як описка, та такими, що не є підставою для його скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.06.2017 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну каргу ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін0.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1