П О С Т А Н О В А

30.10.2017 Справа №607/12757/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участі секретаря судового засідання Осів І.В., прокурора Шергея А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Тернопільській області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений заступника директора Департаменту економічного розвитку і торгівлі Тернопільської обласної державної адміністрації, НОМЕР_1 виданий 31.08.2001, Лановецьким РВ, ідентифікаційний код НОМЕР_2, тел. 522179

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0900100 від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника директора Департаменту економічного розвитку і торгівлі Тернопільської обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, будучи державним службовцем категорії «Б» посад держаної служби, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого строку подання щорічної декларації (з 01.01.2017 до 01.04.2017), а саме 03.04.2017, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засідання підтримав протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що протоколом та доданими матеріалами доводяться всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП обєкт, субєкт, обєктивна сторона та субєктивна сторона. Прокурор вважає, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки та свідомо допускав настання цих наслідків. Просить притягнути до адміністративної відповідальності. Зазначає, що правопорушення виявлено в день складання протоколу про адміністративне правопорушення 04 жовтня 2017 року, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності не сплинули.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що строк подання декларації ним пропущено із поважних причин. Так, він розпочав заповнення декларації на робочому компютері, а тому і закінчувати повинен був на робочому компютері. Відповідно до діючих нормативних актів в ОДА, приміщення по вул. Грушевського, 8 в місті Тернополі є режимним обєктом, допуск до робочого місця та робочих компютерів здійснюється тільки в робочі дні, а також в робочий час. Також, він неодноразово намагався декларацію подати, однак, через погану роботу сайту НАЗК, що є загальновідомим фактом, оскільки неодноразово про це висвітлювали ЗМІ, а також у звязку із завантаженістю на роботі, не зміг цього зробити. При цьому просить звернути увагу, що декларація за 2016 рік як кандидата на посаду ним подана в лютому 2017 року, а тому в нього відсутні підстави щось приховувати при поданні аналогічної щорічної декларації. Крім того звертає увагу суду, що на момент розгляду справи судом пропущено строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши прокурора, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Підпунктом «в» пункту 1 статті Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про державну службу», посади заступників керівників структурних підрозділів територіальних органів державних органів відносяться до категорії «Б». Згідно з приміткою статті 50 Закону під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, розуміються також особи, посади яких належать до посад державної служби категорії «Б».

ОСОБА_1 працює на посаді заступника директора Департаменту економічного розвитку і торгівлі Тернопільської обласної державної адміністраці, тобто є державним службовцем категорії «Б».

Таким чином, ОСОБА_1 був зобов'язаний з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року протягом 90 календарних днів, тобто до 01.04.2017 року, подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік. Однак, така декларація ОСОБА_1 подана несвоєчасно, а саме 03.04.2017 року без поважних причин.

Факт заповнення декларації 03.04.2017 року підтверджується скрін-шотом сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, де встановлено дату подачі декларації ОСОБА_1 саме 03.04.2017 року, та вказана обставина не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Покликання ОСОБА_1 про зайнятість на роботі, обмежений доступ до робочого місця, де він розпочав заповнювати декларацію, як поважну причину, суддя вважає необгрутованими, оскільки для подання декларації був визначений строк 90 календарних днів. В лютому 2017 року, в той же строк, що подання щорічної декларації, особою подавалася декларація за 2016 рік кандидата на посаду, а тому він мав можливість вжити всіх заходів, для подання декларацій, однак вказаних заходів не вживав, та декларацію подав із запізненням.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не подав декларацію у звязку із некоректною роботою сайту НАЗК, суддя відкидає, оскільки, як видно із рішення НАЗК № 224 від 08.06.2017 «Про визначення періодів, протягом яких спостерігалися перебої у роботі інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» означено такі періоди: 3/2/2017 - 9:00-12:00; 3/12/2017 - 2:00-7:00; 3/15/2017 -22:00-24:00; 3/16/2017-0:00-3:00, 7:00-8:00; 3/19/2017 - 8:00-11:00; 3/24/2017 -Іс00-8:00; 3/26/2017- 12:00-24:00; 3/27/2017-0:00-8:00; 3/28/2017- 1:00-10:00.

В інші періоди ОСОБА_1 мав можливість подати декларацію, про що, також свідчить подання ним декларації за 2016 рік кандидата на посаду в лютому 2017 року.

Разом з тим згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як видно із матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його декларація була доступна для загального перегляду, в тому числі і для правоохоронних органів, 03.04.2017 року (а.с.10).

Відповідно до листа управління захисту економіки в Тернопільській області від 13.07.2017 року №2839/39/09/09-2017, т.в.о. начальника управління звернувся до директора департаменту економічного розвитку та торгівлі Тернопільської ОДА із запитом про надання інформації з метою виконання обовязків покладених на департамент захисту економіки ЗУ «Про запобігання корупції», щодо призначення ОСОБА_1 на посаду, його посадових обовязків, інформації про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції». На запит директором департаменту економічного розвитку і торгівлі Тернопільської ОДА ОСОБА_2 надано відповідь 21 липня 2017 року, відповідно до якої, відмовлено в задоволенні запиту.

Таким чином, саме із 13.07.2017 року, коли службовим особам управління захисту економіки в Тернопільській області стало відомо про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1, слід рахувати день виявлення адміністративного правопорушення.

Доводи прокурора, а також зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення того, що днем виявлення адміністративного правопорушення є день складення протоколу про адміністративне правопорушення - 04 жовтня 2017 року, суддя не бере до уваги, оскільки органу, посадова особа якого складала протокол про адміністративне правопорушення, всі необхідні дані для складання протоколу за фактом несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації були відомі вже не пізніше 13 липня 2017 року, про що свідчить лист управління захисту економіки в Тернопільській області від 13.07.2017 року №2839/39/09/09-2017 та скріншот декларації ОСОБА_1

На будь які докази, які мають значення для справи, датовані після цієї дати, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення у протоколі та прокурор в судовому засіданні, не посилаються, та матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до п. 137 рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_3 проти України» (Заява № 21722/11), суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. Суд не вважає за належне вказувати на те, наскільки тривалим повинен бути строк давності, він вважає, що такий підхід, коли строк притягнення до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарних справах, є невизначеним, становить серйозну загрозу принципові юридичної визначеності.

Тому, суддя вважає, що день, коли посадова особа управління захисту економіки в Тернопільській області вирішила скласти протокол про адміністративне правопорушення, не може вважатися днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, та суперечить принципу правової визначеності.

Тому, ОСОБА_1 можна було притягнути до відповідальності не пізніше трьох місяців із дня виявлення адміністративного правопорушення - 13.07.2017 року який сплинув 13.10.2017 року.

Як видно із матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення був складений 04 жовтня 2017 року, відповідно до вхідного штампу, надійшов до суду 12.10.2017 року. О 14 год. 37 хв., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, був розподілений на суддю.

Отже, на момент розгляду адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді закінчився трьохмісячний строк передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_4