Єдиний унікальний номер 725/3631/17
Номер провадження 3/725/2282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року о 00 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул. Руській 15 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: сильний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у порушенні Правил не визнав та суду пояснив, що 14.08.2017 року він не керував автомобілем НОМЕР_1, оскільки за кермом вказаного транспортного засобу перебувала його дружина.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 14.08.2017 року близько 00 год. 00 хв. вона керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 412D», д.н.з. НОМЕР_2 та була зупинена працівниками поліції, які повідомили, що у автомобіля не був освітлений номерний знак.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 14.08.2017 року до неї у гості приїхав племінник ОСОБА_2, де розпивали алкогольні напої. Після свята вона проводжала його додому та бачила як за кермо автомобіля сідала ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення руснака Р.Д. та свідків, дослідивши матеріали справи, наявні в ній відеодокази, вважає, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом було встановлено, зокрема із відеозаписів нагрудних відеокамер та відеореєстратора, якими користувалися інспектори батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці ДПП під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2, що 14.08.2017 року о 00 год. 05 хв. по вул. Руській 15 за кермом автомобіля НОМЕР_1 перебував ОСОБА_2

Так із відеореєстратора чітко вбачається, що за кермом вказаного вище автомобіля перебував чоловік кремезної статури, коротко пострижений та в темному одягу. Натомість, дружина останнього ОСОБА_3 того вечора перебувала у білій блузці, а тому у разі, якщо б вона перебувала за кермом це безумовно було б видно на відеозаписі. Окрім того, ОСОБА_3 за своєю статурою суттєво відрізняється від тієї особи, яка перебувала за кермом транспортного засобу.

З урахуванням наведеного, доводи ОСОБА_2, покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що за кермом автомобіля перебувала дружина правопорушника суд не приймає до уваги, оскільки їхні пояснення суперечать наявному у матеріалах справи відеоматеріалу.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 245, 252, 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька