Справа № 363/2501/16-п Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 33/780/1068/17 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 138 19.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лещенка Ю.В., котрий діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «Комплекс Агромарс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 03 червня 2016 року близько 00 години 50 хвилин на авто - дорозі Київ - Харків 237 км керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом марки SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 з напівпричепом марки SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_4, чим порушив п. 12.3, 2.3 Б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Лещенко Ю.В., котрий діє в інтересах ОСОБА_3 просить постанову Вишгородського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року - скасувати та закрити провадження у справі згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 150388 від 03 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції у постанові посилається на Висновок експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 03 серпня 2017 року № 6/к, але даний висновок абсолютно ні про що не говорить та не підтверджує вину ОСОБА_3 Апелянтом, після отримання висновку на наступне засідання 24 жовтня 2017 року в канцелярію суду до початку судового засідання було подане клопотання про проведення додаткової експертизи, однак суд першої інстанції в задоволенні вказаного клопотання відмовив. Таким чином, суд першої інстанції відмовився встановити факт та провести додаткову експертизу щодо того, що за знімком МРТ не можливо встановити факт, коли саме виникло ДТП, тим самим проігнорувавши доведення важливих для справи обставин, які потім стали однією із основних підстав доведеності якби винуватості ОСОБА_3

На думку апелянта, у вчиненні ДТП вина ОСОБА_3 відсутня, оскільки він перебував в стані гострого порушення мозкового обігу з формуванням вогнища ішемії в лівій частині моста, яке призвело до втрати ним свідомості перед ДТП та порушило його координацію рухів та орієнтацію в просторі в цей період. Внаслідок цього ОСОБА_3 фізично не міг бути уважним, врахувати дорожню обстановку, вжити заходи для зменшення швидкості, вчасно загальмувати та зупинити автомобіль, щоб уникнути ДТП.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Лещенка Ю.В., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просять провадження по справі закрити, представників потерпілого ТОВ «Пан Логістик» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, котрі заперечували проти задоволення апеляційної скарги вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вказаним вимогам закону, судом першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 150388 від 03 червня 2016 року, водій ОСОБА_3 03 червня 2016 року близько 00 години 50 хвилин на автодорозі Київ - Харків 237 км керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом марки SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 з напівпричепом марки SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_4, чим порушив п. 12.3, 2.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, в судовому засіданні як суду першої інстанції так і апеляційного суду водій ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, та пояснював, що 03 червня 2016 року в 00 годин 50 хвилин на автодорозі Київ-Харків, 237 км., не доїжджаючи до м. Хорол йому стало погано, відчув сильний біль у шиї після чого він втратив свідомість, прийшовши до тями він побачив, що автомобіль, яким він керував, зіткнувся з автомобілем Рено та зрозумів що сталася ДТП.

Згідно з випискою з історії хвороби Київської обласної клінічної лікарні ОСОБА_3, котрий перебував на лікуванні з 04 червня 2016 року встановлений діагноз: контузія горла, гематома голосових складок. ЦАС. Стан після ГПМК по ішемічному типу у ВББ з формуванням вогнища ішемії в лівій частині моста. Правостороння піраміда недостатність з вестибуло-кординаторними розладами.

Відповідно до висновку спеціаліста Асоціації судових медиків України ОСОБА_6 з врахуванням вищевказаного діагнозу, вогнище ішемічного некрозу розвинулось в саме тій частині головного мозку, яка відповідає за координацію рухів та орієнтацію людини в просторі.

Виходячи з термінів обстежень, що зазначені в наданих медичних документах, не можна виключити того, що гостре порушення мозкового кровообігу в ОСОБА_3 розвинулось перед ДТП 03 червня 2016 року.

Критичне ставлення суду першої інстанції до цього висновку є не обґрунтованим.

Окрім того, висновок Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, який суд поклав в основу свого рішення про визнання винуватості ОСОБА_3 не дає відповіді на основні питання, а саме: чи точно втратив свідомість ОСОБА_3 перед самим ДТП, яке сталося 03 червня 2016 року і чи могло захворювання у ОСОБА_3 призвести до порушення його свідомості 03 червня 2016 року безпосередньо перед ДТП.

У роз'ясненні висновку експерта, член комісії, лікар нейрохірург ОСОБА_7 вказав, що систематика, що попереджає розвиток ішемічного інсульту, може залежати від клінічних проявів факторів ризику інфаркту головного мозку: гіпертонічної хвороби, безсимптомного стенозу екстракранікальних відділів сонних артерій. Інші можливі фактори ризику у наданій меддокументації не вказані. Розвитку ішемічних порушень в Варолієвому мості мозку також могла спровокувати хлистова травма шийного відділу хребта під час дорожньої пригоди (скарги на болі шийному відділі хребта), наявність остеохондрозу шийного відділу хребта, розвиток спазму хребцевої артерії.

Під час гострого розвитку інфаркту мозку ОСОБА_3 міг втратити свідомість.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 показав, що встановити точний час виникнення ішемічного інсульту в ОСОБА_3 до ДТП чи після не можливо.

За таких обставин та враховуючи положення ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Лещенка Ю.В., котрий діє в інтересах ОСОБА_3 - задоволити.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 - скасувати та провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай