ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2017 р. серії БР № 193372 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не визнав себе винним та пояснив, що 11.08.2017 р. о 01.30 год. він керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Ак. Павлова в м. Харкові. В той момент в салоні його автомобіля знаходились пасажири ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Під час руху до нього ззаду різко наблизився автомобіль та включив дальнє світло фар, у звязку із чим він різко прийняв вправо не встигнувши включити сигнал повороту. Як потім зясувалось це був автомобіль під керування патрульних поліцейських, з якими у нього стався словесний конфлікт з приводу цієї події. Після складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, поліцейські стали предявляти йому претензій, що він, начебто, керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, хоча він алкоголю не вживав. При цьому йому не було запропоновано пройти обстеження і ніяких свідків при складанні протоколу він бачив.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення 11.08.2017 року о 01.30 год., в м. Харкові, по вул. Ак. Павлова, в районі буд. 144, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка склала протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані алкогольного сп'яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в закладі охорони здоров'я відмовився.

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився.

Проте в судове засідання ці особи для надання особистих пояснень не зявились, судові повістки не отримали. Більше того, свідок ОСОБА_5 за вказаною ним адресою: АДРЕСА_2, не зареєстрований.

Крім того, суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_4, так як їх не можна вважати такими, що написані особисто, оскільки текст пояснень вже заздалегідь виготовлений працівниками поліції у формі бланку, який залишається лише заповнити без надання можливості особи викласти власну думку про обставини подій.

У той же час, свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які були допитані судом та попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, пояснили суду, що 11.08.2017 р. о 01.30 год. знаходились в якості пасажирів в автомобілі НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який був тверезий. Під час руху автомобіль ОСОБА_1 був зупинений патрульними поліцейськими, які предявили претензі] до ОСОБА_1 з приводу помилки під час перестроювання в інший ряд. Потім між ОСОБА_1 та поліцейськими виник конфлікт з приводу законності притягнення до адміністративної відповідальності за це порушення та поліцейські заяви вили, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Свідки не чули, щоб ОСОБА_1 поліцейськими пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних засобів або у медичному х закладі, як не бачили і свідків відмови ОСОБА_1

За наведених обставин суд вважає, що працівниками поліції було не дотримано вимоги ст. 266 КУпАП.

Згідно чинного законодавства, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення,оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 8, 13, 16, 401,245, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський