Справа № 127/3498/17
Провадження № 33/772/452/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 10 лютого 2017 року о 23 год. 00 хв. в м. Вінниця по вулиці Пирогова, 151, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вважаючи постановлене судове рішення незаконним через невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи та істотні порушення норм процесуального і матеріального права, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить постанову судді суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу в діях його підзахисного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з огляду на наступне.

Так, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП суддя не вижив передбачених законом заходів до всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_2 у відмові ним від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного спяніння.

У підтвердження винуватості ОСОБА_2 суддя у постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також на наявні у справі пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та одночасно критично віднісся до пояснень самого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Разом з тим, поза увагою судді залишилось те, що протокол про адміністративне правопорушення склав працівник поліції ОСОБА_4, а пояснення, заздалегідь виготовлені у друкованому вигляді та є однотипними, у свідків відібрав поліцейський ОСОБА_10 У вказаних поясненнях не зазначено прізвище особи, яка відмовляється від проходження медичного огляду та не зазначений час, коли пояснення були відібрані.

Як убачається з копії запису портативного відеореєстратора, свідок ОСОБА_6 підходила до патрульного автомобіля поліції о 23 год. 08 хв., а свідок ОСОБА_7 о 23 год. 13 хв. для підписання протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень у той час, коли протокол складений о 23 год. 00 хв., що свідчить про те, що дані свідки не були очевидцями відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, на що суддя також не звернув уваги, оскільки у ньому засвідчений факт відмови ОСОБА_2 від обстеження на предмет вживання наркотичних речовин, проте ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Допитаний в ході апеляційного розгляду справи інспектор поліції ОСОБА_10 не зміг пояснити причину відсутності в поясненнях свідків, бланки яких є однотипними, розробленими та надрукованими управлінням патрульної поліції і виданими патрульним екіпажем поліції, часу їх написання та прізвища особи, яка відмовилась від проходження медичного огляду на стан спяніння, а також своїх повноважень при відібранні цих пояснень.

З огляду на наведене, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню через однобічність та неповноту судового розгляду, порушенням вимог КУпАП з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що з часу інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення, справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: