Справа № 369/5141/17
Провадження № 3/369/2099/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

17.03.2017 року о 12.23 годині водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, (страховий поліс серії АК/5822956 в ПАТ СК «Саламандра-Україна») на проспекті Броварський, 10 в м. Києві, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_1, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10, 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.03.2017 року приблизно о 12.20 годині керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві рухався по мосту «Метро» зі швидкістю близько 60 км/год., почав обїжджати вибоїну на дорожньому полотні та в цей час частково допустив виїзд на смугу зустрічного руху, та під час розїзду із зустрічним автомобілем відчув удар, відразу не зрозумів, що трапилось, тому зупинився та подумав, що наїхав колесом на камінь, проте не помітив, що позаду також зупинився автомобіль НОМЕР_4, згодом він побачив, що на автомобілі відсутнє ліве дзеркало заднього виду, але при яких обставинах воно розбилось він не зрозумів. Після чого його було викликано до відділку поліції для складання протоколу. Потерпілому ОСОБА_2 повністю відшкодував завдану шкоду, на підтвердження чого надав розписку.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протоколи БР № 020902, 020901 від 10.05.2017 року про адміністративні правопорушення, схема наслідків ДТП від 17.03.2017 року складена у присутності водія ОСОБА_2 на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобіль НОМЕР_4, отримав при зіткненні пошкоджено ліве дзеркало заднього виду, подряпина передніх лівих дверцят, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорт інспектора поліції УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_4, вважаю, що в дорожній ситуації, яка склалась, водій ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, проте, зважаючи, що автомобілі отримали незначні пошкодження та водій ОСОБА_2 ніяких претензій до ОСОБА_1 не має, прихожу до переконання про можливість звільнити водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП на підставі ст. 22 КУПАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 122-4, ст. 124, ст. 283, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 020902,020901 від 10.05.2017 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.