АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/979/17 Справа № 175/2849/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бровченко В.В. Доповідач - Джерелейко О.Є.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Щербакова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм у ТОВ «Хлібзавод № 10», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 25 червня 2017 року о 07 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ-3307 СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 30 по вул. Центральній у смт. Обухівка Дніпропетровської області, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль «Кіа Sorento ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , спричинивши механічні пошкодження та завдавши матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить постанову змінити в частині накладення виду адміністративного стягнення, застосувавши штраф, передбачений санкцією статті 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції в порушення ст. 280 КУпАП при розгляді справи з`ясував лише обставини, що обтяжують відповідальність та не з`ясував обставин, які пом`якшують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважає, що суддя не врахував, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, працює водієм та позбавлення його права керування транспортним засобом призведе до того, що він залишиться без засобів для існування.

Також суд першої інстанції не прийняв до уваги, що він періодично надає безкоштовну допомогу військовій частині в перевезенні матеріальних засобів і продуктів харчування в зону антитерористичної операції, та є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і потребує купувати та приймати певних ліків.

Захисник Щербаков М.О. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як вбачається з постанови суду, при накладенні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців судом було враховано особу винного, який вдруге протягом року вчинив аналогічне порушення, що відповідно до ст. 35 КУпАП є обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Такий висновок суду відповідає меті застосування стягнення, якою є виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобігання скоєння нею нових правопорушень, що враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, повторне порушення Правил дорожнього руху, оскільки накладення стягнення у виді штрафу не відповідатиме меті його застосування.

Наведені в апеляційній скарзі обставини щодо щирого каяття, наявності статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, надання безкоштовної допомоги військовій частині, підтверджуються доданими до апеляційної скарги доказами, однак як свідчать матеріали провадження такий вид стягнення як штраф не є ефективним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень водієм ОСОБА_1 , який після застосування до нього штрафу за попереднє правопорушення вчинив аналогічне правопорушення.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано накладено стягнення на ОСОБА_1 , його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а тому постанова суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко