Справа № 739/541/17 Головуючий у 1 інстанції Наполов М. І.
Провадження № 33/795/193/2017
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою закрите провадження по справі, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 працюючого водієм ПП «Чорне», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

За ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Як встановив суд, 1 березня 2017 року співробітником Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області складено протокол (серія БР №277600) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. Як підставу для складання Протоколу зазначено, що 04 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в м. Новгород-Сіверський по вулиці Рокосовського біля будинку №58 Чернігівської області ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем Фольц Ваген транспортер державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції вказав, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову районного суду змінити, видалити з мотивувальної частини постанови положення про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №277600 від 31.03.2017 року є повторним притягненням ОСОБА_3 до юридичної відповідальності одного виду. Свої вимоги мотивував тим, що постановою від 20 лютого 2017 року провадження по справі щодо ОСОБА_3 закрите за відсутністю в його діях складу правопорушення, а тому суд при розгляді іншого протоколу (11 квітня 2017 року) не може вказувати на недопустимість двічі притягувати ОСОБА_3 до юридичної відповідальності одного виду.

ОСОБА_3 подав заперечення, в яких вказував на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просив апеляцію потерпілого залишити без задоволення.

В засіданні апеляційного потерпілий ОСОБА_2 підтримав свою апеляцію та просили її задовольнити з викладених в ній підстав.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 04 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в м. Новгород-Сіверський по вулиці Рокосовського біля будинку №58 Чернігівської області ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем Фольц Ваген транспортер державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Так, на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, що є підставою, яка виключає провадження по справі.

При обставинах, які виключають провадження в справі, немає потреби надавати оцінку діям особи, щодо якої був складений протокол, а також вирішувати питання про її винуватість, оскільки вона вважається такою, що не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вимоги потерпілого ОСОБА_2 змінити постанову місцевого суду прямо суперечать нормам закону і не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. 38, 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко