Справа № 309/2894/17
Провадження № 3/309/904/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №059357 від 10вересня 2017 року: ОСОБА_1 10 вересня 2017 року, о 00 годин 20 хвилин, по вулиці Львівська - Ерделя в м.Хуст керував автомобілем марки «Ауді А6», номерний знак 5ВО1624, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення не визнав, подав до суду заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення та пояснив, що:

-при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка, який підтверджує проведення огляду на стан спяніння, чим порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння;

-йому не надано копію адміністративного протоколу, оскільки в матеріалах справи наявний оригінал та копія;

-акт огляду на його стан спяніння не було додано до протоколу та такий не було йому вручено;

-в Хустській районній лікарні жодні біологічні речовини для дослідження у нього не відбирались, у висновку не зазначено кількість проміле алкоголю у нього виявлено, оскільки 0,2%, згідно норм діючого законодавства, - це допустима норма.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП: завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке:

1)звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;

2)при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз;

3)зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Пунктом 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року №1452/735 /далі Інструкція/ передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння/, видається на підставі акта медичного огляду; пунктом 9 Інструкції передбачено, що використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; пунктом 12 Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; пунктом 13 Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу; пунктом 15 Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку, такий не відповідає вищенаведеним вимогам Інструкції. Зокрема, в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду; з висновку не вбачається, на підставі дослідження яких саме предметів біологічного середовища /слина, сеча, кров, тощо/ лікар ОСОБА_2 прийшла до висновку про те, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння; не зазначено у висновку й про кількість проміле, виявлених в крові ОСОБА_1, а тому, у відповідності до п.22 розділу 3 Інструкції, цей висновок вважається недійсним.

Крім цього, висновок щодо результатів медичного огляду зроблено на офіційному бланку, затвердженому наказом МВС та МОЗ України від 9 вересня 2009 року №400/666, який втратив чинність 13 листопада 2015 року у звязку з внесенням Наказу МВС та МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, а тому не може братись до уваги, як належний та допустимий доказ.

Оскільки беззаперечних, допустимих та належних доказів провини ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП суду не надано, то справа підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

При прийнятті рішення про закриття провадження у справі враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суддя, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

Керуючись ст.ст.245, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4