Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/480/17
Провадження № 3/553/371/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.01.2017 року о 03 год. 29 хв. по вул. О.Бідного в м. Полтаві керував автомобілем "AUDI A6", держ. номер JND547, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом в день складання та отримав його копію, у вказаному протоколі визначено, що розгляд справи буде відбуватись в Ленінському районному суді м. Полтави

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, судове засідання 29.03.2017 року відкладено у звязку з неявкою ОСОБА_1, судова повістка повернута до суду без вручення з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

21.04.2017 року судове засідання відкладено за клопотанням ОСОБА_1 для надання йому часу укласти угоду з захисником. В наступні судові засідання 25.04.2017 року та 27.04.2017 року ОСОБА_1 не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що перебуває на лікуванні з 21.04.2017 року та позбавлений можливості пересуватись, тоді як бажає взяти особисту участь у розгляді справи. Разом з тим, достовірних доказів того, що його захворювання перешкоджає можливості з'явитись в судове засідання по справі 27.04.2017 року, про яке він був належним чином повідомлений, суду не надано.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання. При цьому, доказів існування поважних причин, що перешкоджають можливості захиснику брати участь у розгляді справи, доказів, які свідчать про неможливість повного та обєктивного з'ясування усіх обставин справи за відсутності ОСОБА_1, як і власного клопотання про відкладення судового засідання захисник не надав.

Враховуючи викладене, у суду є підстави вважати, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисник своїми діями затягують розгляд справи з метою закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та як наслідок уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, беручи до уваги той факт, що згідно КУпАП явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ, передбачених ст. 130 КУпАП, не є обовязковою, ОСОБА_1 та його захисник не надали суду заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення і обставин справи та доказів на їх підтвердження, що свідчать про неможливість вирішення справи без їх особистої участі, а наявні у справі матеріали та докази дають можливість вирішити питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за його відсутності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 235511 від 15.02.2017 року, в якому ОСОБА_1 фактично підтвердив факт керування транспортним засобом, особисто зазначив, що керував автомобілем по необхідності у звязку з купівлею ліків, які він приймає за призначенням лікаря (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 43 від 28.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду о 04 год. 10 хв. перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 2).

Судом досліджено відеозаписи з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції.

При цьому, зміст відеозапису на файлі № свідчить про те, що ОСОБА_1 після зупинки автомобіля "AUDI A6", держ. номер JND547, працівниками поліції в момент, коли відчинив на їх вимогу водійські дверцята, перебував на передньому пасажирському сидінні, запевняв, що являється пасажиром, а водій вийшов з салону.

Зміст відеозапису з нагрудної відеокамери (файл № ) містить подальшу розмову ОСОБА_1 з працівником патрульної поліції, в якій він підтверджував той факт, що перебуває в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем безпосередньо перед зупинкою його працівниками поліції, а також визнав те, що після зупинки автомобіля пересів на пасажирське сидіння з метою уникнення відповідальності.

При цьому, вказане обєктивно узгоджується з письмовими поясненнями, виконаними ОСОБА_1 власноруч в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 235511 від 15.02.2017 року, в який він визнає факт керування транспортним засобом.

На відеозапису в файлі № зафіксовано вимогу з боку працівників поліції пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер" з огляду на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, почервоніння обличчя, той факт, що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд, але наполягав на обстеженні його в наркодиспансері.

Огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регулюється ст. 266 КпАП України та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктом 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КпАП України У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що працівниками поліції дотримано вищенаведені норми чинного законодавства, ОСОБА_1 був доставлений до Полтавського обласного наркодиспансеру, де пройшов огляд на стан спяніння, результати якого зафіксовані у висновку № 43 від 28.01.2017 року та виявились позитивними, у звязку з чим в подальшому відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

При цьому, той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не в день вчинення правопорушення 28.01.2017 року, а пізніше -15.02.2017 року, на переконання суду, не спростовує факт вчинення ним правопорушення.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3