overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/2755/17
номер провадження 3/216/920/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 року в 22-30 год. при перевірці піднаглядного громадянина ОСОБА_2 за адресою у місті Кривому Розі по вулиці Яна Гуса, 13 не було вдома, чим порушив обмеження встановленні Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП. Винність ОСОБА_2 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 396/954/17
Провадження № 3/396/296/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців та встановлено ряд обмежень, в тому числі: зявлятися на реєстрацію кожну п'ятницю тижня з 09.00 до 17.00 години.

26 травня 2017 року ОСОБА_1, особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд, не зявився у вказаний термін на реєстрацію до Новоукраїнського ВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснила, що 26 травня 2017 року не зявився на відмітку до Новоукраїнського ВП ГУНП, у вчиненому розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень.

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_1 і дослідженим матеріалам справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП., оскільки ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду без поважних причин після накладення на нього адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненного адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, помякшуючі відповідальність обставини у вигляді каяття ОСОБА_1 у вчиненому правопрушенні, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ст.187 ч.1 КУпАП, а також стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 221,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати виннм у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на оскарження 27.06.2017 р.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня набуття нею законної сили

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 29.11.2017 Справа № 554/7951/17
Провадження № 3/554/2456/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в Полтавському домобудівельному комбінаті, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Полтаві лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 05.10.2017 року близько 20 год.10 хв. по вул.. Серьогіна у м. Полтаві керував автомобілем DAF д.н.з. ВІ 1043АІ, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Правопорушник, у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що порушення на даний час усунуто. Прохав обмежитись усним зауваженням.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КпАП України, має ознаки малозначного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що його діями не спричинено шкоди громадським та державним інтересам, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі №554/7957/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КпАП України у звязку з малозначністю, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2286/17

провадження №

19.06.2017 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в кафе бар «Вина на розлив» ФОП ОСОБА_3, проживаючої за адресою: м. Кременчук, квт. 287АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки реєстратором розрахункових операцій (РРО), ведення, у порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено п. 1, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2не з»явилася по невідомим суду причинам, повідомлена належним чином., про що в матеріалах справи мається розписка.

У протоколі ОСОБА_2 зазначила, що з протоколом згодна.

Крім того, винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: актом від 29.03.2017 року (а.с. 1), пояснюючою запискою (а.с. 2).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
Справа 682/2735/17
Провадження № 3/682/807/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер суду надані не були,-

в с т а н о в и в :

14.08.2017 року о 16 годині 10 хвилин, гр. ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 на ставу в с. Мирутин Славутського району Хмельницької області грубо порушив правила рибальства, а саме, здійснював незаконний вилов раків сітним волоком та виловили 54 раки чим заподіяв збиток рибному господарству України на суму 1377 грн. та порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про повне визнання ним вини та просив слухати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2017 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягненнястановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП без конфіскації водних живих ресурсів з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 340 гривень без конфіскації водних живих ресурсів (раків) з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме, волока, що знаходиться в управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Заводська, 61.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа №534/930/17
Провадження № 3/534/367/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 червня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с-ща Павлоградка Омської області РФ, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей , громадянина України, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

16.05.2017 ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 сварився зі своєю дружиною ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу брутальними словами, чим скоїв насильство в сім»ї .

16.05.2017 ОСОБА_1 близько 17 год 10 хв знаходячись в магазині ТОВ «АТБ» , за адресою м. Горішні Плавні вул. Молодіжна, 6, здійснив викрадення пляшки коньяку марки «Bolgrio» обємом 0,25 л, чим завдав матеріального збитку на суму 55,95 грн.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєних правопорушеннях визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення .

Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортами працівника поліції, висновком про розгляд звернення ОСОБА_2, висновком згідно повідомлення ОСОБА_3,

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, 173-2, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. ст. 51 , ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арештом строком на 5 діб .

Термін відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн 00 коп.

Виконання постанови покласти на ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
20.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/599/17
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/183/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області - ОСОБА_1
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, учасник АТО, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податку НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
31.05.2017 року близько 08 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання матері по вулиці Яблунева,8, с. Пашківка, Козельщинського району Полтавської області, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері громадянки ОСОБА_3, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, викладеного факту в протоколі не заперечував.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 надала пояснення, що її син, після повернення з АТО, почав інколи проживати з нею та постійно вживати алкогольні напої. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчиняє сварки, вимагає гроші і їжу. 31.05.2017 року близько 08 години 00 хвилин її син, почав гупати у вікно, ображав її нецензурною лайкою та вимагав, щоб вона його пустила до будинку. Прохала суворо не карати, оскільки її син потребує допомоги в лікуванні від вживання алкоголю.
Вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 877041 від 31.05.2017 року, медичним оглядом на встановлення стану спяніння, поясненнями.
Отже, враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній вчинив насильство в сімї.
Враховуючи особу правопорушника та викладене, вважаю за доцільно керуючись ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22 ч. 1 ст.173-2, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа № 296/6158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 666566 від 21.07.2017 року, складеного ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, 20 липня 2017 р. о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, збув 0,5 літра самогону гр. ОСОБА_3, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 25 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта, який підтверджує те, що ОСОБА_1 збував саме самогон, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук