Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2158/17

Номер провадження: 3/511/906/17

"18" жовтня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж В, розглянувши матеріали, які надійшли від впс "Кучурган" Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,

за ст. 185-10 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.10.2017 року о 16 год. 20 хв., перебуваючи в районі і/п №2/13 в 300 метрах від лінії державного кордону України, допустив злісну непокору законній вимозі працівників Державної прикордонної служби України в прикордонному наряді "Прикордонний патруль" під час виконання ними службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, а саме на неодноразову вимогу пред"явити відповідні документи, що посвідчують особу відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить заява наявна в матеріалах справи.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Однак вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №153109 від 13.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 13.10.2017 року в денний час знаходячись в районі і/п №2/13 в 300 метрах від лінії державного кордону України, допустив злісну непокору законній вимозі працівників Державної прикордонної служби України в прикордонному наряді "Прикордонний патруль" під час виконання ними службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, а саме на неодноразову вимогу пред"явити відповідні документи, що посвідчують особу відмовився, а також перебував в контрольованому прикордонному районі без відповідних документів;

- рапортом працівника прикордонної служби, згідно якого під час виконання ним службових обовязків в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в районі і/п №2/13 в 300 метрах від лінії державного кордону України, був виявлений громадянин України ОСОБА_1, який допустив злісну непокору законній вимозі працівників Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, а саме на неодноразову вимогу на неодноразову вимогу пред"явити відповідні документи, що посвідчують особу, відмовився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-10 ч. 1 КУпАП, а його дії правильно кваліфіковані, як злісна непокора законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 185-10 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 320,00 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На основі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, закордонний паспорт громадянина України серії CD000664, виданий 04.09.2012 року, судовий збір у розмірі 320,00 грн на користь держави.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.