Провадження № 3-2687/17
в справі №760/2092/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката Лахтадира О.І., другого учасника ДТП ОСОБА_2 адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Renault Clio Symbol» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Антонова, 2/32 в м. Києві, порушив п. 2.3.Б), 11.3 ПДР оскільки не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 пояснив, що 29.11.2016 року близько 11 год. 00 хв. він керував автомобілем «Renault» д/з НОМЕР_1. Під'їдаючи до перехрестя, що по вул. Антонова в м. Києві, він побачив автомобіль марки «ВАЗ», який виїжджав з двору будинку та який був в некерованому стані у зв'язку з поганими погодними умовами. Він знизив швидкість свого автомобіля та зупинився, однак водій автомобіля «ВАЗ», не зміг скерувати свій автомобіль і в'їхав йому в передній бампер, внаслідок чого сталося ДТП.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 29.11.2016 року о 10 год. 30 хв. він рухаючись на автомобілі «ВАЗ-2170» д/з НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Антонова, 3/32 зі швидкістю 20 км./год. на перехресті рівнозначних доріг він виконував лівий поворот. В цей же час, воді автомобіля «Renault» д/з НОМЕР_1 рухаючись по смузі зустрічного руху (тобто в його смузі руху), не пропустив його автомобіль, як перешкоду справа та вчинив з ним зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29.11.2016 року близько 10 год. 45 хв. він на своєму автомобілі «KIA Cerato» д/з НОМЕР_3, рухався по вул. Антонова в бік офісу, що знаходиться за адресою вул. Антонова, 2/32, копр. 6. На перехресті перед будинком Антонова, 2/32 корп. 6, на зустрічній смузі він побачив автомобіль «Renault», який стояв у тому ж напрямку руху, яким рухався він. Також на перехресті стояв автомобіль «ВАЗ» у зустрічному напрямку руху.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_3 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_2 поясненнями свідка ОСОБА_4, схемою ДТП, уточненням до схеми ДТП, фотознімки що містяться в матеріалах справи (а.с. 7-15), з яких вбачається, що водій автомобіля «Renault» ОСОБА_3 в супереч вимогам п. 11.3 ПДР рухався в смузі зустрічного руху, а також в супереч вимогам п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, «ВАЗ-2170» д/з НОМЕР_2, що наближався праворуч, а тому вважаю, що дії ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Щодо пояснень ОСОБА_3 то суд не може прийти їх до уваги, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями водія автомобіля поясненнями водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_2 поясненнями свідка ОСОБА_4, схемою ДТП, уточненням до схеми ДТП, фотознімки що містяться в матеріалах справи (а.с. 7-15).

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 29.11.2016 року, а справа була розглянута судом 12.05.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, то провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_3 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: