Справа № 132/640/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької облласті ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №432928 від 11.02.2017 року, громадянин ОСОБА_2 11.02.2017 року о 23 годині 10 хв. в с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області керував транспортним засобом марки "ГАЗ 3310", державний номерний знак 15014ВТ в стані наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому не визнав. По суті пояснив, що 11.02.2016 року близько 22 години двоє його знайомих попросили завезти їх додому на автомобілі «Волга», який був в користуванні одного з них. Вони були в нетверезому стані, тому не могли сісти за кермо, на що він погодився. На дорозі в с.Н.Гребля, в центрі біля кафе, стояв службовий автомобіль працівників поліції. Інспектор поліції махнув йому рукою, щоб він зупинився. Він зупинився, інспектор одразу сам відчинив двері автомобіля і почав кричати до нього, що він «обкурений». Він не зрозумів спочатку, що взагалі відбувається. Інспектор сказав, щоб він сів в його автомобіль, що він і зробив. Інспектор почав звинувачувати його, що він знаходиться в наркотичному стані і що необхідно скласти протокол по ст.130 КУпАП України. Він пояснював йому, що тверезий і не обкурений, що це не його автомобіль і що він мав відвезти знайомих додому. В цей час його нетверезі знайомі почали вмовляти інспекторів (їх було двоє) відїхати від людного місця і там домовитись. Інспектор поліції разом з ним в автомобілі проїхав нижче дорогою до ставу, де немає людей. Нетверезий власник автомобіля «Волга» сів в своє авто і теж проїхав за ним. Потім інший інспектор поліції про щось з ними поспілкувався. Після цього в присутності даного інспектора п»яний власник автомобіля разом з іншою особою сіли в свій автомобіль і поїхали додому. Він залишився один з працівниками поліції.

Потім інспектор поліції забрав у нього посвідчення водія і почав складати протокол. Записавши данні, інспектор почав розповідати йому, що він витратив на нього бланк протоколу і що тепер йому буде краще, якщо він напише те, що скаже інспектор поліції. Інспектор поліції сказав, щоб він написав, що курив невідому речовину. Він написав: «вживав невідому мені речовину», але потім закреслив та повторив працівнику поліції, що нічого не курив. Інспектор поліції побачив, що він не піддається, почав злитись та сказав, що він зіпсував йому протокол. Він почав наполягати, щоб інспектор поліції відвіз його до лікарні на експертизу, щоб впевнився, що він тверезий і не обкурений, і щоб відпустив додому. Інспектор тоді змінив тон розмови, почав нібито по доброму «радити» їм розійтись, а саме: він має написати в протоколі про адміністративне правопорушення, що від проходження медичного огляду відмовляється в присутності двох свідків , тоді це все піде по іншій процедурі, до суду не дійде. Він повірив інспектору поліції, так як ніколи в подібних ситуаціях не був та написав в протоколі те, що сказав останній. Потім інспектор поїхав з ним селом та намагався в декількох осіб запитати, щоб вони погодилися бути свідками даного правопорушення. Але люди коли чули про те, що не відповідало дійсності відмовлялись підписувати протокол. Тоді вони поїхали в м. Калинівка, де інспектор зупинив двох таксистів і вони погодились підписатися в якості свідків, після чого інспектор відвіз його додому в с. Нова Гребля. Водійське посвідчення у нього було вилучено. Вдома він розповів про все батькові та брату, вони були вражені несправедливістю і протиправністю працівника поліції. Одразу ж поїхали в Калинівську ЦРЛ, щоб він пройшов обстеження на вміст алкоголю чи наркотичних речовин. Однак, в лікарні йому було відмовлено в огляді, через відсутність направлення з поліції. В черговій частині Калинівського ВП йому також було відмовлено у видачі направлення в Калинівську ЦРЛ, через відсутність претензій до нього.

За вказаних обставин вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала на те, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану наркотичного спяніння. Також вказала на те, що протокол про адміністративне правопорушення, а саме, фабула протоколу, складена з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Зокрема, у фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння. Одночасно, вказано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Таким чином, з фабули протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, які саме дії ч. 1 ст. 130 КУпАП інкримінують ОСОБА_2, чи керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, чи відмова від проходження огляду для визначення стану спяніння.

Окрім цього в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє направлення на огляд та висновок медичної установи про відмову від проходження огляду.

Посилаючись на наведене, просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, вважаю, що провадження у справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яке керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом .

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного спяніння, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №432928 від 11.02.2017 року вбачається, що громадянин ОСОБА_2 11.02.2017 року о 23 годині 10 хв. в с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області керував транспортним засобом марки "ГАЗ 3310", державний номерний знак 15014ВТ в стані наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті правопорушення, які саме дії інкримінують ОСОБА_2 чи керування в стані наркотичного спяніння, чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визнання стану спяніння.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735( далі Інструкція), огляду на стан наркотичного спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого спяніння, а саме: звуженні чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ознаками наркотичного спяніння, які б давали поліцейському підстави вважати, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного спяніння є: як почервоніня очей, млява мова, зіниця ока не реагує на світлові промені.

Тому, згідно вищезазначеної Інстуркції ОСОБА_2 підлягав огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому не є належним доказом по справі.

Згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції, метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного спяніння наведене у Додатку №1 до даної Інструкції.

Однак, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_2 метою виявлення стану наркотичного спяніння згідно додатку №1 до Інструкції.

Положеннями п.п. 7,8,12,13 Розділу ІІІ Інструкції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

В судовому засіданні, як і в письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_2 зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, однак працівник поліції не пропонував йому проходити даний огляд, в черговій частині направлення на проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння йому не видали, а працівники медичного закладу також не відреагували на його прохання про проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, в звязку з відсутністю направлення.

Даний факт також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, доданими до матеріалів справи.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного спяніння.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження ОСОБА_5 про те, що він не відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану наркотичного спяніння.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння. Докази здобуті з порушенням встановленого законом порядку не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Крім того, відповідно до вимог пункту 5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серія і номер. При порівнянні бланку, на якому складено протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, та бланку протоколу адміністративного правопорушення, який є додатком 1 до Інструкції, встановлені очевидні відмінності. Зокрема вбачається, що протокол відносно ОСОБА_2 від 11.02.2017 року складений на бланку, форма якого є додатком до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2013 року №950, який втратив чинність. Таким чином, протокол серії АП2 №432928 про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом у справі №132/640/17, оскільки не був складений у визначеному законом порядку.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за недостатністю належних, обєктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:

Суддя: ОСОБА_1