Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/4004/2017Справа №: 641/8052/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі - Леонідовій Т.А.

за участі прокурора -Косого О.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працювала суддею апеляційного суду Харківської області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 313 від 23.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи відповідно до ст. 1, ст. 45 та ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом декларування, примітки до статті 172-6 КУпАП субєктом правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», письмово не повідомила та не подала повідомлення до Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання доходу у вигляді вихідної допомоги судді у звязку з відставкою на суму 80146,7 гривень, що перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб ,встановлених на 1 січня 2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження у зазначеній справі, посилаючись на те, що вона не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі.

За ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 313 від 23.11.2017 року зазначено, що до осіб, які зобовязані подавати декларації відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону «Про запобігання корупції» зокрема належать особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. ОСОБА_1, будучи особою, яка припинила діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобовязана наступного року після припинення діяльності подати установлену статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції» декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, то остання до її подання є субєктом декларування.

За ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до ч. 7 ст. 126 Конституції України повноваження судді припиняються у разі: досягнення суддею шістдесяти пяти років; припинення громадянства України або набуття суддею громадянства іншої держави; набрання законної сили рішенням суду про визнання судді безвісно відсутнім або оголошення померлим, визнання недієздатним або обмежено дієздатним; смерті судді; набрання законної сили обвинувальним вироком щодо судді за вчинення ним злочину. Цей перелік є вичерпним.

Виключною підставою для припинення трудових відносин судді з відповідним судом згідно із ст. 125 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є припинення повноважень судді.

Звільнення судді з підстав, передбачених ч. 6 ст. 126 Конституції України, ст. 112 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не є підставою для припинення трудових відносин в аспекті вищезазначених норм Конституції та спеціального закону.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1, будучи звільненою з підстав, передбачених ч. 6 ст. 126 Конституції України, не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки не є особою, яка припинила діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Аналогічна позиція висловлена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження у справі щодо ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-6 ч.2, 247,283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про запобігання корупції», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - ОСОБА_2