overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/385/17
Провадження № 3/634/138/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського відділення поліції ГУ НП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2017 року близько 22:00 год., гр.ОСОБА_1 в домоволодінні по вул.Л.Українки, 1 в с.Нова Чернещина Сахновщинського району Харківської області вчинив хуліганські дії, висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою стосовно гр.ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа може бути розглянута без особи яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №872020 від 04.05.2017 р. та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, ст.173, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. (п»ятдесят одна грн.00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.00 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови 3 місяці.

Постанова вступає в законну силу _________________ року.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 683/3117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 04 грудня 2017 року близько 10 год. 00 хв. на зупинці громадського транспорту, що по вул. Миру в м. Старокостянтинів Хмельницької області, курив тютюнові вироби, а саме цигарки марки «LM» у забороненому законом місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з»явився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях) підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №240847 від 04 грудня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, зафіксованими у протоколі, рапортом старшого інспектора ЮП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 04 грудня 2017 року.

Оскільки вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, а тому до нього, як до неповнолітнього, слід застосувати попередження, як захід впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.13, 24-1,33, 40-1, 283 285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
справа №619/1386/17
провадження №3/619/362/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2017 року, в 17 годин 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сумський Шлях в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, в порушення п. 10.1, Правил Дорожнього руху України, виконуючи розворот, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим завдав матеріальних збитків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав частково, пояснив, що в даному ДТП винен і другий водій.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його похилий вік, ступінь його вини та незначні наслідки, суддя дійшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, п.1 ст. 247, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.124 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 355/1649/17
Провадження № 3/355/439/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року о 17 год. 45 хв. на 64 км автодороги Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai ix 35 д.н.з. НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну (погодні умови ожеледиця) не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції бокового інтервалу, не впорався з керування, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Daf/Samro д.н.з. НОМЕР_2 / ВН1093ХМ, який рухався попереду. За результатами ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення п. 2.3.в, 12.1 та 13.1. Правил дорожнього руху, що призвело пошкодження транспортних засобів, а тому, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 088841;

- поясненнями;

- схемою ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0001, , МФО банку: 820019, назва отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
справа №619/1384/17
провадження №3/619/361/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Дергачівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2017 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Пушкіна, № 17 в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, в порушення п.10.9, Правил Дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим завдав матеріальних збитків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив про обставини скоєння правопорушення так, як це викладено вище.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа №639/1528/17
Провадження №3/639/724/17
№3/639/725/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм автотранспортних засобів в Холодногірській філії КП «Харківські теплові мережі», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (вул. Єлізарова)АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області 21081300, МФО 851011, , призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 19.05.2017 року о 14 год. 30 хв.

Суддя В.О. Курило
Справа № 640/4683/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не зареєстрованого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Л. Собінова, буд. 23,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №763323 від 01.03.2017 року вбачається, що 27.02.2017 року об 21.30 год. по вул. Л. Собінова, 23 м. Харкова, перебуваючи у нетверезому вигляді, гр. ОСОБА_1, влаштував зі своєю мамою сварку, в ході якої висловлювався на її адресу брудною лайкою, розмовляв на підвищених тонах.

В судові засідання, призначені на 28.04.2017 року на 10.30 год., та 15.05.2017 року на 10.45 год. правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 15.05.2017 року про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була, відповідно до наданого рапорту ОСОБА_1 знаходиться у своїх рідних та прибуде до м. Харкова в кінці травня.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід ОСОБА_1 не була виконана Київським відділом ГУ НП в Харківській області. Крім того, до суду не надано постанови суду, що на ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністративне стягнення за дії, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Дніпропетровської обл., Магдалинівського р-ну., с.Паливанівка, вул. Центральна, 46, не працюючу,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 14 вересня 2017 року о 02 год. 40 хв. в потязі № 50 вагоні 18, місце 45, слідуванням Трускавець Київ, образливо чіплялась до громадян, виражалась нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян і вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_2 проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: