Справа № ст.124 Провадження №33/773/1002/17 Суддя в 1 інстанції: Ясельський І. В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Клубука О.П., потерпілого ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого водієм КП «Тролейбусне управління» на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 22 вересня 2017 року, о 12 год. 55 хв., в м. Луцьку, по вул. Б.Хмельницького, 13, керуючи транспортним засобом Богдан А09202, д.н.з.НОМЕР_1, в порушення вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA Sedona, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався ліворуч в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що він Правил дорожнього руху не порушував. Просить постанову судді Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року скасувати, провадження в справі закрити.

Заслухавши апелянта та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, просили скасувати постанову судді та закрити провадження по справі, потерпілого, який проси апеляційну скаргу залишити без задоволення, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_1, що по суті в апеляції не оскаржується.

Висновок судді про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Так зі схеми місця ДТП (а.с2), вбачається, що ДТП мала місце фактично під час недотримання безпечного бокового інтервалу транспортним засобом Богдан А09202, зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення та факт наявності пошкоджень транспортних засобів.

З пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він рухався вул. Б.Хмельницького біля будинку №13 в його автомобіль «вперлось» маршрутне таксі, яке рухалось з правої від нього сторони та під час об'їзду іншого автомобіля зїхало зі своєї полоси руху, в результаті його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Окрім того, свідок ОСОБА_5 - інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Луцьку, показала, що вона склала протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 Вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

З фотокарток місця ДТП (а.с.18-22) вбачається розташування автомобілів після ПДТ, таке розташування відповідає поясненням потерпілого ОСОБА_3 про те що місцем зіткнення є саме ліва половина проїзної частини.

Показання свідка ОСОБА_4 при апеляційному розгляді матеріалів, щодо вини водія ОСОБА_3 у вчиненні даного ДТП спростовуються Постановою Апеляційного суду Волинської області від 22 грудня 2017 року, якою провадження щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, показання даного свідка є непослідовними, спростовуються також схемою місця ДТП (а.с.2) згідно якої права сторона транспортного засобу маршрутного таксі під керуванням ОСОБА_1 знаходиться на відстані 4 м. від крайнього правого краю проїзної частини дороги, загальна ширина якої становить 7 м., що не узгоджується з п.10.3 ПДР України.

Враховуючи схему місця ДТП та характер механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснення потерпілого та свідка, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, знаходжу доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.

Тому, аналізуючи всі зібрані і досліджені в сукупності докази, вважаю, що суддя обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та об'єктивно спростовані при розгляді справи в суді першої інстанції.

Накладене адміністративне стягнення, з огляду на конкретні обставини справи, відповідає вимогам ст.23 КУпАП.

Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує ОСОБА_1 у своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк