Справа № 362/2047/17 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю. Л.
Провадження № 33/780/792/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 138 21.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника іншого учасника ДТП ОСОБА_3 подану спільно з ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2017 року, провадження щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 21 квітня 2017 року о 19 годині 5 хвилин на 24 км +900 метрів автодороги Київ- Одеса, керуючи автомобілем Geely Emgrand , реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки в русі , не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки або безпечного об'їзду, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем VolkswagenCaddi, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, під її ж керуванням, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2017 року, провадження щодо ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що докази вини ОСОБА_1 не надані, факт порушення ОСОБА_1 п.п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України не підтвердився в суді , а тому, провадження в адміністративній справі слід закрити за відсутності події та складу цього адмністративного правопорушення, відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП .

Не погоджуючись з даним рішенням, інший учасник ДТП ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції, порушуючи вимоги чинного законодавства не викликав ОСОБА_2 в судове засідання. Також вважають, що саме ОСОБА_1 були порушенні вимоги ПДР, порушено швидкісний режим, що призвело до ДТП. Пояснення водія ОСОБА_1 явно викликають сумніви, так як відверто не відповідають фактичним обставинам справи, та без проведення відповідної судової експертизи не могли бути використані судом в якості доказів. Суд першої інстанції позбавив можливості ОСОБА_2 надати пояснення та задавати питання щодо суті правопорушення. При розгляді даної справи судом не було взято до уваги письмові пояснення ОСОБА_1, де він вказував, що рухався зі швидкістю 75 км/год, чим порушив швидкісний режим на даній ділянці дороги. Судом також не враховано, що на план-схемі ДТП, де вказано рух автомобіля вказані обставини повністю не відповідають поясненням ОСОБА_1, де він вказує : «В цей час з крайнього правого ряду, на величезній швидкості з різким маневром на ліво автомобіль Фольсваген Каді,… чим спровокував дане ДТП». Враховуючи локалізацію пошкоджень на автомобілі Фольсваген Каді пояснення ОСОБА_1 викликають сумніви, так як відверто не відповідають фактичним обставинам справи. Також вказують, що не повідомлено належним чином всіх учасників ДТП про розгляд справи. Суд підійшов до розгляду в спрощеному порядку та не врахував практику судів по аналогічним справам.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, суд приходить до наступних висновків.

Представником ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Оскільки ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами справи лише 6 липня 2017 року, не була повідомлена належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення, не приймала участі в розгляді справи причини пропуску строку є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не дотримався вимог вищезазначених норм закону.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суд в постанові від 13 червня 2017 року навів лише покази ОСОБА_1 та зазначив, що докази його вини не надані, факт порушення ним Правил дорожнього руху не підтвердився. При цьому будь - якого аналізу наявних в матеріалах справи доказів не зроблено, вони навіть не наведені в постанові. Інший учасник ДТП в судове засідання не викликався. Таким чином висновок про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП зроблений без з'ясування фактичних обставин справи та належного аналізу зібраних по справі доказів і спростовується наступним.

В наявних в матеріалах адміністративного провадження поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_5 стверджувала, що керуючи автомобілем і маючи намір здійснити розворот зайняла крайню ліву смугу, ввімкнула датчик лівого повороту, зменшила швидкість і фактично під'їхала до місця розвороту та розпочала його виконувати, оскільки машин на зустрічній смузі не було, в цей момент відчула удар в задню частину автомобіля після чого автомобіль виштовхнуло на зустрічні смуги. Пояснення ОСОБА_5 підтвердила в суді апеляційної інстанції і заявила, що порушень правил дорожнього руху не допускала.

Згідно постанови Апеляційного суду Київської області від 14 листопада 2017 року, яка є чинною, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, як учасника даної дорожньо - транспортної пригоди закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

При розгляді зазначеного провадження в суді апеляційної інстанції була проведена судова автотехнічна експертиза.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи по факту ДТП з участю автомобілів НОМЕР_3 та Volkswagen - Caddi НОМЕР_4 небезпечна і аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія ОСОБА_1, що суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР та вимог дорожнього знаку 5.26. При цьому в дослідницькій частині щодо показів ОСОБА_1 експертом зазначено, що водієм не було надано параметрів «різкого руху» при перестроюванні з крайньої правої (першої) в крайню ліву (третю) смуги руху автомобіля «Volkswagen Caddy» та величини «великої» швидкості останнього. Дослідження експертом проводилося за наявними в адміністративній справі документами.

При цьому, проаналізувавши схему ДТП від 21.04.2017 року, експерт зазначив, що «Місце удару» візуально розташовано в повздовжньому напрямку в межах третьої смуги руху на рівні проєму-розриву бетонного відбійника і в поперечному напрямку в крайній лівій смузі руху біля лівого краю цієї смуги та візуально на лівому гальмівному сліді (довжиною 5 м. до задніх коліс) автомобіля «Geely Emgrand» та практично позаду цього автомобіля. Візуально по схемі автомобіль «Volkswagen Caddy» розташовано на узбіччі зустрічної сторони руху шириною 2,7 м. і орієнтовано передньою частиною в напрямку м. Одеси, а автомобіль «Geely Emgrand» орієнтовано передньою частиною в напрямку м. Одеси, при цьому його ліве переднє колесо в поздовжньому напрямку розташовано на відстані 2,9 м. від заднього правого колеса автомобіля «Volkswagen Caddy». Пошкодження на автомобілі «Volkswagen Caddy» локалізовані в задній лівій кутовій частині, а пошкодження на автомобілі «Geely Emgrand» локалізовані в центральній передній частині. Стрілкою з доволі крутим поворотом з другої смуги на третю на схемі позначено «напрямок руху автомобіля «Volkswagen Caddy», хоча слідів цього автомобіля на місці ДТП не зафіксовано, а сама стрілка візуально вказує на перестроювання автомобіля «Volkswagen Caddy» ще до зони розвороту, хоча візуально, ця стрілка розташована ще перед дорожнім знаком 5.26 «Місце для розвороту». Прямолінійною стрілкою в межах третьої смуги руху на схемі позначено «напрямок руху автомобіля Geely», що співпадає з напрямком прямолінійних слідів гальмування в третій смузі руху.

Зазначений на схемі стрілкою з доволі крутим поворотом з другої смуги на третю «напрямок руху автомобіля Volkswagen» ніяким чином не підтверджується слідовою інформацією і враховує лише версію водія автомобіля «Geely Emgrand». Оскільки, підстав технічного характеру для спростування зазначеного на схемі ДТП від 21.04.2017 року «місця удару» матеріали справи не містять, позначене місце зіткнення було прийняте експертом до уваги у дослідженні.

З урахуванням ширини крайньої лівої смуги руху у 3,75 м. (що не дозволяє одночасний безпечний рух двох транспортних засобів - учасників ДТП, ширина кожного близько 1,8 м.), розташування загальних зон ушкоджень в передній частині автомобіля «Geely Emgrand» та задній лівій частині автомобіля «Volkswagen Caddy», розташування місця зіткнення транспортного засобу попід лівим краєм цієї смуги в зоні розвороту, позначеної дорожнім знаком 5.26 та менша швидкість автомобіля «Volkswagen Caddy» вказує на виконання вимог ПДР водієм автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_5

Відповідно до вимог п.п. 1,5, 2.3б), 12.1, 12.3 та 13.1 ПДР України водієві автомобіля «Geely Emgrand» ОСОБА_1, рухаючись в крайній лівій смузі і наближаючись до зони розвороту, позначеної дорожнім знаком 5.26, належало бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, підтримувати безпечну дистанцію до слідуючого попереду автомобіля «Volkswagen Caddy» та не пізніше моменту загоряння в нього стоп-сигналів (або виявлення фактичного зниження швидкості) або зміститися правіше (з підтриманням безпечного бічного інтервалу при випередженні), або при неможливості такого маневру своєчасно зменшити швидкість автомобіля «Geely Emgrand» до швидкості руху автомобіля «Volkswagen Caddy» аж до повної зупинки. Рух в крайній лівій смузі руху автомобіля «Geely Emgrand» керованого водієм ОСОБА_4 позаду автомобіля «Volkswagen Caddy», що слідував в зоні дії дорожніх знаків 3.29 та знаку 5.26 і наближався до зони розвороту потребувало від водія автомобіля «Geely Emgrand» ОСОБА_1 належного і своєчасного реагування на зміну дорожньої ситуації, про яку даного водія було попереджено організацією дорожнього руху даної ділянки.

З урахуванням ширини крайньої лівої смуги у 3,75 м. (що не дозволяє одночасний безпечний рух двох транспортних засобів шириною кожного близько 1,8 м. з мінімальним бічним інтервалом між ними 0,7 м. при русі транспортних засобів з мінімальними швидкостями),розташування загальних зон ушкоджень в передній частині автомобіля «Geely Emgrand» та задній лівій частині автомобіля «Volkswagen Caddy», розташування місця зіткнення транспортних засобів попід лівим краєм цієї смуги в зоні розвороту, позначеної дорожнім знаком 5.26 та менша швидкість автомобіля «Volkswagen Caddy» вказує на невиконання вимог ПДР водієм автомобіля «Geely Emgrand» ОСОБА_1, які суперечили вимогам п.п. 1,5, 2.3б), 12.1, 12.3 та 13.1ПДР України.

В діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_2, що знаходилася в крайній лівій смузі, в зоні розвороту, в положенні, яке виключало проїзд іншого попутного автомобіля ліворуч від автомобіля «Volkswagen Caddy», не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які призвели б навіть до виникнення небезпечної ситуації.

Тобто, експерт прийшов до висновку, що з причин наведення в дослідницькій частині висновку, і небезпечна, і аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія автомобіля «Geely Emgrand» ОСОБА_1, що суперечили вимогам п.п. 1,5, 2.3б), 12.1, 12.3 та 13.1 ПДР України та вимогам дорожнього знаку 5.26.

Оскільки дана авто технічна експертиза проведена за фактом дорожньо - транспортної пригоди за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, експертиза була призначена за участі в судовому засіданні обох водіїв, експерт був присутній безпосередньо в судовому засіданні і мав можливість з'ясувати всі питання необхідні для проведення експертизи, як і учасники процесу мали можливість поставити для з'ясування необхідні питання, для дослідження експерту були надані як матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 так і матеріали справи щодо ОСОБА_1., та приймаючи до уваги, що висновки експерта об'єктивно підтверджуються іншими наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до переконання про можливість використання в даному провадженні наведених висновків експерта.

Таким чином винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №042839 ( а.с. 1), схемою ДТП від 21.04.2017 року ( а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 4) поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 5) та висновком №2-10/17 судової автотехнічної експертизи від 24.10.2017 року.

В зв'язку із викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п.12.3, 13.1 Правил Дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1, що причиною ДТП були дії водія ОСОБА_2 суперечать матеріалам справи та спростовуються наведеними раніше доказами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 287 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника потерпілої подану спільно з потерпілою - задовольнити частково.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 287 КУпАП в зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха