Код суду 233 № 233/4584/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 23 червня 1994 року в с. Спартак Ясинуватського району Донецької області, є громадянином України, ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, учасника бойових дій, не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка на перехресті вулиць Мірошниченко - Словянська, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу Alkotest 6810 та медичного огляду в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 20 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в м.Костянтинівка неподалік заправки ОККО був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, відчинив вікно і працівники поліції почули запах перегару. Запах був від нього, оскільки на передодні він зустрів бойового товариша та випив пива. Від продуття алкотестера відмовився, проїхати до медичного закладу він теж відмовився, тому що не заперечував, що напередодні вживав алкогольні напої. Крім того ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції запросили двох свідків. З протоколом ознайомлений, копію протоколу отримав, з поясненнями свідків згоден. На виклику свідків в судове засідання не наполягав.

Окрім пояснень ОСОБА_1 вина його у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час дослідження доказів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 276325 від 20 вересня 2017 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 21093, був зупинений інспектором Костянтинівського ВП капітаном поліції ОСОБА_4, який запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest 6810, а також медичного огляду в закладі охорони здоровя., на що ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також в протоколі містяться пояснення ОСОБА_1, написані власноручно, в яких останній пояснював, що 19 вересня 2017 року о 23 годині 00 хвилин вжив 1 літр пива, а 20 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин керував автомобілем, від продуття алкотестеру та огляду в медичному закладі відмовився (а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, його 20 вересня 2017 року зупинили працівники поліції та запросили в якості свідка. В присутності нього та іншого свідка ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 або пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не заперечував ( а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2, його 20 вересня 2017 року зупинили працівники поліції та запросили в якості свідка. В присутності нього та іншого свідка ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 або пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не заперечував ( а.с.3).

Відповідно до довідки інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 - ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Має посвідчення водія ВХТ №107412 від 12 листопада 2015 року , категорія «В» (а.с.4).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння мала місце 20 вересня 2017 року і вина правопорушника ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи ОСОБА_1, визнання ним своєї провини, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на р/р 0001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030001, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко