ун. № 759/3551/17
пр. № 3/759/1981/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №110376, 24.02.2017 р. о 04:30 в м. Києві по пр. Перемоги, 114/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагували на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, за результатами медичного огляду встановлено, що водій перебував у стані наркотичного сп'яніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КпАП України, а саме, за порушення п. 2.9 а ПДР України, вчиненого повторно протягом року.

Представник ОСОБА_1 з'явився до суду, подав письмові пояснення та просив суд закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, посилаючись на те, що кваліфікація за ч. 2 ст. 130 КУпАП є помилковою, оскільки відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили на момент складання протоколу. Також, при складанні протоколу, не було роз'яснено прав та обов'язків, не надано можливості надати пояснення з приводу викладених в протоколі обставин, висновок щодо медичного огляду складено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 р. та ч. 5 ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Повторне протягом року вчинення порушення, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п. 9 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкції), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (розділ ІІІ п. 22 Інструкції).

В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів адміністративного протоколу вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Проте, суду не надано судового рішення, яке набрало законної сили щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копія постанови, яку було отримано з єдиного державного реєстру судових рішень та долучено до матеріалів справи, не містить відомостей, що саме ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності, дані про правопорушника зазначено лише, як «Особа_1» без ідентифікації такої особи. Також встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено в 04 год. 30 хв., а медичний огляд було проведено о 07 год. 35 хв., тобто через три години після моменту виявлення підстав для його проведення, що є підставою для визнання такого висновку недійсним, в силу п. 22 Інструкції, ч. 5 ст. 266 КУпАП.

З урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, висновок щодо результатів медичного огляду від 24.02.2017 р., не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Викладене свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, внаслідок чого справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, ст.ст. 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: