Справа № 522/7165/17
Провадження №3/522/3414/17
П О С Т А Н О В А

18 травня 2017 року

Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11 квітня 2017 року приблизно о 01 годині 35 хвилин, ОСОБА_4, керував автомобілем «Mercedes Benz E 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Колонтаєвська, 47 в м. Одесі, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, з явними ознаками алкогольного спяніння, (нестійка хода, почервоніння очей, різкій запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав, зазначивши що 11.04.2017 року приблизно о 01 годині 35 хвилин керував автомобілем «Mercedes Benz E 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, MERCEDES BENZ E 350 державний номер НОМЕР_1, в тверезому стані, жодних алкогольних та наркотичних засобів не приймав. Коли він припаркував автомобіль біля свого будинку по вул. Колонтаєвська, 47, до нього підійшли співробітники поліції, які перевірили його документи.

Після чого, він зачинив автомобіль та пішов додому. Однак, в подальшому співробітники поліції вилучили автомобіль евакуатором, без законних на те підстав і поставили його на штраф майданчик, а у відношенні нього склали протокол про адміністративне правопорушення, за його відсутності. Ні до прибуття понятих, ні в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поліцейські не пропонували йому пройти «медичний огляд» або огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Відповідно, він не відмовлявся від їх проходження, посилання в протоколі на таку відмову не відповідає дійсності. Просив провадження по адміністративній справі відносно нього закрити.

Крім того, ОСОБА_2 стверджував, що на місці зупинки автомобіля понятих не було, їх не було також при складанні протоколу.

Протокол було складено за відсутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підписи в протоколі абсолютно не співпадають з підписами від їх імені в письмових поясненнях. Поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово будучи повідомленими в установленому законом порядку про необхідність явки в судові засідання не зявились.

В звязку з чим, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, посилаючись на відсутність понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при складанні протоколу, а також на те, що їх підписи в протоколі про адміністративне правопорушення їм не належать та виконані за його твердженням самим співробітником поліції, що склав протокол просив призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої просив поставити питання:

- Чи виконано рукописний текст, а також підписи у протоколі БР №209559 від 11.04.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначеними особами

- Чи належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконані від їх імені підписи в протоколі БР №209559 від 11.04.2017 року

- Чи виконано рукописний текст, підписи в протоколі та поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що додаються до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2017 року однією особою?

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність задоволення його клопотання та відповідно проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки перевірка достовірності підпису понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано рукописний текст, а також підписи у протоколі БР №209559 від 11.04.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначеними особами

- Чи належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконані від їх імені підписи в протоколі БР №209559 від 11.04.2017 року

- Чи виконано рукописний текст, підписи в протоколі та поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що додаються до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2017 року однією особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, Україна, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), надати експертам матеріали справи № 522/7165/17, провадження 3/522/3414/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1