Справа № 750/963/17 Головуючий у 1 інстанції Розинко В. М.
Провадження № 33/795/127/2017
Категорія - ст. 130 ч.2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та оплатним вилученням транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Судом ОСОБА_2 було визнано винним в тому, що він 17 грудня 2016 року о 01 год. 18 хв. в м. Чернігові по вулиці Гонча, 37, керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1., з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі вказуючи про порушення норм матеріального та процесуального права при ухваленні постанови, просить її скасувати та закрити провадження в справі. Автор скарги наполягає на упередженому відношенні працівників поліції, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП. Вважає, що судом порушено право на захист, що полягає в не допуску захисника до участі в справі за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Звертає увагу суду на той факт, що при зверненні з запитом Чернігівського обласного наркологічного диспансеру було отримано відповідь про відсутність даних щодо проведення медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, хоча медичний огляд фактично був проведений, проте результати особі не повідомлені. З метою можливої перекваліфікації просить суд витребувати належним чином засвідчену копію постанови Броварського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, просить врахувати що після направлення матеріалів на доопрацювання вони надійшли з явними дописками в поясненнях свідка, що може свідчити про наявність в діях службових осіб складу кримінального правопорушення та є грубим порушенням оформлення пояснень свідка ОСОБА_3

Адвокат в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги свого клієнта та обґрунтував їх доводами скарги. Пояснив суду, що ОСОБА_2 не бажає особистої участі в судовому розгляді і довіряє ведення справи своєму адвокатові.

Враховуючи ці обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки з урахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність такої особи при розгляді даної категорії справ не визначена як обовязкова.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення, на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так вина ОСОБА_2 підтверджується: складеним протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №405618 (а.с.5), рапортом інспектора поліції ОСОБА_4 (а.с.11), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 8, 9), з яких вбачається, що в їхній присутності ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд у встановленому законом порядку, при цьому перебував з ознаками алкогольного спяніння, а також дослідженим відеозаписом з реєстратора, що направлений на запит апеляційного суду Департаментом патрульної поліції.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, апеляційний суд переконався, що місцевий суд правильно прийшов до висновку, про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння в установленому порядку в присутності двох свідків, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану спяніння. Не виконання такого обовязку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, передбаченим ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу порушення права на захист, то таке порушення апеляційним судом не встановлено, оскільки згідно клопотання про допуск захисника, таке було подано через канцелярію суду в той час як судом вже розглядалася відповідна справа, що підтверджується відповідними відмітками на клопотанні (а.с. 37) та часу судового засідання зазначеного в протоколі (а.с. 33). Крім того в суді апеляційної інстанції адвокат приймав участь та в повній мірі зміг реалізувати визначені ст. 271 КУпАП права.

У відповідності до апеляційної скарги судом була витребувана належним чином завірена постанова Броварського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про повторність адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до відповідальності та вірну кваліфікацію його дій судом.

Доводи щодо наявних дописок в поясненнях свідка ОСОБА_3 жодним чином не суперечать вимогам ст. 256 КУпАП. Більше того, при допиті в судовому засіданні апеляційної інстанції в якості свідка працівника поліції ОСОБА_6 вона вказала, що дійсно вносила записи щодо того ким були відібрані пояснення після повернення справи на доопрацювання, оскільки помилково не зазначила ці свої дані при відібранні цих пояснень на місці пригоди, проте самі пояснення написані власноручно свідком, а тому жодних виправлень не містять.

Позиція сторони захисту щодо витребування даних з Чернігівського обласного наркологічного диспансеру про проведення медичного огляду ОСОБА_2 на виявлення стану алкогольного спяніння також не заслуговують на увагу, оскільки такий запит був зроблений захисником та йому була надана офіційна відповідь за підписом головного лікаря. Тому суд не вбачає підстав піддавати цей документ сумніву.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_2 на адресу місцевого суду, який розглядав його справу. У клопотанні йде мова про те, що ОСОБА_2 на момент розгляду справи вже притягнутий до адміністративної відповідальності за ці ж самі дії, вчинені ним 17.12.2016 р. З метою перевірки законності судового рішення, апеляційним судом було витребувано з Деснянського районного суду м. Чернігова іншу справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (№ 750/416/17, провадження 3/750/313/17) і встановлено, що 17.12.2016 р. відносно нього співробітниками поліції складався інший протокол за ст. 130 ч. 2 КУпАП за те, що він 17.12.2016 року о 3 год. 15 хв. на проспекті Миру-241 в м. Чернігові керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. 27.12.2017 р. Даний протокол розглянуто по суті в Деснянському районному суді м. Чернігова. Таким чином, ОСОБА_2 дійсно було притягнуто до адміністративної відповідальності двічі але за інше правопорушення.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи та не можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7