overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/3336/17 Провадження № 3-в/500/39/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши подання Ізмаїльського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

непрацюючого, мешкає за адресою:

м. Ізмаїл, Садівниче товариство №15, дачна ділянка, 118

про заміну адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.06.2017року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Відповідно до матеріалів подання, після винесення постанови Ізмаїльського міськрайонного суду, викликався 11.07.2017року та 18.07.2017року до Ізмаїльського МРВ з питань пробації, але він так і не зявився. 25.07.2017року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, але направлення не було видано, так як правопорушник був травмований та перебував у лікарні у травматологічному відділенні з 29.07.2017року по 02.08.2017року з діагнозом «Закритий осколковий перелом обох кісток лівого передпліччя у середньої третині зі змішенням» та приблизний строк непрацездатності 4-6місяців, приступити до відпрацювання громадських робіт не міг за станом здоровя, що підтверджується відповіддю КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня»

Враховуючи викладене, представник Ізмаїльського МРВ просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи сповіщений належним чином.

Згідно вимогам ст.321-1 ч.3 КУпАП - разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не відбув повністю покарання у вигляді громадських робіт 30годин за станом здоровя, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.321-1 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Ізмаїльського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у вигляді громадських робіт строком на 30години, призначену постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 16 червня 2017року, на штраф в розмірі 127 (сто двадцять сім)грн.50коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 09.10.2017
Справа № 501/2067/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючого на посаді директора ТОВ «Інтерфері», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ст. 1631 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтерфері» () з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01 січня 2014 року року по 31 грудня 2016 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року встановлено порушення заниження податку на прибуток за 3 квартал 2016 року на загальну суму 63720,00 грн., чим порушено вимоги пп.134.1.1 п.134.1. ст.134 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ).

З цих підстав було складено протокол про адміністративне правопорушення №928 серії АА №570193 від 22 вересня 2017 року відносно директора ТОВ «Інтерфері» ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданння не прибув, телефонограмою повідомив клопотанння про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення у його відсутності, проти обставин викладених у заначеному протоколі не заперечував, вину визнав.

ОСОБА_1, при складанні протоколу про адміністративне правопорушенння розясненні права та обовязки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким, чином, в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини які помякшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відсутність обставин які обтяжують його відповідальність, у звязку з чим суд вважає можливим обмежитись мінімальним адміністративним штрафом.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 1631 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили
Провадження № 3/520/5229/17
ПОСТАНОВА

05.10.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №089004 від 31.08.2017 року, складеним інспектором 1 роти 3 батальйону УПП у м.Одесі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3, кВ.20,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем RENАULТ LОGАN, державний номерний знак НОМЕР_1, 31.08.2017 року близько 19.00 години, рухаючись по вул.Фонтанська дорога м.Одеси, біля будинку 83, на перехресті з круговим рухом, в порушення вимог п.13.1, 10.1 Правил дорожнього руху, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN РАSSАТ, державний знак НОМЕР_2, під керуванням гр.ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
1Справа № 335/5701/17 3/335/955/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли із Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, офіційно не працюючу, зареєстровану та мешкаючу за адресою: м. Запорізька область м. Вільнянськ, вул. Куйбишева, 6,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.02.2017 о 12-00 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №32 по вул. Рекордній в м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю кондитерськими виробами у невстановленому місці з рук.

За фактом правопорушення було складено протокол серії АА №710056 від 21.02.2017 за ч. 2 ст. 160 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Частиною 2 ст. 160 КпАП України передбачена відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами. Товари промислового призначення - це результати діяльності людини у вигляді сировини, матеріалів, обладнання, деталей, споруд, послуг, які купують приватні особи чи організації для подальшої переробки чи використання в господарській діяльності, перепродажу чи здавання в оренду. Кондитерські вироби є продуктами харчування, тобто споживчими, а не промисловими товарами.

У звязку з вищевикладеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення ч. 2 ст. 160 КпАП України суд вважає не підтвердженим.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з наступних постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів, передбачених ст. 24-1 КпАП України, про закриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 3 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КпАП України, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КупАП.

Кондитерські вироби, вилучені згідно протоколу огляду від 21.02.2017 року, які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити за належністю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Провадження № 3/520/5029/17
ПОСТАНОВА

06.10.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №023233/490 від 19.07.2017 року, складений провідним державним інспектором рибоохонного патруля ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 09.03.1971 року в АРСР Комі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кВ.63,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 19.07.2016 року близько 08.50 години на території ринку «Київський, який розташований за адресою: м.Одеси, вул. Ак.Глушко, в порушення ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського і спортивного риболовства, здійснювала незаконний збут креветки у кількості 3 кг., без документів які підтверджують законність її придбання та реалізації.

ОСОБА_2, яка була сповіщена інспектором про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї до суду, в судове засідання не зявилась, за судовою повісткою, яка направлялася на її адресу рекомендованими листом, до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила, та будь - яких клопотань з цього приводу не надала, а тому справу щодо неї, відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто без її участі. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона визнала факт адміністративного правопорушення та свою вину в цьому.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою, актом прийому-передачі тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушила встановлений законом порядок збуту обєктів тваринного світу, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, дані про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі тридцяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 грн., з конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 505/1173/17
Провадження № 3/505/627/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником на Подільському ринку

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2017, серії АА 642945 ОСОБА_1, 07.05.2017 року, біля 14 год. 20 хв., знаходячись по вул. Бебеля, 60 в м. Подільську, Одеської області, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї, тобто вчинив протиправні дії, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене 21.06.2017 року ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення слухання справи не надсилав.

З 29.05.2017 року головуюча по справі ОСОБА_3 перебувала у відпустці, а з 13.06.2017 року по 02.10.2017 року на лікарняному.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення її до відповідальності законом не передбачено.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 07.05.2017 року, а справа до цього часу не розглянута, тому на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУАП відносно ОСОБА_1, провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________
Справа № 466/2608/17
П О С Т А Н О В А

про повернення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання

31 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 699765 від 07.04.2017 року, ОСОБА_1, 07.04.2017 року близько 18 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою до своєї тещі ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, вчинивши такими своїми діями психологічний тиск, чим скроїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Ч. 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, тобто справа повинна бути розглянута протягом доби.

Ч. 1 ст. 260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи і т.п.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07.04.2017 року, до суду матеріали направлено на розгляд 28.04.2017 року та 31.05.2017 року, однак гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не прибув. Вказане позбавляє суд можливості своєчасного та правильного розгляду справи та виконання постанови.

Наявність в матеріалах справи заяви за ймовірним підписом гр. ОСОБА_1 про розгляд справи й його відсутності не даю можливості встановити чи саме гр. ОСОБА_1 підписував дану заяву.

Так як, гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, а в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які відомості стосовно сповіщення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, приходжу до висновку, про направлення справи на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 252, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/522/7331/17
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2017 року, приблизно о 10 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai», державний номер НОМЕР_1 по вул. Французький бульвар,53 в м.Одесі в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав..

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини, обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 000778 від 20.08.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 20.08.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохста двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4