Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/781/17 Головуючий в 1 інст. Круглікова А.В.
Провадження №33/778/360/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

при секретарі Лопух Ю.О.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, та його захисника-адвоката Буділки П.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою захисника-адвоката Буділки П.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 лютого 2017 року, приблизно о 23-00 годині, в м.Запоріжжя по вул.Красная, 24а, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Буділка П.В. просить вищевказану постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 скасувати, та закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд розглянув справу з порушенням правил підсудності. Крім того зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначені свідки правопорушення, та взагалі, він складений не уповноваженою на те особою. Також апелянт вказує на те, що суд, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_2, допустив порушення вимог ст.ст.268, 277-2, 278 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Буділку П.В., які підтримали апеляційну скаргу, і наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з'ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи, та не дав їм належної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував.

В порушення вимог ст.283 КУпАП, у постанові суд формально послався на докази, які містяться в матеріалах справи, не проаналізувавши їх, та не надавши їм належної правової оцінки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений за те, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведений у закладі охорони здоров'я.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з вимогами п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При апеляційному розгляді встановлено, що огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вказаних вимог.

Так, в матеріалах справи відсутні: акт огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров'я, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які передбачені розділом ІІ Інструкції №1452/735, та розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція №1395).

Крім того, в матеріалах справи, а також протоколі про адміністративне правопорушення відсутні письмові пояснення свідків, які б підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Посилання в постанові судді на відмову водія ОСОБА_2 від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest, є хибними, і такими, що не підтверджуються жодними доказами по справі, а наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії БР №172114 від 12 лютого 2017 року відрізняється від копії цього протоколу, який був наданий ОСОБА_2

За таких обставин, вказаний протокол не може вважатися таким, що складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП, і є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, тому посилання суду першої інстанції на вказаний протокол, як на належний доказ вини ОСОБА_2, є необґрунтованим.

Вказане свідчить про недотримання інспектором поліції порядку проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З цих підстав не може бути прийнятий висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння відносно ОСОБА_2, як отриманий з порушенням встановленого порядку.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції адвокатом Буділкою П.В. надано копію паспорта гр.ОСОБА_2, якою підтверджено, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.18-20).

Однак, жодних судових повісток за вказаною адресою ОСОБА_2 не направлено.

На вищезазначені недоліки суд першої інстанції уваги не звернув, виніс постанову, яку неможна визнати законною та обґрунтованою, через що вона підлягає скасуванню.

Оскільки апеляційним судом встановлено недотримання інспектором поліції порядку проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, а також відсутність достатніх доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Буділки П.В. задовольнити.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко