печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.04.2017 о 02 год. 30 хв. в м. Києві, на бул. Лесі Українки, 34, керувала автомобілем марки «Мерседес» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності суттєво порушує права ОСОБА_1

В матеріалах справи наявні пояснення свідків з приводу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «ДРАГЕР», проте відсутні дані з приводу згоди чи відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за наявності до того підстав, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті КУпАП, за якою вказана особа притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Білоцерківець О.А.