АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2101/2017 Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Марченко М.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

та її захисника Чигринова А.В.,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Чигринова А.В. на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, тривалістю 30 (тридцять) годин.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4 20 січня 2017 року, близько 20 години 08 хвилин, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, вчинила відносно своєї матері ОСОБА_6 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у сімейній сварці, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю громадянки ОСОБА_6

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_4 - адвокат Чигринов А.В. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 не була повідомлена судом першої інстанції про місце і час розгляду справи, участі в судовому засіданні не брала, була позбавлена можливості захисти свої права, про прийняте судом рішення та накладення на неї адміністративного стягнення стало відомо підчас ознайомлення адвокатом 02 серпня 2017 р. в приміщенні суду з матеріалами справи та отримання копії оскаржуваної постанови. 02 серпня 2017 р., під час ознайомлення з матеріалами даної справи встановлено, що судом першої інстанції взагалі не здійснювались заходи щодо направлення повістки та належного повідомлення про виклик до суду та повідомлення про дату та час розгляду справи, а також не було направлено постанову суду на адресу ОСОБА_4

Судом першої інстанції грубо порушено право ОСОБА_4 бути присутньою на судовому засіданні під час розгляду відносно неї адміністративного провадження, чим порушені вимоги ст. 268 КУпАП, згідно яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою та не виконані вимоги щодо з'ясування підстав ухилення від явки до суду та не піддано приводу.

Розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, та порушив вимоги законодавства, допустивши спрощений підхід до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є неприпустимим, не виконав вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 - адвокат Чигринов А.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, не відповідає матеріалам та обставинам справи, постановленою з грубим порушенням процесуальних вимог законодавства, ненаданням можливості для своєчасного апеляційного оскарження та застосуванням спрощеного підходу до вирішення справи, що є неприпустимо.

В обґрунтування своїх вимог захисник Чигринов А.В. зазначає, що в основу рішення суд першої інстанції поклав обставини справи, які не відповідають дійсності, без обґрунтування та чіткого врахування пояснень сторін по справі, в т.ч. потерпілої, заперечень, з'ясування підстав і дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим допустив порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проявивши тим самим неповноту і необ'єктивність прийнятого рішення та допустив грубе порушення процесуальних норм права.

Судом першої інстанції при вирішенні даної справи та безпідставного визнання вини ОСОБА_4 зроблені висновки, які ґрунтуються на припущеннях, а саме: про вчинення ОСОБА_4 20 лютого 2017 р. за місцем свого проживання, відносно своєї матері ОСОБА_7 насильства в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у сімейній сварці, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю громадянки ОСОБА_7 Судом першої інстанції не перевірено додержання вимог законності, зокрема, ст. 256 КпАП, правоохоронним органом, яким складено протокол про адміністративні правопорушення в частині того, що подія відбулась 20 лютого 2017 р., а сам протокол складено 29 лютого 2017 р. Також, в Протоколі про адміністративне правопорушення вказано Потерпілу особу - громадянку ОСОБА_7, однак вказана особа в судове засідання не викликалась та не була на ньому присутня, що позбавило можливості встановити причинно-наслідковий зв'язок щодо завдання шкоди психічному здоров'ю ОСОБА_6 та наявності умисних дій з боку гр. ОСОБА_4

При розгляді справи судом першої інстанції не з'ясовані всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту в судовому засіданні всіх сторін по справі, свідків.

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення не доведена.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245,252,278, 280,283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, допустив грубе порушення процесуальних норм права, а тому передчасно та необґрунтовано прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому оскаржувана постанова суду першої інстанції не може бути визнана такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного закону, і тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 та її захисника Чигринова А.В., які підтримали клопотання та апеляційну скаргу і просила їх задовольнити, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 лютого 2017 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_4, при цьому в матеріалах справи відсутні дані про належне її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Доводи клопотання захисника Чигринова А.В. про те, що про рішення суду він дізнався 02 серпня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції підтверджуються матеріалами справи, зокрема його заявою та розпискою (а.с. 15), а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без участі ОСОБА_4, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ст. 173-2 КУпАП, та присутність якої при розгляді справи є обов'язковою, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Винуватість ОСОБА_4 у тому, що вона 20 січня 2017 року, близько 20 години 08 хвилин, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, вчинила відносно своєї матері ОСОБА_6 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у сімейній сварці, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю громадянки ОСОБА_6, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом помічника чергового ВП-3 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги захисника Чигринова А.В. про невинуватість ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи та є належними і допустимими, а тому апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення 20 січня 2017 року, отже на момент розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

В зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга Чигринова А.В. підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката Чигринова А.В. задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Чигринова А.В. задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський