Справа № 206/4828/17
Провадження № 3/206/1683/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої помічником вихователя ДНЗ № 81, яка зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2017 приблизно о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, не виконує свої батьківські обовязки щодо малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в наслідок чого останній пішов з дому та займався бродяжництвом до 20 год. 15 хв. доки не був знайдений співробітниками поліції, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведеною повністю.

Водночас, ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 не заподіяла матеріальної шкоди державним і суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб (що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення).

Беручи до уваги наступне: характер вчиненого правопорушення, обставину, що вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди державним і суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, не містить наслідки, тобто є малозначним, виходячи із принципу гуманності, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю її проступку без застосування міри адміністративного впливу обмежившись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладалось, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 185, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судовий збір стягненню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак