Справа № 183/4783/17
№ 3/183/1919/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці, прапорщика військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 , у період з 20 липня 2017 року по 28 липня 2017 року, виявлено порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які виникли внаслідок невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці з боку начальника групи секретного документального забезпечення прапорщика ОСОБА_1 , а саме:

-інструкція із забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації не відповідає вимогам п.п. 734, 738 «Порядку організації та режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (далі - Порядку);

-у порушення вимог п.п. 153, 154, 155, 157, 159 Порядку, справу № 20 «Облік вихідних супроводів АРМ ЗК ЗСОІ командира військової частини», яка заведена 25.03.2016 року та має гриф секретності «Таємно», засекречено на підставі документів, які мають гриф секретності «Таємно», однак дані документи є супровідними листами та не містять секретної інформації. Таким чином, гриф секретності «Таємно» справі № 20 надано безпідставно;

-у порушення вимог п. 350 Порядку, перехідні справи, обліковані у номенклатурі секретних справ на 2016 рік перереєстровані у номенклатурі секретних справ на 2017 рік за іншими номерами;

-у порушення вимог п.п. 160, 161 Порядку, у військовій частині НОМЕР_1 не здійснюється попередній відбір матеріальних носіїв секретної інформації, термін засекречування яких скінчився та не переглядаються їх грифи секретності;

-у порушення вимог п. 50 Порядку, посади, передбачені п.п. 88, 317, 318, 327, 329, 332, 334, 335, 345, 369 номенклатури посад працівників військової частини НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, відсутні у штаті.

Крім того, п. 356 номенклатури передбачає оформлення допуску та надання доступу 4 особам, а згідно з штатом таких посад лише 3.

У зв`язку з тим, що організація та забезпечення заходів щодо охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 покладені на ОСОБА_1 , зазначені порушення виникли через невжиття ним відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в свої пояснення до протоколу зазначив, що з порушенням згоден, зобов`язується дотримуватись вимог режиму секретності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст.3 3 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст. 2122, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник