Справа №601/761/17
Провадження № 3/601/204/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 543282 від 04.05.2017 року ОСОБА_1 04.05.2017 року о 17 год. 10 хв. в м. Кременець по вул. Дубенській керував автомобілем марки «Ніссан Прімастар» державний номерний знак «ВО 6461 ВА» з ознаками алкогольного сп»яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 04 травня 2017 року близько 17 год. їхав власним автомобілем марки «Ніссан Прімастар» у м. Кременець від будинку райдержадміністрації в напрямку автовокзалу. Був зупинений лейтенантом поліції ОСОБА_2 біля готелю «Віка». Після пред»явлення ним документів ОСОБА_2 повідомив, що у є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп»яніння та запропонував проїхати у Кременецьку РКЛ для проходження медичного огляду для встановлення факту алкогольного сп»яніння. У лікарні ОСОБА_2 запропонував за вирішення питання заплатити 300 доларів. На що він відмовився та йому було повідомлено, що він вільний. Документи йому не повернуті, протокол на місці зупинення транспортного засобу не складався, а він був ознайомлений з ним лише через кілька днів. Жодних свідків не було. Просить провадження у справі закрити.

Інспектор СР ПП Кременецького ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.05.2017 року біля 17 год. 00 хв. був ним був зупинений ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки «Ніссан Прімастар» державний номерний знак «ВО 6461 ВА». Причиною зупинки транспортного засобу стало анонімне повідомлення про керування автомобілем п»яним водієм. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження у Кременецькій РКЛ для визначення стану алкогольного сп»яніння на що правопорушник погодився. Однак по приїзді в Кременецьку РКЛ ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння, про що був складений протокол. На місці зупинки транспортного засобу приладу для визначення алкогольного сп»яніння у нього не було. Свідки були запрошені в приймальне відділення Кременецької РКЛ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 04 травня 2017 року йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його затримали по підозрі у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння. В цей день він був на роботі та не вживав алкогольних напоїв і взагалі ОСОБА_1 не вживає алкогольних напоїв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 04.05.2017 року на порозі лікарні зустрівався з ОСОБА_1, говорили про роботу, після цього він запропонував підвезти ОСОБА_1 додому. В момент зустрічі біля них нікого не було. ОСОБА_4 також пояснив, що він працює лікарем - наркологом і проводить освідчення людей на стан алкогольного сп»яніння, однак запаху алкоголю від ОСОБА_1С він не почув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 04.05.2017 року вона у приймальному відділенні Кременецької РКЛ вона зустріла ОСОБА_1, який був тверезий та адекватний.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 приходжу до висновку, що справу провадженням слід закрити у з в'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння поліцейським і оформлення його результатів встановлений розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно пунктів 1-6 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп»яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп»яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп»яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп»яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп»яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров»я.

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп»яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Працівниками поліції не надано жодних доказів про те, що 04.05.2017 року в їх службовому користуванні був наявний спеціальний технічний засіб, який мав, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в яких відсутні відомості про заклад охорони здоров»я у якому повинен був пройти огляд ОСОБА_1. З письмових пояснень свідків не зрозуміло чи пропонував ОСОБА_2 ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння з застосуванням спеціального технічного засобу чи в найближчому закладі охорони здоров»я, оскільки в самих поясненнях зазначено що останній відмовився пройти огляд на стан сп»яніння.

Виходячи із наведеного, такий протокол не може бути належним доказом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Тому справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП у відповідності до п.1 ст.247 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст. 130, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити у з в'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: