Справа № 440/30/17 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 33/783/486/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю: ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 4 квітня 2017р.

встановив:

Постановою судді Буського районного суду Львівської області від 04.04.2017р. провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_4, 29.11.1954р. народження, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -закрито.

Як зазначено у постанові судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 05.01.2017р. близько 20 год. у м. Буську по вул. Львівській, 77, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на головну, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, у результаті зїхав на узбіччя, де здійснив наїзд на дерево, що призвело до ДТП та матеріальних збитків, чим порушив ПДР.

Не погоджуючись із даною постановою, апеляційні скарги подали ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що при винесенні оскаржуваної постанови, яка не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є необґрунтованою та незаконною, суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно зясував обставини справи. Описова та резолютивна частина постанови містять розбіжності. Судом не взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інспектора Качмара І.Г.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну та необґрунтовану, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження факту зіткнення автомобілів та вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що суд першої інстанції, не проводячи жодної оцінки наявних у справі доказів, не взявши до уваги складений щодо ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення та пояснення поліцейського ОСОБА_7, безпідставно, у порушення ст. 251 КУпАП відкинув і пояснення потерпілого ОСОБА_1 щодо факту зіткнення автомобілів, які не суперечать і поясненням свідків у справі. Звертає увагу, що для настання відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен мати місце факт пошкодження автомобіля потерпілого внаслідок допущеного порушення правил дорожнього руху водієм іншого автомобіля. Факт пошкодження автомобіля потерпілого стверджується, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_4

На неодноразові виклики у судове засідання ОСОБА_4 не зявився, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, що з урахуванням положень ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали подані апеляційні скарги та просили такі задоволити, пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що такі підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_4, мотивувавши своє рішення тим, що зібраних по справі доказів недостатньо для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні даного правопорушення.

Проте, апеляційний суд вважає, що у даному випадку, таке рішення суду першої інстанції прийнято без належного зясування, передбачених ст. 280 КУпАП, обставин справи та без належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 134286 від 05.01.2017р. ОСОБА_4 05.01.2017р. близько 20 год. у м. Буську по вул. Львівській, 77, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на головну, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, у результаті зїхав на узбіччя, де здійснив наїзд на дерево. За наслідками ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 134286 від 01.05.2017р. (а.с. 2); схемою ДТП від 05.01.2017р. (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які останній підтвердив і у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, з яких вбачається, що останній 05.01.2017р. рухався на автомобілі у напрямку м. Буськ по головній дорозі, у той час, із другорядної дороги перед ним раптово виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_4, створивши йому перешкоду. З метою уникнення зіткнення, ОСОБА_1 почав різко гальмувати, зачепив бампер автомобіля під керуванням ОСОБА_4, у результаті чого його автомобіль відкинуло на узбіччя, де він здійснив наїзд на дерево. Автомобіль отримав технічні пошкодження.

Апеляційний суд бере до уваги данні показання, оскільки такі узгоджуються із наявними у справі доказами, та повністю підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_5Я та ОСОБА_6, які були очевидцями даної ДТП і у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердили наведені ОСОБА_1 обставини ДТП.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 від 05.01.2017р. ствердив факт того, що у цей день, приблизно о 20 год., він виїжджав на своєму автомобілі із другорядної дороги на головну, вікна його автомобіля були примерзлі (а.с. 7).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтримав складений ним протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, та зазначив, що ОСОБА_4 при оформленні матеріалів за наслідками ДТП не заперечив той факт, що він нічого не помітив, оскільки вікна автомобіля були замерзлі.

Окрім цього, апеляційний суд бере до уваги представлену Буським ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області довідку № 905012 від 29.05.2017р. про дану дорожньо-транспортну пригоду, з якою вбачається, що транспортні засоби ОСОБА_4 та ОСОБА_1 отримали механічні пошкодження.

Наведені обставини, на переконання апеляційного суду, підтверджують факт того, що допущене ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 16.11 ПДР України, призвело до пошкодження транспортних засобів, за що ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді Буського районного суду Львівської області від 04.04.2017р. про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 у звязку з недостатністю у матеріалах справи доказів на підтвердження його вини підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження у справі щодо ОСОБА_4 слід закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційні скарги ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Буського районного суду Львівської області від 4 квітня 2017р. про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 скасувати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_8