Справа 573/1958/17
Номер провадження 3/573/537/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2017 року до Білопільського районного суду з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №522497 від 23 вересня 2017 року, зі змісту якого вбачається, що 23 вересня 2017 року о 17 годині 30 хвилин в с. Барило по вул. Молодіжній ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗЕЛЬ», д. н. ВМ0198АХ в стані алкогольного спяніння, що виражалося в нечіткій ході, почервонінні обличчя, різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, суду зазначив, що 23 вересня 2017 року за кермом автомобіля «Газель» була інша особа. Крім того, співробітники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на виявлення ознак алкогольного спяніння та не освідували його в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та повязаного з порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Тобто, настання відповідальності за дане правопорушення обов'язково передбачає наявність факту відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що виражалося в нечіткій ході, почервонінні обличчя, різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, порушивши при цьому п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено обовязок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять у собі жодних належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан спяніння. Жодним чином не підтверджений факт відмови останнього від проходження такого огляду. Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння також ґрунтуються на припущеннях, не підтверджених належними і допустимими доказами, якими є акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або медичний висновок.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

о