Справа № 750/8363/17
Провадження № 3/750/3001/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний код 224281692, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.08.2017 року о 08:00 год. ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Шевчнка, 46, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не переконався, що даний маневр буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв, в результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пунктів 10.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, заперечував скоєння ним зазначеного правопорушення та пояснив, що зранку він вийшов на парковку, один з автомобілів був погано припаркований і заважав виїзду інших автомобілів, він почав виїздити своїм автомобілем, потім вийшов з автомобіля, щоб переконатися у безпечності виїзду і проїхав. Після цього він пішов до сусідки і зробив зауваження з приводу того, що вона неправильно паркується і заважає виїздити. Коли він повернувся додому десь о 17.00 години, один із сусідів сказав, що приїздила поліція та склала на нього протокол, що він нібито зачепив один із автомобілів на парковці. Він оглянув свій автомобіль, але пошкоджень не було. Коли він приїхав до поліції, то виявилось, що на нього складено два протоколи - за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-2 КУПАП. Він впевнений, що не здійснював наїзд на автомобіль потерпілого, оскільки, автомобілі хоча і стояли тісно, але він пригальмовував та виходив з автомобіля переконатися, що його автомобіль проїде. Потерпілий йому пояснював, що з вечора автомобіль був цілий, а на наступний день на ньому виявилося пошкодження, а його автомобіль був так розташований, що будь-який інший його зачепити не міг, тому, проглянувши відео, і прийшов до висновку, що саме він винен у ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вийшовши зранку на парковку, він побачив, що задня частина бамперу його автомобіля пошкоджена, тоді як увечері пошкоджень не було. Коли він паркував свій автомобіль, то запамятав всі машини, які стояли поруч з нею. На вахті він взяв номер телефону ОСОБА_1, але додзвонитися не зміг, в подальшому він викликав поліцію. Також із відеозапису він побачив, що саме ОСОБА_1 пошкодив його автомобіль. Крім нього ніхто не виїздив і не міг зачепити автомобіль, оскільки ті були так розташовані. Після приїзду поліції вони переглянули дане відео та на ОСОБА_1 склали протокол. Саме на підставі відеозйомки він зробив висновки, що саме ОСОБА_1 пошкодив його автомобіль, більше ніхто не виїздив з парковки. Вказав, що на автомобілі незначні пошкодження і вважав можливим не застосовувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування, а обмежитись штрафом.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка старший інспектор УПП у м. Чернігові ОСОБА_4 пояснив, що він складав вказаний протокол. Надійшло повідомлення про те, що було ДТП та водій зник з місця пригоди. Приїхавши на місце, вони побачили, що автомобіль потерпілого має механічні пошкодження. Переглянувши відео з камер відеоспостереження, встановили винуватця даного ДТП та склали протоколи, а потім в подальшому викликали даного водія до поліції. До висновку, що саме ОСОБА_1 винен в ДТП, вони дійшли на підставі пояснень потерпілої сторони та відеозапису, з якого було видно, як саме виїздить водій.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_4, а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 р., де старшим інспектором УПП у м. Чернігові викладені обставини цього правопорушення, схемою місця ДТП від 21.08.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3Ю від 21.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.08.2017 року, відеозаписом з камер спостереження, який було проглянуто в судовому засіданні.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які суперечать встановленим судом обставинам.

Докази, які б спростовували вину ОСОБА_1, суду надані не були.

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, так і свідка, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_1 пункту 10.9 ПДР України, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь