Справа № 183/4078/17
№ 3/183/1680/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 15.08.2017 року о 17 годині 20 хвилин на 23 км автодороги Харків - Новомосковськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, та пояснив, що дійсно 15.08.2017 року близько 14.00 годин він рухався на автомобілі НОМЕР_1, по 23 км автодороги Харків Новомосковськ, де був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з останніми, вони запропонували йому пройти на місці огляд на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. Вказаний огляд на місці він проходив декілька разів за допомогою технічного засобу (алкотестора) «DRAGER», який кілька разів не спрацьовував, а потім також декілька разів показав різний позитивний результат на вживання алкоголю. Працівники поліції вибрали той результат, який їх влаштував. З результатами вказаного огляду він був категорично не згоден, оскільки працівники поліції надали йому для продування вже розпаковану трубку до алкотестера, на його прохання показати сертифікат на нього та проїхати до лікарні для проходження медичного огляду працівники поліції відповіли відмовою. Він знаходився у тверезому стані і алкогольних напоїв в той день не вживав взагалі. Після цього працівники поліції запросили двох свідків, в присутності яких він продував алкотестер, і пішли на пост ДАІ складати протокол. Його залишили чекати біля автомобіля. Свідки надавали свої письмові пояснення без його присутності. Лише близько 21-22 години його відпустили і він разом з родиною одразу поїхав до медичного закладу, де здав необхідні аналізи для проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, результат яких був негативний на вживання алкоголю. Також додав, що у письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що продув алкотестер, який показав 1,85 проміле, а також в акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів був змушений зазначити про свою згоду з результатами такого огляду, лише тому, що його з родиною зупинили працівники поліції близько 14 години 00 хвилин і не відпускали до 21-22 години, весь цей час працівники поліції відмовлялись доставити його на огляд до медичного закладу, а у нього в автомобілі знаходились його дружина та двоє неповнолітніх дітей, які вже втомились чекати.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з п.п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Аналогічні положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735.

В той же час, враховуючи незгоду ОСОБА_1 з результатами його огляду з використанням алкотестера «DRAGER», останній не був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров'я для проведення відповідного огляду на стан алкогольного спяніння, що не відповідає вимогам Закону. Більш того, при прийнятті рішення суд враховує те, що ОСОБА_1 в той же день самостійно звернувся до медичного закладу і пройшов необхідний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, результат якого був негативним на вживання алкоголю, на підтвердження чого суду були надані відповідні документи.

Таким чином, дослідивши всі докази, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник