Справа № 750/6458/17 Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/795/432/2017
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 25 червня 2017 року, о 06 год. 30 хв., в м. Чернігові, по вул. 77 Гвардійської дивізії, 1-Б, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, проводився за допомогою приладу «Драгер ARHF-0065», чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 15.09.2017 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в порушення вимог ст..268 КпАП він мав бути завчасно повідомлений про дату та час судового засідання. Однак, вказує, що судову повістку він не отримував, про розгляд справи дізнався подзвонивши в канцелярію суду, більше того, подавав заяву про відкладення розгляду справи через хворобу, однак розгляд відбувся без його участі і він був позбавлений можливості надати пояснення суду. Наголошує, що це порушення процесуальних норм. Також вказує, що захід адміністративного стягнення обраний із порушенням вимог закону. Порушено і вимоги ст..33 КпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану тощо. В матеріалах справи відсутні документи, які характеризують порушника, як особу. З наведеного є очевидним, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду. Зокрема, звертає увагу, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його у дуже скрутне становище, оскільки він не має іншого способу заробітку для існування. Зазначає, що освідування проведено із порушенням нормативних актів. Працівник поліції не надав жодних документів, що стосуються даного технічного засобу, до медичного закладу не супроводили. Зазначає, що суд належним чином не дослідив доказів вини особи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1Ю підтримав подану апеляційну скаргу, не заперечив проти обставин правопорушення, просить суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), даними приладу „Драгер ARHF 0065 (а.с.5), розпискою ОСОБА_2, якою він зобовязується про доставити автомобіль до місця стоянки (а.с.8), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які стверджували, що у їх присутності ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного спяніння на приладі «Драгер», вміст алкоголю за результатами якого виявився 2,0% та у їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.6-7). Опитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не можуть бути взяті до уваги доводи ОСОБА_1 з приводу того, що суд позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст..268 КпАП, зокрема дати пояснення, заявляти клопотання, оскільки останній не був присутній у судовому засіданні. Апеляційний суд підтримує позицію місцевого суду з приводу того, що ОСОБА_1 до початку судового розгляду мав змогу подати свої письмові пояснення щодо обставин справи, або забезпечити представлення власних інтересів через адвоката, оскільки він неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи і двічі від нього надходили клопотання про відкладення розгляду даної справи, що варто розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення через сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, з метою дотримання прав особі, яка притягується до відповідальності була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, чим ОСОБА_1 скористався.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 вересня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5