Справа № 461/5370/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/1070/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

представників митниці - Зирянова О.Ю. та Лубоцького Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7458 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: сигарети торгової марки «LM FRESH BLUE», виробництва ПрАТ «ФІЛІП МОРІС КАЗАХСТАН», країна виробництва - Казахстан, з українськими акцизними марками, кількість - 275 пачок, вартість вказана на пачці - 20,00 грн.; сигарети торгової марки «COMPLIMENT SUPER SLIMS 1», виробництва «LVIV TOBACCO FACTORY», країна виробництва - Україна, без українських акцизних марок, кількість - 42 пачки, вартість на пачці не вказана; сигарети торгової марки «COMPLIMENT SUPER SLIMS 3», виробництва «LVIV TOBACCO FACTORY», країна виробництва - Україна, без українських акцизних марок, кількість - 10 пачок, вартість на пачці не вказана; сигарети торгової марки «COMPLIMENT SUPER SLIMS 5», виробництва «LVIV TOBACCO FACTORY», країна виробництва - Україна, без українських акцизних марок, кількість - 50 пачок, вартість на пачці не вказана, та транспортний засіб FIAT-DUCATO», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, - конфісковано.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 10 березня 2017 року о 12 години 59 хв. прямував у приватну поїздку з України в Польщу через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці смугою руху митного контролю «червоний коридор» вантажним автомобілем марки «FIAT-DUCATO», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, в якості водія, та під час митного огляду цього транспортного засобу, який проводився в період з 15:40 до 16:45 10 березня 2017року, було виявлено товар з ознаками приховування, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а саме: сигарети торгової марки «LM FRESH BLUE», виробництва ПрАТ «ФІЛІП МОРІС КАЗАХСТАН», країна виробництва - Казахстан, з українськими акцизними марками, кількість - 275 пачок, вартість вказана на пачці - 20,00 грн.; сигарети торгової марки «COMPLIMENT SUPER SLIMS 1», виробництва «LVIV TOBACCO FACTORY», країна виробництва - Україна, без українських акцизних марок, кількість - 42 пачки, вартість на пачці не вказана; сигарети торгової марки «COMPLIMENT SUPER SLIMS 3», виробництва «LVIV TOBACCO FACTORY», країна виробництва - Україна, без українських акцизних марок, кількість - 10 пачок, вартість на пачці не вказана; сигарети торгової марки «COMPLIMENT SUPER SLIMS 5», виробництва «LVIV TOBACCO FACTORY», країна виробництва - Україна, без українських акцизних марок, кількість - 50 пачок, вартість на пачці не вказана. Загальна кількість виявлених сигарет становить 377 пачок. Сигарети знаходилися в конструктивній порожнині днища автомобіля марки «FIAT-DUCATO», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_2, доступ до якої став можливим шляхом демонтажу металевої кришки, виготовленої кустарним способом в лонжероні, що підсилює кузов, в результаті чого утворився прямокутний отвір розміром 260мм х 120мм, що відкривав тайник розмірами 1750мм х 140мм х 120мм. З метою приховування факту внесення змін до конструкції автомоблія, отвір з кришкою був замаскований шляхом приклеювання оббивочного покриття килимового типу чорного кольору.

Не погодившись з даною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова судді є незаконна та підлягає скасуванню, оскільки в порушення вимог ст. 280 КУпАП при прийнятті даного рішення судом не з`ясовано та не надано належної правової оцінки всім обставинам, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що судом першої інстанції допущено необ`єктивність розгляду справи про порушення митних правил стосовно нього, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, не враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, крім того, судом не враховані пом`якшуючі обставини, а саме те, що він раніше не притягався до будь-яких видів відповідальності, відсутність умислу на порушення митних правил, матеріальний стан, а також те, що на утриманні у нього є малолітня дитина та мати інвалід.

Просить дану постанову судді скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити, а предмети та транспортний засіб, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0748/209030000/17 повернути йому.

Заслухавши в судовому засіданні думку правопорушника ОСОБА_1, який просив задоволити апеляційну скаргу, представників митниці, які просили дану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а згадану постанову суду без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Крім цього, відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.2008 р. під використанням інших способів чи засобів, що утруднюють виявлення товарів, слід розуміти таке фізичне приховування переміщуваних предметів, під час якого службова особа митного органу не може їх виявити шляхом звичайного візуального огляду або без застосування технічних засобів контролю.

Суд же першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення прийшов до правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, чого не заперечує і сам правопорушник, а також його вина доводиться протоколом про порушення митних правил № 0748/209030000/17 від 10 березня 2017 року, митною декларацією, поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину у скоєному, описом предметів, доповідною запискою, висновком експертизи № 166 від 04 квітня 2017 року про тип та вартість товару, а саме сигарет, висновком судової автотехнічної та трасологічної експертизи по справі про порушення митних правил № 0748/209030000/17 від 17 липня 2017 року, з якої вбачається, що у заводську будову кузова досліджуваного автомобіля «FIAT-DUCATO», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, внесено зміни, а саме встановлено додаткові металеві перегородки (поверхню) під передньою частиною панелі підлоги, що призвело до утворення спеціальної замкнутої порожнини та вирізання прямокутного отвору для доступу до вищевказаного, фототаблицями, службовою запискою та іншими матеріалами справи.

Що ж стосується твердження ОСОБА_1 про те, що наміру на приховування від митного оформлення сигарет він не мав, то апеляційний суд не приймає їх до уваги, оскільки такі спростовуються як поясненням самого правопорушника, який вину у скоєєні даного правопорушення визнав, так і вищевикладеними доказами вини останнього у вчиненні даного правопорушення, а також тим, що сигарети були заховані у конструктивній порожнині днища автомобіля марки «FIAT-DUCATO», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_2, доступ до якої став можливим шляхом демонтажу металевої кришки виготовленої кустарним способом в лонжероні що підсилює кузов.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, на думку апеляційного суду, місцевий суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і майновий стан, та прийшов до вірного переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0748/209030000/17 від 10 березня 2017 року, що є невід`ємною частиною ст. 483 МК України, оскільки вказаний товар ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України шляхом приховуванням від митного контролю, із використання способів, що утруднюють їх виявлення.

А тому постанову судді в цій частині слід залишити без змін.

Разом з тим, що ж стосується доводів апелянта в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці, то такий розмір стягнення, на думку апеляційного суду, визначено без повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Так, відповідно до п. 6 Розділу 2 наказу Міністерства фінансів від 15 червня 2012 року № 731 «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів та транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється з одинадцятого дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів і транспортних засобів на зберігання митним органом і до дня їх видачі зі складу митного органу або вповноваженим особам (крім випадків, обумовленим цим Порядком).

Згідно п. 8 Розділу 2 згаданого Порядку при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається: час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз).

Проміжок часу, витрачений на проведення досліджень (аналізів, експертиз), підтверджується копіями документів, що засвідчують факт прийняття рішення митним органом про необхідність таких досліджень (аналізів, експертиз) та дату отримання митним органом відповідної інформації.

А як вбачається з матеріалів справи товар та автомобіль було вилучено та передано на склад зберігання 10 березня 2017 року.

При цьому, у справі була призначена судова автотехнічна та трасологічна експертиза, яка тривали до 17 липня 2017 року (висновок №1525/1527 від 17 липня 2017 року.

Оскільки ж строк для обрахунку витрат періоди проведення досліджень (вищевказана експертиза згідно довідки експерта, долученої до матеріалів справи, проводилась в період з 11 березня до 17 липня 2017 року) не зараховуються, то даний строк слід виключити з обрахунку витрат за зберігання товару на складі митниці.

Таким чином, період зберігання товару та автомобіля на складі митниці становить 34 дні, а тому розмір витрат становить 10332,14 грн., а не 46494,64 грн., як про це зазначено в довідці митниці та судовому рішенні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржена постанова судді відносно ОСОБА_1 в частині стягнення з останнього на користь Львівської митниці ДФС витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці підлягає зміні, а апеляційна скарга ОСОБА_1 частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 в частині стягнення з останнього на користь Львівської митниці ДФС витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці в розмірі 10332 ( десять тисяч триста тридцять дві) грн. 14 коп.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Михалюк