Справа № 450/1441/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/783/724/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 травня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою провадження по справі відносно ОСОБА_1, закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП.

Копію вказаної постанови скеровано у Пустомитівське відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП..

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1, 31.05 2016 року близько 23 год. 30 хв., у м. Львові по вул. Зелена, 283, керував автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим спричинив автомобілям механічних пошкодження, та завдав матеріальної шкоди.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, скасувати постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 травня 2017 року та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою, постановлена при неповному дослідженні всіх фактичних даних справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суддя не повно зясував усі обставини та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що потягло за собою необґрунтоване рішення. Щодо пропущеного строку, то зазначає, що копію постанови отримав 23 травня 2015 року.

На апеляційний розгляд справи апелянт ОСОБА_3 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши виступ правопорушника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах, які заперечили апеляційну скаргу ОСОБА_3І, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Окрім цього, у відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пояснення ОСОБА_3 він, керуючи власним автомобілем «Сеат Толедо», виїжджав з території АЗС («ОККО») по вул. Зелена, 283. Пересвідчився, що з обох напрямків по головній дорозі не було автомобілів, ввімкнув світловий покажчик лівого повороту та виїхав на головну дорогу. Рухався в сторону перехрестя вулиць Зелена-Сихівська. Побачив автомобіль, який рухався позаду з дуже великою швидкістю.

Згідно показів свідка ОСОБА_5 він в якості пасажира рухався на автомобілі «Фольксваген Пасат» по вул. Зеленій зі сторони вул. Пасічна. Підїжджаючи до заправки «ОККО» виявив, як з неї раптово виїхав автомобіль «Сеат». Водій автомобіля «Фольксваген Пасат» намагався уникнути зіткнення, вивернувши кермо, але зіткнення уникнути не вдалось, і під час того, як ОСОБА_1 вивернув кермо вліво, задньою правою частиною автомобіль «Фольксваген Пасат» вдарив автомобіль «Сеат» в задню ліву частину.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, в силу вимог ст. 280 КУпАП зясовано обєктивні та фактичні обставини справи, які судом першої інстанції правильно встановлені.

Також встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту, де згідно вимог п.12.4 Правил дорожнього руху (ПДР) рух транспортних засобів дозволяється з швидкістю не більше 60км/год. Згідно показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 при наближенні до автозаправної станції (АЗС) «ОККО» з її території на смугу руху автомобіля «Фольксваген Пасат» несподівано виїхав автомобіль «Сеат Толедо». Відповідно до змісту п.1.10 така зміна дорожньої обстановки, обумовлена виїздом автомобіля «Сеат Толедо» з території АЗС на смугу руху автомобіля «Фольксваген Пасат», спричинила небезпеку для руху водію ОСОБА_1 У разі виникнення небезпеки для руху дії водія регламентуються вимогами п.12.3 ПДР, які зобовязують негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Таким чином, водій ОСОБА_1, рухаючись в межах населеного пункту, відповідно до вимог п.12.4 ПДР повинен був вести керований ним автомобіль «Фольксваген Пасат» з швидкістю не більше 60км/год, а з моменту настання об єктивної можливості виявити небезпеку для руху, яку спричинив виїзд автомобіля «Сеат Толедо» з території АЗС на смугу його руху, згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

За таких обставин вважаю, що водій ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за перевищення швидкості, а не за ст. 124 КУпАП.

Водій автомобіля «Сеат Толедо», маючи намір виїхати з території АЗС «ОККО» на дорогу, повинен був керуватись вимогами п.п.10.1, 10.2, 1.10 в яких зазначено: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає; 1.10 дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

Таким чином, водій автомобіля «Сеат Толедо» Хом як Н.І., маючи намір виїхати з території АЗС «ОККО» на дорогу, відповідно до вимог п.п.10.1, 10.2, 1.10 ПДР повинен був повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу автомобілю «Фольксваген Пасат», що рухався по ній.

З метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та встановлення дій якого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, експертами Львівського науково дослідного інституту судових експертиз проведено судову автотехічну експертизу за результатами якої складено висновок № 5053 від 21.03.2017 року, відповідно до якого згідно заданих вихідних даних швидкість автомобіля «Фольксваген Пасат» становила 70км/год, що не відповідає вимогам п.12.4 ПДР, згідно яких швидкість руху не повинна була перевищувати 60км/год (пункт 3 досліджень). Встановити причинний зв'язок даної невідповідності з фактом ДТП, а також оцінити відповідність дій водія автомобіля «Фольксваген Пасат» ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР стосовно своєчасності застосування ним гальмування можна за умови наявності даних про положення автомобіля «Фольксваген Пасат» відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 Оскільки такі дані відсутні, то встановити, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР, а якщо ні, то чи перебувають вони в причинному звязку з фактом ДТП, не вдалось можливим.

Таким чином, водій ОСОБА_1, рухаючись в межах населеного пункту, відповідно до вимог п.12.4 ПДР повинен був вести керований ним автомобіль «Фольксваген Пасат» з швидкістю не більше 60км/год, а з моменту настання обєктивної можливості виявити небезпеку для руху, яку спричинив виїзд автомобіля «Сеат Толедо» з території АЗС на смугу його руху, - згідно вимог п.12.3 ПДР негайно і вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Виїзд автомобіля «Сеат Толедо» з території АЗС на дорогу змусив водія автомобіля «Фольксваген Пасат», що рухався по дорозі і мав перевагу в русі, застосувати екстрене гальмування. Згідно схеми місця ДТП зафіксовані на місці пригоди сліди гальмування починаються біля місця виїзду з території АЗС.

Водій автомобіля «Сеат Толедо» ОСОБА_3, маючи намір виїхати з території АЗС «ОККО» на дорогу, відповідно до вимог п.п.10.1, 10.2, 1.10 ПДР повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу автомобілю «Фольксваген Пасат», що рухався по ній.

За таких обставин дії водія автомобіля «Сеат Толедо» Хом яка Б.І., який виїхав на дорогу з території АЗС і не дав дорогу автомобілю «Фольксваген Пасат», що рухався по ній, не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.2 ПДР і перебувають в причинному звязку з фактом ДТП, оскільки відповідно до змісту п.1.10 ПДР спричинили небезпеку для руху водію автомобіля «Фольксваген Пасат».

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальність за ст. 124 КУпАП, коли порушить правила дорожнього руху, які в результаті спричинять пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вважаю, що суддя першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судом не здобуто доказів та не встановлено, що дії ОСОБА_1 перебувають з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та правильно закрив адміністративне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, то такий слід поновити, оскільки апелянт копію постанови суду отримав 23 травня 2017 року.

Доводи апелянта про те, що водій ОСОБА_1 винен в ДТП вважаю не знайшли свого ствердження, спростовані вище наведеними доказами, одним з яких є висновок № 5053 від 21.03.2017 року судової автотехнічної експертизи, який суд першої інстанції правильно оцінив.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 травня 2017 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 травня 2017 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1, закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_6