Справа № 463/4406/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/783/1375/17 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя cудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., з участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 29.08.2017 року о 15 год. 15 хв. на вул. Петрушевича, 7 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння - тремтіння пальців рук, відсутність реакції зіниць очей на світло, від проходження медичного огляду відмовився у передбаченому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що про те, чи проходити йому медичний огляд йому слід було порадитись із адвокатом, після чого він не заперечував проти цього. Зазначає, що після складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, він пройшов медичний огляд, згідно з яким етанолу у його крові не виявлено.

Заслухавши доводи скаржника та його захисника, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29.08.2017 року о 15 год. 15 хв. на вул. Петрушевича, 7 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння - тремтіння пальців рук, відсутність реакції зіниць очей на світло, від проходження медичного огляду відмовився у передбаченому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1, даними на місці зупинки та підтвердженими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, останній ствердив, що про те, чи проходити медичний огляд йому слід було порадитись із адвокатом, після чого він не заперечував проти цього.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3, який крім того надав письмові пояснення, вказав, що 29.08.2017 року, ОСОБА_1 телефонував до нього з приводу надання консультацій щодо проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки його транспортного засобу, на що він повідомив ОСОБА_1, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння тягне за собою адміністративну відповідальність. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 В, не заперечив проти проходження такого огляду. Прибувши на місце події, адвокат ОСОБА_3 повідомив працівникам поліції про те, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження медичного огляду у медичному закладі, проте на той час працівники поліції вже склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, за відмову від проходження медичного огляду.

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність у матеріалах справи доказів про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2017 року скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.