Справа № 145/208/17
Провадження №3/145/168/2017
Постанова

іменем України

"11" травня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Віценко К.А.,

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Гнівань Тиврівського району, вул.. Курортна, 18, не працюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

18.02.2017 року, о 11-00 год, виявлено, що за місцем проживання ОСОБА_3, яка має малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в житловому будинку м.Гнівань, по вул..Курортна, 18, ОСОБА_1 не було створено належних умов для проживання дитини, а саме в будинку було не прибрано.

ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 18.02.2017 року в її будинок прийшли працівники поліції. На подвір»я вони потрапили через огорожу, так як хвіртка була зачинена. В будинку була вона і її малолітній син - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 Працівники поліції зайшли в будинок, запитали про обставини смерті її діда ОСОБА_5, потім запитали за сина, чому він в брудній одежі. Вона відповіла, що одяг на ньому чистий. Вони сказали, що в будинку пилюка, розкидані речі. В будинку чисто, речі розкидані не були, на підлозі знаходилось кілька іграшок дитини. Дитина була в чистому одязі, викупана, нагодована. Вона його доглядає належним чином. Вона зателефонувала батькові, який знаходився в АТО. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 і той прийшов. Пізніше прийшли ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в ОСОБА_11 в той день не було ні в них будинку, ні на подвір»ї.

Протокол вона не підписувала.

ОСОБА_11 рідний брат її діда. Дід помер і ОСОБА_11 написав до поліції заяву про незаконне поховання діда. Проте діда вони поховали після того як лікар видав довідку про причину смерті та отримали відповідно свідоцтво про смерть. ОСОБА_6 помер по хворобі.

Згідно наданої ОСОБА_1 довідки від 13.02.2017 року ОСОБА_11 помер 11.02.2017 року через ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз.

Проте її винність у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 18.02.2017 року, фотознімками, зробленими ОСОБА_12 в будинку по вул. Курортна,18, 18.02.2017 року, згідно яких, вбачається, що в будинку не прибрано, має місце безлад речей на кухні, в серванті, на коридорі, показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, частково показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_16

Так, свідок ОСОБА_15 показав, що, працюючи поліцейським СРПП Гніванського ВП, за дорученням керівництва, разом з працівниками поліції ОСОБА_17 ОСОБА_13 вони поїхали відібрати пояснення в мешканців будинку в м. Гнівань, по вул.. Курортна з приводу обставин смерті чоловіка. Прибувши на місце, він погукав господарів, хвіртка на замок зачинена не була. ОСОБА_6 вільно зайшов через хвіртку до будинку, постукав, відчинила жінка, він представився. Пояснив причину візиту. Вона дозволила зайти в будинок, з ним також зайшли ОСОБА_18 та ОСОБА_17 ОСОБА_6 почав відбирати пояснення і вони побачили, що в будинку брудно, в коридорі речі розкидані, в будинку специфічний неприємний запах. Кухню він бачив через вікно. В кухні також було брудно, там були зачинені коти. Дитина була одягнена в повсякденний одяг. Одяг був не рваний, однак дещо забруднений. Вони зауважили, що в будинку не створені належні умови для проживання дитини. ОСОБА_6 пішов за сусідкою ОСОБА_19 ОСОБА_16, запросив її понятою. Вона сказала, що не піде, так як вони неодноразово звертались в різні інстанції щодо неналежного догляду за дитиною ОСОБА_19, однак до даного часу ніякої реакції. Їй він ніяке відео не показував. Запропонувала покликати медсестру ОСОБА_10 ОСОБА_6 пішов за ОСОБА_10 Вона прийшла, а потім він погукав ще і ОСОБА_16 Вона також прийшла. ОСОБА_18 почав складати протокол про адмінправопорушення. Його підписала ОСОБА_16 ОСОБА_10 підписувати відмовилась, так як вона пояснила, що в будинку порівняно з іншими разами не так і брудно. ОСОБА_16 протокол підписала. За ОСОБА_11 він не ходив, його в той день на подвір»ї в будинку у ОСОБА_1 не бачив.

Свідок ОСОБА_18 показав, що він, працюючи поліцейським СРПП Гніванського ВП, за дорученням дільничного ОСОБА_20, разом з поліцейським СРПП ОСОБА_17 та начальником СРПП ОСОБА_15 поїхали відібрати пояснення в мешканців будинку в м. Гнівань, по вул.. Курортна з приводу обставин смерті чоловіка. Прибувши на місце, вони вільно зайшли через хвіртку, яка не була зачинена та постукали в двері. Відчинила незнайома на той час жінка ОСОБА_1 ОСОБА_21 представився і пояснив з якого приводу вони приїхали. Вона дозволила їм зайти в будинок. ОСОБА_15 почав відбирати пояснення і вони побачили, що в будинку брудно, підлога брудна, розкидані речі по будинку, залишки їжі у вітальні, на кухні брудно. ОСОБА_6 склав протокол про неналежне виконання батьківських обов»язків ОСОБА_1 Вона його відмовилась підписати. Протокол складався в присутності понятих, хто запросив понятих він не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_14 показав, що він, працюючи поліцейським СРПП Гніванського ВП, перебуваючи в слідчо-оперативній групі, за дорученням дільничного ОСОБА_20, разом з поліцейським СРПП ОСОБА_18 та начальником СРПП ОСОБА_21 поїхали відібрати пояснення в мешканців будинку в м. Гнівань, по вул.. Курортна з приводу обставин смерті чоловіка. Прибувши на місце, вони вільно зайшли через хвіртку, яка не була зачинена та постукали в двері. Їм відчинила незнайома на той час жінка ОСОБА_1 ОСОБА_21 показав посвідчення, пояснив причину візиту. ОСОБА_1 дозволила їм зайти в будинок. В будинку було брудно, при вході стояли пакети з неприємним запахом. Хлопчик сидів на краю ліжка, міг впасти і нанести собі травму, однак ОСОБА_1 на це нереагувала. ОСОБА_18 сфотографував будинок, склав протокол про адмінправопорушення за неналежне виконання батьківських обов»язків. ОСОБА_1 відмовилась його підписати. Вона зателефонувала батькові, після чого прийшов невідомий чоловік, потім жінка, яка не представилась. Виникла конфліктна ситуація, в ході якої в їх адресу мали місце некоректні слова, провокації. ОСОБА_21 запросив двох понятих, хто вони він не знає. ОСОБА_6 залишався з ОСОБА_13 в будинку.

Свідок ОСОБА_16- показала, що вона сусідка ОСОБА_1 18.02.2017 року до неї прийшов працівник поліції - ОСОБА_21 і запропонував піти до ОСОБА_1, пояснивши, що в будинку брудно і показав відео на телефоні з будинку ОСОБА_1, що свідчить про неналежне виконання нею своїх батьківських обов»язків по вихованню дитини. Вона відмовилась, запропонувала погукати медсестру ОСОБА_22 Коли ОСОБА_10 прийшла. Вона також зайшла в коридор будинку. В коридорі підлога була не підметена, занесено трохи тирси. В кімнату та на кухню вона не заходила.

Письмове пояснення вона підписала, не розібравшись в ситуації.

Працівники поліції в її присутності на подвір»я до ОСОБА_1 зайшли через хвіртку, яка на замок зачинена не була.

Свідок ОСОБА_10 показала, що вона працює медсестрою Гніванської амбулаторії сімейної медицини, обслуговує територію м.Гнівань, де проживає ОСОБА_1 Перший рік від народження її дитини вона була в будинку у ОСОБА_1 не рідше разу на місяць.

18.02.2017 року до неї прийшов працівник поліції і запропонував пройти до ОСОБА_1 в будинок. В будинку було не так брудно порівняно з іншими разами. Дитина була одягнена в чистий одяг. В будинку була ОСОБА_16, незнайомий їй на той час ОСОБА_7. ОСОБА_11 вона не бачила. Дитина в ОСОБА_1 доглянута, на щеплення ОСОБА_1 зажди приходить вчасно, належним чином виконує рекомендації лікаря.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються

особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або

свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів

фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної

відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,

норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб,

уповноважених на складання протоколів про адміністративні

правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Місце та час здійснення фотознімків ОСОБА_13 ОСОБА_1 не заперечувалось, порядок їх здобуття відповідає ст. 251 КУпАП, а тому суд вважає за можливе взяти до уваги вказані докази. Судом також були допитані свідки ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_23 та ОСОБА_24

Свідок ОСОБА_11 показав, що його рідний брат ОСОБА_5 дід ОСОБА_1 помер 11.02.2017 року. На час смерті він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4 з дочкою - ОСОБА_23, онукою - ОСОБА_1 Останнім часом він не ходив, потребував стороннього догляду. ОСОБА_6 вважає, що брат помер через неналежний догляд за ним, біля нього не прибиралось, в будинку було брудно. Родичка братової йому говорила, що коли він помер біля нього знаходилась тарілка з несвіжою їжею. Коли він помер ні швидку, ні поліцію не викликали і він звернувся до поліції із заявою з проханням розібратись в обставинах смерті брата.

ОСОБА_6 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. 18.02.2017 року до нього додому на автомобілі приїхали два працівники поліції і запросили його бути понятим. На колір автомобіля він не дивився, прізвища поліцейських він не знає. Його привезли до будинку ОСОБА_1 на вул.. Курортна. В будинку був ще один працівник поліції, ОСОБА_1 та її матір -ОСОБА_23 В будинку було брудно. На кухні він бачив недопалки від цигарок. Дитини він не бачив. ОСОБА_6 підписав протокол про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов»язків.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 18.02.2017 року до нього зателефонував ОСОБА_25, який знаходився в зоні АТО, повідомив, що 3 поліцейських в його будинку. Коли він прийшов до них додому, в будинку побачив двох поліцейських, пізніше підійшов третій, який запропонував йому вийти на двір. ОСОБА_6 представився працівником поліції ОСОБА_15 і він повідомив, що надійшов сигнал до поліції і вони приїхали здійснити перевірку. Пізніше він зрозумів, що вони хотіли перевірити обставини смерті діда- Скробової ОСОБА_6 тому зателефонував свої знайомій ОСОБА_26, яка прийшла через 10- хв. Працівник поліції на білому аркуші складав якийсь документ, пропонував його ОСОБА_27 підписати, вона відмовилась так як у неї були претензії з приводу того, що вони зайшли в будинок без дозволу. Працівники поліції сказали, що в будинку брудно, підлога брудна, не створені належні умови для проживання дитини, тому вбачається неналежне виконання батьківських обов»язків відносно дитини. На синьому аркуші він документу не бачив. За понятим ходив один ОСОБА_21, який привів сусідку ОСОБА_16, і ОСОБА_10, яка сказала, що не вважає, що в будинку брудно і пішла. Працівники поліції дописали документ і пішли. ОСОБА_11 в той день в господарстві ОСОБА_1 не було.

На його думку в будинку брудно не було, дитина була в чистому, охайному одязі, викупана, волосся чисте. В кухні він не був.

Свідок ОСОБА_23 мати ОСОБА_1, показала, що вона проживає разом з дочкою ОСОБА_1 та онуком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в одному будинку. ЇЇ чоловік приблизно рік перебуває в АТО. 11.02.2017 року у неї помер батько.

Вона працює в Гніванській дитячій музичній школі на посаді технічного працівника. 18.03.2017 року вона пішла на роботу приблизно о 08-30 год і прийшла додому о 15-30 год. Коли вона прийшла додому, вдома була лише дочка з онуком. Дочка розповіла, що до них приходили працівники поліції, розпитували за смерть батька, а потім переключились на дитину, що вона не доглянута. Дитина зажди охайно вдягнута, доглянута, отримує належне харчування. Зі слів дочки їй відомо, що ОСОБА_11 в той день в них в господарстві не було.

Свідок ОСОБА_28 показала, що вона проживає по-сусідству з ОСОБА_1 Дитина у неї доглянута, в будинку в них чисто. ОСОБА_1 допомагає їй купувати продукти, ліки, надає допомогу в господарстві.

18.02.2017 року в будинку у ОСОБА_1 вона не була.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_11 в тій частині, що 18.02.2017 року він був у будинку в ОСОБА_1, так як ці його показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_23. Свідок ОСОБА_7 зазначив, що в той день ОСОБА_11 в господарстві у ОСОБА_1 взагалі не було, свідки ОСОБА_16, ОСОБА_10 та ОСОБА_21 його там не бачили.

Свідок ОСОБА_13 стверджував, що не пам»ятає, хто запросив понятих. Свідок ОСОБА_14 показав, що понятих запросив ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_21 показав, що запрошував понятими ОСОБА_10 та ОСОБА_16 ОСОБА_11 він не запрошував.

Свідок ОСОБА_23 вказала, що з 08-30 год. до 15-30 год. 18.02.2017 року вдома не перебувала.

Згідно довідки Гніванської дитячої музичної шкоди від 18.04.2017 року №215 ОСОБА_23 дійсно працює на посаді технічного працівника на повну ставку, 18.03.2017 року знаходилась на робочому місці.

Показання ОСОБА_23 також узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_13

Тоді як свідок ОСОБА_11 вказав, що 18.02.2017 року вдома у ОСОБА_1 він бачив ОСОБА_23, а решту дійсно присутніх там осіб не зазначив.

В його письмових поясненнях від 18.02.2017 року він вказав, що малолітній син ОСОБА_1 18.02.2017року знаходився в брудних речах. Проте, в ході допиту його як свідка в суді він вказав, що дитини взагалі не бачив.

Суд також вважає, що показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_29 ОСОБА_28 не спростовують показань свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, які узгоджуються між собою та з наданими суду фотознімками.

Крім того, свідок ОСОБА_28 взагалі не була присутня в будинку в м. Гнівань, по вул.. Курортна,18, 18.02.2017року.

З оглянутого судом відеозапису, наданого ОСОБА_1, дані обставини також не спростовуються. Відеозапис не відтворює обстановку всього будинку, а проведений лише в одній із кімнат.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» 26 квітня 2001 року № 2402-III на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Не створення належних санітарних умов проживання у будинку негативно впливає на повноцінний розвиток дитини.

Тобто в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП - не виконання батьківських обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини.

Разом з тим, згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує обставини справи, що санітарний стан у будинку не був вкрай складним, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також показання свідків ОСОБА_28, ОСОБА_10, ОСОБА_23, ОСОБА_7, з яких вбачається, що дитина у ОСОБА_1 доглянута, належним чином одягнена, отримує належне харчування, 18.02.2017 року дитина була в чистому одязі, не брудна, ОСОБА_1 слідкує за станом її здоров»я.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 22.03.2017 року умови проживання в будинку задовільні, дитина забезпечена всім необхідним, ОСОБА_1 приймає активну участь у вихованні дитини, співпрацює з відповідними службами.

За таких обставин, суд вважає допущене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а тому звільняє її від адміністративної відповідальності, обмежуючись усним зауваженням, провадження по справі закриває.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 184, 248, 251, 252, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_27 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_30