П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 Справа №607/5946/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2017 року о 18 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. 15 Квітня, 23, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» № ARAM-2250 (повірка дійсна до 13 грудня 2017 року), на табло якого висвітило показник 2,23 ‰ (промілле), та з результатом не погодився, виявив бажання проїхати у медичний заклад. В приміщенні ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 11 год. 00 хв. 22 травня 2017 року під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а також підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції (камера_20, відео 2100, хв.13:46-13:58), в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обовязку водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 250224 від 29 квітня 2017 року, який містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та засвідчений підписами свідків;

- даними технічного пристрою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» № ARAM-2250 щодо виявлення стану спяніння від 29 квітня 2017 року о 19 год. 15 хв., який показав результат 2,23 ‰; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29 квітня 2017 року, згідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1, який вчинив ДТП по вул. 15 Квітня, 23, пройшов огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» № ARAM-2250, результат - 2,23 ‰. Водій ОСОБА_1 з результатом не погодився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 29 квітня 2017 року, згідно яких в їх присутності в приміщенні ОСОБА_2 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився;

- рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_7 від 29 квітня 2017 року, згідно якого 29 квітня 2017 року близько 18:30 год. екіпажем № 108 отримано виклик про ДТП з потерпілими по вул. 15 Квітня за участю двох автомобілів. Прибувши на місце події, у водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, були наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме нечітка мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. На місці водій пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» № ARAM-2250 в присутності двох свідків, результат якого 2,23 ‰. З результатом водій був незгідний. Проїхавши в ОСОБА_2, водій відмовився від огляду в присутності двох свідків;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння, пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», результат якого 2,23 ‰. З результатом огляду був не згідний, проїхавши в ОСОБА_2, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків (камера_20, відео 2100, с.30-42).

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_8