Справа № 359/1456/17
Номер провадження 3/359/1621/2017
Номер протоколу 0005/125000016/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19 травня 2017 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,

за участі представників Київської митниці ДФС ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: станом на грудень 2015 року керівник ТОВ «Фальконфіш» (08623, Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 49 Б), зареєстрований за адресою: 03084, м. Київ, Конча Заспа, панс. «Сокіл», гурт., НОМЕР_1 виданий 24.05.1995 Центрально-міським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області ІНН НОМЕР_2, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про порушення митних правил № 0005/125000016/16 від 05.01.2017 р., протягом грудня 2015 року на підставі контракту від 10.03.2015 № 0103/15, укладеного між ТОВ «Фальконфіш» та «Twinbrook SA» (Zabala 1372 office 43 Uruguay Esc. Montevideo, Уругвай) на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» у зоні діяльності Ягодинської ДФС на адресу ТОВ «Фальконфіш» (08623, Київська обл., Васильківський р-н., смт. Калинівка, вул. Залізнична, 49 Б) за електронною митною декларацією (далі ЕМД) типу «ІМ 40 ЕЕ» №125000000/2015/943405 від 16.12.2015 ввезено товар «Ікра форелі,свіжоморожена».

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України 16.12.2015 у якості підстави для переміщення Ягодинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс № 100121 від 10.12.2015, виставлений українському підприємству ТОВ «Фальконфіш», відповідно до якого продавцем товару виступала компанія «Twinbrook SA» (Zabala 1372 office 43 Uruguay Esc. Montevideo, Уругвай).

З метою випуску вказаного товару у вільний обіг до м/п «Святошин» Київської митниці ДФС представниками компанії ТОВ «Фальконфіш» було подано заповнену ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи.

Поданій декларації присвоєно реєстраційний № 125130005/2015/551130 від 17.12.2015, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар «Ікра форелі,свіжоморожена» загальною вартістю 100 900,80 доларів США.

Відповідно даних, які вказані у ЕМД № 125130005/2015/551130 від 11.12.2015 відправником товару виступала компанія «SNAPTUN FRYSEHUS A/S» (Snaptunvej 59A,DK-7130 Juelsminde Denmark, ОСОБА_1), яка відправила вантаж за CMR № 3390881 від 14.12.2015.

Серед поданих до митного оформлення документів був інвойс від 10.12.2015 № 100121 відповідно до якого вартість товару становить 100 900,80 Доларів США (виставлений компанією «SNAPTUN FRYSEHUS A/S» (Snaptunvej 59A,DK-7130 Juelsminde Denmark, ОСОБА_1) до «Twinbrook SA» (Zabala 1372 office 43 Uruguay Esc. Montevideo, Уругвай), без зазначення умов поставки.

Поставка товарів згідно графи 20 вищевказаної ЕМД здійснювались на умовах CPT смт. Калинівка.

Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Фальконфіш», митницею отримано та опрацьовано відповіді митної адміністрації ОСОБА_1 від 08.11.2016 № 16-1523897 та від 13.11.2016 №16-1397512 (Вх. ДФС України від 22.11.2016 №37869/5 надані до Київської митниці ДФС листом Департаменту адміністрування митних платежів від 28.11.2015 № 37987/7/99-99-19-01-04-17).

За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації ОСОБА_1 встановлено наступне: товар, який стосується даної справи, задекларований в митних органах ОСОБА_1 за експортною декларацією від 10.12.2015 № 15DK0047002BDCADF4.

Відповідно до наданого митною адміністрацією ОСОБА_1 інвойсу від 10.12.2015 № 100121 вартість товару становить 109 956 Євро, виставлений компанією «SNAPTUN FRYSEHUS A/S» (Snaptunvej 59A,DK-7130 Juelsminde Denmark, ОСОБА_1) до «Twinbrook SA» (Zabala 1372 office 43 Uruguay Esc. Montevideo, Уругвай), умови приставки FCA Juelsminde Denmark.

Так, враховуючи наявну інформацію митної адміністрації ОСОБА_1, а саме: копії наданих документів (експортні митні декларації та інвойси), було встановлено, що вартість товару «Ікра форелі, свіжоморожена» під час експорту з території Євросоюзу значно вище від його задекларованої вартості на митній території України та становить 109 956 Євро (згідно з курсом НБУ, станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 2 833 894,23 грн.).

Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації ОСОБА_1 в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що у грудні 2015 року переміщення товару «Ікра форелі, свіжоморожена» через митний кордон України за ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 16.12.2015 №125000000/2015/943405 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо їх вартості, та умов поставки.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 19.02.2015 р. UA7, посаду керівника ТОВ «Фальконфіш» обіймав ОСОБА_3.

Таким чином, керівник ТОВ «Фальконфіш» ОСОБА_3, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів, задекларованих у вищезазначеній митній декларації «Ікра форелі,свіжоморожена» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містить неправдиві відомості щодо їх вартості та умов поставки.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0005/125000016/17.

17.03.2017 р. постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, адміністративний матеріал про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_3 було повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з метою вжиття органом органу митниці належних та достатніх заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил (а.с.57-60).

26.04.2017 р. матеріали даної справи, після проведення додаткової перевірки Київською митницею ДФС, надійшли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, він не визнає. Також ОСОБА_3 вказав, що відповідно до ст. 247 КУпАП однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Так, відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення. Таким чином, враховуючи вищезазначені норми законодавства, ОСОБА_3 просив суд дану справу закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення стягнення.

Представник митниці ОСОБА_2 у судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав, та зазначив, що громадянин України ОСОБА_3 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. Проти закриття даного провадження у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення стягнення не заперечував.

Дослідивши матеріалами справи про порушення митних правил, заслухавши думку учасників справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 75 МК України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Пунктом 4 статті 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявленя за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений - декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 19.02.2015 UA7, посаду керівника ТОВ «Фальконфіш» обіймав ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів провадження та наявних в ній деклараціях митної вартості типу «ІМ 40 ДЕ», відповідно до яких ОСОБА_4 була уповноваженою на роботу з митницею, серед яких в жодному документі при декларуванні та оформлені товару ОСОБА_3 не зазначений.

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару керівником ОСОБА_3 дії щодо декларування товару не здійснювались.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_3, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним до органу ДФС як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару та умов його поставки, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Оцінюючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що керівник ТОВ «Фальконфіш» ОСОБА_3 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документи, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару та умов його поставки, а також не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Частиною 1 ст. 257 МК України, передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до приписів ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Частиною 4 ст. 255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму. Таким чином, у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України, та надання митним органом дозволу на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, митне оформлення вважається закінченим.

Це свідчить про те, що із закінченням митного оформлення дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, є завершеними, а не тривають протягом невизначеного періоду часу до їх виявлення.

З огляду на це, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, яке полягає у поданні митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли таке правопорушення повинно бути виявлене контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Таким чином, дане правопорушення не є триваючим, оскільки поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості було вчинено як одноразові дії, які й характеризують склад правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України. Тому саме з цього моменту й слід обраховувати строк, передбачений законодавством, для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Про це вказано і в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 09 квітня 2012 року по справі № 21-260а11, порушення митних правил, яке полягає в заявленні у митній декларації неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Митна декларація, як і інші нормативно-правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після її прийняття митним органом та митного оформлення товару. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.

При цьому, частина 2 ст. 467 МК України не вказує на те, що стосовно порушень, передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0005/125000016/17/16 від 05.01.2017 року, до митного поста "Святошин" Київської митниці ДФС представниками компанії ТОВ «Фальконфіш» з метою випуску у вільний обіг товару «Ікра форелі,свіжоморожена» було подано електронну митну декларацію та відповідні товаросупровідні документи. ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційні № 125130005/2015/551130 від 17.12.2015 р.

Тому, враховуючи, що митна декларація була надана митним органам 17.12.2015 року, то саме з цього періоду слід обраховувати строк, передбачений законодавством для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В даному випадку, суддя, крім відсутності складу вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, приймає до уваги, що станом на 19.05.2017 р. пройшли строки притягнення до відповідальності вказаної особи, з урахуванням положень ст. 467 МК України.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3 за вчинення порушення митних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 75, 257, 465, 467, 483, 487 Митного кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: І.В. Криворучко