Номер провадження: 33/785/695/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

провадження по справі закрито у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як про судовий розгляд справи вона повідомлена не була, копію постанови отримали 23.03.2017 року, а також просить постанову суду скасувати, та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до відповідальності, посилаючись на те, що суд, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не повно дослідив докази, так як не допитав її в судовому засіданні, дослідженим доказам дав неправильну оцінку, в звязку з чим висновки в постанові суду про те, що не встановлено обставин на підтвердження вчинення ОСОБА_3, насилля в сімї не відповідають фактичним обставинам.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 251 КУПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої,

В протоколі про адміністративне правопорушення АА№608555 від 22.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_3 05.11.2016року, по вул. Тепличній №15 в м. Одесі влаштував лайку з дружиною, під час якої ображав потерпілу брутальною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В матеріалах справи містяться пояснення потерпілої ОСОБА_2, про те, що вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів в звязку з вчиненням ОСОБА_3 насилля в сімї, однак останній продовжує його вчиняти, погрожує її вбити. 05.11.2016 року ОСОБА_3 прийшов до дому пяним, вибив хвіртку, ображав її брутальною лайкою, вона викликала працівників поліції, в присутності яких ОСОБА_3 продовжував свої дії.

При розгляді апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_3 проживає з нею в одному будинку, систематично вчиняє насилля в сімї, заподіює тілесні ушкодження та ображає її, зокрема 05.11.2016 року ОСОБА_3 вчинив знову насилля щодо неї.

Крім того, потерпіла ОСОБА_2 надала копію медичного висновку №2009 від 21.07.2016 року 18.08.2016 рік, повідомлення про внесення до ЄРДР від 20.07.2016 року №90000652, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 не заперечував наявність конфліктів з потерпілою ОСОБА_2 та факт зірвання хвіртки 05.11.2016 року.

На підставі наведеного вважаю, що дослідженим при розгляді апеляційної скарги доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, послідовними поясненнями потерпілої ОСОБА_2, формою АРМ 102 виклику потерпілою ОСОБА_2 05.11.2016 року , в 17:38, працівників Хаджибеївського ВП в звязку з бійкою, висновком, затвердженим начальником Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНВП в Одеській області від 22.11.2016 року, встановлено вчинення ОСОБА_3 насилля в сімї, вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173- 2 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, не дослідив всі докази по справі, в звязку з чим дав необґрунтовану оцінку показанням ОСОБА_3, який заперечував вину, як достовірним, прийшов до висновку про відсутність в його діях події та складу інкримінованого правопорушення, який не відповідає фактичним обставинам та спростовується доказами по справі, дослідженими при розгляді апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, клопотання потерпілої ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, так як в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення останньої про час та місце розгляду справи та про направлення судом копії постанови. Також підлягає задоволенню апеляційна скарга, постанова суду першої інстанції має бути скасована з зазначених підстав, та винесена нова постанова, якою ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173- 2 КУпАП.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по справі має бути закрито, згідно вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року, якою закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3, на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис)(підпН.В. ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4