Справа № 569/6324/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15 квітня 2017 року о 06 год. 15 хв., в м. Рівне по вул. Ст. Бандери, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 15 квітня 2017 року близько 06 год. 00 хв. рухався по вул. Ст. Бандери, був втомлений, оскільки дві доби не спав. Під час руху його автомобіля трапилася ДТП з участю іншого авто. Внаслідок даної ДТП на місце пригоди прибув патрульний автомобіль, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Враховуючи те, що перебував у шоковому стані, тому він відмовився від проходження огляду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а відмовився від проходження огляду через те, що перебував у шоковому стані після ДТП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 2 батальйону УПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснила суду, що вона з напарником інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 прибули на місце ДТП, яка трапилася по вул. Ст. Бандери, 12 в м. Рівне. По приїзду помітили, що водій автомобіля «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння, найбільш вираженою з яких був різкий запах алкоголю з порожнини рота. Вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, проте останній відмовився. Також він відмовився від госпіталізації до медичного закладу після прибуття карети швидкої допомоги.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому порядку.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та вбачається перебування останнього в стані алкогольного спяніння.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, невизнання ним вини є голослівним, спростовується вищенаведеними доказами, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Також суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він перебував у шоковому стані після ДТП, оскільки з моменту скоєння ДТП до моменту, коли працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння пройшов значний проміжок часу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін