Справа № 580/396/17
Номер провадження 3/580/132/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 07.03.2017 року о 13:20 год. в м. Лебедині по вул. Кобижча Сумської області керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 07.03.2017 року керував власним автомобілем по вул. Кобижча м. Лебедин, де його зупинив працівник поліції. Причину зупинки останній не вказав та звинуватив його у вживанні алкогольних напоїв. Запропонував їхати в лікарню на медобстеження. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що свідків чи пойнятих на місці зупинки не було. В його автомобілі на той час перебувала пасажир ОСОБА_3, а також зупинився неподалік його знайомий ОСОБА_4 В той день чи на передодні спиртного він не вживав. Відмовився від медичного обстеження в звязку з тим, що попросив обстежити його на місці за допомогою спецзасобів, так як він поспішав додому в звязку з хворобою близької людини.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, показав, що 07.03.2017 року він проїжджав на автомобілі по вул. Кобижча, де побачив ОСОБА_2 Так як це був його знайомий, він вирішив зясувати причину зупинки. Коли підходив, то чув як ОСОБА_2 просив інспектора пройти обстеження на місці зупинки, але такого огляду йому не забезпечили. В той час як він підійшов до ОСОБА_2 і там перебував, то ні свідків, ні пойнятих не було.

Свідок ОСОБА_5, допитана в судовому засіданні, показала, що того дня вона їхала разом з ОСОБА_2 По вул. Кобижча м. Лебедин їх зупинив працівник поліції та звинуватили ОСОБА_2 у тому, що той перебуває в нетверезому стані. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_4 При цьому ствердила, що ОСОБА_2 просив пройти обстеження на місці зупинки.

Свідок ОСОБА_6, допитана в судовому засіданні, показала, що вона бачила працівника поліції та ОСОБА_2, які про щось розмовляли. Інших осіб в цей час не було. Вона чула як працівник поліції пропонував водієві пройти огляд в лікарні, але той відмовився.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в діях особи, що притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічний порядок огляду на стан спяніння закріплено також в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, де вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд вважає, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням працівником поліції спеціальних технічних засобів, оскільки такий огляд йому забезпечений не був і взагалі не пропонувався.

Той факт, що ОСОБА_2 не була надана можливість пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зазначене також стверджується листом Лебединського ВП ГУНП в Сумській області від 17.05.2017 року № 6983, з якого вбачається, що працівники з дорожнього нагляду Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, які задіяні для несення служби по нагляду за дорожнім рухом транспорту та пішоходів, не забезпечені у службовому користуванні спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога працівника поліції до водія про проходження медичного огляду (тобто огляду у закладі охорони здоровя) не відповідає вимогам закону, а дії ОСОБА_2 не є такими, що свідчать про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку.

Оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є не доведеною, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 256 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло