Справа №198/707/17
Провадження №3/0198/293/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.12.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (п/п ААД №208144 №), який є пенсіонером, мешкає с.Шандрівка вул.Першотравнева-25, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він 09 вересня 2017 року о 15:30 годин, на а/д Т-0412 Дніпродзержинськ-Котівка-Перещепино-Шульгівка-Жемчужне, керував мопедом марки «Альфа-Люкс», без д/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (шатка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Опитавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази вважаю, що справа про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 вказував на те, що 09.09.2017 року мопедом марки «Альфа-Люкс» взагалі не керував. В цей день приблизно о 15:30 годин неподалік м.Перещепино, в той час коли він знаходився біля мопеду в очікуванні друзів, біля мопеду зупинився автомобіль з працівниками поліції, котрі звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані спяніння та запропонували пройти огляд на стан спяніння в лікарні, від чого він відмовився оскільки мопедом не керував. Поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили покази ОСОБА_2 стосовно того, що працівники поліції не пропонували останньому пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу, а запропонували пройти такий огляд в закладі охорони здоровя.

З дослідженого в судовому засіданні рапорта поліцейського (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння саме в закладі охорони здоровя.

Згідно з п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Таким чином Інструкцією, затвердженою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, та ст.266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння.

Піддавши аналізу досліджені в судовому засіданні докази, прихожу до думки, що покази ОСОБА_2 стосовно не пропонування йому поліцейськими пройти огляд на місці з використанням спеціального технічного засобу не знайшло свого спростування в судовому засіданні.

Оскільки працівником поліції перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не було запропоновано ОСОБА_2 пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, вважаю, що працівник поліції діяв не у відповідності до вимог Інструкції та ст.266 КУпАП.

Із аналізу нормативно-правових актів, які регулюють проведення огляду осіб на стан сп`яніння вбачається, що пропозиція поліцейського до ОСОБА_2 пройти огляд в закладі охорони здоров`я (без попереднього огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, або без отримання відмови від проведення такого огляду) не ґрунтується на законі, а тому відмова ОСОБА_2 від такої пропозиції не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків.

З огляду на викладене прихожу до думки, що в даному випадку відмова водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції на місці не було запропоновано останньому перед проходженням медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння пройти такий огляд за допомогою спеціального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко