Провадження № 3/520/5522/17
ПОСТАНОВА

19.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №000857 від 15.09.2017 року, складеним інспектором ПП 1 роти 2 батальйону УПП в м.Одеса лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Лідер-Прогрес», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення водій ОСОБА_2, порушив п.10.11 та п.16.12 Правил дорожнього руху, а саме, 15.09.2017 біля 17.40 год., керуючи автомобілем Mazda 6, державний знак НОМЕР_1, в між квартальному проїзді біля буд. 15-А по вул. Ак.Глушка в м.Одесі, не надав перевагу в русі автомобілю Nissan Maxima, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, яка наближалася до перехрестя з правого від нього боку, та допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючі участь у розгляді справи, провину у скоєному правопорушенні не визнав і пояснив, що він, керуючи автомобілем Mazda 6, державний знак НОМЕР_1, 15.09.2017 біля 17.40 год., заїжджав в двір дома №15-А по вул. Ак.Глушка в м.Одесі, направлявся на автомобільну стоянку в напрямку дома 15-Б по тій же вулиці. Рухався зі швидкістю не більше 10 км/год., оскільки дорожнє покриття біло в ямах і вздовж перехрестя були насипи ґрунту від ремонтних робіт. У звязку з чим видимість була обмежена. Коли він виїхав на перехрестя та фактично закінчував його проїзд, то з права також на невеликий швидкості виїхав автомобіль Nissan Maxima, державний знак НОМЕР_2, який передньою частиною вдарив його транспортний засіб в праві задні двері ближче до заднього правого крила. Вважає, що у даному випадку водій автомобіля Nissan Maxima ОСОБА_3 відволіклася від керування і пізно його замітила, тому що не вжила екстреного гальмування перед перешкодою у виді його автомобіля, тим паче, що він закінчував проїзд перехрестя.

Дослідивши зібрані інспектором докази, у т.ч. пояснення ОСОБА_3, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченої ст.124 КпАП України. При цьому суд виходить з наступного.

З дорожньої обстановки, що склалася перед ДТП, видно, що водій ОСОБА_2 в умовах обмеженої видимості першим виїхав на перехрестя рівнозначних доріг. Він практично закінчував проїзд перехрестя, що підтверджується характером і локалізацією механічних пошкоджень автомобілів, зазначених в схемі ДТП і поясненнях водіїв. В даному випадку водієві ОСОБА_3 слід було відмовитися від продовження руху автомобіля вперед, при виникненні перешкоди здійснити гальмування, надати можливість іншому транспортному засобу залишити перехрестя, після чого продовжити рух. Але вона цього не зробила з невстановлених причин. Тому наслідки ДТП у виді механічного пошкодження транспортних засобів повязані не з діями водія ОСОБА_2

Отже, оскільки виключається причинний зв'язок між діями ОСОБА_2 та наслідками, що настали, то не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України відсутність події чи складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне порушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.