overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/551/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Карла Маркса, 19/155, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2017 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Космонавтів, 20, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, вибивав двері у підїзді, вимикав світло у квартирах, висловлювався нецензурною лайкою у бік робітників поліції та не реагував на зауваження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановами Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 року та 28.03.2017 року, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення піддана приводу.

Постанови суду про привід особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 21.01.2017 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 3/761/7795/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 03.08.2017 року о 04 год. 23 хв. в м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, подія відбулась 03.08.2017 року, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 130, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 266/4881/17
Провадження № 3/266/1728/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне Новоазовського району,
Донецької області, громадянина України, водія гранатометного
відділення взводу вогневої підтримки десантно-штурмової роти
військової частини НОМЕР_1 за контрактом, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.3 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 03.11.2017 року о 08.30 годині, самовільно залишив місце розташування підрозділу на території Приморського району (профілакторій «Здоров*я», Дачний проїзд, 7), м. Маріуполя, куди був направлений згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 для участі в АТО. Повернувся до місця проходження служби 06.11.2017 року о 08.30 годині. Поважних причин відсутності не надав, дозволу залишати місце служби у безпосереднього та прямих начальників не отримував, у зв`язку з чим притягується за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, проте надав письмову заяву, в якій свою провину визнав. Просив суд суворо не карати.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 3 від 09.11.2017 р. та іншими матеріалами доданими до протоколу.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч.3 ст.172-11 КУпАП.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.12 ч.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, віськовозобов*язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 283, 280, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постанови законної сили.
Справа № 266/3986/17
Провадження № 3/266/1476/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2017 року о 03 год. 23 хв. м. Маріуполь, Приморський район по вул. Перша Слободка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп*яніння. Огляд проводився в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя, висновок № 500 від 07.10.2017 року. Від проходження огляду на місці зупинки т.з. з використанням тех. засобу «Drader Alcotest» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 080115 від 07.10.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 500 від 07.10.2017 року, згідно до якого ОСОБА_1 07.10.2017 року о 03.40 годині перебував у стані: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, відео фіксацією.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень (розрахунковий рахунок № 0001, одержувач Донецьке УК Донецької області/21081200, Банк ГУДКСУ В Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320,00 гривень. на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк ортримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1300/2017Справа №: 641/2185/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська обл., м. Зміїв, пров. Дубового, 5, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року приблизно о 13 годині 13 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, просп.. ОСОБА_2, 2, б/2 (заїзд на територію ринку «Автоград», не впевнився в безпеці при відчиненні дверей та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, при цьому показав, що він стояв на узбіччі та вже сів в автомобіль, але двері були відкриті. В цей час він відчув удар.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, мотивуючи наявністю в ньому неточностей.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що там, де стояв ОСОБА_1 узбіччя дороги взагалі немає, там лише проїжджа частина для руху транспортних засобів. Окрім цього, ОСОБА_1 стояв там, де відповідним знаком 3.34 зупинка заборонена, про що надав роздруківку місця ДТП, з якої вбачається наявність знаку.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 206576 від 29.03.2017 та схемою ДТП.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена на підставі вищевказаних доказів у їх сукупності, оскільки неточності на які посилається адвокат, не впливають на відсутність вини, а адреса мешкання ОСОБА_1 на підставі цього клопотання, виправлена в постанові суду.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_5
Справа № 211/1457/17
Провадження № 3/211/1024/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року гр. ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до Довгинцівського ВП у визначений йому день, чим порушив встановлені йому ухвалою Синельниківського міськрайонного суду м. Дніпропетровської області від 29.09.2016 року, правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив факти викладені вище, але вказав, що знаходився вдома з племінником так як той хворіє, а сестра попросила побути з ним.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2, склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КупАП.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому мінімальне стягнення, передбаченест. 187 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що 03.09.2017 року, близько 10 год., 35 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», н.з. ВХ6685ВІу м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, виїжджаючи із другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобу марки Пежо 405 н.з. АМ2780АІ, що рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 16.11. ПДР та змусив різко знизити швидкість для запобігання особистої безпеки та уникнення зіткнення, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження приходить до наступного.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину не визнав, пояснив обставини подій, які розходяться із поясненнями іншого учасника подій.

Відповідно до наданих до протоколу документів вказано, що є наявний відеозапис, проте суду не наданий зазначені відеозаписи даних подій, іншим чином встановити дійсні обставини подій не представляється можливим .

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суддя вважає, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки дрібного хуліганства - складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 122, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 266/4182/17
Провадження № 3/266/1557/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, снайпера 1 відділення в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 06.10.2017 року близько 14.30 годині, виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп*яніння на позиції в/ч НОМЕР_1 на території Приморського району м. Маріуполя, у зв`язку з чим притягується за ч. 1 ст. 172-20КУпАП.
ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, проте надав письмову заяву в якій свою провину визнав. Просив суд суворо не карати.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 233 від 19.10.2017 р. та іншими матеріалами доданими до протоколу.
Частиною 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність військовослужбовців за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.12 ч.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, віськовозобов*язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 283, 280, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постанови законної сили.