Справа № 738/435/17
№ провадження 3/738/77/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 при секpетаpi ОСОБА_2, за участю порушника та адвоката ОСОБА_3 pозглянувши матеpiали, які надійшли вiд начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником на залізничному вокзалі м. Мена, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 278195, ОСОБА_4 09.03.2017 року о 08-20 год. на 28 км. автодороги Мена-Корюківка керував мопедом «Дельта» з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота). Пройти в лікарні медичний огляд для визначення стану спяніння а на місці за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Зазначив, що його зупинили працівники поліції за те що їхав без мотошолома про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Спиртних напоїв не вживав та їхав на мопеді у тверезому стані. Працівники поліції йому не пропонували продути прилад «Драгер» або їхати у лікарню для визначення стану алкогольного спяніння. При складанні протоколу, був присутній його знайомий ОСОБА_5, а пізніше приїхав ОСОБА_6 Свідків, що зазначені у протоколі взагалі не було. Написав у протоколі що у лікарню не поїде, тому що так сказали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 09.03.2017 року під час несення служби, їхав на службовому автомобілі з м. Корюківка в сторону м. Мена. Біля с. Величківка зупинили мопед під керуванням ОСОБА_4 Мопед був не зареєстрований і без номерних знаків. Від водія було чути запах алкоголю з ротової порожнини та були почервонілі очі. Продувати пристрій «Драгер» та їхати в медичний заклад для визначення стану спяніння ОСОБА_4 відмовився у присутності двох свідків, які були зупинені на попутному транспорті. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 говорив що вживав алкогольні напої 08.03.2017.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні надав покази аналогічні які надав свідок ОСОБА_7, оскільки вони разом несли службу.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що 09.03.2017 року їхав на велосипеді по трасі у сторону с. Величківка і побачив на узбіччі ОСОБА_4 із чоловіком на імя ОСОБА_5, вони читали якісь документи. Коли свідок підїхав до ОСОБА_4, від них поїхали працівники поліції. Свідок зазначив, що ОСОБА_4 не був у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що зранку 09.03.2017 року він їхав з роботи та побачив між м. Мена та селом Величківка на узбіччі дороги стояв ОСОБА_4 із мопедом, а біля нього були працівники поліції. Свідок зупинився на іншій стороні дороги від ОСОБА_4 та працівників поліції і чув що вони розмовляли про шолом і бачив як ОСОБА_4 ставив підпис у протоколі. Зазначив, що через невеликий проміжок часу до нього(свідка) підїхали ще два чоловіки, однак попутних машин працівники поліції не зупиняли. Коли працівники поліції поїхали, то ОСОБА_4 підійшов до них і він(свідок) не чув від ОСОБА_4 запаху алкоголю. Чи пропонували працівники поліції поїхати ОСОБА_4 у лікарню для визначення стану алкогольного спяніння, свідок підтвердити чи спростувати не зміг.

Не зважаючи на невизнання порушником вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 278195 від 09.03.2017 року та письмовими поясненнями свідків в присутності яких ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду в лікарні для визначення стану алкогольного спяніння. Крім того, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 сам зазначив що не поїде у лікарню, а з цього виходить що працівники поліції пропонували йому їхати у лікарню, але той відмовився.

Під час складання протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії інспектора поліції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до фабули ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність доказів, що спростовують вину правопорушника, суд вважає, за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 320,00 грн.

На підставі викладеного та кеpуючись ст. ст. 23, 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником на залізничному вокзалі м. Мена, визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті), який підлягає сплаті за реквізитами: р/р 0001, МФО 853592, , одержувач коштів: ГУК у Чернігівській області (Чернігівська область) 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником на залізничному вокзалі м. Мена, судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) на користь Державної судової адміністрації України за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, р/р 0001, МФО 820019, банк ГУДКС України у м. Києві, з призначенням платежу «судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Слісар