Справа № 488/4538/16-п
Провадження № 3/488/107/17
П О С Т А Н О В А

11.01.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№105723 від 12.11.2016 року, в той же день, 00-40 год., на вул. Успенській в м. Одесі, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», керував автомобілем Тойота р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте надав пояснення, з яких вбачається, що свою вину він не визнає, стверджує, що 12.11.2016р. він із своєю дружиною прибули на власному автомобілі Тойота на вул. Успенську в м. Одесі для відвідування парку ім. Т. Шевченка. За кермом перебувала дружина. Після повернення з прогулянки вони повернулися до автомобіля і побачили, як його завантажують на евакуатор. ОСОБА_1 запитав у поліцейських про причину евакуації транспортного засобу, на що поліцейський став вимагати від нього документи на автомобіль. Після того, як поліцейські зясували, що автомобіль зареєстрований на ОСОБА_1, від нього стали вимагати посвідчення водія. ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем керувала дружина, але від нього стали вимагати проходження тесту за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, оскільки за кермом не перебував, автомобілем не керував, отже не був водієм в той час. Після чого на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол.

Дослідивши представлені матеріали, письмові пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до такого висновку.

В якості доказу вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан спяніння. При цьому, обидва свідка стверджують, що вони не бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем і взагалі не бачили як рухався автомобіль Тойота.

Інших доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 в інкримінованому порушенні, матеріали справи не містять.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані спяніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Отже, субєктом даного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а в такому разі він не повинен був проходити огляд на стан спяніння.

За викладених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Федорченко