А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 квітня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ужгород, вул. Лісна, 38, Закарпатської області, громадянин України, українець, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у дохід держави.

Згідно постанови, 04 лютого 2017 року о 22-й годині 10 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання - у будинку № 38, що знаходиться по вул. Лісній у м. Ужгород, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї щодо своєї матері ОСОБА_3, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки та погрози фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1, при цьому, належним чином, не повідомивши останнього про час та місце її розгляду, про що свідчать матеріали справи. Також вказує на те, що про прийняте судом рішення ОСОБА_1 стало відомо 10.05.2017, після повідомлення його у телефонному режимі про необхідність прибути для виконання адміністративного стягнення до відповідного органу. Крім того, посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративного правопорушення й, що 04.02.2017 щодо ОСОБА_1 було складено протокол і за ст. 173 КУпАП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений із поважних причин, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для скасування чи зміни постанови немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи, а в її матеріалах відсутні дані про те, що він належним чином повідомлений про час та місце її розгляду. З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не вбачається, що повістка про виклик до суду вручена ОСОБА_1 (а. с. 12-13). У матеріалах справи також відсутні дані про те, що відповідно до вимог КУпАП ОСОБА_1 вручена копія постанови судді, або така протягом трьох днів йому надіслана. Із супровідного листа вбачається, що копія постанови направлена ОСОБА_1 20.04.2017, тобто через 16 днів із дня її постановлення. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, отримав лише 10 травня 2017 року, що підтверджується його розпискою, яка міститься на форзаці справи.

Зазначені обставини перешкодили ОСОБА_1 та його захиснику адвокату ОСОБА_2, своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому причини пропуску строку на внесення апеляційної скарги визнаються поважними, строк поновлюється, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді є незаконною, не підлягають задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким у постанові дана правильна оцінка.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 лютого 2017 року о 22-й годині 10 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання - у будинку № 38, що знаходиться по вул. Лісній у м. Ужгород, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї щодо своєї матері ОСОБА_3, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки та погрози фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обовязки йому розяснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав (а. с. 1).

З наявного в матеріалах справи рапорту, який інспектор роти № 4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_4 написав начальнику УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_5, убачається, що 04.02.2017 близько 22-ї години 10 хвилин під час патрулювання на робочий планшет надійшла заява від гр. ОСОБА_3 про те, що її син ОСОБА_1 за місцем їх проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив із нею сварку. З указаного рапорту також убачається, що особу гр. ОСОБА_1 було встановлено згідно бази даних АРМОР (НАІС) і щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а. с. 2).

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що 04.02.2017 її син прийшов додому в стані алкогольного спяніння, поводився неадекватно й погрожував їй (а. с. 3).

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор роти № 4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_4 був упереджений при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП й, що в нього були підстави фальсифікувати такий, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не вказували як ОСОБА_1, так і його захисник адвокат ОСОБА_2 під час розгляду справи апеляційним судом. Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обовязків діяв у межах наданих йому повноважень. При цьому, у справі немає й даних у зацікавленості інспектора у фальсифікації протоколу чи результатах розгляду справи.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено даних і про те, що у потерпілої ОСОБА_3 були підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не вказували як ОСОБА_1, так і його захисник адвокат ОСОБА_2 під час розгляду справи апеляційним судом.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративного правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї.

Доводи апеляційної скарги про те, що що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє як такі, що спростовуються матеріалами справи, у тому числі й наведеними вище доказами, а також спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що 04.02.2017 щодо ОСОБА_1 було складено протокол і за ст. 173 КУпАП, апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не впливають на висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративного правопорушення й також спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення враховуються пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, з яких не вбачається, що діяння кваліфіковані як за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП, так і за ст. 173 КУпАП є одними й тими ж.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду Куцика Й.П. обґрунтовано визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, є справедливим і таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подане адвокатом ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 квітня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин, та постановлено стягнути судовий збір у розмірі 320,00 гривень, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан