Справа № 505/804/17
Провадження № 3/505/428/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2017 року Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мараренко О.М.

адвоката ОСОБА_2

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільськ, Одеської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого інспектором Одеської митниці, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року до Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов протокол серії АП1№999970 від 31.01.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та знаходився у провадженні судді Паценюк Г.В.

14.06.2017 року шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення було розподілено судді Павловській Г.В., оскільки суддя Паценюк Г.В. знаходиться на лікарняному.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було призначено до судового розгляду на 15.06.2017 року.

Як вбачається з протоколу, 31.03.2017 р. близько 09 годин 00 хвилин ОСОБА_3 в с. Петрівка, Подільського району Одеської області керував автомобілем марки ВАЗ-21104 д/з ВН949150 з явними ознаками алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився в Подільській міській лікарні, висновок №136 від 31.03.2017 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді з тих підстав, що суддя є упередженою, оскільки в минулому судовому засіданні суддя зробила зауваження ОСОБА_3, щодо некоректного висловлювання ОСОБА_3 відносно судді.

ОСОБА_3 підтримав вищевказаний відвід судді.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд приходить до наступного.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо зявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду вказаних заяв, проте ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97) проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема,ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що суддею не встановлено обєктивних причин для відводу судді, однак враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вдруге заявили відвід судді, і їх субєктивна впевненість в упередженості судді є перешкодою для розгляду справи відносно нього суддею Павловською Г.В., - то це є підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 217, ст. 221 КУпАП, суд -

Постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення №505/804/17 пр. 3/505/428/17 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №505/804/17 пр. 3/505/428/17 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП передати для визначення головуючого автомотизовоною системою документообігу Котовського міськрайсуду, Одеської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.