Провадження № 3/344/5600/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, за ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 219041 від 27.09.2017, 27.09.2017 о 03 год. 20 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Пасічна,41 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_2, на вимогу інспектора поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом блокування, внаслідок переслідування на патрульному автомобілі на вул. Берегова,41а в с.Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221745 від 27.09.2017, 27.09.2017 о 03 год. 44 хв. в с.Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARCD 0525 у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 та п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 в черговий раз не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. На адресу суду 06.11.2017, 06.11.2017, 23.11.2017 повернулися повістки про виклик до суду, згідно довідок «Укрпошти» причина повернення «за закінченням терміну зберігання». Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходило. Судом вже неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до п. 2.4.Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, за змістом ч. 1ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об'єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 219041 від 27.09.2017 року (далі - Протокол), складеного інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Івано-Франківськ лейтенантом поліції ОСОБА_2, 27.09.2017 о 03 год. 20 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Пасічна,41 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_2, на вимогу інспектора поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом блокування внаслідок переслідування на патрульному автомобілі на вул. Берегова,41а в с.Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221745 від 27.09.2017 року (далі - Протокол), складеного інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Івано-Франківськ лейтенантом поліції ОСОБА_2, 27.09.2017 о 03 год. 44 хв. в с.Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARCD 0525 у присутності двох свідків

Протоколи про адміністративні правопорушення складені на бланку відповідного зразка з серійним номером БР № 219041 та БР №221745 уповноваженою на те особою - інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Івано-Франківськ лейтенантом поліції ОСОБА_2 та містять підписи працівника поліції, а також підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

В протоколі серії БР №221745 у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано «вину визнаю, більше так не буду», та в протоколі серії БР №219041 у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказано «розгубився».

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв'язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, про що є посилання у відповідній графі акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів .

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCD 0525, про що міститься посилання у протоколі, з долученням результатів вказаного огляду, що становило 1,47 проміле .

Під результатами аналізу, отриманого за допомогою приладу «Драгер» та в протоколі в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», а також в акті огляду на стан алкогольного спяніння х використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатами згоден» міститься власноручний підпис ОСОБА_1.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що були присутніми під час проведення працівниками поліції добровільної перевірки стану ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», та 27.09.2017 року засвідчили своїми підписами результат тесту 1,47 проміле, долучені до протоколу.

Пояснення вказаних вище свідків об'єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 219041 від 27.09.2017, серії БР №221745 від 27.09.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту № 2440 (1,47 проміле), відеозаписом.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-2 КУпАП як невиконання водієм вимог про зупинку, за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративних правопорушеннь в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 36, 122-2, 130, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

за ст. 122-2 КУпАП - 153 гривень штрафу;

за ч.1 ст.130 КУпАП - 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, на користь стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко