печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2515/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №041074, 29.12.2016 о 00-30 год. в м. Києві по вул. Дружби народів, 25 водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager», в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, він вважає себе невинним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, 29.12.2016 року в м. Києві на бул. Дружби Народів його автомобіль «ВАЗ 11193», д.н. НОМЕР_1 стояв на аварійці. В цей час до нього під'їхали працівники поліції та почали перевіряти документи. Після висловлених поліцейськими підозр щодо його стану не заперечував щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, оскільки був тверезий. Пройшовши огляд на стан сп'яніння результат приладу складав 1.35%. З результатами огляду за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 категорично не погоджувався. Визнавати результати огляду він відмовився та не поставив свій підпис у протоколі та просив відвезти його до лікаря відповідного закладу охорони здоров'я. Працівники поліції категорично відмовили йому в проведенні огляду лікарем у закладі охорони здоров'я наполягаючи на результатах огляду за допомогою приладу Драгер. Крім того, інспектори поліції не внесли до протоколу свідків, які були в його автомобілі, а також не відібрали у них пояснення, у зв'язку з чим просив допитати їх в судовому засіданні.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, допитані як свідки, зазначили, 29.12.2016 разом з ОСОБА_1 перебували в автомобілі ВАЗ, державний номер НОМЕР_1. На бул. Дружби народів зупинили автомобіль для висадки пасажиру. В цей час під'їхали співробітники поліції та запропонували водію ОСОБА_1 пройти тест на вміст алкоголю. ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту, оскільки був тверезий, просив відвезти його до лікаря відповідного закладу охорони здоров'я. Працівники поліції категорично відмовили ОСОБА_1 в проведенні огляду лікарем у закладі охорони здоров'я наполягаючи на результатах огляду за допомогою приладу Драгер.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Згідно п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, протокол, вислухавши покази водія ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, з урахуванням доказів наявних в матеріалах справи, враховуючи те, що покази ОСОБА_1 нічим не спростовані, за таких обставин, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько