Єдиний унікальний номер 219/9218/17 Номер провадження 33/775/304/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Бахмут пров.Степовий, 2б,

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 18.07.2017року о 19 годині 36 хвилин ОСОБА_3 на 672 км а/д Київ-Харків-Довжанський керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними наркотичного спяніння (неприродна блідніть, тремтіння рук, почервоніння очей) від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2017 року за вказане правопорушення, передбачене ст..130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

10.10.2017 року захисник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, оскільки отримав постанову суду першої інстанції 27.09.2017 року, у звязку із чим ним було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, захисник ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_3 отримав копію постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2017 року лише 27.09.2017 року та враховуючи необхідність часу на ознайомлення з матеріалами справи та підготовки апеляційної скарги, поданої 09.10.2017 року обумовлено поважними причинами.

Між тим, із матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_3 був повідомлений, про дату слухання судової справи 18.09.2017 року, про що свідчить відповідне повідомлення (а.с.9), тобто він був повідомлений належним чином про дату слухання судової справи, але не повідомив суд про поважність причин своєї неявки. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 мав можливість своєчасно ознайомитись із відповідною постановою суду.

Законодавець не повязує дату отримання копії постанови суду з обчисленням строку на апеляційне оскарження.

Крім того, необхідно врахувати вищезазначену процесуальну поведінку ОСОБА_3

По суті апелянтом не зазначені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що унеможливлює поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2017 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_2

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смірнова