ПОСТАНОВА

іменем України

19 квітня 2017 рокуСправа №451/257/17
Провадження № 3/451/113/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, одружену, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, не інвалід, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

17 лютого 2017 року, близько 16 години 40 хвилин, в с.Опліцько по вул.Лопатинська 2, Радехівського району Львівської області, ОСОБА_1 у магазині «Продукти» продала ОСОБА_2 розведений спирт, ємкістю 0,25 л. без акцизної марки за 15 (п'ятнадцять) гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечила та пояснила суду, що вона не здійснювала продаж алкогольних напоїв ОСОБА_2. Так, 17 лютого 2017 року в другій половині дня, він заходив в магазин, постояв та вийшов із приміщення магазину. Будь - якої покупки не здійснював, при цьому у магазині були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких просила допитати в судовому засіданні, як свідків. Вона закінчивши робочий день закрила приміщення магазину, пішла додому. Просила врахувати, що працівники поліції приїхали до неї вдень, о 19 годині, а ОСОБА_2 заходив у магазин десь після обіду, тому він міг придбати цей розведений спирт у іншому приміщенні. Згодом до неї приїхали працівники поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які сказали їй відкрити приміщення магазину. Вона відкрила приміщення магазину, вони перевіряли наявність у неї ліцензії та оглядали саме приміщення, однак нічого не виявили.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він 17 лютого 2017 року заходив у магазин ПП «Сушко» та придбав у продавця ОСОБА_1 розведений спирт, ємкістю 0,25 л. без акцизної марки за 15 (п'ятнадцять) гривень. У приміщенні магазину в цей час були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які здійснювали у ньому покупки. Він придбав розведений спирт та залишив приміщення магазину. Чи бачили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як він купляв розведений спирт, йому невідомо, у приміщення магазину в цей день заходив лише один раз коли придбав розведений спирт.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно 17 лютого 2017 року десь після обіду вона зайшла до магазину за хлібом. Бачила як у магазин заходив ОСОБА_2, який постояв, оглянув приміщення в магазині та вийшов із нього. Будь - якої покупки не здійснював, це також бачив ОСОБА_4, який в цей час купив хліб і йому продавець зважувала рибу «тюльку». ОСОБА_2 вийшов із магазину та направився у приміщення магазину Кривов»яза. Ствердила суду, що ОСОБА_2 в приміщення магазину ПП «Сушко» при ній купівлю розведеного спирту не здійснював.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 17 лютого 2017 року він пішов в магазин ПП «Сушко» по хліб. Взяв хліб і попросив продавця зважити йому ще рибу тюльку. В цей час в приміщенні магазину перебувала ще ОСОБА_3, яка також купувала хліб. Коли продавець зважувала рибу в магазин зайшов ОСОБА_2, який постояв, пооглядався та вийшов із приміщення та пішов у невідомому напрямку. Коли вийшов із приміщення магазину, він побачив, що неподалік церкви стояла поліцейська машина.

На підтвердження винності ОСОБА_1 суду подано протокол, серії АА №701053 про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року, телеграму №199 від 17.02.2017 року, рапорт Інспектора ГРПП Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНПУ у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 від 17.02.2017 року, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кривов»язого Я.С., Кривов»язної Р.С., ОСОБА_8 від 17.02.2017 року, протокол вилучення від 17.02.2017 року, довідку про перевірку по «ІІПС» від 17.02.2017 року, лабораторний аналіз від 21.02.2017 року та квитанцію №656 від 21.02.2017 року про вилучення пляшки горілки «Статус», ємкістю 0,25 л.

Дії правопорушника кваліфіковано за ст.156 ч.1 КУпАП як порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.156 КУпАП особа не має права торгувати алкогольними напоями без акцизної марки, що становить об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, оскільки судом не встановлено факту продажу саме продавцем ОСОБА_1 ОСОБА_2 розведеного спирту, так як пояснив сам ОСОБА_2, що він лише один раз заходив у приміщення магазину 17 лютого 2017 року і придбав розведений спирт, а свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які були в приміщенні магазину ПП «Сушко», чого не заперечував сам ОСОБА_9, спростували його пояснення та ствердили суду, що він не здійснював у приміщенні магазину жодної покупки.

Аналізуючи докази на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, суддя приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що її дії містили ознаки правопорушення передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП судом не встановлено.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних, на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, а тому даний протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, тому суддя вважає, що в її діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_10