П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1,

поліцейського роти № 3 УПП в м. Рівне Бражника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду від 21 липня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керувати транспортним засобами строком на один рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 320грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 10 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. на 153 км. автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне керував автомобілем "RENAULT", державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам норм законодавства.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови зазначив, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп»яніння і також зазначив, що ОСОБА_1 ухилився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп»яніння.

Зазначає: в той момент, коли приїхали працівники поліції він не керував автомобілем. Це доведено матеріалами справи, з яких видно, що автомобіль був несправний і він не міг їхати автомобілем.

Суд не взяв до уваги те, що працівники поліції зобов»язані були запропонувати йому на місці зупинки перевірити на стан наркотичного сп»яніння за допомогою спецзасобів у присутності двох свідків і чого зроблено не було. А тому вимоги поліцейських одразу проїхати у медичний заклад для проведення огляду є незаконними. Вказує на те, що наголошував поліцейським про своє бажання самостійно пройти огляд, однак поліцейські затягували складання протоколу і він не міг протягом двох годин пройти освідування.

Суд не дослідив показання свідків, працівників поліції, а тільки обмежився їх письмовими поясненнями.

З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП,просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2017 року скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу, поліцейського роти № 3 УПП в м. Рівне Бражника Д.О., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

За ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 254981 від 10 червня 2016 року працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 і через підозру про перебування останнього в стані наркотичного сп»яніння(звужені зіниці, що не реагують на світло, блідність обличчя) запропоновано у медичному закладі пройти обстеження на стан наркотичного сп»яніння. ОСОБА_1 від медичного огляду відмовився.

В матеріалах справи є письмові пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підтвердили ті обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису, здійсненого працівниками поліції 10 червня 2017 року на місці зупинки автомобіля та спілкування з ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в медичному закладі. При цьому працівником поліції йому було роз»яснено наслідки такої відмови і він пояснив, що наслідки йому зрозумілі.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, грунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, також не здобуто таких доказів в ході судового засідання апеляційної інстанції.

Постанова суду є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається. Накладене оскаржуваною постановою адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, та не виходить за її межі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Ковальчук Н.М.

Згідно:суддя Ковальчук Н.М.