Справа № 127/8010/17
Провадження № 33/772/433/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2017 року

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Згідно матеріалів справи, 08.04.2017 року о 12.25 год.на а/д М 12 Стрий-Знам'янка 398 км водій ОСОБА_2 керував автомобілем Ауді А 4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2017 року та просить закрити справу.

Свої вимоги мотивує тим, що в постанові, якою на нього накладено стягнення, зазначено, що вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2017 року серії БР № 267559, результатами алкотесту Драгер 6820 (0.67 проміле), згідно якого у водія виявлено стан алкогольного сп'яніння. Крім того, зазначає про те, що він не згоден із результатом алкотестеру, про що повідомив працівників поліції та запропонував провести медичний огляд в медичному закладі, проте йому було відмовлено.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено два свідки, проте їх письмових пояснень у матеріалах справи не має. Судом було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання даних свідків та працівника поліції, що складав протокол.

У судове засідання ОСОБА_2 повторно, неодноразово не з"явився. Направлені повідомлення про час і дату розгляду справи повернулись до суду у зв"язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення, хоча у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив саме дану адресу.

Розглянувши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 130 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що 08.04.2017 року о 12.25 год.на а/д М 12 Стрий-Знам'янка 398 км водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Ауді А 4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2017 року серії БР № 267559, результатами алкотесту Драгер 6820 (0.67 проміле), згідно якого у водія виявлено стан алкогольного сп'яніння, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що були свідками при освідуванні ОСОБА_2 на стан алкогольного сп"яніння.Результат тест показав позитивний, а саме 0,67 проміле. ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об"єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які зазначені у протоколі про адмністративне правопорушення та відсутній акт огляду водія на стан сп"яніння, то апеляційний суд вважає, що дані доводи є надуманими та такими , що не відповідають дійсності, оскільки у матеріалах справи наявний акт огляду водія на стан сп"яніння (а.с.№ 4) та пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.№№ 5, 6).

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч. 1 КУпАП він підлягає адміністративній відповідальності з призначенням йому адміністративного стягнення.

Суд, застосовуючи до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, врахував ті обставини, що останній вину не визнав, не розкаявся, а також те, що санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Суддя: