Дата документу 19.10.2017
Справа № 320/7274/17
Провадження №3/320/1514/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.06.1985року народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: проспект 50 років Перемоги, 29/22, м. Мелітополь, Запорізька область, інші відомості не відомі,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Мелітополі по провулку Бадигіна здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкт господарювання, а саме пасажирські перевезення в режимі таксі на автомобілі НОМЕР_1.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП визнав, щиро розкаявся та пояснив, що до його скоєння призвело тяжке матеріальне становище його родини, яка складається з дружини та двох неповнолітніх дітей. Дружина не працює та разом з дітьми знаходиться на його утриманні. Проживають в квартирі, яку винаймають. Крім того, він має неповнолітнього сина від попереднього шлюбу, якого він також утримує. Зазначив, що в минулому він мав необхідні документи для здійснення перевезень пасажирів та багажу на таксі, однак їх термін дії було вичерпано. На даний час має намір оформити відповідну ліцензію на здійснення пасажирських перевезень.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч. 1 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №767453 від 29 вересня 2017 року та пояснень ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, від вчиненого адміністративного правопорушення не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, незначний характер даного правопорушення, а саме те, що даним правопорушенням шкода не заподіяна, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч. 1 КУпАП при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 164 ч. 1, 270-280, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.06.1985року народження, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова