Справа № 333/893/17
Провадження № 3/333/327/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи - ФОП «Петросян», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа №333/893/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи призначено на 14.03.2017 року на 15 год. 00 хв. 14.03.2017 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд відкласти розгляду справи у звязку з хворобою. Також, у вказаній заяві ОСОБА_1 вказує, що вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає та бажає особисто бути присутнім у судовому засіданні. Наступне судове засідання було призначено на 30.03.2017 року на 11 год. 20 хв. 30.03.2017 р. на адресу суду надійшла заява за підписом ОСОБА_1, згідно з якої останній вину не визнає та просить суд відкласти розгляд справи у звязку з хворобою. До вказаної заяви надано довідку, підписану лікарем КУ «Міська клінічна лікарня інтенсивної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» Михайловим, відповідно до якої ОСОБА_1 14.03.2017 року відвідував травмпункт і йому рекомендовано амбулаторне лікування з 15.03.2017 року. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 проходив курс лікування, останнім до матеріалів справи не надано. Наступне судове засідання призначено на 20.04.2017 року. До зали судового засідання зявився ОСОБА_2, з яким ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги. ОСОБА_2 через канцелярію суду долучив до матеріалів справи заяву від ОСОБА_1, відповідно до якої останній вину не визнає, просить суд відкласти розгляд справи через хворобу. Разом із вказаною заявою до матеріалів справи було долучено довідку від лікаря КУ «Міська лікарня №1», відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходився на амбулаторному обстеженні у лікаря уролога 30.03.2017 року. Хворий потребує стаціонарного лікування, у звязку з чим скеровується для госпіталізації до хірургічного відділення КУ «Міська лікарня №1». Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження того, що він дійсно був госпіталізований та проходив курс лікування і коли саме був виписаний з лікарні. ОСОБА_2 відмовився надавати будь які пояснення по обставинам справи, посилаючись на те, що він не є представником ОСОБА_1, а є його адвокатом, та не може представляти інтереси під час розгляду справи та надавати пояснення замість ОСОБА_1 Судове засідання було відкладено та призначено наступне на 18.05.2017 року на 11 год.00 хв. 18.05.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1, зі змісту якої вбачається, що він вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, просить відкласти судове засідання у звязку із хворобою. Разом із заявою про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи листок непрацездатності, виданий КЗ «Дніпропетровське клінічне обєднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради від 24.04.2017 року №177, відповідно до якого ОСОБА_1 проходив стаціонарне лікування у період з 19.04.2017 року до 24.04.2017 року з діагнозом «Ушкодження правого колінного суглобу, гемартроз», а також виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №2614/233, та довідку з КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 17.05.2017 року №3010, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходиться на стаціонарному лікуванні з діагнозом «Дорсопатія. Фрагментована кила L4 міжхребцевого диску з постійним больовим синдромом і радикулоішемією L5-S1 ліворуч. Перез лівої ступні 3,0Б». Також, 18.05.2017 року адвокат ОСОБА_2 до зали судового засідання не зявився, від останнього надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, відмовляє у їх задоволенні, виходячи з наступного. При розгляді справи судом враховано норми ст. 268 КУпАП, які передбачають, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Відповідно до змісту ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України (ч.1). Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються договором про надання правової допомоги (ч. 2). Судом встановлено, що ОСОБА_2 є адвокатом, що підтверджується копією свідоцтва право на заняття адвокатською діяльністю №740, виданого на підставі рішення Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 10.04.2009 року №37. 14.03.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат ОСОБА_2 має право вести від імені ОСОБА_1 всі цивільні, господарські, адміністративні, кримінальні справи у всіх місцевих, апеляційних, касаційних судах України усіх рівнів з усіма правами, які надаються законодавством. З цих підстав, судом не приймається до уваги посилання адвоката ОСОБА_2 про неможливість представляти інтереси ОСОБА_1 та надавати від його імені пояснень по справі. В заяві про відкладення судового засідання, яке призначено на 18.05.2017 року, адвокат ОСОБА_2 вказує, що не зможе брати участі у судовому засіданні по справі №333/893/17 відносно ОСОБА_1 у звязку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні, проте будь яких доказів на підтвердження даної обставини в матеріалах справи відсутні. У звязку з чим неявка адвоката ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 18.05.2017 року, визнається судом неповажною. Окрім того, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами. Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Судом встановлено, що строк притягнення ОСОБА_1 спливає - 19.05.2017 року, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими доказами, суд приходить до висновку про необхідність винесення постанови з метою уникнення затягування та порушення розумних строків розгляду справи. Розглянувши матеріали адміністративної справи № 333/893/17 судом встановлено наступне. 19.02.2017 року о 06 год.15 хв. в м. Запоріжжя по вул. О.Говорухи, біля буд. 36А, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: тремтіння кінцівок рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, порушення мовлення. Огляд на стан спяніння за згодою водія, у присутності двох свідків, проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу «Alkotest «Drager 6810», тест № 1185, результат 1,88%. Відповідно до п.п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2017 р. № 269787 серії БР; - актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; - результатом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного приладу «Alkotest «Drager 6810» від 19.02.2017 року, тест №1185; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- рапортом інспектора поліції від 19.02.2017 р.;

- копією відеозапису подій від 19.02.2017 року за участю ОСОБА_1

Для повного і обєктивного дослідження обставин справи в судове засідання було викликано інспектора УПП в м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_5, яка підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.02.2017 року № № 269787 серії БР.

Суд приймає до уваги і те, що згідно довідки із бази даних «Армор», ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 15.08.2016 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а також 30.08.2016 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, дослідженні судом докази підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 320 грн. покладається на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 38, 40-1, 130, 276- 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя) - 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова