Єдиний унікальний номер № 616/303/17
Провадження № 3/616/113/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» квітня 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Вільхуватка» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, інспектора прикордонної служби 3 категорії помічника гранатометника відділу прикордонної служби «Вільхуватка» Харківського прикордонного загону (в/ч 9951), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.172-18 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25 квітня 2017 року в провадження Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1І за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-18 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення 02 березня 2017 року з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. у МТНС «Мілове» відділу прикордонної служби «Вільхуватка» Харківського прикордонного загону (в/ч 9951) заступником начальника відділу організації повсякденної діяльності Штабу полковником ОСОБА_2 було здійснено перевірку несення служби П/Н «ПП» під час якої було виявлено, що старший сержант ОСОБА_1 не знає пропуск відгук та знаходився без службової потреби в службовому приміщенні, чим порушив вимоги ст.7,11 ч. 2 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-18 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно він не знав пропуск відгук, оскільки йому вказаний пропуск не було доведено до відома старшим по службі.

При ознайомленні з даною адміністративною справою встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Зміст вищезазначеного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу серії СхРУ №336632 від 10 березня 2017 року за ч.1 ст.172-18 КУпАП ОСОБА_1 не знав пропуск відгук та знаходився без службової потреби в службовому приміщенні, чим порушив вимоги ст.7,11 ч. 2 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-18 КУпАП.

Проте, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-18 КУпАП не долучено жодного доказу, що старшому сержанту ОСОБА_1 було доведено до відома інформацію щодо пропуск відгуку та, що ОСОБА_1 був ознайомлений з ним (додати відповідні інструкції, виписки, розпорядження, тощо) або відповідний нормативний документ, яким регламентовано, що дана особа особисто повинна знати пропуск відгук при несенні служби П/Н «ПП». Крім того, не зазначено, хто саме (старший на службі) ознайомлював ОСОБА_1 з пропуском відгуком.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії СхРУ №336632 від 10 березня 2017 року не вказана дата народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених вище недоліків протоколу, розгляд справи є неможливим.

Оскільки вищевказані недоліки мають значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для обєктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-18 КУпАП, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи належить направити на дооформлення та приведення протоколу про адміністративну відповідальність у відповідність до вимог КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283, 284КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 172-18 повернути для дооформлення до відділу прикордонної служби «Вільхуватка» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3