Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/2864/17 Головуючий в 1 інст. Бондаренко І.В.
Провадження №33/778/805/17 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 25 липня 2017 року о 22-25 год. в м. Запоріжжі по вул. Запорозького козацтва, 15 керував автомобілем ВАЗ 11061 д/н НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КУ «ОКНД» ЗОР у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком №3552.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Апелянт вказує, що суддя не вжила заходів щодо повного об'єктивного і неупередженого дослідження доказів, та з'ясування всіх обставин вказаної справи. Звертає увагу, що суддею місцевого суду було порушено право на захист з огляду на той факт, що розгляд справи відбувся за його відсутності. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП відтак він є неналежним доказом. Окрім того зі змісту апеляційної скарги випливає що висновки суду щодо повторності є хибними, адже постанова судді місцевого суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП була скасовано постановою судді апеляційного суду. Просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновки суду, викладені в постанові про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, тому доводи представника ОСОБА_2 частково можна визнати слушними.

Так, винуватість ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 року серії БР № 072361, де зафіксовано суть правопорушення (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), висновком №3552 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), рапортом поліцейського (а.с.4), довідкою про повторність (а.с.5), копією постанови апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2016 року (а.с.6-7), відеозаписом, який містяться на доданому до матеріалів справи DVD-R на якому зафіксовані обставини події 25.07.2017.

Зазначені в апеляційній скарзі порушення суддею право ОСОБА_2 на захист та ухвалення рішення без його участі, відновлені під час розгляду апеляційною інстанцією.

За клопотанням ОСОБА_2 було витребувано з КУ «Обласний наркодиспансер» ЗОР результат проведення лабораторних досліджень сечі ОСОБА_2, на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, від 25.07.2017 року; сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якої 25.07.2017 року, проводились лабораторні дослідження сечі ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння. Отримані матеріали підтверджують правильність висновків суду першої інстанції винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п 8 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Згідно вказаної інструкції За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Доводи апелянта про те, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння та складання протоколу, є помилковими та такими що не відповідають положенням ст. 266 КУпАП України та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.

Інші доводи апелянта на предмет неналежності доказів, процесуальних судом підчас апеляційного розгляду справи свого підтвердження не знайшли.

Між тим, не можна погодитися з висновками суду на предмет наявності в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Постановою судді апеляційного суду від 07.12.2016 року, якою скасовано постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2016 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Отже, на час складання протоколу БР № 072361 від 25.07.2017 стосовно ОСОБА_2, постанова про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасована, відтак в розумінні положень ст.62 Конституції України, вважати його таким, що повторно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не можна.

З огляду на вказані обставини встановлені судом апеляційної інстанції, постанова підлягає зміні, а дії ОСОБА_2 належить кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 25.07.2017 року, а тому на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції сплинув передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року якою ОСОБА_2 - змінити.

Кваліфікувати дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас