Справа № 504/287/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП 2 № 158925 від 21.01.2017 року, вбачається, що 21.01.2017 року о 08:05 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2 біля с. Першотравневе Лиманського району Одеської області на автодорозі Р55 Одеса-Вознесенськ, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, відволікся від керування автомобілем, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ОСОБА_2 Е», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду по тій же полосі руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що рухався із дотриманням правил дорожнього руху України. А саме, 21.01.2017 року біля 08:05 години, він керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2 біля с. Першотравневе Лиманського району Одеської області по автодорозі Р55 Одеса-Вознесенськ в напрямку м. Одеси. Біля с. Першотравневе Лиманського району Одеської області попереду нього рухався на тій же полосі руху автомобіль марки «ОСОБА_2 Е», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

На підйомі дороги з правої сторони на узбіччі стояв автомобіль, який потрапив у ДТП, та автомобіль марки «ОСОБА_2 Е», номерний знак НОМЕР_3 зупинився прямо на дорозі без будь-яких попереджувальних сигналів, як то сигнали гальмування, увімкнення аварійної сигналізації, або подання світловими показчиками повороту, передбаченими п.9 правил дорожнього руху.

Вважає, що своїми діями водій автомобіля марки «ОСОБА_2 Е», номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3 також порушив правила дорожнього руху, бо повинен був зїхати на узбіччя, попередивши про це відповідним сигналом і лише там зробити зупинку. В протоколі про адміністративне правопорушення так і було зазначено, що місце зіткнення автомобілів посеред дороги.

Також зазначив, що на схемі ДТП від 21.01.2017 року не правильно зазначено стан покриття автодороги. Вказано як «сухий» стан, хоча 21.01.2017 року о 08 год.05 хвилин була ожеледиця.

19.04.2017 року до судового засідання зявився потерпілий ОСОБА_3, який пояснив суду, що 21.01.2017 року о 08:05 годині, він керував автомобілем марки «ОСОБА_2 Е», номерний знак НОМЕР_3 біля с. Першотравневе Лиманського району Одеської області на автодорозі Р55 Одеса-Вознесенськ, де на підйомі дороги з правої сторони на узбіччі він побачив стоячий автомобіль, який потрапив у ДТП, у звязку з чим призупинився, стоп-сигнали працювали, відносно наміру зупинитися та надати допомогу лише роздумував.

В цей час в нього врізався автомобіль марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який не встиг зреагувати на його зниження швидкості, оскільки не тримав безпечну дистанцію між транспортними засобами. Також повідомив суду, що на дорозі була ожеледиця, що також унеможливило миттєву зупинку ОСОБА_1 на автодорозі.

Покази ОСОБА_1 та пояснення, які надав потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4, який зазначив, що знаходився безпосередньо в автомобілі марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та бачив, як сталось ДТП за його участю. Крім того, повідомив, що автомобіль марки «ОСОБА_2 Е», номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду них на тій же полосі руху зупинився прямо на дорозі перед ними без будь-яких попереджувальних сигналів.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, за порушення яких би вбачалось притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та просила суд закрити дане провадження, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

До судового засідання 15.05.2017 року зявився потерпілий ОСОБА_6, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 158925 від 21.01.2017 року /а.с.1/, схемою ДТП від 21.01.2017 року/а.с.3/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с.3,9/, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 /а.с.4/, а також наданими на огляд в судовому засіданні фотознімками, які були оглянуті судом та долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення /а.с.12-13,15-16/, витягами з інтернет сайту «Pogoda.meta.ua» про прогноз погоди в с. Першотравневе Лиманського району Одеської області від 21.01.2017 року, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, проте на момент розгляду справи тримісячний строк встановлений ч.2 ст.38 КУпАП сплив, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: А.В. Литвинюк