ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії БР № 172942 від 27.03.2017 року), що надійшов з ДПП Василівського ВП ГУНП в Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1 Данієла Маіровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.03.2017 року, о 07-30 годині, на 341 км автодороги Харків-Семфірополь в м. Василівка Запорізької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом- автомобілем «Мерседес» державний номерний знак GGQ 089 в стані наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В дане судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить розписка, яка є в справі.

Його представник в особі адвоката ОСОБА_4 не заперечує проти продовження розгляду справи у відсутності ОСОБА_1

Суддя, вислухавши думку адвоката ОСОБА_4, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у відсутності правопорушника, що передбачено ст.268 КУпАП.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 27.03.2017 року, о 07-30 годині, на 341 км автодороги Харків-Семфірополь в м. Василівка Запорізької області, коли він керував автомобілем «Мерседес» державний номерний знак GGQ 089, був зупинений працівниками поліції, які почали стверджувати, що він знаходиться у стані наркотичного спяніння, зхоча цього не було. Він відмовився проходити обстеження на місці, а в лікарню їхати не заперечував, але тільки на власному автомобілі, а йому пропонувати поїхати на службовому, на що він відмовився. Протокол було складено у його присутності, в якому він написав свої пояснення. Свідків під час цих подій не було.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вважає протокол безпідставним та надуманим.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що є рідним братом ОСОБА_1 27.03.2017 року, о 07-30 годині, на 341 км автодороги Харків-Семфірополь в м. Василівка Запорізької області, коли брат керував автомобілем «Мерседес» державний номерний знак GGQ 089, був зупинений працівниками поліції, які почали стверджувати, що він знаходиться у стані наркотичного спяніння, хоча цього не було. Він відмовився проходити обстеження на місці, а в лікарню їхати не заперечував, але тільки на власному автомобілі, а йому пропонувати поїхати на службовому, на що він відмовився. Було складено протокол, в якому брат написав свої пояснення. Свідків під час цих подій не було.

В судове засідання не зявились неодноразово інспектор Скорік С.В. та свідки, зазначені у протоколі, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

В судове засідання не зявились також свідки, зазначені у клопотання ОСОБА_1, явку яких в дане судове засідання повинні були забезпечити ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_4, яка пояснила, що свідки не зявилися з різних причин.

Суддя, вислухавши думку адвоката ОСОБА_4, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у відсутності зазначених учасників процесу, враховуючи, зокрема, положення ст.38 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі та підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 року, рапортом інспектора Скоріка С.В., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, кваліфікуючими ознаками якого є: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння, що знижує його увагу та швидкість реакції.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини, суддя розцінює як спосіб захисту, метою якого є уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Належні та достатні докази на підтвердження своїх заперечень, зокрема, належний медичний висновок медичної установи, ОСОБА_1 не надав.

Пояснення ОСОБА_1 та його рідного брата- Джаіані Г.М., що він не перебував у стані наркотичного спяніння, суд не може прийняти в якості належних та достатніх доказів, оскільки вони є зацікавленими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Отже, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин адміністративної справи, керуючись законом, оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується вищевикладеними доказами.

Крім того, суддя вважає, що зібрані у даній справі та досліджені в судовому засіданні докази являються допустимими, стабільними, послідовними, логічними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та підстав їм не довіряти, не має, як не має й підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_1 та для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, сімейний та матеріальний стан, обставини, які обтяжують та помякшують його відповідальність, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права

керування транспортним засобом строком на 1 рік, яке передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 130, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 Данієла Маіровича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч..1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Адміністративний штраф сплачувати на р/р 0044, одержувач коштів Держбюджет Василівського району, код платежу 21081300 Код , банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькі області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 Данієла Маіровича судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач: Державної судова адміністрація України, Розрахунковий рахунок № 0001банк ГУДКСУ у м.Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 код за (п.5), Код банку отримувача 820019 класифікації доходів бюджету - 22030106.)

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_6