Провадження № 3/200/3194/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відділу адміністративної практики відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЗАТ «Ретал Дніпро», який мешкає за адресою: м.Дніпро, вул..Героїв Сталінграда, буд.167, кімн.509,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, 14.08.2017 року о 11 год. 10 хв., рухаючись в м.Дніпрі по пр.Б.Хмельницького, біля е/о 210, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху виконуючи поворот праворуч не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Фабіа, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що

виїхав з території металобази та зупинився перед головною дорогою проспектом ОСОБА_3

на прилеглій території. Керований ним транспортний засіб він зупинив перед головною дорогою з метою надання переваги в русі автомобілям, які рухались по головній дорозі. При цьому зупинку автомобіля він здійснив ближче до лівого краю прилеглої території, оскільки мав намір здійснити виїзд на головну дорогу праворуч, а габарити транспортного засобу не давали можливості здійснити вказаний маневр із крайнього лівого положення. Пропустивши транспорті засоби, які рухались головною дорогою, завчасно подавши сигнал повороту праворуч, як на транспортному засобі, так і на причепі, він розпочав виїзд на головну дорогу праворуч. Виїжджав з лівого краю прилеглої території, оскільки напівпричіп довжиною 13 метрів не дозволяє здійснити маневр повороту з правого краю прилеглою території у звязку з габаритами та брав максимальний радіус повороту, вїжджаючи на крайню ліву полосу руху, яка йде паралельно трамвайній колії. Перед початком руху позаду нього рухався автомобіль Шкода Фабіа, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, однак коли він закінчував маневр повороту, подивився у дзеркало заднього виду, щоб встановити де знаходиться на даний момент автомобіль Шкода Фабіа, д/н НОМЕР_2, та він його не побачив, оскільки той знаходився у «мертвій зоні». Тоді, він висунувся з пасажирського вікна та зясував, що автомобіль Шкода Фабіа, д/н НОМЕР_2 зіткнувся з його транспортним засобом в районі заднього правового колеса. Вважає, що водій ОСОБА_2 після початку його (ОСОБА_1Й.) руху перестроївся в паралельну крайню праву полосу та намагався повернути праворуч, тобто, не дотримуючись правил дорожнього руху, щодо порядку проїзду перехрестя, не надав йому першочергового права виїзду на головну дорогу, намагаючись його випередити, сам в'їхав в транспортний засіб під його керуванням, не взявши до уваги габарити його транспортного засобу, що знаходиться в причинно-наслідковому звязку з подією зіткнення. Пояснив, що транспортний засіб Шкода Фабіа, д/н НОМЕР_2 не міг рухатись одночасно з ним паралельно, виконуючи маневр повороту, оскільки, по-перше, він не бачив його у боковому вікні, а бачив позаду, по-друге, водій ОСОБА_2 в такому випадку, через габарити КАМАЗу 54112 з напівпричепом не міг переконатись у безпечності повороту на предмет автомобілів, що рухались по головні дорозі пр.ОСОБА_3 в напрямку с.Мирне, в-третє, зіткнення в такому випадку не відбулось би, оскільки маневр повороту транспортного засобу Шкода Фабіа не займає багато часу, в той час як поворот на КАМАЗ 54112 з напівпричепом виконується повільно, з огляду на габарити, вагу та необхідність витримати радіус повороту, щоб увійти в полосу руху. Таким чином, коли він почав виїжджати з лівої смуги на пр.Богдана Хмельницького водій автомобіля Шкода Фабіа почав виконувати випередження з правого боку і не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив зіткнення лівою передньою стороною свого автомобілю з задньої правою частиною його напівпричепа.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приписами п. 10.6 Правил дорожнього руху передбачено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з приписами п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктами 1.3., 1.4. Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 9.4 Правил дорожнього руху України водій зобовязаний подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року

При досліджені матеріалів справи, судом встановлено наступне.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, 14.08.2017 року о 11:10 хв. він після розвантаження на базі за адресою: м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 122 керував транспортним засобом КАМАЗ 54112 з причепом та виїжджаючи з бази, ще до підїзду до пр.ОСОБА_3, включив сигнал правого повороту, тому що позаду нього рухався легковий автомобіль, водій якого бачив, що він буде виконувати поворот праворуч. Для повороту на 90 градусів він взяв достатній радіус, щоб колеса причепа не заїхали на бордюр. В дзеркало заднього виду він побачив, що легковий автомобіль почав маневр випередження з правої сторони. Підїхавши до проспекту він зупинився, щоб пропустити транспорт, що рухався та побачив, що легковий автомобіль теж зупинився позаду причепу, однак в районі задньої осі причепу. Пропустивши транспорт, він почав виїжджати на проспект, розуміючи, що з права від нього легковий автомобіль може виконати маневр випередження, який на той момент знаходився у «мертвій зоні», вирішив упевнитись, що водій легкового автомобілю не почав обгін з права, для чого висунувся з кабіни та побачив, що автомобіль стоїть впритул до осі причепу, у звязку з чим зупинився. Під час руху він рухався зі швидкістю 3 км/год.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, 14.08.2017 року о 11:10 год. він виїжджав на автомобілі Шкода Фабіа, д/н НОМЕР_2 з бази за адресою: м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 122 на пр. ОСОБА_3, зупинився в правому ряду для виконання маневру повороту праворуч, паралельно з ним стояв КАМАЗ з причепом, який різко почав рух з місця прямо, а потім різко повернув праворуч, в результаті чого відбулось притирання середнього колеса причепу з крилом, фарою, переднім бампером його автомобіля. Побачивши, що можливе зіткнення він кілька разів подавав звуковий сигнал та КАМАЗ зупинився.

Зі схеми ДТП вбачається, що КАМАЗ 54112 з напівпричепом, д/н НОМЕР_3, під керування ОСОБА_1, виїжджав з лівого краю прилеглої території, шириною в 10 метрів, на пр.ОСОБА_3 з напрямком руху в бік вул.Б.Мозолевського, тобто, виконував поворот праворуч. Автомобіль Шкода Фабіа, д/н НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 знаходився з правого краю прилеглої території та виконував поворот праворуч. При цьому, з місця розташування транспортних засобів на момент зіткнення вбачається, що водію ОСОБА_2 було добре видно хід виконання водієм ОСОБА_1 маневр повороту праворуч, оскільки на момент зіткнення сам транспортний засіб КАМАЗ 54112 вже завершив поворот в крайню ліву смугу, його кабіна була розташована перпендикулярно прилеглій території та автомобілю Шкода Фабіа, та водій вантажного автомобілю вже обєктивно не міг бачити в дзеркало заднього виду автомобіль Шкода Фабіа. Місце зіткнення транспортних засобів відбулось в одному метрі від краю проїзної частини (та від прилеглої території), що свідчить про невідповідність показів свідчень водія ОСОБА_2 відносно його місце знаходження на момент початку руху обох автомобілів. У випадку знаходження автомобіля Шкода Фабіа паралельно з кабіною КАМАЗ 54112, водій ОСОБА_2 мав обєктивну можливість виконати маневр повороту праворуч, уникнувши зіткнення, виконати маневр повороту раніше водія ОСОБА_1

Про невідповідність пояснень водія ОСОБА_2 механізму ДТП свідчить фото таблиця з місця пригоди, з якої видно розташування транспортних засобів у момент зіткнення та отримані пошкодження автомобілем Шкода Фабіа (лівий край переднього бамперу, ліва передня фара, ліве переднє крило), місце зіткнення з задньою віссю причепу, що свідчить про виконання водієм ОСОБА_2 маневру випередження з поворотом праворуч, в ході якого він не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, порушивши п.13.1, 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Крім цього, суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_2 щодо можливості транспортного засобу КАМАЗ 54112 розпочати рух зі значною швидкістю або різко змінити напрямок руху, оскільки це не відповідає дорожній обстановці, технічним характеристикам транспортного засобу КАМАЗ 54112.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня невідповідность ПДР України і відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Не дивлячись на встановлення в діях водія ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд позбавлений можливості притягнути останнього до адміністративної відповідальності через відсутність протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 40-1, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_4