Справа № 420/2052/16-п
Провадження № 33/782/134/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 02 » жовтня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, при секретарі Магомедові Ш.Х., за участі правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 01 листопада 2016 року 2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 01 листопада 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до постанови суду, 28.09.2016 року о 07 год. 50 хв. по вул. Українській, смт. Новопсков Луганської області, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер 25839ЕМ, у стані алкогольного спяніння.

На вказану постанову суду захисником ОСОБА_3, якій діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2, подана апеляційна скарга, в якій він порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 01.11.2016 р.

Вважає, що ОСОБА_2 з поважних причин пропустив строк на оскарження названої постанови і тому заявляє клопотання про поновлення цього строку.

В постанові зазначено, що ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення форми № 110 (судову повістку отримано 25.10.2016).

В дійсності, ОСОБА_2 не отримував і не міг фізично отримувати жодного повідомлення про час та місце слухання справи та відповідну постанову суду, оскільки знаходився поза межами України до середини грудня 2016 року, про що свідчать письмові пояснення його матері від 01.11.2016 року. Про зміст постанови про адміністративне стягнення та можливість її оскарження ОСОБА_2 стало відомо лише при розгляді в суді іншої справи від адвоката 30 червня 2017 року.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які у судовому засіданні підтримали своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 01.11.2016 р., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк оскарження постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 01 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_2, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, обчислюється протягом десяти днів з дня її винесення , тобто до 10 листопада 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить пояснення його матері ОСОБА_4, яка отримала поштове відправлення форми №110 (судову повістку) та повідомила про це свого сина ОСОБА_2 (а.с.9, 10).

Новопсковським районним судом Луганської області ОСОБА_2, який не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, за результатами розгляду справи 02.11.2016 р. було направлено постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 01 листопада 2016 року (а.с.13), в якій було зазначено порядок і строк її оскарження.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16) 11.11.2016 р. мати ОСОБА_2 отримала копію постанови суду про що свідчить її підпис в повідомленні.

Апеляційна скарга на постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 01.11.2016 р. захисником ОСОБА_3, якій діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2 подана 06.07.2017 р., тобто поза строком, передбаченим ч.2 ст.294 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що йому було відомо та він знав про те, що справа відносно нього буде розглядатися в суді 1 листопада 2016 року. Не міг там бути присутнім, так як знаходився поза межами України. За місцем мешкання зявився у грудні 2016 року. На цей час вже був сплачений його матірю призначений судом штраф. Тобто йому було відомо і про існування постанови суду відносно нього. В звязку з тим, що відношенні нього розслідувалось кримінальне провадження, у нього не було часу оскаржити постанову суду. Ця можливість появилась у нього тільки у липні 2017 року.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до рішення Європейского Суду з прав людини у справі "ОСОБА_5 проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

В апеляційній скарзі захисником та в судовому засіданні ОСОБА_2 не наведено переконливих мотивів для визнання причини пропуску вказаного строку поважними.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не надав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 1 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 1 листопада 2016 року повернути особі, яка її подала.

Постанова суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: