Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/376/17
Провадження № 3-в/650/7/17

П О С Т А Н О В А

26.04.2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд постанови № 650/376/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у звязку з нововиявленими обставинами ,-
Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22.03.17 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 144 (сто сорок чотири) грн. з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці МУ 1212 1х12 № 8143 1980 року випуску.
07 квітня 2017 року до Великоолександрівського районного суду звернувся адвокат ОСОБА_1 із заявою про перегляд постанови у звязку з нововиявленими обставинами. Адвокат вважає, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає перегляду за нововиявленими обставинами за аналогією у відповідності до норм Кримінально-процесуального права.
Постанова по справі була винесена 22.03.2017 року і в апеляційному порядку переглянута не була, тож набрала законної сили.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що слід розглянути заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд постанови № 650/376/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у звязку з нововиявленими обставинами за аналогією у відповідності до норм Кримінально-процесуального права.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви за обставин, викладених в ній. Вказав, що заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності доцільно переглянути за аналогією у відповідності до норм Кримінально-процесуального права. Суду пояснив, що після винесення постанови ОСОБА_2 уклав з ним договір про надання правової допомоги, оскільки він не мав юридичної освіти та не знав деяких обставин справи, що мали істотне значення для винесення рішення. Так під час розгляду справи не було допитано особу, в якої зберігалась рушниця ОСОБА_3. Після його опитування та звернення із запитом до інспектора ВКОЗ у СДС Великоолександрівського ВП було зясовано, що зберігання рушниці у ОСОБА_3 було правомірним у звязку з подачею ОСОБА_2 заяви від 02.06.2005 року. Відповідно до змісту заяви та резолюції начальника В.Олександрівського РВ УМВС на ній було надано дозвіл на зберігання рушниці за місцем проживання ОСОБА_3 Обмеження терміну зберігання зазначено не було. Після того працівниками дозвільної системи неодноразово проводились перевірки умов зберігання зброї у ОСОБА_3 та в ОСОБА_2 і жодних приписів щодо необхідності зміни місця зберігання рушниці за весь період часу не виносилось. Таким чином у ОСОБА_2 відсутній умисел як складова субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Просить суд скасувати постанову № 650/376/17 та призначити справу до нового розгляду.

Заслухавши представника ОСОБА_2, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали заяви, суддя приймає до уваги наступне.

Після набрання законної сили вищезазначеною постановою адвокату ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, стали відомі обставини, які не були відомі суду і не досліджувались на час судового розгляду при ухваленні постанови.

Такою обставиною є те, що ОСОБА_2 02.06.2005 року звернувся із заявою до В.Олександрівського РВ УМВС про надання дозволу на тимчасове зберігання належної йому рушниці за місцем проживання його батька ОСОБА_3. Із змісту заяви та резолюції начальника В.Олександрівського РВ УМВС на ній вбачається, що заявникові було надано дозвіл на зберігання рушниці за місцем проживання ОСОБА_3 Обмеження терміну зберігання зазначено не було.

Оскільки за період часу з 02.06.2005 року по 13.03.2017 року працівниками дозвільної системи неодноразово проводились перевірки умов зберігання зброї у ОСОБА_3 та в ОСОБА_2 і жодних приписів щодо необхідності зміни місця зберігання рушниці не виносилось, ОСОБА_2 цілком закономірно вважав, що не порушує правила зберігання зброї.

Згідно положень ст.ст. 3, 8, 55 Коституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

При застосуванні норм права правозастосовчий орган іноді стикається з прогалинами в законодавстві, тобто з повною чи частковою відсутністю норм, які регулюють певні суспільні відносини. У зв'язку з цим в юриспруденції розроблені способи заповнення прогалин в процесі застосування закону, які отримали назву аналогії. Застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом чи якщо закон пов'язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

При застосуванні аналогії права суттєве значення мають принципи права, які закріплюються в Конституції. Так як норми Конституції України є нормами прямої дії, то вважаю за можливе мотивувати рішення у справі, посилаючись на конституційні норми.

Аналогія повинна застосовуватися чітко у відповідності з вимогами законності. Тому і використовувати аналогію можуть лише органи правосуддя - суди, з дотриманням всіх процесуальних норм і процесуальних гарантій. Винесене за допомогою аналогії рішення у справі не повинно суперечити чинному законодавству. Застосування аналогії закону та аналогії права у випадку існування прогалин у нормативно-правових актах передбачено законодавством України.

Згідно ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, таким чином вказана норма передбачає чітке виконання передбачених законом норм та забороняє вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що закріплюють склад правопорушень, проте не має жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 п.5 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В судовому засіданні досліджено письмові докази, надані адвокатом, зокрема заяву ОСОБА_2 від 02.06.2005 року з резолюцією начальника В.Олександрівського РВ УМВС, згідно якої останньому було надано дозвіл на зберігання рушниці за місцем проживання ОСОБА_3

Одночасно суддя враховує той факт, що порушення вимог п.12.12 Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року ОСОБА_2 дійсно мало місце, хоч і без умислу останнього та при відсутності приписів працівників поліції. За таких обставин постанову судді № 650/376/17 від 22.03.2017 року необхідно змінити в частині призначеного адміністративного стягнення: накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 144 грн. без конфіскації зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України, ст. ст.247, 283-286 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Змінити в частині накладення адміністративного стягнення постанову судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 березня 2017 року по справі № 650/376/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 1 КУпАП у звязку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 144 (сто сорок чотири) грн. без конфіскації зброї

В іншій частині постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль