Справа №: 653/912/17
Провадження № 3/653/667/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
03 травня 2017 року м. Генічеськ
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора І категорії начальника першої групи 5 відділення молодших інспекторів прикордонної служби ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », сержанта, за ст. 172-18 КУпАП,
встановив:
17 лютого 2017р. о 00 годині 52 хвилин, у с. Чонгар, Генічеського району, Херсонської області, на КПВВ «Чонгар» було виявлено, що сержант ОСОБА_1 перебуваючи у прикордонному наряді «Перевірка документів» не уважно оглянув паспортний документ громадянина України ОСОБА_2 , під час перетинання останнім адміністративної межі між Херсонською областю та тимчасово окупованою територією АР Крим, та не виявив ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5 розділу ІІ «Інструкції з організації здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон», затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05 червня 2012 року № 407, вимоги пунктів 11, 20 глави 5 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби», затвердженої наказом МВС України від 19 жовтня 2015р. за № 1261 та алгоритму дій у разі виявлення осіб, які в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з неї через закриті пункти пропуску, затвердженого розпорядженням Адміністрації Державної прикордонної служби України від 04 листопада 2016 року № 286.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 172-18 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ №110067 від 15 березня 2017 року, складеним відносно ОСОБА_1 , за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП;
- зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями даними ним у ході розгляду справи;
- матеріалами службового розслідування від 05 березня 2017 року;
На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КупАП доведена повністю, і дії останнього слід кваліфікувати за ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Судом враховується те, що ст. 172-18 КупАП передбачає лише арешт з утриманням на гауптвахті і не містить альтернативних стягнень. Суд, взявши до уваги характеризуючі дані на особу правопорушника, який у скоєному щиро розкаявся, правопорушення вчинив внаслідок великої завантаженості та перевтоми, обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено, з урахуванням інших обставин справи, а саме: належного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків з охорони державного кордону України раніше, що діями останнього шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб не заподіяно, вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі статті 22 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю.
Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні статті 22 КпАП України адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП.
Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Н. А. Шарко