Справа № 715/628/17
Провадження № 3/715/340/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Чернівці, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня інспектором 2-ї роти батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до якого останній, 28.03.2017 року о 15:51 год. на трасі М-19 на 505 км, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 з приводу вказаного протоколу, пояснення свідка ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №247177 від 28 березня 2017 року, відеозапис з нагрудної камери поліцейського та письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив, що його зупинили працівники поліції і запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотесту Драгер, на що він погодився. Разом з тим зазначив, що працівники УПП змушували його три дихати у Драгер, в результаті чого, після третього разу рівень алкоголю, який показав пристрій «Драгер» становив 1,04%. З результатами проведеного огляду на стан алкогольного спяніння він не погодився, про що повідомив працівників поліції та вказав в акті огляду на стан алкогольного спяніння та в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, вказав, що після того як повідомив працівникам поліції, що не погоджується з результатами огляду на місці, працівниками поліції йому не було запропоновано проїхати до закладу МОЗ для проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні 28.04.2017 року, свідок ОСОБА_3 вказала на те, що 28 березня 2017 року їй зателефонував її чоловік ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили працівники поліції. Прибувши на місце зупинення чоловіка, при ній ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння,т неодноразово дихав у Драгер, який показав позитивний результат. ОСОБА_1 не погодився з результатом, про що вказував працівникам поліції. Вказала, що не чула щоб ОСОБА_1 працівники поліції пропонували їхати у лікарню на освідчення.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), згідно з вимогами яких, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ст.266 КУпАп та вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З відеозаписів, які були витребувані адвокатом ОСОБА_4 від працівників УПП в Чернівці, вбачається, що ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан алкогольного спяніння, пристрій «Драгер» показав результат 1,04 проміле, з даними результатами ОСОБА_1 не погодився про, що повідомив працівників поліції, що чітко зафіксовано на відеозаписі.

Однак працівниками поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції не запропонували ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, проте склали адміністративний протокол серії БР № 247177 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Слід зазначити, що водій зобовязаний неухильно дотримуватись правил дорожнього руху, при цьому поліцейській так само зобовязаний неухильно дотримуватись регламентованих норм проведення огляду на стан спяніння, оскільки недотримання норм передбачених вищевказаною нормою Закону та Інструкцією, ставить під сумнів дані які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та неприйняття судом як доказу вказаного протоколу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за таких обставин необхідно закрити провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: