Провадження № 3/761/6743/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, представника Державної служби України з питань праці - Таранова С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Бучач, Тернопільіьскої обл., українки, громадянки України, обіймає посаду начальника відділу геолого-маркшейдерських робіт управління гірничого нагляду Державної служби України з питань праці, проживає: АДРЕСА_2, не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ч.7 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 01 вересня 2017 року провідним спеціалістом Управління з питань дотримання права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Мкртчян В.Х., головним спеціалістом відділу геолого-маркшейдерських робіт управління гірничого нагляду Державної служби України з питань праці ОСОБА_1 23 березня 2017 року в м.Києві за адресою робочого місця: м.Київ, вул.Десятинна, 14, було порушено вимоги ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», а саме, узагальнюючу відповідь на звернення від 18.01.2017 р. №С-138/ДП та 23.01.2017 р. № С-198/ДП, було надано лише 24.03.2017 року, тобто через 65 днів від дня отримання електронного звернення громадянки ОСОБА_4 Таким чином ОСОБА_1, на думку особи, яка склала відповідний протокол, здійснила надання відповіді на звернення з порушенням терміну, встанволеного ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», чим скола адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Так, відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Водночас, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і з місцем розгляду справи про правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила, вказавши на те, що вона дійсно виконувала підготовку матеріалів для надання відповіді на запит ОСОБА_4, в той же час згідно своєї посадової інструкції не мала, і на даний час, обіймаючи посаду начальника відділу, не має службових повноважень надавати відповідь на запит в межах визначених їй функціональних повноважень, а тому просила провадження у спрааі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисників, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 18.01.2017 рт та 23.01.2017 р. ОСОБА_4 звернулась до Державної служби України з питань працізі зверненням стосовно протиправних дій Державної служби України з питань праці та її територільних органів.

Зазначені звернення були зареєстровані в Державній службі України з питань праці за від 18.01.2017 р. №С-138/ДП та 23.01.2017 р. № С-198/ДП.

Як зазначено далі у пртоколі про адміністративне правопорушення, про результати звренень головний спеціаліст відділу геолого-маркшейдерських робіт управління гірничого нагляду Державної служби України з питань праці ОСОБА_1 повідомила заявницю ОСОБА_4 листом від 24.03.2017 року №1409/10.1/10-зв-17, тобто з порушенням граничного місячного терміну, визначеного ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян»

Так, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Структура складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення; об'єктивну сторону; суб'єкт правопорушення; суб'єктивну сторону складу.

Усі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у провину надання відповіді на звернення з порушенням терміну, визначеного ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», що тягне за собою відповідальність за ч.7 ст. 212-3 КУпАП,

У той же час, відповідно до наданих ОСОБА_1 документів, а саме посадової інструкції головного спеціаліста відділу геолого-маркшейдерських робіт управління гірничого нагляду Державної служби України з питань праці встановлено, що особа, яка обіймає вказану посаду, згідно функціонального розподілу посадових обов*язків, а саме п.2.30, здійснює своєчасний та якісний розгляд звернень громадян...... з питань, які стосуються діяльності відділу, а також забезпечує розробку за результатами їх аналізу відповідних рішень згідно з чинним законодавством України, які вносить на розгляд начальнику відділу.

Окрім іншого, не містять матеріали справи про адміністративне правопорушення і будь-яких належних та допустимих доказів того, що відповідь на звернення ОСОБА_4 від 18.01.2017 р. №С-138/ДП та 23.01.2017 р. № С-198/ДП, було надано саме головним спеціалістом відділу геолого-маркшейдерських робіт управління гірничого нагляду Державної служби України з питань праці ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з наданих останньою матеріалів, відповідь на звернення ОСОБА_4 від 24.03.2017 року №1409/10.1/10-зв-17, було надано за підписом заступника начальника управління Є.Степановського.

При цьому, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1, в межах своєї службової компетенції відповідно до розподілу функціональних повноважень, не здійснювалось надання відповіді на звернення ОСОБА_4, а тому ОСОБА_1, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, не є суб*єктом відповідальності за порушення ч.7 ст. 212-3 КУпАП у даному випадку.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП щодо надання відповіді на звернення з порушенням граничного місячного терміну, визначеного ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян».

В той же час слід зауважити, що у відповідності до ст. 38 КУпАП, у будь-якому випадку строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплив.

Інших підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2017 р., не містить.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.212-3, 221, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про звернення громадян», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст. 212-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков