06.06.2017 Справа № 696/379/17
№ 3/696/336/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 квітня 2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Пролетарській в с. Жаботин Камянського району Черкаської області керував мотоциклом з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провини не визнав, вказав, що випивав тільки за день до події. Те що він їхав у стані спяніння нічим не підтверджується, його пропозиція проїхати в медичних заклад для огляду працівниками поліції була взагалі проігнорована.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що під час дачі письмових пояснень, вона тільки їх підписала не читаючи. Працівники поліції самі заповнювали пояснення від її імені, а так як їй не було розяснено які її обвязки як понятого, вона не вчитувалась у тому, що було написано. Крім цього, з ОСОБА_3 вона не спілкувалась, і чи перебував він у стані спяніння їй не відомо. На місці події окрім ОСОБА_1, її та працівників поліції нікого не було. Таку особу, яка записана в протоколі як ОСОБА_4 вона взагалі як односельчанина не знає. В її присутності працівники поліції ОСОБА_1 прав не розяснювали та проїхати в медичний заклад на освідування не пропонували.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає тільки у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з протоколу, всупереч вимог ст. 256 КУпАП суть вчиненого проступку не викладена, так як вказано, що ОСОБА_1 керував мотоциклом з ознаками спяніння, тоді як чи керував він у стані спяніння нічого не сказано.

Крім цього, суд приходить до висновку, що в адміністративних матеріалах відсутні документальні дані про те, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем у стані алкогольного спяніння та відмовлявся від проходження медичного огляду. Покази допитаного судом свідка спростовують попередні письмові пояснення - свідок ОСОБА_2 надала покази про суттєві порушення під час фіксування правопорушення, а саме відсутності двох свідків при фіксації відмови особи від проходження медичного огляду, не розяснення прав свідку та порушнику, усунення свідка від дачі пояснень особисто. Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 судом не приймаються як доказ, так як вони носять шаблонний характер з поясненнями іншого свідка, а той свою чергу вказав на відсутність такої особи взагалі як по місцю проживання, так і під час складання адміністративних матеріалів.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обовязок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Приймаючи до уваги положення вимог частини 3 статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

У звязку з вище зазначеним, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АП 1 № 217471 від 12.04.2017 року) про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: