Справа № 203/1550/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником Дніпропетровського міського центру обслуговування клієнтів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 27.04.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.212-3 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу вбачається, що підставою його складання стало допущення ОСОБА_1 порушень Закону України «Про звернення громадян», що полягало у несвоєчасному розгляді звернення ОСОБА_2

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, не повідомивши про причини своєї неявки. В звязку з цим, а також з огляду на закінчення встановлених ст.38 КУпАП строків, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності останньої.

Відповідно до ч.7 ст.212-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за незаконну відмову у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України "Про звернення громадян".

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідно до витягу з наказу №949-к від 11.07.2016 року та посадової інструкції ОСОБА_1 працює на посаді начальником Дніпропетровського міського центру обслуговування клієнтів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та до її посадових обовязків відноситься, зокрема: належне обслуговування клієнтів; надання відповідей на звернення чи претензії від клієнтів та інших осіб.

22.11.2016 року до ДМЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надійшла заява ОСОБА_2 від 21.11.2016 року щодо добровільного виконання судового рішення, відповідь на яку було підготовлено за підписом ОСОБА_1 28.12.2016 року, тобто з пропуском строків, встановлених ст.20 Закону України «Про звернення громадян».

В протоколі про адміністративне правопорушення днем його вчинення зазначено 22.12.2016 року, як останній день для надання відповіді. В протоколі також зазначено, що датована 28.12.2016 року відповідь була отримана заявницею ОСОБА_2 нарочно 07.02.2017 року.

При цьому, з тексту заяви ОСОБА_2 від 21.11.2016 року не вбачається, що остання ставила питання про направлення їй відповіді на звернення засобами поштового звязку.

З огляду на це, суд вважає, що триваюче правопорушення, що полягало у несвоєчасному наданні відповіді на звернення ОСОБА_2 фактично було припинено ОСОБА_1 28.12.2016 року, тобто в день підготовки та підписання відповіді на звернення.

Таким чином, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та надходження матеріалів справи до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська встановлений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,212-3,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з закінченням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.