Справа № 492/1779/17
Провадження № 3/492/458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 листопада 2017 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, вчинивши психологічне насильство в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 23 листопада 2017 року, о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, вчинивши психологічне насильство в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 23 листопада 2017 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, вчинивши психологічне насильство в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Далі, 24 листопада 2017 року, о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, вчинивши психологічне насильство в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав та пояснив суду, що дійсно в зазначені в протоколах дати та час він висловлювався на адресу співмешканки нецензурною лайкою, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № № 466476, 673659, 673660, 466477 від 07.12.2017 року, висновком про розгляд виписки ЄО-2622 від 24.11.2017 року, випискою ЄО-2622 від 24.11.2017 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить вчинення правопорушень особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу винного ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується задовільно, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в межах мінімального строку, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як громадські роботи, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з постановленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_3