Справа № 462/1786/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого ФОП «Мартинюк»,

проживаючого за адресою: м. Львів,

вул. Кузнярівка, 5

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №200711 від 15.04.2017 року та серії БР №262440 від 15.04.2017 року, які постановою від 12.05.2017 року обєднано в одне провадження, ОСОБА_1 15.04.2017 року о 18.00 год., на вул. Кузнярівка. 25 у м.Львові, керуючи автомобілем «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «AUDI» н.з. ВС 1205 ЕХ в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім цього, 15.04.2017 року о 18.00 год. по вул. Кузнярівка. 25 у м.Львові, керував автомобілем «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р. та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, та вказав, що не він керував транспортним засобом, а його товариш ОСОБА_2 Крім того пояснив, що водій ауді, який їхав позаду його автомобіля, здійснив наїзд на його автомобіль, а відтак вважає, що саме водій ОСОБА_3 повинен бути притягнути до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що є сусідом ОСОБА_1 15.04.2017р.саме він керував транспортним засобом «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1, а ОСОБА_1 сидів збоку на пасажирському сидінні. Позаду сидів товариш ОСОБА_1 -Роман.В якийсь момент до ОСОБА_2 подзвонив телефон, він зупинив автомобіль і в цей момент відчув удар. Вказав, що в їхній автомобіль в'їхав водій «AUDI» н.з. ВС 1205 ЕХ. Після приїзду поліцейський ОСОБА_2 сказав, що саме він керував автомобілем «RENAULT, однак ті його не послухали і протокол склали на ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що є знайомим ОСОБА_1 15.04.2017р свідок разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2знаходились в автомобілі «RENAULT». За кермом перебував ОСОБА_2, ОСОБА_1 - спереду на пасажирському сидінні, ОСОБА_4 сидів позаду. В якийсь момент в їхній автомобіль в'їхав водій ОСОБА_5. Свідок пояснив, так як він поспішав, не став чекати приїзду поліцейських та залишив місце пригоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 вказав, що 15.04.2017р. ввечері рухався на своєму автомобілі «AUDI» н.з. ВС 1205 ЕХ. по вул. Кузнярівська у м. Львові. Попереду знаходився автомобіль «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1. Підїхавши до вказаного автомобіля ближче, ОСОБА_3 зупинився перед ним і через кілька секунд автомобіль «RENAULT» почав рухатись заднім ходом, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «AUDI» н.з. ВС 1205 ЕХ. Після зіткнення автомобілей ОСОБА_1 трохи проїхав вперед і припаркував свій автомобіль на обочині та в подальшому запропонував домовитись без виклику поліції. Однак, потерпілий помітив ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 та викликав працівників поліції. Крім ОСОБА_1 інших людей в машині не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказала, що 15.04.2017р. знаходилась у автомобілі свого чоловіка «AUDI» н.з. ВС 1205 ЕХ., сиділа на пасажирському місці. Вони рухались по вул. Кузнярівській у м. Львові. Перед ними посеред дороги знаходився автомобіль «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1. Підїхавши ближче до цього автомобіля вони зупинились, однак вже через кілька секунд автомобіль «RENAULT» почав рухатись заднім ходом та здійснив зіткнення із автомобілем, в якому знаходилась свідок із чоловіком. Після зіткнення водій «RENAULT» відїхав вперед і припаркував свій автомобіль на обочині.

ОСОБА_1, вийшов із автомобіля та намагався домовитись із її чоловіком на місці без виклику поліції. Однак, її чоловік ОСОБА_5 все-таки викликав патрульних.

Досліджуючи наявні у справі докази, суд дійшов виcновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №200711 від 15.04.2017 року та серії БР №262440 від 15.04.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу, письмовими поясненнями, поясненнями, наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3. та свідком ОСОБА_5 Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, так як вони спростовуються свідченнями потерпілого та його дружини. Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є знайомими ОСОБА_1, а, отже, є зацікавленими особами. Їхні свідчення суд розцінює як спробу виправдати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях і уникнення ним адміністративної відповідальності. Крім того, суд не бере до уваги долучений ОСОБА_1 відеозапис з місця події, оскільки такий не підтверджує та не спростовує вчинення ним адміністративних правопорушень. Інформація, яка відображена в ньому, не містить доказів та спростування тверджень ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, так як він порушив вимоги п. 2.3 Б та 10.9 ПДР - проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «AUDI» н.з. ВС 1205 ЕХ. А також керував автомобілем «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив, п. 2.5 ПДР.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Б. Постигач