КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5894/17
Провадження № 3/552/1669/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Василенко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 074124 09.09.2017 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 у м. Полтава по вул. Енгельса, 66, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.09.2017 року його зупинили працівники поліції, причину зупинки не повідомили. В подальшому запропонували пройти огляд на стан спяніння в наркологічному диспансері за допомогою алкотестера, результат показав значення 00,00 проміле, але результати працівники поліції, ніде не зазначили. Після цього, запропонували пройти огляд на встановлення наркотичного спяніння, від проходження він не відмовлявся. Аналізи в нього не відбирали, звідкіля взявся медичний висновок йому не відомо.

В судому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що є працівником поліції, 08.09.2017 року під час патрулювання зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1, останній був з ознаками алкогольного спяніння. Після цього, запропонували йому пройти огляд на стан спяніння в наркологічному диспансері, тест на стан алкогольного спяніння показав нульовий результат, де знаходиться підтвердження проходження ним освідування на стан алкогольного спяніння не відомо. Потім запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_3, працює лікарем наркологом в Полтавському наркологічному диспансері, суду пояснила, що подій того дня вона не памятає.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео доказ з місця події, який долучений до протоколу працівниками поліції.

Із зображення, яке транслюється при його перегляді, встановлено, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 проїхати до Полтавського наркологічного диспансеру, на що він погоджується. В подальшому на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходився разом із працівниками поліції в закладі охорони здоровя. В подальшому з відеозапису не вбачається, чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. А тому неможливо встановити чи дійсно відмовлявся останній від проходження огляду у закладі охорони здоровя на підтвердження факту керування транспортним засобом в стані спяніння.

В судове засідання неодноразово викликались свідки та поняті по вказаній справі, але за викликами до суду не зявлялись, причин неявки не повідомляли.

За диспозицією ч. 1 ст.. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дослідивши дані відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення БР № 074124 від 09.09.2017 року та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з показань адмінпорушника, він проходив огляд на встановлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі, результат якого був негативний, що також підтвердив у своїх поясненнях працівник поліції ОСОБА_2, від проходження огляду на встановлення стану наркотичного спяніння він не відмовлявся, аналізи в нього не відбирали, звідкіля взявся медичний висновок йому не відомо.

З відеозапису не можливо встановити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану наркотичного спяніння.

Вказане не можливо встановити із пояснень свідків допитаних в судовому засіданні.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази послідовності дій поліцейських в даному випадку, що в свою чергу унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за недоведеністю факту події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш