Провадження № 33/792/487/17
Справа № 686/6033/17 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О. О.
Категорія:ст.130 ч.1, 124 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Купельській Н.П., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2017 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою судді, 17 березня 2017 року, біля 22 год. 45 хв., ОСОБА_2, в порушення п. 2.9 «а» ПДР України в стані алкогольного спяніння автомобілем «Volvo», д/н К 45-13 ХМ, рухаючись по проспекту Миру,65 в м. Хмельницькому, на порушення п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д/н ВХ 06-72 ВС, який під керуванням водія ОСОБА_5 рухався попереду та який від удару зіткнувся з автомобілем «Мercedes», д/н ВХ 12-47 АН, що під керуванням ОСОБА_6 рухався попереду. В результаті зіткнень усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього. Вважає, що висновки судді, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, та мають істотні суперечності, яким суддя не дав належної правової оцінки та проігнорував, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП. Це, на думку захисника, свідчить про упередженість судді і є підставою для скасування постанови та закриття провадження в справі.

Одночасно захисник ОСОБА_4 в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки останній не був повідомленим належним чином про дату розгляду справи судом, не був присутнім у судовому засіданні, чим порушено його право на захист.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, зясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, з показів ОСОБА_2 вбачається, що він не заперечував обставин вживання алкогольних напоїв та руху належним йому автомобілем по м. Хмельницькому 17.03.2017 року, наслідком чого стала дорожньо-транспортна пригода, однак викладав свою версію подій.

Обставини керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом у вечірню пору 17 березня 2017 року, встановлення у нього стану спяніння приладом «Драгер», повністю стверджується жодним чином не спростованими стороною захисту даними відеозапису подій з яких вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності, на місці зупинки, внаслідок продування приладу «Драгер» проходив тест на стан алкогольного спяніння, за результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані спяніння.

Змістом акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновку приладу «Драгер» стверджується, що ОСОБА_2 на місці зупинки автомобіля перебував в стані алкогольного спяніння, при цьому виявляв явні ознаки такого спяніння (а.с. 2).

Даними схеми ДТП, з якою повністю погодився ОСОБА_2, скріпивши її власноручним підписом не висуваючи жодних скарг і заперечень, обєктивно вбачається, що зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбулося по проспекту Миру,65 в м. Хмельницькому, оскільки особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, керуючи транспортним засобом «Volvo», д/н К 45-13 ХМ не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д/н ВХ 06-72 ВС, який під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався попереду та який від удару зіткнувся з автомобілем «Мercedes», д/н ВХ 12-47 АН, що під керуванням ОСОБА_6 рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 11).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у обєктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_2, ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні її захисник, жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та обєктивності органів поліції при їх складанні навести не змогли.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та обєктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_2, свідків, заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_2, чи його захисник звертався із заявами та скаргами до прокурора м. Хмельницького, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають обєктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, свідків, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об'єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушень в діях ОСОБА_2 в матеріалах справи не встановлено.

При цьому є надуманими та підлягають відхиленню твердження захисника, що розподіл справ відбувся з порушенням встановленого законом порядку. Оскільки такі спростовуються даними протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.03.2017 року, з яких вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП були отриманні суддею місцевого суду у встановленому законом порядку, їм були присвоєні єдині унікальні номери справи 686/6033/17 та 686/6035/17 відповідно та розглянуті в одному провадженні (а.с. 8, 16).

Доказів, які б спростовували вищенаведені обставини сторона захисту не надала, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, не вбачається протилежного і з матеріалів справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_2, з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця, способу та інших обставин вчинення правопорушень. Знайшли вони своє відображення і у постанові, в тому числі щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди особою притягнутою до адміністративної відповідальності, тобто при постановлені судового рішення суддя повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП (а.с. 32).

Тому твердження сторони захисту, що місцевим судом не виконані вимоги ст. 283 КУпАП та не прийняте рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Даними телефонограми-повідомлення та довідки про доставку SMS від 19 квітня та 26 травня 2017 року стверджується, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи суду не надав (а.с. 20, 31).

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_2 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися допомогою захисника, давати пояснення, подавати докази, тощо.

За таких обставин, розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 місцевим судом, з огляду на те, що його права повністю відновленні в процесі апеляційного розгляду, не може бути безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності та її захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 органами поліції та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_2, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 а) та 13.1 ПДР України та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_2 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчинених правопорушень та конкретні обставини справи і визначене фактично в мінімальному розмірі.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_2, при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

В той же час, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що копія постанови судді була вручена ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, що перешкодило своєчасному її оскарженню.

За таких обставин, строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити захиснику ОСОБА_4 в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1