Справа№463/1269/17
пр.№ 3/464/846/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., при секретарі Кравс С.В., з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого провідним інженером з мобілізаційної роботи та цивільної оборони ПАТ «ДТЕК Західенерго», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 28.02.2017 року о 17.30 год. по вул.Зерова, 13 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що в стані алкогольного спяніння не перебував, 28 лютого 2017 року після видалення зуба у Комунальній 3-ій стоматологічній поліклініці, виїхав на своєму автомобілі. Після того, як дія обезболюючого препарату почала закінчуватися відчув наростаючий біль в області видаленого зуба і зупинився біля аптеки, де придбав аерозоль «Стоматидин». Після його застосування почались головокружіння, внаслідок чого ним було прийнято рішення поїхати та припаркувати автомобіль на подвірї у товариша ОСОБА_4 по вул.Зерова, 16 у м.Львові. При припаркуванні за вказаною адресою автомобіля підїхав екіпаж поліції та працівниками поліції було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю, на що він погодився. Після продуття трубки погодився із тим, що тим, що прилад показав результат 0,89%, однак, просить врахувати, що медичний препарат «Стоматидин» містить етанол, тому і міг бути такий результат. Крім того, зазначив, що на роздруківці результату тесту «Драгер» вказана температура оточуючого повітря 24 градуси, що більше ніж у двічі перевищувало дійсну температуру повітря в той час, вказані обставини дають підстави сумніватися в правильності тесту.

Крім цього, ОСОБА_2 подав суду клопотання колективу апарату управління ПАТ «ДТЕК Західенерго» про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу та просить передати його тудовому колективу для застосування до нього таких заходів.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується :

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 168142 від 28.02.2017 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення

даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного спяніння (0,89 ‰)

даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано згоду ОСОБА_2 із позитивним результатом тесту

Допитаний в судовому засіданні інспектор Довголюк Л.О. суду ствердила, що 28.02.2017 року близько 17.30 год. патрулювала в складі екіпажу по вул. Городоцькій у м.Львові та помітили, як водій автомобіля НОМЕР_2 порушив пп. 1.1. п. 1 розділу 34 ПДР України та перетнувши суцільну лінію здійснив поворот. У звязку із чим ними було зупинено вказаний автомобіль НОМЕР_3. Під час розмови, було виявлено ознаки алкогольного спяніння у водія автомобіля ОСОБА_2 та запропоновано останньому пройти тест на алкоголь «Драгер» на що він погодився. За результатами проходження тесту було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, останній не оспорював результату тесту, а навпаки, визнавав та погоджувався із таким. Додатково пояснила, що «Драгер» зберігався в службовому автомобілі, а тому температуру оточуючого повітря могло показувати 24 градуси, однак, вказаний показник жодним чином не впливає на результати тесту.

Як вбачається із оглянутого в судом відеозапису із нагрудних камер інспектора на місці зупинки автомобіля ОСОБА_2 погодився на проходження тесту для виявлення стану алкогольного спяніння та погодився із його результатом. ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу не повідомляв працівників поліції про жодні обставини, які б впливати на результати тесту .

Зважаючи на те, що огляд ОСОБА_5 проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та положень положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням технічного приладу «Драгер Алкотест» в присутності двох свідків, враховуючи згоду водія із результатами такого огляду, вважаю, що стан сп»яніння ОСОБА_5 підтверджений належними та достатніми доказами.

Відтак, з огляду на наявність достатніх даних про керування 28.02.2017 року ОСОБА_2В транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 28.02.2017 року звертався до нього за медичною допомогою та йому було видалено зуб. А також про використання ОСОБА_2 аерозолю «Стоматидин» не спростовують висновку про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, не приймаються до уваги показання і свідка ОСОБА_4, оскільки останній ствердив лише обставини, які мали місце після зупинки транспортного засобу та не спростував факту проходження ОСОБА_2 тесту на виявлення алкогольного спяніння та результатів такого тесту.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення не підтверджені жодними фактичними даними, крім того, суперечить його ж клопотанню про застосування до нього заходів вспливу, які можуть бути застосовані лише у разі вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме є грубим порушенням вимог ПДР, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Клопотання ОСОБА_2 про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу ПАТ «ДТЕК Західенерго» до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст.21 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Проте, керування в стані алкогольного чи іншого спяніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані спяніння істотно знижується увагу водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоровя інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальності за керування в стані спяніння.

Відтак, за таких обставин, з огляду на характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та його суспільну небезпечність, грубе порушення ПДР України, вчинення такого умисно, вважаю, що застосування ст.21 КУпАП в даному випадку є неможливим, а тому таке клопотання не може бути задоволено.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 грн. судового збору.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу ПАТ «ДТЕК Західенерго» - відмовити.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.