Справа № 192/1911/16-п
Провадження № 3/192/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, який народився 1995 року травня місяця 27 числа в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фельдшером ШМД ППБ смт Солоне, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року по вул.Героїв Сталінграду,63 в м. Дніпро о 10 годині 50 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем КІА RIO, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого завдав механічні пошкодження автомобілів ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля КІА RIO, номерний знак НОМЕР_2, чим порушив пункт 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_3 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та з урахуванням наданих в судовому засіданні 04 травня 2016 року письмових пояснень пояснив, що відповідно до наданих ним безпосередньо на місці пригоди пояснень 29 березня 2016 року він рухався на автомобілі ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №63 по вул.Героїв Сталінграду в м. Дніпро в крайній лівій смузі руху, де приблизно о 10 годині 50 хвилин побачив, як автомобіль марки КАМАЗ з причепом, не включаючи світлових сигналів повороту почав різко змінювати напрямок свого руху з правої крайньої смуги на ліву смугу дорожнього руху, по якій він рухався в попутному напрямку. Оскільки причепом автомобіля КАМАЗ автомобіль ВАЗ-2102 почало притискати до трамвайної колії, а попереду була зупинка громадського транспорту, на якій знаходилися люди, то з метою запобігання їх травмування ОСОБА_3 здійснив маневр з лівої смуги руху ліворуч, виїхавши на трамвайній колії. При цьому автомобіль КАМАЗ не зупинився та підвищивши швидкість руху поїхав далі, а в результаті заносу автомобіля ВАЗ-2102 він з невеликою силою зіткнувся з автомобілем КІА RIO, номерний знак НОМЕР_2, завдавши зазначеному транспортному засобу невеликі ушкодження заднього крила. Оскільки з причин ДТП рух транспортних засобів було тимчасово заблоковано їхніми автомобілями, ОСОБА_4, який їхав позаду в автомобілі водія ОСОБА_5, які були свідками ДТП, не змогли наздогнати КАМАЗ та після тривалого пошуку знайти його. Місця пригоди ОСОБА_3 не залишав та переконавшись, що водій автомобіля КІА RIO, номерний знак НОМЕР_2 не зазнав тілесних ушкоджень, разом з ним зателефонували та викликали співробітників поліції. Через дві години на місце ДТП прибули співробітники поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, які почали зясовувати у нього та іншого водія обставини ДТП, а також складати схематичний план місця пригоди, після чого на нього було складеного протокол серії АП2 №080246 за нібито скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З посиланням на ст.251 КУпАП зазначив, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим він попросив співробітників поліції взяти пояснення від свідків даного ДТП та провести відео фіксацію місця ДТП, які прямо вкажуть на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, але отримав від працівників поліції відмову. Після приїзду ще одного екіпажу співробітників поліції, прізвища яких йому невідомі, останніми було відібрано пояснення у свідків ДТП, зокрема у ОСОБА_4, але з невідомих причин вони не долучені до матеріалів справи, що підтверджується тим, що на місці ДТП було складено 5 документів, так як в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки та потерпілі» зазначено, що до протоколу додаються матеріали на 5 аркушах: 1 протокол про адміністративне правопорушення; 2- схема місця ДТП, 3 - його пояснення, 4 - пояснення водія ОСОБА_8, 5 - пояснення ОСОБА_4 При направленні представниками поліції адміністративної справи до Солонянського районного суду в описі документів також вказано 5 документів, з яких 1- протокол про адміністративне правопорушення, 2 - схема місця пригоди, 3-3 - пояснення, 5 - інші документи (фото таблиця місця пригоди), яка не могла бути надрукована на місці ДТП без наявності компютера, що свідчить про заміну пояснення ОСОБА_4 фототаблицею. Крім того, при ознайомленні з матеріалами справи, ним виявлено, що співробітники поліції в його пояснення, яке він прочитав на місці пригоди та власноручно підписав, невідомо коли (за його відсутності) все ж таки було внесено прізвища свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ярчука та дописано, що пояснення відібрала ОСОБА_6 та стояв її підпис. Однак з невідомих причин та без його згоди до його пояснення було дописано, що на момент відібрання пояснення вказаних свідків не було та відібрати від них пояснення не можливо, а вказане підтверджується знятою ним фотокопією його пояснень, яке складалось в його присутності та ним підписувалось. Також в протоколі після зазначення дати - 29.03.2016 рік стоїть час - 12.30 години; після зазначення - по вул.Героїв Сталінграду,63 29.03.2016 року стоїть час - 10 годин 50 хвилин; в графі свідки чи потерпілі, мається запис «чим спричинив механічні пошкодження автомобілю НОМЕР_3 та КІА RIO номерний знак НОМЕР_2», тоді як цих даних в підписаному ним протоколі, який ним було сфотографовано, не було. Зазначене свідчить, що працівники поліції самоусунулися від встановлення місця знаходження автомобіля КАМАЗ та його водія, який спричинив аварійну ситуацію та від дій якого виникло ДТП, а з метою незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності співробітники поліції вдалися до підробки матеріалів справи про адміністративне правопорушення шляхом дописування вищевказаних обставин в його пояснення і в протокол та не надання до суду всіх матеріалів, які складалися на місці пригоди, а саме: пояснення ОСОБА_4, яке фактично було замінено фототаблицею. Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 03 лютого 2017 року (а.с.105-106) вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно висновків експерта неможливо встановити які пошкодження отримав автомобіль КІА RIO з тих причин, що ОСОБА_1 не надав його на експертизу. Тому ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_1 міг замінити частини автомобіля, якими він контактував з автомобілем ОСОБА_3 під час ДТП, що виключає причинний зв'язок між діями ОСОБА_3 та завданими пошкодженнями. В судовому засіданні 16 лютого 2017 року ОСОБА_3 додатково пояснив, що 29 березня 2016 року він маючи невеликий стаж керування рухався зі швидкістю 40-50 км/год, його руху заважав КАМАЗ, який притиснув його автомобіль до лівої обочини, тому його авто виїхало на трамвайні колії та його почало заносити і авто стало некерованим в результаті чого сталося ДТП. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні 21 листопада 2017 року просив закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП вирішивши справу за наявними матеріалами у звязку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_5, працівників поліції та експерта.

Потерпілий ОСОБА_1 в судових засіданнях пояснив, що 29 березня 2016 року приблизно о 10 годині 50 хвилин на власному автомобілі КІА RIO, номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул.Героїв Сталінграда в м. Дніпро в напрямку вул.Шинної в крайній лівій смузі. Не доїжджаючи до перехрестя з вул.Матроською він знизив швидкість до 40-50 км/год, оскільки попереду була зупинка громадського транспорту та дорогу переходили люди і боковим зором побачив, що автомобіль червоного кольору ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_1 рухається боком по трамвайній колії зліва від нього в напрямку руху його автомобіля, після чого відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, внаслідок чого його авто від удару віднесло трохи в праву частину дороги під невеликим кутом. Після зіткнення автомобілі зупинились та водіями було викликано співробітників поліції. На місці ДТП ані свідка ОСОБА_4, ані свідка ОСОБА_5, ані вантажного автомобіля КАМАЗ, про яких заявляє правопорушник ОСОБА_3 не було, тому надані суду пояснення свідка ОСОБА_4 та письмові пояснення свідка ОСОБА_5 не відповідають дійсності та є неправдивими. На місці ДТП ОСОБА_3 не говорив, що мало місце зіткнення з автомобілем КАМАЗ, який начеб то прижимав автомобіль ОСОБА_3 вліво до трамвайної колії, оскільки на справді такого автомобіля не було, а ОСОБА_1 вважає, що ДТП відбулося саме з вини водія ОСОБА_3, який не має достатнього досвіду керування транспортними засобами та саме тому він не зміг врахувати дорожню обстановку, що і привело до ДТП. На думку потерпілого, змінюючи свої пояснення, заявляючи про свідків ДТП ОСОБА_3 лише намагається уникнути відповідальності та відшкодування спричиненої автомобілю потерпілого шкоди, оскільки, навіть якщо б автомобіль КАМАЗ створив йому якість перешкоди, то він повинен був діяти не на власний розсуд, а відповідно до вимог ПДР. Після призначення судом експертизи по даній справі він не надав своє авто експерту, оскільки його ніхто не викликав до експертної установи, про час та місце проведення експертизи ніхто не повідомляв, але його авто і на даний час перебуває в тому стані, як після ДТП, він ним не користується. Пояснив, що безпосередньо після ДТП на свій мобільний телефон він зняв місце ДТП, автомобілі, місце їх розташування, тормозний шлях автомобіля ВАЗ, а відео запис надав суду для надіслання експерту для врахування в роботі під час проведення експертизи (а.с.92).

Свідок ОСОБА_9 в суді 16 лютого 2017 року показала, що 29 березня 2016 року в проміжок часу з 10 години 30 хвилин до 11 години 30 хвилин вона рухалася пішки на громадську зупинку по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпро. Оскільки вона має більше 20 років водійського стажу, то звернула увагу на червоний автомобіль ВАЗ, який рухався в крайній лівій смузі руху зі швидкістю 70-75 км/год та намагався обїхати автомобіль, який рухався попереду нього по трамвайним коліям, оскільки не мав технічної можливості зупинитися через високу швидкість. Потім свідок побачила як ВАЗ зачепив авто КІА RIO сірого кольору, удар був в ліву частину, ВАЗ пішов юзом та зупинився на перехресті, а авто сірого кольору від удару перенесло через перехрестя. З автомобілів вийшли водії, крім них в машинах нікого не було. Будь-які інші особи також були відсутні. Під час удару авто сірого кольору не стояло, а рухалося, будь-яких вантажних автомобілів на дорозі не було ані до, ані після ДТП. З водієм ВАЗа не було ніяких осіб.

Свідок ОСОБА_10 в суді 16 лютого 2017 року пояснив, що 29 березня 2016 року він приблизно об 11 годині йшов по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпро до магазину, зустрів свого приятеля та вони в районі зупинки громадського транспорту зупинилися, стояли і розмовляли. В цей час він побачив, як авто ВАЗ червоного кольору рухалося по крайній лівій смузі руху та здійснило зіткнення з авто сірого кольору КІА RIO. Потім ВАЗ розвернуло від удару та посунуло його боком. Швидкість ВАЗа була приблизно 70 км/год. Вантажних автомобілів ані до ДТП, ані під час ДТП на дорозі не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 21 листопада 2017 року пояснив, що 29 березня 2016 року він приблизно о 09 годині рухався разом зі свої знайомим ОСОБА_5 на його авто позаду автомобіля ОСОБА_3 та в районі зупинки вул. Матроська свідок побачив вантажний автомобіль КАМАЗ з причепом, який різко став перелаштовуватися з крайнього правого в крайній лівій ряд руху створюючи тим самим перепони в русі автомобіля ВАЗ. Між ними навіть сталося невелике зіткнення. У звязку з цим ОСОБА_3 для запобігання травмування людей на зупинці трамваю, вимушений був виїхати на трамвайні колії, після чого зіткнувся з автомобілем КІА RIO. Проте свідок вважає, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він діяв у виключній обстановці, а працівники поліції не встановили особу водія ОСОБА_10, який і був причиною ДТП. Крім того, посилався на те, що разом з ОСОБА_11 понад 40 хвилин самостійно розшукували КАМАЗ, проте їх пошуки не дали результатів.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні 21 листопада 2017 року, надавши і письмові пояснення (а.с.176-179), вважав, що в діях водія ОСОБА_3 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в зазначеній обстановці водії повинні виконувати вимоги п.п.12.3 ПДР, які не були виконані ОСОБА_3

Викликані в судове засідання в якості свідків працівники поліції, експерт, свідок ОСОБА_5 не зявилися, причини неявки суду не повідомили, а ОСОБА_3 за клопотаннями якого викликалися вказані особи не забезпечив їх явку. У звязку з зазначеним суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в справі документами.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, свідків, висновки експертів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для висновку про винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення на підставі наступного.

Так вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №080246 від 29 березня 2016 року; план-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 29 березня 2016 року; висновком експерта від 10 червня 2017 року №6/10.4-177 (а.с.116-212), згідно якого з технічної точки зору спричинення виявлених пошкоджень автомобіля КІА RIO, номерний знак НОМЕР_4 могло мати місце за обставин, вказаних водієм ОСОБА_1; показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які не підтвердили факт наявності автомобіля КАМАЗ під час ДТП та самими поясненнями ОСОБА_3, який не заперечував той факт, що не здійснював гальмування у звязку з виникненням небезпеки, а виконував маневр на власний розсуд. При цьому суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_4, оскільки останній є батьком ОСОБА_3, також суд не приймає письмові пояснення свідка ОСОБА_5, який не був безпосередньо допитаний в судовому засіданні. Суд зазначає, що наявність або відсутність автомобіля ОСОБА_10 під час скоєння ДТП не виключала обовязок водія автомобіля ВАЗ діяти відповідно до вимог ПДР України, а саме п.п.12.1,12.3, 13.1.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням досліджених доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але оскільки з дня вчинення ним адміністративного правопорушення пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, то справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 124, ст.ст.247, 251, 252, 283, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 27 листопада 2017 року.

Суддя Н. О. Щербина