Справа № 202/629/17
Провадження № 3/202/327/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформація про місце роботи відсутня, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 108182 від 12 січня 2017 року, 12 січня 2017 року о 01 годині 45 хвилин в м. Дніпро по пр. Слобожанському, 104, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судові засідання ОСОБА_1 з'явився, провину не визнав. Пояснив, що за кермом т/з ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_2, перебувала ОСОБА_2 Повертаючи з пр. Слобожанського, 104 на другорядний шлях вона не впоралась з керуванням та опинилась на узбіччі у сніговому заметі. ОСОБА_2 самостійно не змогла виїхати із замету і ОСОБА_1 сів за кермо, щоб їй допомогти. Йому вдалося виштовхати авто і вони з ОСОБА_2 рушили до місця стоянки. Біля будинку їх зупинили патрульні і спочатку склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без увімкнених світлових приладів, а потім - про відмову пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Вважає, що ці протоколи є неправомірними, оскільки він був тверезим, а за кермом була ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 12.01.2017 року приблизно о 01 год. 45 хвилин вони з ОСОБА_1 їхали додому, вона не впоралась з керуванням т/з ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_2, та опинилась на узбіччі у сніговому заметі. Самостійно виїхати із замету у неї не вийшло, тому вона попросила ОСОБА_1 сісти за кермо, щоб виїхати на дорогу. ОСОБА_1 вдалося звільнити т/з із снігового замету і вони попрямували додому. Біля будинку їх зупинили патрульні і склали два протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 - за керування транспортним засобом без увімкнених світлових приладів і про відмову пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Наголошувала, що ОСОБА_1 був тверезим.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 108182 від 12.01.2017 року (а. с. 1); поясненнями свідка ОСОБА_3 від 12.01.2017 року (а. с. 2); поясненнями свідка ОСОБА_4 від 12.01.2017 року (а. с. 3); рапортом інспектора УПП в м. Дніпрі ОСОБА_5 (а. с. 4); поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наданими у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про вину ОСОБА_1, крім наведеного, суд приймає до уваги той факт, що показання свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, інспектора 4 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5, повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення. Також у своїх показаннях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували того факту, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager "Alcotest" або пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоровя, вказували тільки на те, що він був тверезий.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. На час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 12 січня 2017 року.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.А. Ісаєва