Справа №336/2373/17,
пр.3/336/1014/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Пологи Запорізької області, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: директор ТОВ «Співдружність», про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №106, складеного 24.04.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2, за результатами перевірки ТОВ «Співдружність» (код за , адреса: м.Запоріжжя, вул. Офіцерська, буд.32, оф.37), встановлено, що директор ТОВ «Співдружність» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 1 446 861 грн., у т.ч. за 2013 рік на суму 706 308 грн. за 2014 рік на суму 740 552 грн., на порушення в порушення п 44.2 ст. 44, пп. 135.5.4 пункту 134.5 статті 135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, ТОВ «Співдружність» за період з 01.01.2013 по 30.09.2016 р. до складу доходів від усіх видів діяльності не включено вартість отриманого ТОВ «Співдружність» активу у вигляді товару невідомого походження; податок на додану вартість на загальну суму 1 580 469 грн., у т.ч. по періодах: за жовтень 2013 року на суму 109 598 грн., за листопад 2013 року на суму 221 457 грн., за грудень 2013 року на суму 453 732 грн., за січень 2014 року 249 970 грн., за лютий 2014 року на суму 49 048 грн., за квітень 2013 року на суму 369 611 грн., за травень 2013 року на суму 127 053 грн. на порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, ТОВ «Співдружність» за період з 01.01.2013р. по 30.09.2016р. не підтверджено факт поставки індетифікованих товарів (невідповідність придбаної номенклатури товару перед реалізаною) ТОВ «Співдружність» та ТОВ «Інтервенто» (код 38198809), ТОВ «Альвіс С» (код 39054268), ТОВ «Стенторс» (код 39148743). Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Дата, час і місце вчинення порушення 09.03.2017 року, за адресою підприємства: м. Запоріжжя, вул. Офіцерська, буд. 32, оф.37, акт №107/08-01-14-01/25485792 від 09.03.2017 р.

У судовому засіданні 19.05.2017 року ОСОБА_1 присутній не був, його представник адвокат ОСОБА_3 подала до справи письмові заперечення, за змістом яких просить закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та розглянути справи за її відсутності. За змістом ч.1 ст.268 КУпАП неявка належним чином повідомленої особи не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з письмовими запереченнями, за змістом протоколу №106 про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 р., за результатами перевірки ТОВ «Співдружність» встановлено, що директор ОСОБА_1 вчинив порушення, яке полягає у заниженні податку на прибуток, податку на додану вартість. Проте, не вказано, якою саме перевіркою це встановлено. Вже у графі «дата, час і місце вчинення правопорушення» є посилання на Акт № 107/08-01-14-01/25485792 від 09.03.2017 р.

На даний час всі податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі Акту документальної планової виїзної перевірки №107/08-01-14-01/25485792 від 09.03.2017 р., оскаржуються в адміністративному порядку. Вказане підтверджується супровідними листами ТОВ «Співдружність» від 05.05.2017 р. №366 та від 15.05.2017 р. №394, адресованими в.о. начальника ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4, описами вкладень та фіскальними чеками про відправлення скарг від 05.05.2017 р. та 15.05.2017 р.

Із посиланням на ст. 19 Конституції України, адвокат ОСОБА_3 зауважує, що головний державний ревізор-інспектор перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2, яка склала протокол №106 про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 р., діяла в порушення вищезазначеної норми права, вказавши, що директор вчинив порушення, хоча дана обставина не доведена, відбувається адміністративне оскарження податкових рішень-повідомлень.

За змістом заперечень, в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі в графі «час та місце вчинення порушення» не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, у дану графу внесено інформацію про дату, адресу підприємства, номер та дату акту документальної планової перевірки. В графі «особу повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться» не зазначено жодної інформації.

Крім того, в акті перевірки вказано про те, що проводилась документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Співдружність», проте, при складанні акту перевірки податковий орган посилався, як на докази, на протоколи допиту осіб та ухвалу суду, якою нібито особу, яка є засновником та директором іншої фірми, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, що виразилось у фіктивному підприємництві. Отже, посилання в акті перевірки на протоколи допиту свідків у кримінальному провадженні, не є доказами при доведенні фактів допущення ТОВ «Співдружність» та його посадовими особами порушень вимог податкового законодавства.

Наголошує адвокат й на тому, що висновки про нереальне вчинення господарських операцій з придбання ТОВ «Співдружність» товарів та послуг у контрагентів мають підтверджуватися належними допустимими та достатніми доказами, при цьому, реальність господарської операції визначається фактом руху активів та зміною стану зобов'язань суб'єкта господарювання, а не повноваженнями осіб із складання первинних документів, що засвідчують здійснення господарської операції.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вивчивши її матеріали, зокрема, письмові заперечення, подані до неї, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з підстав заниження податку на прибуток та податку на додану вартість ТОВ «Співдружність».

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає декілька окремих складів адміністративного правопорушення, а саме: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Фактичні дані стосовно правопорушення, склад та подія його вчинення мають бути викладені в суворій відповідності до диспозиції статті, але, в даному випадку, з огляду на його зміст, сутність правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, в протоколі зазначено лише результат - заниження податкових зобовязань платником податків із зазначенням періодів та сум. Не встановлено особою, яка склала протокол, який саме актив не включено до складу доходів підприємства, факт поставки яких саме товарів не підтверджено.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на акт перевірки не може бути прийнято до уваги судом, оскільки він є доказом на підтвердження обставин, які мають бути вичерпно відображені саме в протоколі.

Крім того, в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, а саме, як видно з протоколу, особа, яка його склала, вважає, що датою вчинення є дата складення акту перевірки - 09.03.2017 року, що не відповідає фактичним обставинам справи та сутності правопорушення, за умови наявності його складу. В протоколі також відсутні повні відомості про особу, відносно якої його складено, - зокрема, місце народження, дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (графа не заповнена). Сутність правопорушення містить технічні помилки, що ускладнює розуміння фактичних обставин справи.

Виходячи з того, що сплата податкових зобовязань та перерахування сум податків до бюджету має чітко визначені податковим законодавством строки, відповідно, не носить триваючого характеру, оскільки не повязана із тривалим чи безперервним невиконанням обовязків.

Слід зауважити, що, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що платником податку занижено податок на прибуток та податок на додану вартість за період 2013- 2014 років, з урахуванням змісту ч.2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, за умови наявності складу адміністративного правопорушення, за зазначений час сплинув.

Крім того, оскільки згідно з п. 5 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МФУ № 566 від 02.07.2016 року, зареєстрованим в МЮУ 27.07.2016 року за №1046/29176, в протоколі не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений, направлення протоколу для доопрацювання не відповідатиме вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд приймає заперечення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, відповідно до яких в акті перевірки вказано, що проводилась документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Співдружність», проте, при складанні акту перевірки податковий орган посилався, як на докази, на протоколи допиту осіб та ухвалу суду, якою особу- засновника та директора іншої фірми, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, що виразилось у фіктивному підприємництві. Зазначені в акті ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2016 року та протоколи допиту свідків у кримінальному провадженні не можуть бути належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП при доведенні фактів допущення посадовими особами ТОВ «Співдружність» порушень вимог податкового законодавства.

Під час розгляду справи знайшла своє підтвердження також та обставина, що на даний час всі податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі Акту документальної планової виїзної перевірки №107/08-01-14-01/25485792 від 09.03.2017 р., оскаржуються в адміністративному порядку, що встановлено на підставі доказів, доданих адвокатом ОСОБА_3 до заперечень.

Тому суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 14, 38, 163-1, 245, 247, 251-252, 256, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Л.Г. Артемова

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік