Справа № 366/1326/17
Провадження №3/366/845/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Старий Міст), вул. Щорса, 17,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

03 травня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 02.05.2017 року близько 17 год. 30хв. в с. Старий Міст по вул. Щорса водій керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, в установленому законом порядку водій відмовився присутності двох понятих

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 02.05.2017 року близько 18 год. 00 хв. він йшов по вул. Садова в с. Старий Міст. В цей час по вулиці їхав екіпаж поліції, зупинилися біля нього та повідомили, щоб той сів до їх службового автомобіля та провів до місця де стояв його автомобіль. Працівники поліції поводили себе грубо, заламували руки та силоміць посадили до свого автомобіля. Приїхавши до місця де стояв автомобіль ОСОБА_1 вони почали звинувачувати останнього в керуванні транспортним засобом в нетверезому стані та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на що той відмовився, пояснивши, що в них немає на це підстав, оскільки, автомобілем він не керував. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, оскільки не згоден з викладеними в ньому обставинами.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначили, що дійсно ОСОБА_1 02.05.2017 року автомобілем не керував, працівники поліції його затримали коли той йшов по вулиці пішки.

Працівник поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що він 02.05.2017 року здійснював патрулювання вулиць смт. Іванків. Громадянина ОСОБА_1 вони переслідували на службовому автомобілі без ввімкнених проблиску вальних маячків та сигналу.

Суд, оцінивши докази та зясувавши обставини справи, вважає що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В пункті 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Також, суд враховує пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, в яких зазначено, що ОСОБА_1 під час затримання працівниками поліції автомобілем не керував, а йшов по вулиці.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 130, 245-249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 10.09.1966 року народження, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков