Справа № 589/1461/17
Провадження № 3/589/510/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року до суду надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, які системою автоматизованого розподілу були розподілені судді Стародубцевій Л.С.

11 липня 2017 року за результатом повторного авторозподілу вищевказаний протокол переданий судді Литвинко Т.В. Розгляд справи призначений на 21 липня 2017 року не відбувся у звязку з перебуванням судді на лікарняному. У судове засідання призначене на 16 серпня 2017 року ОСОБА_1 також не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 2017 року близько 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Шостка по вул. Свободи, б.73 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами тесту, проведеного за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 «Драгер» (результат тесту: 1,08 проміле).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №520855 серія АП2 від 21 квітня 2017 року, складеному інспектором Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; даними додатку до протоколу результатами тесту газоаналізатора ALKOTEST 6810 «Драгер» (результат тесту: 1,08 проміле); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21 квітня 2017 року, в присутності яких, ОСОБА_1 проходив тест на стан спяніння.

Оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4