Провадження № 3/344/4616/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії БР №219101 від 31.07.2017, 31.07.2017 о 11 год. 50 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Галицька,96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.н.з. А НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан спяніння за допомогою Drager Alcotest чи в лікувальному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що того дня справді вживав алкоголь (пиво), проте не керував транспортним засобом. Вказав, що за кермом знаходився його друг ОСОБА_3, якого попросив відвезти його та автомобіль на будову в с.Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області, оскільки знаходиться в нетверезому стані. Зазначив, що на вул.Галицькій, що в м. Івано-Франківську автомобіль зупинився з причин нестачі пального, а тому друг ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та пішов за пальним. Разом з ним в автомобілі на задньому сидінні знаходився друг Роман, який в той час, коли приїхали працівники поліції вийшов з автомобіля та пішов. Також у той час, коли приїхали працівники поліції, автомобіль стояв припаркований із включенням аварійної сигналізації. Наголошував працівникам поліції, що вживав алкоголь, але автомобілем не керував. Пояснював поліцейським, що друг ОСОБА_3, який керував автомобілем, пішов на заправку за пальним, оскільки закінчилося пальне. Також зазначив, що спочатку відмовлявся пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки не керував автомобілем. Однак, поліцейський наполягав, а тому пройшов тест за допомогою приладу «Драгер», але кількість проміле не пригадує. У подальшому, поліцейський пропонував їхати в лікарню, але відмовився, оскільки вже дихав в прилад «Драгер» та не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 31.07.2017 до нього зателефонував друг ОСОБА_1 та просив відвезти його автомобіль на будову, оскільки він вживав алкоголь. З ними разом в автомобілі був ще друг Роман. Сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 на вул. Дорошенка, що в м.Івано-Франківську, та на вул.Пасічній, що в м. Івано-Франківську, поблизу світлофора, автомобіль зупинився, оскільки закінчилося пальне. Припаркував автомобіль та пішов на заправку «ОККО» за пальним. Повернувшись за 30 хв. з пальним, побачив автомобіль патрульної поліції та двох поліцейських, які складали протокол щодо ОСОБА_1

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення адвоката та свідка, дослідивши матеріали справи, відеозапис, вважаю наступне.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року серії БР № 219101, 31.07.2017 о 11 год. 50 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Галицька,96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.н.з. А НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан спяніння за допомогою Drager Alcotest чи в лікувальному закладі відмовився.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Однак, із пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 31.07.2017 близько 11 год. 50 хв. не був водієм, не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу поліцейського проходив тесту на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», та відмовився пройти медичний огляд, оскільки вважав, що пройшов тест за допомогою приладу «Драгер» і не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. На час прибуття патрульної поліції автомобіль був припаркований із включенням аварійної сигналізації, оскільки закінчилося пальне.

Також, із пояснень свідка ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні, вбачається, що саме ОСОБА_3 31.07.2017 керував автомобілем ОСОБА_1, та на вул.Пасічній, що в м.Івано-Франківську, автомобіль зупинився, оскільки закінчилося пальне. Припаркувавши автомобіль, пішов за пальним.

Крім того, з відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 2107 знаходився припаркований із включенням аварійної сигналізації. ОСОБА_1 знаходився біля даного автомобіля, та не був водієм, особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або особою, яка керує транспортним засобом та відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

У матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні об'єктивні дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, свідок ОСОБА_3 в суді ствердив, що за кермом автомобіля знаходився він. Із досліджених судом під час розгляду відеозаписів з відео реєстратора службового автомобіля екіпажу патрульної поліції, видно, що на момент прибуття автомобіля патрульної поліції, автомобіль ВАЗ 2107 не рухався, був припаркований і двигун був вимкнений, а ОСОБА_1 знаходився біля припаркованого автомобіля, а не в його салоні. Дані вказаних відеозаписів, суперечать даним протоколу, тому суд не може врахувати його як беззаперечний доказ вини. Інших вагомих, чітких і узгоджених між собою доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а відповідно як водій, зобов'язаний був пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, судом не встановлено.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ч.1 ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 130, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко