Справа №642/249/17
Провадження №3/642/220/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов до суду з УПП у м. Харкові ДПП відносно:

ОСОБА_2, 28.05.1977 р.н, ідент. номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пров. Смоленський, 12/14,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії Бр №264001 від 08.01.2016, 08 січня 2017 року близько 00 години 10 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, по пров. Смоленському 15 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Таким чином водієм ОСОБА_2 порушений п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд даного адміністративному матеріалу неодноразово відкладався.

Так, в адміністративному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Харків, пров. Смоленський, 15, інші дані, необхідні для належного повідомлення про дату та час слухання справи (мобільний номер телефону тощо) його як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутні.

Однак направлена на зазначену адресу судова повістка повернулася з відміткою відділення поштового звязку «за зазначеною адресою не проживає».

У звязку з цим судом був зроблений запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС, згідно відповіді якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направлена на адресу зареєстрованого місця мешкання ОСОБА_2 судова повістка також повернулася на адресу суду, з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

В наступні судове засідання ОСОБА_2 були надані до суду письмові заява про невизнання вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП та клопотання про виклик свідків, які б підтвердили факт порушень закону з боку працівників патрульної поліції при складанні зазначеного протоколу, та свідків, зазначених у протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також заперечував, наполягав на виклику свідків та прохав витребувати з УПП у м. Харкові ДПП відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення серії Бр №264001 від 08.01.2016.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Однак в судові засідання свідки, будучи повідомлені своєчасно та належним чином, не зявилися, про причини неявки суду невідомо.

Відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення серії Бр №264001 від 08.01.2016, на запит суду з УПП у м. Харкові ДПП не надійшов.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи його адвоката, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами..

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Адміністративне стягнення, відповідно до ст.. 38 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання свідків, зазначених у протоколі. Однак, вони, будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи, проігнорували виклик до суду, чим позбавили суд можливості виконати вимоги ст.. 245, 280 КУпАП щодо зясування обґрунтованості протоколу та наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як зазначено вище, відеозапис з камер нагрудних камер патрульних поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення серії Бр №264001 від 08.01.2016, на запит суду з УПП у м. Харкові ДПП не надійшов.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З протоколу вбачається, що правопорушення вчинено 08 січня 2017 року, тому виходячи з положень ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи судом сплинули.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст.. 62 Конституції України, ст.. 38, ч. 1 ст.130, ст.ст. 245, ст.. ст.. 245, 247, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ __________ 201____ року

Суддя С.О.Скляренко