overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/2883/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2017 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює інспектором УПП м. Кривого Рогу ДПП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 10 травня 2017 року о 09.00 годині у м. Кривому Розі по вул. Волгоградській біля будинку № 11, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Toyota Prius, номерний знак 11 0725, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Toyota Prius, номерний знак 11 0787, під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Отже, ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, у скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.17 року, схемою місця ДТП від 10.05.17 року, копіями фото, доданими до схеми місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м.Львові на вул. Окружна,38/10, тимчасово не працює, за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1., 05.02.2017 року о 03 год. 00 хв., у м.Львові,на перехресті вул. Городоцька-Виговського, керуючи автомобілем марки "Фіат Скудо" н/з НОМЕР_1 був неуважний , не стежив за дорожньою обсновкою відповідним чином, не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль "Опель" н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв перед світлофорним об"єктом, будучи причетним до ДТП поїхав з місця не повідомивши підрозділ поліції. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження Своїми діями порушив п.п. 2.3б, 13.1, 12.1,2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 268 КУпАП України справу слід розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом від 30.03.2017 року про адміністративне правопорушення,схемою ДТП від 05.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1, від 07.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 07.02.2017 року, постановою слідчого управління національної поліції у Львівській області від 16.03.2017 року про закриття кримінального провадження.

Однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 145/581/17
Провадження №3/145/319/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 173, ч. 1 ст. 185 КУпАП,

встановив:

18.04.2017 року близько 20-00 години, ОСОБА_1, знаходився у громадському місці, а саме: в смт. Сутиски, по вул. Вінницькій, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 18.04.2017 року о 20-20 год. ОСОБА_1, в смт. Сутискипо вул. Вінницька, 25, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, виражався до працівників поліції нецензурними словами, на зауваження не реагував, внаслідок чого до нього було застосовано кайданки, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції з охорони громадського порядку та передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), санкція накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того вона стверджується матеріалами справи, зокрема адміністративними протоколами від 18.04.2017 року, висновком амбулаторного медичного огляду № 64 від 18.04.2017 р., згідно якого, стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 1,28 ‰.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 36, 173, ст. 185 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 9 (дев"яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 153 (сто п"ятдесят три) грн. (отримувач коштів: УДКСУ у Тиврівському районі /Тиврівський район/ 21081100; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області; код за ; МФО: 802015, рахунок отримувача: № 0595; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: "Адміністративний штраф").

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 306 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень ( стягувач: Державна судова адміністрація України, ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: № 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 466/3448/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Личаківської виправної колонії № 30 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.08.1970р.н., українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ЛВ №006, гр. ОСОБА_1 15.05.2017 р. о 11.00 год. слідувала на короткотривале побачення до засудженого ОСОБА_2 та при проведенні огляду її особистих речей в жіночій сумочці в прихованому вигляді було виявлено працівниками ЛВК №30 мобільний телефон марки «Нокіа С3-00» ІМЕІ 356247/04/624441/1. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи в суді не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, про причини неявки суд не повідомив. Оцінивши представлені суду докази, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується долученим до справи рапортом інспектора Личаківської ВК № 30, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними по справі доказами.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 188 КУпАП, оскільки вона своїми діями вчинила спробу передачі заборонених для передачі предметів особі, яку тримають в установі виконання покарання.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) гривень в доход держави з конфіскацією заборонених предметів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/3572/17
провадження 3/201/1231/2017
ПОСТАНОВА

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 26 лютого 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 26 лютого 2017 року о 02 годині 40 хвилин за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, буд. 3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 107472 від 26 лютого 2017 року та іншими матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у невиконані водієм вимог про зупинку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/5333/17
провадження 3/201/1223/2017
ПОСТАНОВА

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем в ТОВ «Омега», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. К. Цеткін, буд. 13-в, кім. № 611, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 11 квітня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що останній 09 квітня 2017 року близько 16 години 10 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8а, в приміщені магазину «Варус» здійснив крадіжку лосьйону після гоління «Нивеа» на суму 81 гривня 55 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду та скоїв дрібну крадіжку.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та у вказаному місці вчинив вище викладене правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 825957 від 09 квітня 2017 року, власними усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили:
Провадження № 3/175/488/17
Постанова

Іменем України

19 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, офіційно не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.04.2017 року до Дніпропетровського районного суду з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 25.10.2016 року о 01:50 годині по вул. Науковій в с. Дослідне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав частково, зазначивши що він не перебував у будь-якому спянінні, але дійсно відмовився від проходження медичного огляду, оскільки тільки повернувся з відрядження та був дуже виснажений, щоб їхати до лікаря.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №090625 від 25.10.2016 року, рапортом працівника відділу поліції, письмовими поясненнями свідків щодо відмови правопорушника від проходження медичного огляду для визначення ступеню спяніння та копією паспорта ОСОБА_1

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,38,130 ч.1,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та направити начальнику Управлінню патрульної поліції у м. Дніпрі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили ____ ________________2017 року.
Справа № 185/3778/17
П О С Т А Н О В А

13 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, керівника приватного акціонерного товариства «Торгово-Виробниче Підприємство «Перлина» (), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року перевіркою ПАТ «ТВП «Перлина» встановлено порушення керівником ОСОБА_1 пункт 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ Податкового Кодексу України. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 100/04-10-12-03-00182702 від 12 квітня 2017 року.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 256 КУпАП передбачає ряд обовязкових реквізитів протоколу, зокрема вказано, що у разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Практика у цьому випадку йде шляхом посвідчення цього запису свідченнями понятих з вказівкою їх анкетних даних. При цьому, тільки в одному випадку протокол не втрачає своєї чинності, а саме, коли порушник власноруч викладає свої пояснення та зауваження до змісту протоколу, а також мотиви відмови від його підписання.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що йому відповідно до 268 КУпАП були розясненні його права.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути на адресу Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Самоткан