Провадження № 3/727/4433/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 07.11.2017 р. о 22.10 год. по вул. Заставнянській, 107 в Чернівці керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, просили повернути протокол на доопрацювання у звязку з значними порушеннями під час його складання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, вважаю, що підстав для повернення протоколу для належного оформлення немає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 07.11.2017 р, та відео, переглянутому в суді.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.11.2017р. дійсно по вул. Заставнянській, 107 м. Чернівці керував транспортним засобом марки DAE WOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1, після чого був зупинений працівниками поліції.

Судом також встановлено, що після зупинки ОСОБА_1 були розяснені його права ( запис відео № 22.36.45 год. ), до того ж про це вказано в протоколі, йому було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер ( запис відео № 22.42.40 год. ), але він відмовився і погодився пройти такий огляд в медичному закладі. Після проведення медичного огляду лікарем-наркологом ( суду надані докази проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством ) сам ОСОБА_1 озвучив показник приладу 1,80 проміле ( запис відео № 23.15.56 год. ).

Посилання захисника в клопотанні на відсутність розписки від підзахисного про отримання ним другого екземпляра протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про порушення патрульним поліцейським порядку складання протоколу оскільки така графа з підписом особи на бланку протоколу відсутня. Крім того справа протягом певного часу знаходилась в суді і ОСОБА_1 мав реальну можливість ознайомитись з усіма матеріалами, і зокрема з протоколом.

Посилання захисника в клопотанні на відсутність анкетних данних свідків події, є безпідставним оскільки протокол складався після проходження ОСОБА_1 медичного огляду в медичному закладі, де особи, які були присутні по вул. Заставнянській, 107 в Чернівці вже не були. Чинним законодавством передбачено, що у випадку медичного огляну особи в медичному закладі свідки не залучаються.

Посилання захисника в клопотанні на те, що ОСОБА_1 07.11.2017р. не керував транспортним засобом, в якому знаходився, не відповідають дійсності оскільки з відеозапису № 22.18.08 год. видно, що ОСОБА_1 сидить на місці водія, фари включені, двигун працює, йому сказали вимкнути двигун він вимкнув, отже він керував транспортним засобом ).

Посилання захисника в клопотанні на те, що патрульний поліцейський не склав акт огляду ОСОБА_1 є безпідставним оскільки такий акт складається тільки у випадку проведення медичного огляду особисто патрульним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням приладу «Драгер».

Посилання захисника в клопотанні на те, що в матеріалах справи відсутні докази з приводу того, на яких підставах ОСОБА_1 був доставлений до лікаря-нарколога для проведення огляду на стан алкогольного спяніння є безпідставним оскільки патрульними поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки стану алкогольного спяніння.

Посилання захисника в клопотанні на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про цифровий показник в проміле стану алкогольного спяніння ОСОБА_1. також є безпідставним оскільки у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що зазначається тільки висновок перебуває особа в стані спяніння чи ні. У випадку, якщо під час огляду лікарем буде встановлено, що кількість проміле не перевищує показник 0,2 то лікарем робиться висновок, що особа є тверезою.

Крім того після проведення медичного огляду лікарем-наркологом сам ОСОБА_1 озвучив показник приладу 1,80 проміле ( запис відео № 23.15.56 год. ), що беззаперечно свідчить про його перебування в стані алкогольного спяніння.

Посилання захисника в суді на те, що на відео проходження ОСОБА_1 огляду відсутні обставини того, що мундштук до приладу «Драгер» був безпосереднє перед заміром розпечатаний і відповідно вже раніше можливо кимось використовувався є безпідставним оскільки інструкцією до цього приладу це не передбачено.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави (одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл./21081300, код одержувача -37836095, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, р/р № 0001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК Шевченківський р-н/22030001, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій обл., код бакну отримувача (МФО) 856135, № рахунку щодо сплати судового збору 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: