Справа № 466/2794/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого НУ «Львівська політехніка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2017р. серії БР № 161105, ОСОБА_1 13.04.2017р. о 09.10 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat b5», н.з. ВС 2763 АО у м. Львові по вул. Зеленій, 127, під час випередження, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, спричинивши автомобілям технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушивши вимоги п.13.3 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину у скоєному заперечив та пояснив, що рухався по проїзній частині, на якій була відсутня розмітка, при цьому автомобіль потерпілого здійснював обгін справа, він його не помітив, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вважає, що ширина даної проїзної частини при відсутності розмітки дає можливість рухатись автомобілям лише в один ряд, а тому ОСОБА_2 не мав права здійснювати обгін справа.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи в суді пояснив, що рухався в попутному напрямку з автомобілем «Volkswagen Passat b5», під керуванням ОСОБА_1 по дорозі, на якій була відсутня розмітка, однак ширина проїзної частини дозволяла рухатись автомобілям в два ряди в одному напрямку. Раптом ОСОБА_1 без увімкнення сигналу повороту, почав здійснювати рух вправо, внаслідок чого здійснив ДТП.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, інші матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, виходячи з наступного.

Згідно п. 11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як вбачається з долучених фотокопій з місця події, на проїзній частині відсутня дорожня розмітка, однак ширина проїзної частини дозволяє безпечне розташування двох транспортних засобів, які рухаються в одному напрямку. Також вбачається, що автомобіль «Volkswagen Passat b5», н.з. ВС 2763 АО під керуванням ОСОБА_1 в момент зіткнення, в порушення п. 11.2 ПДР України, не був розташований якнайближче до правого краю проїзної частини.

Даний факт також стверджується схемою ДТП, яка підписана учасниками пригоди, жодних заперечень щодо правомірності складання такої, у сторін ДТП не виникло.

Згідно п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В даному випадку водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів. Доводи останнього про те, що водій ОСОБА_2 здійснював його обгін справа не знаходять свого підтвердження, оскільки останній рухався в правому краю проїзної частини, як це передбачає п. 11.2 ПДР України.

Зважаючи на викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3