Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1976/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 055944 від 14.09.2017, складеного інспектором СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 14 вересня 2017 року близько 21 години 35 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральній в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. а п. 2.9. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306).

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 14.09.2017 року він алкогольних напоїв не вживав, а був зупинений близько 21 години 30 хвилин працівниками поліції, коли він керував своїм автомобілем OPEL Omega по вулиці Центральній в смт. Ярмолинці і їхав до аптеки, щоб придбати ліки від сердечного захворювання. Безпосередньо перед зупинкою він вживав лікарський препарат корвалол, так як він відчув біль в ділянці серця. Після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції він пройшов огляд на стан сп'яніння із застосуванням технічного засобу. Прилад показав наявність незначного ступеня сп'яніння. Він, не погоджуючись з результатами огляду, просив працівника поліції провести такий огляд в лікарні, але той категорично заперечив проти проведення огляду в лікарні та склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (ч. 1 та 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-5 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено судом, 14 вересня 2017 року близько 21 години 35 на вул. Центральній в смт. Ярмолинці за вищевказаних обставин працівниками поліції був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

На місці зупинки був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням технічного засобу Drager Alkotest 6810, за результатами якого було виявлено наявність у ОСОБА_1 алкоголю в кількості 0,28 проміле.

Вказаний огляд проводився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №055944 від 14.09.2017, квитанцією технічного засобу Drager Alkotest 6810.

В судовому засіданні інспектор Ярмолинецького ВП Лоборчук Б.П. пояснив, що 14.09.2017 близько 21 години до нього зателефонував працівник поліції ОСОБА_5 і повідомив, що біля магазину Економ на вул. Петропавлівській в смт. Ярмолинці водій автомобіля OPEL Omega, яким в подальшому виявився ОСОБА_1, нібито п'є пиво. Коли даний автомобіль їхав по вулиці Центральній в смт. Ярмолинці, він зупинив його. Там же, на місці зупинки, був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, який показав наявність у останнього незначної кількості алкоголю. ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду і просив провести такий огляд в лікарні, проте це було недоцільно, так як в лікарні працює дружина ОСОБА_1 і це могло б вплинути на результати огляду.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що вони були присутні під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки із застосування технічного засобу. ОСОБА_1 категорично заперечував вживання алкогольних напоїв, стверджував, що приймав лікарські засоби. Коли технічний засіб показав наявність у ОСОБА_1 незначної дози алкоголю, той просив завезти його в лікарню і вже там провести огляд, однак працівник поліції відмовив ОСОБА_1 у проведенні такого огляду та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_6, який також зазначив, що він того вечора був разом з ОСОБА_1 і той алкогольних напоїв не вживав, а вживав лікарський препарат від сердечного захворювання.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №055944 від 14.09.2017 є запис, зроблений ОСОБА_1 власноручно, про те, що він не згоден з результатами огляду на стан сп'яніння і бажає пройти такий огляд в лікарні.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням порядку, встановленого законодавством, суд не може вважати допустимим доказом по справі висновок технічного засобу Drager Alkotest 6810 щодо наявності у ОСОБА_1 алкоголю в кількості 0,28 проміле.

Будь-які інші належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в справі відсутні, не здобуті такі докази і в ході судового розгляду.

Наведене свідчить, що працівники поліції при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень, визначених законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов