Справа № 344/3632/17
Провадження № 3/344/2138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що06.03.2017 року о 17.10 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Макухи Ребета - Хриплинська в м.Івано-Франківську, в порушення вимог п.20.5 в ПДР, проїхав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення - не визнає, оскільки він не проїжджав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, коли він розпочав проїжджати переїзд то заборонений червоний сигнал світлофора не горів, шлагбаум був піднятий, звукового сигналу не було, і тільки коли знаходився на середині залізничного переїзду увімкнувся червоний сигнал світлофора та звуковий сигнал, а тому завершив маневр проїзду через залізничний переїзд. Просив суд провадження по даній справі щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях суду зазначив, що 06.03.2017 року він разом із пасажирами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобілем «Mersedes Benz V250» приблизно о 17.00 год. рухався по вулицях Хриплинська, Макухи, Ребета в м.Івано-Франківську. Коли під'їхав до залізничного переїзду, то побачив, що шлагбауми були у вертикальному положенні, заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал не були увімкнені, а тому він поїхав через залізничний переїзд. Коли перебував на середині залізничного переїзду увімкнулись світловий сигнал світлофора та звуковий сигнал, а тому завершив маневр проїзду через залізничний переїзд.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили свідчення ОСОБА_1 і суду пояснили, що 06.03.2017 року знаходилися в якості пасажирів у салоні автомобіля «Mersedes Benz», яким керував ОСОБА_1 Коли ОСОБА_1 розпочав проїжджати переїзд, то заборонений червоний сигнал світлофора не горів, шлагбаум був піднятий, звукового сигналу не було, а коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 знаходився вже на середині залізничного переїзду увімкнувся червоний сигнал світлофора та звуковий сигнал, і водій ОСОБА_1 завершив маневр проїзду через залізничний переїзд.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.20.5 в Правил дорожнього руху України, рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Суд дослідивши всі обставини справи в їх сукупності встановив, що відповідно до пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 не порушував вимог п.20.5 в ПДР і не проїжджав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, оскільки коли ОСОБА_1 розпочинав переїзд залізничного переїзду, то жодних заборон чи перешкод для цього не було: заборонений червоний сигнал світлофора - не горів, шлагбаум - не був опущений, відповідного звукового сигналу - не було, і тільки коли ОСОБА_1 вже знаходився на середині залізничного переїзду увімкнувся червоний сигнал світлофора та звуковий сигнал, а тому водій ОСОБА_1 правильно, відповідно до ПДР продовжив рух і завершив маневр проїзду через залізничний переїзд.

Доказів протилежного судом не встановлено і суду не представлено, більше того, працівниками поліції до суду направлений виключно тільки протокол про адміністративне правопорушення, до якого працівники поліції, на яких законом покладено обовязок щодо збирання доказів, не додали жодних передбачених КУпАП доказів, ні пояснень свідків, ні відеозаписів, ні інших документів, які би підтверджували факт порушень ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Л.Ю. Кишакевич