Справа № 163/263/17 Провадження №33/773/193/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживачого АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 144 384 (сто сорок чотири тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 88 копійок з конфіскацією в дохід держави товару, а саме: шліфувальні круги в кількості 745 (сімсот сорок п'ять) штук, шліфувальні головки в кількості 481 (чотириста вісімдесят одна) штука, шліфувальні диски в кількості 425 (чотириста двадцять п'ять) штук, напилок в кількості 40 (сорок) штук, шліфувальна зірка в кількості 20 (двадцять) штук, підошва шліфувальна в кількості 9 (дев'ять) штук, опорна тарілка в кількості 14 (чотирнадцять) штук в загальній кількості 1 734 (одна тисяча сімсот тридцять чотири) штуки, загальною вартістю 144 384 (сто сорок чотири тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 88 копійок, вилученого згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС № №2928/20500/2016.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

ОСОБА_2, визнаний винним в тому, що він, слідуючи 11 грудня 2016 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС водієм автомобіля «FIAT DUCATO», реєстраційний номер НОМЕР_2, не задекларував за встановленою формою товар, який підлягав обов'язковому декларування, а саме: шліфувальні круги в кількості 745 штук, шліфувальні головки в кількості 481 штук, шліфувальні диски в кількості 425 штук, напилок в кількості 40 штук, шліфувальна зірка в кількості 20 штук, підошва шліфувальна в кількості 9 штук, опорна тарілка в кількості 14 штук, в загальній кількості 1734 штук, загальною вартістю 144 384,88 гривень, які знаходилися в салоні вищевказаного автомобіля серед задекларованого товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вказує на те, що розмір штрафу не змінити з накладенням на нього штрафу в розмірі 27 577, 91 грн.

Представник митниці в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам.

А тому відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, які підтримали останню з мотивів, викладених у ній та просив її задовольнити, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, винуватість ОСОБА_2 підтверджується його особистим зізнанням, протоколом про порушення митних правил № 2928/20500/2016, митними деклараціями.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях не заперечувала факту незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщуваний нею товар.

В силу ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Протоколом про порушення митних правил стверджується, що ОСОБА_2 у поданій декларації не вказав про переміщуваний ним товар.

В суді апеляційної інстанції, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проведено незалежну товарознавчу експертизу.

Висновком судового експерта Волинської торгово-промислової палати № О-29 складеного 20 квітня 2017 року, який міститься у матеріалах справи, загальна ринкова вартість вилученого у ОСОБА_2 товару становить 54 074 (п'ятдесят чотири сімдесят чотири) гривні 15 копійок.

Оскільки зменшилася вартість предмета правопорушення, а саме переміщуваних особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, товарів, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 26 січня 2017 року в частині накладення штрафу змінити.

Зменшити розмір накладеного на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу до 54 074 (п'ятдесяти чотирьох тисяч сімдесят чотирьох) гривень 15 копійок.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя