АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9495/17 Головуючий суддя І інстанції Божко В. В.
Провадження № 33/790/1037/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, 1993 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 03.06.2017 року о 04.45 год. в м. Харкові по вул. Пушкінській біля буд. 21, керував автомобілем «Hyundai Tiburon» д,н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків, зі згоди водія, пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки т/з у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору «Drager Alcotest ARHE-0215», результат якого 0,47% проміле. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, тобто керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного сп'яніння вчинене повторно протягом року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження закрити, посилаючись на формальний підхід судом до встановлення обставин по справі, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на неправомірну зупинку працівниками поліції його транспортного засобу апеляційною інстанцією не приймаються до уваги, оскільки предметом розгляду суду першої інстанції був лише протокол, складений відносно нього за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги посилання апелянта на «Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби», оскільки на даний час вона не є дійсною.

Проте, в матеріалах справи наявні роздруківка приладу Драгер (а.с.2), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), пояснення свідків (а.с.4), на які суд першої інстанції послався як на докази винності ОСОБА_1

Хоча, всі ці документи датовані тією ж датою, що протокол про адміністративне правопорушення, а саме 3 червня 2017 року та відібрані тим же інспектором поліції що складав протокол, однак в самому протоколі (а.с.1) в графі «до протоколу додаються» немає жодних посилань на ці докази.

Крім того, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вмінюється скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а суд першої інстанції притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, перекваліфікувавши його дії.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

До того ж, згідно з ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_1 має бути притягнутий до відповідальності за іншою частиною вміненої йому статті, не був позбавлений можливості направити матеріали справи до органів поліції для дооформлення справи, але не зробив цього.

Також, згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Хоча в судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційного суду ОСОБА_1 і визнавав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він не був згоден із результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору Драгер.

Про його незгоду із проведеним оглядом також свідчить відсутність його підпису у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) у графі «з результатами згоден».

Відомості про те, що після проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином згідно чинного законодавства, всі сумніви мали тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 27 липня 2017 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування судової постанови також позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко