Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/646/17 Суддя в 1-й інстанції Бойко О.Ю.
Провадж. № 33/778/646/17 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_3, озглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Сашкова М.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки з, без оплатного вилучення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з оскаржуваною постановою, 22.04.2017 року о 22 годині 30 хвилин, в м. Запоріжжі, перехрестя автодороги Харків-Сімферополь-Донецьке шосе, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд водія ОСОБА_3 на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний.

На ОСОБА_3 накладено стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки з, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, адвокат Сашков М.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує про порушення судом ст. 268 КУпАП, оскільки, ОСОБА_3 належним чином не був сповіщений судом про час та місце слухання справи, тим самим позбавив його право на захист, дати пояснення, заявляти клопотання, надати докази, в тому числі і ті, які характеризують його особу. Також зазначає, що в матеріалах справи фактичні обставини правопорушення викладені не повно і не узгоджуються з диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім того огляд ОСОБА_3 проводився приладом Драгер Alcotest 6820, який відсутній в «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01.03.2010 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557. Всупереч вказаний недоліків суд без участі правопорушника, пославшись тільки на дані протоколу про адміністративне правопорушення, без будь-якого аналізу цих документів, без допиту свідків, співробітників поліції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно адвокат звернувся з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки у судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_3 не брав участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 289 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10-днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи її розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_3, відомості про отримання останнім копії оскаржуваної постанови відсутні, апеляційна скарга адвокатом Сашковим М.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, подана 15.08.2017 року після ознайомлення із матеріалами справи, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. Оскаржувану постанову адвокат Сашков М.В. отримав 10.08.2017 р. (а.с. 19).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_3 не було об'єктивної можливості оскаржити постанову у встановлені законом строки, а тому доводи, наведені у клопотанні про поновлення пропущеного з поважних підстав строку на апеляційне оскарження, заслуговують на увагу, є достатніми та відповідають фактичним обставинам справи,в зв'язку з чим клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

З приводу доводів апеляційної скарги щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення приходжу до висновку про їх безпідставність.

Так, в основу висновку про доведеність провини ОСОБА_3 цілком обґрунтовано суддя районного суду поклав наявні у матеріалах справи докази.

Відомості тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» вказують на позитивні результати тесту стосовно ОСОБА_3 - 1,76 проміле, що засвідчує перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3).

Вказаний огляд проведений у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується відповідним актом огляду, письмовими поясненнями вказаних осіб (а.с.5,6).

Наведені вище докази повністю узгоджуються з даними відеофіксації події правопорушення, що мала місце 22.04.2017 року після зупинки транспортного засобу під керуваннямОСОБА_3В ході огляду якої встановлені дані щодо поведінки останнього, проходження ним тесту на стан алкогольного сп'яніння та зафіксовані його результати (а.с.39).

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_3 та його захисника про невідповідність застосованого для огляду приладу «Драгер» вимогам щодо переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Так, відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно матеріалів справи 22.04.2017 року огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_3 проводився приладом газоаналізатор Alcotest 6820.

Згідно копії свідоцтва №12-01/5256 про повірку робочого часу вимірювальної техніки, виданого державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», газоаналізатор Alcotest 6820, пройшов перевірку і чинний до 14 вересня 2017 року.

Вказані документи спростовують доводи апелянта про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора Алкотестер Драгер №6820.

Пунктом 2 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння, дозволений МОЗ, має свідоцтва про державну реєстрацію та про повірку, сертифікат відповідності, тобто є таким спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції, що спростовує доводи апелянта про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора Алкотестер Драгер №6820.

Посилання апелянта на те, що використання газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» не передбачено Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України від 01.03.2010 року № 13 є безпідставним, оскільки зазначений нормативний документ стосується Державтоінспекції МВС, а не діяльності працівників патрульної поліції.

Разом з тим, кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 130 КУпАП, суд формально підійшов до цього питання та не взяв до уваги наступне.

Згідно п.7 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 217497, складеному 22.04. 2017 року лейтенантом поліції Ширіним О.І. містяться виправлення щодо частини статті 130 КУпАП, без засвідчення правильності.

Так, в протоколі була зазначена в арабському варіанті числення - ч.1, а потім наявне виправлення на римську систему числення у вигляді ч. 2.

Змістовно у відповідному протоколі фабула адміністративного правопорушення викладена саме за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, місцевий суд, за наведених вище обставин, був позбавлений можливості переходити до кваліфікації дій ОСОБА_3 за більш тяжке адміністративне правопорушення, а тому суддя апеляційного суду вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та піддати останнього стягненню у виді грошового стягнення (штрафу) в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік, що згідно п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП передбачає зміну оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

поновити адвокату Сашкову М.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року.

апеляційну скаргу адвоката Сашкова М.В. задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП змінити.

ВизнатиОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В рештіпостанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник