Провадження № 3/369/71/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Мастер-С», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

07.11.2016 року о 17.20 на автодорозі Київ-Чоп в межах Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на регульованому перехресті в с. Стоянка в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, під час виїзду на вказане перехрестя на дозволяючий «зелений» сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що закінчував проїзд даного перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі НОМЕР_4, та «Toyota Prado», д/н НОМЕР_5, отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. В подальшому, автомобіль НОМЕР_4, зіткнувся з автомобілем «Renault Express», д/н 526-67КК, під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого автомобіль «Renault Express», д/н 526-67КК, отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 16.5, 2.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав, зазначивши, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки 07.11.2016 року рухався в крайній правій полосі руху зі швидкістю 50-60 км/год. на «зелений» сигнал світлофора, проте на перехресті сталось зіткнення з автомобілем «Toyota Prado», д/нАІ0082ЕР, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, та, в подальшому, з автомобілем «Renault Express», д/н 526-67КК, який стояв нерухомо в напрямку руху в с. Гореничі. При цьому, водій ОСОБА_3 надав детальні письмові (надруковані) пояснення (а.с. 67-71). Вважав, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_4

Висновком експерта № 0205 від 28.11.2016 року, зробленого за заявою ОСОБА_3, підтверджується версія подій, викладена водієм ОСОБА_3 (а.с. 75-79).

При цьому, водій ОСОБА_4 пояснив, що 07.11.2016 року він рухався за кермом автомобіля НОМЕР_3, в напрямку с. Стоянка зі сторони с. Гореничі. В с. Стоянка виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, перед ним рухався вантажний тягач, який повертав наліво в сторону м. Житомир, чим уповільнив рух автомобіля під керуванням ОСОБА_4, за ОСОБА_4 рухались ще декілька автомобілів. Стверджував, що перешкод для проїзду перехрестя не було, автомобілі, які рухались з м. Києва в напрямку м. Житомира його пропускали, проте в керований ним автомобіль НОМЕР_6, який на великій швидкості їхав по крайній правій полосі в сторону м. Житомира. Вважав, що в ДТП винуватий водій ОСОБА_6, який не дав йому завершити проїзд перехрестя. При цьому, водій ОСОБА_4 надав детальні надруковані пояснення, відібрані у нього адвокатом ОСОБА_1 (а.с. 63-64).

Висновком експерта № 231 від 28.11.2016 року, зробленого за заявою ОСОБА_4, підтверджується версія подій, викладена водієм ОСОБА_4 (а.с. 35-37).

Водій автомобіля «Renault Express», д/н 526-67КК, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 07.11.2016 року, він зупинився перед стоп-лінією на світлофорі на жовтий сигнал. Приблизно через хвилину в нього врізалась «Audi Q-7», яка спочатку вдарилась в автомобіль «Toyota Prado». Перед зіткнення він побачив автомобіль «Audi», який на великій швидкості рухався зі сторони м. Києва в сторону перехрестя в крайній правій смузі, при цьому автомобіль «Toyota Prado» рухався йому назустріч, закінчуючи проїзд перехрестя. Автомобіль «Renault Express», д/н 526-67КК, після ДТП не ремонтував. Аналогічні пояснення надав на місці ДТП (а.с. 13).

З протоколу огляду місця ДТП, проведеного 07.11.2016 року з 19.10 до 19.40 слідує, що місце ДТП знаходиться на регульованому перехресті в с. Стоянка на 20 км автодороги Київ-Чоп, вид покриття асфальтобетонне, стан покриття сухе; на проїжджій частині нанесені лінії повздовжньої розмітки для розділення зустрічних потоків транспорту. Спосіб регулювання руху на цій ділянці світлофор. Автомобіль «Audi Q-7», д/н НОМЕР_7, знаходиться на смузі для заїзду до с. Стоянка на невизначеній відстані від лінії дорожньої розмітки. Автомобіль «Toyota Prado», д/н НОМЕР_5, знаходиться на смузі руху для руху в напрямку с. Стоянка на невизначеній відстані від лінії розмітки. Автомобіль «Renault Express», д/н 526-67КК, знаходиться на виїзді на а/д Київ-Чоп на невизначеній відстані від лінії розмітки. Також в протоколі огляду місця події зафіксовані механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні у автомобілі НОМЕР_4, пошкоджено передню частину бампера, капот, права, ліва фари, радіатор; в автомобілі НОМЕР_3, пошкоджено праве крило, правий бампер, праві дверки, праве колесо, задній правий бампер, відсутня права протитуманна фара; в автомобілі «Renault Express», д/н 526-67КК, пошкоджено передню частину бампера, ліве крило, капот. Сліди гальмування відсутні. Наявні ознаки руху автомобіля НОМЕР_4, в напрямку м. Житомир. При огляді місця ДТП застосовувалась фотозйомка, при цьому фотознімки відсутні (а.с. 6-11).

На схемі місця ДТП зафіксований напрямок руху автомобілів НОМЕР_4, та «Toyota Prado», д/н НОМЕР_5, місце зіткнення транспортних засобів та положення автомобілів НОМЕР_4, НОМЕР_3, та «Renault Express», д/н 526-67КК, після зіткнення (а.с. 12).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 31.07.2017 року № 1174/17-52/14972/17-52 визначити величину швидкості, з якою рухалися автомобілі ОСОБА_1 та Тойота в момент їх зіткнення в даному випадку неможливо за відсутності слідової інформації, по якій можливо б було встановити розташування автомобілів ОСОБА_1 та Тойота відносно елементів дороги в момент їх зіткнення.

Які з пояснень водія ОСОБА_3 на місці ДТП 07.11.2106 року, відібрані інспектором Києво-Святошинського ВП 09.11.2016 року, письмові (друковані) пояснення від 16.12.2016 року та які з пояснень водія ОСОБА_4 на місці ДТП 07.11.2016 року, відібрані інспектором Києво-Святошинського ВП 10.11.2016 року, надруковані пояснення від 05.12.2016 року в протоколі опитування адвокатом ОСОБА_1 є технічно спроможними визначити неможливо, оскільки пояснення водіїв не мають даних, які б можливо було б перевірити експертним (розрахунковим) шляхом.

Варіативність відповідальності водіїв у даній ДТП визначалась експертами, виходячи з двох варіантів розвитку події водій ОСОБА_4 виїжджав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора чи на заборонений.

Так, якщо водій ОСОБА_4 виїжджав на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух, а закінчував на сигнал світлофора, що забороняє рух, йому необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 16.8 ПДР, а з моменту виявлення автомобіля ОСОБА_1, який не зупинявся до смуги руху автомобіля Тойота у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР.

В свою чергу, водію автомобіля ОСОБА_1 ОСОБА_3 за даним варіантом розвитку пригоди необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 ПДР або п. 12.6 ґ) ПДР (в залежності від обмеження швидкості руху на ділянці дороги) та п. 16.5 ПДР.

Технічна можливість уникнути ДТП з боку водія ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог п. 16.5 ПДР.

Для оцінки дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 16.8 ПДР спеціальних знань в області автотехніки не потрібно, дана оцінка може бути зроблена самостійно.

У випадку, якщо водій ОСОБА_4 виїжджав на перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух, то в даній дорожній обстановці водію автомобіля ОСОБА_1 ОСОБА_3 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 ПДР або 12.6 ґ) ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для його руху у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР.

В свою чергу, водію автомобіля Тойота ОСОБА_4 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 8.10 ПДР, при виконанні яких у нього була практична можливість уникнути даної ДТП.

Оскільки в наданих на дослідження матеріалах відсутні дані стосовно віддалення автомобіля ОСОБА_1 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_3, а експертним (розрахунковим) шляхом в рамках даного дослідження встановити дане віддалення неможливо, тому вирішити питання стосовно технічної можливості попередити зіткнення автомобілів Тойота та Ауді з боку водія ОСОБА_3 в категоричній формі неможливо.

Якщо водій ОСОБА_4 виїжджав на перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух, то дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 8.10 ПДР. Дана невідповідність дій водія ОСОБА_4 знаходилась в причинному звязку зі скоєнням ДТП.

Вирішити питання діями кого з водіїв автомобілів ОСОБА_1 та/чи Тойота, що не відповідали вимогам ПДР України, було створено аварійну ситуацію неможливо, оскільки в рамках даного дослідження неможливо вирішити питання стосовно технічної можливості попередити зіткнення автомобілів Тойота та Ауді як з боку водія ОСОБА_3, так і з боку водія ОСОБА_4 (а.с. 146-154).

Тобто за результатами проведеної експертизи вирішення питання, хто з водіїв 07.11.2016 року допустив порушення ПДР, внаслідок яких відбулось зіткнення транспортних засобів «Audi Q-7», д/н НОМЕР_7, та «Toyota Prado», д/нАІ0082ЕР, а в подальшому автомобіля НОМЕР_4, з автомобілем «Renault Express», д/н 526067КК, залежить від встановлення того, на який сигнал світлофора виїхав на перехрестя водій ОСОБА_4 та чи відповідали його дії п. 16.8 ПДР.

З метою зясування цих обставин у судовому засіданні був допитаний ОСОБА_7, який зазначив, що 07.11.2016 року він рухався за автомобілем НОМЕР_3, на автомобілі «Форд Транзит», д/н НОМЕР_8, з с. Гореничі в сторону с. Стоянка, на перехрестя виїхав автопоїзд (вантажний тягач), за ним поїхав автомобіль НОМЕР_3, за ним ОСОБА_7, Затору на перехресті не було, всі рухались в одній полосі. Вантажний автомобіль повернув наліво на м. Житомир, «Toyota Prado» поїхала прямо, ОСОБА_7 за ним і відбувся удар автомобілем «Audi Q-7» в передню частину «Toyota Prado».

Крім того, за клопотанням захисника ОСОБА_2 в судове засідання для допиту був викликаний експерт ОСОБА_8, який на розгляд справи не прибув та його прибуття учасником, який заявив клопотання про допит, забезпечено не було.

З наданої циклограми роботи світлофорів на місці ДТП зясовано, що 07.11.2016 року і водій ОСОБА_4 і водій ОСОБА_3 рухались на зелений сигнал світлофора.

З довідки Служби автомобільних доріг у Київській області відомо, що максимальна допустима швидкість на ділянці дороги, де сталось зіткнення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_3, складає 110 км/год.

За встановлених обставин прихожу до висновку, що в дорожній ситуації 07.11.2016 року водій ОСОБА_3 порушив п.п. 12.1, 16.5 та 2.3 ПДР України, оскільки підїжджаючи до регульованого перехрестя в с. Стоянка не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, що підтвердив в судовому засіданні очевидець ОСОБА_5, під час виїзду на вказане перехрестя не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, ОСОБА_4, який виїхав на вказане перехрестя на дозволений сигнал світлофора, що підтвердив в судовому засіданні очевидець ОСОБА_7А, закінчував проїзд перехрестя, не порушуючи при цьому п. 16.8 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, після чого зіткнувся з автомобілем «Renault Express», д/н 526067КК, під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби автомобілі НОМЕР_3, НОМЕР_4, та «Renault Express», д/н 526067КК, отримали механічні пошкодження.

За таких обставин, враховуючи, що станом день закінчення розгляду справи сплинули встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю. Підстав для повернення справи про адміністративне правопорушення до Києво-Святошинського ВП для дооформлення, як на це орієнтував адвокат ОСОБА_2, суд не вбачає.

Разом з тим, вважаю, що 07.11.2016 року водій ОСОБА_9 виїхав на перехрестя з порушенням п. 16.4 ПДР України, оскільки на перехресті утворився затор. Вказана обставина була вказана в письмових поясненнях водія ОСОБА_9 після ДТП та не була спростована в ході судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ч. 2 ст. 284 КУпАП України, -

постановила:

Водія ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії АП2 № 305933 від 15.11.2016 року).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Суддя Омельченко М.М.