АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/330/17 Номер провадження 33/786/229/17Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 22.01.2017 року о 01-20 год. ОСОБА_2 в м. Полтава по вул.Лавчанська керував автомобілем НОМЕР_1, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (метадон). Медичний огляд проводився в установленому Законом порядку у чергового лікаря в ПОНД. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення та призначив стягнення в межах санкції статті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що він знаходиться на замісній підтримувальній терапії на базі Полтавського обласного наркодиспансеру з 12.12.2013р. і по даний час, згідно з призначеннями лікаря щоденно вживає метадон. Стан стабілізації підтверджується довідкою з Полтавського обласного наркодиспансеру від 22.02.2017р. Маючи стабільний стан, 21.08.2015р. отримав медичну довідку щодо придатності до керування транспортними засобами, де визнаний придатним до безпечного керування, про що маються відповідні відмітки.

Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду є невідповідним, так як у ньому не встановлено, чи мав він стан гострої інтоксикації внаслідок вживання метадону, так як тільки такий стан може тягнути за собою зниження уваги та швидкості реакції.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду поданої ним апеляційної скарги до апеляційного суду для розгляду поданої ним апеляції та надання відповідних пояснень на обґрунтування наведених в ній доводів не зявився.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2017 року та матеріалами до нього.

Висновок судді ґрунтується на обєктивних даних, що маються в справі, а саме даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 22.01.2017 року о 2.00 год. перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (мета дону гідро хлориду).

Окрім того, судом першої інстанції з'ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним.

Безпідставними є ствердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи з огляду на те, що він є учасником замісної підтримувальної терапії, має стабільний стан, в результаті медичного огляду лікарем наркологом не було встановлено стану гострої інтоксикації, внаслідок вживання метадону, а тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Як вбачається з наданої апеляційній інстанції довідки Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 22.02.2017 року, з 12.12.2013 року ОСОБА_2 проходить лікування в замісній підтримувальній терапії на базі Полтавського облнаркодиспансеру. В період з 01.01.2017 року по 26.01.2017 року пацієнт отримував ЗПТ безпосередньо в ЛПЗ на руки для самостійного прийому мета дону вдома. Згідно призначень лікаря, щоденний прийом препарату мав відбуватись о 8.00 год. В добовій дозі 125 мг. метадону гідрохлорид.

Наказом Міністерства охорони здоров»я України №200 від 27.03.2012 року затверджено Порядок проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, згідно з п.7 якого, після прийняття лікарем наркологом рішення про початок ЗПТ, хворому видається Інформаційний лист про замісну підтримувальну терапію із застосуванням препаратів бупренорфіну або мета дону.

В свою чергу зазначений Інформаційний лист, з яким хворий ознайомлюється під підпис, має попередження, зокрема в ньому зазначено, що препарати метадону можуть впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або роботі з іншими механізмами, порушувати психічні та/або фізичні здібності. У період отримання замісної підтримувальної терапії забороняється керувати автотранспортом та виконувати роботу, що вимагає швидкої реакції, точності рухів та перебування на висоті.

Зазначені обставини щодо повної заборони хворим, що проходять лікування в замісній підтримувальній терапії, керувати автотранспортом, повністю підтвердив і допитаний в ході апеляційного розгляду головний лікар Полтавського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_3 Водночас, зауважив щодо неможливості надання лікарем наркологом медичної довідки щодо придатності до керування транспортними засобами особі, яка приймає участь в замісній підтримувальній терапії із застосуванням препаратів метадону.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, вважаю, що підстав для її задоволення та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Полтавського районного суду Полтавської обалсті від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: В.М.Герасименко