П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9442/16-п

Провадження №3/524/333/17

03.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.11.2016 року, близько 17 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. В. Інтернаціоналістів на паркувальному майданчику, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не впевнилась в безпеці та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався зліва, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.06.2017 року, за клопотанням захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, по справі призначена судова авто-технічна експертиза.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2, підтримали письмове клопотання, долучене до матеріалів справи. Адвокат ОСОБА_2 просить закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Наголошує, що відповідно до висновку експертизи встановлена вина в скоєнні ДТП, водія автомобіля «Daewoo-Matiz» ОСОБА_3 Крім того, при складанні адміністративного протоколу працівники поліції допустили порушення порядку складання адміністративних протоколів, визначеного наказом №1395 від 7.11.2015 року «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Також, працівники поліції, в порушення вищевказаних пунктів Інструкції та Наказу №1452/735 від 9.11.2015 року, яким затверджено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не провели огляд на стан спяніння ОСОБА_4 Порушення, допущені працівниками поліції, унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, підтверджують відсутність доказів про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримує раніше надані пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року серії АП2 № 411705;

- схемою місця ДТП;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 757 складеного 31.08.2017, в якому, крім іншого, зазначено, що дії ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 10.1 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з пригодою.

Так, відповідно п. 10.1 Правил Дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вважаю доречними доводи захисника, щодо неналежного оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції, а саме, те, що в протоколі не зазначені свідки, потерпілий, не складений протокол на ОСОБА_3, оскільки в його діях також вбачається порушення п. 10.1, 10.11 ПДР України, не проведено огляд на стан спяніння ОСОБА_4 згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що в сукупності призвело до не можливості розглянути вказану справу у строки передбачені Законом.

Але, всі ці обставини не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки, по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вчинено 22.11.2016 року.

Станом на 03.10.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП. ОСОБА_1 заперечує свою вину та наявність у її діях складу адміністративного правопорушення. Судом в повному обсязі з задоволенням всіх клопотань осіб, дослідженні матеріали справи. Встановлена наявність у діянні ознак та складу адміністративного правопорушення та винність особи.

На підставі вищевикладеного, провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, з одночасним визнанням винною особи.

Відповідно до акту здачі-приймання висновку судової авто-технічної експертизи № 757 по справі про адміністративне правопорушення № 524/9442/2016-п витрати на проведення експертизи склали 4952 грн.

У діючому КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала розподіл процесуальних витрат, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Згідно ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на проведення судової авто-технічної експертизи на користь держави у розмірі 4952 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні вирати на проведення судової авто-технічної експертизи у розмірі 4952 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.С. Предоляк