overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 274/4371/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06.12.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого; за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року о 22 год. 55 хв. в м. Запоріжжя по вул. Космічній, 140, громадянин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "DAF", н.з. ВН7310ЕС, повторно протягом року вчинив порушення п. 31.3 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні захисник порушника адвокат ОСОБА_1, пояснив, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, який належить іншій особі, та на момент зупинки внаслідок поганого стану дороги у нього перестав працювати задній габарит автомобіля. Працівник поліції не дав можливості усунути вказаний недолік на місці зупинки. На даний час всі недоліки транспортного засобу усунуті. Просить обмежитись відносно ОСОБА_2 усним зауваженням.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника порушника адвоката ОСОБА_1, приходить до наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі ознаки, що характеризують вказане правопорушення,однак останнє на момент розгляду справи усунуто, не спричинило шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 27, 33 35, 121 ч. 4, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним за ст. 121 ч. 4 КпАП України.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Замега
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: водієм ПО «Житомирська міжрайонна заготівельно-збутова база»;

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.10.2017 року о 10 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Покровська, 96 в м. Житомирі, на території ЖАТК не був уважним та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на дах (навіс) буд. №96. Внаслідок ДТП було пошкоджено дах навісу та завдано матеріальних збитків.

Також, ОСОБА_1 13.10.2017 року о 10 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Покровська, 96 в м. Житомирі, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №060103 та №060104 від 17.10.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Житомирі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3(б), 13.1, 2.10(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки вчинені правопорушення однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №295/11860/17 та №295/11861/17 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та присвоїти справі №295/11860/17.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
справа 278/2655/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтвво про народження серії "1-ТП" № 129471,

за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

2 жовтня 2017 року о 20 годині 35 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в м. Житомирі на перехресті вулиць Домбровського Покровська, керуючи автомобілем марки "ВАЗ", модель "2101", реєстраційний номер "Д 9335 ВН", не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.12 "Стоп лінія" та під час перевірки не пред'явив посвідчення водія, тобто керував транспортним засобом не маючи права керувати ним, тим самим порушив вимоги пунктів 1.12, 2.1 "а" ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначена справа відповідно до ст. 221 КУпАП розглядається судом, адже ОСОБА_1 народився 11.05.2001 року, тобто є неповнолітнім.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день та час його проведення.

Вина останнього у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, серед іншого, ст.ст. 121 - 127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та застосовує до останнього адміністративне стягнення м межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1, а саме ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу розміром 510 гривень.

Керуючись ст. 13, ст. 33, ст. 36, ст. 40-1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 658/1372/17
провадження № 3/658/405/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

15 травня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від дорожної поліції Каховського ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючий ТОВ "Глобард" - оператором, мешкаючий за адресою Херсонська область, м. Каховка, пр-т Європейський, 22/52 ІІН- НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.03.2017 року о 07.40 год. ОСОБА_1 в м. Каховка по вул. Мелітопольській керуючи автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці виконуваного маневру, скоїв наїзд на автомобіль Хюндай, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив Правил дорожнього руху.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання правопорушник свою вину визнав та пояснив, що він дійсно 31.03.2017 року, не впевнившись в безпеці свого маневру скоїв наїзд на автомобіль Хюндай.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 047947 від 31.03.2017 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 31.03.2017, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 31.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0001, МФО 852010, код 210813300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: ГУДКСУ в Херсонській області, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 320 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0001, код платежу 22030106, Код ЕДРПОУ 37993783, МФО 820019, одержувач ГУК у м.Києві/22030106, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 276/1055/17
Провадження по справі№ 3/276/326/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області М. Л. Мельник розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Миру 2 АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2017 року о 10 год. 11 хв. ОСОБА_1 на центральному ринку в смт. Хорошів Хорошівського району Житомирської області продавав рибу карась загальною вагою 2 (два) кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не не прибув, в поясненні до протоколу свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 05.11.2017 року, описом вилученої риби від 05.11.2017 року, квитанцією від 05.11.2017 року,

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією риби.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 800 (вісімсот) гривень з конфіскацією 2 кг риби. Штраф сплатити на р/р 0110, отримувач: УК у Хорошівському районі, ККД 21081100, , МФО 811039, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави на рахунок Державної судової адміністрації України (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106; код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

-2-

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2017 року.

Дата видачі документа______________2017 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до _______________2017 року.

Дана постанова була направлена___________________________________ ____________2017 року

за вихідним №_________для сплати.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1009/17
Провадження № 3/723/1411/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.03.2017 року о 23-40 год. в м. Камянець-Подільський, по вул. Уральській, 3, Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 16.03.2017 року вживав алкогольні напої, після чого керував своїм автомобілем НОМЕР_2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №423331 від 16.03.2017 року, результатом тесту, здійсненим за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестера «Драгер» 6810 від 16.03.2017 року, відповідно до якого вміст алкоголю в крові водія становив 1,70% поясненнями правопорушника ОСОБА_1, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та його майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 216/1411/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року. м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт Рахманівка міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2017 року о 17.00 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопед EX 50 QT B без номерного знаку по Широківському шосе в Широківському районі Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху), на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини скоєнного правопорушення, у скоєному щиро розкаявся.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зіОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/274/17
Справа № 356/1241/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2017 року о 23год. 00хв. по вул. Жовтнева в м. Березань Київської області водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку.

Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся належним чином за зазначеною в протоколі адресою проживання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2017 року;

- висновком щодо результатів медогляду на стан алкогольного сп"яніння №581 від 27.10.2017р.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст..40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП,

ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області.

Строк предявлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Суддя: Р. М. Лялик