Справа № 275/296/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1, згідно фабули якого, останній 15 березня 2017 року о 17 годині 30 хвилин на 96 км а/д Київ-Чоп керуючи транспортним засобом DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Київ-Чоп на 96 км в напрямку м. Житомира рухаючись в лівій смузі не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням в результаті чого допустив наїзд на колесовідбійник, що розділяє протилежні колії руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та колесобідбійник отримали механічні пошкодження.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав суду усні та письмові пояснення, в яких пояснив, що він на 15 березня 2017 року рухався на автомобілі DAEWOO NEXIA в напрямку м. Житомир, по праві смузі рухалися вантажні автомобілі зі швидкістю 80-90 км/год, він перестроївся в ліву смугу руху та їхав із швидкістю приблизно 110 км/год. Попереду його автомобіля та позаду їхали інші легкові автомобілі на відстані 100 м. В правій смузі перед ним рухалися декілька вантажних автомобілів, один із яких, з кабіною жовтого кольору, різко виїхав на ліву смугу, примусивши його екстренно загальмувати та змінити напрямок руху - вліво. Його автомобіль опинився між вантажівкою, яка продовжувала займати смугу, притискаючи його до відбійника та між колесобійником, з яким і відбулося зіткнення. Іншого способу запобігти зіткненню з вантажіквою, ніж прийняти вліво аж до зіткнення з колесовідбійником, він не мав. Вважає, що він не винуватий, аварійну ситуацію створив водій вантажівки. Після зіткнення та зупинення транспортного засобу він повідомив за телефоном поліцію про обставини аварійної ситуації з метою затримання вантажівки, номер якої не запам'ятав, оскільки відволікся на вимушене маневрування.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що в той день він разом з ОСОБА_1 їхав по трасі Київ-Чоп на автомобілі DAEWOO NEXIA, він знаходився на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 вів автомобіль в лівій смузі . На 69 км дороги Київ-Чоп раптом на їхню смугу виїхала вантажівка, ОСОБА_1 почав гальмувати, та здавати у ліво щоб уникнути зіткнення з вантажівкою, допоки не відбулось зіткнення з колесобійником. Вважає, що ОСОБА_1 ніякого правопорушення не вчиняв, а дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія вантажівки.

В судові засідання у справі викликався інспектор роти № 4 УП в м. Житомир ДПП ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 (особа, яка склала протокол), однак він до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

До адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП можуть бути притягнуті особи, які єучасниками дорожнього руху та допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.18 КпАП України, не є адміністративним правопорушенням дія, якахоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайної необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядк, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він діяв саме у стані крайньої необхідності з метою відвернення зіткнення з більшим за вагою вантажним автомобілем з боку розташування в його автомобілі пасажира, що могло призвести до більш значимих негативних наслідків для життя і здоров'я водія та пасажира, ніж пошкодження автомобілю ОСОБА_1 та колесовідбійника.

Залишилось визначити, чи може суд взяти до уваги такі пояснення особи, що притягується до відповідальності.

Визначаючись у цьому питанні, суд бере до уваги те, що про обставини, про які ОСОБА_1 повідомив суд, він вказував ще під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Про те саме повідомив і опитаний поліцейським свідок - пасажир автомобілю ОСОБА_1

Проте будь доказів, що спростовували б пояснення водія та пасажира, поліцейським до протоколу долучено не було. Сам поліцейський на виклик суду не з'явився і, таким чином, у суду немає жодних підстав поставити під сумнів єдине наявне джерело інформації про обставини події - пояснення водія та пасажира, які спростовують наявність ознак правопорушення в діях ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 18, 124, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_4