Справа № 203/3541/17
Провадження № 3/0203/2510/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault Logan 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул.. С.ОСОБА_2 та вул. Короленка в м.Дніпрі під час руху не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожнім знаком 5.35.1, внаслідок чого гр.ОСОБА_3 був змушений різко змінити напрямок руху та швидкість для забезпечення особистої безпеки та уникнення ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_1 скоїв аварійну ситуацію, чим порушив п.2.3 д, 18.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснивши, що на автомобілі «Renault Logan 90L», 20.09.2017 року, о 09 годині 50 хвилин рухався по вул.С.Хороброго в м.Дніпрі в бік пр.О.Поля зі швидкістю 30 км/год, підїжджаючи до пішохідного переходу він призупинився та переконався в тому, що пішоходи відсутні та почав проїзд перехрестя з вул.Короленка, знаходячись на головній дорозі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 20 вересня 2017 року о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_4 рухалася вулицею Короленка на автомобілі НОМЕР_2. Зупинилася перед перехрестям з вул. ОСОБА_2. Побачила, що на пішохідному переходу почав рухатися пішохід переходячи вулицю ОСОБА_2. Після того, як перед пішохідним переходом зупинилися машини для пропуску пішохода, вона почала свій рух. Але автомобіль НОМЕР_3 не зупинився перед пішохідним переходом для пропуску пішохода. Коли вона це побачила вона намагалася уникнути зіткнення, але вже було пізно. Припускає, що водій автомобіля RENO рухався з великою швидкістю, та вона відчула сильний удар у передню ліву частину її автомобіля.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №106156 від 20.09.2017 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи,приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________