Провадження № 33/792/452/17
Справа № 676/1662/17 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І.
Категорія: ч. 1 ст. 140 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Пелюх О.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, закрито провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Цибілівка Камянець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 працює на посаді начальника філії «Кам'янець-Подільський ДЕД»,

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, близько 08 год. 7 лютого 2017 року по вул. Чкалова, 157, в с. Мукша Китайгородська Кам'янець-Подільського району Хмельницької області (1км + 300 м, а/д сполученням Кам'янець-Подільський-Стара Ушиця) ОСОБА_2, як начальником філії «Кам'янець-Подільського ДЕД» не були вжиті заходи, згідно правил, норм і стандартів у сфері забезпеченням безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, своєчасно не було оброблено проїзну частину дороги протиожеледною сумішшю, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю шести автомобілів, які отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В апеляційній скарзі, з доповненнями до неї, потерпілий ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити до відділу поліції на доопрацювання. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказував, що судом першої інстанції в порушення вимог законодавства було розглянуто справу в відсутність потерпілих, хоча про їх існування суддя був обізнаний з матеріалів справи, чим позбавлено потерпілих права брати участь в судових засіданнях, подавати відповідні клопотання, в тому числі про повернення протоколу, який не відповідав вимогам ст. 278 КУпАП, на доопрацювання. Як на підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказував, що він не був повідомлений про судове засідання, не був обізнаний в передбачений законом строк про ухвалене судом рішення, а про прийняте рішення дізнався з повідомлення суду 19 липня 2017 року.

В судове засідання апелянт не з'явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового розгляду не надходило, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути в відсутність ОСОБА_3 на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, скасуванню, з направленням справи на доопрацювання з наступних підстав.

Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 є таким, що підлягає задоволенню, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

З матеріалів справи видно, що в судовому засіданні ОСОБА_3 (автомобіль якого був пошкоджений, про що свідчить схема дорожньо-транспортної пригоди, що дає суду підстави вважати, що він є потерпілим в даній справі), повідомлений не був, в судове засідання не викликався, копія постанови суду йому направлена не була, з матеріалами справи апелянт ознайомився лише 19 липня 2017 року згідно з поданою ним заявою до канцелярії місцевого суду (а.с. 24).

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в зв'язку з чим йому слід поновити строк оскарження постанови суду.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про наявність підстав для скасування постанови суду, направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Закриваючи провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу цього правопорушення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, за яких умов та у який спосіб ОСОБА_2, як посадова особа вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, враховуючи той факт, що автомобіль «Урал», який також став учасником дорожньо-транспортної пригоди здійснював обробку частини дороги в с. Мукша Китайгородська Кам'янець-Подільського району протиожеледною сумішшю. Також суд першої інстанції зауважив, що в складеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме нормативні акти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до відповідальності, враховуючи, що ст. 140 КУпАП, є бланкетною. Суд зазначив, що фактично ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки зазначено, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, однак протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Вказавши на такі недоліки складеного протоколу про адміністративні правопорушення, суд першої інстанції також вказав, що під час судового розгляду не було здобуто підстав, що ОСОБА_2 шляхом дії чи бездіяльності не вжив заходів згідно правил, норм та стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Однак з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може з наступних підстав.

За таких недоліків складеного протоколу, який не відповідав вимогам ст. 256 КУПАП, на що вірно звернув увагу суддя першої інстанції, в суду були всі підстави для повернення справи на доопрацювання органу, що склав протокол, для належного оформлення, чого суд першої інстанції не зробив.

З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 є такими, що знайшли своє підтвердження в суді. Слушними також є твердження апелянта, що судом першої інстанції справу було розглянуто в відсутність потерпілих, хоча про них йдеться в матеріалах справи, в складеній схемі пригоди, долученій до справи, вказано про пошкодження декількох автомобілів. Слід також зауважити, що відповідно до приписів ст. 256 КУПАП в складеному протоколі про адміністративне правопорушення, мають бути зазначені відомості про потерпілих, свідків, а також, при їх наявності, протокол має бути підписаний і ними. Апеляційний суд погоджується з зазначеними недоліками протоколу про адміністративне правопорушення, також вважає необхідним доповнити, що в протоколі автор протоколу також вказав, що внаслідок правопорушення сталась дорожньо-транспортна пригода за участю шести автомобілів, які отримали механічні пошкодження, однак відомості про ці шість автомобілів, які були пошкоджені, в протоколі відсутні, як і відсутність даних про, принаймні, шістьох потерпілих, що є неприпустимим. Направленням до суду протоколу, що не відповідав вимогам законодавства, та розгляд такого протоколу судом порушено права потерпілого на захист його порушених прав в передбаченому законом спосіб, його законного сподівання на дотримання правоохоронним органом його прав, а також права на захист особи, що притягується до відповідальності, позаяк формулювання змісту правопорушення є неконкретним, а висновки суду є суперечливими.

За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення. Позаяк наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні апеляційного суду, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені - поверненню до Кам'янець-Подільського РВП на доопрацювання та приведення змісту протоколу відповідно до вимог законодавства, доручення до матеріалів справи відповідних посадових інструкцій та інших письмових доказів, які свідчать про покладення на ОСОБА_2, як на посадову особу, відповідних обов'язків, наслідком порушення яких є настання відповідальності за відповідною частиною ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року про закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_2, в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення - скасувати, а матеріали справи - направити до Кам'янець-Подільського РВП на доопрацювання та приведення змісту протоколу відповідно до вимог законодавства.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар