Справа № 366/2088/17
Провадження №3/366/1318/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР номер 042307 від 03.07.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1: 02.07.2017 року о 21 годині 00 хвилин на перехресті доріг Київ-Овруч-Запрудка-Іванків ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «XGJAOEN 200», державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку . Зупинка здійснювалась проблисковими маячками червоного та синього кольору та подачею звукового сигналу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України. за що відповідальність передбачена ст..122-2 КУпАП.

У судовому засіданні 17.07.2017 року особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1В, пояснив, що 02.07.2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин зі своїми друзями в смт.Іванків, пізніше, цього ж дня, приблизно о 16 годині 00 хвилин вони поїхали в с.Хутір Коленський, де знаходились там до 21 години 20 хвилин та вирушили в смт.Іванків на трьох мотоциклах: попереду рухався він, другим їхав ОСОБА_3 та третім ОСОБА_4 Приблизно о 21 годині 30 хвилин коли вони підїхали до перехрестя доріг Київ-Овруч, Запрудка-Іванків, то зупинились на знак «Стоп», щоб переконатись чи немає автомобілів та продовжили рух по вул.Розважівській в смт.Іванків. Коли вони виїхали на перехрестя боковим зором він побачив, що на зустріч з вул.Запрудська їхав автомобіль з увімкненим світлом фар. Коли вони рухались по вул.Розважівській в смт.Іванків, той автомобіль їх обігнав та погнався з мотоциклом, який їхав попереду нього за метрів 100, і в подальшому підрізав його, в цей момент він знизив швидкість до повної зупинки. Це був автомобіль шкода, з якого вийшов невідомий йому раніше чоловік в чорному одязі, який не представився, оскільки він не знав ані цього чоловіка, ані того, з якою метою їх підрізали він почав розвертатись на власному мотоциклі. Ніхто його не зупиняв, команди про зупинку, вказаної конкретно йому ніякої не було. Про те, що працівник поліції отримав тілесні ушкодження йому стало відомо наступного дня, коли працівники поліції приїхали до нього додому та повідомили його матері, що посадять його в тюрму. 03.07.2017 року приблизно о 11 годині 30 хвилин коли він перебував з друзями біля озера Шантаре, до них підїхали працівники поліції, які його затримали та змусили відігнати мотоцикл до райвідділку, після цього повідомили, що збираються посадити його за грати та почали залякувати, говорячи про те, що він спричинив тілесні ушкодження працівнику поліції, який біг з мотоциклом та впав, вибивши ключицю. Його змусили підписати протокол про адміністративне правопорушення та продиктували пояснення, які він в подальшому, через тиск працівників поліції підписав. На запитання суду пояснив, що ніхто з працівників поліції йому не надавав жодної вказівки про зупинку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 06.11.2017 року повідомив, що в той день 02.07.2017 року він був разом з друзями ОСОБА_1 та ОСОБА_5, вони початку перебували в смт.Іванків, потім поїхали до с.Хутір Коленський після чого, повертались в складі трьох мотоциклів. Він був водієм першого мотоциклу. На перехресті Київ-Овруч, Запрудка-Іванків по вул.Запрудській їм на зустріч рухався автомобіль з увімкненими фарами. Коли він з друзями виїхав на вул.Розважівську в смт.Іванків автомобіль, який рухався їм на зустріч наздогнав та підрізав їх. Так як він був мотоциклом, який їхав першим він зупинився та подивився назад, другому та третьому мотоциклу не було надано вказівку про зупинку. Приблизно за метрів 10-15 від автомобіля він побачив як з пасажирського сидіння автомобіля вибіг невідомий йому чоловік в чорному одязі та побіг в бік другого та третього мотоцикла, який впав не добігши до мотоцикла. Другий та третій мотоцикли призупинились та зробили маневр розвороту. На запитання суду свідок пояснив, що ідентифікувати автомобіль, що саме він був службовим автомобілем поліції було неможливо. Особа, яка вибігла з автомобіля була одягнена в темни одяг, її також неможливо було ідентифікувати.

В судовому засіданні 18.12.2107 року свідок ОСОБА_6, який займає посаду ДОП Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області пояснив, що 02.07.2017 року він перебував на добовому чергуванні, він, спільно з інспектором патрульної поліції Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та ДОП Фіванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 який сидів за кермом автомобіля поїхали на службовому автомобілі марки «Шкода» перевіряти адміннаглядних осіб. Всі вони були одягнені у форменний одяг однострій, а службовий автомобіль обладнаний спеціальними світловими пристроями, та на ньому наявні наклейки, які свідчать, що це службовий автомобіль поліції. Зупинившись поблизу перехрестя доріг Київ-Овруч, Запрудка-Іванків він та ОСОБА_7 залишились в службовому автомобілі, а ОСОБА_8І, перебував поблизу автомобіля, та вони побачили як на перехресті три мотоцикли не зупинились на вимогу дорожнього знаку та проїхали перехрестя в порушення вимог Правил дорожнього руху України, в цей час ОСОБА_8 надав вказівку про зупинку, однак мотоциклісти її не виконали і він, ОСОБА_8 сів за кермо службового автомобіля та вони погнались за мотоциклістами, надаючи а допомогою світлових та звукових сигналів вимогу про зупинку. Їх вдалось зупини шляхом підрізу. Один мотоцикл зупинився, а інші поїхали. Про те, що саме ОСОБА_1В, не виконав вимогу про зупинку завчасно подану працівником поліції, він не може стверджувати, так як всі мотоциклісти були в шоломах, їх обличчя він не бачив. На запитання суду свідок повідомив, що йому не відомо як саме інспектор Сергієнко Ю.І. виявив, що у вчиненні даного адміністративного правопорушення винен ОСОБА_1

Інспектор Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 який склав протокол про адміністративне правопорушення в судові засідання 06.11.2017 року, 18.12.2017 року, 22.12.2017 року не зявився, про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Ст.122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення. Поліцейським, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення, крім самого протоколу, рапорту поліцейського ОСОБА_8 від 02.07.2017 року , та копії пояснень ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б підтверджували факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши всі наявні докази вважає, що вони не містять доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Крім того, допитати в судовому засіданні інспектора Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 який безпосередньо надавав вимогу про зупинку транспортного засобу ОСОБА_1, не вдалось, через його неявку.

Таким чином, доказів в спростування доводів правопорушника щодо того, що ніхто з працівників поліції особисто йому вимогу не надавав, до суду не надійшло.

Як вбачається з пояснень, наданих особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження та не відповідають фактичним обставин справи, так як відповідно до них конкретно ОСОБА_1 не було надано працівником поліції вимогу про його зупинку, а це свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Крім того, свідком ОСОБА_6 в судовому засіданні було надано пояснення про те, що він особисто не бачив, що вимогу про зупинку не виконав саме ОСОБА_1 так як всі троє мотоциклістів були у захисних шоломах, які повністю закривають обличчя.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя