справа 415/6212/17
провадження № 3/4151400/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2017 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, по вулиці ім. В. Сосюри у місті Лисичанську і не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору, чим порушив п. 2.4 ПДР України. Дії ОСОБА_1 органами поліції кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.

30 вересня 2017 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, по вулиці ім. В. Сосюри у місті Лисичанську, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія, у закладі охорони здоровя - Луганському обласному наркологічному диспансері. Дії ОСОБА_1 органами поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП визнав та пояснив, що 30 вересня 2017 року у нічний час, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 по вулиці ім. В. Сосюри у місті Лисичанську у стані алкогольного спяніння та на вимогу працівників поліції не зупинився, а поїхав у двір будинку. Підїхавши, працівники поліції помітили в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя - Луганському обласному наркологічному диспансері. Свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, крім визнання своєї провини особисто у судовому засіданні, доведена змістом досліджених у судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), рапорту інспектора роти №1 УПП м. Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному старшого сержанта ОСОБА_2 (а.с. 12), а також відтвореною відеозйомкою від 30.09.2017, що міститься на СD носії (а.с. 6).

Із довідки, яка надана інспектором взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції вбачається, що за даними НАІС МВС, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримував посвідчення водія ВАА № 300030 кат. «В,С» (а.с.4) яке, в порядку ст.265-1 КУпАП, було вилучено співробітниками взводу №2 роти №1 батальйону УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244799 від 01.10.2017.

Згідно вимог ст.14 Закону У країни «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 8.9 «б» Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1, за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Також дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, кваліфіковані вірно, оскільки він не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, провину визнав.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире каяття.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність та відсутності обставин, що її обтяжують, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцяти) гривень.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.122-2, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, ч.1 130 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: О.В. Шевченко