Справа 362/3657/17
Провадження 3/362/1139/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ромни, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира відділення БЗНП-2 військової частини НОМЕР_1 (смт.Десна), за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №17 від 14.07.2017 р., військовослужбовець строкової служби молодший сержант ОСОБА_1 , командир відділення БЗНП-2 військової частини НОМЕР_1 , який відряджений до військової частини НОМЕР_2 для охорони та оборони ОВТ, 13.07.2017 р. близько 17 год. 00 хв. виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання військовослужбовець ОСОБА_1 не з`явився, оскільки відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 №131 від 14.07.2017 р. останній вибув зі службового відрядження у військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ).

Дослідивши пояснення військовослужбовця, наявні в адміністративних матеріалах, а також зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення №17 від 14.07.2017 р. дії ОСОБА_1 кваліфіковано ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 172-20 КУпАП передбачає розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Тобто, об`єктивною стороною інкримінуємого ОСОБА_1 правопорушення є перебування у нетверезому стані піж час виконання обов`язків військової служби.

Разом з тим, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів .

Однак, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, не надано будь-яких актів чи протоколів обстеження військовослужбовця для визначення стану алкогольного сп`яніння, натомість в матеріалах справи містяться пояснення медичної сестри та військовослужбовця, які засвідчили, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що і стало наслідком складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього. Відомостей про застосування технічних засобів для визначення стану сп`яніння в матеріалах справи також не має.

Ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, вищезазначені пояснення медичної сестри в/ч НОМЕР_2 та військовослужбовця, які є підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, не є доказами в сенсі ст.251 КУпАП, оскільки не встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки висновки зроблені не уповноваженими особами на вчинення дій для встановлення стану сп`яніння, не в закладі охорони здоров`я та без використання технічних засобів.

Згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 252, 283-284, ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-20 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Кравченко