Справа № 493/691/17
Провадження № 3/493/268/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 березня 2017 року, складеного в м. Балта вул. Котовського Одеської області інспектором із забезпечення БДР ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3,- вбачається, що ОСОБА_2 о першій годині ночі в м. Балта по вул. Котовського керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, незвязана мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не вважає себе винним, вказуючи про те, що він не скоював адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив слідуюче.

Дійсно у вказаний в протоколі час він рухався автомобілем НОМЕР_2 в м. Балта по вул. Котовського, та на вимогу працівників поліції зупинився, вони перевірили документи на автомобіль, оглянули багажне відділення автомобіля, та запропонували продути «трубку»,- на що він не погодився, та запропонував пройти обстеження в умовах Балтської ЦРБ, але працівники поліції в цьому йому відмовили та склали протокол, в якому він ніяких записів, підписів не вчиняв, та копію протоколу не отримував. Працівники поліції вилучили в нього водійське посвідчення, та надали йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Під час розгляду даних адмінматеріалів здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою технічного засобу «Камертон», та в судовому засіданні встановлені наступні обставини.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він дійсно був зупинений в указаний час працівниками поліції з приводу відмови пройти обстеження на стан алкогольного спяніння. Він чув від ОСОБА_2, що той не погоджувався продути трубку, оскільки працівники поліції «не надавали відповідні документи на трубку», та наполягав пройти обстеження в умовах ЦРБ. В його присутності ОСОБА_2 нічого не підписував. Він протокол не читав, та не писав, а його попросили написати останню фразу та підписатись, що він і вчинив.

На вимогу суду було витребувано відеозапис даного факту, та відтворено під час розгляду справи, відповідно до якого встановлено, що відеозапис вівся з автомобільного регістратора автомобіля працівників поліції. Зафіксовано факт зупинки автомобіля, огляд документів водія, автомобільного багажника працівниками поліції. Розмова між ОСОБА_2 та працівниками поліції з приводу скоєння адмінправопорушення, та відео фіксація цієї розмови,- відсутня, оскільки записана музика, яка відтворювалася в автомобілі поліції з програвача, а учасники знаходились поза автомобілем. Також відсутня відеофіксація свідків та розмова з ними, які були запрошені працівниками поліції. Також відсутній факт складання протоколу. Натомість був зафіксований свідок, який був пасажиром в автомобілі ОСОБА_2, та який був допитаний згодом в судовому засіданні. а саме ОСОБА_5 яка повідомила, що дійсно вона в якості пасажира поверталися додому в с. Перейма Балтського району Одеської області разом на автомобілі ОСОБА_2. В указаному місці їх зупинили працівники поліції, оглянули документи водія, багажник автомобіля. ОСОБА_2 при неї спиртні напої не вживав, та на її погляд був тверезим. Працівники поліції запропонували водієві продути трубку, але останній наполягав пройти обстеження в умовах ЦРБ, але працівники поліції не погодились, вилучили у водія водійське посвідчення, водій ніяких записів та підпису в протоколі не вчиняв, та копію протоколу йому не вручали. Були свідки два, яких запросили працівники поліції, про що вони розмовляли, писали,- вона не знає. Після чого вони продовжили поїздку на цьому ж автомобілі в с.Перейма.

В судове засідання тричі викликався свідок ОСОБА_6Ф.( 16 та 29 травня, та 15 червня 2017 року), належно сповіщений в установленому законом порядку, але в судове засідання не зявився, в звязку з чим по відношенню до його складений в установленому законом порядку протокол про скоєння адмінправопорушення передбаченого ст. 185-3 КУпАП за прояв неповаги до суду, що виразилась в злісному ухиленні від явки в суд свідка, та справа передана на розгляд в установленому законом порядку.

Відповідно до п.6,7,8,10 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, а також п.6 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, вказує про те, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а також розділ IX, п.1 даної інструкції вказує, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Всупереч даному наказу працівники поліції не виконали, а саме не відсторонили водія від керування автомобілем, та як встановлено в судовому засіданні не надали можливість пройти обстеження в умовах ЦРБ на вимогу водія, що підтвердили в судовому засіданні свідки.

Вищенаведене узгоджується з п.27 Постанови ПВС України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до ст.40 Закону України Про національну поліцію,- поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до наказу №100 від 03.02.2016 року Департамента патрульної поліції,- затверджена інструкція «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них». Однією метою з використання таких засобів, відповідно до п.1.4.5 ,- є забезпечення обєктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів, а відповідно до п.3.5 все спілкування повинно бути записано безперервно».

Суд констатує, що наданий працівниками поліції суду відеозапис не відповідає вищенаведеним вимогам, та не містить жодних додаткових доказів, оскільки не містить запису розмов між працівниками поліції та правопорушником, свідками, не містить самого факту оформлення протоколу, та факту відібрання пояснень від свідків, що позбавляє суд можливості перевірити достовірність свідчень правопорушника та свідків, наданих в суді та під час надання пояснень працівникам поліції.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак суд не вбачає складу адмінправопорпушення в діях ОСОБА_2, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме факту керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, а також ухилення водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя на предмет алкогольного спяніння в присутності свідків, - оскільки в судовому засіданні за вищевказаними підставами дані факти не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 247 п.1, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України,- провадженням закрити відповідно до п.1 ст.247 КпАП України.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ