Провадження № 3/760/2/17
в справі №760/8163/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши клопотання захисника-адвоката Суслікова Ю.А. в інтересах ОСОБА_2 про призначення судово-автотехнічної експертизи в адміністративному матеріалі, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 №474588 від 27.04.2016 року складеному відносно ОСОБА_3, зазначено, що 27.04.2016 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Nissan Primera» д/з НОМЕР_1, в м. Києві (вул. Ватутіна, 72)Кільцева дорога, порушив п. 13.3 ПДР, оскільки не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 307» д/з НОМЕР_2 після чого зіткнувся з автомобілем «ГАЗ 3302» д/з НОМЕР_3, після чого зіткнувся з автомобілем «Lexus RX 350» д/з НОМЕР_4, в результаті чого чотири автомобілі отримали механічні пошкодження.

01.11.2017 року захисник-адвокат Сусліков Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи в адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП в якому просив на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи діяв ОСОБА_3 під час ДТП 27.04.2016 року у відповідності до вимог п. 13.3 ПДР?

- якщо ОСОБА_3 діяв у супереч вимогам п. 13.3 ПДР то у які моменти ДТП ?

- у якому причинно-наслідковому зв'язку це знаходиться з зіткненням автомобіля «Nissan Primera» д/з НОМЕР_1 під його керуванням окремо з кожним з автомобілів:

а) «Peugeot 307» д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ?

б) «ГАЗ 3302» д/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ?

в) «Lexus RX 350» д/з НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5 ?

- чи діяв ОСОБА_3 під час ДТП 27.04.2016 року у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР ?

- якщо ОСОБА_3 діяв у супереч вимогам п. 12.3 ПДР то у якому причинно-наслідковому зв'язку це знаходиться із зіткненням автомобіля «Nissan Primera» д/з НОМЕР_1 під його керуванням окремо з кожним з автомобілів:

а) «Peugeot 307» д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ?

б) «ГАЗ 3302» д/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ?

в) «Lexus RX 350» д/з НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5 ?

- яка була швидкість автомобіля «Nissan Primera» д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні ?

- якщо вказана швидкість перевищувала встановлені ПДР її обмеження то у якому причинно-наслідковому зв'язку це знаходиться із зіткненням автомобіля «Nissan Primera» д/з НОМЕР_1 під його керуванням окремо з кожним з автомобілів:

а) «Peugeot 307» д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ?

б) «ГАЗ 3302» д/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ?

в) «Lexus RX 350» д/з НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5 ?

В обґрунтування клопотання, захисник-адвокат Сусліков Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_2, зазначає, що висновок експерта який був проведений на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року був проведений без отримання пояснень ОСОБА_2, а також з урахуванням того, що поставленні питання перед експертом не відносилися до обставин, які викладенні в протоколі про адміністративну правопорушення серії АП 2 №474588 від 27.04.2016 року

Відповідно до вимог ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба у спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши клопотання захисника-адвоката Сусліков Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_2, про призначення судово-автотехнічної експертизи в адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та наведенні ним запитання до експерта, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що його клопотання про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.

Оскільки, у цій справі уже було проведено комплексну судово-автотехнічну експертизу, експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та якими при наданні висновку експерта взятті до уваги первинні пояснення ОСОБА_2, які останній надав працівникам поліції на місці ДТП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника-адвоката Суслікова Ю.А. в інтересах ОСОБА_2 про призначення судово-автотехнічної експертизи від 01.11.2017 року в адміністративному матеріалі, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Захарова А.С.