Справа № 203/1277/17
Провадження № 3/0203/916/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.05.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Центральному районі м. Дніпра про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Максі метал груп», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 162-1 ч.1 КУпроАП, -

в с т а н о в и в :

Посадовою особою у Центральному районі м. Дніпра директора ТОВ «Максі метал груп» ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за 162-1 ч.1 КУпАП, за те, що він в період квітень 2016 року-липень 2016 року умисно ухилився від повернення валютної виручки від реалізації та експорт товарів понад законодавством встановленого терміну розрахунку, чим порушив ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення з додатками, з яких вбачається, що останній зі складеним протоколом не згоден, оскільки не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на умисне ухилення від повернення валютної виручки від реалізації на експорт товарів, а тому вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю з підстав встановлених п.1 ст. 247 КУпАП., що полягає в наступному. Датою вчинення правопорушення у протоколі зазначено квітень 2016-липень 2016 року. В той час, як 15.07.2016 року відповідно до протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «МАКСІ ОСОБА_3» звільнено з посади директора ТОВ «МАКСІ ОСОБА_3» ОСОБА_4 з 15.07.2016 року, та призначено на посаду директора ТОВ «МАКСІ ОСОБА_3» ОСОБА_1 з 16.07.2016 року. Після прийняття рішення про звільнення ОСОБА_4 йому було направлено неодноразово листи поштою(15.07.2016, 19.07.2016) та електронною поштою (18.07.2016) в яких було повідомлено про прийняте рішення та просив звязатися для вирішення питання щодо передачі бухгалтерської, фінансової документації, документації щодо проведення господарської діяльності, а також печатку підприємства новому директору ОСОБА_1 в 2-х денний строк з часу ознайомлення з даним повідомлення. Однак ОСОБА_5, на зв'язок не виходив та на листи не відповідав, у звязку із чим ОСОБА_1 додатково було дано оголошення у газету. На теперішній час, ОСОБА_5 на зв'язок не вийшов, печатку не передав, і робить це навмисно, оскільки про прийняте рішення він знає. У звязку із даними обставинами ОСОБА_1 звернувся до Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України, а саме привласнення офіційних документів та печатки. Відомості за вказаною заявою внесені до ЄРДР. На теперішній час проводиться досудове розслідування по справі. Крім того, 29.09.2016 року було винесено наказ про проведення інвентаризації первинних документів, повязаних з обчисленням та сплатою податків та зборів. 30.09.2016 року було складено акт інвентаризації, відповідно до якого встановлено факт втрати оригіналів первинних документів по господарським операціям з контрагентами ТОВ «Максі ОСОБА_3» та вказано перелік контрагентів. З метою відновлення первинних документів, були направлені запити до контрагентів з проханням надати інформацію та копії первинних документів по здійсненим господарським операціям. На сьогоднішній день лише частина контрагентів відповіла на запити та надала копії первинних документів по здійсненним господарським операція. Отже, ОСОБА_1, здійснив усі заходи по відновленню документів, не мав можливості вжити заходи щодо зарахування на валютний рахунок виручки резидентів у іноземній валюті від експорту продукції. Окрім того, на дату вчинення правопорушення, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення (квітень 2016 р-липень2016 р.) ОСОБА_1 взагалі не був директором ТОВ «Максі ОСОБА_3», а отже оскільки ОСОБА_1 не був на час вчинення адміністративного правопорушення посадовою особою вказаного підприємства, тому останній не може нести відповідальність за умисне ухилення від повернення валютної виручки від реалізації на експорт товарів. У звязку із чим, просили справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч.1 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно ст.9 КУПАП передбачено, що адміністративним правопорушенням правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії бездіяльності, передбачала їх шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 11 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу та у формі необережності.

З матеріалів справи та письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення вказаного у протоколі, а саме квітень 2016-липень 2016 р.р., посадовою особою підприємства ТОВ «Максі ОСОБА_3» не був, призначений на вказану посаду лише 15.07.2016 року, що підтверджується протоколом №1/07від 15.07.2016 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «МАКСІ ОСОБА_3», а тому ОСОБА_1 не може нести відповідальність за умисне ухилення від повернення валютної виручки від реалізації на експорт товарів. Окрім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 неодноразово були зроблені спроби по поверненню бухгалтерської, фінансової та іншої документації підприємства від попереднього директора ОСОБА_4 Наведене свідчить що в діях ОСОБА_1 немає вини у формі умислу або необережності.

Згідно п.1 ст.247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162-1 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков