Справа № 396/774/17
Провадження № 3/396/238/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Н.А., за участютю секретаря - Стеценко А.О., прокурора - Живка М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, одружену, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністаривної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 станом на 12.07.2016 перебувала депутатом Помічнянської сільської ради 7-го скликання (рішення першої сесії сьомого скликання Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 12.11.2015 № 1).

Реалізуючи повноваження депутата сільської ради ОСОБА_1, 12.07.2016 приймала участь у засіданні 7-ої сесії 7-го скликання Помічнянської сільської ради, та розгляді проектів рішень порядку денного

Разом з тим, на розгляд 7-ої сесії 7-го скликання Помічнянської сільської ради виносився проект рішення «Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років для городництва орієнтовною площею 0,91 га, у т.ч.: 0,5 га ріллі, земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, що перебувають в запасі розташованої за адресою: с. Червоний Розділ, Новоукраїнського району, Кіровоградської області» (далі-проект Рішення).

У результаті розгляду 12.07.2016 на засіданні 7-ої сесії 7-го скликання Помічнянської сільської ради було прийнято рішення № 110 про надання відповідного дозволу ОСОБА_2 (згідно довідки Помічнянської сільської ради від 22.03.2017 №131 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у родинних відносинах).

Ні до проведення засідання 7-ої сесії 7-го скликання Помічнянської сільської ради, ні під час розгляду проекту Рішення, ОСОБА_1 не повідомляла Помічнянську сільську раду 7-го скликання та інших осіб про наявність у неї реального конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ст. 1, 28 Закону (протокол сьомої сесії сьомого скликання Помічнянської сільської ради від 12.07.2016).

Разом з тим 7-ою сесією Помічнянської сільської ради 7-го скликання у присутності ОСОБА_1 12.07.2016 розглядалось питання, що стосувалось прийняття рішення «Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років для городництва, орієнтовною площею 0,91 га, у т.ч.: 0,5 га ріллі, земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, що перебувають в запасі, розташованої за адресою с. Червоний Розділ, Новоукраїнського району, Кіровоградської області».

Зазначене є обставинами, що викликало суперечність між приватним інтересом ОСОБА_2А, (інтерес, зумовлений голосуванням за проект Рішення на користь ОСОБА_2 та родинними стосунками з останньою) та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливало на об єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Тобто у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 реалізує повноваження депутата відповідно до Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», а робота сільської ради проводиться сесійно то ОСОБА_1 під час реалізації своїх повноважень, пов'язаних з розглядом питань, що відносяться до виключної компетенції сільської ради (у даному випадку розгляд проекту Рішення), у випадку отримання нею інформації про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів повинна була діяти у спосіб, передбачений розділом V «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», з урахуванням ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: публічно оголосити про конфлікт інтересів на засіданні чи повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли вона дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів сільську раду; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу засідання сьомої сесії сьомого скликання Помічнянської сільської ради від 12.07.2016, ОСОБА_1 не повідомляла про наявність конфлікту інтересів, на засіданні 7-ої сесії 7-го скликання Помічнянської сільської ради при голосуванні за прийняття зазначеного вище рішення.

Тобто, ОСОБА_1, будучи депутатом Помічнянської сільської ради 7-го скликання, скоїла адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, які полягають у неповідомленні - 12.07.2016, про наявність реального конфлікту інтересів Помічнянську сільську раду (реальний конфлікт інтересів полягав у виникненні суперечностей між приватним інтересом зумовленим голосуванням за проект Рішення на користь ОСОБА_2 родинними стосунками з останньою та її представницькими повноваженнями, що впливало на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, у т.ч. прийняття участі у розгляді 7-ою сесією 7-го скликання Помічнянської сільської ради проектів Рішень) та голосування в умовах реального конфлікту інтересів голосування за вказаний проект Рішення).

Прокурор під час розгляду справи підтримав протокол та вважав, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційних діянь, передбачених ст. 172-7 ч. 1 та ч. 2 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи, та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністратвине стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення та свою вину визнала повністю. Щиро розкаялась у скоєному, просила суворо не карати. При цьому пояснила, що дійсно будучи депутатом Помічнянської сільської ради голосувала за прийняття рішення щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 з якою вона перебуває в родинних відносинах, а також пояснила, що не була ознайомлена з вимогами антикорупційного законодавства.

Заслухавши особу, відносно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, крім визнання нею своєї вини, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в судовому засіданні доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 29/17 від 13 травня 2017 року, в якому містяться відомості про те, що ОСОБА_1 будучи депутатом Помічнянської сільської ради 7-го скликання, скоїла адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, які полягають у неповідомленні - 12.07.2016, про наявність реального конфлікту інтересів Помічнянську сільську раду (реальний конфлікт інтересів полягав у виникненні суперечностей між приватним інтересом зумовленим голосуванням за проект Рішення на користь ОСОБА_2 родинними стосунками з останньою та її представницькими повноваженнями, що впливало на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, у т.ч. прийняття участі у розгляді 7-ою сесією 7-го скликання Помічнянської сільської ради проектів Рішень) та голосування в умовах реального конфлікту інтересів голосування за вказаний проект Рішення);

- протоколом сьомої сесеї Помічнянської сільської ради сьомого скликання від 12.07.2016 року, в якому містяться відомості про розгляд питання "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для городництва гр. ОСОБА_2;

- рішення № 110 Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 12.07.2016 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для городництва гр. ОСОБА_2 (а.с. 33);

- перелік рішень прийнятих на сьомій сесії сьмого скликання в якому містяться відомості про прийняте рішення "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для городництва гр. ОСОБА_2 (а.с. 34-35);

- відповідь Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за № 131 від 22.03.2017 року про надання інформації щодо родинних зв"язків ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме ОСОБА_2 являється свекрухою ОСОБА_1 (а.с. 38);

- поясненнями секретаря Помічнянської сільської ради ОСОБА_3; поясненнмия ОСОБА_1, поясненнмия ОСОБА_4 (а.с. 39-46).

- довідка № 221 від 10.05.2017 року видана виконкомом Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про те, що на сьомій сесії сьоиого скликання згідно протоколу від 12 липня 2016 року (сторінка№ 21) депутат сільської ради ОСОБА_1, а також про те, що на шостій сесії сільської ради сьомого скликання згідно протоколу від 12 квітня 2017 року (сторінка № 13 та № 17) депутати сільської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повідомляли сільську раду про конфлікт інтересів (а.с. 53).

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, особа притягається до адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягає особа за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»: особи, зазначені у п. 1,2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобовязані: 1)вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес будь-який майновий чи не майновій інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно із ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу ( комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, а ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні на порушника адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, має на утриманні одну неповнолітню дитину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

В силу вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, вважаю необхідним врахувати характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувалась, свою провину у вчиненому визнала, щиро розкаялась у скоєному.

Обтяжуючих відповідальність обставин при розгляді справи в суді не встановлено, а до помякшуючих відповідальність обставин суд вважає за можливе віднести щире каяття.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в межах санкції статті більш серйозного правопорушення, а саме - ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Разом з тим, вважаю за можливе призначити штраф не в максимальному розмірі, а у виді мінімального розміру штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, що, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,та керуючись ст. ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/, код отримувача 22030106, код за , МФО - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_6