Справа № 308/5876/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши клопотання адвоката Кураха Ю.М., подане в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 15 червня 2017 року о 23 год. 50 хв. в м.Ужгород по вул..Легоцького, 68, керувала транспортним засобом марки «HONDA CR-V», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків .

На вказану постанову суду 13 жовтня 2017 року адвокатом Курахом Ю.М. в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду від 13 вересня 2017 року та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 Одночасно адвокат Курах Ю.М. порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи передбаченим ст..289 КУпАП строком оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, а також тим, що ОСОБА_2 участі у розгляді справи не брала, у зв»язку із неповідомленням її судом про час та місце розгляду справи, а про існування винесеної постанови захисник Курах Ю.М. дізнався лише 09.10.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 та її захисником адвокатом Курахом Ю.М. протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, об»єктивними причинами це не обумовлено, і в клопотанні про наявність таких причин, дані відсутні.

Так, із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 13 вересня 2017 року за відсутності ОСОБА_2, який була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, однак вчетверте без поважних причин не з»явилася на розгляд справи.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 не виявила бажання брати участь у розгляді справи щодо неї і таким чином реалізувала право на захист своїх інтересів, а також без поважних причин не оскаржила в установлений законом строк постанову суду про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Зазначене в апеляційній скарзі адвокатом Курахом Ю.М. посилання на передбачений ст..289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, є необґрунтованим, оскільки такі строки стосуються оскарження постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до яких вчинене ОСОБА_2 правопорушення, не належить.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційній скарзі не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_2 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст..294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Кураха Ю.М. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Кураху Ю.М.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул