Справа № 534/333/17
Провадження № 3/534/185/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 рокум. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності :

Соціо ОСОБА_1 Метью, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, працюючого ТОВ "Єристівський ГЗК", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 166143 від 09.02.2017 , цього ж дня о 22 год 20 хв Соціо ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Строни, 3 в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Соціо ОСОБА_1 Метью в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду письмові пояснення , згідно яких вину не визнає повністю, посилаючись на те, що він є громадянином ОСОБА_2 і не володіє і не розуміє ні української , ні російської мови і при складанні протоколу не розумів суті події , яка відбувалась, вважає , що було порушено його право на надання письмових пояснень.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В якості головного доказу та підстави адміністративної відповідальності Соціо ОСОБА_1 Метью суду надано протокол про адміністративне правопорушення БР № 166143 від 09.02.2017, звіт про тестування алкотестеру «Драгер» про наявність 0,44 % , тест №380, температура +14 градусів С; письмові пояснення свідків (а.с.1-5).

Відповідно до вимог п.п. 11,12 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

В цій частині права Соціо ОСОБА_1 Метью не були дотримані.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

У разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Відповідно до копії паспорта № 41165428 Соціо ОСОБА_1 Метью, є громадянином ОСОБА_2, українською мовою не володіє (а.с.18-21).

Результат тесту, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення оформлені у письмовому вигляді українською мовою. Соціо ОСОБА_1 Метью українською мовою не володіє, послугами перекладача забезпечений не був, що викликає обґрунтовані сумніви у тому, що Соціо ОСОБА_1 Метью розумів зміст зазначених документів та суті самої події .

Крім того, відповідно до тесту на стан спяніння використовувався прилад Драгер, модель 6810, дата 09.02.2017 о 22:30 годині, на момент огляду, температура повітря була + 14,0 ? С , тоді як згідно архіву погоди сайту «Гісметео» 09.02.2017 температура повітря становила - 11, 2 ? С .

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, проведення огляду осіб на стан сп'яніння алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях Соціо ОСОБА_1 Метью є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях Соціо ОСОБА_1 Метью складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях Соціо ОСОБА_1 Метью складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про необхідність у цій частині закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Соціо ОСОБА_1 Метью за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц