Справа 639/4993/17
Провадження № 3/639/1853/17; 3/639/1854/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ХНМУ старшим лаборантом кафедри терапевтичної стоматології, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року о 17 год. 56 хв. в м. Харкові по вул. Дмитрівська, 19 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно та здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 124 КУпАП.

09.08.2017 року о 17 год. 56 хв. в м. Харкові, вул. Дмитрівська, 19 стала учасником ДТП та з невідомих причин залишила місце події, чим порушила вимоги п. 2.10-а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не визнала. Її представник ОСОБА_2 надала суду пояснення, в яких зазначила, що 09.08.2017 о 17 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 перебувала в смт ОСОБА_3 та не могла бути учасником ДТП, яке відбулося в м. Харкові. На підтвердження вищевказаних пояснень представником було надано письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 09.08.2017 року вона виявила пошкодження на правих дверях та крилі свого автомобіля НОМЕР_3, переглянувши відеозапис з камер спостереження, вона побачила, що автомобіль НОМЕР_4 здійснив зіткнення з її автомобілем, на підтвердження своїх показань потерпілою надано відеозапис з місця вищевказаного правопорушення, який повністю співпадає із її свідченнями та згідно якого зрозуміло, що автомобілем НОМЕР_5 керувала саме ОСОБА_1 та рухаючись заднім ходом саме її автомобіль здійснив наїзд на автомобіль потерпілої.

Інспектор УПП в м. Харкові ОСОБА_7 пояснив, що 09.08.2017 року надійшло повідомлення про ДТП на вул. Дмитрівська, 19, прибувши за вказаною адресою було виявлено, що автомобіль потерпілої ОСОБА_6 має сліди пошкодження, яких раніше не було і що на відеозапису з камер спостереження, які розташовані на будинку зафіксовано що саме автомобіль «Хюндай Елантра» здійснив зіткнення, про що ним було складено відповідний рапорт.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 234432 від 10.08.2017 року та серії БР №234433 від 10.08.2017 року;

-схемою місця ДТП, яке сталось 09.08.2017 року;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_6 від 09.08.2017 року.

-рапортом інспектора УПП у м. Харкові від 09.08.2017 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 та ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст.122-4 та ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягнення судового збору у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124 , 251, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 та ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 255 (двісті п*ятдесят п*ять) гривень 00 копійок

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок

Відповідно до ст.36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) (рр. отримувача 0001, отримувач коштів ГУК України у Харківській області, код отримувача 21081300, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, , призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКС України в Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Чижиченко