П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 Справа №607/7840/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Тернопіль дирев», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17 червня 2017 року близько 20 год. 20 хв. в м.Тернополі по вул. 15 Квітня, керував транспортним засобом марки «Тойота Авенсіс»» д.н.з. «ВО3994ВЕ», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в газоаналізатор «Драгер» чи проїхати в медичний заклад відмовився у присутності свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 17 червня 2017 року близько 20год 20хв. перебував на ринку «Оріон», що по вул.. 15 Квітня, 6а в м. Тернополі, коли до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти до припаркованого на стоянці автомобіля марки Тойота Авенсіс та передати для перевірки документи на вказаний автомобіль. В подальшому, він пояснив, що не знає кому належить вказаний автомобіль, документів на нього немає та зазначив, що в цей день він не керував своїм транспортним засобом, а приїхав на ринок на маршрутному транспортному засобі для того щоб купити своїй дочці полуниці. Інспектори УПП наполягали на тому, що саме він перебував за кермом вищевказаного автомобіля та на його заперечення не реагували. Надалі, йому, ОСОБА_1, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння мотивуючи це тим, що він керував вищевказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, на що він відмовився, оскільки не керував ним та кому він належить не знає. Також, зазначив, що пропонував інспекторам поліції надати докази з відеореєстратора службового автомобіля, що саме він перебував за кермом транспортного засобу марки Тойота Авенсіс. Відео, для огляду, надано не було. В подальшому, без будь-яких вагомих доказів, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оглядом у судовому засіданні відеозаписів із нагрудних відеокамер інспекторів роти №4 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП, події, яка мала місце 17 червня 2017 року в період часу з 20.20год по 21.48год, в м. Тернополі на вул.15 Квітня, 6а, вбачається, що інспектор УПП підійшов до ОСОБА_1, який перебував біля торгового місця ринку «Оріон» та запропонував йому пройти до парковки для автомобілів розташованої біля вказаного ринку. Надалі встановлено, що інспектори УПП та ОСОБА_1 сперечаються. З переглянутого відео не проглядається керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Тойота Авенсіс»» д.н.з. «ВО3994ВЕ» з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Водій транспортного засобу марки Тойота Авенсіс відсутній на місці події.

Долучений до матеріалів адміністративної справи відеозапис із відеореєстратора службового автомобіля працівників УПП у м. Тернополі не може слугувати належним доказом у даній справі, оскільки з нього вбачаються події, які мали місце 24.01.2016 року в період часу з 23.49год. по 23.52год. в м. Тернополі по вул.. 15 Квітня.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, 17 червня 2017 року о 20.20год. він не керував транспортним засобом марки «Тойота Авенсіс»» д.н.з. «ВО3994ВЕ».

Відповідно до рапорту інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_2, долученого до матеріалів справи, вбачається, 17 червня 2017 року близько 20год. 20хв., в м. Тернополі на перехресті вул.. 15 Квітня вул.. Стуса, водій транспортного засобу «Тойота Авенсіс»» д.н.з. «ВО3994ВЕ» висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників УПП і ними було прийнято рішення прослідувати за вказаним автомобілем. Проїхавши кілька метрів вказаний автомобіль зупинився на паркові за адресою м. Тернопіль вул.. 15 Квітня, 6а із водійського місця вийшов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 із явними ознаками алкогольного сп»яніння.

Слід зазначити, що у вищевказаному рапорті відсутні посилання на будь-які факти та обставини, які б вказували, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу марки «Тойота Авенсіс»» д.н.з. «ВО3994ВЕ».

Для спростування пояснень ОСОБА_1 і підтвердження того, що саме останній перебував за кермом належних і допустимих доказів не надано суду.

Свідки, які були б очевидцями даної події, яка описана в протоколі про адміністративне правопорушення - відсутні, що не дозволяє суду зробити однозначний висновок щодо дійсних обставин вчиненого правопорушення.

Оцінюючи в сукупності вищевказане, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності із п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3