Справа № 569/2594/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої фахівцем зі збуту в Рівненській області в ТОВ «ОСОБА_2 Лабораторіс», за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року о 13 год. 40 хв., в м. Рівне по вул. Лермонтова, 5 А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «Citroen С4», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, вказала, що винним у скоєнні даного ДТП є ОСОБА_3, оскільки він повинен був надати їй перевагу у русі. Крім того вказала, що на той час були дуже погані погодні умови, в звязку з чим був поганий стан дорожнього покриття.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження у справі, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 показала суду, що 14 лютого 2017 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_3, керуючи легковим транспортним засобом «Citroen С4», номерний знак НОМЕР_2, рухався по вулиці Лермонтова у м. Рівне. Перебуваючи за кермом, він помітив автомобіль «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1, який повертав на вулицю Лермонтова, рухаючись у напрямку до вулиці ОСОБА_6, та намагався увійти в поворот на швидкості. При чому в момент повороту автомобіль «Renault Logan» знаходився посередині проїзної частини - даний факт підтверджується фото. Також наголосила, що ОСОБА_3, виконуючи п. 2.36 Правил дорожнього руху, будучи уважним, стежачи за дорожньою обстановкою, вчасно зреагував на ситуацію, що склалася та зупинив свій автомобіль. У цей час автомобіль «Renault Logan» занесло при повороті, у результаті чого відбулося зіткнення. У результаті зіткнення автомобіль ОСОБА_3 зазнав механічного пошкодження, а саме, пошкодження заднього лівого крила. Автомобіль «Renault Logan» теж зазнав механічних пошкоджень - пошкодження переднього та заднього лівого крила. Даний факт свідчить про те, що навіть у момент зіткнення автомобіль «Renault Logan» продовжував рух, через що і отримав механічні пошкодження у декількох місцях лівої сторони автомобіля. Окрім того, той факт, що автомобіль входив у поворот на швидкості, яка явно перевищила допустиму для такого маневру у зимовий період, коли покриття проїжджої частини засніжене та наявна ожеледиця, що зазначено на схемі місця ДТП, підтверджується фото, де чітко видно гальмівний шлях автомобіля «Renault Logan». Вважає винуватцем у вчиненні ДТП ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показала суду, що 14 лютого 2017 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 рухалися на автомобілі «Citroen С4» по вул. Лермонтова в м. Рівне. По їхній стороні дороги їхав автомобіль «Renault Logan», помітивши який, ОСОБА_3 вмикнув світловий сигнал, після чого водій «Renault Logan» побачивши, що їде на їхнє авто, почала різко гальмувати. В результаті чого відбулося зіткнення. Коли вони повиходили з автомобілів, ОСОБА_1 запитала ОСОБА_3: «Ви що не бачите що мене занесло?», на що ОСОБА_3 запропонував або викликати поліцію, або складати європротокол. Вона попросила зачекати, поки зателефонує до своєї страхової компанії. Після здійснення телефонного дзвінка, повідомила, що вину не визнає та стала чекати свого страхового комісара. Пізніше приїхали працівники поліції і близько чотирьох годин оформляли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та сказали, що не можуть встановити хто винен у даній ситуації, що це буде встановлено судом. Після цього приїхав представник страхової компанії, в якій застрахований автомобіль ОСОБА_1 і почав фотографувати місце ДТП. Додатково пояснила, що на момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_3 не рухався, задом він не їхав та занести його не могло.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, представника потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказують на те, що саме з вини ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення нею Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями свідка, фотоматеріалами.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи постанови Рівненського міського суду від 03 квітня 2017 року, ОСОБА_8, працюючого начальником Рівненського ШЕУ, було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 та ст. 188-28 КУпАП, оскільки він не вжив заходів щодо ліквідації снігових заметів на проїзній частині дороги, внаслідок чого, 14 лютого 2017 року о 13 год. 40 хв. поблизу будинку № 5а по вул. Лермонтова в м. Рівне сталась ДТП, а саме зіткнення автомобілів «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 та «Citroen С4», номерний знак НОМЕР_2.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу. Обставинами, що пом'якшують відповідальність винного, суд визнає несприятливі погодні умови та погане дорожнє покриття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, оскільки його наслідки не представляють суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди потерпілому, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.