overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/3233/17
Провадження № 3/661/1187/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.09.2017 року, о 16,30 год., перебуваючи біля будинку №3, по вул.Горького, в м.Нова Каховка, зберігав при собі наркотичний засіб, який, згідно висновку експерта № 1612-НР від 29.09.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено амфетаміном; маса діючої речовини становить 0,07495 г., що відповідно до Наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 року є невеликим розміром.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав.

Крім цього, його вина підтверджується забраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №603576 від 05.10.2017 року, висновками експерта № 1612-НР від 29.09.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 04.10.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 44 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КпАП України, адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн. (Отримувач коштів УК у м. Новій Каховці/м. Н. Каховка/21081100, Рахунок отримувача № 0012, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області ККДБ 21081100, Код банку отримувача 852010, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили 20.10.2017 року.

Постанова в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 09.01.2018 року.

Постанова в частині стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 20.01.2018 року.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 263/4196/17
Провадження № 3/263/778/2017
ПОСТАНОВА

07 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює барменом мінімаркету «Поплавок», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09.03.2017 року приблизно о 11:30 годині, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконала обовязки з виховання неповнолітніх дітей:Тарабріної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останні не відвідують навчання в ЗОШ № 65 без поважної причини. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В день розгляду справи до суду правопорушник ОСОБА_2 не зявилася, хоча була своєчасно та в установленому законом порядку повідомлена про час розгляду адміністративних матеріалів. Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу за відсутністю правопорушника, направивши після розгляду копію постанови для відома.

Суддею встановлено, що ОСОБА_2 дійсно не виконала своїх батьківських обовязків з виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які з 24.02.2017 року до 09.03.2017 року пропустили заняття в школі. У І семестрі 2016-2017 навчального року ОСОБА_3 пропустила 288 уроків. Довідок з лікарні про стан здоровя не надавала. У ІІ семестрі поточного навчального року учениця пропустила 124 уроки. ОСОБА_5 надала довідку щодо хвороби дочки лише з 10.02.2017 року по 14.02.2017 року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2017року АА № 791445, письмовим поясненням ОСОБА_2, повідомленням Департаменту освіти від 10.03.2017 року № 02/02-343, листом КЗ «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 65 Маріупольської міської ради Донецької області» від 09.03.2017 року № 174, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Постанова

Іменем України

Справа № 712/3262/17

Провадження № 3/712/1604/17

09 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 16.03.1970р.н., прож. Черкаський р-н, с.Руська Поляна, вул. Прапорщика Гречаного 2Б, прац. директор ТОВ « Ост-Інвест»

за ч.1 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеня № 23-01-82/0327 віл 19.04.2017 , ОСОБА_2 порушив вимоги законодавства про працю у частині: прибиральницю службових приміщень ОСОБА_3 22.12.2016 попереджено про звільнення, наказом від 20.02.2017 звільнено з 21.02.2017, чим порушив ст.49-2 КЗпП України .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що порушень вимог законодавства про працю з його боку не було.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 не підтверджена фактичними доказами , оскільки згідно з п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, на госпрозрахункових підприємствах коригування заробітної плати та інших виплат проводиться з урахуванням їх фінансових можливостей. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 18 лютого 2015 року у справі № 6 - 234цс 14. Таких фінансових можливостей у ТОВ «ОСТ-ІНВЕСТ» не було, а тому при проведенні розрахунку компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні ОСОБА_3 з роботи, її середня зарплата не коригувалася. Разом з тим, ОСОБА_3, згідно з наказом по товариству від 05.01.2017 р. №29 проводилася індексація заробітної плати та доплата до заробітної плати не нижче мінімального розміру заробітної плати, встановленого ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 р.» А тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-291 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 760/4575/17
Провадження № 3/545/291/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Солом`янського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Воєводівка, вул. Підгорна, 25, Луганської області, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.03.2017 року о 16-00 год., перебуваючи у магазині « Еко-маркет », що розташований за адресою : м. Київ, вул. Лукашевича, 15а, таємно викрав з полиці магазину одну плитку шоколаду « Міленіум » вартістю 32,09 грн., один дезодорант « Рексона », вартістю 51,19 грн. та два батончики « Снікерс максі », загальною вартістю 43,78 грн., а всього вчинив крадіжку на суму 127.06.грн.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В постанові судді від 28.03.2017 року зазначено, що адміністративний матеріал має бути направлено за підсудністю до Полтавського районного суду м. Полтави, оскільки ОСОБА_1 проживає на території Полтавського району, а саме : АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалу , правопорушення вчинено на території Солом`янського районного суду м. Києва.

Ст. 276 КУпАП передбачено вичерпний перелік статтей, за вчинення яких, адміністративний матеріал може розглядатися за місцем проживання правопорушника. Ст. 51 КУпАП до даного переліку не входить, таким чином вказаний адміністративний матеріал має розглядатися Солом`янським районним судом м. Києва.

Крім того, як вбачається із адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, що територіально не відноситься до юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області, а відноситься до юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

Враховуючи вищевикладене , вважаю , що адміністративний матеріал не підсудний Полтавському районному суду, а тому приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення як помилково направлену.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 760/4575/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП до Солом`янського районного суду м. Києва , як помилково направлену.

Суддя О.Г. Путря
Справа № 732/1476/17
Провадження № 3/732/527/17
П О С Т АН О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

24.09.2017 року, о 20 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Чумака, 8/60, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку з матір'ю громадянкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, намагався вчинити бійку, заважав відпочивати, чим вчинив насильство в сім'ї та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА № 917341 від 25.09.2017 року ( а.с. 2 ), письмовим поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), копією постанови суду від 07.07.2017 року ( а.с.5 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність та той факт, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП 07.07.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 268, 283, 284 п. 1, 40-1 КУпАП суд, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір››, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 6 ( шість ) діб.

Строк відбування адміністративого аршету рахувати з момету затримання ОСОБА_1.

Постанова в частині адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Виконання постанови в частині адміністративного арешту доручити працівникам поліції Городнянського відділеня поліції Меського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави / розрахунковий рахунок отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський
"31" травня 2017 р. Справа № 363/1753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Голубой Днепр», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, м-рн. Берізки, 6 кв. 68,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Голубой Днепр», допустив порушення вимог законодавства про працю та охорону праці, а саме в ТОВ «Голубой Днепр» з правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників не ознайомлено, що є порушенням ст.. 29 КЗпП України; черговість надання відпусток визначена графіком, але не доведено до відома всіх працівників, що є порушенням ч. 4 ст. 79 КЗпП України; крім того письмово не повідомлено працівників про дату початку відпустки за два тижні, що є порушенням ч. 5 ст. 79 КЗпП України.

Зазначені обставини виявлено головним державним інспектором головного управління Держпраці у Київській області під час перевірки 17 березня 2017 року.

Обставини правопорушення підтверджуються матеріалами справи та даними акту перевірки №10-143/288 від 17 березня 2017 року.

Правопорушник вину у вчиненому визнав.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та особу правопорушнка.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 41 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2017 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.04.2017 року об 11 год 00 хв ловив рибу в районі с. Чутівка, Оржицького району, Полтавської області на території Національного парку « Нижньосульський « забороненим знаряддям лову сіткою, яку встановив вбрід на річці Сула і виловив плітку 10 штук, синець 3 штуки та карась 7 штук загальною вагою 5 кг чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав матеріальних збитків державі на суму 2160 грн. Риба передана на зберігання ОСОБА_1

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини справи зазначені впротоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром триста сорок гривень з конфіскацією в доход держави сітки риболовної мисинової / довжина 30 м, висота 200 см, вічко розміром 32 х 32 мм /, що знаходиться в Управлінні державного агентства рибного господарства у Полтавській області / 39630, м. Кременчук, вул. Флотська, 4; Полтавської області / та виловленої риби плітки в кількості 10 штук, синець 3 штуки та карась 7 штук загальною вагою 5 кг, що знаходиться по місцю проживання правопорушника в с. Гаївка, Семенівського району, Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави матеріальні збитки в сумі 2160 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 367/3038/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.05.2017 року о 07 год. 30 хв. в м. Ірпені, по вул. Б.Хмельницького, 15, водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки БМВ 520 н.з. АВ 2104 АМ, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на паркан, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, після цього зник з місця ДТП, чим порушив п.п. 12.1, 2.10 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопрушенні визнав, надав суду усні пояснення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та водії транспортних засобів за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про вчинення яких одночасно розглядалися суддею, суддя вважає, що на правопорушника слід накласти стягнення за всі правопорушення в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2