Єдиний унікальний номер 722/1578/17
Номер провадження 3/722/566/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді Римлянської Г.О.

з участю: захисника ОСОБА_1

та особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця Державної прикордонної служби, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №010596/722 від 19.11.2016 року, складеного ІГРПП Сокирянського відділення поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 19.11.2017 року о 01.10 год. в с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ-2101, д.н.з. М1847ДП з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що автомашиною з ознаками алкогольного спяніння він не керував, а вжив пляшку пива ще о 18-й годині, тому о 00.10 год. не перебував у стані алкогольного спянання. 19.11.2017 року о 00.10 год. на автомобілі ВАЗ-2101, д.н.з. М1847ДП, належному іншій особі, яким він керував на підставі техпаспорта, він, перебуваючи в форменному одязі працівника Державної прикордонної служби, рухався по центральній дорозі с.Гвіздівці та був зупинений інспектором поліції ОСОБА_3. Даний інспектор не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних пристроїв, а відразу запропонував проїхати в лікарню, на медичний огляд. Він відмовився від такого огляду, оскільки був обмежений в часі, що зазначив у своєму письмовому поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних свідків при цьому не було, а свідок ОСОБА_4 був свідком фіксування інспектором вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП, однак не був свідком його відмови від проходження медичного огляду. Просив закрити провадження по справі.

Захисник ОСОБА_1 вважав, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не доведена, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому є недопустимим доказом. Просив провадження по справі закрити у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення в протоколі зазначено його особисті пояснення та свідка ОСОБА_4, письмові пояснення якого до протоколу не долучені, а сам свідок в судове засідання не зявився, незважаючи на неодноразові виклики. Застосування приводу свідка в судове засіданні нормами КУпАП не передбачено.

Згідно зазначених в протоколі пояснень ОСОБА_2, він випив пляшку пива алкогольного і керував авто, від медогляду відмовляється.

Однак, в даному поясненні не зазначено, що даний водій керував автомобілем саме незадовго після вживання пива алкогольного.

П.2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція) передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П.7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі заклад охорони здоровя).

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено місце його складання та місце керування ОСОБА_2 автомобілем з ознаками алкогольного спяніння в с.Гвіздівці, тому даний протокол суперечить вимогам ст.256 КУпАП,тому є недопустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Крім того, до протоколу не долучено докази відмови ОСОБА_2 від проходження на місці зупинки його інспектором поліції огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, що дало б підстави інспектору пропонувати водію пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП та зафіксувати факт відмови водія, якщо такий мав місце.

В той же час, протокол складено по факту відмови водія від проходження саме медичного огляду, передумов для пропозиції якого, передбачених Інструкцією, інспектор поліції не дотримався.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання інспектором поліції передумов, передбачених Інструкцією, тобто з порушенням її вимог.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення також є недопустимим доказом на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Інші докази, які б підтвердили подію правопорушення, тобто факт відмови ОСОБА_5 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, в матеріалах справи відсутні.

Оцінивши всі вищенаведені докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку що вони не доводять винуватість ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_2 заперечив порушення ним вимог п.2.5 ПДР, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а докази, які б з достовірністю та у відповідносні до вимог закону підтверджували як подію правопорушення, так і наявність складу даного правопорушення в діях ОСОБА_2, в наданих суду матеріалах справи відсутні, тому провадження підлягає закриттю.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 221, 251, 256 та керуючись ст.ст. 247 п.1, 280, 284 ч.1 п.3, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №3/722/566/17 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити в звязку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВХТ №271271 повернути ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6.