Провадження №33/792/208/17
Справа № 676/1099/17 Головуючий в 1 інстанції Драч І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретарів Бондара О.В., Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника - адвоката Мєлєкєсцева О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 24 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 12 лютого 2017 року о 3-й годині 28 хвилин в м. Кам?янці-Подільському по Проспекту Грушевському, 2Б, керував транспортним засобом «Мерседес Е200» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (2,0%о), який зафіксовано у Кам?янець-Подільській міській лікарні №1, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова суду першої інстанції винесена з грубими порушеннями норм розділу ІV Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак підлягає скасуванню в порядку апеляційного провадження.

Вказує, що 12.02.2017 він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, млявість мовлення та інші вказані в медичних документах ознаки пояснюються тривалим часом без сну та втомленістю.

Апелянт також звертає увагу на те, що посвідчення водія в нього не вилучалось, він не був відсторонений від керування транспортним засобом, а сам транспортний засіб не вилучався, у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про вжиття таких заходів відсутні, а тому, на думку апелянта, вказані факти свідчать про відсутність підстав вважати, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, як стверджує в апеляційній скарзі ОСОБА_1, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу наполягли на проходженні ним огляду в медичному закладі, що є неприпустимим в силу норм ч.3 ст.266 КУпАП.

Апелянт просить апеляційний суд не брати до уваги пояснення свідків про нібито його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так як в протоколі про адміністративне правопорушення вказані одні свідки, а до протоколу долучаються пояснення зовсім інших осіб, на що судом першої інстанції не звернуто жодної уваги та не дано цьому факту належної оцінки.

Також, як вказує ОСОБА_1, при складанні протоколу йому не роз'яснено зміст статті 63 Конституції України, не ознайомлено зі змістом протоколу та не надано його копії, що підтверджує відсутність належних доказів та свідків його відмови від підпису протоколу та отримання його копії, що також залишилося поза увагою суду.

На думку апелянта, висновок №84 від 12.02.2017 р. складений з порушеннями вимог Інструкції, а відтак, в силу п.22 Інструкції, є недійсним та не може бути належним і допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, що також врегульовано статтею 266 КУпАП.

Отже, на думку ОСОБА_1, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції не взяв всі вказані доводи до уваги, не дав їм належну оцінку, не допитав особу, яка складала протокол, щодо з'ясування незрозумілої ситуації зі свідками, не допитав свідків, як тих, що вказані в протоколі, так і тих, які нібито писали пояснення, не допитав лікаря, який в міській поліклініці №1 12.02.2017 о 04-30 годині проводив медичний огляд, тобто, розглянув справу однобоко та з порушенням завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Всупереч вимогам вказаної правової норми, судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з постанови, місцевий суд, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім іншого, послався на дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який, у відповідності до ст.251 КУпАП, є основним джерелом доказів у справі і повинен відповідати вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП.

Згідно вказаним вимогам протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також цими особами. Даний процесуальний документ складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до Інструкції „ Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ", затвердженої спільним наказом МОЗ/МВС №1452/735 від 09.11.2015:

п.6 огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

п.7. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

п.11. Оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Вище наведені вимоги не дотримані працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №136394 від 12 лютого 2017 року, складеного щодо ОСОБА_1, у протоколі вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не були присутні під час відмови правопорушника пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, що підтвердив в судовому засіданні працівник поліції, який складав даний протокол, ОСОБА_5

На переконання апеляційного суду, в протоколі про адміністративне правопорушення мали бути вказані саме свідки, які були присутні під час відмови правопорушника пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і могли підтвердити цю обставину в суді. Інакше, за таких обставин, у працівника поліції не було підстав для доставки ОСОБА_1 в заклад охорони здоров'я для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Разом з тим, до матеріалів справи додані пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із яких слідує, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти перевірку на місці зупинки транспортного засобу для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», але в поясненнях не вказано, що водій бажає пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я. Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказані зовсім інші свідки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не можуть підтвердити відмову правопорушника пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, то статус ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є незрозумілим, хоча саме вони, на думку апеляційного суду, повинні бути вказані в якості свідків в протоколі про адміністративне правопорушення, але якщо з їхніх пояснень не вбачається, що правопорушник бажає пройти огляд в закладі охорони здоров'я, то працівник поліції повинен був скласти протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №136394 від 12.02.2017р., він складений інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Хмельницькому Департаменту ПП лейтенантом поліції ОСОБА_5. У зв'язку з цим апеляційному суду не відомо чи міг вказаний працівник поліції виконувати свої посадові обов'язки на території м. Кам'янця-Подільського і чи був він уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем, посвідчення водія у нього не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом він не отримував.

Працівник поліції ОСОБА_5 в апеляційному суді підтвердив вказані обставини і пояснив, що у нього не було потреби вилучати транспортний засіб правопорушника на штрафмайданчик, оскільки він вже стояв на стоянці для автомобілів.

Виходячи з таких пояснень свідка ОСОБА_5 і враховуючи те, що автомобіль перебував на стоянці, у апеляційного суду виникають сумніви щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, невиконання працівником поліції вимог ч.1 ст.266 КУпАП під час складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1, ставлять під сумнів його повноваження, а згідно з вимогами ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається виключно уповноваженою на те посадовою особою.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не підписаний правопорушником у зв'язку із його відмовою це зробити, при цьому, дана відмова зафіксована підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтвердив в апеляційному суді свідок ОСОБА_5

Разом з тим, пояснення свідків, які вказані в адмінпротоколі, його автором до матеріалів справи не долучено, що позбавило можливість апеляційний суд перевірити їх відповідність, не зважаючи на те, що в самому протоколі міститься примітка про наявність письмових пояснень даних свідків, які долучаються до протоколу.

В той же час ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі та в ході апеляційного провадження зазначає, що від підпису у протоколі він не відмовлявся, як і не відмовлявся отримати у встановленому законом порядку копію протоколу.

З метою перевірки вищевказаних обставин, апеляційним судом вжито заходів для виклику свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду, однак вказані особи на призначену дату розгляду справи в суд не з'явились, причин своєї неявки не повідомили.

Отже, на думку апеляційного суду, належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі, складеного відносно нього, матеріали справи не містять.

Вказані обставини ставлять під сумнів достовірність та правильність зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення інформації, та відповідність її фактичним обставинам справи.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про отримання ОСОБА_1 екземпляру вказаного протоколу, а також відсутні відмітки про те, що він відмовився його отримати. У відповідній графі адмінпротоколу міститься лише вказівка про відмову особи від підписання протоколу.

Допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушення вимог КУпАП свідчать про те, що вказаний протокол не може вважатися належним джерелом доказів у справі та підставою для притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, який в даній справі був порушеним.

Беручи до уваги наявність суттєвих порушень під час проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення є передчасним, зробленим на неповно з'ясованих обставинах справи, з'ясування яких має істотне значення для прийняття правильного рішення у справі.

З врахуванням наведеного, рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою матеріали відносно ОСОБА_1 слід направити до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання, в ході якого необхідно усунути допущені порушення, і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 24 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Адміністративні матеріали за протоколом серії БР №136394 від 12 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути органу, який його склав, а саме до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк