Номер провадження 3/521/5559/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 071804 від 05.08.2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не офіційно працюючого водієм таксі, що мешкає та зареєстрований за адресою: м. Одеса, Ак. Вільямса, 56/2, кВ. 1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 05.08.2017 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Кемрі» д.з ВН 8001 АН по вул. І.Рабіна в м. Одесі з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різких запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального пристрою, а також медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

За даним фактом 05.08.2017 року співробітниками поліції складено протокол серія БР №071804 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у тому, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не визнав, та показав, що 05.08.2017 року приблизно о 15 годині 50 хвилин він рухався на автомобілі «Тойота Кемрі» д.з ВН 8001 АН по вул. І.Рабіна в м. Одесі, скоїв маневр повороту не з тієї смуги, за що був зупинений співробітниками поліції. ОСОБА_1 пройшов огляд на технічному приладі на стан алкогольного спяніння, однак прилад результату не показав. Після чого один із патрульних поліції сказав, що цього достатньо та це означає, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надалі ОСОБА_1 самостійно сів за кермо свого автомобілю та поїхав на огляд до медичної установи.

Додатково ОСОБА_1 пояснив, що пройти огляд у медичні установі на стан алкогольного спяніння співробітники поліції йому запропоновано не було.

Адвокат ОСОБА_2 вважав за необхідне закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи у відношенні якої складено протокол та адвоката, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України з наступних підстав.

Частинами 3, 5 статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції (поліції) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис подій, який наданий співробітниками поліції повністю підтверджує пояснення особи у відношенні якої складено протокол. Так відеозапис фіксує факт згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан спяніння, оскільки останній добровільно пройшов тест на спеціальному технічному засобі. Після того, як технічний прилад «Драгер алкотест» результатів не показав співробітник патрульної поліції сказав, що це означає відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та склад протокол у відношенні останнього за п. 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Пройти огляд в закладах охорони здоровя на стан спяніння ОСОБА_1 запропоновано співробітниками патрульної поліції не було.

Оцінюючи покази водія ОСОБА_1, а також докази представлені співробітниками поліції /в тому числі відеозапис/, суддя вважає, що доказів вини останнього співробітниками поліції не представлено. В судовому засіданні достеменно встановлено, що водій ОСОБА_1 05.08.2017 року о 15 годині 50 хвилин був зупинений співробітниками патрульної поліції для встановлення факту порушення «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 та в подальшому для перевірки на стан спяніння. Під час складання протоколу ОСОБА_1 мав намір пройти огляд на стан спяніння. Однак, вказану вимогу інспекторами поліції, в порушенні ст. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, було проігноровано.

Крім того, після складання протоколу ОСОБА_1 самостійно поїхав до медичного закладу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9, де у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, результатом якого встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного спяніння. Вказаний медичний висновок долучив до матеріалів справи.

Оскільки вимога про проведення огляду особи в закладах охорони здоровя на стан спяніння, у разі незгоди особи з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів є імперативною і підлягає виконанню незалежно від волі працівника поліції, суддя вважає, що співробітником поліції допущені певні порушення при встановлені факту знаходження особи в стані алкогольного чи наркотичного спяніння та в подальшому при складанні протоколу, які унеможливили притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на відеозаписах, що надано співробітниками поліції, не зафіксована.

Інспектором патрульної поліції при складанні протоколу, не вжиті всі необхідні заходи та не встановлені належні докази щодо доведеності вини водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні. Процедурні і процесуальні порушення вимог КУпАП, які встановлені під час судового розгляду протоколу обєктивно підтверджують пояснення особи у відношенні якої складено протокол.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав висновок № 001123 від 06.08.2017 року КУ «ООМЦПЗ», з якого вбачається що ОСОБА_1 05.08.2017 року о 23 годині 40 хвилин знаходився у тверезому стані, тобто без алкогольного та наркотичного спяніння, що спростовує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказаний медичний висновок є належним доказом, оскільки відповідає вимогам Наказу Міністерства охорони здоровя України від 14.02.2012 року № 110. Інших доказів, окрім письмових показів свідків, в матеріалах справи не має.

Оцінюючи вказані докази, суддя вважає, що письмовий доказ документ, не може бути спростований відомостями які викладені в поясненнях свідків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи. За таких обставинах провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 130, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3