Справа № 465/3033/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/783/1118/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави та позбавлено права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21 травня 2017 року о 01 год. 17 хв. в м. Львові по вул.Джерельній, 55 керував транспортним засобом марки Honda Lead в в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з даною постановою судді, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає, що дана постанова суду є незаконною і необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню в зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду матеріалам та фактичним обставинам справи, не повним та не об`єктивним з`ясуванням судом всіх обставин справи. Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із суттєвими та істотними порушеннями.

Просить скасувати дану постанову судді, а матеріали адміністративної справи відносно нього повернути до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області для організації приведення їх у відповідність до вимог, передбачених ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року, мотивуючи тим, що розгляд вищевказаної справи відбувся без його участі, а про згадану постанову йому стало відомо лише 07 липня 2017 року.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який просив задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 228267 від 21 травня 2017 року, висновком алкотесту «Drager», який встановив 0,99 проміле алкоголю, протоколом про адміністративне затримання від 21 травня 2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями самого ОСОБА_1, який фактично визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню її вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно останнього залишити без змін.

Апеляційний суд також приходить до переконання, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківськогорайонного суду м. Львова від 04 липня 2017 року, як такий що пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Франківськогорайонного суду м. Львова від 04 липня 2017 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк