м. Лиман Справа № 236/3253/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського відділення поліції Слов*янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, місце реєстрації: пров.Український,6, с.Новоселівка Лиманського району Донецької області.

за ст. 51 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року до суду від Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого в період часу з 12.10.2017 року по 24.10.2017 року, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно з території домоволодіння по вул.Проїздна,20, с.Новоселівка, Лиманського району, Донецької області, скоїв крадіжку однієї куриці, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму дев'яносто гривень, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

При розгляді адміністративного протоколу ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Ст.51 КУпАП передбачено, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Приймаю, як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він складений уповноваженою особою інспектором Лиманського ВП Словянського ВПГУНП в Донецькій області, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення,

ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення.

Тому, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до встановлених правил дорожнього руху, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст.130, ст. ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.50 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень (сто сімдесят грн.00 коп.) (рахунок: 0564; Одержувач:Краснолим.УК/отг м.Красний Лиман/21081100; ОКПО: 37894853; МФО: 834016;Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області).

Встановити ОСОБА_2 для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_2 в доход держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 340,00 (триста сорок грн.00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави (рахунок одержувача: 0564, , МФО: 834016, одержувач: Краснолиманський УК/отг у м. Красний Лиман/22030101, Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)") судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -