Справа № 296/7387/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

ВСТАНОВИВ:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2016 року серії АП1 №932043, 16.07.2016 р. близько о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Вінницької провулок 3 Кривий Брід в м. Житомирі, не вибрав безпечну швидкість руху під час виникнення небезпеки, а саме рух автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який виїхав з провулку 3 Кривий Брід м. Житомира, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 свою вину в даному ДТП не визнав та пояснив, що 16.07.2016 р., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Вінницької провулок 3 Кривий Брід в м. Житомирі, рухався по вул. Вінницькій ближче до середини дроги зі швидкістю близько 40-50 км/год., в цей час з провулку 3 Кривий Брід несподівано виїхав автомобіль НОМЕР_2, таким чином створивши перешкоду, він почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не було можливості. Також правопорушник зазначив, що в той час керував автомобілем «ЗАЗ 110557» в стані алкогольного спяніння, в його автомобілі перебували три пасажири, дружина ОСОБА_4 на пасажирському сидінні та знайомий чоловік з дитиною, які знаходилися в будці автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 16.07.2016 р. близько о 17 год. 50 хв., керував автомобілем НОМЕР_2 та відповідно до правил дорожнього руху, виїзджав з провулку 3 Кривий Брід на вул. Вінницька в м. Житомирі, зупинився та простояв 4-5 секунд, щоб переконатися у відсутності інших автомобілів та безперешкодного проїзду, але в цей час на швидкості 60-70 км.год. ближче до лівої сторони дороги рухався з бравого боку автомобіль «ЗАЗ 110557», під керуванням ОСОБА_1 який побачивши перешкоду почав змінювати напрямок руху, внаслідок чого автомобіль «ЗАЗ 110557» пішов юзом та зіткнувся з його автомобілем, пошкодивши передній бампер та капот, після удару проїхавши 2-3 метра зупинився з правого боку дороги. Також зазначив, що в його автомобілі перебувала дружина ОСОБА_5, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Автомобілем «ЗАЗ 110557» д.н.з АМ6803АІ керував ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, на пасажирському сидінні сиділа гр. ОСОБА_4, яка також перебувала в стані алкогольного спяніння та поводила себе зухвало та висловлювалася брутальною лайкою, також з будки автомобіля «ЗАЗ 110557» вийшов чоловік з малолітньою дитиною. Пів час зіткнення автомобілів, інших учасників дорожнього руху не було, крім гр. ОСОБА_6, яка йшла по тротуару в бік автобусної зупинки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснила, що 16.07.2016 р. близько о 17 год. 50 хв., вона перебувала в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля «Mitsubishi Galant», яким керував ОСОБА_2 Виїзджаючи з провулку 3 Кривий Брід на вул. Вінницька в м. Житомирі, зупинився та простояв 4-5 секунд, щоб переконатися у відсутності інших автомобілів та безперешкодного проїзду, але в цей час на великій швидкості, ближче до лівої сторони дороги рухався (на зустрічній смузі) з бравого боку автомобіль «ЗАЗ 110557», який побачивши їх автомобіль почав змінювати напрямок руху, пішов юзом та зіткнувся з автомобілем, після удару проїхавши 2-3 метра зупинився з правого боку дороги. Також зазначила, що водій автомобіля «ЗАЗ 110557» та пасажирка перебували в стані алкогольного спяніння, з будки даного автомобіля вийшов чоловік з дитиною. Відразу після зіткнення до них підійшла гр. ОСОБА_6, інших автомобілів в момент зіткнення на перехресті не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснила, що 16.07.2016 р. близько о 17 год. 50 хв., вона перебувала в гостях у своєї сестри, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, вийшовши з двору рухалася по тротуару з правої сторони в бік автобусної зупинки. В цей час з провулку 3 Кривий Брід на вул. Вінницька в м. Житомирі виїжджав автомобіль «Mitsubishi Galant» сірого кольору та зупинився на 4-5 секунд, заїхавши на покриття дороги вул. Вінницька близько до півметра, в цей час на швидкості 50-60 км/год., ближче до лівої сторони дороги (на зустрічній смузі) рухався автомобіль «ЗАЗ 110557», який не гальмував почав змінювати напрямок руху та зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi Galant», після удару проїхавши 2-3 метра зупинився з правого боку дороги. Також свідок зазначила, що водій автомобіля «ЗАЗ 110557» та пасажирка перебували в стані алкогольного спяніння, з будки даного автомобіля вийшов чоловік з дитиною. Відразу після зіткнення підійшла до пасажирів автомобіля «Mitsubishi Galant», в свою чергу водій автомобіля «ЗАЗ 110557» мав намір зникнути з місця ДТП, але цьому завадили люди, інших автомобілів в момент зіткнення на перехресті не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 16.07.2016 р. близько о 17 год. 50 хв., вона перебувала в якості пасажира в автомобілі «ЗАЗ 110557», яким керував її чоловік ОСОБА_1, перебуваючи на перехресті провулку 3 Кривий Брід - вул. Вінницька в м. Житомирі, рухалися по середині дороги, її чоловік почав гальмувати, а потім відчула удар. Самого зіткнення вона не бачила. Також свідок підтвердила, що її чоловік ОСОБА_1 під час керування був в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які надали аналогічні покази та пояснили, що 16.07.2016 р. близько о 17 год. 30 хв. 18год 00 хв., ОСОБА_7 керував автомобілем марки «Волга», в його автомобілі на передньому сидінні перебував пасажир ОСОБА_8, рухаючись до перехрестя на відстані близько 50-70 метрів помітили автомобіль «ЗАЗ 110557», який рухався по вул. Вінницькій в м. Житомирі зі швидкістю близько 20-30 км/год. по правій сторони дороги, також помітили автомобіль «Mitsubishi Galant», який виїжджав з провулку 3 Кривий Брід та зупинився від краю дороги 1-2 метрів, крім водія в автомобілі нікого не було, в цей час автомобіль «ЗАЗ 110557» без застування гальмування зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi Galant». На місці ДТП вони не зупинялися та з учасниками ДТП не розмовляли, лише через близько півтори години зустрівся із ОСОБА_1 на СТО, через 3-4 місяці зателефонував ОСОБА_1 та попросив дати свідчення в суді.

Під час розгляду справи досліджено матеріали справи, а саме: схема ДТП до протоколу від 02.09.2016 року серії АП1 №932043; письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2; аудіо диск на якому міститься відео з місця ДТП; постанова судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2016 року, якою справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності; постанова судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.08.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; висновок експертного дослідження №55 від 01.08.2016 року, з якого слідує, що з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля НОМЕР_3 шляхом застосування своєчасного гальмування В дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, суд відноситься критично та не приймає їх до уваги, оскільки вони не є логічними та послідовними, а також не узгоджуються з матеріалами справи, показаннями свідків, які при розгляді справи взагалі вказували про відсутність інших автомобілів безпосередньо на перехресті під час зіткнення автомобілів «Mitsubishi Galant» та «ЗАЗ 110557».

Під час розгляду справи правопорушником було заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки не зазначено вихідні дані, які необхідно зазначати для проведення експертного дослідження. Крім того в матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження №55 від 01.08.2016 року, в якому відображена дорожньо-транспортна обстановка відповідає обставинам зазначеним в поясненнях учасниками ДТП, схемі ДТП та показам свідків. Таким чином, в суду відсутні обєктивні дані, що викликають сумнів в достовірності даного висновку, а тому підстави для призначення експертизи відсутні.

Порядок призначення та проведення судової експертизи визначеніЗУ "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, Методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Тому, суд дійшов висновку про недоцільність призначення та проведення в даній справі

На підставі наявних в матеріалах справи доказів та пояснень правопорушника, потерпілого, свідків, встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив вимоги п. 8.7.3.«ґ» ПДР України, яким встановлено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів та пояснень правопорушника, потерпілого, свідків, встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив вимоги п.12.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В той же час, притягнення особи до відповідальності із накладенням адміністративного стягнення стає неможливим із перебігом строків, установлених ст. 38 КУпАП. Отже, якщо пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, то справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП. Крім того, у мотивувальній частині постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення має бути встановлено винність особи у вчиненні діянь, визначених ст.124 КУпАП, та строк, що пройшов із часу вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2016 року серії АП1 №932043 вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 16.07.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але оскільки на день винесення постанови закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення в порядку ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 124, ст.ст. 247 п. 7, 284-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Cуддя О. В. Скрипка