overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/2266/17
Провадження №3/751/986/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з яких вбачається, що 15.04.2017 р. об 11 год. 40 хв. він за місцем свого проживання, а саме в буд. 79, кв. 63 по вул. Красносільського в м. Чернігові, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2, насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, нецензурна лайка в її сторону та погрози фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою.

Однак як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 349685, ОСОБА_1 його підписав, зауважень не надав, зазначив, що більше не буде (а.с.1). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 , 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Косач
Справа № 212/5964/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу О.Г. Пустовіт, розглянувши матеріали справи яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що навчається в ОСОБА_2 16 1/9, мешкає за адресою, АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого статті 175-1 ч.1 КпАП України:

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 344207 від 22 вересня 2017 року ОСОБА_1, 22 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин знаходячись на території навчального закладу ГЕМК, за адресою, місто Кривий Ріг, вулиця Ватутіна 37б, курив цигарки у місці, де це заборонено законом.

ОСОБА_1, свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивчив матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України доведена у повному обсязі, однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_1, із застосуванням ст. 24-1 КпАП України, обмежившись на його адресу усним попередженням.

Керуючись ст.175-1 ч.2, ст.24-1, ст.283-284 КпАП України суд:

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити, застосувавши до нього заходи громадського впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя О.Г. Пустовіт
Справа № 636 / 3240 / 17
3 / 636 / 773 / 17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши справу, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , українки, громадянки України, уродженки м. Київ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 ,

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі за контрактом, відповідно чинного законодавства, повинна неухильно виконувати вимоги військових статутів та накази командирів.
19 вересня 2017 року о 23.00 год. ОСОБА_1 самовільно, залишила місце тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , прибула до військової частини лише 21 вересня 2017 року о 23.00 год., провівши вивільнений у такий спосіб час на власний розсуд, не виконуючи обов`язків військової служби.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.
Вищевикладене підтверджується матеріалами справи: особистими поясненнями правопорушниці наданими під час складання протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 року, та іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, і накладає адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, у виді штрафу, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Керуючись: ст. ст. 24, 321, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 175/1531/17
Провадження № 3/175/605/17
Постанова

Іменем України

30 травня 2017 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов із Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 квітня 2017 року о 21 годині 50 хвилин на р.Самара гр.ОСОБА_1, здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, лов здійснював з човна, чим порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 032379 від 24 квітня 2017 року та поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП без конфіскації.

Керуючись ст.ст.23,33, ч.4 ст.85,268,276,247 п.7,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. без конфіскації.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, та управлінню державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання відповідному відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
Справа № 203/2976/17
Провадження № 3/0203/2125/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу в ТОВ «Стандарт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Дніпро вул. Юліуша Словацького, 28 водій керуючи транспортним засобом KIA Opirus д.н.з. АЕ8965IB і н.з. KULIBIN не дотримався безпечної дистанції та спричинив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 210740 д.н.з. 042306 т.р.д. д.н.з. НОМЕР_1, в результаті некерованого руху, який спричинив зіткнення з транспортним засобом Lexus АЕ0032 ВІ, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю та пояснив, що на своєму автомобілі KIA Opirus д.н.з. АЕ8965IB і н.з. KULIBIN проїжджаючи перехрестя вул. ОСОБА_2 та вул. ОСОБА_3Великого не дотримався інтервалу між автомобілем, який рухався попереду, ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2, який різко загальмував, внаслідок чого сталася ДТП. Від ударі автомобіль НОМЕР_3, який стояв перед ним.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №199677 від 07.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапортом, схемою місця ДТП від 07.06.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1, дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 347/1764/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Косівського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.1 КУпАП .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.08.2017 року близько 01.10 год. в смт. Кути, Косівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_3 вчинив насильство в сім"ї, а саме: вчинив скандал зі своєю співжителькою ОСОБА_4 та застосовував фізичне насильство.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

28.09.2017 року правопорушник на виклик суду не зявився, органами поліції його доставка до суду забезпечена не була, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані про своєчасне сповіщення порушника про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не поступало, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

А тому, у зв?язку із викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП - повернути до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 445/785/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З вказаних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1, 06.05.2017 року близько 15год. 00 хв. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, зокрема, ображав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення вищевказаного правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення, щиро розкаюється.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 698094 від 12 травня 2017 року, письмовими поясненнями потерпілої та поясненнями правопорушника, наданими ним в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак вказаним правопорушенням фактично не завдано шкоди, вчинене діяння та особа правопорушника не становлять суспільної небезпеки.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, орган, що розглядає справу, виносить постанову про закриття провадження у справі.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним за своєю суттю, вчинено ним вперше, а тому такого слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/3247/17
Провадженя№ 3/266/1178/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилась в м. Маріуполь, не працює, яка мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Лепсе, б. 7, кв. 3.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне порушення, 08.08.2017 року, о 11 год. 45 хв., гр. ОСОБА_2, знаходячись біля кафе «Санта Барбара» розташованому по Приморському бульвару в Приморському районі м. Маріуполь здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме кукурудзою вареною, в невстановленому для торгівлі місці.

Також гр. ОСОБА_2 22.08.2017 року, о 13 год. 45 хв., гр. ОСОБА_2, знаходячись біля кафе «Санта Барбара» розташованому по Приморському бульвару в Приморському районі м. Маріуполь здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме пиріжками, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала, щиросердно покаялась в скоєному, просила суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколами ГП № 613203 від 08.08.2017 року та ГП №613226 від 22.08.2017 року, власним поясненням, розпискою.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ( РНОКПП не відомий) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та піддати її заходу впливу в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.