Справа 688/1042/17
№ 3/688/290/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., при секретарі Березюк Н.А., з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником станції Шепетівка виробничого підрозділу Козятинської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, на яку покладено обовязки по здійсненню контролю за роботою режимно-секретного та шифрувального органів станції Шепетівка виробничого підрозділу Козятинської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, в результаті чого в порушення вимог п.422 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, затвердженого постановою КМУ № 939 від 18.12.2013 року, шифротелеграма з грифом секретності «Таємно» по спеціальних перевезеннях, яка 18.01.2017 року отримана з м.Козятин Вінницької області (підписаний № 16), знищена 27.01.2017 року не за актом, а за підписами в журналі розшифрування старшого інспектора першої частини станції ОСОБА_2 та інспектора військово-облікового столу ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП.

Під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав частково та пояснив, що дійсно на станції секретні документи були знищені не за актом у складі трьох осіб, а за двома підписами в журналі розшифрування, але це не створило загрози витоку секретної інформації. Крім того, ним не було своєчасно ініційовано до вищого органу перегляд режиму секретності, який міг бути переглянутий лише сторону зменшення ступеня секретності або його зняття. Визнав, що до його посадових обовязків входить здійснення контролю за охороною державної таємниці, заперечив наявність у нього обовязку вживати заходи на забезпечення її охорони.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.2122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України Про державну таємницю керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобовязані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Згідно п.422 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою кабінету міністрів України від 18.12.2013 року № 939, секретні документи, надіслані до відома, знищуються відповідно до акта за формою згідно з додатком 59.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоком про адміністративне правопорушення № 9 від 13.04.2017 року, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці від 13.03.2017 року № 75/25/1337дск., посадовою інструкцією начальника станції Шепетівка, затвердженої 10.03.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.2122 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, не забезпечив контроль за охороною державної таємниці протягом 2016 року, коли на станції зареєстровано 24 вхідні секретні шифротелеграми, які знищені за двома підписами, а також в порушення п.п.161, 166 Порядку на станції не здійснювався відбір секретних документів з метою перегляду раніше наданих грифів, зокрема в справі № 1, яка ведеться в органі спеціального звязку з 2009 року, наявні МНСІ строк засекречування яких минув (лист від 24.07.2007 року № ЦО-1/91т та інші).

В судовому засіданні встановлено, що вжиття заходів до забезпечення охорони державної таємниці не входить до посадових обовязків ОСОБА_1; за нездійснення контролю за знищенням шифротелеграм протягом 2016 року ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності через закінчення строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст..38 КУпАП; нездійснення відбору секретних документів, строк засекречування яких минув, не є порушенням порядку охорони державної таємниці.

Відповідно до п.п.1,7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення та в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у справі в цій частині підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 2122, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо не вжиття заходів для забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці протягом 2016 року, нездійснення відбору секретних документів з метою перегляду раніше наданих грифів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук