АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/26/2017 Суддя у першій інстанції: Дігтяр І.Р.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його представника - адвоката Сидоренка В.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_5, його представника -адвоката Рокицького В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року щодо,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гордіївки Дзержинського району Житомирської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_3 20.10.2015 о 21 год. 45 хв. на перехресті вул. Бальзака - Лисківська керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Цвєтаєвої не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, що призвело зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтовано, а висновки суду викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом було неповно та не об'єктивно з'ясовані обставини справи.

Так, апелянт зазначає, що під'їжджаючи до перехрестя з лівим покажчиком повороту, він не міг передбачити, що водій автомобіля «Опель» буде здійснювати обгін на перехресті, де обгін заборонений відповідно до п. 14.6 ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, іншого учасника ДТП ОСОБА_5, та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, суть якого зазначена в протоколі, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 дані вимоги закону не дотриманні, а тому висновок судді про порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.1 ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи.

Під час апеляційного розгляду водій ОСОБА_3 пояснив, що 20.10.2015 о 21 год. 45 хв. по вул. Бальзака в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі руху та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Цвєтаєвої здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, який виїхав на зустрічну смугу руху з великою швидкістю, після чого викликав поліцію.

Водій ОСОБА_5 зазначив, що 20.10.2015 року о 21 год. 00 хв. по вул. Бальзака в м. Києві, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, рухався в лівій смузі ближче до роздільної смуги, в сторону вул. Г.Ватутіна. Під'їжджаючи до перехрестя вул. О.Бальзака- Лисківська водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався з права від нього почав здійснювати поворот ліворуч з метою перетнути перехрестя в напрямку на ліво, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що у даній ДТП винен водій «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, який здійснював поворот на ліво з крайньої правої смуги руху.

На виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2016 року, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 проведено судово транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу відповідно до якої, згідно пояснень водія ОСОБА_5, водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_3, при виконанні маневру повороту ліворуч на перехресті повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п. 10.4 ПДР. Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3, водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, а також враховуючи факт зіткнення транспортних засобів, параметри руху перед пригодою, дії водія автомобіля «Опель» ОСОБА_10 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 11.4 та або 14.6а ПДР України та дана невідповідності знаходиться у причинному зв'язку з виникненням пригоди.

В той же час, для уточнення висновків експерта № 6568/16-52/3219/17-52 судом апеляційної інстанції був допитаний експерт ОСОБА_11, який пояснив, що під час проведення експертизи не можна було точно встановити чиї дії з водіїв перебувають у причинному зв'язку з ДТП, оскільки водієм ОСОБА_5, на виконання його клопотання про забезпечення огляду транспортних засобів та уточнення комплексу вихідних даних, не надано автомобіль «Опель» та будь-яких доказів щодо пошкоджень автомобіля.

Так, судом апеляційної інстанції за даними наданими представником водія ОСОБА_5, було зроблено запит до ПрАТ «СК Провідна», щодо уточнень даних пошкодження транспортного засобу «Опель».

На виконання вказаного запиту з ПрАТ «СК Провідна» надійшла відповідь, відповідно до якої інформація щодо автомобіля « Опель» д.н.з. НОМЕР_4, відсутня.

В той же час, як вбачається зі схеми ДТП /а.с. 3/, яка підписана водіями без зауважень, переліку видимих зовнішніх пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, керований автомобіль ОСОБА_3 «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на перехресті вулиць О.Бальзака - Лисківська в м. Києві від правового краю перехрестя доріг: праве колесо - 6,05 м, ліве колесо, 8, 67 м від перехрещення доріг по напрямку руху, праве колесо 9,4 м, ліве - 10, 2 м, а автомобіль ОСОБА_5 «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 від перехрещення доріг по напрямку руху - праве колесо 8,9м, ліве - 9,6м, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 здійснював поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, тоді як керований автомобіль ОСОБА_5 в момент зіткнення знаходився на смузі руху в зустрічному напрямку, та автомобіль «Тойота» внаслідок ДТП отримав пошкодження переднє ліве, тоді як у автомобіля «Опель» пошкоджене права передня частина.

Таким чином, враховуючи схему ДТП, характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів, вважаю пояснення ОСОБА_3 такими, що відповідають фактичним обставинам справи, які узгоджуються з письмовими доказами наявними в справі у їх сукупності у тому числі з висновком експерта.

Що стосується пояснень водія ОСОБА_12 про те, що водій автомобіля «Тойота» здійснював поворот ліворуч з крайньої правої смуги, вважаю їх не спроможними, оскільки водій ОСОБА_3 здійснював поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, що підтверджується схемою ДТП, в той час як водій автомобіля «Опель» ОСОБА_12 здійснював обгін автомобіля «Тойота» фактично на перехресті доріг.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а його висновок про порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.1 ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим постанова Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закриттю, у зв'язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, - скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич