ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6813/17
провадження № 3/753/2390/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року приблизно о 09.40 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, рухаючись на перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. Ахматової в м. Києві, в порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджено документально.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. З урахуванням наведених вимог закону, суд розглянув справу без участі ОСОБА_2, який в судове засідання не з'явився та не надав заяв з проханням відкласти розгляд справи.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 04.09.2015 року приблизно о 09.40 годині вона рухалась на автомобілі «Ssang Young» по вул. А. Ахматової в бік вул. Дніпровської набережної. На перехресті з вул. Дніпровська набережна, вона зупинилась на світлофорі, після чого здійснила поворот праворуч на вул. Дніпровська набережна на червоний основний сигнал світлофору при стрілці зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофору з вертикальним розташуванням сигналів. При цьому вона впевнилась у відсутності транспортних засобів, які б рухались ліворуч. Здійснивши поворот на вул. Дніпровська набережна, вона виїхала у другу смугу руху, оскільки в першій смузі руху були припарковані автомобілі, після чого увімкнула показник лівого повороту та перестроїлась в третю смугу руху, та, проїхавши приблизно 40 м., почула звук гальм, після чого відчула удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_2, який не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не уник зіткнення з її автомобілем. Додала, що перед виїздом на перехрестя вона бачила автомобіль «Mitsubishi», проте він перебував на далекій відстані від її автомобіля, що давало їй змогу безперешкодно в'їхати на вказане перехрестя.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР №148637 від 06.04.2017 року / а.с.1/, довідку про результати додаткової перевірки від 10.04.2017 р. /а.с.2/, схему місця ДТП /а.с.43/, письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.8/, висновок автотехнічного дослідження /а.с.13-16/, письмові пояснення свідка ОСОБА_5 /а.с.44/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, яка б давала йому можливість контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, у зв'язку з чим при виникненні небезпеки у вигляді транспортного засобу «Ssang Young» під керуванням ОСОБА_4, яку він об'єктивно спроможний був виявити з урахуванням того, що зіткнення відбулось вже після проїзду ОСОБА_4 перехрестя, ОСОБА_2 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду виниклої перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ssang Young» під керуванням ОСОБА_4, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 12.1,12.3 ПДР України. Зазначений висновок узгоджується із наявним в матеріалах справи висновком автотехнічного дослідження, з якого вбачається, що в момент зіткнення автомобіль «Ssang Young» під керуванням ОСОБА_4 покинув зону перехрещення доріг та знаходився в лівій смузі руху і був орієнтований вздовж неї, що спростовує позицію водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, які в своїх письмових поясненнях зазначали, що ДТП відбулась внаслідок ненадання переваги в русі автомобілю «Mitsubishi» при виїзді з перехрестя автомобілем «Ssang Young». Також зазначений висновок узгоджується із схемою місця ДТП, на якій зафіксовані пошкодження обох автомобілів, зокрема пошкодження задньої кришки багажника, заднього бамперу, заднього парк-троніку, фішки фаркопа на причіп автомобіля «Ssang Young». Характер вказаних механічних пошкоджень свідчить про те, що автомобіль «Mitsubishi» скоїв наїзд на задню частину автомобіля «Ssang Young», коли останній завершив проїзд перехрестя та рухався в третій смузі по вул. Дніпровська набережна.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 04.09.2015 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв