Справа № 194/111/17
Провадження № 3/194/80/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, згідно матеріалів справи зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27 січня 2017 року о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки дотримання встановлених обмежень, не знаходився за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративна правопорушення ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері того дня був вдома, але ніхто із працівників поліції до нього не приходив. Наполягає на тому, що вперше побачив протокол від 28 січня 2017 року в суді при розгляді справи. Також категорично наполягав на тому, що письмове пояснення від 28 січня 2017 року не підписував та фраза «З моїх слів записано вірно, читав», написана не ним.

Дослідивши протокол та наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши ці докази та давши їм оцінку, а також вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.8 Конституції України в України визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ухвали Тернівського міського суду від 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з одним із обмежень - заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

До матеріалів справи додано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з якого вбачається, що 27 січня 2017 року ОСОБА_1 не знаходився за місцем свого проживання в той час, коли до нього приходили працівники поліції.

Вказане письмове пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи категорично заперечував та наполягав на тому, що до нього ніхто із працівників поліції 27 січня 2017 року не приходив.

При цьому пояснення будь-яких інших свідків на підтвердження відсутності ОСОБА_1 за місцем свого проживання в той вечір, до протоколу не додавалися та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

В той же час, допитані за клопотанням свідки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали пояснення наступного змісту.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 27 січня 2017 року вона зі своїм сином ОСОБА_1В весь день знаходилась вдома. Ніхто із працівників поліції того дня до них додому не приходив.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_1 та раніше працівники поліції запрошували його як свідка на підтвердження відсутності ОСОБА_1 вдома. Того дня - 27 січня 2017 о 22 годині 25 хвилин він знаходився у себе вдома та не чув, щоб до ОСОБА_1 хтось приходив та поліцейськ до нього додому також не приходили.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи та долучені до протоколу документи, приходжу до висновку, що в даному випадку відсутні жодні обєктивні докази наявності події і складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв"язку з чим, приймаючи до уваги вищевикладене та аналізуючи досліджені докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил адміністративного нагляду, тобто відсутня як сама подія, так і відсутній в його діях також і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І.П. Пономаренко