Єдиний унікальний номер 448/492/17
Провадження № 3/448/180/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого адвокатом колегії адвокатів Мостиського району Львівської області,

за ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017року на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №598162 від 06.04.2017 року, складеного ст.ДОП СППП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, слідує, що 28.03.2017року біля 10.00 год. собака ОСОБА_1 покусала неповнолітню ОСОБА_3 внаслідок чого спричинила останній тілесні ушкодження та порвала штани. ОСОБА_1 неналежним чином утримує собаку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить повернути матеріали даної справи для належного оформлення, покликаючись на те, що вищевказаний протокол про адміністративні правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для належного до оформлення та доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вимогами статті 256 КУпАП передбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення зазначених вимог ст.256 КУпАП, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про місце вчинення правопорушення та не конкретизовано суті адміністративного правопорушення, а саме: не вказано в чому виражається неналежне утримання гр. ОСОБА_1 собаки та які вимоги законодавства щодо утримання собаки було порушено гр. ОСОБА_1 (наприклад, утримання собаки без прив'язі, у вільному вигулі, не виключення можливості втечі собаки за межі своєї території тощо).

Також, у зазначеному протоколі не зазначено при яких обставинах це відбувалося та де саме (на вулиці, на території господарства, в приміщенні тощо).

Крім того, у вказаному протоколі у графах «свідки» та «потерпілі» відсутні будь які відомості, хоча із матеріалів справи вбачається наявність свідків та потерпілих даного правопорушення.

Окрім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП та п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015року, у вищевказаному протоколі міститься виправлення відносно нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме у статті КУпАП за якою притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ст.154 КУпАП).

Вказані обставини свідчать про те, що посадова особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконала належним чином відповідних вимог ст.256 КУпАП.

Зазначені недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати обєктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому, беручи до уваги те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, не сплив і такого достатньо для належного оформлення матеріалів, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення.

При цьому, звертаю увагу на те, що правоохоронному органу при доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою від 23 грудня 2005 року № 14 „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП,- повернути у Мостиське відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус