1Справа № 335/9066/16-п 3/335/732/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює начальником відділу ЖКГ районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2016 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Ми шевським Д.О., ОСОБА_1, будучі посадовою особою, не вжив своєчасних заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме: допустив ямковість на перехресті вулиць Перемоги та Тюленіна у м. Запоріжжі, внаслідок чого трапилося ДТП: 05.06.2016 року о 21:50 годині; 06.06.2016 року о 18:03 годині; 10.06.2016 року о 14:20 годині; 11.06.2016 року о 13:05 годині. Внаслідок ДТП пошкоджені автомобілі. Вказаними діями ОСОБА_1, порушено вимоги ДСТУ 3587-97.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

За вимогами частини 4 статті 140 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В цей же час у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, яке саме порушення за частинами першою, другою або третьою статті 140 КУпАП спричинило механічні пошкодження автомобіля, що свідчить про відсутність обєктивної сторони правопорушення.

У протоколі інспектор поліції посилається на порушення вимог ДСТУ 3587-97 в частині допущення ямковості дороги. При цьому, конкретного пункту ДСТУ3587-97, а також розміру ями, зокрема, її глибини у порівнянні з відповідним державним стандартом у протоколі не зазначено.

Відповідно до вимог пункту 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Жодною нормою законодавства не передбачено долучення до протоколу Схеми місця ДТП. Також, вивчивши зміст доданих до адміністративного матеріалу схем ДТП, суд зазначає, що вони не містять даних, які слід вказувати відповідно до наведеного вище положення Інструкції № 1395, а містять «місце наїзду» (без зазначення того, що наїзд здійснився у яму).

Також до протоколу долучено детальний акт огляду від 11.06.2016 року, складений лише інспектором без зазначення свідків та інших осіб, за участі яких він мав би складатися. Крім того, як вже зазначалось судом вище, пунктом 3 розділу ІІ Інструкції № 1395 передбачено складання акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за формою, що є додатком 2 до Інструкції. Такого акту матеріали справи взагалі не містять.

Крім того, адміністративний матеріал не містить даних на підтвердження фактів ДТП, зокрема, адміністративних протоколів за ст. 124 КУпАП та відповідних постанов суду за результатами їх розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Крім того, з наданих суду матеріалів розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, вбачається, що ОСОБА_1 призначено відповідальним за організацію контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхової мережі Вознесенівському району, проте даних, з яких би вбачалося, до компетенції ОСОБА_1 як начальника відділу ЖКГ районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району обовязок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та права запроваджувати заходи з обмеження чи заборони руху суду не надано, що дає підстави дійти висновку про відсутність субєкту адміністративного правопорушення, оскільки ч. 4 ст. 140 КУпАП не передбачає відповідальності за неналежну організацію контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхових мереж.

Крім того, Правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, передбачено обовязок саме власника дорожнього обєкту та дорожньо-експлуатаційної організації своєчасно та якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху. До повноважень районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району за п. 4.2.3 Положення про райадміністрацію віднесено здійснення контролю та догляду за утриманням та капітальним ремонтом обєктів та споруд благоустрою, малих архітектурних форм, доріг, тротуарів та пішохідних доріжок та надання пропозицій з цих питань.

З наведених вище підстав, за відсутності обєктивної сторони субєкту правопорушення, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, у відповідності п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 140, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 140 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Калюжна