Справа № 425/1878/17
Провадження № 33/782/182/17
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у супермаркеті АТБ, мешкає у м.Харкові провулок Біологічний 1/27, на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.09.2017 року, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строк на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 15.06.2017 року о 22 годині 32 хвилин на вул. Студентській у м.Рубіжне Луганської області він керував транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену постанову суду за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити.

Посилається на те, що 15.06.2017 року він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки за кермом транспортного засобу знаходилась його дочка. Залишивши машину в 19-00 годин на вул. Студентській у м.Рубіжне, приблизно о 22-00 годин він повернувся до транспортного засобу за цигарками. Біля транспортного засобу поліцейські сказали предявити йому документи на машину, після того як його дочка принесла документи, поліцейські почувши запах спиртного запропонували йому пройти у медичний огляд у лікарні. У медичному закладі його на предмет вживання алкогольних напоїв не доглядали, зробивши безпідставно запис про те, що він знаходився у стані алкогольного спяніння. Після цього, працівники поліції, не маючі на це законних підстав склали відносно нього протокол про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку, ОСОБА_3 суд першої інстанції не обєктивно, не повно та не всебічно розглянув справу, притягнувши необґрунтовано його до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 66 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів

поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його

результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В порушення зазначеної норми протокол про адміністративне правопорушення, був складений без використання спеціальних технічних засобів і без залучення свідків.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для виявлення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про незгоду ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та про те, що йому взагалі пропонувалося на місті пройти такий огляд.

У разі відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, він мав бути притягнутий за таку відмову до адміністративної відповідальності, проте таких відомостей протокол про адміністративне правопорушення не містить.

В протоколі зазначено про те, що огляд на стан спяніння проводився у лікаря в лікарні.

Проте порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння та відповідна процедура чітко визначені статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Зокрема, пунктами 3, 4, 6 Постанови та пунктами 1, 2, 3, 6, 7 ч.1 Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місті зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України, огляд на стан спяніння проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду.

В нашому випадку ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, щодо яких вищевказаними нормативними актами передбачені підстави для проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці затримання.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, проте суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини і не надав їм належної правової оцінки.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин апеляційний суд визнає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 недопустимим доказом.

Не можуть бути використані у якості доказів і рапорт особи, яка склала протокол та її показання у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не була доведена, а тому постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_4