ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ДП «Житомирська механізована колона»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року до Богунського районного суду м. Житомира з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 223498 від 16.09.2017 року, ОСОБА_1 16.09.2017 року о 17 годині 30 хвилин у м. Житомирі по проспекту Незалежності, 53, керував автомобілем НОМЕР_1 та при виїзді у напрямку з вул. ОСОБА_2 на нерегульоване перехрестя з проспектом Незалежності не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі у напрямку вул. Східна, та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушено вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, з вищевказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

04.10.2017 року адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про призначити по даній справі автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Житомирського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена автотехнічна експертиза.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокатаОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

1.Що з технічної точки зору стало причиною зіткнення 16.09.2017 року автомобіля НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_4?

2.Коли у водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 виникла небезпека для руху в даній дорожній обстановці?

3.Коли у водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 виникла небезпека для руху в даній дорожній обстановці?

4.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічну можливість зупинитись з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення з автомобілем НОМЕР_5?

5.Яка швидкість руху автомобіля НОМЕР_4 була в момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_5?

6.Яка відстань необхідна була водію автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 щоб уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 у даній дорожній обстановці?

7.Чи відповідають дійсності у даній дорожній обстановці та чи є технічно обґрунтованими показання водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 про те, що він не міг уникнути зіткнення шляхом з'їзду на праву полосу руху, оскільки з правої сторони від нього рухався вантажний автомобіль?

8.Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 в частині того, що він намагався уникнути зіткнення шляхом направлення зміни руху в ліву сторону?

9.Хто у даній дорожній обстановці мав перевагу у русі: водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 чи водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 при наступних варіантах:

А) якщо в момент зіткнення автомобіль НОМЕР_5 вже находився на смузі руху в напрямку від вул. Східна до вул. Покровська;

Б) якщо в момент зіткнення автомобіль НОМЕР_5 знаходився частково на смузі руху в напрямку від вул. Східна до вул. Покровська, а задня частина вказаного автомобіля знаходилась на смузі руху від вул. Покровська до вул. Східна.

10.Якими вимогами Правил дорожнього руху України повинен був керуватися в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1? Чи відповідають його дії вимогам даних Правил?

11.Якими вимогами Правил дорожнього руху України повинен був керуватися в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3? Чи відповідають його дії вимогам даних Правил?

Вихідні дані для проведення експертизи знаходяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 223498 від 16.09.2017 року та в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак