Справа № 487/2667/17
Провадження №3/487/1172/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.01.1988року народження,

за ст.130ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов адміністративний протокол серії БР №240039 від 14.05.2017р, складений відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення в тому числі зазначаються суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі в якості суті правопорушення зазначено, що 14.05.2017р. в м.Миколаєві по вул.Садова, водій ОСОБА_1 керувала т/з "РОВЕР 600SI", д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від пропозиції пройти огляд для визначення стану сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою "Драгер", відмовилась у присутності двох свідків. Виявила бажання пройти огляд для визначення стану сп'яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Згідно наданого висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 14.05.2017р., ОСОБА_1 відмовилась від проходження дослідження видихуємого повітря; вказано, що заключний діагноз буде після отримання результатів лабораторних досліджень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 130 ч.1 КУпАП, порушення п.2.9а ПДР.

Як передбачає пункт 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на те, що особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення водієм п.2.9а ПДР, а не керування з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Разом з цим, з суті протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а тому суть правопорушення конкретно не визначена; до того ж з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння ОСОБА_1 від 14.05.2017р. взагалі не вбачається, що остання знаходилась в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на наведене, на порушення вказаних вище вимог ст. 256 КУпАП дії, які поставлені порушнику у провину, є фактично не визначеними та неконкретними, що позбавляє можливості надати їм правову оцінку.

Протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2017р. у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст.62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.268,ст.277 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП для належного доопрацювання.

Копію постанови направити до Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_2