overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08.06.2017 Справа № 756/7243/17
Ун.№756/7243/17
Пр.№3/756/4067/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись на проспекті Мінському, 2 в м. Києві, перебуваючи в салоні автомобілем «Газ 24», д.н.з. НОМЕР_1, під час стоянки автомобіля відчиняючи двері транспортного засобу не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 15.13 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Відповідно до ст.33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд встановив, що ОСОБА_1 вперше, протягом року, притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджуються його поясненнями, які не спростовуються доказами, що міститься в матеріалах справи, щиро розкаявся. Крім того, ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела доходу, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х років.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
21.09.2017 Єдиний унікальний номер 203/2519/17
Провадження №3/205/2170/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.1 ст.130, КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №216612 від 23.06.2017 року, водій ОСОБА_1 23.06.2017 року о 04 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер 41467АЕ по пр. Свободи в м. Дніпро з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №216612 від 23.06.2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.06.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин, що помякшують його відповідальність, та наявність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2017 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа №646/3645/17
Провадження №3/646/1314/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2017 року о 16.35 год., в м. Харків, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на території ГМ «Епіцентр» розташований по пр.Гагаріна, 352, з урахуванням дорожніх обставин невірно обрав безпечну швидкість руху, проявив неуважність, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, обставини викладені в протоколі серії БР №026312 підтвердив, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, про що надав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №026312 від 17.05.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, (ід.н.), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, (ід.н.), на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Чудновська І.І.
Провадження № 3-в/727/32/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши справу за поданням старшого інспектора Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації про заміну громадських робіт на адміністративний штраф ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності 23.12.2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 р. старший інспектор Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф ОСОБА_1 посилаючись на те, що 05.01.2017 р. до Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації надійшла та була прийнята до виконання постанова Шевченківського райсуду м. Чернівці відносно ОСОБА_1

16.01.2017 р. ОСОБА_1 було надіслано виклик для прибуття до Шевченківського РС з питань пробації для постановки на облік та відбування призначеного стягнення, але він не зявився.

26.01.2017 р. був здійснений виїзд за адресою місця проживання ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_2, та було вручено під особистий підпис його дружині виклик для прибуття до Шевченківського РС з питань пробації, однак ОСОБА_1 не зявився.

20.04.2017 р. ОСОБА_1 повторно було надіслано виклик для прибуття до Шевченківського РС з питань пробації, однак він не зявився, проте передзвонила його дружина та в телефонній розмові повідомила, що її чоловік з нею не проживає, місце проживання його їй не відомо.

Станом на 19 травня 2017 року невідбутий строк даного адміністративного стягнення ОСОБА_1 складає 30 годин.

Просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф.

Наведене підтверджується поясненнями представника Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації та матеріалами особової справи на його ім'я.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 321-1 ч. 3 КУпАП у разі якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою судді громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян. Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, то це відповідає адміністративному штрафу в розмірі восьми мінімальних розміри заробітної плати, а саме 136 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 321-1 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт на адміністративний штраф в сумі 136,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/4368/17
Провадження № 3/216/1599/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровський рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 033829 про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.08.2017 року о 07-00 год., ОСОБА_2 перебуваючи на території Центральному ринку в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснював реалізацію водних біоресурсів, а саме: риби "товстолоб" загальною вагою 17 кг, карась 10 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, без вилучення предметів торгівлі, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2О .винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах статті 124 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88 ч.1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 (пятсот десять) гривень на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Водні біоресурси, а саме: рибу товстолоб- 17 кг, карась- 10 кг яка знаходяться на зберіганні під розписку у ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя В.В.Сидорак
Справа № 216/4213/17
Провадження № 3/216/1524/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії БР № 075951 , 30.08.2017 року 03годин 10 хвилин в м. Кривому Розі по вул.Петра Калнишевського водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння ( блідність обличчя, сухість порожнини рта,почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовлявся в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився , про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом від 30.08.2017 року серії БР №075951 письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків, які підтвердили що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, слід застосувати до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак
Провадження №3/389/927/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши у приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого газоелектрозварювальником у «Кіровоградобленерго», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 17 годині 00 хвилин 23.09.2017, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2017 серії АА №517355, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 в суді визнав, розкаявся, просив звільнити його від адміністративної відповідальності. Зазначив, що на даний час дружина не має претензій до нього.

Враховуючи те, що від вчиненого не настало тяжких наслідків, дії ОСОБА_1 не були суспільно небезпечними та не спричинили шкоди суспільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинив вперше, суд вважає можливим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 закрити і звільнити його від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1376/17
Провадження № 3/723/1824/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.05.2017 р. о 21 год. 20 хв. в с.Буденець Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи гужовою повозкою, не вибрав безпечний боковий інтервал допустив наїзд на стоячий автомобіль Тойота кемрі, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п.13.1 ПДР та вимоги ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснив, що в результаті ДТП у нього поцарапана машина.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2017 р., постановою про адміністративне правопорушення за ст.127 ч.3 КУпАП, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою наслідків ДТП без потерпілих яка сталася 16.05.2017 р., письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, . Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: