П О С Т А Н О В А

21.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1В на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2016.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ужгорода вул. Берчені, 69, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 ( один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416245 від 12.10.2016 та постанови судді від 09.11.2016 вбачається, що 12.10.2016, близько 23 год. 35 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ «110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Берчені в м. Ужгороді, поблизу будинку № 50 в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в лікаря нарколога за адресою м. Ужгород вул. П. Комуни, 4 «а».

15.04.2017, ОСОБА_1 через відділення поштового звязку подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у якій просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню останньому, виходячи з таки підстав.

-2-

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що апеляційна скарга на вказану постанову судді подана 15.04.2017, що стверджується печаткою на поштовому конверті (а.с.19), тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді від 09.11.2017, ОСОБА_1 до апеляційного суду не звертався, а тому на підставі ст. 294 КУпАП така підлягає поверненню ОСОБА_1, як особі, яка її подала.

Щодо доводів апеляційної скарги про дотримання строків на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд уважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що про існування постанови судді від 09.11.2016, ОСОБА_1 було відомо 03.02.2017, під час ознайомлення з матеріалами справи на підставі його заяви (а.с.16).

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1В на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2016 щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: