АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення щодо себе,-

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 15.05.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 31.03.2017 року в 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зелена в м. Чернівці, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Калинівська, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю ФОРД Куга держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення він підписав, не читаючи його. Ще вказував, що водій ОСОБА_3 перевищила швидкість руху і при виникнення небезпеки не прийняла мір до зупинки транспортного засобу, оскільки відсутній слід гальмування її автомобіля. Також вказував, що ОСОБА_3 під час руху розмовляла по телефону. Суд ці обставини не перевірив і прийняв незаконне рішення по суті.

В судове засідання учасники провадження не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду скарги.0

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в

справа №33/794/172/17 р. головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюються ті обставини, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода, що він виїжджав з другорядної дороги на головну на нерегульоване перехрестя на вул. Калинівська, суд не наводить доказів на підтвердження тих фактичних обставин, які встановлені судом.

Що стосується доводів апелянта про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди явились не його дії, а дії водія ОСОБА_3, яка, за його твердженням, рухалась з перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкістю і під час руху автомобіля розмовляла по телефону та не прийняла мір до зупинки свого транспортного засобу при виникненні небезпеки для руху, вони є необґрунтовані.

Так, з пояснень ОСОБА_2, які той давав працівникам поліції в день дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що при виїзді на головну дорогу він не врахував швидкість автомобіля ФОРД Куга держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з цим автомобілем. В цьому ж поясненні він вказав, що свою вину в дорожньо-транспортній пригоді визнає повністю.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року вбачається, що будь яких заперечень чи застережень щодо змісту його ОСОБА_2 також не робив.

З пояснень водія ОСОБА_3 від 31.03.2017 року вбачається, що водій ОСОБА_2, виїжджаючи з вул. Зелена на вул. Калинівська, порушив вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав їй перевагу в русі і на малій швидкості став пересікати її смугу руху. Вона тоді стала подавати йому звуковий сигнал, гальмувала та намагалась об'їхати автомобіль ОСОБА_2, але не змогла уникнути зіткнення з ним.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують їх.

Як вбачається з матеріалів провадження, водій ОСОБА_2 при виїзді з другорядної дороги на головну, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з цим транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3

Водій ОСОБА_3 мала перевагу в русі, оскільки рухалась по головній дорозі і мала право розраховувати на те, що водій ОСОБА_2 буде виконувати вимоги правил дорожнього руху та вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» і не буде створювати їй перешкод в русі.

Посилання апелянта на те, що зіткнення транспортних засобів стало наслідком перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_3 та ведення нею розмови по телефону під час керування автомобілем, є голослівними та намаганням ОСОБА_2 уникнути відповідальності.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції немає. Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 15.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя