Справа № 428/3220/17
Провадження № 33/782/86/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 31 травня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., з участю ОСОБА_2 яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, пенсіонерку, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Стягнуто судовий збір в дохід держави в сумі 320,00 грн.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 26.03.2017 року о 19.35 год. ОСОБА_2 біля будинку №9 по вулиці Науки в м. Сєвєродонецьку, керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ВАЗ 2108» д. н. з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, виконуючи маневр руху заднім ходом, не переконалась в безпеці руху, в результаті чого скоїла наїзд на автомобіль «ЗАЗ 110206» д. н. з. НОМЕР_2, який стояв нерухомо. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_2 залишила місце пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючи на те, що вона не приймала участь в розгляді протоколу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції. Вона не була повідомлена про час та місце розгляду даної справи. Судом першої інстанції порушено ч. 1 ст. 285 Кодексу України щодо строку висилання копії постанови. Зазначає, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 10.05.2017 року та 15.05.2017 року нею була подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження в даній справі. Стверджує, що не вчиняла адміністративні правопорушення, які передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Дізналась, що вчинила ці адміністративні правопорушення від уповноважених осіб поліції, які склали відповідні протоколи. Зазначає, що вона не відчула ні наїзду на інший транспортний засіб, ні завдання йому шкоди. Повірила уповноваженим особам поліції, що це могла зробити лише вона, оскільки на їх думку, сліди краски пошкодженого автомобіля залишились на бампері її машини і поряд з пошкодженим автомобілем були сліди її автомобіля. У матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення, зокрема в оскаржуваній постанові судді відсутні відомості, яку норму правил дорожнього руху вона порушила, яку шкоду та кому, в якому розмірі спричинила. За матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення особа, якій було завдані матеріальні збитки, не визнана потерпілою, шкода не була оцінена та відшкодована. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення нею правил дорожнього руху та вчинення дорожньо-транспортної пригоди. На переконання ОСОБА_2 при складанні відповідних протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 244598 та БР № 244599, уповноважені посадові особи поліції порушили ч. 4 ст. 256 КУпАП, оскільки їй не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу. Також суддя при розгляді справи порушив ст. 268 КУпАП, через те що справу було розглянуто за її відсутності, за відсутністю даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. На переконання ОСОБА_2 судовий збір з неї стягнуто незаконно, була порушена ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір». Цим Законом не встановлена ставка судового збору за розгляд судами справи про адміністративне правопорушення чи винесення відповідної постанови, відтак вона не є і не може бути платником судового збору за справами про адміністративні правопорушення. Окрім того, за ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не була присутня при розгляді справи і в порушення вимог ст. 285 КУпАП, копія постанови судді не була направлена вчасно, а тому строк апеляційного оскарження пропущений нею з поважних причин і підлягає відновленню.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні при розгляді відносно неї справи про адміністративне правопорушення. Відомості про повідомлення її про місце та час розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Розглянувши справу за відсутності особи, відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 268 КУпАП та позбавив цю особу права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

З урахуванням наведеного постанова судді підлягає скасуванню, через порушенням норм процесуального права, прийняттю нової постанови.

При цьому вважаю, що суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення серія БР № 244598 та серія БР № 244599.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в них зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення - п.п. 10.1, 10.9, 2.10 (а) ПДД України, також наявна відмітка у протоколах про роз'яснення ОСОБА_2 її прав і обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП. також в них міститься інші відомості, передбачені вказаною нормою закону.

Не залучення свідків та потерпілого при складанні цього протоколу, а також відсутність даних про заподіяння матеріальної шкоди, не є підставою для визнання протоколів як недопустимим доказом.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона не оспорювала, що в наслідок її необережних дій, під час руху транспортного засобу під її керуванням, вона могла завдати пошкодження транспортному засобу «ЗАЗ 110206» д. н. з. НОМЕР_2, який стояв нерухомо. Після чого вона продовжила рух свого транспортного засобу, на місці зіткнення не залишилась. Відшкодувала шкоду власнику транспортному засобу «ЗАЗ 110206».

Окрім того зазначене підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є власниками транспортному засобу «ЗАЗ 110206» д. н. з. НОМЕР_2.

Схемою місця події та актом огляду транспортного засобу «ЗАЗ 110206» зафіксовані спричинення даному транспортного засобу пошкоджень.

За таких обставин доводи ОСОБА_2 про її невинуватість у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень є безпідставними.

При накладенні адміністративного стягнення суддя місцевого суду виконала вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачена ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так само ст. 283 КУпАП визначає, що постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Отже доводи ОСОБА_2 про незаконність стягнення з неї судового збору є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на звільнення від сплати державного мита при оскарженні постанови у справі про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими, оскільки це іншою правовою підставою для звільнення від його сплати.

Окрім того ст. 294 КУпАП містить особливий порядок перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на положення ст. 288 КУпАП щодо звільнення її від сплати судового збору при ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованим.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 квітня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5. м.Київ. 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/22030106, код за : банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 гри.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області В.Ф. Люклянчук