Справа № 615/1073/17
Провадження № 3/615/332/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох дітей, один з яких неповнолітній - син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 207341 від 24.08.2017 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 24.08.2017 року о 21-05 год. рухаючись по вул. Полтавська, 6, м. Валки Харківської області, керував мопедом Suzuki Lets, д.н.з. (VIN) CA 1 КА 101294 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager ARHK 0020 та в медичному закладі охорони здоровя відмовився на місці зупинки в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав, що взагалі не вживає спиртне через тяжку хворобу - абсцес, отриману під час роботи на шахті, та гіпертонію, що стало наслідком перебування в АТО. Тому 24.08.2017 року о 21-05 год., рухаючись по вул. Полтавська, 6, м. Валки Харківської області, на мопеді Suzuki Lets, д.н.з. (VIN) CA 1 КА 101294, не міг бути пяним. Можливо і був запах спирту з порожнини рота, оскільки постійно вживає ліки на спирту через вказані вище хвороби. Працівники поліції пропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Drager або поїхати до лікарні м. Харкова, хоча він наполягав пройти такий медогляд в лікарні м. Валки. Оскільки поліцейські вказали на необхідність проходження огляду лише в м. Харкові, відмовився їхати, так як втомився після нічної зміни. Незвязну мову і почервоніння очей пояснює також втомою після важкої роботи вантажником на мясокомбінаті протягом 12 год. Вказав, що поліцейські зупинили майже біля двору, тому транспортний засіб не забирали, він самостійно завів його у двір. Просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 207341 від 24.08.2017 року, письмові пояснення свідків.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки т/з із застосуванням газоаналізатора «Драгер» ARHK 0020, а також у медичному закладі охорони здоровя.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, згідно ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, затвердженої Наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 р. працівник поліції не забезпечив супровід водія транспортного засобу в медичний заклад для підтвердження факту наявності алкоголю в крові до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно наказу УОЗ № 48 від 28.01.2017 року КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня» входить до переліку закладів охорони здоровя, яким надається право проведення оглялу особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок проведення виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість п.8 розділ ІІ матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Згідно вимогам Інструкції у випадку коли водій відмовляється від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, працівник поліції повинен заповнити вказане направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен зазначити про це в протоколі.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в найближчому медичному закладі працівником поліції запропоновано не було, лише за допомогою газоаналізатора Drager ARHK 0020. Крім того, матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1, направлення на огляд у медичному закладі або про відмову у отриманні направлення.

Доказів, які б свідчили про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння саме в КЗОЗ м. Харкова, суду не надано.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 одружений, має на утриманні двох дітей, один з яких неповнолітній - син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

З довідки Управління праці та соціального захисту населення № 448 від 10.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_6. На даний час перемістився з тимчасово окупованої території в м. Валки Харківської області.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова