Справа № 487/3799/17
Провадження №3/487/1606/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Акімовій Т.І.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21.03.1967 р., проживає за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Бузька, 14-А, водій ТОВ "Стефі", РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 р. відносно ОСОБА_1 ІПП 2 роти 1 батальйону УПП в м. Миколаєві ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про те, що 11.07.2017 р. об 11 год. 15 хв. в м.Миколаєві по вул.Веселинівська в районі буд. 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч на вул.Очаківську не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку у крайній лівій полосі руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушення не визнав, суду пояснив, що в той день, керуючи автомобілем НОМЕР_2,рухався по вул. Очаківська в бік вул.Веселинівська та на перехресті цих вулиць здійснив поворот праворуч на вул.Веселинівську, зайнявши середню полосу руху. Наполягав, що перед здійсненням повороту ліворуч на вул. Очаківську впевнився в безпечності маневру. ВВажає, що в ДТП винен водій Daewoo Lanos.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п."Б" п.2.3 ПРД для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Враховуючи ушкодження, яких зазнали транспортні засоби, зокрема, у Daewoo Lanos пошкоджено задні праві двері, ЛФП, розрив металу, заднє праве крило, ЛФП, вм'ятина на задній правій стойці, на заправному люці пошкоджено ЛФП, суд приходить до переконання про порушення ОСОБА_1 п."Б" п.2.3 , п. 10.1, п.10.4 ПДР.

Пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, по суті вчиненого адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №006296 від 11.07.2017 р., схема місця ДТП від 11.07.2017 року, свідчать про те, діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначені виду і розміру покарання, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, МФО- 826013, , код бюджетної класифікації - 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач Державний бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко