overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/717/17 Провадження №-3/613/319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

встановив:

Згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 27 травня 2017 року о 04 год. 50 хв. на 68 км + 980 м, перебуваючи на посаді начальника ДРП-2 Пісочинського ДЕП порушив правила, норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при отриманні а/д Харків-Охтирка, 68 км + 980 м, а саме вибоїна 0,75 м х 0,85 м h 0,12 м, що стало супутньою причиною ДТП автомобіля «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок ДТП водій отримав механічні пошкодження,

чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, ДСТУ 3587-97, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух». За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказано наслідки допущених порушень, які передбачені положеннями ч. 4 ст. 140 КУпАП, що виключає можливість розгляду матеріалу по суті.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі відсутні відомості щодо прізвища та адреси свідка, письмові пояснення якого додані до адміністративного матеріалу.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, повернути Богодухівському ВП ГУНП України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 487/4913/17
Провадження №3/487/1988/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., при секретарі Каламурза О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 20.03.1974 р. в м.Миколаєві, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2017 р. відносно ОСОБА_1 ІПП 1 роти 4 батальйону УПП в м.Миколаєві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №256471, відповідно до якого 17.07.2017 р. о 22 год.35 хв., в м.Миколаєві по вул.Шосейна напроти будинку №58 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою у громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

До судового засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення 17.07.2017 р. серії АА №256471, письмові пояснення свідка, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні, який сплатити на р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 ОДЕРЖУВАЧ: Місцевий бюджет Заводського р-ну Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 487/4119/17
Провадження №3/487/1708/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Кузьменка В.В., при секретарі Каламурза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 01.04.1957 р. у м. Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 18.07.1997 р.

за ст.164-16 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 р. відносно ОСОБА_1 ст.ДОКСН Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 19.07.2017 р. о 19 год.20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання займався забороненим видом господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона: а саме, продажем самогону.

До судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 р. серії АА №848716/1290, письмові пояснення свідків, рапорт свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно займався забороненим видом господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.276-280, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8500 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: В.В.Кузьменко
Справа № 610/1748/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., в присутності захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності Кас»янова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Посад», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року о 16 годині 30 хвилин Кас»янов ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, незаконно зберігав при собі, а саме за газовою плитою подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта №635 від 16.05.2017 року дана речовина є екстрактом канабісу загальною масою 1,3454 гр., що є невеликим розміром наркотичного засобу, яку він зберігав без мети збуту.

Своїми діями Кас»янов М.М. вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні Кас»янов М.М. в присутності захисника ОСОБА_1 свою вину в вчиненні вказаного правопорушення визнав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

ОСОБА_3»янова М.М. вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА №687275 від 27.06.2017 року; висновком експерта №635 від 16.05.2017 року, копією постанови Лозівської місцевої прокуратури про виділення матеріалів досудового розслідування від 24.06.2017 року, протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на Кас»янова М.М. адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.44 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно ст.40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,36,40-1, ч.1 ст.44, ст.ст.245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на Кас»янова ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн.

Стягнути з Кас»янова ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 611/549/17
Провадження № 3/611/139/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ФГ «Лан» с. Мечебилове, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МТ №155499, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

12 червня 2017 року о 18 годині 30 хвилин в с. Мечебилове Барвінківського району Харківської області по вул. Миру ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер Х0325ХА, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП України.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи вважаю за необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Сума штрафу має бути перераховано: банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області. № 0046. Отримувач коштів УДСКУ у Барвінківському районі 21081100. Код отримувача - 37993191. МФО 851011. Призначення платежу - адміністративний штраф.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене адміністративне правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа №-613/722/17 Провадження №-3/613/324/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 19 червня 2017 року близько 09 год. 00 хв., у себе вдома за адресою: смт Гути, вул. Первухінська, 67 Богодухівського району Харківської області, будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, повторно протягом року вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме вчинила з нею сварку в ході якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, ображала її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю гр. ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 685153 від 23 червня 2017 року з додатком до нього, висновком по заяві ОСОБА_2 від 21 червня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, яка не працює, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, за місцем проживання характеризується негативно, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина

України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

- за ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 29 березня 2017 року о 02 годині 00 хвилин, знаходячись на Канівському водосховищі в районі пішохідного мосту Дніпровського району у м.Києві грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби з мосту забороненими знаряддями вилову виготовленою із сіткоснастевих матеріалів «павук» розміром 1,8х1,8м. Внаслідок чого здійснив вилов цінної риби, зокрема чехонь 5 екземплярів, плоскирка 1 екземпляр, загальною вагою 2 кг, в результаті чого завдав збитків рибному господарству України на загальну сумі 714 гривень, чим порушив правила любительського та спортивного рибальства п. 3.15, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 29.03.2017 року; описом-оцінкою знаряддя лову, що вилучені у ОСОБА_2 від 29.03.2017 року; приймальним актом № 178 від 29.03.2017 року про прийняття на склад Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області вилученого знаряддя лову.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави, з конфіскацією вилученого знаряддя лову та риби.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 752/9650/17
Провадження №: 3/752/4124/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

01.05.2017 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Г. Родімцева, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» № 0543, тест № 548, результат тесту: 1,20 ‰, чим порушив п. 2.9a Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик