overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5102/17
Провадження № 3/369/2072/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2ст. 212-3Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга потерпілого директора Інформаційного агентства ТОВ «Агентство свіжих новин» ОСОБА_2, щодо порушення Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області в особі ОСОБА_1 його права на доступ до публічної інформації. В ході провадження було встановлено, що потерпілийзвернуся до ради із запитом від 01.02.2016 року отриманим радою 12.02.2016 року та зареєстрованим 15.02.2016 року №78стосовно надання копії документів, які подавались на затвердження до ради ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», ТОВ «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання», копії рішень ради, якими затверджувались тарифи на житлово-комунальні послуги, а також інших документів. За твердженням потерпілого відповідь на вказані запити він не отримав.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення відносно директора Інформаційного агентства ТОВ «Агентство свіжих новин» ОСОБА_2 Анатолійовичавчинено 15лютого 2016 року, то на момент розгляду справи та керуючись ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.2 ст. 212- 3, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення України та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/3237/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в м.Києві НП України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Ерідан», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.05.2017 року о 11 год. 40 хв., рухаючись по вул. Б.Гмирі 11 в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, під час з»їзду на будівництво, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та дорожнього покриття, і можливого відкачування назад автомобіля, чим допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3Б, 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 2.3Б, 10.1 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП та схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: В.В. ДАНИЛЕНКО
Справа № 633/224/17
Провадження №3/633/64/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 р. Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Харкові, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.88-1 КпАП України

в с т а н о в и в :

10.06.2017 р., об 11-25 год., гр. ОСОБА_1, біля села Першотравневе Харківської області, Печенізького району, займався закупівлею риби без наявності необхідних документів: експертного висновку та накладної, чим порушив вимоги «Порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу» та ст.7 Закону України «Про тваринний світ», та ст. 8 Закону України «Про рибу та інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них». Риба: густера ( плоскирка) - масою 8 кг.,у гр. ОСОБА_1 не вилучалась (а.с. 3,4).

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 000245 від 10.06.2017, поясненнями самого притягненого та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 та ч. 1 ст. 88-1 КпАП України

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в сумі 510 ( пятсот десять ) грн. 00 коп. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави: в особі Державної судової адміністрації України м. Київ вул. Липська,18/5, 01601 у розмірі 320 (триста двадцять) грн., 00 коп., отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві ,код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір, пункт ставок збору 5.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 1020 ( одна тисяча двадцять ) грн. 00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін предявлення постанови на виконання до 18.10.2017 р.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі Харківської області

Код ЄДРПОУ № 37519896

Банк ГУДКСУ в Харківській області

МФО 851011

р/р:0406

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: А.М.Тимченко
Провадження № 3/643/4526/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Греківська, 53,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2017 року о 09 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN LT 46», номерний знак AX7363СН по вул. Ак. Павлова, 44-Б у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «NISSAN X -TRAIL», номерний знак АH8871IT, який зупинився попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237702 від 27.08.2017 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
29.06.2017 Справа № 756/7108/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 травня 2017 року о 04:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. HNB 487 у м. Києві по вул. Г. Дніпра, 38, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: блідий колір обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України, не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції, і під час розмови запідозрили його в перебуванні в наркотичному спянінні, оскільки він являється інвалідом 2 групи, дефект мови.

В судовому засіданні був опитаний свідок ОСОБА_2, який повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного спяніння, він був адекватний і дійсно у нього є дефект мови, після складання протоколу він поїхав на своєму автомобілю.

Вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративне правопорушення, суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 логічні та поясненнями свідка ОСОБА_2, які були долучені до матеріалів справи та досліджено в судовому засіданні.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, суд не бере його до уваги, оскільки дані, викладені в останньому спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями свідка ОСОБА_2

Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст.280 КпАП України, доказів вини ОСОБА_1 встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, складений безпідставно та необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України суд приймає рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера
29.06.2017 Справа № 756/8290/17
Справа пр. №3-4570/17
ун. №756/8290/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює приватним підприємцем,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. в м. Києві на пров. Куренівському, 12, керуючи вантажним сідловин тягачем-Е DAF XF, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом бортовим-Е SCHWARZMUELLER SPA3E, державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Suzuki SX4, державний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №095521 від 06 червня 2017 року, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 643/7853/17
Провадження № 3/643/3415/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

04.06.2017 року о 20-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті пр. ОСОБА_2 та Салтівське Шосе, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на бордюрний камінь, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Відносно неї було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БР № 207113 від 04.06.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно неї стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 643/8049/17
Провадження № 3/643/3471/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

14.06.2017 року об 11-20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Харків по вул. Валентинівська, 66, залишив транспортний засіб, не вживши заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12, п. 2.3б Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БР № 224503 від 15.06.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук