Справа № 523/4690/17
Номер провадження 3/523/2402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ПП ОСОБА_2Д, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.,

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який було складено 22.03.2017 року серія БР №204553, 22 березня 2017 р. об 11.20 год. ОСОБА_1 в м.Одесі, на вул.Церковній біля буд.8, керував автомобілем «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Після зупинки автомобіля водій почав вживати спиртні напої, а саме горілку у присутності двох свідків. Від огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя та за допомогою тестера «Драгер» відмовився, чим порушив п. 2.5,2.10є Правил дорожнього руху. Від підпису в протоколі відмовився.

Відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді, після роз'яснення прав, визначених ст.268 КУпАП, зазначив, що здійснив зупинку, через те, що невідомі йому громадяни, які там пікетують, вийшли на дорогу та перешкоджали проїзду автомобіля. Він намагався зясувати причини, але категорична поведінка людей не давала можливості далі продовжити рух, він перенеpвував і зателефонував роботодавцю, розказав про ситуацію, яка склалася, на що той запропонував йому зачекати його приїзду і, що йому не потрібно вже буде далі їхати, сам все вирішить. Оскільки в той день його вже звільнили від роботи, він вирішив пообідати і в цей час випив 50 грамів горілки. Приблизно через півгодини після зупинки транспортного засобу до автомобіля ОСОБА_1 підїхав автомобіль патрульної поліції. Поліцейські почали опитувати пікетувальників. Весь цей час ОСОБА_1 не виходив з машини, до нього підійшов інспектор та запропонував підписати протокол, але оскільки прочитати протокол йому не дали він відмовився від його підписання. У зв'язку з тим, що він випив алкоголь, тому і відмовився від проходження тесту. Почервоніння очей є наслідком тривалої поїздки за кермом.

Адвокат ОСОБА_3 просив повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БР №204553 від 22.03.2017р. для доопрацювання до органу, який його склав, оскільки з обставин, зазначених в проколі не вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та не був учасником ДТП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що інспектор поліції у протоколі прийшов до невірних висновків, виходячи з наступного.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами( ст. 251 КУпАП).

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що це люди зупинили автомобіль «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1, тому що авто проїхало на порушення вимог дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», після чого водій ОСОБА_1 вийшов з авто та почав сваритися з людьми, які не давали йому проїхати, водій перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося в почервонінні очей, запах алкоголю з порожними рота, нечітка вимова слів. Люди самостійно зупинили проїжджаючий автомобіль патрульної поліції та повідомили про ситуацію, яка сталася. Як пояснила ОСОБА_5, після спілкування з патрульним, ОСОБА_1 дістав пляшку горілки та випив. Від підпису в протоколі та від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викликалися до суду для допиту в якості свідків, але не з'явилися.

Отже, на підставі представлених доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв ДТП та його було зупинено людьми через порушення вимог дорожнього знаку, а не поліцейськими.

Однак санкція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи у випадку вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

До матеріалів справи не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був учасником ДТП, після якого почав вживати алкогольні напої. Також відсутні докази зупинки автомобілю «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу поліцейського. Більше того, висновки поліцейського спростовуються поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначено.

Отже, приходжу до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має, оскільки обставини, зазначені в протоколі, не знайшли свого підтвердження належними доказами.

За п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 249, 251-252, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: