АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5709/16-п Номер провадження 33/786/271/17Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.02.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави. Напівпричіп-паливо цистерну без відповідного маркування, наповнену паливно-мастильними матеріалами на 2/3 частини, електричний насос без відповідного маркування з приєднаним гумовим шлангом із пристроєм для заправки транспортних засобів, зошит з записами на 93 арк., вилучені старшим оперуповноваженим ВОВЕЗ ОУ Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майором податкової міліції ОСОБА_316 листопада 2016 року згідно протоколу вилучення, та які знаходяться на зберіганні в ОУ Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області за адресою: місто Кременчук, вулиці І. Сердюка, будинок 43 - конфісковано в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 16.11.2016 року ОСОБА_2 без державної реєстрації як фізичної особи підприємця, за адресою: м. Кременчук, провулок Літературний, 3 здійснював торгівлю дизельним паливом, чим порушив частину 1 ст.164 КУпАП.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він просить скасувати постанову та закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Посилається на те, що суддя належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи, яку розглянув у його відсутності, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП. Крім того, на думку апелянта, суддя не звернув уваги на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутність в ньому посилання на спеціальний закон, який регламентує ту чи іншу діяльність, яка потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

Будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду його апеляційної скарги ОСОБА_2 до Апеляційного суду Полтавської області не зявився, просив проводити розгляд без його участі.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з такого.

За змістом закону, відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст.164 КУпАП носить банкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію субєкта господарювання.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, виконуючи приписи ст.280 КУпАП, суддя місцевого суду має перш за все перевірити чи відповідає протокол про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства, які регламентують форму та зміст таких процесуальних документів.

Зокрема, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім усіх необхідних реквізитів, має бути обов'язково зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови, суд не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (відсутність посилання на норми закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію субєкта господарювання) та не повернув його на доопрацювання.

Натомість, суддя визнав цей протокол доказом вчинення адміністративного правопорушення та розглянувши справу у відсутності особи, яка притягується до відповідальності дійшов передчасного висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, суддя визнав доказами вчинення адміністративного правопорушення письмові пояснення осіб, яких не було безпосередньо допитано в судовому засіданні. При цьому суддя не звернув уваги на те, що згідно матеріалів справи, працівники Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області виявили одиничний епізод продажу дизельного палива ОСОБА_2. Доказів систематичності вчинення ОСОБА_2 аналогічних дій матеріали справи не містять.

Представник Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області неодноразово викликався для участі в апеляційному перегляді з метою зясування обставин справи та перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_2. Однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи - жодного разу не зявився, причини своєї неявки апеляційному суду не повідомив.

З урахуванням вище наведеного не можна вважати, що постановлене судове рішення щодо наявності події та складу адміністративного правопорушення є законним та обґрунтованим.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, одночасно з накладенням на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, суддя конфіскував майно, яке визнав знаряддям виробництва та сировини. Зокрема, суддя конфіскував майно та нафтопродукти, які не належать ОСОБА_2

В той же час, під час апеляційного розгляду встановлено, що конфіскована напівпричіп паливо цистерна належить Кременчуцькій обєднаній технічній школі товариства сприяння обороні України (ОТШ ТСОУ) та передана в оренду ТОВ «ТД «БОГДАН МІД», що підтверджується договором оренди вантажного автомобіля, паспортом автоцистерни та актом прийому передачі автомобіля ( а.с. 147-148,171-173).

Водночас, зі змісту Статуту ТОВ «БОГДАН МІД» та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що серед інших видів діяльності товариства зазначена оптова та роздрібна торгівля пальним для автотранспортних засобів (а.с.130-146).

Зі змісту листа директора ТОВ «ТД «БОГДАН МІД» ОСОБА_4 вбачається, що в листопаді 2016 року між нею та ОСОБА_2 було досягнуто домовленості щодо виконання дрібних побутових робіт в приміщенні, що знаходиться за адресою м. Кременчук, провулок Літературний, 3, яке перебуває в користуванні ТОВ «БОГДАН МІД» на законних підставах. В цьому приміщенні знаходиться транспортний засіб вантажний автомобіль марки автоцистерна ПЦ-6,7-8925,1985 року випуску, який належить Кременчуцькій ОТШ ТСОУ та переданий в оренду ТОВ «ТД «БОГДАН МІД». Шляхом вільного доступу до вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 з метою власного збагачення здійснив продаж дизельного палива гр.. ОСОБА_5 та гр.. ОСОБА_6 (а.с.155).

Будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи ОСОБА_4 в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилась, письмово звернулась із проханням про розгляд справи без її участі.

Таким чином, під час апеляційного перегляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, а решта матеріалів провадження не містять доказів, які поза розумним сумнівом обєктивно підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови є слушними та підлягають до задоволення, а оскаржувана постанова скасуванню із закриттям провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР