Справа № 645/3327/17
Провадження 3/645/1504/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда першої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА 172448 від 28 липня 2017 року, ОСОБА_1 28 липня 2017 року о 23 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку № 1 по вул. 7-ї ОСОБА_2 в м. Харкові, перебуваючи в стані спяніння, висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.07.2017 року приблизно о 23 годині 40 хвилин він знаходився біля автомобіля Черрі, який був зупинений на дорозі неподалеку біля меморіалу загиблим воїнам та кладовищем. Він викликав патрульну поліцію, у зв"язку із тим, що було пошкоджено майно, а саме автомобіль його матері, для фіксування пошкодження автомобіля гр. ОСОБА_4. По приїзду працівників патрульної поліції, він попросив їх зафіксувати пошкодження автомобіля, але працівники поліції не стали складати ніякі документи щодо пошкодження майна. Тоді він попросив викликати другий наряд поліціїї та командира роти. Але наряд поліції, який приїхав, також не став фіксувати пошкодження автомобіля. В подальшому йому стало погано та працівникі поліції викликали йому швидку допомогу, лікар зробив йому укол інсуліну, так як він інвалід 1 групи та страждає на тяжкі захворювання, в тому числі і на цукровий діабет . Зазначив, що він взагалі не вживає алкогольні напої, у зв"язку із хворобами, нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 або інших не висловлювався, громадський порядрок та спокій громадян не порушував, взагалі не знаходився в громадському місці, зазначеному в протоколі.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи судом двічі до Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції направлявся лист для забезпечення явки в судове засідання інспекторів роти № 8 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_3 Однак, останні до суду не зявились, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходжу до наступного.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкцією ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Крім того, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме: громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

В судовому засіданні притягуваний пояснив, що не знаходився в місці, зазначеному в протоколі, а саме: біля будинку №1 по вул. 7-ої ОСОБА_2 м. Харкова, а знаходився біля поля та кладовища.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що він був залучений 28.07.2017 року о 23 годині 40 хвилин в якості свідка при складенні протоколу та підтвердив тільки відмову від підпису в протоколі ОСОБА_1, а не вчинення ним адміністративного правопорушення.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_7, який зазначений в протоколі, взагалі відсутні.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи конституційний принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку з чим, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч