САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/767/17
Провадження №3/726/437/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 213081 від 02.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, а саме: 02.05.2017 року о 06:00 год. за адресою м. Чернівці, вул. Надрічна, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Citroen Berlingo», державний номерний знак: СЕ 1306 ВА, в стані алкогольного спяніння згідно висновку № 1129 від 02.05.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що він 02.05.2017 року о 01:00 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, попросив сісти за кермо його автомобіля свого знайомого ОСОБА_2 Під час керування транспортним засобом останній заїхав у бордюр, після чого їх відкинуло в паркан приватного будинку. Автомобіль зазнав пошкоджень і не міг їхати далі. Після цього, він разом з водієм залишили автомобіль і пішли пішки додому. Він мав намір повернутися за автомобілем зранку і відшкодувати збитки вланикам паркану. о 06:00 год. він пішки повернувся з грошима для відшкодування збитків власникам паркану, та побачив працівників поліції, які склали на нього протоколи про ДТП, залишення місця пригоди та керування в стані сп»яніння. Його пояснення працівники поліції до уваги не взяли і склали протоколи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 02.05.2017 року о 01:00 год. гр. ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо його автомобіля через те що він перебував у стані алкогольного спяніння, на що він погодився. Крім цього показав, що під час керування транспортним засобом заїхав у бордюр, після чого їх відкинуло в паркан. Автомобіль зазнав пошкоджень і не міг їхати далі. Після цього, він разом з власником автомобіля ОСОБА_1, залишили автомобіль і пішли пішки додому. ОСОБА_1 мав намір повернутися за автомобілем зранку і відшкодувати збитки вланикам паркану.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім пояснень свідка та ОСОБА_1, судом береться до уваги оглянутий в судовому засіданні CD-диск з відеозаписом з камер працівників патрульної поліції на якому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак: СЕ 1306 ВА та вживання ним алкогольних напоїв, попри це зафіксовані пояснення останнього про те що він не був водієм автомобіля під час скоєння дтп.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, відсутні докази, які б свідчили про керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, які б беззаперечно свідчили про вчинення ним керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

У відповідності ч.1 п.1. ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3