АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1613/17 Головуючий 1 інстанції: Чижиченко Д.В.
Провадження: 33/790/610/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_3, належно повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.04.2017 року-

ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.03.2017 року близько 18-15 години в м. Харкові по вул. Дудінській, 19, водій ОСОБА_2, керував ТЗ Кіа Черато, д.р.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем РУТА 26 ПЕ, д.р.н. НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.13.1 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.04.2017 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, посилаючись на грубе порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що автомобіль, яким він керував отримав пошкодження правого дзеркала, правого коробу в районі правої передньої двері, ушкодження правої передньої двері в районі правого переднього колеса та ушкодження правого переднього крила в районі коробу, а автобус лише ушкодження лівого повторювача сигналу повороту. Тобто характер ушкоджень свідчить, що автобус протаранив його автомобіль переднім лівим колесом. Ушкодження отримані автомобілем мають локальний характер.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, такий висновок апеляційний суд вважає поспішним, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що як вбачається зі схеми ДТП зіткнення між транспортними засобами відбулося на відстані 6 м. 40 см. від правого краю проїжджої частини. Ширина проїжджої частини в місці ДТП 14 метрів 30 см.

Вказує, що габаритні розміри припаркованого автомобілю 1 метр 75,5 см., даний автомобіль знаходився на відстані 60 см від краю проїжджої частини, а ширина автобусу з яким сталося зіткнення складає 2 м. 05 см. Таким чином, відстань між припаркованим автомобілем та автобусом складає 1 метр 99,5 см. ОСОБА_2 вважає, що з його боку порушень п.13.1 ПДР України не вбачається.

Апеляційним судом було також досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №263445 від 03.03.2017 року; схему місця ДТП від 03.03.2017 року; пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи.

Тому, з огляду на викладене, слід вважати передчасним висновок інспектора поліції, який оформив матеріали про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП лише щодо одного водія ОСОБА_2

Зважаючи на прогалини та невідповідності, які виникли при розгляді справи, на думку суду апеляційної інстанції, матеріали слід повернути Начальнику департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для дооформлення на предмет можливого порушення ПДР України з боку обох водіїв.

Перелік рекомендованих організаційних дій для працівників поліції може бути розширений в залежності від освітньої кваліфікації та практики оформлення відповідних протоколів у відповідності до відомчих та міжвідомчих нормативних актів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.04.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору, - скасувати.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Матеріали даної справи, через суд першої інстанції, повернути Начальнику департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для дооформлення на предмет можливого порушення ПДР України з боку обох водіїв, учасників ДТП.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило