Провадження №3/200/1272/17
Справа № 200/4090/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 1224 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2017 року, приблизно о 16 год. 05 хв., ОСОБА_1, біля будинку 21 на вул.Шинна в м.Дніпро, під час керування автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п.2.10 «а» Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) став учасником ДТП, та залишив місце пригоди.

В суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1224 КУпАП не визнав та пояснив, 26.01.2017 він на автомобілі «ТАТА» заїхав на автостоянку, яка розташована біля будинку 21 по вул.Шинна в м.Дніпро. Під час паркування на стоянці та рухаючись заднім ходом він можливо зачепив припаркований автомобіль „Мерседес Бенц, оскільки була ожеледиця. Удару він не відчув. Про те що він скоїв ДТП йому повідомили 29.01.2017. Коли він забирав свій автомобіль наступного дня зі стоянки, пошкоджень на своєму автомобілі він не помітив. Місце ДТП він залишив, т.я не знав, що завдав пошкоджень якомусь транспортному засобу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 105000, вислухавши ОСОБА_1, потерпілого, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у звязку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.1224 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.1224 КУпАП правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст.1224 КУпАП, передбачає наявність прямого умислу.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не було відомо, що він причетний до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, про це йому стало відомо 29.01.2017.

Таким чином, в матеріалах наданих суду відсутні достатні докази наявності прямого умислу у ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська