overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 760/7219/17
Провадження 3-3384/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №128869 від 10.04.2017 року, ОСОБА_1, 10.04.2017 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві по просп. Валерія Лобановського, 86, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1108/17
П О С Т А Н О В А

17.11.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., за участі секретаря Маковецької Л.А., розглянувши у приміщенні суду смт.Доманівка адмінматеріал відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого , ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

04.11.2017 р. близько 20:45 год., в смт.Доманівка, вул.Аграрна, гр.ОСОБА_1.керував транспортним засобом- автомобілем Talbot, державний номерний знак НОМЕР_2 ,в стані алкогольного спяніння. Проходження огляду на стан алкогольного спяніння проводилося у встановленому порядку шляхом продуття приладу Драгер, результат якого є 2.47% .

У звязку з зазначеним поліцейським СРПП Доманівського ВП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.складений протокол БР №018507 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1зявився, вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали, результат проведеного тесту, приходжу до висновку, що ОСОБА_1дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто порушив п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина його у вчиненні правопорушення, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування приладом Драгер, з якого вбачається,що ОСОБА_1перебував в стані алкогольного спяніння(результат тесту -2.47%).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, матеріальний стан, вважаю можливим застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування т/з на строк один рік.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 200 (десяти тисяч двохсот) грн. штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк 1 рік з перерахуванням коштів на рахунок №0001, , отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл/21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії БР №018507 .

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 320 (триста двадцять) грн. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у в Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 5.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 477/2181/17 Провадження № 3/477/999/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №018332 від 16 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, в той же день о 12:30, в с. Білозірка по вул. Соборній Вітовського району Миколаївської області, керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не стійка хода. На вимогу працівника патрульної поліції в присутності двох свідків водій від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно. Письмових заяв та заперечень від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП є не обовязковою.

Провина ОСОБА_1В підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, згідно яких в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, на що водій відмовився.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа№464/2664/17
пр.№ 3/464/994/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Н а к о н е ч н и й ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1,

зареєстрований за адресою: Тернопільська область,

АДРЕСА_1,

фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягався 03.08.2016 Сихівським районним судом м.Львова за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення до штрафу у розмірі 51 грн.,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 27 січня 2016 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік 6 місяців, де п.1 заборонено виходити з будинку /квартири/ по місцю проживання у період часу з 22.00 год. до 06.00 год.

Проте, ОСОБА_2 13 березня 2017 року о 22 год. 45 хв. під час перевірки правил дотримання адміністративного нагляду АДРЕСА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 правил, встановленого відносно нього адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У суді ОСОБА_2 свою вину визнав, однак пояснив, що його дружина ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства 1 групи «Б» по зору, а також знаходиться на амбулаторному лікуванні у ЛОКЛ відділенні хронічного гемодіалізу, та отримує замісну ниркову терапію методом гемодіалізу 3 рази на тиждень по 4 години пожиттєво. 13.03.2017 з 23 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв. він разом із дружиною знаходились на сеансі гемодіалізу.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 700340 від 27.03.2017, іншими зібраними матеріалами справи про адміністративні правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними у суді.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного порушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи особу правопорушника, обставини, за яких вчиненеправопорушення, суд вважає, що правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 484/3867/17
Провадження № 3/484/1314/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10.11.2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм КЗ ПЦМБЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тел. № НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 р. о 08.00 год. в м. Первомайськ по вул.Одеська навпроти будинку №40 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA», номерний знак ВЕ 2064ВТ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «FIAT FIORINO», номерний знак НОМЕР_2, який рухаючись попереду здійснив зупинку перед пішохідним переходом, для надання переваги в русі пішоходу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля TOYOTA COROLLA», номерний знак ВЕ 2064ВТ деформовано: переднє ліве крило, передній бампер та кришка радіатора, а також розбито:передню ліву блок фару та габарит. У автомобіля FIAT FIORINO», номерний знак НОМЕР_2 деформовано: ліве заднє крило, задній бампер, ліва задня розпашна дверка.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№018834 від 10.05.2016 року, ці ж обставини підтверджуються схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2017 року та письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_1, із яких видно що останній вину визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений за місцем його проживання, про що свідчить повідомлення "Укрпошти", клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 320 ( триста двадцять ) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 751/1562/17
Провадження №3/751/702/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Крохмальна Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , кв .29 , не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2017 р. о 05.15 год. по вул. Попудренка, м.Чернігові, біля будинку № 16 , виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст.173 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1О не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку , тому суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1О наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 року; рапортом інспектора роти № 1 БУПП в м.Чернігові ОСОБА_2; випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого- Лимаренко В.О. № 665 від 14.03.2017 року , згідно якої встановлено повний діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація неускладнена (алкогольне сп»яніння) .

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1О . судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена , тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті - у вигляді штрафу .

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1О на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33-35, 40-1, 173 , 283, 284 КУпАП, ст.5 ЗУ Про судовий збір, суд ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 ( п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 грн. на користь отримувача - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку отримувача -820019, банк отримувача ГУ ДКСУ України у м.Києві ; р/р 0001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко
Єдиний унікальний номер 741/698/17
Провадження № 3/741/182/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 19 травня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 832913), передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда ІІІ групи,

встановив:

Під час проведення огляду домоволодіння № 110 по вул. Успенська в м. Носівка Чернігівської області, в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_1, було виявлено та вилучено пристрій для паління марихуани, в горловині якого малося нашарування темно-коричневого кольору (екстракт каннабісу), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,070 г.

Своїми діями, які виразились в зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні притягуваний свою вину визнав повністю, пояснив, що обставини, викладені у протоколі, відповідають дійсності. Він курив «бульбулятор», на стінках якого залишився екстракт каннабісу.

Відповідно до постанови слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області від 31 березня 2017 року було відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1 в частині зберігання екстракту каннабісу у звязку із малозначністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 158/2834/17
Провадження № 3/0158/716/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.07.2017 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із обранням наступних обмежень: заборони виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хвилин наступного дня; заборони відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив, заборони виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає, в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ; реєстрація в Ківерцівському ВП ГУНП у Волинській області щопонеділка з 09 год. по 19 год.

ОСОБА_1 порушив встановлені правила адміністративного нагляду, а саме 17.08.2017 року, 14.08.2017 року, 21.08.2017 року, 28.08.2017 року, 04.09.2017 року, 11.09.2017 року, 18.09.2017 року, 25.09.2017 року, 02.10.2017 року, 09.10.2017 року, 16.10.2017 року, 23.10.2017 року, 30.10.2017 року не зявився на реєстрацію в Ківерцівський ВП ГУНП у Волинській області з 09 год. по 19 год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, стягнення проводиться відділом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання у подвійному розмірі суми штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич