Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2828/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі судді А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, захисника притягуваної до адмінвідповідальності особи адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративну справу, яка надійшла з Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працює,

за ознаками адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016р. о 15.45 годині по вул.Ардовецькій в м.Виноградів біля АЗС «Еліт» громадянка ОСОБА_4, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду з другорядної дороги, а саме з території АЗС «Еліт», не впевнившись, що це небезпечно для неї та інших учасників дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював маневр обгону і перебував на зустрічній смузі, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_5ОСОБА_4 в судовому засіданні вину ОСОБА_4 у вчинені даного адмінправопорушення її довірителькою ОСОБА_4 не визнала, та пояснила, що її довірителька ОСОБА_4 15.09.2016р., близкь 15.40 години, виїжджаючи із АСЗ «Еліт» на автодорогу сполученням с.Підвиноградів-Виноградів, впевнилась у відсутності на смузі її руху будь-яких транспортних засобів, а тому виїхала на дорогу в напрямку м.Виноградів, і лише через певний час на зустріч її, обганяючи автобус, виїхав автомобіль потерпілого, а тому в її діях не має складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відатк просила цих підстав провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ст.ст.245,252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов»язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Хоча притягувана до адмінвідповідальності ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні інкримінованого їй адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала, проте така доведена сукупністю доказів, зібраних у даній справі.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що 15.09.2016р., близько 15.30 годин він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 по вул.Ардовецьків в сторону с.Підвиноградів. Оскілки перед ним рухався автобус із швидкістю 30-40 км.год, то він вирішив його обігнати. Перед цим він впевнився, що зустрічних автомобілів на зустрічній полосі не має, і коли він виїхав на обгін, набравши швидкість 50-60 км.год. і порівнявся з автобусом, то на полосу його руху з території АЗС «Еліт», стрімко виїхав автомобіль ОСОБА_4, не надавши йому переваги у русі. В зв»язку з тим, що праворуч нього знаходився автобус і він не міг повернутися на свою полосу руху, він застосував гальмування, але відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Окрім того, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №504680 від 12.10.2016р., який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі встановлено, що саме ОСОБА_4 15.09.2016р., о 15.45 годині по вул.Ардовецькій в м.Виноградів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду з другорядної дороги, а саме з території АЗС «Еліт», не впевнилась, що це небезпечно для неї та інших учасників дорожнього руху, у зв»язку з чим допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював маневр обгону і перебував на зустрічній смузі, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження; в протоколі про адміністративне правопорушення порушник, даючи пояснення обставинам справи зазначив, що «з протоколом не згідний, вину не визнає, пояснення надасть у суді»; даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2016р., схемою до нього, складеного слідчим Виноградівського відділення поліції ОСОБА_6 в присутності учасників ДТП та понятих /а.с.3/, якими зафіксовано місце пригоди, положення транспортних засобів після зіткнення, місце розташування уламків від них, а також зафіксована слідова картина ДТП (допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив вказані обставини, вказавши додатково, що помилково на схемі зазначено кінцеве розташування автомобілів після ДТП); а також письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_1, з яких вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 15.09.2016р. на вул.Ардовецькій, сталась саме по вині ОСОБА_4.

Так, відповідно до Висновку №5714/5715 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за матеріалами адміністративної справи №299/2828/16-п, складеного 16.12.2016р. старшим судовим експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_7 /а.с.28-39/, згідно яких зазначено, що при заданих вихідних даних водій ОСОБА_4 не мала технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування (п.3); причиною настання даної ДТП з технічної точки зору є фат виїзду автомобіля «ВАЗ 21063» під керуванням ОСОБА_1 на смугу руху автомобіля НОМЕР_1, тобто невідповідність дій водія Чономаз при виконанні маневру обгону вимогам ПДР України.

Разом з тим, у зазначеному Висновку експерт також вказав на недотримання вимог приписів ПДР України саме ОСОБА_4, зокрема у п.3 Висновку вказано, що у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_4, керуючись технічними вимогами п.п.1.5; 1.10 (в частині визначення понять «небезпека для руху»); п.12.3 ПДР повинна була, з технічної точки зору, з моменту виникнення небезпеки для руху (тобто з моменту виїзду на її смугу руху автомобіля «ВАЗ 21063») своєчасно застосувати екстрене гальмування, однак як вбачається з письмових пояснень самої ОСОБА_4 від 15.09.2016р. /а.с.20-21/, яка зазначила, зокрема, «щоб уникнути лобового зіткнення вона повернула кермо автомобіля вправо до обочини, але зіткнення уникнути не вдалося».

Допитаний в судовому засіданні старший судовий експерт Львівського НДІСЕ ОСОБА_7 повністю підтримав свої висновки, викладені ним 16.12.2016р. у Висновку №5714/5715 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за матеріалами адміністративної справи №299/2828/16-п.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП), є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, матеріалами справи достовірно встановлено, що саме ОСОБА_4 15.09.2016р., о 15.45 годині по вул.Ардовецькій в м.Виноградів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду з другорядної дороги, а саме з території АЗС «Еліт», не впевнилась, що це небезпечно для неї та інших учасників дорожнього руху, у зв»язку з чим допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював маневр обгону і перебував на зустрічній смузі, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху, крім порушень, передбачених ст.123 ч.1 або ч.2 ст.130 КУпАП, було пошкоджено транспортні засоби, вантажі, шляхи, шляхові та інші споруди чи інше майно. Отже, обов»язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є пошкодження об»єктів, вказаних в цій статті.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, вирішуючи дану справу на підставі наявних у ній сукупності доказів суд виходить і загальних положень ПДР України, згідно яких (п.п.1.5) дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до вимог п.п.10.1-10.2 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає; небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку; прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням характеру та підвищеного ступеня суспільної шкідливості даного правопорушення, суд відповідно до ст.280 КУпАП приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, яким завдано майнової шкоди потерпілому, її вина у скоєнні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) повністю доведена дослідженим у справі доказами, а відтак кваліфікація її дій за ст.124 КУпАП є правильною.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом не встановлено.

Разом з тим, при розгляді даної справи судом встановленні передбачені п.7 ст.247 КУпАП підстави для закриття провадження в даній справі, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, згідно з ст.38 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законами № 2342-III від 05.04.2001, №586-VI від 24.09.2008, №1508-VI від 11.06.2009, №2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законами №3681-VI від 08.07.2011, №4652-VI від 13.04.2012, №198-VIII від 12.02.2015, №731-VIII від 08.10.2015) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з даних протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_4 такий було складено працівниками Виноградівського відділення поліції в Закарпатській області ще 12.10.2016р., сама подія відбулась ще 15.09.2016р., а адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з порушеннями на транспорті, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення, а відтак, відповідно до вимог ст.38, п.7 ст.247 КУпАП суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у даній справі у зв»язку зі спливом строків накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п.п.10.1,10.2,12.3 ПДР України та керуючись ст.ст.38,124,245,252,268,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Підвиноградів, вул.Українська-162, Виноградівського району, Закарпатської області винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Провадження у справі щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.124 КУпАП закрити у зв»язку із спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_8