Справа № 676/5037/17
Номер провадження 3/676/1713/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю секретаря судового засідання Білецькій А.О., потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №416324 від 22 серпня 2016 року, складеного поліцейським ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_2 22 серпня 2016 року о 11 год. 33 хв. в м.Камянець-Подільському, керуючи автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул.Лесі Українки №41 (біля міської дитячої поліклініки), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

А згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №416325 від 22 серпня 2016 року, складеного тим же поліцейським, ОСОБА_2 22 серпня 2017 року о 11 год. 33 хв. в м.Камянець-Подільському, керуючи автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул.Лесі Українки №41 (біля дитячої міської поліклініки), будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 22 серпня 2016 року о 08 год. 30 хв. в м. Камянець-Подільському, керував автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км./год. по вул. Лесі Українки зі сторони вул. Гунської до вул. Уральської. Підїжджаючи до дитячої поліклініки по вул. Лесі Українки стояв припаркований автомобіль марки «Audi 4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. І в той час, коли він обїжджав зазначений автомобіль, то його водій відкрив задні ліві двері. Почувши звук у виді тріску, відразу ж зупинився, щоб оглянути свій автомобіль та автомобіль «Audi 4». Вийшовши зі свого автомобіля, підійшов до водія марки «Audi 4», який пояснив, що відкрив задні двері, оскільки висаджував із салону автомобіля хвору дитину, яку привіз на прийом до лікаря дитячої поліклініки. Більше водій автомобіля «Audi 4» нічого не пояснював. Зрозумівши, що водій «Audi 4» визнав свою вину у вчиненні ДТП, однак, не маючи до ОСОБА_1 ніяких претензій, сів у свій автомобіль та покинув місце пригоди. Однак, через деякий час по вул. Чкалова його зупинили працівники поліції, з якими він повернувся на місце ДТП, де на нього було складено протоколи за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, хоча він категорично заперечував ту обставину, що саме він є винуватцем ДТП, та стверджував, що винуватцем ДТП є саме водій автомобіля «Audi 4». Вважає, що ДТП сталось з вини ОСОБА_1, який здійснив стоянку в забороненому місці та, відчинивши двері свого автомобіля, створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. При цьому ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визнав повністю та не заперечив тієї обставини, що дійсно будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

Із пояснень в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що 22 серпня 2016 року о 11 год. 35 хв. припаркував свій автомобіль «Audi 4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, біля дитячої поліклініки по вул.Лесі Українки в м.Камянець-Подільському, куди на прийом до лікаря привіз дружину з хворою донькою. При цьому, переконавшись, що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, вийшов із автомобіля, відкрив задні двері автомобіля і почав діставати дитину, яка сиділа в автосидінні на задньому сидінні автомобіля з лівої сторони за сидінням водія. В цей час по вул. Лесі Українки в сторону вул. Уральська рухався автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який проїжджаючи його автомобіль, зачепив відчинені задні ліві двері його автомобіля, біля яких він стояв, в результаті чого їх вивернуло в протилежну сторону. Водій автомобіля «Ford Focus» через декілька метрів зупинився на проїжджій частині, вийшов з автомобіля, оглянув свій автомобіль та поїхав у невідомому йому напрямку. Після цього дружина разом з дитиною пішли в поліклініку, а він повідомив про дорожньо-транспортну пригоду працівників поліції та чекав їх прибуття. Вважає, що ДТП сталось з вини ОСОБА_2, який не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 дружина потерпілого ОСОБА_1 дала аналогічні потерпілому пояснення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що безпосереднім очевидцем ДТП він не був, однак повідомив, що вранці 22 серпня 2016 року їхав із ученицею по вул. Лесі Українки на службовому автомобілі, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, та біля дитячої поліклініки на проїжджій частині бачив два автомобілі «Ford Focus» білого кольору та «Audi 4» синього кольору. Підїхавши до місця ДТП та порівнявшись із автомобілем «Ford Focus», тобто обїжджаючи вказаний автомобіль з лівої сторони, останній уже відїжджав з місця пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення, виходячи з наведених нижче підстав.

Так, диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог пункту 7 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

А згідно пункту 8 тієї ж Інструкції, що був чинний до 9 грудня 2016 року, якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідногно експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення у справі.

Слідуючи вищенаведеним положенням чинного законодавства, Камянець-Подільський міськрайонний суд постановами від 14 вересня 2016 року, 28 жовтня 2016 року, 06 березня 2017 року та 06 липня 2017 року, тобто чотири рази повертав матеріали справи про адміністративне правопорушення Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного їх оформлення. Як на підставу повернення матеріалів на дооформлення суд послався на те, що не зважаючи на те, що обоє учасників ДТП, як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1, із самого початку заперечували ту обставину, що саме вони є винуватцями ДТП, поліцейський Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в порушення зазначеним вимог Інструкції, не зважаючи на необхідність для прийняття обєктивного рішення отримання додаткових даних, не передав оформлені матеріали ДТП для подальшого їх розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода, а останній в результаті цього не встановив всі обставини скоєння ДТП, не вжив інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та для обєктивного розгляду матеріалів ДТП не залучив експерта. При цьому, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, зокрема встановлення винуватця ДТП, судом у постановах зазначалась необхідність проведення за участю всіх осіб, причетних до ДТП, та експерта відтворення обстановки та обставин події і на підставі отриманих під час цього відтворення даних залучити експерта та провести автотехнічне та транспортно-трасологічне дослідження із зазначенням у листі до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з цього приводу цих даних як вихідних.

Незважаючи на те, що суд чотири рази повертав матеріали справи про адміністративне правопорушення для їх належного оформлення, вищезазначені вимоги, викладені в постановах суду, Камянець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області виконані не були.

Як зазначено було вище особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 як на місці події, так і в судовому засіданні категорично заперечував, що саме він є винуватцем ДТП, зокрема у тому, що він не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем потерпілого, та ствердив, що саме потерпілий в порушення Правил дорожнього руху порушив правила стоянки та при відкритті дверей не переконався, що це не створить перешкоди учасникам руху.

У свою чергу, потерпілий ОСОБА_1 як на місці події, так і в судовому засіданні категорично заперечував, що саме він є винуватцем ДТП, зокрема у тому, що він порушив правила стоянки та при відкритті дверей не переконався, що це не створить перешкоди учасникам руху, та ствердив, що саме ОСОБА_2 в порушення Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем.

Таким чином, зазначені пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди є суперечливими, а будь-які належні та допустимі докази на спростування чи підтвердження тих чи інших пояснень матеріали справи не містять. Надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_5, яка підтвердила пояснення потерпілого ОСОБА_1, не можуть бути оцінені судом обєктивно, оскільки вона є дружиною потерпілого, а отже є зацікавленою в результатах розгляду справи. А свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди та при яких обставинах вона відбулася йому не відомо. При цьому на переконання суду з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, зокрема встановлення винуватця ДТП, необхідно було провести за участю всіх осіб, причетних до ДТП, та експерта відтворення обстановки та обставин події і на підставі отриманих під час цього відтворення даних залучити експерта та провести автотехнічне та транспортно-трасологічне дослідження, оскільки без встановлення відповідних обєктивних вихідних даних, отриманих саме під час проведення такого відтворення, проведення зазначених експертиз є неможливим. Однак, в силу специфіки своєї діяльності та повноважень суд позбавлений можливості провести таку процесуальну дію як відтворення обстановки та обставин події, а неодноразове доручення суду органу, який порушив провадження у справі, її провести були вперто проігноровані.

За таких обставин, суд позбавлений можливості спростувати чи підтвердити пояснення сторін через відсутність обєктивних доказів, а відсутність вказаних вище даних тягне за собою неможливість встановлення судом ким з учасників ДТП було порушено правила дорожнього руху, що слугувало причиною пошкодження транспортних засобів, зокрема ОСОБА_2 п.13.1 чи ОСОБА_1 п.15.13, відповідно до якого забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

На думку суду, на сьогодні вичерпано всі можливі засоби здобуття доказів, а вкотре пятий раз протягом одного року повернення матеріалів для належного оформлення не буде ефективним через вперте небажання службових осіб органу, що порушив провадження в справі, виконувати як рішення суду, так і вказівки вищестоящого органу зокрема вказівки начальника відділу ЗБДР УПД ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 (а.с.70-71), які є ідентичними суду.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Разом із тим, в судовому засіданні з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_2 в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10 ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Разом з тим, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення ОСОБА_2 було вчинене 22 серпня 2016 року, а відповідно до приписів частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О