АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1492/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Білоцерківець О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрите за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 02.02.2017 року о 12:22 год. в м. Києві на бул. Дружби народів, світлова опора № 65, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.2.3(а) ПДР України, а саме: перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, що призвело до різкої зміни напрямку руху іншими транспортними засобами, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хонда» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року та прийняття нової постанови, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення. В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх істотних обставин ДТП; протокол складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, оскільки містить виправлення; фабула викладена у протоколі про адміністративне правопорушення не узгоджується із диспозицією ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, яка підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; іншого учасника ДТП- ОСОБА_3, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню знаступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 123051 від 02.02.2017 рокувбачається, що викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відповідає вказаній статті, за якою особа притягується до відповідальності.

При цьому, при зазначені нормативного акту, який передбачає адміністративну відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, містяться виправлення в графі, в якій зазначається стаття КУпАП, а тому є незрозумілим за яке саме адміністративне правопорушення складено протокол щодо ОСОБА_3

Внесення будь-яких виправлень в протокол суперечить п. 8 розділу ХІІІ Інструкції з оформлень поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яким передбачено, що записи в протоколі здійснюються розбірливим почерком.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 123051 від 02.02.2017 року щодо ОСОБА_3 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практикою тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення допущено вище зазначені недоліки, що унеможливлюють прийняття законного та обгрунтовного рішення, а суддя місцевого суду при розгляді справи без додаткового з'ясування викладених обставин передчасно прийняв рішення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст. 122 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло