Провадження № 3/641/3486/2017 Справа № 641/6973/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Лизогубівка, вул. Центральна, буд. 93,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 жовтня 2017 року о 10 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 державний реєстраційний номер 252 - 48 ХА, біля будинку 136/8 по проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові, виїжджаючи на пр. ОСОБА_3, на регульованому перехресті, виїхав на заборонений-червоний сигнал світлофору, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 Е Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину заперечував, зазначив, що 06 жовтня 2017 року о 10 годині 25 хвилин виїжджав з парковки біля супермаркету «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, буд. 136/8, почав рух на дозволений сигнал світлофора, виїжджаючий на пр.. ОСОБА_3 та перетнувши дві смуги руху, в його автомобіль вїхав автомобіль ОСОБА_2. Вважав, винним в ДТП водія автомобіля НОМЕР_1, оскільки останній не дав змогу йому завершити маневр, виїхавши з-за фури, не впевнився в безпеці руху, тому сталося зіткнення. Також зазначив, що коли він рухався повз дві смуги, автомобілі, що зупинились на світлофорі по пр. Л. Ландау, надали йому дорогу, тільки водій Пашков продовжив рух.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по проспекту Ландау в м. Харкові, та підїжджаючи до світлофору, що знаходиться біля супермаркету «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Г. Сталінграду, 136/8 , йому горів зелений сигнал й, він продовжував рух, однак, поперк дороги виїхав автомобіль ГАЗ 3302 державний реєстраційний номер 252 - 48 ХА, з яким сталося зіткнення. Крім того, вказав, що в другій смузі руху зупинилась фура, яка обмежувала оглядовість. Також надав суду відеодиск з зображенням події ДТП.

Крім того, з оглянутої в судовому засіданні схеми ДТП та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП - автомобіль ГАЗ 3302 державний реєстраційний номер 252 - 48 ХА отримав пошкодження лівого крила, лівого дзеркала, стійки, пошкоджено кабіну, лівого бризковика, задньої стіни кабіни, витік тормозної рідини; - автомобіль НОМЕР_1 отримав деформацію кабіни та лівої двері, бампера, радіаторної решітки, капота, лівої фари з поворотником, торпеди.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеорєстратора ОСОБА_2, видно механізм з якого сталася ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що показання потерпілого узгоджуються з доказами по справі.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 в тій частині, що він рухався на дозволений сигнал світлофору та те, що водій ОСОБА_2 не дав змогу завершити йому маневр оскільки, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що він почав рух на заборонений, жовтий сигнал світлофору перетинати пр. ОСОБА_3, в той час, як автомобілям, що знаходились на проспекті ОСОБА_3, вже горів дозволений зелений сигнал світлофору.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене п. 8.7.3 Е ПДР України, - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, забороняють рух.

Таким чином, враховуючи, що водій ОСОБА_1 на регульованому перехресті виїхав на заборонений сигнал світлофору - суд вважає доведеною провину водія ОСОБА_1 в порушенні п. 8.7.3 Е ПДР України, в результаті чого, відбулась ДТП 06.10.2017 р. за його участю, тому, ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_4 посилався на обмежену оглядовість.

Так, обмежена оглядовість видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами

Як видно з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з подією ДТП, водій ОСОБА_4, підїжджаючи до світлофору, що розташований по пр. Л. Ландау, біля супермаркету «Класс» мав обмежену оглядовість та не впевнився в безпеці руху, тому, суд вважає необхідним направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові копію постанови про визначення наявності/відсутності в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для визначення наявності/відсутності ознак адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4

Суддя- ОСОБА_5