Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1820/17
Провадження № 3/723/2321/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, номер облікової картки особи платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.07.2017 року о 21-50 год. в с. Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», д.н.з. 80625МО з ознаками, що давали працівникам поліції підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 10.07.2017 року машиною він не керував, а взяв водієм ОСОБА_3 Тодора Миколайовича, так як вживав алкоголь. З останнім приїхали в с.Чудей, де зупинилися біля магазину. Коли працівники поліції під»їхали, автомобіль стояв, він був на вулиці біля машини. Вони запитали, чия машина, він повідомив, що автомобіль належить йому. Запропонували показати документи. Хоча документи були в автомобілі, він сказав, що документи вдома. Йому запропонували сісти з ними в машину, поїхати за документами. Коли вони їхали, працівникам поліції зателефонували і повідомили про ДТП за участю його автомобіля. Пізніше йому стало відомо, що машину взяв його знайомий ОСОБА_1 і скоїв зіткнення з мікроавтобусом. Вони поїхали на місце ДТП, потім в Сторожинецький відділ поліції. Там приблизно о другій годині ночі був складений на нього протокол про адмінправопорушення. Йому не пропонували пройти огляд на стан сп»яніння на місці чи в медичному закладі. Свідків, зазначених в протоколі, не було.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 10.07.2017 року приблизно о 19-30 год. їхав з роботи додому. На в»їзді в с.Стара Красношора йому назустріч на великій швидкості їхав автомобіль марки ВАЗ білого кольору, яким користувався ОСОБА_2Є, саме він тоді був за кермом автомобіля, поряд був пасажир. В тому місці також був трактор, ОСОБА_2 маневрував на дорозі, випадково уникнув з»їзду в кювет. Йому стало зрозуміло, що ОСОБА_2 п»яний керує автомобілем, і з метою запобігти негативним наслідкам від такої їзди зателефонував в поліцію. Приблизно через дві години поліцейські приїхали до нього і відібрали письмові пояснення.

Пояснення свідка ОСОБА_4 відповідають письмовим поясненням, наявним в матеріалах справи.

За клопотанням ОСОБА_2 до суду викликався ОСОБА_3 в якості свідка, однак останній не з»явився, причини неявки суду невідомі.

Судом викликалися на розгляд справи працівник поліції ОСОБА_5, яким складено протокол про адмінправопорушення, а також ОСОБА_6, ОСОБА_7 - жителі с.Верхні Петрівці - свідки згідно протоколу про адмінправопорушення. Вказані особи до суду не з»явилися, причини неявки суду невідомі.

З долучених за клопотанням захисника довідки Верхньопетрівецької сільської ради від 18.09.2017 року №573 та акту обстеження домоволодіння ОСОБА_8 від 18.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 на території сільської ради не зареєстрований та не проживає, а ОСОБА_7 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, однак з квітня 2017 року перебуває на заробітках за кордоном.

Захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, вважає, що відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_2 керував автомобілем, а також, що він відмовився від проходження медогляду на стан сп»яніння, оскільки в протоколі вказані свідки, яких не було, а також немає направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп»яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров»я. Огляд особи на стан сп»яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вважаю, що відмова ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння оформлена з порушенням вищевказаних нормативно-правових актів. Письмовими доказами, наданими захисником, спростовується присутність свідків під час фіксування поліцейським такої відмови.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з викладеного, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ