Справа № 473/3868/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" грудня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює електрослюсарем ПАТ «Миколаївобленерго», мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Гетьманська, будинок №35,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 11 листопада 2017 року біля 10 годин 35 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Соборності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а/ ПДР України. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків, із застосуванням газоаналізатору «Драгер» /прилад №АRАМ 2263, тест №3644/ на місці зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що 11 листопада 2017 року біля 10 годинии 35 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Соборності він допоміг своєму знайомому водію ОСОБА_2, який керуючи транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, заглох та зупинився на проїжджій частині вулиці, створюючи перешкоду в русі іншим транспортним засобам, заштовхати легковий автомобіль «ВАЗ 2108» на узбіччя проїжджої частини вулиці. При цьому до зупинки даного транспортного засобу керував ним не він, а громадянин ОСОБА_2 Стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД номер 384031 від 11 листопада 2017 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та суперечить даним справи про адміністративне правопорушення. Крім того в судовому засіданні він вказував на те, шо опис обставин, які викладені в тексті протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, тобто не відповідають фактичним обставинам.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив показання громадянина ОСОБА_1, щодо обставин керування саме ним, а не ОСОБА_1, легковим автомобілем НОМЕР_1, який мав місце 11 листопада 2017 року біля 10 годинии 35 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Соборності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 384031 від 11 листопада 2017 року, вбачається, що інспектором сектору патрульної поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, при складанні протоколу відносно громадянина ОСОБА_1 не в повному обсязі зясовані всі обставини, які підлягали дослідженню та оцінці при складанні протоколу, внаслідок чого інспектором сектору патрульної поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області був зроблений хибний та необґрунтований висновок про наявність в діях громадянина ОСОБА_1, який не був водієм транспортного засобу, порушення вимог п.2.9 а/ ПДР України та як наслідок складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в судовому засіданні громадянином ОСОБА_1 заперечувався. Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні доводив, що даним транспортним засобом, 11 листопада 2017 року біля 10 годин 35 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Соборності керував громадянин ОСОБА_2

Дані доводи громадянина ОСОБА_1, свідка по адміністративній справі ОСОБА_2, суд знаходить достовірними, послідовними та логічними.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Таким чином усунути суперечності в поясненнях громадян ОСОБА_1 та свідків за адміністративною справою, з текстом протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок порушення вимог п. 2.9 а/ ПДР України, в судовому засіданні неможливо.

За таких обставин в матеріалах адміністративної справи не вбачається беззаперечних доказів, порушення громадянином ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а/ ПДР України, за наведених в протоколі серії БД № 384031 від 11 листопада 2017 року обставин. /а.с. 1/.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора сектору патрульної поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, при складанні протоколу відносно громадянина ОСОБА_1, викладений в протоколі серії БД № 384031 від 11 листопада 2017 року /а.с. 1/, що громадянином ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах адміністративної справи та законі.

При зазначених обставинах вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, дії громадянина ОСОБА_1 не підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський