ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 60/68, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шкода», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в районі будинку № 118 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що ні на його автомобілі, ні на іншому автомобілі не було ніяких пошкоджень, ті пошкодження на які вказував потерпілий могли виникнути в результаті контактування з будь-яким автомобілем.

ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що коли його автомобіль був припаркований на подвір'ї, то водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_1 під час руху заднім ходом скоїв на нього наїзд, у зв'язку з цим він зупинив останнього та звернув увагу на завдані його автомобілю механічні пошкодження.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 16 червня 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямок руху водія ОСОБА_1 та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями «Шкода» та «Сітроен» відбулось в результаті руху заднім ходом водія ОСОБА_1, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень автомобіля «Сітроен», механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Доводи водія ОСОБА_1 про його невинуватість суд визнає неприйнятними, оскільки під час судового розгляду було достовірно встановлено, що саме водій ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом в місці та у час зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому інший водій ОСОБА_2 знаходився без руху та своїми діями не міг завдати будь-якої шкоди, а зафіксовані на його автомобілі пошкодження лакофарбового покриття задньої частини бамперу дійсно могли уникнути внаслідок контактування з автомобілем «Шкода», що зіставляється з механізмом даної події викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Сітроен».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3