overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 243/4602/17
Справа № 3/243/922/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли зі Словянського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: не встановлено, не працюючого, який мешкає за адресою: пров. Залізничний, буд. № 4, с. Билбасівка, Словянський район, Донецької області, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «Дельта», в с. Билбасівка, Словянський район, Донецької області по вулиці Центральній, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

14 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного проступку не визнав, пояснивши, що дійсно 14 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин він керував транспортним засобом -мопедом «Дельта», в с. Билбасівка, Словянський район, Донецької області по вулиці Центральній, проте був тверезий та правила дорожнього руху не порушував. Просив справу стосовно нього закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП немає значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до Висновку медичного огляду на стан спяніння № 331 від 14.05.2017 року, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Зважаючи на вище викладене, а також відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, вважаю належним, закрити провадження по даній справі у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 40-1, 130, 280, 283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження, в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3201/17

провадження №

12.06.2017 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Управління патрульної поліції у м. Кременчука відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.04.2017 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці, вул. Київський, буд.62 висловлювалася нецензурною лайкою та образливо чіплялася до громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провину визнала. Пояснила, що це була її реакція на образи зі сторони ОСОБА_3

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом серії АА 182469 від 28.04.2017 року

Таким чином, розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки остання вчинила дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 40-1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2винною у вчиненні правопорушення за ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять)грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1469/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Вербовець, вул.Садова, 11 Виноградівського району, непрацюючу,

за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 Арпадіввни, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не відвідує заняття у Вербовецькій ОСОБА_3 ступенів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань не надходило. Розгляд справи проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази: зміст протоколу про адмінправопорушення серії АА №817184 від 05.05.2017 року, рапорт, ідношення дирекції школи, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона, будучи матір'ю дитини, допустила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обставини, які б пом'якшували та обтяжували відповідальність, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити передбачене санкцією частини статті, за якою кваліфіковано її дії, адміністративне стягнення у виді попередження.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, абз. 4 ч.1 ст. 3, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від

Мангушського відділення поліції

Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, заміжню, маючу на утриманні неповнолітню дитину, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконувала обовязки щодо виховання своєї дитини, а саме: ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, тим самим своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини викладені у протоколі, не заперечуючи, що дійсно не забезпечила необхідні умови виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, пояснила, що дитина самостійно пішла на ставок зі свої другом, відсутні були тривалий час тому мати друга викликала працівників поліції. У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 938216 від 29.05.2017 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3 та рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Виходячи з викладеного і приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції статті 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.40-1, 184 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривеньна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 349/1877/17
Провадження № 3/349/804/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Чесники Рогатинського району Івано-Франківської області, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянки України, українки, яка не працює,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що виразилось у тому, що 15 жовтня 2017 року вона пішла з дому та залишила без нагляду своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнала частково, пояснила, що вона посварилася із матірю, через що мати вигнала її із дому, вона змушена була ночувати у знайомих, діти два дні залишалися із її матірю. У вчиненому правопорушенні щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 880229 від 18.10.2017 р., рапортом від 17.10.2017 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 17.10.2017 р., 18.10.2017 р.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, - має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 401,221,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн., який перерахувати на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 351/1981/17
Номер провадження № 3/351/957/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2017р. біля 14.00 год. перебуваючи в нетверезому стані у с. Будилів Снятинського району за своїм місцем проживання, вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої у присутності неповнолітніх дітей голосно кричав та виражався нецензурними словами, чим своїми діями завдав останній фізичного та психологічного болю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року серія АА № 235339, його усними та письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого вчинені особою.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність не встановлено.

Отже, до порушника ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа№ 640/7971/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №193283 від 23.05.2017р., 23.05.2017р. о 1900 год. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 24, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі, розкаялась.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №193283 від 23.05.2017р., схемою місця ДТП від 23.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.05.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
Справа №: 351/1922/17 Номер провадження №3/351/924/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 17.09.2017р. біля 01.00 год. в м. Снятині по вул. Трудова керував транспортним засобом марки «Mercedes benz», н.з. 945-90 МО, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Медичне освідчення на факт вживання алкоголю проходити відмовився.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у тому, що випив 50гр. горілки та керував автомобілем, від проходження медичного освідчення на стан вживання алкоголю відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2017 року серія БР № 095781, його усними та письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність не встановлено.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. (номер рахунку - 0001, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач ГУК в Івано-Франківській області 21081300, код ЄДРПОУ 37951998), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106)..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.