ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4770/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді директора ТОВ " Еко - Девелопмент " , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24 жовтня 2004 Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 162 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 126 від 10 серпня 217 року та акту № 904 / 26 - 15 - 14 - 06 - 04 / 39746349 від 10 серпня 2017 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю " Еко - Девелопмент " з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними експортними контрактами від 04 липня 2016 року № 3108 - 16 від 10 листопада 2016 року № 1011 - 16 від 01 серпня 2016 року № 22 / 2016 року від 26 квітня 2016 року № 2604 - 16 згідно з листами АТ " Піреус Банк МКБ " від 09 березня 2017 року № 325 / 03 - ІІІ ( вх. ГУ ДФС у м. Києві від 13 березня 2017 року, № 9378 / 10 ) та від 10 квітня 2017 року № 567 / 04 - ІІ ( вх. ГУ ДФС у м. Києві від 12 квітня 2017 року № 13794 / 10 ) за період з 26 квітня 2016 року по 10 серпня 2017 року, відповідно висновку перевіркою пунктів 3. 2 - 3. 5 плану перевірки порушень не встановлено.

Перевіркою пункту 3. 1 плану перевірки встановлено порушення:

ст. 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185 / 94 - ВР " Про порядок здійснення в іноземній валюті " зі змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасне надходження валютної виручки на суму 1 155, 75 євро за контрактом від 04 липня 2016 року № 3108 - 16 з фірмою " SC Dobolys Distribution SRL " ( Румунія )

- ненадходження валютної виручки на загальну суму 5 511, 00 євро за № 1011 -16 від 10 листопада 2016 року з " Global Tech " ( Болгарія )

- ненадходження валютної виручки на загальну суму 1 344, 43 дол США контрактом від 01 серпня 2016 року № 22 / 2016 року з " Timber MaHcet FZC " ( ОАЕ ). тобто директор ТОВ " Еко - Девелопмент " скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162 - 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов"язком держави.

Згідно ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно ст. 64 Конституції України, Конституційні права і свободи, людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до вимог статті 1 КУпАП, завданням кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов"язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 - 1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколу № 126 від 10 серпня 217 року ( а. с. 2 ) та акту № 904 / 26 - 15 - 14 - 06 - 04 / 39746349 від 10 серпня 2017 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю " Еко - Девелопмент " з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними експортними контрактами від 04 липня 2016 року № 3108 - 16 від 10 листопада 2016 року № 1011 - 16 від 01 серпня 2016 року № 22 / 2016 року від 26 квітня 2016 року № 2604 - 16 згідно з листами АТ " Піреус Банк МКБ " від 09 березня 2017 року № 325 / 03 - ІІІ ( вх. ГУ ДФС у м. Києві від 13 березня 2017 року, № 9378 / 10 ) та від 10 квітня 2017 року № 567 / 04 - ІІ ( вх. ГУ ДФС у м. Києві від 12 квітня 2017 року № 13794 / 10 ) за період з 26 квітня 2016 року по 10 серпня 2017 року ( а. с. 3 - 9 ) .

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимогст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_2 передбачених ст. 34 КупАП- судом не встановлено.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 , вказаного у протоколі правопорушення, знайшов своє підтвердження, а у суду не виникло сумнівів щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП порушення: ст. 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185 / 94 - ВР " Про порядок здійснення в іноземній валюті " зі змінами та доповненнями, оскільки останнім в судове засідання будь - яких допустимих та належних доказів своїх заперечень або про спростування доказів які наявні у справі не надав, вищезазначена справа призначалася в судове засідання двічі з належним повідомленням правопорушника..

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 162-1 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення № 126 від 10.08. 2017 року відносно ОСОБА_2 , зазначено що останній отримав протокол під власний підпис, тобто з з вказаним правопорушенням ознайомлений.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, обставини справи, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 162 - 1 ч. 1 КпАП України із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір " у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0, 2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись Законом України " Про судовий збір " ст. ст. 1,7,8,9, 23, 33, 252, 279, 284, 162 - 1 ч. 1 КУпАП , ст. ст. 19, 21, 64 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162 - 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 ( тринадцять тисяч шістсот ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Копію постанови надіслати Державній фіскальній службі України та правопорушнику рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК