АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/572/17 Головуючий у І-й інстанції -Савранський Т.А.,
Справа № 208/2193/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 16.04.2017 року о 13.50 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мітцубісі-Голд», реєстраційний номер НОМЕР_1, на проспекті Шевченка в м. Кам'янське, перед початком руху та зміни напрямку руху - розворотом, не впевнився, що це буде безпечно, не прийняв завчасно відповідне крайнє положення, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався у лівій смузі в попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На вказану постанову судді Волков Д.М. подав апеляційну скаргу, якою просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що через неефективне розслідування ДТП суд першої інстанції був введений в оману органами досудового слідства і винуватцем ОСОБА_3, що призвело до грубих порушень його прав людини, де він став жертвою як від ДТП, так і від корумпованих державних органів суду і досудового слідства, які йому не надали копії протоколу і акту, які повинні складатись на місці ДТП, тому вважає, що через всю низку порушень і упередженого ставлення посадових осіб до цієї справи, суд першої інстанції ухвалив неправосудне рішення.

На його думку, вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону і підлягає скасуванню, оскільки йому не дозволили здійснити своє право на захист і викликати захисника, тому він не встиг направити свій позов про скасування постанови поліції, яку йому не було надано своєчасно.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що постанова була винесена з порушенням процесуальних норм, спростовуються матеріалами справи.

Так, висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 181123 від 16 квітня 2017 року; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП, без зауважень від учасників ДТП; поясненнями водія ОСОБА_3, з яких вбачається, що 06.04.2017 року, приблизно о 14 годині, він рухався на автомобілі по проспекту Шевченка зі швидкістю 60-65 км/г, побачив як з паркувального місця біля магазину «Варус» виїхав автомобіль «Міцубісі», та зайняв праву полосу. Наближаючись до цього автомобіля, по лівій смузі (так як права смуга була зайнята припаркованими автомобілями), побачив що вказаний автомобіль почав рух та маневр розвороту. Намагаючись уникнути зіткнення він виїхав на трамвайну колію, подав звуковий сигнал, але «Міцубісі» продовжуючи рух вдарив в його автомобіль «ВАЗ-21099» та пошкодив його; поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що в зазначений в протоколі час, він заднім ходом виїхав на проспект Шевченка з паркувального місця біля магазину «Варус». Знаходячись у правому ряду, він подивився у дзеркало заднього виду, де побачив автомобіль, який рухався у його напрямку. До автомобіля було приблизно 400 метрів. Він ввімкнув поворот та почав маневр розвороту на іншій бік проспекту через трамвайну колію. В цей час відчув удар в ліву частину його автомобіля. Автомобіль, що його вдарив, рухаючись на дуже великій швидкості, проїхав ще приблизно 300 метрів та зупинився.

Відповідно до п. п. 10.1, 10.4 ПДД України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а при виконанні цього маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині, повинен був пропустити попутні транспортні засоби.

Порушення цих норм Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 підтверджується схемою місця ДТП; переліком видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суддя апеляційного суду вважає, що порушення водієм ОСОБА_2 п.п.10.1, 10.4 ПДР України знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому він правомірно визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, суд враховує особу ОСОБА_2, ту обставину, що протягом тривалого часу він не притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, має потребу в автомобілі для роботи та консультативного обслуговування хворої матері, а тому вважаю можливим змінити постанову суду першої інстанції в частині призначеного стягнення, а саме - накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 (триста сорока) гривень в дохід держави.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко