Справа № 308/2395/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 26.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, студента УжНУ.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 06.03.2017 року о 01:20 годині по вул. Тиха, 8 в м. Ужгород керував транспортним засобом "Mitsubishi Lancer", дорожній номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість, від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. ( триста двадцять гривень ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 26.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі. Вказує на порушення судом першої інстанції при розгляді справи вимог ст. 268 КУпАП та норми ч.3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, оскільки не з'ясовано всіх обставин справи, в тому числі не допитано свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та особу, яка склала протокол - т. в. о. командира взводу №1 роти №3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП Мальовану А.А. Заперечує факт перебування в стані наркотичного сп'яніння, про що зазначав на місці події працівникам поліції. Звертає увагу на те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта , вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції при розгляді справи вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року ( далі "Інструкція"), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, з установлених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_1 06.03.2017 року о 01:20 годині по вул. Тиха, 8 в м. Ужгород керував транспортним засобом "Mitsubishi Lancer", дорожній номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість, від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина такого підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246739 від 06.03.2017 року, складеним командиром взводу № 1 роти №3 батальйону УПП в м. Ужгорода та Мукачеві ДПП ; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп'яніння в законному порядку в медичному закладі ЗОНД; рапортом т. в. о. командира взводу №1 роти №3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП Мальованої А.А., яка доповіла начальникові Управління патрульної поліції про виявлене правопорушення та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1; відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які зафіксували обставини правопорушення, порядок та процедуру оформлення працівниками патрульної поліції матеріалів провадження щодо ОСОБА_1

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо порушення його прав під час зупинки транспортного засобу, так як з переглянутих матеріалів відеозапису не вбачає жодних порушень в діях працівників патрульної поліції щодо порядку оформлення матеріалів провадження. При цьому , з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров'я.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо можливості проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки вони суперечать вимогам п. 12 розділу ІІ Інструкції.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апелянта щодо неповноти проведеного розгляду. Так, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вживались заходи для допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні (шляхом направлення повісток про виклик в судове засідання), однак зазначені особи на розгляд справи не з'являлись.

За таких обставин, порушень вимог процесуального закону, які б тягнули за собою зміну чи скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 26.05.2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: