АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3046/17 Суддя суду 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 33/790/1068/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів громадян 340 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Судом встановлено, що 10 травня 2017 року о 23 год. 50 хв. в м. Харкові на перехресті пр. Московському та пр. Архітектора Альошина водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки BMW 520і, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Opel Astra, державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд не зясував фактичних обставин справи, а постанова винесена в порушення норм процесуального права, оскільки причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_4 ПДР України, який рухався із несправним сигналом при гальмуванні, при цьому інших учасників дорожнього руху про це не попереджав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечували проти апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Так, згідно наданих суду матеріалів, вбачається, що для обєктивної оцінки дій учасників ДТП, по справі судом були допитані учасники ДТП та вивчені матеріали справи яким судом першої інстанції була надана належна правова оцінка.

Визнаючи ОСОБА_2 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та на схему місця ДТП. (а.с. 1).

Так, відповідно до протоколу (а.с. 1) ОСОБА_2 керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення автомобілем марки Opel Astra, державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З даним протоколом ОСОБА_2 був ознайомлений про що свідчить його власноручний підпис.

Хоча ОСОБА_2 і не визнавав своєї вини, про що зазначив в протоколі, однак цей протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Доводи щодо не відповідності протоколу вимогам ст.256 КУпАП не обґрунтовані.

Також, ОСОБА_2 був згоден з даними, викладеними в схемі місця ДТП (а.с. 2), про що свідчить його підпис, а також відсутність оскарження даних, зазначених в цій схемі.

В поданій апеляційній скарзі є посилання на те, що судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Однак доводи, на які посилається апелянт не підтверджуються висновками, що містяться в постанові районного суду, та не ґрунтуються на наявних в справі доказах.

Свідки допитані по справі не були безпосередніми свідками ДТП, а тому суд першої інстанції обґрунтовано не взяв їх до уваги.

Крім того, прохання апелянта закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення не базується на вимогах п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 не заперечує факт своєї участі в ДТП 10 травня 2017 року.

Таким чином сам факт події - ДТП не заперечується учасниками процесу.

При таких обставинах підстави передбачені п.1 ст.247 КУпАП відсутні.

Хоча ОСОБА_2 і вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася за вини ОСОБА_4, однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції лише відносно ОСОБА_2

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

За відсутності протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції також позбавлений процессуальної можливості розглядати питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року., щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6