Справа № 750/6701/17
Провадження № 3/750/2486/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2017 року, о 09 год. 22 хв., в м. Чернігові, по вул. Некрасова, 11, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Honda Lead», д.н.з. б/н, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «Драгер ARHF 0065», проба позитивна 0, 38 проміле. Огляд проводився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Крім того, 09 липня 2017 року, о 10 год. 20 хв., ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. Некрасова, 13, на законну вимогу працівника поліції надати посвідчення водія для вилучення, згідно ст. 265-1 КУпАП, відмовився, чим вчинив своїми діями злісну непокору законним вимогам працівників поліції, при виконанні ними службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 09.07.2017 вирішив відсвяткувати день рибака. На мопеді поїхав до магазину, де придбав пива. Після цього на мопеді повернувся додому і заїхав у двір. Слідом за ним до двору підїхали працівники поліції. Вони стали розпитувати його про те, чому не зареєстрований мопед. Він надав їм всі наявні у нього документи. За те, що на мопеді у нього не було номерного знаку, а також не було страховки працівники поліції стали складати відповідні постанови за ці адміністративні правопорушення. В цей час він заходив до власного будинку, де випив горілки та пива. Коли вийшов на двір до працівників поліції, то один з них звернув увагу на почервоніння очей і запропонував пройти огляд на стан спяніння. Він погодився і за пропозицією працівника поліції продув прилад «Драгер». За результатами огляду було встановлено 0, 38 проміле алкоголю в крові . Він відмовився передавати працівнику поліції посвідчення водія, оскільки не вважав себе винним.

Свідок ОСОБА_2, який є інспектором патрульної поліції, в судовому засіданні пояснив, що 09.07.2017 в першій половині дня він перебував на зміні в складі екіпажу. Проїжджаючи повз магазин «Гусачок» в м. Чернігові побачили мопед без реєстраційних знаків. З магазину в цей час вийшов ОСОБА_1, сів на мопед і рушив. Наздогнали водія мопеду біля будинку по вул. Некрасова. Він закочував мопед у двір приватного будинку. Вони попросили вийти ОСОБА_1, на що той погодився. Він склав стосовно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення. Під час спілкування з водієм були виявлені у нього ознаки алкогольного спяніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою «Драгеру». ОСОБА_1 погодився і в присутності понятих продув вказаний прилад. За результатами тесту було встановлено 0, 38 проміле алкоголю в крові. Від отримання копії протоколу, підпису в ньому водій відмовився. На його вимогу передати посвідчення водія для його вилучення водій ОСОБА_1 також категорично відмовився. Після приїзду до двору за місцем мешкання ОСОБА_1, останній весь час був в їх поле зору. До будинку не заходив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, результати тесту щодо виявлення стану алкогольного спяніння, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапорт інспектора роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3, рапорт інспектора роти №4 БУПП у м. Чернігові ДПП, відеофіксацію з нагрудної камери патрульного поліцейського, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння та злісна непокора законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, з наступних підстав.

Факт перебування ОСОБА_1 09.07.2017 в стані алкогольного спяніння на момент спілкування з працівниками поліції не заперечується останнім та підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_5

Перебуваючи 09.07.2017 в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Lead». Вказаний висновок суд робить на підставі пояснень самого ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що відразу після того, як він заїхав у двір на мопеді, за ним слідом підїхали працівники поліції, та переглянутої в судовому засіданні відеофіксації з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якої чітко вбачається, що весь час під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знаходився в полі зору працівників поліції і не відлучався. Ці обставини в судовому засіданні підтвердив і свідок ОСОБА_2 Тому пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він вживав алкогольні напої перед працівниками поліції у себе вдома, суд розцінює як суто захисну версію з метою уникнути відповідальності за вчинене і не бере їх до уваги. Той факт, що ОСОБА_1 до приїзду працівників поліції встиг закотити мопед у двір свого будинку не спростовує кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння, керувала транспортним засобом.

За змістом ст. 185 КУпАП вимоги та розпорядження працівника поліції є актом, юридично рівнозначним наказу, що виражений у категоричній формі, та мають бути законодавчо обґрунтовані.

Як встановлено в судовому засіданні, працівник поліції обґрунтовано підозрював ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, санкцією якої передбачено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Тому, в даному конкретному випадку, працівник поліції, вимагаючи від ОСОБА_1 передати йому посвідчення водія для його вилучення, керувався ч.1 ст. 265 -1 КУпАП, згідно якої на працівника поліції покладений обовязок тимчасово вилучити посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинене порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Факт відмови водія ОСОБА_1 від передачі працівнику поліції посвідчення водія для його вилучення підтверджується також письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Отже, не виконуючи законну вимогу працівника поліції про передачу для вилучення посвідчення водія, ОСОБА_1 також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст. 185, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв