Справа №: 398/112/17
провадження №: 3/398/95/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виконуючим обовязки начальника Державної служби безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ЕІЯ№135068 від 23.05.2002 р.,

за ст. 124, ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2016 року о 14-30 год. в м. Олександрія на перехресті вул. Г.Сталінграду та вул. 6-го Грудня, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ-Део, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу АП2 №461064 від 17.12.2016 року в м. Олександрія на перехресті вул. Г.Сталінграду та вул. 6-го Грудня, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані) від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та продуву алкотеста Драгер 6810 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за вказаних у протоколі АП2 № 461514 від 17.12.2016 року обставин.

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 17.12.2016 року, на перехресті вул. Г. Сталінграду та вул. 6 Грудня, інспектор поліції можливо (але не точно) пропонував йому продути алкотест Драгер, але їхати до лікарні для проведення обстеження на стан алкогольного спяніння інспектор йому не пропонував точно.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.12.2016 року він знаходився як пасажир в автомобілі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, та на перехресті вул. 6 Грудня та вул. Г. Сталінграду м. Олександрія їх автомобіль здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_4. Після цього приїхав інспектор поліції, який склав протоколи про адміністративне правопорушення. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 пропонували продути алкотест, пройти огляд на стан спяніння в медичній установі, або підписати якісь документи.

Опитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 461514 стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вказав, що у його присутності інспектор поліції не пропонував ОСОБА_1 продути алкотест Драгер та пройти огляд на стан спяніння в медичній установі.

Інспектор Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що прибувши на місце ДТП під час спілкування з правопорушником, ОСОБА_1, виявив, що від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, після чого він запропонував останньому продути алкотест Драгер. ОСОБА_1 від продуву Драгера відмовився, після чого йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного спяніння, на що останній також відмовився. Після цього відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису в якому, та дачі пояснень з цього приводу він відмовився.

Суддя, заслухавши пояснення учасників адміністративної справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Його вина в скоєному, окрім визнання самим ОСОБА_1, повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 опитаного в якості свідка, поясненнями свідка ОСОБА_2, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, даними під час судового засідання.

За таких обставин, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП було вчинено 17.12.2016 року, тобто на день розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя зазначає наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 461064 від 17.12.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 від продуву алкотеста «Драгер» та від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, але зазначене спростовується показаннями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є чіткими та узгоджуються між собою, та спростовують показання допитаного в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_4

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктом 7 розділу ІІ зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМ України, від 17.12.2008, № 1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 461064 від 17.12.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 від продуву алкотеста «Драгер» та від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, але факт відмови останнього пройти огляд на стан спяніння в медичній установі не знайшов підтвердження в судовому засіданні, оскільки даний факт спростовується показаннями ОСОБА_1, не підтверджується показаннями опитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які є чіткими та узгоджуються між собою.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що провадження у справі стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення. При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя А.Ю. Ремезок