Єдиний унікальний номер 219/6941/17 Номер провадження 33/775/209/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року місто Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ДП «Артемсіль» охоронцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до постанови суду, 11.06.2017 року о 20 годині 45 хвилин в Донецькій області в м. Соледар по вул. Соледарська, 15, ОСОБА_1 керував мопедом HONDA TACT, на зареєстрованим у встановленому порядку з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуття алкотестеру «DRAGER», а також від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги, постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким справу відносно нього закрити.

В обґрунтування вказує, що суд розглянув адміністративну справу без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, він не був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зазначає про те, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції у сукупності, вважаю, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, копію постанови отримав лише 12 липня 2017 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження повинен бути поновленим.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, правопорушник до суду не зявився, про час слухання справи у Артемівському міськрайонному суді повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутність, або відкладення розгляду справи не надавав.

Проте, зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи взагалі не містять будь-якої інформації щодо виклику ОСОБА_1 судовими повістками або іншим шляхом. За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про день та час розгляду його справи, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування постанови.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам безпідставні.

Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП за таких обставин.

11.06.2017 року о 20 годині 45 хвилин в Донецькій області в м. Соледар по вул.Соледарська, 15, ОСОБА_1 керував мопедом HONDA TACT, на зареєстрованим у встановленому порядку з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуття алкотестеру «DRAGER», а також від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини повною мірою підтверджені сукупністю доказів досліджених судом.

Допитаний в суді апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він був зупинений інспекторами поліції, які запропонували бути понятим. Він бачив ОСОБА_1 але не бачив як останньому пропонували пройти медичний огляд та не бачив його відмову від проходження даного огляду, письмове пояснення написане інспектором він підписав не читаючи.

Допитаний в суді апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що бачив як інспектор запропонував ОСОБА_1 продуття алкотестеру, а останній відмовився від продуття.

Пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, підтверджують винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, враховуючи, що термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2017 року відносно ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: