АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/623/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 635/7886/16-п Панас Н.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року, про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області 09.11.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення II № 0002810 відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_3, 09.11 2016 року о 12-50 хвилин на 471 км. автомагістралі Київ-Харків-Довжанський надавав послуги з перевезення вантажу на транспортному засобі «ТАТА» д.н.з. НОМЕР_1, за відсутності державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження вказаного виду діяльності.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне. Постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд всупереч вимог зазначених ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без належного сповіщення про дату та місце судового розгляду, чим позбавив можливості реалізувати свої процесуальні права.

Просить постанову районного суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_3 в призначене судове засідання апеляційного суду не з'явився, повідомлявся телефонограмою, яку отримано 26.05.2017 року. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, коли є данні про своєчасне її сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Виходячи з положень ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду, суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду цієї справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Днем вчинення адміністративного правопорушення є 09.11.2016 року, а остаточне судове засідання відбулось 05.04.2017 року. На час постановлення судового рішення сплинув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП.

З дня вчинення правопорушення встановленого судом, пройшло більше трьох місяців. Це свідчить, що на час розгляду справи судом першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення збігли. Відповідно суд не мав правових підстав встановлювати винність ОСОБА_3 в скоєнні зазначеного правопорушення.

Під час апеляційного перегляду апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Оскільки норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року підлягає скасуванню в частині визнання винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за його відсутністю спростовуються матеріалами справи, оскільки суд вжив заходи для повідомлення про необхідність з'явитися в призначене судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.7).

Згідно з заяви ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду призначеного на 05.04.2017 року, апелянт був обізнаний про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 8-9).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не підтвердженні матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. ОСОБА_3 таким правом не скористався, жодних зауважень про порушення вимог законодавства, невідповідності внесення даних про себе, при складанні протоколу II № 0002810 від 09.11.2017 року не заявляв, протокол підписав (а.с. 2).

З урахуванням викладеного відсутні підстави про закриття провадження про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року скасувати в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а постанову Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко