Справа № 572/679/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ТД Міжрегіональні ресурси»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року, інспектором СРПП ОСОБА_3 капітаном поліції ОСОБА_4 було складено протокол серії БР № 097881 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2.

З протоколу вбачається, що 07 березня2017 року о 16 годині 15 хвилині на 26 кілометрі автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів на кільцевій дорозі поблизу м. Дубровиця водій керував автомобілем «АС», що має державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, дав пояснення про те, що 07 березня 2017 року він не перебував в стані алкогольного спяніння, підтвердив той факт, що його зупинили працівники поліції поблизу м. Дубровиця та сказали йому проїхати з ними до ОСОБА_3 для проведення огляду на стан спяніння, оскільки при собі не мали спеціальних технічних засобів для проведення такого огляду. ОСОБА_2 не заперечував пройти огляд на стан спяніння та просив щоб його доставили до медичного закладу для проведення такого огляду, однак дане прохання було проігноровано та його було доставлено в ОСОБА_3 для проведення огляду. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер». ОСОБА_2 зазначив, що під час проведення огляду свідки були відсутні і лише після проведення огляду та складання протоколу було запрошено одного свідка. ОСОБА_2 вказав, що другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції йому не вручали, що підтверджується відсутністю його підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначила, що працівниками поліції грубо порушено правила складання протоколу про адміністративне правопорушення, а викладене у ньому не відповідає фактичним обставинам справи. Працівники поліції порушуючи вимоги ст..266 КУпАП та пунктів 6,7 розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", не доставили ОСОБА_2 в лікувальний заклад для проведення огляду на визначення стану спяніння, крім того, огляд проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а в ОСОБА_3, свідків під час проведення огляду запрошено не було, а був запрошений лише один свідок після того, як було проведено огляд та складено протокол. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд проводився в присутності двох свідків, зазначені їх дані та посвідчено підписами. Однак підпис свідка ОСОБА_5 в протоколі про адміністративне правопорушення відрізняється від підпису в бланку пояснень того ж свідка, що ставить під сумнів той факт, що останній був присутній під час огляду. Разом з тим, інспектором поліції не було вручено ОСОБА_2 протокол про вчинення адміністративного правопорушення та не складено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи судом викликалися: інспектор СРПП ОСОБА_3 ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання останні не зявилися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1.6., 1.7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року № 400/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту,який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Виходячи з досліджених по справі обставин, встановлено, що працівником поліції огляд на стан спяніння проводився в порушення вимог ст..266 КУпАП та пунктів 6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводився не на місці зупинки транспортного засобу та не в медичному закладі, а в приміщенні ОСОБА_3 Крім того, під час проведення огляду не були присутні свідки, підписи свідків у протоколі та в письмових поясненнях відрізняються. З протоколу про адміністративне правопорушення візуально вбачається, що його заповнено різними за кольором шариковими ручками та різним почерком, що свідчить, про заповнення протоколу, в різний час різними людьми, до протоколу не долучений акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписи ОСОБА_2 у протоколі про адмніністративне правопорушення та роздруківки з алотестеру "Драгер" не співпадають.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не вручався, про що свідчить відсутність підпису в протоколі та відмітка про відмову від отримання такого протоколу.

Таким чином, факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не доведений, спростовується показаннями самого правопорушника та дослідженими матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, вбачається що в діях ОСОБА_2 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Сарнгенський районний суд Рівненської області.

Суддя: