Справа № 589/924/17
Провадження № 3/589/312/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: зловживає спиртними напоями, не займається вихованням доньки, яка мешкає окремо від матері, не надає кошти на її утримання, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснила, що донька ОСОБА_2 проживає окремо від неї у бабусі за власним бажанням, сама вона займається дітьми, відвідує батьківські збори, дає доньці кошти, у неї вдома все прибрано, є їжа, щодо сина пояснила, що коли він хворів у лютому 2017р., то перебував не у незнайомої людини, а у товариша батька ОСОБА_4 Діти всім забезпечені.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка є матірю ОСОБА_1 (і бабусею неповнолітніх дітей), показала, що її онука ОСОБА_2 змалечку проживала з нею, у 2016 році вона переїхала до матері (ОСОБА_1С.), але проживши у останньої біля року, з матірю жити не змогла та повернулась до бабусі через те, що ОСОБА_1 постійно зловживала спиртними напоями, у квартирі не було умов для навчання та проживання (зокрема, немає навіть холодильнику). Компютер дитини - ОСОБА_2, - ОСОБА_1 разом із співмешканцем здали в ломбард. Майже всі батьківські збори онуки відвідує саме бабуся (ОСОБА_2В.), вона турбується про онуків, одягає старшу онуку, а молодшому дістаються речі її іншого онука. Грошей ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 майже не дає. Не цікавиться справами старшої онуки. Часто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скаржилися їй на те, що вдома немає чого їсти та вона годувала дітей. На початку лютого 2017р. до неї зателефонувала незнайомий чоловік і повідомив, що у нього перебуває її онук - ОСОБА_3, який хворіє і його потрібно забрати, дитина була без батьків, у стороннього чоловіка, який і лікував хлопчика.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, яка є донькою ОСОБА_1, показала, що наприкінці 2016р. була змушена переїхати до бабусі, оскільки не змогла жити з матірю через відсутність належних умов для навчання та проживання. ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, вдома часто були сварки, які інколи траплялися навіть серед ночі, що заважало їй навчатися, мати іноді била її та молодшого брата, вдома часто не було їжі.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і свідків, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Так, наявність у поведінці ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №146775 від 08.02.2017р., а також поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, висновками про результати розгляду матеріалів від 09.02.2017р, 10.02.2017р. про неналежне виконання батьківських обовязків ОСОБА_1, іншими матеріалами справи, які у свої сукупності спростовують твердження ОСОБА_1 про належне виконання нею цих обовязків.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, яка згідно з матеріалами справи раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, відсутність обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст.184, ст. ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. 00 коп., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6