Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/8/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Романюк Є. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2016 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 10200-00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один (1) рік.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3 24.09.2016 р. о 23-35 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем «Mazda», д/н НОМЕР_2, по вул.Академіка Тамма у м.Кропивницькому, у порушення п.2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2016 року, та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він автомобілем не керував, а керував його товариш ОСОБА_4 та коли під'їхали працівники міліції, то автомобіль не рухався. Зазначає, що суд як на докази його вини посилається на пояснення свідків та відеозапис з місця пригоди, але свідки не могли бачити, що він керував автомобілем, так як були запрошені набагато пізніше, коли він та ОСОБА_4 стояли біля автомобіля. Також суд не звернув увагу на те, що відсутній відеозапис переслідування його автомобіля та хто саме знаходився за кермом. На його прохання про виклик свідків, суд безпідставно йому відмовив.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_3, який в судовому засіданні свою апеляцію підтримав повністю з вищевказаних підстав, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції були допитані ІПП роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницькому мол. лейтенант поліції ОСОБА_5, та мол.лейтенанта поліції ОСОБА_6.

ОСОБА_5 пояснив, що 24.09.2016 року перебував на чергуванні в складі патруля побачив автомобіль «Mazda» в якому було відсутнє освітлення заднього номерного знаку на його автомобілі. При спілкуванні з водієм помітили ознаки наявного алкогольного сп'яніння. Було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння на газоаналізаторі «Драгер». На що ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що перебував на чергуванні в складі патруля побачив автомобіль «Mazda» в якому було відсутнє освітлення заднього номерного знаку на його автомобілі. При спілкуванні з водієм помітили ознаки наявного алкогольного сп'яніння. Було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння на газоаналізаторі «Драгер». На що ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків. Ним безпосередньо обиралися пояснення від свідків, але йому не було відомо що один із свідків перебуває на службі в органах Національної поліції України на посаді поліцейського.

Відповідно до ст.280 КУпАП, посадова особа, в даному випадку суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КПК України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Оцінка доказів у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст.252 КУпАП, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КпАП України, Постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов'язкове.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Також ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцією (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі в якій в розділі IX.

Викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП. Безпосередньо п. 6 вказаного розділу зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду ; п.7 розділу ІХ зазначеної інструкції чітко визначає, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З матеріалів відео фіксації вбачається, що оформлення протоколу про адмінправопорушення 24 вересня 2016 року вчинювалась в присутності свідків. Однак при дослідженні відео фіксації відсутні відомості щодо роз'яснення вимог ст..266 КУпАП, а саме водієві не було роз'яснено проведення огляду в закладі охорони здоров'я, що є порушенням вимог ч.3 зазначеної статті.

На неодноразові виклики свідків для допиту їх в суді, до апеляційного суду не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

При дослідженні матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що на а.с.3 міститься пояснення ОСОБА_7, з позначенням місця роботи БПСПОП «Кіровоград» поліцейський. Суд першой інстанції постановляючи оскаржуване рішення не звернув увагу на зазначений факт. В своїй апеляційній скарзі, апелянт звертає на це увагу, як на підставу порушення чинних інструкцій працівниками поліції при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до листа начальника ГУ НП в Кіровоградській області від 18.05.2017 року зазначено, що ОСОБА_7 у відповідності до наказів №15 о/с від 07.11.2015 року до №276 о/с від 30.11.2016 року проходив службу в складі батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Кіровоград» при ГУНП в області на посаді поліцейського батальйону.

Встановлений факт вказує на порушення вимог п.7 розділу ІХ Інструкції (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі про неможливість залучення як свідків поліцейських, та виключає зазначене пояснення як доказ в даному матеріалі про адміністративне правопорушення.

Поліцейськими не надано пояснень, яким чином було встановлено, що у ОСОБА_3 виражене тремтіння рук, в чому виражається поведінка яка не відповідає обстановці.

Як вбачається з постанови суду, на обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд послався на докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення, відеофіксацію однак не звернув увагу, що сам протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення ст.256 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 не підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №464302 та доданими до нього матеріалами, виходячи з наступного: працівниками патрульної поліції, не було дотримано процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а саме:

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП був підписаний свідками, однак в порушення вимог чинного законодавства один із свідків на час підписання протоколу перебував на службі в органах поліції. Водієві не було роз'яснено проведення огляду в закладі охорони здоров'я, що є порушенням вимог ч.3 ст.266 КУпАП, та зазначений факт не відображено в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Виходячи із вищевикладеного в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.247, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В.Кабанова