Справа № 758/8855/17
3/758/3745/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в НАБУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.05.2017 року близько о 06 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом «Lexus» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві вул. Набережно-Хрещатицькій, 25, не вибрав безпечної швидкості та не слідкував за дорожньою обстановкою, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громад, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це не можливо, попередити про інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган», п.п. 2.3 «б» ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та п.п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі по вул. Набережно-Хрещатицька, 25 в м. Києві, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім цього, ОСОБА_1 14.05.2017 року близько о 06 годині 10 хвилин керував автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, у стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Тим самим, ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину передбачену ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 14.05.2017 року приблизно о 6 год. 10 хв. за адресою: м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 25 під час руху автомобіля «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1, в якому перебував він на місці пасажира на лівому задньому сидінні, стався наїзд на нерухомий автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження і був госпіталізований до відділення політравми Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де в подальшому проходив стаціонарне лікування.

В судовому засіданні він зазначив, що крім нього в автомобілі «Лексус» перебував ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Дорожньо-транспортна пригода відбулася безпосередньо під керуванням вищевказаного автомобіля водієм ОСОБА_2.

При цьому зазначив, що під час дорожньо-транспортної пригоди він перебував на задньому пасажирському сидінні за водієм, а ОСОБА_3 на передньому пасажирському сидінні.

Також зазначив, що вони всі разом цього дня відпочивали у нічному клубі «Дискорадіохол», який знаходиться на Оболоні в м. Києві.

Він зазначив, що алкогольні напої він не вживає, оскільки займається спортом, однак під час відпочинку у вищевказаному нічному клубі вжив незначну кількість спиртних напоїв.

У зв'язку з тим, що йому стало зле вказаним автомобілем керував ОСОБА_2

Безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди він вийшов з заднього пасажирського сидіння автомобіля на що чітко видно з відеозапису та допомагав ОСОБА_2 залишити пошкоджений автомобіль.

Також в судовому засіданні він зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди передні водійські дверцята були заблоковані, що прямо свідчить про те, що він не міг керувати автомобілем під час дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, він вважає, що в його діях відсутній будь-який склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ч.1 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.05.2017р. близько о 24 год. 00 хв. він зустрівся з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після чого усі разом на автомобілі «Лексус», яким керував ОСОБА_1 поїхали до нічного закладу «Дискорадіохол».

У вищевказаному закладі вони перебували до 05 год. 30 хв, під час перебування у нічному закладі вони всі вживали спиртні напої.

Під час того, коли вони поверталися з «Дискорадіохол» на автомобілі «Лексус» та рухаючись по вул. Набережно-Хрещатицькій в м. Києві вони потрапили в дорожньо-транспорту пригоду.

Він категорично зазначив, що того дня вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 та керування транспортним засобом нікому ОСОБА_1 не передавав, тому він чітко вказує, що дорожня-транспортна пригода відбулася під керуванням водієм ОСОБА_1

Він під час дорожньо-транспортної пригоди перебував на задньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні автомобіля.

Одразу після зіткнення автомобілів ОСОБА_1 відчинивши передні водійські двері та вийшов з автомобіля. Він та ОСОБА_2 також самостійно залишили автомобіль «Лексус».

Підстав для оговору ОСОБА_1 у нього немає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив суду, що він 14.05.2017 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у нічний час перебували в нічному закладі «Дискорадіохол», який розташований на масиві Оболонь в м. Києві, під час відпочинку у зазначеному закладі він особисто вживав спиртні напої та чи вживали ОСОБА_3 та ОСОБА_1 він незнає.

Після відпочинку у вказаному нічному клубі повертаючись додому приблизно о 05 год. 30 хв на автомобілі «Лексус», яким керував ОСОБА_1 на вул. Набережно-Хрещатицькій в м. Києві вони потрапили в дорожньо-транспортну пригоду.

Після дорожньої-транспортної пригоди ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, самостійно через передні водійські дверцята покинув автомобіль. Він перебув на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_3 який перебував на задньому пасажирському сидінні також покинули автомобіль самостійно.

Категорично стверджує, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті того, що ОСОБА_1, який керував даним транспортним засобом не впорався з керування.

Крім того в судовому засіданні також допитаний інспектор ВРОМДТП УПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4, пояснив суду, що 14.05.2017 року прибув за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди по вул. Набережно-Хрещатицькій, та під час огляду дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що автомобілем «Лексус», який скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» керував водій ОСОБА_1 у зв'язку з цим ним було складено протокол на вказаного водія, який також керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння про що також був складений протокол.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1-4), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 69-78), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 81), акт огляду транспортного засобу з фототаблицями (а.с. 109-117), оглянувши в судовому засіданні відеозапис, вислухавши пояснення осіб в судовому засіданні, дослідивши докази, суд прийшов до висновку що в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки адміністративного правопорешення передбаченого ст. 124 КУпАП, які виразились в діях та бездіяльності, як учасника дорожнього руху щодо створення небезпеки та перешкоди для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, не вжив заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю.Г. Зубець