АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2409 грн. 39 коп. в дохід держави та конфісковано в дохід держави 90 пачок сигарет марки «Kent», загальною вартістю 2409 грн. 39 коп..

Вилучений транспортний засіб «Мерседес Віто», державний номер SV12GPP повернуто ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання автомобіля в розмірі 7994 грн. 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави, судовий збір в розмірі 320 грн..

На вказану постанову районного суду від начальника Чернівецької митниці ДФС надійшла апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Зі змісту клопотання про поновлення строку вбачається, що оскаржувана постанова районного суду на адресу митниці не надсилалася. Копію оскаржуваної постанови митниця отримала лише 02.06.2017 року разом із заявою громадянки України ОСОБА_3, у звязку із чим вважає,

Єдиний унікальний № 725/1403/17 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Справа № 33/794/258/17

Категорія: ч. 1 ст. 483 КУпАП Доповідач: Петлюк В.І.

що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено митницею з поважних причин.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.05.2017 року у справі № 725/1403/17 та прийняти нову постанову, якою прийняти рішення згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також конфіскацією транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України в дохід держави.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку відсутні, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 529 МК України встановлено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається КУпАП та іншими законами України.

Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки закінчення строків.

Суворе дотримання строків неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. При цьому не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі.

Так, згідно із вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Стаття 285 КУпАП регламентує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а потерпілому - на його прохання.

При цьому, статті 285, 294 КУпАП не пов'язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею. Будь-яких клопотань митниці про направлення копії судового рішення за наслідками розгляду справи про адміністаривне

правопорушення матеріали не містять.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанову районного суду відносно ОСОБА_3 було винесено 16.05.2017 року (а.с.62-63), тобто початковим моментом перебігу строку, який надається апелянту для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обовязку, для виконання якого і встановлюється цей строк є день винесення постанови.

Апеляційна скарга на вказану постанову подана Чернівецькою митницею ДФС 08.06.2017 року (а.с.65-72), що підтверджується відтиском штемпеля печатки Першотравневого районного суду, тобто після збігу десятиденного строку на її оскарження, початок перебігу якого прямо зазначено в законі, а саме - з дня винесення постанови.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення доведено, що апелянту було відомо про дату, час та місце розгляду справи Першотравневим районним судом м. Чернівців ще 03 березня 2017 року, що підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0345/UA408020/17 (а.с.1), зі змісту якого вбачається, що справа була призначена до розгляду в Першотравневому районному суді м. Чернівці інспектором Лісовиком В.В. на 30 березня 2017 року о 11 год. 00. хв., який в судове засідання не зявився та поважних причин неявки в суд не повідомив.

Крім того, згідно із розписки (а.с.56), яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судом було повідомлено захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах правопорушниці ОСОБА_3 та представника Чернівецької митниці ДФС про дату, час і місце наступного розгляду вказаної справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Чернівецька митниця ДФС мала реальну можливість отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу на таке рішення у межах процесуального строку, передбаченого законом.

За таких обставин, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та обставина, що копію оскаржуваного рішення Чернівецькою митницею ДФС отримано 02.06.2017 року, а інших поважних причин, які перешкодили апелянту подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, у клопотанні не наведено, а отже підстав для задоволення клопотання про поновлення цього процесуального строку апеляційний суд не вбачає.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Чернівецької митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16.05.2017 року, щодо ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 483 МК України, - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із додатками повернути Чернівецькій митниці

ДФС.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

суддя Петлюк В.І.