АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4288/17Суддя 1 інстанції Козлов Ю. В.
Номер провадження 33/774/187/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку дистанційного судового провадження за участю в режимі відіоконференції представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_4, який народився 14 лютого 1971 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Нова Пошта» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №047136 від 05 липня 2017 року, який був складений щодо ОСОБА_4, він 05 липня 2017 року, о 00-10 годині, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 205 км, керуючи транспортним засобом «DAF XF95.430», номерний знак НОМЕР_1 з причепом «Schmitz SKO24», номерний знак НОМЕР_2, при здійсненні обгону не надав перевагу в русі транспортному засобу «КАМАЗ 53212», реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом «ГКБ8352», номерний знак НОМЕР_4, який здійснював поворот ліворуч, в результаті ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п.14.6а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року справу щодо ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови та її скасування й прийняття нового рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_2 посилається на те, що цей строк ним пропущений з поважної причини, оскільки 06 жовтня 2017 року справа була розглянута за його відсутності, а копію постанови він отримав лише 30 жовтня 2017 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, посилаючись на істотну неповноту зясування обставин справи, зазначив, що постанова підлягає скасуванню, оскільки суд безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. При цьому, суд, взявши до уваги лише пояснення ОСОБА_4, не спростував жодним чином його доводи. Окрім того, звертає увагу, що матеріали ДТП оформлювалися компетентними фахівцями в своїй галузі, які, обєктивно оцінивши дорожню обстановку та пояснення сторін, належним чином встановили саме в діях ОСОБА_4 ознаки адміністративного правопорушення. У випадку ж спірності ситуації або наявності обоюдної вини учасників ДТП, це було б відмічено в протоколі щодо ОСОБА_4 та додатково складено протокол щодо ОСОБА_2, чого зроблено не було. Також, звертає увагу, що судом під час розгляду справи неодноразово порушувалось його право на захист, оскільки жодного разу він не був повідомлений про дату та час судових засідань, а клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за його участю так і не було задоволено, що позбавило можливості надавати пояснення беспосередньо суду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання та апеляційної скарги, наполягав на їх задоволенні.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання та апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість клопотання та постанови в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2не був присутнім в суді першої інстанції 06 жовтня 2017 року при розгляді цієї справи і оголошенні постанови, належним чином про розгляд справи не повідомлявся. Згідно розписки, що долучена до матеріалів справи, копію постанови він отримав лише 30 жовтня 2017 року, в звязку з чим оскаржив її з порушенням встановленого законом десятиденного строку, звернувшись до суду з апеляційною скаргою 07 листопада 2017 року, тоді як строк на її оскарження сплинув 16 жовтня 2017 року.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки справа судом була розглянута за його відсутності, а отримав він постанову 30 жовтня 2017 року, та з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважає необхідним задовольнити клопотання і поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови, та апеляційну скаргу розглянути по суті.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції належним чином виконані не були.

Як видно з оскаржуваної постанови, суд прийняв рішення про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, суд безпідставно дійшов висновку про те, що 05 липня 2017 року порушення Правил дорожнього руху України, мало місце саме з боку водія ОСОБА_2 й воно було в причинному звязку зі скоєним ДТП. З цим висновком суд апеляційної інстанції погодитись не може та вважає його необґрунтованим та передчасним.

Так, суд, дійшовши такого висновку, вийшов за межі судового розгляду, не прийнявши до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП працівниками поліції складено не було.

Отже, суд першої інстанції в цьому випадку не міг входити в обговорення питання щодо наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України, оскільки розгляд справи здійснювався лише стосовно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_4

Разом з цим, на переконання суду апеляційної інстанції, суд необґрунтовано дійшов висновку про те, що під час дорожньо-транспортній ситуації, яка знайшла своє відображення в протоколі про адміністративне правопорушення, в діях водія ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей ПДР України, які б могли бути в причинному звязку з ДТП, оскільки для зясування питання відповідності чи невідповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України необхідні спеціальні знання, а відтак у справі було б доцільним провести відповідну експертизу, що не було здійснено судом.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вина водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наявними у справі доказами не доведена, що свідчить про відсутність в його діях складу цього правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанову слід скасувати з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні цього правопорушення не доведена.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року скасувати.

Винести нову постанову суду апеляційної інстанції, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1