Справа № 522/7992/17 3/522/3769/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.04.2017 року о 09.50 годин в м. Одесі, провулок Пироговський, 6, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Е250 CDI д/з ВН 5954 ЕН, при виїзді з двору будинку 7/9 к. 1 не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 21063 д/з 05803 ОТ, який здійснював назворот по вул. Пироговській провулок та скоїв зіткнення з ним. При ДТП транпотні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до протоколу, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

На підтвердження провини, орган який склав протокол, надав: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 234807 від 22.04.2017 року, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та схему місця ДТП.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно п. 10.2 ПДР України, які на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були порушені ОСОБА_1, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед прохідною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги - велосипедам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Проте, відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи від 13.11.2017 року, у загальному випадку в даній дорожньо-транспортній ситуації належні дії водія автомобіля Mercedes-Benz д/з ВН 5954 ЕН регламентувалися вимогами п. 10.2 ПДР України, згідно з якими він мав надати переважне право в русі всіх транспортних засобам, які рухались по проїжджій частини, на яку він планував здійснити виїзд.

З моменту початку виконання водієм автомобіля ВАЗ 21063 д/з 05803 ОТ маневру розвороту дії водія автомобіля Mercedes-Benz д/з ВН 5954 ЕН регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР України, відповідно до яких він мав вжити заходів екстреного гальмування аж до повної зупинки свого транспортного засобу.

У розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водієві автомобіля ВАЗ 21063 при об'єктивно можливому виявлення на даній ділянці проїжджої частини дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) слід відмовитися від виконання маневру розвороту, що супроводжується перетинанням зазначеної дорожньої розмітки, а за відсутності такої , в рамках вимог п. 10.1 ПДР України переконатися в безпеці такого, зокрема, з огляду на наявність автомобіля Mercedes-Benz який вже виконує виїзд на проїжджу частину, або відмовитися від маневру до проїзду їм даної ділянки, або вибрати таку траєкторію, яка забезпечила б безпеку їх розїзду.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля Mercedes-Benz невідповідностей вимогам п. 10.2 ПДР України не вбачається, а з моменту початку виконання водієм автомобіля ВАЗ 21063 маневру розвороту у нього була відсутня технічна можливість запобігти настанню розглянутої події шляхом належного виконання вимог п. 12.3 ПДД України.

Факторів технічного характеру, які перешкоджали водієві автомобіля ВАЗ 21063 виконати належним чином вимоги п. 10.1 (при відсутності однозначно ідентифікованої дорожньої розмітки 1.1) або дорожньої розмітки 1.1 ПДД України (при її наявності), тим самим виключивши можливість настання розглянутої події, з наданих на експертизу матеріалів не вбачається.

З технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 21063 всупереч вимогам 10.1 (при відсутності однозначно ідентифікованої дорожньої розмітки 1.1) або дорожньої розмітки 1.1 ПДР України (за її наявності) були необхідними і достатніми умовами настання розглянутої події, а отже, є технічної причиною її настання.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.2 ПДР, та враховуючи висновок судової авто-технічної експертизи від 13.11.2017 року, при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провину ОСОБА_1 у його вчиненні, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

29.12.2017