ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6828/17
провадження № 3/753/2403/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року приблизно об 11.30 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Дарницьке шосе на відстані 180 м. від виїзду на вул. Тепловозну в напрямку вул. Харківське шосе, в порушення вимог п. 10.4 ПДР України, перед розворотом не зійняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, у зв'язку з чим спричинив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення визнав частково та пояснив, що 06.04.2017 року приблизно об 11.30 годині по вул. Дарницьке шосе на відстані 180 м. від виїзду на вул. Тепловозну в напрямку вул. Харківське шосе він почав здійснювати розворот на автомобілі «Landmark», пересвідчившись у відсутності транспортних засобів, що рухались позаду, проте в його автомобіль з лівої сторони скоїв наїзд автомобіль «Hyundai», якого він не бачив.

Допитана в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпіла ОСОБА_3пояснила, що 06.04.2017 року приблизно об 11.30 годині вона рухалась по вул. Дарницьке шосе в напрямку Дарницького мосту в крайній лівій смузі. Попереду на дорозі в правій смузі стояв автомобіль «Landmark» під керуванням ОСОБА_2 Наблизившись на відстань приблизно 10 м. до автомобіля «Landmark», останній почав виконувати маневр розвороту, виїжджаючи на її смугу руху. Для уникнення зіткнення вона почала подавати водію автомобіля «Landmark» звуковий сигнал, але останній на нього не відреагував, у зв'язку з чим вона була вимушена виїхати на смугу зустрічного руху для уникнення зіткнення, але з відсутності технічної можливості їй не вдалось уникнути зіткненення з автомобілем «Landmark».

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 10.4 ПДР України, суд не приймає до уваги його доводи про те, що перед початком розворотом він пересвідчився у відсутності транспортних засобів, оскількі ці доводи спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Крім того, судом враховується, що ОСОБА_2 зазначив, що перед виконанням маневру розвороту, він відволікся, розмовляючи по мобільному телефону.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2порушив п. 10.4 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв