Провадження № 3/638/3526/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17.07.2017 року о 23 год. 00 хв. біля будинку № 19 по вул. Данилевського в м. Харкові, громадянин ОСОБА_1 на неодноразову вимогу працівників поліції предявити документи, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: відштовхував від себе, в наслідок чого той впав, намагався схопити за ногу та за одяг.

20.09.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, не погодився з фактичними обставинами, що викладені в протоколі. В судове засідання 04.10.2017 року правопорушник не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином, надав пояснення щодо обставин справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 335217 від 17.07.2017 року, рапортом інспектора 2 роти 3 батальйону УПП ДПП в м. Харкові рядового поліції ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Суд відхиляє твердження правопорушника про невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки, зібрані у справі докази є послідовними та узгоджені між собою, а надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують фактичних обставин справи, викладених у протоколі.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 283,284,294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К. В. Аркатова