Справа № 199/4152/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16.08.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ФОП «ОСОБА_2Р.», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Шолохова, 7/295 (Амур-Нижньодніпровський район), Волинська область, Горохівський район, с.Старики, вул. Берестечківська, 60 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №103652 від 10.06.2017 року про те, що він «10.06.2017 року о 13-35 у м.Дніпро, вул. Донецьке шосе, 7б керуючи автомобілем «Рено» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz» № НОМЕР_2 під час руху зачепив напівпричепом електричний кабель та обірвав його. При ДТП нанесені механічні пошкодження та матеріальні збитки».

ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень свою провину не визнав та зазначив, що дійсно він у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час та за місцем керував автомобілем «Рено» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz» № НОМЕР_2 та обірвав своїм причепом електричний кабель, який провисав над дорогою. ОСОБА_1 також зазначив, що неодноразово на зазначеному автомобілі у складі з напівпричепом рухався по зазначеній дорозі і електричні дроти не обривав. Після приїзду працівників поліції було здійснено замір висоти електричних дротів, яка склала менше 4 метрів над поверхнею землі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній у діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол містить посилання на спричинення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальних збитків та механічних пошкоджень. Однак відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди будь-яких пошкоджень завдано не було.

Таким чином з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За відсутності обовязкового складової обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суспільно шкідливих наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до рапорту інспектора роти №1 батальйону №1 УПП ОСОБА_3 зазначений електричний кабель належить ФОП ОСОБА_4, однак всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол не містить будь-яких відомостей щодо потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно п. 2.4.50 Правил улаштування електроустановок затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 596 від 22.08.2014 року відстань по вертикалі від самоутримних проводів ПЛІ за найбільшої стріли провисання до поверхні землі в населеній і ненаселеній місцевості або до проїзної частини вулиці повинна бути не менше ніж 5,0 м.

ОСОБА_1 відповідно до своїх письмових пояснень зазначив, що працівниками поліції був зроблений замір висоти, відносно поверхні землі на якій висіли електричні дроти, що вона склала менше 4-х метрів.

Відповідно до рапорту інспектора роти №1 батальйону №1 УПП ОСОБА_3 висота транспортного засобу - автомобіля «Рено» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz» № НОМЕР_2 становить 4 метри.

Матеріали справи не містять будь-яких посилань, що габарити автомобіля «Рено» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz» № НОМЕР_2 не відповідають вимогам ПДР України, а тому пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 в частині висоти провисання електричних дротів заслуговують на увагу.

Таким чином виходячи з наведеного слід дійти висновку про порушення п. 2.4.50 Правил улаштування електроустановок при здійсненні монтажу вказаних електричних дротів, що також не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи також не містять і додаткових відомостей, доказів та пояснень можливих свідків, які могли стати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Воробйов