overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/1614/17
Провадження № 3/352/610/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.м.т. Лисець вул.Костюка, 16, Тисменицького району, працюючу приватним підприємцем, за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, проведення розрахункової операції через РРО не на повну сумукоштів, чим порушила п.п.1,2,13 ст.3 ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала. Крім того, її вина у вчиненому доводиться протоколом № 510 від 15.09.2017 року про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 090209 від 15.09.2017 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 345/3299/17
Провадження № 3/345/803/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Старшим ДОП Калуського ВП ГУНП 22.09.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 667391 на ОСОБА_1 за те, що 15.07.2017 року об 11.00 год. по вул. Новацька, 3 в м.Калуші він зберігав наркотичну речовину екстракт канабісу в кількості 0,0462 грама та канабісу вагою 2,132 грама. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак зазначив у заяві про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли з Калуського ВП ГУНП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, оскільки він зберігав наркотичні засоби в невеликих розмірах без мети збуту. Вина правопорушника доводиться протоколом обшуку (а.с. 12-13), протоколом допиту свідка (а.с. 10-11), висновками експерта НДЕКЦ № 2.1-0966/17 від 08.08.2017 року (а.с. 14-16), № 2.1-0964/17 від 04.08.2017 року (а.с. 17-19).

У відповідності з вимогами ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що речові докази, а саме вилучений наркотичний засіб канабіс, кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 2,132 грама, плоди з насінням рослин роду Коноплі, які поміщено в спецпакет № 3663452, три елементи пластикових пляшок та корок з нагаром коричневого кольору, які поміщено в спецпакет № 0803234, що зберігаються в спецкамері зберігання речових доказів при ГУНП в Івано-Франківській області, слід знищити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

Вилучений наркотичний засіб канабіс, кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 2,132 грама, плоди з насінням рослин роду Коноплі, які поміщено в спецпакет № 3663452, три елементи пластикових пляшок та корок з нагаром коричневого кольору, які поміщено в спецпакет № 0803234, що зберігаються в спецкамері зберігання речових доказів при ГУНП в Івано-Франківській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 510/857/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. м. Рені, Одеської області, вул. Вознесенська, 144/5, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 26.06.2017 р. в м. Рені, Одеської області, по вул. 28- го Червня, керував транспортним засобом марки «OPEL-KADETT», д/з 35-317 OK, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а також ст.16 Закону України «Про дорожній рух» від 1993 р. № 3353, в яких вказано, що «не допускаються випадки керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, в результаті чого знижується увага та швидкість реакції». Медичний огляд на стан спяніння був проведений в Ренійській ЦРЛ Одеської області. Під час складання протоколу пояснив, що випив склянку пива.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 був сповіщений 25.07.2017 р., 08.08.2017 р. та 10.10.2017 р., однак у судовому засіданні не зявився, клопотання про відкладення розгляд у справи до суду не направив.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429470 від 26.06.2017 р.; висновком щодо результатів медичного огляду № 27 від 26.06.2017 р.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 26.06.2017 р.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП встановлена, оскільки вона підтверджується матеріалами справи, однак у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 38, 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 646/6328/17
Провадження № 3/646/2224/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ДФС Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ГАММА»", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській було проведено перевірку ТОВ «ГАММА»", , що знаходиться за адресою: м.Харків, пров. Троїцький, 8.

Під час перевірки було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення по орендній платі по строку 30.06.2017 на суму 4455,92 грн., фактично сплачено 01.08.2017р., за червень 2017 р. на суму 4518,94 грн. по строку 30.07.2017 р. фактично сплачено 01.08. та 15.08.2017р., чим порушено п 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 11567/20-40-12-15-18/30865229 від 05 вересня 2017 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у звязку з порушенням ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 74/20-40-12-15-зз про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 року, актом перевірки № 11567/20-40-12-15-18/30865229 від 05 вересня 2017 року, копією постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1632 КУпАП, тобто повторне неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) за рік.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.2 ст. 1632 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 163-2, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.С. Сорока
05.10.2017 Справа № 756/9278/17
Унікальний № 756/9278/17
Провадження № 3/756/5054/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 02.07.2017 року о 22:22 год. ОСОБА_1 по вул. Автозаводській, 99/4 у м. Києві керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager». Показник тесту: 0,97 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами приладу «Drager» та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2892/17
Провадження №: 3/332/893/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Заводським РВ УМВС України від 16.06.1998 року, громадянки України, працює на ПП «Добряк», мешкає за адресою: м.Запоріжжя вул. Павлокічкаська 15/75, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року о 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №9 по вул. Тенісній в м.Запоріжжі, здійснювала торгівлю з рук в неустановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, підтвердила обставини викладені в протоколі.

Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 929404 від 29.09.2017 року, зі змістом якого вона була ознайомлена та згодна, рапортом, протоколом огляду, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях, тому вона підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу, без застосування конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 копійок на користь держави (банк ГУДКУ в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі), без застосування конфіскації товару.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 320 грн.00коп. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030101 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 462/4228/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ТОВ «Танго Тревел», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.09.2017 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Пежо, номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові на вул. Зарицьких, 37 під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Рено» реєстраційний номер RJA 47178, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у суді вину визнала, розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 200836 від 02.09.2017 р., схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, виявивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320.00 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 /триста сорок/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320.00 /триста двадцять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 129/1821/17
Провадження по справі № 3/129/805/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення серії БР № 029487 ОСОБА_1 16.06.2017р. о 03:05 год. в м. Гайсині по вул. Соборна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

В судове засідання не зявився, двічі повістка не вручена через відсутність адресата за місцем проживання 18.07.2017 р. та 01.08.2017 р., тобто ухиляється від явки в суд.

Оскільки ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з'явився, ухиляється від явки в суд, то з метою всебічного і обєктивного вирішення справи у встановлений законом строк три місяці, його необхідно доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ на підставі ч.ч.2,3 ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 08.08.2017 р. 9:00 год. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, розяснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя: