АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/292/17
Номер провадження: 33/791/171/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., з участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Калімбет Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою суду вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього є незаконним. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції не надав можливості укласти договір з адвокатом, не допитав понятих та працівників Новотроїцького ВДАІ для з'ясування всіх обставин справи, оскільки під час складання адміністративного протоколу ніяких свідків не було. Оскаржувану постанову суду ОСОБА_1 просить скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; … .

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови, вона винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП.

Так, в тексті постанови вказано: «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.02.2017 року о 16-45 годині на а/д між Софіївка-В.Іллінка керував автомобілем ВАЗ2106 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом алкоголю із порожнини рота, нечітка хода, почервоніння очей. На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу Драгер Алкотест чи в закладах охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків», тобто судом не встановлено фактичні обставини події при розгляді справи в судовому засіданні та не зроблено їх опис, що є грубим порушенням вимог ст.283 КУпАП та є безумовною підставою для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 17 лютого 2017 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення та, на час розгляду справи в апеляційній інстанції - закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, суд за спливом строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, у зв'язку з порушенням вимог ст.283 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко