Справа 350/249/17
Номер провадження 3/350/102/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, 130 ч. КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 №,№ 499934, 062829, 499933 19 лютого 2017 року, приблизно о 22 годині 51 хвилина у смт. Брошнів-Осада по вулиці Шашкевича ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «SKODA Fabia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив пункти 10.9, 2,3б Правил дорожнього руху України: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував відповідно на її зміну, а саме, рухаючись заднім ходом, створив небезпеку іншим учасникам руху та допустив зіткнення зі стоячим автомобілем марки «ВАЗ 111930», державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, та перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2. 5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень не визнав та пояснив, що 19 лютого 2017 року, близько 22 години 40 хвилин, він приїхав в центральну частину смт. Брошнів-Осада, де припаркував свій автомобіль біля магазину «Максі». Після того, як зробив у магазині покупки, він повернувся до свого автомобіля, сів у салон та почав рухатись в сторону свого дому. Заїхавши у свою вулицю, він побачив, що його супроводжує патрульна машина поліції, проте так, як від патрульних ні світлових ні звукових сигналів зупинки автомобіля не було, то він продовжив свій рух аж до воріт свого будинку. Коли вийшов з авто, щоб відкрити ворота та заїхати на подвір'я, то працівники поліції підійшли та почали стверджувати, що він вчинив ДТП та покинув місце події.

Однак ніякого ДТП він не вчиняв про що і повідомив працівників поліції. Однак поліцейські повідомили, що він пошкодив інше авто, коли виїжджав від магазину «Максі». Така відповідь його обурила, тому він пішов у свій будинок та більше не виходив.

Побачивши працівників поліції на своєму подвірї, його донька ОСОБА_2 вийшла до них та була присутня піж час складання протоколів. Копії протоколів йому вручено не було. Зі слів дочки йому стало відомо, що вже після того, як на нього було складено вищезазначені протоколи, близько 00:30 годин працівники поліції поїхали до магазину «Максі», де склали план-схему ДТП, після чого дочці повернули технічний паспорт на автомобіль, а водійські права відмовились віддавати, аргументуючи тим, що він був п'яним та відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю. Однак алкоголь він не вживає взагалі, а пройти тест на факт вживання алкоголю йому ніхто не пропонував.

Будь-яких порушень Правил дорожнього руху він не допускав, тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

Про те, що будь яке зіткнення з будь яким автомобілем він не допускав свідчать фотографії його автомобіля, на якомк не було і не має будь-яких механічних пошкоджень.

Зважаючи на такі обставини просить справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свідок ОСОБА_2 дочка ОСОБА_1, у судовому засіданні дала показання про те, що 19 лютого 2017 року її батько ОСОБА_1 повернувся додому злий. Тому вона вийшла на вулицю та побачила працівників поліції. Автомобіль марки «SKODA Fabia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, яким керував її батько, належить їй. Вона одразу ж оглянула машину, але не виявила на ній будь-яких пошкоджень. Працівники поліції склали протоколи на її батька та повернули їй технічний паспорт на автомобіль, а посвідчення водія залишили у себе, мотивуючи тим, що її батько був пяним. Однак її батько повернувся додому в той вечір повністю тверезим, оскільки алкоголь не вживає взагалі. У її присутності батькові ніхто не пропонував проходити освідування на факт вживання алкоголю.

Вислухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а ст. 122-4 КУпАП у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Також згідно п. 10.9. Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З пояснень ОСОБА_1, поданих до суду у письмовому запереченні від 20 квітня 2017 року, вбачається що він не був учасником будь-якої ДТП, будь-які механічні пошкодження на його автомобілі відсутні. Таке твердження ОСОБА_1 підтверджується доданими до заперечення фотографіями належного йому автомобіля (а. с. 20-23).

З метою встановлення істини у справі, за клопотанням ОСОБА_1 судом з відділення поліції тричі витребовувалися відео-матеріали з фіксацією правопорушень, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2017 року мали місце о 22 годині 51 хвилина у смт. Брошнві-Осада по вул. Шевченка.

Однак на вимоги суду, доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення правопорушень не надіслано.

Крім того, у судове засідання викликався поліцейський СРПП інспектор поліції ОСОБА_3, як особа, що склала протоколи про адміністративні правопорушення, а також, особи, які зазначені в протоколах як свідки правопорушення: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Однак ні свідки ні сам інспектор поліції у судове засідання не прибули.

Наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного спяніння, чи факт відмови від проходження освідування на факт вживання алкоголю, а також того, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів.

До матеріалів справи додана тільки схема ДТП, без будь яких належних доказів щодо пошкодження транспортних засобів. Факт відмови від проходження медичного огляду не підтверджений поясненнями свідків.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти керування ОСОБА_1 транспотним засобом перебуваючи у стані з явним ознаками алкогольного спяніння, а також порушення водієм Правил дорожнього руху України та його причетність до будь-якої дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне дану справу закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 247 п.1, 279, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124, 130 ч. 1, КУпАП, за відсутністю події і складу даних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_1 - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її проголошення.

Суддя Г.В. Калиній