П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 Справа №607/5209/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 18 квітня 2017 року о 02 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки "Ford Escort 1.3", реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул.Б.Лепкого, в стані алкогольного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляд на стан спяніння, з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARАМ 2250, на місці зупинки, в присутності свідків категорично відмовився. Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився в ОСОБА_2 за допомогою аналізатора парів спирту «Alcotest 6510» ARZS-0790 (повірка дійсна до 11.05.2017р.), результат тесту якого 1,91%о проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2017р. №250279 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, що підтверджується його заявою від 27.04.2017р. про ознайомлення із матеріалами справи та датою проведення судового засідання, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 250279 від 18.04.2017 року;

-висновком ОСОБА_2 №149 від 18.04.2017р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1, станом на 18.04.2017 року о 03 год. 10 хв. перебував в стані алкогольного спяніння, та зафіксовано показники приладу «Alcotest 6510», результат тесту якого 1,95 %о, 1,91 %о проміле алкоголю;

-актом медичного з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1, станом на 18.04.2017 року о 03 год. 10 хв. перебував в стані алкогольного спяніння, та зафіксовано показники приладу «Alcotest 6510», результат тесту якого 1,95 %о, 1,91 %о проміле алкоголю;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №323-Ф від 11.05.2016 року, на прилад газоаналізатор «Alcotest 6510» ARZS-0790, повірка дійсна до 11.05.2017р.;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 18.04.2017 р., який пояснив, що 18 квітня 2017 року о 02 год. 30 хв., був свідком того, як водію автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager 6810». Проте, ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції від проходження огляду, проте виявив бажання та проїхав з працівниками поліції в медичний заклад для проходження відповідного огляду;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 18.04.2017 р., який пояснив, що 18 квітня 2017 року о 02 год. 30 хв., був свідком того, як водію автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». Проте, ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції від проходження огляду на місці зупинення, проте виявив бажання та проїхав з працівниками поліції в медичний заклад ОСОБА_2 для проходження відповідного огляду;

-рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_5 від 18.04.2017 року, згідно якого, 18 квітня 2017 року при патрулюванні міста в складі екіпажу №108, в м.Тернополі, був виявлений транспортний засіб марки "Ford Escort 1.3", реєстраційний номер НОМЕР_1 та у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляд на стан спяніння, з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARАМ 2250, на місці зупинки, в присутності двох свідків категорично відмовився. Проте, огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився в ОСОБА_2 за допомогою аналізатора парів спирту «Alcotest 6510», результат тесту якого 1,91 %о проміле алкоголю.

-відеозаписом із відеокамери;

-довідкою Управління патрульної поліції у м.Тернополі від 20.04.2017р., з якої вбачається, що за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 транспортних засобів не зареєстровано;

-довідкою Управління патрульної поліції у м.Тернополі від 20.04.2017р., згідно якої, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Тернопільського міськрайонного суду №607/7510/16-п від 28.09.2016р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;

-довідкою Управління патрульної поліції у м.Тернополі від 20.04.2017р., згідно якої, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія серії ВВТ №731389.

Як вбачається із довідки Управління патрульної поліції у м.Тернополі від 20.04.2017р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.09.2017 року був притягнений до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Таким чином, із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушення, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, який при встановлених обставинах справи носить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, ступінь вини порушника, вчинення повторного правопорушення протягом року, що свідчить про легковажність особи до вчиненого раніше аналогічного адміністративного правопорушення та можливих їх наслідків, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопршуення від 18.04.2017р. №250279 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (1200) однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к.) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_6