П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши матеріали справи головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 07-02-004/44 від 14 лютого 2017 року, ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не поінформував найманих працівників під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, не проінструктував з техніки безпеки і протипожежної охорони, не ознайомив з правилами внутрішнього трудового розпорядку, чим порушив вимоги ст. 29 КЗпП України.

Із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, не ознайомив працівників під розписку в особових картках, чим порушив вимоги п. 2.5 глави 2 Інструкції від 29 липня 1993 року № 58.

При звільненні працівників, розрахунок з ними проводився не в день їх звільнення. Зокрема при звільненні менеджера ОСОБА_2 та провізора ОСОБА_3 з 5 січня 2017 року за ст. 38 КЗпП України, згідно наказу від 5 січня 2017 року № 1, розрахунок з ними проведений 20 січня 2017 року в сумі 415,38 гривень кожній, по відомості на виплату грошей від 20 січня 2017 року № 1. Порушив вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України. За порушення строків проведення розрахунку при звільненні, працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не забезпечив нарахування і виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та заперечив проти складеного відносно нього протоколу, оскільки вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. В обґрунтування чого пояснив, що ОСОБА_1 являючись фізичною особою-підприємцем інструктував найманих ним працівників з техніки безпеки і протипожежної охорони, ознайомлював з правилами внутрішнього трудового розпорядку, однак оскільки статтею 29 КЗпП України не встановлено обовязку, що таке ознайомлення повинно проводитись під розписку, то відповідно дані дії вчинялись без відповідних розписів працівників. Проте на вимогу працівників Управління Держпраці у Закарпатській області вказані дії проведені під розписку. Що ж стосується інформування найманих працівників під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, то фактично таке інформування проведено однак, не з вини ОСОБА_1, письмове підтвердження цього не було надано під час відповідної перевірки. Також ОСОБА_1 пояснив, що інші порушення, які головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення № 07-02-004/44 від 14 лютого 2017 року, він умисно не вчиняв, оскільки вчасний розрахунок при звільненні працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не був можливий з причин відсутності відповідних коштів, так як таке звільнення відбулось раптово, що підтверджується наказом від 5 січня 2017 року № 1. Крім цього ОСОБА_1 додав, що всі вказані у протоколі порушення він не вчиняв, однак вони усунуті та відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України Про звернення громадян, або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Крім того, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

До адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті посадові особи, по - перше, при порушенні своїми власними діями встановлених правил; по-друге, при надані підлеглим вказівок, які суперечать вимогам цих правил; по трете, за неприйняття мір для забезпечення дотримання правил підлеглими йому особами, якщо забезпечення дотримання цих правил входить до кола службових обовязків конкретної посадової особи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми власними діями вимог законодавства не порушував, вказівок, які суперечать вимогам законодавства не надавав, а вина його в скоєнні даного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, інших доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надано.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вище зазначених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4