Провадження № 3/470/22/17
Справа № 470/29/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Прохоровій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року о 13 годині ОСОБА_1 не вжив заходів щодо належного тримання своєї собаки, яка вибігла на вулицю, намагалась вкусити ОСОБА_2, та вкусила її собаку.

Того ж дня, о 15 годині ОСОБА_1 не вжив заходів щодо належного тримання своєї собаки, яка вибігла на вулицю та намагалась вкусити ОСОБА_3

У протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, однак справа не містить підтверджень вчинення ним правопорушення повторно протягом року або спричинення шкоди здоров'ю людей або їх майну, та зі смісту протоколів вбачається фактично склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.154 КУпАП, а не ч.2 ст.154 КУпАП. Тому, суддя доходить висновку про необхідність перекваліфікації адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, з ч.2 ст.154 КУпАП на ч.1 ст.154 КУпАП, а особу, що його вчинила, вважати такою, що вчинила дане правопорушення вперше.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Однак, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена, і підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії АА № 531905/2 від 11 січня 2017 року (а.с.1) та серії АА № 531904/1 від 11 січня 2017 року (а.с.9), висновком по зверненню ОСОБА_4 (а.с.2), що також узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.11), ОСОБА_3 (а.с.12), з яких вбачається, що собака, який належить ОСОБА_1, дійсно вибігав з подвір'я та намагався вкусити людей, що проходили по вулиці.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст.40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, суддя стягує з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі, встановленому законом у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на розрахунковий рахунок №0065, отримувач коштів - Державний, Березнегуватський район 22030101, код ЄДРПОУ - 37907592, банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5