Справа № 308/9887/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №246189 від 02.10.2017 року вбачається, що 01.10.2017 року, близько 23 год. 35хв., в м. Ужгород по вул. Легоцького, 50, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes Benz», н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав, проти обставин, викладених в протоколі заперечив. Пояснив, що в адміністративних матеріалах даної справи не має жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт керування гр. ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного спяніння та відмови від проходження освідування на наявність перебування в даному стані, оскільки із наданого працівниками поліції технічного відеозапису вбачається, що працівник поліції наздоганяє ОСОБА_1, який йде пішком по вул. Тлехаса в м. Ужгород.

Допитані в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він став свідком зазначеної в ОСОБА_4 Серії БР №246189 по події, що сталася 01.10.2017 року. Даний свідок пояснив, що бачив, як гр. ОСОБА_5 направлявся по вул. Тлехаса в м. Ужгород, його наздогнали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. Факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного спяніння даний свідок не підтвердив.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення є таким, що не відповідає вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП, а тому дана адміністративна справа підлягає поверненню органу, що його надіслав, для відповідного оформлення, оскільки такий не містить усіх відомостей, необхідних для його розгляду, до нього не додано матеріали, які мали бути зібрані відповідно до Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема, не додано акту про відмову ОСОБА_1 від проходження освідування на спеціальному технічному засобі «Драгер», відсутній відеозапис щодо події відмови ОСОБА_1 від проходження освідування у медичному закладі, що унеможливлює постановлення рішення про винуватість особи.

Також, встановлено, що з наданого працівниками поліції технічного відеозапису вбачається, що працівник поліції наздоганяє ОСОБА_1, який йде пішком по вул. Тлехаса в м. Ужгород. Обставини, викладені в ОСОБА_4 БР№246189 від 02.10.2017 року на зазначеному технічному відеозаписі відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення містяться у п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що дану справу слід повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/9887/17 за протоколом Серії БР №246189 від 02.10.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6