Справа № 461/5371/16-п Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 33/783/479/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю ОСОБА_1, представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 183 799 (сто вісімдесят три тисячі сімсот девяносто девять) грн. 00 коп., а також конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 3144/20900/16 від 26.07.2016 року, товару 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Plus, Gold, 16 GB, IMEI 11641; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Rose Gold, 64 GB, IMEI 23086; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Silver, 16 GB, IMEI 84991; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Plus, Silver, 16 GB, IMEI 71397; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Silver, 64 GB, IMEI 16449; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Space Gray, 64 GB, IMEI 23536; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Plus, Rose Gold, 16 GB, IMEI 38869; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Space Gray, 16 GB, IMEI 49115; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Space Gray, 64 GB, IMEI 07110, загальною вартістю 183 799,00 грн.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних № 3144/20900/16 від 26.07.2016 року автомобіль марки „Opel, модель „Vivaro, тип - загальний легковий пасажирський-В, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер шасі W0LF7BCB64V647970, дизель, обєм двигуна 1870, загальною вартістю 181 954 (сто вісімдесят одна тисяча девятсот пятдесят чотири) грн. 07 коп., повернуто ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 8014 (вісім тисяч чотирнадцять) грн. 38 (тридцять вісім) коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 26.07.2016 року о 17 год. 20 хв. перетинаючи митний кордон України в ОСОБА_3 через м/п «Краківець Корчова» п/п «Краковець» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють їх виявлення (без виготовлення спеціального тайника) та недекларування переміщуваних ним товарів, а саме 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Plus, Gold, 16 GB, IMEI 11641; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Rose Gold, 64 GB, IMEI 23086; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Silver, 16 GB, IMEI 84991; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Plus, Silver, 16 GB, IMEI 71397; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Silver, 64 GB, IMEI 16449; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Space Gray, 64 GB, IMEI 23536; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Plus, Rose Gold, 16 GB, IMEI 38869; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Space Gray, 16 GB, IMEI 49115; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Space Gray, 64 GB, IMEI 07110, загальною вартістю 183 799,00 грн., що знаходилися в салоні автомобіля за обшивкою бокової стінки, доступ до прихованого товару став можливий, тільки після застосування викрутки, а саме викручування самонарізів та відєднання обшивки салону від її основної частини.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року змінити, якою виключити з постановаи суду стягнення витрат за зберігання транспортного засобу на складі митниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що судом помилково покладений на нього обовязок зі сплати витрат митниці за збереження автомобіля.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, представника Львівської митниці ДФС України, який заперечив апеляційну скаргу, приходжу до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Доведеність вини та кваліфікація дій правопорушника в апеляційній скарзі не оспорюються.

При розгляді справи про порушення митних правил суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив неповноту зясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення в частині відшкодування витрат за зберігання предметів правопорушення на складі митниці

Згідно з ч.3 ст. 541 МК України витрати митного органу, повязані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

Відповідно до п.2 розділу I Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, до витрат у справі про порушення митних правил належать, зокрема, витрати на зберігання товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Згідно з п.2, п.3 розділу ІІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, витрати митного органу за зберігання транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі транспортні засоби підлягають поверненню власнику. У такому випадку розрахунковий строк зберігання для обчислення витрат обраховується, починаючи з одинадцятого дня з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі про порушення митних правил, і закінчується датою видачі транспортних засобів власнику або вповноваженій ним особі.

Як вбачається з постанови судді від 23 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил товару. Транспортний засіб постановлено повернути ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 3144/20900/16 від 26.07.2016 року митним органом 26 липня 2016 року було тимчасово вилучено у ОСОБА_1 товар, а саме 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Plus, Gold, 16 GB, IMEI 11641; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Rose Gold, 64 GB, IMEI 23086; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Silver, 16 GB, IMEI 84991; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Plus, Silver, 16 GB, IMEI 71397; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Silver, 64 GB, IMEI 16449; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Space Gray, 64 GB, IMEI 23536; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Plus, Rose Gold, 16 GB, IMEI 38869; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Space Gray, 16 GB, IMEI 49115; 1 шт. новий мобільний телефон „Iphone 6S Space Gray, 64 GB, IMEI 07110 та автомобіль марки „Opel, модель „Vivaro.

Оскільки ОСОБА_1 не було поставлено у вину переміщення товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), транспортний засіб не був безпосереднім предметом порушення митних правил, відповідно проведення оцінки не потребував, вилученню та конфіскації (з урахуванням санкції ч.1 ст. 483 МК України) у такому випадку не підлягав.

Виходячи зі змісту п.2 розділу I Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, п.2, п.3 розділу ІІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, відшкодуванню ОСОБА_1 підлягають понесені митним органом витрати на зберігання товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, тоді як витрати на зберігання транспортного засобу до витрат, які підлягають відшкодуванню, не належать і стягненню з ОСОБА_1 не підлягають.

Постановою суду, постановлено стягнути з ОСОБА_1 суму витрат на зберігання товару на складі митниці, яка складає 8014 грн. 38 коп.

Відповідно до розрахунку, який міститься в матеріалах справи, сума витрат за зберігання на складі митниці товару становить 8,01 грн., транспортного засобу 8006,37 грн.

Отже з ОСОБА_1 слід стягнути 8 грн. 01 коп. витрат, пов'язаних із зберіганням митним органом товару .

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги й необхідність зміни постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 8014 грн. 38 коп. за зберігання предметів порушення митних правил скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 8 грн. 01 коп. витрат митного органу, повязаних із зберіганням товарів, що є предметом порушення митних правил.

У решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк