Провадження № 3/263/2121/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером у ТОВ «Єврооіл», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У протоколі від 28 вересня 2017 року серії БР № 116484 зазначено, що ОСОБА_2 28 вересня 2017 року о 07 год. 50 хв., по проспекту Будівельників, 62 у Центральному районі м. Маріуполя, керуючи транспортним засобом марки «Ssang Yong Korando», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Бахчиванджи при виконанні обгону не впевнилася у безпечності, скоїла зіткнення з автомобілем марки «Hyundai i10», державний номерний знак НОМЕР_3, чим порушила п. п. 13.1, 14.6 ПДР України. Внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

На підтвердження вчинення указаного адміністративного правопорушення до протоколу додано схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, фототаблицю.

Від ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення, які її захисником уточненні, згідно з якими вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення вона не визнала, зазначила, що 28 вересня 2017 року, керуючи автомобілем марки «Ssang Yong Korando», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Бахчиванджи з боку вул. Зелінського у сторону проспекту Будівельників, проїхавши пішохідний перехід, вона здійснила обгін автотранспортних засобів, які рухалися з нею в одному напрямку, не порушуючи вимог п. п. 13.1, 14.6 ПДР України. Приблизно за 60 м від пішохідного переходу автомобіль марки «Hyundai i10», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду від неї, почав змінювати напрямок руху, а саме: здійснювати обїзд транспортного засобу, який рухався попереду нього, але при цьому водій вказаного автомобіля не пересвідчився у безпечності руху та не подав сигнал світловими покажчиками перед перестроюванням. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 надала суду диск із відеозаписом відеореєстратора, який знаходився в її автомобілі.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП невідємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають обєктивну сторону правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обовязковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового звязку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, виходячи з положень п. п. 1.3, 1.4 вказаних Правил, учасники дорожнього руху зобовязані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Із представленого суду відеозапису відеореєстратора, наданого ОСОБА_2, вбачається, що автомобіль марки «Ssang Yong Korando», державний номерний знак НОМЕР_2, під її керуванням рухаючись по вул. Бахчиванджи з боку вул. Зелінського у сторону пр. Будівельників у м. Маріуполі, здійснював обгін автотранспортних засобів, які рухалися з ним в попутному напрямку. Автомобіль марки «Hyundai i10», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду у правій смузі руху, почав змінювати напрямок руху, а саме: здійснювати обїзд транспортного засобу, який рухався попереду нього, але при цьому водій вказаного автомобіля не пересвідчився у безпечності руху та не подав сигнал світовими покажчиками перед перестроюванням та здійснив ДТП, а саме: наїзд на автомобіль марки «Ssang Yong Korando» з правого боку.

Відповідно до п. 14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно з п. 14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Таким чином, згідно з нормами чинного законодавства, при виконанні маневру обгону водій ОСОБА_2 мала впевнитись у тому, що такий маневр не створює перешкод у русі іншим учасникам, які здійснюють рух та мають переваги у русі перед нею, а також дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

У даному випадку, з урахуванням оглянутого відеоматеріалу з відеорестратора, схеми дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху по вул. Бахчиванджи від вул. Зелінського до проспекту Будівельників, водій ОСОБА_2, здійснюючи маневр обгону, дотрималася вимог п. 14.2 ПДР України, і відповідно до п. п. 1.3, 1.4 ПДР України очікувала правомірної поведінки від інших учасників руху, які у цьому випадку повинні були діяти у відповідності до вимог п. п. 9.2, 10.1, 14.3 ПДР України.

З огляду на наведене вбачається, що в ситуації, яка склалася перед зіткненням, технічна можливість попередження ДТП визначалась виконанням водієм автомобіля марки «Hyundai i10», державний номерний знак НОМЕР_3, вимог п. п. 9.2, 10.1, 14.3 ПДР України, для чого у останнього не існувало обєктивних перешкод технічного характеру, а водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації не мала технічної можливості своїми однобічними діями уникнути зіткнення.

Отже, з матеріалів справи вбачається, а долученими до неї документами підтверджується, що вказані вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 були дотримані. При чому, наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності, у тому числі пояснення водія ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_2, схема ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів та рух автомобілів перед ним, матеріали з відеореєстратора, схеми дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху по вул. Бахчиванджи від вул. Зелінського до проспекту Будівельників, свідчать про те, що саме дії водія ОСОБА_4 перебувають у причинно-наслідковому звязку з пошкодженням транспортних засобів.

Посилання у протоколі на порушення п. п. 13.1, 14.6 ПДР України водієм ОСОБА_2 у цьому випадку є неспроможними, оскільки положення про дистанцію, інтервал, зустрічний розїзд правового значення не мають, так само як і порядок заборони обгону, оскільки такі не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, з урахуванням досліджених судом матеріалів.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, зокрема пояснення ОСОБА_2, дані, зафіксовані в схемі ДТП, відеозапису відеореєстратора, що знаходився в автомобілі ОСОБА_2, які узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що пояснення водія ОСОБА_2 відповідають дійсним обставинам ДТП і таке сталось саме через те, що водій автомобіля марки «Hyundai i10», державний номерний знак НОМЕР_3, перед обїздом транспортного засобу, який рухався попереду нього, не пересвідчився у безпечності руху та не подав сигнал світловими покажчиками перед перестроюванням, здійснив перешкоди для обгону шляхом зміни руху транспортного засобу.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутні обовязкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, наявність наслідково-причинного звязку між її діями у вигляді обгону транспортних засобів в попутному напрямку та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 247, 251, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика