overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4167/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП у Донецькій області відносноТіптюк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що не працює, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.. 19 кв. 71, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року близько 22-00 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Маріуполь, вул. Металургійна 19-71 в стані алкогольного спяніння висловлювалась грубою нецензурною лайкою та застосувала фізичну силу відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим скоїла психологічне насилля в сімї.

Правопорушниця до судового засідання не зявилась, пор час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а сааме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати перевірки, рапортом, заявою та поясненнями ОСОБА_3, поясненнями правопорушниці.

Згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушниці доказана у повному обсязі, а її дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушниці, а також обставин справи, вважаю можливим призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/3688/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, посвідчення водія серії ЧНА № 577368 від 25.09.2002 року, працюючого помічником машиніста тепловозу на ПАТ «ММК ім. Ілліча», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 31.07.2017 року о 00 год. 16 хв. біля будинку № 8А по вул.Сінейка с. Каменськ Кальміуського району м.Маріуполя керував мопедом Honda таст державний номерний знак АНАВ 3160, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» ARCD № ARHK0548, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

Як стверджується штемпелем на супровідній, матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надійшли до суду 01.08.2017 року та справа призначалась на 14 серпня 2017 року, 28 серпня 2017 року, 07 вересня 2017 року, 20 жовтня 2017 року, 30 жовтня 2017 року та на 01 листопада, проте у жодне судове засідання порушник не зявився, в матеріалах справи містяться довідки щодо причини неявки.

Отже, з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення пройшов трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 3/263/2232/2017
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм у «Віш Експрес», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14.10.2017 року о 09:50 годині, керуючи транспортним засобом МАN 8.163, державний номер НОМЕР_1, рухаючись у Центральному районі міста Маріуполя на перехресті пр.Миру та пр.Будівельників не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та особливостей вантажу, що перевозиться, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 2410, державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.13.1 Правил Дорожнього руху, та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинено матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаюється, просив призначити мінімальний штраф.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії БР № 073192 про адміністративне правопорушення від 14.10.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином суддя вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 351/975/17
Номер провадження № 3/351/548/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2017 р. близько 22:30 год., перебуваючи вдома по вул. Горіхова, 62А у м. Снятин, вчинив суперечку із дружиною ОСОБА_2, під час якої голосно кричав, ображав її нецензурними словами, чим завдав їй психологічного болю, таким чином вчинив акт насильства у сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні був відсутній за невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №235254 від 16.05.2017 р., письмовими поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Перевіривши письмові матеріали справи суд приходить до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який нейтрально характеризується по місцю проживання. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106)..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 346/2445/17
Провадження № 3/346/917/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженця с. Лисець, Тисменецького району, Івано-Франківської області, місце проживання: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старший водій, КВ, громадянина України за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
11 березня 2017 року особовому складу в/ч, в тому числі солдату ОСОБА_1 зарахованому до особового складу відповідно до наказу по стройовій частині, було доведено виконання ряду обов`язків, до яких останній приступив.
Цього ж дня ОСОБА_1 , у порушення змісту Розділу 1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якого під час виконання обов`язків військової служби військовослужбовцям заборонено вживати алкогольні напої, близько 10 год. 00 хв., на території розташування в/ч пп НОМЕР_1 здійснюючи виконання обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані, що підтверджується Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів за № 2642 від 11.03.2017 року
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності у зв`язку з великою службовою навантаженістю. Вказав, що з протоколом згідний, свою вину визнає повністю, в майбутньому подібних вчинків не повторюватиме.
Крім того, вина правопорушника доведена даними у протоколі про вчинення адмінправопорушення від 11.03.2017 року та матеріалами справи.
Отже, враховуючи заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, що правопорушення вчинив вперше.
Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 172-20 ч.1 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 32-1,36, 221, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто ) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Веселов В. М.
Справа № 345/1358/17
Провадження № 3/345/476/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 846823 від 25.03.2017 року на ОСОБА_1, про те, що вона 25.03.2016 року близько 22год. 00хв. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинила конфлікт зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, в ході якого ображала його нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, вчинивши таким чином відносно нього дії психологічного характеру. З даних протоколу вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, приходжу до наступних висновків.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

У відповідності до положень ч.ч. 2, 4 ст.3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Разом з тим, як вбачається із заяви та пояснень (а.с. 3-6), потерпілий просить притягнути до адміністративної відповідальності свою співмешканку ОСОБА_1, тобто зазначає, що шлюб між ними не укладено.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що оскільки шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинено, то вони не є членами однієї сім'ї, тобто не є суб'єктами правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України слід закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245-247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 323/2514/17
Провадження № 3/323/800/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції патрульної поліції Оріхівського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що 10 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в м.Запоріжжі по вул.Космічній,131, гр-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №085946, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

У судовому засіданні правопорушник з правопорушенням згоден, прохає дати йому мінімальне покарання.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушника та враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320,00 грн. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, (призначення платежу:судовий збір, п.5)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.В.Плечищева

Постанова набирає законної чинності, якщо її не оскаржено 14 листопада 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 676/2309/17
Провадження № 3/676/720/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 червня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 3 травня 2017 року о 18-ї год. в с. Колодіївка по вул. Грушевського, 16, Кам'янець-Подільського району, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_3, яке виразилося у висловлювані на адресу останньої нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоровю, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 на неодноразові виклики не з»являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому, на підставі ст. 268 КУпАП суд постановив розглядати справу без участі правопорушника, оскільки він належно повідомлявся про розгляд справи. Вчинене ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 3 травня 2017 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та письмовими показами свідка ОСОБА_4

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом»якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 173-2, 30-1, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1