Справа № 493/1357/17
Провадження № 3/493/487/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області БОДАШКО Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, безпартійного, військовозобовязаного, працюючого в ТОВ «Хлібна Нива», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

-у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП №429309, складеного інспектором СРПП №4 Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 від 26.07.2017 року, ОСОБА_1 26.07.2017 року о 19 годині 40 хвилин, в м. Балта Одеської області по вул. Белінського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку, подану за допомогою жезла, та продовжив подальший рух, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП №429308, складеного інспектором СРПП №4 Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 від 26.07.2017 року, ОСОБА_1 26.07.2017 року о 19 годині 40 хвилин, в м. Балта Одеської області по вул. Белінського, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому порядку проводився у лікаря за адресою: м. Балта вул. Ломоносова, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав і пояснив, що 26.07.2017 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, він їхав до ОСОБА_3 допомогти тому провести електропровід. Проїжджав повз будинку ОСОБА_4 і побачив, що біля того стоїть автомобіль поліції і поліцейські, та зрозумів, що сусід знов викликав поліцію, тому що вони між собою посварилися, так як дуже давно знаходяться в неприязних стосунках. Працівники поліції його не зупиняли, навіть не дивилися в його бік, тому він проїхав повз них. У ОСОБА_3 він провів електричну проводку, після чого той запропонував повечеряти і при цьому приніс пляшку домашнього вина. Він випив стакан вина, після чого, приблизно біля 21 години приїхали двоє чоловіків, покликали ОСОБА_3, спитали, чи є він, той відповів, що є і покликав його. Коли він підійшов до хвіртки, там були працівники поліції, які повідомили йому, що ОСОБА_4 написав на нього скаргу, тому необхідно їхати в поліцію. Він відмовився, оскільки вже було пізно і він вживав спиртні напої, однак працівники поліції сказали, щоб він їхав з ними, а не на своєму автомобілі, на що він відмовився і сказав, щоб дали повістку і він прийде сам наступного дня. Працівники поліції намагалися зайти на подвіря, однак ОСОБА_3 їх не пустив, після чого ті поїхали, а вони продовжили випивати вино і вечеряти. Однак, через хвилин 20-30 працівники поліції повернулися, їх було вже троє, вони без дозволу зайшли на подвіря, відштовхнули ОСОБА_3, йому скрутили руки і наділи наручники, після чого відвезли в районний відділ поліції. Там він знаходився приблизно до 23 годин 30 хвилин, після чого його, без його згоди, повезли в Балтську ЦРЛ для встановлення факту алкогольного спяніння, хоча він не заперечував, що у ОСОБА_3 пив вино, зняли наручники, в прийомному відділенні йому дали розпакований переносний пристрій для встановлення факту спяніння, висновок йому ніхто не зачитував і не давав ознайомитись і підписати, а згодом відвезли у відділення ДАІ, де там він дуже довго чекав і заснув. Його розбудили в три години та викликали на двір, а згодом відвезли додому до ОСОБА_3, якого розбудили і змусили написати розписку, що тому передають на збереження його автомобіль, що той і зробив. Цього непотрібно було робити, оскільки автомобіль і так залишався у ОСОБА_3 Ніяких протоколів тому підписувати не давали, а також взагалі протоколи при ньому не складалися. Через декілька днів до нього приїхали працівники поліції і дали йому тимчасове посвідчення водія, запропонували підписати якісь документи, від чого він відмовився. В протоколах, які представлені суду, його підпису немає і, взагалі, він на тих протоколах нічого не писав, записи від його імені підроблені.

Адвокат ОСОБА_5, який забезпечував захист ОСОБА_1 в судовому засіданні, повідомив, що факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП взагалі не було. Водія ОСОБА_1 о 19 годині 40 хвилин на вул. Белінського в м. Балта Одеської області працівники поліції не зупиняли. Водій ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, про що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, тому він вважає, що зазначена справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_5, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, розглянувши матеріали справи, переглянувши диск із відеозаписом з камери відео нагляду, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП не знайшла свого підтвердження у звязку з наступним.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП №429309, складеного інспектором СРПП №4 Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 від 26.07.2017 року, вказано, що ОСОБА_1 26.07.2017 року о 19 годині 40 хвилин, в м. Балта Одеської області по вул. Белінського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку, подану за допомогою жезла та продовжив подальший рух, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП. Цей факт не знайшов свого підтвердження, оскільки свідок ОСОБА_6, яка вказана у вище вказаному протоколі у якості свідка, не підтвердила цей факт, а повідомила суд про те, що не бачила, щоб працівники поліції зупиняли ОСОБА_1, коли і де складався протокол, вона не знає, але не в її присутності, а протокол їй привезли працівники поліції через декілька днів і попросили підписати, сказавши при цьому, що ОСОБА_1 підтвердив цей факт і що її нікуди не будуть викликати, тому вона його підписала не читаючи.

Свідок ОСОБА_4, який вказаний в протоколі в якості свідка, повідомив, що саме він в той день викликав працівників поліції, оскільки у нього з ОСОБА_1 була в цей день сварка і що коли приїхали працівники поліції, то мимо них проїжджав ОСОБА_1, якого працівник поліції зупиняв рукою. Протокол йому привезли працівники поліції через декілька днів, який він підписав, пояснення привіз також працівник поліції, вже написане, а він його підписав.

Суд відноситься критично к показам свідка ОСОБА_4, оскільки він є зацікавленою особою по справі, так як перебуває з ОСОБА_1 в неприязних стосунках і саме в цей день працівники поліції приїхали за його викликом.

Крім того, в цьому протоколі вказано, що зупинявся ОСОБА_1, працівником поліції жезлом, а не рукою, як показав ОСОБА_4

Шляхом огляду диску з відеозаписом, знятого з відеокамери на будинку ОСОБА_1, встановлено, що працівники поліції не тільки не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1, а взагалі навіть не дивилися в сторону проїжджаючого автомобіля під керуванням ОСОБА_7В..

Таким чином, в судовому засіданні не був підтверджений жодними доказами факт зупинки поліцією автомобіля під керуванням ОСОБА_1 о 19 годині 40 хвилин 26 липня 2017 року.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії АП №429308, складеного інспектором СРПП №4 Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 від 26.07.2017 року про те, що ОСОБА_1 26.07.2017 року о 19 годині 40 хвилин, в м. Балта Одеської області по вул. Белінського, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, то в судовому засіданні цей факт також не знайшов свого підтвердження у звязку з наступним.

Оскільки працівник поліції ОСОБА_2 стверджує в протоколі відносно правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що ОСОБА_1 26.07.2017 року о 19 годині 40 хвилин не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, не зупинився і продовжив рух автомобіля, то в той же час не могло бути встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у нетверезому стані

Як вказує свідок ОСОБА_3, до нього додому приїхав ОСОБА_1 біля 20 години, був абсолютно тверезим, так як необхідно було працювати з електричним струмом, то він би його не допустив до цієї роботи, якщо б той був у нетверезому стані. Цей свідок також підтвердив, що працівники поліції приїхали до нього додому приблизно о 21 годині і шукали ОСОБА_1, говорили, що на нього написав скаргу ОСОБА_4 і їм необхідно її перевірити, вимагали, щоб ОСОБА_1 їхав з ними. Однак, до того часу вони разом з ОСОБА_1 після проведення будівельних робіт, вечеряли, випивали домашнє вино, яким він пригощав ОСОБА_1, так як той не збирався додому їхати автомобілем, залишив його у нього, про що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції і сказав, щоб вони дали йому повістку і він наступного дня прийде в поліцію і все відносно сварки з ОСОБА_4 повідомить. Ті поїхали, а вони продовжили відпочивати, випивати вино і їсти. Однак, через хвилин 30 приїхали знов працівники поліції, без його дозволу зайшли в домогосподарство, його відштовхнули, а ОСОБА_1 скрутили руки, наділи наручники і кудись повезли. В три години ночі знов приїхали працівники поліції, запропонували йому написати розписку про те, що він буде зберігати автомобіль ОСОБА_1 у себе, для чого це було робити, він не зрозумів, оскільки автомобіль ОСОБА_1 і так був у нього. Під диктовку працівника поліції він написав таку розписку. Ніяких протоколів ніхто не складав при ньому і йому підписувати не давав, представлені судом протоколи ним не підписувались і підпис на них зовсім не його.

Свідок ОСОБА_4 відносно протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП показав, що через декілька днів до нього приїхали працівники поліції і привезли протоколи, які він підписав, він вважав, що то протоколи відносно ОСОБА_1 про вчинення хуліганських дій відносно нього, чи зупинили в подальшому ОСОБА_1, чи керував той автомобілем у нетверезому стані він не знає, перебуває з ОСОБА_1 довгий час у неприязних стосунках. В той день між ними була сварка. При ньому і при ОСОБА_1 протоколи не складалися.

Свідок ОСОБА_6 показала, що не бачила, щоб ОСОБА_1 в той день керував автомобілем у нетверезому стані, при ній того ніхто з працівників поліції не зупиняв і не перевіряв на стан спяніння. Працівники поліції через декілька днів приїхали до неї додому, попросили підписати два протоколи, вона не хотіла цього робити, пояснювала, що нічого не бачила, однак працівник поліції показав їй протокол і сказав, що ОСОБА_1 сам написав, що керував автомобілем в нетверезому стані, вони обіцяли, що її нікуди не будуть викликати, тому вона підписала ці протоколи, пояснення вона не писала і не читала, його вже складеним привіз працівник поліції, те що там написано, вона не підтверджує.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 в момент керування ним автомобілем, що того було затримано на території домогосподарства свідка ОСОБА_3, на момент затримання пройшло більше години, як ОСОБА_1 залишив свій автомобіль у ОСОБА_3, що в момент затримання ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 вечеряли, вживали спиртні напої, відпочивали, тому будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_8 до цього моменту був у нетверезому стані і керував в такому стані автомобілем, у працівників поліції не було.

Що ж стосується висновку про результати медичного огляду з метою стану алкогольного спяніння від 26.07.2017 року, то цей висновок не може бути прийнятий судом як доказ того, що ОСОБА_8 керував автомобілем у нетверезому стані, оскільки складений він в 23 години 59 хвилин, а в протоколі вказано, що керував він автомобілем в 19 годин 40 хвилин, тобто пройшов значний проміжок часу, біль ніж чотири години. Крім того, ОСОБА_1 з висновком не був ознайомлений, що позбавило його права оскаржити його у встановленому законом порядку, а також судом встановлено, що затримано ОСОБА_1 не за кермом автомобіля і після того, як автомобіль був залишений на збереження ОСОБА_3, з яким ОСОБА_1 вечеряв і вживав спиртні напої. Він це не заперечував і не відмовлявся від проведення огляду на місці його затримання.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Згідно пунктів 7-8 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не міститься достатніх доказів того факту, що останній керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від освідування, а наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення такого правопорушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Крім того, працівником поліції порушені вимоги ст.268 КУпАП, якою регламентується порядок складання протоколів про адміністративні правопорушення, не вручені копії протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, позбавлено його права на оскарження дій посадових осіб, а права та обовязки, передбачені вище вказаною нормою закону, ОСОБА_1 взагалі не були розяснені.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, переглянувши відеозапис з диску, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 та ст.122-2 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених вище вказаними статтями КУпАП, а провадження у справі має бути закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 122-2, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження № 3/493/487/17 в адміністративній справі № 493/1357/17 відносно ОСОБА_1 стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.130 ч. 1, 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_9