Справа № 428/3975/17
Провадження №3/428/960/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вулиця Білоруська 10/12,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244054, складеного інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 19 квітня 2017 року о 23-40 год. в м.Рубіжне по вулиці Набережна вулиці Заводська ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, що належить АНС 177062, порушив правила руху через залізничний переїзд, а саме: здійснив рух через залізничний переїзд на забороняючий червоний сигнал світлофору.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ч.2 ст. 123 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 19.04.2017 року він їхав на автомобілі «ЗАЗ 110308-44» через залізничний переїзд, було 2 години ночі. Переїзд був закритий, горів забороняючий червоний сигнал світлофору. Вийшов співробітник залізничного переїзду і показав жестом, що дозволяє проїзд. Він зрозумів, що переїзд не працює і проїхав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 2 статті 123 КУпАП передбачає відповідальність за вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

В якості доказів правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_3 та копія відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 в м.Рубіжне підїхавши до залізничного переїзду зупинився перед стоп лінією, так як горів червоний сигнал світлофору і був опущений шлагбаум. Але в цей час працівник залізничного переїзду - черговий за переїздом ОСОБА_3 вийшов і подав йому сигнал дозволяючий проїхати переїзд. В результаті чого ОСОБА_1 зрозумів, що даний залізничний переїзд перебуває в неробочому стані, і не ставлячи під сумнів сигнал чергового, який дозволив проїзд, проїхав переїзд.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердились також і показами ОСОБА_3, підмінного чергового за переїздом Попаснянської дистанції колії П46, які додані до протоколу, який не заперечував, що подав сигнал для проїзду колії автомобілю НОМЕР_2, який стояв перед залізничним переїздом на червоний сигнал світлофора, тому що маневровий потяг зупинився перед переїздом та почав рух у зворотному напрямку. Після чого вказаний автомобіль здійснив проїзд залізничної колії з увімкненим червоним сигналом світлофора та з опущеним шлагбаумом.

Згідно ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду не має підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 щодо обставин подій, які мали місце 19 квітня 2017 року о 23-40 г., а тому, на думку суду, в діях водія ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії БР № 244054 від 19 квітня 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч.2 ст.123, 247, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії БР № 244054 від 19 квітня 2017 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко