АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/1290/17 Головуючий в 1-ій інстанції: Смольняков О.О.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляцію останнього на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року, -

встановив:

17 листопада 2017 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в якості експедитора у Торговому Будинку «ІМПЕРІАЛ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

23 серпня 2017 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2108» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_1» з ознаками наркотичного сп'яніння. Після зупинення працівником патрульної поліції в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», що утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляції просить його в частині призначення виду і розміру стягнення змінити. Призначити його на розсуд суду у відповідному розмірі штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд обираючи стягнення, порушив вимоги ст. 33 КУпАП. Не врахував дані про його особу, майновий стан, пом'якшуючи обставини. В матеріалах справи відсутні дані щодо місяця його роботи, характеристика, сімейний стан.

Вказує на те, що транспортний засіб використовує у роботі, це є джерелом доходу, тому позбавлення права керування ставить його та членів сім»ї у скрутне становище.

Залишив без уваги вказані дані, суд прийшов до передчасного висновку про необхідність накладення на нього саме такого стягнення, яке призначене постановою суду.

Заслухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про обрання стягнення не пов'язаного з позбавленням права керування транспортним засобом, перевірив доводи, на які останній посилається, дослідив матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При обранні виду стягнення, суд повинен керуватись вимогами ст. ст. 33-35 КУпАП.

Відповідно до вказаних норм, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до мотивувальної частини судового рішення, вказані вимоги закону виконані судом першої інстанції.

Видно, що суд врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, його майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують стягнення.

Такі висновки суду знайшли своє підтвердження в засіданні суду апеляційної інстанції.

Так, на твердження порушника ОСОБА_2, він одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працює в якості експедитора, отримує щомісячний дохід в розмірі - 3 200 грн.

Звертається увага на характер вчиненого останнім правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Враховуючи актуальність даного виду правопорушення, наслідки, які можуть наступити, суд за такою сукупністю даних прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність накладення самого такого стягнення, яке вказано в постанові з обов'язковим позбавленням ОСОБА_2 права керування транспортним засобом на відповідний термін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не находить підстав для задоволення апеляції останнього.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков