Справа № 569/7344/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 254779, 09 травня 2017 року, о 09.35 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. Гагаріна, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, в м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 17, у встановленому порядку, що підтверджується висновком № 571 від 09.05.2017.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи неодноразово повідомленим про день та час розгляду справи (29.05, 02.06, 13.06, 04.07), що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за викликом суду не зявився. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляд з причин що унеможливлюють прибуття за викликом, суду не подав.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Допитаний під час розгляду справи лікар КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» РОР ОСОБА_3, дав показання, що 09 травня проводив огляд на стан спяніння ОСОБА_1, за результатами якого складений висновок, згідно якого останній перебував в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за зовнішніми ознаками.

Заслухавши показання ОСОБА_3 (лікаря), дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Доказами, на підставі якого орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ст. 130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 571 від 09 травня 2017 року.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП , о гляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) регламентовано аналогічний порядок.

Розділом ІІ та III Інструкції, встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів та проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів.

В порушення ст. ст. 251, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить відомостей, про згоду/незгоду водія з результатом тесту газоаналізатора «Драгер», а у разі незгоди, з метою забезпечення достовірності результатів огляду, про направлення водія до медичного закладу для проходження такого огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено підстави вважати, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння тобто ознаки такого стану (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці) (п.2,3 розділу І Інструкції № 1452/735).

Висновок медичного огляду №571 на стан алкогольного спяніння який проводився у медичному закладі 09 травня 2017 року, вказує на те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, проте якого ступеня спяніння з зазначенням проміле, чи за якими ознаками стану алкогольного спяніння також не вказано.

Відповідно до ч.І ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50- 55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з правил ст. 266 КУпАП та Інструкції, за вищевказаних обставин має місце порушення оформлення проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів та результатів огляду особи на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, а відтак такий висновок та огляд особи, вважається недійсним.

Враховуючи вищенаведене, зазначені вимоги Інструкції, ст. 266 КУпАП, докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Доля В.А.