Провадження № 3-6267/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі другого учасника - ОСОБА_1, захисника адвоката - Дунь В.В. адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді начальника Управління охорони праці та промислової безпеки ПАТ «Укрзалізниця» , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №168774, який складений відносно ОСОБА_3 зазначено, що 07.08.2017 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «SsangYong Rexton» д/з НОМЕР_1, виїжджаючи з вул. М. Кривоноса на прос. В. Лобановського в м. Києві порушив п.п. 12.1, 8.7 ПДР України, оскільки здійснював проїзд перехрестя на заборонний - червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Prius» д/з НОМЕР_2, що рухався по прос. В. Лобановського на зелений сигнал світлофору. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_3 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 07.08.2017 року близько 07 год. 39 хв. він керуючи автомобілем «SsangYong Rexton» д/з НОМЕР_1, виїжджав з гаражного кооперативу «Космос», що знаходиться за адресою: м. Київ, прос. В. Лобановського. Під час проїзду перехрестя вул. М. Кривоноса та прос. В. Лобановського на зелений сигнал світлофора в ліву задню частину його автомобіль, врізався службовий автомобіль патрульної поліції марки «Toyota Prius» д/з НОМЕР_2, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Винним в даній ДТП вважає, водія автомобіля «Toyota Prius» д/з НОМЕР_2, оскільки він виконував проїзд перехрестя вул. М. Кривоноса та прос. В. Лобановського на заборонний - червоний сигнал світлофора.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що 07.08.2017 року під час несення служби він керував службовим автомобілем марки «Toyota Prius» д/з НОМЕР_2. Проїжджаючи перехрестя прос. В. Лобановського та вул. М. Кривоноса, він не звернув увагу на забороняючий-червоний сигнал світлофора, який забороняв йому здійснювати рух. Виїхавши на перехрестя, помітив швидко виїжджаючий з вул. М. Кривоноса автомобіль «SsangYong Rexton» д/з НОМЕР_1, в результаті чого він з метою уникнення зіткнення натиснув на гальма, однак уникнути зіткнення так і не вдалося. Свою вину у вчиненні ДТП, визнає повністю та зобов'язується в подальшому бути більш уважним під час керуванням транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення ОСОБА_3, водія ОСОБА_1, а також наданий суду відеозапис, з якого вбачається, що водій автомобіля марки «SsangYong Rexton» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_3, здійснював проїзд перехрестя прос. В. Лобановського та вул. М. Кривоноса на зелений сигнал світлофору та з якого вбачається, що проїзд перехрестя прос. В. Лобановського та вул. М. Кривоноса на червоний сигнал виконував водій автомобіля «Toyota Prius» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_1, а тому суддя приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія автомобіля марки «SsangYong Rexton» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_3, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, суддя дослідивши вище наведенні докази вбачає, в діях водія автомобіля «Toyota Prius» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_1, порушення вимог п. 8.7.е) ПДР України і дані порушення знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП за участі автомобілів «SsangYong Rexton» д/з НОМЕР_1 та «Toyota Prius» д/з НОМЕР_2,

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_3 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя