н/п 3/490/1124/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1986/17
П О С Т А Н О В А

30.03.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у м. Миколаєві вул. Цегляна 30, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2017р. близько 15:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ 3302" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по території, прилеглій до буд. № 34 по пр. Миру та в порушення п. 2.3 "б", 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху та рухом заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий позаду транспортний засіб марки "Опель Астра" реєстраційний номер НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_2 перебував поза межами свого автомобіля. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після вчинення ДТП, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України місце пригоди залишив, не повідомивши про вказаний факт відповідні органи поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вчиненого правопорушення, додав що дійсно при русі заднім ходом проконтактував із припаркованим т/з марки "Опель Астра" реєстраційний номер НОМЕР_3, при цьому зіткнення було настільки легким, що ОСОБА_1 одразу його не відчув. Проте надалі вийшов з автомобіля та деякий час залишався на місці ДТП, але водій т/з "Опель Астра" не з'явився, за такого ОСОБА_1 поїхав у з місця події у справах.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та його провина підтверджується наступними доказами по справі:

- протоколом серії БР № 229034 від 27.02.2017р.;

- схемою з місця ДТП та характером механічних пошкоджень транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.02.2017р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.02.2017р.;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.02.2017р.;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 "б", 2.10 "в", 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та залишення місця ДТП.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчинених правопорушень, а саме відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, із вчиненими порушеннями погодився, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.