Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/310/17 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ч.4 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 04.04.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Вчинене ОСОБА_2 правопорушення полягало в тому, що він о 07 годині 10 січня 2017 року, на 127 км+700м а/ш Київ-Чоп, після керував автомобілем «СНЕКУ» держ. номер НОМЕР_1 та після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, вживав алкогольний напій, а саме пиво.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду вказує, що не був обізнаний про розгляд справи щодо нього в суді, про наявність постанови дізнався лише 19.04.2017 року, а 20.04.2017 року звернувся до центру безоплатної вторинної допомоги Стверджує також, що і лише 10.05.2017 року було видано доручення адвокату для надання правової допомоги. Вказує також, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою, у звязку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, при цьому суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване постановлення вказаної постанови. Зазначає, що згідно фактичних обставин справи, він під час керування транспортним засобом CHERY SAGGI, д.н.з. НОМЕР_2 по автомобільні дорозі Київ - Чоп та в момент ДТП на 127 км + 700 м на момент настання ДТП і після нього аж близько до 15 год. 00 хв. не вживав спиртні напої. Відразу після настання ДТП, ОСОБА_2 зателефонував своєму брату та повідомив про те, що його автомобіль занесло, він не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулось зіткнення з відбійником та транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказує, що до нього вимога про зупинку поліцейським не здійснювалась, оскільки останній прибув разом з евакуатором у вечірній час до місця залишення пошкодженого автомобіля біля зупинки, де вже знаходились поліцейські. Таким чином, з моменту скоєння ДТП за його участю о 07 год. 00 хв. та проходження огляду на стан спяніння о 18 год. 40 хв. і складення вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення о 18 год. 50 хв» пройшло майже 11 годин.

В судовому засіданні ОСОБА_2, його представник підтримали апеляційну скаргу просили її задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 брат правопорушника, пояснив, що ОСОБА_2 подзвонив йому о 6. 00 10.01.2017 р. та повідомив про ДТП, просив допомогти з евакуатором. Він відразу приїхав, брат був тверезим. Вони довго шукали евакуатор, і вже після обіду брат випив пива, оскільки дуже нервував.

Зазначені пояснення у повному обсязі підтвердила також і свідок ОСОБА_5 цивільна дружина ОСОБА_2, яка була присутня на час ДТП в автомобілі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника, а також свідків, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був відсутній під час розгляді у справи щодо нього, даних про отримання ним повістки в матеріалах справи немає, про вказану постанову дізнався лише 19.04.2017 року, а 20.04.2017 року звернувся до центру безоплатної вторинної допомоги, і лише 10.05.2017 року було видано доручення адвокату для надання правової допомоги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищенаведеної постанови судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначених вимог закону дотримався не повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 147040 від 10.01.2017 року відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУАП - було складено о 8 год. 50 хв., згідно якого ОСОБА_2 вживав пиво після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Крім того, варто зазначити, що у даному протоколі вказано, про те. що ДТП відбулась о 07 год. 00 хв. 10.01.2017 року.

Положеннями ч.4 ст.130 КУАП передбачено, що вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк пятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до п. п. 6 7 Розділу І, п. 9, п. 12 Розділу II, п. 20, п. 22 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735 МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоровя).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Так, примірник висновку №45 від 10.01.2017 року щодо результатів огляду ОСОБА_2 на стан спяніння останньому не видавався. Отже, має місце порушення вказаної вище Інструкції, а тому висновок вважається недійсним.

Крім того, чинним законодавством України не надано розяснень та не конкретизовано тривалість часу, який вважається часом після ДТД та в результаті - на протязі якого часу водій після настання ДТП не має права вживати спиртні напої (2 години« один день чи один місяць також є часом після ДТШ. Однак, з урахуванням положень ч. 4 ст. 130 КУАП та п. 9 Розділу II вказаних вище Інструкції та п. 13 Порядку, можливо дійти висновку про те, що відповідальність з приводу вживання спиртних напоїв водієм транспортного засобу після ДТП або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння настає в результаті здійснення такого огляду і виявлення стану алкогольного спяніння - на протязі двох годин з моменту настання ДТП чи зупинки водія на вимогу поліцейського.

До ОСОБА_2 вимога про зупинку поліцейським не здійснювалась, оскільки останній прибув разом з евакуатором у вечірній час до місця залишення пошкодженого автомобіля біля зупинки, де вже знаходились поліцейські.

Таким чином, з моменту скоєння ДТП за участю ОСОБА_2 о 07 год. 00 хв. та проходження огляду на стан спяніння о 18 год. 40 хв. і складення вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення о 18 год. 50 хв» пройшло майже 11 годин. Тому суд приходить до висновку що в матеріалах справи відсутні беззаперечні дані, які вказують на винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення.

З огляду на викладене суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 04 квітня 2017 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: