ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8585/17
провадження № 3/753/2854/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №131049 ОСОБА_2 02.05.2017 року о 22 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Харченка, 35, керував автомобілем «Смарт» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння при цьому порушив п. 2.9(а) ПДР України, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу, приладу драгер Alcotest 6820 ARНК 0552 (результат тесту 0.69‰ проміле)

Адвокат ОСОБА_2 - Саханчук А.О. до суду з`явився, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що алкоголю ОСОБА_2 у той день не вживав, крім того, подав до суду письмові заперечення.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши адвоката ОСОБА_2, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що у порущення пункту 3 розділу 1 «Інструкції №1452/735» - працівники поліції не зазначили у жодному документі, який вони склали та подали до суду (ані у поясненнях учасників - ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №131049) ознак сп'яніння, за якими вони пришли до висновку про необхідність проведення огляду та застосування відносно ОСОБА_2 спеціального технічного засобу - приладу «Драгер». Таких ознак сп'яніння встановлено працівниками поліції не було.

У порушення пунктів 3 та 5 розділу 2 «Інструкції №1452/735», під час застосування відносно ОСОБА_2 спеціального технічного засобу - приладу «Драгер», працівники поліції не надали, на вимогу останнього, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Це в свою чергу, порушило права ОСОБА_2 на достовірну інформацію щодо працездатності вимірювальної техніки та дозволу на її використання працівниками поліції.

З урахуванням викладеного, до показників та роздруківки тестування на алкоголь «Драгер» (тест №574 від 02.05.2017 року), суд відноситься критично та не довіряє вказаним показникам, а як наслідок цього, не погоджується із результатами вказаного тесту.

Крім того, під час застосування вказаного технічного засобу, працівники поліції грубо порушили інструкцію його використання, а саме муштук, який призначений для аналізу видихаємого повітря особою вже був встановлений на приладі, тобто не розпаковувався із герметичної упаковки, що вказує на можливість фальсифікації даних, що оброблює та надає, як результат вказаний технічний засіб вимірювання.

Також, у порушення пункту 10 розділу 2 «Інструкції №1452/735» та п.5 «Постанови КМУ №1103» працівниками поліції, під час перевірки ОСОБА_2 на стан сп'яніння, не складався акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що визначений як додаток 2 до вказаної Інструкції, тобто, працівниками поліції не фіксувались результати огляду, як того вимагає діюче законодавство, що вказує на грубе порушення порядку огляду ОСОБА_2 з метою виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння.

Крім цього, враховуючи, що вказаний акт не складався, він не був вручений ОСОБА_2, як водію та особі, відносно якої відбувалась перевірка на стан сп'яніння, що вказує на порушення його конституційних прав, зокрема права на достовірну та повну інформацію, права на захист та на оскарження результатів такого огляду, тощо.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА