Номер провадження 33/788/499/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 листопада 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 листопада 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

ОСОБА_3 підданий до адміністративного стягнення у звязку з тим, що він 8 вересня 2017 року, о 21 год. 35 хв., в м. Суми по просп. Курському, при повороті на вул. Металургів через «Курський шляхопровід», керував автомобілем марки «ОСОБА_5 х7», реєстраційний № НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що він ніяких спиртних напоїв не вживає, у зв'язку з тим, що хворіє на цукровий діабет, а працівники поліції незаконно звинуватили його у вживанні алкоголю.

Крім того, ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить звернути увагу на те, що суддею було відмовлено йому у клопотанні про перенесення розгляду справи на іншу дату за для отримання відповіді від Сумського обласного бюро судово медичних експертиз на адвокатський запит захисника ОСОБА_4, чим було порушено право ОСОБА_3 на захист та обмежено у доведенні перед судом обставин, які мають значення у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та думку захисника ОСОБА_4 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_3 8 вересня 2017 року, о 21 год. 35 хв., в м. Суми по просп. Курському, при повороті на вул. Металургів через «Курський шляхопровід», керував автомобілем марки «ОСОБА_5 х7», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу БД №136873, від 6 жовтня 2017 року, про адміністративне правопорушення складеного (а. с. 3), результатів огляду на стан спяніння з застосуванням технічного засобу - «Drager» № 1231, від 28 вересня 2017 року (а. с. 1 2), акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4 5), висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру № 4768, від 28 вересня 2017 року (а. с. 6), рапорту інспектора поліції ОСОБА_6 (а. с. 7), результатів хіміко токсилогічного дослідження № 222, від 29 вересня 2017 року (а. с. 22) та відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Мотиви апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_7 не вживає алкогольних напоїв у звязку з його хворобою, не знайшли свого підтвердження, оскільки перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного спяніння встановлено у порядку визначеному Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоровя.

Не може погодитись суд апеляційної інстанції і з апеляційними вимогами з приводу відмови суду першої інстанції у клопотанні ОСОБА_7 про перенесення розгляду справи на іншу дату, з метою отримання відповіді від Сумського обласного бюро судово медичних експертиз, оскільки наявні в матеріалах справи докази в повному обсязі доводять вину ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП і у суду не було підстав для сумніву в цих доказах та необхідності їх перевірки в тому числі і з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, приймаючи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_3, виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 листопада 2017 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.