Справа № 361/2920/2017 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 33/780/601/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 12.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 08 травня 2017 року о 01 годині 40 хвилин в с. Шевченкове по вул. Леніна, 15, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2017 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не здійснив всебічне дослідження доказів, зокрема і доказів, які надавалися ним в засіданні, а вирішив справу виключно на матеріалах складених працівниками патрульної поліції, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Апелянт вважає, що суд не зясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи ні. Головною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, є повний склад адміністративного правопорушення, і однією з його складових є наявність вини.

Фактично, в обґрунтування його вини, суд зазначив показання зацікавлених свідків, таких же самих працівників поліції, які були на чергуванні. В даному випадку виникає питання, чи є покази осіб належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, апелянт вказав, що працівники поліції грубо порушили його права, тим, що спеціально гаяли час, і відмовились відвезти його на освідування до лікаря, що є неприпустимим.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, котрі підтримали апеляційну скаргу, інспектора поліції ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення ухвалюється на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суддею суду першої інстанції вказаних положень закону в повній мірі дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виражається у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 266 ч. 2 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 як в суді першої інстанції так і апеляційному суді вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнавав і пояснив, що 08 травня 2017 року близько 23 години 45 хвилин він рухався на автомобілі по вул. Леніна в с. Шевченкове Броварського району. В цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль патрульної поліції, проїхавши мимо нього поліцейські розвернулися і ввімкнули проблискові маячки. Він зупинився, підійшовши, працівник поліції повідомив, що на керованому ним автомобілі нібито недостатньо освітлені номерні знаки та запропонував предявити посвідчення водія та документи на транспортний засіб, що він і зробив.

Після суперечки з пасажирами, котрі знаходились в його автомобілі поліцейська почала складати на нього протокол про керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння. На всі його пояснення, що він не вчиняв ніяких правопорушень, а тим більше не вживав алкогольних напоїв та наполягав поліцейським проїхати до лікарні на медичне освідування, на що йому поліцейською було відмовлено.

Через тривалий час суперечки з працівниками поліції та складання невідомих для нього матеріалів до автомобіля поліції підїхав автомобіль «поліція охорони» з якого вийшло два працівники поліції і почали підписувати якість документи, повідомивши його що вони є свідки.

При цьому йому при так званих свідках не було запропоновано пройти освідування на стан спяніння, а також не переконавшись хто водій та в якому він стані, останні підписали матеріали та поїхали.

Це все тривало майже дві години і він неодноразово просив поліцейських пройти огляд на стан спяніння на що йому відповідали почекати.

Вилучивши водійське посвідчення, не надавши документ на тимчасове керування, не надавши копію протоколу про нібито вчинене правопорушення, не ознайомивши з його змістом, ні можливості надання пояснень, працівники поліції залишили його на тому ж місці, де він був зупинений.

Показання ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 він підписав на прохання поліцейських. Коли він приїхав на місце події він побачив групу людей і поліцейських, котрі між собою сперечалися, поліцейські повідомили йому, що водій автомобіля відмовився від проходження огляду на стан спяніння і надали йому протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав.

Чи пропонували поліцейські водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння на алкотестері він також не бачив.

ОСОБА_4 старший лейтенант поліції, котра складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що пропонувала останньому пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестера, проте він відмовився, щодо направлення на огляд до Броварської ЦРЛ то вона його виписала, але на руки ОСОБА_2 не дала, оскільки вважала, що він його знищить.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на не повно досліджених доказах, а саме: не встановив чи проводився огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 у відповідності із вимогами ст. 266 КУпАП, а тому постанова суду залишатися в силі не може.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 247 п. 1 ч. 1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1