Провадження № 3/520/6790/17
ПОСТАНОВА

13.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №078164 від 21.11.2017 року, складеним інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в м.Одесі капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 07.02.1990 року, керівник проектів ТОВ Іллічівський зерновий порт, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21.11.2017 року об 11.20 годин, в порушення п.2.9.в Правил дорожнього руху керувала автомобілем Вольво V70, з забрудненими номерними знаками, у звязку з чим була зупинена екіпажем Юлаго 102, надала на вимогу інспектора патрульної поліції ОСОБА_1 реєстраційні документи на автомобіль, після чого вийшла з автомобіля та почала шарпати та виривати з рук інспектора Решетової К.Ю. документи, чим вчинила злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.185 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь у розгляді справи, провину у скоєному правопорушенні не визнала і пояснила, що дійсно 21.11.2017 року близько 11.00 год. її зупинили працівники поліції, за начебто забруднений номерний знак на її машині. Вона вийшла з машини і надала на їх вимогу документи на автомобіль для перевірки. Після чого поліцейські почали предявляти до неї надумані претензії з приводу, начебто, забрудненого номерного знаку на її автомобілі, хоча напередодні йшли дощі, та погрожувати, що складуть зараз протокол про адміністративне правопорушення. Вона спротиву не чинила, а лише вимагала повернути надані нею документи. При цьому вона нецензурну лексику не вживала, голос не підвищувала, але наполегливо просила повернути документи після ознайомлення з їх змістом. Це не сподобалось поліцейським і вони закрутили її руки за спину, одягнули кайдани після чого доставили в відділ поліції. Дії працівників поліції викликають у неї обурення, оскільки до неї було застосовані сила, погрози та спецзасоби, які не відповідали її поведінці. В завершення ОСОБА_2 пояснила, що поліцейські втрьох демонстративно скрутили її, хоча вона ніякого опору не чинила, на очах небайдужих перехожих, які фільмували події на мобільні телефони та вимагали від поліцейських зупинити свавілля і нічим невиправдане застосування сили до жінки, яка поводилася не агресивно.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані інспектором поліції докази протокол про адміністративне правопорушення, протокол про затримання особи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, у звязку з чим - необхідності закриття справи.

У вказаних документах наявні письмові пояснення ОСОБА_2 яка була обурена незаконними і неадекватними діями поліцейських, заперечувала проти вчинення адміністративного правопорушення.

Ці доводи автору протоколу слід було б спростувати обєктивними доказами: поясненнями свідків, які були присутніми на місці події, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Але такі докази до матеріалів справи не додані.

З наданих до суду матеріалів не вбачається, що ОСОБА_2 вчиняла злісну непокору законним вимогам працівникам поліції, а в протоколі не зазначено, які саме вимоги працівників поліції не виконала ОСОБА_2 Навпаки, як це встановлено, на вимогу поліцейського вона надала документи. Але поліцейський після ознайомлення з їх змістом незаконно не повертав їх володільцеві.

В матеріалах справи наявний рапорт зацікавленої особи - поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в м.Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_3, яка входила в склад екіпажу Благо 104, якого явно не достатньо для підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, коли правопорушником оспорюється законність дій працівників поліції.

Інших обєктивних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 і обґрунтованості протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, не надано.

При таких даних суд не вбачає в діях ОСОБА_2 наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст.185 КпАП України щодо ОСОБА_2, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.