Провадження № 3/127/4928/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02.07.2017 року о 09 год. 50 хв. на 398 км. автодороги М-12 «Стрий-Знамянка», в порушення вимог п. 2.9(г) ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного спяніння передала керування транспортним засобом марки "Renault Clio", д.н.з. RZE39707, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник не зявилась. Подала до суду письмові пояснення від 20.09.2017 року, відповідно до яких свою вину не визнає та за обставин викладених у поясненнях просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник правопорушника ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував наявність правових підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки самі обставини вчинення правопорушення не відповідають дійсності, а наявні в матеріалах справи докази є суперечливими. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення №247623 від 02.07.2017 року оформлений з численними порушеннями встановлених вимог, тому не повинен прийматись повноважним органом на розгляд даної справи, направлений на доопрацювання. З приводу цього захисником було подано клопотання клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

.Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши пояснення та заперечення захисника правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №247623 від 02.07.2017 року, рапортом поліцейського, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2017 року у справі №127/14427/17 в ЄДРСР.

При цьому суд критично ставиться та розцінює пояснення правопорушника та заперечення її захисника вважаючи їх намаганням уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2017 року, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень з відміткою про набрання законної сили, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час якого 02.07.2017 року на 398 км. автодороги М-12 «Стрий-Знамянка» керування транспортним засобом марки "Renault Clio", д.н.з. RZE39707, в стані алкогольного спяніння. Отже, неправомірна поведінка ОСОБА_2, що мала місце 02.07.2017 року попередньо вже встановлена судом, а відповідним фактичним обставинам справи була надана юридична оцінка, тому повторного доведення не потребують. Суд також бере до уваги, що до моменту виявлення вчиненого ОСОБА_2Л правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки "Renault Clio", д.н.з. RZE39707, на відповідній правовій підставі, що не заперечується у її письмових поясненнях та поясненнях захисника.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, однак вчинила грубе суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі передати керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення ПДР.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керуваннями транспортними засобами на певний строк в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, тому транспортний засіб не є джерелом доходу правопорушника, а тому не позбавить можливості останню належним чином забезпечувати свою родину.

Враховуювищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

На постанову суду можебути подана апеляціяпротягом 10-ти діб з моменту їївинесення.

Суддя