Справа № 578/381/17
провадження № 3/578/122/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/,

ВСТАНОВИВ:

Гр ОСОБА_1 29 березня 2017 року на автодорозі Т 1918 Суми-Краснопілля - КПП Покровка, керував мотоблоком «Кентавр» без номерного знака, належний йому особисто, з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота/, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув повторно, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Судом, за зареєстрованим місцем проживання, рекомендованим листом із повідомленням: від 27.04.2017 року № 134 було направлено повістку про виклик ОСОБА_1 в судове засідання. Згідно довідки Укрпошти ф. 20 від 15.05.2017 повістку повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання»; від 31.05.2017 року № 341 було направлено повістку про виклик ОСОБА_1 в судове засідання. Згідно довідки Укрпошти ф. 20 від 13.06.2017 повістку повернуто з відміткою «за відмовою адресата від одержання»; від 14.06.2017 року № 338 було направлено повістку про виклик ОСОБА_1 в судове засідання. Згідно довідки Укрпошти ф. 20 від 27.06.2017 повістку повернуто з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення, відмова»/ас 8-11, 16-17, 20-22/.

Вирішуючи питання про належність повідомлення особи про час і місце судового засідання, суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не врегульовує дані відносини, а тому застосовує закон (статті 74 Цивільного процесуального кодексу України), що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до частини 5 статті 74 ЦПК України судова повістка надсилається особі поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином.

Таким чином, суд, застосувавши аналогію закону відповідно до частини 5 статті 74 ЦПК України вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність порушника на підставі наявних у ній доказів у відповідності до статті 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає. Наявність у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, прав керування транспортними засобами, матеріалами справи не доведено.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами у межах частини першої статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 / десять тисяч двісті / гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар