Справа № 488/1446/17
Провадження № 3/488/960/17
ПОСТАНОВА

11.07.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№229645 від 08.04.2017 року, в той же день о 21-15 год., на вул. О.Вишні в м. Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», керував автомобілем Мерседес р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що він автомобілем не керував, за кермом перебував ОСОБА_4 Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_5 клопотала про витребування з Управління патрульної поліції відеозапису з місця події, який, з її слів, містить доказ невинуватості її підзахисного, а також про допит свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, свідка ОСОБА_4, та інспектора поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_4, який пояснив, що 08.04.2017р., на прохання ОСОБА_1, він прибув в Центральний район м. Миколаєва з метою перегнати належний ОСОБА_1 автомобіль до Корабельного району м. Миколаєва, оскільки ОСОБА_1 вживав алкоголь і не хотів керувати автомобілем в стані спяніння. По путі до Корабельного району м. Миколаєва, ОСОБА_4 почув сторонні звуки в ходовій частині автомобіля, зупинився, вийшов перевірити. В той момент підїхав патрульний автомобіль і поліцейський спитав хто власник транспортного засобу, на що йому повідомили, власником є ОСОБА_1, так само йому повідомили, що за кермом перебував ОСОБА_6, всупереч таким поясненням, поліцейський склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що вони засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, але вони не бачили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дані свідки викликалися в судове засідання, за допомогою контактних даних, вказаних в їх письмових поясненнях, не зявилися, причини неявки невідомі.

Крім того, в судові засідання неодноразово викликався інспектор ПП ОСОБА_7, а також здійснювався запит на імя керівника УПП м. Миколаєва про надання усіх наявних відеозаписів з місця пригоди; інспектор ПП не зявився, запит залишений без відповіді.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1, оскільки жодних фактичних даних з цього приводу матеріали справи не містять і здобути такі дані в ході судового розгляду не виявилось можливим.

Враховуючи те, що під санкцію статті 130 КУпАП підпадають саме особи, які керували транспортним засобом, факт керування ОСОБА_1 автомобілем не встановлений, відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 247 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Федорченко