печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм у Полісько-транспортній компанії, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 р. о 09.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 33021» н.з. НОМЕР_1 по вул. Кіквідзе 1/2 у м. Києві, у прибудинковій території, рухався заднім ходом, не впевнився у безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai 130» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, місце і час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав. Згідно матеріалів справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує вважаючи, що дотримувався всіх правил дорожнього руху, натомість водій автомобіля «Hyundai 130» виїжджаючи з арки будинку не пропустила його автомобіль, не подала жодного звукового сигналу під час руху, що і зумовило зіткнення автомобілів.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно даних письмових пояснень ОСОБА_2, які вона надала працівникам поліції, вона рухалась за автомобілем «ГАЗ 33021», зупинилась після його зупинки біля території складу магазину та побачивши, що вказаний автомобіль «ГАЗ 33021» почав рухатись заднім ходом, вона почала сигналити, однак вказаний автомобіль не зупинився та здійснив зіткнення.

Пояснення ОСОБА_2 повністю підтверджуються даними схеми ДТП, а саме локалізацією та характером отриманих транспортними засобами ушкоджень та координатами розмішення автомобілів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів.

Будь-яких доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закінчився 15.09.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик