Справа № 654/2248/17
Провадження №3/654/1020/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №047827, 31.07.2017 року о 22:30 у с. Приморське, Голопристанського району, Херсонської області, по вул. Приморська, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Перевірка на стан спяніння проводилась за допомогою пристрою «Драгер», результати якого показали 1,56‰. Аналогічні обставини викладені в рапорті інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 Під час складання протоколу працівниками поліції вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія ХОА № 045780.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно в той день перебував у стані алкогольного спяніння, однак транспортним засобом керувала його співмешканка ОСОБА_3, яка не вживала алкогольних напоїв. Не зважаючи на це, працівники поліції алкотестер для продуття надали йому і на нього склали протокол.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її співмешканцем і 31.07.2017 року він вживав спиртні напої зі своїм товаришем ОСОБА_4, тому керувала автомобілем вона, хоча не має водійського посвідчення.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у судовому засіданні пояснив, що є другом ОСОБА_1 та 31.07.2017 року вони разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 їхали у автомобілі. За кермом була ОСОБА_3, а він з ОСОБА_1 сиділи на задньому сидінні, оскільки були в стані алкогольного спянінняі. Під час зупинки працівниками поліції ОСОБА_4 надавав усні пояснення, проте працівники поліції не звернули на це уваги та не відібрали у нього письмових пояснень.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з протоколом з підстав, викладених у письмових поясненнях до протоколу.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, 31.07.2017 року його автомобіль був зупинений працівниками поліції. За кермом була його дівчина, оскільки сам ОСОБА_1 вживав спиртні напої та не наважився сісти за кермо. Працівники поліції надали йому для продуття алкотестер «Драгер», не розяснивши наслідків даної процедури, чим ввели його в оману та склали відносно нього протокол.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 427 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявні в ній докази у своїй сукупності свідчать про відсутність події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не керував транспортним засобом, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 252, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУАП відносно ОСОБА_1закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Х. Ширінська