ун. № 759/9368/17
пр. № 3/759/4786/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який одружений, має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, який неодружений, має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1, на пр. Л. Курбаса та вул. Покотило в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем "Джилі", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та мав намір змінити напрямок руху, внаслідок чого сталося зіткнення із даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

09.06.2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Джилі", державний номерний знак НОМЕР_2 на пр. Л. Курбаса та вул. Покотило в м. Києві, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в середній смузі позаду, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 09.06.2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Л. Курбаса та вул. Покотило в м. Києві по кільцю в третій смузі руху (крайній лівій). Їхав у своїй смузі не змінюючи напрямку руху, побачив, як автомобіль "Джилі", державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався попереду нього, мав намір перестроїтись в праву смугу руху. Однак оскільки даний автомобіль не пропускали автомобілі, що рухалися в сусідньому (правому) ряду, водію автомобіля «джилі» не вдалося здійснити маневр, однак він майже зачепив один із автомобілів і мабудь щоб уникнути зіткнення пригальмував та вдарив його автомобіль.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 09.06.2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин керував автомобілем Джилі", державний номерний знак НОМЕР_2 по пр. Л. Курбаса та вул. Покотило в м. Києві в крайній лівій смузі. Маючи намір на наступному з'їзді з'їхати з кільця він вирішив завчасно перестроїтись спочатку в середню смугу, а потім в крайню праву. Ввімкнувши заздалегідь показник повороту, він почав маневр,однак відчув удар ззаду свого автомобіля.

Схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування на схемі автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, розташування місця зіткнення та дорожня розмітка вказують, що водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, а водій ОСОБА_2 - п. 10.1 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 157709 від 20.05.2017, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, аналогічними із наданими при розгляді справи в суді, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 157708 від 20.05.2017, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП, даними письмових пояснень ОСОБА_1, аналогічними із наданими при розгляді справи в суді, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик