Єдиний унікальний номер 741/1320/17
Провадження № 3/741/356/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 03 жовтня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії БР № 011286), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

19 вересня 2017 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, 19 серпня 2017 року близько 17 години 40 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Мринський шлях ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «CHERY Eastar», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 19 серпня 2017 року близько 18 години він керував автомобілем «CHERY Eastar» та рухався в м. Носівка по вул. Мринський шлях. Його зупинив працівник поліції за те, що він (ОСОБА_1С.) був не пристебнутий ременем безпеки. У ході розмови поліцейський почав звинувачувати його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Він (притягуваний) пояснював, що спиртних напоїв не вживає взагалі. Після цього поліцейський запропонував поїхати в лікарню для проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Він (ОСОБА_1С.) погодився. У лікарні він декілька разів продував спеціальний прилад, який вказував на те, що алкогольного спяніння не виявлено. Перебуваючи в лікарні у нього (притягуваного) заболіло серце і він попросив у медичних працівників допомоги. Медична сестра надала йому корвалол, який він прийняв. Після цього він ще раз продув спеціальний прилад, який показав, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Інспектор поліції не пропонував йому на місці зупинки транспортного засобу продути спеціальний прилад для визначення стану алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допустима норма вмісту алкоголю в крові водія в Україні становить 0,2 проміле.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, відповідно до яких огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, оскільки він не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а відразу запропонував їхати в лікарню.

До протоколу не додано належних доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 19 серпня 2017 року, який складено лікарем ОСОБА_2, суд визнає не допустимим доказом, оскільки огляд був проведений з порушенням встановленого порядку, у ньому відсутні дані про ступінь спяніння ОСОБА_1

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв