Провадження № 33/772/777/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Куцого Р.А. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2017 року щодо ОСОБА_3по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.05.2017 року о 11:07 год. в м. Вінниці по вул. Батозькій, 10 водій ОСОБА_3 керував автомобілем Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Не погодившись з прийнятим рішенням захисник Куций Р.А. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2017 року, в якому просив поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки він був пропущений з поважних причин, мотивуючи свої вимоги тим, що справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_3, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що останній отримав повідомлення про дату та час розгляду справи. Оскільки у ОСОБА_3 роз'їздний характер роботи на залізничному транспорті і по місцю проживання він буває рідко, угода із захисником була укладено 07.09.2017 року, з матеріалами він ознайомився 18.09.2017 року, для вивчення і перевірки деяких фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вислухати самого правопорушника та свідків необхідний був певний час.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2017 року, а справу закрити.

В судове засідання адвокат Куций Р.А. та адмінпритягуваний ОСОБА_3 не з'явились, до суду подана заява 12.10.2017 року від адвоката Куцого Р.А., згідно якої останній перебуває за межами області, не зможе з'явитися на судове засідання по розгляду його клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке призначено на 16:00 год. 12.10.2017 року, у відрядженні перебуває і ОСОБА_3, зазначив, що надав всі докази, які свідчать про поважність пропуску 10-ти денного строку на оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання просив розглянути у відсутність його та ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи та доводи адвоката Куцого Р.А.про поважність причин пропуску строків на апеляційне оскарження та необхідність їх поновлення, вважаю, що зазначене клопотання є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції ОСОБА_3 повідомлявся про час і місце судового розгляду судовими повістками (а.с. 8-16).

07.08.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області на адресу ОСОБА_3 направлена копія постанови суду від 28.07.2017 року (а.с. 19).

Оскаржувана постанова судом першої інстанції щодо ОСОБА_3 винесена 28.07.2017 року, з адвокатом Куцим Р.А. адмінпритягуваний угоду на правову допомогу уклав 07.09.2017 року, тобто на час розгляду справи судом першої інстанції адвокат Куций Р.А. не приймав участі в справі, а відтак ознайомлення останнім із матеріалами справи лише 18.09.2017 та необхідність йому часу для вивчення і перевірки фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, заслухання правопорушника, свідків по справі не є поважною причиною пропуску строків на апеляційне оскарження згаданої постанови суду.

Оскільки клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2017 року подано адвокатом Куцим Р.А., який не був учасником судового розгляду, і дане клопотання мотивоване причинами пропуску строків виключно самим захисником, тому підстав для його задоволення не вбачається.

Слід зазначити, що положення КУпАП не встановлює чіткого переліку обставин, ураховуючи які суд може поновити строк на апеляційне оскарження, передбачаючи широкі межі суддівського розсуду при вирішенні цього питання, проте це не означає, що такий розсуд є необмеженим, тому поновлення такого строку повинно бути обґрунтованим, виключно за наявності поважних причин для цього, пропорційним та виправдовуватися справді вагомими причинами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Куцого Р.А. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути Куцому Ростилаву Андрійовичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом