Справа № 525/647/15-п
Провадження №3-в/525/22/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області заяву адвоката ОСОБА_1, що подана в інтересах правопорушника ОСОБА_2, про припинення виконання постанови суду від 17 червня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб та стягнуто судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. Строк відбування стягнення ОСОБА_2 зазначено рахувати з моменту доставки до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області.

8 червня 2017 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1, повноваження якого підтверджені дорученням для надання правової безоплатної вторинної допомоги, про припинення виконання вищевказаної постанови суду від 17 червня 2015 року. В заяві адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що дана постанова суду повинна була виконана негайно після її винесення, але всупереч цього постанова суду почала виконуватися лише 7 червня 2017 року, та як наслідок, в даний час ОСОБА_2 перебуває в ІТТ Миргородського міськрайвідділу ВП ГУНП в Полтавській області, відбуваючи стягнення. Адвокат ОСОБА_1 вказує, що в даний час дана постанова не підлягає до виконання відповідно до вимог ст. 303 КУпАП, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

В судовому засіданні 12 червня 2017 року адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 червня 2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб була направлена 17 червня 2015 року на виконання Великобагачанському РВ УМВС України в Полтавській області (а.с.14).

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова суду від 17 червня 2015 року своєчасно була звернена до виконання, шляхом направлення уповноваженому органу з питання виконання постанови суду.

З відповіді Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області № 3143/115/112/01-2017 від 9 червня 2017 року на запит суду вбачається, що постанова не була виконана, бо ОСОБА_2 не міг утримуватися в умовах ІТТ ОВС України, що підтверджується довідкою Великобагачанської ЦРЛ від 20.05.2016 року.

З протоколу серії АА № 130940 про адміністративне затримання за ч.1 ст. 130 КУпАП від 7 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 затриманий 7 червня 2017 року о 9 годині 50 хвилин для відбуття адмінарешту за постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Так, відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 302 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання, тільки у трьох випадках, передбачених п.п. 5,6,9 ст. 247 КУпАП: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.

Таким чином, зі змісту ст. 302 КУпАП вбачається, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для припинення виконання постанови, отже строк виконання постанови про накладення адміністративного стягнення після звернення до виконання не обмежується трьома місяцями.

Дійсно існують різні неофіційні тлумачення ст. 303 КУпАП, за зверненням ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ст. 303 КУпАП ухвалою колегії суддів Конституційного суду України відкрито конституційне провадження, справа розглядається з 25.02.2016 року.

Отже, в даний час суд, виходячи з буквального тлумачення ст. 303 КУпАП, приходить до висновку, що строк, зазначений в ч. 1 ст. 303 КУпАП, стосується звернення до виконання, а не давності виконання даної постанови.

З цих підстав постанова Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 червня 2015 року, яка набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП України, не пропущено, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_1 про припинення її виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.302, 303,304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 червня 2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді адмінарешту за ч.1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Суддя -