Справа № 346/3502/17
Провадження № 3/346/1401/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Центральна, 13, Косівського району, Івано-Франківської області, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2017 року о 18 год. 45 хв. в с. Матеївці по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Транзіт д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпек іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило ДТП та призвело до механічних пошкоджень двох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він 21.07.2017 року в с. Матеївці біля кафе "Кузня" керуючи транспортним засобом Форд Транзіт, включивши поворот ліворуч та зайнявши крайнє ліве положення на своїй смузі розпочав поворот і в цей час в його транспортний засіб вдарив автомобіль ВАЗ 21063. Вказав, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, причиною ДТП стало те, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 не переконався у безпечності та виконав обгін, після чого відбулось зіткнення, що підтверджується відеоматеріалом з місця події.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі ВАЗ 21063 в напрямку м. Чернівці побачивши в правій стороні проїзної частини дороги білий бус Форд Транзіт, який стояв нерухомо без включення сигналу лівого повороту, він почав обминати автомобіль і коли передня частина його автомобіля зрівнялася із задньою частиною автомобіля Форд Транзіт, водій даного автомобіля почав здійснювати маневр лівого повороту, після чого відбулось зіткнення. Вказав, що він Правил дорожнього руху не порушував.

Представник потерпілого, ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена зібраними в справі доказами, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Інспектор Далибожик Р.Р. в судовому засіданні пояснив, що правомірно склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він повинен був надати дорогу транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що 21.07.2017 року він керуючи транспортним засобом рухаючись по дорозі в с. Матеївці побачив ДТП. На прохання працівників поліції він допоміг скласти схему ДТП. Самого зіткнення автомобілів він не бачив, ніяких зауважень до складання схеми в нього не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він керуючи транспортним засобом в с. Матеївці біля кафе "Кузня" побачив, що зустрічний автомобіль включив поворот ліворуч, і тому він мигнув фарами пропустивши його, щоб останній завершив маневр повороту. В цей час в даний автомобіль врізався автомобіль ВАЗ 21063, який рухався позаду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, доводи його захисника, ОСОБА_2, доводи його представника, ОСОБА_4, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, інспектора Далибожика Р.Р., дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення БР № 030823 від 21 липня 2017 року, додаток до протоколу про адміністративне правопорушення - схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, фотоматеріали, відеозапис, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина повністю доведена матеріалами даної справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, зокрема, якими передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що спричинило пошкодження вищезазначених транспортних засобів. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283-285 КУпАП, ч.5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Дмитровичана користь Державної судової адміністрації України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) - 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.