печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, провідного наукового співробітника у науковому центрі ВІТІ, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.01.2016 р. о 17:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н. НОМЕР_3 на перехресті б-ру Лесі Українки та вул. Кутузова у м. Києві, не врахував дорожню обстановку при ввімкненні жовтого сигналу світлофора, не забезпечив безпеки дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 8.11 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 23.11.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що не порушував ПДР України, оскільки він рухався на дозволяючий сигнал світлофора. Коли він вже завершував проїзд перехрестя він відчув удар від зіткнення автомобіля «Mazda» з задньою частиною його автомобіля. Він не міг зупинитись після того, як ввімкнувся жовтий сигнал світлофору, оскільки завершував маневр проїзду перехрестя, після того, як його проїхали автомобілі, які здійснювали поворот ліворуч, а тому вважає, що в його діях відсутні порушення ПДР України, які зазначені у протоколі, а саме п. 8.11, 12.1 ПДР України.

Під час судового розгляду водій автомобіля «Mazda» ОСОБА_3 пояснив, що він почав рух через перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, однак в цей час автомобіль «Chevrolet» виїхав на перехрестя з лівої сторони, на великій швидкості, на червоне світло, що призвело до зіткнення автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він стояв перед світлофором на перехресті б-ру Лесі Українки та вул. Кутузова у м. Києві в крайній лівій смузі руху. Після появи дозволяю чого сигналу світлофора він розпочав рух, коли побачив, як зліва їде автомобіль «Chevrolet» та розуміючи, що він не встигне проїхати, зупинився пропускаючи вказаний автомобіль. Автомобіль, що рухався з правої сторони від нього також встиг зупинитись та пропустив автомобіль «Chevrolet». Однак автомобіль «Chevrolet» та автомобіль «Mazda» здійснили зіткнення. Також свідок зазначив, що він не міг бачити на яке світло почав рух автомобіль «Chevrolet», однак вважає, що на червоне світло.

Пункт 8.11 ПДР України передбачає, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи викладене вище, оскільки ОСОБА_1 розпочав проїзд перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, на момент увімкнення зеленого сигналу світлофора, для водія автомобіля «Mazda», він завершував проїзд перехрестя, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 8.11, 12.1 ПДР України, за порушення яких він притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких доказів, щодо початку руху автомобіля «Chevrolet» на червоне чи жовте світло світлофора, в судовому засіданні не встановлено та в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик