н/п 3/490/1600/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3971/17
П О С Т А Н О В А

05.07.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 05.05.2017р. близько 02:15 год. керуючи транспортним засобом марки "Opel Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Лазурній в районі буд. №42, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із обставинами вчиненого правопорушення не погодився, вказав що 05.05.2017р. алкогольні напої не вживав, близько 02:00 год. перебував у припаркованому т/з марки "Opel Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_2 (двигун не працював, та автомобіль не рухався) та спілкувався зі своїм товаришем. Близько 02:13 год. ОСОБА_1 вийшов з салону автомобіля та направився в сторону супермаркету "Таврія В". Пройшовши близько десяти метрів, почув як до нього звернулись представники поліції та почали вимагати пред'явлення документів, які посвідчують особу. Оскільки законодавством не передбачено обов'язку мати при собі документи, то ОСОБА_1 спитав правомірність підстав такої вимоги. На вказане інспектори пояснили, що ніби-то він "випав" з автомобіля. Однак ОСОБА_1 заперечив, оскільки транспортним засобом не керував. Такі пояснення поліцейськими до уваги не брались. Розуміючи протиправність дій поліцейських ОСОБА_1 вирішив зателефонувати адвокату, при цьому не намагався втікати або вчиняти супротив, проте поліцейські почали застосовувати до нього фізичну силу з метою одягнення кайданок. Вбачаючи агресивність намірів інспекторів та побачивши як його товариша насильно витягли з автомобіля, одягли кайданки та закинули до патрульного автомобіля, ОСОБА_1 був змушений закінчити телефонну розмову та під загрозою фізичного впливу, сів у патрульний автомобіль. В подальшому його доставили до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, де в подальшому пробув близько двох годин. Після цього його повезли до медичного закладу, де близько 05:00 год. кожен із членів поліцейського екіпажу почали складати у відношенні ОСОБА_1 по одному протоколу за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП (також без законних підстав та ще й з порушенням ст. 61 Конституції України). Зі змістом вказаних постанов ОСОБА_1 зміг ознайомитись лише після їх складення. Кожен із членів екіпажу патрульної поліції зазначив у постановах, що нібито на т/з не працювала підсвітка реєстраційного номера т/з. Проте до спілкування та безпосередньо під час спілкування із працівниками поліції, підсвітка була повністю справна. Вказаними діями інспектори поліції намагались приховати факт того, що транспортний засіб на момент того, коли вони підїхали вже певний час був у нерухомому стані та відсутність правових підстав навіть для звернення до нього та інших присутніх на місці події осіб.

Під час складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, були зупинені невідомі особи у якості свідків. Один з них не мав при собі жодних документів, що посвідчують його особистість. Окрім того свідки навіть не підходили до ОСОБА_1 та за такого фактично не могли підтвердити хоча б одну із ознак алкогольного сп'яніння. З матеріалів протоколу вбачається, що свідки надали письмові "пояснення" шляхом заповнення готового бланку документу та навіть не ознайомлювалися із викладеним. За такого до вказаних пояснень слід поставитись критично.

У підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав відеозапис з місця події та письмові заперечення по справі.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Окрім того обов'язковими є доведення підстав для такого огляду.

Між тим з матеріалів справи та дослідженого відеозапису (відеофайли - 02150054 та 02170055), наданих Департаментом патрульної поліції УПП у м. Миколаєві у відповідь на адвокатський запит за вих. № 7 від 05.05.2017, слідує, що транспортний засіб марки "Opel Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_2 працівниками поліції під час руху зупинений не був. Працівники поліції підійшли до гр. ОСОБА_1 вже через певний проміжок часу, після того як транспортний засіб повністю припинив свій рух, а сам ОСОБА_1 перебував за декілька метрів від автомобіля. Таким чином, у сенсі положень ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом та не міг вважатися водієм. Інших доказів у підтвердження здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом не встановлено. Окремо слід зазначити, що підсвітка автомобільного номера згідно відеофайлів 02150054 та 02170055, працювала справно. Таким чином, вважаю що вимоги поліцейських щодо необхідності проходження ОСОБА_1 медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння викликають сумнів у своїй правомірності.

Щодо письмових пояснень свідків, то вважаю, що до таких слід поставитись критично, оскільки такі виконані шляхом заповнення вже готового бланку, який не передбачає можливості надання вільних пояснень. Більше того, як вбачається із відеозаписів (відеофайли - та ), наданих Департаментом патрульної поліції УПП у м. Миколаєві у відповідь на адвокатський запит за вих. № 7 від 05.05.2017, усі пояснення свідків, включаючи про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, заповнювались безпосередньо інспекторами патрульної поліції, а вказані "свідки" лише підписали надані їм документи, навіть не ознайомлюючись зі змістом. Під час складення адміністративного протоколу свідки не підходили до ОСОБА_1, не спілкувались з ним, аби мати змогу підтвердити наявність ознак алкогольного сп'яніння. Натомість з наданого відеозапису, взагалі не підтверджено наявність у ОСОБА_1 хоча б однієї ознаки алкогольного сп'яніння, про які зазначено у протоколі.

Окрему увагу слід звернути на те, що в ході спілкування з ОСОБА_1, працівники поліції поводили себе певною мірою агресивно та зухвало. Не маючи на те законних підстав, позбавили ОСОБА_1 законного права на захист, погрожуючи фізичною силою та застосуванням спецзасобів - кайданок, доставили останнього до відділку поліції (відеофайл - ). Таким чином вбачається що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду була викликана реальним побоюванням за своє життя і здоров'я, а також можливими правопорушеннями з боку поліцейських в подальшому. Таку відмову не можна трактувати у сенсі положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка має на меті ухилення від адміністративної відповідальності.

За викладених обставин, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України не доведена, інших об'єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.