overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1829/17
№ 3/183/801/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

30 березня 2017 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем спільного мешкання за адресою: вул. Робоча,80, с. Піщанка, влаштував сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, ображаючи брутальною лайкою та погрожуючи їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.12), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 року (а.с.1), висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.2), рапортом в.о. старшого інспектора чергового СРПП №1 Новомосковського ВП капітана поліції ОСОБА_3 (а.с.4), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6,7).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робот.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт не більше чотирьох годин на день, визначених органами місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа №: 671/1999/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Волочиськ Хмельницької області, вул. Гагаріна, 6, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду від Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 606336 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП складений без дотримання вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обовязковою ознакою субєктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона: 16.08.2017 року близько 00 год. 00 хв. в м. Волочиську по вул. Шевченка, 28 в під'їзді будинку на четвертому поверсі, поблизу кв. 10 вилила нечистоти.

Зазначене у протоколі формулювання змісту інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки не вказана суть правопорушення, тобто не зазначено усіх ознак правопорушення відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, в тому числі мотив поведінки ОСОБА_1А та чи було порушено внаслідок її дій громадський порядок і спокій громадян.

Дані порушення закону є істотними, а тому матеріали справи слід повернути до Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки з врахуванням вимог п. 7 зазначеної вище Інструкції, згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 256, 276, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 184/960/17
Номер провадження 3/184/373/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2017 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходячись в пятому підїзді будинку 2а по вул. Г.України м. Покров Дніпропетровської області, де вчинив крадіжку розгалужувача ТАВ 410 кабельного телебачення вартість якого становить 23,18 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав та щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 477863 від 17.06.2017 року, складений відносно ОСОБА_1, рапорт старшого інспектора - чергового СРПП №4 Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.06.2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2017 року, висновок за матеріалами перевірки повідомлення від 20.06.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважаю, що наОСОБА_1 сліднакласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 669/1417/17 Провадження № 3/669/610/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Білогірського району, Хмельницької області, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2017 року близько 02 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, а саме по вул.Гончарова, 44 в с.Лепесівка Білогірського району Хмельницької області, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився. При таких обставинах вважаю за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 надала заяву, в якій вказала, що претензій до ОСОБА_1 у неї немає, на даний час вони помирилися, просить не притягувати останнього до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 244709 від 26 листопада 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 примирився з потерпілою, потерпіла до нього претензій не має і просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 173-2, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 669/1418/17 Провадження № 3/669/611/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2017 року інспектором СРПП №4 Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ГП № 244684, зі змісту якого вбачається, що останній 18 листопада 2017 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, а саме біля будинку № 8 по вул.8-го Березня в с.Лепесівка Білогірського району Хмельницької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок, спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що ОСОБА_3 є його рідною племінницею, вони проживають разом, сварка виникла в його будинку.

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП випливає, що дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В даному випадку, в описі складу адміністративного правопорушення вказано на висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, однак, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відібраних працівником поліції 18 листопада 2017 року, пояснень ОСОБА_1, які він дав у судовому засіданні, ОСОБА_3 є його рідною племінницею.

Тобто, вказане правопорушення охоплюється диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП «Вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми».

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 244684 в графі «свідки» зазначена ОСОБА_3, яка згідно описаного в протоколі складу адміністративного правопорушення є потерпілою.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 669/1369/17 Провадження № 3/669/582/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року о 07 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 на 154 км. «+» 800 м. а/д Київ-Одеса, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 312.0», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та зїхав у кювет, внаслідок чого автомобіль перевернувся та отримав механічні пошкодження.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Згідно п. 12.1 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дії ОСОБА_1 суперечили вказаним вимогам.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, вбачається порушення п.12.1 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 058511 від 30 жовтня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 393/298/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, Кіровоградська область;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Місце реєстрації смт. Новгородка, вул. Незалежна, 100 Кіровоградської області

Громадянство України;

Освіта середня;

Сімейний стан співмешкає, на утриманні одна неповнолітня дитина;

Місце роботи не працюючого;

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.05.2017 року об 02:45 годин по автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя 0 км, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та продуття приладу алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень зарахувавши їх на рахунок КБКД 21081300, номер рахунку 0001 одержувач коштів ГУК у Кіровоградській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; ; банк отримувача коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови направити Новгородківському ВП Долинського відділу ГУНП України в Кіровоградській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 234/9071/17
Провадження № 3/234/1508/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , контролер 3 групи відділення охорони відділу організації повсякденної діяльності штабу Краматорського прикордонного загону, мешкає в АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
09.06.2017 року ОСОБА_1 не прибув без поважних причин для виконання обов`язків військової служби в добовому наряді до військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією довідки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.06.2017 року, витягом з наказу № 176 від 08.06.2017 року про призначення складу добового наряду, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнає.

Суд вбачає в діях ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.40-1, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 4930 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: