Провадження № 3/369/4013/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП «Бондаренко Володимир Михайлович», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №83 від 06 жовтня 2017 року: «19.09.2017 головним завідувачем сектору ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 при проведенні фактичної перевірки ФОП «Бондаренко Володимир Михайлович», юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 61/4, встановлено, що ФОП «Бондаренко Володимир Михайлович» вчинив порушення, а саме: реалізація алкогольного напою Сидр «Сібер», 0,5 л., 5,0-6,0 % об. По ціні 21,00 грн. згідно касового чеку від 19.09.2017 № без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.95, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП»

ОСОБА_2 в судовому засіданні винність у вчиненні правопорушення не визнав, але пояснив, що вже сплатив один штраф в сумі 17000 гривень за дане правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засідання заявив, що працівники ГУ ДФС намагаються вдруге притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Звернув увагу на те, що дії ОСОБА_2 невірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП за наявності спеціальної норми, що передбачає більш правильну кваліфікацію за ст. 156 КУпАП. Просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 86 від 06.10.2017, письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.10.2017, акт про результати фактичної перевірки №002005, акт відмови від підписання акта перевірки від 19.09.2017, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що, вчинене ОСОБА_2 правопорушення не вірно кваліфіковано за загальною нормою ч. 1 ст. 164' КУпАП за наявності спеціальної норми, що передбачає відповідальність за дане діяння - ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме - роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Суд враховує, що згідно ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративне правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 КУпАП, протоколи про правопорушення фінансові органи мають право складати за ст. 164,164-1 КУпАП. За ст.156 КУпАП такий протокол можуть складати лише працівники органів внутрішніх справ.

КУпАП не передбачена можливість змінювати в судовому засіданні кваліфікацію дій особи, щодо якої складений протокол, тому, вважаю, що справа щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, ст. 247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела