overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/1128/17
Провадження 3/574/294/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Сумська область м.Буринь вул. Шпилівська 14, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2017 року, близько 17-ї години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Зарічна м. Буринь Сумської області керував автомобілем марки ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 (а) ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що дійсно 13.10.2017 року о 17:00 годині він перебуваючи в стані алкогольного спяніння, оскільки перед цим випив пива, та сів за кермо автомобілю марки ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. У вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджена і протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 522447, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 13.10.2017, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, керування автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи та відношення правопорушника до скоєного, його матеріальний стан, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції статті.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чудопалова С.В.
Справа № 579/632/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВПГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МВ 224397, виданий 17.06.2004 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою м.Кролевець Сумської області, вул.Набережна, 17, вчинив насильство в сімї, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 843447 від 22 квітня 2017 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту і не вбачає достатніх підстав для накладення більш мякого виду стягнення, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.283-285, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінарештованих Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/2008/17
Провадження № 3/211/876/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Водоп`янова, 2/70, за ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.04.2017 року, біля 08-40 години, ОСОБА_2, по вулиці Водоп`янова, 9 в магазині «АТБ» скоїв дрібну крадіжку кави «Якобс Монарх» вартістю 19 гривень 75 копійок.

В суд ОСОБА_2, не з"явився.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 не містить суті адміністративного правопорушення відповідно до складу адміністративного правопорушення за яким він складений.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором Довгинцівського ВП КВП, ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 51 КУпАП. Однак в протоколі не вказана частина даної статті, в звязку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією відповідної частини статті 51 КУпАП.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1,106-2, 162,173,173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1,розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк,статтями 101-103 цього Кодексу- у семиденний строк, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою.

Тож зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/796/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, на утриманні осіб немає, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2017 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території Сулинської затоки Кременчуцького водосховища неподалік с. Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в заборонно нерестовий період, в забороненому місці, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - риболовною сіткою та виловив 11 шт. риби карась сріблястий загальною вагою 5 кг., чим порушив п.п.3.15,4.13.3,4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства та положення про НПП Нижньосульський, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, відмовився від отримання судової повістки.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ, сітка мисинова довжина 60 м., висота 2,4 м., вічко 70х70 мм., в кількості 1 шт., яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 330 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Платіжні реквізити для сплати судового збору (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк звернення до виконання постанови - три місяця з дня її винесення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/6258/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.09.2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у тентовому приміщенні центрального ринку в м. Бердянську, чіплявся, хватав цінники та ображав ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні, не визнав та пояснив, що нецензурною лайкою не висловлювався.

Викликана у судове засідання ОСОБА_2 пояснила суду, що вона працює на ринку. 03.09.2017 року до неї підійшов ОСОБА_1 та почав диктувати умови торгівлі, вів себе неадекватно, погрожував та виражався нецензурною лайкою. На даний час конфлікт вичерпано, вони не спілкуються, але більше не сваряться.

Викликаний у судове засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що на телефон 102 надійшло звернення ОСОБА_4 про конфлікт на ринку. ОСОБА_3 було з`ясовано обставини, опитано свідків та учасників конфлікту та встановлено, що ОСОБА_1 03.09.2017 року близько 11 год. 00 хв. знаходячись у тентовому приміщенні центрального ринку в м. Бердянську виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Вислухавши особу, яка притягується до відповідальності та свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведенність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи та поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 213, 221, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Садова, 4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2017 року, о 15.00 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, в саме в м. Ужгороді, мкр. Горяни, вул. Садова, 4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2, а також двох неповнолітніх дітей, насильство у сімї психологічного характеру, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою, розбиттям меблів та погрозою фізичною розправою, що могло завдати шкоду їх психічного здоровю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 255269 від 02.12.2017 року, його письмовими поясненнями у протоколі, протоколом медичного освідчення ОСОБА_1 для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння № 1228 від 02.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.12.2017 року, рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_3

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4
Провадження № 3-993/17
в справі № 760/921/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського Управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, по відношенню до своєї матері громадянки ОСОБА_2 в ході якого виражався на адресу останньої, нецензурною лайкою, внаслідок чого, завдав їй шкоду психологічному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника і потерпілої, що містяться в матеріалах справи, а також рапортом.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, матеріальне становище правопорушника, а також те, що матеріальної шкоди та тяжких наслідків своїми діями нікому не завдав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 526/899/17
Провадження № 3/526/278/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Сергіївка Гадяцького району Полтавської області, працює Гадяцький територіальний центр, соціальний робітник, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 являючись власником собаки породи вівчарка, не забезпечила належних умов щодо тримання собаки, у звязку з чим 17 березня 2017 року близько 20 год. на вулиці с. Сергіївка Гадяцького району Полтавської області, він, накинувшись на ОСОБА_2, яка в цей час йшла по вулиці, заподіяв їй множинні вкушені інфіковані рани нижніх кінцівок.

Вину свою у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала.

Її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2017 року, рапортом чергового Гадяцького ВП ОСОБА_3 від 18.03.2017, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та медичною довідкою виданою міською клінічною лікарнею м. Полтава № 4593 від 18.03.2017, згідно якої ОСОБА_2 18.03.2017 о 14 год. 30 хв. зверталась за допомогою до лікарні, діагноз: множинні вкушені інфіковані рани нижніх кінцівок.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_2, за що її слід піддати до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 154, ст. 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та піддати до стягнення на користь держави у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) грн з конфіскацією тварини.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032, код бюджетної класифікації 21081100, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн на користь держави.

Стягування проводити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. І. Тищенко