АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/252/17 Головуючий І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді Міненкової Н.О., за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року -

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження щодо нього закрито у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено що, 05 червня 2016 року об 15:40 год. в м. Харкові на Бєлгородському шосе № 8, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Кіа, державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем Skoda, держаний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, з послідуючим наїздом автомобіля Skoda на перешкоду, чим порушив п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 122815 від 08.12.2016 р. - 05 червня 2016 року об 15:40 год. в м. Харкові на Бєлгородському шосе № 8, ОСОБА_4 керуючи автомобілем Skoda, держаний номер НОМЕР_2, відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Кіа, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, з послідуючим зіткненням автомобіля Skoda з перешкодою, чим порушив п. 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчинені адміністративного правопорушення і закрити провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4

Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди 05.06.2016 року на Бєлгородському шосе № 8 в м. Харкові підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2016 року та схемою місця ДТП від 05.06.2016 року до нього; рапортом старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5; висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Київського ВП № 16527 від 05.06.2016 року.

Відповідно до висновків автотехнічного експертного дослідження від 07.11.2016 р. № 7514 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Kia-Sportage ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2. «б», 9.4., 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля Kia-Sportage ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку з тим, що експертним шляхом усунути протиріччя в поясненнях водіїв неможливо, технічний аналіз дій водіїв проведено по двох варіантах: 1-й варіант по поясненням водія автомобіля Kia-Sportage ОСОБА_2; 2-й варіант по поясненням водія автомобіля Skoda-Rapid ОСОБА_4

Зібрані в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, висновок автотехнічного експертного дослідження від 07.11.2016 р. № 7514 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6, не підтверджують наявність вини водія ОСОБА_4. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, а тому висновок суду про наявність в діях останніх складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обєктивним, підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 заявлялось клопотання про призначення у справі транспортно трасологічної експертизи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання при цьому виходить з наступного.

Під час апеляційного перегляду апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_7 проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Враховуючи що з дня вчинення правопорушення встановленого судом, пройшло більше трьох місяців, що свідчить про те що, як на час розгляду справи судом першої інстанції, так і на даний час строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, та не перешкоджає доводити, чи спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства, та заявляти відповідні клопотання про призначення судових експертиз.

За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає що висновок місцевого суду про є обгрунтованим, а тому постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_8