АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1326/17 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 33/791/280/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом КПНК «Екосервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 10 квітня 2017 року о 11:03год. в м.Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом Екскаватор ЄО-2621 В-3, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження на вимогу працівників поліції огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав, що незгоден із постановою суду, оскільки на момент керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не перебував. Відмовився від проходження медичного огляду, так як поспішав на роботу, з приводу чого просив постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 10 квітня 2017 року о 11:03год. по вул.Світлова в м.Нова Каховка Херсонської області керував транспортним засобом Екскаватор ЄО-2621 В-3, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння : мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правовим змістом вимоги частини 1 статті 130 КУпАП, передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №047800 від 10 квітня 2017 року а.с.1.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що 10 квітня 2017року вони були запрошенні в якості свідків під час проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_2 на стан спяніння. Проте останній відмовився продути алкотестер «Драгер» та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в найближчому лікарняному закладі (а.с.3,4).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що 10 квітня 2017року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, спростовуються, зокрема, письмовими поясненнями самого порушника, згідно яких він визнав факт вживання алкоголю. Від проходження медогляду та продування алкотестору «Драгер» відмовився, так як визнав свою вину у вчиненні правопорушення (а.с.2).

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, п.1, 4, розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці та в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_2, а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5