Справа № 344/8814/17
Провадження № 3/344/4113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 09 липня 2017 року о 22.00 годині ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Г.Хоткевича, 65А порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем «ОСОБА_2 А6» н.з. АТ 6164 АТ в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, із згоди водія у встановленому порядку проводився за допомогою приладу «Драгер алкотест 6820» тест №1342 в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив викладені у протоколі обставини. Пояснив суду, що 09 липня 2017 року близько 19 год. він припаркував свій автомобіль «ОСОБА_2 А6» н.з. АТ 6164 АТ навпроти будинку №65А по вул. Г.Хоткевича та пішов додому, після чого автомобілем більше не керував. Вдома він разом із ОСОБА_3 сиділи за столом та вживали алкогольні напої. Він почув, що спрацювала сигналізація його автомобіля. Вийшов на вулицю подивитися. В цей момент виник конфлікт з сусідами, які вказані, як свідки в протоколі, через те, що їм не сподобалося, що він припаркував свій автомобіль на газоні. Тому вони і викликали поліцію. Автомобіль стояв припаркований біля будинку. Автомобілем він не керував. Просить закрити адміністративну справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 09 липня 2017 року близько 19:30 год. він прийшов до ОСОБА_1 додому, де вони вживали алкогольні напої. О 22 год. почули, що спрацювала сигналізація в машині та вийшли у двір, де виник конфлікт з сусідами через припакований автомобіль ОСОБА_1 Сусіди викликали поліцію. Під час конфлікту він отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_4. Він звертався до лікаря про що подав довідку.

Розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису від 09.07.2017 року вбачається, що цього дня о 22:15 год. у дворі будинку ОСОБА_1 та сусіди зясовують стосунки, щодо паркування автомобіля на газоні. Події відбуваються через дорогу від будинку ОСОБА_1 з вікон видно машину.

Досліджений в судовому засіданні диск підтвердив покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, показання яких є однаковими та послідовними, що ОСОБА_1 говорив поліцейським, що алкоголь вживав вже після того, як поставив автомобіль у дворі будинку.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, з досліджених доказів в їх сукупності є обєктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «ОСОБА_2 А6» н.з. АТ 6164 АТ в стані алкогольного спяніння. Інших доказів у підтвердження вини інспектором поліції не зібрано та не долучено, чим порушено вимоги ст.ст. 245, 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд бере до уваги пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими він заперечив викладені у протоколі обставини, письмові матеріали адміністративної справи.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадежння в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач