АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/624/17 Головуючий суддя І інстанції Скотар А. Ю.
Провадження № 33/790/639/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 7квітня 2017року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану судову постанову 19.04.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що копію судової постанови отримав лише 10квітня 2017 року, а тому вважає, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон повязує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з датою ухвалення судового рішення.

Відповідно до змісту судової постанови (а.с.43) ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні 7 квітня 2017 року, тобто в день винесення постанови.

Більш того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розяснення йому його прав, яка датована ним особисто днем винесення постанови.

До того ж, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорює того факту, що він був присутнім в судовому засіданні 7 квітня 2017 року.

Отже, ОСОБА_1 знав про те, що по справі про адміністративне правопорушення відносно нього винесена постанова.

Таким чином, нехтування ОСОБА_1 протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги обєктивними причинами не обумовлено, і в його клопотанні дані про наявність таких причин відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2