ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 3/425/529/17

425/1626/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на ТОВ «Тандем ЛТД» м. Рубіжне, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 19.05.2017 року о 16 год. 40 хв. у м. Рубіжне, по вул. Володимирська, буд. 41, водій ОСОБА_1, керуючи т/з «GREAT WALL YAVAL H5» ДНЗ ВВ 2034СХ не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого вчинив зіткнення з т/з «TOYOTA PRADO» ДНЗ ВВ4041СМ під керуванням ОСОБА_2, у результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19.05.2017 року, в районі супермаркету «Городок», автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинився на червоне світло світлофора, після чого повернув у бік супермаркету «Сім`я» та доїхав у цьому напрямку до храму. За 10 метрів до перехрестя, автомобіль ОСОБА_2 зупинився. Поки ОСОБА_1 до нього доїхав, побачив, що автомобіль ОСОБА_2 стоїть у правому ряді, тоді він вирішив зайняти ліву полосу. Та коли вже ОСОБА_1 наблизився до автомобілю ОСОБА_2, той несподівано перестроївся на ліву полосу дороги, тобто на полосу, якою рухався ОСОБА_1 та зупинився перед поворотом наліво, тобто перед поворотом до супермаркету «АТБ». Між їхніми автомобілями залишалось приблизно 4 метри. Він став сигналити, намагався загальмувати, проте сталось зіткнення. Також ОСОБА_1 зазначив, що вважає начебто ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, оскільки несподівано перестроївся на ту полосу, якою рухався він.

Свідок ОСОБА_3, яка є дружиною Дац. Д.Д., у судовому засіданні пояснила, що вони з чоловіком виїхали з дворів до магазину «Городок», звернули на вул. Володимирська. Швидкість була маленька, та чоловік перестроївся у лівий ряд, адже стояв інший автомобіль на відстані 10 метрів. Ми почали здійснювати його обгін, коли той почав здійснювати маневр вліво до «АТБ», через що відбулося зіткненняю

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався зі сторони магазину «Сім`я», проїхав перехрестя, автобусну зупинку, увімкнув лівий поворот та перестроївся заблаговчасно вліво. Перед поворотом да магазину «АТБ» довелось зупинитись що пропустити автомобіль, який рухався назустріч, коли в мене врізався автомобіль ОСОБА_1

У судовому засіданні, експерт ОСОБА_4, який має право на дослідження обставин і механізму ДТП, ознайомившись з матеріалами справи, пояснив, що кожна з версій подій ДТП, зазначена як водієм ОСОБА_2, так і водієм ОСОБА_1 має місце бути. Якщо все було так, як розповідає водій ОСОБА_2, в його діях відсутнє порушення Правил дорожнього руху та не знаходиться в причинно-слідчому зв`язку із настанням ДТП. Якщо правдива версія ОСОБА_1, тоді порушення вбачаються або з боку обох водіїв, або тільки ОСОБА_2 Експерт ОСОБА_4 зазначив, що для повноцінного аналізу дій ОСОБА_1 у матеріалах справи про адміністративне правопорушення недостатньо необхідного матеріалу.

Будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували версію водія автомобіля «GREAT WALL YAVAL H5» або «TOYOTA PRADO» у матеріалах справи відсутні.

Також у матеріалах справи містяться:

- постанова про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 р., відповідно до якої 19.05.2017 р. приблизно о 16-40 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «GREAT WALL YAVAL H5», рухаючись по проїзній частині вул.. Володимирська, зі сторони вул. Миру в сторону пр-та Московського м. Рубіжне, зконтактував передньою лівою частиною свого авто із задньою частиною автомобіля «TOYOTA PRADO» під керуванням ОСОБА_2, який рухався по проїзній частині вул. Володимирській, у попутному напрямку з автомобілем «GREAT WALL YAVAL H5» та здійснював поворот вліво. Оскільки ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не отримав, у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 14.05.2017 року (з додатками).

Суд приймає до уваги, що ні дана постанова, ні протокол про адміністративне правопорушення не містять відомостей по якій з полос рухався кожен з автомобілів, а протокол до того ж, на якій саме полосі знаходився автомобіль «TOYOTA PRADO», коли став змінювати напрямок руху. Таким чином, суд вважає, що ті обставини, які викладені в протоколі та докази, наявні в матеріалах справи, з урахуванням пояснень експерта, не дають можливості суду зробити висновок щодо винуватості водія автомобіля «GREAT WALL YAVAL H5» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у даному випадку докази, що підтверджують скоєння зазначеного адміністративного правопорушення мають збирати уповноважені на те особи Національної поліції України.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у звязку з неточним викладенням обставин правопорушення, відсутностю доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП , з урахуванням пояснень експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська