Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/222/17
Провадження № 3/391/85/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Ятрань», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №461778 від 02.04.2017 року, 02.04.2017 року о 18.50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в смт. Компаніївка Кіровоградської області по вул. Тополина, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився: 19.04.2017 року, подавши до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, в зв»язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи; 26.04.2017 року, надавши заперечення в яких просив перенести розгляд справи; 12.05.2017 року, надавши клопотання про виклик свідка та перенесення розгляду справи, 02.06.2017, надавши заяву про відвід судді. Постановою судді від 02.05.2017 року в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

До наданих заяв ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, про відвід, відношусь критично та не беру їх до уваги, розцінюю як такі, що надані з метою затягування розгляду справи та уникнення відповідальності останнього за скоєне адміністративне правопорушення в зв»язку з закінченням строку, визначеного ст. 38 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але його присутність не є обов»язковою, тому вважаю за можливе провести розгляд справи в відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю вину порушника доведеною, та його дії кваліфіковано правильно виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 1 - 6 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується наступними доказами, які досліджені під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461778, від 02.04.2017 року, яким підтверджується, що саме 02.04.2017 року о 18.50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в смт. Компаніївка Кіровоградської області по вул. Тополина, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження медичного огляду і продуття алкотестера «Драгер» в присутності свідків.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де вони пояснили, що були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків і в їх присутності водій транспортного засобу ВАЗ 21070 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1, від якого було чути різких запах алкоголю з ротової порожнини, від продуття алкотестеру «Драгер» № 0679 та проходження медогляду на визначення стану сп»яніння відмовився, про що свідки розписались у відповідних поясненнях. (а.с. 2-3). Викликані за клопотанням свідки ОСОБА_2Д та ОСОБА_3 в судове засідання 02.06.2017 не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Викладені обставини в запереченнях, такі як не вірно вказано місце народження, бланк не відповідає технічному опису і т.і., не беру до уваги оскільки вони не мають суттєвого значення, не спростовують факт відмови від проходження медичного огляду та продуття алкотестера «Драгер» та не є доказом не вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому вважаю за необхідне з метою недопущення в подальшому вчинення аналогічних порушень та з метою забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 283-284, 289, 294, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10 200.00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_4