Справа № 145/2072/16-п
Провадження №3/145/51/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" квітня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від сектора безпеки дорожнього руху Жмеринського ВНП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно адмінпротоколу серії АП1 908325, 04.12.2016 р., біля 21-15 год., в смт. Тиврів Тиврівського району Вінницької області, по вул. Тиверська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідка.

Протокол надійшов до суду 16.12.2016 р.

Справу призначено до розгляду на 09-00 год. 10.01.2017 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, пояснив, що 04.12.2016 року ввечері він з ОСОБА_2 їхали в смт. Тиврові з полювання, позаду них їхали працівники поліції сектору безпеки дорожнього руху на службовомиу автомобілі. Зупинили його, але документів на автомобіль та водійських прав він при собі не мав. Працівники поліції хотіли викликати евакуатор щоб доставити автомобіль на штрафмайданчик, а ОСОБА_2 попросив, щоб взяли понятих. Їх знімали на відеокамеру. Протокол він не бачив і в лікарню їм ніхто їхати не пропонував, протокол йому ніхто не показував. Потім працівники поліції зупинили інший автомобіль і сіли вдвох до того водія, а він з пасажиром ОСОБА_2 поїхали додому. Працівник поліції сектору безпеки дорожнього руху йому не представлявся і причини зупинки не вказав. Йому не пропонували сісти до них в автомобіль і їхати на освідування на стан сп'яніння. Вони мабуть бачили як він поїхав додому.

Дії працівників поліції він оскаржив до ОСОБА_3, відповіді він не отримав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 дав показання про те, що 04.12.2016 р. біля 21-00 год., він їхав у власному автомобілі в смт. Тиврів і в районі "Приватбанку" його зупинили працівники ДАІ та попросили бути за свідка. Поряд стояв автомобіль ДАІ і ще автомобіль ВАЗ-2101. Вони підійшли до автомобіля ДАІ, один поліцейський сидів за кермом, інший стояв поряд і розмовляв зі двома чоловіками, розмова йшла за посвідчення водія, він зрозумів, що у водія не було посвідчення водія. Про вживання водієм спиртного чи пропозицій пройти огляд на стан сп'яніння він не чув. Він стояв біля них протягом 5 хвилин, говорив, що поспішає, запропонував дати йому розписатись і відпустити, що йому дали підписатись на двох аркушах, які були не заповнені і при ньому їх не заповнювали. Він зрозумів, що підписується за те, що у водія не було посвідчення і поїхав. Він не помітив, що ті двоє цивільних були п'яні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 дав показання про те, що 04.12.2016 р., вони з ОСОБА_1 повертались із полювання. За кермом був ОСОБА_1 Біля 21-00 год. в Тиврові їх наздогнав патруль ДАІ. При перевірці водія виявилось що при ньому немає посвідчення водія. Він його залишив вдома. Розмова велась 15-20 хвилин, він також виходив з автомобіля. Прізвище одного з інспекторів Мельник. Вони сказали, що викличуть евакуатор і автомобіль завезуть на штрафмайданчик. Він сказав, що потрібно понятих, оскільки відомчі накази вимагають цього. Це викликало в них агресію. Вони зупинили ще один автомобіль і покликали водія. Один з інспекторів став знімати на камеру. В цей час один з інспекторів запитав ОСОБА_1 чи буде він проходити обстеження, він відповів, що вони не відмовляються від проходження обстеження на стан сп'яніння і сказав їм, що за кермом був він, а ОСОБА_1 був пасажиром. Він тоді запідозрив, що можлива фальсифікація адмінпротоколу про відмову від обстеження. Їм сказали, що вони "свободні". Вони з ОСОБА_1 пішли в поліцію, просили направлення на обстеження, потім в супроводі працівника поліції пішли на швидку допомогу, але в працівника поліції не було посвідчення і їм відмовили в проведенні експертизи. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження перевірки на стан сп'яніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 дав показання про те, що він перебуває на посаді ДІП, 04.12.2016 року перебував на чергуванні, біля 22-00 год. до ОСОБА_3 звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які хотіли написати заяву на неправомірні дії працівників ДПС і просили направлення в ЦРЛ для проведення перевірки на вживання алкоголю. Він прийняв заяву і передав черговому по ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 дав показання про те, що 04.12.2016. він був черговим в ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дали направлення в ЦРЛ і з ними пішов поліцейський ОСОБА_7, але в нього не було службового посвідчення і він з лікарні прийшов в чергову частину поліції та повідомив, що необхідно, щоб в прийомний покій ЦРЛ прийшов працівник поліції зі службовим посвідченням, потім пішов він і ОСОБА_8 Коли прийшли в ЦРЛ, то там вже не було ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 і до ВП вони більше не повертались.

Свідок ОСОБА_9 дала показання про те, що вона лікар ОСОБА_3 ЦРЛ. 04.12.2017 р., вона чергувала в ЦРЛ. Біля 22-23 год. до неї звернувся ОСОБА_2 з проханням освідувати ОСОБА_1 на стан сп'яніння, сказав що в нього проблеми з поліцією. Вона направила їх в поліцію за направленням. Вони повернулись через 20 хвилин в супроводі поліцейського з направленням, але коли вони повернулись в поліцейського не було документів, тому вона запропонувала направити поліцейського з документами і більше нікого з них вона не бачила та освідування не проводила.

14.02.2017 р. Тиврівським районним судом було направлено запит ОСОБА_3 про надання висновку № 1061 від 13..12.2016 р. про результати розгляду по заяві ОСОБА_1 поданої до ВП 04.12.2016 р. № 1460.

17.02.2017 року до суду надійшла відповідь що даний висновок знаходиться на перевірці в прокуратурі.

21.02.2017 р. Тиврівським районним судом було направлено запит в Жмеринську районну прокуратуру про надання висновку № 1061 від 13.12.2016 р. про результати розгляду по заяві ОСОБА_1 поданої до ВП 04.12.2016 р. № 1460.

11.04.2016 р. прокурору Жмеринської прокуратури направлено нагадування про необхідність виконання запиту суду від 21.02.2017 р.

13.04.2017 р. із Жмеринської місцевої прокуратури надійшло повідомлення про те, що жодних матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_1 до суду не надходило.

21.04.2017 р. до Тиврівського районного суду із Жмеринської місцевої прокуратури надійшов висновок № 1061 від 13.12.2016 р. про результати розгляду по заяві ОСОБА_1 поданої до ВП 04.12.2016 р. № 1460, згідно якого розгляд повідомлення ОСОБА_1 припинено, в зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Даний висновок про результати розгляду повідомлення від ОСОБА_1 не містить інформації про те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння та не спростовує факту його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у передбаченому законом порядку.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні не свідчать про згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, а тому суд не може взяти їх за основу при прийнятті рішення у даній адміністративній справі.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_10, від 04.12.2016 року, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння приладом "Драгер", від чого він відмовився, також йому було запропоновано проїхати до до медичного закладу, від чого він категорично відмовився, також від водія було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

ОСОБА_1, маючи можливість пройти медичний огляд на встановлення наявності чи відсутності алкогольного сп'яніння в ОСОБА_3 ЦРЛ, не дочекавшись працівників поліції із відповідними документами не пройшов такої перевірки, а тому його докази на спростування обставин викладених в протоколі про адмінправопорушення не є переконливими і такими, що свідчать про його згоду пройти осідування у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння та перебування його у тверезому стані.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керувала транспортним засобом від проходження увідповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.