Справа № 470/162/17 19.05.2017 19.05.2017 19.05.2017
Номер провадження: 33/784/196/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 320 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 28.02.2017 року по вул. Шкільній в с. Кавказ Березнегуватського району Миколаївської області керував трактором з явними ознаками алкогольного спяніння.

Провадження № 33/784/196/17 Головуючий суду 1-ї інстанції:ОСОБА_2

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Войтовський С.А.

Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що безпідставно визнаний винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення. Зазначає, що не керував трактором в стані алкогольного спяніння, а вжив спиртне вдома, коли трактор стояв на подвір`ї. Тоді ж прибули працівники поліції та склали відносно нього протокол, оскільки він до цього посварився з головою господарства «Прометей» ОСОБА_3 і той вказав, що він їздив на тракторі в стані спяніння. Посилається на показання своєї дружини ОСОБА_4, яка в судовому засіданні підтвердила, що він вживав алкоголь вже після повернення додому від доньки, щоб зігрітися з дороги, повідомив їй про обставини сварки із ОСОБА_3

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями норм закону, оскільки на момент його складення він перебував вдома, а транспортний засіб знаходився у дворі, він нікуди не виїжджав.

Звертає увагу на те, що поняті, які ставили свої підписи в протоколі, в тому числі свідок ОСОБА_5, на показання якої послався суд, не були свідками керування ним транспортним засобом у стані спяніння, а підтвердили тільки факт його відмови від проходження медичного огляду коли він був вдома. Також зазначає, що законом не передбачено встановлення стану алкогольного спяніння зі слів свідків.

Просить скасувати постанову судді та закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи висновок про наявність доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмові від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, послався виключно на дані, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення свідка ОСОБА_5

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_4 необґрунтовано відкинуті судом. До того ж, показання свідка ОСОБА_4, яка вказала, що чоловік вживав алкоголь вже після повернення додому, оскільки змерз в дорозі, взагалі не відображені та не проаналізовані в постанові суду.

Водночас, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить слушні доводи про ряд процесуальних порушень допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Однак, з матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), показаннях понятої ОСОБА_5 відображено те, що ОСОБА_1 відмовився виключно від проходження огляду в медичному закладі.

Крім того, наведені вище норми, визначені Інструкцією, чітко визначають можливість проведення огляду поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу. Однак, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не було зупинено поліцейськими, які відвідали останнього у нього вдома і, при цьому трактор знаходився у дворі домоволодіння.

Також, протокол про адміністративне правопорушення, складений на підставі заяви та пояснень ОСОБА_3, містить абстрактну вказівку про керування ОСОБА_1 трактором у стані алкогольного спяніння. Проте, жодних ознак спяніння, визначених в Інструкції, даний протокол не містить, а ОСОБА_3 не є повноважною особою (поліцейським чи лікарем), яка б мала спеціальні знання задля встановлення стану алкогольного спяніння після аналізу відповідних ознак.

Суд першої інстанції на вказані обставини взагалі уваги не звернув та належної оцінки їм не надав.

За наведених обставин, слід визнати, що ОСОБА_1 не було допущено порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням викладеного, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6.