Справа № 214/2493/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління з питань праці Головного управління Державної служби України з питань праці в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народилася в с. Шестірня Широківського району Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, працює директором ТОВ «Версія-Люкс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року в ході проведення планової документальної вибіркової перевірки Відділом з питань додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Версія-Люкс», , юридична адреса: вул. Спокійна 15-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, тобто посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю, допустила ряд порушень вимог законодавства про працю, а саме:

1) в порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, Постанови КМУ №413 від 17.06.2015 року «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» несвоєчасно подано повідомлення про прийняття на роботу до початку роботи за укладеним трудовим договором наступних працівників: ОСОБА_3 трудові відносини оформлено згідно наказу №52 від 24.02.2017 року з 24.02.2017 року, повідомлення про прийняття його на роботу направлено до районного відділу 2801 Дніпропетровського управління офісу ВПП ДФС 24.02.2017 року; ОСОБА_4 - трудові відносини оформлено згідно наказу №12 від 25.01.2017 року з 25.01.2017 року, повідомлення про прийняття її на роботу направлено 25.01.2017 року; ОСОБА_5 - трудові відносини оформлено згідно наказу №105 від 10.04.2017 року з 10.04.2017 року, повідомлення про прийняття його на роботу направлено 10.04.2017 року;

2) в порушення ст.29 КЗпП України на підприємстві в особовій картці працівника ОСОБА_6 навпроти графи «З умовами праці, трудовим розпорядком, колективним договором ознайомлений» є підпис працівника, однак без зазначення дати, що унеможливлює встановлення моменту його ознайомлення (до початку роботи чи пізніше);

3) в порушення п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, в особовій картці форми П-2 працівника ОСОБА_7 напроти графи «ОСОБА_8 і причина звільнення» відсутні дата та підстава звільнення;

4) в порушення абз.3 п.7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, в ТОВ «Версія-Люкс» ведеться Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до неї, але не усі її графи заповнюються, зокрема відносно працівників (вибірково): ОСОБА_8, ОСОБА_9 відсутні дата та підстави видачі трудової книжки після його звільнення за власним бажанням;

5) в порушення ч.4 ст.115 КЗпП України, ст..21 Закону України «Про відпустки», заробітну плату за весь час щорічної відпустки виплачено працівникам ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за 2 (два) дні до початку відпустки, в той час як законом передбачено не пізніше ніж за 3 (три) дні;

6) в порушення вимог ст.163 КЗпП України, несвоєчасно видано спеціальний одяг, взуття працівникам ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які працюють в несприятливих умовах.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, однак подала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнала, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердила.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення №109/4.7-8 від 14.04.2017 року, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Версія-Люкс», тобто посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю, допустила ряд порушень вимог законодавства про працю, а саме: ст.29, ч.4 ст.115, ст.163 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки», п.2.5 глави 2, абз.3 п.7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок стосовно:

- своєчасності направлення до податкової інспекції повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_3 24.02.2017 року, ОСОБА_4 25.01.2017 року, ОСОБА_5 10.04.2017 року в день початку роботи, в той час як відповідно ч.3 ст.24 КЗпП України, Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів №413 від 17.06.2015 року повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором;

- ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором ОСОБА_6 в порушення ст.29 КЗпП України в її особовій картці форми П-2 в графі «З умовами праці, внутрішнім трудовим розпорядком, колективним договором ознайомлений» відсутня дата ознайомлення;

- заповнення Книги обліку трудових книжок і вкладишів до неї під час видачі трудових книжок ОСОБА_8, ОСОБА_9 після звільнення, а саме у відповідній графі відсутні дата та підстава видачі їм трудових книжок, в той час як підпис про їх отримання є;

- строку виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; безоплатної видачі засобів індивідуального захисту ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_17, які працюють бляхарями.

Обставини допущення ОСОБА_2 вказаних вище порушень законодавства про працю підтверджуються копіями первинних документів, що стосуються трудової діяльності вказаних працівників, а також висновками, викладеними в акті проведення планової, вибіркової, документальної перевірки за №163/4.7-8 від 14.04.2017 року, яка проводилась в ТОВ «Версія-Люкс» в період з 04.04.2017 року по 14.04.2017 року. Вказаний акт особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому порядку не оскаржено, а викладені в ньому висновки та виявлені порушення в частині, що інкримінована їй за ч.1 ст.44 КУпАП, останньою визнано в ході судового розгляду.

Інкримінування ОСОБА_2 порушення п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок стосовно порядку ведення особової картки форми П-2 звільненого працівника ОСОБА_7, в якій, як вказано в протоколі про адмінправопорушення та акті перевірки, в графі «ОСОБА_9 і причини звільнення» відсутні дата та підстави його звільнення суд вважає безпідставним, оскільки такі доводи спростовані наданою суду копією особової картки вказаного працівника, в якій у зазначеній графі за № 8 вказано, що ОСОБА_7 звільнений 15.06.2015 року на підставі ст.38 КУпАП. У звязку з цим вказане правопорушення не знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому не може враховуватися під час притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Натомість, вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «Версія-Люкс» - посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю, тобто в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, за ознаками інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за своїм характером є триваючим та виявлене 14.04.2017 року в ході проведення перевірки, тому суд приходить до висновку про можливість накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк на момент розгляду справи не сплинув.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке посягає на суспільні відносини у сфері забезпечення права громадян на працю та забезпечення соціального захисту у випадку втрати працездатності, визнання нею вини, щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.41, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко