АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., за участю захисника Станкевича М.С.,розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Станкевича М.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 квітня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Молодія, Глибоцького району, Чернівецької області, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3.в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 24 лютого 2017 року, о 00:15 год. керував автомобілем «Ауді-А4», н/з НОМЕР_1 по вул. Героїв Майдану, 184 А в м. Чернівці, в стані наркотичного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення адвокат Станкевич М.С. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із проханням постанову суду скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки не встановлений достовірно час вчинення правопорушення ,а працівник поліції,яка складала протокол, не бачила особисто факту правопорушення,отже,внесла у протокол відомості,які не відповідають дійсності.

Також вказує,що ОСОБА_3 не перебував за кермом,а автомобілем керував його знайомий ОСОБА_4,що підтвердив у суді,і доказів,які би це спростовували,на думку апелянта, немає.

Провадження №33/794/148/17 Головуючий у І інстанції: Волошин С.О.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного суду не з»явився,був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,що підтвердив захисник,який просив здійснювати апеляційний розгляд за відсутності особи,яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника,який підтримав апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи,викладені у апеляційній скарзі,апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортним засобом особами у стані ….наркотичного... сп»яніння забороняється(п.2.9.а Правил дорожнього руху України)

Судом правильно встановлено,що ОСОБА_3 24 лютого 2017 року, о 00:15 год. керував автомобілем «Ауді-А4», н/з НОМЕР_1 по вул. Героїв Майдану, 184 А в м. Чернівці, в стані наркотичного сп'яніння.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у порушенні вимог п.2.9.а ПДР України,а отже-вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами,які безпосередньо та повно у судовому засіданні досліджені.

Такі висновки підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2017 року,який складений уповноваженою особою,відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний правопорушником без застережень(а.с.1), висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння від 24.02.2017 року,актами огляду №604,608,з яких видно,що 24.02.2017 року у КМУ»Чернівецький обласний наркологічний диспансер» оглядався ОСОБА_3.(який використав документи іншої особи і назвався прізвищем ОСОБА_4,а у подальшому були встановлені достовірні анкетні дані) і за результатами встановлено,що ОСОБА_3перебуває у стані наркотичного сп»яніння (а.с.2,30-31).

Викладені вище обставини,а також той факт,що саме ОСОБА_3 В.М.24.02.2017проходив огляди на стан наркотичного сп»яніння у КМУ»ЧОНД»( в тому числі під прізвищем ОСОБА_4,неправомірно скориставшись документами останнього з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення) підтверджується також відеозаписами із боді-камер поліцейських,наданими суду(а.с.22),поясненнями у суді свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,а також власноручним поясненням ОСОБА_3,наданим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення( а.с.3).Апелянтом такі обставини не оспорюються та не заперечуються.

Посилання апелянта на те,що автомобілем «Ауді-А4», н/з НОМЕР_1 за обставин,викладених у постанові,керував не ОСОБА_3,а інша особа,спростовується відеозаписами із боді-камер поліцейських(а.с.22),де ОСОБА_3при складанні відносно нього протоколу,а також у закладі охорони здоров»я при огляді не заперечує та визнає той факт,що за кермом автомобіля був саме він,власноручним поясненням ОСОБА_3 на а.с.3,з якого вбачається,що він керував зазначеним вище транспортним засобом по вул.Героїв Майдану та при повороті до автозаправної станції не увімкнув покажчик повороту.За такі дії(не подання сигналу світловим покажчиком перед здійсненням повороту) щодо ОСОБА_3як водія транспортного засобу 24.02.2017 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КпАП України за порушення вимог п.9.2.б ПДР України,яка підписана ОСОБА_3 та у встановленому порядку ним не оскаржувалась(а.с.5).За викладених обставин пояснення свідків ОСОБА_8та ОСОБА_4суд обґрунтовано відкинув як такі,що суперечать фактичним обставинам справи.

Інші доводи,викладені у апеляційній скарзі,не спростовують події правопорушення,не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у його вчиненні та не дають підстав для скасування судового рішення.

Накладене судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КпАП України.

Враховуючи викладене, постанова судді районного суду є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування,а отже-задоволення апеляційної скарги - не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Станкевича М.С. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька