overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/2638/17
Провадження № 3/740/859/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.06.2017 року о 23-й годині 35 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Корчагіна 9 в м. Ніжині керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь, яке здійснене приладом «Драгер» АLCOTEST 6810, тест № 123 від 15.06.2017 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 091668 від 15.06.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1А вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 20400 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 608/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицької ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. - м. Кагарлик , вул. Московська , 25 ; головний бухгалтер Критого ринку ОСОБА_3

за ст . 155-1 ч.І КпАП України.

встановив :

При перевірці 08.06.2010 року Критого ринку Кагарлицького СТ ( м. Кагарлик , вул.

Московська ) , де ОСОБА_2 працює головним бухгалтером та являється посадовою

особою було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: виявлено не

щоденне друкування фіскального чека РРО , проведення розрахункових операцій через РРО без

використання режиму попереднього програмування найменування цін товарів та обліку їх

(кількості , чим порушено п. 9, 11 ст. 3 розділу II ЗУ Про застосування реєстраторів

рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення

передбаченого ц. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 3/234/3218/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, дітей не маючого, працючого кранівником на «НКМЗ», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року о 16-35 год. у м. Краматорську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 211040 реєстраційний номер АН 2764 НА, рухаючись по мокрому асфальтовому покриттю вул. ОСОБА_2 з боку вул. Катеринича в напрямку вул. Паркової після зупинки перед початком руху виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Двірцева не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху при зеленому сигналі основного світлофору не надав дорогу автомобілю Kia Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративні правопорушення та пояснив, що вина в ДТП є і у ОСОБА_3, оскільки він проїжджав перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Крім того, його винність доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 043070, копією схеми місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 34, 35, 401,124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_2) судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 160/731/17
Провадження № 3/160/406/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року. смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Локачинського ВП Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 537457 ОСОБА_1 29 листопада 2017 року о 21:40 у смт. Локачі по вул. Зеленій керував автомобілем CHERY TIGGO T 11, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частини статті 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, в той час, коли ст. 130 КУпАП містить шість частин.

Крім того, у супровідному листі також зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, будь-яких доказів в підтвердження викладеного у протоколі, окрім самого протоколу та показів алкотестеру, до матеріалів справи не долучено, зокрема, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідоцтва про державну реєстрацію алкотестера, а також свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки.

Крім того, потрібно зауважити, що при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння залучаються свідки, прізвища та адреси яких зазначаються в акті огляду.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення слід повернути Локачинському ВП Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали та протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 КпАП України повернути Локачинському ВП Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа № 591/5081/17 Провадження № 3/591/1746/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Суми, пр. ОСОБА_2/1, кв. 91,

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

06.09.2017 року о 02:00 год. на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка біля с. Гамаліївка Лебединського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes Bens Vito н.з. ВМ 9798 АР , не врахував дорожньої обстановки, перетнувши лінію дорожньої розмітки виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем OAE XE, д.н. ФУ 2017, з причепом Kogel SNCO 24 д.н. НОМЕР_1, який рухався на зустріч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «Б», 11.10 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/4301/17 Провадження № 3/591/1507/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

09.08.2017 року, близько 03 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Ковпака водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav 4 /н ВМ6995АТ в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком СОНД №3902 лікаря нарколога. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 оскільки він був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився. підтверджень поважності причин неявки суду не надав. Також суд враховує, що ОСОБА_1 в судове засіданя не з'являвся кілька разів, мав можливість скористатись правовою допомогою, оскільки адміністративний протокол перебуває на розгляді у суді тривалий час з 17.08.2017, а тому його право на участь у розгляді справи та право на отримання правовової допомоги не було порушено.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 повністю підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 (а.с.1), в якому ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням зазначеним у протоколі згоден, висновком СОНД №3902від 09.08.2017, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.2), диском з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с18), на якому містяться неодноразові пояснення ОСОБА_1 про вживання алкогольних напоїв, а саме горілки, обємом 0,5 літри.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа 362/3844/17
Провадження 3/362/1170/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2017 р. близько 19 год. 55 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 26 км, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом року вчинив аналогічне правопрушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове відправлення, причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 05.07.2017 р. та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 466/6648/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и л а:

04.09.2017 року о 17:50 год. водій ОСОБА_1 на вул. Окуневського, 201 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 що зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 228486 від 04.09.2017 року, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/4652/17
Провадження № 3/266/1668/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Єсеніна, 14

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року, о 17 год. 00 хвил., ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході сімейної сварки висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення серії ГН 357153 від 01.11.2017 року, письмовими поясненням учасників конфлікту, рапортом, висновком за повідомленням ОСОБА_3

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І.А.