Справа № 3/489/1806/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

25 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ ТК «БАЗІС», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, головним бухгалтером ТОВ ТК «БАЗІС» ОСОБА_2, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Електронна, 81/24, у період з 01.01.2014 р. по 30.06.2017 р. порушено вимоги п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2, п.п.138.3.1, п.138.3.2 п.138.3, п.138.4 ст.138, п.п.138.10.2, п.п.138.10.3, п.138.10.4, п.138.10.12, п.138.10 ст.138, п.п.139.1.1, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.141.4.4 п.141.4 ст.141, п.189.1 ст. 189, п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 489703 грн., у тому числі за звітними періодами: за 2014 р. на суму 256107 грн., за 2015 р. на суму 23523 грн., за 2016 р. на суму 210073 грн., занижено обєкт оподаткування податком на прибуток: за півріччя 2017 р. на суму 501535 грн; занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 496988 грн., а саме за звітними періодами: серпень 2014 р. 14822 грн., вересень 2014 р. 28528 грн., жовтень 2014 р. 25263 грн., листопад 2014 р. 12917 грн., грудень 2014 р. 22252 грн., січень 2015 р. 8257 грн., лютий 2015 р. 20074 грн., березень 2015 р. 30813 грн., квітень 2015 р. 8657 грн., травень 2015 р. 20797 грн., червень 2015 р. 11032 грн., липень 2015 р. 101948 грн., серпень 2015 р. 27825 грн., грудень 2015 р. 163803 грн.; завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за червень 2017 р. на суму 16508 грн.; занижено суму податку з доходу нерезидента за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. всього у сумі 1782 грн., у тому числі за 2016 р. в сумі 577 грн., за І квартал 2017 р. в сумі 1205 грн.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що є незрозумілим за порушення яких правил ведення податкового обліку її притягають до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

При цьому, відповідно до вимог ст.280, 256 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.163-1 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте з протоколу, складеного відносно ОСОБА_2, в якому відповідно до вимог ст.256 КУпАП, повинні зазначатися обставини вчинення правопорушення, не встановлено якими діями притягувана порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чи були поєднані єдиним умислом дії ОСОБА_2, щоб давало підстави стверджувати про вчинення триваючого правопорушення, або взагалі вчинення правопорушення, вирішити питання про строки притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи, що це позбавляє суд можливості встановити такі обставини, співставити їх з доказами у справі, а так і встановити наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Також, відповідно до акту про результати документальної планової перевірки ТОВ "ТК БАЗІС" від 20.09.2017 р., встановлено порушення вказаним товариством порядку ведення податкового обліку, порушення яких встановлено і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ж відповіді Головного управління ДФС у Миколаївській області, наданій ТОВ "ТК БАЗІС", встановлено, що обставини вчинення частини порушень зазначених у акті перевірки і відповідно у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються, що викликає додаткові сумніви у встановленні обставин вчинення ОСОБА_2, правопорушення зазначеного у протоколі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та вважаю необхідним провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: