АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/411/17 Справа № 711/3225/17 Головуючий по 1 інстанції Піковський В. Ю.
Категорія:ч.4 ст.122 КУпАПКУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., за участю секретаря судового засідання Бєлан О.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2017 року , якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.04.2017 о 08 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Смілянська 83 в м. Черкаси, здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, та мав намір повернути ліворуч, чим змусив водія, який керував автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. 0040, на зелений сигнал світлофора різко загальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3б, 8.7.3е, 10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Постановою суді судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2017 року ОСОБА_4 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Не погоджуючись з постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2017 ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив вказану постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. У своїх доповненнях ОСОБА_4 просив закрити адміністративне провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, заслухавши думку апелянта про задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя місцевого суду на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням та показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, вірно встановив, що в діях ОСОБА_6 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП

З пояснень, наданих ОСОБА_5, він виїхав з вул. Оборонної на вул. Смілянську на зелене світло, по зустрічній смузі рухався ВАЗ, який здійснював поворот ліворуч. Виїхав ВАЗ по вул. Смілянській на червоне світло.

З пояснень, наданих ОСОБА_4 аварійної ситуації не було, потерпілий наздогнав його після переїзду перехрестя. ОСОБА_5 виїхав з вул. Оборонної на зелене світло, повернув на вул. Смілянську. ОСОБА_4 стояв по вул. Смілянській і після увімкнення зеленого світла повернув ліворуч.

З пояснень, наданих свідком ОСОБА_7, аварійної ситуації не було, можливо ОСОБА_4 виїхав трохи на зустрічну смугу.

З пояснень свідка ОСОБА_8, аварійної ситуації не було.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн, наведені обставини суддя місцевого суду не врахував та належної їм оцінки не надав.

Згідно з диспозицією ч.4 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП законодавець дає можливість органу, уповноваженому вирішувати справу, за певних умов застосувати до правопорушника усне зауваження, тобто метод виховного впливу, що не пов'язаний з адміністративним стягненням чи заходом громадського впливу.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Законодавець не визначає переліку адміністративних правопорушень, що дозволяють судити про малозначність провини. Однак, це такі адміністративні правопорушення, які не складають великої суспільної небезпеки, не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, в тому числі і малозначне.

Враховуючи ці вимоги закону, вважаю, що дії, за які притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, не несуть в собі підвищеної суспільної небезпеки, оскільки не завдали будь-яких збитків державним чи суспільним інтересах або громадянам, тому з цих мотивів дії останнього можливо визнати малозначними.

Таким чином, враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, відсутність завданої стороннім особам шкоди, суддя апеляційної інстанції вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Керуючись ст. 7, 9, 22, 33, 124, 252, 280, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн., скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ст. ч.4 ст.122 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов