Провадження по справі 3/521/5832/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм таксі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ № 083131 виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 06.10.1995 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

01.09.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Управління патрульної поліції у м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором патрульної поліції 19.08.2017 року, вказано: 19.08.2017 року о 08 годині 30 хвилин в м. Одесі, вул. 3-й Травневий провулок, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: поведінка не відповідає дійсності, природне побліднення обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, факт правопорушення не визнав та вказав, що працює водієм в таксі. 19.08.2017 року приблизно о 08 години 00 хвилин перебував за адресою: м. Одеса, вул. 3-й Травневий провулок, однак підвіз додому клієнтів, припаркував автомобіль, і заснув у своєму транспортному засобі. Прокинувся приблизно о 08 годині 30 хвилин від того, що стукали у вікно автомобіля поліцейські. Інспектори повідомили йому, що вважають його особою, що перебуває у стані наркотичного спяніння та запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився, оскільки вже тривалий час не керував автомобілем, а спав у його салоні, двигун автомобіля був вимкнутий. Він відмовився від запропонованого інспектором огляду на стан спяніння, оскільки не вважає себе особою, що керувала транспортним засобом, як це передбачено ст.130 ч. 1 КУпАП.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявились, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись в поряду передбаченому законодавством.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що свідок ОСОБА_2 був разом з інспекторами з самого початку, тому ставить під сумнів правдивість його пояснень. Даний факт підтверджується рапортом інспектора Шабанова Д.І., який міститься в матеріалах справи про затримання громадянина ОСОБА_2 на пів години раніше, ніж складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду надано не було.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Як видно з пояснень ОСОБА_1, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 19.08.2017 року о 08 годині 00 хвилин він припаркував автомобіль у дворі і дрімав в салоні автомобіля, транспортним засобом більше не керував. Через деякий час прокинувся від того, що стукали у вікно автомобіля поліцейські. Інспектори повідомили йому, що вважають його особою, що перебуває у стані наркотичного спяніння та запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився, оскільки вже тривалий час не керував автомобілем. О 09 годині 00 хвилин того ж дня інспектором патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Таким чином, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проходження огляду на стан спяніння через певний час після керування транспортним засобом, що обчислюється, ймовірно, десятками хвилин. Автомобіль був зупинений і знаходився у дворі, а ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Докази того, що 17.08.2017 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом відсутні.

Таким чином, відсутні обєктивні дані на підтвердження наявності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, - оскільки він такою особою не був.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова