Справа № 329/570/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від головного державного інспектора ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом № 08-30-0530/0229 від 23.05.2017р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, працюючого головою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новомихайлівський», заробітна плата становить 6000 грн./міс.,

за ст.41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Актом перевірки №08-30-0530/0229 від 23.05.2017 року ГУ Держпраці у Запорізькій області встановлено, що відповідно до наказу СВК «Новомихайлівський» №44 від 10.04.2017 року на посаду підсобного робітника був прийнятий ОСОБА_3 з 11.04.2017 року. Працівника ОСОБА_3 до початку роботи не було ознайомлено з колективним договором СВК «Новомихайлівський» на 2015-2017рр., який зареєстрований Управлінням соціального захисту населення Чернігівської райдержадміністрації від 07.04.2015р. №3, чим порушено вимоги ст.29 КЗпП України. Також і працівника ОСОБА_4 не було ознайомлено з колективним договором підприємства, що підтверджується наказом № 45 від 11.04.2017р. договором про прийняття на роботу ОСОБА_4 від 12.04.2017р.

Окрім цього, наказом від 02.03.2017р. №28 по СВК «Новомихайлівський» звільнено ОСОБА_5 за п.1 ст.36 КЗпП України. Виплату розрахункових ОСОБА_5 проведено 02.03.2017р., а трудову книжку працівнику було видано 03.03.2017 р., що підтверджується записом в книзі обліку трудових книжок, чим порушено вимоги ч.1 ст.47 КЗпП України.

У суді ОСОБА_2 провину визнав, пояснив, що у майбутньому буде ознайомлювати працівників з колективним договором у письмовій формі, раніше робив це усно, трудову книжку дійсно видав 03.03.2017р. У скоєному щиро розкаюється, в подальшому зобовязується трудові правопорушення не скоювати.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинення правопорушення, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаюється, перебуває на обліку у лікаря - кардіолога, допущені порушення виправив одразу після виявлення, та у подальшому правопорушень зобовязується не вчиняти, скоєне порушення не потягло за собою важливих наслідків, суд вважає за потрібне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 41 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Покопцева