Справа 350/250/17
Номер провадження 3/350/103/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153031, 09 січня 2017 року, о 02 годин 25 хвилин, у смт. Перегінське по вул. Сагайдачного, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «TOYOTA Land Cruiser », реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування приладу"Драгер" алкотест 6820, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не керував. Працівник поліції неправомірно склав на нього протокол. Дійсно, вказаного в протоколі дня він їхав по вул. Сагайдачного у смт. Перегінське. Його зупинив працівник поліції, який запропонував йому пройти освідування на стан алкогольного сп"яніння, що він і зробив, однак таке освідування відбулося за відсутності свідків. Після проходження освідування інспектор склав на нього протокол, а після цього запросив свідків та відібрав пояснення, в яких зазначив, що ніби-то свідки бачили факт проходження ним освідування.В дійсності свідки цього не бачили, а він п"яним не був.

Вважає, що протокол є фальсифікацією, оскільки він не перебував в стані сп"яніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився з порушенням чинного законодавства. Він намагався дати пояснення працівникові поліції, оскільки вважав, що трубка, яку йому давали продути, вже була готова для використання, тобто відкрита у його відсутності, однак йому не дали такої можливості Копію протоколу йому також не вручено, тому просить визнати його невинуватим.

Свідок ОСОБА_2суду дала показання про те, що 09.01.2017 року, приблизно о 03 год. вона з ОСОБА_3 була запрошена працівником поліції бути присутньою при огляді ОСОБА_1, як сказав поліцейський, на стан алкогольного сп"яніння. Інший працівник поліції показав їй технічний прилад, на якому було видно цифри 0, 220 або 0,230. При цьому поліцейський сказав, що ці цифри підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння. Після цього поліцейський заповнив бланк пояснень, в якому вона поставила свій підпис. Під час продування ОСОБА_1 технічного приладу вона присутня не була, тому не знає кому належали висвітлені на ньому результати.

Аналогічні по суті показання дав суду свідок ОСОБА_3

Вислухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показання свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, посадовою особою органу поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі не дотримано вище перелічених вимог закону.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КпАП України, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч.2, 3 с.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктами 1, 3, 4 Розділу IX - Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеня зазначаються дата і місце його складання, посада, ім"я ,по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол серії БР № 153031, 09 січня 2017 року, не містить всіх необхідних реквізитів, які підлягають заповненню згідно ст.256 КУпАП, зокрема відсутні відомості щодо свідків, які повинні були присутні при огляді ОСОБА_1, відсутні пояснення останнього щодо інкримінованого йому правопорушення та відсутні докази щодо відмови ОСОБА_1від надання таких пояснень.

З показань вищенаведених свідків встановлено, що вони не були присутніми при огляді ОСОБА_1на стан алкогольного сп"яніння, а тільки формально були ознайомлені з цифрами, які містилися на екрані приладу і тому не можуть ствердно сказати, кому належали висвітлені на ньому результати.

Також, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що тестування ОСОБА_1 відбулося о 02 год.20 хв., а керував він транспортним о 02 год.25 хв., тобто тестування відбулося до того, як ОСОБА_1керувавав транспортним засобом ; протокол складений о 02 год. 30 хв. , свідок ОСОБА_4 запрошена в якості свідка огляду о 02 год.34 хв., тобто після огляду і після складання протоколу; свідок ОСОБА_3 запрошений в якості свідка о 02 год.30 хв., тобто після проведення тестування.

Таким чином вважати свідків ОСОБА_4та ОСОБА_3 свідками огляду ОСОБА_1на стан алкогольного сп"яніння є неприпустимим.

Викладене дає підстави стверджувати, що освідування ОСОБА_1 відбулося раніше чим він керувавав транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та був зупинений працівниками поліції, а огляд проводився за відсутності свідків, з порушенням порядку його проведення , а протокол складений з порушенням вимог закону.

За змістом ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп"яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За наведених обставин, ні протокол, ні роздруківка з приладу не можуть бути визнані за своїм змістом належними та допустимими доказами.

Будь-які інші докази того, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проводився у відповідності до вимог ст.266 КУпАП відсутні.

Разом з тим суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_1про порушенням працівником поліції ч.2 ст.254 КУпАП, тобто про невручення йому копії протоколу.Таке твердження спростовується підписом ОСОБА_1, де у графі " підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності " значиться його підпис про отримання копії протоколу.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :