Провадження № 3-7336/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 425201 від 19.09.2017 року, ОСОБА_1 19.09.2017 року в м. Київ на перехресті просп. Відрадний та вул. Гарматна, керуючи транспортним засобом «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що рухався в сторону перехресті просп. Відрадний та вул. Гарматна, коли зненацька автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, з лівої крайньої смуги здійснив поворот праворуч без попередження та перед його автомобілем. ОСОБА_1 пояснює, що встиг загальмувати, але не зміг уникнути зіткнення, оскільки транспортні засоби знаходилися на малій дистанції один від одного.

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказав, що рухаючись на вул. Гарматна, зупинився на червоним сигналом світлофором з увімкненим сигналом повороту праворуч, автомобіль «Мітсубіші» знаходився в крайній правій полосі. Після чого останній здійснив зіткнення в задню праву частину. Зазначив також, що його автомобіль був повністю зупинений і стояв частково розвернутий в сторону правого повороту.

Суддя, вислухавши особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до 13.1 Правил Дорожнього Руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи схему місця ДТП та фотознімки, суддею було встановлено, що розміщення транспортних засобів та характер пошкоджень дає підстави вважати, що обидва транспортні засоби перебували в рухомому стані,що спростовує пояснення ОСОБА_2

Так, виходячи із змісту схеми ДТП та наявних в справі фотоматеріалів, очевидним є той факт, що показання потерпілого ОСОБА_3 не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки на фото чітко зафіксовані пошкодження не задньої, а бокової частини автомобіля "Тойота".

Крім того, розташування транспортних засобів також свідчать про те, що в момент зіткнення автомобіль "Тойота" знаходився боком до автомобіля "Мітсубісі", а не задньою частиною, що підтверджує показання ОСОБА_1 про те, що водій авто "Тойота" різко звернув з лівої крайньої смуги і несподівано для нього повернув праворуч. Це підтверджується і характером пошкоджень автомобіля "Мітсубісі" - з лівого боку (а не попереду).

Відповідно до п. 1.10 Правил Дорожнього руху, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Враховуючи те, що автомобіль "Тойота", виходячи із розташування т.з. на схемі місця ДТП та характеру пошкоджень, не міг рухатися в тій самій смузі, що й автомобіль "Мітсубісі", дані протоколу про недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції є припущенням. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.