Справа № 316/440/17
Провадження № 3/316/139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ВП «ЗАЕС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №172310 від 19.03.2017 року, складений інспектором з ДНСП Енергодарського ВП Камянсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу серії БР №172310 від 19.03.2017 року ОСОБА_1 19.03.2017 року о 14-30 год. в м. Енергодар в районі понтонного мосту СОТ Ентузіаст керував автомобілем АЗЛК-2140, д.з. 28865 НЕ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що його вина не підтверджується жодним належним доказом, огляд на стан спяніння проведено неналежним технічним засобом, з порушенням вимог КУпАП та відомчих Наказів МВС, порядок застосування спеціального технічного засобу при його огляді на стан алкогольного спяніння не розяснювалися ні йому, ні понятим, такий спеціальний засіб був застосований у відсутність понятих, які лише підписали готовий документ після його оформлення. В силу приписів ст.62 Конституції України не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Просив справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в березні місяці 2017 року, він їхав вздовж холодного каналу, де його зупинили працівники поліції та запропонували бути понятим. Йому не розяснювався порядок застосування спеціального технічного засобу при огляді правопорушника на стан алкогольного спяніння, він лише підписав раніше складені поліцейським документи, у т.ч. акт та роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

Дослідивши надані до суду матеріали, вислухавши заперечення ОСОБА_1, оцінивши докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Нормами ст.278 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, у тому числі і суддю суду першої інстанції, покладений обовязок на стадії підготовки справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП. На місці події 19.03.2017 року працівником поліції був проведений огляд ОСОБА_1 на стан спяніння, згідно з ОСОБА_4 огляду на стан спяніння такий огляд проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER 6810», в результаті чого встановлено результат 0,87 проміле. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про застосування будь-якого спеціального технічного засобу, у т.ч. з назвою «DRAGER 6810».

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

На підставі п.4 цього Порядку о гляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У відповідності до п.5 цього Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Згідно п.3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС 01.03.2010 №33 , спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння є:

-газоаналізатор «AlcoQuant 6020»;

-газоаналізатор «Alcotest 6510»;

-газоаналізатор «Alcotest 6810»;

-газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»;

-прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

У складеному інспектором Акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні ознаки спяніння, відсутній жодних з вказаних у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС 01.03.2010 №33, спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, в порушення п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, відсутній запис про вручення ОСОБА_4 водію, в порушення п.5 цього Порядку результат огляду, проведеного поліцейським, не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, адміністративний протокол, сертифікат відповідності серія В №0005854 засобів вимірювальної техніки затвердженому типу виданий 18 травня 2010 року, який є чинним до 16 квітня 2013 року, також не містять інформацію про технічний засіб, вказаний в ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Більш того вказаний сертифікат є простроченим, в ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні дані про ознаки спяніння.

Назва засобу вимірювальної техніки у Свідоцтві про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1928 від 28.04.2016 року також відрізняється від назви засобу вимірювальної техніки в ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_4 огляду ОСОБА_1 на стан спяніння відповідно до вимог законодавства повинен містити назву та номера спеціального технічного засобу, за допомогою такий огляд проводився. Однак, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та акту про огляд на стан спяніння, у них відсутній номер цього технічного засобу.

На підставі п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

На підставі п.6 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

На підставі п.1 розділу ІІ цієї Інструкції поліцейський проводить огляд на стан спяніння за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.3 розділу І цієї Інструкції о знаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В матеріалах справи відсутні документи, в яких вказаний будь-який з перелічених виявлена поліцейським ознака алкогольного спяніння. Ці відомості відсутні і в адмінпротоколі, в ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

На підставі п.3 розділу ІІ цієї Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно п.4 цього розділу огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

При цьому у відповідності до п.5 розділу ІІ цієї Інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі п.7 розділу ІІ цієї Інструкції у становлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На підставі п.10 розділу ІІ цієї Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вищевказаних вимог законодавства, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не вручено останньому, про що свідчить відсутність відмітки про вручення та його відповідного підпису про вручення у зазначеному документі. В матеріалах справи відсутня розписка ОСОБА_1 про отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, що вказує на порушення приписів ч.2 ст.254 КУпАП.

ОСОБА_4, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, вимоги законодавства щодо порядку складання протоколу не були дотримані. В матеріалах справи містяться документи, які надійшли разом з протоколом до суду: акт огляду на стан алкогольного спяніння, пояснення свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_3, інша інформація, відношення яких до протоколу не підтверджене, як його змістом, так і даними, в нього внесеними. При цьому, в адміністративному протоколі не вказані додатки у вигляді акту огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

У судовому засіданні правопорушник пояснив, що порядок застосування спеціального технічного засобу при його огляді на стан алкогольного спяніння не розяснювалися ні йому, ні понятим, такий спеціальний засіб був застосований у відсутність понятих, вони лише підписали готовий документ після його оформлення.

Ці обставини та показання ОСОБА_1 підтверджуються наданими в судовому засіданні 03.05.2017 року показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що йому не розяснювався порядок застосування спеціального технічного засобу при огляді правопорушника на стан алкогольного спяніння, він лише підписав раніше складені поліцейським документи, у т.ч. акт та роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

Тільки наявність дотримання поліцейським зазначених вимог може свідчити про дотримання ним засади законності при виявленні порушення ПДР.

Подані будь-якою фізичною або юридичною особою речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (ч.2 ст.6 Конституції України).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Відповідно до ст.245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Водночас при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази на свій внутрішній розсуд, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Більше того, приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Таким чином, за результатами проведеного судового розгляду даної справи, винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження. Належні та допустимі докази його вини, матеріали справи не містять. Крім того, сам огляд на стан спяніння проведений з чисельними порушення вимог законодавства України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Досліджені обставини, допущені порушення порядку огляду особи, складання протоколу, інших документів, які мають суттєве значення, вказують на відсутність правових підстав для висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.8, 62, 64 Конституції України, ст.ст.1-2, 139, 245-249, 251-252, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська