Справа №336/912/17,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 13.02.2017 року о 17-25 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL VECTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Кругова, 20 в м. Запоріжжя, під час зустрічного розїзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих не має, пошкоджено автомобілі. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що покази надані співробітникам поліції він підтверджує, в яких зазначено, що він керуючи автомобілем Ореl Vectra ном. знак НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. Кругова зі сторони вул. Червона в сторону вул. Іванова, їхав з ввімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю близько 40-50 км/год. При цьому, під час руху зайняв праву сторону проїжджої частини (дороги). На зустрічній частині йому їхала велика кількість автомобілів, у зв'язку з чим він з підвищеною уважністю слідкував за проїзжою частиною. Коли він проїзжав повз будинок №22 по вул. Кругова, то помітив, що один з автомобілів, який їхав йому на зустріч сильно виїхав на його сторону дороги. Він при цьому продовжував їхати по своїй стороні дороги. Зробити він нічого не встиг і вищевказаний автомобіль в момент їхнього з ним зустрічного роз'їзду зачепив його автомобіль. Одразу після цього він зупинився на правому узбіччі дороги і викликав службу „102".

Згідно показів іншого учасника ДТП ОСОБА_2, наявних в матеріалах справи, вказано, що він керував автомобілем Ланос ном. знак НОМЕР_3 в м. Запоріжжя по вул. Круговая зі сторони вул. Іванова. Рухаючись за кермом авто по вул.Круговій в бік заводу «Мотор Січ» він відчув удар по своїй стороні, проїжджаючого на зустріч авто «Опель» АР 5941ВТ, який після удару повернувся на свою смугу руху. Після удару обидва водії зупинились, при цьому водій «Опеля» вказав, що його осліпило, він втратив концентрацію та не впорався з кермом. Вказує, що він зі свого боку їхав з ввімкненими фарами та зі швидкістю 40 км/годину. На його авто з видимих пошкоджень, пошкоджено ліве дзеркало заднього виду, та зчесано лівий бік авто (передні двері, задні двері, заднє крило до колеса). У авто «Опель» пошкоджено лівий бік переднього бамперу. Під час руху з ОСОБА_3 в авто знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно показів свідка ОСОБА_5, наявних в матеріалах справи, вказано, що 13.02.2017 року о 17.30 годині він в якості пасажира авто «Ланос» їхав по вул.Кругова в м.Запоріжжя. Проїжджаюче на зустріч авто «Опель» заділо їхнє авто з боку водія.

Згідно показів свідка ОСОБА_4, наявних в матеріалах справи, вказано, що 13.02.2017 року о 17.30 він в якості пасажира авто «Ланос» їхав по вул.Кругова в м.Запоріжжя. Проїжджаюче на зустріч авто «Опель» заділо їхнє авто з боку водія. Водій авто «Опель» вказав потім, що його осліпило, у звязку з чим, він не впорався з керуванням.

ОСОБА_1 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме п.13.3 відповідно до якого, «під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

Оскільки ОСОБА_1 провину свою не визнав, судом за клопотанням останнього було призначено проведення судової інженерно-транспортної експертизи, №9-162 від 05.04.2017 року, відповідно до якої зазначено наступне.

Так, експерт проаналізував пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 зазначив, що в частині пошкодження транспортних засобів вбачається, що їх покази є достовірними. Експерт також зазначив, що проаналізувати покази вищевказаних осіб в частині виконання маневрів, розташувань на проїзній частині до моменту зіткнення не надається можливим.

Експерт відмітив, що у матеріалах справи відсутня видимість елементів проїзної частини у напрямку руху для водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому не надається можливим визначити безпечну швидкість руху автомобіля «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_5 за умов видимості у напрямку їх руху.

Експерт зазначив, що оскільки водії ОСОБА_1, ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 вказують різний механізм пригоди в частині виконання ними маневрів, то подальший аналіз дорожньо-транспортної пригоди буде проводитись по двох варіантах: варіант №1 покази ОСОБА_6, та варіант №2 покази ОСОБА_2, ОСОБА_5, та ОСОБА_4

Згідно висновків експерта зазначено наступне:

1. Варіант №1 покази ОСОБА_1

- Водій автомобіля «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами пп.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами пп.10.1, 12.2 Правил дорожнього руху.

Варіант №2 покази ОСОБА_2І, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами пп.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами пп.10.1, 12.2 Правил дорожнього руху.

2. Варіант №1 покази ОСОБА_1

Оцінити дії водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху не надається можливим.

У діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху.

Встановити причинний зв'язок у діях водія ОСОБА_2 відносно невідповідності вимог п.10.1 Правил дорожнього руху можливо після вирішення питання про технічну можливість у водія ОСОБА_1 уникнути зіткненню з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2

Оцінити дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності з вимогами п.12.2 Правил дорожнього руху не надається можливим.

Варіант №2 покази ОСОБА_2І, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Оцінити дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху не надається можливим.

У діях водія автомобіля «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху.

Встановити причинний зв'язок у діях водія ОСОБА_1 відносно невідповідності вимог п.10.1 Правил дорожнього руху можливо після вирішення питання про технічну можливість у водія ОСОБА_2 уникнути зіткненню з автомобілем «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1

Оцінити дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності з вимогами п.12.2 Правил дорожнього руху не надається можливим.

3. В частині розташування автомобіля «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_4 по відношенню до автомобіля НОМЕР_5 на момент пригоди, та розташуванню після моменту зіткнення між ним можливо покази водіїв ОСОБА_1В, ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 є достовірними.

Проаналізувати покази водіїв ОСОБА_1В, ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 в частині виконання маневрів, розташувань на проїзній частині до моменту зіткнення не надається можливим оскільки на проїзній частині відсутні сліди які б вказували на траєкторію їх руху до моменту зіткнення.

4. Відповісти, хто створював небезпечну дорожню обстановку водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 або водій автомобіля «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 не надається можливим.

5. Варіант №1 покази ОСОБА_1

Оцінити дії водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_1 у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху не надається можливим.

У діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху.

Встановити причинний зв'язок у діях водія ОСОБА_2 відносно невідповідності вимог п.10.1 Правил дорожнього руху можливо після вирішення питання про технічну можливість у водія ОСОБА_1 уникнути зіткненню з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2

Оцінити дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності з вимогами п.12.2 Правил дорожнього руху не надається можливим.

Варіант №2 покази ОСОБА_2І, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Оцінити дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху не надається можливим.

У діях водія автомобіля «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху.

Встановити причинний зв'язок у діях водія ОСОБА_1 відносно невідповідності вимог п.10.1 Правил дорожнього руху можливо після вирішення питання про технічну можливість у водія ОСОБА_2 уникнути зіткненню з автомобілем «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1

Оцінити дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності з вимогами п.12.2 Правил дорожнього руху не надається можливим.

Піддаючи технічному аналізу дії водія автомобіля «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1, в дорожній ситуації, що розглядається, експерт прийшов до висновку, що його дії згідно його показів не відповідали вимогам пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху. Згідно показів ОСОБА_2І, ОСОБА_5, ОСОБА_4 його дії не відповідали вимогам пп. 10.1, 12.2 Правил дорожнього руху В той же час, експерт також зазначив, що оцінити дії водіїв відносно невідповідності вимог пунктів Правил дорожнього рух України не надається можливим. Встановити, причинний зв'язок у діях водія ОСОБА_1 відносно невідповідності вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України можливо лише після вирішення питання технічної можливості водія ОСОБА_2 уникнути зіткненню з автомобілем «Опель Вектра» під керуванням ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд зазначає, що поясненнями сторін, матеріалами справи та висновком експертизи неможливо встановити, чи знаходиться невідповідність дій ОСОБА_1 правилам дорожнього руху України у причинному зв*язку із зіткненням у даній дорожній ситуації. Крім того, відповідно до висновку експерта встановлено, що дії ОСОБА_1 не відповідали саме вимогам пп. 10.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.02.2017 року, ставило у провину порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Суд звертає уваги на те, що фактичні обставини справи та наявні в матеріалах дані, не підтверджують факт порушення ОСОБА_7 саме п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Отже, суд не має права вийти за межі тих обставин, які не ставилися у провину ОСОБА_7, так як судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Володимировчиа, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення (Рішення Конституційного Суду України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя О.О. Наумов

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік