Номер провадження: 33/785/677/17
Номер справи місцевого суду: 522/2623/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

14.03.2017 року Приморським районним судом м. Одеси адміністративна справа була розглянута з участю ОСОБА_3, з протоколу судового засідання вбачається, що строк та порядок оскарження постанови суду учасникам судового розгляду були розяснені, в звязку з чим строк оскарження, передбачений ст. 294 КУпАП, рахується з дня винесення постанови.

07.04.2017 року ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 невинним.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 долучив до апеляційної скарги копію диплома про вищу юридичну освіту, а також свій договір з ОСОБА_3 про надання юридичної допомоги на підставі диплому, які не надають повноважень бути законним представником або захисником особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_3, згідно положень ст.ст. 270 ч. 1, 271 КУпАП.

Так, згідно ст. 270 ч. 1 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Згідно вимог ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення

цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала,

якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, ОСОБА_2 не надав до апеляційної скарги документів, які б підтверджували, що він є адвокатом або фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, згідно вимог зазначених норм закону.

При таких обставинах, оскільки апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме застосувати вимоги ст. 399 ч. 3 КПК України, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання повернення апеляційної скарги, поданої без дотримання вимог закону, з зазначених підстав.

При цьому, має бути розяснено, що ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою апеляційного суду Одеської області від 04.04.2017 року аналогічна апеляційна скарга ОСОБА_2, подана в інтересах ОСОБА_3, вже була повернута з наведених підстав.

Крім того, в апеляційній скарзі від 07.04.2017 рокут не міститься

13.07.2016 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, для оскарження постанов суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не зверталася.

При таких обставинах вважаю, що апеляційна скарга підлягає

поверненню ОСОБА_4, як подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду, клопотання про поновлення цього строку не було заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року повернути ОСОБА_4 .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5