Справа № 761/2711/17
Провадження № 3/761/1241/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 року приблизно о 14 год. 10 хв., на автомобільній дорозі Київ-Чоп 372 км + 600 м., водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2, перед перестроюванням не переконалася в безпечності та не врахувала створення можливих перешкод або небезпеки іншими учасниками руху та при перестроюванні не надала дорогу транспортному засобу «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, чим спричинила зіткнення з ним, внаслідок чого, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вона їхала по трасі Київ - Чоп, з м. Рівне до м. Львова, на перехресті була додаткова смуга, зліва вона становилась ширше на 3 метри, по ній і їхав 2 учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, переходило воно в одну смугу, в кінці була додаткова смуга. При ударі автомобіль «Тойота» відкинуло на праву сторону. Також зазначила, що вона їхала з Трускавця в Київ в лівій полосі та мала намір заїхати до ресторану, швидкість 40 км/год., за 200 метрів до перехрестя взяла трохи лівіше. До заправки не заїжджали.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що по трасі швидкість дозволена 85 км/год. Жодних порушень ОСОБА_1 не здійснила, а водієм іншого автомобіля - ОСОБА_3 були допущені порушення дистанції та не дотримання безпечної швидкості, оскільки удар прийшовся позаду.

В судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_3 зазначив, що він рухався по єдиній дозволеній смузі, по трасі Київ-Чоп, їхав зі швидкістю орієнтовно 70 км/год, в машині знаходилась дитина. Раптово з правої сторони, виїжджає автомобіль «Тойота». ОСОБА_3 не мав змоги загальмувати та взяв вліво, щоб уникнути зіткнення. Також зазначив, що він перебував на своїй смузі руху, інший учасник ДТП рухався зі швидкістю, приблизно 5 км/год. До зіткнення ОСОБА_3 автомобіль ОСОБА_1 не бачив. ОСОБА_3 перебував на своїй смузі, а ОСОБА_1 їхала в своїй смузі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що вони повертались з Трускавця до Києва, мали намір пообідати в кафе «Мисливець», але воно вже закрилось. Почали їхати і шукати найближчий розворот на ліво, до Києва, навігатор вказав що через 250 метрів. Вони намагались зайняти ліву смугу, знизили швидкість до 40 км/год. Коли під'їзжали до розвороту, там дорога іде на зниження, було потрібно робити маневр уздовж дороги. Там була тільки одна смуга для руху і є згин дороги, який вони проїхали, і вискочила машина, білий «Бусик». Коли вони зробили маневр, отримали удар в задню частину автомобіля, машину підкинуло вгору і розвернуло на 90 градусів, і автомобіль занесло до стенду «вартість бензину» біля заправки, але вдалось розвернути машину та не в'їхати в нього. Швидкість після зіткнення збільшилась. Також зазначив, що у нього не було дзеркал і він не бачив ситуацію на дорозі. Вони їхали по трасі, майже по центру дороги (там одна смуга), коли навігатор вказав, що скоро буде поворот вони почали брати в ліво. Удар прийшовся в задню частину автомобіля. Другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 він бачив, але не знав, він був за кермом чи ні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що 03 січня близько о 2-гої годині дня, їхав на автомобілі БМВ, за автомобілем «Хонда», в лівій смузі. При здійсненні маневру виїхав автомобіль «Тойота» який підрізав і вдарив автомобіль «Хонда». Автомобіль «Тойота» рухався зі смуги розгону, водій не переконався, що немає автомобілів і справа підрізав автомобіль «Хонда». Схема не відповідає дійсності. Також заначив, що раніше, до дорожньо-транспортної пригоди, ні з ким не був знайомий, їхав зі швидкістю 60-70 км/год, за 100 метрів від автомобіля «Хонда», який рухався зі швидкість 70 км/год. «Тойота» майже не рухалась, але їй знадобилась секунда, щоб зробити маневр. Дорога була рівна, відхилення не було. Автомобіль «Тойоту» він побачив в останній момент, хоча і видимість була чудова, але автомобіль з'явився в іншої сторони. Після зіткнення допоміг дитині, вона дуже плакала, та витягнув акумулятор з автомобіля «Хонда», який почав горіти, потім вже підійшов до ОСОБА_1 Їхав спочатку автомобіль «Хонда», а потім вже він, за кермом «БМВ». З Полоси виїжджав автомобіль «Тойота», «Хонда» робить спробу віддати вліво, і правим боком врізається в автомобіль «Тойота», якій удар прийшовся у лівий бік. В день коли трапилось ДТП, він ні з ким не спілкувався, потім йому вже телефонував лейтенант поліції, в той же день пару разів та і через пару днів. Покази надавав в телефонному режимі, але точний день не пам'ятає.

Враховуючи викладене, суддя заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи та надані суду докази приходить до наступного висновку.

Сі схеми ДТП та пояснень учасників ДТП вбачається, що дорога за напрямком руху автомобілів «Тойота» і «Хонда» в місці зіткнення має дві смуги для руху і обидва зазначені автомобілі перед зіткненням рухалися у лівій смузі.

Безпосередньо перед зіткненням автомобіль «Тойота», рухаючись у лівій смузі, за межі своєї смуги не виїжджав, а відтак, технічно не міг «підрізати» автомобіль «Хонда», як це зазначає водій ОСОБА_3. Тому пояснення водія ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_6 в тій частині, де вони показують, що автомобіль «Тойота» «здійснюючи маневр з крайньої лівої смуги, різко підрізав» автомобіль «Хонда», який рухався за ним по цій же крайній лівій смузі, слід вважати такими, які не відповідають дійсності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Та порушила п. 10.3 ПДР - У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Разом з тим, автомобіль, яким керувала водій ОСОБА_1 перед зіткненням вже знаходився в одній смузі руху з автомобілем «Хонда», а тому ОСОБА_1 не повинна була в даній ситуації керуватись цими пунктами правил дорожнього руху тим більше не могла їх порушувати, натомість вона мала керуватись п. 10.4 ПДР - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Та керуватись п 16.13 ПДР. - Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, яких остання дотримувалась, оскільки здійснила до зіткнення вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР, та перебувала у єдиній дозволеній смузі руху для здійснення розвороту.

В той же час водій автомобіля «Хонда» повинен був керуватись п.п. 11.5, 11.9, 11.10, 12.3, 14.6 (е) ПДР, яких останній не дотримався.

Зокрема п. 11.5, ПДР На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

п.11.9 ПДР, Забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

п. 11.10 ПДР, На дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

п. 12.3 ПДР, У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

п. 14.6 (е) ПДР , Обгін заборонено: на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Тобто односторонні дії водія автомобіля «Хонда», на якого не могли вплинути дії водія автомобіля «Тойота» призвели до ДТП. Крім того водій ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що «до зіткнення ОСОБА_3 автомобіль ОСОБА_1 не бачив», тому суд приходить до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху та неуважність останнього призвела до даної ДТП.

Крім того відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується характером ушкоджень які отримали транспортні засоби та місцем розташування транспортних засобів під час зіткнення.

Отже з пояснень учасників розгляду справи, долучених сторонами доказів та матеріалів справи у їх сукупності вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.