Справа № 477/1777/17 Провадження № 3/477/833/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст. 185 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне АА № 329294, 10 вересня 2017 року близько 12 години, ОСОБА_1 на автодорозі Мелітополь-Новоазовськ 167 км. порушив правила дорожнього руху на законну вимогу поліцейського сержанта предявити документи відповідно до п. п. 2.4.1 до ПДР п. 2.1 ПДР, водій відмовився, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського, виходив на дорогу та повідомив, що кинеться під автомобіль.

Дані дії кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне АА № 066499, 10 вересня 2017 року близько 12 години, на автодорозі Мелітополь-Новоазовськ 167 км. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського, ображав людину, яку підвозив, кидався в бік дороги під автомобіль, неадекватно поводився, голосно кричав, чим порушив громадський порядок.

Дані дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 36 КУпАП судом розглянуто дані матеріали в єдиному провадженні, номер основної справи № 477/1777/17 -п.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 заперечував скоєння ним вище вказаних правопорушень та пояснив, що в час та місці, які зазначені у протоколі на вимогу поліцейського надав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та страховий поліс. Перевіривши наявні документи, поліцейський почав вимагати талон проходження технічного огляду автомобіля, на що він пояснив, що техогляд передбачений для вантажних автомобілів, які мають вантажопідйомність більше 3,5 т. та транспортних засобів спеціального призначення. Всі дії поліцейського свідчили про наміри під будь-яким приводом звинуватити його у будь-якому порушенні, тому він повідомив, що має намір продовжити рух, на що поліцейський повідомив про його наступну зупинку шляхом переслідування. Оскільки більш ніяких вимог до нього не висувалось, він сів до свого автомобілю та продовжив рух, коли побачив у дзеркало заднього виду як поліцейський різко зрушив з місця та увімкнув світлові сигнали, через що він знову зупинився. До нього вийшов вже інший поліцейський та став вимагати відкрити кузов авто, що він і зробив. Коли він побачив в кузові овочі, то став вимагати документи: товарну накладну, або довідку на вирощену продукцію, та сертифікат якості, на що він повідомив, що овочі закупив собі, і на їх перевезення не потрібні документи. Після цього поліцейський почав вимагати від нього міграційні картки, та інші паспорти громадянства інших країн, на що він пояснив, що є громадянином України. Такі дії поліцейських тривали близько двох годин. Потім підійшла жінка поліцейська та повідомила про несправність одного з задніх світлових покажчиків. За допомогою пасажира ОСОБА_2, якого він підвозив, виявив, що дійсно правий покажчик не працював. Повідомив, що при виїзді з дому такої поломки не було та можливо під час руху відійшли контакти і таку поломку він ліквідує на першому ж СТО. Коли став намагатись продовжити рух, жінка-поліцейська стала кричати на нього, висловилася про нього як неадекватну людину, два інших поліцейських підішли до нього та за руки потягнули до патрульного автомобілю для складання якогось протоколу. Такі дії він розцінив як незаконні, а поведінку протиправною та вивільнився від них. Патрульні відійшли від нього на деякий час, потім різко схопили його за руки, заламуючи їх за спину та наділи на руки кайдани, поваливши обличчям до землі, після чого погрузали його до патрульного автомобіля.

В автомобілі від нього вимагали підписати протоколи, від чого він категорично відмовлявся. Після чого був доставлений до Корабельного відділу поліції м.Миколаєва. Кайдани з нього було знято лише після прибуття адвоката на його вимогу. Лише після цього були запрошені поняті, увімкнута камера та йому знову запропонували підписати протокол, від чого він відмовився. Після таких тривалих протиправних дій йому стало зле та для нього було викликано карету швидкої допомоги, медичний працівник констатував підвищення тиску та запропонував госпіталізацію, від чого він відмовився, так як на дорозі залишався його транспортний засіб із пасажиром. Фельдшер зробив йому два уколи, після чого його самопочуття покращилось, та попутнім транспортах близько 17 години він дістався з міста Миколаїв до місця стоянки його автомобіля. 13 вересня 2017 року його дружина отримала постанову поліцейського про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 Пояснив, що був пасажиром в автомобілі ОСОБА_1, коли вони зупинились на відпочинок, неподалік знаходилось авто патрульних та один з них підійшов до них, і про щось розмовляв із ОСОБА_1 Коли той повернувся до машини і вони продовжили рух, то побачив як автомобіль поліцейських зрушив з місця та перегородив їм рух. ОСОБА_1 вийшов до поліцейського і про щось тривалий час розмовляли. ОСОБА_1 виконував всі вимоги, в тому числі відкрив двері кузова та показав вантаж. Через деякий час він побачив як двоє поліцейських повалили ОСОБА_1 на землю та наділи кайдани, погрузили до поліцейського авто і кудись повезли. Він залишився чекати ОСОБА_1 в салоні авто, однак той повернувся лише у вечері. Також пояснив, що будь-яких протиправних дій відносно нього ОСОБА_1 не чинив, його не ображав, потерпілим себе не вважає.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові докази суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 нецензурно виражався в бік працівника поліції та ображав свого пасажира. Однак свідків даних подій опитано не було, в той час як ОСОБА_1, за даними протоколу, від підпису останнього відмовився. Більш того, особа потерпілого від хуліганських дій у протоколі не зазначена, а допитаний судом свідок ОСОБА_2 пасажир вищевказаного автомобілю, вчинення відносно нього будь-яких протиправних дій громадянином ОСОБА_1 заперечував.

По відношенню до поліцейського, то одні і ті ж дії ОСОБА_1 зазначені і як порушення громадського порядку, а дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП і як злісна непокора законному розпорядженню поліцейського та дії кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

В той же час, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності ст. 126 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тобто, не предявлення одного з вище вказаних документів є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП та додаткової кваліфікації, в тому числі за ст. 185 КУпАП, не потребувало.

Більш того, вимога суду про забезпечення явки для участі в судовому засіданні інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Херсоні ОСОБА_3 не виконана, інспектор до суду не прибув, а тому суду не надалось можливим перевірити обставини складання даних протоколів та дані рапорту інспектора Риндя С.В., саме який став підставою для складання вказаних протоколів.

Поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виклик суду також не прибули, про причину неявки не повідомили, що позбавило суд можливості перевірити законність підстав та обставини затримання ОСОБА_1

Стосовно підстав зупинення водія ОСОБА_1, то до протоколу долучено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів та вантажів від 10.09.2017 року та така перевірка проведена стосовно автомобілю МАЗ, під керуванням водія ОСОБА_6

Більш того, як видно з матеріалів справи протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на території Миколаївської області складено поліцейськими роти батальйону УПП у м.Херсоні ДПП, але в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження вищевказаних поліцейських щодо несення служби саме на території Миколаївської області.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав повноважною на те особою.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а надіслані до суду письмові докази з наведених вище обставин не надають можливості поза розумним сумнівом встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Враховуючи викладене, за положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст. 185 УпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаних адміністративних порушень.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова