Єдиний унікальний номер № 331/7590/17 Провадження № 3/331/1540/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., в присутності адвоката Балика П.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти № 3 батальону № 1 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції Зінкевича А.Ю., про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красавино, Великоустюгського району, Вологодської області, РФ, громадянина України, не працевлаштованого, має середню освіту, сімейний стан одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , державна реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076751 від 24 жовтня 2017 року, водій ОСОБА_1 , 24 жовтня 2017 року, о 16 годині 50 хвилин, рухаючись по Українська, біля електроопори № 40 у місті Запоріжжя, керуючи пасажирським автобусом БАЗ А 079 19, державний номерний знак НОМЕР_1 , не встежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT SCENIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .
Внаслідок ДТП постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив суду, що 24 жовтня 2017 року приблизно о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі автобусі БАЗ д/н НОМЕР_1 по вулиці Шкільна у м. Запоріжжя. На перехресті вулиць Шкільної та Української, на зелений сигнал світлофору ОСОБА_1 повернув вліво на вулицю Українську, в бік проспекту Соборного. Проїзна частина автодороги по вул. Українській, має три смуги руху в попутному напрямку, і після повороту ОСОБА_1 обрав для подальшого руху середню смугу, оскільки крайня права смуга була вже зайнята транспортними засобами, які повернули на перехресті.
Одночасно, на перехресті, з крайньої правої смуги зустрічного напрямку, повернув направо на вулицю Українську в бік проспекту Соборного, автомобіль Renault Scenic д/н НОМЕР_2 . При цьому водій автомобілю Renault Scenic д/н НОМЕР_2 при повороті обрав крайню праву смугу для свого руху. Однак, як встиг помітити ОСОБА_1 , у крайній правій смузі по вул. Українській на зупинці громадського транспорту стояв маршрутний автобус, водій якого здійснював посадку висадку пасажирів. Оскільки автомобіль Renault Scenic д/н НОМЕР_2 рухався з доволі високою швидкістю, водій даного автомобілю різко звернув вліво в результаті чого відбулося зіткнення автомобілю Renault Scenic д/н НОМЕР_2 з переднім правим колесом автобусу БАЗ д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .
Присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення адвокатом Балика П.О., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 15 листопада 2017 року в інтересах ОСОБА_1 , заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, в якому вказано наступне: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076751, складеного 24 жовтня 2017 року інспектором р 3 б 1 УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції Зінкевич А.Ю., Долгодворов А.М., близько 16 год. 50 хв., керуючи автобусом БАЗ д/н НОМЕР_1 , на вулиці Українській у м. Запоріжжя, не встежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Scenic д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив вимоги підпункту "б" пункту 2.3. та пункту 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена ст. 124 КУпАП відповідальність.
Проте, правова позиція захисту полягає в тому, що інспектор поліції не маючи достатньо належних та допустимих доказів, які б у їх сукупності свідчили про порушення ОСОБА_1 положень підпункту "б" пункту 2.3. та пункту 13.1. Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, попередньо об`єктивно не з`ясувавши та остаточно не встановивши чи було вчинено саме ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , 24 жовтня 2017 року приблизно о 16 год. 50 хв. він рухався на транспортному засобі автобусі БАЗ д/н НОМЕР_1 по вулиці Шкільна у м. Запоріжжя. На перехресті вулиць Шкільної та Української, на зелений сигнал світлофору ОСОБА_1 повернув вліво на вулицю Українську, в бік проспекту Соборного. Проїзна частина автодороги по вул. Українській, має три смуги руху в попутному напрямку, і після повороту ОСОБА_1 обрав для подальшого руху середню смугу, оскільки крайня права смуга була вже зайнята транспортними засобами, які повернули на перехресті.

Одночасно, на перехресті, з крайньої правої смуги зустрічного напрямку, повернув направо на вулицю Українську в бік проспекту Соборного, автомобіль Renault Scenic д/н НОМЕР_2 . При цьому водій автомобілю Renault Scenic д/н НОМЕР_2 при повороті обрав крайню праву смугу для свого руху. Автомобіль Renault Scenic д/н НОМЕР_2 після проїзду перехрестя рухався саме по крайній правій смузі дороги. Однак, як встиг помітити ОСОБА_1 , у крайній правій смузі по вул. Українській на зупинці громадського транспорту стояв маршрутний автобус, водій якого здійснював посадку висадку пасажирів. Водій автомобілю Renault Scenic д/н НОМЕР_2 , намагаючись перестроїться у середню смугу руху, різко звернув вліво в результаті чого відбулося зіткнення з переднім правим колесом автобусу БАЗ д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідно до дорожньої обстановки, та вимог пункту 10.3. Правил дорожнього руху України, саме водій транспортного засобу Renault Scenic д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , повинен був надати дорогу автобусу БАЗ д/н НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , оскільки саме водій ОСОБА_4 здійснював перестроювання з крайньої правої смуги на середню смугу, й повинен був дати дорогу всім транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку по цій смузі.
Саме в результаті невиконання водієм автомобіля Renault Scenic д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода.
Водій транспортного засобу БАЗ д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, відповідно до положення пункту 1.4. Правил дорожнього руху України, має право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху, у тому числі і водій автомобіля Renault Scenic д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , виконуватиме правила дорожнього руху.
Оскільки ОСОБА_1 скоєння вказаного правопорушення не визнає, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі авто-техніки, з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, адвокат Балика П.О. вважає за необхідне призначити по справі судову авто - технічну експертизу щодо обставин дорожньо-транспортної ситуації.
ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, для об`єктивного вирішення справи, встановлення, з метою встановлення відповідностей дій водіїв транспортних засобів в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв можливості уникнути цієї події, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання. Відповідно до ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні ДТП, а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, суд вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу. На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суд-
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката Балика П.О., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 15 листопада 2017 року в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автобусу БАЗ д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомбілю Renault Scenic д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 .?;

- Як повинні були діяти водії автобусу БАЗ д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомбілю Renault Scenic д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автобусу БАЗ д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault Scenic д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .?

- Дії якого з водіїв знаходяться у причино-наслідковогму зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою?

Для проведення експертизи надати експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, наступні вихідні дані, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме:

- ділянка проїзної частини горизонтальна, ділянка дороги проїзна частина вул. Українська, в бік проспекту Соборного (м. Запоріжжя), поряд з перехрестям вулиць Шкільної та Української (м. Запоріжжя);

- дорожнє покриття - сухе, асфальтобетонне;

- час доби світлий, видимість більш 100 м, опадів немає;

- освітлення місця ДТП денне;

- проїжджа частина на момент ДТП поділена на три смуги руху в одному напрямку;

- при огляді місця події зафіксовано розташування автобусу БАЗ д/н НОМЕР_1 та Renault Scenic д/н НОМЕР_2 (дивись схему дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076751);

- завантаженість автобусу БАЗ д/н НОМЕР_1 - без вантажу, технічно справний;

- завантаженість автомобілю Renault Scenic д/н НОМЕР_2 - без вантажу, технічно справний;

- небезпека для руху водієві ОСОБА_1 виникла коли він перебував від місця зіткнення на відстані 1 м.

- автобус БАЗ д/н НОМЕР_1 до зіткнення рухався вул. Українська, в бік проспекту Соборного (м. Запоріжжя), з боку перехрестя вулиці Шкільної (м. Запоріжжя), з виконанням лівого повороту на вул. Шкільна (зі слів водія ОСОБА_1 );

- автомобіль Renault Scenic д/н НОМЕР_2 до зіткнення рухався по вул. Українська, в бік проспекту Соборного (м. Запоріжжя), з боку перехрестя вулиці Шкільної (м. Запоріжжя), з виконанням правого повороту на вул. Шкільна (зі слів водія ОСОБА_4 );

- згідно пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він 24 жовтня 2017 року приблизно о 16 год. 50 хв. він рухався на транспортному засобі автобусі БАЗ д/н НОМЕР_1 по вулиці Шкільна у м. Запоріжжя. На перехресті вулиць Шкільної та Української, на зелений сигнал світлофору ОСОБА_1 повернув вліво на вулицю Українську, в бік проспекту Соборного. Проїзна частина автодороги по вул. Українській, має три смуги руху в попутному напрямку, і після повороту ОСОБА_1 обрав для подальшого руху середню смугу, оскільки крайня права смуга була вже зайнята транспортними засобами, які повернули на перехресті. Одночасно, на перехресті, з крайньої правої смуги зустрічного напрямку, повернув направо на вулицю Українську в бік проспекту Соборного, автомобіль Renault Scenic д/н НОМЕР_2 . При цьому водій автомобілю Renault Scenic д/н НОМЕР_2 при повороті обрав крайню праву смугу для свого руху. Автомобіль Renault Scenic д/н НОМЕР_2 після проїзду перехрестя рухався саме по крайній правій смузі дороги. Однак, як встиг помітити ОСОБА_1 , у крайній правій смузі по вул. Українській на зупинці громадського транспорту стояв маршрутний автобус, водій якого здійснював посадку висадку пасажирів. Водій автомобілю Renault Scenic д/н НОМЕР_2 , намагаючись перестроїться у середню смугу руху, різко звернув вліво в результаті чого відбулося зіткнення з переднім правим колесом автобусу БАЗ д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- згідно пояснень водія ОСОБА_4 встановлено, що він 24 жовтня 2017 року приблизно о 16 год. 50 хв. він рухався на транспортному засобі Renault Scenic д/н НОМЕР_2 по вулиці Шкільна у м. Запоріжжя. На перехресті вулиць Шкільної та Української, на зелений сигнал світлофору ОСОБА_4 повернув направо на вулицю Українську, в бік проспекту Соборного. Далі сталося зіткнення зі слів водія ОСОБА_4 у його автомобіль в`їхав автобус БАЗ д/н НОМЕР_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А)
Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за необхідності, надати експерту для огляду транспортні засоби, пошкоджені внаслідок ДТП.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.
Проведення судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Стратій