Справа №592/851/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 33/788/189/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю апелянта - представника потерпілого ТОВ «Альянс» ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу представника ТОВ «Альянс» ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.01.2017 року о 09.25 год. ОСОБА_5 в м. Суми на перехресті вул. Ковпака та ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час розвороту не зайняв завчасно відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2017 року провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Альянс» ОСОБА_3 зазначає, що винесена постанова є такою, що не відповідає вимогам закону та створює перешкоди у реалізації потерпілій особі права на відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою. Апелянт вказує, що розгляд даної справи свідомо затягувався особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності, яке проявлялося у необґрунтованому перенесенні розгляду справи без підтвердження підстав, заявлення клопотання про проведення автотехнічної експертизи з подальшою відмовою від її проведення. При цьому, суддя закриваючи справу не дотримався вимог закону, оскільки не визнав винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Альянс» ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддя суду першої інстанції не виконав, а саме:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2017 року справу про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без вирішення питання щодо причетності особи до вчинення ДТП чи ні, було закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя суду першої інстанції приймаючи рішення про закриття справи без визнання винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушив вимоги чинного КУпАП, за таких обставин постанову суду не може вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

При винесенні нової постанови, та вирішенні питання щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП оцінці підлягають наступні докази наявні в матеріалах адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення зі схемою ДТП до нього, пояснення обох водіїв, та фото таблиці.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.01.2017 року о 09.25 год. водій ОСОБА_5 в м. Суми на перехресті вул. Ковпака та ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час розвороту не зайняв завчасно відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. .

Так, допитаний в місцевому суді ОСОБА_5 пояснив, що він, 16 січня 2017 р. о 9 год. 25 хв. рухався на автомобілі ГАЗ 2752-404 вулицею Ковпака зі швидкістю близько 40 км/год., з дотриманням вимог правил дорожнього руху, в крайній лівій смузі по дорозі з двостороннім рухом, яка має як мінімум дві смуги для руху в одному напрямку і загальну ширину більше 12 метрів. Дорожня розмітка на даній ділянці дороги відсутня, (згідно ПДР смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Він, керуючись п. ПДР 1.4 «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.», переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не маючи перешкод на смузі свого руху,та руху зустрічного виконував розворот з дотриманням ПДР. ОСОБА_5 завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на поїздній частині, дочекався звільнення руху на зустрічній смузі, та розпочав маневр розвороту. Зіткнення з автомобілем Сан Йонг відбулося вже на зустрічній смузі руху. На схемі з місця ДТП автомобіль ГАЗ 2752-404 знаходиться на своїй смузі руху, та під кутом 45 до осьової лінії, а на фотографіях чітко видно, що вказаний автомобіль знаходиться майже всім кузовом на смузі зустрічного руху під таким же кутом. Така суттєва різниця в положенні автомобілів фактичної, та такої, що складена в схемі з місця ДТП докорінно змінює трактування ситуації правилами дорожнього руху. Водій автомобіля Санг Йонг Корандо здійснював обгін в умовах заборонених правилами дорожнього руху, тому вважає що саме з вини водія автомобілю Санг Йонг Корандо було вчинена ДТП.

Допитаний як в судовому засіданні суду першої інстанції так і в ході апеляційного перегляду справи ОСОБА_7, який є водієм автомобілю Санг Йонг Коранд, що він рухався по лівій крайній смузі. Перед перехрестям водій автомобілю ГАЗ 2752-404, перебуваючи на правій крайній смузі, почав здійснювати поворот ліворуч. З метою уникнення ДТП він, виїхав на зустрічну полосу руху. Вважав, що саме з вини водія ГАЗ 2752-404 сталося ДТП.

Крім того, в ході дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, а саме схеми ДТП, яка приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення , представник потерпілої сторони зазначав, що вона складена з порушеннями, а саме в ній наявна невідповідність щодо місця розташування автомобілів.

Присутній під час апеляційного розгляду інспектор УПП Згоннік В.В. пояснив, що схему місця ДТП складав не він, тому пояснити щодо цього не зміг нічого.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП є одними з основних доказів у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, без прийняття в якості належних та допустимих доказів яких, неможливо встановлення в діянні особи складу адміністративного правопорушення даної категорії.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в ході судового розгляду справи, суддя суду першої інстанції своєю постановою від 20 березня 2017 року задовольнив клопотання ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

Дана експертиза так і не була проведена до кінця у зв'язку з заявою ОСОБА_5 про відмову від клопотання про проведення автотехнічної експертизи, а матеріали справи повернуті експертною установою.

Разом з тим, в ході виконання постанови судді про проведення автотехнічної експертизи, згідно поданого судовим експертом клопотання від 10 квітня 2017 року (а.с.42), виявилося, що надані на дослідження докази, а саме - схема ДТП та фотознімки категорично не доводять винуватості у вчиненні ДТП саме ОСОБА_5 Також для надання всіх поставлених в постанові судді питань, зокрема по свідченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4, експерту потребувалося надання додаткових матеріалів, оскільки такі дані як в протоколі так і в схемі ДТП відсутні.

Враховуючи наведене, а саме те, що учасники ДТП - водії дають суперечливі покази, схема ДТП складена з невідповідностями приходжу до висновку, що докази, які знаходяться в матеріалах справи, не дають можливості встановити чи дійсно водій ОСОБА_5 винний у вчиненні ДТП.

Згідно з положеннями ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, що не є такою, яка могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявність яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоч однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Альянс» ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2017 року, якою справу про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.