overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/2701/17
П О С Т А Н О В А

16 травня 2017 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Теміртрансзахід», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №261062 від 10.04.2017р., ОСОБА_1 10.04.2017 року о 08.55 год., на кільці вул.Луганська Зелена - Пасічна в м. Львові, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, а саме при виїзді з кільця в напрямку вул.Пасічна, не впевнився в безпеці маневру, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, чим завдав автомобілям механічних пошкоджень та порушив п.п.2.3 б.д., 10.1 Правил дорожнього руху України.

В ході розгляду справи виявлені факти, які ставлять під сумнів дотримання вимог Закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які перешкоджають розгляду справи та не можуть бути усунені в суді.

Так, як видно зі схеми місця ДТП, розташування транспортних засобів не відповідає їх фактичному розташуванню, що вбачається із відеозапису місця події наданому під час розгляду справи, а саме автомобіль марки «Рено» фактично в момент ДТП знаходився перед пішохідним переходом в напрямку вулиці Пасічної, однак на схемі ДТП місце його розташування зазначено переднім правим колесом на пішохідному переході. Зазначені обставини мають важливе значення для прийняття обєктивного рішення по справі, адже впливають на встановлення обставин події та обєктивність відомостей зазначених в протоколі, зокрема впливають на встановлення шляху транспортних засобів.

Крім того, на схемі місця ДТП не відображено відомостей щодо наявностей чи відсутностей розмітки на даній ділянці руху.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного дооформлення, оскільки доводи наведені вище мають істотне значення для обєктивного вирішення справи, а суд не наділений повноваженнями щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього, внесенння до них змін або уточнень, відтак вказані недоліки не можуть бути усунені в суді, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - повернути для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 212/6832/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського ВП иКВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, прописана за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_3 16 жовтня 2017 року о 16-00 годин, біля будинку №52 по вул. Е.Фукса Покровського району в м. Кривому Розі, знаходячись в пяному вигляді висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу поліцейськийх, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину за ст. 173 КпАП України визнала.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП.

Винність ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №324202 від 16.10.2017, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи. Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави, судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Судовий збір необхідно перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача Головне управління, Державної казначейської служби України у м. Києві,Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 591/2403/17 Провадження № 3/591/835/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: м.Суми вул. Карбишева 2/48, працюючого директором МП «Гранум ЛТД» у формі ТОВ,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №143310 від 15.05.2017 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України за фактом того, що директор МП «Гранум ЛТД» у формі ТОВ за період з 01.12.2013 по 30.11.2016 завищено ПДВ в сумі 211726 грн. в т.ч. липень 2014 на 59647 грн.( декларація 18.01.14 № НОМЕР_1), вересень 2014 на 9381 ( декларація 19.10.2014 № НОМЕР_2) , серпень 2015 р. на 129964 грн. ( декларація від 21.12.2015 № НОМЕР_3), грудень 2015 на 9842 грн. ( декларація 18.01.2016 № НОМЕР_4), завищено відємне значення на ПДВ за листопад 2016 р., в сумі 103481 грн. ( декларація від 20.12.2016 № 9246257).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що відповідно до вимог п. 56.1 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п. 56.15 податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити відносноОСОБА_1. справу через відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, оскільки при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, не було встановлено.

Керуючись ст.247 п.1, ст.163-1 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу відносноОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 577/1963/17
Провадження № 3/577/426/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1, виданий 09.03.2017 р., ідентифікаційний номер не встановлено, раніше неодноразово притягувався до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, останній раз за постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області до 15 діб арешту,-

за ч.2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.06.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком дванадцять місяців з відповідними обмеженнями, зокрема зобов»язано проходити реєстрацію в територіальному ОВС чотири рази на місяць, у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС. Про встановлення адміністративного нагляду і відповідних обмежень ОСОБА_1 ознайомлений належним чином. Проте, 10.05.2017 року не прибув на реєстраційну відмітку, чим порушив встановлене обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України, оскільки раніше за постановою судді від 18.04.2017 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України.

Правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що не прибув на реєстрацію, тому як погано себе почував, до лікарні не звертався.

Однак, не зважаючи на невизнання порушником, його вина повністю доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, систематичне вчинення ним правопоршень, та керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 (п»ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/3574/17
№ провадження 3/208/1216/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

встановив:

17.05.2017 року о 11:00 у м. Камянське, по вул. Г. Глаголєва, 27, громадянин ОСОБА_2, під час весняно-літньої нерестової заборони займався збутом свіжої риби, а саме: карась 8 кг, лящ 4 кг. На момент затримання у ОСОБА_2 був відсутній документ, який би підтверджував законність придбання зазначених видів риб. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.7 ЗУ «Про тваринний світ» та таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_2 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. 22, 88-1, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 88-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/2731/17
№ провадження 3/208/927/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої: м. Камянське, вул. Глаголєва, 35/4-52, не працюючої, за ч.1 ст.156 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.05.2017 року о 11:00 в торговому кіоску «Пивной дом», що розташований в м. Камянське біля буд. 32 по вул. Кіма, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

До судових засідань ОСОБА_2 не зявилась, будучі повідомленою про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_2 вчинено правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, обсяг алкоголю, що був предметом реалізації, є незначним та не співмірним з санкцією ч.1 ст.156 КУпАП, правопорушення не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, відсутня спричинена шкода та обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.22, 156, 247, 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 10.05.2017 року алкогольні напої, що знаходяться у Кам'янському ВП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № АА 808683 від 10.05.2017 року, номер книги обліку речових доказів 48, порядковий номер 002957 - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/2730/17
№ провадження 3/208/926/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої: м. Камянське, вул. Чкалова, буд. 4а, працює ПП «Козак» за ч.1 ст.156 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.05.2017 року о 15:00 ОСОБА_2 по вул. Грушевського 22 в м.Камянське біля Дімітровського ринку всупереч вимогам ст.. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю горілкою «Златогор» без ліцензії, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

До судових засідань ОСОБА_2 не зявилась, будучі повідомленою про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_2 вчинено правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, обсяг алкоголю, що був предметом реалізації, є незначним та не співмірним з санкцією ч.1 ст.156 КУпАП, правопорушення не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, відсутня спричинена шкода та обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.22, 156, 247, 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 11.05.2017 року алкогольні напої - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 581/298/17
Провадження № 3/581/108/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

7 квітня 2017 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі ОСОБА_2 Лебедин водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» з ознаками алкогольного спяніння. В установленому порядку від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу технічним засобом Alcotest 6820 та в найближчому закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину щодо відмови від проходження огляду на стан спяніння визнав.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу працівника поліції медичного огляду на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 520676 від 7 квітня 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому необхідним буде застосування до ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору, які підлягають зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський