АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2498/17 Суддя 1 інстанції: Гуменний З.І.
Провадження: 33/790/1147/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ
04 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 03 серпня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 03 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, провадження у вказаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП закрито. Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Як зазначено у постанові суду першої інстанції, 26.07.2017 року до суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення № б/н від 26.07.2017 року, відповідно до змісту якого солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, з метою тимчасово ухилитись від проходження військової служби в умовах особливого періоду, 24.06.2017 року самовільно залишив територію військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , та повернувся до розташування військової частини 27.06.2017 року, а вивільнений у такий спосіб час проводив на власний розсуд та обов`язків військової служби не ніс.

У протоколі про військове адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 03 серпня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення № б/н від 26.07.2017 року складений неповноважною особою (прокурором), його зміст не відповідає приписам ст. 256 КУпАП, що, у свою чергу, унеможливлює прийняття у справі законного та обгрунтованого рішення. Крім того, вказує, що місцевий суд безпідставно не задовольнив клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків, тим самим порушивши право останнього на захист. Також, апелянт вказує на порушення його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, з огляду на завчасне неповідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи, внаслідок чого суд першої інстанції, на думку заявника, не дотримався вимог ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, допустив неповноту та однобічність судового розгляду.
ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За приписами ст. 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення.
Натомість, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції встановив фактичні обставини, що не охоплювались протоколом про адміністративне правопорушення серії № б/н від 26.07.2017 року, та встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-11 КУпАП.
Таке судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч.4 ст.172-11 КУпАП, а за ч.3 ст.172-11 КУпАП, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався та до суду не направлявся.
Таким чином, суд першої інстанції, в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення, встановив склад адміністративного правопорушення, який не був інкримінований ОСОБА_1 та як наслідок, зробив передчасний та необґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 с. 172-11 КУпАП.
За викладених обставин постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 03 серпня 2017 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.06.2017 року самовільно залишив територію військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , та повернувся до розташування військової частини 27.06.2017 року. Тобто на даний момент закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 03 серпня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева