Справа №560/1158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СН №970228, виданий 01.07.1999 року Богуславським РВ УМВС у Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР №050267 від 07.09.2017 року, о 13-30 год. 07 вересня 2017 року ОСОБА_1 по вулиці Вокзальна, в м.Дубровиця Рівненської області керував автомобілем марки "Мерседес Бенц-Віто" з державним номерним знаком ВК 9451 ВЕ, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Продути газоаналізатор на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер 6810" та проїхати до медичного закладу відмовився у присутності двох свідків.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 07 вересня 2017 року його знайомий ОСОБА_2 попросив у нього автомобіль марки "Мерседес Бенц-Віто", щоб забрати своє водійське посвідчення. Після чого, ОСОБА_3 взяв автомобіль та реєстраційні документи на автомобіль і поїхав. Через деякий час ОСОБА_3 зателефонував до нього та повідомив, що його зупинили працівники поліції, сказав, щоб він приїхав у відділ поліції. Викликавши таксі, ОСОБА_1 приїхав у відділ поліції, де йому запропонували продути алкотестер, але він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. В лікарню їхати йому не пропонували, і свідків ніяких при цьому не було. Чому працівники поліції вирішили, що він керував автомобілем, він не розуміє.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4 звернув увагу суду на те, що протоколи про адміністративні прапорушення за керування одним і тим же автомобілем в один той самий час та день складено на різних людей в той час, як судом було встановлено, що даним автомобілем в той час керував ОСОБА_3, за що його притягнуто до відповідальності.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2, який зазначений свідком у протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що 07 вересня 2017 року забув вдома своє водійське посвідчення та попросив у ОСОБА_1 надати належний йому автомобіль марки "Мерседес Бенц-Віто", щоб поїхати забрати водійське посвідчення. Їдучи поряд залізничної колії, побачив, що позаду нього їдуть працівники поліції із увімкненими проблисковими маячками. Коли ОСОБА_2 зупинив автомобіль, то працівники поліції попросили пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Посвідчення водія у ОСОБА_3 при собі не було, а були лише реєстраційні документи на автомобіль, які ОСОБА_1 надав разом із автомобілем. Далі працівники поліції повезли ОСОБА_3 у Дубровицький відділ поліції. Звідти ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1 та попросив його приїхати у відділ поліції. Згодом працівники поліції склали на нього протокол та винесли постанову за керування автомобілем без документів, штраф по якій він відразу оплатив, а потім склали відносно нього протокол за невиконання вимог про зупинку транспортного засобу. Згодом, на таксі у Дубровицький ВП приїхав ОСОБА_1 Проте, у присутності ОСОБА_3, ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння і посвідчити таку відмову йому працівники поліції не пропонували, а підпис у протоколі йому не належить, він підписував лише протокол складений відносно нього за ст.ст. 122-2 та 126 КУпАП.

В судовому засіданні засіданні ОСОБА_5, який був зазначений свідком у протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що 07 вересня 2017 року його було запрошено працівниками поліції у Дубровицький ВП, щоб посвідчити відмову громадянина ОСОБА_1 пройти відповідний огляд настан алкогольного сп'яніння. При цьому, щоб ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд він не бачив і не чув, а лише поставив підпис, де йому вказали працівники поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ст.245 КУпАП, передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з'ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов'язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об'єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Пунктом 27 вказаної постанови визначено, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не керував 07 вересня 2017 року о 13-30 год. належним йому автомобілем марки "Мерседес Бенц" - Віто по вулиці Вокзальна, в м.Дубровиця Рівненської області, оскільки вказаний автомобіль у нього напередодні взяв знайомий ОСОБА_2, що підтвердив останній на розгляді справи в суді.

Крім того за керування цим же автомобілем у той же день та час, відносно ОСОБА_3 складено протоколи, що також підтверджується постановою Дубровицького районного суду Рівненської області по справі №560/1159/17 про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ст.122-2 КУпАП (а.с.13), а також копією постанови про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №126911 від 07.09.2017 року за ст.126 КУпАП до штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с.11) та квитанцією про сплату цього штрафу (а.с.12), що спростовує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №050267 від 07.09.2017 року, обставини, що автомобілем марки "Мерседес Бенц" - Віто з державним номерним знаком ВК 9451 ВЕ, керував у той час ОСОБА_1

Вказані вище обставини у своїй сукупності свідчать про те, що викладені в протоколі обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження, а оскільки, керування особою транспортним засобом є обов'язковою складовою об'єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановити неможливо.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні вимоги містяться також у п.6 розділу 9 Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України № 1395 від 07.11.2015 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".

Проте, як зазначили в судовому засіданні свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 працівники поліції у їх присутності не пропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп'яніння, тобто не було дотримано вищезазначених вимог, а тому, вказаний протокол є недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, відмовився продути газоаналізатор, а також відмовився від проходження такого огляду у медичному закладі, проте відповідно до наказу Міністерства Внутрішніх Справ України № 1395 від 07.11.2015 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" до протоколу про адміністративне правопорушення, долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, що всупереч вищезазначеному працівниками поліції зроблено не було, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише пояснення одного свідка.

Окрім того, свідок ОСОБА_5 пояснив, що поставив підпис у протоколі по вказівці працівників поліції, а ОСОБА_1 у Дубровицькому ВП взагалі не бачив.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.284,287,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_6