Провадження № 33/792/234/17
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Шарко М.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Шарка Миколи Борисовича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Усвіж-Бук, Толочинського району, Вітебської області, мешканку АДРЕСА_1, працюючу прибиральницею в кафе «Оксамит», -

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від накладення адміністративного стягнення за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За постановою суду ОСОБА_1 22 жовтня 2016 року близько 20 год. 00 хв. у м. Хмельницькому по просп. Миру не впевнившись у відсутності небезпеки для себе здійснила перехід проїзної частини, яка має чотири смуги для руху в обох напрямках, поза пішохідним переходом із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля марки Пежо, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по просп. Миру зі сторони Західної Окружної, в сторону вул. Степана Бандери, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав винною останню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що вона переходила дорогу у визначеному порядку, тому не порушувала Правил дорожнього руху України. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки у ньому не зазначено свідків ДТП, а учасники ДТП та працівники поліції не можуть бути свідками. Крім цього, суд у постанові вказав, що ОСОБА_1 була присутня при розгляді справи, свою вину не визнала, хоча вона не була присутня, пам'ятку про права та обов'язки не отримувала, а також не отримувала повідомлення про час і місце розгляду справи. А тому, просив постанову Хмельницького міськрайонного суду від 8 лютого 2017 року скасувати та провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника Шарка М.Б., які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підпунктами «а» і «г» пункту 4.14 Правил дорожнього руху України передбачено, що пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

ОСОБА_1 ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала.

Однак, у даній справі доведено, що 22 жовтня 2016 року близько 20 год. 00 хв. у м. Хмельницькому по просп. Миру ОСОБА_1 не впевнившись у відсутності небезпеки для себе здійснила перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, яка має чотири смуги для руху в обох напрямках із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля марки Пежо д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався по просп. Миру зі сторони Західної Окружної в напрямку вул. Степана Бандери, чим порушила вимоги п. 4.14 «а», «г» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, внаслідок чого відбулося зіткнення. У зв'язку з ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Ці обставини підтверджуються фактичними даними про обставини ДТП, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2016 року; даними постанови слідчого від 27 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_1 від 24 жовтня 2016 року, де на запитання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 до ОСОБА_1 - «Чи перетинали Ви проїзну частину у дозволеному для цього місці», була надана відповідь останньої наступного змісту: «Ні, так як в даному місці немає пішохідного переходу», за змістом якого ОСОБА_1 погодилася з викладеними у ньому обставинами; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 22 жовтня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22 жовтня 2016 року.

Таким чином, у справі доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та тілесних ушкоджень за вищевказаних обставин.

Посилання в апеляційній скарзі на неотримання ОСОБА_1 пам'ятки про права та обов'язки, а також неповідомлення про час і місце розгляду справи спростовуються наявними в матеріалах справи даними розписки про права й обов'язки з її підписом (а.с. 18), та повідомлень про явку в судове засідання також з її підписами (а.с. 19, 21, 25, 28).

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 лютого 2017 року про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та звільнення від накладення адміністративного стягнення за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова