overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.06.2017 Справа № 756/8096/17
Справа пр. №3-4482/17
ун. №756/8096/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2017 року об 11 год. 20 хв. на затоці Собаче Гирло Канівського водосховища в Оболонському районі м. Києва було виявлено, що гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства в період весняно-літньої нерестової заборони, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: спінінгом, оснащеним сіткою з волосінню в кількості 1 шт., риби при цьому не виловив, чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ та п. п. 3.15, 4.4 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме - спінінг, оснащений сіткою з волосінню в кількості 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 346/2543/17
Провадження № 3/346/967/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, індетифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, українця, працюючого водієм, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року о 13 год. 10 хв. в с. Перерів Коломийського району ОСОБА_1 керуючи трактором МТЗ-82.1.26 д. н.з.141-26 АТ, експлуатуючи причіп ГПТС - 6 н.з. 023-70 АТ під час зустрічного роз»їзду не дотримавшись безпечного інтервалу допустив зіткнення причепа з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 499632 від 23 травня 2017 року, додаток до протоколу про адміністративне правопорушення - схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина повністю доведена матеріалами даної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283-285 КУпАП, ч.5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державної судової адміністрації України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) - 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
Провадження № 3/234/2327/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник БФ Максима Єфімова «Наш Краматорськ», мешкає: м. Краматорськ, вул. Литвинова, 74, -

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, якій є керівником БФ Максима Єфімова «Наш Краматорськ», несвоєчасно надав податковий розрахунок за формою № 1-ДФ за ІІ квартал 2017 року терміном надання не пізніше 09 серпня 2017 року, фактично наданий податковий розрахунок за формою № 1-ДФ за ІІ квартал 2017 року 10.08.2017 року, чим порушив п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п.п.51.1 ст.51 , п.п. «б» 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п.2.1 розділу ІІ Порядку № 4 від 13.01.2015 року.

Зазначені обставини підтверджуються актом камеральної перевірки від 18.09.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, просив суд розглядати справу у його відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1ст. 163-4 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.163-4 ч.1 ,221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює: СШМД - водій «швидкої допомоги», мешкає: Донецька область м.Новогродівка вул.10 років Незалежності, 8/3;

за ст.124 ОСОБА_3 України,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року о 12.00 год. в Мангушському районі в с.Б.Коса на вул.Безуха, в районі будинку 41, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався у безпеці свого руху і, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_4 В наслідок наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження, а водію ОСОБА_4 вчинена матеріальна шкода, розмір шкоди встановлюється, чим порушив п.п.10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України. Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 отримав під підпис, пояснення в матеріалах справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом погодився, пояснив, що коли рухався заднім ходом по вул.Безуха, зачепив інший автомобіль, який підїхав та зупинився коли він вже почав маневр.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 03.10.2016 року, у звязку з відсутністю на той час в Новогродівському міському суді суддів з повноваженнями по відправленню правосуддя, адміністративний матеріал розглянутий не був. Авторозподіл адміністративного матеріалу відбувся 05.04.2017 року.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами до протоколу, а саме: схемою наслідків ДТП від 17.08.2016 року, фототаблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, але приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ним даного правопорушення та на час розгляду справи у суді минуло три місяці, передбачених законом для накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3, 294 ОСОБА_3,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_3

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 ОСОБА_3 закрити в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 379/555/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2017 року о 06 год. 45 хв. в с. Плоске по вул. Садова, 2 ОСОБА_1 керував трактором DF-244 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник свою вину визнав повністю, щиро кається.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Отримувач коштів Київська область /м.Київ/, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, р/р 0001, код платежу 21081300.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий: ОСОБА_2.
Справа №: 486/356/17 Провадження № 3/486/166/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянувши відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №747042 від 18.03.2017 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 18 березня 2017 року о 19:55 годин він в приміщенні СМСЧ №2 м. Южноукраїнська перебуваючи у стані алкогольного спяніння не виконав законні вимоги інспектора ГРПП, а саме відмовлявся залишити заклад СМСЧ №2 при цьому в грубій формі висловлювався на адресу поліцейських та погрожував фізичною розправою.

Розгляд протоколу відбувався протягом тривалого строку та призначався до розгляду 6 раз через неодноразову неявку поліцейського, особи яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків.

03 травня 2017 року постановою Южноукраїнського міського суд Миколаївської області ОСОБА_2 був підданий приводу, але дана постанова поліцейськими не була виконана.

У судове засідання ОСОБА_2 та свідки жодного разу не зявилися, причини неявки суду не повідомили про розгляд протоколу повідомлялись своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 11-18,20-24,26-32,34,43-4652-57,61,63-65).

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та без вирішення питання щодо його винуватості..

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 448/536/17
Провадження № 3/448/208/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.04.1978р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017р. о 10:35 год. ОСОБА_1, слідуючи з України на виїзд в ОСОБА_2 через пункту пропуску «Шегині» Мостиського прикордонного загону, що на території Мостиського району Львівської області, подав на паспортний контроль як підставу для перетину державного кордону України паспорт громадянина ОСОБА_3 серії QL677472, чим своїми діями порушив вимоги ст.ст. 2,3 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну Громадян України».

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій зазначив, що провину визнає та просить справу слухати у його відсутності.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 114907 від 27.04.2017р.; рапортом старшого прикордонних нарядів в п/п «Шегині» від 27.04.2017р. ОСОБА_4; письмовою заявою ОСОБА_1 від 27.04.2017р., іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, спроба перетинання держаного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а також мотиви вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.204-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору, які стягнути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили:

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 140/569/17
№ 3/140/287/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП № 1 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кірово, вул. Леніна, 14, Немирівського району, Вінницької області, тимчасово не працює ,-

За ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року начальником СРПП № 1 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області було складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. В протоколі зазначено, що 24.02.2017 року о 1 год. 20 хв. в с. Кірово по вулиці Леніна (Соборна) Немирівського району водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 продути індикаторну трубку «КТ» та пройти медичний огляд на стан вживання алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. п. 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину в скоєному не визнала, пояснила, що керувала автомобілем в тверезому стані, свідки при складанні адміністративного протоколу стосовно неї були відсутні. В лікарню на освідування працівники поліції відмовилися її доставити, підпис в протоколі про адміністративне правопорушення їй не належить.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, так в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечила, що керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння, пояснення від неї працівниками поліції не відбиралося. Медичне освідування на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 не проводилося. Свідки адміністративного правопорушення та працівники поліції в судове засідання не зявилися, хоча неодноразово викликалися у встановленому законом порядку в судове засідання. Інших доказів судом здобуто не було.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 247 ч.1,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2