Справа № 676/2605/17
Номер провадження 3/676/844/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку по вул. Леніна, 56 с. Острівчани Камянець-Подільського району Хмельницької області, приватного підприємця, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення №14-22-01-13-03 від 16.05.2017 року відносно ОСОБА_4. за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 16 травня 2017 року на торговому місці №446 ринку КВЗП Камянець-Подільський по просп. Грушевського, 25 в м. Камянець-Подільському здійснювала торгівлю, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації. Своїми діями ОСОБА_4 порушила ст.58 ГК України та ст. 50 ЦК України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнала та пояснила, що не здійснювала систематичної господарської діяльності на платній основі, що підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення де не вказано, що за провадження господарської діяльності вона отримала будь-який прибуток. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просить закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а зокрема в ньому чітко не вказано час та місце вчинення правопорушення. Крім того вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності здійснювала будь-яку систематичну господарську діяльність на платній основі.

Суд заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма КУпАП є бланкетною, яка відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів.

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність субjєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (ст.3 ГК України).

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, та невиробничу діяльність, повязану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити якщо субєкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більш разів, а разове вчинення будь-якої дії не утворює складу адміністративного правопорушення.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вищевказаних вимог законодавства, не зазначено, чи здійснювала ОСОБА_4 регулярну, постійну та суттєву господарську діяльність, щодо продажу на ринку, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній. Крім цього в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не вказано, кому саме здійснювала господарську діяльність по продажу та чого саме, а також чи отримувала за це плату ОСОБА_4, фактично посадова особа, яка склала протокол, не визначила чітко змісту вчиненого правопорушення, а саме обєктивної сторони ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.1 ст.164 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_4 - закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1