overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/8812/17
Провадження № 3/161/2342/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, м.т.,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 червня 2017 року, близько о 22 год. 15 хв., перебуваючи в м.Луцьку по пр. Молоді, буд. 10 Волинської області, тобто в громадському місці, в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в сторону людей, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 259220 від 01 червня 2017 року, консультативним висновком ВОНД № 1695, протоколом про адміністративне затримання серії ВН № 002338 від 01 червня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01 червня 2017 року, довідкою бази даних "АРМОР" та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не вперше притягується до такої відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, який офіційно не працевлаштований, обставину, що помякшує відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - 22030106 "Судовий збір" (ДСА України), банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
20.11.2017 Справа № 717/1402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 20 листопада 2017 року о 23 годині 10 хвилин на виїзді з України у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Росошани», на території Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем «Форд Конект», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння незаконно вчинив спробу перетинання державного кордону України, в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», а саме: порушуючи дорожню розмітку та знаки дорожнього руху по смузі зустрічного руху в пункті пропуску «Росошани», при цьому зламавши шлагбаум і наїхавши на засіб примусової зупинки, який його зупинив, чим припинив спробу прориву транспортного засобу через державний кордон України, внаслідок чого транспортний засіб перекинувся на газон.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 20 листопада 2017 року намагався перетнути кордон з України до Молдови, оскільки був в стані сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗхРУ №329251 від 20.11.2017 року, рапортом начальника відділу прикордонної служби «Кельменці», висновком КУ «Кельменецької центральної районної лікарні від 20.11.2017 року та його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника,ступінь його провини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 164/1364/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2017 року, біля 7 год. 05 хвилин, на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин (М 07), в с. Камянуха Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 керував автомобілем „ГАЗ 53, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 037008 від 3.06.2017 року та на окремому аркуші, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 134233 від 3.06.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 100 від 3.06.2017 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 10200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні (Манев.р-н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_2І.) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
справа № 166/676/17
номер провадження 3/166/319/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20 червня 2017 року смт.Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державного агенства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2017 року о 06 год. 00 неповнолітній ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів,промисловим знаряддям лову сіткою з дерев'яного човна, без дозволу на промисел в рибогосподарському водному обєкті озері Довге Ратнівського району при цьому риби не спіймав , чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ,тобто своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення №002115 від 22.05.2017 року, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1, описом-оцінкою знарядь лову від 22.05.2017 року до протоколу про адміністративне правопорушення №002115 від 22.05.2017 року,квитанцією про отримання речей і документів №932 завідуючого сектору іхтіології та регулювання рибальства ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення , яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

К е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 24-1,85 ч.4, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження з конфіскацією знарядя вчинення правопорушення, сітки вічко- 45; довжиною -20 м., висота- 1,2 м..

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О. З.
Справа № 489/2485/17 19.06.2017 19.06.2017 19.06.2017
Номер провадження: 33/784/268/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/268/17 Головуючий у місцевому суді: Коновець М.С.
Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Гулий В.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тирасполя, проживаючого АДРЕСА_1,

- провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 6 червня 2017 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4, знаходячись на території автовокзалу в м. Миколаєві, виражався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, вимахував руками, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду від 7 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

16 червня 2017 року ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначену постанову суді місцевого суду.

19 червня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Ухвалити інше рішення, у тому числі скасувати постанову та направити справу на новий розгляд, суд апеляційної інстанції не має права.

Враховуючи наведене, а також, беручи до уваги, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушується вимога про прийняття рішення, а саме, про скасування постанови та направлення справи на новий розгляд, яке не передбачено КУпАП, суд апеляційної інстанції, не порушуючи основні засади судочинства, позбавлений процесуальної можливості здійснити апеляційний перегляд даної справи за такою апеляційною скаргою.

За такого, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала - ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала - ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гулий В.П.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/807/17
Провадження №3/726/875/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: 02.05.2017 року о 06 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Надрічна, 11, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (металевий паркан), що призвело до пошкодження т/з та іншого майна (паркану), після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та годину розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема: в протоколах про адміністративні правопорушення серії БР № 213092 від 02.05.2017 року, серії БР № 247352 від 02.05.2017 року, поясненнями правопорушника, а також в інших матеріалах справи.

Однак, судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення було складено 02.05.2017 року, а справу передано на розгляд 14.09.2017 року, після спливу строку притягнення до відповідальності, що позбавляє суд можливості накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та провадження по справі закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу № 726/807/17-п по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1811/17
Провадження №3/726/1030/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 15.10.2017 року о 11 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул. Калинівська, керуючи т/з «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення із т/з «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 062522 від 21.10.2017 року, схемою ДТП, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 521/4574/17
Провадження № 3/496/812/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2017 року о 18 год. 14 хв. гр-н ОСОБА_1 у м. Одеса на пл. Михайлівській, керуючи автомобілем «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожні обставини, втратив контроль над керуванням та допустив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_1 після скоєння вказаної ДТП вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння та від його проходження відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п. 2.10 «є», п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 204516, серії БР № 189883 від 19.03.2017 року, схемою місця ДТП, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень і його дії кваліфікує за ст. 124 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також за ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер адміністративних правопорушень та особу правопорушника, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124 ч. 4 ст. 130, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КупАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4