Провадження № 3/161/3725/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№1, не підданого адміністративному стягненню,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №210529 зазначено, що о 12-тій годині 55-ть хвилин 22 вересня 2017 року, в м. Луцьк по вул. Б.Хмельницького, 13, водій ОСОБА_2 керував т.з. автомобілем КІА Sedona, з д.н.з.АІ0943ЕМ, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Богдан д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що рухався праворуч в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судові засідання на 12 жовтня, 10 та 13 листопада 2017 року ОСОБА_2 не прибув та подавав заяви з проханням проводити судові засідання у його відсутності.

Разом з тим, ОСОБА_2 подав письмове пояснення, в якому заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та зазначив, що

22 вересня 2017 року орієнтовано о 12 год. 55 хв. він рухався автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Луцьку. В даний період часу, на цій вулиці була «тягучка» та автомобілі ледь рухались, він рухався в лівій частині дороги, ширина якої дозволяє одночасно рухатись поряд двом транспортним засобам. Умовно її можна розділити на дві полоси руху.

Також, ОСОБА_2 зазначив, що з права від нього рухався транспортний засіб ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_1. Деякий час вони рухались паралельно один одному він у умовній правій полосі руху, він ОСОБА_2 - у лівій. Доїхавши до будинку №13, в місті де вулиця Б.Хмельницького робить поворот ліворуч, він зупинився, оскільки в переді їдучі автомобілі не рухались. При цьому, транспортний засіб ОСОБА_3 почав різко та несподівано для нього повертати ліворуч, намагаючись пропустити автомобілі, які виїжджали на вулицю ОСОБА_3 з другорядної дороги з правої сторони (від школи), створюючи своєрідний третій ряд проїзної частини, хоча ширина дороги цього не дозволяла. При цьому, водій транспортного засобу ОСОБА_3 ОСОБА_1 не подивився в ліве дзеркало заднього огляду та не помітив, що з лівої сторони від нього, стоїть автомобіль Кіа Седона під керуванням ОСОБА_2, в звязку з чим допустив зіткнення з ним. Хотів наголосити, що в момент зіткнення, його автомобіль не рухався, оскільки в переді їдучі автомобілі лівого ряду теж зупинились, а автомобілі правого ряду, разом з транспортним засобом ОСОБА_3, повільно «повзли». В результаті ОСОБА_1 допустив зіткнення, зачепивши Кіа Седона заднім лівим колесом за праве переднє крило та бампер. Саме тому, ушкодження отримав виключно автомобіль Кіа Седона.

Окрім того, ОСОБА_2 зазначив, що зі схеми, яка була складена на місті ДТП чітко видно, що місце зіткнення транспортних засобів є ліва частина дороги, а це підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 почав несподівано повертати ліворуч. Можливості уникнути зіткнення в нього не було, оскільки його автомобіль не рухався - зі всіх сторін були інші транспортні засоби, а з лівої сторони є високий тротуар, який не давав можливості до нього «притиснутись». Саме дорожнє покриття біля тротуару було в поганому стані, оскільки бруківка утворила великі «бугри».

В судове засідання потерпіла ОСОБА_4- власник транспортного засобу Богдан д.н.з.НОМЕР_1, не прибула, під час отримання телефонограми про виклик до суду, просила судове засідання проводити у її відсутності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заперечив зазначені ОСОБА_2 обставини пригоди та показав, що під час керування транспортним засобом Богдан в правому ряду по вул..Б.Хмельницького, в його автобус вїхав автомобіль КІА Sedona, що рухався в лівому від нього ряді.

Разом з тим, в письмовому поясненні ОСОБА_2 та в судовому засіданні ОСОБА_1 кожен в підтвердження своїх доводів послався на схему ДТП, відповідно до якої місце зіткнення розташоване на смузі руху по якій рухався автомобіль КІА Sedona, з д.н.з.АІ0943ЕМ.

З схеми місця ДТП встановлено ширину проїзної частини дороги 7,0 метрів, смуги руху по 3,5 метрів, відсутність горизонтальної роздільної розмітки з між смугами руху, місце розташування автомобіля КІА Sedona, з д.н.з.АІ0943ЕМ, на відстані 0,65 метра від крайнього лівого краю проїзної частини дороги, автомобіля Богдан, з д.н.з.НОМЕР_1 на відстані 2,7 та 2,9 метра, та місце зіткнення на відстані 2.5 метра (а.с.2).

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України смуга руху-поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих сторонами доказів, суд, враховуючи вимоги Правил дорожнього руху України щодо ширини смуги руху, місце зіткнення т.з. на смузі руху т.з. КІА Sedona, розташування т.з. Богдан під кутом до т.з. КІА Sedona, прийшов до висновку, що пояснення ОСОБА_2 є правдивими, та спростовують твердження зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що водій ОСОБА_2 рухаючись, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та спричинив зіткнення з іншим транспортним засобом, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 обєктивного підтвердження зібраними під час огляду місця події доказам та дослідженими в суді, не знайшли, а тому вони не доводять вини ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, ст.ст.283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити, за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Ковальчук