ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6470/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП м.Київ ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за порушення ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року о 19 год. 04 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в магазині "Novus", по вулиці Княжий Затон 4/4 в місті Києві, здійснив крадіжку шоколаду «Рітеттершпорт» в кількості одна штука, вартістю 55 грн. 99 коп без ПДВ, сума з ПДВ 69.99 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання, визнав, що факт дрібного викрадення майна мав місце, та пояснив що він тимчасово не працює.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА657781, письмовими поясненнями та рапортом інспектора.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненогоправопорушення, особа порушника, ступіньйого вини, майновий стан, обставини, щопом"якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_2 передбачених ст. 34 КупАП- судом не встановлено.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2, вказаного у протоколі правопорушення, знайшов своє підтвердження, а у суду не виникло сумнівів щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки останнім в судове засідання будь-яких допустимих та належних доказів або про спростування доказів які наявні у справі не надавалися.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в межах санкції ст. 51 ч.1 КУпАП, з дотриманням положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею ) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 40-1, ч.1 ст.51 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовийзбір », суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО