Справа № 143/783/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

адвоката ОСОБА_1.,

правопорушника ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого музикальним керівником Погребищенської СЗШ № 2, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколами, які надійшли до Погребищенського районного суду Вінницької області серії БР № 178465 та БР № 178444 від 26.05.2017 р. о 20:30 год. в м. Погребище Вінницької області по вул. Привокзальній, 1, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з бордюром, при ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину визнав частково, каявся та пояснив, що 26.05.2017 р. о 20:30 год. він разом з дружиною їхали автомобілем ВАЗ 1103 з м. Погребище додому в с. Круподеринці, де по вул. Привокзальній вистрілило заднє ліве колесо та автомобіль кинуло вліво на бордюр. Під час зіткнення він головою вибив лобове скло. Після сильного удару головою майже втратив свідомість, але помітив, що до нього підійшов ОСОБА_3 та з аптечки дав корвалол. Згодом на місце вчинення ДТП приїхали працівники поліції, та не запропонувавши йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного засобу Драгера, відразу доставили його до Погребищенської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Оскільки під час ДТП отримав сильний удар голови, то деталі не памятає.

Справу в частині притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП просить закрити, оскільки він транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував та під впливом наркотичних засобів не перебував.

Представник ОСОБА_2., адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні, в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП просив провадження закрити, оскільки вважає, що він адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняв. Матеріали про адміністративне правопорушення поліцейським були оформлені з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р., а за ст. 124 КУпАП просив обрати мінімальне покарання.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26 травня 2017 року у вечірній час з дружиною їхав автомобілем по вул. Привокзальній, і бачив, як автомобіль Таврія під керуванням ОСОБА_2 з пасажиром, його дружиною, наїхав на бордюр. Підійшовши до автомобіля він побачив, що лобове скло було вибите, і запитавши водія як його здоровя, він відповів, що вдарився головою, болить голова і серце. Після чого він дістав з аптечки корвалол, накапав йому каплі і порекомендував йому поїхати в лікарню. У водія було легке душевне хвилювання. Запаху алкоголю не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 26.05.2017 р. о 20:30 год. вона разом з чоловіком їхали автомобілем ВАЗ 1103 з м. Погребище додому в с. Круподеринці, де по вул. Привокзальній вистрілило заднє колесо та автомобіль кинуло на бордюр. Під час зіткнення її чоловік головою вибив лобове скло. Після сильного удару головою майже втратив свідомість та сказав їй, що його розболілось серце. Тут до них з аптечкою підійшов ОСОБА_3 і надав першу медичну допомогу накапав каплі корвалолу. Після чого, на місце ДТП приїхали працівники поліції, та не запропонувавши йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного засобу Драгера, відразу доставили його до Погребищенської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та матеріалів справи, визнаю за необхідне визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення, приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро каявся у скоєному, у виді штрафу.

Справу в частині притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити з таких міркувань.

Згідно зі ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків; У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до п. п. 2.1, 2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За змістом п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 поліцейський складає протокол про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя в присутності свідків, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду, не має доказів про те, що ОСОБА_2 перед пропозицією пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя поліцейські не пропонували пройти його на місці ДТП за допомогою спеціальних технічних засобів які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про перевірку.

Крім того, як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, бланк, який надрукований типографським способом ще в 2010 році та не відповідає вимогам Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 та додатків 3 та 4.

Оскільки ОСОБА_2 послідовно заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а в справі не має жодних, здобутих законним шляхом, доказів на підтвердження вчинення ним вказаного правопорушення, то провадження у справі в цій частині необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 27, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

В частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106» 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя