АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1038/17 Справа № 206/907/16 Головуючий у 1 й інстанції - Грицаюк Н. М. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І. за участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Тихонського В. Г., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень та судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок,

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів справи, рішення судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 постановлено 15 березня 2016 року.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга від 26 вересня 2017 року, в якій міститься клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суд м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що судовий розгляд в суді першої інстанції було проведено без його участі та про розгляд справи не було повідомлено належним чином, тому вважає, що строк звернення до апеляційного суду пропущено з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку ОСОБА_2 та його захисника , які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Із наданих матеріалів вбачається, що справа розглянута 15 березня 2016 року, про що було повідомлено ОСОБА_2 за допомогою судової повістки, разом з тим ОСОБА_2 17 березня 2016 року сплатив штраф за вказаною постановою, про що свідчать копії квитанцій ( а.п. 13-16) та за заявою отримав копію постанови 28 березня 2016 року, що свідчить про ознайомлення з постановою суду від 15 березня 2016 року.

Крім того, на як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року, зареєстрована 23.03.2016 року та опублікована 25 березня 2016 року, тобто ОСОБА_2 міг безперешкодно отримати постанову з метою написання апеляційної скарги крім того за допомогою захисника.

Таким, чином не можна погодитися з тим, що ОСОБА_2 мав які-небудь перешкоди для звернення з апеляційної скаргою у строки, передбачені законом.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що апелянтом не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження, в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано. тому беручи до уваги ці конкретні обставини справи, із апелянтом не можна погодитися, що початком перебігу 10-денного строку для подання до апеляційного суду скарги на постанову судді від 15 березня 2016 року є момент надання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, хоча ОСОБА_2 17 березня 2016 року сплатив штраф за вказаною постановою та за заявою ОСОБА_2 28 березня 2016 року особисто отримав копію постанови та не скористався своїм правом на оскарження рішення суду.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 15 березня 2017 року було подано 26 вересня 2017 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати причини пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч