Справа № 644/2648/17
Провадження № 3/644/1637/17
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

08 червня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 167342 від 08.04.2017 року, ОСОБА_1 08.04.2017 року о 08.00 год., знаходячись на дитячому майданчику за адресою м.Харків, пров. Миру, буд. 4, розпивав пиво «Оболонь світле» у пластиковій пляшці обємом 2,5 л, вміст спирту 4,5%. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 167342 від 08.04.2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст. 277 КУпАП .

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак до протоколу не додано копії постанов щодо піддавання ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року за ч. 1 ст. 178, ч.2 ст. 178 КУпАП. Додана до протоколу довідка «АРМОР» та копія постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП не свідчить про піддавання ОСОБА_1 адміністративним стягненням за ч.1 ст.178 та ч.2 ст. 178 КУпАП протягом року.

Крім того, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року вказаний адміністративний протокол було повернуто до Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення з тих же підстав. Однак, порушення вказані в постанові Орджонікідзевського районного суду від 28.04.2017 року усунуті не були, копію постанови суду щодо піддавання гр. ОСОБА_2 адміністративному стягненню протягом року за ст. 178 ч.1 та ст. 178 ч.2 КУпАП не додано до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП вказаного адміністративного матеріалу для його до оформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська