Єдиний унікальний номер 243/8051/16-п Номер провадження 33/775/135/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Савкова С.В., за участі секретаря судового засідання Самойленко Г.В., потерпілого ОСОБА_2, особи, стосовно якої закрито провадження ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2017року, якою:

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2016 року, АП2 № 361723, 08 серпня 2016 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем SKODA Oktavia, д/н НОМЕР_1 по вул. Літературній (Д. Бідного) м. Слов'янська з боку вул. Ю. Богатикова (А. Гайдара) в напрямку с. Макатиха Слов'янського району, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що виконував маневр лівого повороту, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам було завдано матеріальної шкоди.

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить зазначену постанову судді скасувати, ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_3 Свої вимоги мотивує тим, що суд позбавив його права на захист; зазначає, що висновки експерта не відповідають фактичним обставинам справи, однак, суд всупереч вимогам законодавства, не з'ясував всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, не надав можливості потерпілому задати питання експерту, які мають важливе значення, на думку ОСОБА_2, для ухвалення законного рішення; наголошує на тому, що згідно схеми дорожньої пригоди, пояснень, фотокарток дороги, дії потерпілого при здійсненні маневру повороту наліво відповідають вимогам ПДР.

В апеляційній скарзі особа, у відношенні якої закрита справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, ОСОБА_3 просить зазначену постанову судді скасувати, ухвалити нову, якою закрити у відношенні нього справу у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки не ґрунтується на належних доказах; вказує, що відповідно до висновків експерта,останній не в змозі встановити наявність технічної можливості уникнути ОСОБА_3 ДТП; зазначає, що саме водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України; наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_3.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2, особа, стосовно якої закрито провадження ОСОБА_3, його захисник підтримали доводи своїх апеляцій.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Слід зазначити, що якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя при розгляді даної справи не дотримався вимог ст. 245, 280, 283 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, та прийняв рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду:

- ОСОБА_3 зазначив, що потерпілий ОСОБА_2 надав завідомо неправдиві свідчення, оскільки, його твердження, що в той момент, коли трапилось ДТП, він завершував маневр, не відповідають дійсності. Пояснив, що перед автомобілем ОСОБА_3 рухалась фура зі швидкістю приблизно 30-40 км/год., будь-яких знаків заборони, розділювальної смуги не було; стверджував, що його швидкість не перевищувала 55-60 км/год.; зазначив, що він перед виконанням повороту переконався щодо відсутності перешкод, та завершував маневр, коли раптово з'явився автомобіль під керуванням ОСОБА_2. Вказав, що вчинив необхідні дії для зупинки транспорту, однак, не мав реальної можливості уникнути зіткнення;

- ОСОБА_2 підтвердив раніше дані показання, зазначив, що суцільна лінія присутня на ділянці, де сталась ДТП, і натепер, тобто ОСОБА_3 здійснював обгон в забороненому місці; зазначав, що удар дійсно прийшов на заднє колесо, але перпендикулярно; наголошував, що здійснюючи маневр, він не заважав будь-яким учасникам дорожнього руху; враховуючи дорожню обстановку, у ОСОБА_2 була відсутня можливість уникнути зіткнення.

В результаті дослідження схеми місця ДТП (а.с.4) і ОСОБА_2, і ОСОБА_3 пояснили, що дана схема не є схемою дільниці дороги, де сталось зіткнення, а є констатацією місця розташування транспортних засобів о 21.40 год. 8 серпня 2016 року, а зазначена ділянка дороги на схемі не відображена.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні надав фото дільниці дороги, на якій, за його твердженням, сталась ДТП, де наявна горизонтальна біла суцільна смуга посередині дороги. ОСОБА_3 не заперечував, що на фото зафіксовано саме дільниця дороги, де сталась ДТП.

Із долучених до матеріалів справи фото, які, за словами ОСОБА_2, були зроблені зразу після ДТП, також вбачається наявність білої суцільної розділової смуги на ділянці дороги (а.с.25). Цей факт також підтверджується долученим ОСОБА_3 до матеріалів справи відеозаписом, зробленим 30 травня 2017 року.

В матеріалах справи міститься висновок судово-автотехнічної експертизи, який не може бути взято до уваги, так як експертом не досліджувались обставини дорожньо-транспортної ситуації. Так, в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив, що він досліджував надані йому матеріали справи, серед яких є схема місця ДТП. Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду з достовірністю встановлено що зазначена схема не є схемою дільниці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода, не відображає слідову інформацію ДТП, розташування автомобілів після ДТП, тощо.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 також пояснив, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_3 не порушував п. 12.1 Правил дорожнього руху, так як він виконав всі вимоги цього пункту, в його діях може бути порушення п. 12.3 чи норм Правил дорожнього руху, що регулюють правила обгону в разі наявності суцільної розділової смуги 1.1.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху. Особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, прийшла до висновку, що ОСОБА_3 порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху. Порушення ОСОБА_3 саме цієї норми Правил дорожнього руху не знайшло підтвердження в судовому засіданні, суд самостійно не має змоги змінити фактичні обставини адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В зв'язку з цим провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ЯНА 637230 повернути ОСОБА_3.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя