Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9854/17 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

свідка ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 30 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, пенсіонера інваліда 2 групи, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно постанови судді, 04.09.2017 року о 05 годині 26 хвилин ОСОБА_2 по пр. Миру в м.Житомирі керував автомобілем марки «ВАЗ 21703» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає постанову суду необґрунтованою, постановленою з без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Зазначає, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а розглянувши справу без його участі суд порушив його право на захист. Вказує, що в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння відсутня графа «З результатами згоден», а його підпис у даному акті свідчить лише про те, що він дійсно бачив показник приладу 0,24‰, а не погодився з тим, що знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, вказує, що після проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», він заперечував факт вживання спиртних напоїв, тому працівниками поліції був доставлений до Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради, де о 06 годині 35 хвилин його в присутності поліцейського обстежив лікар ОСОБА_4 та склав висновок №818 від 04.09.2017 року відповідно до якого ознак сп'яніння у ОСОБА_2 не виявлено. Посилається на те, що пояснював працівникам поліції, що не вживав спиртних напоїв, а доказом його нормальної та адекватної поведінки може слугувати відеозапис зроблений самими поліцейськими.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, пояснення свідка - інспектора ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї скарги, тим самим скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення.

Клопотання про залучення до участі у справі адвоката ОСОБА_2 не заявляв.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №202341 від 04.09.2017 року вбачається, що 04.09.2017 року о 05 годині 26 хвилин ОСОБА_2 по пр. Миру в м.Житомирі керував автомобілем марки «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений в присутності ОСОБА_2 та власноручно підписаний останнім з наданням пояснень в протоколі про те, що «порушив ненавмисно».

Наведені в протоколі обставини вбачаються також з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager», цифровий показник якого показав 0,24 проміле алкоголю в крові (а.с. 4-5).

Згідно чек-тесту з приладу «Drager», власноруч підписаним правопорушником, вбачається, що результат огляду склав - 0,24 проміле алкоголю в крові останнього (а.с. 2).

В засіданні апеляційного суду інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 на місці зупинки пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager», цифровий показник якого показав 0,24 проміле алкоголю в крові. Прилад «Drager» належним чином сертифікований, помилки в показниках не було, ОСОБА_2 підтвердив, що вчора вживав алкогольні напої та просив поїхати в лікарню для проходження медогляду на стан сп'яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та останнім не заперечується.

Відповідно акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, результати огляду - 0,24 проміле (а.с. 3). Вказаний акт ОСОБА_2 власноручно підписав без заперечень, що свідчить про його згоду з результатами.

Дані обставини, підтверджують правильність висновку суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та спростовує доводи його апеляційної скарги про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_2 надав в апеляційному суді висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 04.09.2017 року №818, згідно якого ОСОБА_2 за особистою заявою був оглянутий лікарем ЖОНД 04.09.2017 року о 06 год. 35 хв. і ознак сп'яніння у ОСОБА_2 не виявлено. Даний огляд провадився у присутності інспектора поліції ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, вказаний висновок не може свідчити про недостовірність акту огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, результати якого останнім не заперечувались.

За таких обставин, працівником поліції в межах своїх повноважень на законних підставах було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2

Лише після складання зазначеного протоколу ОСОБА_2 виявив бажання пройти освідування в медичному закладі, тому у супроводі працівників поліції був доставлений до медичного закладу. Вказані обставини в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив свідок - інспектор ОСОБА_3, тобто протокол було складено за встановленим фактом, проти чого не заперечував і ОСОБА_2

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками судді суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП законні та обґрунтовані.

Разом з тим, враховуючи те, що за результатами огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки встановлено 0,24 проміле алкоголю в крові останнього, що є легким ступенем алкогольного сп'яніння, яке перевищує допустиму норму на 0,04 проміле, наявність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 04.09.2017 року №818, проведеного в межах 2-х годин після його зупинки, згідно якого ознак сп'яніння у ОСОБА_2 не виявлено, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

.За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 30 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова