Єдиний унікальний номер 235/365/17
Провадження №3/235/107/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, інвалідності не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, влаштував сварку, під час якої висловлювався в адресу дружини нецензурною лайкою, завдав їй емоційної невпевненості, нездатності захистити себе, чим міг спричинити шкоду психічному здоровю потерпілої.

Як пояснював в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєному правопорушенні він не визнав, зазначив, що 11.01.2017 спиртні напої не вживав, фізичної сили до потерпілої не застосовував, нікого не душив, лише виривав у дружини палку, щоб та нею його не вдарила, ображати потерпілу у нього не було умислу, з дому її не виганяв.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснювала в судовому засіданні, що її чоловік 11.01.2017 вкотре перебував вдома в нетверезому стані; коли вона зайшла на кухню с костилем, він накинувся на неї, почав нецензурно лаятись в її адресу, тому вона, щоб уникнути побиття, викликала поліцію. Потерпіла також зауважила, що ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, у звязку з чим періодично перебуває в стані білої гарячки.

Постановою судді від 07.02.2017 в рамках даної адміністративної справи було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Словянського відділення Донецької обласного центру судово-психіатричної експертизи та на вирішення якої поставлені питання щодо психологічного стану ОСОБА_1

Відповідно до листів голови СПЕК від 21.04.2017 та 02.06.2017 судово-психіатрична експертиза у справі не проводилась в звязку з неявкою ОСОБА_1 до експертного відділення, останній заявив, що відмовляється від експертизи, «нікуди не поїде, він не дурень».

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання 29.06.2017 не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали даної справи, суддя зазначає наступне.

За змістом ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тягне за собою застосування до відповідної особи адміністративного стягнення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується, а доводи його спростовуються: - протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2017, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), рапортом інспектора Покровського ВП (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1, підписаними ним особисто безпосередньо в день подій, про які зазначається в протоколі (а.с.7), поясненнями потерпілої ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суддя розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки усі доводи правопорушника суперечать зібраним та дослідженим по справі доказам.

Оцінюючи в сукупності такі докази, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке полягає у вчиненні насильства в сімї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Втім суддя зазначає, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приписами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 11.01.2017, тобто, на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися, суддя вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження у даній справі закрити.

Суддя також враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.173-2, ч.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.П. Бородавка