Справа № 373/283/17 Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 33/780/478/17 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 147 22.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., з участю ОСОБА_1., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 20.01.2017 о 8.26 в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Героїв Дніпра біля будинку 56 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено за допомогою алкотестеру «Драгер» № 0024 в присутності двох свідків, результат тесту № 453 - 0,34%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що сама процедура освідування від початку до кінця проводилась не в присутності двох свідків, що є порушенням п.п. 3,4 Правил направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.08р. № 1103 та вимог ст. 266 КУпАП.

Посилається і на те, що відсутність бланків акта медичного огляду на стан сп'яніння та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння не може бути приводом для відмови в огляді на стан сп'яніння.

Вказує і на те, що суд не врахував ту обставину, що після огляду о 8 год. 26 хв. на стан сп'яніння поліцейським, він протягом установленого законом часу, тобто в межах 2 годин, прибув до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння. На отримання дозволу пройти медичне освідування було витрачено часу близько 25-30 хв., тому сама процедура проведена о 10 годині 35 хв., тобто із порушенням на 9 хв.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду зазначив, що 13.04.2017р. судом проголошено лише вступну і резолютивну частину постанови. Виготовлення повного тексту постанови було перенесено на 18.04.2017р. З повним текстом постанови він зміг ознайомитись в суді лише 20.04.2017р. та того ж дня отримав копію постанови. В зв»язку з цим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 з приводу заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, виходячи із наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена та оголошена ОСОБА_1 13.04.2017р., ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції. Крім того, ОСОБА_1 20 квітня 2017 року звернувся до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заявою про надання йому справи для ознайомлення та видачі йому копії повного тексту постанови, та того ж дня отримав копію постанови, що підтверджується розпискою за його підписом (а.с.42,43), а тому не був позбавлений можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, а саме до 24.04.2017р. включно.

Апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 подано 27.04.2017р., будь - яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не містить.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька