Справа № 315/534/17
Номер провадження № 3/315/133/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: вул. Чапаєва (Бузкова), 20, с. Малинівка Гуляйпільського району Запорізької області, не працюючого, інваліда,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА 709800 складеного ДОП СП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 24.04.2017 року, в тому, що ОСОБА_1, з 10.05.2016 року по 02.06.2016 року, проник на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 та розташоване по вул. Низова, 15, в с. Малинівка Гуляйпільського району Запорізької області, маючи намір на викрадення чужого майна, керуючись корисними мотивами, шляхом зриву навісного замка, таємно з нежилого будинку скоїв крадіжку алюмінієвого посуду.

07.06.2016 року до ЄРДР за № 0000407 внесено відомості про скоєне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.02.2017 року постановою слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000407 від 07.06.2016 року в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вартість викраденого склала 87,60 грн..

25.03.2017 року матеріали по факту зазначеної крадіжки були передані дільничному для проведення дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

18.05.2017 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшли матеріали з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав, пояснив, що щиро розкаявся у скоєному, запевнив, що зробив відповідні висновки щодо своєї поведінки. Про вчинене зараз дуже шкодує.

Згідно довідки АІПС «Армор» громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

За характеристикою з місця проживання гр. ОСОБА_1 прописаний в с. Полтавка по вул.. Колгоспна, 29, але проживає разом зі своєю родиною в с. Малинівка по вул. Бузкова, буд. 20. Ніде не працює, отримує пенсію по інвалідності. За місцем проживання характеризується посередньо. Притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності. В побуті поводить себе добре. Спиртними напоями не зловживає, але схильний до крадіжок Від жителів села надходили скарги до сільської ради, стосовно поведінки гр. ОСОБА_1, викрадення чужого майна та проникнення до житлових будинків.

Провина ОСОБА_1 окрім визнання вини в судовому засіданні, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 709800 від 24.04.2017 року; висновком про результати розгляду рапорту слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.04.2017; рапортом від 25.03.2017 року; постановою про закриття кримінального провадження від 27.02.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 27.06.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинене в період з 10.05.2016 року по 02.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» з 1 січня 2016 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1378 грн.. Тому, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 137 грн. 80 коп. (0,2 податкової соціальної пільги).

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із спливом строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.4 ст.38, ч.1 ст. 51, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5