Справа № 212/4288/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від сектору превенції Білозенського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Новапошта» водій, мешкає: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР №047136 від 05.07.2017р., водій ОСОБА_2, 05 липня 2017 року, о 00-10 годині, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", 205 км, керуючи транспортним засобом «DAF XF95.430» номерний знак НОМЕР_1 з причепом «Schmitz SKO24» номерний знак НОМЕР_2, при здійсненні обгону не надав перевагу в русі транспортному засобу «КАМАЗ 53212», реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом «ГКБ8352» номерний знак НОМЕР_4, який здійснював поворот ліворуч, в результаті ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.14.6а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, розяснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В суді ОСОБА_2 провини не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. 05.07.2017р. в нічний час доби рухався на автомобілі «DAF XF95.430» зі швидкістю 40-50 км/год. Біля с.Чорнобаївка попереду нього рухався автомобіль «КАМАЗ», ближче до правого краю проїзної частини, його швидкість була зовсім маленька, - з того можна було зробити висновок, що він буде зупинятись, ніяких покажчиків повороту, а саме покажчика лівого повороту на вказаному автомобілі ввімкнено не було. Коли ОСОБА_2 почав здійснювати обгін автомобіля «КАМАЗ», водій останнього різко почав маневр повороту вліво на заправку «WOG», не пропустивши його автомобіль. В результаті - передня частина автомобіля «КАМАЗ» контактувала з правою передньою стороною «DAF XF95.430» під керуванням ОСОБА_2, також в результаті зіткнення було пошкоджено переднє праве колесо автомобіля «DAF XF95.430». Зі слів водія, від удару кабіна автомобіля «КАМАЗ» здобула ушкоджень у виді відірваних креплень її до кузова, а машина поїхала по інерції по кругу виїхавши на поле, де зупинилась. Водій автомобіля «КАМАЗ» покинув місце ДТП. ОСОБА_2 вважає, що в його діях порушення п.14.6а відсутнє, враховуючи, що водій автомобіля «КАМАЗ» перебував біля правого краю проїзної частини дороги, не включив сигнал повороту, почав маневр повороту вліво без попередження інших учасників дорожнього руху та не з тієї полоси (перед даним маневром повинен був зайняти крайню ліву частину своєї смуги руху). Водій автомобіля «КАМАЗ» порушив п.10.4 ПДР: «Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам». Тому ОСОБА_2 вважає, що водій ОСОБА_3, не пропустив його, почав маневр повороту, що стало в причинному звязку з ДТП.

Водій ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення, згідно яких, він перед початком маневру повороту на автозаправку «WOG» за 150-200 м ввімкнув лівий поворот. В дзеркало заднього виду переконався, у відсутності попутних транспортних засобів, почав маневр повороту. В цей час отримав удав в ліву частину кабіни, від удару автомобіль утратив керування, виїхав на поле, де його викинуло.

Суддя дослідив матеріали адміністративної справи: протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 05.07.2017р., відповідно до якого, при огляді транспортних засобів було встановлені пошкодження: у автомобіля «DAF XF95.430» (водій ОСОБА_2В.) праве передне колесо, капот, бампер; у автомобіля «КАМАЗ» (водій ОСОБА_3Г.) пошкоджень не зафіксовано. Суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_3, щодо сумлінного виконання ним приписів ПДР безпосередньо перед зіткненням. Вказані ним пошкодження його автомобіля в офіційних документах уповноваженої особи лейтенанта поліції УСРПП Білозерського ВП ОСОБА_4, - відсутні. Проаналізувавши ситуацію в цілому, дослідивши матеріали справи, заслухавши та вивчивши пояснення учасників події, врахувавши характер механічних пошкоджень транспортних засобів, вважаю, що саме порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 стало в причинному звязку зі скоєним ДТП.

Суд вважає, що за таких умов, у відповідності до наданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів (схеми місця ДТП, пояснень водіїв, характеру ушкоджень автомобілів), в даній дорожньотранспортній ситуації, при вказаних в адміністративному протоколі та наданих документах вихідних даних, в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись в причинному звязку з дорожньотранспортного пригодою, не вбачається, тому вина водія ОСОБА_2В не доведена.

На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов