Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 будучи притягнутим судом 27.05.2015 року до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, повторно вчинив правопорушення, що посягає на громадський порядок та спокій.

ОСОБА_3 03 лютого 2016 року о 12год. 20хв., перебуваючи в приміщенні кафе «Діброва», що за адресою: вул. Гагаріна, 45 виражався нецензурною лайкою, ображав та погрожував офіціантці ОСОБА_4 і намагався її вдарити, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що передбачає відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду Ладвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезгаданої постанови, оскільки під час оголошення постанови ОСОБА_3 був відсутній, а копію постанови отримав 03.04.2017 року. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що винесена щодо ОСОБА_3 постанова є незаконною. Вказує, що ОСОБА_3 перебував того дня в кафе «Діброва» про те, спілкувався з офіціанткою в нормальному тоні, не ображаючи її нецензурною лайкою та нікому не погрожував. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився з невідомих суду причин, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що пропущений строк на апеляційне оскарження слід поновити, а подану апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачаєтьсь з матеріалів справи, ОСОБА_3 під час оголошення постанови в суді першої інстанції не був присутній, а в матеріалах даних відсутні дані про належне виконання судом вимог ч.1 ст.285 КУпАП, тому строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року підлягає поновленню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_3 27 травня 2015 року дрібного хуліганства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 001141 від 03.02.2016 року (а.с.2) та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 про вчинення щодо неї адміністративного правопорушення (а.с. 6-7).

Вказані докази є належними та такими, що повністю узгоджуються між собою, підстав вважати їх недопустимими судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 вказаного правопорушення не вчиняв є не обгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

При призначенні стягнення ОСОБА_3 суддею дотримані вимоги ст. 23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на протязі року повторно притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено на нього стягнення, в межах санкції інкримінованої статті.

Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1