АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 653/2107/17 Головуючий в суді І інстанції: Крапівіна О.П.
Номер провадження: 33/791/480/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 28 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 28 липня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 29 квітня 2017 року о 23:30год., в с.Щасливцево Генічеського району Херсонської області по вул. Центральній, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «OPEL VEKTRA», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестора «Драгер 6810», проба позитивна 1,33%.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 28 липня 2017 року, оскільки справу розглянуто у його відсутність, із порушенням правил підсудності її розгляду. Копія постанови отримана ним 28 серпня 2017 року, що вплинуло на строки подачі апеляційної скарги. Просив поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, як такий, що пропущений із поважних причин та скасувати постанову суду.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 після розгляду справи, у визначений законом строк на апеляційне оскарження постанови, був повідомлений про притягнення його до адміністративної відповідальності, причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною та поновити строк на оскарження постанови суду від 28 липня 2017 року, з урахуванням того, що порушник отримав копію постанови лише 28 серпня 2017 року, про що свідчить лист ПАТ «Укрпошта» №08-450 від 11 вересня 2017р.

Стосовно доводів апеляційної скарги про незаконність постанови слід зазначити наступне.

Згідно із ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із матеріалів справи встановлено, що 12 липня 2017 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП надійшли до Генічеського районного суду Херсонської області, який в силу положень ст.276КУпАП є уповноваженим судом по їх розгляду (за місцем вчинення правопорушення), а отже доводи скарги щодо порушення судом правил підсудності розгляду справи є неприйнятними.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи. Проте, 20 липня 2017 року від нього на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду з метою укладення договору із адвокатом щодо надання юридичної допомоги у справі.

Суд в порушення вимог ст.268 КУпАП помилково відхилив клопотання про відкладення розгляду справи та розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 без надання останньому часу щодо реалізації гарантованого законом права на укладення договору із адвокатом.

За таких обставин, приходжу до висновку, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_2 на захист та справедливий судовий розгляд, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувалися, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв'язку з чим постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 29 квітня 2017року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 28 липня 2017 року щодо нього задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 28 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 28 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко