overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/1283/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 16.03.2017 року о 09-40 год. на втошляху Київ-Ковель керував транспортним засобом марки Пежо 2304 н.з. 91920 МО в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив пункт 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву в якій свою вину визнав, пояснив, що щиро кається в скоєному, клопотав не притягувати його до адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, просив врахувати той факт, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, виявлена ступінь сп"яніння була невеликою, то були залишкові явища після вживання попереднього дня пива.

Згідно п.2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість уваги, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, для установлення стану алкогольного сп'яніння при проведенні тесту з використанням спеціальних технічних засобів у видихуваному повітрі має бути цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.

Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, те що згідно результату тесту на алкоголь приладом Драгер 6810 зафіксовано показник 0,22 проміле, що є незначним відхиленням від допустимого вмісту алкоголю, вчинене правопорушення є малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,130,ч.1,221,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.130,ч. КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Посвідчення водія серії ВАА номер 150600 від 15.10.2009 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя копія згідно з оригіналом
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1368/17
Провадження № 3/279/436/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт серії ВМ № 499600 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 12.02.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.03.2017 року близько 14 години 20 хвилин у невстановленому місці, а саме поблизу магазину «Лагуна» по вул.Мельника в м.Коростені Житомирської області, здійснювала торгівлю шкарпетками в кількості 30 пар, без відповідних дозвільних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що даний факт дійсно мав місце. На даний час вона не працює, на утриманні має двох малолітніх дітей і від реалізації шкарпеток мала намір отримати прибуток.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП доводиться протоколом серії АА №552213, письмовою розпискою про передачу під збереження вилучених шкарпеток та особистими поясненнями порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні. Дані про те, що порушник раніше притягувалась до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 28.07.2017 року.
Справа № 526/2011/17
Провадження № 3/526/494/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Гадяцька ЦРЛ лікар,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2017 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 по другорядній дорозі по вул. С. Білохи в м. Гадяч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який наближався до перехрестя по головній дорозі, та допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, направив заяву, в якій просив закрити адміністративну справу відносно нього, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вину у вчиненому правопорушенні визнав, зазначив, що дійсно допустив ДТП, хоча вважає, що в даному ДТП також вбачається вина іншого учасника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2017, схемою місця ДТП, його поясненнями та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. І. Тищенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7874/17
Провадження № 3/552/2116/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не повідомив, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року о 01 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_1 перебував у громадському місці біля Полтавської ЗОШ №25 по вул. Шевченка, 119 в м. Полтава, з явними ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №166069 від 23.11.2017 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
Провадження № 3/734/1803/17 Справа № 734/4328/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького Козелецький районний суд Чернігівської області ОСОБА_1, вивчивши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

із Управління патрульної поліції у місті Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У КУпАП не закріплені спеціальні норми, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід) судді та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні у справі «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При цьому, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Із ОСОБА_2 склалися нормальні людські відносини. З метою недопущення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та обєктивності судді при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення та прийняття законного судового рішення, вважаю за необхідне заявити і задовольнити самовідвід.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, ст. 246 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

заявлений самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Передати вказану справу про адміністративне правопорушення на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді Козелецького районного суду Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/537/2385/2017
Справа № 537/5400/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№2, ПП,

за ч.1 ст.41 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року заступник начальника відділу з питань експертизи умов праці ОСОБА_4 складений протокол № 16-03-214/516 , відповідно до якого, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, в частині порушень вимог законодавства про працю, а саме: ст.24 КЗпП України .

В судове засідання ОСОБА_2 на з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину визнав.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи протокол № 16-03-214/516 від 28.11.2017р., беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.41, 284 ч.1 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідент.номер№/ у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.41 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510/ пятсот десять/ грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідент.номер№/ стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідент.номер№/ на користь держави 320 /триста двадцять /грн. 00коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/839/17
Пр.№3/286/237/17
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року, в період часу з 07 годин 40 хвилин до 08 годин 50 хвилин, АДРЕСА_1, в ході проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено згорток з насінням зеленого кольору та рослинною масою, яку останній зберігав для власних потреб без мети збуту. Згідно висновку №2/158 від 15.03.2017 року, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу масою 0,59 гр. (у висушеному стані).

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вилучений наркотичний засіб знищити.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Речові докази наркотичний засіб вагою 0,59 гр. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/748/1367/17
Єдиний унікальний № 748/2982/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді навідника, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2017 року о 08 год. 10 хв., солдат ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в заяві, яка була додана до матеріалів адміністративної справи, просив справу розглянути без його участі. Згідно пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, провину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджуються протоколом про військове адміністративне правопорушення № 60/17 від 21.10.2017, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; актом № 4 огляду на стан алкогольного сп`яніння; результатами тесту на алкоголь № 15 від 21.10.2017, зробленим за допомогою приладу Алконт М (прилад № 00226); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адмінпротоколі.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , які встановлені у судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.1 ст.172-20, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.П. Меженнікова