ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., при секретарі Столярчук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 191091 від 04 червня 2017 року, складеного інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м. Луцьк ОСОБА_2, вбачається, що 04 червня 2017 року о 00 годин 50 хвилин по вулиці Устилузькій, 71, в м. Володимир-Волинському Волинської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «FIAT Uno», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у Володимир-Волинському територіальному-медичному об?єднанні (надалі - ТМО), чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення заперечив, вказавши, що близько 00 годин 50 хвилин 04 червня 2017 року дійсно їхав у автомобілі марки «FIAT Uno», реєстраційний номер НОМЕР_1, та перебував в стані алкогольного спяніння. Однак в цей момент за кермом автомобіля знаходився його товариш ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_1 в свою чергу перебував на передньому місці пасажира. В той час, коли їхній автомобіль було зупинено екіпажем патрульної поліції, ОСОБА_3 злякався та швидко з місця водія перемістився до ОСОБА_1 на місце пасажира, після чого відчинив праві двері, через які вийшов із транспортного засобу та втік. В той же час сам ОСОБА_1 залишився у автомобілі та був затриманий поліцейськими. На місці він не заперечував факту перебування в стані алкогольного спяніння, однак від самого початку переконував поліцейських, що за кермом автомобіля не перебував. В той же час в ході адміністративного затримання у ОСОБА_1 поліцейськими було виявлено та вилучено наркотичний засіб марихуану (канабіс) у незначних розмірах.

Опитаний як свідок в судовому засіданні ОСОБА_3, пояснив, що дійсно близько 00 годин 50 хвилин 04 червня 2017 року рухаючись по вулиці Устилузькій у м. Володимир-Волинському, керував автомобілем марки «FIAT Uno», реєстраційний номер НОМЕР_1, який фактично йому належить. В цей час ОСОБА_1 знаходився на правому передньому місці пасажира, а тому керувати автомобілем не мав фізичної змоги. Також йому було відомо про те, що ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб марихуану (канабіс). Тому злякався коли його транспортний засіб почав переслідувати із включеними проблисковими маяками службовий автомобіль екіпажу патрульної поліції, після чого звернув у бічну вулицю, яка не освітлювалась, зупинив свій автомобіль і через передні праві двері пасажира (фактично через ОСОБА_1М.) вийшов із свого транспортного засобу та втік.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з метою встановлення обставин правопорушення, судом було викликано у судове засідання для опитування в якості свідка інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м. Луцьк ОСОБА_2, витребувано в Управлінні патрульної поліції у м. Луцьку матеріали відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, а також витребувано з Володимир-Волинського територіального медичного об?єднання матеріали щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1

Опитаний інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м. Луцьк ОСОБА_2 повністю заперечив пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ствердив, що близько 00 годин 50 хвилин 04 червня 2017 року він в складі екіпажу патрульної поліції здійснював патрулювання у м. Володимир-Волинському по вулиці Устилузькій. Докладно пам?ятає, що ним був помічений автомобіль марки «FIAT Uno», реєстраційний номер НОМЕР_1, який у нічний час рухався без включеного габаритного освітлення, що стало причиною його зупинки. Однак після включення сирени на патрульному службовому автомобілі, що сигналізувало вимогу зупинки транспортного засобу, автомобіль марки «FIAT Uno» різко звернув праворуч у бічну вулицю. Ще практично під час руху автомобіля до моменту його зупинки, пасажир, який знаходився на передньому правому місці відчинив двері та скрився у темряві. В той же час він особисто бачив як водій транспортного засобу перемістився з місця водія на праве переднє місце пасажира та намагався також вийти з автомобіля та втекти через праві передні двері транспортного засобу, однак був затриманий поліцейськими. В ході перевірки особистих документів водія було встановлено, що ним є ОСОБА_1. Також в ході встановлення причин втечі з місця події пасажира, ОСОБА_1 намагався викинути пакет, який дістав із своєї кишені штанів. В даному пакеті, як пізніше було встановлено, знаходився наркотичний засіб марихуана (канабіс), а при спробі запобігти ОСОБА_1 викинути вказану речовину, останній почав чинити опір. Заспокоївшись, ОСОБА_1 усно пояснював, що не заперечує того, що перебував в стані алкогольного спяніння, однак постійно стверджував, що автомобілем не керував. При цьому інспектор Юрчук В.Е. категорично підтвердив той факт, що чітко бачив, як після зупинки автомобіля ОСОБА_1 перемістився із місця водія на місце пасажира, після чого намагався втекти через відкриті праві двері, однак цьому вдалося запобігти поліцейським. На місці від ОСОБА_1 було чітко чути запах алкоголю з ротової порожнини, у останнього була порушена координація рухів, що свідчило про його перебування в стані алкогольного спяніння. У звязку із виявленням у ОСОБА_1 наркотичного засобу, на місце було викликано слідчо-оперативну групу, що призвело до оформлення з його участю виявленого зазначеного правопорушення та доставку його з місця події до поліцейського відділення. В подальшому ОСОБА_1 добровільно погодився пройти медичний огляд на предмет встановлення алкогольного спяніння у закладі охорони здоров?я, у зв?язку з чим був направлений для проходження такого у Володимир-Волинському ТМО. За результатами проведення огляду на предмет вживання алкогольних напоїв у Володимир-Волинському ТМО, лікарем було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння (0,77 % проміле алкоголю в повітрі, та через 20 хвилин 0,65% проміле алкоголю в повітрі). За результатами провадження в справі про вчинення ОСОБА_1. адміністративних правопорушень, на підставі встановлених обставин та проведення медичного огляду на предмет перебування в стані алкогольного сп?яніння, стосовно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також спростовуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, якими було встановлено, що в момент зупинки інспекторами патрульної поліції о 00 годин 50 хвилин 35 секунд автомобіля марки «FIAT Uno», реєстраційний номер НОМЕР_1, у нього відчинилися праві двері пасажира, з яких вийшов чоловік одягнений у футболку або сорочку із короткими рукавами. Обличчя чоловіка на відеозаписах не видно. Також візуально не проглядається можливість переміщення водія автомобіля на місце пасажира. Однак при цьому, для встановлення того, хто з учасників події був водієм автомобіля, судом взято до уваги:

●час виходу вказаної особи з автомобіля, а саме це відбулось в один момент о 00 год. 50 хв. 35 сек. із фактичною зупинкою транспортного засобу, що суперечить поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки згідно їх версії, досить високому на зріст ОСОБА_3 довелося б переміщуватися у салоні невеликого автомобіля марки «FIAT Uno» для того щоб вийти з-за його керма через праві двері не менше кількох секунд, а отже під час руху даного автомобіля, що є малоймовірним;

●механізм відкривання дверей при виході особи з автомобіля (напрямок та рух її рук) вказував на те, що дана особа сиділа прямо на правому кріслі пасажира. За версією ОСОБА_1 та ОСОБА_3, останній міг би вийти з нього переміщаючись з-за керма або в лежачому положенні, або ж сидячи на ОСОБА_1, що повинно було б змінити та утруднити механізм відкривання дверей та виходу з автомобіля;

●особа, яка відчиняла двері автомобіля була одягнена у верхній одяг з короткими рукавами. При подальшому огляді відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 після його затримання був одягнений у чорну шкіряну куртку з довгими руками.

Зазначені обставини, встановлені в судовому засіданні при огляді відеозаписів з нагрудних камер відеоспостереження, підтверджуються поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 та дають реальну можливість суду прийти до висновку, що саме ОСОБА_1 04 червня 2017 року о 00 годин 50 хвилин керував автомобілем марки «FIAT Uno», реєстраційний номер НОМЕР_1, а ОСОБА_3 (або ж інша особа) знаходився на місці пасажира, а під час зупинки автомобіля відчинив двері та втік з місця події.

Також в ході огляду відеозаписів у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час після зупинки автомобіля відмовлявся предявити поліцейським документи, які посвідчують його особу, внаслідок чого останні предявили йому вимогу викласти на капот службового автомобіля усі речі, що знаходяться у його кишенях. Вимога поліцейських спровокувала опір з боку ОСОБА_1, в кишені штанів якого на той час знаходився пакет із наркотичним засобом марихуаною (канабісом). Після чергової вимоги поліцейських, ОСОБА_1 витягнув вказаний пакет та намагався його викинути. У звязку з такими діями ОСОБА_1, а також спробі його фізичного опору, на нього були одягнені кайданки. Для оформлення місця події було викликано слідчо-оперативну групу.

О 02 годині 08 хвилин ОСОБА_1 було доставлено у Володимир-Волинське ТМО для встановлення факту його перебування в стані алкогольного спяніння. Процедура проходження медичного огляду також зафіксована у відеозаписах.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 червня 2017 року стверджується що ОСОБА_1 цього дня перебував в стані алкогольного сп'яніння. Згідно акту цього ж медичного огляду № 469 у ОСОБА_1 встановлено виражений запах алкоголю з ротової порожнини, обстеженням з допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер» визначено спочатку 0,77 % проміле алкоголю в повітрі, а через 20 хвилин 0,65% проміле алкоголю в повітрі. При цьому ОСОБА_1 лікарю також пояснював, що вживав алкоголь.

Таким чином, суд прийшов до висновку необхідності критичної оцінки наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та його товариша ОСОБА_3, які є зацікавленими в результатах розгляду справи. При цьому до уваги судом взяті невідповідність таких пояснень фактичним обставинам справи. За таких умов судом відхилені пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в якості належного доказу в даній справі та оцінені як використане першим право захисту будь-яким способом з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. В той же час, будучи зацікавленим у позитивному вирішенні справи для ОСОБА_1, його товариш ОСОБА_3 міг своїми неправдивими поясненнями надавати йому сприяння в уникненні відповідальності.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, який у 2014 році вже вчиняв аналогічне правопорушення, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.1 30 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/- підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.