АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1317/17 Головуючий 1 інстанції: Короткий І.П.
Провадження № 33/790/366/16
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, його захисника - адвоката Самойленко Людмили василівни, іншого учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 УКпАП та на нього накладено штраф у розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 07.12.2016 року близько 11 годин 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул.Гвардійців Широнінців в районі будинку № 11, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість та допустив зіткнення вказаного автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який виїжджав від вказаного будинку з увімкненим синім проблисковим маячком, виконуючи невідкладне службове завдання, у зв'язку з чим вказані автомобілі зазнали пошкодження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням судді Клімов С.С. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Московського районного суду від 22.02.2017 року скасувати та визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_4.

Зазначає, що 07.12.2016 року близько 11:40 хв. рухався на автомобілі Daewoo-Lanos, державний номер НОМЕР_3 по вулиці Гвардійців Широнінців зі сторони Салтівського шосе в сторону проспекту Ювілейного. Рухався в лівому ряді з невеликою швидкістю, з правої сторони рухався автомобіль «Газель» і раптово на своїй смузі руху я побачив автомобіль Peugeot-Boxer, який раптово виїхав на мою смугу руху без проблискових маячків та звукового сигналу, а також не показав сигналу повороту. Апелянт намагався уникнути зіткнення, але не мав технічної можливості. Зазначає, що проблискові маячки водій ОСОБА_4 увімкнув вже після зіткнення, та в своїх поясненнях вказав що їхав на дозаправку на АЗС, а не на виконання « невідкладного службового завдання», як зазначено у рішенні суду.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд вважає, що вимоги вказаної правової норми не в повній мірі дотримані суддею суду першої інстанції.

Суддя суду першої інстанції приймаючи рішення про невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України прийшов до висновку, що він не надав дорогу водію ОСОБА_4, який керував каретою швидкої допомоги, виконуючи невідкладне службове завдання, та увімкнувши проблискові маячки.

Апеляційний суд відмічає, що відповідно до пояснень ОСОБА_4, він керував автомобілем, та їхав саме на заправку. Матеріали справи не містять жодних відомостей, що останній при цьому виконував невідкладне службове завдання. Ця обставина судом першої інстанції не перевірялась та не оцінювалась. Крім того, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 249016, складеного відносно ОСОБА_2, відомості про те, що автомобіль PEUGEOT-BOXER рухався з увімкненими проблисковими маячками відсутні, відповідно до матеріалів справи не було встановлено швидкості руху автомобіля DAEWOO-LANOS, державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, але йому ставиться у провину саме те, що він не вибрав безпечної швидкості руху.

За таких обставин, оцінюючи свідчення учасників дорожньо-транспортної пригоди, приймаючи до уваги зміст протоколів про адміністративні правопорушення від 05.01.2017 року серії БР № 249013 та від 11.01.2017 року серії БР №249016, враховуючи наведені вище суперечності, та приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 62 Конституції України приходжу до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року та постанові суду від 22.02.2017 року, а враховуючи дату вказаної події, апеляційний суд у даному конкретному випадку позбавлений можливості встановлювати та з'ясовувати нові обставини ДТП, в зв'язку з чим оскаржувана постанова від 22.02.2017 року підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Мосоковського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 року в частині визнання винним ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при тих обставинах, як вони викладені в протоколі БР №249016 від 11.01.2017 року та постанові суду від 22.02.2017 року.

В решті вказаної постанови залишити без змін.

Постанова є остаточної і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик