Справа № 307/1072/17
Провадження № 3/307/451/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАп ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 квітня 2017 року, о 08 год. 20 хв., на 92 км. Автодороги Мукачево-Рогатин, керував автомобілем марки Ауді. НТD 372 , з явними ознаками алкогольного спяніння( запах алкоголю з ротової порожнини) , від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав і пояснив, що алкогольні напої того дня не вживав і від медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся, оскільки не був згоден з показаннями технічного засобу на місці. Письмове пояснення про те, що в лікарню їхати не потрібно зазначив під диктовку працівників поліції через хвилювання, оскільки інакше його з місця не відпускали. Від керування транспортним засобом його не відстороняли і після підписання протоколу йому одразу дозволили рух. Після цього він особисто звернувся до найближчої лікарської установи, де пройшов медичний огляд на стан спяніння.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Статтею 266 ч.ч. 2, 3, 5 цього Кодексу визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його

результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як встановлено в суді факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння стверджено протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 року за № 046888, складеним о 08.30 год. 19 квітня 2017 року, у якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що випив одне пиво і в лікарню їхати не потрібно.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАп як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Разом з цим, суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних про відсторонення водія від керування транспортним засобом, як передбачено ст.. 266 КУпАп.

Крім цього, згідно до висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, ОСОБА_1 того ж дня о 10.15 год., тобто в межах двох годин після складання протоколу, пройшов по власній заяві медичний огляд на стан спяніння, за наслідками якого ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Зазначені обставини не можуть залишатися поза увагою суду.

З урахуванням наведеного, вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАп і звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передвабеного ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАп звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі щодо нього закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман