справа №619/888/17
провадження №3/619/248/17
Постанова

іменем України

27 квітня 2017 року суддя Дергачівського суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученої, маючої доньку Поліну, 18.04.2007р.н., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,-

встановив:

17.02.2017 поліцейським Красноградського ВП ГУНП в Харківській області с-м поліції ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №276074 від 17.02.2017, відповідно якому 17.02.2017 о 00год.21хв. ОСОБА_1 по вул. Малоданилівський Шлях, 156 смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області була зупинена за допомогою жезла та свистка, не виконала вимогу про зупинку, керуючи автомобілем НОМЕР_1, після чого була примусово зупинена за допомогою службового автомобіля з увімкненими маячками синього та червоного кольору та із звуковим сигналом на проспекті Перемоги, 65 в м.Харків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала повністю, пояснила, що під час руху з м. Дергачі до м. Харкова на власному автомобілі її ніхто не зупиняв. В той час з нею автомобілі перебувала її подруга ОСОБА_3, яка також може підтвердити даний факт. Співробітників поліції вони побачили вже коли приїхали в м. Харків до будинку №61, розташованому на проспекті Перемоги біля підїзду. При складанні адміністративного протоколу їй не було розяснено, а ні причину зупинки, а ні причину притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом викликалися свідки, дані про яких зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є ідентичними та складеними іншою особою, а підписані свідками, вбачається, що вони знаходилися в смт Мала Данилівка по вул. Полтавський шлях, де в їх присутності був зупинений автомобіль НОМЕР_1, який не виконав вимогу працівника поліції та був зупинений в м.Харків по пр. Перемоги, 65. При цьому, пояснення не містять даних щодо переміщення зазначених свідків з смт ОСОБА_6 до м.Харків.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 17.02.2017 вона була в якості пасажира у автомобілі, яким керувала ОСОБА_1 Її автомобіль ніхто не зупиняв, співробітників вони побачили коли приїхали до будинку за адресою проспект Перемоги, 61 в м.Харків, біля підїзду. На прохання співробітників поліції ОСОБА_1 предявила своє водійське посвідчення. При складанні адміністративного протоколу ніхто з співробітників не розяснив підстави притягнення до адміністративної відповідальності, свідків поруч не було.

Правова позиція по справі самої ОСОБА_1 є її засобом захисту та підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду з огляду на вільне визначення своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події, шляхом безпосереднього дослідження доказів судом, а обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, судом не витребувалися для огляду такі докази.

Таким чином, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об'єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 не виконала вимоги поліцейського про зупинку, матеріали справи не містять, а навпаки спростовані показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3

Враховуючи викладене, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко