АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/399/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 623/338/17 Винниченко П.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2017 року -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накладено на ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, 23 січня 2017 року, близько 14-00 години на 617 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем MЕRCEDES-BENZ SPRINTER316, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не переконався що це буде безпечно, почав обгін та створив перешкоду автомобілю FORD FOKUS C 307, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, та скоїв ДТП, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.2 «а» ПДР України.

Суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_3Спункту 14.2 «а», Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2017 року, провадження відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова є необґрунтованою, безпідставною, винесену з порушенням норм процесуального та матеріального права, ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення з яким ОСОБА_3 незгоден.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_3 який вину не визнав, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, пояснював, що суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_3 в даній ДТП, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121916 від 23.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_3, 23 січня 2017 року, близько 14-00 години на 617 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем MЕRCEDES-BENZ SPRINTER316, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не переконався що це буде безпечно, почав обгін та створив перешкоду автомобілю FORD FOKUS C 307, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, та скоїв ДТП, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.2 «а» ПДР УкраїниПравил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 пункту п.14.2 «а», Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

Посилання ОСОБА_3 про невинуватість у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121916 від 23.01.2017 (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 4), письмовими поясненнями учасників ДТП (5-7).

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що його не ознайомили з складеним протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд розцінює як намагання ОСОБА_3 уникнути адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 відмовився отримувати копію протоколу сурії АП2 № 121916 в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Доводи апелянта щодо наявності порушення інших вимог пунктів ПДР України в діях водія ОСОБА_4 не можуть бути оцінені апеляційним судом виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду судді був протокол, серії АП2 № 121916 про вчинення ОСОБА_3,. адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності порушення інших вимог ПДР України, відносно ОСОБА_4 не складався. А відтак, у розумінні положень ст.ст.254, 256,257,279,294 КУпАП, даний факт позбавляє суд апеляційної інстанції можливості надати оцінку діям водія в межах провадження у справі відносно нього за порушення інших вимог ПДР України, що не перешкоджає доводити, чи спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства. В будь-якому випадку, навіть за умови встановлення ймовірних порушень ПДР України в діях водія інших пунктів ПДР України, зазначене не впливатиме на висновок суду щодо порушення ОСОБА_3. ПДР України.

Доводи апеляційної скарги, доводів висновків суду не спростовують, посилання ОСОБА_3 про не з'ясування судом обставин справи не знаходять свого підтвердження.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2017 року якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області Н.О. Міненкова