Справа № 364/508/17
Провадження № 3/364/101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.04.2017 року, о 08 год. 10 хв., по б-р Олександрійський, в м. Біла Церква, Київської області, керував автомобілем марки «Рено 19», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від освідування на стан спяніння у встановленому порядку відмовився у присутності свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Постанова Володарського районного суду Київської області від 06.10.2016 року вказує, що громадянин ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаювався у вчиненому та ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що більше подібного вчиняти не буде.

Винність ОСОБА_1М у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 177958 від 17.04.2017 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.04.2017 року, де вказано про відмову громадянина ОСОБА_1 від освідування на стан спяніння у встановленому порядку;

- постановою Володарського районного суду Київської області від 06.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.130 ч.2 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані про особу правопорушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, наявність однієї обставини, що помякшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя прийшла до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення яке передбачене санкцією статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 1200 (тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 320 грн. судового збору в дохід держави на рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

код за

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві

код банку отримувача : 820019

рахунок отримувача: 0001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.