Справа № 359/3767/17
Провадження № 3/359/1769/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, працюючого у в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , -

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.04.2017 року о 09 год. 10 хв. в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Nissan", д.н.з. НОМЕР_4 , під час зміни напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Geely" д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав частково, зазначив, що рухався по другій смузі в сторону м. Харків. За 50 метрів до світлофора почав перестроюватися в першу смугу. Поглянувши в дзеркало заднього виду свого автомобіля вів не помітив автомобіль "Geely", тому продовжив виконувати маневр, включивши поворот. Автомобіль "Geely" з`явився раптово, мабуть, на його думку, виїхав із карману стоянки, у зв`язку з чим він його і не помітив раніше, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Крім особистого частково визнання вини, його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 року серії БР № 164689 (а.с.2), з яким правопорушник ознайомлений, схемою ДТП (а.с.3), що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.3.б), п.10.1, п.10.3, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні зі слів ОСОБА_1 та його пояснень при складенні протоколу після ДТП, останній почав маневр перестроювання лише після того, як переконався в його безпечності. Автомобіль "Geely" з`явився раптово, виїхавши з парковки ринку «Зоряний», а тому уникнути зіткнення було не можливо.
Суддя враховує вказані пояснення та зазначає про імовірність настання такої ситуації, зважаючи на матеріали справи та схему ДТП, місця її вчинення та отриманні автомобілями механічні пошкодження.
Однак, дані факти не можуть впливати на відсутність в діях водія ОСОБА_1 ознак порушення зазначених вище пунктів Правил дорожнього руху України, оскільки водій зобов`язаний стежити за зміною обстановки, бути уважним та виконувати маневри у відповідності до обстановки, що склалась на проїзній частині.
У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суддя враховує при накладенні стягнення, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, має тривалий досвід водіння транспортними засобами.
Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про можливість обмежитись усним зауваженням, оскільки тяжких наслідків від події не настало. Механічні пошкодження отримали лише транспортні засоби водіїв. При цьому суддя враховує те, що всі учасники дорожнього руху повинні дотримуватися правил дорожнього руху при виконанні маневрів.
Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постановиі може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк