ун. № 759/6410/17
пр. № 3/759/3354/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі захисника ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.04.2017 приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_1, по в с. Опарипси Радивилівського р-ну Рівненської обл., з ознаками алкогольного спянінння: запах алкоголю з попрожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкіряного покриву обличчя. ОСОБА_2 Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав, і пояснив, що 16.04.2017 при зупинці керованого ним автомобілю КІА, номерний знак НОМЕР_1, працівником поліції с. Опарипси Радивилівського р-ну Рівненської обл. не керував автомобілем у стані будь-якого спяніння та погодився пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі, та прослідував в м. Радивилів Рівненської обл. за працівниками поліції, які в подальшому відпустили його без складання при ньому будь-якого протоколу, без присутності свідків. Не визнає відмови при свідках у проходження медичного огляду на стан спяніння при обставинах, вказаних в протоколі. Вказані обставини може підтвердити свідок ОСОБА_3-власник вказаного автомобіля, який на час вказаної поїздки перебував в салоні вказаного автомобіля в якості пасажира.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16.04.2017 при зупинці керованого ним автомобілю КІА, номерний знак НОМЕР_1, знаходився в салоні вказаного автомобіля як пасажир, а водієм був його знайомий ОСОБА_2 Працівником поліції на місці зупинки в с. Опарипси Радивилівського р-ну Рівненської обл. було запропоновано пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі, та вони прослідували в м. Радивилів Рівненської обл. за працівниками поліції, які в подальшому відпустили їх без складання при ньому чи інших свідках на ОСОБА_2 будь-якого протоколу. Свідків при зупинці та доставленні ОСОБА_2 з його супроводженням на медичний огляд не було.

Суд, дослідивши наявні в справі докази, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3, встановив наступне.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього додатки не можуть бути визнані належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як суперечать іншим доказам: поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3, в ході якого виявлено, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння, та письмових пояснень свідка ОСОБА_4

Інші особи, вказані в якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_4, в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не прибули, тому суд дослідив письмові пояснення свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_4, які долучались в якості додатку до протоколу працівника поліції, який складав протокол, а також письмові пояснення ОСОБА_4, які долучались захисником ОСОБА_1 Пояснення вказаних свідків є такими, що містять суттєві суперечності в порівнянні з письмовими поясненнями ОСОБА_4, які долучались захисником ОСОБА_1, та обставини, вказані в них, не підтверджуються вказаними свідками, оскільки вони не прибули в судове засідання.

Вислухавши показання ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_3, інші зібрані в справі докази, дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП у звязку з тим, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не провонувалось пройти медичний огляд, так як він, виходячи з пояснень, які надані в судовому засіданні ним, свідком ОСОБА_3, 16.04.2017 приблизно о 03 год. 00 хв. дійсно керував автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_1, по в с. Опарипси Радивилівського р-ну Рівненської обл. та погоджувався проходити медичний огляд.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: