Провадження № 33/780/1240/17 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 147 29.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол БД № 415041 від 02.11.2017 року про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 02.10.2017 року в 00 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», д/н НОМЕР_1, по вул. Кірова, 29 в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року скасувати та закрити провадження в справі.

Також, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що він не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 19.12.2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Крім того, згідно вищевказаної статті КУпАП строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена 22 листопада 2017 року. У судове засідання 22 листопада 2017 року ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Згідно повідомлення про вручення відправлення судову повістку ОСОБА_2 отримав особисто 16 листопада 2017 року (а.с.8). Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 направив поштою до Києво-Святошинського районного суду Київської області 22 грудня 2017 року, тобто із пропуском строку на оскарження даної постанови.

У зв'язку із відсутністю відомостей, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року і до моменту подачі апеляційної скарги 22 грудня 2017 року, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Поважних причин пропуску даного строку апелянтом не наведено. У зв'язку із цим у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль