Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/2922/17 Суддя в 1-й інстанції Пивоварова Ю.О.
Провадж. № 33/778/676/17 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, закрито, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно з оскаржуваною постановою, 24 квітня 2017 року о 18.25 годин у м. Запоріжжі по вул. Фортечній, 67, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA CR-V державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суддя не врахував його пояснення та доводи щодо порушень допущених з боку працівників поліції під час складання протоколу. Вказує, що працівниками поліції було порушено вимоги п.п. 13-14, 27 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС, яка затверджена наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111, щодо зупинення транспортного засобу. Протокол на нього був складений за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки інспектором поліції були виявлені ознаки такого сп'яніння, що не відповідає дійсності. Також, не відповідає дійсності час зупинки його автомобіля часу, який зазначено в протоколі, стан сп'яніння не доказано медичними документами. Він в присутності двох свідків не відмовлявся від проведення огляду в закладі охорони здоров'я та зазначив, що була порушена етапність проведення процедури огляду, що вбачається із відеозапису. Що стосується огляду за допомогою спеціальних технічних засобів вказує, що в поліцейських вони були відсутні, алкотестер йому не надавався. Вказує, що акт огляду на стан сп'яніння та направлення на огляд сфальсифіковані та не відповідають дійсності. В поясненнях свідків вказані невірні обставини події та різняться їх підписи в документах. Що стосується відеозапису, на який посилається суд першої інстанції, то він має численні нарізки, і в суд представлені ті фрагменти, які були вигідні працівникам поліції. Тому вважає, що огляд на стан сп'яніння було порушено працівниками поліції. Крім того, працівниками поліції було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо роз'яснення його прав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з'ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи та не дав їм належної оцінки. Свої висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеннясуд належним чином не вмотивував.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП, у постанові суд формально послався на докази, які містяться в матеріалах справи, не проаналізувавши їх, та не надавши їм належної правової оцінки.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 218639 від 24 квітня 2017 року, вбачається, що 24 квітня 2017 року о 18.25 годин у м. Запоріжжі по вул. Фортечній, 67, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з вимогами п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всупереч вказаному, в матеріалах справи відсутні належні докази з приводу того, що ОСОБА_1 після відмови проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Так? з пояснень ОСОБА_1 при апеляційному розгляді встановлено, що останній виявив бажання та наполягав на проходженні огляду та стан сп'яніння у медичному закладі.

Дані обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даних під час апеляційного розгляду, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу «Драгер», але наполягав на його огляді в лікарні на вул. Сєдова, на що працівники поліції відповіли відмовою з посиланням на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».

За відомостями оглянутого у присутності свідків відеозапису з боді-камери зафіксована відмова ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на пропозицію працівника поліції саме від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Разом з тим, працівники поліції у присутності вказаних свідків не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, про що також зазначили і свідки у судовому засіданні.

Крім того, свідки у суді апеляційної інстанції звернули увагу суду на переривання запису відеофіксації та вказали, що у запис подій не увійшло неодноразові наполягання ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, оглянувши письмові пояснення від їх імені, вказали на їх часткове підтвердження в частині відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та спростували перелічені ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1, оскільки таких у нього вони не спостерігали, а також спростували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, стверджуючи про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд та, навпаки, останній сам наполягав на огляді у лікарні, пояснюючи небажання проходити огляд за допомогою приладу «Драгер» питаннями гігієни.

Також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували щодо належності їм підписів, які містяться в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), зазначаючи, що ці підписи виконані не ними та вочевидь різняться з їх дійсними власними підписами.

У зв'язку з виявленими порушеннями, допущеними при складанні патрульним поліцейським матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, апеляційний суд доходить висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, наведені докази є сумнівними та їх не можна визнати належними та допустимими.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», з урахуванням не дотримання визначеного ч. 3 ст. 266 КУпАП порядку огляду водіїв на стан, в даному випадку, алкогольного сп'яніння не може слугувати обставиною доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки порушена відповідна чітко встановлена процедура огляду.

Інші докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах адміністративної справи відсутні. Отже, дії цієї особи, за обставин, встановлених судом, не містять ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначені порушення суд першої інстанції уваги не звернув, виніс постанову, яку неможна визнати законною та обґрунтованою, через що вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2017 рокувідносно ОСОБА_1, якоюзакрито провадження за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник