overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/758/5543/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.10.2017 року близько о 10 годині 55 хвилин в м. Києві на вулиці Бориспільській, 17/1, керуючи транспортним засобом «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2, не врахувавши дорожньої обстановки, залишив ТЗ, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем « HYUNDAI YERRACAN» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Чим порушив ОСОБА_1 п.п. 15.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2. (а.с. 3), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Провадження № 3/520/5525/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

09.09.2017 року о 10 годині 25хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, виїжджаючи з парковки супермаркета «Білла», не надала переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався з правого боку, в результаті чого скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.11 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала частково та пояснила, що водій автомобіля НОМЕР_2 мала змогу уникнути ДТП, однак була неуважною.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження №3/522/7178/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 року о 03 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, д.н.з.CY06FPG в м.Одесі, Аркадія пляж в стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан спяніння проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6810, прилад ARBH 0629, принтер ARB 5146, проба позитивна 0,99%, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про передачу справи для розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, мотивуючи тим, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2,3 ст.130, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно зі ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до п.3 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від червня 2004 року №11, згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до паспортних даних місцем реєстрації ОСОБА_1 є адреса: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Броска, вул.Болградська, 184, що за територіальністю відноситься до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, з метою найшвидшого розгляду справи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та направити адміністративні матеріали до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Клушина, 2), тобто за місцем проживання ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.276, 278, 279, 280, 283 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №522/16149/17 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Клушина, 2) для розгляду по суті за місцем його проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя 13.10.2017
Справа № 393/520/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Головки, Малинського району, Житомирської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Місце роботи сільській голова Петрокорбівської сільської ради

Освіта вища

Сімейний стан одружена

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № КР-0153-16-004/0008 від 22.09.2017 року, під час проведення позапланової перевірки (інспеційним відвідуванням) за скаргою про порушення трудових прав у Петрокорбівській сільській раді 4 вересня 2017 року встановлено, що голова сільської ради ОСОБА_1 порушила встановлені ст. 116 КЗпПУ терміни виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю. ЇЇ вина також підтверджується наявними матеріалами справи: копією акту перевірки (інспекційного відвідування) додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № КР-0153-16-004 від 04.09.17р.; копією рішення № 1 Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району від 30.11.15р.; копією розпорядження № 22-к сільського голови Петрокорбівської сільської ради від 31.07.17р. ''Про звільнення сторожа сільського будинку культури''; копією відомості розподілу заробітної плати Петрокорбівської сільської ради від 28.08.17р.

Таким чином, зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу винної, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 с. Петрокорбівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до державного бюджету надходження за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)" отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 код за банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 320 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, направити Управлінню Держпраці у Кіровоградській області, Новгородківському відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя Мохонько К.М.
Справа №: 297/2371/17
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

20 жовтня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О з участю перекладача ОСОБА_1, перевіривши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 170110 від 19.10.2017 року, 19 жовтня 2017 року о 18:00 годин в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка» громадянин України ОСОБА_2 предявив на паспортний контроль паспорт громадянина ОСОБА_3 серії ВН № 7272428, виданий 17.01.2017 року, тобто, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вчинив спробу незаконного перетину державного кордону без відповідного для громадянина України документу, чим порушив вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не володіє українською мовою, при складанні протоколу просив залучити перекладача, однак такого залучено не було. Також додав, що він ознайомлювався з протоколом, однак не зрозумів його зміст.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії серії ЗхРУ № 170110 від 19.10.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 898 від 18.09.2013 року (далі Інструкція).

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 3.7 Інструкції, у разі коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, володіє тільки іноземною мовою, уповноважена посадова особа призначає перекладача, який зобов'язаний з'явитися і зробити повно й точно доручений йому переклад.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 не володіє мовою, якою ведеться судочинство. При цьому, протокол був складений без участі перекладача.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Лужанка» для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України повернути т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1494/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.07.1952 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда ІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.08.2017 о 13 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Н-03 Житомир-Чернівці 74 км+800м. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, погодніх умов, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Чері», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду нього в попутному напрямку. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3Б ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №476094 від 07.08.2017, схемою місця ДТП від 07.08.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.08.2017.

Таким чином, допустивши порушення п.п. 12.1, 13.1, 2.3Б ПДР, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ст.124, ст.283, ст.284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 572/2824/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого (НОМЕР_1),-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв. в м.Сарни Рівненської області по свул. Сосюри, керував транспортним засобом марки "Сузукі Letz ІІ", що без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив Правила дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн.

На підставі викладеного, ч. 1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (деять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 676/2447/17
Номер провадження 3/676/784/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АП2 №476424 від 16 травня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 22.20 год. 27 квітня 2017 року керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на а/д Камянець-Подільський Ярмолинці, під час обгону транспортного засобу, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на вибоїну на краю проїзної частини смуги зустрічного руху та пошкодив власний транспортний засіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1, 2.3Б «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 27 квітня 2017 року керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на а/д Камянець-Подільський - Ярмолинці, однак через вибоїну на проїзній частині допустив пошкодження власного транспортного засобу. Просить суд закрити провадження по справі, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як будь-якого ДТП не вчиняв.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення не встановив та не здобув достатніх підстав вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки останній не створив дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях відсутній склад адміністративного порушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Оскільки наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 278, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2