ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії БД № 019623 від 07.07.2017 року), що надійшов з ДПП Василівського ВП ГУНП в Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), українця, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 08.03.2017 року зазначено, що 07.07.2017 року, о 22-40 годині, по вул. Першотравнева с. М. Білозерка, Василівського району, Запорізької області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом - «Хонда Діо» державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, шатка хода). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, пояснивши, що підтримує письмові пояснення, які містяться в справі.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_1 підтримує письмові пояснення, які містяться в справі, вважає протокол безпідставним та надуманим, просить провадження у праві закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 ОСОБА_5

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює інспектором з дорожнього нагляду Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП Запорізької області. 07.07.2017 року він разом з інспекторами Бончевим О.В. та Засько С.С., на службовому автомобілі, несли службу по забезпеченню охорони громадського порядку на території с. М. Білозерка, Василівського району, Запорізької області, у звязку зі святом ОСОБА_5. У вечірній час, коли саме, не памятає, він зупинив ОСОБА_2, який керував скутером, при цьому, у нього при собі були відсутні документи, які посвідчували б його особу. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, він чув запах алкоголю, хода була шаткою. Інспектори Бончев О.В. та Кузьменко О.В. поїхали додому до ОСОБА_2 для того, щоб взяти його паспорт. Коли привезли паспорт, інспектор Бончев О.В. склав у присутності свідків, яких вони запросили, протокол відносно ОСОБА_2 за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. При цьому, сам ОСОБА_2 повністю визнавав свою вину, тому, й відмовився від медичного освідування в лікарні та від обстеження за допомогою «Драгера», хоча вони йому все це пропонували. Які саме особи були свідками та чи були у них при собі документи, які посвідчувати їх особу, не памятає. Відео та аудіо- фіксації цих подій не здійснювалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ОСОБА_5, адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.245 ОСОБА_5, завданням провадження в справах про

адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 ОСОБА_5).

Відповідно до приписів ст.251 ОСОБА_5 доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які факти дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.1 ст.130 ОСОБА_5 передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено за ч.1 ст. 130 ОСОБА_5, що згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 ОСОБА_5, виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке підлягає закриттю.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 ОСОБА_5, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Суду не надано належні та достатні докази на підтвердження причетності ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

Сам по собі факт визнання своєї вини ОСОБА_2 в тексті протоколу, який є предметом даного розгляду, визнання факту вживання алкогольного напою 2-х літрів пива, що на даний час ним заперечується, не може бути, без наявності інших доказів, підставою для визнання його вини за ст.130 ОСОБА_5. При цьому, суддя враховує той факт, що ці пояснення особа зазначала, не будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів (ст.384 КК України).

В судове засідання неодноразово не зявились інспектори Бончев О.В. та Засько С.С., про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом вчасно та належним чином. При цьому, зазначені особи навмисно, без будь-яких поважних причин, ігнорували судові засідання та виклики, ухилялися від явки до суду.

Згідно п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Вказані вимоги зазначені і в п.7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.266 ОСОБА_5, Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 ОСОБА_5, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені у вищевказаному протоколі свідки : ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання не зявилися. Разом з тим, судом встановлено, що будинку №74 по вул.Першотравнева в с..ОСОБА_7 не має, як і будинку №9 по вул. Шахтарська в м.Дніпрорудне. Сам ці адреси свідків зазначені у даному протоколі інспектором Бончевим О.В. Отже, у вищевказаному протоколі вказано невірні адреси проживання зазначених свідків. Чи правильно зазначено у протоколі ПІБ цих осіб, встановити не має можливості.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_2 стверджує, що під час складання відносно нього протоколу, який є предметом даного розгляду, свідки присутні не були, їх ніхто не запрошував.

У звязку з ігноруванням судових викликів вищевказаними інспекторами, суддею неодноразово направлялися листи на адресу начальника Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області з проханням (вимогою) забезпечити явку в судові засідання інспектора Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та інспектора Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9, а також вказаних свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, однак, ці особи до суду не зявилися.

Отже, належні та достатні докази на підтвердження наявності під час складання протоколу, який є предметом даного розгляду, свідків, суду надано не було.

Таким чином, суддя розглядає дану справу на підставі тих доказів, які були досліджені в судовому засіданні та містяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_2 до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, обовязковість складення якого передбачено п.8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Крім того, належні та достатні докази на підтвердження наступних фактів також не було надано, а саме:

- того факту, що 07.07.2017 року, о 22-40 годині, по вул. Першотравнева с. М. Білозерка, Василівського району, Запорізької області, ОСОБА_2 керував саме транспортним засобом - «Хонда Діо» державний номерний знак НОМЕР_2, оскільки, як вбачається з наданих суду документів та виходячи з пояснень ОСОБА_2, у його користуванні знаходився транспортний засіб - мопед «SUZUKI», р/н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_10;

- того факту, що 07.07.2017 року, о 22-40 годині, по вул. Першотравнева с. М. Білозерка, Василівського району, Запорізької області у інспекторів поліції при собі був спеціальний технічний засіб для проведення огляду водіїв транспортних засобів на предмет знаходження в стані алкогольного спяніння та якщо був, то який саме та чи були у них при собі дозвільні документи на цей технічний засіб?;

- того факту, що 07.07.2017 року, о 22-40 годині, по вул. Першотравнева с. М. Білозерка, Василівського району, Запорізької області інспектори поліції пропонували ОСОБА_2 пройти медичне обстеження на стан спяніння в медичному закладі, що він відмовився від проходження такого обстеження?

- того факту, що ОСОБА_2 після складання відносно нього зазначеного протоколу, був відсторонений від керування транспортним засобом, про що вказано у протоколі та що заперечується в судовому засіданні ОСОБА_2

Отже, суддею встановлено порушення з боку інспектора Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8, яким складено даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, зокрема, вимог ОСОБА_5, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС

України від 06.11.2015 року №1376 зі змінами, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року зі змінами.

Пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 не узгоджуються з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому, не можуть слугувати підставою для визнання ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.130 ОСОБА_5.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, обєктивності, розумності та справедливості, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя вважає необхідним відповідно до п.1 ч.1 ст.247 ОСОБА_5, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 ОСОБА_5, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1за ч.1 ст. 130 ОСОБА_5, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки

дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_11