Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/864/17
Єдиний унікальний № 334/6370/17 Головуючий в 1-й інстанції - Гнатюк О.М.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, відносно якої закрито справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3, на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Як зазначено в постанові, 19.09.2017 року о 19-07 год. ОСОБА_2 в м. Запоріжжя у Дніпровському районі по вул. Сергія Синенка 73, керував автомобілем ЗАЗ Lanos, держномер НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos TP 69Y ЗНГ, держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Травмованих немає.

Дослідився в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.1, оскільки при виконанні повороту ліворуч зайняв положення на проїзній частині, ввімкнув сигнал повороту та почав його виконувати. В той же час, водій ОСОБА_3 мав би дотримуватись вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху. З урахуванням ширини проїзної частини ОСОБА_3 мав можливість об'їзду автомобіля ОСОБА_2 з права.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 посилається на необґрунтованість постанови суду. Зі змісту клопотання випливає, що апелянт не погоджується з висновком судді першої інстанції щодо невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 На думку апелянта в діях ОСОБА_2 наявні порушення п.10, п.10.3, п.10.4 ПДР України. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта та його представника, які апеляційну скаргу в повному обсязі та просили постанову судді скасувати та притягнуто до відповідальності ОСОБА_2; думку особи, яку звільнено від адміністративної відповідальності, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Висновки судді, викладені у постанові щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими, вмотивованими і не викликають сумнівів щодо їх правильності.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснював, що після того, як заздалегідь він зайняв ліву полосу на дорозі, почав здійснювати поворот ліворуч та при здійсненні повороту отримав удар зліва автомобілем Daewoo Lanos, який рухався в попутному напрямку по зустрічній полосі.

ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснювали, що автомобіль Lanos під керуванням ОСОБА_2 їхав попереду та після того, як прийняв вправо, без попередження почав різко повертати ліворуч, після чого ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування але удару уникнути не вдалось.

Дослідивши наведені докази у сукупності із протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків до нього та фотознімків, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.1, оскільки він при виконанні повороту ліворуч зайняв положення на проїзній частині, ввімкнув сигнал повороту та почав його виконувати. В той час, суддя зазначив, що водій ОСОБА_3 мав би дотримуватися вимог п. 12.3 ПДР. З урахуванням ширини проїзної частини ОСОБА_3 мав можливість об'їзду автомобіля ОСОБА_2 з права.

Також суддя послався на ту обставину, що в самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким чином відбувалась зміна напрямку руху ОСОБА_2, що не відповідає вимогам п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР.

Посилання апелянта стосовно того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, внаслідок порушення останнім вимог п.п. 10, 10.3, 10.4 ПДР України, є безпідставними, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останньому ставилося в провину порушення п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, тому суд першої інстанції розглянув справу в рамках того матеріалу, який було складено працівниками поліції. Під час складання протоколу так і під час розгляду справи в суді першої інстанції жодних заперечень з боку потерпілого стосовно протоколу не було заявлено, так як і не було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_6

Доводи апелянта стосовно того, що ОСОБА_2 перед початком маневру не включав сигнал лівого повороту, жодними доказами, наявними матеріалах справи, не підтверджено, окрім пояснення свідків допитаних в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, суддя дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 по наведеним у ній доводам.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас