Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю особи, щодо якої винесено постанову, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким він 24 липня 2017 року о 13 годині 55 хвилин, керуючи на перехресті вул. Січових Стрільців та вул. Глибочицької в м. Києві автомобілем Ford д/н НОМЕР_1, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не був уважним та залежно від дорожньої обстановки не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з трамваєм (інвентарний номер 5966), що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Встановивши, що зіткнення сталося внаслідок руху трамваю, за яким стояв автомобіль "Ford", назад, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 порушень вимог п.п.2.3 "б", 13.1 ПДР і закрив провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд, дослідивши наданий ОСОБА_3 відеозапис, не встановив його походження та не відібрав пояснення у ____________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/2358/2017 Постанова винесена суддею Піхур О.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

свідка, який зробив цей запис. Звертає увагу на відсутність у записі інформації про дату та час відеозйомки, а так само щодо дій ОСОБА_3, який, за його ж поясненнями, здійснював рух назад для уникнення зіткнення, але позаду стояли інші автомобілі. Також суддя не відібрав пояснення у свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, явку яких вона забезпечила, та свідка ОСОБА_7, і не врахував її доводи щодо правомірності руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 по трамвайних коліях.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити; пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтовано; вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про відсутність у діях ОСОБА_3 порушень вимог ПДР, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, і, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і підтверджується наявними доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в поясненнях ОСОБА_3, схемі місця ДТП, світлинах, відеозаписі пригоди.

Так, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 24.07.2017 року він, керуючи автомобілем "Ford", рухався по вул. Коперника в сторону вул. Глибочицької. На перехресті з вул. Січових Стрільців зупинився за трамваєм на червоний сигнал світлофору. Коли загорівся зелений сигнал і трамвай розпочав рух, поїхав за ним. Проїхавши деяку відстань, трамвай почав котитися назад. Він подавав звуковий сигнал та здавав назад з метою уникнути зіткнення, але позаду були інші автомобілі, і стався контакт із зчепленням трамваю.

Також суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що одразу після зіткнення до нього підійшов свідок на ім'я ОСОБА_7, про якого він зазначав у поясненнях на місці ДТП, повідомив, що має відео і невдовзі повернеться. Він говорив про це працівникам поліції, однак щодо нього все одно було складено протокол.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що пригода сталася внаслідок руху трамваю назад, узгоджуються з схемою місця ДТП і світлинами, на яких зафіксовано ділянку дороги, на якій сталася пригода, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після пригоди, характер і локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а також відеозаписом, з якого чітко вбачається, що трамвай зупиняється на перехресті, після чого котиться назад і відбувається контакт з автомобілем, який зупинився позаду.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, суд правильно взяв їх до уваги.

Свідок ОСОБА_8 дав суду апеляційної інстанції пояснення, в яких підтвердив обставини пригоди, та повідомив, що запис було здійснено відеореєстратором, встановленим в його автомобілі "Dacia Logan".

При цьому слід зауважити, що жодних сумнівів у тому, що досліджений у суді першої інстанції відеозапис стосується саме вказаної пригоди, немає.

Не спростовують висновків суду і пояснення ОСОБА_4, яка не погодилася, що трамвай під її керуванням здійснював рух заднім ходом, однак при цьому не заперечувала, що не до кінця вижала педаль гальма, внаслідок чого відбувся самовільний рух назад.

До того ж, згідно з визначенням терміну "безпечна дистанція" у п.1.10 ПДР - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Оскільки автомобіль "Ford" зупинився за трамваєм на певній відстані, а пригода сталася внаслідок руху трамваю назад, порушень вимог п.13.1 ПДР у діях ОСОБА_3 бути не може.

Не містить справа даних і про порушення ОСОБА_3 інших вимог ПДР, про що ОСОБА_4 вказує в апеляційній скарзі, зокрема, п.11.8 ПДР, оскільки ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не було надано відомості про встановлені на даній ділянці дороги дорожні знаки і не заявлялися відповідні клопотання. Доводи ж про порушення ним вимог п.16.7 ПДР є недоречними, оскільки конфлікт напрямків руху між транспортними засобами в даному випадку був відсутній.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду встановлені всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує твердження в апеляційній скарзі про протилежне, і наявні докази свідчать про те, що суддя дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн