Справа № 461/8109/16-п Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/540/17 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр-на ОСОБА_1 та представника гр-нки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 10.02.2017р. , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягалась до адміністративної відповідальності за те, що 29.11.2016р. о 17 год.10 хв., керуючи автомашиною НОМЕР_1, у м.Львові, на вул.Костомарова,3, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не реагувала на її зміну, під час руху заднім ходом, не переконалась в безпеці маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, завдавши пошкодження транспортному засобу, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 10.02.2017р. провадження у справі щодо ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного провапорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Покликається на те, що судом однобічно та неповно з»ясовано фактичні обставини справи, не досліджено їх та не надано належної оцінки. Вказує, що автомобіль «Skoda» д.н.з. ВС 3388 пошкодив праву частину бампера його автомобіля, після чого не зупинився, хоча він старався його зупинити своїми вигуками, але той продовжував рух і зник з місця ДТП. Після ДТП він розмовляв по телефону з ОСОБА_2, яка не спростовувала своєї вини. Працівником поліції ОСОБА_4 не було оглянуто автомобіль ОСОБА_2, яка з»явилась в поліцію без автомобіля, покликаючись на погані погодні умови. Вважає, що посилання ОСОБА_2 на те, що вона не пам»ятає що когось ударила та їй ніхто не сигналив не свідчать про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення. Покликання суду на те, що він не зазначив марки та кольору автомобіля його характерних особливостей та оскільки ДТП трапилась у вечірній час за обмеженої видимості, то виникає сумнів щодо можливості належно визначити автомобіль заподіювача шкоди але, на його думку, наявні в матеріалах справи докази доводять протилежне.

Також зазначає, що суд не повідомив його про час та місце слухання справи, чим позбавив можливості давати пояснення та заявляти клопотання. При цьому суд прийняв до уваги лише пояснення ОСОБА_2, а не прийняв до уваги його пояснення та інші матеріали справи.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 /24.05.2017р./ та її захисника доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені в апеляційній скарзі , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Висновок судді про те, що доказів для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності недостатньо є правильним, оскільки ОСОБА_1 вказав на номерний знак автомобіля, який здійснив ДТП, лише частково, не зазначив марки та кольору автомобіля, його характерних особливостей та враховуючи те, що ДТП трапилась у вечірній час доби, за обмеженої видимості виник підставний сумнів щодо можливості водія ОСОБА_1 належно визначити автомобіль заподіювача шкоди.

Що ж стосується доводів ОСОБА_1 у апеляційній скарзі про те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим позбавив його можливості давати пояснення та заявляти клопотання, то така можливість надана йому апеляційним судом. В ході апеляційного розгляду, апеляційний суд не знаходить правових підстав для скасування постанови місцевого суду, оскільки таким встановлено, що в ході розгляду заяви ОСОБА_1 про вчинення ДТП та заподіяння йому шкоди, працівниками поліції не було своєчасно оглянуто автомобіль ОСОБА_2 марки „Audi A4 1.8 Т номерний знак НОМЕР_3, в зв»язку з чим не зафіксовано належним чином чи є на ньому ушкодження характерні для вчинення ДТП при обставинах, які зазначав ОСОБА_5 В протоколі про вчинення ОСОБА_2 правопорушення від 29.11.2017р. так і на схемі ДТП також не зазначено чи маються ушкодження на автомобілі ОСОБА_2 Сама ОСОБА_2 факт вчинення ДТП заперечила. Інших об»єктивних даних, які б свідчили що саме ОСОБА_2 спричинила ДТП, як місцевим судом так і судом апеляційної інстанції не встановлено, а здобутих недостатньо для визнання гр.ОСОБА_2 винною за ст.124 КУпАП.

З врахуванням викладеного апеляційний суд не знаходить правових підстав для скасування постанови місцевого суду та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Також апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 10.02.2017р., як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 10.02.2017 року.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 10 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.