Справа № 751/7295/17
Провадження №3/751/2320/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. буд.6, військовослужбовець Чернігівського прикордонного загону,

В с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №208403 від 16.10.2017 року, складеного інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 вбачається, що 16.10.2017 року о 03 год 10 хв ОСОБА_1, в м. Чернігові по вул. Елеваторна, 2-а керував транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. LU 2654 J, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 16.10.2017 року він їхав по пр - ту Миру, 237 у м. Чернігові. Назустріч йому їхав поліцейський патруль, який раптово розвернувся і поїхав за ним. На вулиці Елеваторній його зупинили та повідомили про те, що не відповідають протектори на шинах автомобіля. На вимогу поліцейського він надав посвідчення водія, технічний паспорт та страховий поліс. В цей час поліцейський запитав чи не вживав він алкоголь, тому що у нього з цього приводу виникли підозри. Він заперечив вживання алкоголю і тоді поліцейський повідомив про те, що він вбачає ознаки наркотичного сп'яніння. Даний факт заперечувався, але йому сказали, що він повинен проїхати до медичної установи для проходження спеціального огляду. У звязку з цим він попросив виписати направлення, згідно чинного законодавства, а також викликати людину, щоб залишити під наглядом автомобіль. Однак, в цьому йому відмовили. Коли під'їхав ще один екіпаж, то у ньому вже були свідки, які через 5 хв вже були відпущені. Зазначає, що у нього забрали посвідчення водія і через деякий час надали протокол для підпису. В ньому були зазначені не всі обставини, про що він повідомив інспектора, але в наданні письмових пояснень йому відмовили, інспектор сів у автомобіль і поїхав. Про даний випадок він повідомив на гарячу лінію "102" і через деякий час патрульний екіпаж повернувся для належного оформлення протоколу, який він потім підписав. Наполягав на тому, що не відмовлявся пройти медичний огляд. У звязку з тим, що є військовослужбовцем, через деякий час він за направленням заступника начальника відділу поїхав до КЛПЗ ЧОПНЛ для проходження медичного огляду.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок інспектор роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2, пояснив, що під час патрулювання містом був помічений автомобіль, який мав різні шини і протектори, що є порушенням ПДР України. У звязку з цим вказаний автомобіль було зупинено та помічено, що водій поводився неналежно даній дорожній обстановці: було наявне тремтіння рук, невиразна мова, нечітка хода. Оскільки запаху алкоголю не відчувалось, то ОСОБА_1 запропоновано було пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Було помітно, що водій тягнув час, весь час комусь телефонував. Через деякий час приїхав його друг та ще один екіпаж зі свідками у присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Таким чином, було складено протокол про адміністративне правопорушення, вилучено посвідчення водія та відсторонено від керування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, оглянувши відеозапис адміністративного правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу ОСОБА_1 власноруч написав, що від проходження огляду не відмовлявся, наполягав на проведенні його законним порядком згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП. Даний факт також підтверджено оглянутою в судовому засіданні відеозйомкою.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, згідно акту медичного огляду №1000 від 16.10.2017 року, проведеного за направленням заступника начальника відділу персоналу ЧПЗ ОСОБА_3, у ОСОБА_1 не виявлено наркотичної речовини. В сечі канабіноїди, амфетамін, метамфетамін не виявлено.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, відсутня вина ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст. 130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк