П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/877/17

провадження №

12.05.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 101АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.01.2017 року о 13 год. 20 хв. в м. Кременчук по вул. Першотравнева, 31/6, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом « RENAULT Symbol» реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпеці, не врахував дорожню обстановку, під час виникнення перешкоди для руху, яку водій обєктивно виявив, та не вжив заходів щодо безпечного обїзду перешкоди, допустив наїзд на перешкоду, вибоїну в асфальтно-бетонному покритті, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічне пошкодження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні 09.03.2017 року вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що він 28.01.2017 року рухався зі сторони 3-го підїзду у сторону 1 підїзду впродовж будинку №31/6 по вул. Першотравневій м. Кременчука. З ним в автомобілі знаходилась його дівчина, ОСОБА_4.С. , яка звернула його уваги що по дорозі з правої сторони розташована яма , він вжив всіх заходів, щоб її обїхати,та попав у яму яка була з лівої сторони, яка як виявилось була глибиною 20 см. Коли приїхали поліцейські, він їм все розповів як було. Поліцейські сказали, що вони приїхали зафіксувати подію. Так як автомобіль в,їхав в яму та застряг бампером і колесо сіло в яму, він у поліцейських запитав, що буде якщо вони при витягування із ями пошкодять автомобіль, поліцейські відповіли, що вони нізащо не відповідають. Поліцейським він пояснив ситуацію, що застряг колесом в яму глибиною 20 см. Поліцейських викликали з метою фіксації даної пригоди, також встановити вину дорожньої служби. Внаслідок того, що він потрапив у яму, крім його автомобіля , нічого пошкоджено не було. 12.05.2017 року ОСОБА_3 у судове засідання не з,явився , оскільки знаходиться у відрядженні за кордоном , через захисника повідомив , що не заперечує проти продовження розгляду справи без його участі. Суд відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП вважає продовжити розгляд справи у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , оскільки його явка до суду не є обов,язковою.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_3, свідків , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Згідно з диспозицією ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

У п.1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено , що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного .

Суд вважає , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_3 не міг порушити вимоги пункту 10.1. ПДР України, в якому зазначено , що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.1.10 ПДР «учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин».

Аналізуючи вищевказані норми права , суд приходить до висновку , якщо в результаті неуважних дій водія був пошкоджений автомобіль, яким він керував, але не створена небезпека іншим учасникам руху, то про порушення пункту 10.1 ПДР України не може бути й мови, а як встановлено у судовому засіданні при зміні напрямку руху особою ,яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_3 інших учасників руху на проізній частині , по якій він рухався, не було, що підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_4С, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

Також посадовою особою , яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 зазначено , що останнім було порушено пункт 12.3 ПДР України , в якому вказано , що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Суд вважає , що при застосуванні вищевказаного пункту Правил слід приділяти особливу увагу визначенням понять «небезпека для руху» та «перешкода».

Відповідно до п.1.10 ПДР України небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Перешкода для руху нерухомий обєкт у межах смуги руху транспортного засобу або обєкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

У судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_3 не був спроможній об,єктивно виявити перешкоду для руху , а саме вибоїну на проїзній частині , оскільки із оглянутої у судовому засіданні адміністративної справи № 524/880/17 відносно ОСОБА_7 за ст. 140 ч.4 КУпАП убачається , що на аркушах справи 8-9 є фотознімки вибоїни , яка розташована на проїзній частині , по якій рухався ОСОБА_3 , вона повністю заповнена водою і на вид це калюжа , як у судовому засіданні і пояснювала особа , яка притягається до адміністративної відповідальності і поруч з якою на відстані приблизно 70-80 см. є інша вибоїна, яку об,їзжав ОСОБА_3, оскільки вважав , що перша вибоїна , це просто калюжа тому і поїхав саме по ній , не вірити показанням особи , яка притягається до адміністративної відповідальності суд не находить підстав, так як його показання підтверджуютья дослідженими матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 пошкодив лише свій автомобіль , ніяких інших наслідків не наступило, тому суд вважає за необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Як убачається з адміністративного матеріалу та показаннь свідків, ОСОБА_3 сам зазнав майнової шкоди внаслідок того що він вїхав у перешкоду , а саме яму, яка вже знаходилась на даній ділянці дороги, а не утворилася внаслідок дій ОСОБА_3, про що також свідчить акт обстеження ділянки вулично -шляхової мережі від 28.01.2017 року ( а.с. 4-5)

Керуючись ст. 124. 247 ч.1п.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: