Справа № 186/626/17
Провадження № 3/0186/268/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

22 червня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4. Петропавлівка, Дніпропетровської області, вул.Садова, буд.85, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 2017 року о 10:30 годині, ОСОБА_1 здійснював торгівлю сільськогосподарською продукцією у невстановленому для торгівлі місці - по вул.Гагаріна, 2-а, м.Першотравенська, Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правопорушник свою вину визнав, просить його суворо не карати, врахувавши, що вчинив правопорушення вперше, вирощує сам на земельній ділянці капусту та вирішив продати її, з метою отримати коштів на проживання, обіцяє в подальшому не скоювати подібного, закрити справу за малозначністю.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 визнано щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 по ч.1 ст.160 КУпАП про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 578783 від 19 травня 2017 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, долученими до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні щиро розкаюється, обіцяє в подальшому не скоювати правопорушень, шкоди нікому не заподіяно, вважаю за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.24,40,40-1, ч.1 ст. 160, п.1 ч.1 ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Речові докази по справі - 12 сіток з капустою, які передані на зберігання ОСОБА_1, залишити останньому.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________