Провадження №3/428/2354/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевої Ю.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, працюючого м.Сєвєродонецьк, ВНУ ім.Даля, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245218, 01.11.2017 року о 16 годині 20 хвилин, в м.Сєвєродонецьку, не перехресті вул.Новікова та пр.Центральний, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг , при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, розкаявся, в майбутньому зобовязався бути уважнішим. Просив суворо не карати, оскільки він працює у ВНУ ім.Даля, має невеликий дохід, є багатодітним батьком, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1, просив його суворо не карати.

Крім визнання самим ОСОБА_1 провини, його провина також підтверджується й наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 245218 від 01.11.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1, а також іншого учасника ДТП ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ряд обставин помякшуючих вину ОСОБА_1, а також те, що він скоїв правопорушення вперше, розкаявся, є багатодітним батьком, суд вважає можливим застосувати до нього вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір на користь держави стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник