487/1644/17 від19.06.2017 н/п 3/490/1513/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 487/1644/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, який народився 05.10.1988р. в м. Миколаєві, є громадянином України, працюючого СТО "Сава", номер облікової картки платника податків невідомий, проживає згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 229250 за адресою: м. Миколаїв, вул. Котельна, буд. 65,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 229250, 19.03.2017р. о 21 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Yamaha JOG з державним номером ВЕАВ0260, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. ОСОБА_1 на місці зупинки від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків та виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 362, який складений о 21 год. 45 хв. від 19.03.2017р., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, не повідомивши про причини своєї неявки.

У судові засідання ОСОБА_1 не з'являвся, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся за адресою, вказаною у протоколі, а саме: м. Миколаїв вул. Котельна, буд. 65, а також за адресою, яку ОСОБА_1 зазначав у своїх заявах, а саме: м. Миколаїв, пров. Промисловий, буд. 7. Окрім того, здійснювались спроби виклику ОСОБА_1 у судове засідання шляхом чисельних телефонних викликів за номером телефону, який ОСОБА_1 особисто вказував, але на телефонні дзвінки останній не відповідав (а.с. 43).

Неодноразово подавав на адресу суду клопотання, в яких зазначав, що повістки про виклик у судове засідання не отримував, оскільки не мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Котельна, буд. 65, за такого просив про перенесення розгляду справи.

Між тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 229250 від 19.03.2017р. адресу мешкання ОСОБА_1 вказано як м. Миколаїв, вул. Котельна, буд. 65. Вказаний протокол був підписаний особисто ОСОБА_1, при цьому жодних зауважень щодо неправильності викладених відомостей від останнього не надходило.

Окрім цього вищезазначена адреса місця мешкання ОСОБА_1 додатково підтверджується іншими матеріалами справи, а саме:

- копією постанови від 21.04.2016р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Лагоди К.О., згідно якої вбачається, що адресою місця мешкання ОСОБА_1 зазначено м. Миколаїв, вул. Котельна, буд. 65. При цьому ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні та жодних зауважень щодо місця проживання від нього не надходило (а.с.12);

- копією постанови від 09.06.2017р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., згідно якої вбачається, що адресою місця мешкання ОСОБА_1 зазначено м. Миколаїв, вул. Котельна, буд. 65. При цьому ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні та жодних зауважень щодо місця проживання від нього не надходило (а.с.13);

- копіями аркушів з паспорту, належного ОСОБА_1, відповідно до яких він зареєстрований за адресою місця мешкання: м. Миколаїв, вул. Котельна, буд. 65 (а.с.19);

- постановою від 13.04.2017р. судді Заводського районного суду м. Миколаєва Павлової Ж.П. (а.с.21) та протоколом судового засідання (а.с.20), згідно яких у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив що він мешкає в м. Миколаїв, вул. Котельна, буд. 65 та не заперечував проти передачі адміністративної справи відносно нього на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Окрему увагу слід звернути на той факт, що під час перебування адміністративної справи у провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 клопотав про направлення вказаних матеріалів на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва. Однак коли матеріали справи надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі оскаржив вищезазначену постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва Павлової Ж.П. про направлення матеріалів справи. Мотивував скаргу порушенням правил підсудності.

Сукупність викладених обставин дають обґрунтовані підстави вважати, що вказана процесуальна поведінка ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду адміністративного протоколу з метою пропуску строків накладення адміністративного стягнення і ухилення від відповідальності. Враховуючи наведене, вважаю за можливе здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1); висновком щодо результатів медичного огляду № 362 від 19.03.2017р., згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3П.(а.с. 4, 5); копією постанови від 21.04.2016р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 12); копією постанови від 09.06.2016р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу адміністративного арешту строком на 10 діб за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 13).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп'яніння вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, що накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40 800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального

району на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.М. Скрипченко