Справа № 727/9668/17
Провадження № 3/727/3877/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №123228 від 28.08.2017 р., ОСОБА_1 28.08.2017 року о 12.55 год., керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 по вул.Г.Майдану, 242, перед поворотом ліворуч до прибудинкової території що по вул.Героїв Майдану, 103, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Богдан, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яку притягнули до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та в його інтересах захисник ОСОБА_4 зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не визнали, просили провадження в справі закрити посилаючись на висновок експерта №924-а від 11.12.2017 року судової авто-технічної експертизи за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того захисником ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявлено клопотання, в порядку вимог ст. 282 КУпАП з метою усунення причин та умов, що сприяли вчиненню ДТП, направити до Управління УПП м. Чернівці пропозиції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 транспортного засобу Богдан, державний номер НОМЕР_2.

Згідно з ст. 7 ч.1 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КпАП України, передбачає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно Висновку експерта №924-а від 11.12.2017 року судової авто-технічної експертизи Чернівецького Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центру, проведеного на підставі постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.10.2017 року, в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію ОСОБА_3 необхідно було діяти згідно вимог пункту 12.3 ПДР. Водію ОСОБА_1 необхідно було діяти згідно вимог пункту 10.1 ПДР. В діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимог пункту 12.3 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному звязку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог пункту 10.1 ПДР, які з технічної точки зору, могли б перебувати в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

За наведених обставин, суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає що пояснення особи, яку притягнули до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 є логічними і правдивими та підтверджені висновком експерта №924-а від 11.12.2017 року судової авто-технічної експертизи Чернівецького Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центру.

З врахуванням усіх вище наведених обставин, викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання наведеного вище протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі. Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, в матеріалах справи відсутні.

За сукупністю досліджених доказів, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України. А, отже, пояснення особи, яку притягнули до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 матеріалами справи не спростовані.

Згідно з роз'ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Приймаючи дане рішення, суд керується п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.247 ч.1 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також, виходячи з сукупності досліджених доказів по справі, суд вважає, що слід направити уповноваженому органу пропозиції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно водія ОСОБА_3 транспортного засобу Богдан, державний номер НОМЕР_2, оскільки дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному звязку саме з порушенням п.12.3 ПДР водієм ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Направити до УПП в м. Чернівці пропозиції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія транспортного засобу Богдан, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 1 провулок Мукачівський, 10.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.