overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/338/17
Провадження № 3/361/252/17
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичну-особу підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2017 року близько 22 години 50 хвилин на 157 км + 100 м а/д Київ-Одеса, що в межах Черкаської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час випередження недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «ХОНДА» - ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не зявилися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 06.01.2017 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 06.04.2017 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройшов і на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
Справа № 367/2019/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Київська обл., 08292, працює в ТОВ «Тагайчинов»,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 695249 від 04.02.2017 водій ОСОБА_1 04.02.2017 року о 09:30 год. в с. Будище Лисянського р-ну по вул. Миру, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впорався із керуванням виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Chevrolet-Aveo» д.н.з. НОМЕР_2, чим допустив ДТП, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою ДТП.

Так, відповідно до п. 12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 369/4108/17
Провадження № 3/369/1725/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ «Фарби», ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

14.04.2017 приблизно о 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, на вул. Чорновола в м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, керуючи транспортним засобом Ford, д/н НОМЕР_2, рухаючись в бік вул. Л. Українки, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора ,чим порушив п. 20.5 в) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 019061 про адміністративне правопорушення від 14.04.2017 року.

Відповідно до п. 20.5 Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо: в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був ще заборонений.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/4108/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 в) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот пятдесят / гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 127/9368/17
Провадження № 3/127/3405/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючої у декретній відпустці, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 195-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 17.03.2017 біля 21:00 год. по вул.. Ющенка 10 ОСОБА_1 маючи в користуванні пристрій для відстрілу гумових куль Форт17, який зберігала по дозволу № 9220, втратила дану зброю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та повідомила, що вона загубила пістолет після чого повідомила про це поліцію.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 195-4 КУпАП за ознаками порушення порядку зберігання спеціальних засобів, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 9), дозволом ВМС УМВС України в Вінницькій області № 9220 на зберігання та носіння пристрою «Форт-178» к.45Rub № Ві 074394 (а.с.13), довідкою АРМОР( а.с.10), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 4), протоколом огляду місця події (а.с. 5-6), рапортом працівників поліції (а.с. 8).

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, те що раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 195-4 КУпАП без конфіскації пристрою «Форт-178» к.45Rub № Ві 074394.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1 зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 195-4, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 195-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень на користь держави без конфіскації пристрою «Форт-178» к.45Rub № Ві 074394.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 320 гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис
Єдиний унікальний номер: 378/328/17
Провадження № 3/378/90/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Київській області ДЕІ України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП не притягувався, за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення № 000051 від 21 березня 2017 року, ОСОБА_1, 21 березня 2017 року, близько 22 години 05 хвилин, порушив порядок придбання та збуту обєктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а саме: на автодорозі Київ-Одеса, поблизу с. Сніжки Ставищенського району Київської області здійснював продаж підсніжників білосніжних (звичайних) у кількості тридцять сім рослин без документів, підтверджуючих законність їх набуття у власність та продажу, чим порушив ст.ст. 7, 19, 20 ЗУ „Про рослинний світ, ст.ст. 9, 10, 30, 40 ЗУ про „Рослинний світ, вчинивши правопорушення передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав, матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що достатніх доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП України, при розгляді справи не встановлено.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював продаж підсніжників білосніжних «звичайних». Проте за відсутності непроведення їх огляду фахівцем, формально немає підтвердження обставин того, що зазначені об'єкти, які були виявлені у ОСОБА_1, дійсно були саме підсніжниками білосніжними (звичайними), що занесені до Червоної книги України, тобто, чи виявлені рослини дійсно є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.2 КУпАП.

Крім того, в протоколі не зазначено свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до протоколу не додано будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (письмові пояснення свідків, висновок експерта (спеціаліста),.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1 та ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
25.04.2017 Провадження по справі № 3/380/185/17
Справа № 380/631/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24.04.2017 року близько 21 години в м. Тетієві по вул. Садовій, 42 Київської області гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав свою дружину ОСОБА_2, намагався вчинити бійку та вигнав її з будинку, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі поваги до правил життя, а також з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» ,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, податковий номер НОМЕР_1 - винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 288/609/17
Провадження № 3/288/198/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

місце роботи: ТОВ «Хортиця» - охоронник,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року близько 23.00 години, ОСОБА_1 в с. Миролюбівка по вулиці Польова, 3, за місцем проживання, затіяв сімейний скандал в ході якого обзижав нецензурними словами співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285543 від 05 травня 2017 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_1, та ОСОБА_2 від 05 травня 2017 року;

- висновком по повідомленню ОСОБА_2.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 320 гривень та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ код класифікації доходів бюджету - 22030106, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 546/270/17
Номер провадження 3/546/89/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: вул. Героїв

Сталінграду, 22 кв. 24 к. 1 м. Полтава, проживаючого по вул.

ОСОБА_2, 12 в с. Покровське Решетилівського району

Полтавської області, працюючого на фірмі «Будімекс»

охоронником - продавцем, адміністративному

стягненню не піддавався,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2017 року близько 09 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: