3/134/644/2017 Справа №: 134/1595/17
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВОД ГР УПД ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вдівця, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року інспектором ВОД ГР УПД ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2І, було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі було зазначено, що 27 жовтня 2017 року о 22 год. 40 хв. в смт. Крижопіль по вул. О. Савченка, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ - 2109 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав і повідомив, що 27.10.2017 він керував автомобілем ВАЗ 2109 по вул. О. Савченка в смт Крижополі та був зупинений працівниками поліції. Алкогольних напоїв він не вживав і в стані алкогольного спяніння не знаходився. Працівники поліції запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Alkotest» 6810, але він відмовився. Працівники поліції не запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в лікувальному закладі, а чомусь наполягали саме на огляді на місці. Направленням на медичний огляд в Крижопільську ОЛІЛ йому не виписували та не надавали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав покази, що був зупинений працівниками поліції, щоб бути свідком того, що водій ОСОБА_1 відмовлявся пройти освідування на стан спяніння за допомогою приладу "Alkotest" на місці зупинки. Він підписався та поїхав, не чув чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння медичному закладі.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_4

Інспектор ВОД ГР УПД ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2І, в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_1С, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відсутня, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 27 жовтня 2017 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 по вул. О. Савченка в смт Крижополі та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Alkotest» 6810, але він відмовився. Про що і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому були присутні два свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4Ю, які повідомили суду, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1. пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Alkotest». Коли ОСОБА_1 відмовився, то працівники поліції продовжували наполягати саме на освідуванні на місці. Пройти освідування на стан алкогольного спяніння в Крижопільській ОЛІЛ ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували. Не надавалося і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи судом було встановлено порушення зі сторони інспектора поліції наказу Міністерства внутрішніх справ №1452/735 від 09.11.2015 р. «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Так відповідно до положень вказаної вище Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як встановлено судом поліцейські не пропонували пройти освідування на стан спяніння та не пропонували провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В). Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду ( в разі такої), що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеноюст. 256 КУпАП. В разі відмови в огляді у закладі охорони здоровя, настає адміністративна відповідальність за відмову від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Обєктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан спяніння, у встановленому законом порядку , міг також бути відео запис події , оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення, однак поліцейські з якихось причин не проводили відео зйомку. Відповідно до ст.6 Інструкції огляд на стан спяніння на мiсцi зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. В даному випадку свідки були залучені уже після складання протоколу та їм було запропоновано підписати уже написаний протокол про те, що водій відмовився пройти обстеження на стан спяніння, однак в протоколі поліцейським не було визначено яке саме обстеження чи технічними засобами чи в лікарському закладі). Проте за ст. 130 ч.1 КУпАП встановлена відповідальність за керування мопедом в стані алкогольного спяніння, і такий факт спяніння повинен бути документально доведений, чого по справі не встановлено, і за що протоколом особі керування автомобілем в стані алкогольного спяніння не ставиться в провину.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння транспортним засобом та відмови його від проходження освідчення на стан спяніння зі сторони поліції суду при розгляді справи надано не було.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: