АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1164/17 Головуючий у І-й інстанції -Гончаренко В.М.., Справа № 201/1429/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн., стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 16 червня 2017 року о 09 годині, керуючи транспортним засобом «Шкода», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в районі будинку № 118 по вул.Набережна Перемоги в м. Дніпрі, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

На вказану постанову судді ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, якою просить постанову судді першої інстанції скасувати, провадження у справі припинити.

Вважає повністю відсутнім факт скоєння ним адміністративного правопорушення, а складений протокол та вказане рішення суду першої інстанції упередженим та безпідставним.

На його думку, суд виніс постанову, що оскаржується, без з'ясування та встановлення обставин, що фактично мали місце .

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що повністю відсутні об'єктивні докази факту скоєння ним адміністративного правопорушення, підтверджуються матеріалами справи.

Так, зі схеми місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП вбачається, що на бампері, або на будь-якому іншому місці автомобіля «Шкода», яким керував ОСОБА_2, відсутні видимі пошкодження, що свідчить про відсутність слідів наїзду цього авто на припаркований автомобіль «Сітроен».

Суд першої інстанції на цю обставину уваги не звернув та постановив рішення, яке не ґрунтується на об'єктивних доказах, а тому постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню.

Вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведеною належними доказами, тому провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М.Онушко