Справа № 303/608/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий, громадянин України, одружений, що має на утриманні малолітню дитину,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 27 січня 2017 року о 01 год. 10 хв. в м.Мукачево по вул.Садовій, керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI L200» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 06.03.2017 року та закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує на незаконність постанови судді щодо нього. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що технічний засіб - «Drager Alcotest 6810», яким поліцейськими встановлено факт його знаходження в стані алкогольного сп»яніння не сертифікований, а тому не може вважатись належним доказом його вини. Крім того зазначає, що в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейським не складено акту огляду на стан алкогольного сп»яніння та не вручено йому копію цього акту.

Будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційної скарги, ОСОБА_1 повторно не з»явився в судове засідання апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи та наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і день розгляду справи, в судове засідання не з»явився, не навівши поважної причини, за його клопотанням розгляд справи відкладався та, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, що не може вплинути на додержання його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від серії БР №246533 від 27.03.2017 року, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від серії БР №246533 від 27.03.2017 року ОСОБА_1 27 січня 2017 року о 01 год. 10 хв. в м.Мукачево по вул.Садовій, керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI L200» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується доданими до протоколу результатом тестування на алкоголь приладом «Drager Alcotest 6820», актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначеними доказами підтверджено вміст алкоголю у ОСОБА_1 в момент огляду - 2,06% проміле.

Судом першої інстанції цим обставинам та наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст..33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону .

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на можливу несправність технічного засобу, яким поліцейськими встановлено факт його знаходження в стані алкогольного сп»яніння, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння поліцейським, як і оформлення його результатів, був проведений у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року .

До того ж, твердження ОСОБА_1 про те, що його огляд на стан сп»яніння поліцейським проводився за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810» та без складання акту огляду на стан спя»ніння, спростовується матеріалами справи, зокрема роздруківкою результату тестування на алкоголь та актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких об»єктивно вбачається, що такий огляд проводився за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820».

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення технічний прилад ««Drager Alcotest 6810», замість «Drager Alcotest 6820», слід вважати опискою, яка не впливає на законність і обгрунтованість прийнятого судом рішення.

Інші твердження, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не спростовують сукупність доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул