overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/193/168/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого за адресою:

вул. Криворізька, 9, сел. Софіївка,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Дніпро, працюючого в ТОВ «Плаза Транс»,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 вересня 2017 року о 06:00 год. в м.Кривий Ріг Довгинцівський район, на перехресті вул. Дніпропетровське шосе та вул. Серафимовича керуючи транспортним засобом Scania Р143 д/н НОМЕР_1 з напівпричипом Indox с-438 д/н НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б,12.1, 12.3, 13.1 ПДР .

ОСОБА_1 в судове засідання будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адіністративне правопорушення не з`явився. Його захисник у судовому засіданні вину свого підзахисного ОСОБА_1 визнала в повному обсязі, просить суд суворо не карати.

Доказами скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є протокол скоєння правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с. 2), фототаблиця з місця ДТП (а.с. 6), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), пояснення правопорушника (а.с. 4).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зважаючи на те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, працює офіційно водієм в ТОВ «Плаза Транс», водійське посвідчення є його єдиним джерелом отримання матеріального доходу, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст.124, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян) в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д. А. Кащук
Справа № 3/7598/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого начальником відділу в ТОВ «Сталекс Профі», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 441539 від 27.09.2017, ОСОБА_2, 27.09.2017 о 15 год. 50 хв., в м. Києві по пр-ту Лобановського, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, під час перестроювання, не надав переваги в русі автомобілю марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2017 року приблизно о 00 годині 20 хвилин у м. Одесі, в магазині «Обжора», на вулиці Тираспольській, будинок №1, ОСОБА_1, таємно викрав одну пляшку віскі «Глазгоу Хайленд» 0,35 л., загальною вартістю 125 грн. 76 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та шляхом направлення йому судової повістки, письмово просив розглядати справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№641331 від 02.08.2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальностіне притягався, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

11.10.2017
Справа № 715/1915/17
Провадження № 3/715/982/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 де Сус, вул. Головна,162 А, Сучавського повіту, ОСОБА_3, за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_2, 10 жовтня 2017 року о 12:00 год., в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Порубне», що розташований на території Тереблечівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, слідуючи в пішому порядку з України в ОСОБА_3, предявив на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина ОСОБА_3 №13476276, термін дії якого закінчився 16.08.2017 року, тобто здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону з України в ОСОБА_3 без відповідних документів, що дають право на перетинання кордону, тим самим порушив п.12 ЗУ «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що не звернув уваги, на те, термін дії паспорта закінчився. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена поясненнями останнього, протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 111704 від 10.10.2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 10 жовтня 2018 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ту обставину, що з моменту закічення дії терміну паспорта пройшов незначний проміжок часу, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, а тому суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП є малозначним, а ОСОБА_4 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.204-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 404/6385/17
Номер провадження 3/404/2903/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 04.10.2017 року о 18-30 год., ОСОБА_1 знаходячись біля буд.7 по вул. Тореза в м.Кропивницькому зберігав при собі в правій кишені куртки подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1195 від 09.10.2017 року є канабісом вагою 0,27 г, що є невеликим розміром, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 04.10.2017 року о 18-30 год., знаходячись біля буд.7 по вул. Тореза в м.Кропивницькому зберігав при собі в правій кишені куртки канабіс.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події, висновком експерта №1195 від 09.10.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, такі як щире каяття.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, вважаю за можливе накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.44, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в сумі 742 гривні 20 копійок (отримувач коштів УК у м.Кіровоград./м.Кіровоград/24060300, банк одержувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38037409, рахунок отримувача 0002, КБК 24060300).

Речовий доказ, речовину рослинного походження «Канабіс» вагою 0,27 гр., яка знаходиться в прозорому полімерному файлі, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/689/17 Справа № 710/1066/17
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання В.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання В.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки у судді Кравчука В.М. 01 березня 2016 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя, а з 04 січня 2016 року на нього справи не розподіляються. Суддя Побережна Н.П. перебуває у відпустці з 12 жовтня 2017 року по 27 жовтня 2017 року включно. Крім того, на даний час в Шполянському районному суді Черкаської області існує дві вакантні посади суддів Шполянського районного суду Черкаської області.

Враховуючи викладене і зважаючи на те, що місцем проживання ОСОБА_2 є село Лебедин Шполянського району Черкаської області, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 до Звенигородського районного суду Черкаської області, у звязку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Шполянському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Звенигородського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба
Справа № 523/852/17
Номер провадження 3/523/905/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працевлаштованої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 154941 від 10 січня 2017 року (далі - протокол) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДД), а саме в тому, що він о 07 годині 30 хвилин 10 січня 2017 року, керуючи автомобілем марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Чорноморського козацтва, 107/109 в м. Одесі, керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння, що підтверджено актом медичного огляду № 000040 від 10.01.2017 року.

При складенні 10 січня 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого їй правопорушення не визнала.

Судом здійснювалися неодноразові виклики лікаря, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 судовими повістками в судові засідання, проте до жодного судового засідання він не прибув. Крім того, судом неодноразово було направлено запити до КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про необхідність надати суду копію акту огляду ОСОБА_1, а також інформацію щодо вимірювальних приладів, якими було проведено лабораторне дослідження на стан спяніння правопорушниці. Однак відповіді на запити до суду не надійшли.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення, актом медичного огляду № 000040 від 10.01.2017 року.

Проте, згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення правопорушення до теперішнього часу минуло більше трьох місяців, вважаю, що на підставі ст. 247 п. 7 КУпроАП провадження в справі підлягає закриттю - в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 38, 276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності прередбаченої ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпроАП, закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 288/966/17
Провадження № 3/288/342/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року о 10.00 годині, ОСОБА_2 АДРЕСА_1, виражався нецензурними словами в адресу дідуся ОСОБА_3, чим вчинив насильства в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555755 від 11 серпня 2017 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 11 серпня 2017 року;

- офіційним застереженням Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 15 серпня 2017 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 320 гривень та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ код класифікації доходів бюджету - 22030106, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 615/1010/17
Провадження № 3/615/312/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що має на утриманні неповнолітніх дітей: доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 09.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова