Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/3016/17 Головуючий у 1-й інст. Іщук Л. П.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Білоус Т.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 28 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови, 01.08.2017 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Овруч по вул. Т.Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп??яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?????яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.Посилається на те, що не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим. Зазначає, що працівники поліції допустили порушення інструкції про порядок проходження огляду на стан сп?яніння, а суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи ОСОБА_1, про те, що він не вчиняв правопорушення, за яке його судом визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 036049 від 01.08.2017 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтвердили своїми підписами в протоколі свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, також вина ОСОБА_1 стверджується поясненями свідка ОСОБА_3, дані ним в судовому засіданні під час розгляду справи в районному суді.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 01.08.2017 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Овруч по вул. Т.Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння відмовився в присутності двох свідків.

Посилання ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпідставними і не підтверджені матеріалами справи.

Апеляційний суд розглянув справу у присутності ОСОБА_1 і відновив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, які були порушені судом першої інстанції.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 28 вересня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: