Єдиний унікальний № 408/4554/17-п
Провадження № 3/408/2444/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 13 листопада 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали поліцейського взводу № 3 роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Укр-Вереск»,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року, о 06 годині 25 хвилини, ОСОБА_2 в смт.Петропавлівка, Луганської області, по пр.Залізничний, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ГАЗ-3302, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук).

На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння - відмовився.

Будучи допитаним по факту правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні, свою провину в здійсненні правопорушення не визнав повністю і пояснив, що 15 серпня 2017 року він керував транспортним засобом без ознак алкогольного спяніння. На камеру працівникам поліції сказав те, що йому говорили самі працівники поліції, які сказали, що йому нічого за це не буде.

Провина ОСОБА_2 в скоєні даного правопорушення, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджуються наступними доказами:

Письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, в яких він зазначає, що 13.08.2017 року вживав виски, а 15.08.2017 року керував автомобілем, та був зупинений працівниками поліції. Від проходження на місті за допомогою алкотестеру обстеження на стан алкогольного спяніння він відмовився, від медичного обстеження на стан алкогольного спяніння він також відмовився. Також зазначив що зі складеним протоколом він ознайомлений і згодний.

Письмовим поясненням свідка ОСОБА_3, з яких встановлено, що ОСОБА_2, 15.08.2017 року приблизно о 06 годині 30 хвилин, на пр.Залізничний, смт.Петропавлівка, відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на предмет вживання алкогольних напоїв з використанням алкотестеру «DRAGER 6810» та медичний огляд у медичній установі для визначення стану алкогольного спяніння. Від ОСОБА_2 він чув запах алкоголю на відстані.

Свідок ОСОБА_4 надав аналогічні письмові пояснення, надані свідком ОСОБА_3 щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи.

Також провина ОСОБА_2 в відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується відеозаписом доданого до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським взводом № 3 роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області, з якого видно, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

До пояснень ОСОБА_2 в частині того, що він на камеру говорив той тест, який йому наказали сказати, суд ставиться критично, оскільки цей нічим в судовому засіданні не був підтверджений.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так суд враховує, що керуючи транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, з явними ознаками алкогольного спяніння, ОСОБА_2 був дуже небезпечним водієм та своїми діями представляв певну загрозу життю, здоровю та особистому майну громадян.

При вивченні особи правопорушника судом встановлено, що ОСОБА_2 має постійне місце роботи, та працює водієм в ТОВ «Укр-Вереск».

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_2 буде накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 33, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас