Справа № 199/631/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Широка, 19 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №105968 від 09.01.2017 року про те, що він "09.01.2017 о 10-30 годин в районі будинку № 263б по вул. Широкій у м.Дніпро керуючи автомобілем «Хонда» № НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2В.».

ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що він 09 січня 2017 року керував автомобілем НОМЕР_3 та рухаючись у м. Дніпрі по вулиці Широка. Приблизно о 10 год. 30 хв. йому необхідно було повернути у дворовий проїзд до будинку № 19 по вулиці Широкій. Він зайняв крайнє ліве положення на дорозі, яка призначена для руху у його напрямку, та зупинився, увімкнувши лівий поворот. Він зробив зупинку з метою пропустити зустрічні транспортні засоби, які рухалися по зустрічній смузі. Позаду нього зупинився легковий автомобіль темного кольору. Після того, як він пропустив зустрічний транспорт, переконався, що зліва від нього на суміжній смузі відсутній будь-який транспорт, що рухається, почав виконувати лівий поворот. Коли він вже знаходився у русі, виконуючи поворот ліворуч, несподівано побачив автомобіль Toyota Land Cruiser, № AA3388CI, який рухався у попутному напрямку по вулиці Широкій та зміщувався ліворуч по ходу свого руху, після чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Свідок ОСОБА_3 відповідно до своїх письмових пояснень зазначила, що вона 09.01.2017 року о 10-30 годині перебувала у якості пасажира у автомобілі НОМЕР_3 та коли ОСОБА_1, який керував зазначеним автомобілем в районі будинку №19 по вул. Широкій у м.Дніпро спробував змінити напрямок свого руху ліворуч, а водій автомобіля Toyota Land Cruiser, № AA3388CI спробував обігнати їх з лівої сторони, але не звернув увагу на ввімкнення ОСОБА_1 сигналу лівого повороту, в результаті чого відбулось зіткнення.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1, його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він 09.01.2017 року приблизно о 10 годині 30 хвилин рухався на автомобілі Тойота №. АА3388СІ по вулиці Передовій у м. Дніпро в напрямок вулиці Широка. Повертаючи ліворуч з вулиці Передовій на вулицю Широка він рухався за двома автомобілями, які їхали попереду. Рух на вулиці Широкій двосторонній, по одному ряду руху в кожному напрямку. Рух по дорозі після повороту ним здійснювався на швидкості приблизно 10 км/ч. Оскільки автомобілі, які рухались попереду, їхали дуже повільно, то він вимушений був обігнати їх; при цьому заборони здійснювати обгін на дорозі не було. Він переконався, що немає зустрічного руху на дорозі, і може здійснити обгін, увімкнув лівий поворот та почав виконувати обгін їдучих попереду автомобілів. Обігнавши зліва першу машину, яка їхала попереду нього, почав здійснювати обгін другого автомобіля, а саме Хонда № НОМЕР_4. В той момент, коли він зрівнявся з вказаним автомобілем, то побачив, що водій увімкнув лівий поворот і почав виконувати поворот вліво, тобто у його бік. Він, намагаючись уникнути зіткнення, почав подавати звуковий сигнал та гальмувати, однак, оскільки було на дорозі слизько та водій автомобіля Хонда № НОМЕР_4 не гальмуючи, продовжив рух ліворуч, відбулось зіткнення, та вони, переїхавши зустрічну смугу руху, зупинились на узбіччі зустрічної смуги руху перед будинком № 19;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.01.2017 року та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- висновком судової авто-технічної експертизи № 6/10.1-240 від 03.04.2017 року, що:

«… По обом механізмам дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України»;

«…При заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України»;

«…Технічна можливість запобігти ДТП (зіткнення з автомобілем «Тойота») для водія автомобіля «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому виконати їх»;

«… По обом механізмам дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України»;

«…При заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП»;

«…При заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України»;

«… По обом механізмам дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України»;

Виходячи із реальної обстановки, а також інформації отриманої під час допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця ДТП, вважаю, варіант експертизи по механізму дорожньо-транспортної пригодм згідно пояснень водія ОСОБА_2 є тим висновком експерта, який не протирічить вище вказаним отриманим доказам і підтримує їх.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки їх пояснення спростовуються обєктивними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та висновком судової авто-технічної експертизи, оцінку котрим суд дав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, в судовому засіданні, при дослідженні доказів, а саме виходячи з висновку судової авто-техніної експертизи № 6/10.1-240 від 03.04.2017 року, що:

«…При заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України»;

«…Технічна можливість запобігти пригоди для водія автомобіля «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалась своєчасним виконанням ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх»;

«…При заданому механізйі пригоди дії водія автомобіля «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП»;

«…По обом механізмам дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України».

Відповідно до якого при механізмі пригоди, встановлено порушення Правил дорожнього руху з боку іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Тойота» № НОМЕР_2 - ОСОБА_2, що в сукупності, при механізмі пригоди призвело до зіткнення автомобілів.

Однак, разом з тим суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою УПП у протоколі про адміністративне правопорушення тільки відносно водія ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов