Справа № 534/496/17
№ 3/534/234/17
П О С Т А Н О В А

08 червня 2017 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 березня 2017 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.03.2017 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у приміщенні магазину «Десятка», розташованого в будинку №23 по проспекту Героїв Дніпра у м.Горішні Плавні, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та образливо чіплявся до неї, чим порушив громадський порядок.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення згаданих вимог у протоколі не зазначено точної адреси проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у свою чергу унеможливлює повідомлення її про час і місце розгляду справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.310, проте направленні за цією адресою судові повістки повернулися до суду без вручення адресату.

В ході розгляду справи, за постановами Комсомольського міського суду від 11.04.2017 року, 28.04.2017 року, 18.05.2017 року та 07.06.2017 року було застосовано привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Проте, вказані судові рішення залишились поза увагою органу національної поліції.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою. Тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті у відсутність відповідної особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським відділення поліції №2 ОСОБА_3 фактично не були встановлені відомості про особу порушника та його фактичне місце знаходження.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби. Однак, посадовою особою ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області не забезпечено явку особи, що притягається до адміністративного правопорушення, з таким розрахунком, щоб суд мав змогу розглянути справу в межах спеціального строку, встановленого законом для окремих видів правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог щодо його змісту, він підлягає поверненню відповідному органові для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - повернути до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий