Справа № 159/759/17
Провадження № 3/159/699/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУ НП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АС № 183817, виданий 24.12.1996 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 18 лютого 2017 року о 00 годині 54 хвилини в м. Ковелі по вул. Володимирській керував автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна вимова) та на пропозицію працівників поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 18 лютого 2017 року він разом з друзями вирішив відсвяткувати його день народження та перебуваючи в м. Ковелі біля магазину «Сяйво» придбали пляшку коняку. Після цього на автомобілі вирушили в напрямку вулиці Володимирської, що в м. Ковелі та прибувши на вищезазначену вулицю, здійснили зупинку на тротуарі, навпроти палацу культури, що в м. Ковелі. Після зупинки автомобіля він з друзями випив близько ста грам коняку. Через 2-3 хвилини після вживання спиртного, до них підїхали працівники поліції і попросили у нього предявити документи, після чого зазначили, що він порушив правила зупинки та одночасно працівники поліції запропонували йому проїхати на освідування на стан алкогольного спяніння, на що він категорично відмовився, оскільки автомобілем не керував. Перед тим, як вживати спиртні напої, він зателефонував дружині, яка викликала автомобіль таксі з водієм, який мав доставити його автомобіль додому.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №989939 від 18.02.2017 року складено поліцейським СРПП № 2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, а свідками даної події щодо відмови від проходження освідування на стан алкогольного спяніння були громадяни: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП № 2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 суду показала, що 18 лютого 2017 року, перебуваючи в добовому наряді патрульної поліції Ковельского ВП ГУНП у Волинській області спільно з ОСОБА_2, на службовому автомобілі здійснювали патрулювання вулиць м. Ковеля. Рухаючись на службовому автомобілі в м. Ковелі по вулиці Володимирській, помітили автомобіль, що рухався тротуаром, тобто порушував правила дорожнього руху та після включення звукових та світлових сигналів даний автомобіль було зупинено. Після зупинки транспортного засобу водію цього транспортного засобу було запропоновано пройти до службового автомобіля для складання протоколу про порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час складання вказаного протоколу від водія ОСОБА_1 був відчутний різкий запах алкоголю з ротової порожнини, після чого вказаному громадянину було запропоновано пройти освідування для встановлення стану алкогольного спяніння на що водій відмовився в категоричній формі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП № 2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 дав аналогічні показання.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6, суду показав, що 18 лютого 2017 року він разом з друзями, серед яких був ОСОБА_1, вирішили відсвяткувати день народження останнього та перебуваючи біля магазину «Сяйво», він придбав пляшку коняку. Після цього вони поїхали на вул. Володимирську, де зупинились на тротуарі. Відкоркувавши куплену пляшку коняку, вони всі вжили близько сто грамів кожен. ОСОБА_1 після зупинки автомобілем біля магазину "Реалавто" вимкнув світло фар автомобіля та зателефонував до дружини, яку просив, щоб остання взяла таксі і приїхала його забрати. Однак через хвилин 5-10 до них підїхали працівники поліції і попросили у ОСОБА_1 предявити документи, після чого зазначили, що він порушив правила зупинки та одночасно працівники поліції запропонували йому проїхати освідування на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, оскільки вживав алкогольні напої разом з друзями після зупинки автомобіля.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7, підтвердив існування аналогічних обставин та вказав, що ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої, але після зупинки транспортного засобу, після чого наміру керувати автомобілем не мав, оскільки телефонував до своєї дружини та просив її приїхати на таксі з водієм, щоб забрати автомобіль.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила, що 18.02.2017 року до неї на мобільний телефон зателефонував чоловік та попросив, щоб вона взяла таксі та приїхала забрати його автомобіль. Після чого вона викликала автомобіль таксі та прибула на вулицю Володимирську, що в м. Ковелі та помітила, як працівники поліції складають на її чоловіка протокол про те, що він, нібито, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 підтвердив ту обставину, що він працює таксистом та 18.02.2017 року на його мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_8 та попросила відвезти на вул. Володимирську у м. Ковелі, щоб забрати автомобіль, оскільки її чоловік ОСОБА_8 святкує День народження, на що він погодився, оскільки така послуга практикується у таксистів. Після прибуття на вулицю Володимирську, що в м. Ковелі, він помітив, як на тротуарі стояв автомобіль марки «БМВ», біля якого були працівники поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, захисника, вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи не здобуто переконливих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, після чого відмовився проходити медичний огляд на стан сп'яніння. Сам по собі факт вживання алкогольних напоїв в автомобілі, який навіть не заведений, не дає підстав вважати, що особа мала керувати цим автомобілем, чи керувала в стані алкогольного сп'яніння перед зупинкою.

Постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за рух автомобілем по тротуару жодним чином не підтверджує керування ним в стані алкогольного сп'яніння. Зазначена постанова лише підтверджує, що він виїхав на тротуар, що не заперечується й самим ОСОБА_1, оскільки іншим чином автомобіль не може потрапити на тротуар.

Таким чином, при ситуації, коли пояснення двох поліцейських суперечать поясненням трьох свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суду немає обґрунтованих підстав для того, щоб поставити під сумнів покази будь-кого із вказаних осіб. Суд не має даних про те, що хтось з цих осіб свідомо чи несвідомо уводить суд в оману.

Тому, за відсутності інших доказів, які б могли підтвердити чи спростувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні поставленого йому у вину правопорушення, вказана ситуація має бути оцінена судом з урахуванням передбачених Конституцією України принципів презумпції невинуватості та верховенства права.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в суду виникають обґрунтовані сумніви щодо факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння до того моменту, коли він вживав алкогольні напої в автомобілі і не керував після цього ним, то ці сумніви мають тлумачитись на користь ОСОБА_1

Сама ж відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду за встановлених обставин не може вважатись адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_10