Провадження № 33/772/751/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017 року визнано ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Згідно постанови суду, 21.05.2017 року о 09.21 год. в м. Вінниці по вул. А. Артинова водій ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 2.9-а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком №1399 від 21.05.2017 року (а.с.3), огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, просив визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження постанови. Скасувати постанову суду від 06.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 06.07.2017 року , ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржувана постанова була прийнята за його відсутності, про розгляд справи про адміністративне правопорушення його ніхто не повідомляв ,будь - яких повідомлень він не отримував, а копію постанови суду отримав лише 12.09.2017 року .

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом порушено вимоги ст. 280 КУпАП України, не взято до уваги те, що поліцейськими порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки поліцейськими не проводився. Не пропонувалось працівником поліції взагалі пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки, мотивуючи тим, що не хоче псувати заради нього алкометр, оскільки ознак явного алкогольного сп'яніння в нього не було, незважаючи на те, що він ОСОБА_2 наполягав на необхідності дотримання законодавчо встановленої процедури такого огляду, тобто на місці зупинки за допомогою алкотеста.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга задоволенню не підлягає .

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску є поважною.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанови суду , справа була розглянута у відсутність правопорушника ОСОБА_2, копію постанови суду від 06.07.2017 року йому було надано за його клопотанням 12.09.2017 року. ( а.с. 30).

За таких обставин, приймаючи до уваги право особи на доступ до правосуддя, яке вбачається зокрема зі ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що ОСОБА_2 з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження, тому наявні підстави для його поновлення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння .

Суд першої інстанції, перевіривши докази у відповідності до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП в сукупності, дійшов законного та обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 203953 від 21.05.2017 року, згідно якого водій ОСОБА_2 21.05.2017 року, о 09 год. 21 хв., в м. Вінниці по вул. Артинова керував автомобілем марки "ВАЗ 2115" д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольногооо сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 -а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 заперечував , що він був в стані алкогольного сп'яніння.

Допитана під час апеляційного розгляду лікар - нарколог ОСОБА_3 показала, що нею проводився медичний огляд ОСОБА_2, якого доставлено було працівником поліції ОСОБА_4.

ОСОБА_2 пояснював, що вживав спиртне напередодні ввечері . Його клінічне обстеження та результат використання алкотесту показали, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння

Біологічне середовище у ОСОБА_2 не відбирали, оскільки він продув апарат двічі, який показав позитивний результат, а саме наявність алкоголю в крові, а саме 0,56 проміле, 0,60 проміле, рівень алкоголю підвищився, що спростовує пояснення ОСОБА_2 про час вживання алкоголю .

Апарат сертифікований , проходив повірку.

Якби з боку ОСОБА_2 мали б місце будь-які заперечення щодо проведення огляду, то вони були б відображені у акті чи висновку .

Факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком № 1399 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 0,56 проміле - 0,60 проміле .

Доводи апеляційної скарги щодо порушень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є безпідставними, оскільки працівником поліції в дотримання вимог Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водія транспортного засобу, доставлено ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров'я , тобто до КЗ « Вінницький обласний наркологічний диспансер» Соціотерапія», де проведено огляд на стан сп'яніння лікарем - наркологом, проти чого сам ОСОБА_2 не заперечував.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції , врахувавши характер вчиненого правопорушення, взявши до уваги відомості , характеризуючі особу ОСОБА_2, а саме те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак, не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння - 0,60 проміле, що у 3 рази перевищує допустиму норму, згідно медичного висновку № 1399 від 21.05.2017 року ( а.с.3) , чим наражав небезпеку інших учасників дорожнього руху, що свідчить про свідоме грубе порушення ПДР, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.33 КУпАП в межах, визначених ч.1 ст.130 КУпАП .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не вбачає підстав для скасування рішення .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в :

Поновити строк апеляційного оскарження.

Відмовити ОСОБА_2 задоволенні апеляційної скарги .

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: