АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/209/17 Головуючий 1 інстанції:Вовк Л.В.
Провадження: 33/790/583/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Ілюхіній К.А., без участі правопорушника, належним чином повідомленого про розгляд справи, за відсутності заяви останнього про відкладення справи, переглянувши відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_2 на постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 11.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 11.04.2017 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 лютого 2017 року близько 00-50 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ, д.р.н. НОМЕР_1, по вул. Китченка в с. Качалівка Краснокутського району Харківської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням районного суду, захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність, необґрунтованість постанови та на її невідповідність фактичним обставинам справи.

Крім того, зазначив, що судом не були взяті до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про те, що керування транспортного засобу в той день у зазначений час здійснював ОСОБА_4, а не визнаний винним ОСОБА_2

Також вказує на те, що правопорушник проживає у сільській місцевості та автомобіль інколи є єдиним засобом виїхати по справам та по робочим моментам. Позбавлення його права керування транспортними засобами створює вкрай важку для нього та його сім'ї ситуацію. Зазначає також на те, що ОСОБА_2 не намагався втекти з місця ДТП, добровільно погодився на проходження медичного огляду, позитивно характеризується за місцем проживання.

Про час та місце розгляду справи правопорушник ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 були повідомлені належним чином, однак в суд апеляційної інстанції не з"явилися та причини поважності своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого «Краснокутською центральною районною лікарнею» 11.02.2017 року о 01-40 годині ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №122181 від 11.02.2017 року ; поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що 11.02.2017 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що невідомий їм водій пройшов медичний огляд на стан сп'яніння у Краснокутській центральній районній лікарні, у результаті якого було встановлено його перебування у стані алкогольного сп'яніння та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 11.04.2017 року по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило