Справа № 143/1362/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2017 року м. Погребище

головуючої судді Марченко Л.В.,

при секретарі Горбатюк Т.Б.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.1 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколом від 01.09.2017 року о 23.20 год. по вул. Тракторна в м. Погребище, водій ОСОБА_2, в порушення вимог 2.5 ПДР України, керував мопедом марки «Булл 4 STROKE», д.н.з. б/н, з ознаками алкогольного спяніння, а саме; різкий запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_2 відмовився проти медичного освідування на предмет встановлення факту вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав з роботи і по вул. Тракторна заїхав на заправку, однак при виїзді із заправки був зупинений працівниками поліції, які сказали, що від нього відчувається запах алкоголю з ротової порожнини та забравши ключі від мопеда сказали їхати до Погребищенської ЦРЛ. Мопед забрали до Погребищенського ВП, так як в нього не було документів. Після чого його завезли на освідування до Погребищенської ЦРЛ, хоча він наполягав на проведенні його огляду на стан вживання алкогольних напоїв на місці, так як алкогольних напоїв він того дня не вживав, під дією наркотичних препаратів та лікарських засобів не перебував. В Погребищенській ЦРЛ медсестра надала йому технічний засіб для освідування на стан вживання алкоголю де він кілька разів продував алкотест «Драгер», однак згідно висновку лікаря він знаходиться в тверезому стані і лише після цього працівники поліції його відпустили.

Просить провадження у справі закрити.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити адміністративне провадження у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, просив провадження відносно його підзахисного закрити, оскільки вважає, що ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчинялося. Крім того зазначив, що працівниками поліції свідки події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не на місці зупинки, а в закладі охорони здоровя. Не дотримана вимога видачі направлення на огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння. Також не долучено акт огляду на стан алкогольного спяніння в якому зазначаються результати огляду, проведеного поліцейськими, копія якого повинна була вручатись водію. Крім того огляд проведений лікарем Погребищенської ЦРЛ, який не проходив відповідного тематичного удосконалення за відповідною програмою, а також ОСОБА_2 не був наданий висновок про результати медичного огляду.

Поліцейський ОСОБА_3 до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

З урахуванням пояснень особи та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом ч. ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків; У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до поліцейських приписів п.9 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 259 КУпАП, якими передбачено доставляння порушника лише для складання протоколу, але у поліцію, а не в заклад охорони здоровя та проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного, наркотичного чи, іншого спяніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, порядку,який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103 (зі змінами та доповненнями) та порядку, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735., а також «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395, зокрема, (розділу ІХ - Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду, не має доказів про те, що ОСОБА_2, перед пропозицією пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя поліцейський пропонував пройти його на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку і він від нього відмовився чи висловив незгоду з його результатами.

Крім того, згідно висновку лікаря в ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено, а також відсутнє посилання на застосування при огляді ОСОБА_2 технічного засобу, його найменування та результати застосування.

Оскільки огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проведено з порушення вимог 266 КУпАП. то такий огляд відповідно до ч.5 зазначеної статті вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_2 послідовно заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а в справі не має жодних, здобутих законним шляхом, доказів на підтвердження вчинення ним вказаного правопорушення, то провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя