overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/2272/17
Провадження №3/460/1209/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець курсант ОСОБА_1 26 травня 2017 року, 13 год. 50 хв. під час виконання обов`язків військової служби у військовій частині НОМЕР_2 , перебуваючи на території військового містечка "Базове" Яворівського району Львівської області, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №103 від 26.05.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1), протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 26.05.2017 року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить- 3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 - 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 315/688/17
Номер провадження № 3/315/184/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області, не працюючого, мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. К. Маркса 14, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СВ № 079986, виданий 03.11.1999 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2017 року о 19 годині 20 хвилин на 336 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAN Т6А18.480, реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом «ЕХО99983», реєстраційний номер НОМЕР_3, які належать ОСОБА_2, під час руху не стежив за технічним станом транспортного засобу, а саме рульового управління, що призвело до втрати керування транспортним засобом водієм, в результаті чого зїхав на узбіччя, а потім в кювет, де сталося перекидання транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.3 б) ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, де він пояснив, що 31.05.2017 року о 19 годині 20 хвилин на 336 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував автомобілем, на дорозі були ями, він їх обїжджав, однак все одно вїхав у яму, у автомобіля випала тяга і він втратив керування та зїхав в кювет, де автомобіль перекинувся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, не одружений, не співмешкає, інвалідом не визнавався, земельної ділянки, внесків в установах банку не має, стягнень не має, стан здоровя задовільний, та схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2017 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, останній не працює, і вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, ст.284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 221/2403/17
Провадження № 3-в/221/55/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали подання начальника Волноваського РВ з питань пробації ОСОБА_1, щодо заміни невідбутого строку стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адмінвідповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт постановою Волноваського районного суду Донецької області від 11.07.2017 року по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 11.07.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

14.08.2017 року з ОСОБА_2 було проведено бесіду, та йому було роз*яснено порядок та умови відбуття стягнення та наслідки від ухилення відбуття стягнення. Того ж дня йому було видано направлення до КСП "Наш будинок Волноваха".

ОСОБА_2 надав довідку про те, що він працює у ФОП Шиман різноробочим за договором підряду з 01.07.2017 року, за графіком роботи з понеділка до суботи з 08.00 год до 17.00 годин.

Комунальні підприємства, де правопорушеники відбувають стягнення у вигляді громадських робіт, працюють за графіком роботи з 08.00 год до 17.00 год. з понеділка по п*ятницю, тобто, ОСОБА_2 не має можливості протягом тижня відбувати стягнення через перебування на роботі, тому заявник просив замінити йому невідбутий строк стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні подання на підставі ст.30-1 КУпАП, відповідно до положень якої, громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Статею 321-4 КУпАП, що визначає наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт, встановлено, що застосування штрафу особі, притягнутій до адмінвідповідальності, можливе тільки у разі ухилення її від відбування стягнення , а також у разі, якщо санкцією статті, за якою на порушника накладено стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Враховуючи, що санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП не передбачено застосування стягнення у вигляді штрафу, ОСОБА_2 не ухиляється від відбуття стягнення, а не має можливості тимчасово виконати громадські роботи, тому заміну громадських робіт штрафом застосувати не можливо. Тобто, наявність постійного місця роботи правопорушника не є підставою для заміни йому стягнення.

Керуючись ст.ст.30-1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити начальнику Волноваського РВ з питань пробації ОСОБА_1, у задоволенні подання щодо заміни невідбутого строку стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом ОСОБА_2, притягнутому до адмінвідповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт постановою Волноваського районного суду Донецької області від 11.07.2017 року по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/7448/17-п 3/521/3476/17

23 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП м. Одеси відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 41, кв. 214,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року, близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дальницьке шосе від вул. Стовпова в м. Одесі, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України.

За даним фактом, співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 123 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, рух через переїзд забороняється увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 204857 від 13.05.2017 року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 123, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 157/3077/17
Провадження №3/157/678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда І групи,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи власним трактором марки «Т-25», номерний знак НОМЕР_1, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не повідомив про неї органи Національної поліції, не вжив заходів для забезпечення її слідів та залишив місце даної ДТП, чим порушив п. 2.10 п.п. а, д, е Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю, про що також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 345020 від 27 жовтня 2017 року та пояснив, що дійсно 27 жовтня 2017 року керуючи трактором та здійснивши ДТП, залишив її місце не повідомивши про органи поліції.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який є інвалідом І групи, у звязку з чим громадські роботи не призначаються, адміністративний арешт не застосовується, та виходячи із санкції ст. 122-4 КУпАП, слід накласти стягнення у виді штрафу.

При ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується, оскільки він, як інвалід І групи, звільнений від сплати такого на підставі ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби з нього стягується подвійний розмір штрафу 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3893/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КО № 209555, виданий 05.05.2001 року Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області, ІПН: НОМЕР_1, не працюючої, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року о 11-55 годин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 36 по вул. Маміна-Сибіряка в м.Маріуполі, у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме: курячим яйцем, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив суворо не карати.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, розпискою, особистими поясненнями правопорушника та фото.

Відповідно до ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпаП.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.160 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Предмети торгівлі, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_1 залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю.М. Мирошниченко
Пр. № 3/638/3301/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.08.2017 року приблизно о 15-28 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Космічній, 6, перед початком руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 10.1 ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини, які викладені вище.

Крім того, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 193570 від 07.08.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Справа № 661/3327/17
Провадження № 3/661/1208/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Нова Маячка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3"А"/86,-

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ГП № 603572 за ст. 173-2 КУпАП, який надійшов в провадження судді Матвєєвої Н.В.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання, а саме до протоколу додано висновок за повідомленням гр. ОСОБА_2, який не завірений належним чином, прізвище ім'я та по-батькові правопорушника зазначено на російській мові, з адміністративного протоколу вбачається, що дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ст.173-2 КУпАП, не зазначено частину даної статті, хоча дана стаття містить дві частини.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2, 268, 277, 283 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва