Справа № 588/1117/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МТ 32075, виданий Комінтернівським РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 19.12.2013, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Директором Приватного підприємства «Мащанське» ОСОБА_1 було порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 2913 гривень, в тому числі за листопад 2015 року в сумі 2913 гривень; занижено транспортний податок всього в сумі 16666,67 грн., в тому числі за період з 01.08.2016 по 31.12.2016 в сумі 10416,67 гривень та за 1 квартал 2017 року в сумі 6250 гривень; не подано податкову декларацію з транспортного податку за період з 01.08.2016 по 31.12.2016, а також несвоєчасно подано декларацію з транспортного податку за 2017 рік.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що мали місце порушення податкового законодавства, які допущено через те, що таке законодавство часто змінюється.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, яке полягає у порушеннівстановленого законом порядку ведення податкового обліку, викладених у пунктах 1-3 додатку до протоколу підтверджується витягом з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Мащанське» від 09.08.2017 року, проведеної Головним управлінням ДФС у Сумській області.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Правопорушення порядку ведення податкового обліку, вчинені ОСОБА_1 не є триваючими.

На час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за: заниження податку на додану вартість за листопад 2015 року у сумі 2913 грн., за заниження транспортного податку за період з 01.08.2016 по 31.12.2016 року на суму 10416,67 грн., а також за перший квартал 2017 року на суму 6250,00 грн., за неподання декларації з транспортного податку з 01.08.2016 по 31.12.2016 року, та несвоєчасне подання декларації з транспортного податку за 2017 рік(в силу пункту 267.6.4., статті 267 ПК України строк подання податкової декларації з транспортного податку закінчився 31.08.2016 року, а у 2017 році 20.02.2017 року) - які вважаються закінченими після настання відповідного строку подання податкової декларації з відповідного податку.

Таким чином,оскільки строк, визначений статтею 38 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі в частині заниження податку на додану вартість, заниження транспортного податку, неподання податкової декларації з транспортного податку, несвоєчасному поданні декларації з транспортного податку підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Поряд з цим згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 року ОСОБА_2В, обвинувачується також у порушенні вимог податкового законодавства під час перевірки питань своєчасності перерахування військового збору до бюджету в період, що перевірявся, внаслідок чого нарахована пеня в сумі 68,67 гривень.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження в справі. До складання протоколу та його змісту предявляють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити в собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Елементами складу адміністративного проступку є: а) об'єкт; б) об'єктивна сторона; в) суб'єкт; г) суб'єктивна сторона.

Об'єктивна сторона знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності і залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння.

З обєктивної сторони адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте всупереч вимогам статті 254, 256 КУпАП посадовою особою, якою складено протокол відносно ОСОБА_1 не вказані обставини правопорушень, викладених у пункті 4 Додатку до протоколу, не розкрито обєктивну сторону, зокрема не конкретизовано в чомусаме полягає порушення своєчасності перерахування військового збору, саме за який період воно відбулось.

Вимога КУпАП про те, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити в собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, має важливе значення, оскільки формулювання правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, має бути сформульоване таким чином, щоб бути зрозумілим особі, яка притягається до відповідальності, що є важливою гарантією права на захист такої особи.

Крім того, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП не передбачено відповідальність за несвоєчасне перерахування військового збору до бюджету, а передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, тобтопорушеннясистеми збору, реєстрації, узагальнення, зберігання та передачі інформації для визначення податкової бази з податків на основі даних первинних документів, згрупованих відповідно з порядком, передбаченим діючим податковим законодавством.

Відповідно до пункту 1статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому справа про адміністративне правопорушення в частині діяння, викладеного у пункті 4 додатку до протоколу підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 266, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке полягає у заниженні податку на додану вартість, заниження транспортного податку, неподання податкової декларації з транспортного податку, несвоєчасному поданні декларації з транспортного податкузакрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням строку, передбаченого статтею 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, в іншій частині провадження закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП - у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко