Провадження № 3/234/1842/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю: представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Велика Салтанівка Васильківського району Київської області, громадянина України, ІПН №, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає за адресою: м.Київ, вул.Ломоносова, б.83-а,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №239679, складеного 23.07.2017 року інспектором роти 4 батальйону УПП в м.Краматорськ та м.Словянськ молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, 23 липня 2017 року, о 02:45 годині, в м.Краматорську Донецької області, по вул.В.Стуса (Соціалістична), біля буд.33, водій ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Volkswagen T-4, номерний знак не на обліку, в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та надав суду заяву, згідно до якої він дійсно 23.07.2017р приблизно о 03:00 годині керував автомобілем Фольксваген Т-4, де зупинив автомобіль біля будинку №33 по вул.Соціалістична, після чого вийшов з автомобіля, зустрівся зі знайомими, з якими випив алкогольні напої. Потім, в той момент, коли він йшов до автомобіля, до нього підїхали працівники поліції, сказавши, що він порушив ПДД, після чого запропонували продути газоаналізатор. На його заперечення, про те, що він не керував транспортним засобом, вони ніяк не отреагували. Він виконав вимогу працівників поліції, після чого підійшли свідки, яким поліцейські сказали, що він керував автомобілем, а він казав, що не керував ним. Крім того, на його прохання працівники поліції не надали йому для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Потім в протоколі він написав що «не винен», після чого сказав, що згідно інструкції, якщо він не згоден з результатами огляду на місці події, працівники поліції зобовязані відвести його до нарколога. Але вони ніяк на це не відреагували та поїхали. Крім того, вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього не відповідають вимогам закону.

ОСОБА_1, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні підтримав заперечення ОСОБА_2 та надав суду пояснення, аналогічні поясненням останнього.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони

перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судно водія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №239679 від 23.07.2017р, водій ОСОБА_2 23.07.201р о 02:45 годині, в м.Краматорську Донецької області, по вул.В.Стуса (Соціалістична), біля буд.33, керував транспортним засобом Volkswagen T-4, в стані алкогольного спяніння, та зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. У вказаному правопорушенні ОСОБА_2 винним себе не визнав, про що особисто зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

В порушення вимог вказаної інструкції, ОСОБА_2, який зазначив про свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, не був оглянутий на стан сп?яніння в закладі охорони здоровя.

З метою перевірки доводів ОСОБА_4 та обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, судом викликалися для дачі пояснень в суді ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені в протоколі як поняті, однак останні в суд не зявилися. Відеозапис правопорушення в матеріалах справи відсутній.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, доводи ОСОБА_4 матеріалами справи не спростовані, в судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких осбтавин, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 130 ч.1, ч.1 ст.247, 251, 266 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Лутай А.М.