Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/253/17
Провадження № 3/670/79/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.03.2017 року о 11.00 год. в смт. Віньківці по вул. Комсомольські керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у Віньковецькій ЦРЛ водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав. Пояснив, що працівники поліції наздогнали його та зупинили на автодорозі в смт. Віньківці неподалік Віньковецького РЕМ, але причину зупинки не пояснили. Почувши з автомобіля запах спиртного, запропонували продути трубку, на що він погодився. Однак прилад був несправний і перший раз нічого не зафіксував, а коли він продув другий раз, то «Драгер» показав 1,73 % і видав роздруківку. Згодом поліцейський зупинив двох свідків, і у їх присутності запропонував йому поїхати для проходження експертизи на стан спяніння у Віньковецьку ЦРЛ. Проте він відмовився, бо йому сказали, що в лікарні не беруть на аналіз кров. Після цього працівник поліції склав на нього протокол, який ОСОБА_2 підписав, та викликав свого знайомого ОСОБА_3, щоб той забрав транспортний засіб. Також ОСОБА_2 вказував, що останніх півтора року алкоголь не вживає, оскільки закодувався, а запах алкоголю міг бути від пасажира, який знаходився в його автомобілі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши письмові докази по справі, доходжу висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 інкримінується відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Його винуватість у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 року серії АП2 № 477252, із якого слідує, що ОСОБА_2 24.03.2017 року об 11.00 год. в смт. Віньківці по вул. Комсомольські керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у Віньковецькій ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків.

Протокол підписаний ОСОБА_5, та ним письмово зауважено, що з результатами він не згідний.

Поліцейський СРПП № 1 Віньковецького відділення поліції ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що після зупинки автомобіля та при перевірці документів він почув із салону запах алкоголю. У звязку з цим він запропонував водієві продути «Драгер Алкотест», на що той погодився, і прилад зафіксував 1,73 %. Але оскільки при продутті приладу не було свідків, то зупинивши двох водіїв він повторно запропонував ОСОБА_4 пройти тестування, або для проведення огляду на стан спяніння проїхати у лікарню, проте він відмовився.

Згідно показань свідка ОСОБА_7 працівники поліції зупинили його на вулиці Комсомольські, та попросили засвідчити відмову водія від огляду на стан спяніння. У його присутності водієві було запропоновано продути трубку, але той відмовився, а чи пропонували йому їхати в лікарню для освідування, за спливом часу ОСОБА_7 уже не памятає.

ОСОБА_8, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як свідок, за викликом суду не зявився, але із його письмових пояснень від 24.03.2017 року, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що він був присутнім, коли працівники поліції пропонували водію ОСОБА_4 подихати в апарат «Драгер» або пройти огляд у лікаря-нарколога в райлікарні, на що той відмовився.

Крім цього суд бере до уваги, що згідно роздруківки приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM 3576 від 24.03.2017 року у водія ОСОБА_1 о 11.06 год. зафіксовано стан алкогольного сп`яніння 1,73 %, а сам факт продуття вказаного приладу ОСОБА_2 у суді не заперечував.

Таким чином, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, які повністю між собою узгоджуються , та незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, доходжу висновку про доведеність його винуватості у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, тобто відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, та відтак вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 1, 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674- VІ від 08.07.2011 р., суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова