Справа № 646/4707/17
Провадження № 3/646/2511/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 14/1, кв.17,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно до змісту якого 25.06.2017 року о 23-00 год. у м.Харкові по вул.Коопаративна, 13/2, він керував автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, який показав 0,65 ‰.

04.09.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повторного повернення зазначеного матеріалу до Управління патрульної поліції в м. Харкові для доопрацювання, оскільки вищезазначені недоліки не були усуненні.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення та інші відомості, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів.

В той же час, у протоколі серії БР № 266177 від 25.06.2017 року зазначено кваліфікуючою ознакою повторність (за ч.2 ст.130 КУпАП), однак суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 130 необхідно накладання адміністративного стягнення постановою суду, а не факт притягнення до адміністративної відповідальності (складання протоколу про адміністративне правопорушення). Надана суду копія постанови Червонозавдського районного суду м.Харкова від 12.07.2017 року не є таким доказом, оскільки провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП було закрито.

За таких обставин суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, справа підлягає повторному поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.