Справа № 163/418/17 Провадження №33/773/421/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія: ст. 472 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П.,

з участю представника митниці ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі за ст. 472 МК України відносно ЖЕМБИ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколу та опису затриманих предметів №2621/20500/2016 від 17.11.2016 року, «ковш до телескопічного навантажувача марки JCB, 1 шт., вагою 250 кг», постановлено повернути TзOB «Фаворит 15».

Головним державним інспектором управління боротьби з митними правопорушеннями Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 17.11.2016 складено протокол про порушення митних правил №2621/20500/2016 про те, що 17.11.2016 приблизно о 09 год. 50 хв. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» заїхав вантажний транспортний засіб «Renault Magnum АЕ 430», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з загальним напівпричіпом марки «Cogel SN24», р.н.з. АС5707ХХ, під керуванням водія ОСОБА_3, яким заповнено особисту митну декларацію та для проходження митного контролю подано товаросупровідні документи на переміщуваний в транспортному засобі товар, а саме: інвойси від 07.11.16 №1850-LPBS та №1851-LPBS, специфікації від 07.11.2016 №1850-LPBS та №1851-LPBS, довіреності від 07.11.16 №1850-ZI та №1851-ZI, згідно яких, фірма-відправник доручила ОСОБА_3 доставити товар до митних органів для оформлення, здійснити митне оформлення, пред'явити відповідні документи та здійснити необхідні платежі під час митного оформлення за ЕЕ №204000000/2016/910103 та ЕЕ №204000000/2016/910104, за якими через митний кордон України переміщувався вантаж: «телескопічний навантажувач марка «JCB», бувший у використанні, 1 шт., 2007 p., дизельний, кузов - JCB5BAKLC71183404, вартістю - 18000 дол. США, вагою 6280 кг», та «автонавантажувач (з вилковим захватом) марка «Toyota», бувший у використанні, 1 шт. - 2004 p., дизельний, кузов - 15301, вартістю 6400 доларів США, вагою 4100 кг.», відправником якого є фірма «Bentcross Sales LP» (1/2 35 Taits Lane, Dundee DD2 1DZ, Scotland, UK), отримувачем - TзOB «Фаворит 15» (Україна, 43025, м. Луцьк, вул. Словацького, буд. 30, оф. 3), однак під час проведення часткового митного огляду транспортного засобу та заявленого вантажу було виявлено вантаж - «ковш до телескопічного навантажувача марки «JCB», 1 шт., вагою 250 кг», який не було заявлено в поданих до митного контролю товаросупровідних документах та в митній декларації водія ОСОБА_3, в той час, як в товаросупровідних документах вказано вантажних місць 2 (два), а фактична їх кількість склала 3 (три) місця.

За викладених обставин, посадова особа Волинської митниці ДФС дійшла висновку, що водій ОСОБА_3, в порушення вимог п.п.1,2, ч.2 ст.191, ст.ст.257, 374 Митного кодексу України, не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про наявність обовязкового до декларування товару «ковш до телескопічного навантажувача марки «JCB», 1 шт., вагою 250 кг, вартістю 33000 грн.».

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі заступник начальника Волинської митниці ДФС просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил за ст.472 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкції даної норми Закону. Посилається на те, що суддя безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Так, він як перевізник відповідно до вимог ст.8 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів приймаючи ватаж, повинен перевірити: 1) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; 2) зовнішній стан вантажу і його упаковки. Якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, він повинен зробити обґрунтовані застереження у вантажній накладній. Він також повинен мотивувати всі зроблені ним застереження щодо зовнішнього стану вантажу і його упаковки.

Під час здійснення митного контролю посадовою особою митниці було встановлено незаявлений ОСОБА_3 товар, який знаходився в окремому вантажному місці, не вказаному у вантажній накладній (CMR), його вага перевищувала заявлену в товаросупровідних документах та CMR, а саме на 250 кг. Виявлений ковш є додатковим обладнанням до телескопічного навантажувача марки JCB та повинен класифікуватись за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 (ковши, грейфери, захвати та черпаки).

На думку апелянта, в матеріалах справи наявні достатні докази того, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання апеляційного суду. Жодних клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці ОСОБА_2, який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 під час проходження митного контролю подав відповідні товаросупровідні документи на переміщуваний вантажним автомобілем вантаж, а саме: інвойси від 07.11.16 №1850-LPBS, №1851-LPBS; специфікації від 07.11.2016 №1850-LPBS, №1851-LPBS; довіреності від 07.11.16 №1851-ZI, №1850-ZI.

Відповідно до зазначених документів, водієм ОСОБА_3 здійснювалась доставка вантажу з фірми «Bentcross Sales LP» на адресу TзOB «Фаворит 15», а саме: бувшого у використанні телескопічного навантажувача марки «JCB», 2007 pоку випуску, кузов №JCB5BAKLC71183404, вартістю 18000 доларів США, вагою 6280 кг, та бувшого у використанні автонавантажувача (з вилковим захватом) марки «Toyota», 2004 pоку випуску, кузов №15301, вартістю 6400 доларів США, вагою 4100 кг.

Аналогічні дані про товар зазначено у електронних повідомленнях ЕЕ №204000000/2016/910103 та ЕЕ №204000000/2016/910104.

Згідно довіреностей від 07.11.16 за №1851-ZI та за №1850-ZI, фірма-відправник - «Bentcross Sales LP» доручила ОСОБА_3 доставити вищевказаний товар - б/у телескопічний навантажувач та б/у автонавантажувач (з вилковим захватом) у митний орган для оформлення у відповідності до Контракту, умовами поставки якого є «DAP Rivne», здійснити митне оформлення, представити відповідні документи і здійснити необхідні платежі під час митного оформлення. Цими ж довіреностями визначено, що довірена особа несе відповідальності за товар, його цілісність і комплектність до моменту доставки.

У митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних з провадженням підприємницької діяльності, за формою затвердженою постановою КМУ від 21.05.2012 року №431, ОСОБА_3 вказав про відсутність у нього товарів, які підлягають обовязковому письмовому декларуванню.

Як убачається з акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020102/2016/100523 від 17.11.2016, за результатами проведеного часткового митного огляду посадовими особами Волинської митниці ДФС було встановлено, що в транспортному засобі з р.н.з. АС3008АО/АС5707ХХ, переміщується: автонавантажувач (з вилковим захватом) марки «Toyota», бувший у використанні, та телескопічний навантажувач марки «JCB», бувший у використанні, а також виявлено незаявлений за встановленою формою «ковш до телескопічного навантажувача марки «JCB», вагою 250 кг.

У письмових поясненнях від 17.11.2016 ОСОБА_3 вказав, що після отримання заявки, за вказівкою директора, він прибув у м.Варшава для завантаження товару. На місці йому завантажили телескопічний погружчик «JCB», додатковий ковш до цього погружчика та повідомили, що даний ковш йде в комплекті з погружчиком, а також на завантажений товар йому надали документи. Після цього, він поїхав на другу загрузку, де йому завантажили вилочний погрузчик «Toyota». Будь-яких питань щодо кількості вантажних місць у транспортному засобі у нього не виникало, оскільки йому пояснили, що ковш йде в комплекті до навантажувача «JCB». В графі про товари, що переміщуються та підлягають декларуванню, ніяких товарів він не заявляв, тому що не вважав, що ковш є окремим товаром.

Однак, посадова особа Волинської митниці ДФС при прийнятті рішення про складання протоколу про порушення митних правил будь-якої оцінки таким поясненням ОСОБА_3 не дала та не перевірила їх на предмет узгодженості з нормами митного законодавства України.

Відповідальність за ст.472 МК України настає за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Факт переміщення ОСОБА_3, як фізичною особою, ковша до телескопічного навантажувача для власних потреб, що вимагало б його особисте декларування у митній декларації, за формою, затвердженою постановою КМУ від 21.05.2012 №431, у справі не встановлено і не доведено.

Вилучений в порядку ст.511 МК України товар - «ковш до телескопічного навантажувача марки «JCB», 1 шт., вагою 250 кг», органом доходів і зборів класифіковано за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 (ковші, грейфери, захвати та черпаки).

У пунктах 4, 5 примітки розділу XVI «Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя українського класифікатора кодів зовнішньоекономічної діяльності» Закону України "Митний тариф України" від 19.09.2013 № 584-VII, передбачено, що у разі коли машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, чи розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції. У примітках до цього розділу термін "машина" включає будь-які машини, обладнання, механізми, установки, апарати або пристрої, наведені у товарних позиціях групи 84 або 85.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, ковш не є окремим товаром, а йде, як додаток до телескопічного навантажувача «JCB», тобто є його комплектуючою частиною.

Аналогічну позицію висловила й заінтересована особа директор ТзОВ «Фаворит 15», на адресу якого слідував товар.

Такі доводи особи, що притягується до відповідальності та заінтересованої особи в повній мірі узгоджуються з визначенням «машина», наведеним у Законі України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 року № 584-VII, та органом доходів і зборів не спростовані.

Відтак, суддя дійшла правильного висновку, що з урахуванням характеру технічного призначення ковша до телескопічного погружчика, слід вважати їх єдиним цілим, яке охоплюється поняттям «машина».

Поряд з цим, до митного контролю ОСОБА_3 подано повний комплект товаросупровідних документів, наданих йому фірмою-відправником.

За викладених обставин, у справі доведено факт заявлення ОСОБА_3 до митного контролю товару, що переміщувався в транспортному засобі під його керуванням, в повному обсязі, у відповідності до поданих товаросупровідних документів.

На підставі наведеного, вважаю, що суддя дійшла обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі заступника начальника митниці, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 квітня 2017 року щодо ЖЕМБИ ОСОБА_4 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_6