Справа № 464/4612/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/783/1138/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 06 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 06.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 01.07.2017 року о 04.22 год. у м.Львові по вул.Кос-Анатольського, 1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою пристрою «Drager» (0,64 ‰), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення. При цьому апелянт вважає постанову суду необґрунтованою та постановлено на основі неповного та необ'єктивного розгляду, викладені в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини справи не відповідають дійсності та перебігу подій, що мали місце насправді.

Крім цього, апелянт вказує, медичний огляд щодо виявлення в нього стану алкогольного сп'яніння було проведено з порушенням вимог законодавства, оскільки заперечував проти результатів огляду приладу Драгер, оскільки прилад в присутності апелянта падав на землю та в подальшому наполягав на проведенні огляду в медичній установі, про що вказав в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи № 464/4612/17, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Згідно з ч.3, 4 ст.266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №200948 від 01.07.2017 року ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказав, що «провину не визнаю», тобто висловив незгоду з результатами спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 ARНЕ-0127 (а.с.2). Однак, працівники поліції в подальшому не провели огляд ОСОБА_2 в закладі охорони здоров'я.

Незважаючи на те, що з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (компакт-диск а.с.16) вбачається, що ОСОБА_2 після висловлення незгоди із показником на алкотестері «Драгер» відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичній установі, така відмова від проходження огляду не ставиться у провину ОСОБА_2, оскільки працівник поліції у протоколі про адміністративне правопорушення на вказав ще одну кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_2 як відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, апеляційним судом встановлено порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, а тому результати огляду з допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 ARНЕ-0127 від 01.07.2017 року, яким виявлено в організмі ОСОБА_2 алкоголь 0.64 проміле, слід вважати недійсними, тобто неналежним доказом у справі.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а справи про адміністративне правопорушення - закриттю у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 06 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.