overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6151/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Вінниці про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1,1/ 1-й пров. Карбишева, 32/А, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР2 №202510 від 02.09.2017 року, ОСОБА_1 01.09.2017 року о 23:08 год. в м. Вінниці по вул. Сабарівське шосе, керував транспортним засобом марки «ЗИЛ-ММЗ4502СПГ», д.н.з. 12922ВІ, в стані алкогольного спяніння Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновком №1942 зафіксовано результат 0,57%, 0,60 %, тобто проба позитивна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Вінницького районного суду Вінницької області, яке мотивоване тим, що правопорушник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому з метою дотримання вимог законодавства, захисту його прав, а також для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, просить направити справу за підсудністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення,, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1 129, ч.1,2,3,4 ч.130, та с. 139 цього кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При підготовці справи до розгляду, судом з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР2 №202510 від 02.09.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1,1/ 1-й пров. Карбишева, 32/А.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме копії паспорта громадянина України серії АВ №572906, правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, тому суд вважає за доцільне направити даний матеріали про адміністративне правопорушення до Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 276, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопрушення віднсно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 Справа №607/5006/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського РВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2017 року о 17.00 год. в с. Підгороднє по вул. Бережанській керував транспортним засобом «БМВ 528» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався дистанції і здійснив зіткнення з транспортним засобом «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, спричинивши транспортним засобам матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні ДТП визнав.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №544425 від 08.04.2017 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 08.04.2017 року о 17 год. 10 хв.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 08.04.2017 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1, 124, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
Справа № 349/374/17
Провадження № 3/349/155/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 березня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України ,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №232094 від 24.02.2017 року вказано, що ОСОБА_1 24.02.2017 року приблизно о 11 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме ображав свого племінника ОСОБА_2 нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоровю, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вини не визнав, пояснив що конфлікт спровокував ОСОБА_2, який наніс йому удар по голові, а також висловлювався в його сторону нецензурними словами.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.02.2017 року він першим відштовхнув ОСОБА_1, а далі, під час суперечки, вдарив ОСОБА_1 у голову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з досліджених доказів не встановлено будь-яких даних, які б доводили наявність протиправної дії ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 163/2291/17
Провадження № 3/163/1464/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським відділом поліції Головного управління національної поліції у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП- невідомий,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.09.2017 року, близько 17 год. 40 хв., перебуваючи в будинку по місцю свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2, а саме: висловлювався в її адресу нецензурними словами, шарпав за одяг, виганяв з будинку, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи 21.09.2017 року, та 13.10.2017 року не зявився, про причини неявки не повідомив. Для виконання вимог закону та забезпечення прав особи 13.10.2017 року та 13.11.2017 року були винесені постанови про привід останнього на розгляд справи, про те вони не були виконані, як вбачається з рапорту, за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній. За викладених обставин та враховуючи те, що судом вичерпано усі можливі заходи щодо забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 553990, рапортом чергового інспектора СРПП №4 Любомльського ВП ГУНП від 03.09.2017 року, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_3, письмовим поясненням правопорушника, консультативним висновком спеціаліста № 395.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який, як вбачається з повідомлення з Управління соціального захисту населення № 3903/2-17 від 21.11.2017 року державної соціальної допомоги як інвалід не утримує, отже інвалідом першої, другої групи не являється, суд враховує також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Дата документу 30.11.2017 Справа № 554/8540/17
Провадження № 3/554/2594/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, розлученого, інваліда, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2017 інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Полтаві ДПП сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те, що 20 жовтня 2017 року о 10.15 годині ОСОБА_3 перебуваючи в магазині «АТБ» по вул.Європейській, 84-а в м.Полтаві, таємно викрав з полиці магазину масло «Ферма Селянське солодко вершкове», вартістю 41,50 грн., масло «Ферма селянське солодко вершкове», вартістю 71,45 грн., продукт сирний плавлений «»Тульчинка» зі смаком грибів, вартістю 6,10 грн., загальною вартістю 99 гривень 20 копійок.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснивши, що не мав на меті викрадення масла, хотів за нього розрахуватись, але не встиг. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом серії АА №257172 від 20 жовтня 2017 року (а.с.1); поясненнями ОСОБА_4 (а.с.2) та ОСОБА_5 (а.с.3), відношенням (а.с.4), довідкою вартості (а.с.5), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності суд враховує характеристику його особи, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, є інвалідом, його матеріальний стан, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О.Блажко
Єдиний унікальний номер №440/555/17
Провадження №3/440/189/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 187 ч. 1 КУпАП -

встановив :

15.03.2017 р., 16.03.01.2017 р. та 17.03.2017р. гр.ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Буському ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, порушив встановлені йому обмеження згідно ухвали Буського районного суду Львівської області, а саме:не прибув в Буський ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для реєстрації та був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив встановлені йому судом обмеження.

Правопорушник зявився в суд, вищенаведених обставин не спростував, визнав свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях, в яких розкаюється та просив суворо його не карати.

Дані правопорушення стверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 600652, № 600646, № 600650, № 600645, № 600648, № 600644, № 600647, № 600649, № 600629 рапортами ДОП Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ОСОБА_2, ухвалою Буського районного суду Львівської області від 16.01.2017р., листком контролю за дотриманням встановлених обмежень дій піднаглядним, довідкою про звільнення від 29.11.2016 р., поясненями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.187 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.33,34,35,36,40-1,187 ч.1,ч.2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5225/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ООО «Клев Сварка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

11 вересня 2017 року о 17 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 на перехресті вул. Срібнокільська та вул. Княжий Затон в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б),12.1,13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Провадження № 3-8710/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського Управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї матері громадянки - ОСОБА_2, в ході якого виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим задав шкоду психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої, що містяться в матеріалах справи, а також рапортом працівника поліції.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, матеріальне становище правопорушника, а також те, що матеріальної шкоди та тяжких наслідків своїми діями нікому не завдав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: