Справа № 466/1772/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., з участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Львова ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №168356 від 01 березня 2017 року, ОСОБА_1 08.09.2016 о 6.50 год., на а/д «Львів-Рава-Руська» в районі 11 км + 50 м, керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. ВС 6490 EC, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2105», д.н.з. 31306 IB, водій ОСОБА_3, після чого автомобіль марки «ВАЗ-2105» по інерції вїхав в автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, після чого автомобіль марки «Ауді А-2» вїхав в автомобіль НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, після чого автомобіль марки «ВАЗ-2111» вїхав в автомобіль НОМЕР_4, водій ОСОБА_6, після чого автомобіль марки «MERCEDES-307» вїхав контактував з автомобілем НОМЕР_5, водій ОСОБА_7, та після цього автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT-45» контактував з автомобілем марки «OPEL-COMBO» (д.н.з. не вказаний), водій ОСОБА_8 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим заподіяно матеріальної шкоди.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_1 Окрім того, звернувся до суду з клопотанням про повернення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, виходячи з наступного

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання стосовно того чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Між тим, наведеним вище вимогам протокол про адміністративне правопорушення серії БР №168356 від 01.03.2017 не відповідає з огляду на наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення неправильно викладена суть правопорушення, оскільки як вбачається з такого, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2105», після чого останній по інерції вїхав в автомобіль марки «Ауді А-2», після чого автомобіль марки «Ауді А-2» вїхав в автомобіль марки «ВАЗ-2111», після чого автомобіль марки «ВАЗ-2111» вїхав в автомобіль марки «MERCEDES-307», після чого автомобіль марки «MERCEDES-307» вїхав контактував з автомобілем марки «VOLKSWAGEN LT-45», та після цього автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT-45» контактував з автомобілем марки «OPEL-COMBO». Звідси випливає, що в момент зіткнення автомобіль марки «Renault Trafic» перебував у русі, тоді як всі інші автомобілі стояли.

Такий механізм заподіяння шкоди учасникам дорожньо-транспортної пригоди суперечить тому, який визначений експертом у висновку №1/1001 від 07 листопада 2016 року. Зокрема, із вказаного висновку слідує, що в момент зіткнення автомобіль «OPEL-COMBO» перебував у нерухомому стані, а автомобіль «VOLKSWAGEN LT-45» рухався; в момент зіткнення автомобіль «VOLKSWAGEN LT-45» перебував у нерухомому стані, тоді як автомобіль «MERCEDES-307» рухався; в момент зіткнення автомобіль «MERCEDES-307» перебував у нерухомому стані, а автомобіль «ВАЗ-2111» рухався; в момент зіткнення автомобіль «ВАЗ-2111» перебував у нерухомому стані, а автомобіль «Ауді А-2» рухався; в момент зіткнення автомобіль «Ауді А-2» перебував у нерухомому стані, тоді як автомобіль «ВАЗ-2105» рухався. Вирішити питання про кількість контактувань між вказаними вище транспортними засобами не уявляється можливим.

Відповідно, зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення того, що внаслідок зіткнення автомобіля марки «Renault Trafic» з автомобілем «ВАЗ-2105», останній вїхав в автомобіль «Ауді А-2», що потягло за собою зіткнення всіх інших автомобілів, що знаходились перед такими транспортними засобами, суперечить матеріалам справи.

Крім того, у протоколі не зазначено, з якою саме швидкістю рухався ОСОБА_1, на які саме «зміни дорожньої обстановки» повинен був відреагувати ОСОБА_1 і яким чином; коли виникла небезпека для учасників дорожнього руху, при параметрах швидкості та відстаней між транспортними засобами.

З-поміж іншого, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена обовязкова ознака притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Натомість, зазначення у протоколі про те, що «Внаслідок ДТП ТЗ отримали технічні ушкодження» не дає можливості встановити, які саме транспортні засоби їх зазнали, як і те, чи спричинені усі такі пошкодження внаслідок дій ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення, як і у матеріалах справи, відсутні відомості про те, чи є інші водії вказаних у протоколі автомобілів, що потрапили у ДТП, потерпілими, чи в їх діях встановлено наявність порушень правил дорожнього руху та чи відносно них також складено протоколи про порушення правил дорожнього руху.

Крім цього, протокол містить змістовну помилку, а саме у ньому зазначено: «після чого автомобіль «MERCEDES-307» вїхав контактував з автомобілем «VOLKSWAGEN LT-45». Водночас, у ньому не зазначено реєстраційного номеру автомобіля «OPEL-COMBO» під керуванням ОСОБА_8

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначених даних без належного оформлення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою протоколу унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості зясувати всі обставини справи.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького, 19) для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_9