ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________
№ 201/6664/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 32/174, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 березня 2017 року о 12 годині 57 хвилин, керуючи транспортним засобом «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 3 по вул. Чернишевського в м. Дніпрі, де перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Рав-4», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи шляхом направлення судової повістки поштовим відправленням та за допомогою SMS-повідомлення, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_2, будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила, що підтверджує обставини викладені в даному протоколі про адміністративне правопорушення та вважає винним у скоєному ДТП саме водія ОСОБА_1, який перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпечності виконуваного ним маневру, що призвело до зіткнення між їх автомобілями.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні письмові показання водія ОСОБА_1, а також надані суду показання іншого водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 01 березня 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Поясненням додаткових свідків, які були відшукані самим правопорушником ОСОБА_1 вже після події ДТП, суд не може надати належної оцінку, оскільки останні на неодноразові судові виклики безпричинно не з'являлись у судові засіданні, у зв'язку з чим безпосередньо перевірити достовірність вказаних ними обставин вважається неможливим. Такі непідтверджені покази не можуть покладатися ані на підтвердження, ані на відсутність обставин справи.

Висновок експертного дослідження, проведений за заявою водія ОСОБА_1, судом не може бути прийнятий до уваги, оскільки таке дослідження було проведено за неточними вихідними даними, які не відповідають зібраним матеріалам справи про адміністративне правопорушення, що могло вплинути на обєктивність наданих висновків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 01 березня 2017 року, а отже, на момент розгляду справи 19 червня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3