АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/2735/17 Суддя 1-ї інстанції: Федюшин М.В.
Провадження № 33/790/1308/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 булозакрито у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягення.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.04.2017 року о 13:30 по пров. Титаренківський, 1 в м. Харкові ОСОБА_2 керував автомобілем Опель Кадет, державний номер 136-49СА, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Форд Скорпио, державний номер НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинено матеріальну шкоду, та такими діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 13.09.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 28.09.2017 року.

В скарзі зазначає, що 26.04.2017 року о 13:30 він насправді був відсутній за адресою м. Харків, пров. Титаренківський, 1, у звязку з присутністю на похороні дружини.

Вказує, що в цей день о 10:00 він відїдав на таксі, та повернувся до дому приблизно о 14:14 год., а о 15:00 до нього прибули працівники поліції, та повідомили, що він здійснив дорожньо-транспортну пригоду (ДТП).

У звязку з сильним хвилюванням та перебуваючи під впливом ліків, не усвідомлюючи що робить він підписав надані ними документи, та вказує, що матеріали справи мають такі недоліки, як відсутні показання технічних приладів, показання фото, відео спостереження, сліди та предмети, що стосуються ДТП.

Зазначає, що працівниками поліції були вказані механічні пошкодження його автомобіля, а саме розбите ліве дзеркало заднього виду, та пошкодження дверей водія, і при таких пошкодженнях повинні б були залишитись уламки скла та частинки пошкодженої фарби, що не відображено у схемі ДТП.

Вказує, що водій ОСОБА_4 припаркував свій транспортний засіб від виїзду з прилеглої території будинку № 1 по пров. Титаренківський в м. Харкові на відстані 4.5 м., чим порушив п. 15 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску є поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Так в судовому засіданні, захисник ОСОБА_3 не спростував зміст письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 2), які викладені письмово та власноручно, та не довів суду належних доказів, які б підтверджували, що вони були виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. Ці обставини не спростував і сам ОСОБА_2, оскільки він не прибув в судове засідання апеляційного суду.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Що стосується посилань апелянта стосовно неналежності як доказу схеми дорожньо-транспортної пригоди, необєктивного відображення в ній місця розташування транспортних засобів, то апеляційний суд вважає, що такі посилання є необґрунтованими, так як з цією схемою учасники ДТП ознайомились, застережень не виказали, про що свідчить підпис в ній, виконаний ОСОБА_2

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду. Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом від 26.04.2017 року серії БР №242523, схемою ДТП та її зворотною стороною, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Підстав вважати такий висновок необгрутованим апеляційний суд не вбачає враховуючи зміст вказаних доказів.

При цьому апеляційний суд погоджується з тим, що судом першої інстанції не давалась оцінка письмовим поясненням, які підписані ОСОБА_3, як представником ОСОБА_2 (а.с. 9), оскільки до цих пояснень не додано жодного документу, який би підтверджував такі повноваження ОСОБА_3

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд також відмічає, що посилання апелянта на можливо неправильне розташування транспортного засобу ОСОБА_4 не спростовує наявність в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при викладених вище обставинах.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопопрушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1