ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.07.2017 о 17-30 год. ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha (2410), без номерного знаку, за адресою: м. Харкові, вул. Героїв Праці, 2/48, у стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotester 6820 ARHE-0219 в присутності двох свідків. Результат 1,33 % проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 193217 адресою (а.с. 12, 13, 23, 24).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, судові виклики повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання, клопотання про відкладення судового засідання до канцелярії суду не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Згідно пояснень ОСОБА_1, викладених безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення, з протоколом він не погодився, оскільки за кермом він перебував тверезий, після зупинки та повної зупинки двигуна він встав з транспортного засобу та випив пива.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вона 26.07.2017 заступила у патрулювання у денну зміну. Під час патрулювання Журавлівського гідропарку, за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2/48, було зупинено моторолер, яким керував водій без мотошолому, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 121 КпАП України. Після зупинки моторолеру, під час розяснення причини зупинки, вона відчула запах алкоголю із ротової порожнини у ОСОБА_1, та побачила в руках водія та пасажира пляшки з пивом, які були відкриті. Водієві було запропоновано пройти огляд на перевірку стану алкогольного спяніння. За результатами огляду за допомогою виявлено газоаналізатора Drager Alcotester 6820 ARHE-0219 в присутності двох свідків, у водія встановлено стан алкогольного спяніння 1,33% проміле, у звязку з чим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Суд, вислухавши пояснення інспектора, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 ОСОБА_2 України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно наданих з Управління патрульної поліції м. Харкова даних, що містяться на диску з відеозаписом з подіями, що були зафіксовані на нагрудні бодікамери співробітників УПП, які документували адміністративне правопорушення водія ОСОБА_1 протоколом БР № 193217 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 26.07.2017 (а.с. 19, 20), ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, коли він керував мопедом о 17.24 год., та вже після його зупинки о 17.26 год. він почав періодично вживати рідину з пляшки з написом пива.

Огляд на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alkotest 6820 АRHE-0219» проведено інспектором Шрамко А.Л. 26.07.2017 о 18.01 по вул. Героїв Праці, 2/48а в м. Харкові, згідно результатів якого, результат тесту 1,33% (а.с. 2).

Тобто, огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими проведено через 35 хв. з моменту зупинки транспортного засобу та протягом яких особа, відносно якої складено протокол, періодично вживала зазначений напій.

У разі вживання водієм транспортного засобу алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, адміністративна відповідальність настає за ч. 4 ст. 130 КпАП України.

Однак, даний протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 193217 від 26.07.2017 складений відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративна відповідальність за зафіксований на наданому відеозаписі факт вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв після зупинки транспортного засобу працівниками поліції та до проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку передбачена у ч. 4 ст. 130 КУпАП. Однак, відносно ОСОБА_1 помилково поліцейським складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «ОСОБА_2 проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі. Наведені обставини унеможливлюють визнання в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України, за відсутності відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, вказана обставина є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Муратова