Провадження № 33/772/688/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., за участю адвоката ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3Є з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2017 року

ОСОБА_4 (після зміни прізвища ОСОБА_3) ОСОБА_5

проживаючого за адресою: м. Вінниця,

вул. В.Порика, 5/51

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 06.05.2017 о 02.20год. в м. Вінниця по вул. Магістрацька, 2, водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2017 року мотивоване тим, що в судовому засіданні ОСОБА_3 не був присутній, подав апеляційну скаргу після отримання копії постанови.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга апелянта мотивована тим, що відповідно до п.2 розділу ІІ інструкції № 1395 протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі відмови підписати протокол, така відмова оформлюється за участі двох свідків, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БР №196568 від 10.06.2017 не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить підписів свідків про відмову, то такий протокол складений з порушенням.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 256 КУпАП, особі розяснюються її права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також апелянт зазначає, що висновок, щодо результатів медичного огляду від 05 червня 2017 року не містить підпису обстежуваної особи, чим порушено п.п.17,20 розділу ІІІ інструкції 1452/735.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 дійсно не був присутнім у судовому засіданні при винесенні постанови Вінницьким міським судом 26 липня 2017 року, копію постанови отримав 02.08.2017 року (а.с.17).

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням

заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в

протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка

притягається до адміністративної відповідальності; при наявності

свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими

особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис

про це. Особа, яка притягується до адміністративної

відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо

змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти

мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягується до

адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і

обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться

відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Так, доводи скаржника про його відсутність при складанні протоколу БР № 196568 від 10.06.2017 року, відповідають дійсності, оскільки з матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, що відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відомості про причину його відсутності, отже даний протокол про адміністративне правопорушення БР №196568 від 10.07.2017 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений з порушеннями.

Крім того, вірно зазначив апелянт, відповідно до розділу ІІІ п.п.17,20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам у висновку, щодо результатів медичного огляду від 06 травня 2017 року № 1227 відсутній підпис ОСОБА_3 про його ознайомлення з результатами огляду, а також немає жодних даних про те, що апелянт отримав примірник даного висновку (а.с. 4).

Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735 передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Однак суд першої інстанції у постанові від 26.07.2017 року в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 врахував, протокол про адміністративне правопорушення БР № 196568 від 06.05.2017р. та висновок КЗ ВОНД « Соціотерапія» № 1227, які складені з суттєвими порушеннями, тому не можуть бути доказами вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Дослідивши матеріали справи та надані в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення правопорушника ОСОБА_3, суд приходить до висновку про те, що останній не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2017 року про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 293 , 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду від 26 липня 2017 року, щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.В.Федчук