Єдиний унікальний номер 728/711/17
Номер провадження 3/728/259/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії БР № 281031 від 27.03.2017 року, який надійшов до суду від Бахмацького ВП, вбачається, що 27.03.2017 року о 01:00 год. в м.Бахмач по вул.Київській громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (почервоніння очей, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота); від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимогип.2.5 Правил дорожнього руху та п.2 Постанови КМУ №1103 і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду пояснив, що 27.03.2017 року його ніхто не зупиняв і пройти огляд на стан сп»яніння ні на вулиці Київській ні у відділку поліції не пропонував; у вказану дату вночі він з двома друзями, після того, як допомогли спільному товаришу доставити додому автомобіль, який вийшов з ладу, перебували на вулиці Київській, куди приїхали на автомобілі НОМЕР_1; при цьому він був в якості водія, а його друзі в якості пасажирів; спиртного ніхто з них не вживав; автомобіль «Москвич», на якому вони туди приїхали був у справному стані; всі троє знаходились приблизно на відстані 15-20 м від автомобіля «Москвич», коли до вказаного транспортного засобу під»їхав автомобіль поліції, з якого вийшли правоохоронці і почали підходити до «Москвича». ОСОБА_1 запевнив, що побачивши це, вони з друзями також підійшли до свого автомобіля і в цей час поліцейські, нічого не пояснюючи і не пропонуючи почали говорити, щоб вони всі троє сіли до їхнього автомобіля; потім поліцейські викликали підмогу і доставили їх до відділку, де розвели по кабінетах; у відділку особисто йому нічого не пропонували, підписувати нічого не давали, копій документів не вручали і через деякий час відпустили. Свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він того дня взагалі не бачив, вперше дізнався про існування вказаних осіб у судовому засіданні при розгляді адміністративних матеріалів за ст.185 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює охоронцем і його місце роботи знаходиться в одній будівлі з відділком поліції, проте він не є поліцейським і не підконтрольний і не підзвітний Бахмацькому ВП; одного разу, вночі, його запросили до відділку поліції в якості свідка відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння; свідок запевнив, що на вулиці Київській він не був; протокол складався у відділку поліції, при цьому в кабінеті було декілька осіб; хто складав протокол свідок не пам»ятає, але добре пам»ятає, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп»яніння, на що той відмовився, при тому нецензурними словами; також ОСОБА_1 відмовився і від отримання копії протоколу, вів себе зухвало і агресивно; чи був при цьому присутній свідок ОСОБА_3, свідок ОСОБА_4 сказати не може, оскільки в кабінеті при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було багато людей, зокрема працівників поліції, а особисто з ОСОБА_3 він не знайомий.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він є інспектором Бахмацького ВП і перебуваючи разом з інспектором поліції ОСОБА_6 на добовому чергуванні вночі 27.03.2017 року на патрульному автомобілі проїздили по вул.Соборності в м.Бахмачі, де біля кафе «Кароліна» їм назустріч виїхав автомобіль «Москвич», у якого не світилась ліва фара; вимогу про зупинку водій вказаного автомобіля не виконав і почав тікати, при цьому по манері і характеру водіння було зрозуміло, що водій очевидно в нетверезому стані; через деякий час вони наздогнали автомобіль «Москвич», який через несправність зупинився на вулиці Київській.

Окрім того, інспектор повідомив, що вони з колегою вийшли зі службового автомобіля і направились до «Москвича», з якого спочатку вийшов ОСОБА_1, котрий мав явні ознаки сп»янніння, а потім - ще дві особи; оскільки водій і пасажири автомобіля «Москвич» вели себе неадекватно, то вони змушені були доповісти ОСОБА_7 - черговому від керівництва, який виїхав на місце.

Також свідок запевнив, що протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП він почав складати на вулиці Київській, тому в даному документі це місце і зазначено, проте у зв»язку з неадекватною поведінкою водія ОСОБА_1 та пасажирів автомобіля «Москвич», змушений був закінчити складання протоколу у відділку поліції, куди усіх вищевказаних осіб було згодом доставлено; у відділку поліції він особисто пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння в медичному закладі, на що той відмовився у присутності двох свідків; також, при складанні протоколу були присутні і інші працівники поліції; окрім того, інспектор запевнив, що свідка ОСОБА_4 він зустрів на стоянці автомобілів неподалік відділку, а свідка ОСОБА_3 запросив з вулиці; під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 був без кайданок; отримувати копію протоколу також відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що він обіймає посаду інспектора Бахмацького ВП і разом з інспектором поліції ОСОБА_5, перебуваючи на добовому чергуванні вночі 27.03.2017 року на патрульному автомобілі проїздили по вул.Соборності в м.Бахмачі, де біля кафе «Кароліна» помітили автомобіль «Москвич», який їхав їм назустріч без увімкнутої лівої фари; вимогу про зупинку водій вказаного автомобіля не виконав і на великій швидкості почав тікати, при цьому було видно, що водій нетверезий; через деякий час вони наздогнали автомобіль «Москвич», який через несправність зупинився на вулиці Київській; із-за керма вийшов ОСОБА_1 і почав нецензурно висловлюватись; про дану подію вони з ОСОБА_5 доповіли ОСОБА_7, який того дня був черговим від керівництва; протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складав ОСОБА_5, при цьому складати вказаний документ ОСОБА_5 почав на вулиці Київській, а закінчив у відділку поліції, куди правопорушника згодом доставили через його неадекватну поведінку та з метою встановлення особи; ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння у медичному закладі, на що той відмовився; свідків вказаних у протоколі він не запрошував, цим займався ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що він обіймає посаду начальника сектору реагування ПП Бахмацького ВП і 27.03.2017 року був відповідальним від керівництва; вночі йому зателефонував ОСОБА_5 і попросив допомоги у складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1, котрого зупинили на автомобілі «Москвич» на вулиці Київській в м.Бахмач і котрий поводився неадекватно; він виїхав на місце і оцінивши ситуацію, сказав ОСОБА_5, що потрібно провести огляд ОСОБА_1 на вживання алкоголю; почувши це ОСОБА_1 почав кричати, що нікуди не поїде; ОСОБА_1 було доставлено до відділку поліції для встановлення особи, де ОСОБА_5 запропонував йому пройти огляд на стан сп»яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився; при складанні протоколу були присутні свідки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він не знайомий із ОСОБА_1 і бачить його вдруге; вперше він зустрівся з ним в суді під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП; окрім того, свідок запевнив, що 27.03.2017 року вночі він не був присутній при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ні на вул.Київській в м.Бахмачі, ні у відділку поліції і свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння він не був; яким чином у протоколі з»явилися його анкетні дані, адреса, пояснення і підпис, який візуально схожий на його підпис йому не відомо; востаннє він був у будівлі, де знаходиться відділок поліції у січні 2017 року, коли відмічався в органах пробації; в нічний час він у м.Бахмачі ніколи не буває.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В протоколі, складеному у відношенні ОСОБА_1, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як порушення п.2 Постанови №1103 та п.2.5 ПДР.

Згідно з п.2 Постанови від 17.12.2008 р. N 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, було постановлено Міністерству охорони здоров'я вжити заходів для розширення мережі закладів охорони здоров'я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 жодних ознак порушення вказаного в протоколі п.2 Постанови № 1103, оскільки дана норма взагалі не має відношення до водіїв транспортних засобів і встановлює обов»язки для Міністерства охорони здоров'я, тому посилання на неї у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, складеного у відношенні ОСОБА_1 суд вважає безпідставним.

Окрім того, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 5, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак в судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1 поліцейським не було дотримано вимог норм п.8 вищевказаного Порядку, оскільки ОСОБА_3, який в протоколі вказаний, як один із свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння, категорично заперечив свою присутність 27.03.2017 року під час складання даного протоколу, а інший свідок ОСОБА_4 однозначно не підтвердив, що при складанні вищевказаного протоколу, окрім нього, був присутній інший свідок, а лише припустив, що він міг бути серед осіб, які в той час знаходились у відділку поліції.

Покази, допитаних в якості свідків інспекторів поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не дають можливості поза розумним сумнівом довести, що ОСОБА_1 дійсно було порушено вимоги п.2.5 ПДР, оскільки їх покази не узгоджуються з показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за участі котрих, відповідно до змісту протоколу, була зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння.

Таким чином, досліджені судом докази не дають можливості однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять порушення п.2.5 ПДР та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке він притягується до адміністративної відповідальності, суду надані не були.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода