Справа № 127/4811/17
Провадження № 33/772/465/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ВОСКДРНЗ, проживаючого АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 27 лютого 2017 року о 23.05 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, тремтіння рук, нечітка мова). Від огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 27 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує на ряд порушень, допущених під час складання протоколу та під час розгляду справи в суді. Наполягає, що під час керування транспортним засобом не перебував в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, що підтверджується довідкою, виданою 28.02.2017 року КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія».

Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не приймав участь у судовому розгляді справи, копію судового рішення отримав 17 травня 2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання і апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, поновити пропущений строк, а апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

В апеляційній скарзі обґрунтовано вказано на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені права ОСОБА_2, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості брати участь у судовому розгляді.

В матеріалах справи дійсно немає підтверджуючих документів про належне повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи.

Судом було порушено право ОСОБА_2 на захист, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

При цьому доводи апелянта про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про порушення, допущені під час складня протоколу, не знайшли свого підтвердження.

Як встановлено в судовому засіданні, 27 лютого 2017 року о 23.05 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, тремтіння рук, нечітка мова). Від огляду на стан сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

27 лютого 2017 року інспектором роти № 2 БППУ у м. Вінниці лейтенантом поліції ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №267651 складений 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2, вважаю, що він повністю відповідає вищезазначеним нормам закону.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями двох свідків, які підтвердили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, письмовим зобов'язанням ОСОБА_2 не керувати транспортним засобом та залишити його на місці зупинки. (а.с. 2-4).

Також зі змісту самої апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_2 не заперечує факт відмови від проходження огляду, при цьому посилається на неможливість проходження такого огляду через втому, необхідність відпочинку перед наступним робочим днем, затратами часу на проходження огляду.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Посилання апелянта на висновок КЗ «ВОНД «Соціотерапія» від 28 лютого 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, який він пройшов наступного дня після складення протоколу, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Окрім того, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість повністю доводиться наявними у справі доказами.

Кодекс про адміністративні правопорушення встановлює чіткий перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Статтею 294 ч. 8 КУпАП визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, є обставинами, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення минуло три місяці, накласти адміністративне стягнення є неможливим згідно ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити в зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: (підписи)

Згідно з оригіналом. Суддя: