overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/647/17

12.05.2017 3/137/115/17

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 12.05.2017 року близько 11-10 годин під час огляду вмісту передачі засудженому ОСОБА_2, який відбуває покарання у Літинській ВК 123, яка передавала його племінниця гр. ОСОБА_1 у двох пачках цигарок «BOND» було виявлено та вилучено сім карту мобільного оператора «Київстар», гроші в сумі 100 (сто) гривень, однією купюрою УЖ 9642099.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнала повністю.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності присутній склад правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено її вину у незаконній передачі заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань.

При обранні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, яка на даний час ніде не працює, а тому вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст.33, 245, 188, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів - сім карти мобільного оператора «Київстар» та грошей в сумі 100 (сто) гривень однією купюрою УЖ 9642099.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Номер провадження 3/754/3149/17
Справа №754/8581/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Деснянського УП ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором ДОП Деснянського УП ГУНП в місті Києві Дяченко Г.А., 18.05.2017 року о 19 год. 00 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 перебуваючи у збудженому стані вчинив фізичне насильство відносно свого брата, кидався у бійку словено погрожував, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян, своїми діями скоїв адміністртивне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Частина 2 ст. 268 КУпАП України передбачає, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП України розглядаються протягом доби.

Проте, інспектором ДОП Деснянського УП ГУНП в місті Києві Дяченко Г.А. на виконання вимог ст. 268 КУпАП, не було забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що позбавило суд можливості встановлення об?єктивних обставин у даному адміністративному провадженні.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 в поведінці ОСОБА_1

Виходячи із вищезазначеного, суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, у зв?язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
3/758/4166/17 Категорія 187
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №298490, 24.07.2017 року приблизно о 12.00 год. за адресою: м. Київ, пров. Квітневий, 9, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарської продукції у невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила торгівлі, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася. Пояснила, що 24.07.2017 року біля входу в магазин «АТБ» за адресою: м. Київ, пров. Квітневий, 9, здійснювала продаж сільськогосподарської продукції. Також зазначила, що вона не є суб'єктом господарської діяльності, не була обізнаною із правилами роботи дрібнороздрібної торгівлі, а тому продавала овочі та фрукти у невстановленому місці. Просила суд при ухваленні рішення врахувати, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, має скрутний матеріальний стан, оскільки на даний час не працевлаштована.

Диспозицією ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Водночас, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши дані, які містяться в матеріалах справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, її щире розкаяння, майновий стан, суд вважає, що порушення, яке вона вчинила є малозначним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 160, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя Г. Б. Супрун
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/718/17
Номер провадження по справі 3/586/1000/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ №200603 виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області 04 вересня 2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює та мешкає за адресою: провулок Зерновий, 2,

м. Середина-Буда Сумської області,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року о 21:40 год. знаходячись у будинку за адресою:

провулок Зерновий, 2, м. Середина-Буда Сумської області, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення та щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП, у повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №564922 від 27.07.2017; висновком за матеріалами ЖЄО № 1066 від 26.07.2017; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та висновком Середино-Будської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а саме, ОСОБА_1, повністю визнає вину, щиро розкаюється, вчинив вказане правопорушення вперше та його похилий вік. Тому суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, ч. 1 ст.173-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, у зв'язку з його малозначністю.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа № 127/7433/17
Провадження № 3/127/2815/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 А.Д.02.04.2017 року, о 14год. 50 хв., в м. Вінниці, по вул. Верищагіна 6, порушуючи вимоги п. 10.9Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснюючи рух заднім ходомне переконався що це буде безпечно в ході чого допустивзіткнення з автомобілем марки «OpelVectra»д.н.з. DW8C12 який знаходився в нерухомому стані, в результаті чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1Д.в порушення вимог п. 2.10.(а) залишив місце ДТП. Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №203717 від 03.04.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення БР №203716 від 03.02.2017року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює , є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/761/3047/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює директором ТОВ «Корнерс», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ін. код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року в м. Києві по вул. Кудрявська, 8а, при проведенні фактичної перевірки салон-галереї ТОВ "Корнерс" виявлено, що директором вказаного товариства ОСОБА_1 було порушено встановлений законом порядок подання звітності пов'язаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок: а саме неподання до органів ДФС по дротових або бездротових каналах зв'язку електронних копій розрахункових документів, чим порушено вимоги п.7 ст. 3 ЗУ "від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"".

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, відсутності обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 155-1КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 686/9415/17
ПОСТАНОВА

26 травня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року о 03 год. 57 хв. ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння по вул.Чорновола в м.Хмельницькому, неподалік будинку № 125.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння) підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1, в судовому засіданні, який повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, та вказав, що у вказаний час та місці дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 136225 від 11.05.2017 року, складеного за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1; роздруківкою про результат тесту за допомогою приладу «Драгер» № 617 від 11.05.2017 року, проведеного о 04 год. 29 хв., відповідно до якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,29 проміле з додатком - актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/6909/17
ПОСТАНОВА

27 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2017 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем власного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав останню нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого психічному здоровю ОСОБА_2 могла бути завдана шкода.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї», насильство в сімї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Згідно ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають спільні права та обовязки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, який визнав свою вину у інкриміновному йому правопорушенні, пояснивши, що у вказаний час та місці між ним та дружиною (ОСОБА_2В.) відбулась побутова сварка під час якої він, Полец, дійсно ображав дружину нецензурною лайкою, при цьому шарпнувши дружину за домашній халат в який остання була одягнута, порвав його.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 354962 від 04.04.2017 року, складеного за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні, щиро розкаявся у скоєному, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя