Справа № 206/3737/16-п
Провадження № 3/206/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року, о 12 годині 30 хвилин, на перехресті автомобільних доріг Дніпродзержинськ Світлогірське та автодороги з с. Степове, Дніпропетровського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Koleos, д.н.з. АЕ 2764 НI, виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2І, не переконавшись в безпеці даного маневру в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілю НОМЕР_1 який наближався до перехрестя з правого боку. Чим порушив вимоги п.10.1, 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав в повному обсязі оскільки правил дорожнього руху він не порушував, зіткнення трапилось по вині водія Daewoo Sens, що виїхав на його смугу руху.

02.08.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи від ОСОБА_1.

03.08.2016 року постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська призначено судову комплексну автотехнічну та тросологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 4399 - 16 від 06.06.2017 року, встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Renault Koleos» ОСОБА_1 регламентувались вимогами п.16.3, 16.12 Правил дорожнього руху України, у відповідності з якими на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч..

В даній дорожній обстановці водій «Renault Koleos» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.16.3, 16.12 Правил дорожнього руху України.

Цим же висновком встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія «Renault Koleos» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.3, 16.12 Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному звязку з настанням ДТП (а.с. 36).

Отже, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого, висновком судової автотехнічної експертизи № 4399 - 16 від 06.06.2017 року.

Крім того, при розгляді вищезазначеного адмінстративного матеріалу вирішується питання про наявність або відсутність вини у діях саме ОСОБА_1, а не громадянина ОСОБА_2

Крім того, відповідно до положень п.1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила. Отже, ОСОБА_2І наближався до перехрестя з правого боку відносно Renault Koleos, був вправі розраховувати, що водій автомобіля «Renault Koleos» ОСОБА_1, який виїжджаючи на перехрестя, впевниться у безпечності руху і не створить перешкод для інших учасників. Також думка про те, що ОСОБА_2 не зміг уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 через велику швидкість руху його автомобіля та те, що він не загальмував вчасно, не є обґрунтованою оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_2 не зобовязаний був виходити із можливості грубого порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, зокрема п.10.1, 16.12 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Крім того, застосовуючи аналогію права та враховуючи положення п. 7 Постанови ПВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» про тещо у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати

характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було

причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання

іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної

події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних

умов виключається кримінальна а також адміністративна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення

аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Отже суд зазначає, що характер дій водія ОСОБА_2 був викликаний діями водія ОСОБА_1, який у порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху, приближаючись до перехрестя рівнозначних доріг не дав дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Приймаючи до уваги всі обставини у справі, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 повинен був переконатись у безпеці маневра та надати дорогу транспортним засобам, що наближаються до перехрестя рівнозначних доріг праворуч, у звязку з чим скоїв ДТП, та вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, адміністративне правопорушення було скоєно 01.06.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці, суд вважає можливим провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247 КУаАП.

Керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.О.Сухоруков