Справа № 161/7488/17
Провадження № 3/161/2019/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 вересня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у м. Луцьку надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №150123 від 04.05.2017 року ОСОБА_1 04.05.2017 року, о 22.05 год., керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Львівській в м. Луцьку та будучи на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги руху в одному напрямку, де зустрічні потоки транспортних засобів розділяються лініями горизонтальної розмітки 1.3 виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та мав намір здійснити розворот та допустив зіткнення із даним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим нібито порушив вимоги п.11.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що дійсно 04 травня 2017 року близько 22 години керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Львівській. Рухаючись в сторону вул. Володимирська в крайній лівій полосі зі швидкістю приблизно 50 км на год.. В той час автомобіль марки «ЗАЗ Форза», який різко з правої полоси здійснював маневр перестроювання на ліву полосу не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого сталось ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 04 травня 2017 року близько 22 години керувала автомобілем «ЗАЗ Форза» по вул. Львівській, завчасно включивши лівий поворот, почала перестроюватися з правої полоси в ліву, та переконавшись, що немає машин зустрічного руху, почала здійснювати розворот, в той час сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 04 травня 2017 року близько 22 години перебував в автомобілі «ЗАЗ Форза» біля водія. Рухаючись по вул. Львівській в сторону вул. Володимирської під час перестроювання з правої в ліву полосу руху, хотіли здійснити маневр розвороту, внаслідок чого сталося зіткнення в ліву передню частину автомобіля. Зіткнення відбулося на зустрічний смузі руху.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що 04 травня 2017 року близько 22 години перебувала в автомобілі «Chevrolet Epica» на пасажирському місці біля водія. Їхавши по вул. Львівській в сторону вул. Відродження по лівій смузі руху. Біля зупинки громадського транспорту стояв припаркований автомобіль марки «ЗАЗ Форза», включивши лівий сигнал повороту він почав здійснювати маневр розвороту з правої полоси руху. Внаслідок чого сталося зіткнення. Екіпажу поліції не дочекалась, оскільки поспішала.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що 04 травня 2017 року близько 22 години переходив вул. Львівську в м. Луцьку та знаходився приблизно метрів 30 від місця ДТП. Автомобіль «Chevrolet Epica» рухався по лівій смузі руху, в той час біля зупинки громадського транспорту стояв автомобіль марки «ЗАЗ Форза» та включивши лівий поворот, почав різко розвертатися, внаслідок чого сталося зіткнення.

Інспектори патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 04 травня 2017 року здійснювали патрулювання в м. Луцьку, надійшло повідомлення про ДТП по вул. Львівській. Приїхавши на місце ДТП, опитали двох водіїв, відібравши пояснення, склали схему та протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків та працівників патрульної поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 обставини ДТП є такими, що відповідають дійсності, а складання працівником патрульної поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на даного водія за порушення вимог п.11.4 ПДР є надуманим.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 нібито порушив вимоги п.11.4 Правил дорожнього руху України відповідно до яких вбачається, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

З дослідженого судом висновку судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди №8842 від 21.07.2017 року вбачається, що дати відповідь на більшість питань, постановлених судом експерту, не представляється можливим.

Окрім того, вище вказаний висновок судової автотехнічної експертизи на думку суду є суперечливим, а тому суд при постановці рішення по справі не бере його до уваги.

Також з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що саме в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди лежать невідповідність дій ОСОБА_2 до Правил дорожнього руху України іншого учасника ДТП, яка всупереч вимог законодавства, а саме п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, суд рахує, що матеріали справи не містять інших належних і допустимих доказів, які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук