Провадження 3/359/2173/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: відомості відсутні

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №365672 від 28 листопада 2016 року о 08 год. 42 хв. водій ОСОБА_1, по автомагістралі Бориспіль - Київ (27км) керував авто НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився, здійснив вимушену аварійну зупинку попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

28.02.2017 р. відповідно до постанови Апеляційного суду Київської області, строки на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2016 р. за клопотанням захисника ОСОБА_3, поновлено та скасовано постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2016 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП було повернуто до управління Патрульної поліції м. Бориспіль ДПП Національної поліції України для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи та для усунення недоліків.

09.06.2017 р. вказаний адміністративний матеріал повторно було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з цим в судове засідання зявився представник правопорушника за договором ОСОБА_3, який пояснив наступне, що до оформлення матеріалів яке відбувалося понад 2 місяці, полягає у опитуванні двох інспекторів УПП в м. Борисполі, одного з учасників ДТП та свідка який не відображений у протоколі. На основі пояснень вище зазначених осіб був складений висновок про винуватість ОСОБА_1 у даному ДТП. Самого ОСОБА_1 не запросили для дачі будь-яких пояснень. До суду повторно передали той самий протокол АП2 №365672 від 28 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 за порушення п. 12.1 та п.13.1 ПДР, стосовно якого є рішення Апеляційного суду Київської області про відповідність вимог ст. 256 КУпАП і наявний експертний висновок. Письмове клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до управління Патрульної поліції м. Бориспіль ДПП НП України для проведення додаткової перевірки та належного оформлення. Судом долучено до матеріалів адміністративної справи письмові пояснення представника правопорушника. У клопотаннях представника правопорушника про виклик свідків судом - відмовлено.

В судове засідання зявився представник потерпілого за довіреністю ОСОБА_4, який пояснив наступне: заявлені ОСОБА_5 відомостей зіткнення автомобілів відбулося через відсутність знака аварійної зупинки є неправдивим і спростовується висновком і доданими до нього матеріалів письмові пояснення учасника попередньої дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_4 звернув увагу на те, що званий експертний висновок №0223 доданий до справи представником правопорушника, ТОВ «Експертна компанія «Індекс» від 27.01.2017 р., виконаний на замовлення є недостовірним та базується на неправдивих відомостях наданими поясненнями ОСОБА_1

Суд заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" зазначається - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Вивчивши матеріалів адміністративної справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення яке направлялося Апеляційним судом Київської області для усунення недоліків та належного оформлення працівниками поліції не виконано.

За обставин даної дорожньої обстановки водій автомобіля «RANGEROVER EVOQUE» при її зміні (виявлені перешкод) застосував маневр, що визначено вимогами п. 12.3 ПДР, що свідчіть про врахування водієм під час руху конкретної дорожньої обстановки. Це означає, що в діях водія автомобіля «RANGEROVER EVOQUE» в даній дорожній обстановці невідповідностей вимог п. 12.1. ПДР з технічної точки зору не вбачається.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором патрульної поліції, правопорушником ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 12.1. п. 13.1. ПДР України, а саме, що він керував автомобілем «RANGEROVER EVOQUE» та рухався на 27 км траса Бориспіль - Київ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AUEO» під керуванням ОСОБА_2, який зупинився, здійснив вимушену аварійну зупинку попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За змістом п 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до п 1.10. ПДР безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткнення без здійснення будь-якого маневру.

Разом з тим як вбачається зі змісту самого протоколу та письмових пояснень учасників ДТП водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які додані до протоколу, автомобіль «CHEVROLET AUEO» на момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 був у нерухомому стані (стояв), тобто, згідно Правил дорожнього руху, був перешкодою для руху.

За таких обставин кваліфікація дій ОСОБА_1 не відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди, викладеним в протоколі, що унеможливлює прийняття судом рішення у справі.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття рішення у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи не можливий.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які мотивованою постановою повертають протокол про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови пленуму верховного суду України від 23.12.2005 р. №14).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 256, 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров