АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1468/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

29 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКиївського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 13 серпня 2017 о 04-00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Синельникова, 11а/1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARHE-0215 в присутності двох свідків. Результат огляду 0,27 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКиївського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що автомобіль ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції без наявності жодних законних на те підстав, акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено з порушенням, а саме - останній не містить номеру спеціального технічного засобу, який застосовувався при огляді, а сам газоаналізатор Drager Alcotest 6820 ARHE-0215 не відповідає вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції». Крім того, вказує, що поліцейськими не були роз»яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також, на думку апелянта, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не надав належну правову оцінку показам свідків та поясненням самого правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 224592 від 13.08.2017 (а.с. 1), роздруківкою результату тестування на алкоголь (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4-5), відео-матеріалом до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 23), частково поясненнями самого ОСОБА_2, наданими апеляційному суду

Доводи апеляційної скарги щодо порушення під час проходження огляду та оформлення протоколу вимог КУпАП та інших нормативно-правових актів є безпідставними.

Разом з тим, за умов, що порушення Правил дорожнього руху, яке допущене ОСОБА_2 хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, однак, виходячи з його фактичних обставин, а саме результату тестування на алкоголь з використанням спеціальних технічних засобів, показник якого становить 0.27 ‰ (на 0,07 ‰ перевищують допустимий показник), суворість стягнення в порівнянні з інкримінованим порушенням, а також, що за своїм характером та наслідками правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому є малозначним, що дає підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, з закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева