Номер провадження: 33/785/488/17
Номер справи місцевого суду: 503/243/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 12.02.2017 року, о 22:40 год., в м. Кодимі по вул. Соборній керував керував автомобілем ВАЗ 2101, р/н АО208ОЯ, перебуваючи, згідно висновку медичного огляду №12 від 12.02.2017 року, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, що він вину не визнавав, постанова є необґрунтованою, її висновки не відповідають матеріалам справи та вимогам закону, постанова прийнята з значними порушеннями процесуальних норм, так як його освідування проведено з значними порушеннями нормативних актів, які регулюють цю процедуру, є прямою фальсифікацією фактів, так як наявність у нього стану алкогольного спяніння, згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», мав визначити спеціаліст-нарколог, його освідування проводила лікар, який не пройшов удосконалення за відповідною програмою, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі в повному обємі, зокрема, дослідив висновок №12 КУ «Кодимська центральна районна лікарня» від 12.02.2017 року, в якому встановлено перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, а також протокол про адміністративне правопорушення АП2 №428842 від 12.02.2017 року, в якому, на підставі зазначеного висновку, встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння є неспроможними та голослівними, оскільки спростовуються висновком №12 КУ «Кодимська центральна районна лікарня» від 12.02.2017 року. Посилання на невідповідну кваліфікацію лікарів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки медичний огляд, згідно Інструкції, був проведений у відповідній медичній установі.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Кодимського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3