Справа № 379/673/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 рокум. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович, з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, соціальних відносин та туризму, не одруженого, не працюючого, проживаючого по вул. Затишна (Радянська), 14 в с. Велика Березянка Таращанського району Київської області, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов протокол серії БР № 175424 від 21.04.2017 року, з якого вбачається, що 21.04.2017 року близько 03 годин 25 хвилин в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину не визнав та надав пояснення, що він дійсно під час вищезазначених подій перебував в стані алкогольного спяніння, проте автомобілем не керував, оскільки вказаним автомобілем керувала ОСОБА_3, а він перебував на пасажирському сидінні з переду, а тому відмовився від проходження тесту на алкогольне спяніння і, оскільки він як володілець вказаного транспортного засобу надавав відповідні документи працівникам поліції, які погрожували забрати не тільки посвідчення водія, а автомобіль, то він на їхню вимогу у вказаному вище протоколі написав, що порушувати більше не буде.

Вказані обставини також підтвердили під час розгляду вказаного адміністративного протоколу в суді свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які під час вищевказаних подій перебували в автомобілі НОМЕР_2, які пояснили, що ОСОБА_2 під час руху вказаного автомобіля сидів на пасажирському сидінні з переду, а за кермом перебувала ОСОБА_3.

Ст. 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, санкція ч. 1 статті 130 КУпАП визначає покарання за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, оскільки ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, а перебував під час руху автомобіля на пасажирському сидінні, а з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, зокрема і пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили тільки факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, не вбачається, що саме ОСОБА_2 під час руху автомобіля НОМЕР_2 перебував за його кермом, а тому керуючись ст. 284 КУпАП, вважаю за можливе закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 283-285, 287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

СУДДЯ: ______________