ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15448/17

Пров. №3/766/9616/17

29.11.2017року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К. за участю секретаря судового засідання Стрекозової О.І., прокурора Холоша Х.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали направлені Управлінням захисту економіки в Херсонської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, на момент вчинення інкримінованого правопорушення перебував на посаді тимчасово виконуючого обовязки директора КП «ХКТС» ХМР, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

у скоєні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обовязки директора КП «ХКТС» ХМР, будучи зобовязаний відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» повідомляти безпосереднього керівника Херсонського міського голову, виконавчий комітет Херсонської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, і маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, 28.02.2017 року ні в усній, ні в письмовій формі не повідомив Херсонського міського голову ОСОБА_2, а також очолюваний ОСОБА_2 виконавчий комітет Херсонської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним (майновим) інтересом, зумовленим службовими повноваженнями та спрямованим на отримання додаткових матеріальних благ для себе, що випливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, при розгляді питання про особисте преміювання за досягнення високих показників у праці. Так, у ОСОБА_1 виник приватний (майновий) інтерес, спрямований на отримання особисто для себе додаткових матеріальних благ у вигляді премії, тобто отримання виплати, яка згідно з чинним законодавством України не є обовязковою, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У подальшому, ОСОБА_1, діючи в умовах реального конфлікту інтересів та в межах своїх повноважень, у супереч вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 28.02.2017 року особисто підписав наказ №16 « про преміювання», відповідно до якого преміював самого себе за досягнення високих показників у праці на суму 2520 грн.. На підставі вказаного наказу ОСОБА_1 було виплачено премію у повному обсязі, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав зазначених у протоколі.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення прокурора інші матеріали справи, дійшов до наступного висновку .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання адміністративного протоколу, тобто 11.09.2017 року.

Відповідно до абзацу 2 п.16 постанови Верховного Суду України №13 від 25.05.98р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» несвоєчасним складанням протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати не складання його протягом передбачених ст.38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав.

Законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути: заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення уповноваженим субєктом ознак корупційного правопорушення.

Єдиною матеріальною підставою порушення адміністративної справи є склад адміністративного правопорушення, що прямо знайшло своє вираження у ст. 247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У ст.251 КУпАП визначено джерела доказів, до яких належать протокол про адміністративне корупційне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

У справі відсутні відомості про час порушення зазначеного адміністративного провадження, що фактично є часом виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення, але ж тільки при порушеному провадженні можна проводити адміністративне розслідування і збирати докази.

Між тим, судом зясовано, що 12.06.2017 року за вих. № 3030/39/120/03-2017 Управлінням захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, спрямовано запит до КП «ХКТС» ХМР з проханням надати інформацію, в тому числі відносно ОСОБА_1, з метою перевірки фактів, що можуть свідчити про вчинення корупційних або повязаних з корупцією діянь. (а.с. 10). Зокрема витребовувалися документи які долучені до протоколу у якості доказів винуватості ОСОБА_1 (бухгалтерські документи щодо нарахування премій ОСОБА_1, наказ про призначення на посаду ОСОБА_1 та ін.)

За результатами проведеної перевірки оперуповноваженим Управлінням захисту економіки в Херсонській області ДЗЕ НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складений протокол № 121 про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, від 11.09.2017 року відносно ОСОБА_1.

У даному випадку суд приходить до висновку, що посадовій особі Національної поліції України, яка склала протокол, стало відомо не пізніше 12.06.2017 року про факти, що можуть свідчити про вчинення корупційних або повязаних з корупцією діянь тимчасово виконуючого обовязки директора КП «ХКТС» ХМР, а тому моментом виявлення вказаного у протоколі правопорушення, слід вважати день початку перевірки Управлінням захисту економіки в Херсонській області ДЗЕ Національної поліції України, а саме 12.06.2017 року.

Частиною третьою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не вправі встановлювати чи винна особа у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7, ст. 38, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у скоєні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4