Справа № 404/4082/17
Номер провадження 3/404/1960/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.06.2017 року о 17 год. 30 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, 6, керував транспортним засобом «Daewoo Leganza», державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. В попереднє судове засідання, призначене на 21.09.2017 р. ОСОБА_1 також не з»явився, надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на інший день, однак жодних належних доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду не надав. Вказані обставини підтверджують факт обізнаності ОСОБА_1 про час та дати судових засідань та свідчить про умисне небажання ОСОБА_1 отримувати судові повістки та зявлятися до суду, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Тому, оскільки ОСОБА_1 повторно не зявився без поважних на то причин до суду, про причини неявки суду не повідомив, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 157048 від 30.06.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та диском з відеозаписом вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стосується заявленого ним клопотання про допит свідків, то суд вважає його недоцільним, оскільки при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, заявлені ним свідки допитані не були та їх пояснення до матеріалів вказаної справи не долучились, а тому суд, вважає його таким, яке заявлене з метою затягування розгляду справи.

Крім того, заявлене ОСОБА_1 клопотання про направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, у звязку з тим, що він зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, задоволенню не підлягає, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, 6, що згідно з адміністративно-територіальним поділом є територією Кіровського району міста Кіровограда.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно розяснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа направлена Управлінням патрульної поліції у м. Кропивницькому до Кіровського районного суду м. Кіровограда, яка у межах альтернативної підсудності також може бути підсудна, а тому у такому клопотанні слід відмовити.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38 ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4