Справа № 369/2819/17 Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/437/17 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 138 23.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І. при секретарі Загорулько О.В., розглянувши в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Котягіна А.С., потерпілого ОСОБА_3, адвоката Криворучка Ю.В., який представляє інтереси ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Котягіна Андрія Сергійовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.03.2017 року, якою ОСОБА_1, визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як зазначено в постанові суду, 08.03.2017 року близько 08 години 50 хвилин на автодорозі Київ - Одеса (18 км + 380 км) водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався в тому, що це буде безпечно, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку ліворуч, по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. Матеріальну шкоду заподіяно двом автомобілям та тілесні ушкодження отримав водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3.

На дану постанову захисник Котягін А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3, який порушив або не виконав щонайменше 4 пункти ПДР. Однак суд не вивчив його ролі в цій події, а ухвалив вважати єдиною причиною маневр водія Рено Меган.

В судовому засіданні адвокатом Криворучко Ю.В., який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_6 заявлено клопотання про направлення матеріалів справи до Києво-Святошинського ВП для проведення розслідування в зв'язку з наявними ознаками злочину.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_3 та його адвоката Криворучка Ю.В., які підтримали клопотання, ОСОБА_1 та його адвоката Котягіна А.С., які вважають клопотання передчасним, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган ( посадова особа ) прийдуть до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З матеріалів справи та доданих документів вбачається, що у ОСОБА_3 внаслідок ДТП діагностовано - ПТ. ЗЧМТ. Струс головного мозку. ЗХСМТ. Перелом правого нижньосуглобного відростка С5 з підвивихом. Осаднення тім'яної області голови.

Органом поліції не встановлювалась ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_3 внаслідок ДТП.

Однак, наявні у нього тілесні ушкодження можуть свідчити про можливу наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та потребують додаткової перевірки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 253, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.03.2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи направити до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для додаткової перевірки та прийняття рішення у відповідності до законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :