Справа № 645/3629/17
Провадження № 3/645/1589/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді: Бабкової Т.В.,

при секретарі - Кривеженко М.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. ст. 173, 185 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом автокрану ПАТ «Южспецатоменергомонтаж», маючого малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 265935, складеного інспектором роти № 8 батальйону № 2 УПП у м. Харків лейтенантом поліції ОСОБА_5 13.08.2017 року, ОСОБА_2 13.08.2017 року о 05 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Г, керував автомобілем DaewooLanos, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора DragerAlcotestта в наркологічному закладі охорони здоровя за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_2 13.08.2017 року, приблизно о 05 год. 00 хв., перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Г, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 340072, складеного інспектором роти № 8 батальйону № 2 УПП в м. Харків лейтенантом поліції ОСОБА_6 13.08.2017 року, ОСОБА_2 13.08.2017 року о 05 год. 20 хв., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська 171-Г, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурно на адресу перехожих. На законну вимогу інспектора роти № 8 батальйону № 2 УПП в м. Харків лейтенанта поліції ОСОБА_5 припинити адміністративне правопорушення, а саме образливо чіплятися до громадян, ОСОБА_2 не відреагував, при цьому висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських.

У судовому засіданні ОСОБА_7 заперечував свою вину. Пояснив, що 13.08.2017 близько 04 год. ранку він припаркував автомобіль DaewooLanos, номерний знак НОМЕР_1 біля кафе в районі житлових будинків, розташованих по вул. Краснодарській в м.Харкові, та прогулювався пішки зі своїм товаришем. Через деякий час до них в із звинуваченнями підійшли працівники поліції, застосували заходи фізичного впливу, поклали на землю, заломили на спину руки та почали обшукувати. Примусили відчинити автомобіль , який в подальшому забрали на евакуаторі. ОСОБА_2 наполягає на тому, що в цей день був тверезий, на час спілкування с працівниками поліції безпосередньо транспортним засобом не керував, громадський порядок не порушував.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом, чи дійсно водій відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні встановлено, що у порушення вищезазначених вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд за допомогою технічних засобів у присутності двох свідків.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які містяться в матеріалах справи, оскільки вказані пояснення виконані шляхом заповнення заготовленого шаблону, вказані покази поверховими і не містять чіткої вказівки на те з якими саме ознаками сп'яніння (алкогольного чи наркотичного) перебував ОСОБА_2 і в чому полягала його відмова від проходження огляду, дачі пояснень та підпису у протоколах.

Крім того, вказані свідки неодноразово викликалися у судові засідання шляхом направлення рекомендованої судової повістки, телефонограмами, проте у судові засідання не з'являлися, причини неявки суд не повідомляли, тому суд не приймає їх пояснення до уваги, так як суд оцінює лише ті докази, які отримав безпосередньо.

Таким чином, суд вважає, що внесені в протокол про адміністративне правопорушення дані про те, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків не відповідають дійсності, тобто проведені з грубим порушенні вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду щодо недоведеності складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. ст. 173, 185 КУпАП в діях ОСОБА_2 випливають також зі змісту оглянутого в ході судового розгляду відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських, наданого з боку Управління патрульної поліції у м. Харкові. При цьому з його змісту суд не може констатувати перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля у стані алкогольного сп'яніння, зокрема ознак алкогольного сп'яніння в поведінці ОСОБА_2 не вбачається, факт керування транспортним засобом взагалі не зафіксований, відсутні дані, які б підтверджували факт надання ОСОБА_2 технічних засобів для проходження на місці огляду на стан сп'яніння, зокрема зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення газоаналізатора DragerAlcotestта.

Будь-яких проявів порушення ОСОБА_2 громадського порядку, брутальної лайки, образ сторонніх громадян та ін. зміст відеозапису не містить.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_13 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. ст. 173, 185 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. ст. 173, 185 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -