АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1068/17 Справа № 203/2735/17 Головуючий у 1 й інстанції - Дяченко І. В. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень,

В С Т А Н О В И ЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строків на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 ухвалено 16 серпня 2017 року.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга від 26 вересня 2017 року ( а.п. 20), в якій міститься клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що копію постанови суду від 16 серпня 2017 року він отримав тільки 11 вересня 2017 року та не маючи юридичної освіти потребував кваліфікованої юридичної допомоги, що на його думку є підставами для подачі апеляційної скарги до 26 вересня 2017 року, тобто вважає, що 10- денний строк на оскарження судового рішення слід відраховувати з дати отримання ним копії постанови суду.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Із наданих матеріалів вбачається, що справа розглянута 16 серпня 2017 року та правопорушник ОСОБА_2 приймав особисто участь в судовому засіданні та надавав пояснення по справі.

Таким, чином не можна погодитися з тим, що ОСОБА_2 не був обізнаний про постанову суду першої інстанції від 16 серпня 2017 року та не міг раніше звернутися за кваліфікованою юридичною допомогою.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що апелянтом не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано. Крім того, ОСОБА_2 до апеляційної інстанції не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Беручи до уваги ці конкретні обставини справи, із апелянтом не можна погодитися, що початком перебігу 10-денного строку для подання до апеляційного суду скарги на постанову судді від 16 серпня 2017 року є момент отримання ним постанови 11.09.2017 року.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 16 серпня 2017 року було подано 26 вересня 2017 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч