Номер провадження: 33/785/1467/17
Номер справи місцевого суду: 523/9439/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3, та ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що о 20 годині 50 хвилин 23.06.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дніпропетровська дорога 90 в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, порушуючи вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху» не обрав безпечну дистанцію внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, «Mercedes Benz 420», держномер ВН7070ІМ під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В клопотанні ОСОБА_4 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову отримав лише 30.08.2017 року, та вважає, що строк пропустив з поважних причин.

В апеляції ОСОБА_4 з постановою суду не згоден, вважає її незаконною, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено патрульними поліцейськими саме відносно ОСОБА_2, наголошує, що на записі з відеореєстратора видно значне перевищення швидкості останнім, та вважає, що через порушення ОСОБА_2 п. 13.1. «Правил дорожнього руху» відбулася подія ДТП. Просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні ДТП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Постанова про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, була винесена 25.07.2017 року у присутності в судовому засіданні районного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та в разі незгоди з постановою, відповідно до вимог ст. 289 КпАП України він вправі був протягом 10 днів оскаржити її.

На порушення цих вимог закону ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу лише 06 вересня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись вимогами ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 разом з додатками повернути апелянту.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5