Справа № 359/4617/17
Провадження № 3/359/2176/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії НЕ № 115331, виданий Маньківським РВ УМВС України в Черкаській області 29.05.2002 року, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.05.2017 року о 08 год. 30 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Лютнева,48, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, та здійснила наїзд на перешкоду (електроопору). В результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1., п.12.3. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. При цьому пояснила, що вона їхала по вул.Лютнева зі сторони вул.Шевченка в м.Бориспіль. З двору будинку по вул.Лютнева,48, виїхав автомобіль НОМЕР_3, і він почав рухатися по вул.Лютнева в сторону вул.Головатого. Вона здійснювала маневр обгону. В цей час автомобіль НОМЕР_3 почав здійснювати поворот у двір будинку по вул.Лютнева,46. Намагаючись уникнути зіткнення вона вїхала в електроопору. ОСОБА_1 вважає винуватцем ДТП водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, яка не переконалася в безпечності свого маневру.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її клопотанням, а також ознайомившись з заявою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, та самими матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. В пункті 4 даного розділу закріплено перелік відомостей, які обов'язково мають бути графічно зображені та зафіксовані на схемі місця ДТП.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 164310 від 31.05.2017 р. та схемою місця ДТП, яка сталася 31.05.2017 р. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

З наданого суду клопотання ОСОБА_1, вбачається, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний протокол відносно неї, а також ОСОБА_2 Вказані протоколи складені з приводу однієї і тієї ж самої дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 164310 від 31.05.2017 р. відносно ОСОБА_1 не містить відомостей, щодо конкретизації небезпеки та/або перешкоди, яку водій ОСОБА_1 обєктивно спроможна була виявити.

Як вбачається з матеріалів справи, в них містяться пояснення, відібрані 31.05.2017 року інспектором УПП у м. Бориспіль ОСОБА_4, у громадянки ОСОБА_2 (а.с.5), тобто в день, коли відбулася вищезазначена дорожньо-транспортна пригода. Це свідчить про те, що інший учасник ДТП був вже встановлений працівниками поліції.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 31.05.2017 р. (а.с.3) вбачається, що вона складена за участі одного учасника ДТП, а саме ОСОБА_1 та на ній графічно зображено лише її транспортний засіб, а саме автомобіль НОМЕР_2. При цьому на зворотному боці даної схеми інспектор також вказує лише водія ОСОБА_1 та транспортний засіб, яким остання керувала. Також відомостей про іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не містить і сам прокол про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені недоліки, які були допущені інспектором поліції під час оформлення матеріалів даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме не викладена в повній мірі суть адміністративного правопорушення, та відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП відомостей щодо іншого учасника ДТП, унеможливлюють здійснення аналізу обстановки, яка склалася на момент ДТП, що в свою чергу позбавляє суд можливості дійти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 164310 від 31.05.2017 р. не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків протягом 14 днів з моменту отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Вознюк