Справа № 638/4404/17
Провадження № 3/638/1430/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли з Головного Управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, Карагандинської області, м.Темиртау, громадянина України, РНОКППФО НОМЕР_1, директора ТОВ «АВТОДОМ ХАРКІВ», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого .ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №31 від 13.03.2017 року вбачається, що при перевірці ТОВ «АВТОДОМ ХАРКІВ» (податковий номер 33207174, м.Харків, вул.Клочківська 94-А) встановлено, що директор вказаної юридичної особи ОСОБА_1 порушив вимоги діючого податкового законодавства при веденні податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 164 809 грн., у тому числі: за лютий 2015 року на суму 327 грн., за жовтень 2015 року на суму 370 грн., за червень 2016 року на суму 292 грн., за грудень 2016 року на суму 163820 грн. та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по податковій декларації з ПДР за грудень 2016р.(рядок 21) у розмірі 97 438 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При цьому, з вищевказаного протоколу та акту перевірки №977/20-40-14-01-08/33207174 від 13.03.2017р. вбачається, що правопорушення вчинено у 2015 році та 2016 році.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тобто, судом встановлено, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Як зазначено в п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя