АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2751/2017 Постанова винесена суддею Мєлєшак О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

18 жовтня 2017 року на вказану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, безпосередньо у скарзі вказавши про те, що діє як представник за довіреністю потерпілого ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок, строки та суб'єкти оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення визначені в ст. 294 КУпАП.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Перелік осіб, які мають право оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ст. 269 КУпАП потерпілий має право, зокрема, користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

За змістом ст. 270 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; потерпілого, який є неповнолітнім або особою, що через свої фізичні або психічні вади не може сам здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, має право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Повноваження адвоката, як представника потерпілого посвідчуються документами, зазначеними у частині другій ст. 271 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 вбачається, що 18 жовтня 2017 року ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подалана постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від

27 червня 2017 року апеляційну скаргу.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_3 долучила до апеляційної скарги копії диплома про здобуття повної вищої освіти за кваліфікацією магістра права і посвідченої нотаріусом довіреності від ОСОБА_4, якою останній уповноважив представляти його інтереси, зокрема, при розгляді справ у судових органах України будь-якої ланки та спрямованості (у тому числі в адміністративних, місцевих, господарських, апеляційних, апеляційних адміністративних, Спеціалізованому суді з розгляду цивільних, адміністративних справ, Вищому адміністративному суді України, Вищих спеціалізованих судах, Верховному Суді України, Європейському суді тощо) - з усіма процесуальними правами та обов'язками, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі в процесі, заявнику, іншим заінтересованим особам, а також у всіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування, в органах державної виконавчої служби.

Проте зі змісту цієї довіреності не вбачається, що ОСОБА_4 уповноважив

ОСОБА_3 бути його представником у справі про адміністративне правопорушення, де він має правовий статус потерпілого. З цієї ж довіреності також не слідує, що ОСОБА_3 є адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, а інших документів, окрім вищезгаданих диплома про вищу освіту і довіреності, які б свідчили про те, що ОСОБА_3, виходячи з вимог ст. 270 КУпАП, є повноважним представником потерпілого ОСОБА_4, апелянт до скарги не долучила. Довіреність ОСОБА_4, видана ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на право розпоряджатися та користуватися автомобілем, яку ОСОБА_3 також долучила до апеляційної скарги, не має жодного відношення до неї і взагалі не передбачає можливості представляти інтереси у справах про адміністративні правопорушення.

Не може бути ОСОБА_3 і законним представником ОСОБА_4, оскільки він є повнолітнім та дієздатним.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_3 є належною особою, яка за законом може оскаржити постанову судді в справі про адміністративне правопорушення, не долучила вона такі документи і до поданої апеляційної скарги, вважаю, що у прийнятті до розгляду її апеляційної скарги слід відмовити та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті поданої нею в інтересах потерпілого ОСОБА_4 апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2, а апеляційну скаргу з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П. Павленко