справа № 664/636/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Олешки Олешківського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року (серія БР № 180335) складеного о 19 год. 35 хв. в м. Олешки на вул. Центральній, 36, поліцейським СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП ст. сержантом поліції ОСОБА_2 - ОСОБА_1 22.03.2017 року о 16 год. 40 хв. в Олешківському районі с. Великі Копані на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 39 км. Керував мотоциклом НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від продуття алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду в медичному закладі на факт визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків чим порушик вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. За протоколом свідками зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти притягнення до адміністративної відповідальності зазначаючи, що ОСОБА_1 не здійснював керування мотоциклом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він приїхав на мотоциклі до свого вина у гості до с. Великі Копані на мотоциклі та з невісткою випив пива. Він особисто випив 1 (один) літр 2 бокали. Після цього син йому сказав, що відвезе його до зупинки та посадить на автобус для того, щоб він поїхав до себе до дому. Син підвіз його на мотоциклі, але автобуса не було та син пішов купити цигарки до магазину. Він мотоциклом не керував. ОСОБА_1 побачив дільничного інспектора та з ним поздоровався. Після цього почався конфлікт та його привезли до відділення поліції в м. Олешки. Протокол на місці не складався.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 за його згодою в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 є його батьком та він 22.03.2017 року на мотоциклі приїхав до нього у гості. Його батько з його дружиною випили пива. Після цього він запропонував відвезти батька на зупинку. Приїхали вони на мотоциклі та мотоциклом керував він. Мотоцикл він залишив на автобусній зупинці у «кармані» та пішов в магазин за цигарками. Через 15 хвилин йому подзвонив батько та сказав, що у них забирають мотоцикл. Він підійшов до мотоцикла та хотів його забрати, але працівник поліції цього не дозволили зробити, хоча він показав водійське посвідчення, технічний паспорт та страховку та зазначав, що він керував мотоциклом. Поліцейські цього не взяли до уваги та на документи не захотіли навіть дивитись. Після цього був викликаний наряд поліції через номер «102» та карета швидкої допомоги. Після цього їх відвезли до відділу в м. Олешки. На місці документів працівниками поліції не складались. Зазначені в протоколі свідки на місці події не були.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він перебував на патрулюванні з ОСОБА_7 в районі с. Великі Копані. Йому зателефонував дільничний інспектор Філіпов Є.В. та повідомив, що тримає пяного водія, не дає йому їхати. Після того, як вони підїхали до громадської зупинки, то він побачив ОСОБА_1, ОСОБА_8 та свідків (прізвищ яких не памятає). ОСОБА_1 стояв на зупинці та не керував транспортним засобом. Мотоцикл червоного кольору стояв в «кармані» зупинці. ОСОБА_1 назва своє прізвище та імя. ОСОБА_1 казав, що мотоциклом керував його син та вони з ним приїхали на мотоциклі. Крім того, і син ОСОБА_6 також казав, що він водій мотоцикла. Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не бачили чи керував ОСОБА_1 мотоциклом. Вони були запрошені в м. Олешки для фіксування факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Протокол на місці не складали, оскільки була злісна непокора працівникам поліції зі сторони ОСОБА_1 та його було доставлено до відділку. Не зазначив в протоколі свідком ОСОБА_8, оскільки той був працівником поліції та склав рапорт щодо вказаних подій.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він перебував на патрулюванні з ОСОБА_2 в районі с. Великі Копані та їм подзвонив дільничний інспектор Філіпов Є.В. та повідомив, що в с. Великі Копані на зупинці громадського транспорту до нього підїхав водій на мотоциклі в нетверезому стані. На місце події вони підїхали хвилин через 5 (пять) та він побачив ОСОБА_1, який спілкувався з дільничним інспектором Філіповим Є.В. Мотоцикл стояв на зупинці. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував мотоциклом. При цьому був свідок чи то Калиненко, чи то ОСОБА_9, який зазначав що ОСОБА_1 керував мотоциклом. Пояснень у цього свідка не відбирав. ОСОБА_1 відмовився показувати документи та назвав своє прізвище та імя. ОСОБА_1 казав, що мотоциклом керував його син і вони приїхали на ньому. Після цього підійшов ОСОБА_6 і почав забирати мотоцикл та надавав технічний паспорт, свідоцтво про реєстрацію та страховку. Він не памятає, щоб ОСОБА_6 казав, що він керував мотоциклом. Потім була злісна непокора і ОСОБА_1 відвезли до відділення в м. Олешки.

За доданими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан спяніння у лікарні.

За доданою копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.03.2017 року ОСОБА_7 наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425 грн. за відсутність посвідчення водія відповідної категорії. В постанові не зазначено про існування свідків.

Відповідно до п.п. 1.10., 2.5. Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією частиною статті передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підставі досліджених доказів суддя вважає, що ОСОБА_1 не порушував п. 2.5. Правил дорожнього руху, оскільки не був водієм транспортного засобу - мотоциклу НОМЕР_2, тобто він 22.03.2017 року о 16 год. 40 хв. в с. Великі Копані Олешківського району не керував цим транспортним засобом, а тому не може бути притягнений до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Додану копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.03.2017 року яким ОСОБА_7 наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425 грн. за відсутність посвідчення водія відповідної категорії, суддя не приймає в якості доказу, оскільки як зазначив допитаний свідок ОСОБА_7 зазначив, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Передані до суду 13.06.2017 року письмові пояснення від 22.03.2017 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суддя не досліджує в якості доказів, оскільки про них не зазначено в протоколі та їх не надавалось одночасно до суду з адміністративними матеріалами.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 130, 245, 247 ч. 1 п. 1, 249, 251, 252, 256, 268, 271, 272, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.