Номер провадження: 33/785/799/17
Номер справи місцевого суду: 522/610/17
Головуючий у першій інстанції Іванов В.В.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю секретаря - Стоянової Л.І. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 24.03.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04.01.2017 року, о 09 годині 00 хвилин в м. Одесі, за адресою: Фонтанська дорога, 59, керуючи автомобілем марки «Fiat Duna», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №154152 від 04.01.2017 року ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_2 не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права, порушує питання щодо скасування постанови. Вважає, що судом не встановлені обставини, які мають значення для справи та недоведені та неповно з'ясовані ці обставини.

Крім того апелянт вказав, що при розгляді судом справи він участі не приймав, належним чином не був сповіщений, і взагалі перебував на КУ «ЦПМСД №10» з 20.03.2017 по 30.03.2017 року. Копію оскаржуваної постанови Приморського районного суду м. Одеса від 24.03.2017 року він отримав лише 19.04.2017 року.

Таким чином вважає, що він був позбавлений можливості участі у судовому засіданні і на використання передбачених законом права на захист, що є суттєвим порушенням і на його думку вказує на поважність причини пропуску строку на оскарження постанови суду.

Крім того, апелянт зазначає, що в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в матеріалах справи відсутній акт на стан сп'яніння. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні данні про відсторонення особи від керування автомобілем, лише додано пояснення свідків та протокол, за яким видано тимчасове посвідчення водія.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, розглянути його апеляційну скаргу, постанову Приморського районного суду м. Одеса від 24.03.2017 року, якою закрити провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 зазначив, що на його думку, підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження слушні, та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У клопотанні ОСОБА_2 поставив питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вказавши, що копію постанови районного суду ним було отримано лише 19.04.2017 року.

При цьому, з матеріалів провадження, які надійшли до апеляційного суду та оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 присутній під час розгляду справи та винесенні рішення по справі районним судом - не був.

Однак, як пояснив апеляційному суду сам правопорушник, про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався лише 19.04.2017 року від працівника суду - помічника судді, в зв'язку з чим ним було подану відповідну заяву на отримання копії оскаржуваного рішення та після отримання ним копії цього рішення в установлений 10-денний строк подав апеляційну скаргу.

Між тим, як вбачається зі штампів поштового відправлення на конверті та вхідної кореспонденції районного суду, апеляційна скарга на вказану постанову ОСОБА_2 була подана лише 03.05.2017 року та отримана місцевим судом 05.05.2017 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Разом з тим, належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на оскарження постанови районного суду, ОСОБА_2 в поданій ним апеляційній скарзі не заявлено, а посилання його на подання скарги в установлений строк є безпідставними, оскільки ці обставини не підтверджені, а наявні у матеріалах справи дані вказують на подання апеляційної скарги з пропуском процесуального строку.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості своєчасно, у передбачений законом 10-денний строк, з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення, подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду, в зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду,-

постановив

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеса від 24 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.