29.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7340/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Дніпро відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №103836 від 27.10.2017 року, водій ОСОБА_2 27.10.2017 року о 01 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Новоорловська в м. Дніпро в районі будинку у№4 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він 27.10.2017 року, перебував у своєму автомобілі НОМЕР_2 по вул. Новоорловській в м. Дніпро, де до його автомобіля підійшли працівники поліції, заглянули у вікно та згодом відїхали метрів на 50 за гаражі. В той час, коли ОСОБА_2 почав рух йому на зустріч вийшли працівники поліції та зупинили його, та після запитання повідомили підстави зупинки, начебто його автомобіль перебуває у розшуку з підстав крадіжки кабелів, на що ОСОБА_2 дозволив їм оглянути автомобіль, у середині працівниками поліції жодних речей знайдено не було. Надалі на мобільний телефон ОСОБА_2 поступив дзвінок, у звязку з чим останній хотів відповісти, проте працівник поліції не надав цього зробити, на жодні пояснення ОСОБА_2 не реагували, зокрема зазначили, що в нього наявні ознаки алкогольного спяніння, хоча в той день ОСОБА_2 жодних алкогольних напоїв не вживав, та без запропонування пройти у визначеному законом порядку тест на визначення стану спяніння склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в ньому зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно письмових пояснень свідків відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 та ОСОБА_4, для проведення фіксації відповідних даних вони були запрошені у якості понятих о 01 годині 25 хвилин 27 жовтня 2017 року, разом з тим, згідно фабули справи адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП було вчинено ОСОБА_2 о 01 годині 00 хвилин того ж дня, тобто відмова правопорушника від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків мала місце пізніше моменту, який ставиться йому у провину складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103836 від 27 жовтня 2017 року.

Крім того, посадовою особою поліції дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП кваліфікуються за ознакою повторності, як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, при дослідженні матеріалів адміністративної справи, судом було встановлено, що повторність правопорушення не підтверджується в діях ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що останній піддавався протягом року адміністративному стягненню передбаченому ст. 130 КУпАП. Відповідно до вимог п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили. Відсутність таких постанов про накладання адміністративних стягнень, не дозволяє в свою чергу встановити в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що обєктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, у звязку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в його діях склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.О. Скрипник