САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1521/17
Провадження №3/726/989/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ІІ № 0000669 від 31.08.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, 31.08.2017 року о 13:30 год., в м. Чернівці по вул. Січових Стрільців, здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації та без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив ст.164-1 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Судом встановлено, що відповідно до доповідної головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області від 12.10.2017 року, вбачається що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ІІ № 0000669 від 31.08.2017 року, було допущено помилку та неправильно вказано на частину статті та статтю КпАП України, а саме вказано ст. 164-1 КпАП України, проте гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення 31.08.2017 року о 13:30 год., в м. Чернівці по вул. Січових Стрільців, а саме здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації та без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КпАП України.

Так, ч. 1 ст. 164 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи, що диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП має містити посилання на відповідний нормативний акт, тобто Закон України із зазначенням конкретної статті, яка вважається порушеною, однак таке посилання у протоколі про адміністративне правопорушення ІІ № 0000669 від 31.08.2017 року відсутнє.

Крім того доданий до протоколу про адміністративне правопорушення СD-R диск є пошкодженим, що унеможливлює зняття з нього інформації необхідної для розгляду справи.

Відповідно до ст. 276 ч.1 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення ІІ № 0000669 від 31.08.2017 року вбачається, що правопорушення вчинено по вул. Січових Стрільців у м. Чернівці, однак у протоколі не вказано точної адреси місця вчинення правопорушення, що унеможливлює визначення територіальної підсудності, оскільки вулиця Січових Стрільців знаходиться на території двох районів м. Чернівці, а саме Садгірського та Першотравневого.

Таким чином, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, та їм не надано відповідну правову кваліфікацію.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256, 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КпАП України повернути до Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2