Справа № 336/4004/17
Провадження № 3/336/1523/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Ярослава Романівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радищева, 37, за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 270742, який складено 16 липня 2017 року о 22 годині 42 хвилин, 16.07.2017 року о 20 годині 45 хвилин, в м. Запоріжжя вул. Авраменко, 17, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «PEUGEOT 405», д.н. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння у встановленому законом порядку на місці з використанням прибору «Drager alcotest» та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважав, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності та не підтверджені відповідними доказами. При цьому пояснив, що факт того, що він перебував у стані алкогольного спяніння він не заперечує, оскільки ввечері 16 липня 2017 року він зустрічався з друзями та вони сиділи в кафе. Після зустрічі він пішов до свого автомобіля та заснув у ньому, в подальшому його розбудили працівники патрульної поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції вказаної норми закону, субєктом зазначених в ній дій є особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює дорожній рух.

Згідно з абзацом 4 пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Під час перегляду відеозапису з носія відео фіксації (нагрудної камери), який долучений до матеріалів справи та відображає події 16.07.2017 року за участю ОСОБА_1, судом встановлено, що процес руху транспортного засобу «PEUGEOT 405», д.н. НОМЕР_1 та керування ним не зафіксовано.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 270742 від 16 липня 2017 року правопорушення було вчинено ОСОБА_1 о 20 годині 45 хвилин, водночас, у своїх поясненнях свідки подій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що 16.07.2017 року о 22 годині 15 хвилин вони бачили як водій ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку. Суд приходить до висновку, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненях свідків є суперечливими.

Судом неодноразово викликалися свідки події 16.07.2017 року за участю ОСОБА_1, а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для надання пояснень в судовому засіданні, проте до суду вони не з'явились.

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «PEUGEOT 405», д.н. НОМЕР_1 16.07.2017 року о 20 годині 45 хвилин, в м. Запоріжжя вул. Авраменко, 17. Докази, які спростовують даний факт в матеріалах справи відсутні.

Оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом «PEUGEOT 405», д.н. НОМЕР_1 16 липня 2017 року о 20 годині 45 хвилин не спростовані, у суду відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Я.Р.Марко

Постанова набрала чинності «_____»______________20___р.

Дата видачі постанови______________________