Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/805/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Набережна, 7, підприємця, громадянина України,

по ст.130 ч.1 КУпАП, ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 липня 2017 р. о 20 год. 45 хв. на 264 км. + 300 автодороги Кременець ОСОБА_2 в смт.Ружині Житомирської області , гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху: керував автомобілем ЗАЗ TF 69 YO, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова, почервоніння обличчя), від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 036178 від 14.07.2017р. 14 липня 2017 р. о 20 год. 45 хв. в на 264 км. + 300м автодороги Кременець ОСОБА_2 в смт.Ружині Житомирської області, гр. ОСОБА_1 порушив п.2.4 Правил дорожнього руху: керуючи автомобілем ЗАЗ TF 69 YO, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному не визнав повністю, просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.. 130 ч. 1, ст. 122 - 2 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу він виконав, а тому, відповідно, підстав для притягнення його до адмінвідповідальності по ст.122-2 КУпАП немає.

ОСОБА_1 також вважає, що немає підстав для притягнення його до адмінвідповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки до матеріалів справи про адмінправопорушення не додано доказів про надання йому направлення до закладу охорони здоров'я для проходження такого огляду.

Крім того, він 15.07.2017р. самостійно пройшов такий огляд і отримав висновок про те, що ознак сп'яніння у нього не виявлено.

2

Також ОСОБА_1 зазначає, що 14.07.2017р. о 18 год. 55 хв. він звертався до Бердичівської підстанції екстреної медичної допомоги і отримував на протязі години медичну допомогу, пов'язану із його захворюванням на цукровий діабет і тому, коли після цього він , керуючи транспортним засобом , був зупинений працівниками поліції, то останні могли його хворобливий стан помилково вважати за ознаки алкогольного сп'яніння.

Також ОСОБА_1 вважає, що свідки, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення є упередженими, а тому їхні покази щодо обставин події не повинні бути взяті до уваги.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що в примірнику протоколу , складеного працівниками поліції по ч.1 ст.130 КУпАП, який він отримав, та в примірнику цього ж протоколу, який направлений на розгляд до суду є розбіжності, а саме: в примірнику, отриманому ним, не зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, що він відмовився ставити свій підпис на протоколі, що до протоколу додаються пояснення та рапорти, що він відмовився від підпису та дачі пояснень в присутності двох свідків, а також підроблено його відпис в графі про отримання ним тимчасового дозволу на право керування траспортним засобом.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 14.07.2017р. о 20 год. 45 хв. він на автодорозі Кременець-Біла ОСОБА_2 в смт.Ружині Житомирської області керував автомобілем ЗАЗ TF 69 YO, державний номерний знак НОМЕР_1, та, побачивши в дзеркало заднього виду поліцейський автомобіль із включеними проблисковими маячками, який рухався за ним, виконав вимогу про зупинку транспортного засобу.

Оскільки вказані покази ОСОБА_1 не спростовуються будь-якими іншими доказами по справі, зокрема і показами свідків, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення , а саме- свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні пояснили, що бачили лише як за автомобілем ЗАЗ їхав автомобіль поліцейських, тому суддя вважає, що достатніх доказів про те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху щодо зупинки автомобіля на вимогу поліцейських немає.

Тому з вказаних підстав провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 і її чоловік хворіє на цукровий діабет. В той день, тобто 14.07.2017р. ввечері йому стало погано, а тому він звертався за медичною допомогою.

Наскільки їй відомо, чоловікові була надана медична допомога, в тому числі поставлена крапельниця, після якої він полежав 20 хв. та поїхав на власному автомобілі додому.

Однак стан його після надання медичної допомоги був поганий - обличчя червона, руки та ноги тремтять, а з ротової порожнини чути запах ацетону. Тому, на її думку, саме такий хворобливий стан її чоловіка, працівники поліції сприйняли як вживання ним алкоголю.

3

Після того як працівники поліції зупинили чоловіка, то він подзвонив їй додому і повідомив про це. І вона хвилин через 5 була вже на місці події. Потім вона подзвонила сусідові і попросила приїхати, оскільки працівники поліції не давали щоб чоловік керував в подальшому автомобілем.

При цьому працівники поліції стверджували , що її чоловік перебуває в стані алкогольного сп'яніння та надали копію протоколу про те, що він відмовився проходити медичний огляд на стан сп'яніння. Однак проїхати в лікарню на медичне освідування вони чоловікові в її присутності не пропонували, а самі вони не поїхали до лікарні для проходження медичного огляду так як її чоловіку було дуже погано, а тому ОСОБА_6 привіз їх додому і пішов до себе.

Проте суд критично відноситься до показів вказаного свідка в частині того, що працівники поліції в її присутності не пропонували її чоловікові ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп'яніння , оскільки вони спростовуються, а вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським групи реагування Ружинського ВП, в той день він ніс службу по охороні громадського порядку і близько 20-21 години по вул.. О.Бурди в смт.Ружині ними було помічено автомобіль «Ланос», який робив різкі маневри по дорозі, також водій даного автомобіля був не пристебнутий ременем безпеки. Тому даному водієві, відповідним рухом жезла, було подано сигнал зупинитись, але дану вимогу водій «Ланоса» не виконав, а навпаки прискорив рух, намагався втекти. Вони розвернулись, слідували за ним та наздогнали на автодорозі Кременець - ОСОБА_2, за автозаправкою, в сторону с. Прибережне. Він намагався втекти, але так як по дорозі їхав зустрічний автомобіль, він не зміг обігнати попутний автомобіль і вони його наздогнали.

Перевіривши посвідчення водія, було встановлено, що це гр.. ОСОБА_1. При спілкуванні з вказаним громадянином було помічено у нього ознаки алкогольного спяніння, почервоніння обличчя, хитка хода. В подальшому на гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно не зупинки на вимогу працівника поліції , та стосовно відмови від проходженння медичного огляду водія, який керувавтранспортним засобом в стані з ознаками алкогольного спяніння.

Також свідок пояснив, що вони не оснащенні спецзасобами «Драгер», тому ним було запрошено двох свідків в присутності яких гр.. ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в Ружинській ЦРЛ, на що він категорично відмовився. Після чого було складено протокол, від будь-яких пояснень та від підпису гр. ОСОБА_1 відмовився, тільки поставив підпис про отримання тимчасового посвідчення. Потім водій ОСОБА_1 викликав знайомого з посвідченням водія, якому було передано його автомобіль, який останній зобов'язався доставити до місця проживання власника.

- показами свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 14 липня 2017 р. він разом з своїм напарником ОСОБА_7 були на чергуванні в смт. Ружин, виконували планове завдання і по вул. О.Бурди ними був помічений автомобіль сірого кольору, який рухався в напрямку моста, при цьому робив різкі маневри. Тому ОСОБА_7, жестом жезла вказав водію даного автомобіля зупинитись та стати на узбіччя. Однак водій не зупинився, а почав втікати, а вони почали його наздоганяти. Біля заправки на виїзді з смт. Ружин, водій вказаного автомобіля не зміг обігнати попутний автомобіль так як був зустрічний транспорт і тому їм вдалося його обігнати та зупинити, поставивши свій автомобіль попереду. Потім його напарник ОСОБА_7 підійшов до автомобіля та почув від водія запах алкоголю. В цей час до них підїхали члени громадського формування і в їх присутності водію було запропоновано проїхати до лікарні, для проходження медичного огляду на стан спяніння, але він відмовився їхати. В подальшому на вказану особу було складено протокол про адмінправопорушення по ст.. 130 ч.1 КУпАП , однак ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, розписався лише за отримання тимчасового талону.

4

А також відносно нього було винесено постанову по ст.121 ч. 5 КУпАП за те, що був не пристебнутий ременем безпеки і за вказане правопорушення він штраф заплатив.

Також свідок пояснив, що особу вказаного водія вони встановили відповідно до посвідчення водія, яке він їм надав це був ОСОБА_1, і коли його автомобіль зупинили то він вийшов і вони побачили у нього явні ознаки алкогольного спяніння, штани були в рвотній масі, хитка хода, незвязна мова;

- показами свідка ОСОБА_3, який пояснив, що він являється командиром громадської організації «Ружинська Козацька варта» і в той вечір він з колегою, який також є членом даної організації, їхали з автозаправки в смт.Ружині і розминулись на мосту з патрульним автомобілем, який їхав на великій швидкості з увімкненими маячками. Вони вирішили запитати чи не потрібна їхня допомога, а тому розвернулись і підїхали до працівників поліції, які в цей час вже зупинили автомобіль, і біля них стояв, похитуючись, чоловік. Штани вказаного чоловіка були в рвотній масі, і від нього відчувався явний запах алкоголю. В його присутності працівники поліції запропонували вказаному громадянину поїхати на медичний огляд до лікарні, але він відмовився, це чула також його дружина, яку привезли на місце пригоди вже після зупинки. В подальшому на вказану особу було складено адміністративний протокол і свідок поставив свій підпис в протоколі, а водій відмовився від підпису даного протоколу, хоча працівники поліції йому пропонували неодноразово.

Також свідок пояснив, що водія, якого зупинили він особисто не знає, але знає, що він працює в аптеці так як часто його там бачить.

- показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що того дня він з ОСОБА_3 на автомобілі повертались з автозаправки в смт.Ружині і побачили, що поліцейські на службовому автомобілі наздоганяють машину, а так як вони є членами громадського формування то вирішили подивитись, що сталось. З цією метою вони розвернулись і наздогнали їх вже за заправкою в смт. Ружин. Там біля працівників поліції стояв чоловік з явними ознаками алкогольного сп'яніння: він хитався, з рота відчувався запах алкоголю, на штанах були залишки рвоти. Поліцейські запропонували вказаному громадянину проїхати до лікарні на освідування , на що останній відмовився. Потім приїхала його дружина, відмовляла поліцейських складати протокол. В подальшому поліцейські склали протокол і запропонували вказаному водієві його підписати, але він відмовився і сів до машини.

Пояснення вищевказаних свідків щодо відмови ОСОБА_1 від іиконання вимоги поліцейських щодо проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння не спростовуються показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6

Твердження ОСОБА_1 та його представника про те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 давали неправдиві покази, оскільки є упередженими по справ, є необгрунтованими, так як жодних доказів відносно вказаного судді не надано.

Вказані свідки, як вбачається з показів ОСОБА_1 та його дружини, незнайомі їм, у неприязних стосунках з ними не перебувають, а тому, відповідно, не мають особистої заінтересованості в результатах розгляду справи. В судовому засіданні зазначені свідки пояснення давали спокійно, в довільній формі, наводячи конкретні деталі події, а тому жодних підстав сумніватись в правдивості їх показів у судді немає.

Суддя вважає також необгрунтованими письмові пояснення ОСОБА_1. В.А. відносно того, що працівники поліції порушили п.6 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не надали ОСОБА_1 направлення до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. До вказаного висновку суддя приходить, виходячи з наступного,

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

5

Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз. В ньому, в свою чергу, є посилання на процедури, що мають бути врегульовані відомчими підзаконними актами.

Таким підзаконним актом є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України11 листопада 2015 р.за № 1413/27858.

Відповідно до п.6 вказаної Інструкції проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, всі ці стани в п.1 розділу 1 далі в Інструкції визначаються одним словосполученням) проводиться двома способами:

1. Поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2. Лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Поліцейський, зокрема, пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадку підозри на стан алкогольного сп`яніння, якщо поліцейський не оснащений спеціальними засобами вимірювання, або такі засоби не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, або нема можливості забезпечити присутність свідків при проведенні огляду.

З додатку №1 до вказаної Інструкції, яким затверджено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що вказане направлення видається водієві після проходження на місця огляду на стан сп'яніння та встановлення його результатів з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у випадку незгоди водія з вказаними результатами.

В той же час, оскільки працівники Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області станом на час виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння , а саме : станом на 14.07.2017р. не були оснащені спеціальними засобами вимірювання для проведення огляду та оформлення результатів на стан сп'яніння, тому їхня вимога про проходження огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я є правомірною, а підстав видавати ОСОБА_1 направлення для проходження такого огляду у них не було.

Та обставина, що ОСОБА_1 в послідуючому - 15.07.2017р., тобто через певний період часу самостійно звернувся до Ружинської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, не впливає на кваліфікацію його дій, оскільки такий огляд було проведено не у відповідності з положеннями, викладеними в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Крім того, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

6

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 , у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Та обставина, що безпосередньо перед тим, як керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 отримував медичну допомогу, що вбачається з його показів, показів свідка ОСОБА_5 та довідки Бердичівської підстанції екстреної медичної допомоги від 26.07.2017р. №33 , не звільняла його від обов'язку виконати вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки вказаним пунктом Правил передбачено проведення медичного огляду не лише з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, а і проведення вказаного огляду на стан наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З доказів, наданих ОСОБА_1, вбачається, що він безпосередньо перед тим , як керувати транспортним засобом, отримував медичну допомогу, а саме: йому була поставлена крапельниця для внутрішньовенного вливання лікарських препаратів, а також з його пояснень та пояснень його дружини вбачається, що після отримання вказаної медичної допомоги він ще перебував в хворобливому стані і такий стан міг бути сприйнятий працівниками поліції як стан алкогольного сп'яніння.

В той же час, відповідно 2.9. Правил дорожнього руху , водієві забороняється керувати транспортним засобом не лише у стані алкогольного сп'яніння, а і у стані наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, з вказаного вбачається, що у працівників поліції в даному випадку були законні підстави для пред'явлення до водія ОСОБА_1 вимоги щодо проходження у закладі охорони здоров'я медичного огляду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його підпис в протоколі про адмінправопорушення щодо отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом підроблено ніякими доказами не підтверджено. В той же час, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно посвідчення водія у нього було вилучено, а правники поліції надали йому вищевказаний тимчасовий дозвіл.

Розбіжності в примірниках протоколу, наданого ОСОБА_1, та переданого до суду, стосуються відмови особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, від дачі пояснень та підписання вказаного протоколу, а тому не впливають на встановлення факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП .

7

Керуючись ст. 130 ч.1, ст. 122-2, 247, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200грн. (Десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (ОСОБА_6) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (Триста двадцять гривень).

Адміністративне провадження по справі за ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.