overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/2100/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, інспектор МНС, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року о 11-50 годині при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_2 за адресою: м.Маріуполь, вул. Сєченова, буд. 27-а, було встановлено, що ОСОБА_2 порушив порядок придбання, зберігання належної йому вогнепальної зброї мисливської рушниці «МЦ 21-12», 12 калібру, № Я-6821, та мисливської рушниці «ИЖ-58М», 12 калібру, № Р-00772, а саме, термін дії дозволу № ДЦ 018743 закінчився 10.11.2016 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також копією дозволу № ДЦ 018-743, виданого 10.11.2013 року, відповідно до якої дозвіл на право носіння та зберігання мисливської рушниці «МЦ 21-12», 12 калібру, № Я-6821, та мисливської рушниці «ИЖ-58М», 12 калібру, № Р-00772, дійсний до 10.11.2016 року.

Таким чином, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КУпАП як придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 190 КУпАП в мінімальних межах санкції цієї статті без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 190 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06 липня 2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Квадрат», а саме в магазині «JYSK», який розташований по бульвару Перова,36-В, в місті Києві, вчинив дрібне викрадення чужого майна /крадіжка/, на загальну суму 74,84 грн без ПДВ.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, рапорти, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, копія паспорта, фото, розписку, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 06.07.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 361/6209/17
Провадження № 3/361/2325/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року близько 11 години 10 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Бровари Київської області по вул. Я.Мудрого, 24, порушив строки перереєстрації газової зброї МЕ -38 Сompact 9 мм № 006220, дозвіл № 394 від 27.08.1996 року дійсний до 27.08.2002 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП доведена і підтверджується: поясненнями ОСОБА_1; протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 року; рапортом ДОП СП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 від 10.10.2017; копією дозволу № 394 виданого 27.08.1996 р. на газову зброю та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, який за місцем проживання характеризується посередньо, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 320 грн., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 5-1, ст. 27, 40-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, та відповідно до ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Провадження №3/522/7585/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу від 26.08.2017 року, серії БР № 000683, встановлено, що 26.08.2017 року о 18 години 08 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Генуезькій 1а, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2М, яка рухалась попереду , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 000683 від 26.08.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 000683 від 26.08.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

26.09.2017
№ 317/1178/17
№/п3/317/269/2017
П О С Т А Н О В А

05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б. розглянувши матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:.Інші відомості суду не відомі, по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР№206110, який складений 06.04.2017 р. про те, що 14.05.2016р. о 10-00 год. гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода Румстер» д.н. НОМЕР_1 по вул. Урицького біля будинку №6 в смт.Балабине, Запорізького району Запорізької області не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному розїзді, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, постраждалих не має.

В судове засідання зявився гр. ОСОБА_1, винуватість свою визнавав в повному обсязі, підтвердив всі обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд визнає його винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У системному звязку між собою дані докази вказують на порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху та, відповідно, на наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України, в якій зазначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

У звязку із закінчення строку для притягнення до адміністративної відповідальності у суду відсутні підстави притягувати гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 38, 251, 277, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 393/555/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Писанка;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Освіта середня;

Сімейний стан не одруженого;

Місце роботи не працюючого;

РНОКПП НОМЕР_1

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.10.2017 року близько 15 години 40 хвилин в смт.Новгородка Кіровоградської області на вулиці Аверянова, неподалік церкви вчинив сварку з працівниками поліції, під час якої ображав їх нецензурною лайкою, хапав за формений одяг, на зауваження припинити свої дії не реагував, своїми діями вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ст.185 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень зарахувавши їх на рахунки КБКД 21081100, номер рахунку 0264, одержувач УДКСУ у Новгородківському районі, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016 код 37858176.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; ; банк отримувача коштів :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
11.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/4959/17
Провадження №3/205/2136/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.1 ст.130, КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №109414 від 24.07.2017 року, водій ОСОБА_1 24.07.2017 року о 01 год. 50 хв. керував мопедом Ямаха AKN-061425 по вул. Велика Діївська в м. Дніпро з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засідання водій ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро покаявся та прохав суд не призначати суворе стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №109414 від 24.07.2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.07.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин, що помякшують його відповідальність, та наявність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2017 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 740/4143/17
Провадження № 3/740/1294/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня повна адреса проживання),

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 вересня 2017 року о 05-00 год. на 50 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ ОСОБА_2 керував автомобілем «Mercedes E 220», державний номерний знак KVF349, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка надавалася за допомогою свистка чи жезла, чим порушив п.2.4 ПДР України.

По даному фактам був складений протокол про адміністративне правопорушення серій БР №011855 від 20 вересня 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, просив суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, - невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 9 (дев»яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п»ятдесят три) грн. штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.