22.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2037/17
Справа № 3/205/2037/17
Пров.№205/951/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН-, працюючого водієм у ПП Данченко, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 105238 від 31.03.2017 року, складеного інспектором роти №7 батальйону №2 УПП в м.Дніпрі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, - останній 31.03.2017 року о 05 годині 05 хвилин в м. Дніпро по вул. Юрія Кондратюка,62 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: сповільненість мови, не природня блідість, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що працює у ПП Данченко, який займається прийняттям та розвезенням по торгівельним точкам молочної продукції. Працює постійно у нічну зміну. Рано вранці 31.03.2017 року він разом зі своїм напарником ОСОБА_3 повертався на автомобілі з нічної зміни та поспішав додому з метою підмінити свою дружину, яка знаходилася вдома з дитиною, оскільки той необхідно було бути на роботі о сьомій годині ранку. За сто метрів від дому їх зупинили поліцейські, звинуватили його у вживанні наркотичних та запропонували проїхати на освідчення до медичного закладу. Він зночі дійсно був дуже втомлений і можливо мав блідий вигляд та почервоніння очей. Однак, враховуючи ту обставину що в машині закінчувалося пальне і необхідно було терміново помінити дружину, він дійсно за цих обставин відмовився від проходження огляду в медичному закладі, оскільки наркотичні засоби ніколи не вживав. Происв звільнити його від адміністративної відповідальності.

Опитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що працює разом із ОСОБА_1 у ПП Данченко. Працюють постійно у нічну зміну. Вони дійсно вранці 31.03.2017 року разом їхали з нічної зміни та поспішали додому, оскільки ОСОБА_1 необхідно було підмінити свою дружину, яка знаходилася вдома з дитиною і їй треба було бути на роботі близько сьомої години ранку на ринку «Озерка». Коли до будинку, в якому живе ОСОБА_1, залишалося майже сто метрів, їх зупинили працівники поліції. Останні вирішили те, що ОСОБА_1, нібито, знаходиться під впливом наркотичних засобів і запропонували тому проїхати задля перевірки до медичного закладу. Але через поспішність терміново бути вдома ОСОБА_1 відмовився поїхати до медичного закладу. У звязку із цим працівники поліції склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що ОСОБА_1 не є наркоманом, наркотичні засоби не вживав і взагалі на не вживав і не міг вживати спиртні напої або наркотичні засоби, оскільки вони працюють у приватному підприємстві, де за цим ведеться я суворий контроль.

Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_1 ОСОБА_5 надала аналогічні пояснення.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду справи встановленоі істотні порушення працівниками поліції вимог закону при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 108021 від 22.02.2017 року.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працював у нічну зміну та вранці 31.03.2017 року поспішав з роботи додому з метою підмінити свою дружину, яка знаходилася із дитиною і якій треба було бути на робочому місці о сьомій годині ранку. Автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками поліції. Останні через зовнішній вигляд ОСОБА_1 запропонували тому проїхати до медичного закладу задля перевірки на стан наркотичного спяніння, на що той через свою юридичну неграмотність відповів відмовою, оскільки дуже поспішав додому.

Враховуючи ту обставину, що даному конкретному випадку дії ОСОБА_1 ніяким чином не загрожували суспільним інтересам і не порушували права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 130 ч.1, 280, 283, 284 п.3, 287, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН-, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: В.М. Федченко