Справа № 466/4695/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, одруженого працюючого приватним підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.06.2017 р. близько 23 год. 58 хв. на вул. Лінольна, 47 в м. Львові, керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-VITO д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не скористався допомогою інших осіб та здійснив наїзд на припаркований автомобіль MERCEDES А170 н.з. RP58130, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Під ачс розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 24.06.2017 року приблизно після 21.00 год. повернувся додому з відрядження, припаркував автомобіль біля свого будинку, де завжди паркує, на вул.. Лінкольна, 47, та пішов додому, повечеряв, за вечерею випив 100 гр. горілки. Перебуваючи в себе в квартирі, почув як спрацювала сигналізація, він вийшов, побачив біля свого автомобіля, двох людей, які повідомили йому, що він вдарив їх машину, він повідомив їх, що жодної машини не пошкоджував, після чого один з них його вдарив, та вони викликали поліцію.Крім того водій ОСОБА_1Д, зазначив, що що потерпілий ОСОБА_2 та свідки, в своїх поясненнях його оговорюють. Чому останні дають такі пояснення він пояснити не може. Також зазначив, що жодних пошкоджень на його автомобілі не має.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. ОСОБА_1 особисто не знає, лише візуально і знає що він паркує у дворі автомобіль MERCEDES-VITO. 24.06.2017 року приблизно о 23.00 він перебував у своїй квартирі на балконі, оскільки чекав свого товарища ОСОБА_3, який мав до нього підїхати, в цей час у двір заїхав його сусід гр. ОСОБА_1 та вирішив припаркувати автомобіль біля його автомобілю, на якому їздить його дружина MERCEDES А170, місця для паркування там було мало, і він паркуючись зачепив його автомобіль, він побачив це з балкону, та почув характерний звук дотику двох машин, одразу ж, вибіг на двір, однак водій ОСОБА_1, вже відїхав і він побіг за ним, в йе час в двір в'їхав його товариш ОСОБА_3, і вони разом на його машині наздогнали ОСОБА_1 в дворі з іншої частини будинку, підійшовши до машини, вони побчили, що останній перебуває ще у машині, та вони повідомили йому, що він вдарив автомобіль, на що ОСОБА_1 відреагував дуже агресивно, категорично відмовився визнавати причетність до вчинення ДТП, погрожував їм, повідомив, що вони не занють с ким вони зв'язались, після чого втік у під'їзд свого будинку де ховався, а вони викликали поліцію. Додаткового потерпілий також зазначвив, що він проживає на третьому поверсі, зона де паркуються автомобілі добре освітлена, тому він чітко бачив як ОСОБА_1 зачепив його автомобіль, крім того це бачила сусідка з сусіднього під'їзду, яка коли він вибіг на вулицю крикунула, йому, що вона бачила, що автомобіль ОСОБА_1 зачепив інший автомобіль і що той тікає з двору, але він перебував в розгубленому стані, та поки наздоганяв ОСОБА_1, вона вже пішла додому і він не зміг її знайти. Крім того повідомив, що в його автомобілі, пошкоджений задній лівий бампер та стоп.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснив, що 24.06.2017 року він їхав до свого товариша ОСОБА_2, була приблизно 23.00 год., заїждаючи до нього у двір по вул. Лінкольна, 47 у м. Львові, він побачив, що з нього виїжджає автомобіль MERCEDES-VITO, він змушений був його пропустити, щоб заїхати у двір, автомобіль проїхав, і коли він вже заїжджав у двір, вибіг його друг та запитав чи не бачив він як виїжджала машина, він сказав, що бачив, тому що її пропускав, та вона поїхала в напрямку сусіднього двору, ОСОБА_2 сказав йому, що дана машина зачепила його машину і вони поїхали в сусідній двір шукати віводія. Коли вони підійшли до нього і сказали, що він пошкодив машину, він сказав, що нічого не пошкоджував, нахамив їм і пішов додому, вони викликали поліцію. Самого удару він не бачив, знає зі слів ОСОБА_2, однак він бачив пошкодження автомобілів, в автомобілі його товарища протертий задній лівий бампер та габарити. В автомобілі MERCEDES-VITO пошкоджена задня права частина.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді пояснив, що самого моменту ДТП не бачив, знає лише зі слів ОСОБА_2, який того вечора йому подзвонив, та попросив приїхати, оскільки йому вдарили машину, та водій якій це зробив поводить себе агресивно, попросив приїхати на допомогу. Під час того як поліція оглядала автомобілі, він бачив пошкодження на двоїх автомобілях, в ОСОБА_2 в машині були пошкоджені ліва задня частина та задній лівий стоп, в автомобілі MERCEDES-VITO була потертість задньої правої стиорони.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого свідків, оглянувши матеріали справи та відеозапис з нагрудних камер відеоспостереження працівників патрульної поліції , вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП до нього, на якій зокрема, міститься опис технічних пошкоджень транспортних засобів, зазначену схему ОСОБА_1 підписав, без жодних зауважень, підверджуючи тим самим, наявність технічних пошкоджень свого транспортного засобу, в той час як під час розгляду справи у суді наголошував на тому, що його транспортний засіб не містить жодних пошкоджень.

Крім того вина ОСОБА_1 стверджується, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та диском з відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження працівників патрульної поліції долученим до матеріалів справи.

В звязку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5