Справа № 265/4116/17
Провадження № 3/265/1059/17
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого керівником ПФ «Діловий Дом», мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Терасна буд. 25,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 313 від 14 червня 2017 року керівник ПФ «Діловий Дом» ОСОБА_2 порушив вимоги п.44.1,п. 4.2 ст. 44 розділу ІІ, п.п. 134.1.1 п.1334.1, п. 198 .1, п. 198 .2 ст. 198, пп. 14.1.180 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України; п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 розділу ІІІ Порядку №4; розділу V П(С)БО1, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.03.2013 за 336/22868; р.5 П(С)БО №9 «Записи», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 р. №246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за 751/4044, п. 5 П(С)БО №11 «Зобовязання», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 р. №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000р. за №85/4306 та п. 6 П(С)БО №16 «Витрати», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 зі змінами внесеними наказами Міністерства фінансів України до даних стандартів, п.5 Положення (статуту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 №237,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.1999 за № 725/4018, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, в результаті чого донараховано у розмірі 438406 грн., податок на прибуток у розмірі 29277 грн., пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПК України та п. 3.1,3.2, 3.3,3.6 розділу ІІІ Порядку №4 в частині не відображення нарахованого та виплаченого доходу директору ОСОБА_2 у вигляді поворотної фінансової допомоги (суди) в сумі 30000 грн. за ознакою доходжу «153».

ОСОБА_2 до суду не зявився, надав заяву в якій зазначив, що, вину у вчиненні правопорушення не визнав, надала клопотання про закриття провадження через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки акт, який був підставою для складання протоколу, на теперішній час оскаржується.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП,суду надано Витяг з акту про результати позапланової документальної невиїзної перевірки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПФ «Діловий Дім» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами за період з 01.01.2015 по 22.03.2017 №2/05-99-14-/04/22002933 від 26.07.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, ПФ «Діловий Дім» звернувся до Донецького окружного адміністративного сулу з подовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 червня 2017 року № НОМЕР_2, №, №, прийнятих на підставі вищезазначеного акту.

Рішення по скарзі на даний час не прийнято.

За таких обставин, коли єдиний доказ по справі зазначений акт про результати позапланової документальної невиїзної перевірки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПФ «Діловий Дім» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами за період з 01.01.2015 по 22.03.2017 №2/05-99-14-/04/22002933 від 26.07.2017 оскаржується відповідно до процедури оскарження, суд вважає неможливим прийняти зазначений акт в якості доказу по справі на даний час, за відсутності в матеріалах справи інших доказів її вини, тому приходить до висновку про закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.163-1,278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Міхєєва І.М.