Справа № 525/850/17
Провадження №3/525/303/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вулиця Ювілейна, 13 Полтавської області,

пенсіонера, ідентифікаційний номер суду невідомий

за ст.124 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2017 року близько 14 години 50 хвилин водій ОСОБА_1 по вулиці Зарічна в селищі Велика Багачка Полтавської області, керуючи належним йому вантажним автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.10.1 та п.10.9 Правил дорожнього рух, рухаючись заднім ходом проявив неуважність, не впевнився в безпеці маневру та допустив наїзд на легковий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що належить останньому, який зупинився позаду вищевказаного вантажного автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Тобто, водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 06.08.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1, перевозячи цеглу і рухався по вулиці Зарічна в селищі Велика Багачка. Потім знайшов місце для розвороту, зупинив автомобіль, подивився у дзеркала заднього виду, будь-яких перешкод він позаду не побачив, ввімкнув задню передачу і ще не розпочавши рух відчув удар в задню частину свого автомобіля, подумавши, що на автомобіль впало дерево. Коли він вийшов з автомобіля і пішов до його задньої частини то побачив, що ззаду відїжджає автомобіль ЗАЗ-Віда і зупинився позаду. Вважає, що в даній ДТП винен водій автомобіля ЗАЗ Віда ОСОБА_3, який вїхав в задню частину його автомобіля. Також посилався на те, що працівники поліції при огляді місця пригоди не зафіксували у схемі ДТП слід гальмування, який, як він вважає, залишений під час гальмування автомобіля ЗАЗ Віда.

Допитаний в судовому засіданні водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 вказав про те, що 06.08.2017 року він рухався по вулиці Зарічна в сел. Велика Багачка за автомобілем САЗ, який перевозив цеглу. Автомобіль САЗ, що рухався попереду раптово зупинився, він зупинився за ним і в цей час, без будь-яких попереджувальних знаків, без звукового сигналу, без увімкнення ліхтаря заднього ходу, вантажний автомобіль розпочав рух назад, при цьому, відстань між автомобілями перед початком руху назад автомобіля САЗ була близько 5 м. Він (тобто ОСОБА_3В.) почав сигналити, однак вантажний автомобіль продовжував рух заднім ходом, він хотів відїхати назад, однак його автомобіль ЗАЗ-Віда «заглох» і в цей момент відбулося зіткнення автомобілів. Удар задньої частини вантажного автомобіля прийшовся на праву передню частину його легкового автомобіля. Вказав, що він своїм автомобілем ЗАЗ-Віда не здійснював екстреного гальмування, так як перед початком руху заднім ходом автомобіля САЗ він вже зупинився і стояв, на місці ДТП міг залишитися слід юзу, оскільки вантажний автомобіль трохи протяг його легковий автомобіль і на місці ДТП було щебеневе покриття.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, думку та міркування його захисника адвоката ОСОБА_2, допитавши іншого учасника ДТП ОСОБА_3, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2017 року серія БР №062129, схемою місця ДТП та фототаблицею з місця даної ДТП, де в протоколі зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вказано, що він, 06.08.2017 року близько 14 години 50 хвилин водій ОСОБА_1 по вулиці Зарічна в селищі Велика Багачка Полтавської області, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, в порушення ряду ПДР, рухаючись заднім ходом проявив неуважність та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився позаду, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження; на схемі місця ДТП та фототаблиці вбачається місце розташування транспортних засобів, їх загальний та детальний вигляд, вбачаються пошкодження передньої частини легкового автомобіля НОМЕР_2 (а.с.а.с.1,10,12-14); також, зі схеми місця ДТП вбачається, що вона підписана одним із учасників ДТП ОСОБА_3, а також підписана уповноваженим інспектором поліції ОСОБА_6

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.08.2017 року (які надані ним одразу після ДТП і підписані ним особисто) в частині того, що 06.08.2017 року він розпочав рух заднім ходом і в ході цього він відчув удар і одразу зупинився, а коли вийшов з автомобіля то побачив, що наїхав на автомобіль ЗАЗ Віда (а.с.2). З цього пояснення вбачається, що воно написане інспектором поліції зі слів ОСОБА_1, останнім дане пояснення прочитано та зауважень до нього від ОСОБА_1 не надходило; також вбачається, що ОСОБА_1 підписав вищевказане пояснення без будь-яких зауважень чи застережень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.08.2017 року (які надані ним одразу після ДТП) про обставини виникнення ДТП з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під його керування; при цьому, ОСОБА_3 одразу після ДТП при наданні пояснень вказував про те, що автомобіль САЗ 3507 зупинився (він також зупинив свій автомобіль на відстані близько 2-3 м) і вже після зупинки транспортних засобів автомобіль САЗ почав рух заднім ходом і допустив наїзд на стоячий автомобіль ЗАЗ Віда під його керуванням (а.с.6);

-показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка інспектора Великобагачанського відділу поліції ОСОБА_6 про те, що він разом з іншим співробітником поліції виїздив на місце ДТП 06.08.2017 року на вулицю Зарічна в селищі Велика Багачка Полтавської області та здійснював оформлення даної події; вказував, що він відбирав пояснення у водія ОСОБА_3, складав на місці схему ДТП, на якій вказані розташування автомобілів після ДТП, а також вказав на схемі відповідні заміри, які також здійснювалися на місці події. Зазначив, що на місці події не було відмічено гальмівного шляху автомобіля ЗАЗ Віда, дорога в місці події має щебеневе покриття, на місці були деякі сліди (потертості на дорожньому покриті), схожі на слід гальмування, однак не було встановлено, що такий слід залишений саме колесами автомобіля ЗАЗ-Віда.

-висновком судово-автотехнічної експертизи №502 від 25.10.2017 року в частині того, що в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1,10.9 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди (варіант 2); в умовах заданої пригоди водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1,10.9 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру (а.с.а.с.49-53).

Згідно розяснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 КУпАП є бланкетною, у звязку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний звязок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Системний аналіз цих положень ПДР вказує на те, що даний пункт встановлює повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру; при цьому, не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуації.

У відповідності до вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Аналіз даного пункту ПДР вказує на те, що перед початком руху заднім ходом водій повинен переконатися, що позаду немає пішоходів або інших перешкод; при цьому, в умовах обмеженої або недостатньої видимості слід проявляти особливу обережність, а при необхідності скористатися допомогою іншої особи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи безпосередньо, у тісному взаємозвязку з усними поясненнями учасників події та письмовими доказами по даній адміністративній справі дані схеми місця пригоди (ДТП) від 06.08.2017 року з фототаблицею до неї та встановлені дані про пошкодження транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, з урахуванням показань учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що з урахуванням наявних пошкоджень на вищевказаному транспортному засобі, місця зіткнення транспортних засобів, їх розташування, які встановлені та зафіксовані на схемі місця ДТП уповноваженим інспектором поліції ОСОБА_6, відомостей, які відображені на фотознімках з місця ДТП, того, що схема місця ДТП підписана одним із учасників даної події (ОСОБА_3В.) та самим інспектором поліції, виходячи зі змісту письмових пояснень учасників ДТП, які ними були надані одразу після події (06.08.2017 року), з урахуванням вимог п.п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху та виниклої дорожньої обстановки, водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, допустивши 06.08.2017 року порушення п.10.1 та п.10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_2.

З огляду на сукупність досліджених та проаналізованих матеріалів справи, а також на зміст первинних письмових пояснення учасників події, виходячи з даних, які відображені на схемі місця ДТП від 06.08.2017 року, суд не може погодитися з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що в даній дорожній обстановці він не розпочав рух заднім ходом і що водій автомобіля ЗАЗ Віда ОСОБА_3 здійснив наїзд на його вантажний автомобіль (вїхав у нього), відповідно, ці його показання повинні бути оцінені судом з позиції реалізації свого права на захист в процедурі притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на стабільні та послідовні пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3, змісту письмових пояснень цієї особи від 06.08.2017 року (які він дав органу поліції одразу після ДТП) про те, що вантажний автомобіль, який рухався перед ним через деякий період часу зупинився повністю, після чого він також здійснив зупинку свого автомобіля ЗАЗ Віда на відстані близько 2-3 метрів і наїзд вантажним автомобілем на його легковий автомобіль відбувся в той час, коли він (ОСОБА_3В.) не перебував у русі, а стояв (а.с.6), виходячи зі змісту письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 06.08.2017 року (які він також надав працівнику поліції одразу після ДТП) в частині того, що він розпочав рух заднім ходом і лише після цього відчув удар в задню частину свого автомобіля (а.с.2), суд не може прийняти до уваги висновки судово-автотехнічної експертизи №502 від 25.10.2017 року в частині наявності у водія автомобіля НОМЕР_2 порушення п.12.3 Правил дорожнього руху (варіант 1). При цьому, детальний аналіз дослідницької частини вищевказаного висновку вказує на те, що судовий експерт вказав витяг з письмових пояснень водія ОСОБА_3 від 06.08.2017 року (а.с.51 зворот), однак даний витяг є неповним, так як експертом не зазначено про те, що далі у поясненнях цей водій вказував на те, що обидва транспортні засоби зупинилися і наїзд вантажним автомобілем, який почав рух заднім ходом відбувся в той час, коли керований ним автомобіль ЗАЗ Віда стояв (а не перебував у русі). Крім цього, експертом в дослідницькій частині вказується про те, що в постанові про призначення експертизи по даній справі, органом, який ініціював призначення експертизи, не надана правова оцінка показів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди. Вказане посилання у буквальному його значенні суд вважає некоректним і безпідставним, оскільки на стадії проведення експертизи експерт не враховував імперативних положень ст.252 КУпАП про те, що будь-які докази у справі суд оцінює в їх сукупності і виключно в нарадчій кімнаті при постановленні відповідного рішення у справі, оскільки в іншому разі така оцінка (в т.ч. і показання водіїв з приводу механізму та обставин ДТП) буде порушенням принципу диспозитивності та обєктивності судового розгляду, що є неприпустимим. До того ж, відповідний судовий експерт не був позбавлений можливості направити до суду клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення автотехнічної експертизи.

Суд не може прийняти до уваги показання свідка ОСОБА_4, оскільки вона перебуває в родинних відносинах з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (є його невісткою), відповідно, вона є такою, що прямо заінтересована в результатах розгляду даної справи.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_5, суд виходить з того, що даний свідок не була прямим очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди, її показання зводяться по суті до того, що вона на прохання ОСОБА_4 здійснювала фотографування місця ДТП та сліду, схожого на гальмування, однак фотознімки вийшли неякісними. Вказувала, що на місці події був слід, схожий на гальмування у її розумінні (різниці між слідом гальмування та юзу даний свідок не розуміє), однак ствердно не вказала про те, до якого транспортного засобу він належить та коли міг бути залишений.

Аналізуючи наявні матеріали справи, які були первинно зібрані та складені уповноваженим інспектором поліції ОСОБА_6 вбачається, що гальмівний шлях, про наявність якого на місці ДТП вказував ОСОБА_1, не відображений у схемі ДТП, що мало місце 06.08.2017 року, при цьому, з огляду на показання допитаного в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_6, останній висловив сумнів в наявності на місці події залишеного гальмівного шляху саме від автомобіля ЗАЗ-Віда.

Та обставина, що ОСОБА_1 не підписав схему місця ДТП від 06.08.2017 року, є його правом, яке оцінюється з позиції такого обраного ним способу захисту.

Те, що водій ОСОБА_3 після зіткнення транспортних засобів відїхав на декілька метрів назад від автомобіля САЗ не заперечується даним водієм, однак цей відїзд, як вказав гр-н ОСОБА_3, був вимушеним для уникнення більших пошкоджень належного йому автомобіля ЗАЗ-Віда, цей відїзд був здійснений вже після нанесених механічних пошкоджень його автомобілю вантажним автомобілем САЗ під керуванням ОСОБА_1

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Положення ст. 38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Поряд з цим, у відповідності до вимог ч.4 цієї статті, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу».

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 06.08.2017 року, тому на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, отже, провадження по адміністративній справі №525/850/17 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 9,38,124,п.7 ст. 247,ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в адміністративній справі №525/850/17 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець