Справа № 342/1163/17
Провадження № 3/342/282/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 062600 від 02.11.2017 року, ОСОБА_1 02.11.2017 року о 21:55 год. в м. Городенка по вул. Рибчука, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Визначення стану алкогольного сп'яніння проводилось в Городенківській ЦРЛ, медичний висновок № 94.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився. До суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В клопотанні вказав, що 02 листопада 2017 року він не перебував в стані алкогольного сп'яніння та взагалі не керував транспортним засобом марки Форд Транзіт д.н.з. НОМЕР_2, в той час як обставини щодо його перебування в стані алкогольного сп'яніння були встановлені з грубим порушенням порядку, що передбачені Законом, з огляду на наступне: 1) Під час складання протоколу інспектором поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, а в порушення його права та норм закону доставлено в заклад охорони здоров'я для огляду, де фактично медичний огляд по суті і не відбувся, незважаючи на те, що він заперечував в цьому. Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 062600 від 02.11.2017 року, в останньому відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувались будь-які технічні засоби для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Матеріалами справи також не підтверджено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або він не висловив незгоду з результатами такого огляду. Таким чином, враховуючи вищевикладене інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 062600 від 02.11.2017 року, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не був дотриманий порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння. 2) Оскаржуваний протокол складений інспектором поліції ОСОБА_2 з грубим порушенням КУпАП, окільки: в протоколі неправильно вказано адресу місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; неправильно застосовано норму Правил дорожнього руху, яку нібито порушено ОСОБА_1; не вказано час коли складався протокол; в протоколі місцем нібито вчиненого правопорушення вказано вул. Ребчука м. Городенка, однак місцем складання протоколу зазначено вул. Героїв Євромайдану, 5 м. Городенка; в протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувались будь-які технічні засоби для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці, а останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу; вказані в протоколі свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 взагалі не були присутні ні під час складання інспектором протоколу в Городенківському відділенні поліції, ані в Городенківській ЦРЛ; інпектором поліції не допитано як свідків та не взято пояснення у гр. ОСОБА_5, який в дійсності 02.11.2017 року керував транспортним засобом марки Форд Транзіт д.н.з. НОМЕР_2, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були очевидцями того, як поліцейськими ОСОБА_1 було незаконно затримано та поміщено в автомобіль; інспектором поліції нескладався протокол про затримання ОСОБА_1; стосовно висновку № 94 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вважає, що вказаний висновок взагалі не заслуговує на увагу суду, у зв'язку з тим, що він є безпідставним і незаконним, адже медичного огляду з метою виявлення стану на алкогольне сп'яніння не проводилось, тому ОСОБА_1 й не ознайомлювали з результатами огляду, що підтверджується відсутністю його підпису у п. 11 висновку № 94 від 02.11.2017 року. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог підпункту "а" пункту 2.9. ПДР України, а його вина не може грунтуватися лише на припущеннях, то ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та документи додані до нього, суд прийшов до наступного.

Відповідно до пункту 2.9. «а» Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП чітко регламентує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За приписами ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Аналогічний по суті припис міститься і в п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі-Інструкції) за змістом якого огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

В судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився в Городенківській центральній районній лікарні. Даний факт також підтверджується висновком Городенківської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 94 від 02.11.2017 року а також даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 062600 від 02.11.2017 року.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 062600 від 02.11.2017 року, в останньому відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувались будь-які технічні засоби для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а останній відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Матеріалами справи також не підтверджено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або він висловив незгоду з результатами такого огляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння, проведений з порушенням вказаних норм, вважається недійсним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 062600 від 02.11.2017 року, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не був дотриманий порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Наявність в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 94 від 02.11.2017 року- з результатом алкогольне сп'яніння, не є безумовною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, за наявності грубих порушень працівниками поліції вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та вимог п. 6 Інструкції, під час складання Протоколу, який є актом обвинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення, та, відповідно, і проведення огляду на стан сп'яніння.

Частиною 3 ст. 62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Враховуючи те, що працівниками поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не було дотримано порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, то всі докази, які надані в підтведження вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 062600 від 02.11.2017 року та висновком Городенківської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 94 від 02.11.2017 року - визнаються недопустимими.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення судді не надано.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, суд вважає що адміністративна справа відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. п.1 ч. 1 247, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя Федів Л.М.