Провадження № 33/792/535/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника - адвоката Крука А.С., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 17 вересня 2017 року о 01 год. 00 хв. по вул. Купріна, 46/1 в м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Toyota", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Звертає увагу і на те, що судом першої інстанції не з'ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, розгляд справи відбувся у його відсутність, чим допущено порушення вимог ст.268 КУпАП.

Апелянт стверджує і про те, що суд в оскаржуваній постанові виклав мотивувальну частину рішення виключно на даних сторони обвинувачення - працівників підрозділу патрульної поліції, що беззаперечно свідчить про одностороннє сприйняття ним доказів, а в порушення вимог ст.ст.245, 251, 280, 283 КУпАП, не вжив належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Вказує, що процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння проведена з порушеннями, а саме з використанням приладу «Драгер», якого немає в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак, місцевим судом, в порушення вищезазначених вимог закону, не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Як вбачається із матеріалів провадження, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820», який відсутній у переліку технічних засобів, передбачених Наказом МВС України від 01.03.2010 року за №33.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1, відсутні підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що є порушенням ч.2 ст.256 КУпАП.

Недотримання порядку проведення огляду є наслідком визнання результатів його проведення недійсними.

Враховуючи, що вищевказані порушення є істотними, а тому тягнуть за собою скасування постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, а апеляційна скарга сторони захисту - задоволенню.

У зв'язку із наведеним, керуючись ст.ст.293, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника - адвоката Крука А.С., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 17 вересня 2017 року о 01 год. 00 хв. по вул. Купріна, 46/1 в м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Toyota", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Звертає увагу і на те, що судом першої інстанції не з'ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, розгляд справи відбувся у його відсутність, чим допущено порушення вимог ст.268 КУпАП.

Апелянт стверджує і про те, що суд в оскаржуваній постанові виклав мотивувальну частину рішення виключно на даних сторони обвинувачення - працівників підрозділу патрульної поліції, що беззаперечно свідчить про одностороннє сприйняття ним доказів, а в порушення вимог ст.ст.245, 251, 280, 283 КУпАП, не вжив належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Вказує, що процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння проведена з порушеннями, а саме з використанням приладу «Драгер», якого немає в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак, місцевим судом, в порушення вищезазначених вимог закону, не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Як вбачається із матеріалів провадження, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820», який відсутній у переліку технічних засобів, передбачених Наказом МВС України від 01.03.2010 року за №33.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1, відсутні підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що є порушенням ч.2 ст.256 КУпАП.

Недотримання порядку проведення огляду є наслідком визнання результатів його проведення недійсними.

Враховуючи, що вищевказані порушення є істотними, а тому тягнуть за собою скасування постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, а апеляційна скарга сторони захисту - задоволенню.

У зв'язку із наведеним, керуючись ст.ст.293, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк