П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 Справа №607/2448/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Киренької Г.Я.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 18 лютого 2017 року близько 17 години 20 хвилин на перехресті вулиць Гайова-Протасевича у м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Peugeot Expert», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер», результат огляду показав 1,31 промілле.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 18 лютого 2017 року близько 17 години 20 хвилин на перехресті вулиць Гайова-Протасевича у м. Тернополі він керував транспортним засобом марки «Peugeot Expert», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, але не перебував у стані алкогольного спяніння.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що працівниками патрульної поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, оскільки після походження огляду за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_3.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про перегляд відеоматеріалів на підтвердження їх доводів та допиту в судовому засіданні свідків у розгляді справи оголошено перерву до 15 травня 2017 року.

Однак, у судове засідання 15 травня 2017 року ні ОСОБА_1, ні його захисник ОСОБА_2 не зявилися. Захисник ОСОБА_4 про причини неявки не повідомила. ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, а також клопотання про передачу справи на розгляд трудового колективу.

Оскільки, пояснення ОСОБА_1 та його захисника судом заслухані та враховані, з метою дотримання строків розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №250421 від 18 лютого 2017 року, згідно з яким 18 лютого 2017 року близько 17 години 20 хвилин на перехресті вулиць Гайова-Протасевича у м. Тернополі ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot Expert», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер», результат огляду показав 1,31 промілле;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно з якими 18 лютого 2017 року близько 17 години 50 хвилин по вул. Протасевича, 18 вони були свідками того, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер», результат якого показав 1,31 промілле. Після цього водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у ОСОБА_3, від якого він відмовився;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використання технічного засобу приладу газоаналізатора «Драгер», відповідно до якого, огляд показав позитивний результат 1,31 промілле. З результатом огляду ОСОБА_1 був згідний, що підтверджується підписом у зазначеному акті;

-наявними у справі відеоматеріалами на CD-диску, які повністю підтверджують обставини справи: показання свідків, результат огляду, інші обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом, але не перебував у стані алкогольного спяніння, спростовуються наявним у справі актом огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер», результат якого показав 1,31 промілле.

Твердження захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано проходити огляд на стан алкогольного спяніння у ОСОБА_3 спростовуються наявними у справі відеоматеріалами на CD-диску, на яких чітко зафіксовано, що після після проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_3 від проходження якого він відмовився.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши адміністративне стягнення в межах її санкції.

При цьому суд вважає необґрунтованим клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд трудового колективу ТзОВ «Владовіта», оскільки в судовому засіданні 10 травня 2017 року ОСОБА_1 вказував, що він не працює, вини у вчиненому не визнав, стверджуючи, що алкогольних напоїв у день керування транспортним засобом не вживав.

Тому з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи ОСОБА_1, суд вважає недоцільним застосування до нього заходів громадського впливу, передбачених ст. 21 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 280, 283, 284, 290, 294, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СуддяОСОБА_7