Справа № 588/1332/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшлиз Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, пенсіонера за віком, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за статтею 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2017 року серії ГП 512144 ОСОБА_1 14.09.2017 року по вул. Вознесенська, 103, в м.Тростянець, в магазині виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, внаслідок чого порушив спокій громадян та громадський порядок.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, проти обставин указаних у протоколі заперечував, вказав, що нецензурною лайкою ОСОБА_2 не ображав. Визнав, що була суперечка з приводу його незгоди з наміром указаного інспектора з благоустрою за невиконання виданого нею напередодні припису про усунення буряну з території навколо магазинупо вул. Вознесенська, 103, в м.Тростянець, але при цьому жодних образ чи погроз на її адресу він не висловлював.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 07.09.2017 року обстежувала обєкти благоустрою по вул.Вознесенській, в ході якого під перевірку серед іншого потрапив і магазинвул. Вознесенська, 103, на прилеглій території якого був виявлений невикошений бурян та чагарники, у звязку з чим було виписано припис, який було вручено ОСОБА_1 У той день, він на відміну від свого сина - ОСОБА_3, вів на той час себе чемно, ніяких образ не допускав. Його було попереджено, що через три дні буде перевірено виконання припису. Проте, перевірку усунення порушень Правил благоустрою було здійснено пізніше 14.09.2017, і у результаті було встановлено, що бурян не скошено, територія не прибрана. На той момент спочатку на території був син ОСОБА_1, але згодом підїхав і останній. Після того як потерпіла повідомила, що буде складатись протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 почав її ображати, у тому числі нецензурною лайкою, а також вказав, що знає де вона живе і що в неї є діти та онуки, що вона розцінила як погрози її родині, а тому звернулась із заявою до поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважаю, що досліджених в ході судового розгляду доказів не достатньо для висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП, виходячи з таких мотивів.

Так, стаття 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Субєктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протистояти себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Дрібне хуліганство належить до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Обєктом правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП є громадський порядок, а обовязковим елементом складу правопорушення є наслідки у вигляді порушення громадського порядку і спокою громадян.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (статті 251 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2017 року серії ГП 512144 ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства у формі - нецензурної лайки в бік ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 суду показав, що є інспектором з благоустрою виконавчого комітету Тростянецької міської ради і 14.09.2017 року був разом з ОСОБА_2 на обєкті по вул.Вознесенська, 103 в м.Тростянець, щоб перевірити виконання припису про усунення буряну з прилеглої території. Коли виявили, що припис не виконаний, ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1, що буде складено протокол за фактом порушення Правил благоустрою. Між ними була суперечка, за змістом розмови йому здалось, що вони до цього знали один одного, ОСОБА_1 казав: «ОСОБА_2, ти широко шагаєш… Я знаю де ти проживаєш, я людини злопамятна…». Проте, свідок ОСОБА_4 вказав, що не чув нецензурної лайки та інших образ з боку ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2

Указані показання ОСОБА_4 узгоджуються з його письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи.

Отже, оскільки крім тверджень ОСОБА_2 про допущення ОСОБА_1 нецензурної лайки на її адресу, яка є заявником і потерпілою у цій справі, інших обєктивних і переконливих доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, і які передбачені статтею 251 КУпАП (пояснення потерпілих, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису) не встановлено, а тому вважаю, що не можна за відсутності достатньої сукупності належних та допустимих доказів поза розумним сумнівом дійти висновку про вчинення ОСОБА_1 таких дій.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, а відтак це дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні обєктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі необхідно закрити звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Щербаченко