Єдиний унікальний номер справи 235/5233/17
Номер провадження 3/235/1438/17
П О С Т А Н О В А
(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення)

17 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надіслані за підсудністю з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 (водій), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області постановою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2017 року направлено вказаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, - приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема, частинами 1 і 2 ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2017 року поліцейським роти реагування патрульної поліції (взвод № 4) Покровського відділу поліції Головного управління Донецької області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 275247 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно змісту протоколу: 19.08.2017 року о 12:00 годині ОСОБА_1 в м. Покровську Донецької області по вул. Сорокіна керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗИЛ 131» реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження, в порядку ст. 266 КУпАП України, огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а саме продуття газоаналізатору «Drager» та медичного огляду ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився у присутності двох свідків (а.с. 1). Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з дотриманням ч. 2 ст. 276 КУпАП органом поліції було направлено за місцем проживання останнього, а саме до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (а.с. 5).

Постановою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2017 року підсудність справи відносно ОСОБА_1 . Красноармійському міськрайонному суду Донецької області визначається виключно на підставі положення ч. 1 ст. 276 КУпАП (за місцем вчинення правопорушення). При цьому зазначено, що з письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності встановлено, що наразі ОСОБА_1 знаходиться на території Донецької області і виконує військові завдання.

Не порушуючи принципу загальних засад судочинства щодо недопустимості спорів між судами про підсудність, звертаю увагу, що згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення», яким роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ РРПП ГУ НП в Донецькій області при направленні матеріалу відносно ОСОБА_1 узгоджуються крім вказаного також з тим, що безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про повідомлення останнього про те, що розгляд справи відбудеться в суді м. Кам`янець-Подільський за викликом. Крім того, єдиною адресою за якою може бути сповіщено ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання вказано: АДРЕСА_1 . Посилання в постанові Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2017 року, що згідно письмових пояснень ОСОБА_1 встановлюється його місцеперебування на території Донецької області не знаходять підтвердження, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «управляв т/з вжив 0,5 пива. т/з управляти не буду, в лікарню не поїду, прибор дути не буду. Прошу попередити, так як знаходжусь в АТО, вину свою визнаю». На законодавчому рівні визначено, що антитерористична операція проводиться на території кількох міст і районів Донецької та Луганської областей, тому встановити можливе фактичне місцеперебування ОСОБА_1 з огляду на його письмові пояснення не видається можливим.

Крім того, з даних в протоколі про адміністративне правопорушення про особу ОСОБА_1 вбачається, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , адресою розташування якої є АДРЕСА_2 . Відомості про те, що адресу фактичного місця знаходження ОСОБА_1 з огляду на його перебування на військові службу було встановлено через в/ч НОМЕР_2 в матеріалах справи відсутні.

Також звертаю увагу, що Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було вчинено підготовчі дії з розгляду справи відносно ОСОБА_1 по суті, а саме надіслано запити до територіального сервісного центру 6843 регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області (а.с. 7), Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області (а.с. 8), відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради (а.с. 9), однак до отримання відповідей передано справу за підсудністю. Надіслання аналогічних запитів Красноармійським міськрайонним судом Донецької області до відповідних органів за місцем територіальної юрисдикції не відповідає принципу процесуальної економії.

Сумуючи вищевикладене, приходжу до висновку підстави для зміни підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з визначенням місця розгляду справи органом внутрішніх справ (Національної поліції) та відсутності клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про передачу матеріалу до іншого суду, - відсутні. Справа підлягає поверненню до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 276 КУпАП, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, надіслані за підсудністю, - повернути до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя