АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., з участю ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 14.10.2016 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 111930 д.н. НОМЕР_1 в с. Кухарі Іванківського району Київської області, порушив п.14.2.б Правил дорожнього руху, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля Джиллі д.н. НОМЕР_2 (ОСОБА_3.), який рухався у попутному напрямку попереду, не подав сигнал повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам, а саме поясненням учасників ДТП, не надав за клопотанням експерта ДНДЕКЦ додаткових матеріалів для проведення експертизи. Стверджує, що суддя місцевого суду помилково дійшов висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тоді як з матеріалів справи вбачається, що зіткнення сталось з вини водія ОСОБА_3, яка в порушення вимог п. 9.4 ПДР увімкнула показник лівого повороту лише в момент виконання повороту ліворуч. Оскільки він не знав, що водій ОСОБА_3 має намір виконувати поворот ліворуч та вважав, що автомобіль під її керуванням стоїть на проїзній частині, то його дії слід розцінювати як об'їзд перешкоди, а не обгін транспортного засобу, а тому жодних порушень правил дорожнього руху, в т.ч. і п.14.2.б ПДР, в його діях немає.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, думку ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та наполягала на тому, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, вислухавши пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

З письмових пояснень водія ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, та пояснень, які вона давала в судовому засіданні місцевого суду, вбачається, що 14.10.2016 року о 13 год. 30 хв. вона керувала автомобілем Джиллід.н. НОМЕР_2 та рухалась по автодорозі в с. Заруддя Київської області. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні також знаходилась ОСОБА_5 При під'їзді до перехрестя з другорядною дорогою, вона подивилась у дзеркало заднього виду та побачила, що за нею рухався автомобіль Хюндай д.н. НОМЕР_3, як їй в подальшому стало відомо - під керуванням водія ОСОБА_4 Інших транспортних засобів позаду себе вона не бачила. Вона знизила швидкість, включила лівий покажчик повороту та почала виконувати маневр повороту ліворуч. Коли її автомобіль вже майже пересік зустрічну смугу руху і знаходився на в'їзді на другорядну дорогу, вона почула скрегіт гальм та практично одночасно автомобіль ВАЗ 111930 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2ударив в її автомобіль в районі заднього лівого колеса. Від удару її автомобіль занесло та розвернуло його задню частину на відстань близько п'яти метрів. Вважає, що зіткнення сталось з вини водія ОСОБА_2, який не відреагував на дорожню обстановку, проігнорував включення нею покажчика лівого повороту та в порушення вимог ПДР здійснив обгін автомобіля під її управлінням на перехресті.

Пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, відповідають змісту пояснень ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та причин зіткнення.

Фактичні дані про особливості проїзної частини на місці зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, що містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоди, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо обставин ДТП.

Вказані докази у своїй сукупності спростовують пояснення водія ОСОБА_2, який стверджує дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_3, яка в порушення вимог п. 9.4 ПДР увімкнула показник лівого повороту лише в момент виконання повороту.

На підставі вказаних доказів суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2, який в порушення п.14.2.б Правил дорожнього руху, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля Джиллі д.н. НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку попереду, не подав сигнал повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Отже доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Підстав для призначення судової автотехнічної експертизи за клопотанням ОСОБА_2 суддя апеляційного суду не вбачає, оскільки усі питання щодо причин та умов виникнення ДТП, які необхідно вирішити у даному провадженні, мають оціночно-правовий характер та не потребують застосування спеціальних знань.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді місцевого суду, та вважає, що зазначена постанова є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя