overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/113/17
3/758/587/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року о 07 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вулиць Межигірська та Н. Вал при перетині перехрестя не виконав вимогу знаку 2.1 «Уступи дорогу» та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 2.3 «б» відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

До суду ОСОБА_1 не з'явився. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вичиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 2), письмовими поясненнями (а.с. 3,4).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 545/1279/17
Провадження № 3/545/284/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, інші відомості суду не відомі

за ст.174, ч.1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2017 року о 22.00.год. стріляв в населенному пункті, а саме в с.Зорівка Полтавського району, ОСОБА_1 із мисливської гладкоствольної рушниці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 174 КУпАП.

Окрім того, 15.05.2017 року о 09.00 год. ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї, зберігав зброю в сейфі, який не зачинявся. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, поясненнями правопорушника. Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.174, ч.1 ст. 191 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчинених правопорушень, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174, ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї та бойових припасів.

Керуючись ст. ст. 8, 24, 174, ч.1 ст.191, 283-285, 287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.174, ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. на користь держави з конфіскацією зброї мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ 34Р, к-12, №Ш 9010111 та бойових припасів 12 шт. 12-го калібру, що яка знаходяться на зберіганні в Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 559/1366/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м.Дубно по вул.Свободи, керуючи транспортним засобом Опель д.н. НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21053 н.з. 25931 КН, що був припаркований по вул. Свободи, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, п.10.9 ПДР. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди. чим порушив п.12.10А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та пояснив, здійснюючи рух заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем, що стояв, після чого залишив місце вчинення ДТП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколами про адміністративне правопорушення БР №097780 від 12червня 2017 року, БР№097768 від 12червня 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю .(а.с.1-3).

Суд приходить до висновку, що адміністративні правопорушення мали місце та скоїв їх ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП в зв'язку з одночасним розглядом двох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Номер справи 703/1531/17
ПОСТАНОВА

14 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

до відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, близько 21 год. 30 хв. 29 квітня 2017 року в м. Сміла по вул. Незалежності, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на опору поворотного шлагбаума в межах залізничного переїзду (916 км перегону Шевченко Черкаси) та залишив місце ДТП, до якого причетний, чим порушив п. 2.3(б), 12.1, 2.10(а) ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль та шлагбаум отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 426826, АП2 № 426827 від 16 травня 2017 року, схемою місця ДТП від 29 квітня 2017 року, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 від 16 травня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29 квітня 2017 року.

У відповідності з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який в скоєному розкаявся та відшкодував витрати з відновлення горизонтально-поворотного шлагбаума, що підтверджується довідкою Черкаської дистанції колії від 22 травня 2017 року № ПЧ-6-05/157, вважаю, що остаточне адміністративне стягнення за правопорушення передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, ОСОБА_1 необхідно призначити у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 КУпАП 340 грн. штрафу;

- за ст. 122-4 КУпАП 255 грн. штрафу;

За сукупністю скоєних правопорушень накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області напротязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 428/3203/17
Провадження №3/428/845/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року о 15-00 год. ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку на перехресті вул. Курчатова та пр-ту Гвардійський біля ТРЦ «Астрон» здійснював збут обєктів рослинного світу, а саме пролісків (у кількості 5 букетів по 15 квіток у кожному), чим порушив порядок збуту обєктів рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000200 від 21.03.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, описом вилучених знарядь незаконно добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукцію що з них виготовлена згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000200 від 21.03.2017 року.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту обєктів рослинного світу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації обєктів рослинного світу у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 221, 268, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 136/1449/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З протоколу встановлено, що 01.08.2017 року о 18.00 год. в с. Брицьке по вул. Молодіжній, 6, гр. ОСОБА_1 висловлювався словами нецензурної лайки в адресу гр. ОСОБА_2 та вчинив з нею бійку. Вказані дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення громадського порядку та спокою громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що при зустрічі із ОСОБА_2 у них виник конфлікт з приводу того, що остання ображає його дівчину, в резульаті чого ОСОБА_2 вдарила його по шиї, а він у відповідь по щоці, тобто між ними виникла бійка.

Факт наявності бійки підтверджено також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, що додані до матеріалів справи.

Наведене свідчить про заподіяння тілесних ушкоджень, що не підпадає під кваліфікацію ст.173 КУпАП, а є хуліганством за ознакою особливої зухвалості , що свідчить про наявність в діях особи ознак кримінального правопорушення передбаченого нормами Кримінального кодексу України.

Статтею 9 ч. 2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування (ст.253 КУпАП).

Відповідно до ст. 284 ч.2 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закривається у разі передачі матеріалів прокурору.

Керуючись ст. 9 ч. 2, 173-2 ч.1, 284 ч. 2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, направивши матеріали справи про адміністративне правопорушення прокурору Немирівської місцевої прокуратури для прийняття рішення відповідно до норм чинного законодавства, про що в найкоротший строк поставити до відома Липовецький районний суд Вінницької області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 428/4625/17
Провадження №3/428/1052/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у СХМТ, 2 курс, що зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року о 10-30 годині ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту, біля будинку № 72 по пр-ту Центральному в м.Сєвєродонецьку, палила тютюнові вироби у забороненому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність. Згідно пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП визнала повністю.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 833640 від 27.04.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, згідно якого остання також визнала факт вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винної, вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин що помякшують відповідальність, майнового стану та особи правопорушника, яка є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неповнолітньої заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 24-1, 25, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/585/17
провадження №3/691/371/17
П О С Т А Н О В А

19 червня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (ЧЕРКАСИРИБОХОРОНА), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08.04.2017 року о 06год. 45хв. ОСОБА_2 ловив рибу в період нересту на р. Вільшанка в районі м. Городище, мисиновою сіткою (знаряддям лову забороненим для любительського рибальства), риби не виловив, чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, вдруге, по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №818, причини неявки не повідомив, як і не надходило клопотань про перенесення чи слухання справи без його участі.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу №036365 від 08.04.2017 року про адміністративне правопорушення; акта виявлення та вилучення мисиної сітки від 08.04.2017 року; опису-оцінки знарядь лову, іншого рибного майна, плавучих транспортних засобів від 08.04.2017 року про вилучення мисиної сітки вічко 30мм. 1,5м. х 1,5м.; приймального акта №215 від 08.04.2017 року; пояснень ОСОБА_2, за матеріалами справи, про те, що ловив рибу на р. Вільшанка мисиновою сіткою, з порушенням згідний, та

керуючись:

ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп. в прибуток держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення - мисиної сітки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1