ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І, у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 05 жовтня 2017 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в м. Києві по вул. Зодчих, 4 та керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 своєї вини у вказаному порушенні не визнав і пояснив, що дійсно у вказані час та місці керував автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які висунули претензію до нього з приводу того, що він має ознаки сп'яніння. Він пояснив, що має ознаки втоми, а не сп'яніння і надав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, відмовляючись їхати до лікарні. Натомість, матеріали були оформлені таким чином, що він відмовився від огляду взагалі, що не відповідає дійсності.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд визнає доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість обґрунтованими, виходячи з такого. Той факт, що особі не було запропоновано у встановленому порядку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер», підтверджується даними, які містять показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і в яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 їхати до лікарні і взагалі для визначення стану наркотичного сп'яніння, що не було предметом фіксації у протоколі про адмінпорушення. Більш того, відмова саме такого змісту з боку ОСОБА_1 зафіксована і в рапорті працівників поліції, а це повністю узгоджується з показами останнього, які він надав суду. Жодних інших доказів, крім власне протоколу, матеріали справи не містять. Відтак відомості, які з цього приводу містить протокол, як єдиний доказ вини, суд оцінює критично як недостовірні, а тому відхиляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці, у разі незгоди з результатами такого огляду огляд проводиться у відповідних закладах охорони здоров'я. Правові наслідки недотримання цього порядку встановлені в ч. 5 ст. 266 КУпАП, зокрема, огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості стосовно відмови водія ОСОБА_1 від проходження на місці огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, суд вважає відсутніми допустимі докази вини останнього, які б вказували, що останній дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку, і як наслідок, в його діях склад порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутній.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК