Справа № 711/4219/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 травня 2017 року о 21 год. 50 хв. за адресою: м.Черкаси, бул. Шевченка, 330, гр..ОСОБА_1 чинив злісну непокору працівнику поліції, не виконував законну вимогу, а саме: не називав свої персональні дані, зухвало себе поводив, на зауваження не реагував.

По даному факту 26.05.2017 Управлінням патрульної поліції в м. Черкасах було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №196655.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився,довіряючи особі, що здійснює розгляд матеріалів, пояснив, що 26.05.2017 близько 21.30 працівники поліції звернулися до нього, без повідомлення, що здійснюється відео зйомка, встановивши, що правопорушення відсутнє, продовжували спілкуватися із ним і встановлювати його особу о 22 год. 00 хв. його забрали до райвідділу для складання протоколу, поліцейські не надали правової допомоги та фабрикували складання протоколу. ОСОБА_2 та інші працівники поліції повідомили, що він недоплатив проїзд, потім ОСОБА_2 кудись зателефонував і повідомив, що правопорушення відсутнє. При перегляді відеозаписів із нагрудних камер поліцейських коментував, що вів себе адекватно, активних дій не вчиняв, просто розмовляв, вважає що його небажання назвати свої данні не містить складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №196655 від 26.05.2017;

-даними протоколу про адміністративне затримання АА № 045549 від 26.05.2017;

-даними рапорту капрала поліції ОСОБА_2 від 26.05.2017;

-даними рапорту відеозаписів нагрудних відео реєстраторів патрульних поліцейський від 26.05.2017;

-даними відеозаписів, доданих в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції.

Із переглянутих відеозаписів в судовому засіданні слідує, що 26.05.2017 були викликані працівники поліції для встановлення чи наявні порушення в діях невідомої особи, яка не заплатила за проїзд. Приїхавши на виклик, встановивши дану особу, інспектор поліції звернувся до громадянина для встановлення його особи, на що останній кардинально відмовився називати свою особу, після цього інспектор поліції запропонував останньому надати документи, що встановлюють особу, після чого невідома особа обурилася, активно почала доказувати, що відсутні підстави для встановлення особи, що він нічого не вчиняв і не бажає спілкуватися із працівниками поліції. Вподальшому інспектор поліції вказав на підозрілість та зухвалість особи, вказав що в нього наявні достатні підстави вважати, що громадянин приховує свою викриття своєї особи, так як може перебувати в розшуку і у відділенні поліції таки встановлено, що відносно особи ОСОБА_1 таки виносилося судове рішення з підстав необхідності розшуку.

ЗУ «Про національну поліцію» статтею 31 передбачено превентивні поліцейські заходи, до яких віднесено перевірка документів особи, опитування особи, поверхнева перевірка і огляд, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію відеозапису, що у повній мірі було застосовано до ОСОБА_1 правомірно працівниками поліції.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 32, поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу та/або документів, що підтверджують відповідне право, у відповідному випадку: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення та якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на ознаки особи, яка перебуває у розшуку.

Поведінка ОСОБА_1, зафіксована на відеозаписі, дійсно давала підстави інспектору поліції вимагати предявлення документів для встановлення особи та подальшої перевірки наданої інформації. Таким чином встановлено, що вказана вимога була законною та належним чином обґрунтованою, при цьому у зрозумілій формі була доведена до відома особи, відносно якої були складені матеріали про притягнення до відповідальності.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду від 26.06.1992 р. №8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідність за посягання на життя здоровя, гідність та власність судді і працівників провоохороних органів», а саме: злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Зухвала поведінка ОСОБА_1 виражалася в нетактовній поведінці при спілкуванні із представниками влади, наявна була провокація працівників поліції на порушення поведінки при виконанні своїх обовязків, проявлялася в поставленні не зрозумілих запитань, повторному їх перекручуванні, принизливого ставлення при спілкуванні на «ти», неодноразова така констатація.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Помякшуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, стану здоровя, ступені його вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.185 КУпАП, та не застосувати до нього більш тяжке покарання, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами. Приймаючи дане рішення, також враховую провокаційну поведінку ОСОБА_1 в ході судового розгляду, що проявилося в задаванні запитань посадовій особі судді, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення із фіксацією відеозапису такого спілкування в судовому засіданні на мобільний телефон.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 185, 283-284, 290, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 прожиткового мінімуму громадян, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3