ун. № 759/6257/17 пр. № 3/759/3261/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Калинівка Макарівського р-ну Київської обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня спеціальна, працює водієм, проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в смт. Вишнівець Збаразького р-ну Тернопільської обл., українець, гр. України, неодружений, освіта вища, працює водієм, проживає: АДРЕСА_2 -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 квітня 2017 року близько 19 год. 20 хв. керуючи технічно справним транспортним засобом «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Зодчих, 24, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3), внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У той самий день близько 21 год. 15 хв. за наведених вище обставин, водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним вантажним автомобілем НОМЕР_4, НОМЕР_5, і рухаючись по вул. Кільцева дорога в м. Києві біля вул. Зодчих, 24, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху, під час об'їзду перешкоди - «автомобіля НОМЕР_6, НОМЕР_7, що не рухався, також не дотримався дорожнього безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_8 (водій ОСОБА_1), що призвело до пошкодження напівпричепа, д.н.з. НОМЕР_2 (розірвано тент).

Водій ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенню визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив, що дійсно того дня керуючи вантажівкою «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кільцева дорога в м. Києві наближаючись до звуження дороги зачепив авто НОМЕР_3.

Водночас, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП за його участю не визнав. Суду показав, що того 11 квітня 2017 року за наведених обставин керував транспортним засобом «МАН», д.н.з. НОМЕР_9, став свідком ДТП, під час якого була великий затор. Рухаючись по лівій смузі для подальшого здійснення розвороту, він зупинився доїхавши до середини, оскільки не міг далі проїхати безперешкодно. Коли прибула поліція з незрозумілих для нього причин склали і на нього протокол, з яким він був незгідним.

Окрім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, підтверджується також сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та даними, які містять схема місця ДТП від 11 квітня 2017 року та протокол про адмінправопорушення БР № 130136.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні зіткнення з «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_1, не зважаючи на його захисну позицію, також підтверджується належними та допустимими доказами, які в своїй сукупності є достатніми для відповідних висновків, зокрема поясненнями ОСОБА_1 та даними, що містять схема місця ДТП від 11 квітня 2017 року та протокол про адмінправопорушення БР № 149861. При цьому суд критично розцінює покази ОСОБА_2 про відсутність механічних пошкоджень автомобілів, оскільки згідно схеми місця ДТП, на причепі «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено порваний тенд з лівого боку, а на причепі «КЕЛБЕРГ», д.н.з. НОМЕР_10 (водій ОСОБА_2), - сліди контакту з правого боку. Крім того, перебування у нерухомому стані на час приїзду поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з лівого боку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 усуває можливість заподіяння пошкоджень тенту на причепі останнього за інших обставин.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.3 ПДР, водій повинен бути уважним, під час випередження та об'їзду перешкоди дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожний окремо, порушили пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про їх осіб, які до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 і ОСОБА_2, суд вважає необхідним і достатнім призначити їм, кожному окремо, адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн. з кожного окремо.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК