П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 02 липня 2017 року о 04 год. 55 хв., громадянка ОСОБА_1 в місті ОСОБА_2, за адресою: вул. Французький бульвар 52, керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на приладі Drager Alcotest 6810 ARBL-0639 в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя відмовилася в установленому законом порядку,чим ОСОБА_1, на думку інспектора УПП, який склав протокол, порушила вимоги п.п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп'яніння або, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Викладене, на думку інспектора, який склав протокол, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 207535 від 02.07.2017 року, актом та чеком огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest № 6810 ARBL-0639 (з результатом 0.52‰), поясненнями свідків ОСОБА_3І, ОСОБА_4, відеозаписом з відеокамери інспектора УПП.

04.08.2017 року, в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та просила викликати свідків та інспектора УПП в м. Одесі, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії № БР 207535 від 02.07.2017 року, а також оглянути відеозапис, зроблений інспектором УПП в м. Одесі. Судове засідання було відкладено на 12.09.2017 року, у звязку із перебуванням судді у щорічній відпустці.

22.08.2017 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №522/12724/17 (провадження №3/522/5823/17).

Судом встановлено, що номера мобільних телефонів свідків, які вказані у пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не відповідають дійсності, оскільки на дзвінкі відповідали зовсім інші особи.

12.09.2017 року, в судовому засіданні захисник ОСОБА_1, - адвокат ОСОБА_2, надав письмові заперечення, в яких просить закрити адміністративне провадження, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та просив звернути увагу суду на те, що у чеку результати (0.52‰) алкогольного спяніння нечитабельні, результат, який вказаний в протоколі, підтверджується тільки актом на стан спяніння, який склав інспектор УПП в м. Одесі ОСОБА_7

Інспектор УПП в м. Одесі ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, викликався належним чином, у передбачений законом спосіб. Судове засідання, задля встановлення істини та усунення протиріч, було відкладено на 26.09.2017 року.

26.09.2017 року інспектор УПП в м. Одесі ОСОБА_7, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, викликалися належним чином, у передбачений законом спосіб, у звязки з чим, судове засідання було відкладено на 10.10.2017 року.

10.10.2017 року в судове засідання зявився захисник ОСОБА_1, - адвокат ОСОБА_2, подав до суду клопотання про закриття провадження на підставі того, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Інспектор УПП в м. Одесі ОСОБА_7, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, викликалися належним чином, у передбачений законом спосіб.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 207535 від 02.07.2017 року, актом та чеком огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest № 6810 ARBL-0639 (з результатом 0.52‰), поясненнями свідків ОСОБА_3І, ОСОБА_4, відеозаписом з відеокамери інспектора УПП, вважаю що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, потрібно закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 164, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1, 21.05.19957 року народження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_2: ОСОБА_8

10.10.2017