Справа № 502/488/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи

які надійшли від Татарбунарського ВП Арцизького Відділу поліції ГУНП

в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; працюючого водієм СВК «Енікіой», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429483, 04.03.2017 року о 10 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 в результаті чого сталося зіткнення причепа автомобіля «ВАЗ» з передньою частиною автомобіля Mitsubishi Lancer, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 04.03.2017 р. він знаходячись в м. Татарбунари, відїжджаючи зі стоянки ринку, включив лівий поворот та з правого боку помітив автомобіль «Ніва», який рухався по головній дорозі, він вирішив його пропустити, але водій транспортного засобу «Ніва» почав здійснювати поворот ліворуч та причепом зачепив його автомобіль, результатом чого сталося ДТП та його автомобіль отримав механічні пошкодження. Зі змістом протоколу не згоден, оскільки не вбачає вини в своїх діях відносно ситуації, яка сталася вище.

Потерпілий ОСОБА_2, будучи викликаним для зясування обставин по суті до суду не зявився, однак надав клопотання, в якому вказав, що він підтверджує факт порушення, повністю підтримує протокол складений за даним фактом та вважає що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Свідки та особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП сповіщені належний чином про місце та час судового засідання, що підтверджується отриманими судом поштовими повідомленнями про отримання повісток, однак у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно ПДР п.16.11, встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні, стосовно зіткнення автомобілів відбулися з вини водія автомобіля НОМЕР_3, оскільки автомобіль «Mitsubishi Lancer» під керуванням ОСОБА_1 стояв на другорядній дорозі, не виїжджав на головну та автомобіль «Ніва» під керуванням ОСОБА_2 скоюючи маневр повороту ліворуч по головній дорозі, не розрахувавши безпечний кут повороту, причепом зачепив стоячий на другорядній дорозі автомобіль НОМЕР_4. Тому, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються вищезазначеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

У ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали по справі, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах адміністративної справи доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі чого, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3