Справа № 631/588/17
Провадження № 3/626/878/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. ОСОБА_2, НОМЕР_1 виданий 24.02.2000 року Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.07.2017 року близько 00 години 05 хвилин в с.м.т. ОСОБА_2 по вул.. Морозова Теліженко керував мопедом «Corado» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме порушена координація рухів, різкий запах алкоголю з порожнини роту, від проходження медичного огляду, підписів та дачі пояснень відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши при цьому, що 18.07.2017 року він їхав на мопеді в с.м.т. ОСОБА_2, коли відчув як його сбивають на мопеді, він падає , йому заламали руки і відвезли до відділу поліції. Працівники поліції вимагали грошові кошти, били. Про це він написав заяви до прокуратури і на даний час порушено кримінальну справу за фактом побиття ОСОБА_1 Запевняє суд, що того дня спиртні напої не вживав, просить закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було також допитано в якості свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що того дня їхала з ОСОБА_1 в магазин «Посад». Автомобіль працівників поліції, підрізала їх, вилетіли з автомобіля працівники поліції і почали скручувати ОСОБА_1 і садити в службовий автомобіль. Повезли до лікарні, що було далі їй не відомо. На місці йому не пропонували проходити медичний огляд.

З урахуванням пояснень правопорушника, свідка, матеріалів справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним, виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснює суду, що він не вживав спиртні напої 18.07.2017 року, проте не є зрозумілим чому він відмоився від прохолдження медичного освідування в лікарні, про що свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які працюють в приймальному відділенні Нововодолазької ЦРЛ.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці; 6)наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); 7)звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; 8) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;9)почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Аналізуючи положення нормативних актів, що передбачають порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, суд приходить до висновку, що вищезазначені нормативні акти вимагають направляти до закладу охорони здоров'я не всіх водіїв, а лише тих, які відмовились від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи висловили незгоду з його результатами, а також осіб, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Протокол про адміністративне правпорушення містить відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляд на стан спяніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом АП2 № 123696 від 18.07.2017 року,рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, актом технічного огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 необхідно за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Проте частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяця з дня його виявлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинене 18.07.2017 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушень пройшло більше трьох місяців, тобто сплинули строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 185, п. 7 ст. 247, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя