Справа № 129/609/17
Провадження № 33/772/304/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П.

зі секретарем: Доценко М.І.

скаржника: ОСОБА_2

розглянув «19» травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України, працюючого головним

агрономом ТОВ ПК «Зоря Поділля» ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП.

За участю сторін адміністративного провадження:

адмінправопорушника: ОСОБА_3

скаржника: ОСОБА_2

захисника - адвоката: Данілевич Т.М.

представника ТОВ ПК

«Зоря Поділля»: ОСОБА_5

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 07 березня 2017 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.03.2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, пер6дбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, відповідно до протоколу серії АП1 № 998591 ОСОБА_3 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 09.02.2017 р. о 15:00 год. на перехресті вулиць 1 Травня та Грушевського м.Гайсина по вул.Грушевського їхав автомобілем НОМЕР_1 на жовтий сигнал світлофора й допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався по вул.1 Травня, внаслідок чого обидва транспортні засоби пошкоджено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Гайсинського суду Вінницької області від 07 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 та прийняти нову постанову, якою визнати останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції дав невірну оцінку доказам по справі, оскільки судом першої інстанції порушені вимоги щодо повного з'ясування усіх обставин дорожньо - транспортної пригоди, а саме не допитані усі свідки події, а тому на його думку розгляд справи був неповним та необ'єктивним, порушені його процесуальні права, так як він був позбавлений можливості захищати свої інтереси в якості потерпілого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6, який вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, ОСОБА_2 та в його інтересах захисника-адвоката Данилевич Т.М., які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, представника ТОВ ПК «Зоря Поділля» ОСОБА_5, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.294 КУпАП, - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається, відповідно до ст. 292 КУпАП, правомочними органами посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Судом першої інстанції, при винесені постанови щодо ОСОБА_3 не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №998591 від 09.02.2017 року ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху, керуючи автомобілем «Рекстон» 3АВ2100СЕ на перехресті вулиць 1 Травня та Грушевського м. Гайсина їхав на жовтий сигнал світлофора й допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2109» №АВ6568СН, що рухався по вул. 1 Травня, в наслідок чого автомобілі зазнали механічного пошкодження.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором поліції Герасимчуком В.В. були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Суд першої інстанції, з врахуванням пояснень особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та дослідження матеріалів справи, схеми ДТП, прийшов до переконання , що в діях ОСОБА_3 відсутні порушення Правил дорожнього руху, та вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась не внаслідок порушення останнім вимог Правил дорожнього руху.

Разом з тим слід зазначити, що згідно пояснень свідка ОСОБА_9, даними ним на місці пригоди, 09.02.2017 року близько 15 год. він рухався на своєму автомобілі в м. Гайсин по вул. 1 Травня з боку м. Умань, в бік м. Вінниця, та в дзеркалі заднього виду він побачив, як автомобіль «Рекстон» виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем ВА 2109, який рухався позаду нього. При цьому ж зазначив, що під час руху водій автомобіля «Рекстон» розмовляв по телефону.

Дані покази підвередили свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

(а.с. 7-8, 10-11)

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 09.02.2017 року, приблизно о 15-00 год. Він керував власним автомобілем НОМЕР_3 та рухався з боку м. Умань по вул. 1-го Травня в м. Гайсині Вінницької області в напрямку м. Вінниці. Попереду нього , в попутному зі мною напрямку їхав автомобіль «Опель Омега». При під'їзді до перехрестя вулиць 1-го Травня та Грушевського він перестроївся у ліву смугу руху порівнявся з автомобілем «Опель Омега», оскільки він мав їхати прямо, а автомобіль «Опель Омега» мав повертати праворуч на вул. Грушевського. Під'їхавши до перехрестя він бачив, що на світлофорі був ввімкнений чіткий зелений сигнал світлофора, тому він не зупиняючись продовжив рух прямо.

Та коли він вже проїхав більшу частину перехрестя (близько 2/3 його частин), відбувся сильний удар, та оскільки в праве переднє крило (правий бік) його автомобіля НОМЕР_4. Удар був такої сили, що не дивлячись на те, що праве переднє колесо його автомобіля заклинило і воно гальмувало об дорожнє покриття, його автомобіль від сили удару відкинуло на зустрічну смуту руху майже до бордюру на відстань більше 10-ти метрів від місця зіткнення.

Приблизно через 10 хв. до місця ДТП приїхали працівники поліції, які склали план-схему ДТП, опитали свідків, які були присутні при ДТП, а саме - водія автомобіля «Опель Омега» -ОСОБА_9, а також чоловіка, який ремонтував автомобіль, стоячи неподалік перехрестя з того боку, звідки він рухався - ОСОБА_10

Працівники поліції склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.02. року ( а.с.6).

Суд першої інстанції безпідставно, на підставі статті 247 КУпАП закрив провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП ОСОБА_3 , тому постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова не може залишати в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладенням адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 07 березня 2017 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: