Справа № 720/740/17
1)Провадження № 3/720/355/17
2)Провадження № 3/720/356/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 185-10 ч. 1, 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

27 квітня 2017 року близько 20 години ОСОБА_1 був затриманий на напрямку 911 прикордонного знаку на відстані близько 150 м від лінії державного кордону, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Мамалига» на околиці с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області за спробу незаконно перетнути державний кордон України в р. Румунія поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон через р. Прут, використовуючи при цьому гумовий човен.

Крім того, 27 квітня 2017 року близько 20 години ОСОБА_1 під час його затримання на напрямку 911 п/зн на відстані близько 150 м від лінії державного кордону, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Мамалига» на околиці с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області за спробу незаконно перетнути державний кордон України в р. Румунія поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон через р. Прут, використовуючи гумовий човен, не виконав законну неодноразову вимогу представника державної прикордонної служби України, під час виконання ними службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону.

В суді правопорушник вину визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина порушника в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 185-10 ч. 1, 204-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом затримання, схемою затримання та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 185-10 ч. 1, 204-1 ч.1 КУпАП повністю доведена, а справи слід розглянути в одному провадженні, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини та особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та стягнути судовий збір.

Слід відмітити, що згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне виявлення обставин кожної справи, вирішення її в повному обсязі згідно з законом.

Так, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив спробу незаконно перетнути державний кордон України в р. Румунія поза встановленими пунктами пропуску через р. Прут за допомогою гумового човна, який був вилучений у нього працівниками державної прикордонної служби України на місці події, що підтверджується протоколом особистого огляду ОСОБА_1 від 27 квітня 2017 року.

Аналізуючи досліджені докази та оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та перетинання ним державного кордону в даному місці могло бути здійснено лише шляхом переправи через р. Прут за допомогою гумового човна, у звязку із чим, вилучений у нього човен є знаряддям правопорушення, без якого ОСОБА_1 фактично не зміг б перетнути державний кордон України.

Статтею 29 КУпАП визначено, що знаряддя вчинення адміністративного правопорушення підлягає конфіскації, що полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Приймаючи до уваги, що гумовий човен став знаряддям правопорушення без якого ОСОБА_1 не зміг перетнути держаний кордон, щодо правопорушника слід застосувати додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме гумового човна вилученого 27 квітня 2017 року у ОСОБА_1.

Посилання ОСОБА_1 на те, що човен не належить йому, вважаю безпідставним, оскільки гумовий човен був вилучений саме у нього та він не підлягає обовязкової державної реєстрації, що дало б можливість ідентифікувати його власника.

Крім цього, у випадку надання заінтересованою особою доказів щодо належності йому даного човна, він може бути виключений з акту опису при виконанні даного судового рішення шляхом подачі відповідного позову в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 36, 185-10, 204-1 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185-10, 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Вилучений 27 квітня 2017 року у ОСОБА_1 гумовий човен фірми «Катран», довжиною 3 м 10 см, шириною 1 м 50 см, висотою 40 см, який зберігається у відділі прикордонної служби «Мамалига», конфіскувати в дохід держави як знаряддя адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень зарахувавши їх на рахунок № 0001, МФО 820019, код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: