Провадження № 3/537/735/2017
Справа № 537/1085/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого будівельником в ПП «Спецбуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол серії БР №167055 від 13.03.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_2, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, 13.03.2017 року о 00 год. 45 хв. в м. Кременчуці по вулиці Черниша, буд. 2А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом RENAULT Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «DRAGER» ALCOTEST 6810, в присутності двох свідків, проба позитивна 1,92 %.

Судові засідання призначені 30.03.2017 року, 14.04.2017 року, 21.04.2017 року, 27.04.2017 року, 05.05.2017 року, 11.05.2017 року, 17.05.2017 року, 25.05.2017 року, 01.06.2017 року, 06.06.2017 року, 08.06.2017 року, 12.06.2017 року були перенесені в звязку з неодноразовими клопотаннями представників гр. ОСОБА_2, які в процесі розгляду справи виявилися необґрунтованими.

В судове засідання 13.06.2017 року гр. ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. При цьому 12.06.2016 року судове засідання було перенесене на 13.06.2017 року, оскільки надійшло клопотання представника гр. ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, згідно якого остання просить розгляд справи перенести, оскільки гр. ОСОБА_2 госпіталізовано до 2-ї міської лікарні м. Кременчука. Однак, з листа з другої міської лікарні м. Кременчука від 12.06.2017 року за вих. № 399/01-16 вбачається, що гр. ОСОБА_2 12.06.2017 року виписаний з лікарні, в звязку з чим причини неявки гр. ОСОБА_2 в судове засідання 13.06.2017 року суду не відомі.

В попередньому судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав. Зазначив, що був змушений керувати автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки виникла крайня необхідність в доставці його малолітньої дочки до лікарні. Пояснив, що швидку допомогу та таксі він викликав, але вони не приїздили тривалий час, в звязку з чим він змушений був відвезти самостійно дитину до лікарні, оскільки стан її здоровя значно погіршувався.

Представник гр. ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання 13.06.2017 року не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. 12.06.2016 року судове засідання було перенесене на 13.06.2017 року, оскільки надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, згідно якого остання просить розгляд справи перенести, оскільки вона не має можливості зявитися до суду у звязку з тим, що проходить лікування на денному стаціонарі. Однак, в обґрунтування поважності причин неявки в судове засідання суду не було подано медичної документації на підтвердження факту неможливості зявитися в судове засідання в наслідок наявності захворювання.

В попередньому судовому засіданні представник гр. ОСОБА_2Д адвокат ОСОБА_3 вказала, що адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 було вчинено в стані крайньої необхідності, в звязку з необхідністю доставки хворої дитини до лікарні, просила справу закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи те, що гр. ОСОБА_2 та його представник 13.06.2017 року не зявилися до судового засідання, суд вважає, що вони не зявилися без поважних причин, зловживають своїми правами та зазначена поведінка останніх є такою, що направлена на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника.

Враховуючи пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитана в судовому засіданні свідок гр. ОСОБА_4 пояснила, що вона є співмешканкою гр. ОСОБА_2 та підтвердила те, що 13.03.2017 року гр. ОСОБА_2 змушений був сісти за кермо для того щоб доставити в лікарню їхню дочку, оскільки стан її здоровя значно погіршувався.

Допитані в судовому засіданні фельдшери станції екстреної медичної допомоги № 2 м. Кременчук Комунальної установи «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили те, що малолітня дитина ОСОБА_7 13.03.2017 року потребувала медичної допомоги. Після її огляду було встановлено, що вона підлягає госпіталізації, в звязку з високою температурою тіла.

Так, встановлено, що вина гр. ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 167055 від 13.03.2017 року щодо факту та обставин вчиненого правопорушення, складеним інспектором роти №1 УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_8, результатами тестування на алкоголь від 13.03.2017 року (результат огляду становить 1,92 %), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 від 13.03.2017 року.

Також в судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, які прибули на місце вчинення адміністративного правопорушення, яким підтверджується факт скоєння гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та зафіксована процедура притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

За приписом ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Суддя, вислухавши пояснення учасників розгляду справи, враховуючи пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що гр. ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності, доставляючи хвору дитину в медичний заклад.

Відповідно п.4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 17, 18, п.4 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП, у звязку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Іван Іванович Дядечко