АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., за участю представника Чернівецької митниці ДФС Перч В.М., захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці ДФС на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.05.2017 року провадження в справі щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил №0215/408000017/17 від 09.02.2017 року - повернуто власнику товару.

Рішення районного суду мотивоване тим, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він не мав умислу на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, оскільки товар був завантажений, запакований та опломбований відправником.

На вказану постанову суду Чернівецька митниця ДФС, подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.05.2017 року у справі №725/1495/17 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у межах санкції вказаної статті.

При цьому апелянт посилається на те, що у діях ОСОБА_4 наявні всі чотири ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

На думку апелянта, посилання районного суду на правову позицію Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2006 №8 є некоректним, оскільки вказаний Пленум дає правову оцінку ст. 352 МК України, яка втратила чинність 31.05.2012 року, а вданому випадку митниця притягнула до відповідальності ОСОБА_4 за ст. 483 МК України, що не є тотожним.

Також, апелянт вказує, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про ПМП, а тому вважає висновок районного суду, про відсутність у діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому правопорушення, помилковим.

На вказану апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3, подав заперечення, в якому просить апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС залишити без задоволення, а апеляцію без задоволення.

Заслухавши представника Чернівецької митниці ДФС, яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Апеляційний суд вважає, що районним судом вірно встановлено фактичні обставини даного адміністративного провадження, з чим погодилися під час апеляційного розгляду, як представник митниці Перч В.М., і захисник ОСОБА_3, ці обставини справи свідчать про те, що на момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, працівником Чернівецької митниці не було належним чином перевірено підстави оформлення такого протоколу, проігноровано норми міжнародного права та діючі норми чинного законодавства України, щодо особливостей перетину кордону України суб'єктами які здійснюють транзитні перевезення.

Відповідно вимогами ст. 460 МК України, регламентовано особливості відповідальності за деякі види відповідальності, за порушення митних правил, зокрема зазначено, що навіть у випадку допущення помилок у митній декларації, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів, адміністративна відповідальність не настає.

Представник митниці, у судовому засіданні апеляційного суду підтвердила, що транзитні перевезення не обкладаються будь - якими видами платежів при перетині кордону України, а також те, що не було відомо чи було виявлено державою Туреччина будь - які порушення при перетині кордону ОСОБА_4

Із вище викладеного вбачається, що відсутні правові підстави притягнення до адміністративної відповідальності за дії, які не містять складу правопорушення, та за відсутності повноважень на притягнення до адміністративної відповідальності.

Із змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 та матеріалів які додані до нього вбачається, що працівники митниці не зазначили ні одного виду платежів, які повинні бути нараховані ОСОБА_4 за вчиненні ним дії.

Вимоги ст. 460 МК України, так і норми міжнародного права, які регулюють правовий статус транзитних перевезень, компетенцію та повноваження працівників митних органів, повинні бути відомі працівниками митниці, які оформляли протокол про адміністративне правопорушення, так як ці норми є зобов'язальними за своїм змістом, їх неналежне застосування має наслідком відповідальність держави Україна перед іншими державами-учасниками підписання Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ст. 483 МК України, відповідальність за цією статтею настає за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ст.191 МК України перевізники зобов'язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно п.37 ч.1 ст.4 МК України перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст. 483 МК України), виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

У відповідності до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, тому у відповідності до ст.ст.268, 460 МК України навіть при допущенні помилок у митній декларації, якщо вони не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, адміністративна відповідальність не настає.

У відповідності до вимог Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів від 19.05.1956 року, яка ратифікована державою Україна при транзиті вантажів відповідальність за перевірку кількості вантажу та його відповідності документам несе митниця країни - відправника та країни отримувача вантажу, якими держава Україна не являється, а є транзитною країною.

Як вбачається з матеріалів справи, відправником даного товару є фірма «ULTRAVITE DIS TIC.LTD.STI» Туреччина, м. Стамбул, а отримувачем фірма «ADAM BIEGA POLSKA GRUPA KAPITALOVA CAPITOL» Польща, м. RZESZOW.

Чернівецькою митницею при складані протоколу не було перевірено, чи були встановлені порушення митницею країни - відправника вантажу, у матеріалах провадження такі дані відсутні.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0215/408000017/17 від 19.02.2017 року, ОСОБА_4 до органу фіскальної служби для здійснення митних формальностей було подано товаросупровідні документи, які йому були надані фірмою відправником.

Таким чином, перевізником транзитного товару були виконані вимоги ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України та надані митному органу документи у відповідності до наявного у нього товару.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, передбачає наявність у діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі умислу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, винна особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Районним та апеляційним судом не встановлено доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_4 умислу на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, оскільки товар був завантажений, запакований та опломбований відправником, товар є транзитним, а відтак суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС,- залишити без задоволення, постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.05.2017 року щодо ОСОБА_4,- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

Згідно з оригіналом:

суддя О.М. Струбіцька