Справа № 204/6259/17
Провадження № 3/204/2276/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, працюючого начальником групи секретного документального забезпечення відділу охорони державної таємниці в військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до адміністративного протоколу №38 від 21.09.2017, встановлено, що в період з 07.07.2017 по 17.07.2017 під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці Управлінні оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - військова частина НОМЕР_1 ), комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які виникли внаслідок невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці з боку начальника групи секретного документального забезпечення старшого сержанта ОСОБА_1 . Місце скоєння - військова частина НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заходи щодо охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 здійснює відділ охорони державної таємниці (далі - ВОДТ). Посаду начальника групи секретного документального забезпечення ВОДТ, який безпосередньо несе відповідальність за організацію та ведення секретного діловодства у військовій частині, займає старший сержант ОСОБА_1 .
За результатами перевірки, комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області встановлено, що стан охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 не повною мірою відповідає вимогам законодавства про державну таємницю. Так, начальник групи секретного документального забезпечення ВОДТ ОСОБА_1 не повною мірою виконував свої обов`язки щодо організації та ведення секретного діловодства у військовій частині НОМЕР_1 , що вилилось у порушення вимог Порядку організації та забезпечення режиму секрктності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року (далі - Порядок) та створило загрозу витоку секретної інформації. Зокрема:
-у порушення вимог п. 445 Порядку, під час обліку машинних носіїв секретної інформації (оптичні диски та флеш-накопичувачі) до журналів, як старого (інв. №331), так і заведеного (інв. № 336), частково не внесено їх заводський (серійний) номер.
Зазначене порушення унеможливлює ідентифікацію наявних машинних носіїв секретної інформації, встановлення кількості носіїв, запобігання їх дублюванню та створює загрозу витоку секретної інформації.
У порушення вимог п.п.157, 302 Порядку, в журналах обліку за 2016 рік зроблено підсумки записи про кількість взятих на облік секретних документів та використаних у журналі аркушів.
Проте, у журналах вхідних і підготовлених документів не відображається гриф секретності супровідного листа без додатка («Для службового користування», «відкрита інформація»). У зв`язку з цим, інформація, викладена у зазначених облікових формах, унеможливлює встановлення грифу секретності супровідних листів без додатків.
Крім того, супровідні листи та додатки до них реєструються у журналі обліку вхідних документів за окремими номерами.
У зв`язку з тим, що організація та ведення секретного діловодства у військовій частині НОМЕР_1 покладені на ОСОБА_1 , зазначені порушення виникли через невжиття відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці з його боку.
З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки скоєння адміністративного порушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, як вбачається з протоколу, вину визнав, просив розглядати справу без його участі.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
- протоколом про адміністративне правопорушення №38 від 21 вересня 2017 року (а.с.1-6);
-витягом з Наказу від 10.12.2015 №198, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 був призначеним на посаду начальника групи секретного документального забезпечення відділу охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 (а.с.7);
- копією Наказу №90 від 26.01.2016, з якого вбачається що ОСОБА_1 було надано доступ до роботи з відомостями, що становлять державну таємницю зі ступенями секретності (а.с.12-14).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, оскільки не вжив відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-4 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М.М. Юшков