Справа №-613/529/17 Провадження №-3/613/241/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Замісцева, 14 Харківської області

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, будучи 09 березня 2017 року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, повторно протягом року ухилилась від виконання передбачених ст.. 150 Сімейного кодексу України обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого було встановлено, що з 01 березня 2017 року по 18 квітня 2017 року неповнолітня ОСОБА_2 має 204 години пропусків занять без поважних причин.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушенні ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в кваліфікацій адміністративного правопорушення.

Крім того, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Інспектор дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 2 ст. 184 КУпАП, при цьому зазначає, що остання повторно протягом року ухилилась від виконання передбачених Сімейним кодексом обовязків щодо виховання доньки, в результаті чого неповнолітня ОСОБА_2 з 01 березня 2017 року по 18 квітня 2017 року пропускала заняття без поважних причин, проте, як вбачається з матеріалів справи 09 березня 2017 року постановою Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Тобто, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення до накладення на неї адміністративного стягнення, згідно постанови суду від 09 березня 2017 року, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Також матеріали справи не містять постанови суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ