Справа № 203/1197/17
Провадження № 3/0203/886/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Технополіс», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Белгородська, 43, який притягується за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Дніпрі 29 березня 2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 03 березня 2017 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz» днз АЕ 8429 АА, перед початком руху в районі електроопори № 25 по вул. Пастера в м. Дніпрі не переконався в безпеці маневру та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який стояв на проїзній частині перед автобусом. Внаслідок даної ДТП автобус не отримав механічні пошкодження, потерпілому було забруднено штани, чим була завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що він 03 березня 2017 року керуючи вказаним вище автобусом перебував на кінцевій зупинці по вул. Пастера в м. Дніпро, де між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт під час якого останній перешкоджав виїзду автобусу з зупинки. Коли виявилась можливість водій ОСОБА_1 виїхав із зупинки та поїхав по маршруту. На ОСОБА_2 він не наїжджав, матеріальну шкоду або шкоду здоровю керуючи автобусом останньому він не завдавав. Просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 в ході розгляду справи вказував на відсутність доказів підтверджуючих понесення ОСОБА_2 матеріальної шкоди, або доказів завдання шкоди його здоровю. Просив справу закрити за відсутності в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що 03 березня 2017 року він став свідком того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху в частині дозволеної кількості перевезення пасажирів, тому він викликав працівників поліції. Під час коли водій автобусу почав виїжджати з транспортної зупинки, він перекрив йому дорогу та не давав проїхати, між ним та водієм відбувалась сварка. В подальшому водій автобусу виїхав із зупинки та забруднив йому штани. Під час вказаної події шкоди здоровю завдано не було.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення сторін, оглянувши речовий доказ, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.1.10 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи не було встановлено, що водієм ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода або шкода здоровю ОСОБА_2 В наявних в матеріалах справи документах також відсутні докази, що ОСОБА_2 була завдана матеріальна шкода або шкода здоровю. З дослідженого в ході розгляду справи відео-доказу також не було встановлено, що коли водій ОСОБА_1 почав рух транспортного засобу завдав матеріальну шкоду або шкоду здоровю ОСОБА_2 Інших доказів з яких можливо б було встановити, що ОСОБА_2 була завдана матеріальна шкода, або шкода здоровю до справи не надано.

Наданий потерпілим речовий доказ, оглянутий в судовому засіданні, не може бути свідченням заподіяної шкоди, оскільки немає можливості достовірно встановити належність цього доказу та розмір матеріальної шкоди.

Відповідно до абз.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що в ході розгляду справи не було доведено факту того, що водієм ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода або шкода здоровю ОСОБА_2 слід дійти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, п.1.10 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко