Справа № 488/1093/17
Провадження № 3/488/802/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, заміжньої, яка має на утримані двох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

-за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року близько 12 години 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем «MERCEDES-Benz CLS 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась по пр.. Богоявленському, де районні будинку № 123 м. Миколаєва, в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, змінила свій напрямок руху праворуч при перестроюванні з лівої смуги руху в праву смугу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом BMW 320, державний реєстраційний номер LBL 87 TU, під керуванням ОСОБА_3, який рухався праворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 залишила місце пригоди.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що дійсно у вищезазначений день та час вона, керуючи транспортним засобом автомобілем «MERCEDES-Benz CLS 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась по пр.. Богоявленському в напрямку Корабельного району в лівій смузі руху, зі швидкістю 40-50 км/год. За 20 метрів до перехрестя з вул.. Прибузькою вона вирішила перестроїтись в праву смугу руху. З цією метою вона увімкнула покажчик повороту праворуч та, переконавшись в безпеці свого маневру, почала маневр перестроювання. Однак в цю мить відчула удар в задній бампер свого автомобілю. Після чого, зупинивши транспортний засіб, вона оглянула транспортні засоби та, будучи впевненою у своєї невинуватості, злякавшись незнайомих чоловіків та не знаючи, що в такому випадку робити, покинула місце ДТП.

З показань потерпілого ОСОБА_3 слідує, що в зазначений день та час він, керуючи автомобілем BMW 320, державний реєстраційний номер LBL 87 TU, він рухався по пр.. Богоявленському в напрямку Корабельного району м.Миколаєва в крайній правій смузі руху зі швидкістю 60-70 км/год. Попереду нього в лівій смузі рухався автомобіль «MERCEDES-Benz CLS 250», водій якого, підїжджаючи до перехрестя з вул.. Прибузькою, несподівано, не увімкнувши покажчик повороту праворуч, почав маневр перестроювання в його смугу руху. З метою уникнути контактування, він почав екстрене загальмування, продовжуючи свій рух в смузі свого руху. Однак уникнути зіткнення автомобілів йому не вдалося. Після цього, зупинивши автомобіль, водій названого транспортного засобу ОСОБА_2, оглянула автомобілі і покинула місце пригоди.

Свідок ОСОБА_4, який перебував в салоні автомобілю BMW 320 під керуванням ОСОБА_3, дав аналогічні показання.

Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 143431 від 16.03.2017 року, 15.02.2017 року близько 12 години 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем «MERCEDES-Benz CLS 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась по пр.. Богоявленському, де районні будинку № 123 м. Миколаєва, проявила неуважність неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, змінила свій напрямок руху праворуч при перестроюванні з лівої смуги руху в праву смугу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом BMW 320, державний реєстраційний номер LBL 87 TU, під керуванням ОСОБА_3, який рухався праворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2,3 «б», 10,1 правил дорожнього руху.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 143432 від 16.03.2017 року, 15.03.2017 року о 12 годин 15 хвилин в м.Миколаєві по пр..Богоявленський в районі будинку № 123 ОСОБА_2 керуючи автомобілем «MERCEDES-Benz CLS 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вчинила дорожньо-транспортну пригоду та залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно даних схеми місця ДТП від 15.03.2017 року, дорожньо-транспортна пригода сталася на ділянці проїзної частини пр.. Богоявленський, перед перехрестям з вул. Прибузька. Автомобіль BMW 320, державний реєстраційний номер LBL 87 TU, під керуванням ОСОБА_3, розташований після зіткнення передньою частиною в напрямку вул.. 295 Стрілецької Дивізії, в правій смузі руху, відстань переднього та заднього правих коліс від правого краю дороги становить 0,4 м. Гальмовий шлях транспортного засобу пролягає паралельного правого краю проїзної частини дороги. Місце контактування транспортних засобів, зазначене зі слів водія ОСОБА_3, знаходиться на відстані 2,6 м від правого краю проїзної частини дороги. На вказаному транспортному засобі після зіткнення виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження: лівого крила, бамперу, лівого покажчику повороту, лако-фарбового покриття. Інших транспортних засобів на схемі не зазначено. Названа ділянка проїзної частини не визначена дорожньою розміткою.

Зауваження щодо правильності складання інспектором патрульної служби схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під час її складання від водія ОСОБА_3 не надходило.

Надавши оцінку дослідженим доказам приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 143431 від 16.03.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у порушенні нею п.2.3 «Б» Правил дорожнього руху, згідно якого водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, водій, крім вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, повинен керуватись вимогами п.11.1 Правил дорожнього руху, відповідно якого кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5,16,5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідно напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як слідує із даних схеми ДТП від 16.03.2017 року, автомобіль BMW 320, державний реєстраційний номер LBL 87 TU, під керуванням ОСОБА_3, до моменту зіткнення транспортних засобів рухався, не змінюючи свого напрямку, в смузі свого руху, про що свідчить паралельно розташований від краю проїзної частини гальмовий шлях названого автомобілю, та розташування місця зіткнення транспортних засобів, яке відбулось на відстані 2,6 м від правого краю проїзної частини, тобто з лівої частині правої смуги руху.

Дані названої схеми повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_4, про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 до зіткнення рухався в правій смузі руху, а автомобіль під керування ОСОБА_2 в лівій смузі руху, що в суді не заперечувала і остання.

Таким чином, надавши оцінку вище переліченим доказам, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки перед перестроюванням в праву смугу руху не переконалась у тому, що це буде небезпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, так як для забезпечення безпеки дорожнього руху була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну.

Крім того, згідно диспозиції статті 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як слідує з даних протоколу про адміністративну відповідальність серії БР№ 143432 від 16.03.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується уц порушенні вимог п. 2.10 «а» ПДР, згідно якої у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, що також не заперечувала ОСОБА_2, остання після дорожньо-транспортної пригоди, будучи іі учасником, залишила місце пригоди.

Вищезазначені докази, свідчать, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, оскільки залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи причетною до нього.

На підставі наведеного, суддя находить доказаною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та у вчиненні правопорушення, та у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, тобто у залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_2. раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні двох малолітніх дітей, суддя вважає за достатнє накласти на останню стягнення у виді штрафу.

При цьому, приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.. 36, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.. 122-4 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок, який перерахувати в державний бюджет (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривень) (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова