Справа № 645/4272/17
Провадження № 3/645/1823/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Укр-Трейд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Д,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Укр-Трейд», юридична адреса: м. Харків, просп. Московський б.259, вчинив правопорушення ст.1, п.2 ст.3 ЗУ від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку п. 3.5 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Мінфіну від 28.03.2013 р.№433, п.5, п.6, п.19 П (с) БО 16 «Витрати», п.9, п.10 П (С) БО 9 «Запаси», п.п. 1.2 п.1,п.п.2.1 п.2, п.2.15 та п.2.16 Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 ІУ зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.11.2016 року по 30.06.2017 року на загальну суму 71452 грн. Крім цього вчинив правопорушення передбачене п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, 201.10 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 ІУ зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 122 961 грн.

Факт скоєння правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення №32 від 08.09.2017 року, актом перевірки від 08.09.2017 р. № 11966/20-40-14-05-19/30512339.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово поштою викликався у судове засідання за наявними у справі даними про його місце проживання, на підтвердження чого є зворотні повідомлення в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності, однак всупереч своїх процесуальних обовязків повістки не отримував і при цьому ніяких заяв щодо зміни свого місця проживання до суду не надав, причини не явки не повідомив. Тому суд, у світлі вимог ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення належного балансу процесуальних прав та обовязків сторін у справі вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, зазначає наступне.

У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Так, згідно матеріалів справи, порушення вчинено 08.09.2017 року, тобто строк розгляду справи судом сплинув 8 грудня 2017 року, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, ст. 163-1 ч. 1, 27 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, 03 серпня 1961 року за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя