Справа № 155/348/17 Провадження №33/773/376/17 Суддя в 1 інстанції: Чонка В. В.
Категорія:ч.1 ст. 376 КК України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 22 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постановою судді ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він 25 лютого 2017 року о 09 год. 40 хв. керував автомобілем марки "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Берестецькій в смт. Мар'янівка з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, при цьому, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовися чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскаржує його з мотивів незаконності. Покликається на те, що його вина у вчиненні даного правопорушення не підтверджена матеріалами справи. Стверджує, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 06 квітня 2017 року. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати останню, а провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати постанову, а провадження у справі закрити, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи, тоді як дані про отримання ним копії постанови в матеріалах справи, відсутні, а у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що про наявність оскаржуваної постанов йому стало відомо 06 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції дотримані не були.

Покликання в постанові судді на те, що ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з'явився, не підтверджується матеріалами справи.

Наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не містить підпису останнього про його вручення, а тому висновок суду про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не відповідає фактичним обставинам справи.

Однак суддя, всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП, розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності чим порушив її право на захист.

З огляду на наведене, постанову судді першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відновити порушені права ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25 лютого 2017 року о 09 год. 40 хв. керував автомобілем марки "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Берестецькій в смт. Мар'янівка з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, при цьому, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовися чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дані обставини фактично не заперечуються в апеляційній скарзі ОСОБА_1

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю стверджується матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 987813 від 25 лютого 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_1, в яких останній вказав, що вживав алкогольні напої, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку, відмовляється.

Більше того, сам ОСОБА_1 в протоколі вказав про те, що йому роз'яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з порушенням згідний, просив суворо не карати, про що свідчить його підпис.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Враховуючи, що на час надходження справи до Апеляційного суду Волинської області закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, провадження у справі щодо нього слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Горохівського районного суду Волинської області від 22 березня 2017 року щодо ОСОБА_1

Постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 22 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130 та закрити провадження щодо нього на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя