Справа № 187/318/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 17.12.1984 р. н., місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дніпродзержинськ), АДРЕСА_1; не працює; НОМЕР_1; за порушення ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

Встановив:

07.04.2017 до суду з Відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно з протоколом № 032232 від 15.03.2017 про адміністративне правопорушення, 15.03.2017 о 10:30 годині на Дніпровському водосховищі ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме драком (методом багріння) 1шт., в затоці "Холоша" Петриківського району Дніпропетровської області. Виловленої риби не було.

Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського рибальства, чим скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Виходячи з положень Закону України "Про тваринний світ", Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства", Наказу Державного комітету рибного господарства України "Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства", металевий драк відноситься до знарядь заборонених законом.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся. В матеріалах справи мається заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно письмових особистих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 15.03.2017 о 10:30 ловив рибу на металевий драк на Дніпровському водосховищі в затоці "Холоша" Петриківського району Дніпропетровської області. Риби при цьому не виловив.

Суд, вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів (а.с. 2), приймальним актом вилученого знаряддя лову (а.с.2) та іншими матеріалами по справі в їх сукупності. Неправомірними діями правопорушник вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: порушення правил використання обєктів тваринного світу.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, ступінь провини і обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 свою вину фактично визнав, що суд вважає помякшуючою обставиною. Також суд враховує, що правопорушник не працює. Обставини, що обтяжують покарання судовим розглядом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, всі обставини справи: не працевлаштованість ОСОБА_1 та малозначність вчиненого правопорушення, суд звільняє його від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2