Справа 328/2362/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Запорізька область, м.Токмак, провул.Розкішний, 35, працює: пожежник,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 р. до Токмацького районного суду після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №048878 від 21.08.2017 р., ОСОБА_1 21.08.2017 р. о 01.02 год. в м.Токмак по вул.Центральній керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), від продуття алкотесту «Драйгер» на місці, а також пройти медичний огляд на стан спяніння в Токмацькій ЦРЛ відмовився в присутності свідків, цим порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився в присутності свідків ОСОБА_2Ю та ОСОБА_3

В судові засідання 09.10.2017 р., 17.10.2017 р. та 31.10.2017 р. ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідками поштового відділення від 02.10.2017 р., від 09.10.2017 р. та від 23.10.2017 р. про повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання та розпискою ОСОБА_1 від 25.10.2017 р. про отримання судової повістки про виклик в судове засідання 31.10.2017 р. о 09.00 год.

09.10.2017 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив надати йому копії всіх документів по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, а саме протокол з усіма додатками, та повідомити його про день і час розгляду справи.

25.10.2017 р. ОСОБА_1 особисто в суді отримав копії протоколу та письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

31.10.2017 р. в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в заяві від 30.10.2017 р. вх.№11877 повідомив, що на розгляд справи зявитися не має можливості, у звязку з погіршенням стану його здоровя та просив розглянути справу без його участі, врахувати заперечення подані ним 30.10.2017 р. та закрити провадження по справі.

В наданих суду 30.10.2017 р. запереченнях ОСОБА_1 вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №048878 від 21.08.2017 р. не згоден, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, так як вказаний протокол при ньому не складався, будь-яких свідків вказаної події він не бачив, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння він не відмовлявся. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був сфальсифікований працівниками поліції, а свідки, що вказані в протоколі не були присутні при розмові ОСОБА_1 з поліцейським та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що свідок ОСОБА_3. є зацікавленою особою, так як являється працівником поліції, що підтверджується щорічною декларацією за 2016 рік, яка датована березнем 2017 року. Свідок ОСОБА_2 також є зацікавленою особою, так як теж є працівником поліції (водієм СВГЗ), що підтверджується декларацією про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік. Окрім того до протоколу додані пояснення свідків, які є надрукованими та з викладеними обставинами заздалегідь підготовленим текстом, пояснення свідків між собою є суперечливими, так як свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що ОСОБА_4 пояснив, що вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом. ОСОБА_1 не відомо, хто такий ОСОБА_4 та яке він має відношення до протоколу. До протоколу доданий диск з відеозаписом з мобільного телефону, але не відомо хто, за яких обставин та коли виготовив вказаний відеозапис, так як він не містить число, місяць та рік зйомки. Відеозапис не підтверджує факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані спяніння, відмовився від продуття «Драйгеру» та від проходження огляду на стан спяніння в Токмацькій ЦРЛ, відсутні будь-які свідки та відсутній факт складання протоколу і відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі та відмови від пояснень. Матеріали справи не містять направлення зазначеної в інструкції форми на огляд ОСОБА_1 в заклад охорони здоровя. ОСОБА_1 пояснив, що в дійсності вказані події мали місце не 21.08.2017 р., а саме 22.08.2017 р. В цей день він святкував день його народження з друзями, один з них не вживав алкоголь та керував його автомобілем. 22.08.2017 р. близько 00.00 год. він з друзями святкував в кафе по вул.Центральній м.Токмак, йому необхідно було взяти гроші, щоб розрахуватися в кафе, він пішов до свого автомобіля, сів на водійське місце, закурив і почав шукати гроші, які сховав в своєму автомобілі. В цей час до нього підійшли працівники поліції та стали звинувачувати його в тому, що він у стані алкогольного спяніння керує автомобілем та попросили надати документи, на що він пояснив, що не керує цим автомобілем, так як святкує день свого народження, сів в автомобіль по своїм справам, в цей час один з працівників поліції почав знімати його на свій телефон та задавати питання яких він не памятає, після чого вони пішли. В його присутності співробітник поліції не складав протоколу про адміністративне правопорушення, копію протоколу ОСОБА_1 не було вручено, з його змістом він не знайомий. Коли та за яких обставин був складений протокол йому не відомо, ОСОБА_1 вважає, що працівник поліції сфальсифікував даний протокол, так як він не відмовлявся від проходження в медичній установі відповідного дослідження, свідків, які вказані в протоколі він не бачив та йому вони не відомі, він не керував вказаним автомобілем, будь-яких особистих даних працівникам поліції не надавав. Разом з ОСОБА_1 знаходилися його друзі ОСОБА_5, ОСОБА_6 В звязку з цим ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ч.1 ст.1 ст.247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

З відеозапису переглянутого в судовому засіданні 31.10.2017 р. не вбачається, що ОСОБА_1 21.08.2017 р. о 01.02 год. в м.Токмак по вул.Центральній керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), а також відмовився в присутності свідків від продуття алкотесту «Драйгер» на місці, та пройти медичний огляд на стан спяніння в КУ Токмацька ЦРЛ.

Відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 та п.7 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 04.11.2015 р. за №1395, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд не бере до уваги, так як вони є працівниками Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, що підтверджується щорічною декларацією за 2016 рік, яка датована березнем 2017 року та декларацією про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік.

Відповідно до п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 07.11.2015 р. за №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейським в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим відмова ОСОБА_1 згідно протоколу, не підтверджена поясненнями двох належних свідків.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 на стан сп'яніння відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, оглянутий не був.

Відповідно по справі відсутні докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмови ОСОБА_1 в присутності свідків від продуття алкотесту «Драйгер» на місці, а також пройти медичний огляд на стан спяніння в КУ Токмацька ЦРЛ.

Таким чином, вказані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_7