Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 квітня 2017 року, з участю:

?особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

?захисника - ОСОБА_2, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду ОСОБА_1 25 січня 2017 року, о 23 год. 20 хв., на автодорозі Київ-Чоп М-06 383 км. керував транспортним засобом ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.9.а) Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням процесуальних і матеріальних норм права та є такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що огляд на стан сп'яніння проведено з порушенням вимог п.п.2,3,4,5 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, а висновки суду при розгляді справи зроблені поверхнево, без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи. Вказує на порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто без його участі, про призначення судового засідання на 21 квітня 2017 року його не повідомлено, що вказує на грубе порушення його права на захист. Вказує, що оскаржувану постанову суду отримав 28 квітня 2017 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що справа судом першої інстанції розглянута без участі ОСОБА_1, дані про своєчасне його сповіщення стосовно розгляду справи 21 квітня 2017 року в матеріалах справи відсутні (на аркуші 35 знаходиться конверт, повернений суду у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою). З листків непрацездатності вбачається, що ОСОБА_1 в період з 07 квітня 2017 року по 18 квітня 2017 року та з 20 квітня 2017 року по 28 квітня 2017 року перебував на стаціонарному лікуванні у Дубенській центральній районній лікарні (а.с.53, 54). Копію постанови суду ОСОБА_1 отримано 28 квітня 2017 року (а.с.41), а апеляційну скаргу ним подано 03 травня 2017 року (а.с.44).

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи й доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення грунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 січня 2017 року № 254127, серії БР, який підписаний ОСОБА_1 (а.с.2), що свідчить про його згоду з даними протоколу, результатами газоаналізатора "Drager Alcotest № 6820" - 0,6 проміле (а.с.3), даними акту огляду на стан сп'яніння, з результатами якого він також погодився, про що свідчить його підпис (а.с.4), письмовими пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 6) та наданими ними показання в суді першої інстанції (а.с.37), розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачу для керування транспортного засобу гр. ОСОБА_5 (а.с.5).

Допитаний в суді апеляційної інстанції в якості свідка працівник поліції ОСОБА_6 надав аналогічні пояснення, що і в місцевому суді, та вказав, що при встановлених судом обставинах був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв'язку з несправністю фари, під час спілкування з останнім були виявлені ознаки сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. Результати газоаналізатора "Drager Alcotest № 6820" показали 0,6 проміле. Зауважень чи заперечень зі сторони ОСОБА_1 не надходило.

Твердження ОСОБА_1 стосовно підписання протоколу та акту огляду, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, були предметом дослідження в судовому засіданні суду першої інстанції і обґрунтовано судом не взяті до уваги з наведенням відповідних мотивів.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 квітня 2017 року.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович