Справа № 428/2226/17
Провадження №3/428/641/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу підприємця, ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Горького 25/8,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244539, складеного т.в.о. заступником командира роти 1 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ОСОБА_2, 27 лютого 2017 року, о 21-50 год., в м. Сєвєродонецьку по вулиці Курчатова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація руху, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. Додав, що 27.02.2017 року його зупинили працівники поліції, мотивуючи зупинку тим, що у нього начебто пробито колесо. В «Драгер» не надали продути. Поняті були, але звідки вони взялись не знає. В присутності понятих не пропонували пройти огляд на стан спяніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції даної статті відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наступає саме у осіб, які керували транспортним засобом.

В якості доказів правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення двох свідків, рапорт працівника поліції та відеозапис з нагрудних камер працівників УПП з відео фіксацією правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

При цьому, на неодноразові виклики у судове засідання поліцейського ОСОБА_2, яким було складено протокол, а також інших поліцейських у складі патруля, які здійснювали затримання ОСОБА_1, та свідків правопорушення ОСОБА_3 і ОСОБА_4, останні не зявились.

З копії відеозапису нагрудних камер екіпажу працівників поліції, які здійснювали затримання ОСОБА_1, не вбачається, що останній керував транспортним засобом. Працівники поліції підійшли, та почали відеофіксацію, до автомобілю, який не рухався, а стояв нерухомо, за кермом якого був ОСОБА_1 Крім того, на відео видно як ОСОБА_1 погоджується на проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер».

Крім того, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У звязку з чим, в судовому засіданні не отримано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і не надано їх до матеріалів провадження. При цьому сам ОСОБА_1 заперечує даний факт, у звязку з чим, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, у суду відсутні підстави ставити під сумнів надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1.

Обєктивних даних, які б спростували показання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ч. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду не має підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 щодо обставин подій, які мали місце 27 лютого 2017 року о 21-50 год., а тому, на думку суду, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та як наслідок і відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії БР № 244539 від 27 лютого 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч.1 ст.130, 247, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії БР № 244539 від 27 лютого 2017 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко