г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/236/17
Номер провадження 3/213/111/17
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «ПівдГЗК», зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, 36/89, ІПН 1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Посадовою особою СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, про те, що при перевірці ПАТ «ПівдГЗК» (), яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, Інгулецький район, встановлено порушення останнім встановленого законом порядку ведення податкового обліку (акт №18/28-01-51-02/00191000 від 16.12.2016), а саме: внаслідок неналежного виконання умов укладених договорів між ПАТ «ПівдГЗК» та контрагентами-постачальниками, в частині дефектності та відсутності первинних документів, що в свою чергу призвело до завищення сум податкового кредиту та як наслідок завищення сум бюджетного відшкодування, чим було порушено п.185.1 ст.185 та п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1, п.201.10 ст.201, п.200.1, 200.2 ст.200 Податкового кодексу України.

Представник ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання, в якому, пославшись на те, що ПАТ «ПівдГЗК» оскаржило податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі зазначеного в протоколі акту, просив відкласти розгляді даної справи до моменту тримання рішення по скарзі.

Відповідно до ст. 163-1 КУпАП відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платників податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Так, відповідно до п.86.8 ст.86 податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до ст. 56 п. 56.15 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Також, згідно до ст. 56 п. 56.18 ПКУ слідує, що суми грошового зобов'язання, які оскаржуються, вважаються неузгодженими протягом всього строку оскарження аж до дня його завершення.

При розгляді справи встановлено, що підприємством у відповідності з Податковим кодексом України у порядку адміністративного оскарження була подана первинна скарга від 20.01.2017 до Центрального офісу з обслуговування платників податків. Згідно наданої копії первинної скарги, скаржник просить скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту №18/28-01-51-02/00191000 від 16.12.2016. Дана скарга була подана з дотриманням строків, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 05.01.2017 були отримані ПАТ «ПівдГЗК» 12.01.2017, в той час як скарга подана 20.01.2017.

На час розгляду справи у суді, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які документи, які б підтверджували той факт, що скаргу на податкове повідомлення-рішення, що винесено на підставі акту перевірки вже розглянуто.

Таким чином, норми Податкового кодексу України фактично унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, до закінчення передбаченої законодавством процедури оскарження результатів податкової перевірки, оскільки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу та події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у діях ОСОБА_3, у звязку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу та події правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко