Справа № 357/6603/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем в ТОВ «Білоцерківхлібпродукт», одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

02.06.2017 року щодо ОСОБА_1 поліцейським Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу «02.06.2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Київській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, тому під час виникнення перешкоди, не зміг вжити заходів для уникнення ДТП, при цьому не був уважним, відповідно не зміг зреагувати та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz 519» д.н.з. НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а власники матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху україни».

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1, рухався по головній дорозі по вул. Київській зі швидкістю 60 км/год., доїжджаючи до будинку № 33 по вул. Київській, він побачив, як з прилеглої дороги виїхав автомобіль «Мерседес», не надавши йому перевагу в русі, він застосував екстрене гальмування, але відбулося зіткнення.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно з матеріалів провадження, пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відповідними доказами: зокрема його власними письмовими поясненнями, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого видно, що зафіксована у ньому дорожня обстановка, характер пошкоджень не протирічать поясненням ОСОБА_1, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, відповідно до яких, ОСОБА_2 не заперечує, що виїхав з прилеглої території на головну дорогу, крім того, пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_2 Матеріали не містять даних про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху України. Водночас, судом враховується, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3