Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/353/17-п
Провадження № 3/499/174/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора МПП «Чайка» про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням держпраці в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора МПП «Чайка», за ознаками вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та запевнив, що на даний час порушення викладені в протоколі усунуті.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 15-16-026/0248 від 18.04.2017 року та доданих до протоколу документів ОСОБА_1 (далі-особа) вчинив адміністративне правопорушення законодавства про працю та оплату праці на МПП «Чайка» (далі-Підприємство), що підтверджується актом перевірки №15-16-026/0427 від 18.04.2017 року, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

-в порушення вимог підпункту «б» абзацу 1 п.7.1 Інструкції №58, на Підприємстві не ведеться книга обліку руху трудових книжок та вкладишів до них, що підтверджується пояснювальною запискою директора Підприємства;

-в порушення вимог ч.4 ст. 79 КЗпП України, черговість надання відпусток не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) і доведеним до відома всіх працівників. На Підприємстві відсутній графік надання відпусток.

-в порушення вимог ч.5 ст.79 КЗпП, власник або уповноважений ним орган

письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні;

-в порушення п.2.5 глави 2 Інструкції №58, щодо ознайомлення працівників із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення в особовій картці, на Підприємстві не ведуться особові картки, що підтверджується пояснювальною запискою директора Підприємства.

-в порушення вимог ч.І-2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, заробітна плата в Підприємстві виплачується з порушенням вимог ст. 115 КЗпП України. Так, заробітна плата у 2016 році, виплачувалась працівникам Підприємства, в наступні строки: за вересень 2016р.-30.09.2016р.; за жовтень 2016р.- 29.10.2016р.; за листопад 2016р.- 30.11.2016р., що підтверджується відомістю нарахування заробітної плати за відповідний місяці та платіжною відомістю за відповідний місяць

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягується до відповідальності вину визнала, з протоколом була ознайомлений та підписала його, вина у вчиненні правопорушення доведена також матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими документами.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника в дохід держави підлягає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.40-1, ч.1ст.41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_2