Справа № 161/5626/17 Провадження №33/773/471/17 Суддя в 1 інстанції: Артиш Я.Д.
Категорія: ст.124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретаря Старенько Л.М.,

захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду від 04 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою Луцького міськрайонного суду від 04 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 25 березня 2017 року о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки "VOLKSWAGEN CADDY", д.р.н.з. АC 1753 ВС, на автодорозі Луцьк Радомишель Демидівка, Дубно 35 км., не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, при обгоні, скоїла зіткнення з автомобілем "RENAULT MASTER", д.р.н.з. ВК 6771 ВТ під керуванням ОСОБА_3, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 вважає постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства. Просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, іншого учасника ДТП, який заперечив проти задоволення апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган / посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі дотримано не було.

Так водій ОСОБА_2, не визнала факт порушення нею Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, пояснивши, що 25 березня 2017 року о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки "VOLKSWAGEN CADDY", д.р.н.з. АC 1753 ВС, на автодорозі Луцьк Радомишель Демидівка, Дубно 35 км, побачила перед собою автомобіль "RENAULT MASTER" білого кольору, ввімкнула лівий поворот та почала його обганяти, а коли з ним зрівнялась то відчула удар в праву сторону свого автомобіля, внаслідок якого її скинуло в кювет. Зауважила, що водій автомобіля "RENAULT MASTER" ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказані показання ОСОБА_2 обєктивно стверджуються висновком експерта №292 від 31.08.2017 року. Так згідно вказаного висновку експерта вбачається, що:

1. У заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, мала діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2. б), 9.4., 10.1., 12.3., 12.4., 12.9 б) та 14.2. б) ПДР України, тобто повинна була: у населеному пункті керувати автомобілем зі швидкістю не більшою 60 км/год; завчасно подати сигнал покажчиками повороту, про намір здійснити обгін; переконатися, що обгін буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а з моменту виникнення небезпеки для руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Їй заборонялось перевищувати максимальну дозволену швидкість руху в населеному пункті - 60 км/год.

2. У заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, мав діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2. б), 9.4., 10.1., 10.4., та 14.3. ПДР України, тобто повинен був: завчасно подати сигнал покажчиками повороту, про намір здійснити поворот ліворуч; переконатися, що поворот ліворуч буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; дати дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 який його обганяв і лише після цього безпечно здійснити маневр повороту ліворуч, із відповідного крайнього положення на проїзній частині.

Йому заборонялось перешкоджати обгону автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

3. У заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, мав би технічну можливість своїми однобічними діями уникнути зіткнення із автомобілем Volkswagen Caddy р.н. знак/АС;. 1753 ВС, під керуванням ОСОБА_2, при умові неухильного виконання вимог пунктів 10.1. та 14,3. ПДР України.

4. У заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, як при максимальній дозволеній швидкості руху в населеному пункті 60.0 км/год, так і при обраній Швидкості руху - 80.0 км/год не мала технічної можливості своїми однобічними діями уникнути зіткнення із автомобілем Renault Master р.н. знак В К 6771 ВТ під керуванням ОСОБА_3М, шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

5. Оскільки водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 своїми діями, які не відповідали вимогам пунктів 10.1. та 14.3, ПДР України, створив аварійну ситуацію для автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та при цьому мав технічну можливість своїми однобічними діями запобігти пригоді, тому його дії лежать у причинному зв'язку із виникненням даної ДТП.

У діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 є невідповідності вимогам пунктів 12.4. та 12.9. б) ПДР України, але оскільки їй була створена аварійна обстановка і вона не мала технічної можливості своїми однобічними діями уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, як при дозволеній швидкості 60.0 км/год так і при вибраній 80.0 км/год, тому її дії по вибору швидкості руху не знаходяться у причинному зв'язку із виникненням даної ДТП.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходилися б у причинному звязку з настанням ДТП не вбачається, а тому постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2017 року про визнання винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід скасувати, а провадження по справі щодо неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 04 травня 2017 року про визнання винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі щодо неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя