Справа № 504/2466/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі
головуючого судді Вінської Н.В.
секретарі Білаш А.М.
за участю прокурорів Поліщука А.О., Семко М.О.
правопорушника ОСОБА_1 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення складені за ч.1 ст. 172-6 КУпроАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, одруженого, депутата Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації в/ч А-0683.
ВСТАНОВИВ
До суду надійшов протокол №272 від 28.07.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області, несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або представницьких повноважень місцевого самоврядування в порушення обов`язкових строків подання декларації за 2016 рік, у встановлений термін до 01 травня 2017 року. Подавши на сайт Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) декларацію за 2016 рік, лише 15 травня 2017 року, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпроАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що комп`ютером володіє на рівні користувача та умислу на скоєння адміністративного правопорушення не мав, подати декларацію у зазначений строк не зміг у зв`язку із технічними неполадками сайту НАЗК. Вважає, що причиною несвоєчасного подання декларації є саме збій електронного ресурсу.
Свідок ОСОБА_2 , пояснив суду, що наприкінці березня та на початку квітня, особисто бачив, як ОСОБА_1 намагався подати декларацію про доходи, але сайт НАЗК не працював.
Свідок ОСОБА_3 , пояснив, що є другом ОСОБА_1 та працює з ним на одній роботі. У період з березня по квітень, ОСОБА_1 неодноразово намагався зайти до електронного ресурсу для подачі декларації, але увійти не вдавалось з причин того, що не працював зазначений ресурс.
Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпроАП.
Вислухавши учасників судового розгляду, свідків, розглянувши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до рішення Визирської сільської ради № 01-VІІ від 05.11.2015 року «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Визирської сільської ради та Визирського сільського голови, ОСОБА_1 , було обрано депутатом зазначеної сільської ради.
Згідно з п.п. «Б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
Відповідно до положень ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як визначено положеннями ст.ст.10, 11 КУпроАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Суб`єктивна сторона адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпроАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Відповідно до ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 1 статті 247 КУпроАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, судом не установлено доказів того, що дії ОСОБА_1 носять умисний характер, натомість, встановлено, що невчасне подання декларації ОСОБА_1 допущено неумисно, оскільки з пояснень останнього, свідків, вбачається, що ОСОБА_1 не подано декларацію, через погане володіння комп`ютером та збій сайту НАЗК. Зазначене виключає умисел ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 10, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпроАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпроАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпроАП - закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Н.В. Вінська