29.09.2017 Провадження по справі № 3/380/453/17
Справа № 380/1346/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 адвокатів Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 212-3 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2, будучи головою громадської організації «Теліжинецький край», 21.06.2017 року неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 13.06.2017 року, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду показав, що має право не давати пояснення та показання щодо себе, членів своєї сім?ї або близьких родичів.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в надані інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності тягне за собою відповідальність встановлену ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 13.06.2017 року (а.с.8-9) ОСОБА_2 отримав 16.06.2017 року (а.с.10). Запитувана інформація не є інформацією з обмеженим доступом, а тому останній зобовязаний був надати її в строк до 21.06.2017 року включно. Листом від 21.06.2017 року голова громадської організації «Теліжинецький край» ОСОБА_2 направив адвокату ОСОБА_1 відповідь, в якій відмовив в наданні запитуваної інформації через те, що має право не давати пояснення та показання щодо себе, членів своєї сім?ї або близьких родичів (а.с.6). Аналізуючи поданий адвокатський запит та надану відповідь на нього, суд приходить до висновку, що відмова в наданні інформації на запит є неправомірною, а тому визнає ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив правопорушення 21.06.2017 року, а справа про адміністративне правопорушення розглядається судом 29.09.2017 року, то відповідно до п. 7 ст. 247 КупАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 212-3 ч. 5, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, відносно ОСОБА_2, провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.