Справа № 489/6347/16-п 15.05.2017 15.05.2017 15.05.2017
Номер провадження: 33/784/153/17
Провадження № 33/784/153/17 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої судді Гребенюк В.І.
За участі: секретаря судового засідання Грабовецької О.С.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2017 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, -
визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.
Згідно постанови судді, водій ОСОБА_2 12 грудня 2016 року приблизно о 22.29 год., керував транспортним засобом Тойота державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві на вул. Набережній, 2-а з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка не відповідає обстановці, що склалась). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та від проходження огляду в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.
Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вимоги якої змінив до початку апеляційного розгляду.
В змінах до апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації «Асоціація «Гільдія підприємців Миколаївщини». Вважає: що його виховання може бути досягнуто і без накладення адміністративного стягнення шляхом передачі матеріалів на розгляд громадської організації; що такий громадський вплив зможе забезпечити Громадська організація «Асоціація «Гільдія підприємців Миколаївщини».
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали зміни до апеляційної скарги та просили скасувати постанову судді та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації «Асоціація «Гільдія підприємців Миколаївщини»; вивчивши матеріали справи та додатково надані стороною захисту матеріали, вважаю змінену апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фактичні обставини справи суддею суду першої інстанції встановлені вірно і апелянтом наразі не оскаржуються.
Суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 визнав свою провину.
Однак, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд не зясував всіх обставин, які підлягали зясуванню відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.
Так, ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані в тому числі зясувати, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу.
Крім того, згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Тобто, адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття, яка реалізується, зокрема, через такі функції адміністративної відповідальності - репресивно-каральну та запобіжно-виховну.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Так, з додатково наданих апелянтом матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 одружений, має на утриманні двох повнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, а також повнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, яка є студенткою і якій матеріально допомагає; за місцем проживання та у громадській організації «Асоціація «Гільдія підприємців Миколаївщини» характеризується суто позитивно; адміністративне правопорушення вчинив вперше; на стадії апеляційного оскарження і розгляду свою провину визнав повністю та розкаявся у вчиненому; надані ОСОБА_2 пояснення під час апеляційного розгляду та його процесуальна поведінка свідчать про те, що у нього правильне ставлення до вчиненого, він щиро кається у вчиненому проступку.
Враховуючи викладені вище обставини, дані про особу ОСОБА_2, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на підставі ч. 1 ст. 21 КУпАП до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, звільнивши його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадській організації «Асоціація «Гільдія підприємців Миколаївщини» - для застосування заходів громадського впливу.
За такого, постанова судді на підставі ст. ст. 284, 21 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178 - 180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.
Керуючись ст. ст. 294, 21 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.
На підставі ч. 1 ст. 21 КУпАП ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд громадській організації «Асоціація «Гільдія підприємців Миколаївщини» для застосування заходів громадського впливу.
На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП справу про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7