АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/346/17 Справа № 695/1042/17 Суддя в 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 124 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216384 від 29.03.2017 року, ОСОБА_3, 28.03.2017 року о 15 год.00 хв. в м. Золотоноша по вул. Лазо (Ринкова), керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Скляренка, не надав переваги в русі автомобілю Тойота RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2, який виїжджав на перехрестя з правого боку по вул. Скляренка та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, у зв'язку з чим службова особа Національної поліції вбачає в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області від 25 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що він рухався по головній дорозі, однак судом першої інстанції вказано, що він перетинав перехрестя рівнозначних доріг. Крім того, ОСОБА_3 вказує на те, що водій автомобіля Тойота рухався з великою швидкістю, та створив аварійну обстановку. Просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Виходячи з вимог апелянта ОСОБА_3 про необґрунтованість цієї постанови, в апеляційному суді було відновлено судове слідство, в ході якого було встановлено наступне:

ОСОБА_3 пояснив, що 28.03.2017 р. о 15 год. 00 хв. він їхав на своєму автомобілі НОМЕР_1 зі швидкістю 40 км./год. по направленню до центру міста Золотоноша по головній дорозі вул.Ринкова (Лазо), вважає її головною, так які всі вулиці примикаючі до неї є другорядними оскільки на них стоять знаки 2.1 «ОСОБА_4 дорогу». В той час коли він наблизився до перехрестя вул.Ринкова ( Лазо) - Скляренка, він включив лівий поворот і почав виконувати маневр-поворот ліворуч.

На великій швидкості з правої сторони від його автомобіля НОМЕР_3 і відбулося зіткнення з передньою частиною його автомобіля та задньою частиною Тайоти, який від удару перевернувся двічі, він кинувся на допомогу водію та пасажиру Тайоти. Вважає, що винний у ДТП саме водій Тайоти, оскільки він їхав з великою швидкістю, їхав по другорядній дорозі, а тому повинен був надати перевагу в русі його автомобілю, оскільки він рухався по головній дорозі і здійснював маневр ліворуч на другорядну дорогу.

Зазначає, що коли він кинувся на допомогу водію та пасажиру Тайоти, то побачив, що відбулася заміна водія, тобто чоловіка який сидів за переднім сидінням замінила жінка, при цьому зауважила, що «попереджала швидко не їхати».

Зауважив, що вул.Ринкова (Лазо) у м.Золотоноша завжди була головною дорогою до вул. Скляренка, отже вул.Скляренка є другорядною дорогою, і це зазначено в схемі дорожньо-транспортної пригоди, на цьому перехресті є тільки один постійний дорожній знак п.2.1 ПДР України «ОСОБА_4 дорогу», а інші постійні дорожні знаки пріоритету ПДР України на цьому перехресті були відсутні, з якої причини йому не відомо. Вказав, що за місяць до цієї пригоди три дорожні знаки пріоритету були. Тимчасових дорожніх знаків на цьому перехресті в день ДТП не було.

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 пояснив, що 28.03.2017 року о 15 год.00 хв. водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_3 при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Ринкова та вул. Скляренка, не надав переваги в русі автомобілю Тайота RAV 4, який рухався до перехрестя з правого боку від автомобіля ОСОБА_3, по вул.Скляренка. Вважає, що перехрестя вул.Ринкова - Скляренка є нерегульоване, а тому ОСОБА_3 при відсутності знаків пріоритету в русі повинен був надати дорогу транспортному засобу, як перешкоді з права.

Потерпіла ОСОБА_5 надала аналогічні пояснення.

В судове засідання для дачі пояснень викликались належним чином повідомлені свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також інспектор Бондаренко Я.О., який складав протокол та схему ДТП, що сталася 28.03.2017 р. о 15 год. 00 хв. на перехресті вул.Ринкова (Лазо) вул.Скляренка в м.Золтоноша, однак зазначені особи в судове засідання не з'явилися та причин своєї неявки суду не повідомили.

Забезпечуючи повноту та обєктивність розгляду справи, за клопотанням ОСОБА_3 апеляційним судом було призначено судово автотехнічну експертизу і її проведення було доручено Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. За висновками експерта №4-001276 від 14.08.2017 року причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 не виконав вимоги п.16.12 ПДР України, згідно якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Судом був допитаний судовий експерт ОСОБА_8, який проводив дану експертизу та пояснив, що експертиза була проведена на підставі наданих йому відомостей та матеріалів.

Апеляційний суд дослідив всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АП №216384 від 29.03.2017 щодо ДТП, яка сталася 28.03.2017 р. о 15 год. 00 хв. в м.Золотоноша на перехресті вул.Лазо (Ринкова) - Скляренка за участі водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_3 та водія автомобіля Тайота RAV 4 ОСОБА_5 (а.с.1);

- схема ДТП від 28.03.2017 р., що сталася на перехресті вул.Лазо (Ринкова)-Скляренка, згідної даної схеми на вул. Скляренка встановлено знак 2.1 «ОСОБА_4 дорогу» (а.с.2);

- пояснення ОСОБА_3 від 28.03.2017 р. щодо обставин ДТП від 28.03.2017 року (а.с.3,4,5);

- протокол медичного огляду №80 про встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 28.03.2017 р. відносно ОСОБА_5 (а.с. 7);

- протокол медичного огляду №81 про встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 28.03.2017 р. відносно ОСОБА_3 (а.с. 8);

- пояснення ОСОБА_3 від 25.04.2017 р. (а.с.18);

- заява ОСОБА_3 адресована начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області (а.с.25);

- картографічні дані та фотографії надані представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 (а.с.36-42);

- фото таблиці надані ОСОБА_3 (а.с.45-47);

- висновок експерта №4-001276 від 14.08.2017 року, згідно з яким, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 не виконав вимоги п.16.12 ПДР України;

- копія звернення ОСОБА_3 від 31.03.2017 року до Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області, щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП та відповідь слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 на це звернення;

- судом переглянуто диск схема руху автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 по вул. Ринкова до перехрестя вул.Ринкова Скляренка, що був наданий ОСОБА_3;

- досліджено відповідь начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 на запит апеляційного суду Черкаської області, згідно якого, станом на 28.03.2017 року, на перехресті вул.Ринкова Скляренка в м.Золотоноша був встановлений один дорожній знак 2.1 «ОСОБА_4 дорогу» по вул. Скляренка зліва по напрямку руху водія ОСОБА_3, станом на 02.10.2017 р. будь-які знаки на зазначеному перехресті відсутні.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд, розглядаючи справу щодо ОСОБА_11, вказаних вимог закону не дотримався.

Зокрема, визнаючи останнього винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди у м. Золотоноша на перехресті вул. Ринкова та Скляренка, суд виходив із того, що ОСОБА_3 виїхав на вказане перехрестя рівнозначних доріг та мав перешкоду для руху з права у вигляді автомобіля НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_5 Однак, даний висновок не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно відповіді начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10, на запит апеляційного суду Черкаської області, станом на 28.03.2017 року, на перехресті вул.Ринкова-Скляренка м.Золотоноша був встановлений один дорожній знак 2.1 «ОСОБА_4 дорогу» по вул. Скляренка зліва по напрямку руху водія ОСОБА_3.

Отже, вул. Ринкова по якій рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 є головною дорогою по відношенню вул. Скляренка, а вул. Скляренка є другорядною дорогою, цей факт підтверджений і схемою ДТП від 28.03.2017 року (а.с.2) на якій зазначено що на перехресті був встановлений один дорожній знак 2.1 «ОСОБА_4 дорогу» по вул. Скляренка зліва по напрямку руху водія ОСОБА_3,

Таким чином водій ОСОБА_3 при проїзді перехрестя вул.Ринкова та Скляренка в м. Золотоноша мав перевагу у русі, так як рухався по головній дорозі. Тому зіткнення із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_5 трапилося не з вини ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що дані викладені у протоколі від 29.03.2017 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження. Судом обєктивно встановлено, що 28.03.2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3В керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Ринкова, яка є головною дорогою і здійснював маневр поворот на ліво, другорядну дорогу вул. Скляренка в цей час по вул.Скляренка з правої сторони від автомобіля НОМЕР_1 їхав автомобіль НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_5 тобто їхав по другорядній дорозі та мав надати перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21099 під керування ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі.

При цьому суд критично оцінює та не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_3 висновок експерта №4-001276 від 14.08.2017 року, згідно з яким, в діях водія ОСОБА_3 вбачається невиконання вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України, оскільки при його складанні експертом були враховані недостатні вихідні дані, що були зазначені в постанові апеляційного суду Черкаської області від 07.06.2017 року та знаходились в матеріалах справи. Цей висновок обєктивно спростовується вищенаведеними доказами, що були дослідженні в цьому судовому засіданні.

У відповідності із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження щодо нього - закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_12 - задовольнити частково.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області стосовно ОСОБА_12 скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко