Провадження № 33/792/290/17
Справа № 676/1719/17 Головуючий в 1-й інстанції Савчук Р.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1, 01.04.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. по вул. Привокзальній, на перехресті з вул. Данила Галицького, в м. Кам'янці-Подільському, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2102» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова була винесена судом з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що працівник поліції, який складав протокол, не надав належних доказів про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. В дійсності, автомобілем не керував, так як він був в неробочому стані, чекав на двох товаришів, які мали відбуксувати його транспортний засіб. При цьому, оскільки в автомобілі не було води, випив майже літрову пляшку пива.

Автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керування транспортним засобом ставить його у дуже скрутне матеріальне становище, так як він не має іншого способу заробітку для існування.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції , при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1, доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2017 року, серії АП1 №416478, згідно з якими ОСОБА_1, 01.04.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. по вул. Привокзальній, на перехресті з вул. Данила Галицького, в м. Кам'янці-Подільському керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2102» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та висновком № 112 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 01.04.2017 року за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння - «1.4 проміле».

З даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вживання, у вказаний день та час, алкогольних напоїв та керування транспортним засобом.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про вживання алкогольних напоїв після того, як в його автомобіля виникла несправність, він не зміг продовжувати рух і зупинив його, не заслуговують на увагу і їх слід розцінювати, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки належними та допустимими доказами, вказана обставина, не підтверджується.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и ла:

Постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша