справа 415/1338/17
провадження № 3/415/899/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., перевіривши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого шахта «ім.Д.Ф.Мельнікова», проживаючого (перебуваючого) за адресою: місто Сєвєродонецьк, селище Синецький, вулиця Набережна, 39,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.06.2017 року з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції ПОВТОРНО на розгляд Лисичанського міського суду надійшли матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відповідно до здійсненого авторозподілу отриманий головуючою суддею Старіковою М.М..

В протоколі про адміністративне правопорушення БР № 244241 від 05.03.2017 року, складеного поліцейським роти №2 батальйону УПП в м. Сєверодонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП капралом поліції ОСОБА_2, зазначено, що 05 березня 2017 року о 02 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, по вулиці Леніна, 304 міста Лисичанська, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час якої відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП суд вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений 05.03.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем проживання (перебування) якого зазначено як : м. Сєвєродонецьк, селище Синецький, вул.. Набережна, 39 на розгляд Лисичанського міського суду вперше надійшов 09.03.2017 року та згідно здійсненого авто розподілу розподілений для розгляду судді Березіну А.Г. (а.с. 1, 10).

У звязку з неявкою в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та відсутності у судді причин незявлення 10 квітня 2017 року постановою судді Березіна А.Г. останнього було піддано приводу на 22 травня 2017 року на 08 год. 30 хв. (а.с. 12), яка органом поліції виконана не була, документи щодо неможливості її виконання також не надані.

Постановою судді Лисичанського міського суду Березіна А.Г. від 22.05.2017 року ОСОБА_1 було повторно піддано приводу на 29.05.2017 року, виконання якої було доручено начальнику УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне.

У звязку з неявкою в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та невиконанням органом Національної поліції постанови судді про привід останнього а також ненаданням документів про неможливість виконання приводу, постановою судді Березіна А.Г. від 29 травня 2017 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для встановлення його місцезнаходження та забезпечення його явки до суду.

На виконання вищевказаної постанови інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4В було надано рапорт, в якому зазначено, що під час виконання постанови судді Лисичанського міського суду Березіна А.Г. від 29.05.2017 року, що під час несення служби у складі екіпажу Факт 115, 08.06.2017 року, було здійснено виїзд за адресою: місто Сєвєродонецьк, селище Синецький, вулиця Набережна, 39 для встановлення місцезнаходження та забезпечення явки до суду гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та по прибуттю на місце двері в дім ніхто не відчинив, сусід з дому 40 пояснив, що вищевказаний давно за даною адресою не проживає і не зявляється, від письмових пояснень відмовився. У рапорті також зазначено, що місцезнаходження ОСОБА_1 встановити немає можливості.

Аналізуючи зміст вищевказаного рапорту суд вважає, що орган поліції формально підійшов до виконання зазначеної постанови, про що на думку суду свідчить надання лише рапорту, який не було підкріплено ніякими іншими доказами, (поясненнями інших мешканців селища, витребування відомостей щодо реєстрації правопорушника, повідомлення останнього через місце його роботи) які б свідчили про те, що орган поліції дійсно приймав достатньо заходів з метою встановлення місця проживання чи перебування особи, відносно якої було складено протокол.

Таким чином, органом Національної поліції, а саме Управлінням патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції вимоги постанови судді Лисичанського міського суду Березіна А.Г. від 29.05.2017 року щодо встановлення місцезнаходження та забезпечення явки до суду ОСОБА_1, участь якого в судовому засіданні є обовязковою, виконані не були.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Дані вимоги Конституції України знайшли своє відображення й у ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Стаття 18 ЗУ «Про національну поліцію» одним із основних обовязків поліцейського є неухильне дотримання положень Конституції України, законів України тощо…

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, одним із обовязків яких є максимальна ідентифікація особи, стосовно якої складається протокол, оскільки керуватися при складанні протоколу лише даними, отриманими від самого правопорушника, без засвідчення його особи відповідними документами, які б підтверджували його особу в тому числі і місце реєстрації та фактичного проживання, не можна.

На підставі вищезазначеного, у звязку з тим, що невиконання постанови Лисичанського міського суду від 29.05.2017 року щодо встановлення місцезнаходження особи, що притягається до адміністративної відповідальності перешкоджає обєктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті за відсутності відомостей про місце знаходження останнього,суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для виконання постанови судді Лисичанського міського суду Березіна А.Г. від 29.05.2017 року.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції - для належного виконання постанови судді Лисичанського міського суду Березіна А.Г. від 29.05.2017 року щодо встановлення місця знаходження особи, що притягається до адміністративної відповідальності та забезпечення його явки до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова