АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1075/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 645/2176/17 Бабкова Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретаря Михайлюка А.В., захисника Синєпольської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Синєпольської Ольги Валеріївни в інтересах ОСОБА_4на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 10.05.2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 265928, 10.05.2017 року о 01-20 год., в місті Харкові по пр. Московський в районі буд. 210 водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ALCOTEST 6820, № ARHF 0120, в присутності двох свідків.

ОСОБА_4 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду захисник ОСОБА_4, адвокат Синєпольська О.В. подала апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначила наступне.

З постановою районного суду ОСОБА_4 не згоден суд, при розгляді справи, зробив упередженні висновки, не надав можливості ОСОБА_4 зібрати у повному обсязі докази, не надав жодної правової оцінки незаконним діям поліції, не звернув уваги на перебування ОСОБА_4 у безпорадному стані.

10.05.2017 року біля 23 год. ОСОБА_4 помітив, що у нього закінчилися сигарети, пішов до кіосків біля метро. З собою він мав біля ста гривень, ніяких ключів або документів при собі не мав. Не доходячи до кіосків почув потужний удар с заду у голову, після чого втратив свідомість. Прийшов до тями пізніше, коли поряд були поліцейські. Вони відкрито знущалися з особи, яка мала вочевидь небезпечну травму голови, поводили себе не по-людські, принижували гідність ОСОБА_4

Просить постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року скасувати.

В клопотанні про поновлення строку адвокат Синєпольська О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду посилаючись, що копію оскаржуваної постанови отримала 14.06.2017 року, у період з 19.06.2017 по 22.06.2017 року перебувала на лікарняному (а.с. 52,69,74).

Враховуючи, що доводи адвоката Синєпольської О.В. про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити її клопотання, поновити строк на оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Синєпольської О.В., як захисника ОСОБА_4, яка апеляційну скаргу підтримала, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунк 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 265928 від 10.05.2017 року, складений саме за керування ОСОБА_5 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2).

Огляд водія ОСОБА_4 з його згоди був проведений у в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із застосуванням приладу Драгер ALCOTEST 6820, № ARHF 0120.

Вчинення водієм ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу підтверджується: поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були присутні про проведенні огляду та засвідчили результати тесту із застосуванням приладу Драгер ALCOTEST 6820, № ARHF 0120, позитивна та становить 2,66 %0 проміле алкоголю у видихаємому повітрі при допустимій нормі 0,2%0 проміле. ОСОБА_4 з результатами проведеного огляду на місці погодився, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписав (а.с. 3-7).

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських, видно, що коли 10.05.2017 року поліцейські підійшли до автомобіля «Skoda Oktavia», який знаходиться на середині дороги, у автомобіля працював двигун, передні фари та двірники, за кермом перебуває водій ОСОБА_4 у стані сильного алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 поводиться зухвало, лається, нецензурно виражається в адресу поліцейських, ображає поліцейських, погрожує фізичною розправою, законні розпорядження поліцейських не виконує, намагається завести автомобіль.

На відеозапису зафіксовано як водій ОСОБА_4 в присутності двох свідків з п'ятою спроби зміг пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу Драгер ALCOTEST 6820.

Поліцейським ОСОБА_8 ознайомлено ОСОБА_4 з результат проведеного огляду результат якого становить 2,66 %0 проміле (а.с. 11);

Згідно з розпискою ОСОБА_9 прийняла право керування автомобілем «Skoda Oktavia» від ОСОБА_4, який керував автомобілем «Skoda Oktavia» в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 9).

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 265928 від 10.05.2017 року, складений установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. ОСОБА_10 протокол підписав, надав пояснення.

ОСОБА_4 протокол підписав, в поясненнях по суті вчинення адміністративного правопорушення зазначив «згоден». Заперечень, зауважень при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, не заявляв (а.с. 2).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_4 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_4 та його захисником адвокатом Синєпольською О.В. суду не надано.

Відповідно, у районного суду та суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання необ'єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд, визнає обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_4, адвоката Синєпольської О.В. про перебування ОСОБА_4 в безпорадному стані, однак судовим розглядом встановлено, що безпорадний стан у якому перебував ОСОБА_4 викликаний сильним алкогольним сп'янінням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, умисно вчинив адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги адвоката Синєпольської О.В. про не встановлення поліцейськими обставин нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, не знайшли свого об'єктивного підтвердження. В матеріалах справи відповідно до ст.ст. 55, 56, 214, 215 КПК України відсутні будь-які відомості про звернення ОСОБА_4 до компетентних органів з заявою про вчинення проти нього злочину на який посилається його адвокат та відповідно до вимог ст. ст. 276-279 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення на час розгляду справи районним судом та апеляційного перегляду постанови районного суду жодній особі не вручено.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті. Підстав для скасування або зміни постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 278, 280, 283, 294, 295, 298 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Синєпольській Ользі Валеріївні строк на оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Синєпольської Ольги Валеріївни в інтересах ОСОБА_4залишитибез задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко