"22" червня 2017 р. Справа № 363/1240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого «Актів ГАЗ Центр» оператор касир, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22.03.2017 року о 13 годині 20 хвилин на СП «ГЕС» 27 км. а/д Київ-Вишгород-Десна-Чернігів м. Вишгород, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння , зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARBL-0651 в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, не підтвердив обставини адміністративного правопорушення та пояснив, що 22.03.2017 року о 13 годині 20 хвилин його зупинили працівники поліції, хоча жодних правил дорожнього руху не порушував. Оглянувши документи на автомобіль, посвідчення водія, працівник поліції запропонував пройти тест на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Драгер» на, що він погодився, оскільки спиртні напої не вживав та був тверезий. З результатом тесту, ОСОБА_1 не погодився та повідомив, що хоче пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі на, що йому працівник поліції відмовив та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Капітан поліції ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які неодноразово викликалися до суду для надання пояснень, в судове засідання не зявились, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлялися в установленому законом порядку причини неявки суду невідомі.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні медичного огляду в закладі охорони здоровя, проте працівники поліції не забезпечили йому реалізацію цього права, чим порушили вимоги ст.266 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в своїх письмових пояснення зазначив, що не погоджується з результатами приладу «Драгер».

Відповідно до п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і не може взяти їх за належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1

Наведене породжує сумнів у достовірності пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому на підставі ч.3 ст.62 Конституції України такі сумніви слід розтлумачити на корись ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк