Справа № 206/6133/17
Провадження № 3/206/2064/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№197222 від 05.11.2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.09.2017 року о 22:00 год., в районі буд.№5 по вул. Агнії Барто в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно протоколу серії БР №197223 від 05.11.2017 року, 23.09.2017 року о 22 годині, в районі буд.5 по вул. Агнії Барто в м. Дніпро, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, став учасником ДТП , місце пригоди залишив, органи поліції не повідомив, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 Кодексу України про адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 23.09.2017 року він на своєму автомобілі ГАЗ 3110 номерний знак 20502АВ, о 21 год. виїхав з вулиці Агнії Барто, буд.5. Разом з ним був його друг ОСОБА_2 на своєму автомобілі. Наїзд на ніякий автомобіль він не здійснював.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що його автомобіль НОМЕР_2, був припаркований біля дома №5 по вул. Агнії Барто. 23.09.2017 року о 22 год. йому зателефонував його брат і повідомив, що з балкону бачив як автомобіль білого кольору схожий на ГАЗ 3110 або ГАЗ 31029 зачепив його автомобіль і поїхав. Прийшовши на місце паркування він побачив пошкодження заднього бамперу його автомобіля і визвав поліцію.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що, 23.09.2017 року о 21 годині він на своєму автомобілі разом з ОСОБА_1який був також на своєму автомобілі виїхали з місця парковки, в районі будинку №5 на вул.ОСОБА_4. Він з ОСОБА_1 в цей вечір були разом. ОСОБА_1 не був учасником ДТП.

Свідок ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7С.в судове засідання не зявились.

Відповідно до письмових пояснень свідок ОСОБА_5, 23.09.2017 року приблизно о 22 год., вийшов на балкон і побачив що автомобіль білого кольору ГАЗ 3110 чи 31029, здавав назад и здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем його брата. З місяця ДТП поїхав, про що він повідомив брата.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1, потерпілого, свідка, вивчивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи відсутні які-небудь дані про огляд автомобіля ОСОБА_1 на наявність механічних пошкоджень. ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_2 стверджують, що вони уїхали з місця парковки о 21 годині, а відповідно до протоколу адміністративного правопорушення, ДТП було о 22 годині.

Свідок ОСОБА_5 точно не вказав марку автомобіля в поясненнях..

В матеріалах справи відсутні належні докази участі автомобіля ОСОБА_1 в даному ДТП.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, не доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП дана обставина є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко