Провадження №3/760/5089/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 р. об 11 год. 15 хв., по бульвару Вацлава Гавела, 65, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив п. 13.1 правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 суду пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем НОМЕР_2, рухався як найближче до правого краю проїзної частини, оскільки розмітки на дорозі не було. Коли зупинився виконуючи вимогу дорожнього знаку 2.2 (stop), перед виїздом на головну дорогу, то відчув удар в свій автомобіль з ліва. Вийшовши з автомобіля, побачив з ліва від свого автомобіля, автомобіль НОМЕР_3. Своєї вини в ДТП не вбачає, вважає винним водія автомобіля марки «Subaru Forester», оскільки останній рухався не по радіусу розвороту, а прямо. Просив суд закрити адміністративний матеріал за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Другий учасник ДТП водій ОСОБА_3, суду пояснив, що 23.06.2017 року близько 11-15 год., він керував автомобілем НОМЕР_3, по бульвару Вацлава Гавела, в місті Києві. Зупинився перед виїздом на головну дорогу, щоб пропустити автомобілі. В цей час відчув удар від автомобіля НОМЕР_2, який рухався з права від нього. Вважає, винним в ДТП водія автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 350», оскільки в момент удару його автомобіль стояв.

Інспектор УПП Мошик К.С. суду пояснила, що 23.06.2017 року вона перебувала на чергуванні. Отримавши виклик про ДТП по бульвару Вацлава Гавела в місті Києві, прибули на місце. Там виявили два автомобілі НОМЕР_2, та «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_4. Зважаючи на розташування автомобілів та на пояснення водіїв, вирішили, що не дотримався правил дорожнього руху водій автомобіля НОМЕР_2, тому відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складеного протоколу, пояснень водіїв та інспектора поліції, наявних пошкоджень та розташування на схемі транспортних засобів, водій ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України, а саме під час руху дотримуватись безпечного інтервалу.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_3 та інспектора Мошик К.С.

Не визнання своєї вини ОСОБА_1, суд вважає лише його позицією. Доказів того, що ДТП сталось не з його вини, останній суду не надав. Складений працівниками поліції протокол та схему ДТП, ОСОБА_1 підписав, зауважень до них не зазначив.

Аналізуючи пояснення правопорушника, другого учасника ДТП, інспектора поліції, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 23.06.2017 року, отже строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинув.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 9, ст.38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст. 251, ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Суддя: