АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1118/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 639/4336/17 Чижиченко Д.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника - Марченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Марченко Олесі Павлівни в інтересах ОСОБА_3на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 14.07.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 06.07.2017 року о 08:45 год. в м. Харків по вул. Полтавський Шлях, 153, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Mercedes», д.н.з НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду адвокат Марченко О.П. в інтересах ОСОБА_3подала апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначила наступне.

Постанова районного суду не відповідає вимогам законодавства, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що протокол серії БР № 194236 від 14.07.2017 року є не чинним, оскільки Управлянням патрульної поліції у м. Харкові порушено вимоги п.п. 6, 7 розділу VІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», тому протокол не може бути підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Просить постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року скасувати та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника адвоката Марченко О.П., які апеляційну скаргу підтримали, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10 «а» ПДР України).

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:

- схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_3 виконуючи поворот на право допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 Механізм утворення ДТП відповідає механічним пошкодженням автомобілів у «Mercedes», д.н.з НОМЕР_2 пошкоджено: праві передні двері, пошкодження з правого боку ЛФП, у автомобіля НОМЕР_1 пошкоджено: ліве переднє крило, передній бампер, декоративна решітка, лівої блок фари, ЛФП (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_3, що він 06.07.2017 року о 08-45 год. їхав на автомобілі «Mercedes», щоб висадити людей, при повороті на термінал побачив, як рухався «ВАЗ-2106», потім він зупинився. Він подумав, що водій автомобіля «ВАЗ-2106» його пропускає та продовжив рух за автобусом який звертав на термінал ДТП сталось о 08-45 год. (а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_5, що 06.07.2017 року о 08-45 год. він припарковав автомобіль, очікував свого сина. Ввімкнув аварійну сигналізацію почав рух заднім ходом. Виїхавши на вул. Полтавський Шлях, ввімкнувши лівий поворот ліворуч почав рухатися в напрямку залізничного вокзалу. Побачив автомобіль «Mercedes», який рухався на великій швидкості та звертав в його сторону. ОСОБА_5 зупинився, водій автомобіля «Mercedes» виконував різкий правий маневр та зачепив ліве крило його автомобіля і, проїхав ще три метра, зупинився та почав висаджувати пасажирів(а.с. 5).

Таким чином, ОСОБА_3 в поясненнях від 06.07.2017 року вказав, що внаслідок руху саме його автомобіля сталося ДТП, при складанні схеми ДТП та опису наявних пошкоджень у автомобілів ніяких зауважень не надав. Вказане свідчить про визнання ним своєї вини у ДТП.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційному суді про неправильне складання працівниками поліції схеми ДТП суд вважає такими, що суперечать матеріалам справи та свідчать про бажання уникнути відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3 своїм правом скористався, надав пояснення, протокол підписав, жодних заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності внесених відомостей до схеми місця ДТП не заявляв (а.с.1).

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення БР № 194236 від 14.07.2017 року відносно ОСОБА_3 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_3 зі сторони працівників поліції або потерпілого було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_3 та його захисником адвокатом Марченко О.П. суду не надано.

Відповідно, у районного суду та суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання необ'єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимокам ст. 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення Управлінням патрульної поліції у м. Харкові (далі за змістом - УПП у м. Харкові) вимог п.п. 6, 7 розділу VІІІ Інструкції, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 6 розділу VІІІ Інструкції,у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду (п.7 розділу VІІІ Інструкції).

Відповідно до рапорту лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 06.07.2017 року, через неможливість станом на 06.07.2017 року встановити винного водія у ДТП, було зібрано матеріали та направлено до відділу ДТП (а.с. 6).

19.07.2017 року за вих. № 5620д/41/14/02-2017 адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 направлений до районного суду (а.с.7).

Тикам чином, в діях УПП у м. Харкові не вбачається, порушення строків направлення протоколу до районного суду. Крім того, чинне законодавство не передбачає визнання протоколу не чинним у зв'язку з порушенням строків органами поліції направлення адміністративного матеріалу до суду.

Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи наведене відсутні підстави для зміни або скасування постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 278, 280, 283, 294, 295, 298 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Марченко Олесі Павлівни в інтересах ОСОБА_3 залишитибез задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко