АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/8132/16-п Головуючий 1 інстанції: Грінчук О.П.
Провадження № 33/790/264/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 року м. Харків
Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 01.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-
Суддею першої інстанції було встановлено, що 11.12.2016 року близько 11:00 години, водій ОСОБА_2 у напрямку 516 км. автотраси Київ-Харків-Довженківський з ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем ВАЗ, державний номер А2947ХА. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.
Не погоджуючись з вказаним рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 01.02.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апелянт зазначає, що 11.12.2016 року алкогольні напої він не вживав. У приміщенні поста ДАІ йому було запропоновано пройти тест за допомогою технічного засобу, на що він дав згоду, та результат тесту, як йому повідомили працівники поліції склав 0,42 проміле. Після чого йому повідомили, що він може самостійно пройти медичний огляд, якщо не згоден з результатами тесту. Вказує на те, що під час складання протоколу та проходження огляду на стан спяніння свідки зазначені у протоколі не були присутні.
Після чого він самостійно направився до обласного наркологічного диспансеру та о 12-50 пройшов медичний огляд, що підтверджується висновком за результатами медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного або іншого спяніння від 11.12.2016 року, де зазначено, що у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння не виявлено. Зазначений висновок суд першої інстанції до уваги не прийняв.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи вважаю, що підстави для часткового задоволення апеляційних вимог відсутні виходячи з наступного.
В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив Апеляційному суду, що є водієм з не великим досвідом керування транспортними засобами, та під час зупинки працівниками поліції був дуже розгублений, і не знав як себе поводити, а у звязку з тим, що поспішав погодився підписати протокол з відображенням відмови пройти обстеження на встановлення стану алкогольного спяніння. Вказав, що усвідомивши потім ситуацію, він прийняв рішення пройти такий огляд, оскільки спиртних напоїв не вживав.
Згідно оскаржуваної постанови, суддею суду першої інстанції було встановлено що в діях ОСОБА_2 є порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом від 11.12.2016 року серії АБ2 №173139, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Підстав вважати такий висновок у суду апеляційної інстанції не має.
Однак, суддею суду першої інстанції не було надано належну оцінку медичному висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 від 11.12.2016 року складеного о 12:50 хв., згідно якого у ОСОБА_2 алкогольного ознак спяніння не виявлено.
За таких обставин, апеляційний суд, переглядаючи постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01.02.2017 року, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, інші обставини, та враховуючи, що ОСОБА_2 протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу працівниками поліції пройшов огляд у закладі охорони здоровя на підтвердження того, що дійсно він не перебував у стані алкогольного спяніння, апеляційний суд вважає вчинене правопорушення малозначним та приймає рішення про можливість звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вказаної постанови 7 абзац.
Пункт 1 резолютивної частини вказаної постанови викласти в такій редакції : «ОСОБА_2 Олександровчиавизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вказаного адміністративного правопорушення.»
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляціного суду

Харківської області ОСОБА_1