Суддя 1-ої інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя доповідач Куракова В.В.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем в ПромСервіс ПрАТ «ММК імені Ілліча», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.08.2017 року о 00-19 годині, рухаючись по вул. Металургійна біля будинку № 50 в Кальміуському районі м. Маріуполя, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, що стало підставою для вимоги про проходження огляду на стан алкогольного спяніння, від чого він відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці та у закладі охорони здоровя у присутності двох свідків, зазначає, що свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення він не бачив. Звертає увагу суду що його не було належним чином повідомлено про дату, час, та місце розгляду справи, оскільки адреса, за якою він проживає не відповідає інформації, що міститься в матеріалах справи. Вважає, що докази, які підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні. Вказує, що було порушено його право на захист, оскільки постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20 жовтня 2017 року відносно нього було винесено без його участі. Просить скасувати постанову та закрити адміністративну справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його представника, які в повному обсязі підтримали доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається дати отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови, яку винесено за його відсутності, то вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 116970 від 16.08.2017 р., в якому правопорушник відмовився від надання будь-яких пояснень, підписав протокол, не зазначивши будь-яких зауважень, (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, (а.с. 3, 4), рапортом інспектора Турчака О.В. (а.с. 7) та відеозаписом.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи судом першої інстанції неодноразово відкладався та переносився, виклики направлялись судом за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, яка не відповідає фактичній адресі, за якою мешкає ОСОБА_2, інших відомостей щодо адреси правопорушника, окрім зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Ст. 268 КУпАП закріплено вичерпний перелік статей цього Кодексу, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, до вказаного переліку не входить. Судом здійснювались необхідні заходи для забезпечення розгляду даної справи за участі ОСОБА_2, тому порушень судом ст. 268 та інших норм КУпАП не допущено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Переглядом відеозапису встановлено, що доводи апеляційної скарги про побиття ОСОБА_2 працівниками поліції, про відсутність свідків, про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на місці та в закладі охорони здоровя та решта не підтверджуються.

Судом першої інстанції ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності в межах строку, визначеного ст. 38 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги про закриття провадження в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_2 та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2017 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова