Справа № 359/621/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О.М.
Провадження № 33/780/481/17 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 138 18.05.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

18 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,

провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу, 25.12.2016 року о 17 год. 45 хв. в м. Бориспіль на перехресті вул. Київський Шлях та вул. Бежівка водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ ДЕУ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.16.6. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та направити справу на новий судовий розгляд. Вважає, що при винесенні вказаної постанови, місцевим судом були порушені норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.16.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи, керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Єльчанінової І.О., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Гопкала В.В., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_3 місцевим судом було дотримано вказані вимоги закону.

Так, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, місцевий суд правильно прийшов до висновку, що в ході розгляду даної справи не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_3 п.16.6 ПДР України. Так, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, а саме: протокол серія АП2 № 490844 від 25.12.2016 року, схему ДТП, пояснення водія ОСОБА_3, письмові пояснення інспектора поліції ОСОБА_6 та водія ОСОБА_2, копію протоколу серія АП2 № 490885 від 25.12.2016 року, складеного на водія ОСОБА_2, акт огляду роботи світлофорів на перехресті вул. Київський Шлях - вул. Бежівка, висновок про проведення додаткової перевірки, відеозаписи моменту ДТП та роботи світлофорів, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2, зазначені в апеляційній скарзі щодо порушення водієм ОСОБА_3 п.16.6. ПДР України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для зміни чи скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_3- без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов