Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1319/17
Провадження № 3/280/592/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №0118 від 13 вересня 2017 року начальник філії «Коростишівський райавтодор» ДП «Житомироблавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 скоїв порушення вимог ч. 1, 2 ст. 115, ч. 5 ст. 97, ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно вимог ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує наступні питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці справи до розгляду у відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення приходжу до наступних висновків.

Як передбачено статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У наданих матеріалах в порушення положень статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутні підтвердження про перебування у трудових відносинах працівників, щодо яких допущено вказані порушення, що унеможливлює встановити наявність відповідного зобовязання перед працівниками.

Також у вказаних матеріалах відсутні документи на підтвердження перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на відповідній посаді, а також на підтвердження, що на нього покладено посадові обовязки за дотримання трудового законодавства.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права із за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (пункт 34 рішення у справі «Тейксера де Кастор проти Португалії» від 09 червня 1998 року, пункт 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а також ,що порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаними Конвенцією про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстроковим судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Між тим, такі пояснення відсутні, також відсутній запис про відмову особи від надання пояснень.

Тому, вказані обставини унеможливлюють правильне вирішення справи відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративний матеріал слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення до управління Держпраці у Житомирській області Державної служби України з питань праці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко