АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/412/17 Головуючий в І інстанції Зубов О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді Литвиненко І.І., за участю адвоката ОСОБА_1, особа, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову місцевого суду незаконною і постановленою із грубим порушенням як матеріального так і процесуального права, а обставини, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на той факт, що під час складання протоколу не були присутні свідки. Вказує на ту обставину, що самостійно пройшов огляд на стан спяніння, який був негативним. Крім того зазначає, що був викликаний у судове засідання, в якому він присутнім не був, а лише поспілкувався, як йому згодом стало відомо з помічником судді біля кабінету №703. Під час такого спілкування він зі слів помічника написав розписку, в якій зізнався у вчиненому та прохав не накладати сурове стягнення.

Копію постанови отримав 31.07.2017 року під час випадкового візиту до суду, де йому стало відомо суть винесеної постанови. Вважає, що таким чином було порушено його право на захист, а текс постанови містить протиріччя із фактичними обставинами справи. Крім того, звернув увагу суду на той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено від якого порядку відмовився проходити огляд.

На думку апелянта, розписку він написав із суттєвими порушеннями, оскільки йому не було розяснено наслідків її написання, а саме судове засідання відбувалося без допиту правопорушника та свідків, та полягало лише у дослідженні письмових доказів. Враховуючи вищевикладене, просить постанову місцевого суду скасувати, та закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, згідно якого він 02.07.2017 року о 10 год. 15 хв. в м. Херсоні по вул. П. Кедровського біля будинку №5, керуючи транспортним засобом Lexus GS, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння: порушення мовлення, порушення координації руху, зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан спяніння, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За правовим змістом вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №191717 від 02 липня 2017 року (а.с.3), яким підтверджується скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2);

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 року, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Якщо водій відмовляється від проходження медичного огляду з використання спеціального технічного засобу, але погоджується на проходження медичного огляду в закладі охорони або після проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу погоджується також пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя, поліцейській виписує направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, якщо водій відмовився від проходження медичного огляду як за допомогою технічного засобу так і в закладі охорони здоровя, направлення не виписується, а факт відмови фіксується у встановленому порядку.

Так, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь які дані, що свідчать недодержання працівниками поліції даної Інструкції, так як ОСОБА_2 02 липня 2017 року у присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я у звязку з чим складено адміністративний протокол серії серії БР №191717 від 02 липня 2017 рокуі даний факт зафіксовано поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які додані до матеріалів справи на окремих аркушах, а тому доводи в апеляційній скарзі про те, що під час складання протоколу не були присутні свідки, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, ОСОБА_2 пройшов самостійно медичне обстеження з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, про що ним надано результати дослідження № 539 від 04 липня 2017 року про відсутність у його сечі вмісту амфетамінів, каннабіноїди, метамретамінів, які не спростовують наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній притягується до відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено від якого порядку відмовився проходити огляд, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами адміністративної справи та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції так як працівниками патрульної поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що під час спілкування він зі слів помічника суду написав розписку, в якій зізнався у вчиненому та прохав не накладати сурове стягнення спростовується довідкою в.о. голови Херсонського міського суду Херсонської області №02-22 1510/17 від 13.09.2017 року та суд апеляційної інстанції розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, апеляційні доводи скаржника ОСОБА_2, що порушено його право на захист визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Копія постанови оформлена 25 вересня 2017 року

Постанова набрала законної сили 25 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5