Справа № 144/689/17
Провадження № 3/144/386/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Лариса Іванівна,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст.173 КУпАП,

установила :

22 травня 2017 року інспектором Теплицького відділення поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, в якому вказано, що 22 травня 2017 року приблизно о 16 год. 30 хв. в с.Бджільна по вул.Дружби ОСОБА_1 висловлювалась нецензурними словами до ОСОБА_2, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 своєї вини у дрібному хуліганстві не визнала. Пояснила, що вона тривалий час перебуває в неприязних стосунках з сімєю брата ОСОБА_3, оскільки вони постійно її зачіпають, ображають. 22 травня сварка відбувалась на подвірї її домогосподарства, куди прийшла ОСОБА_2 на запрошення сільського голови.

Свідок ОСОБА_4 пояснила в суді, що 22 травня 2017 року до сільської ради звернувся ОСОБА_3 із скаргою на рідну сестру ОСОБА_1, що вона вчиняє скандали. Про скаргу повідомили інспектора поліції і разом поїхали до ОСОБА_1, куди покликали і ОСОБА_2. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спалахнула сварка, вони ображали одна одну. Вони з інспектором поліції намагались втихомирити цих жінок, але марно.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в суді, що він разом з сільським головою ОСОБА_4 виїхали за зверненням ОСОБА_3 до господарства ОСОБА_1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали сваритись, ображати один одного, лаятись, їх неможливо було заспокоїти, на зауваження вони не реагували.

Свідок ОСОБА_2 пояснила в суді, що була вдома, коли до неї прийшла сільський голова ОСОБА_4 і покликала до ОСОБА_1. Коли вона підійшла до воріт господарства ОСОБА_1 інспектор поліції почав її розпитувати по заяві чоловіка. Між нею та ОСОБА_1, яка є рідною сестрою її чоловіка, виникла сварка, так як вони давно в неприязних відносинах. Під час сварки вони не вживали нецензурних слів, але ображали одна одну.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки, ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, при цьому особа має усвідомлювати, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Під час розгляду справи встановлено, що дії ОСОБА_1, яка була обурена поведінкою ОСОБА_2, були спрямовані щодо конкретної особи, з якою вона сварилась, не маючи на меті порушити громадський порядок. В даному випадку мова може йти про приниження честі та гідності громадян, які мають право на їх захист в судовому порядку шляхом подачі позову до суду.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 немає, а сам суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

- 2 -

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ