УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: м.Житомир

головуючої судді Зіневич І. В.

секретаря судового засідання Безкоровайної О. Т.

з участю:

прокурора Пянківського М.Ю.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником управління фінансово-економічного забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності головного управління статистики в Житомирській області

за ч.2ст.172-6Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №174 від 04.10.2017 року, ОСОБА_1, обіймаючи у період з 10.04.2012року по теперішній час посаду начальника управління фінансово-економічного забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності головного управління статистики в Житомирській області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, ставши власником нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 345030,00грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017р.(тобто суму 80000грн) в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про це у десятиденний термін з моменту придбання на підставі акту прийому-передачі квартири від 15.03.2017р. Національне агентство з питань запобігання корупції.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 подано 18.08.2017р., тобто з порушенням десятиденного строку визначеного законодавством. Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, посилаючись на відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6КУпАП. Зазначила, що 15.03.2017р. набула права власності на квартиру у м.Житомирі, загальною площею 37,1кв.м. Підставою для виникнення права власності стало укладення між нею та обслуговуючим кооперативом ЖБК «Квартал-буд-5» договору про сплату внесків від 05.04.2016р., а також наявності довідки про сплату внесків від 20.02.2017р. та акту приймання-передачі нерухомого майна від 10.03.2017р. Знала про обовязок згідно закону щодо повідомлення в електронному виді НАЗК про суттєві зміни в майновому стані та не мала на меті приховати факт придбання квартири. Оскільки у березні місяці були роковини смерті матері та інші важливі обставини в родині просто забула про повідомлення про такі зміни. Не мала на меті приховати факт придбання квартири, так як 18.08.2017р. самостійно внесла відомості про суттєві зміни в майновому стані в електронному виді на сайті НАЗК. Зазначила, що про згадану квартиру вказувала ще в щорічній декларації за 2016 рік як «незавершене будівництво», що свідчить про її бажання задекларувати квартиру та аж ніяк не про бажання ухилитись від обовязку по декларуванню. Порушення допустила не умисно, а з необережності.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700грн.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст.129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей. Таким чином, виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», суб'єктивна сторона даного правопорушення, завжди характеризується лише умисною формою вини.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Зважаючи на те, що законом в диспозиції статті 172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, тобто склад цього правопорушення є формальним, діяння, передбачені цією статтею можуть бути вчинені тільки умисно, тому логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

Як встановлено із матеріалів справи наказом начальника Головного управління статистики у Житомирській області «Про переведення ОСОБА_1В.» №43-к від 10.04.2012р. ОСОБА_1 переведено на посаду начальника управління фінансово-економічного забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності головного управління статистики в Житомирській області(а.с.20). Тобто ОСОБА_1 займає посаду, яка відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до субєктів відповідальності за корупційні правопорушення.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_1 набула 15.03.2017р. права приватної власності на квартиру за адресою: м.Житомир, Вільський шлях,14АДРЕСА_2 (а.с.13),

Із скріншоту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані було повідомлено 18.08.2017р., а саме про наявність квартири вартістю 345030грн(а.с.10-12).

Як слідує із щорічної декларації за 2016р. внесеної ОСОБА_1 в Єдиний державний реєстр декларацій, останньою було повідомлено про наявність квартири загальною площею 36кв.м в розділі 4 «Обєкти незавершеного будівництва».

Згідно пояснень ОСОБА_1 несвоєчасне направлення повідомлення про суттєві зміни в майновому стані викликане через роковини смерті матері та інші важливі обставини в родині, на роботі.

Згідно ч.1 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях ОСОБА_1 корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6КУпАП.

В підтвердження відсутності умислу на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані є те, що ОСОБА_1 задекларувала квартиру як «незавершене будівництво» про що вбачається із щорічної електронної декларації останньої за 2016рік та у подальшому самостійно подала інформацію до Національного агентства. Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення. Вказана стаття закріплює загальновизнаний принцип права «двічі за одне й те саме не карають».

Згідно наказу №131 від 04.10.2017р. «Про дисциплінарне стягнення» начальнику управління фінансово-економічного забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності головного управління статистики в Житомирській області ОСОБА_1 за порушення п.п.5 п.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» у частині дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» оголошено догану.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу адміністративної правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Зіневич