АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/1097/17 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Н.Олексієнко, буд. 89 «а», кв. 1 в м. Дніпро

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

26 липня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до даного закону, на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Заявник не згоден з рішенням суду. В апеляційній скарзі, яка 09 жовтня 2017 року надійшла до суду першої інстанції, просить його скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 26 липня 2017 року. Посилається на те, що 28 вересня 2017 року отримано поштою копію постанови суду першої інстанції, тому вважає, що саме з цієї дати спливає строк апеляційного оскарження. Дані обстав ини вважає поважними для поновлення строку, тому просив його поновити.

Дослідив надані матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, його клопотання про поновлення строку, вважаю його таким, яке не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із наданих матеріалів вбачається, що справа розглянута без участі ОСОБА_2

Між тим, дані, які містяться в повідомленні про вручення поштового відправлення про слухання справи 26 липня 2017 року щодо останнього в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, поверено до суду за закінченням терміну зберігання, свідчать про те, що особа, яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_2 особисто і завчасно був повідомлен про те, що 26 липня 2017 року відбудеться засідання суду першої інстанції по розгляду адміністративної справи щодо нього (а.с. 10-11).

Сукупність вказаних даних свідчить про надуманість доводів заявника ОСОБА_2 про порушенням судом першої інстанції його процесуальних прав на участь в суді першої інстанції.

Ураховуючи, що апеляція останнього на постанову суду першої інстанції від 26 липня 2017 року було подано 09 жовтня 2017 року разом з клопотанням про поновлення строку, що про проведення судового розгляду саме 26 липня 2017 року було відомо ОСОБА_2, то наведені в клопотанні доводи про поважність причин пропуску 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ч. 2 КУпАП, малопереконливі. Тому визнати його доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв*язку з чим, апеляція підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП , -

постановив:

Відмовити заявнику ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2017 року.

Повернути останньому його апеляцію на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2017 року, про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження у зв*язку з відсутністю поважних причин.

Суддя: Г.В. Кондаков