Справа №642/2537/17
Провадження №3/642/1060/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником ШЕФ №5 КП «Шляхрембуд», який мешкає за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 170, корп., кв. 113 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія Бр №224428 від 16.05.2017 року, 19.04.2017 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан проїзної частини, не вжив своєчасно заходів, щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 1,0 метр, шириною 0,40 м., глибиною 0,18 м., на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми і стандарти утримання доріг та вулиць, абз. 1, 2 розділу 3 ДСТУ 3587-97, п. 3.1.18 ДСТУ 3587-97 та п. 1.5 ПДР України, абз. 1, 2 розділу 3, п. 3.1.18 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу HUNDAI ELANTRA, д.н.АХ 2692 Ві, чим спричинено механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

Таким чином ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення заперечував, зазначивши, що він не є відповідальною за своїми функціональними обовязками особою за утримання саме цієї ділянки проїзної частини.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами..

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він є посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан проїзної частини в м. Харкові.

Статтею 19 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що основними обов'язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міста інших населених пунктів є: 1) забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; 2) організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами; 3) видача дозволів на прокладання нових та ремонт існуючих мереж у межах "червоних ліній" вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 4) завчасне оповіщення учасників руху і мешканців міст та інших населених пунктів про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів; 5) здійснення статистичного обліку та паспортизації вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 6) забезпечення дотримання норм природоохоронного законодавства у процесі будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 7) видача в установленому порядку дозволів на тимчасове припинення руху.

Статтею 20 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Однак зазначені матеріали взагалі не містять належних та необхідних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є згідно наказу відповідальною за своїми функціональними обовязками особою за утримання саме цієї ділянки проїзної частини, тобто не є субєктом даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, те що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 є згідно наказу відповідальною за своїми функціональними обовязками особою за утримання саме цього відрізку дороги (копії наказів та функціональних обовязків, тощо), така особа не може вважатися субєктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому слід вважати недоведеною винуватість останнього у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у вину, складеним відносно нього протоколом, у зв?язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст.. 38, ч. 4 ст. 140, ст.ст. 245, 247, 252, 268, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко