Провадження №3/748/557/17
Єдиний унікальний № 748/1198/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого в Чернігівському механічному заводі, що проживає за адресою: м. Чернігів. вул. Волковича, 10/45, за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№278337 від 06.05.2017 року, слідує що 06.05.2017 року об 16 год. 50 хв. ОСОБА_1, на а/д Чернігів-Київ в с. Количівка по вул. Дружби, 62/2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та виконуючи обгін транспортного засобу на перехресті вул. Дружби-Садова в с. Количівка, не дотримався безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з причепом саморобним д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем НОМЕР_4, чим порушив вимоги п.14.6 «а», Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив що автомобіль ОСОБА_2 рухався з невеликою швидкістю, у звязку з чим склалось враження, що він буде зупинятись, лівий покажчик повороту не був увімкнений, а тому він вирішив обїхати даний автомобіль зліва. В той момент, коли він хотів обїхати автомобіль під керуванням ОСОБА_2, той почав повертати в лівий бік, а він вживав всіх заходів, щоб уникнути ДТП. Пояснив, що рухався зі швидкістю 75-80 км/год.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, погодився з його змістом, та пояснив, що на момент зіткнення він вже закінчував маневр, повертаючи наліво, а водій іншого автомобіля здійснював обгін. Вказував, що лівий покажчик повороту у нього був у справному стані.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення), відповідно до реакції ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 на момент розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя В.О. Кухта