Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/8/17
Провадження № 3/689/21/17
ПОСТАНОВА

про закриття справи

25 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не працює,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №421708 від 16.12.2016 р. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 16.12.2016 року о 23 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Ярмолинці по вул. Щорса в стані алкогольного спяніння.

Інспектор сектору РПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на місці ДТП у нього технічного пристрою для перевірки на стан спяніння не було, тому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не проводився з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, його одразу ж повезли на огляд у лікарню. Інспектор не зміг пояснити відсутність у тексті протоколу вказівки на пункт Правил дорожнього руху, який порушено, та на частину статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 Додав, що у нього не було можливості встановити частину статті 130, яку було порушено. Також інспектор не зміг пояснити відсутність у матеріалах акту медичного огляду, який згідно тексту протоколу є доказом провини. Крім цього, інспектором не було пояснено очевидну неможливість вчинення правопорушення о 23:30 год. та огляду ОСОБА_1 у лікарні на стан спяніння та складання висновку щодо результатів цього огляду о 23:15 год.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 притягається до відповідальності за те, що керував транспортним засобом 16.12.2016 року о 23 годині 30 хвилин, хоча освідування його в закладі охорони здоровя на стан алкогольного спяніння проводилось того ж числа, але о 23 годині 15 хвилин, тобто він керував уже після освідування, що в свою чергу являється недопустимим, звернув увагу на інші процесуальні порушення інспектора.

Аналізуючи доводи сторін у сукупності, надані матеріали, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції Ярмолинецького ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. У протоколі відсутня вказівка на частину статті, а також не зазначено пункт Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1 Дана обставина є такою, що сама по собі унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності. Суд не вправі вносити зміни до протоколу про адміністративні правопорушення, що є повноваженнями осіб, які його складають.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.1 ст.260 КУпАП огляд на стан алкогольного спяніння є заходом забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.260 КУпАП порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння визначається цим Кодексом та іншими законами України. Даний порядок визначений статтею 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Таким чином, у звязку з тим, що огляд поліцейськими водія на стан алкогольного спяніння на місці події не проводився з вини поліцейських через технічну відсутність відповідного пристрою, то подальші дії поліцейських щодо огляду в лікарні є передчасними та безпідставними.

Частина 3 ст.266 КУпАП імперативно визначає, що огляд проводиться в закладах охорони здоров'я лише за умови незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відсутність у поліцейських спеціальних технічних засобів для проведення огляду не є підставою для його проведення у закладах охорони здоровя.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд вважає проведений огляд недійсним.

Крім викладеного, до такого висновку суд приходить ще й з підстав того, що у часі огляд та складання висновку відбулись раніше за подію адміністративного правопорушення, чого обєктивно не могло бути.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Відповідно до п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не було доведено належними та допустимими доказами факт події і складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В.М. Мазурчак