П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з міжрайонного відділу № 4 Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, депутата Бахмутської міської ради Донецької області, мешкає м.Часів-Яр Донецької області, вул.О.Кошевого,32/38, за ст.172-6 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КпАП України. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2017р., ОСОБА_1, відповідно до ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закону України «Про місцеві вибори», згідно згідно Рішення Артемівської міської ради (на теперішній час - Бахмутська міська рада) від 19.11.2010 № 6/1-1 «О результатах выборов депутатов Артемовского городского совета 6 созыва, городского головы, признании их полномочий», був обраний депутатом Артемівської міської ради, і згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», він є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Згідно зі ст. 68 Конституції України та п. 1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих ради» на депутатів місцевих рад покладено обов'язок додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно- правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Частиною 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Верховною Радою України 3 березня 2017 року прийнято Закон України № 1975-VIII «Про внесення змін до деяких законів України, щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», який набрав чинності 30 березня 2017 року, відповідно до якого продовжено до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до Закону України «Про запобігання корупції" подають таку декларацію вперше».

Згідно з офіційною відповіддю голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 від 02.03.2017 № 93-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України, пщо роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених"виконання функцій держави або місцевого самоврядування» дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», співпадає з фактичною датою подання суб'єктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі декларацій - офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://public.nazk.gov.uаеаrch) депутат Бахмутської міської ради 6- го скликання ОСОБА_1 функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: 19.09.2017 року о 10 год. 41 хв.

Таким чином, депутат Бахмутської міської ради ОСОБА_1 діючи умисно, був ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що є вчиненням правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний протокол не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до міжрайонного відділу № 4 Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172- 6 КпАП України передбачена за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення. Особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості щодо одночасного надіслання особою, яка склала відповідний протокол, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено до відповідного органу, установи чи організації де працює особа, яка притягається до відповідальності.

Згідно ч. 1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, а тому в протоколі повинні об'єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу № 435 від 29.09.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, викладаючи суб'єктивну сторону правопорушення, в ньому не зазначений мотив, і що підлягає уточненню.

Крім того, суть адміністративного правопорушення викладена неповно та не конкретно, а саме, не зазначено, які закони та підзаконні акти було порушено ОСОБА_1 ( протокол містить лише виклад змісту ряду законів), за який період несвоєчасно подана декларація , тощо, і що, також, підлягає уточненню.

При цьому, виклавши в протоколі, що депутат Бахмутської міської ради ОСОБА_1 , діючи умисно, був ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що є вчиненням правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважена особа на складання такого протоколу не визначилася щодо суб,єкта правопорушення , зазначивши як «особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», і що, безумовно підлягає уточненню.

Також, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( в протоколі зазначено, що пояснення додаються). При цьому, додані письмові пояснення ОСОБА_1 , відібрані прокурором Артемівської місцевої прокуратури, не містять дати їх відібрання, відомостей щодо пояснень саме за ст.172-6 ч.1 КпАП України. При цьому, необхідно обґрунтувати підстави відібрання таких пояснень відповідним прокурором в межах протоколу за ст.172-6 ч.1 КпАП України.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 172- 6 КпАП України повернути до міжрайонного відділу № 4 Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції Українина доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко