Справа № 214/4566/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в УПП м. Кривого Рогу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за участю:особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

представника потерпілої - ОСОБА_4,-

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 084045 від 31.07.2017 року, 31.07.2017 року о 17.15 годин в м. Кривий Ріг Саксаганському районі на площі ОСОБА_5 біля будинку №1 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тойота Кемрі д.н.з АЕ 0061 ЕН на перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу транспортному засобу ОСОБА_6 А5 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що зїжджала з головної дороги, внаслідок чого допустив зіткнення за автомобілем ОСОБА_6 А5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надав письмові пояснення та додатково зазначив, що під час дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль рухався по площі ОСОБА_5 по умовно середній смузі руху зі швидкістю близько 40 км/год, автомобіль «Шкода Октавія» перестроюючись різко змінив напрямок руху праворуч без ввімкнення світлових покажчиків, при зміні напрямку виїхавши на його полосу руху. Вважає, що водій автомобіля «Шкода Октавія» не мала переваги у русі, оскільки спочатку повинна була перестроїтись на крайню праву смугу руху, а вже потім зїжджати з зазначеного перехрестя маючи перевагу перед тими хто заїжджає на перехрестя.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 31.07.2017 близько 17 год. 15 хв. рухалась по площі ОСОБА_7 на автомобілі «Шкода Октавія» зі швидкістю 15-20 км./год. Заздалегідь подавши правий сигнал поворота почала перестроюватись та зїжджати на вул. Харцизьку. Через декілька секунд відчула сильний удар в задню частину автомобіля, внаслідок чого автомобіль розвернуло. Вийшовши з автомобіля побачила автомобіль «Тойота Кемрі» чорного кольору, який до цього бачила коли він зїжджав на площу ОСОБА_5 з вул. Качалова. Винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Шкода Октавія» та «Тойота Кемрі» на площі ОСОБА_5. Він побачив, що автомобіль «Шкода Октавія» рухаючись по площі ОСОБА_5 закінчував маневр поворот на право, а «Тойота Кемрі» тільки виїхала на площу з вул. Качалова. Після чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в той день знаходився на площі ОСОБА_5 автомобіль «Шкода Октавія» повертав направо з невеликою швидкістю, а «Тойота Кемрі», яка виїхала з вулиці Качалова просто «уперлась» в машину потерпілої.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судово - автотехнічної експертизи, просить експертові задати наступні вихідні дані: 31.07.2017 року о 17.15 годин в м. Кривий Ріг Саксаганському районі на площі ОСОБА_5 біля будинку №1 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Тойота Кемрі» д.н.з АЕ 0061 ЕН на перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу транспортному засобу "Шкода Октавія" А5 АЕ 1474 СН під керуванням водія ОСОБА_3, що зїжджала з головної дороги, внаслідок чого допустив зіткнення за автомобілем «Шкода Октавія», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н.з 1474 СН технічно справний, без вантажу, під керуванням ОСОБА_3 рухався зі швидкістю близько 15 км/год по площі ОСОБА_7 з круговим рухом по головній дорозі. Далі ОСОБА_3 увімкнула показчик правого поворота та почала зїжджати з проїзної частини дороги вулиці О. Поля рухаючись з правого боку дороги. В цей час автомобіль «Тойота Кемрі» д.н.з АЕ 0061 ЕН під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по вул. Качалова на відстані близько 20 м. перед перехрещенням вул. Качалова та площі ОСОБА_7. Водій ОСОБА_3 бачила автомобіль «Тойота Кемрі» вважаючи, що той надасть їй перевагу у русі.

Автомобіль «Тойота Кемрі» д.н.з АЕ 0061 ЕН під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по вул. Качалова, при виїзді з другорядної дороги не надав переваги у русі транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» під керуванням ОСОБА_3

Видимість та оглядовість для обох водіїв була не обмежена. Автомобіль «Тойота Кемрі» контактував переднім лівим кутом з правою бічною частиною автомобіля «Шкода Октавія» в районі задніх дверей.

Швидкість автомобіля «Тойота Кемрі» складала близько 40-60 км/год.

Просить на вирішення експертизи поставити наступні питання: як повинен був діяти водій автомобіля «Тойота Кемрі» ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, що склалася? Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП?

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечував проти призначення авто технічної експертизи. Вважав, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не доведено, зважаючи на висновки авто - технічного дослідження від 25.09.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, приходить до висновку, що клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водія ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями водія транспортного засобу та настанням ДТП необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 щодо призначення судово-автотехнічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити судову - автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП , суд -

постановив:

Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-автотехнічної експертизи в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України судову - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ за адресою: м. Кривий Ріг пр. Поштовий, 71, з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах даної справи та пояснень сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Тойота Кемрі» ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, що склалася?

2.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Тойота Кемрі» ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП?

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України, в якому містяться вихідні дані.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь