Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/799/17 Суддя в 1-й інстанції Нещеретна Л.М.
Провадж. № 33/778/302/17 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з оскаржуваною постановою, 25.02.2017 року о 22:40 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Вектра» держномер НОМЕР_1 по вул. Хортицьке шосе в районі перехрестя з вул. Маршала Судця, 3 у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на необґрунтованість оскаржуваної постанови, зазначає про неповноту проведення судового розгляду, порушення права на справедливий судовий захист, верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вважає постанову недостатньо аргументованою мотивованою, ухваленою на припущеннях, а також неправильно застосовано норми права. Вказує, що він був зупинений працівниками поліції без пояснень причин зупинки автомобіля, без роз'яснення його прав та обов'язків, і вважає, що йому безпідставно запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Стверджує, що співробітники поліції намагались провести такий огляд на місці всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 p., а саме: не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тому він відмовився проходити перевірку за допомогою алкотестера «Драгер», а погодився пройти такий огляд лише в медичному закладі, але йому не надали направлення до медичного закладу та не супроводили. Також зазначає, що копію протоколу йому не вручали. Вказує, що протокол від 25.02.2017р. містить посилання на порушення п.2.5. ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, і тому він не зобов'язаний виконувати вимогу працівника поліції щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Також звертає увагу на положення ст. 265-2 КУпАП, в супереч якої у нього не вилучили транспортний засіб, яким керував, а лише вилучили посвідчення водія та він отримав тимчасовий дозвіл на право керування автотранспортним засобом. Вважає, що у вказаному протоколі не був відповідним чином, зафіксований факт адміністративного правопорушення, як того прямо вимагає ст.ст. 251, 266 КУпАП, тому просить постанову скасувати, провадження закрити.

До судового засідання апелянт не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, клопотаня про відкладення розгляду справи не надавав. Неявка ОСОБА_1, згідно ч.6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 172049 від 25 лютого 2017 року (а.с. 4), рапортом інспектора взводу супроводження ГУНП в Запорізькій області Полянко Д.В. (а.с. 5), поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с. 6).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння є безпідставними, з огляду на наступне.

Поліцейський, який склав протокол, старший лейтенант поліції Полянко Д.В. встановив, що ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, що підтверджується письмовими поясненнями останніх.

Допитані у судовому засіданні в суді першої інстанції інспектор взводу З СГУНП - Полянко Д.В. та свідок ОСОБА_6 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі.

Крім того, зміст протоколу про адміністративне правопорушення засвідчує власноручний запис ОСОБА_1 про відмову останнього від проходження огляду.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і MBС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.

Відповідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, - огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, за змістом ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду з поліцейським використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Таким чином, проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу поліцейського, є обов'язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду - є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 свідчать, що останній не спростовує факту його відмови від проходження огляду за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», що, за його поясненнями, зазначив і у присутності свідків.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення та встановлені обставини, висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є обгрунтованими.

У зв'язку з наведеним, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп'яніння щодо порушення порядку огляду з боку працівника поліції є спростованими.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254-256 КУпАП.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає наявність в діях особи складу вказаного правопорушення не лише у випадку керування транспортним засобом в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння чи передачу керування особі, яка перебуває в зазначеному стані, а й у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, є домірним скоєному, відповідає меті виховного впливу.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області