Справа № 464/2338/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 33/783/635/17 Доповідач: Танечник І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр-на ОСОБА_1, гр-на ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2»яна Миколайовича на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 11.05.2017р. , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за те, що він 29.03.2017р. близько 11 год.38 хв., керуючи автомашиною НОМЕР_1, у м.Львові, на перехресті вул.Наукової та Тролейбусної, не був уважним та при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу транспортному засобу марки «Lancia Musa Argento, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 М,М., який рухався зліва і завершував рух через перехрестя, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3.б, 16.5 ПДР України.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 11.05.2017р. провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного провапорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Покликається на те, що судом однобічно та неповно з»ясовано фактичні обставини справи, не досліджено їх та не надано належної оцінки.

Вважає, що суд помилково прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 почав рух на зелене світло світлофора оскільки на його камері відео реєстратора табло світлофора по вул..Науковій було закрито автокраном, проте на протилежній стороні по вул.Трускавецькій почав горіти зелений сигнал світлофора для пішоходів на який ОСОБА_1 здійснив рух. Проте вказані світлофори не працюють синхронно, а сигнал світлофора на вул.Науковій включається із 4 секундною затримкою після включення зеленого сигналу світлофора по вул.Трускавецькій. За таких обставин вважає, що ОСОБА_1 почав рух як мінімум на жовтий сигнал світлофора. Вказує, що місцевий суд безпідставно проігнорував протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що саме останній порушив п.16.5 ПДР України.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1 доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені в апеляційній скарзі , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Висновок судді про те, що ОСОБА_1 порушення не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не вчиняв, на думку апеляційного суду, прийнятий з порушенням вимог ст.245 КУпАП, оскільки суддею при розгляді справи, не було всебічно і об»єктивно з»ясовано всі обставини справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що саме ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, 16.5 ПДР України, оскільки керуючи автомашиною НОМЕР_1, у м.Львові, на перехресті вул.Наукової та Тролейбусної, не був уважним та при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу транспортному засобу марки «Lancia Musa Argento, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 М,М., який рухався зліва і завершував рух через перехрестя.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема: протоколом №128101 та схемою ДТП від 29.03.2017р., з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху; поясненнями самого ОСОБА_1, в яких він вказав, що рухаючись по вул.Науковій у напрямку вул.Стрийської, зупинився перед перехрестям вул.Наукова-Тролейбусна на червоний сигнал світлофора у крайній лівій смузі. Праворуч від нього зупинився автокран, який заступив йому табло світлофора. Коли він розпочав рух одночасно з автокраном, то не помітив автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який рухався зліва та закінчував маневр по вул.Тролейбусній, після чого здійснив зіткнення з даним автомобілем.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що водій автомобіля „Renault Scenik виїхав на його смугу руху , не надавши можливість завершити маневр на перехресті, що й призвело до зіткнення транспортних засобів.

Дані письмові пояснення об»єктивно підтверджуються схемою ДТП від 29.03.2017р., щодо якої в учасників ДТП зауважень на час її складання не було.

На думку апеляційного суду, в матеріалах справи є достатньо доказів, які з достовірністю стверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відеозапис із реєстратора транспортного засобу, на якому зафіксовано момент ДТП не дає підстав стверджувати про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

З врахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у відповідності до цієї статті.

Керуючись ст. ст.38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 11 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок/ грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 / триста двадцять/ грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.