АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/2114/2017 Постанова винесена суддею Скоріним А.В.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Димер Вишгородського району Київської області, громадянина України, зсередньою освітою, одруженого, маючого на утриманні доньку, 2002 р.н., та сина, 2016 р.н., працюючого водієм в КП ШЕУ Святошинського району м. Києва, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду, 11 травня 2017 року о 23 год. 55 хв. по вул. Зодчих, 18-г в м. Києві ОСОБА_2, керував автомобілем «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду на стан сп'яніння, проведений за допомогою алкотестеру «Drager» №0513, показав 1,79 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Зодчих, 18-г в м. Києві, у дворі будинку 18-г, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також захисник ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що справа призначалась судом до розгляду на 05 липня 2017 року і ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні, але виявив бажання скористатися послугами захисника, у зв'язку з чим розгляд справи було перенесено на 12 липня 2017 року. Проте, в період між розглядом справи ОСОБА_2 захворів і 10 липня 2017 року подав клопотання про відкладення розгляду справи. 31.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з метою дізнатися про дату наступного засідання, оскільки судова повістка до нього не надходила, та дізнався, що по справі вже винесено рішення, копію якого він отримав в той же день.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив прийняти до розгляду його апеляційну скаргу, поновивши строк на її подачу, зазначаючи, що 05.07.2017 року він участі у справі не приймав, оскільки з ним цього ж дня було укладено договір, а пізніше він ознайомився з матеріалами справи, але в наступне судове засідання не з'явився, так як захворів ОСОБА_2, у зв'язку з чим було подано клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вони чекали повістки про наступне судове засідання, але не дочекавшись її, він відправив ОСОБА_2 в суд, де той дізнався, що справа розглянута та отримав копію постанови суду, у зв'язку з чим ними одразу ж було подано апеляційну скаргу.

Також в судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи, що він не прийшов раніше до суду, щоб дізнатись, на коли було перенесено розгляд справи, оскільки чекав на повістку з суду про повідомлення про наступне судове засідання.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений без поважних причин, при цьому, зазначив, що ОСОБА_2 у судовому засіданні 12.07.2017 року дійсно не було.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, думку ОСОБА_2 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 12 липня 2017 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав лише 04.08.2017 року, згідно поштового штемпелю, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року, ОСОБА_2 був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції 05.07.2017 року і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав (а.с. 22).

При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, хоча і повідомлявся належним чином про наступне судове засідання, призначене на 12.07.2017 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи його розписка (а.с. 15), однак не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи, оскільки 10.07.2017 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, що підтвердив в суді апеляційної інстанції і другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4

Між тим, ОСОБА_2, будучи обізнаним про судове засідання, призначене на 12.07.2017 року, та маючи захисника - адвоката ОСОБА_3, не цікавився ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Доводи захисника ОСОБА_3 про отримання ОСОБА_2 копії постанови суду лише 31.07.2017 року, а також те, що ОСОБА_2 з 10.07.2017 року перебував на амбулаторному лікуванні в Гаврилівській амбулаторії загальної практики - сімейної медицини, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки захисником ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 після одужання 20.07.2017 року, що підтверджується доданим до апеляційної скарги лікарняним листом, не мав можливості раніше, ніж 31.07.2017 року, звернутись до суду з метою з'ясування дати наступного судового засідання та відповідно отримати копію постанови суду, а відтак, і подати апеляційну скаргу в 10-денний строк хоча б від цієї дати.

Тим більше, що навіть хвороба ОСОБА_2 не звільняла захисника ОСОБА_3, який уповноважений на надання правової допомоги ОСОБА_2, відповідно до наявного у справі Договору від 05.07.2017 року, від обов'язку з'явитись у судове засідання Святошинського районного суду м. Києва 12 липня 2017 року, а причин, за яких безпосередньо і він в цьому випадку не мав можливості з'явитись у судове засідання, захисником не вказано.

Інших доказів та доводів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом не наведено.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року в справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_3

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Горб І.М.