Номер провадження: 33/785/1439/17
Номер справи місцевого суду: 509/3120/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участю: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 15 серпня 2017 року,

встановив:

оскарженою постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Прилиманське, вул. Флотська, 193

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень із конфіскацією тимчасово вилучених 73 рослин типу конопля.

Відповідно до оскарженої постанови, 20 березня 2017 року гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання за адресою: с. Прилиманське, вул. Флотська, 193 вирощував чотири кущі типу конопля на території огороду домоволодіння з ознаками посіву та обробки рослин.

Відповідно до протоколу обшуку, від 07.06.2017 року, було виявлено та вилучено 73 рослини різного розміру ( до 1 м) зеленого кольору по типу конопля зі специфічним запахом.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною та необгрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Овідіопольського районного суду Одеської області, від 15.08.2017 року та закрити провадження по справі.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що на час прийняття суддею постанови закінчився передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, на думку апеляційного суду не можуть бути взяті до уваги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що обшук за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Краснофлотська, буд. 193., в процесі якого на городі домоволодіння ОСОБА_2 були виявлені 73 кущи рослин зеленого кольору, по типу конопля з специфічним запахом, з наявними слідами обробки, був проведений 07.06.2017 року.

При цьому постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята 20.07.2017 року.

Згідно з положеннями ч. 4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП була прийнята суддею 15.08.2017 року, тобто протягом місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З протоколу обшуку (а.с.12-17) вбачається, що на городі домоволодіння ОСОБА_2 виявлені 73 кущи рослин зеленого кольору, по типу конопля з специфічним запахом, з наявними слідами обробки. Зазначені кущи рослин, згідно з протоколом вилучені, поміщені в картонну коробку та опечатані.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до оскарженої постанови, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП підтверджується, у тому числі, висновком експерта №1347-Х, від 20.06.2017 року.

Відповідно до вказаного висновку, надані на експертизу 73 (сімдесят три) рослини є рослинами роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 вказує на те, що судом першої інстанції не було встановлено зв'язку між посіяними та обробленими ОСОБА_2 чотирма кустами типу конопля та виявленими під час обшуку 73 кущами типу коноплі.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на таке.

Згідно з ухвалою слідчого судді (а.с.10-11), слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Краснофлотська, буд. 193., з метою виявлення та вилучення майна, здобутого злочинним шляхом, та знарядь злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_4, в кримінальному провадженні № 0000564, внесеному до ЄРДР 20.03.2017 року.

З протоколу обшуку (а.с.12-17) вбачається, що на городі домоволодіння ОСОБА_2 виявлені 73 кущи рослин зеленого кольору, по типу конопля з специфічним запахом, з наявними слідами обробки. Зазначені кущи рослин, згідно з протоколом вилучені, поміщені в картонну коробку та опечатані.

При цьому протокол не містить відомостей стосовно того, якою печаткою опечатана вказана коробка, та ким засвідчене опечатування вилучених рослин.

З висновку експерта (а.с.33-38) вбачається, що на експертизу надано опечатану картонну коробку з двома паперовими бірками, які містять відповідний текст та відбиток печатки.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості дійти до однозначного та беззаперечного висновку про те, що на дослідження експерту були надані саме ті обєкти, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_2

Однак зазначені обставини залишились поза увагою судді суду першої інстанції.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей стосовно чотирьох кущів коноплі, про які зазначено в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та в постанові судді, про їх походження з числа 73 кущів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_2

Висновок слідчого органу стосовно того, що лише 4 кущі з 73 вилучених за місцем проживання ОСОБА_2 також не грунтується на матеріалах справи.

Такі відомості містяться лише в постанові слідчого Овідіопольського ВП, від 20.07.2017 року, (а.с. 7-8), в якій зазначено, що під час обшуку зафіксовано лише 4 рослини зі слідами обробки.

Між тим, таке твердження суперечить протоколу обшуку, який не містить вказаної інформації.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що протокол обшуку (а.с.12-18) та висновок експерта (а.с.33-40), через викладені обставини, не можуть бути визнані допустимими доказами.

Що стосується протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, як доказу винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУапАП, апеляційний суд позбавлений можливості обґрунтовувати свої висновки на такому доказі, оскільки він є похідним від інших доказів, визнаних судом недопустимими.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який, передбачає, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою субєктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 15 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень із конфіскацією 73 рослин типу конопля, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП закрити на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5