АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/141/17Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 33/789/189/17 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що не працює,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Борщівського районного суду від 26 квітня 2017 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить строк на апеляційне оскарження поновити, зазначену постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови пропустив з поважних причин, оскільки його малолітній син захворів і він змушений був проводити його лікування, внаслідок чого був обмежений у часі.

Що стосується суті постанови місцевого суду, то апелянт вважає її незаконною та такою, що суперечить вимогам КУпАП.

Мотивуючи свої доводи, апелянт зазначає, що місцевий суд зробив висновки щодо невинуватості ОСОБА_2 всупереч обставинам події, яка фактично мала місце.

Зокрема зазначає, що ДТП сталася саме при обставинах, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2017 р. серії АП1 №043408, згідно якого ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, оскільки перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав дорогу його транспортному засобу Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Стверджує, що 30 січня 2017 року близько 10 год. рухався автомобілем зі сторони центра м. Борщова в напрямку автозаправки WOG. В подальшому, підїжджаючи до пішохідного переходу, який розташований неподалік магазину Продукти, побачив, що автомобіль Фольксваген, що стояв напроти нього, розвернувся та почав рухатись у попутному напрямку по зустрічній смузі, при цьому з включеним лівим покажчиком повороту. Зазначає, що такі дії водія вказували про його намір повертати ліворуч в напрямку до магазину АРС, а тому продовжував рух прямо, не змінюючи напрямку та швидкості руху. В момент, коли автомобіль ОСОБА_2 майже зрівнявся з його автомобілем, останній раптово почав змінювати напрямок руху та повертати ліворуч. Побачивши це, він вжив всіх необхідних заходів, визначених ПДР України при виникненні аварійної обстановки, зокрема, почав гальмувати та зміщуватись праворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Вищевказані обставини, як зазначає апелянт, міг підтвердити свідок ОСОБА_3, який знаходився у його транспортному засобі в момент ДТП, однак клопотання про його допит під час розгляду справи судом було проігноровано.

Також, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи висновки суду щодо співставлення схеми ДТП і пояснень ОСОБА_2, оскільки судом не вказано, що саме співпадає в схемі і поясненнях, а також дана схема так і не була оформлена належним чином після повернення для доопрацювання згідно постанови від 02 березня 2017 року щодо встановлення розмітки та смуг руху як в одному, так і в зустрічних напрямках.

Крім того звертає увагу на те, що в рішенні суду відсутні відомості щодо допиту свідка ОСОБА_4, який тричі зявлявся в судове засідання, допитувався судом та давав показання відносно обставин ДТП, оскільки був очевидцем даної пригоди.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просить поновити строк на оскарження рішення місцевого суду як пропущений з поважних причин та задовольнити його скаргу з наведених у ній мотивів, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції цих вимог в повному обсязі не дотримався.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №043408 ввід 30 січня 2017 р. дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.п. 10.1, 10.2 ПДР України водієм автомобіля Фольксваген Т-4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, оскільки перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху він не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху; виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав дорогу транспортному засобу автомобілю НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що тягне за собою відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з рішення місцевого суду, останній, правильно встановивши обставини ДТП, в той же час прийшов до невірного висновку про невинуватість ОСОБА_2 у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

В постанові судді суду першої інстанції відсутнє обґрунтування дотримання чи порушення п.п. 10.1,10.2 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2Ю.а просто зроблено висновок про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1, він, 30 січня 2017 року близько 10 год. рухався автомобілем зі сторони центра м. Борщова в напрямку автозаправки WOG. В подальшому, підїжджаючи до пішохідного переходу, який розташований неподалік магазину Продукти, побачив, як автомобіль Фольксваген, що стояв напроти нього, розвернувся та почав рухатись у попутному напрямку по зустрічній смузі з включеним лівим покажчиком повороту. Зазначає, що такі дії водія вказували про його намір повертати ліворуч в напрямку до магазину АРС, а тому продовжував рух прямо, не змінюючи напрямку та швидкості руху. В момент, коли автомобіль ОСОБА_2 майже зрівнявся з його автомобілем, останній раптово почав змінювати напрямок руху та повертати ліворуч. Побачивши це, він вжив всіх необхідних заходів, визначених ПДР України при виникненні аварійної обстановки, зокрема, почав гальмувати та зміщуватись праворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Схемою ДТП підтверджується, що ОСОБА_2 30 січня 2017 р. в м. Борщові по вул. С.Бандери біля 10 год, керуючи автомобілем Фольксваген Т4 д.н.з. НОМЕР_4, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав дорогу автомобілю Део Сенс д.н.з. ВО 4781АО під керуванням ОСОБА_1, що рухався по ній, допустивши зіткнення з вказаним транспортним засобом, внаслідок чого оба автомобіля отримали механічні пошкодження.

З долучених до справи фотознімків з місця ДТП слідує, що на час зіткнення транспортних засобів автомобіль Фольксваген Т4 д.н.з. НОМЕР_4 отримав деформацію передньої арки з правої сторони та розбиту праву передню покришку, а автомобіль НОМЕР_5 розбитий передній бампер з лівої сторони, деформовано переднє ліве крило та передній капот з лівої сторони розміром 13х5 см.

З урахуванням наведеного, дані протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 свідчать, що перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п.п. 10.1,10.2 Правил дорожнього руху.

Його винуватість підтверджуються іншими доказами та є доведеними.

Саме дії водія ОСОБА_2 і стали причиною виникнення ДТП та спричинили наслідки, які настали.

Щодо інкримінованих водію ОСОБА_1 порушень ПДР, а саме того, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху він не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також у разі виникнення небезпеки, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечною для інших учасників обїзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Т4, чим порушив п. п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху, то вони не підтверджуються наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, наведеними вище.

Невинуватість у зазначеній ДТП 30 січня 2017 р. ОСОБА_1 дотично стверджується і постановою Апеляційного суду Тернопільської обл. від 19 червня 2017 р. щодо останнього про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.12.1, 12.3 ПДР, і відповідно ст.124 КУпАП, яка долучена до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 при розгляді справи в Апеляційному суді 22 червня 2017 р.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Борщівського районного суду Тернопільської обл. від 26 квітня 2017 р., якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Строк на апеляційне оскарження постанови Борщівського районного суду Тернопільської обл. від 26 квітня 2017 р. ОСОБА_1 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову судді Борщівського районного суду Тернопільської обл. від 26 квітня 2017 р., якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Постановити нове рішення, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5