Справа № 202/5148/17
Провадження № 3/202/2537/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Спаське, вул. Лугова, 23, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 102117 від 28.07.2017 року, 28.07.2017 року о 01 год. 45 хв. в м. Дніпро по вул. Нижньодніпровській, біля будинку № 2, водій ОСОБА_1 керував мопедом "Alpha HL50-3", номер кузова LBxDCO5A88x50020, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у законному порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання 29.09.2017 року ОСОБА_1 зявився, провину не визнав. Пояснив, що 28.07.2017 року о 01 год. 45 хв. він їхав на мопеді"Alpha HL50-3" по вул. Нижньодніпровській в м. Дніпро додому у с. Спаське від своєї дівчини, коли його зупинили патрульні поліцейські, попросили його надати водійські права, документи на мопед та запитали, чому він керував мопедом без шолома. Далі працівники поліції йому пояснили, що за декілька порушень правил дорожнього руху вони складуть на ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: за керування транспортним засобом без водійських прав, без шолома, без технічного паспорту на моторолер. ОСОБА_1 підписував протоколи не читаючи їх, оскільки злякався, бо вперше в своєму житті спілкувався із працівниками поліції. Стверджував, що він не знаходився в стані алкогольного спяніння, проте факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не заперечував. В судовому засіданні 11.10.2017 року ОСОБА_1 вказав, що їхав на мопеді не сам, а з пасажиром - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і вони їхали додому від бабусі ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка проживає на Лівобережному-3 у м. Дніпро. Знову вказав, що не знаходився в стані алкогольного спяніння, спиртні напої взагалі ніколи не вживав. В цьому судовому засіданні він стверджував, що не відмовлявся від проходження медичного огляду ні на приборі «Драгер», ні в медичному закладі. Також ОСОБА_1 пояснив, що підписував всі протоколи, коли вони були незаповненими, оскільки йому сказали підписуй їх та їдь додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 102117 від 28.07.2017 року (а. с. 1); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 28.07.2017 року (а. с. 3); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 28.07.2017 року (а. с. 4); рапортом інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі (а. с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.07.2017 року (а. с. 6).

Судом був направлений запит до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі про надання відеозапису з нагрудного відеореєстратора патрульних поліцейських під час несення служби 28.07.2017 року о 02-10 годині під час оформлення протоколу відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії БР № 102117), на що була надана відповідь за № 20810/41/19-01/2017 від 28.08.2017 року про неможливість надати відеозапис, оскільки відеозйомка не проводилась.

ОСОБА_1 до суду були надані письмові пояснення ОСОБА_6 від 27.09.2017 року, ОСОБА_2 від 26.09.2017 року та ОСОБА_3 від 26.09.2017 року, проте вони не можуть бути використані судом в якості доказів, оскільки ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не були свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, та не були допитані у судовому засіданні.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що він не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 102117 від 28.07.2017 ОСОБА_1 не інкримінується те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а інкримінується відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в встановленому законом порядку. Факт того, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а також те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні 29.09.2017 року, також цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з його підписом (що він визнав у судовому засіданні), рапортом співробітника поліції (який перебував під час виконання службових обов'язків, підстав для оговору ОСОБА_1 судом не встановлено), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 Пояснення ОСОБА_1 у двох судових засіданнях суперечать одне одному, суд розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

Відсутність відеозапису подій також не є доказом невинуватості ОСОБА_1, оскільки у відповіді на запит суду зазначено, що відеозапис взагалі не проводився, та він є лише одним із доказів, а не єдиним доказом, тому суд встановив вину ОСОБА_1, дослідивши інші докази у сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував мопедом " Alpha HL50-3", номер кузова LBxDCO5A88x50020, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з довідкою від 03.08.2017 року, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, у звязку з чим суд не має можливості накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, так як він його не має, тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва