ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

14 листопада 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 217693 від 26.08.2017, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 26.08.2017 о 21:53 год. у м. Запоріжжі по вулиці Прибережна магістраль, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат позитивний 0,78 проміллє. З результатом згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що у вказаний день та час він дійсно керував вказаним автомобілем, але був тверезим, алкоголь не вживав. Він не погодився із результатом тесту, який проводився поліцейськими на місці зупинки, про що зазначив у протоколі, але до медичного закладу його ніхто не направив. Вказав, що застосування поліцейськими технічного засобу Drager Alcotest 6820 не передбачено законодавством. Крім того, у протоколі не було зазначено серійного номеру цього технічного засобу, що унеможливлює перевірку його відповідності наданим сертифікатам та іншій документації, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Запоріжжя на запит суду. Зазначив, що обставини, вказані у протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому просив закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Також надав письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.п. 6, 7 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за 1413/27858 (далі за текстом Інструкція № 1452/735), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

У даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820. Серійний номер та інші ідентифікуючі ознаки технічного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення не відображені.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що не погоджується із результатом огляду, що відповідно до вищенаведених вимог Інструкції № 1452/735 є підставою для проведення огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте, поліцейським, що склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначені вимоги дотримані не були, ОСОБА_1 не було направлено до закладу охорони здоровя, а тому результат тесту з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не може бути врахований судом.

Зазначені обставини також підтверджуються оригіналом направлення на огляд водія транспортного засобу до КУ ЗОНД ЗОР, що долучено до матеріалів справи, в якому міститься відмітка про те, що інспектор поліції не доставив ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя, засвідчена підписом інспектора поліції.

В цей же час, п. 22 р. ІІІ Інструкції № 1452/735 встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, суд вважає слушними посилання ОСОБА_1, що спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 6820 не є таким, що дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, оскільки відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженому наказом МВС № 33 від 1 березня 2010 р.

Посилання Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі в своєму листі № 12621/41/32/01-2017 від 31.10.2017 на адресу суду на те, що дозвільним документом на використання вимірювальної техніки Драгер поліцейськими є Інструкція № 1452/735 не узгоджується із приписами цієї Інструкції, яка відсилає до наявності дозволу МОЗ та Держспоживстандарту. Натомість такого дозволу суду не надано.

Крім того, розділом ІІ Інструкції № 1452/732 передбачено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів. Так, за вимогами пунктів 1, 37, 10 цього розділу Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, зі змісту відеозапису, долученого на СД-диску до протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що огляд проводився за відсутності свідків, а свідки вже були залучені пізніше.

Таким чином, зібрані поліцейським докази у даній справі не можуть бути визнані судом належними та допустимими.

За таких обставин, розглянувши зібрані органом поліції матеріали у даній справі, суд дійшов висновку, що вони не містять належних та допустимих доказів, які б могли бути використані судом для висновку про порушення водієм вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова