Провадження № 3/711/2687/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 26 грудня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженого, який має неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який 16.03.2017 р. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, біля 16 год.15 хв. 15.11.2017 р. по вул. Припортовій, 25 в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що в зазначений час у стані алкогольного спяніння підійшов за грошима до автомобіля, який стояв біля будинку № 27 по вул. Нижня Горова, тому що мав намір зайти до перукарні, яка розташована в будинку № 25 по вул. Припортовій, і у нього виникла суперечка із раніше незнайомою йому ОСОБА_2 Далі він зайшов до перукарні, де перебувала ОСОБА_2, але перукарі відмовились обслуговувати його, тому що він знаходився у стані алкогольного спяніння. Невдовзі прибули поліцейські та безпідставно звинуватили його в керуванні автомобілем у стані спяніння, а потім доправили до відділку поліції, де склали протокол.

Вважає, що протокол складено незаконно, в ньому та додатках до нього зазначені різні місця вчинення адміністративного правопорушення, показання свідків суперечливі, його огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, йому пропонували пройти огляд із застосуванням приладу під назвою «Драгер», який не повинен застосовуватись із такою метою.

Підстав для виклику поліцейських, очевидців і інших свідків, чиї письмові пояснення додані до протоколу, немає. Відсутні також підстави для допиту свідка ОСОБА_3, який згідно з усним клопотанням ОСОБА_1 повинен підтвердити факт того, що ОСОБА_2 залишив удома у свідка документи на автомобіль, тобто не мав наміру керувати автомобілем, тому що свідок не був очевидцем вчинення адміністративного правопорушення, а із письмових пояснень інших свідків встановлено наступне.

Поліцейські не були очевидцями того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, ця обставина встановлена із пояснень очевидців.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснила, що біля 16 год. 10 хв. 15.11.2017 р. біля будинку № 27 по вул. Нижня Горова на неї ледь не скоїв наїзд автомобіль «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував водій з ознаками алкогольного спяніння. Про це вона повідомила працівникам перукарні, які не дали водію змоги поїхати з місця події.

Із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що в зазначений час до перукарні зайшла невідома дівчина і повідомила, що на неї ледь не скоїв наїзд автомобіль під керування нетверезого водія. Свідок завадила цьому водію ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, поїхати з місця події, заставила вимкнути двигун, але перед цим водій переїхав на інше місце для звільнення проїзду.

Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_5

Сам ОСОБА_1 в письмовому поясненні, яке міститься в протоколі, що є доказом згідно з приписами ч.1 ст. 251 КУпАП, засвідчив те, що він згоден із вчиненням ним адміністративного правопорушення.

Зазначені докази свідчать про те, що біля 16 год. 10 хв. 15.11.2017 р. ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння між будинками № 25 по вул. Припортовій та № 27 по вул. Нижня Горова в м. Черкаси, які розташовані поряд, тому жодних суперечностей між поясненнями свідків та змістом протоколу про місце вчинення адміністративного правопорушення немає.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, згідно з п. 6 та 7 якої огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Аналогічний порядок проходження огляду закріплений в ч.2,3 ст. 266 КУпАП.

Проаналізувавши докази, вважаю, що поліцейськими зазначеного порядку не було порушено.

Відділом поліції надано суду диск із відеозаписом події, зробленим за допомогою відеокамери, закріпленої на форменому одязі.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З огляду на викладене інформація, яка міститься на диску з відеозаписом, що зроблений поліцейськими, визнається доказом.

Дослідженням цього доказу встановлено, що поліцейський, запідозривши водія ОСОБА_1 в тому, що той керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, порушення мови й координації рухів), неодноразово пропонував йому пройти відповідний огляд як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу (так званого «Драгера»), так і в закладі охорони здоровя, в тому числі й при свідках, на що той відмовився.

Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дали письмові пояснення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

В п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженому Наказом МВС від 01.03.2010 року за № 33, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 р. за № 262/17557, передбачені наступні спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння:

газоаналізатор "AlcoQuant 6020";

газоаналізатор "Alcotest 6510";

газоаналізатор "Alcotest 6810";

газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";

прилад спеціалізований для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Різновидом газоаналізатора "Alcotest 6810" є «Drager Alcotest 6810», який в побуті називають «Драгер», тому доводи ОСОБА_1 і його захисника про те, що прилад «Драгер», за допомогою якого поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, начебто не міститься в переліку технічних засобів, не беруться до уваги.

Також не беруться до уваги заперечення ОСОБА_1 в тій частині, що на відеозапису не зафіксовано моментів написання свідками пояснень і підписання ОСОБА_1 протоколу, тому що відеозапис визнається доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягало у відмові пройти огляд на стан спяніння. Ця обставина зафіксована як у поясненнях свідків, так і не відеозапису. Відсутність (наявність) на відеозаписі фіксування інших подій немає жодного значення для вирішення питання про наявність (відсутність) події та складу правопорушення.

Згідно із постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2017 р. ОСОБА_1 16.03.2017 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУАП, тому що він повторно скоїв аналогічне правопорушення протягом року, і його вина в цьому доведена.

Підстав для оплатного вилучення транспортного засобу немає, тому що ОСОБА_1 не є його власником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_8