ПОСТАНОВА

Справа №521/1212/17

Номер провадження 3/521/1073/17

24 лютого 2017 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Передерка Д.П.

при секретарі Періжок Г.О.

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

представника особи, яка

притягується до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу про порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України № 1424/50000/16 відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 0731/50000/15 від 13 серпня 2015 року, вбачається, що 28.03.2015 до митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС директором ТОВ «ВІННЕР-ПЛАСТ» (м. Полтава, вул. Половка, буд. 64-Д ) ОСОБА_3 подано митну декларацію №50006/2015/007286 товар «шланг для краплинного поливу пластиковий». Відправником даного товару є турецька компанія «AKONA MUSTAFA AKPINAR ZIP. GІD. INS. TIC. LTD. STI».

Як підстави для ввезення товарів на митну територію України та їх митного оформлення ОСОБА_3 Одеській митниці ДФС, відповідно до ст. 335 МК України, надала зокрема контракт №2015-01-15, укладений ТОВ «ВІННЕР- ПЛАСТ» з китайською компанією «ІМРЕХ TRADE НК LIMITED» та інвойс китайської компанії «ІМРЕХ TRADE НК LIMITED» від 11.03.2015 №20100012. Відповідно до наданих контракту та інвойсу продавцем даного товару є китайська компанія «ІМРЕХ TRADE НК LIMITED», покупцем та одержувачем є ТОВ «ВІННЕР-ПЛАСТ», загальна вартість товар становить 40368,00 доларів США.

При цьому, враховуючи дані, вказані декларантом в графі 45 митної декларації митну вартість товарів було визначено саме за першим методом (за «ціною договору») відповідно до ст. 57 МК України. Тобто, визначено ту вартість товарів, яка зазначена в інвойсі компанії «ІМРЕХ TRADE НК LIMITED» від 11.03.2015 №20100012.

Відповідно до заявлених даних 28.03.2015 товар було випущено у вільний обіг на митну територію України.

Статтею 320 МК України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забзпечення додержання законодавства України з питань Державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні. обираються на підставі результатів систему управління ризиками.

Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 МК України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Одеською митницею ДФС для перевірки автентичності поданих до митного оформлення документів, ініційовано запит до митних органів Турецької Республіки.

На вказаний запит 27.10.2016 з Державної фіскальної служби України до Одеської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Турецької Республіки з експортною декларацією та фактурою за якими даний товар вивозився з Туреччини до України.

Так, відповідно до експортної декларацій Туреччини від 06.03.2015 №15330100ЕХ025076, та фактури № 953743 продавцем товару є не китайська компанія «ІМРЕХ TRADE НК LIMITED», а турецька компанія «AKONA MUSTAFA AKPINAR ZIP. GID. INS. TIC. LTD. STI». Загальна вартість товару, який переміщувався в контейнері ARKU8329020 та оформлювався за митною декларацією №50006/2015/007286 становить не 40368,00 доларів США, як заявлено в митній декларації та інвойсі компанії «ІМРЕХ TRADE НК LIMITED» від 11.03.2015 №20100012, а 63800,00 доларів США, що на момент митного оформлення складало 1 500 129,4 грн.

При цьому слід зазначити, що китайська компанія «ІМРЕХ TRADE НК LIMITED», яка заявлялась ОСОБА_3 при декларуванні товарів в Одеській митниці ДФС взагалі не значиться в експортній митній декларації №15330100ЕХ025076 як фігурант даної зовнішньоекономічної операції. Товар відправлявся Турецькою компанією «AKONA MUSTAFA AKPINAR ZIP. GID. INS. TIC. LTD. STI» безпосередньо до України на адресу ТОВ «ВІННЕР- ПЛАСТ» без залучення будь яких посередників.

Так, відповідно до отриманих документів встановлено, що директором ТОВ «ВІННЕР-ПЛАСТ» ОСОБА_3 при митному оформленні товару використовувалась китайська компанія «ІМРЕХ TRADE НК LIMITED» як посередника для заниження митної вартості цих товарів.

Тобто, було встановлено, що в якості підстав для переміщення та митного оформлення товару «шланг для краплинного поливу пластиковий» Одеській митниці ДФС надано документи, які містить неправдиві відомості про продавця товару та вартість товару (контракт №2015-01-15, між ТОВ «ВІННЕР-ПЛАСТ» та китайської компанії «ІМРЕХ TRADE НК LIMITED» та інвойс китайської компанії «ІМРЕХ TRADE НК LIMITED» від 11.03.2015).

Відповідно до ч. 6 до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином директором ТОВ «ВІННЕР-ПЛАСТ» ОСОБА_3 переміщено з Туреччини до України товар «шланг для краплинного поливу пластиковий» вартістю 1 500 129,4 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання Одеській митниці ДФС, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, чим вчинене порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч 1. ст. 483 МК України.

Представник Одеської митниці ДФС, який приймав участь у судовому засіданні, вважав, що вина ОСОБА_3 доведена повністю матеріалами справи, та останню необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно до діючого законодавства.

Згідно статті 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_3 була належним чином сповіщена про необхідність зявитись у судове засідання, однак у призначений час остання до суду не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Представник особи, яка притягується до відповідальності заперечувала проти обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил і заявила, що провадження відносно ОСОБА_3, підлягає закриттю в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. При цьому представник послалася на наступне.

З урахуванням норм ст.62 Конституції України - посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне правопорушення повинні доказати, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення, а саме особа не повинна доказувати свою невинність, хоча і має право надавати суду докази.

У відповідності до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України об'єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб'єктивна сторона правопорушення, що передбачене статтею 483 Митного кодексу України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст.10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В рекомендаціях, наданих в узагальненні судової практики Верховного суду України від 11.06.2008 « Практика застосування законодавства про контрабанду та порушення митних правил», вказано, що у постановах про правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.483, судді мають зазначати, в чому конкретно полягало приховування особою товарів від митного контролю, які засоби вона для цього використовувала».

В протоколі про порушення митних правил за № 1424/50000/16 від 16.12.2016р. Одеською митницею ДФС не вказано в чому конкретно полягало приховування від митного контролю ОСОБА_3 товару. При тому, що правопорушення, передбачене ст.483 МК України є умисним правопорушенням, певного умислу у ОСОБА_3 на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю Одеською митницею ДФС не встановлено.

Крім того, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, оскільки ОСОБА_3 діяла виключно в межах чинного законодавства та пред'явила до митного оформлення інвойс та інші товаросупроводжувальні документи, які їй були надіслані китайською компанією «ІМРЕХ TRADE НК LIMITED» згідно контракту №2015- 01-15 від 15.01.2015р., та в подальшому задекларувала зазначені в цих документах товари та сплатила необхідні митні платежі.

У ТОВ «ВІННЕР-ПЛАСТ» були договірні відносини лише з продавцем товару китайською компанією «ІМРЕХ TRADE НК LIMITED» згідно контракту №2015-01-15 від 15.01.2015р.

Контракт та інвойс повністю підтверджують, що між фірмою ТОВ «ВІННЕР-ПЛАСТ» (Покупець) та фірмою «ІМРЕХ TRADE НК LIMITED» (КНР) (Продавець) була угода купівлі-продажу, що така угода здійснювалась, та що у митних деклараціях вказувався саме продавець товару. На момент декларування товарів їх кількість та найменування відповідали зазначеним в товаросупроводжувальних документах, зокрема, інвойсі та пакувальному листі.

Крім того, з метою визначення кількісних характеристик та країни походження вантаж був оглянутий посадовими особами Одеської митниці ДФС, про що було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Так, на момент огляду вантажу та декларування товару, що переміщувався через митний кордон України законність наданих декларантом документів, які стали підставою для митного оформлення не викликала у митниці жодних сумнівів, фактично встановлена автентичність наявного та заявленого товару.

Враховуючи, що вантаж був оглянутий за участю посадових осіб митного органу, у ОСОБА_3 не було підстав для додаткової перевірки товару, який підлягав декларуванню чи отримання іншої інформації по ньому.

Крім того, товар був випущений у вільний обіг і оформлений з додержанням усіх умов переміщення товарів у режимі «імпорт», які встановлені ст.75 МК України, що передбачає подання митному органу документів, що засвідчують підстави, та умови ввезення товарів на митну територію України, сплату податків і зборів, якими обкладаються товари під час ввезення на митну територію України, дотримання вимог, передбачених законом, щодо заходів нетарифного регулювання та інших обмежень. Таким чином, митним органом була перевірена і встановлена законність митного оформлення товару.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України, провадженняв справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Порушення митних правил було вчинено 28.03.2015 року, тобто на день складання протоколу про порушення митних правил пройшов термін понад шість місяців, тому провадження по справі має бути закрите, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, представник вважає, що Одеською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил відносно директора ТОВ «ВІННЕР-ПЛАСТ» ОСОБА_3 без достатніх доказів її умислу та вини у скоєнні адміністративного правопорушення та після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 483 ч 1 МК України, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно до ст. 10 КУ про АП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається здиспозиції ч.1 ст.483 МК України, дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиняються шляхом використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З огляду викладене, суд вважає, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, характеризується умисним вчиненням винною особою певних дій, метою яких є переміщення через митний кордон заборонених товарів, або повна чи часткова несплата обовязкових митних платежів.

Дослідивши докази, які надані до суду митним органом на підтвердження обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, суд не вбачає в цих доказах даних, яки б свідчили про вчинення саме ОСОБА_3 певних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, чи які підтверджували б її обізнаність у тому, що вказана нею у митній декларації вартість товарів, яка була надіслана китайською компанією «ІМРЕХ TRADE НК LIMITED» згідно контракту №2015- 01-15 від 15.01.2015р., якимось чином не відповідає вартості товару, заявленої митним органам Республіки Туреччина при оформленні експортної декларації. Крім того, суд вважає цілком можливим і достатньо ймовірним внесення до експортної декларації недостовірних даних, як помилково так і навмисно, експортером, а саме турецькою компанією «AKONA MUSTAFA AKPINAR ZIP. GID. INS. TIC. LTD. STI».

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, а висновок митних органів про вину ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, ґрунтується на припущеннях, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є недопустимим.

На підставі вищевикладеного, провадження по адміністративній справі за протоколом про порушення митних правил № 1424/50000/16 від 16.12. 2016 року підлягають закриттю, у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 527, 528, 529 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ДІДУРИ ОСОБА_4 закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П.Передерко