overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/2527/17
Провадження № 3/306/749/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2017 року близько 10.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з своїм вуйком ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився по невідомим суду причинам.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №524879 від 11 грудня 2017 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність (не вбачаються).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ; 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в Свалявське районне відділення служби пробації України в Закарпатській області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити в Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
22.05.2017 Справа № 756/4216/17
Унікальний № 756/4216/17
Провадження № 3/756/2610/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.03.2017 року о 00:55 годині рухаючись в м. Києві по пр-ту Оболонськом, 10, керував автомобілем марки «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху перебуваючи при цьому у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився в Київській міській клінічній лікарні «Соціотерапія», відповідно до висновку якої за № 002007 від 16.03.2017 року ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов до висновку про те, що вина порушника доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 132705 від 16.03.2017 року, висновком КМКЛ «Соціотерапія».

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами - відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 130 ч.1, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особами, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх захисниками, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 136/1234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 1 статті 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 699988 слідує, що 05.08.2017 року о 06:00 год. в м. Липовець по вул. В.Липківського в парку громадянин ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої (пиво), за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що в м. Липовець по вул. В.Липківського в парку розпивав разом з товаришем алкогольні напої (пиво), у вчиненому щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що обставини викладені в протоколі підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу винного, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 24-1, 33-35, 178 ч.1, 221, 251, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

17 серпня 2017 року близько 10 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні прийому передач Хмельницького слідчого ізолятора, намагався передати увязненому ОСОБА_2 заборонений предмет (сім-картку мобільного оператора «Київстар»), який був виявлений під час догляду передачі, чим порушив правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів, за що передбачена відповідальність за ст. 188 КУпАП.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується рапортом інспектора, актом передачі виявлених та вилучених заборонених для зберігання та використання предметів та речей, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа № 3/325/472/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови ФГ «ОСОБА_1С.», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер 7 ,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що 01.09.2017 року було виявлено порушення, а саме: подано з помилкою Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за ІІІ квартал 2016 року (невірно вказано (занижено) нараховану та виплачену суму доходу, нараховану та перераховану суму податку на доходи фізичних осіб), уточнюючий розрахунок подано 22.01.2017 року № НОМЕР_1, 22.02.2017 року № НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав та просив застосувати до нього мяке покарання (а.с. 8).

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом №28 про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності та достовірності подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ (а.с. 3-4).

При накладання стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, суть вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження..

Керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять гривень) гривень на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м.Києві, м.Київ, 22030106), код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Апалькова
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 511/1883/17

номер провадження 3/511/800/17

19.10.2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу на ділянці автодороги село ОСОБА_2 - /М 27/ біля АЗС «БРСМ» за адресою 12 км автодороги Одеса - Чорноморськ, автомобіль «РЕНО» з напівпричепом держ. № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 не дотримався бокового інтервалу допустив бокове зіткнення з легковим автомобілем ЗАЗ держ.№ ВН 0645НК під керуванням ОСОБА_3.

В судовому засіданні водій авто «РЕНО» ОСОБА_1 пояснив, що вини не визнає, так як рухався по ПДР, ОСОБА_3 сама порушила ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона рухалась згідно ПДР в крайній праві полосі руху, почала виїзжати на залізничний переїзд, почала зміщуватися в ліво бо дорога пішла на звужування, почула скрегіт металу. Зупинилась. Водій автомобіля «РЕНО» з напівпричепом держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався зліва від неї і на її думку повинен був уступити їй дорогу.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується також :

- протоколом про адміністративне правопорушення: серії БР№ 022336 від 30.08.2017 року, відповідно до якого зафіксовано правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.08.2017 року, письмовими пояснення ОСОБА_3 від 30.08.2017 року;

- схемою місця ДТП від 30.08.2017 року особисто підписаною гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3, заперечень на схему не надали.

Із матеріалів справи та доданих матеріалів не вбачається:

- чи була дорога розділена на полоси,

- хто із водіїв: ОСОБА_3, яка рухалась в напрямку з м. Одеса на с.Сухий Лиман, чи водій ОСОБА_1, який рухався з м. Чорноморськ в напрямку с. Сухий Лиман, мав переваги в русі. Якими знаками ДР, якщо такі встановлені / регулювався рух на ділянці вчинення ДТП.

З наданої схеми не можливо встановити чи було звуження дороги в напрямку до переїзду в момент зіткнення і хто повинен в такому випадку був уступити дорогу.

За наявності таких протиріч і відсутності вказаних доказів, в судовому засіданні не можливо прийти до істини та дати правову оцінку діям кожного із водіїв.

За таких обставин суддя прийшов до висновку про необхідність повернути протокол на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 38 , 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення: серії БР№ 022336 від 30.08.2017 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання, належного оформлення і усунення недоліків.

Постанова оскарженню до Апеляційного суду Одеської області не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 357/3844/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області Київський рибоохоронний патруль, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на річці Роставиця в с. Трушки Білоцерківського району проводив незаконний вилов риби з гумового човна «Storm» забороненим знаряддям лову сітками з жилки. При цьому риби не виловив. ОСОБА_1 грубо порушила вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідно до ч. 4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у вищевказаному правопорушенні встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що складає 340 грн. з конфіскацією вилученого майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/311/938/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А розглянувши адміністративний матеріал (протокол №108 від 21 грудня 2017 року), який надійшов з Василівського управління Головного управління ДФС у Запорізькій області Державної фіскальної служби України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, має на утриманні двох осіб, одружений, працюючого керівником ЖБК «НАБЕРЕЖНИЙ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_2 при проведенні перевірки ЖБК «НАБЕРЕЖНИЙ», яке розташоване за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул.. Центральна, 18, було виявлено порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, допущене керівником ЖБК «НАБЕРЕЖНИЙ» ОСОБА_1, яке виразилося у неподанні до установ банку платіжного доручення по земельному податку з юридичних осіб за 2017 рік, термін сплати якого становив 02 березня 2017 року, чим порушив вимоги п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України та своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В призначене судове засідання ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Оглянувши надані матеріали, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень.

Адміністративний штраф сплачувати на р/р - 0044 одержувач коштів УК у Василівському районі Запорізької області, код платежу 21081100, код отримувача - 38025519, банк ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (двісті триста двадцять) гривень 00 копійок (судовий збір сплачувати на користь ДСА України, розрахунковий рахунок № 0001, банк ГУДКСУ у м.Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за (п.5), Код банку отримувача 820019, Код класифікації кодів бюджету - 22030106).

Постанова суді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3