Номер провадження: 33/785/542/17
Номер справи місцевого суду: 521/110/17
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Тернопільській області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №402139 від 19.12.2016 року випливає, що 19.12.2016 року, близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» д/н НОМЕР_3 по вул. В. Терешкової, 28В в м. Одесі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності такого маневру і здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes C270» д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях водія автомобілю «Hyundai Tucson» ОСОБА_2, суд першої інстанції зазначив у постанові, що ОСОБА_2 виконував поворот ліворуч у своїй смузі для руху, а водій автомобілю «Mercedes C270» ОСОБА_3 перевищив допустиму швидкість руху, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з таких підстав:

- суд 1-ої інстанції необґрунтовано дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не врахував всі докази у справі;

- суд, обґрунтовуючи своє рішення, послався на схему ДТП, що є взагалі незрозумілим, адже вона не відповідає поясненням ОСОБА_2, наданим ним в судовому засіданні, оскільки в його поясненнях є суттєві протиріччя;

- суд не дав правової оцінки тому факту, що дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, адже він порушив абзац 2 п. 10.4 ПДР України, на що суд не звернув уваги;

- суд поверхово розглянув справу, оскільки визначення швидкості руху без наявності вимірювальних пристроїв та без проведення експертного дослідження є лише суб'єктивним твердженням, яке не підтверджується фактичними обставинами та матеріалами справи.

За таких обставин, ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання на розсуд суду, при цьому ОСОБА_2 не заперечував проти призначення зазначеної експертизи.

Заслухавши учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, у діючому КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала порядок призначення судових експертиз, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За таких обставин, вважаю, що судова авто-технічна експертизамає бути призначена судом апеляційної інстанції, а її проведення необхідно доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 7, 280 КУпАП, ст.ст. 242, 332 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення авто-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобілю «Hyundai Tucson» держ. знак НОМЕР_3 у час, який передував дорожньо-транспортній пригоді, і чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?

- чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобілю «Mercedes C270» держ. знак НОМЕР_4 у час, який передував дорожньо-транспортній пригоді, і чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?

- дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, які попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №33/785/542/17.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца