ПОСТАНОВА

06.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16 червня 1963 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим стрільцем ВОХР ст. Вапнярка, - за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 квітня 2017 року ОСОБА_1 приблизно о 16-00 год. в с. Почапинці Жмеринського району Вінницької області передав належну йому мисливську рушницю №8810177 «МЦ21-12», 12 калібру, своєму знайомому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу ОВС.

Автор протоколу зробив висновок, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП не визнав, пояснив, що 12 квітня 2017 року він посварився із дружиною та поїхав на дачу в с. Почапинці Жмеринського району Вінницької області. Там зайшов до сусіда - ОСОБА_2, якому розповів, про те, що посварився із дружиною та хотів із ним порадитися, що робити із власною рушницею. Із сусідом вони спілкувалися у дворі його домоволодіння, рушниця в цей час знаходилась в будинку, але він її нікому не передавав.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Поряд із його будинком знаходиться дача ОСОБА_1 12 квітня 2017 року в першій половині дня ОСОБА_1 приїхав в село та зайшов до його домоволодіння. У ОСОБА_1 негаразд із дружиною, тому вони радились, що робити із його рушницею. В цей час приїхали працівники поліції, зайшли до будинку та побачили рушницю, ніяких пояснень у нього не відбирали, ОСОБА_1 рушницю ОСОБА_2 не передавав.

Свідок ОСОБА_3, який працює інспектором СРПП Жмеринського ВП ГУНП, показав, що приблизно о 08 год 12 квітня 2017 року до поліції зателефонувала дружина ОСОБА_1 та повідомила, що чоловік забрав всі речі та поїхав в с. Почапинці, серед речей, які забрав чоловік, була також і рушниця, оскільки сейф був відчинений та порожній, а всі дозвільні документи залишилися вдома. Приїхавши в с. Почапинці ОСОБА_3 було встановлено, що ОСОБА_1 передав власну мисливську рушницю ОСОБА_2. Рушницю було виявлено в будинку ОСОБА_2 під шафою. Але з власної неуважності ОСОБА_3 не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення особу, якій ОСОБА_1 передав належну йому рушницю, а також не відібрано у цієї особи пояснення.

Частиною 1 статті 190 КУпАП визначена об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП - придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Таким чином, обєктивна сторона даного правопорушення має складатися з однієї із низки неправомірних дій, а саме без наявності необхідних дозвільних документів, що мають надаватися уповноваженим органом Національної поліції України, здійснюється придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду.

В даному випадку, зазначаючи в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 передав належну йому мисливську зброю, не вказано особу, якій здійснено таку передачу мисливської зброї.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт передачі ОСОБА_1 належної йому мисливської рушниці не підтверджений жодним допустимим та належним доказом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адіміністративного правопорушення, а тому справу відносно нього слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 247, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель