Справа № 200/8180/17
Провадження № 3/200/2109/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 травня 2017 року о 18.15 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в м.Дніпро на території подвіря будинку №98а, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який проїжджав попереду повз злів направо. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказаним транспортним засобам завдано механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 11.04.2017 року о 18.15 год. керуючи автомобілем марки «MAN» й рухаючись у подвірї будинку №98а по вул.Малиновського в м.Дніпро, йому допомагав експедитор, який стояв позаду та контролював дистанцію. Коли він проїхав трохи вперед, то зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес», який проїжджав попереду нього. Даний автомобіль потрапив в «мертву зону», він його в дзеркалах не бачив. Вважає, що в даному ДТП винен і водій автомобіля «Мерседес».

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БР№208923 від 11.05.2017 року, схема до нього із зазначенням місця зіткнення та локалізації пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук