Справа №587/787/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 33/788/215/17 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, захисника - ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 травня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Суми, проживаючого у АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн., з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 травня 2017 року, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, і відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн., з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за те, що він 14 березня 2017 року, близько 22 год. 45 хв., у м. Красилові, Хмельницької обл., по вул. Кошового керував автомобілем марки «ВАЗ 21114», реєстраційний № НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову судді від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови судді і закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що суд розглянув справу без його участі, в той момент коли він знаходився у відрядженні, тим самим суд позбавив його право на захист. Крім цього, ОСОБА_3 наголошує на тому, що було порушено порядок проведення його огляду на стан сп'яніння, а саме, проведення медичного огляду відбулось після того, як огляд провели працівники поліції за допомогою технічного засобу марки «Алконт». Також апелянт зазначає, що на місці події не було свідків, свої покази вони надали пізніше, а лікар на його прохання, не повідомив, чи пройшов технічний засіб «Алконт» 9085/2009 повірку, чи є у нього сертифікат відповідності технічним умовам його використання.

На думку ОСОБА_3 медичний висновок не можна вважати таким, що вказує на наявність у нього стану алкогольного сп'яніння, тим паче, того ж дня він за власною ініціативою пройшов медичний огляд на стан сп'яніння в умовах Хмельницького обласного наркологічного диспансеру, висновок якого був таким, що він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи такі обставини, ОСОБА_3 вважає, що у працівників поліції не було підстав його оглядати, а протокол про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього, є не законним.

На думку ОСОБА_3, оскільки вказані обставини не були враховані судом, то це потягло за собою прийняття судом незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ОСОБА_3 була направлена повістка про час та місце розгляду справи в Ковпаківському районному суді м. Суми, але за закінченням терміну зберігання він її не отримав. ОСОБА_3 аргументує цей факт тим, що він знаходився в цей час у відрядженні, але підтверджуючих документів про відрядження, як суду першої інстанції так і апеляційному суду, не надав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у його відсутність, не порушив його права передбачені ст. 268 ч.1 КУпАП , оскільки суд вжив заходів по повідомленню ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, а ОСОБА_3 не надав доказів про поважність причин того, що не зміг отримати поштове повідомлення, яке прийшло за адресою його мешкання.

Неотримання ОСОБА_3 повідомлення суду на пошті про його виклик до суду необхідно розцінювати як обраний спосіб ОСОБА_3 уникнути відповідальності за вчинене, шляхом забезпечення перебігу, визначеного ст. 38 КУпАП 3 - х місячного терміну в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_3, а твердження ОСОБА_3 про те, що розгляд справи судом було незаконно проведено без його участі, не заслуговують на увагу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддею, у відповідності з ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, були повно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_3 14 березня 2017 року близько 22 год. 45 хв. в м. Красилові по вул. Кошового керував автомобілем «ВАЗ 21114», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії АП1 № 424912 про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, медичним висновком на стан сп'яніння, від 14.03.2017р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що проведення медичного огляду відбулось після того, як огляд провели працівники поліції за допомогою алкотесту «Алконт», і що це на думку ОСОБА_3 є порушенням порядку проведення огляду на стан сп'яніння, що лікар йому не надав сертифікат відповідності спеціального технічного засобу для його використання, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на той факт, що ОСОБА_3 на момент керування автомобілем і зупинення його працівниками поліції перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком від 14.03.2017р., який здобутий згідно чинного законодавства, і підстав та сумнівів недовіряти даному медичному висновку немає.

Також немає підстав недовіряти показам свідків, які показали, що у ОСОБА_3 були ознаки алкогольного сп'яніння, оскільки його обстеження показало позитивний результат.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він за власною ініціативою пізніше пройшов медичний огляд, а саме 15.03.2017р., о 01 год. 45 хв., висновок якого вказує, що ОСОБА_3 на час цього обстеження був тверезий, не може бути прийнятий до, оскільки, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння, повинен здійснюватися не за власною ініціативою особи, що підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення, а у встановленому законом порядку за відповідним направленням відповідного органу.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_3, виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 травня 2017 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.