ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8682/17
провадження № 3/753/2899/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., за участю прокурорів Терлецької Л. та Бабінської А., захисника ОСОБА_3, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянин України, працюючогона посаді виконуючого обов'язки голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне корупційне правопорушення від 7 квітня 2017 року ОСОБА_4, будучи суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», державним службовцем категорії «Б», займаючи посаду заступника голови Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації, 28 травня 2015 року, перебуваючи в Дарницькій районній державній в м. Києві адміністрації, що на вул. О. Кошиця,11 в м. Києві, порушив вимоги ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції». Зокрема, ОСОБА_4 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив голову Дарницької районного в м. Києві державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом і його службовими повноваженнями, як першого заступника Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, шляхом погодження розпорядження № 325 «Про погодження змін до істотних умов договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва у Дарницькому районі» відповідно до якого ТОВ «Фортуна Босс», засновником та керівником якого є його син ОСОБА_5, погодив зміни до істотних умов договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва в частині зменшення розміру орендної ставки за використання нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Прокурор підтримав вказаний протокол та пояснив, що ОСОБА_4 при погоджені розпорядження №325 «Про погодження змін до істотних умов договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади м. Києва у Дарницькому районі» діяв в умовах реального конфлікту інтересів. Вважав, що той мав би перед тим, як завізувати рішення, письмово повідомити своє керівництво про можливий конфлікт інтересів, який полягав у тому, що його родич, в даному випадку син, є володільцем товариства «Фортуна Босс», щоб не допустити виникнення у майбутньому реального конфлікту інтересів. На думку прокурора, такий конфлікт інтересів полягав у суперечності між його приватним інтересом у вигляді бажання сприянню фінансово-економічній та господарській діяльності господарського товариства, власником якого є його син шляхом зменшення орендної ставки за строкове платне користування об'єктом оренди та між його службовими повноваженнями, визначеними Регламентом Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації. Також прокурор припустив, що в разі повідомлення ОСОБА_4 про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, керівництво доручило б іншому заступнику завізувати прийняте Київською міською Радою рішення, яке фактично сприяло фінансово-господарській діяльності його сина, або ж за таких обставин Київська міська рада могла б скасувати своє рішення.

Крім того, прокурор поставив під сумнів весь процес підготовки документів для комісії міської ради, оскільки до компетенції ОСОБА_4, як першого заступника голови РДА, входило на той час управління майном комунальної власності, а тому процес підготовки документів до комісії Київської міської ради був під його контролем. В зв'язку з чим направлення 17 квітня 2015 року Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією на адресу постійної комісії Київської міської ради з питань власності листа в якому зазначено, що вони не заперечують стосовно зміни орендної ставки з 8% та 4% не могло відбутися без участі ОСОБА_4, оскільки саме він на той час був заступником, відповідальним за цей напрям діяльності.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в суді заперечила факт наявності в діях ОСОБА_4 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення та просила закрити провадження у вказаній справі. Пояснила, що в діях ОСОБА_4 відсутній обов'язковий елемент об'єктивної сторони правопорушення - «реальний конфлікт інтересів». ОСОБА_4 ніяким чином не міг сприяти фінансово-господарській діяльності його сина, не міг вплинути на кінцевий результат щодо зміни орендної ставки, оскільки таке рішення приймається лише постійною комісією Київської міської ради. Вказана Комісія на своєму засіданні на підставі наданих Головним управлінням комунальної власності узагальнених пропозицій щодо зміни істотних умов договору оренди, перевірки дотримання орендарем всіх умов договору оренди та інших вимог, передбачених п. 12.4. Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва за №34/6250, погоджує або відмовляє в погодженні питання щодо зміни істотних умов договору оренди. Вказане рішення є обов'язковим до виконання.

У випадку, що розглядається, комісія Київської міської ради з питань власності погодила питання щодо встановлення ТОВ «Фортуна БОСС» зменшеного розміру орендної ставки та доручила здійснити відповідні організаційно-розпорядчі заходи Дарницькій районній у м Києві державній адміністрації. На підставі вказаного рішення голова Дарницької районної у місті Києві держаної адміністрації ОСОБА_6 видав відповідне розпорядження № 325. Отже, вбачається, що ОСОБА_4 не впливав й не міг впливати на прийняття рішення щодо погодження зменшення орендної ставки ТОВ «Фортуна БОСС». Погодження ОСОБА_4 Розпорядження № 325, за умови попереднього розроблення проекту цього розпорядження відділом з питань майна комунальної власності та його візування керівником апарату, начальником юридичного відділу та в.о. начальника відділу з питань комунальної власності, виданого та підписаного Головою районної адміністрації, не було вирішальним.

Захисник додала, що реальний конфлікт інтересів має місце у тих випадках, коли виникає суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Отже, оскільки при вчиненні ОСОБА_4 своїх службових повноважень його дії аж ніяк не вплинули і не могли вплинути на кінцевий результат а також на об'єктивність прийняття рішень, остільки не можливо говорити про те, що він діяв в умовах реального конфлікту інтересів.

Орган, який склав протокол констатував наявність у ОСОБА_4 приватного інтересу і припустив, що він своїми діями міг вплинути на прийняте рішення. Разом з тим, ними не наведено жодних фактів, що цей інтерес реально вплинув на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_4 суду пояснив, що він дійсно погодив розпорядження № 325, яке було видане головою районної адміністрації ОСОБА_6 Разом з тим, це розпорядження було видане на підставі прийнятого колегіально, в складі 11 осіб, рішення комісією Київської ради. Його син - ОСОБА_5 подав заяву до Київської міської ради і ними було прийнято рішення про зменшення орендної ставки. Районна адміністрація в подальшому лише затвердила це рішення і це є її обов'язком.

Також ОСОБА_4 пояснив, що він навіть і не знав, що його син працює у ТОВ «Фортуна БОСС», оскільки проживає окремо від нього, про діяльність сина нічого не знає, не володіє також інформацією щодо того директором чи засновником яких товариств є його син. Умислу якимось чином сприяти сину у фінансово-господарській діяльності він не мав, оскільки навіть не знав, що Товариство «Фортуна БОСС» належить його синові. Вважає, що його дії не містять складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінують та просив закрити провадження у справі.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що на той час він займав посаду Голови Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації. Враховуючи надання погодження КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» щодо зниження орендної ставки ТОВ «Фортуна БОСС» та результати прийнятого рішення Постійної діючої комісії Київської міської ради з питань власності від 19.05.2015 року ним було видано Розпорядження № 325 від 28.05.2015 року про погодження змін до умов договору з ТОВ «Фортуна БОСС» в частині зменшення розміру орендної ставки. Процедура прийняття цього розпорядження була наступною: до нього, з канцелярії, як до Голови надійшло рішення постійної комісії КМР, він розписав на свого заступника, який контролює відділ з питань комунальної власності та приватизації державного житлового фонду, в даному випадку це був ОСОБА_4, той в свою чергу розписує на виконавця - відділ комунальної власності та приватизації, який готує проект розпорядження та передає його на експертизу до юридичного відділу. Далі підписують виконавець, юридична служба, візує заступник голови і вже потім голова РА.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він працює начальником відділу з питань майна комунальної власності державного житлового фонду та надав суду аналогічні пояснення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення прокурорів, захисника ОСОБА_3, особи, щодо якої складено протокол про адмінправопорушення ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши наявні у матеріалах справи докази а також докази, надані стороною захисту, вважаю, що в діях ОСОБА_4 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, відсутній, виходячи з наступного.

Так, з досліджених матеріалів вбачається, що 16 березня 2015 року директор ТОВ «Фортуна Босс» ОСОБА_5 звернувся з заявою до голови постійної діючої комісії Київської міської ради з питань власності ОСОБА_8, в якій просив зменшити орендну ставку за строкове платне користування об'єктом оренди (а.с. 169).

Для перевірки щодо дотримання цим підприємством умов договору оренди та дотримання інших обов'язків, ОСОБА_8 26 березня 2015 року звернувся до Голови Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6 (а.с. 170).

Листом № 101-3521/01 від 17 квітня 2015 Голова Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6 повідомив Голову постійної діючої комісії Київської міської ради з питань власності ОСОБА_8 про те, що ТОВ «Фортуна БОСС» дотримується усіх умов договору оренди, своєчасно та у повному обсязі сплачує орендні платежі, оформлено договір добровільного страхування (а.с.171).

19 травня 2015 року на засіданні постійної діючої комісії Київської міської ради з питань власності розглянуто питання щодо встановлення ТОВ «Фортуна Босс» орендної ставки в розмірі 4%, «за» проголосували - 11, «проти» - 0, «утримались» -0 (а.с. 175-177).

Вказане вище рішення стало підставою для прийняття головою Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації розпорядження № 325 від 28 травня 2015 року «Про погодження змін до істотних умов договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва у Дарницькому районі», яким погоджено зміни до істотних умов договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва, які передані до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, в частині зменшення розміру орендної ставки, втому числі ТОВ «Фортуна БОСС» (а.с. 178, 179, 180-181).

Отже, проаналізувавши наведене, можна зробити наступний висновок; на засіданні постійної діючої комісії Київської міської ради з питань власності, яке відбулось 19.05.2015 року було підтримано клопотання ТОВ «Фортуна БОСС» та погоджено питання щодо встановлення Товариству орендної ставки в розмірі 4%. ОСОБА_4 до даного рішення ніякого відношення немає. В подальшому вказане рішення підлягало виконанню, тобто на його підставі головою Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Сінцовим Г.Л. було видано Розпорядження № 325 від 28.05.2015 року про погодження змін до умов договору з ТОВ «Фортуна БОСС» в частині зменшення розміру орендної ставки. В цих же самий умовах, тобто в умовах виконання рішення Київської міської ради від 19.05.2015 року ОСОБА_4 погодив своїм підписом розпорядження № 325 від 28.05.2015 року. Отже такі його дії не можуть породити реальний конфлікт інтересів.

Суд не може погодитися з твердженням прокурора, що ОСОБА_4 мав би повідомити керівництво про існування можливого конфлікту інтересів, оскільки законом така процедура не передбачена і відповідальність за ст. 172-7 КУпАП може настати лише при неповідомленні особою про наявність у нею саме реального конфлікту інтересів.

Частинами 1,2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення певних дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Стаття 1 ЗУ «Про запобігання корупції» містить терміни «потенційний конфлікт інтересів» та «реальний конфлікт інтересів». При наявності потенційного конфлікту інтересів особа може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень або на невчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень, тоді як при наявності реального конфлікту інтересів своїми діями особа впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття нею рішень або невчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень.

Разом з тим, дії ОСОБА_4 ніяким чином не вплинули на об'єктивність або неупередженість рішення, оскільки воно приймалося комісією Київської міської ради колегіально, до якої ОСОБА_4 ніякого відношення не має.

Також при виконанні своїх повноважень, а саме при погодженні розпорядження №325, ОСОБА_4 також ніяким чином не міг вплинути на об'єктивність чи неупередженість цього рішення, оскільки підписано воно Головою Дарницької РДА і з'явилося воно лише на виконання рішення Київської міської ради.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_4 як самим прокурором у суді констатовано наявність у ОСОБА_4 приватного інтересу у вигляді його бажання сприяти фінансово-економічній та господарській діяльності господарського товариства, власником якого є його син - ОСОБА_5 При цьому жодних доказів на підтвердження таких тверджень суду надано не було. З цього приводу прокурором висловлені лише припущення, що не можуть враховуватися судом при вирішенні питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення і трактуються тільки на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_4 в своїх поясненнях зазначив, що з сином живе окремо і взагалі не знав де працює його син і яку посаду займає.

Разом з тим, на спростування таких тверджень ОСОБА_4 прокурором не надано жодних доказів, не містяться вони і в матеріалах адміністративної справи.

Також не надано суду доказів тверджень прокурора про те, що ОСОБА_4 мав вплив на процес підготовки документів до комісії Київської міської ради і, знов таки ж, з цього приводу висловлені лише припущення.

Отже, матеріалами справи не підтверджено що ОСОБА_4 діяв в умовах реального конфлікту інтересів, в зв'язку чим його дії не утворюють складу адміністративного корупційного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП , в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 172-7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: