СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
пр. № 3/759/8701/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Остки, Ровенської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою:АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 22.11.2017 року, приблизно о 16:20 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по Брест - Литовському шосе не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу - автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по Брест - Литовському мав намір розвернутись. Виконавши маневр, рухаючись по смузі розвороту почав набирати швидкість та перелаштовуватись в праву смугу руху. Раптово, на преїзд виїхав транспортний засіб марки "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_2. Водій не реагував на попереджувальні знаки, у зв'язку з чим ОСОБА_2 почав екстренно гальмувати та повернув праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з дорожнім відбійником. Після зіткнення водій автомобіля марки "Тойота", від'їхав на 2-3 км і зупинився. Водій автомобіля марки "Тойота" сказав, що винуватий.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався в м. Києві по Брест - Литовському, у правій смузі руху. Під час руху спрацював аварійний датчик повного приводу, у зв'язку з чим прийняв рішення зупинитись на обочині. Включив покажчик правого повороту, переконавшись у безпечності маневру, відчув поштовх в задню частину автомобіля з правої сторони. Водій автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по узбіччю, у зв'язку із чим порушив ПДР.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що був пасажиром у автомобілі «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1. Зазначив, що вони рухались по правій смузі руху, кли перед ними виїхав автомобіль марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2. Більше нічого розповісти не може.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 112170 від 22.06.2017 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2017 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення від 22.06.2017 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди; суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_2, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає, що водія ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті, оскільки відповідно до п. 13.1 ПДР він керуючи автомобілем марки «Мерседес», рухався по узбіччю. Крім того, відповідно до механічних пошкоджень транспортних засобів, удар прийшовся в задню частину автомобіля «Тойота», що свідчить про порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін