ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5808/17
провадження № 3/753/2133/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в КП «Київпастранс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року приблизно о 12.55 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, що належить КП «Київпастранс», рухаючись на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Тепловозна в м. Києві та буксуючи при цьому тролейбус № НОМЕР_3 «Київпастранс», в порушення п. 13.1, 23.6, 23.7 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, у зв'язку з чим допустив наїзд буксованого тролейбусу на автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх вищезазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав у зв'язку з тим, що на його думку, відповідальність за скоєну ДТП покладається на водія тролейбуса, який мав можливість керувати тролейбусом, оскільки цей тролейбус був з'єднаний з транспортним засобом «КРАЗ» жорстким, але не фіксованим зчепленням, яка не мала трикутної конструкції. Під час виконання повороту він бачив, як тролейбус рухається на автомобіль під керуванням потерпілого, проте не мав технічної можливості запобігти зіткненню через таке зчеплення з тролейбусом, при якому водій тролейбусу мав також всі важелі керування тролейбусом та саме він мав уникнути зіткнення шляхом повороту тролейбуса.

Потерпілий ОСОБА_3підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та висновок інспектора поліції про порушення водієм ОСОБА_2 вказаних в протоколі вимог ПДР України.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2порушив вимоги п. 13.1, 23.6, 23.7 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_2 про технічну неможливість уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами, а спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв