Справа № 760/9408/17
Провадження 3-4296/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 157907 від 23.05.2017 року, ОСОБА_1, 22.09.2016 року о 10 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул. Городній та вул. Волгоградській, керуючи транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу Dodge Caliber, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Dodge Caliber, д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3б; 16.11; 16.13, дорожній знак 2.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій Dodge Caliber, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22.09.2016 року приблизно о 09 год. 30 - 10 год. 00 хв. керував автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Городня в бік Т-подібного перехрестя з вул. Волгоградською в м. Києві. Під'їжджаючи до Т-подібного перехрестя вказаних вулиць йому необхідно було повернути ліворуч, увімкнув покажчик лівого повороту та зупинився перед пішохідним переходом за 5-7 метрів до переходу, розмітка якого розташована на межі перехрестя, і тому, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну, подивився праворуч та ліворуч. Праворуч автомобілів не було, ліворуч по його смузі руху на зустріч нього рухався автомобіль Dodge Caliber, д.н.з. НОМЕР_2 з дозволеною швидкістю, але він був на відстані не менше як 100 метрів, достатніх для виконання маневру лівого повороту. Небезпеку для руху водію автомобіля Dodge Caliber, д.н.з. НОМЕР_2 не створював, тому плавно розпочав рух та виїхав на перехрестя, виконуючи маневр лівого повороту на вул. Волгоградську. Рухався зі швидкістю не більше 20 км/год. Виїхавши на перехрестя, помітив, що водій автомобіля Dodge Caliber, д.н.з. НОМЕР_2, який був від нього за 50 метрів, з невстановлених причин почав здійснювати маневр ліворуч, виїхавши при цьому на зустрічну для нього смугу руху, а саме на його смугу руху. У цей момент вже закінчував маневр повороту ліворуч, перебуваючи в своїй смузі для руху помітив, що автомобіль Dodge Caliber, д.н.з. НОМЕР_2 виїхав в його смугу руху та з невідомих причин та застосував екстрене гальмування. Зіткнення сталося передньою правою частиною автомобіля Dodge Caliber, д.н.з. НОМЕР_2 та середини передньої частини автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 на його смузі руху. Водій ОСОБА_2 порушила вимоги ПДР України.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що 22.09.2016 року приблизно о 10 год. 30 хв. керувала автомобілем Dodge Caliber, д.н.з. НОМЕР_2. Рух здійснювала по вул. Волгоградській від вул. Солом'янської. Під'їжджаючи до Т-подібного перехрестя вул. Волгоградської та вул. Городньої їй необхідно було проїхати прямо, не змінюючи напрямку, та продовжити рух по головній дорозі. Рух здійснювала зі швидкістю до 60 км/год. Раптово із другорядної вул. Городньої виїхав автомобіль Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1, що здійснював маневр лівого повороту. Об'єктивно встановити відстань між її автомобілем та автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 в момент виявлення не може. Водій автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на проїжджу частину вул. Волгоградської, в її смугу для руху, чим створив перешкоду для її руху, перекривши її смугу. Вищезазначений автомобіль відносно її автомобіля рухався із права на ліво. З метою уникнення зіткнення застосувала маневр вліво та екстрене гальмування. Зіткнення не вдалося уникнути, оскільки автомобіль Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 рухався досить швидко та знаходився поперек проїзної частини вул. Волгоградської. Зіткнення відбулося в зустрічній смузі для руху. Удар прийшовся в її автомобіль у передню праву частину, а автомобіль Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 в передню ліву частину. Водій ОСОБА_1 не надав їй перевагу в русі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши відеозапис, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган/посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи є обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом/ посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що водій автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», зокрема виїжджаючи із другорядної дороги на головну, повинен був дати дорогу автомобілю Dodge Caliber, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та мав перевагу в русі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 22.09.2016 року, про що свідчать протоколи про адміністративні правопорушення серія БР №157907 від 23.05.2017 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова