Справа № 541/713/17
Номер провадження3/541/351/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: м. Полтава, площа Конституції 3 кв. 11, працюючого в.о. директора ДП НАК Надра України «Миргороднафтогазрозвідка», РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 березня 2017 року виконуючий обовязки директора ДП НАК Надра України «Миргороднафтогазрозвідка» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 41 КУпАП в частині порушень вимог законодавства про працю за юридичною адресою підприємства: м.Миргород, вул. Нафтовиків, 1 протягом січня-лютого 2017 року, які були виявлені в березні 2017 року, а саме порушення ч.1,2 ст. 115, ч.1 ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Згідно звіту форми І-ПВ станом на 01.01.2017 року заборгованість із виплати заробітної плати складала 2805,2 тис.грн., станом на 01.03.2017 р. заборгованість із заробітної плати працівниками ДП НАК «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» становила 2791,7 тис.грн. Станом на 01.03.2017 року заборгованість із виплати заробітної плати згідно особових рахунків працівників становить 3103,5 тис.грн., з них минулих років 3045,4 тис.грн. Невиплачена заробітна плата за 2013-2015 р. та січень 2017 року. Заборговано 122 працівникам, з них звільненим 108 осіб. Заборгованість звільненим працівникам 2019,5 тис. грн.

Фонд оплати праці за два місяці 2017 р. складає 114,0 тис. грн. Середньомісячна заробітна плата за лютий 2017 року на 1-го працівника складає 4014, 00 грн.

На рахунки підприємства за січень-лютий поточного року надійшло 169,6 тис. грн. Використано за цей же період на заробітну плату 91,8 тис.грн., що становить 82% від загальної суми, сплачено податків на суму 47,50 тис. грн. Дебіторська заборгованість на 01.03.2017 року 1424,5 млн.грн. Кредиторська заборгованість станом на 01.03.2017 року 6516,7 тис.грн.

Згідно наказу від 28.01.2014 року №3-к від 30.06.2016 року ОСОБА_2 з 28.01.2014 року було прийнято на роботу сторожем та згідно наказу № 16-к від 30.06.2016 року звільнено з роботи з 30.06.2016 року Згідно особового рахунку сума заборгованості із виплати заробітної плати звільненому працівнику ОСОБА_2 станом на 13.03.2017 року за період з січня 2014 року по жовтень 2015 року становить 27096,40 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що з 2015 року підприємство в стадії банкрутства. Всі гроші, які надходять на рахунок підприємства, йдуть на виплату заробітної плати. На сьогоднішній день заборгованість по заробітній платі зменшилася.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозиція частини другої статті 41 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, або ті самі діяння, вчинені щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину-інваліда.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії постанови від 17 січня 2017 року судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.41 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно останнього провадженням закрито у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП, тобто ОСОБА_1 не був підданий адміністративному стягненню за вказане адміністративне правопорушення.

Інші докази того що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення або що інкриміновані йому діяння вчинені щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину-інваліда в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 на момент вчинення в січні-лютому 2017 року правопорушення, про яке складений протокол про адміністративне правопорушення від 13 березня 2017 р. за ч. 2 ст. 41 КУпАП, не вважався таким, що протягом року підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст. 41 КУпАП, а отже, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною другої цієї статті, за відсутністю ознак повторності притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення або вчинення його щодо цих дій щодо вказаної категорії осіб.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право органу (посадової особи), яка розглядає справу, здійснювати перекваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з тієї чи іншої частини або статті на іншу частину або статтю цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 2, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А НО В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 41 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородськогоміськрайонного суду Ю. В. Сидоренко