Справа № 183/1774/17
№ 3/183/770/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Новомосоковського ВП ГУНП м. Новомосковськ, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі, складеному 14 квітня 2017 року зазначено, що 14 квітня 2017 року о 10.10 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Рено", д/н НОМЕР_1 на 195 км + 900 м автодороги Харків - Сімферополь, перед зміною напрямку руху, не переконався в безпечності, створивши перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем "Мерседес", д/н НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 14 квітня 2017 року о 10.10 годин він їхав на своєму автомобілі "Рено", д/н НОМЕР_1 з с. Піщанка до м. Новомосковськ та під'їжджаючи до моста, де знаходяться дачі на 197 км зазначеної автодороги, побачив знак "Ремонтові дороги", машини, які були поперед нього зупинилися та пропускали зустрічні автомобілі, а на дорозі була сплошна обмежувальна смуга. Він, пропустивши зустрічну машину, виїхав на зустрічну смугу і звернув на ями, після чого повільно поїхав по своїй полосі. Не доїжджаючи 12 метрів до 197 км даної автодороги його автомобіль позаду почали об'їжджати, в тому числі і автомобіль "Мерседес", який почав обганяти інші автомобілі, в результаті, чого в'їхав в його автомобіль. Доповнив, що після ДТП він підписував схему місця ДТП та написав письмове пояснення в якому виклав свої заперечення, а саме, що в схемі ДТП не вірно зазначено місце ДТП. Вважає, що Правил дорожнього руху України він не порушував.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14 квітня 2017 року о 10.10 годин він їхав на автомобілі "Мерседес", д/н НОМЕР_3, виконуючи рейс "Новоселівка - Новомосковськ - Новий центр". В районі зупинки "Дачі" на автодорозі "Харків - Сімпереполь" проводилися ремонтні дороги, він їхав в по путньому напрямку за автомобілем "Рено", під керуванням водія ОСОБА_1, він, запізнюючись по графіку, вирішив його обігнати, оскільки ОСОБА_1 їхав повільно, приблизно 45-50 км/год. Коли він вирішив зробити маневр "обгону" автомобіль "Рено", який рухався по зустрічній полосі, об'їжджаючи ями, вдарив його автомобіль.

Інспектор з дорожнього нагляду Новомосковського ВП ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 14 квітня 2017 року відбулося дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Однак, при складанні схеми до місця ДТП вказані водії вказували різні місця зіткнення. Коли він приїхав на місце ДТП, то автомобілі "Рено" та "Мерседес" стояли на мосту "Самарський" на проїзній частині, збоку поворот на с. Ордівщина до зупинки "Дачі". Після чого, він вивчивши пояснення обох водіїв, склав схему, відобразивши обидва варіанти скоєння ДТП, зробив заміри та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор з дорожнього нагляду Новомосковського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 14 квітня 2017 року о 10.00 годині він з напарником приїхали на автодорогу М-18, Харків - Сімферополь, де відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Рено" та "Мерседес", на даній ділянці дороги були ремонтні роботи. На вказаній дорозі було два автомобілі "Рено" та "Мерседес", які стояли на полосі руху, де були вирізані ями. Оскільки показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розходилися, щодо місця скоєння ДТП, ним та його напарником було зафіксовано два місця ДТП зі слів водіїв.

Відповідно до довідки № 87 філії "Новомосковська дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП "Дніпропетровський облавтодор" від 10.05.2017 року, на автодорозі М - Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта проводилися ремонтні роботи з ліквідації ямковості та встановлено попереджувальні знаки на 197+00 - км 198+610, що не відповідає місцю скоєної ДТП, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 195+900 м.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надані докази на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1, в місці зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, сама схема містить в собі два варіанти місця його скоєння. Враховуючи, що місце скоєння дорожньо - транспортної пригоди не встановлено, що є обов'язковою складовою скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке не доведене під час судового розгляду, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець