ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., при секретарі Столярчук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 191119 від 12 липня 2017 року, складеного інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м. Луцьк ОСОБА_2, вбачається, що 12 липня 2017 року о 00 годин 40 хвилин по вулиці Ковельській, 71, в м. Володимир-Волинському Волинської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у Володимир-Волинському територіальному-медичному обєднанні (надалі - ТМО), чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення заперечив, вказавши, що близько 00 годин 40 хвилин 12 липня 2017 року дійсно перебував у автомобілі марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1, та не заперечив факту перебування в стані алкогольного спяніння. Однак в момент підїзду екіпажу патрульної поліції, автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1, був припаркованим на узбіччі дороги за адресою: м. Володимир-Волинський, 71. До вказаного місця за кермом цього автомобіля приїхав його товариш ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Зупинивши автомобіль ОСОБА_3 вийшов із нього та пішов в подвіря зустрітися із своїм знайомим. В період відсутності ОСОБА_3 ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та припалив цигарку, а після того сів на його переднє сидіння за кермо, однак автомобіль не заводи та ним не керував. В той же час до них підїхали поліцейські та почали вимагати у ОСОБА_1 документи на право керування даним автомобілем, яких у нього не було. У звязку із відмовою предявити документи, поліцейські фактично під примусом його забрали до Володимир-Волинського ТМО для проходження медичного огляду на предмет встановлення стану спяніння, стверджуючи при цьому, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Пізніше вказаними поліцейськими було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також постанову щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ст.126 КУпАП, з якими він згідний не був, а тому й відмовився їх підписувати.

Опитаний як свідок в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що 12 липня 2017 року близько 00 годин 30 хвилин саме він був за кермом автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1. Зупинившись поруч із будинком № 71 по вулиці Ковельській, ОСОБА_4 вийшов із автомобіля та пішки направився на зустріч до із своїм знайомим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_1 залишився чекати його у автомобілі разом із своїми неповнолітніми братами. Повернувшись він дізнався про те, що інспекторами поліції ОСОБА_1 було скеровано у Володимир-Волинський ТМО для проходження медичного огляду.

Факт зустрічі із ОСОБА_4 вночі 12 липня 2017 року підтвердив також і свідок ОСОБА_5, який зявився в судове засідання. Також останній зазначив про те, що памятає той факт, що через 20 хвилин після того як він розстався із ОСОБА_4, останній перетелефонував йому та повідомив, що ОСОБА_1 забрали поліцейські.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з метою встановлення обставин правопорушення, судом було викликано у судове засідання для опитування в якості свідків інспекторів роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м. Луцьк ОСОБА_6 та ОСОБА_2, витребувано в Управлінні патрульної поліції у м. Луцьку матеріали відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, а також витребувано з Володимир-Волинського територіального медичного об?єднання матеріали щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1

У призначений для судового засідання день 10 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, щодо проведення судового засідання був належним чином повідомлений, в той же час від ОСОБА_1 та його захисників не надходило в адресу суду жодних клопотань щодо його відкладення. Відтак, у звязку із закінченням термінів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності судом було прийнято рішення про проведення даного судового засідання та продовження розгляду справи у відсутність правопорушника згідно ст.268 КУпАП.

Опитані в судовому засіданні інспектори роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м. Луцьк ОСОБА_6 та ОСОБА_2 повністю заперечили пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ствердили, що близько 00 годин 40 хвилин 12 липня 2017 року вони в складі екіпажу патрульної поліції здійснювали патрулювання у м. Володимир-Волинському по вулиці Ковельській. Докладно пам?ятають, що ними було помічено автомобіль марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1, який у нічний час рухався без включеного габаритного освітлення, що стало причиною для прийняття рішення про його зупинку. Однак після включення сирени на патрульному службовому автомобілі, що сигналізувало вимогу зупинки транспортного засобу, автомобіль марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1, різко звернув ліворуч та зупинився на узбіччі дороги. Близько через дві секунди після цього поліцейські підійшли до автомобіля, що зупинився, та побачили у ньому за кермом ОСОБА_1, який припалив цигарку та відразу ж почав стверджувати, що за кермом автомобіля він не був, а сам автомобіль вже кілька хвилин знаходиться припаркованим на узбіччі. В той же час ОСОБА_1 відмовлявся виконати вимогу предявити документи на автомобіль для їх перевірки. На місці від ОСОБА_1 було чітко чути запах алкоголю з ротової порожнини, у останнього була порушена координація рухів, що свідчило про його перебування в стані алкогольного спяніння. У звязку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння йому було запропоновано пройти огляд із використанням спеціального засобу алкотестеру «Драгер», однак від проходження такого огляду на місці він відмовився, у звязку з чим був направлений для його проходження до закладу охорони здоровя, а саме Володимир-Волинського ТМО. За результатами проведення огляду на предмет вживання алкогольних напоїв у Володимир-Волинському ТМО, лікарем було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння (0,48 % проміле алкоголю в повітрі, та через 20 хвилин 0,50% проміле алкоголю в повітрі). За результатами провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, на підставі встановлених обставин та проведення медичного огляду на предмет перебування в стані алкогольного сп?яніння, стосовно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. У звязку із відмовою ОСОБА_1 посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а також керування транспортним засобом, що мав несправності зовнішніх світлових приладів у темну пору доби, щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.121 та ст.126 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 також спростовуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, якими було встановлено, що в момент включення інспекторами патрульної поліції проблискових маяків о 00 годин 41 хвилин 30 секунд перед їхнім автомобілем рухався по середині дороги автомобіль марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1, який відразу ж звернув ліворуч та припаркувався на лівій стороні. Відеозапис вівся в темну пору доби, однак при його перегляді чітко видно габаритні вогні автомобіля, а після включення поліцейськими сирени, у даного автомобіля загорілися гальмівні лампи зовнішніх світлових приладів після чого автомобіль різко звернув ліворуч та зупинився.

При цьому, для встановлення того, хто з учасників події був водієм автомобіля, судом взято до уваги невелика різниця в часі о 00 годин 41 хвилин 30 секунд 12 липня 2017 року від якого проглядається рух автомобіля по дорозі на вулиці Ковельській у місті Володимир-Волинському, а також час о 00 годин 41 хвилин 35 секунд цієї ж доби, коли автомобіль чітко проглядається у відеозаписі, а ще через чотири секунди поліцейськими вже було зафіксовано ОСОБА_1 сидячим за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1. При цьому ОСОБА_4 на відеозаписах відсутній. Тобто через десять секунд після фіксації поліцейськими руху автомобіля ОСОБА_1, який сидів за його кермом вже намагався ввести інспекторів поліції в оману щодо не керування ним автомобілем.

Зазначені обставини, встановлені в судовому засіданні при огляді відеозаписів з нагрудних камер відеоспостереження, підтверджуються поясненнями інспекторів патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та дають реальну можливість суду прийти до висновку, що саме ОСОБА_1 12 липня 2017 року о 00 годин 40 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також в ході огляду відеозаписів у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час після зупинки автомобіля відмовлявся предявити поліцейським документи, які посвідчують його особу, а також реєстраційні документи на транспортний засіб. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено у Володимир-Волинське ТМО для встановлення факту його перебування в стані алкогольного спяніння. Процедура проходження медичного огляду також зафіксована у відеозаписах.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 липня 2017 року стверджується що ОСОБА_1 цього дня перебував в стані алкогольного сп'яніння. Згідно акту цього ж медичного огляду № 560 у ОСОБА_1 встановлено виражений запах алкоголю з ротової порожнини, легке хитання, обстеженням з допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер» визначено спочатку 0,48 % проміле алкоголю в повітрі, а через 20 хвилин 0,50% проміле алкоголю в повітрі. При цьому ОСОБА_1 лікарю також пояснював, що вживав алкоголь.

Таким чином, суд прийшов до висновку необхідності критичної оцінки наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та та його товариша ОСОБА_3, які є зацікавленими в результатах розгляду справи. При цьому до уваги судом взяті невідповідність таких пояснень фактичним обставинам справи. Пояснення ОСОБА_5 судом не взяті до уваги, оскільки не спростовують та не підтверджують його алібі. За таких умов судом відхилені пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в якості належного доказу в даній справі та оцінені як використане право першого захисту будь-яким способом з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. В той же час, будучи зацікавленим у позитивному вирішенні справи для ОСОБА_1, його товариш ОСОБА_3 міг своїми неправдивими поясненнями надавати йому сприяння в уникненні відповідальності.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, який у квітні 2016 року вже вчиняв аналогічне правопорушення на цьому ж транспортному засобі, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.1 30 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Вікторовичана користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/- підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.