Єдиний унікальний номер 448/617/17
Провадження № 3/448/257/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мостиського районного суду Львівської області 23.05.2017 року надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №092843 від 14.05.2017року, який складений поліцейським ГРПП №4 Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, зазначено, що «ОСОБА_1 14.05.2017року о 08.55год в с.Поповичі Мостиського району Львівської області керував автомобілем марки «Ауді 80», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився».

Даним протоколом констатовано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, покликаючись на те, що в зазначений в протоколі час він не керував транспортним засобом, а лише стояв поруч вищевказаного автомобіля, а також не відмовлявся на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан спяніння. Зокрема пояснив, що 14.05.2017року біля 10.00 год. він разом із ОСОБА_3 їхали його автомобілем з м.Мостиська у с.Поповичі до його (ОСОБА_1Б.) мами. За кермом автомобіля був ОСОБА_3 При вїзді до с.Поповичі в автомобілі у них закінчилося пальне, тому вони змушені були зупинитись на узбіччі. Він залишився стояти біля автомобіля, а ОСОБА_3 зупинив попутній автомобіль та поїхав у с.Храпличі до себе додому за пальним. Приблизно через 10 хв. після цього до нього підїхав автомобіль працівників поліції. Про те, що він не керував даним автомобілем він неодноразово повідомляв поліцейських, однак останні не прийняли до уваги його пояснень та запропонували йому проїхати з ним у медичний заклад для проходження медичного огляду на стан спяніння, на що він погодився. Однак, працівники поліції службовим автомобілем разом з ним приїхали до с.Поповичі, де розвернулися та відвезли його назад до автомобіля та залишили там, а самі поїхали. Також зазначає, що поліцейськими йому не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, та те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки, яких насправді не було на місці.

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були очевидцями подій, що відбувалися, та знаходились на місці зупинки транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ГРПП №4 Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.251 КУпАП встановлено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, можливе у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Як вбачається із диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП субєктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначає «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затверджений Постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами і доповненнями).

Так, відповідно до п.2-8 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, належних та допустимих доказів, які б з достовірністю вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, матеріали справи не містять.

Так, у своїх поясненнях ОСОБА_1 повністю заперечує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, із наданих в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідує, що останні були присутніми на місці зупинки, і такі підтвердили те що ОСОБА_1 у в цей час не керував автомобілем та не відмовлявся від проходження медичного огляду. Крім того, свідки у своїх поясненнях підтвердили факт, що працівники поліції не пропонували останньому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки та через декілька хвилин після того як забрали ОСОБА_1 на медогляд в медичний заклад, повернули його назад на місце зупинки без будь-яких пояснень.

Зазначені обставини працівниками патрульної поліції спростовані не були, в матеріалах справи відсутні докази, зокрема письмові пояснення свідків, які б вказували на те, що даним автомобілем керував саме ОСОБА_1 та він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі.

При цьому, судом викликались свідки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель м.Мостиська, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель с.Бортятин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення для дачі пояснень, проте такі до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Єдиним доказом, на підставі якого поліцейським ГРПП №4 Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення серії БР №092843 від 14.05.2017року.

Слід зазначити, що у вказаному протоколі у графі «До протоколу додаються:» відсутні будь які посилання на інші матеріали, зокрема фото чи відео, в підтвердження викладених в протоколі обставин.

Крім того, відповідно до п.2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МОЗ|МВС від 09.11.2015року № 1452/735 , огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме ознаки алкогольного спяніння були у ОСОБА_1, а вказано лише «з явними ознаками».

Тим не менше, ОСОБА_1 заперечив викладене в даному протоколі, а жодні інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б спростовували обставини, на які він покликається, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто. Більше того, в даному випадку ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом.

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з огляду на наведені положення закону, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Б.Білоус

Постанова набрала законної сили

«____»__________________ 20___ року

Суддя Ю.Б.Білоус