Справа №704/347/17
П О С Т А Н О В А

10.05.2017 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.03.2017 року близько 17.30 год. в с. Білашки Тальнівського району керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, покази приладу «Драгер» склали 1,96 проміле при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив п.п. 2.9(а) ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер АП1 №214415 від 14.03.2017 року, матеріалами справи.

ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 10.05.2017 року не зявився, однак під час судового засідання, яке відбулося 27.04.2017 року пояснив, що свою вину він не визнає оскільки працівники поліції його забрали з дому і привезли в бар, де склали протокол. Він не заперечує проти того, що вживав алкогольні напої в барі, та вчинив сварку, через що була викликана поліція, однак за кермом не перебував, а машину йому відгонив ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він є начальником сектору реагування патрульної поліції №2 ОСОБА_1 14.03.2017 р. надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 в с. Білашки приїздив до бару, перебував в стані алкогольного спяніння, вчиняв хуліганські дії. Коли вони приїхали на виклик, то в барі знаходився ОСОБА_2, який на зауваження не реагував та продовжував ображати працівників бару нецензурною лайкою. Після чого йому було запропоновано проїхати в лікарню, але він відмовився. Потім він продув прилад «Драгер», який показав 1,96 проміле. ОСОБА_2 відмовився давати пояснення і повернувся додому. Після повернення до відділку на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 14.03.2017 року близько 14.00 в кафе прийшов ОСОБА_2 Сидів в кафе, розмовляв з хлопцями та вживав алкогольні напої. Потім він загубив ключі і почав всіх ображати, зайшов в магазин та скинув ваги. Продавець не змогла його заспокоїти, а тому викликала власника кафе та поліцію. Коли його вивели на вулицю, то він знайшов ключі і сам автомобілем поїхав додому. Коли приїхали працівники поліції, то їм все пояснили і вони забрали ОСОБА_2 для оформлення протоколу. ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного спяніння сам сідав за кермо і це зафіксували камери, які встановлені в кафе.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює в кафе «Майдан» в с. Білашки. 14.03.2017 року після обіду вона почула, що в кафе хтось хуліганить. Як зясувалось це був ОСОБА_2, він був пяний, кричав і всіх ображав, а потім сів у машину та поїхав. Потім знову повернувся та почав стукати в барну стойку. Вирішили визвати власника кафе та поліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є приватним підприємцем. 14.03.2017 р. близько 18.00 год. до нього подзвонила ОСОБА_5 і попросила приїхати, бо ОСОБА_2 ображає її, поломав вітрини і прилавки магазину. Коли він приїхав, то застав ОСОБА_2, який був в стані алкогольного спяніння, в барі ОСОБА_2 погрожував та виражався нецензурними словами. Він вивів його на двір та сказав щоб той попросив пробачення у продавців, але ОСОБА_2 відмовився. Потім він полежав біля машини хвилин 10 і знову почав безпричинно ображати працівниць кафе. Перший раз ОСОБА_2 завезли додому, однак потім він знову приїхав сам на автомобілі. Працівники поліції вели з ним розмову і запропонували продути «Драгер», який показав 1,96 проміле. ОСОБА_2 відмовився підписувати документи.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює головним агрономом ФГ «Чкалова» і був присутнім 14.03.2017 р. близько 20.00 год. біля бару «Майдан» в с. Білашки коли ОСОБА_2І, продув трубку приладу «Драгер», то покази склали 1,96 проміле алкоголю.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює вчителем Білашківської ЗОШ і коли 14.03.2017 р. близько 20.00 год. прийшов до кафе «Майдан» то бачив там працівників поліції, які розмовляли з ОСОБА_2І і в його присутності ОСОБА_2 відмовився їхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_2 продув трубку приладу «Драгер», то покази склали 1,96 проміле алкоголю. Від підпису адміністративного протоколу відмовився в його присутності.

В судове засідання не зявився свідок ОСОБА_3 Суд неодноразово оголошував перерву в судових засіданнях для його допиту, однак на виклик суду свідок не зявився.

Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_4, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя К.М.Міщенко