Провадження № 3-1529/17
Справа 760/2158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 140387 від 27.01.2017 року, ОСОБА_1, 27.01.2017 року о 10 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Солом'янська, 2А керував автомобілем КІА Sorento, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в напрямку вул. М. Кривоноса, під час перестроювання з лівої смуги в праву, не надав дорогу автомобілю Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3б; 10.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся відповідно до вимог закону, заяв про розгляд справи за його відсутності не находило, у зв'язку з чим згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вину свою не визнає. Із письмових пояснень останнього вбачається, що 27.01.2017 року о 10 год. 35 хв. керував автомобілем КІА Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 м. Києві по вул. Солом'янська зі сторони пр. Повітрофлотського в сторону вул. Механізаторів. Рух здійснював в крайній лівій смузі. Перед ним зупинився автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2. Почав цей автомобіль об'їжджати по лівій стороні, після чого знову перестроївся в праву смугу, а автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 розпочав рух та здійснив зіткнення в праву сторону його автомобіля.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3, який також притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вину не визнав та пояснив, що складений протокол відносно нього є незаконним, оскільки саме у водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ПДР України, в результаті чого відбулося ДТП. Так, 27.01.2017 року близько 10 год. 35 хв. керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Солом'янській в крайній правій смузі у напрямку вул. М. Кривоноса. Хотів припаркувати автомобіль на паркомісце біля будинку по вул. Солом'янська, 2А. Позаду із зупинки автотранспорту рушив тролейбус та повільно розпочав рух за ним у крайній лівій смузі руху. У цей момент його різко підрізав автомобіль КІА Sorento, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку в крайній лівій смузі. Водій ОСОБА_1 різко змінив напрямок руху з крайньої лівої смуги на крайню праву, при цьому не надав перевагу в русі. Внаслідок чого відбулося ДТП.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що останній був пасажиром у автомобілі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 здійснював рух на вул. Солом'янській в м. Києві в напрямку перехрестя з вул. М. Кривоноса. Проїхавши будівлю по вул. Солом'янська, 2А, водій ОСОБА_3 з метою паркування зменшив швидкість руху свого автомобіля до 5 км/год. Приблизно за 20 метрів до вільного місця водій ОСОБА_3 включив показник повороту праворуч і коли вже почав повертати на вільне парко місце в праву крайню смугу, його різко підрізав автомобіль КІА Sorento, д.н.з. НОМЕР_1. Водій ОСОБА_1 різко з крайньої лівої смуги хотів теж припаркуватися в край по праву смугу та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2. Водій автомобіля КІА Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався праворуч в попутному напрямку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З наявної в матеріалах справи схеми дорожньо - транспортної пригоди вбачається місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення. З цієї ж схеми убачається, що в результаті зіткнення автомобіль КІА Sorento отримав пошкодження диску колісного, дверей передніх, задніх правих, акри задньої правої, а автомобіль Toyota Camry пошкодження бамперу переднього, лівого переднього крила, лівої передньої фари.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 різко змінив напрямок руху з крайньої лівої смуги на крайню праву та не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та здійснив з ним зіткнення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи надані в судовому засіданні докази в їх сукупності,характер механічних пошкоджень транспортних засобів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи міститься дані про недотримання ним п.2.3б; 10.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова