Справа № 366/1122/17
Провадження № 3/366/730/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київської області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,працюючого ДСП «Чорнобильська Пуща», проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 30.03.2017р. о 09 год. 00 хв. на Київському водосховищі р.Тетерів, с.Страхолісся Іванківського району Київської області грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки, з моторного човна «Крим» з підвісним двигуном « Yamaha» 5,9 л.с. в забороненому для будь-якого рибальства місці, чим порушив п.3.15 , Правил любительського та спортивного рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ». Риби не виловив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №000975 від 30.03.2017р.,

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- описом-оцінкою;

-розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна;

-приймальним актом №207 від 03.04.2017р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав та надав пояснення.

Згідно ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об»єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який э у приватній власності порушника.

Оскільки вилучений моторний човен «Крим» з підвісним двигуном «Yamaha»- 5,9 л.с. не є власністю ОСОБА_1, а є власністю ОСОБА_2 (судновий білет №020934) , то він не підлягає конфіскації.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.24,283-285, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (СТ 218886) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. , з конфіскацією сітки з жилки L 25 м; h 1,2 м; віч. 40 мм в кількості 1 (одна) штука.

Стягнути з ОСОБА_1 (СТ 218886) на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Вилучений моторний човен «Крим» з підвісним двигуном «Yamaha»- 5,9 л.с., який є власністю ОСОБА_2 (судновий білет №020934), - повернути власнику.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак