Провадження № 3/643/5451/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Хлібозавод «Салтівський», що мешкає: м.Черкаси, вул. Тищенко, буд. 32.

за ч. 1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Хлібозавод «Салтівський» допустила порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог частини п'ятої статті 80 КзпП - мають місце випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд. Так, наприклад, ОСОБА_2. (інвалід 2 групи, довідка МСЕК № 021079 15.02.2007 первинно) працює в ТОВ «Хлібозавод «Салтівський» з 02.01.2015 (наказ № 1-к від 02.01.2015), на підставі особистої заяви від 13.07.2017 ОСОБА_2 надана щорічна відпустка за період роботи 02.01.2015-01.01.2017 тривалістю 52 календарних днів з 01.08.2017 (наказ № 143к), ОСОБА_2 8 календарних днів щорічної основної відпустки за період роботи 02.01.2015-01.01.2016 було використано з 24.07.2016 (наказ № 103к), тобто мали місце факти ненадання зазначеній вище працівниці щорічної відпустки повної тривалості протягом двох років підряд; в порушення статті 169 КЗпП - попередній (при прийомі на роботу) медичний огляд працівників, в т.ч. зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці не організовується за кошти власника або уповноваженого ним органу; в порушення статті 166 КзпП - видача безоплатно молока або інших рівноцінних харчових продуктів працівникам, які працюють на роботах із шкідливими умовами праці відповідно вимог ст. 166 КЗпП та «Порядка бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда; затвердженого постановою Держкомпраці СРСР та Президіуму ВЦРПС від 16.12.1987 №713/п-13, наприклад електрогазозварник відділу механіка виробництва, у повітрі робочої зони якого наявне перевищення граничнодопустимої концентрації шкідливих хімічних речовин (відповідно до карти умов праці від 07.12.2016), не проводиться за встановленими нормами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-4400/0365 від 09.10.2017р., актом перевірки № 20-01-4400/1950.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятдесят десять) гривень, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В.Єрмак