печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2353/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., уродженця Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 054386, 25.12.2016 о 03 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Скоропадського, 5-А, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю Тойота д.н. НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що патрульний автомобіль Тойота, д.н. НОМЕР_2, з увімкненими синіми проблисковими маячками, об'їждаючи евакуатор, який стояв у другій смузі, різко здійснив маневр перестроювання у третю смугу, не переконавшись в його безпечності, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

В судове засідання водій ОСОБА_3, повідомлений про місце, дату та час розгляду справи судом належним чином повідомлений, не з'явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху спеціальні світлові сигнальні пристрої на оперативних транспортних засобах вмикаються у разі виконання водіями таких транспортних засобів невідкладних службових завдань, у результаті яких можуть виникнути ситуації, що вимагають відхилення від вимог розмітки, знаків або правил проїзду перехресть, у таких ситуаціях водії оперативних транспортних засобів зобов'язані переконатись в безпечності виконуваного ними маневру.

Згідно правил дорожнього руху, перестроювання - це маневр, пов'язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень водіїв, схеми дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_3 здійснював маневр перестроювання з однієї смуги в іншу, не переконавшись в його безпечності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько