№ 642/4804/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Харків, провул. Курганський, б. 2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 20.09.2017р. о/у Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Х/о ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №24, де зазначено, що 20.09.2017р. о 12.00 год. в м.Харкові по вул. Волонтерській, 68-А, ОСОБА_1 реалізовував підакцизну продукцію без належних на це дозвільних документів, чим порушила ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без достатніх для цього підстав і ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а працівниками поліції в повному обсязі не встановлювалося усіх обставин справи.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства, суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права зокрема вимог ст. 71КАС України де передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Стаття 42 Господарського кодексу України передбачає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 є субєктом господарської діяльності і здійснює підприємницьку діяльність. Органом податкової міліції не подано доказів систематичності торгової діяльності ОСОБА_1 Окрім того, органом податкової міліції не було встановлено ні назви, ні власника магазину, про який зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Разом із цим, сам протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ч.1 ст. 256 КУпАП не зазначено чи реалізація проводилася у магазині або на вулиці, не зазначено власника або орендаря магазину, не зазначено, яка конкретно продукція реалізовувалася ОСОБА_1 Тобто у протоколі не викладено усіх обставин, що є суттєвими.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки органом податкової міліції не зібрано та не надано до суду доказів того, що він є беззаперечним субєктом даного складу адміністративного правопорушення.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд вважає, що вилучений товар не може бути конфіскований, так як має іншу правову природу у порівнянні з визначенням речей, які можуть бути конфісковані в розумінні санкції ч.1ст.164 КУпАП, а саме: виготовлена продукція, знаряддя виробництва, сировина і гроші, отже він повинен бути повернений.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.164,247,279,280,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно відповідно до протоколу огляду та опису майна від 20 вересня 2017 року майно повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко