АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/261/17 Справа № 711/783/17 Головуючий по 1 інстанції Угорчук В. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3 та його адвоката Солонька М.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, біля 18 год.10 хв. 28.01.2017 р. біля будинку № 107 по вул. В.Чорновола в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі.

При цьому вказує, що суд суд першої інстанції виніс постанову не з'ясувавши обставин цього адміністративного правопорушення, не дослідивши обставини справи, не звернувши належної уваги па факт відсутності в моїх діях відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до фактичних обставин справи він жодним чином не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, що підтвердив в судовому засіданні і працівник поліції ОСОБА_5, який чітко зазначив, що: «правопорушник не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, він тільки ухилявся», хоча в подальших показах зазначений свідок не зміг зазначити в чому саме полягало моє ухилення.

Крім того, всі свідки зазначили, що він перебував в поганому стані здоров'я, що також видно па відео з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, яке досліджене під час судових засідань.

Також зазначає, що його невинуватість у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння доводить і досліджене в судовому засіданні відео подій, які відбувалися в третій міській лікарні міста Черкаси. А саме, що 18:44:46 лікар попросила його дістати пальцем до носа, що він виконав з заплющеними очима. Той же самий лікар о 18:47:46 зазначає, що від нього пахне димом, а не алкоголем.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 біля 18 год.10 хв. 28.01.2017 р. біля будинку № 107 по вул. В.Чорновола в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 146221 від 28.01.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 28.01.2017 р. о 18.10 год. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 107, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом пору дяку відмовився, висновок №89 (а.с. 1);

- висновком № 89 від 28.01.2017 р., згідно якого ОСОБА_3, від медогляду на стан алкогольного сп'яніння ухилився (а.с. 2);

- довідкою з третьої Черкаської міської лікарні від 28.01.2017 р., згідно якої ОСОБА_3 має діагноз - гостра алкогольна інтоксикація (а.с. 3);

- даними рапорту інспектора роти 2 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_6 від 28.01.2017 р. (а.с. 6);

- поясненнями свідків-поліцейських ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, які дали аналогічні пояснення про те, що ними було зупинено автомобіль, не ввімкнувший при повороті відповідний показник та під час спілкування з водієм даного автомобіля, яким був ОСОБА_3, виявили у нього явні ознаки алкогольного сп'яніння. На їх пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки ОСОБА_3 відмовився і погодився проїхати до медичного закладу, прибувши до ЧОНД, ОСОБА_3 відмовився проходити відповідний огляд на стан алкогольного сп'яніння, мотивувавши свою відмову погіршенням стану здоров'я. Після цього його було доставлено до лікарні і під час огляду виявлено, що в ОСОБА_3 трохи підвищений артеріальний тиск. Від запропонованої ін'єкції лікарського препарату ОСОБА_3 теж відмовився. Лікарем було виставлено діагноз ОСОБА_3 «гостра алкогольна інтоксикація».

Вказані обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного освідування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 з приводу того, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження медичного освідування є непереконливими.

Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а не за керування транспортним засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 22.03.2017 року, про що ставить питання в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору в сумі 320 грн. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок