Справа № 308/3505/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 06.04.2017 року близько 04 год. 10 хв. в с.Минай по вул.П.Карпатського, Ужгородського району, керував транспортним засобом марки «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп»яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

На постанову суду 04.10.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду від 19 травня 2017 року та закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови ОСОБА_1 мотивував тим, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності отримав лише 22 вересня 2017 року і тільки тоді дізнався про прийняте у справі щодо нього рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апелянтом протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, а апеляційна скарга подана аж через майже 5 місяців, об»єктивними причинами це не обумовлено, і в його клопотанні про наявність таких причин, які можна б вважати поважними, дані відсутні.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявна у справі власноручна його розписка, не виявив бажання приймати участь у її розгляді, тобто таким чином реалізував право на захист своїх інтересів. Крім того, в матеріалах справи міститься супровідний лист за №308/3505/17, згідно якого ОСОБА_1 було надіслано копію постанови суду 30.05.2017 року.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь у розгляді справи, що не заперечується ним і в апеляційній скарзі і без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З цих же підстав, а також враховуючи вимоги ч.2 ст.294 КУпАП про те, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, апеляційним судом відхиляється і зазначене ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на дату отримання копії постанови, як на причину пропуску строку на оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційній скарзі не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст..294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул