Справа № 265/3384/17
Провадження № 3/265/909/17
П О С Т А Н О В А

12 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції міста Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Ломізова будинок 11/44, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №937422 від 27 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3, як особа, що має дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання охотнічої вогнепальної зброї ИЖ 27 № 01739 , 24 квітня 2017 року близько о 08-00 годині надав вільний доступ до зброї ОСОБА_4, чим порушив встановлені законом правила зберігання такої зброї, а саме вимоги «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» (зі змінами та доповненнями), затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року за №622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 року за №637/3077.

ОСОБА_3 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останнього, іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях маються наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, оскільки він, як особа, що має дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання відповідної зброї, порушив правила зберігання зброї.

У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_3 є пенсіонером, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та її щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП.

Зробити ОСОБА_3 усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 191 КУпАП України - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.