ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5531/17
Провадження № 3/210/1703/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянула матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за № 210/5531/17, провадження № 3/210/1703/17 за ст. 124 КУпАП та за № 210/5532/17, провадження № 3/210/1704/17 за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/5531/17, провадження № 3/210/1703/17.

Так, 01.12.2017 року об 14 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ОСОБА_4 ОСОБА_5, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Олійникова біля будинку № 7 в Металургійному районі міста ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїв наїзд припаркований автомобіль НОМЕР_2, який припаркував водій ОСОБА_5

Внаслідок ДТП постраждалих немає. Автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_3, порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, 01.12.2017 року об 14 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ОСОБА_4 ОСОБА_5, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Олійникова біля будинку № 7 в Металургійному районі міста ОСОБА_1, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно зясувавши всі обставини в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_3 В ознаки складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина правопорушника, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення - серії БД № 114768 від 01.12.2017 р., серії БД № 114769 від 01.12.2017 р., схемою місця ДТП; фото-таблицею місця ДТП; письмовими поясненнями свідків та водіїв ТЗ.

Судом встановлено, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені повноважними особами та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 122-4, 124, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_3 за № 210/5531/17, провадження № 3/210/1703/17 за ст. 124 КУпАП та за № 210/5532/17, провадження № 3/210/1704/17 за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/5531/17, провадження № 3/210/1703/17.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124, 122-4 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Державної судової адміністрації України, , місце знаходження вул.. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві, м. Київ, 22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко