Номер провадження: 33/785/1184/17
Номер справи місцевого суду: 521/6989/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю секретаря - Стоянової Л.І. та представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_6 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеса від 15.06.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Дзержинського, буд. 125,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 травня 2017 року, о 16.00 годині в м. Одеса на перехресті вул. Кордонної та вул. Платанова, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію та швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку. Транспортні засоби отримали пошкодження.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії БР №155170 від 02 травня 2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_2 не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, порушує питання щодо скасування постанови.

Зазначає, що місцевим судом не було зясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, вказує, що:

- його дії не були умисними та не були направлені на порушення безпеки руху;

- суд безпідставно призначив йому найсуворіше стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами;

- до теперішнього часу він жодного разу не порушував правила дорожнього руху, має великий досвід;

- автомобіль для нього є основним і єдиним джерелом існування, має на утриманні малолітню дитину.

При цьому вказує, що, копію оскаржуваного рішення він отримав лише 19.06.2017 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, розглянути його апеляційну скаргу, скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 15.06.2017 року, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та просив його задовольнити.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, заслухавши апелянта та його представників, які просили суд поновити строк на оскарження постанови районного суду; потерпілого ОСОБА_5, який вважав, що підстави для поновлення строку відсутні; вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду - відсутні, в звязку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду правопорушник ОСОБА_2 вказав, що на території України проживає з 16-ти років, розуміє російську та українські мови. Також зазначив, що під час судового засідання в місцевому суді з іншими учасниками розгляду справи спілкувався вільно, а рішення суду першої інстанції, яке було проголошено, йому було зрозуміло.

При цьому, з матеріалів провадження, які надійшли до апеляційного суду та оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 був присутній під час розгляду справи та винесенні рішення по справі районним судом, а саме 15.06.2017 року.

Крім того, того ж дня, 15.06.2017 року, до канцелярії місцевого суду ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив ознайомити його з матеріалами справи.

Між тим, як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції районного суду, апеляційна скарга на вказану постанову була подана ОСОБА_2 лише 29 червня 2017 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови районного суду. При цьому, отримання ним копії оскаржуваного рішення 19.06.2017 року не унеможливила його подати апеляційну скаргу, що вказує на можливість її подання апелянтом у передбачений законом 10 денний строк, що останнім зроблено не було.

Інших доводів на підтвердження поважності причини пропуску строку на оскарження постанови районного суду, ОСОБА_2 в поданій ним апеляційній скарзі не заявлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості своєчасно, у передбачений законом 10-денний строк, з моменту винесення районним судом рішення, подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду, в звязку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду,-

постановив

Відмовити ОСОБА_2 ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 15.06.2017 року, якою ОСОБА_2 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7.