Справа № 405/1488/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ід.код. НОМЕР_1, офіційно не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому до суду направлено: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якого встановлено, що 07.03.2017 р. о 19:50 год. в м.Кропивницький, по вул. Полтавська, 60 на паркові магазину АТБ, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_2, був неуважний, не витримав інтервал та здійснив наїзд на транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2,3(б), п.13,3 Правил дорожнього руху; протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якого встановлено, що 07.03.2017 р. о 19:50 год. в м.Кропивницький, по вул. Полтавська, біля будинку №60 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_2, здійснив наїзд на транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3. Після чого залишив місце пригоди, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2,10(а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушень не визнав, заперечив проти фактичних обставин, вказаних у протоколах, вказав, що ПДР не порушував. Пояснив, що 07.03.2017 року приблизно о 17:30 год. вийшов з магазину АТБ, що по вул. Полтавській. Туди приїхав на автомобілі ДЕУ Нексіа, який належить ТОВ «Авто кредит плюс». Автомобіль був припаркований на стоянці, перед магазином АТБ. Перед його автомобілем і за ним були припарковані інші автомобілі. Коли він сів в автомобіль і став здавати заднім ходом побачив автомобіль «Опель», який стояв. Він під»їхав до цього авто за 30 см., в цей час почув, що в автомобілі спрацювала сигналізація. Він вийшов з автомобіля і побачив, що автомобіль знаходився на відстані від Опеля, він сів і поїхав з місця. Вважає, що спрацювала сигналізація із-за звукового сильного вихлопу. Автомобіль «Опель» знаходився по відношенню до його автомобіля задньою правою частиною.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 07.03.2017 року приблизно о 20-21 год. вийшов з магазину АТБ, що по вул. Полтавській. Коли підійшов до автомобіля, який був припаркований на стоянці біля магазину, йому продавщиці сказали, що його автомобіль «Опель Вектра» вдарив інший автомобіль. Вони сказали, що це бачив охоронець магазину, який записав державний номер, марку і колір автомобіля, який вдарив його автомобіль. Цей охоронець дав йому всі дані на автомобіль. При спілкуванні з охоронцем підійшов інший охоронець, який сказав, що бачив як сталась пригода. Коли він підійшов до автомобіля, то побачив подряпини на бампері з правої частини і задньому правому крилі. Охоронець сказав, що знає, що водій автомобіля «ДЕУ», який ударив його автомобіль зі служби «Альфа-таксі». Він подзвонив на цю службу, його з»єднали з водієм, але він все заперечив. Після цього він викликав поліцію, поліцейські теж зв»язувались з ним, але він відмовився під»їхати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №226618 від 16.03.2017 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №226767 (а.с.16).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, у відповідності до положень ст.33, 36 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП з призначенням остаточного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст.36, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Згідно ст.36 КУпАП шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 адміністативне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська