overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/808/17
Провадження № 3/499/330/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 (далі-особа) в смт. Радісне в підїзді будинку, де проживає, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні особа свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнав, зазначив, що конфлікт між ним та сусідкою виник на ґрунті неприязних відносин.

Окрім власного визнання вини, винність особи також підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), заявою потерпілої (а.с.3), поясненнями(а.с.4-5).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник поліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою громадського порядку та спокою громадян, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ст.173 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу покарання у виді громадських робіт, в розмірі, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

З вимог ст.40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №646/6645/17
Провадження №3/646/2385/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Безлюдівська, вул.Перемоги, 70,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2017 року о 09.15 год., в м. Харків, по пр..Гагаріна, 362, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 державний номер 211198, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР№264588 від 13.09.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнала, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Теслікова І.І.
Провадження номер 3/741/308/17
Єдиний унікальний номер 741/1116/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21 серпня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

притягуваного ОСОБА_2.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР №014641) щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

08 липня 2017 року о 08 год. 30 хв. у с. К.-Бугаз Овідіопольського району Одеської області по вул. Приморська, 5, ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольцваген», д. н. з. СВ3351ВВ, не вибрав безпечну дистанцію з автомобілем ВАЗ2120, д. н. з. 649-93ОК, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до зіткнення автомобілів. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 своїми діями, які виразилися в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд робить висновок про те, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір підлягає стягненню з притягуваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа №521/9587/17
Номер провадження 3/521/4318/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2017 року, о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом Mercedes RJA 60259, по вул. Розумовська у м. Одеса, у стані алкогольного спяніння згідно тесту на виявлення стану алкогольного спяніння Drager, результат якого 1,83‰.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №230922 від 17.06.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 18.07.2017 року та 08.08.2017 року, не зявився, про причини неявки не повідомив.

Суддя вважає недоцільним дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Обставин, які є перешкодою для застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення спеціального права, передбачених ч.3 ст. 30 КпАП України не має.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 626/1608/17
Провадження № 3/626/965/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Харкові, на даний час проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своїх малолітніх дітей Даніїл, ІНФОРМАЦІЯ_3, Тимур, ІНФОРМАЦІЯ_4, Альона, ІНФОРМАЦІЯ_5. А саме в будинку відсутні всі необхідні умови для проживання та навчання дітей, антисанітарія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, та пояснила, що дійсно на момент складання протоколу в будинку було не зовсім чисто, проте на даний час в будинку йде ремонт, діти зараз на цей період знаходяться у бабуся. Просить суд строго її не наказувати, так як вона виправляється і буде в подальшому створювати в будинку затишок, та всі необхідні умови нормального проживання для дітей.

Крім того в якості свідка в судовому засіданні було допитано ОСОБА_2 головного спеціаліста служби у справах дітей Красноградської РДА, яка пояснила, що дійсно на момент огляду будинок ОСОБА_1 був у занедбаному стані,були антисанітарні умови. Вже під час повторного огляду були видні зміни, зявилися чиста постільна білизна, продукти харчування, в будинку було прибрано, заготовлено шпалери для поклейки стін. Дана родина була поставлена під соціальний супровід. На даний час зі слів ОСОБА_1 в будинку йде ремонт, умови проживання дітей змінилися.

Вина особи, яка вчинила правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ГП 440875 від 02.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, копія рішення Красноградської РДА від 18.09.2017 року про влучення малолітніх дітей.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладеного та того, що ОСОБА_1 стала на шлях виправлення, щодо виховання та забезпечення належних умов проживання для своїх малолітніх дітей, з урахуванням даних про особу яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від

Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В Першотравневий районний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 08.09.2017 року було виявлено факт того, що ОСОБА_1 порушив порядок обліку газового пістолета, а саме з 05.07.2017 року до теперішнього часу не перереєстрував у встановлений законом строк газовий пістолет R6-88 9-го калібру №AF0670809, термін дії дозволу на зберігання (носіння) зброї № 13 виданий від 05.07.2014 року - до 26.09.2017 року. На перереєстрацію звернувся 08.09.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи усіх обставин викладених в адміністративному протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №938385 від 08.09.2017 року, копією дозволу № 13 бланк на право зберігання (носіння) газового пістолета R6-88 9-го калібру №AF0670809 від 05.07.2014 року.

За таких обставин, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку реєстрації або обліку газових пістолетів.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції даної статті, без конфіскації газового пістолету R6-88 9-го калібру №AF0670809.

Керуючись ст. 40-1, 195-2 ч.1, 221,287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму, що складає 17 (сімнадцять) гривень на користь держави, без конфіскації газового пістолету R6-88 9-го калібру №AF0670809.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 749/1050/17
Номер провадження 3/749/546/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Зорко М.В.

особи яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с. Михайлівка, вул Молодіжна, 19, Сновського району, Чернігівської області, непрацюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності неоноразово притягувався,-

за ст.. 178 ч.3 КУпАП-

В С ТА Н О В И В :

02.09.2017 року о 18-20 год. ОСОБА_1 в с. Михайлівка, по вул. Молодіжній, біля будинку №34, Сновського району Чернігівської області, перебував в нетверезому стані, мав неохайний вигляд, хитку ходу, нерозбірливу мову, явно виражений запах алкоголю з ротової порожнини, чим зневажав людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 831252 від 02.09.2017 року, випискою медичного огляду на стан сп?яніння від 02.09.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, обставини вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин, вважає за доцільне накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 178 ч.3, 283-285 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 102 ( сто дві ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 505/2227/17
Провадження № 3/505/1154/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЕЧ-6 ст.Подільськ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №039142 від 22.08.2017 року ОСОБА_1 22.08.2017 року біля 09 годин 44 хвилин, по вул.Соборній, в м.Подільську одеської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території не надав дорогу автомобілю "ВАЗ-21093" д/з 05098 ОК, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини, щиро розкаявся. Додатково пояснив, що має важке матеріальне становище, на утриманні двох малолітніх дітей, матір-пенсіонерку. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, пообіцяв в подальшому не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_1С підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, БР №039142 від 22.08.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 не становить великої суспільної небезпеки, а також враховуючи обставини при яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягнення до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, ту обставину, що тяжких наслідків від даного порушення не наступило, відсутність претензій з боку потерпілої сторони, наявність у ОСОБА_1 на утриманні двох малолітніх дітей, тяжке матеріальне становище вважаю доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст.22, ст.124; ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Об"явити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя