АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № № 619/2684/17 Суддя 1 інстанції: Нечипоренко В.М.
Провадження: 33/790/1326/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

25 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю притягнутих до адміністративної відповідальності Сиром»ятникова А.В., ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Сиром»ятникова А.В. на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень, та якою Сиром»ятникова ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень. Вирішено питання щодо судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 05 серпня 2017 о 22 год. 15 хв. ОСОБА_2 в смт. Вільшани по вул. Петровського на автомобілі Volkswagen Golf реєстраційний номер WО34059 не обрав безпечної швидкості та допустив зіткнення з автомобілем КІА з реєстраційним номером ВМ8373АК під керуванням ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальної шкоди.

Того ж дня, 05.08.2017 року, о 22 год. 15 хв. ОСОБА_6 в смт. Вільшани по вул. Петровського керуючи автомобілем Opel Vectra з реєстраційним номером 857-96ХК в районі будинку 43 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем КІА з реєстраційним номером ВМ8373АК під керуванням ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальної шкоди.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, а водій Сиром»ятников А.В. п. 10.1 ПДР України.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, ОСОБА_6 до суду не з»явився.

Не погодившись з рішенням районного суду, Сиром»ятников А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуДергачівського районного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції, своєчасно не повідомивши Сиром»ятникова А.В. про час і місце розгляду справи, порушив вимоги ст. 268 КУпАП. Вказує, що винним себе у вчиненні ДТП не вважає, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, не відповідає дійсності, у зв»язку із чим Сиром»ятниковим А.В. подано відповідний позов до Дергачівського районного суду Харківської області. Крім того, зазначає, що питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_3 не було вирішено по незрозумілим для заявника причинам.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта на підтримку апеляційної скарги, доводи потерпілого та його представника, а також ОСОБА_2, які заперечували проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно Сиром»ятникова А.В. суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Факт порушення водієм водієм Сиром»ятниковим А.В. вимог п. 10.1 ПДР України підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 098078 від 06.08.2017 року (а.с. 2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6), поясненнями свідка ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_3 та самих правопорушників Сиром»ятникова А.В. та ОСОБА_2 (а.с. 7-10), відеозаписом реєстратрора, наданим представником потерпілого в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях в діях водія Сиром»ятникова А.В. п. 10.1 Правил дорожнього руху України та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість водія Сиром»ятникова А.В., та посилання апелянта на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи не спростовують правильність висновків суду, оскільки це є його суб*єктивною думкою, а вина Сиром»ятникова А.В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена на підставі сукупності доказів.

Посилання Сиром»ятникова А.В. на те, що районний суд належним чином не повідомив його про час і місце розгляду справи, хоч і заслуговують на увагу, проте, не можуть бути самостійною підставою для скасування постанови суду. Крім того, матеріали справи містять роздруківки поштових відправлень, згідно яких вбачається, що судом приймалися заходи щодо повідомлення Сиром»ятникова А.В. про час та місце розгляд справи шляхом відправлення судової повістки. (а.с. 13-15). До того ж, 20.09.17р. ОСОБА_8 сплатив штраф, покладений на нього постановою суду, що оскаржується (а.с. 27-28)

Постанова суду в частині визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 останнім не оскаржувалась, та судом апеляційної інстанції не переглядалась.

Дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції визначаючи вид та розмір стягнення, враховуючи майновий стан правопорушника Сиром»ятникова А.В. правомірно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіДергачівського районного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу Сиром»ятникова А.В. залишити без задоволення.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень, та якою Сиром»ятникова ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1