Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 04 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 19 лютого 2017 року о 20 год. 40 хв. в смт. Млинів по вул. С.Бандери, Рівненської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, просить постанову суду скасувати а провадження відносно нього закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог доводить, що постанова суду є незаконною та не обґрунтованою, оскільки не прийнято до уваги пояснення як його так і свідків. Вказує, що автомобілем не керував, в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а лише сидів з сім'єю в салоні автомобіля, прогріваючи його, так як на вулиці була мінусова температура і чекав товариша, який мав їх, на згаданому автомобілі, відвезти до дому.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційних вимог, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були, оскільки не було з'ясовано чи дійсно саме ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення та не досліджено докази винуватості останнього.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відповідальність за що передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.6 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.7 розділу цієї інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Як вбачається з матеріалів справи, інспектори поліції не пропонуючи пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest, відразу запропонували пройти такий огляд в Млинівській ЦРЛ.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 ствердив, що погодився на такий огляд будучи впевненим, що тверезий та тому, що працівник поліції повідомив йому, що в разі його відмови від медичного огляду на стан сп'яніння буде складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення на місці, а він лишиться без документів, які перед цим надав на вимогу працівника поліції.

Вказаних вимог даної Інструкції працівниками поліції виконано не було.

Місцевий суд безпідставно дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 19 лютого 2017 року керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Вважаю, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

При розгляді справи, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що огляд ОСОБА_2 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому протокол є недійсним. Також суд звертає свою увагу на те, що у висновку КЗ «Млинівська ЦРЛ» № 15 від 19.02.2017 року не вказано кількість виявленого проміле алкоголю у ОСОБА_2 тоді як з висновку КЗ «Дубенська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння № 99 від 20.02.2017 року, зробленого о 00год. 50хв. вбачається, що останній тверезий, Alcotest 0.00 проміле.

Враховуючи, що в матеріалах справи є два медичні висновки, які суперечать один одному, інших даних для спростування чи підтвердження того чи іншого висновку суду апеляційної інстанції не надано.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, докази, на які посилався суд першої інстанції в обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненому є безпідставними

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не встановлена, в зв'язку з чим апеляційна скарга останнього підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: В.І. Остапук