П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 Справа №607/1776/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 лютого 2017 року, приблизно о 06 год. 15 хв., керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», н.з. ВО 4909 ВВ, вулицею Протасевича, 2, у м. Тернополі з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, не чітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження освідування як на місці зупинки так і в лікувальному закладі останній відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих на те суду причин, хоча був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. За даних обставин, в силу вимог ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд даної справи слід здійснити за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 250871 від 02 лютого 2017 року; доданими до адмінматеріалів поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 лютого 2017 року; рапортом інспектора роти № 4 УПП у м. Тернополі ДПП від 02 лютого 2017 року; доданими до вказаного протоколу відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції № 00050 та № 00006.

Оцінивши вказані докази у сукупності, суддя сприймає критично та вважає способом захисту, спрямованим на уникнення відповідальності за вчинений проступок, викладені у зазначеному протоколі пояснення ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб насправді не рухався і він ним не керував.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи таке стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, які помякшують і обтяжують відповідальність, та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 2.5 Правил дорожнього руху, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10'200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4