overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/408/17
провадження 3/0187/191/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали за справою про адміністративне правопорушення складені у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за порушення ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, де в протоколі про адміністративне правопорушення № 032346 від 27.04.2017 року, зазначено, що громадянин ОСОБА_2, 27.04.2017 року о 15:00 годині перебував на річці Дніпро поблизу смт Миколаївка Петриківського району, де здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову: сіткою жилковою, лов проводився у брід.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського рибальства, та скоїв правопорушення. передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій правопорушення визнав. (а.с.3).

Долучено письмові пояснення ОСОБА_1 у яких він підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що риби він не спіймав. (а.с.1); опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 27.04.2017 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено заборонене знаряддя для лову сітку жилкову у кількості 01 одиниць.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу на користь держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Керуючись ч.4 ст. 85, ст. ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Знаряддя вчинення правопорушення: сітку жилкову у кількості 01 одиниць конфіскувати.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення до 25.08.2017 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
№ 3/229/608/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Г.Морозівська, Дунаєвецького району, Хмельницької області, громадянина України, одруженого, військовослужбовця в/ч п/п НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення №29 від 24 серпня 2017 року, ОСОБА_1 24 серпня 2017 року о 20 годині 00 хвилин знаходився в нетверезому стані в службовому приміщенні в/ч п/п НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.172-20 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 надав письмову заяву про можливий розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, свою вину визнав у повному обсязі, просить суд суворо його не карати. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, цого майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.3 ст.172-20 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 301/1029/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділу поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській обласі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться в вину, те що він, 23.04. 2017 року о 04.00 год. в м. Іршаві по вул. Шевченка керував автомобілемSkoda Octavia д.н. КТА 64433 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, так як такий був в несправному стані з включеними аварійними сигналами, крім цього при освідуванні вміст алкоголю в крові був в межах допустимої норми.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших.

Враховуючи, те, що в Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №70 від 23.04. 2017 року, не вказано ступінь алкогольного спяніння та не зазначено кількість алкоголю в крові, тобто відсутні докази про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що вміст алкоголю в його крові був в межах допустимої норми та те, що він автомобілем не керував, так як такий був несправний, що матеріалами справи не спростовано, а також враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути розцінено судом як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1, інших доказів його вини не надано, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити з мотивів ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити з мотивів ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя : І. І. Маркович
Провадження №3/263/1783/2017
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм ОБСЄ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.07.2017р. о 08.07 год., керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, в м. Маріуполі в Центральному районі на перехресті вул..Бахчиванджі та пр.. Нахімова рухаючись по пр.. Нахімова в напрямку вул.. Лавицького не впевнився в безпеці руху, не стежачи за дорожньою обстановкою, а саме не звернув увагу на те, що регулювання дорожнього руху здійснюється світлофором, в якому не працював червоний сигнал,тим самим не відреагував на різку зміну дорожньої обстановки та не попередив про це інших учасників дорожнього руху та відповідно підрозділ поліції, тим самим змусивши водія автомобіля Toyota, державний номер 3644, різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, тим самим створив аварійну ситуацію на проїжджій частині. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3, 8.7.3 г Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії БР №080006 про адміністративне правопорушення від 21.08.2017р., рапортом, , відеозаписом.

Враховую характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 122 ч.4, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 0052; код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 304/540/17
Провадження № 3/304/270/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року близько 11.40 год. по вул. в с. Дубриничі по вул. Берег Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_1 вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2 під час якої ображав останню нецензурними словами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №007270 від 26 липня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/7336/17
Провадження № 3/201/1738/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ СІ-АГРО», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Соборному районі районні м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області 10 травня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 32, згідно з яким при перевірці ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ СІ-АГРО», за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 37/97, встановлено: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток приватних підприємств за 2016 рік по строку 11.03.2017 року, фактично сплачено 13.03.2017 року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 32 від 10 травня 2017 року, актом перевірки від 12 травня 2017 року, № 1720/1202/39231993, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, відповідно до яких остання дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/3066/17
Провадження № 3/159/1978/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий 16.03.2009 року Ковельським МРВ, і.н.), зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.08.2017 року близько 14.20 години в м.Ковелі по вул.С.Бандери, 2/2, за місцем проживання, влаштував сімейний скандал із співмешканкою ОСОБА_2С, в ході якого виражався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення правопорушень визнав, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ГП №684829 від 12.08.2017 року, рапортом працівника поліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2С, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Крім цього, потерпіла ОСОБА_2 в суді підтвердила викладені у протоколі про адміністративне правопорушення події, які мали місце 12.08.2017 року, та вказала, що ніяких притензій до ОСОБА_1 вона не має.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 157/2927/17
Провадження №3/157/615/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29 вересня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, завідувача вимірювальної лабораторії ПП «Престиж автотех плюс»,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи завідувачем вимірювальної лабораторії ПП «Престиж автотех плюс», тобто посадовою особою субєкта господарювання уповноваженого на проведення обовязкового технічного контролю транспортних засобів, на порушення вимог п. 12 Порядку проведення обовязкового технічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, 16 серпня 2017 року о 13 год. 22 хв. в м. Камені-Каширському по вул. Ковельська, 114, під час видачі протоколу перевірки технічного стану на автомобіль марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1, не вірно провів ідентифікацію транспортного засобу, а саме вказав VIN код WFJLXXGBVLSM50586, який не відповідає даним в НАІС, де VIN код вказано - WFОLXXGBVLSM50586, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому адмінправопорушенні визнав та пояснив, що дійсно при занесенні в базу НАІС результатів проведення перевірки технічного стану транспортного засобу помилково вказав невірний VIN код на одну цифру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №990278 від 21 вересня 2017 року (а.с. 1), реєстраційною карткою на ТЗ (а.с. 3), протоколом ОТК, протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00212-00776-17 від 19 серпня 2017 року (а.с. 5), наказом №14 ПП «Престиж автотех плюс» та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 9).

Зважаючи на ступінь вини ОСОБА_1, яка є незначною, дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, його позитивну характеристику з місця роботи, є підстави вчинене ним адміністративне правопорушення вважати малозначним.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула