П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 Справа №607/4631/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої на посаді інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у м. Тернополі, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління патрульної поліції у м. Тернополі після дооформлення надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від серії АП1 №961751 від 18 грудня 2016 року вбачається, що 18 грудня 2016 року близько 17.15 год. в м. Тернополі на нерегульованому перехресті вулиць Гайова-Обїзна-Протасевича водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA PRIUS», р.н. 200638 порушила ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів «TOYOTA», р.н. 200638 та «VOLKSWAGEN», р.н. НОМЕР_1, а саме, - виїжджаючи з другорядної дороги з вулиці Гайова з включеними проблисковими маячками червоного та синього кольорів була не уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не забезпечила безпеку, не дала дорогу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN», р.н. НОМЕР_1, який під керуванням водія ОСОБА_2 проїжджав перехрестя по головній дорозі в напрямку з вул. Протасевича до вул. Обїзна. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 16.11 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, двічі будучи належним чином повідомленою в телефонному режимі про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, на 09.30 год. 19 квітня 2017 року, 09.30 год. 11 травня 2017 року, що підтверджується довідками, складеними секретарем судового засідання, в судове засідання не зявилася та про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні підтверджується наступними доказами, які були дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №961751 від 18 грудня 2016 року, в якому зазначено обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 грудня 2016 року, на якій розміщене кінцеве розташування транспортних засобів, а також перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, які сталися унаслідок ДТП, а саме: в автомобілі «TOYOTA PRIUS» пошкоджено передню ліву дверку, переднє ліве крило, передній бампер з лівої сторони, а в автомобілі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» пошкоджено передній бампер, ришотку, ліву фару, помятий номерний знак, пошкоджений радіатор, зміщений правий поворот;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18 грудня 2016 року згідно яких вбачається, що він рухаючись позаду автомобіля «VOLKSWAGEN» бачив як автомобіль «TOYOTA PRIUS» виїжджаючи з другорядної дороги на перехресті вулиць Гайова-Протасевича не переконавшись у безпечності свого маневру та без спеціальних проблискових маячків червоного кольору здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», який рухався попереду нього в напрямку вулиці Обїзна з приблизною швидкістю 50 км./год. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що вважає винним в ДТП водія автомобіля «TOYOTA», оскільки він здійснював поворот ліворуч з вул. Гайова в сторону Протасевича всупереч вимогам ПДР та знакам, які стоять на даному перехресті;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18 грудня 2016 року згідно яких встановлено, що 18 грудня 2016 року о 17.10 год. він перебував у салоні автомобіля «VOLKSWAGEN», яким керував ОСОБА_2 по вул. Протасевича в напрямку вул. Обїзна м. Тернополя, де на перехресті з вул. Гайова справа різко виїхав автомобіль «TOYOTA», який не переконався в безпечності свого маневру та в порушення ПДР не пропустив автомобіль в якому він знаходився. Автомобіль «TOYOTA» рухався без проблискових маячків червоного кольору та здійснював поворот ліворуч з другорядної дороги вул. Гайова з порушенням знаку (поворот тільки праворуч), що розміщений перед виїздом на перехрестя;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18 грудня 2016 року згідно яких вбачається, що 18 грудня 2016 року о 17.10 год. він керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. НОМЕР_1 із швидкістю близько 40 км/год. в напрямку вулиці Обїзна в м. Тернопіль. Біля перехрестя з вул. Гайова з другорядної дороги виїхав автомобіль «TOYOTA» та бачачи, що автомобіль порушує ПДР та не пропускає по головній дорозі застосував екстрене гальмування, однак не зміг зупинити автомобіль повністю. ОСОБА_2 зазначив, що винним у вчиненні ДТП є водій «TOYOTA», який належним чином не виконуючи ПДР виїхав на головну дорогу лище із синім маячком;

- рапортом інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону ОСОБА_5 від 18 грудня 2016 року, згідно якого встановлено, що 18 грудня 2016 року близько 17.15 год. в м. Тернополі на перехресті вулиць Гайова-Обїзна-Протасевича водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA PRIUS», р.н. 200638 порушила ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів «TOYOTA», р.н. 200638 та «VOLKSWAGEN», р.н. НОМЕР_1, а саме, - виїжджаючи з другорядної дороги з вулиці Гайова не дала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі в напрямку з вул. Протасевича до вул. Обїзна, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Разом з тим, суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1, оскільки вони суперечать іншим доказам, які наявні в матеріалах справи, а саме про те, що 18 грудня 2016 року на перехресті вул. Гайова-Протасевича-Обїзна вона керувала транспортним засобом «TOYOTA PRIUS», р.н. 200638 із увімкненими проблисковими маячками червоного і синього кольору та звуковим сигналом.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 18 грудня 2016 року. Таким чином, адміністративне стягнення на громадянку ОСОБА_1 за вчинене нею правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 18 березня 2017 року.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя В.М. Позняк