overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/825/17
Провадження №3/503/435/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи притягнутим суддею Кодимського районного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року (справа №503/341/17-п) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно протягом року, а саме 03 травня 2017 року близько 01 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою, нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив факт сварки з ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, зокрема вчинення психологічного насильства в сім»ї, вчинене особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за вчинення аналогічного порушення.

Так, у відповідності з ч.1 ст.173-2 КУпАП, насильством у сім'ї визнається умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, направлених на завдання фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, позбавлення житла, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

У відповідності до вимог ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї», під психологічним насильством необхідно розуміти насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Враховуючи обставини справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-36, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
№ 522/2875/17, 3/522/1403/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2017 року о 16 годині 20 хвилин водій ОСОБА_3, на вул. Привозній, біля будинку №10 в м. Одесі, вживав алкоголь після дорожньо транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.10(є) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він після дорожньо транспортної пригоди, так як хвилювався випив 100 200 грам горілки, так як 2 години чекав приїзд працівників поліції на місці дорожньо транспортної пригоди, та не знав, що за це є адміністративна відповідальність.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№245549 від 08.02.2017 року, згідно до якого ОСОБА_3 вживав алкогольні напої після дорожньо транспортної пригоди за його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння,

-результатами приладу «Drager Alcotest - 6810», згідно якого у ОСОБА_3 виявлено 1,22 ‰ алкоголю в крові,

-актом огляду ОСОБА_3 на стан спяніння, згідно до якого він знаходився у стані алкогольного спяніння 08.02.2017 року,

-поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_3, який підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутні обставини обтяжуючі адміністративне правопорушення, тому суддя вважає можливим призначити йому більш мяке стягнення, ніж арешт.

Керуючись ст.ст.23, 33-35, 221, 251, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 /двадцять тисяч чотириста/ грн. на користь держави, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

04.05.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/4844/17п

Провадження № 3/522/2397/17

19 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245605 від 09.03.2017 року, встановлено, що 09.03.2017 року о 1 годин 30 хвилини, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1122», державний номер НОМЕР_1, в місті Одеса по вулиці Разумовська, 20 в стані алкогольного спяніння відповідно до результатів тесту на алкогольне спяніння (прилад Drager Alcotest 6810 ARBL-0639). Огляд проводився у встановленому законному порядку, в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до судового засідання повторно не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, наявними в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 245605 від 09.03.2017 року, результатом тесту на алкогольне спяніння, письмовими поясненнями.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 130, 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави суму в розмірі 320 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. М. Кічмаренко

19.04.2017
Справа № 654/1272/17
Провадження №3/654/627/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.05.2017року о 08.49 год. в м. Херсон на 4 км Миколаївського шосе ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 518 CDI, д.н. НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Дружби з боку сел.Степанівка, не надав переваги у русі транспортному засобу ЗИЛ, д.н. 08488ХО, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Вилучене посвідчення водія ВХХ №045953 повернути ОСОБА_1

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 523/3274/17
Номер провадження 3/523/1889/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. 6 Балтський пров., 23,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2017 року, о 11 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Чері», державний номер НОМЕР_1, підїжджаючи до пішохідного переходу перед яким зупинився транспортний засіб не зменшив швидкість, а в разі необхідності не зупинився, не надав перевагу в русі внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїзду частину вул. Катерининська, 90, зліва на право по ходу руху автомобіля по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора. Після наїзду на пішохода автомобіль з місця пригоди зник. Внаслідок пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження, тим самим порушив п. 18.1, 18.4 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 210256 від 28.02.2017р., письмовими поясненнями, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 581/290/17
Провадження № 3/581/100/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, місце мешкання: с. Лучка вул. Набережна, 12 Липоводолинський район Сумська область, не працюючу,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серія АА №145000, 19 квітня 2017 року гр. ОСОБА_1 в с. Лучка по вул. Набережна, 12 не виконувала материнські обовязки, а саме перебувала в пяному стані, не забезпечила свою малолітню дитину продуктами харчування, в будинку було брудно та холодно.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, свою провину визнала.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не забезпечивши свою малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, материнською опікою, вихованням та доглядом, ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення АА №145000 від 24 квітня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, актом оцінки потреб дитини та її сімї.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан перебуває у відпустці по догляду за дитиною, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 184, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору, які підлягають зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Єдиний унікальний номер 728/929/17
Номер провадження 3/728/359/17
П О С Т А Н О В А

30 травня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Бахмач Чернігівської області, вул.Конотопська.152/3, українки, громадянки України, пенсіонерки,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду від Бахмацького ВП надійшов протокол серії АА № 874908 від 17.05.2017 року, згідно з яким 17.05.2017 року близько 08:00 год. гр. ОСОБА_1 в м.Бахмач, по вул.Конотопській, поблизу будинку № 152, на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинила сварку з гр.ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою бік останньої, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Однак у відповідній графі протоколу відсутні відомості про місце народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; до протоколу не додані пояснення потерпілої, свідків та понятих.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 стосовно скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа № 599/650/17 н.п.3/599/160/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського відділу поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від АП2 № 542592 від 05 травня 2017 року, 05 травня 2017 року о 20 год.05 хв. в селі Оліїв Зборівського району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Ямаха» без номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з рота, нестійка хода. Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вини не визнав, пояснив, що мопедом не керував, так як той був у несправному стані, стояв на узбіччі. Мопед йому не належить, він чекав власника. Транспортними засобами він не керує взагалі, так як є інвалідом по зору.

Ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Відеоматеріали з місця події свідчать, що працівники поліції підїхали до мопеда, який стояв на узбіччі. ОСОБА_1 заперечував факт керування мопедом, що і вказав у письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом.

Крім цього ОСОБА_1 не має прав водія, є інвалідом 3-ї групи по зору, що засвідчує відповідне посвідчення, а також страждає розладами мови. За місцем проживання характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, отже склад правопорушення відсутній і справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,247,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2