АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/960/17Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 33/789/124/17 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю адвоката Гаврищука В.В., представника Тернопільської митниці ДФС України - Гребеняка Р.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об'єктом порушення, а саме 41175 грн. (сорок одна тисяча сто сімдесят п'ять гривень) 60 коп. з конфіскацією у власність держави наступного товару: напівпричепу KOGEL SNCO 24 P90, № шасі НОМЕР_1.

У разі неможливості конфіскації зазначених товарів постановлено стягнути з ОСОБА_3 компенсаційну вартість цих товарів в сумі 41175 грн. (сорок одна тисяча сто сімдесят п'ять гривень) 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, посилається на те, що постанова суду є необґрунтованою, висновки суду суперечать вимогам митного законодавства та обставинам справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вказує на те, що протокол про порушення митних правил №0001/403000000/17 від 03.01.2017 року не містить доказів про наявність в його діях протиправних, винних дій. Зазначає, що підставою для розмитнення транспортного засобу є договір купівлі-продажу № 01/01/2014 NL, відповідно до умов якого покупець (ТОВ "Сокіл-Захід") купляє нові та вживані транспортні засоби та номерні агрегати на умовах поставки DDU-Тернопіль відповідно до Інкотермс 2010. Вказаний договір в установленому законом порядку не визнаний недійсним, а тому його слід вважати дійсним.

Вважає, що зобов'язання в ТОВ "Сокіл-Захід" за умовами вказаного контракту виникають лише в момент доставки товару на митний склад в м. Тернополі, а дії по переміщенню товару через митний кордон вчинялись представником Нідерландської компанії.

Зазначає, що він керувався презумпцією добросовісності контрагента, і в нього не було жодних сумнівів щодо дійсності товаро-супровідних документів (зокрема інвойсу). Лист митних органів Республіки Чехії, на його думку, не може слугувати належним та допустимим доказом його вини, оскільки не доводить його умислу щодо використання документів, які містять неправдиві дані. Вважає, що його дії не можна розглядати як триваюче правопорушення в розумінні ст. 467 МК України, а тому на момент винесення оскаржуваної постанови минули строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім цього, ОСОБА_3 просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 20.03.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Гаврищука В.В., який підтримав апеляційну скаргу подану ОСОБА_3, просить її задовольнити, представника митниці Гребеняка Р.Б., який вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши доводи та обґрунтування скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів, або способів, що утруднюють виявлення таких товарів або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відповідають вимогам закону та ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні матеріалів справи.

Зокрема, з протоколу про порушення митних правил від 03.01.2017 року №0010/403000000/17, вбачається, що 11 лютого 2015 року на виконання контракту № 01/01/2014 NL від 20.09.2014 року, укладеного ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна) з компанією "M.VOS VOF" 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, згідно з попереднім повідомленням митної декларації ЕЕ № 403000000/2015/900238 від 10.02.2015 року, через митний пост "Мостиська" Львівської митниці ДФС, на підставі рахунку (invoice) № 0019 від 09.02.2015 року ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - напівпричіп KOGEL SNCO 24 Р90, 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_2. Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2200 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 62473,77 грн.. Відправником зазначено "M.VOS VOF" 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем вказано ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" (Тернопільська область, Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна).

Згідно із п. 4.2 контракту № 01/01/2014 NL від 20.09.2014 року, укладеного між ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" (Тернопільська область,Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна) та компанії "M.VOS VOF" 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, вартість товару зазначається у рахунках.

Вищезазначений товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) № 0019 від 09.02.2015 року, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданою митною службою Республіки Чехія копією митної декларації № 15CZ61000028DP9VP5 від 05.02.2015 року, рахунку (faktura) № 20150229 від 04.02.2015 року, справжня фактурна вартість товару становить 1 450 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 41175,89 грн., відправником зазначено компанію "AUTORENT s.r.o.", 3 kvetna 825, 46822 Zelezny Brod, Чехія, одержувач ОСОБА_7, АДРЕСА_1.

13 лютого 2015 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно з митною декларацією № 403000010/2015/000052.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 265 МК України декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір, а згідно із ч. 3 ст. 265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України. Пунктом 8 ст. 4 МК України передбачено, що декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України. За загальним правилом згідно із ч. 1 ст. 293 МК України особою, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, є декларант.

ТОВ "Сокіл-Захід" перебуває на обліку в Тернопільській митниці ДФС з 10.10.2014, що підтверджується обліковою карткою № 403/2014/0000153, та в розумінні п. 8, ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 265, ч. 3 ст. 265 МК України ТОВ "Сокіл-Захід" є декларантом та здійснює усі права та виконує обов'язки, передбачені МК України.

Згідно із договором № 10/140/2014-2 від 10.10.2014 року, укладеного між ТОВ "Віта-Едванс" та ТОВ "Сокіл-Захід", представником декларанта є агент з митного оформлення - ТОВ "ВІТА-ЕДВАНС", який здійснював декларування товарів, які ввозилися в Україну ТОВ "Сокіл-Захід" на підставі Контракту № 01/01/2014 NL.

Відповідно до інформації облікової картки № 403/2014/0000153 ОСОБА_3 є уповноваженим на роботу з митними органами як директор ТОВ "Сокіл-Захід".

Таким чином, саме ОСОБА_3, як керівник ТОВ "Сокіл-Захід", уповноважений на здійснення волевиявлення від імені ТОВ "Сокіл-Захід" та подавав органу доходів і зборів, передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для здійснення митного оформлення через агента з митного оформлення - ТОВ "ВІТА-ЕДВАНС".

Крім цього, доводи апеляційної скарги про те, що контракт купівлі-продажу від 20.09.2014 № 01/01/2014 NL є чинним та ніким не оспорюється, продовжує діяти та виконуватися сторонами спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Так, із відповіді митного інформаційного центру Королівства Нідерланди від 13 листопада 2015 року вбачається, що компанія "M. Vos V.O.F." не укладала контракт № 01/01/2014 від 20.09.2014 року із українською компанією ТОВ "Сокіл-Захід", транспортні засоби українській компанії не продавались.

Вищевказане свідчить про те, що ТОВ "Сокіл-Захід" не придбавало у нідерландської компанії "M. Vos V.O.F." на підставі зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 20.09.2014 року № 01/01/2014 NL та інвойсу №0019 від 09.02.2015 року.

Крім цього, відповіді митних органів Республіки Чехія (лист від 08.08.2016 року № 13160/2016-900000-313) та наданих ними копій митної декларації № 15CZ61000028DP9VP5 від 05.02.2015 року, рахунком (factura) № 20150229 від 04.02.2015 року встановлено, що: напівпричіп KOGEL SNCO 24 Р90, 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_2 придбаний гр. України ОСОБА_7, АДРЕСА_1 в чеської компанії "AUTORENT s.r.o.", 3 kvetna 825, 46822 Zelezny Brod, Чехія за 1 450 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 41 175,89 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_3, як керівник ТОВ "Сокіл Захід", вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, зокрема зовнішньоекономічного контракту № 01/01/2014 NL від 20.09.2014р. та інвойсу №0019 від 09.02.2015 року, що містить неправдиві відомості про відправників та одержувачів та фактурну вартість товарів.

За таких обставин, вірним є висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, тобто вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що місять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та його митної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясовувати питання про день, коли було виявлено вказане порушення.

При цьому слід виходити з того, що за змістом ст. 491 МК України воно може бути виявлено як посадовими особами митного органу безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів), або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. Тому, в залежності від встановленого, необхідно вирішувати питання про накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 491 Митного кодексу України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Враховуючи те, що відповідь на запит митних органів Республіки Чехія надійшла на адресу Тернопільської митниці ДФС України 26 вересня 2016 року, та з врахуванням шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення, його строк закінчується 26 березня 2017 року, тому на день розгляду справи, 20 березня 2017 року, ОСОБА_3 підлягав накладенню на нього адміністративного стягнення.

Оскільки копію постанови суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 отримав 20 березня 2017 року, а апеляційну скаргу, згідно дати поштового відправлення, ним подано 30 березня 2017 року, тому відповідно до ст.289 КУпАП, строк на оскарження постанови суду не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 483 Митного кодексу України, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан