Справа № 694/1502/17
Провадження № 3/694/376/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., за участі адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.Шевченка,98 АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 29.11.2017 року, надійшов протокол серії БР №052057 від 23.09.2017 року з доданими до нього матеріалами для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2017 року, ОСОБА_3 22.09.2017 року о 14 год.00 хв. в м.Звенигородка керуючи автомобілем «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Шмідта, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з просп.Шевченка скоїв зіткнення з автомобілем «CEELY-MK», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по просп.Шевченка. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.8.7 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 22.09.2017 року близько 14-00 год. він керував автомобілем ВАЗ 21043 по вулиці Шмідта. Підїхавши до регульованого перехрестя вулиці Шмідта та проспекту Шевченка, зачекавши на зелений сигнал світлофора, він почав свій рух. В цей час водій автомобіля CEELY-MK одночасно почав рухатися на заборонений сигнал світлофора з другого ряду дороги по проспекту Шевченка. На перехресті в цей час стояли ще два автомобілі зліва, які не рухалися, а чекали зелений сигнал світлофора, за ними не було видно автомобіля CEELY. Коли ОСОБА_2 виїхав на перехрестя, то він почав перестроюватися у інший ряд. Оскільки дане перехрестя є зміщеним, то удар при ДТП відбувся у кут переднього крила його автомобіля. Швидкість водія автомобіля CEELY-MK ОСОБА_2 була більшою за 80 км/год., бо його автомобіль ВАЗ розвернуло від удару. В автомобілі CEELY перебували пасажири, а на передньому сидінні сиділа якась невідома йому жінка, яка пояснювала працівнику міліції, що вона являється родичем водію, він був присутній при цій розмові, вказати на неї не може, так як вона виглядала не запам»ятав. Підтвердив, що свідки, які давали покази в судовому засіданні перебували в автомобілі ОСОБА_2 Після ДТП викликали працівників поліції, ними було складено протоколи щодо нього та ОСОБА_2, в якого на момент оформлення протоколу не було страхового полісу. Свідків в протоколі працівник міліції не вказував, оскільки їх не було, а ті, що знаходились в момент аварії в автомобілі ОСОБА_2 працівнику поліції сказали, що нічого не бачили, так як сиділи в автомобілі позаду, в протоколі їх прізвища було записано пізніше, коли він та інший водій почали розшукувати їх самі. Він є потерпілим від даного ДТП, а винуватцем є водій автомобіля CEELY-MK ОСОБА_2 Тому просить закрити провадження по справі, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 зазначив, щодійсно 22.09.2017 року близько 14.00 години він знаходився за кермом власного автомобіля CEELY-MK, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по проспекту Шевченка в м. Звенигородка. В салоні його автомобіля в якості пасажирів знаходилися, як вияснилось пізніше ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Наблизившись до регульованого перехрестя з вулицею Шмідта побачив, що ввімкнений зелений сигнал світлофора, тому продовжив рух. Рухався з невеликою швидкістю до 60км/год., так як буквально перед самим перехрестям його обігнав автобус, який поїхав в напрямку м.Черкаси чи м. Ватутіне. Проїжджаючи перехрестя він побачив, що незважаючи на червоне світло світлофора з лівої сторони по ходу руху його автомобіля з вул. Шмідта на великій швидкості напереріз його автомобілю рухається автомобіль ВАЗ 21043, після чого він засигналив йому і намагався уникнути зіткнення шляхом зміни напрямку руху вправо та гальмування, але повністю здійснити цей маневр не зміг, так як з правої сторони по вул. Шмідта перед перехрестям стояв мікроавтобус білого кольору, який зупинився на червоне світло світлофора. Внаслідок виїзду автомобіля ВАЗ-21043 на перехрестя на заборонений сигнал світлофора на великій швидкості, їх автомобілі зіткнулися та отримали технічні пошкодження. Після зупинки автомобіля він вийшов та відразу викликав працівників поліції. Водій автомобіля ВАЗ 21043 підійшов до нього і намагався звинуватити його в тому, що це саме він їхав на червоне світло світлофора, а він їхав на зелене світло, тому в даному випадку його вина. Але пасажири, які перебували в його автомобілі сказали, що саме водій автомобіля ВАЗ 21043 їхав на червоне світло, а вони їхали на зелене світло і підтвердженням цьому є водій автобуса, який їх обігнав майже на перехресті і водій мікроавтобуса, який зупинився перед перехрестям з правої сторони від його автомобіля і пропускав. В цей час водій мікроавтобуса, який рухався зі сторони м. Черкаси, зупинився на перехресті на самому світлофорі, тому що сталося зіткнення автомобілів, підійшов до них і повідомив, що дійсно він їхав на зелений колір світлофора, а автомобіль ВАЗ 21043 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора і даний факт зареєстрований на відеореєстратор, який наявний в його автомобілі. Даний факт він повідомив в його присутності та присутності його 4 пасажирів та водія ОСОБА_3 Потім повернувся до мікроавтобуса та переїхав перехрестя звернувши вправо на вул. Шмідта і зупинився неподалік. Через деякий час прибули на службовому автомобілі чотири працівника поліції, два з яких ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в склад СОГ не входили, що стверджується рапортом начальника СРПП №2 ОСОБА_10 Працівники поліції бігло оглянули місце ДТП, поспілкувалися з очевидцями (пасажирами його автомобіля) дорожньо-транспортної пригоди, а потім відкликали водія ВАЗА до службового автомобіля, а ОСОБА_8 відібрав у нього пояснення біля його автомобіля. Один з працівників поліції, ОСОБА_11 став робити виміри та складати план-схему, а він з водієм ВАЗА йому допомагали робити виміри. Після чого ОСОБА_11 запропонував пройти медосвідування на факт вживання алкоголю та наркотиків, на що він дав згоду і вони поїхали до лікарні. Після проходження медосвідування працівник поліції запропонував йому прибути до відділу на наступний день. 23.09.2017 року прибувши до відділу поліції, ст. с-нт поліції ОСОБА_11 повідомив, що відносно обох водіїв, його та ОСОБА_3 складений адміністративний протокол за порушення правил дорожнього руху, так як вони мають тільки його пояснення та пояснення водія автомобіля ВАЗа ОСОБА_3. На його запитання, де свідчення 4-х його пасажирів, які були очевидцями ДТП і свідчили на його користь в присутності 4-х працівників поліції, які виїжджали на місце пригоди, ніякої конкретної відповіді не отримав.Так як він вважав, що працівники поліції мали б відібрати пояснення у очевидців ДТП, чи зафіксувати їх координати місця проживання, тому сам не встановив їх даних, внаслідок чого вимушений був їх шукати шляхом розміщення обяв та звернення по радіо, а також звернення в різні організації м. Звенигородки, де могли працювати особи, які були очевидцями ДТП. Внаслідок чого знайшов всіх свідків сам. Після того, як були відібрані пояснення його перших двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, працівник поліції йому сказав, що у ОСОБА_3 також зявився свідок, хоча цієї особи на час ДТП та послідуючої фіксації її слідів на місці ДТП не було. Також на місці ДТП ОСОБА_3

категорично стверджував, що ніяких свідків у нього немає. Незважаючи на безліч очевидців дорожньо-транспортної пригоди, що свідчили про відсутність в його діях складу правопорушення, працівник поліції склав відносно нього адмінпротокол та направив його до суду. Він вважає, що саме водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, так як він виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив ПДР. Відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, однак постановою Звенигородського районного суду від 20.12.2017 року провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, в зв»язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Тому потерпілий та його адвокат просили суд визнати винним ОСОБА_12 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, так як саме він їхав на зелений сигнал світлофора, тоді як водій ОСОБА_3 на червоний сигнал.

ОСОБА_13, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, зазначив, що він працює в ДП «Звенигородське лісове господарство» в Хлипнівському лісництві на посаді майстра лісу. Того дня, коли сталося ДТП він приїхав до Звенигородського лісгоспу по робочим справам, чому саме не пам»ятає та перебував біля приміщення лісгоспу на стоянці по вул.Шмідта в м.Звенигородка, розмовляв з дружиною, яка теж працює у вказаній організації по мобільному телефону та дивився в бік регульованого перехрестя вул.Шмідта та просп.Шевченка, яке знаходиться неподалік.В цей час він побачив, як зі сторони, де знаходиться школа ім.Т.Г.Шевченка в його бік рухався автомобіль ВАЗ-2104, йому на зустріч рухався мікроавтобус білого кольору на зелений колір світлофора, в цей час по просп.Шевченка в напрямку виїзду з міста рухався автомобіль CEELY сірого кольору та не зупинився на червоне світло, внаслідок чого відбулося ДТП, після зіткнення автомобіль ВАЗ стояв на перехресті просп.Шевченка в напрямку м.Черкаси, а автомобіль CEELY за світлофором ближче до перехрестя зі сторони вул.Шмідта, де розташоване приміщення лісгоспу. До місця зіткнення він не підходив, перебував на відстані близько 20-30 метрів. Бачив та чув, як водій мікроавтобуса вийшов з авто та повідомив, що в його автомобілі є відеореєстор, де чітко видно, що він разом з водієм автомобіля ВАЗ 2104 рухались на зелений колір світлофора, а водій автомобіля сірого кольору на червоний, в якому перебували пасажири попереду в автомобілі сиділа жінка, а позаду дві жінки та чоловік. Пізніше, його дружина йому повідомила, що до «Лісгоспу» приходив водій ОСОБА_3 та цікавився, чи є очевидці вищевказаного ДТП і дружина йому повідомила, що він бачив, як сталася аварія і його було запрошено свідком по даній справі.

Допитаний в якості свідка поліцейський Звенигородського ВП ГУНП сектору патрульної поліції ст. сержант поліції ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що до відділення надійшов виклик про ДТП. По приїзду на місце ДТП, яке сталося на регульованому перехресті проспекту Шевченка та вулиці Шмідта в м. Звенигородка разом з іншими працівниками поліції, він пішов складати план схему ДТП, щоб швидше прибрати автомобілі з проїзної частини. Інші працівники поліції, зокрема слідчий Настич О.В., працівник карного обшуку ОСОБА_8 та експерт ОСОБА_14 пішли опитувати водіїв та свідків. Він бачив, що стояли жінки, пасажири водія ОСОБА_2, які казали що він їхав на зелене сигнал світлофору. Потім підїхав автобус і жінки на ньому поїхали в напрямку виїзду за межі міста. Чому працівники не відібрали пояснення у цих людей йому не відомо. Також він чув, як водій автомобіля CEELY ОСОБА_2 говорив, що він їхав на зелений сигнал світлофору і винен інший водій, автомобіля ВАЗ водій даного автомобіля заперечував свою вину, казав, що їхав на зелений сигнал світлофору і винен ОСОБА_2 Також він чув, що був якийсь чоловік з відео реєстратором, але це все було зі слів свідків. Оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не було ніяких пояснень свідків ДТП і інших доказів, тому він склав протоколи на обох водії автомобілів як обопільну вину. На план-схемі ДТП він вказав всі виміри, які проводив, але оскільки вона вийшла стисла, то саме місце ДТП трохи невірно вказане. Також він не вказав ділянки дороги, на яких були розкидані уламки скла фар та бамперів. Цих уламків було найбільше біля автомобіля ВАЗ. Він встановив, що зіткнення автомобілів було на самому перехресті. На який сигнал світлофора рухались водій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він не встановив.

Свідок ОСОБА_4 допитана в судовому засіданні в якості свідка пояснила,що 22.09.2017 року, близько 14 години в м. Звенигородка стояли на автобусній зупинці «Танк» і чекала транспорт, щоб доїхати до свого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. До них підїхав автомобіль CEELY, на передньому пасажирському сидінні сидів чоловік, який запропонував їм їхати в м.Ватутіне. Вони та ще одна жінка сіли в даний автомобіль. При перетині перехрестя вул..Шмідта та пр.-кту Шевченка автомобіль, в якому вони перебували рухався прямо на зелений сигнал світлофора. Не доїжджаючи до центру даного перехрестя, з їхнім автомобілем зіткнувся автомобіль ВАЗ який рухався на червоне світло світлофора. Від удару автомобіль CEELY розвернуло вправо, в сторону узбіччя, і вони опинилися в деревах. До них підбіг водій ВАЗ на почав на них кричати, що водій CEELY винен в ДТП. До них підходи водій мікроавтобуса та казав, що вони їхали правильно на зелений сигнал світлофора, і у нього є відео регістратор, який усе записав. Але мабуть він спішив, ї поїхав далі не залишивши своїх даних. Вони дочекалися приїзду працівників поліції, які їх опитали усно, не відібравши письмових пояснень, при цьому не записавши ніяких їхній адресів та телефонів, і зупинивши автобус, поїхали далі.

Свідок ОСОБА_5 в суді дала аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 22.09.2017 року близько 14 години, вона на автобусній зупинці «танк» в м. Звенигородка чекала попутній транспорт, який би довіз її до м..Ватутіне. Біля зупинки зупинився автомобіль CEELY, і чоловік, який сидів на передньому пасажирському сидінні запропонував їм їхати до м.Ватутіне. Вона та ще двоє жінок сіли в цей автомобіль. При переїзді перехрестя вулиці Шмідта та проспекту Шевченка який обладнаний світлофором водій автомобіля в якому вона була, рухався на зелений сигнал світлофора. На самому перехресті з автомобілем в якому вона їхала зіткнувся автомобіль ВАЗ який рухався на червоне світло світлофора. До них підходив ще якийсь чоловік, який казав, що у нього є відео реєстратор, на якому зафіксовано, що водій автомобіля CEELY рухався на зелене світло світлофора, проте він поїхав. Працівники поліції у них ніяких свідчень не відбирали, вони ще трохи постояли, дочекалися автобуса і поїхали в м.Ватутіне.

ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні в якості свідка надав суду пояснення, що 22.09.2017 року близько 14 години він сів на зупинці біля АТБ в автомобіль CEELY під керівництвом ОСОБА_2 на переднє пасажирське сидіння, вони їхали в м.Ватутіне. На зупинці «Танк» до них в салон автомобіля сіло ще три жінки. Під час руху за 30-40 метрів до перехрестя вулиці Шмідта та проспекту Шевченка, включилося зелене світло світлофору, і водій автомобіля CEELY зі швидкістю 50-60 км/год. рухаючись ближче до лівої попутної смуги почав його перетинати. Коли вони виїхали на перехрестя, то в них вїхав в автомобіль ВАЗ який рухався на червоне світло світлофора зі сторони вулиці Шмідта. На правій частині дорозі залишилися уламки скла фар, бамперів. До них підходив ще якийсь чоловік, який казав, що у нього є відео реєстратор на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 рухався на зелене світло світлофора. Коли приїхали працівники поліції, то у них ніяких свідчень як у свідків ДТП не відбирали, відео реєстратор не переглядали,вони трохи постояли, дочекалися автобуса і поїхали в м.Ватутіне.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, захисника обвинуваченого, свідків, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення

для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України - забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7 ПДР України - світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення, зокрема:

а) зелений дозволяє рух;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до п.8.10 ПДР - у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя приймає до уваги покази надані свідками ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які свідчать про те, що водій ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух, і не міг порушити п. 8.7 ПДР України, та враховує пояснення ОСОБА_11, який підтвердив покази свідків, які були надані ними безпосередньо на місці ДТП, тому останні є неупередженими та не зацікавленими в вирішенні спору і у суду немає сумніву, що вони перебували на місці ДТП.

Суддя критично оцінює покази свідка ОСОБА_13 та водія ОСОБА_3, оскільки вони повністю спростовуються показами водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Отже, судом були безпосередньо досліджені усі наявні докази у справі. Зокрема, безпосередньо заслухані позиції обох учасників ДТП та представника ОСОБА_1, були допитані чотири свідка, а також досліджені усі наявні матеріали справи. Таким чином, кожній зі сторін були надані максимальні можливості представлення суду своєї позиції у

справі та доказів, якими вона обгрунтовується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що саме недотримання ПДР України водієм автомобіля «ВАЗ-21043» ОСОБА_3, яке полягало у порушенні проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору і стало причиною ДТП, яке водію ОСОБА_2 не вдалося уникнути, а тому враховуючи вище викладені обставини, в діях водія ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів., що повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2017 року (а.с.1);

-відомостями схеми дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2017 року з уточненнями (згідно пояснень у судовому засіданні ОСОБА_11О.) та розташуванням транспортних засобів на дорозі, що слідує із фото та характеру утворених пошкоджень із фотографій транспортних засобів (а.с.2);

- показами водія ОСОБА_2;

- даними поясненнями поліцейського Звенигородського ВП ГУНП сектору патрульної поліції ст.сержанта ОСОБА_11;

- показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, даними ними в суді під час розгляду справи.

При накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вважаю, що його необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах, встановлених санкцією цієї статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових аналогічних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35,40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя