Номер провадження: 33/785/751/17
Номер справи місцевого суду: 521/4621/17
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.,

Адвоката: Слуцького К.В.

Представника Одеської ДФС: Ткаченко О.В.

При секретарі Лупу О.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2017 року, яким ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 1 351 922 грн. 35 коп., з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил та стягнуто з ОСОБА_4, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 26.01.2017 року до зони діяльності ВМО№3 м/п «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС на територію МТП «Чорноморськ» прибув автомобіль НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_4, що прямував до Туреччини.

Під час проведення митного контролю вказаний громадянин подав митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, в якій вказав, що ним переміщується ручна поклажа в кількості 5 місць, валюту в кількості 1 000 дол. США, транспортний засіб особистого користування «OPEL VIVARO», д/н НОМЕР_2, а також бурштин не оброблений в поліетиленових пакетах, обмотаних клійкою стрічкою в вагою брутто 12,100 кг, заявленою вартістю 140 000 грн.

Під час проведення митного огляду автомобіля НОМЕР_1, відповідно до п. 5,9 Постанові КМУ №467 із застосуванням мобільної скануючої системи Rapiscan Eagle 407, було виявлено 3 місця в автомобілі із зображенням, схожим на предмети, які можуть бути заборонені або переміщення яких може бути обмежене. В результаті проведеного митного огляду було виявлено під сидінням, на сидінні та в дверці багажника три поліетиленові пакунки, обмотані скотчем, в середині яких знаходились товари у вигляді каміння різного розміру, частково прозорі, темно-жовтого, коричневого кольорів, які візуально схожі на бурштин не оброблений вагою брутто 2,35453 кг, нетто - 2,24912 кг, вага тари 0,10541 кг.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_4 не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме товари у вигляді каміння різного розміру, частково прозорі, темно-жовтого, коричневого кольорів, які візуально схожі на бурштин вагою брутто 14,45453 кг, нетто - 14,033 кг, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 22.02.2016 року №145 загальна вартість затриманих товарів складає 1 351 922, 35 грн. (один мільйон триста п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот двадцять дві гривні тридцять п'ять копійок).

У своїй скарзі просить постанову суду скасувати, закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. З обставин викладених у справі, а саме з матеріалів експертизи залишається невідомим яким саме чином була проведена експертна оцінка загальної вартості затриманого товарів з огляду на те, що у експертному висновку відсутнє чітке визначення оцінки саме якого товару проводили експерти. З врахуванням наведених вимог закону виникає питання про повноваження посадових осіб органу доходів і зборів як під час складання протоколу, так і під час призначення експертизи, що впливає на законність вчинених процесуальних дій і їх правових наслідках. Будь яких документів, які б підтверджували що ці експерти є спеціалістами у галузі гемології в матеріалах справи не має. Додані до експертизи копії різних свідоцтв цей факт не підтверджують. Судом першої інстанції під час розгляду справи не дотримано вказаних вимог закону, не перевірено об'єктивність та повнота провадження у справі, а висновок про доведеність його вини є неправильним та таким що підлягає скасуванню.

Вивчивши доводи поданої скарги, вислухавши представника правопорушника адвоката Слуцького К.В. який змінив вимоги апеляційної скарги і просив зменшити розмір штрафу і повернути незаконно вилучене в розмірі 12,100 кг необробленого бурштину, представника митниці Ткаченко О.В., який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою й підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП суд першої інстанції повинен всебічно зясувати усі обставини по справі, зокрема: чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також дослідити обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини по справі та, застосовуючи чинне законодавство, зробити аналіз наявних доказів.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно протоколу про адміністративне правопорушення митних правил № 0082/500000000/17 від 27.012017 р.

ОСОБА_4 приймав участь у першому судовому засіданні, свою вину не визнав та просив відкласти судове засідання. У наступному судовому засіданні гр. ОСОБА_4 участі не приймав, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету правопорушення, з конфіскацією цього товару. при цьому не заперечує, що при складанні протоколу інспектором митниці були допущені суттєві порушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, допитавши свідка, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що 26.01.2017 року до зони діяльності ВМО№3 м/п «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС на територію МТП «Чорноморськ» прибув автомобіль НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_4, що прямував до Туреччини.

Під час проведення митного контролю вказаний громадянин подав митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, в якій вказав, що ним переміщується ручна поклажа в кількості 5 місць, валюту в кількості 1 000 дол. США, транспортний засіб особистого користування «OPEL VIVARO», д/н НОМЕР_2, а також бурштин не оброблений в поліетиленових пакетах, обмотаних клійкою стрічкою в вагою брутто 12,100 кг, заявленою вартістю 140 000 грн.

Під час проведення митного огляду автомобіля НОМЕР_1, відповідно до п. 5,9 Постанові КМУ №467 із застосуванням мобільної скануючої системи Rapiscan Eagle 407, було виявлено 3 місця в автомобілі із зображенням, схожим на предмети, які можуть бути заборонені або переміщення яких може бути обмежене. В результаті проведеного митного огляду було виявлено під сидінням, на сидінні та в дверці багажника три поліетиленові пакунки, обмотані скотчем, в середині яких знаходились товари у вигляді каміння різного розміру, частково прозорі, темно-жовтого, коричневого кольорів, які візуально схожі на бурштин не оброблений вагою брутто 2,35453 кг, нетто - 2,24912 кг, вага тари 0,10541 кг.

Даний товар був змішаний з товаром який належним чином був задекларований і вилучений.

Працівники митниці незважаючи на різний правовий статус товару склали єдиний протокол і вилучений товар направили на експертизу для визначення його вартості.

Суддя при перевірці обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення митних правил, також не дав належної оцінки різного правового статусу вилученого товару і став розглядати справу без урахування законності дій ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 371 МК України, товари, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10 000 євро, при вивезенні їх громадянами за межі митної території України підлягають письмовому декларуванню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, та зі сплатою вивізного мита у випадках, встановлених законами України.

Тобто, митним законодавством встановлено, що у разі переміщення громадянами товарів сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 євро, громадянами подається митна декларація для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності. Форма вказаної декларації затверджено Постановою Кабміну від 21.05.2012 року №431.

У разі переміщення громадянами товарів, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10 000 євро, при вивезенні їх громадянами за межі митної території України підлягають письмовому декларуванню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, та зі сплатою вивізного мита у випадках, встановлених законами України.

Так, матеріалами справи встановлено, що загальна вартість затриманих товарів становить 1 351 922 грн. 35 коп., відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 22.02.2016 року №145.

Апеляційний суд розглядаючи доводи апеляції з їх змінами при апеляційному розгляді справи прийшов до висновку, що виводу суду першої інстанції не в повному обсязі відповідають вимогам діючого законодавства.

Заінтересованими особами не оспорюється той факт, що затриманий товар підлягає письмовому декларуванню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України, що не було зроблено гр. ОСОБА_4, в частині вилученого необробленого бурштину у розмірі 2.24912 кг, чим порушено встановлений законодавством порядок декларування.

В той же час декларування іншої частини необробленого бурштину не може рахуватись порушенням ст.472 МК України при наявності письмової декларації.

Згідно ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ст. 257 МК України встановлено, що у вантажній митній декларації декларантом заявляються точні та достовірні відомості про товари, зокрема відомості про наявність, найменування або назву, кількість, тощо.

Як встановлено безперечно в судовому засіданні правопорушник при перетинанні державного кордону належним чином задекларував чистину свого майна в виді 12.100 кг необробленого бурштину і 1000 доларів США.

Згідно ст 373 ч. 3 МК України порядок вивезення( пересилання) громадянами за межі митної території України драго цінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів з них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається кабінетом міністрів України.

Відповідно до Закону України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 р. та пояснень до Української кваліфікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС України №401 від 09.06.2015 року, бурштин відноситься до товарної групи «інше» - 2530 та відповідає коду 253090000, та включений до переліку товарів, на які встановлене обмеження щодо переміщення через митний кордон України визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 436.

Українській класифікатор товарів з зовнішньоекономічної діяльності відносить бурштин до мінеральних продуктів, що узгоджується із визначенням термінів і понять Закону України від 18.11.1997 р. № 637/97 - ВР, а також з інструкцією із застосуванням Кваліфікації запасів і ресурсів корисливих копалин державного фонду надр до родовищ бурштину.

Отже бурштин необроблений у сировині не відноситься до групи драгоцінного каміння і його вивіз за межі України не обмежений і не заборонений і при наявності декларації перешкод для його вивезення не вбачається.

Відповідно до ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які, відповідно до ст. 335 МК України, надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, поясненнями правопорушника, висновками експертизи, описом вилучених предметів.

Як вбачається з матеріалів справи інспектор митниці, вилучаючи необроблений бурштин допустив сутеві порушення своїх обов'язків неналежним чином оформив протокол про порушення митних правил, включив до нього необроблений бурштин який належним чином перевозився і був належним чином задекларований і розмістив його з бурштином, який не був задекларований.

При цьому перемішування бурштину після вилучення не дало можливості суду встановити реальну вартість незаконно переміщуваного товару і точно визначити розмір штрафу згідно ст. 472 МК України.

З урахуванням вимог Конституції України і встановлених порушень апеляційний суд з урахуванням вимог и прав на захист громадян приходить до висновку що об'єктом порушення митних правил є необроблений бурштин вагою 2.24912 кг, який підлягає конфіскації на користь держави і на правопорушника накладається штраф згідно вартості даного об'єму товару.

В той же час з урахуванням того, що встановити вартість товару вже неможливо в зв'язку з його перемішуванням суд виходить з середньої найменшої вартості встановленої висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 22.02.17 р.. що складає 44662.88грв. (21091,83+60799,33:1733,10+2390,85 =19,85793 * 2.24912=44662.88 грв.)

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів, які переміщувалися через митний кордон України, а незаконно вилучений необроблений бурштин підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, п.1ч.1. ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу правопорушника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 1 351 922 грн. 35 коп., з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил та стягнуто з ОСОБА_4, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. - змінити.

Накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості не задекларованого товару, в розмірі 44662,88 грв з конфіскацією не задекларованого товару у вигляді необробленого каміння бурштину вагою нетто 2, 24912 кг в дохід держави.

Задекларований і вилучений товар в вигляді необробленого каміння бурштину вагою 12,100 кг виключити з постанови суду адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави виявленого за протоколом про порушення митних правил № 0082/500000000/17 від 27.012017 р. повернути ОСОБА_4

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін