Номер провадження: 33/785/551/17
Номер справи місцевого суду: 520/2266/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого Копіци О.В., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 його представника ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року відносно:

ОСОБА_2, який народився 23.01.1950 року в м. Одесі, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за таких обставин:

08.02.2017 року о 17 год. 14 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Львівській у м. Одесі на перехресті з вул. Макаренко, порушивши вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав:

- суд першої інстанції не врахував, що він не порушував ПДР України, а правопорушником є ОСОБА_5, про що він неодноразово заявляв в судовому засіданні та просив суд долучити до матеріалів справи відеозапис ДТП;

- суд не взяв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.ст. 256, 251 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено свідків події, а зазначено свідком ОСОБА_5, який є фактично правопорушником та винуватцем ДТП;

- суд не врахував характер руху транспортного засобу під його керуванням, який не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, а також той факт, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

За таких обставин, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_5 та його представника, які заперечували проти її задоволення, дослідивши відеозаписи події та письмові докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючі винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР №195172 від 10.02.2017 року і схемою до нього;

- поясненнями та інші матеріали справи.

Під час апеляційного розгляду справи були повторно досліджені докази у справі, а саме:

- письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що 08.02.2017 року, близько 17 год. 30 хв. він на своєму автомобілі «КІА РІО» рухався по вул. Львівській в напрямку вул. Фонтанська дорога. На перехресті біля магазину «Сантім» він рухався на зелений сигнал світлофору. Попереду нього рухався автомобіль «Шевроле», водій якого почав виконувати розворот ліворуч. Він застосував екстрене гальмування, але, оскільки дорожнє покриття було слизьким, не зміг зупинити автомобіль і сталося зіткнення;

- пояснення потерпілого ОСОБА_5, з яких випливає, що 08.02.2017 року, близько 17 год. 10 хв. він рухався по вул. Львівській на зелений сигнал світлофору. На перехресті з вул. Макаренко, він, увімкнувши сигнал повороту ліворуч, почав виконувати маневр. У цей час, водій автомобілю «КІА РІО», який рухався по вул. Львівській з боку Люстдорфської дороги, намагався проїхати перехрестя, незважаючи на червоний сигнал світлофору, здійснив зіткнення з його автомобілем. Подія ДТП була зафіксована відео реєстратором, встановленим на його автомобілі;

- відеозаписи з камери відеоспостереження магазину «Сантім» та з відео-реєстратора автомобілю «Шевроле», з яких очевидно випливає, що водій ОСОБА_2 здійснював переїзд перехрестя вулиць Львівської та Макаренко на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух транспортних засобів.

У протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові судді зазначено, що ОСОБА_2 порушив приписи п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, які відповідно передбачають, що:

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на досліджені під час апеляційного розгляду справи відеозаписи з камери відеоспостереження магазину «Сантім» та з відеореєстратора автомобілю «Шевроле», апеляційний суд вважає, що водієм ОСОБА_2 також порушено приписи п.п. «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, який передбачає, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Отже, під час розгляду справи у суді першої інстанції та при перевірці доводів апеляційної скарги у апеляційному суді, обєктивно встановлено, що водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 проїжджав перехрестя вулиць Львівської та Макаренко на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух транспортних засобів, тобто, порушуючи вимоги п/п «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Доводи апелянта про те, що водій автомобіля «Шевроле» ОСОБА_5, також порушив ПДР при здійсненні маневру, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки на теперішній час розглядає матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_2.

Більш того, на пропозицію головуючого по справі про необхідність призначення судової авто-технічної експертизи по обставинам ДТП, ОСОБА_2 та його захисник не заявили зазначеного клопотання.

Надавши обєктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, доводи ОСОБА_2 стосовно того, що суд першої інстанції не врахував винуватість у вчиненні ДТП водія ОСОБА_5, який порушив приписи п. 9.2 Правил дорожнього руху, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки під час апеляційного розгляду обєктивно встановлено, що водій ОСОБА_5 перед поворотом ліворуч (розворотом) подав відповідний сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку.

Довід апеляційної скарги, стосовно невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.ст. 256, 251 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено свідків події, а зазначено свідком ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки зміст протоколу відповідає приписам зазначених норм закону, а ОСОБА_5 у протоколі зазначений у графі «свідки чи потерпілі», адже він фактично визнаний потерпілим.

За таких обставин вважаю, що орган дізнання, оформлюючи матеріали ДТП, а суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшли правильного висновку про те, що єдиним винуватцем у вчиненні ДТП є ОСОБА_2, дії якого кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, оскільки він вчинив порушення учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, постанова суду першої інстанції від 27.04.2017 р. є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року про накладення наОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца