П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1086/17

провадження №

04.05.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.02.2017 року о 14 год. 07 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи, 69 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан спяніння в КОНД відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 12.02.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. його зупинили працівники патрульної поліції. Причиною зупинки транспортного засобу під його керуванням було те , що він був не пристебнутий ременем безпеки, але докази йому поліцейські не надали і відразу поліцейський сказав, що у нього червоні очі , він подивився в дзеркало і очі були ідеально білі. Поліцейський взяв ліхтар в руки , з відстані півметра, провів через очі ліхтарем. Так як він знає цей метод перевірки, то він засумнівався в компетенції поліцейського щодо виявлення ознак спяніння і відмовився проїхати в КОНД. Звернувся до КОНД протягом 1 години, прийшов з тимчасовим посвідченням водія , але цього документу не було достатньо для проведення огляду , тоді він пішов додому за паспортом , коли повернувся приблизно о 18 годині , то в КОНД була перезмінка, і він чекав десь 40 хвилин , потім він написав заяву і здав аналізи в наркологічному диспансері, де лікар зробив висновок , що він не перебуває в стані алкогольного та наркотичного сп,яніння . Йому у присутності свідків поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп.,яніння в наркологічному диспансері і в присутності свідків він взагалі нічого не казав. Також з ним спілкувався поліцейський ОСОБА_2, поліцейського ОСОБА_3 він не бачив. Поліцейські коли видали йому тимчасове посвідчення водія його не відсторонили від керування транспортним засобом, а він поїхав додому . Тремтіння рук у нього було із-за того, що він хвилювався.

Суд вислухавши особу ,яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, спеціаліста , дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено , що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані наркотичного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов'язковою.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 166110 від 12.02.2017 року ( а.с. 1) убачається , що він був складений 12.02.2017 року о 14 год. 21 хв. інспектором роти №1УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 за ст..130 ч.1 КУпАП , за те , що 12.02.2017 року о 14 год. 07 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи, 69 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан спяніння в КОНД відмовився в присутності двох свідків.

Але ознаки, які були зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають п. 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, тому законних підстав для проведення огляду на стан сп,яніння ОСОБА_1 поліцейським ОСОБА_3 не зазначено у адміністративному матеріалі .

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

В судовому засіданні було встановлено , що посадова особа , яка складала проткол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_3 ,діяв в порушення вимог ст. 256 КУпАП , так як взагалі не спілкувався з ОСОБА_4, також не пропонував йому пройти огляд на стан сп,яніння в присутності двох свідків в закладі охорони здоров,я , а склав проткол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зі слів поліцейського ОСОБА_2, чого свідок ОСОБА_3 не заперечував у судовому засіданні та підтвердили свідки ОСОБА_5П та ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 акцентував увагу суду на тому що , його разом з батьком 12.02.2017 року приблизно о 15 годині зупинив поліцейський і попросив бути свідком того , що ОСОБА_1 відмовляється пройти медичний огляд у наркологічному диспансері , він підписав пояснення , не читаючи їх, так як повірив поліцейському і оскільки вони з батьком поспішали то поїхали по справам. Але у його присутності поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп,яніння ОСОБА_1 в наркологічному диспансері , також ОСОБА_1 в його присутності взагалі не відмовлявся пройти огляд, а стояв і мовчав і він ніяких ознак сп,яніння у нього не бачив , оскільки був на значній відстані від останнього .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку , що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП був складений поліцейськими без свідків, як того вимагає ст.. 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, і у протоколі не зазначено , які дії ОСОБА_1 свідчать про його відмову пройти огляд на стан сп,яніння , що є обов,язковим відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103.

Судом неодноразово приймались заходи для виклику у судове засідання свідка ОСОБА_7 , але він в судові засідання не з,явився , про причини неявки суду не повідомив, тому судом були оголошені його пояснення , які є на аркуші справи 2 , і із яких убачається , що 12.02.2017 року по проспекту Свободи , 69 м. Кременчука він був свідком того , як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп,яніння в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері та за допомогою приладу "Драгер" .ОСОБА_6 допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив , що його батько , ОСОБА_7 при їх запрошені бути свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду бачив те , що і він і робив те , що він ,а як вказував у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 в його присутності та присутності його батька , ОСОБА_7 ОСОБА_1 поліцейські не пропонували пройти огляд і в їх присутності він не відмовлявся пройти огляд на стан сп,яніння , також на аркуші справи 3 є пояснення свідка ОСОБА_6, при дослідженні яких явно видно, що вони хоч і виконані власноруч різними особами, але за об,ємом і змістом є повністю ідентичними, але різні особи не можуть сприймати ті ж самі події однаково , аж до коми із крапкою .

Із акту № 335 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2017 року, огляд проведений о 19 год. 00 хв. ( а.с. 22) убачається, що лікарем наркологом ОСОБА_8 зазначений висновок, що «ознак алкогольного та наркотичного спяніння у ОСОБА_1 не виявлено» , що у судовому засіданні підтвердив спеціаліст ОСОБА_8, який пояснив, що ОСОБА_9 проходив огляд на стан спяніння у КОНД 12.02.2017 року о 19 год. 00 хв. і у нього не виявлено ознак наркотичного чи алкогольного спяніння. Він проходив огляд за допомогою тестеру "Драгер " на вживання алкоголю на тестері"Снайпер" на вживання наркотичних засобів , при цьому він здав аналіз сечі , де наркотичні засоби зберігаються до 1 місяця і упродовж місяця , якщо б людина вживала наркотичні засоби , то сліди речовини залишились би в сечі , то тестер показав , що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп,яніння , тому він також вважає , що ОСОБА_1 станом на 14 год. 07 хв. 12.02.2017 року не знаходився в стані наркотичного сп,яніння , оскільки якщо б це було так , то аналіз сечі це б показав та при огляді ним ОСОБА_1 зіниці не були змінені , склери очей були не червоні , а звичайного кольору , ніякого тремтіння пальців рук не було, вів себе ОСОБА_1 адекватно обстановці. Ознаки наркотичного сп,яніння зберігаютья у людини упродовж одної чи півтора доби і якщо б ці ознаки були б у ОСОБА_1Р то вони також були станом на 14. год. 07 хв. 12.02.2017 року , не вірити показанням спеціаліста суд не находить підстав, оскільки вони не суперечать матеріалам адміністративної справи .

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки відмова від огляду ОСОБА_1 на стан спяніння була зафіксована поліцейським з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП ,що підтверджується дослідженими судом доказами по справі , тому суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: