Провадження № 3/761/3534/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПТ «Ломбард «Комод» ОСОБА_1 і компанія», проживаючого за адресою: Житомирська обл., м. млин, вул. Шевченка, буд. 96,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №26-186/174 від 13.03.2017 року складеного головним державним інспектором Ларіною Т.А., Горбач О.О. обіймаючи згідно наказу № 1 від 09.04.2009 року посаду директора ПТ «Ломбард «Комод» ОСОБА_1 і компанія» за адресою: м. Київ, вул. Ярославів вал, буд. 13/2 літ. «Б», порушив вимоги законодавства, а саме: ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ №108 виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць. Заробітна плата за листопад 2016р. ОСОБА_2 у сумі 1167,25 грн. та ОСОБА_3 у сумі 583,62 грн. виплачена 15 грудня 2016р., що підтверджується відомістю на виплату грошей від 15.12.2016 №176. Заробітна плата за грудень, січень, лютий на час перевірки нарахована, але не виплачена. Підприємством було направлено лист до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.02.2017 з проханням прибути в головний офіс для отримання заробітної плат. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1вину не визнав та пояснив суду, що за зазначене порушення він вже притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з наступним.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки від 13.03.2017 року №26-186/259 щодо порушень ПТ«Ломбард «Комод» ОСОБА_1 і компанія» законодавства по працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнко В.С. було винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №168 від 28.03.2017 року у розмірі 3 200,00 грн. за аналогічне адміністративне правопорушення, зазначеному у протоколі №26-186/174 від 13.03.2017 року.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Пунктом 8 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з наступних постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів, передбачених ст. 24-1 КпАП України, про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, оскільки ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за допущені ним порушення законодавства по працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись п. 3 ст. 284, ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити, у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя: Осаулов А.А.