П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 Справа №607/14269/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром «Технобудцентр»,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 10 листопада 2017 року близько 17 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки "Citroen Jumper", реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул.С.Будного, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2017р. серії БД №416303 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 10 листопада 2017 року близько 17 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки "Citroen Jumper", реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул.С.Будного, після вчинення ДТП, до якого він був причетний, місце події залишив, чим порушив п. 2.10.(а) Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2017р. серії БД №416304 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не причетний до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, вина у вчиненні якої є тільки водія ОСОБА_2, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, не вибравши при цьому безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення з його автомобілем, що чітко відображено у схемі ДТП, а тому просить адміністративну справу відносно нього закрити. Щодо залишення місця ДТП вказав, що після зіткнення водій ОСОБА_2 почав тікати з місця зіткнення, і він змушений був наздогнати водія і викликати працівників поліції. А тому в його діях не було прямого умислу на залишення місця ДТП, до якої він був причетний, у звязку із чим просить адміністративну справу в цій частині також закрити.

В судові засідання інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 не зявлявся.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимогст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги встановленні під час розгляду справи обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, які підтвердженні письмовими поясненнями учасників ДТП, оглянутою схемою місця ДТП та інших матеріалів складених після ДТП, з яких вбачаються ознаки пошкодження транспортних засобів, які виникли із наданих ОСОБА_1 пояснень в судовому засіданні, відсутність іншого учасника ДТП, який би міг спростувати викладенні ним пояснення, суддя приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено факту порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, в результаті чого виникла дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обєктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригодиособами, до якої вони причетні (формальний склад). Субєктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Проте, як слідує із пояснень водія ОСОБА_1, автомобіль НОМЕР_3, рухаючись по по вул.С.Будного допустив зіткнення із його автомобілем, після чого збільшуючи швидкість продовжив рух, залишивши місце ДТП. У звязку із чим, ОСОБА_1 вимушений був залишити місце ДТП, щоб наздогнати автомобіль, який допустив із ним зіткнення. Зазначенні пояснення відображенні також у наданих першочергових поясненнях, які відібрані працівником поліції на місці ДТП 10.11.2017р. Зазначене свідчить про відсутність в нього умислу на залишення місця події.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені адмінправопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 10.11.2017р. серії БД №416303 та серії БД №416304, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено факту вчинення ним адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 10.11.2017р. серії БД №416303 та серії БД №416304 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_2 (с. Острів, вул. Зелена, 10, Тернопільського району Тернопільської області).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.