Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/3996/17
Провадження № 3/639/1927/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Лагерна, 88 за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 24 червня 2017 року о 09-58 годині громадянин ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку № 22 по пр.. ОСОБА_2 в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на зауваження працівників поліції ОСОБА_3 не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, що виразилося в невиконанні законних вимог представника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину, пояснив суду, що дійсно 24 червня 2017 року перебував в стані алкогольного спяніння, однак самі працівники поліції біля будинку № 22 по пр.. ОСОБА_2 в м.Харкові спровокували сварку, злісної непокори працівникам поліції він не здійснював.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2017 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортом, поясненнями свідків, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у обєктивності даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин