АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1513/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду 25 лютого 2017 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_3, в порушення вимог п. 2.9. Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по пр.. Маяковського, 67 в стані алкогольного сп'яніння. За результатами огляду проводився у лікаря-нарколога в Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія», встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП; в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним правопорушення.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 посилається на те, що перебував у відрядженні.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана поза межами процесуальних строків, передбачених ст. 294 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасне оскарження судового рішення; доказів на підтвердження обставин перебування ОСОБА_3 у відрядженні не надано, а тому суд уважає клопотання необґрунтованим і підстав для його задоволення не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованих підстав для поновлення ОСОБА_4 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року, що є наслідком повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло