Єдиний унікальний номер 236/2977/16-п Номер провадження 33/775/129/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Радковському Д.І., за участю прокурора Старікова П.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Краснлиманського міського суду Донецької області від 6 квітня 2017 року, якою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора та співвласника ТОВ Вимпел, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 172-7 ч. 1 та за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, що надійшли на розгляд судді, зазначено, що ОСОБА_2, будучи згідно п. п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушила вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Будучи депутатов Лиманської міської ради 7 скликання, 19.05.2016 року приблизно о 10 годині на десятій сесії Лиманської міської ради 7 скликання, перебуваючи в приміщенні Лиманської міської ради за адресою: Донецька область м. Лиман, вул. Незалежності, б.46, публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює сесію міської ради під час розгляду питання про заміну з ТОВ Вимпел, де вона є директором та співзасновником, на ОСОБА_3 сторони договору оренди землі № 38/07, зареєстрованого Краснолиманським районним відділом Донецької регіональної філії центру ДЗК 21.06.2007року за № 47.

Крім того, 19.05.2016 приблизно о 10 годині на десятій сесії Лиманської міської ради 7 скликання, перебуваючи в приміщенні Лиманської міської ради за адресою м. Лиман, Донецька область, вул. Незалежності, 46, ОСОБА_2 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів проголосувала за, шляхом підняття руки, під час вирішення питання про заміну з ТОВ Вимпел, де вона є директором та співзасновником, на ОСОБА_3, сторони договору оренди землі № 38/07, зареєстрованого районним відділом Донецької регіональної філії центру ДЗК 21.06.2007 № 47, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.1,2 КУпАП.

Постановою судді прийнято рішення про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2. Як вбачається з досліджених матеріалів справи, у попереднього власника, тобто у ТОВ Вимпел, право користування - на правах оренди, було оформлено та посвідчено належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства в 2007 році. Після набуття ОСОБА_3 права власності на будівлю магазину № 50 (тобто після 28.04.2016), яка розташована на зазначеній вище земельній ділянці, останній 05.05.2016 звернувся до Лиманського міського голови з заявою про заміну орендаря в договорі оренди землі, відповідно до вимог ст. 7 ч. 3 ЗУ Про оренду землі.

Тому, враховуючи чинне земельне та цивільне законодавство, суд прийшов до висновку, що на час прийняття Лиманською міською радою рішення № 7/10-465 від 19.05.2016 щодо заміни сторони договору оренди землі № 38/07 попередній орендар (продавець нерухомості) ТОВ Вимпел, вибув із зобовязань вказаного договору, оскільки для нього договір оренди землі був припиненим, а новий орендар (покупець нерухомості) ОСОБА_3, зайняв його місце в договірних зобовязаннях, тобто набув право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що мав попередній власник ТОВ Вимпел.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену постанову судді і ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти відповідне стягнення. В обґрунтування скарги посилається на безпідставність висновків судді про відсутність умов реального конфлікту інтересів у ОСОБА_2, при вирішенні питання про зміну орендодавця. Зазначає, що суд вказує, що ОСОБА_3 не є працівником або членом ТОВ «Вимпел», та не є близьким родичем ОСОБА_2, та що обставини не відносяться до корупційних правопорушень, а визначені цивільним та земельним законодавством. Також суд, не взяв до уваги, що відповідно до договору оренди землі ОСОБА_2В, на протязі 49 років повинна сплачувати оренду землі. Вказане свідчить про особисту заінтересованість ОСОБА_2.

Заслухавши прокурора Старікова П.О., який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Під приватним інтересом розуміється будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, а реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що суть правопорушення з боку ОСОБА_2 полягала в тому, що вона, будучи обраною депутатом селищної ради, публічно не повідомила сесію селищної ради про зміну в ТОВ «Вимпел», де вона є директором та співвласником, орендодавця, які утворювали конфлікт інтересів, і взяла особисту участь у голосуванні з цього питання.

Статтею 7 ч. 3 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташована на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю, або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Термінологія ст. 7 Закону України «Про оренду землі» є аналогічною до норм ЦК України, які врегульовують заміну боржника, кредитора в зобовязанні. Сам термін «попередній орендар» передбачає наявність нового орендаря в чинному договорі оренди. При відчуженні нерухомого майна попередній орендар (продавець нерухомості) вибуває із зобовязань, оскільки для нього договір є припиненим, а новий орендар (покупець нерухомості) займає його місце в договірних зобовязаннях.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що при виникненні у іншої особи права власності на будівлю (споруду) право попереднього власника або користувача землі припиняється автоматично, в силу закону без «оформлення» припинення права будь-якими актами та документами. Вказана норма є імперативною і відступ від неї на підставі договору не допускається.

Згідно до договору оренди № 38/07 від 14.05.2007 року зазначені умови використання земельної ділянки, а саме обслуговування крамниці, а також використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Таким чином, згідно до договору оренди, земля надана з вищеназваним цільовим призначенням функціонування крамниці, тобто ОСОБА_2 після вибуття крамниці з її власності, була позбавлена можливості користуватись та розпоряджатись зазначеною земельною ділянкою, оскільки вона їй вже не належала.

Враховуючи вищенаведені обставини та чинне земельне, цивільне законодавство, суд правильно прийшов до висновку, що на час прийняття Лиманською міською радою рішення № 7/10-465 від 19.05.2016 щодо заміни сторони договору оренди землі № 38/07 попередній орендар (продавець нерухомості) ТОВ «Вимпел», вибув із зобовязань вказаного договору, оскільки для нього договір оренди землі був припиненим, а новий орендар (покупець нерухомості) ОСОБА_3, зайняв його місце в договірних зобовязаннях.

З урахуванням усіх наведених обставин і норм законодавства суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність приватного інтересу у ОСОБА_2 та умов конфлікту інтересів при вирішенні питання про зміну орендодавця ТОВ «Вимпел», у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд правильно дійшов до висновку, що дії ОСОБА_2, на які посилається прокурор, ніяким чином не могли вплинути на її упередженість.

Тому постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, через що підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування цієї постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 6 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя