АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/536/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Індустріального районного судум. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції в постанові вказано, що Невідомий О.М., 24 квітня 2017 року о 10 годині 40 хвилин керував транспортним засобом Renault Kangoo д/н АЕ 3311 АО по вул. Верхня 14 у м. Дніпро перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, результат тесту склав 0,34 проміле. Тобто Невідомий О.М. порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову, призначивши покарання на менш суворе, без позбавлення права керування транспортними засобами.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він не вживав алкогольних напоїв, а тільки випив настоянку півонії і не мав гадки про те, що вона має окрім заспокійливих властивостей, показники алкоголю. Посилається, що ці ліки прописані йому лікарем. Не заперечує тієї підстави, що за результатами тесту у нього було виявлено 0,34 проміле алкоголю в крові.

Вислухавши думку ОСОБА_3, перевіривши наявні матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В ході перевірки матеріалів справи встановлено, що дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані належним чином.

Районним судом вину ОСОБА_3 у скоєнні даного адміністративного правопорушення встановлено: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №106636 від 24.04.2017 року, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків, які підтвердили факт скоєння адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП України ОСОБА_3

Досліджуючи докази матеріалів справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, що він не вживав алкоголю, а приймав тільки ліки, - є безпідставними, оскільки вживання настойки півонії, унеможливлює керування водієм транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги апелянта про те, що суддею не виконано умови ст.280 КУпАП, не зясовано всі обставини, що повинно бути зясовано у суді, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки перевіркою матеріалів встановлено, що при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП. Порушень, які б могли слугувати підставою для скасування постанови суду першої інстанції, не виявлено.

Відповідно ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Зі змісту ст. 33 КУпАП вбачається, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Апеляційним переглядом встановлено, що адміністративне стягнення на ОСОБА_3 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 30, 33 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що вчинене апелянтом адміністративне правопорушення стосується безпеки дорожнього руху і є грубим за характером, застосований до нього вид адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає обґрунтованим і підстав для його зміни, не вбачаю.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року, якою ОСОБА_3М . визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2