Справа №521/4430/17
Номер провадження 3/521/2288/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Бутовою К.І., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, її представника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не заміжньої, маючої вищу економічну освіту, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.03.2017 року о 00 годині 30 хвилин, керувала транспортним засобом «Skoda Super B» д.з ВН 6169 ЕІ в Одеській області м. Чорноморськ (с. Мала Долина) по вул. Р.Люксембург, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, відмовилась.

За даним фактом 05.03.2017 року інспектором патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 429563 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала та показала, що в ніч з 4 на 5 березня 2017 року вона на автомобілі НОМЕР_1 рухалась в Одеській області в м. Черноморськ. Метою поїздки в м. Чорноморськ була необхідність відвести подругу додому. В районі с. Мала Долина її транспортний засіб зупинили інспектори патрульної поліції, вказавши причину зупинки: не пристебнуті ремені безпеки та підозру на стан спяніння. Інспектор поліції розмовляв голосно та агресивно. Один з інспекторів зупинив понятих, які до автомобілю ОСОБА_1 не підходили, та знаходились від ОСОБА_1 на відстані приблизно 10 метрів. ОСОБА_1 з транспортного засобу не виходила, просила поліцейських надати документи на технічний прилад «Драгер» але їй було відмовлено, прохання пройти медичний огляд на стан спяніння було також проігноровано інспекторами. ОСОБА_1 також показала, що вона під час зупинки знаходилась у стресовому психологічному стані.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол та свідків, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визнання стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суддею при розгляді справи встановлені наступні фактичні обставини.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що з 4 на 5 березня 2017 року в темний час доби приблизно о 00 годині (більш точний час не памятає), він був зупинений співробітниками поліції для засвідчення факту відмови водієм від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_3 водія автомобілю не бачив, оскільки коли він підійшов, дівчина за кермом закривала обличчя руками. Дівчини (водій та пасажир) були збуджені, розмовляли грубо, на підвищених тонах. ОСОБА_3 підтвердив, що в його присутності водій дівчина відмовилась пройти огляд на технічному приладі Драгер на місці зупинки та огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння. При вказаних діях був присутній інший понятий - свідок.

Співробітник патрульної служби ОСОБА_4, будучи допитаний в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_4 показав, що він зупинив автомобіль «Skoda Super B», у звязку із тим, що вказаний транспортний засіб здійснив різкий маневр випередження та обгін іншого транспортного засобу та водій ОСОБА_1 не була пристебнута ременем безпеки, що обєктивно на його думку свідчило про порушення «Правил дорожнього руху». В подальшому, при зупинці, з автомобілю було чутно різких запах алкоголю, в звязку з чим водію ОСОБА_1, в присутності свідків, було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на сертифікованому технічному приладі і при відмові водія від проходження на місці зупинки від огляду на стан спяніння, було запропоновано проходження медичного огляду у стаціонарному медичному закладі, який має право на проведення відповідних оглядів. На зазначені пропозиції водій ОСОБА_1 категорично відмовилась від проходження обох оглядів на стан алкогольного спяніння. Вказаний факт зафіксований на камеру відеоспостереження.

Дослідивши відеозапис, наданий інспекторами поліції, суддею достеменно встановлено факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та технічному приладі «Драгер Алкотест» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у стаціонарному закладі Міністерства охорони здоровя. З відеозапису також вбачається, що між всіма учасниками події відбувався словесний конфлікт та мала місце агресивна та нетолерантна поведінка учасників розмови. Питання оцінки поведінки інспекторів під час виконання своїх службових обовязків не входить до повноважень суду.

Таким чином, докази дослідженні в судовому засіданні, обєктивно свідчать про порушення Правил дорожнього руху гр. ОСОБА_1 Відмова водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння є підставою для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку показам свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, судом встановлено, що вказані особи повністю підтвердили покази ОСОБА_1, які надані в судовому засіданні в частині порушення на їх думку співробітниками поліції вимог Закону під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 і відповідно незаконного складання протоколу.

Суд оцінює покази вказаних свідків критично, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, в тому числі речовим доказом відеозаписом подій правопорушення та обєктивними показами незаінтересованого у будь-якому вирішення вказаного протоколу - свідка ОСОБА_3 суд також враховує, що свідок ОСОБА_5 очевидцем подій правопорушення не була, а лише надала покази щодо особистості ОСОБА_1 та подій які відбулися після зупинення транспортного засобу та складання протоколу. Що стосується свідка ОСОБА_6, яка є близькою подругою ОСОБА_1, разом з останньою знаходилась у транспортному засобі під час його зупинки, суд вважає її заінтересованою особою, яка природно не могла надати покази, які викривають ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429563 від 05.03.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_7 від 05.03.2017 року; відеозаписами подій правопорушення.

Частиною 2 статті 38 КпАП України встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КпАП України, передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

При викладених обставинах, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення закінчились 05.06.2017 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю. Розгляд справи у встановлені у Законі строки не здійснений у звязку з тривалим наданням суду доказів співробітниками поліції.

Закриваючи провадження по справі, в звязку у закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, суддя не стягує судовий збір, з ОСОБА_1, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 130, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_8