Провадження № 33/792/568/17
Справа № 676/2845/17 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мерінової Н.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мерінової Н.В. на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 липня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1, о 20 год. 10 хв. 26 травня 2017 року по вул. Шевченка, 29, у м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, неадекватна поведінка. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі водій категорично відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Мерінова Н.В. просила поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати дану постанову щодо ОСОБА_1, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Зазначала, що 26 травня 2017 року близько 20 год. 10 хв. по вул. Шевченка, 29 у м. Кам'янці-Подільському, поліцейські не пропонували ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та/або в закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків. В орієнтований період часу працівники поліції дійсно зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1, але через відсутність при ньому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, було складено постанову за ст.126 КУпАП, а автомобіль - затриманий. Про те, що того вечора, окрім цієї постанови, був складений ще і протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 стало відомо вже після ознайомлення з матеріалами справи.

Уважає, що місцевий суд був зобов'язаний надати оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії №АП1 №416212, оскільки саме цей документ є актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, який у свою чергу містить очевидні порушення, але вони залишені судом поза увагою.

Частиною 1 та 2 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано і цими особами.

У протоколі вказано, що свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Однак, у протоколі відсутній підпис свідка ОСОБА_5 Відсутність підпису цього свідка в протоколі повинна була стати підставою виникнення в суду сумнівів присутності цього свідка під час відмови особи-правопорушника від проходження огляду та/або його присутності під час складання протоколу.

Також відсутність підпису цього свідка слугувала підставою для перевірки, чи додані до матеріалів справи письмові пояснення свідка ОСОБА_5 Як установлено захисником, письмові пояснення свідка ОСОБА_5 відсутні в матеріалах справи, натомість є письмові пояснення свідка ОСОБА_6, але вона не зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок.

Тому фіксація факту відмови від проходження огляду та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувалась у присутності лише одного свідка - ОСОБА_4, що є порушенням ч.2 ст.266 КУпАП, п.6 розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452, п.4 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 та п.7 розділу ІХ Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, яким передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків і свідчить про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що йому особу встановлено за паспортом серії НОМЕР_2 від 12 квітня 2012 року. Однак, вказаний паспорт виданий на ім'я ОСОБА_1

У суду першої інстанції була можливість виявити, що протокол про адміністративне правопорушення в частині неправильного зазначення прізвища особи-правопорушника складено з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки разом з протоколом до суду подано документ без назви (а.с.4), який стосується ОСОБА_1, де вказано його ідентифікаційний номер, місце реєстрації, реквізити посвідчення водія тощо. У матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_6, в яких прізвище водія, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, зазначено як «ОСОБА_1». У справі є довідка державної фіскальної служби від 21 червня 2017 року, яка також стосується ОСОБА_1

Ці розбіжності в прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинні були стати підставою повернення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи до Кам'янець-Подільського ВП ГУНП.

Попри це суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що бланк протоколу, яким оформлене правопорушення відносно ОСОБА_1, не є офіційним бланком органів поліції, відповідно до Додатку №1 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, яка набрала чинності 13 листопада 2015 року.

Разом з тим, призначене судом покарання не відповідає ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ч.1 ст.130 КУпАП, окрім штрафу, передбачає відповідальність у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, але суд постановив позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів, що не передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Стверджує, що доказів того, що ОСОБА_1 своєчасно і в належний спосіб був повідомлений про місце та час судового засідання, на якому була винесена оскаржувана постанова, матеріали справи не містять. Тому відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судових повісток ОСОБА_1 у визначений законом строк не отримував, про те, що в провадженні місцевого суду відносно нього знаходилась справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП йому не було відомо, тому він і не подавав заяви про розгляд справи у його відсутності чи заяви про відкладення судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Мерінову Н.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на оскарження постанови судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 липня 2017 року пропущений ОСОБА_1 із поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі, тому підлягає поновленню.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судова повістка на судове засідання 21 липня 2017 року ОСОБА_1 не була вручена, конверт з довідкою «за закінченням терміну зберігання» повернувся лише 24 липня 2017 року, відповідь від начальника ВП ГУНП про неможливість виконання приводу суд отримав 25 липня 2017 року, тобто після винесення постанови.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №416212 від 26 травня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З його змісту випливає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Той факт, що існують розбіжності в прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність підпису свідка ОСОБА_5 у протоколі про адміністративне правопорушення та його, письмових пояснень в матеріалах справи, натомість незрозуміла наявність письмових пояснень свідка ОСОБА_6, яка не зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок, позбавляють суд апеляційної інстанції можливості в повному обсязі перевірити законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

З огляду на це, оскаржувана постанова суду першої інстанції, як така, що прийнята з порушенням вимог ст.ст.278, 280 КУпАП підлягає скасуванню, а матеріали справи разом з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - поверненню на доопрацювання до Кам'янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області для їх усунення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката Мерінової Н.В. задовольнити частково.

Постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та повернути матеріали справи на доопрацювання до Кам'янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ Матущак М.С.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Матущак М.С.