Справа № 740/4069/17
Провадження № 3/740/1270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по вул. Світанкова (Щорса), 10 в с. Бобрик Ніжинського району,

за ч.2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.10.2017 року о 21-й годині 15 хвилин ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 перевозили в колясці мотоцикла НОМЕР_1 двох незаконно добутих зайців також у колясці виявлено дві стріляні гільзи 16 калібру від мисливської рушниці. Саму зброю при даних громадянах не виявлено. Затримані були в адмінмежах Вертіївської територіальної громади, що є порушенням ст. 12, ч.1, ч.2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження в справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, так як він не здійснював полювання, а здобув тварин шляхом отримання їх в подяку від невідомих осіб.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

Полювання здійснюється за певними правилами, які встановлюються такими нормативно-правовими актами, як Закон України «Про мисливське господарство та полювання» від 22 лютого 2000 pоку, Інструкції про порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин та порядок здійснення полювання на цих тварин, та інших прийнятих відповідно до зазначеного закону нормативних документів.

Полювання це - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» добування мисливських тварин здійснюється за дозволом - ліцензією або відстрільною карткою. За відстрільною карткою здійснюється полювання на пернату дичину, кроля дикого, зайця-русака, єнотовидного собаку, вовка та лисицю. Ліцензії та відстрільні картки видаються мисливцям із зазначенням у них терміну та місця здійснення полювання з урахуванням лімітів добування мисливських тварин та пропускної спроможності мисливських угідь.

Дії, зазначені в пунктах 1-8 статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», відповідно до законодавства кваліфікуються як незаконне полювання. Особи, винні у незаконному полюванні, несуть відповідальність згідно із законами. Пунктом 5 ст. 20 вказаного вище Закону забороняється транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту у щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, а також у дозволі на їх добування.

Суд вважає, що позиція ОСОБА_2 викладена в його письмових поясненнях наданих суду щодо здобуття тварин від сторонніх осіб в подяку за надану послугу по буксуванню транспортного засобу є не логічною та такою, що підлягає критичній оцінці зважаючи на вилучення у порушника крім тварин двох стріляних гільз 16 калібру, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 000540 від 02.10.2017 року. Крім того відсутність у ОСОБА_2 щорічної контрольної картки обліку добутих тварин унеможливлювало перевезення останнім дичини, що само по собі є порушенням чинного законодавста.

З огляду на викладене в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП України - а саме порушення правил полювання яке мало наслідком добування тварин, за що він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З наданих суду паспортних даних вбачається, що вірне прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності "Маліновський" ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди в розмірі 16000 гривень заподіяної ОСОБА_2 та особою яка була разом з ним, вина якої на даний час не встановлена, під час розгляду вказаної справи є передчасною та може бути вирішена в порядку цивільного судочинства з врахуванням результатів розгляду протоколу відносно ОСОБА_3

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 85, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави з конфіскацією незаконно добутих об'єктів тваринного світу.

Вилучені дві стріляні гільзи 16 калібру - знищити.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 3400 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5