overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/356/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали за справою про адміністративне правопорушення складені у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН.: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за порушення ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 032225 від 26.03.2017 року, громадянин ОСОБА_1 26.03.2017 року об 11:00 годині перебував на березі затоки «Халоша» Дніпровського водосховища Петриківського району, де здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме драком методом багріння. Риби не спіймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського рибальства, та скоїв правопорушення. передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій вину визнав, претензій до держрибінспектора не заявив. (а.с.3).

Долучено письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких він вину визнав та підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.1); опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 26.03.2017 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено заборонене знаряддя для лову драк у кількості 01 одиниці.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу на користь держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Керуючись ч.4 ст. 85, ст. ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Знаряддя вчинення правопорушення: драк, у кількості 01 одиниць конфіскувати.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення до 26.07.2017.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 513/986/17
Провадження № 3/513/260/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Арцизького відділу поліції ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року о 12 годині 50 хвилин на грунтовій дорозі між с. Нові Каплани та с. Вознесенівка Арцизького району Одеської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, виїхавши на перехрестя рівнозначних доріг не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який підїхав до перехрестя праворуч від нього, та допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. В результаті ДТП транспортні засоби марки «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та марки "ВАЗ 2106" державний реєстраційний номер НОМЕР_4 механічні пошкодження.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не зявився, не повідомив суд про поважні причини неявки.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім його пояснень, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом поліцейського УПД ГУНП в Одеській області.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/358/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали за справою про адміністративне правопорушення складені у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН.: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, 86-1, м. Камянське Дніпропетровської області, не працюючого,

за порушення ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 032226 від 30.03.2017 року, громадянин ОСОБА_1 30.03.2017 року о 09:00 годині перебував на березі затоки «Халоша» Дніпровського водосховища Петриківського району, де здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, драком методом багріння. Риби не спіймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського рибальства, та скоїв правопорушення. передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій вину визнав, претензій до держрибінспектора не заявив. (а.с.3).

Долучено письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких він вину визнав та підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.1); опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 30.03.2017 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено заборонене знаряддя для лову драк у кількості 01 одиниць.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу на користь держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Керуючись ч.4 ст. 85, ст. ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Знаряддя вчинення правопорушення: драк, у кількості 01 одиниць конфіскувати.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення до 26.07.2017.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/523/6805/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 006647 встановлено, що 03.10.2017 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Чорноморського козацтва, 2 зі сторони вул. Балківської в бік вул. Одарія в м. Одесі, в крайній правій смузі руху при перестроюванні в середню, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про місце та час був повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі (а.с. № 1). При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час його відсутності.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як позбавлення керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі ухилення від здачі посвідчення водія, строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня його вилучення органами внутрішніх справ.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Номер провадження 3/523/6683/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від групи обслуговування стаціонарних постів ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в юридичній компанії «Геодезист», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР№039894 про адміністративне правопорушення від 08.10.2017 р., 08 жовтня 2017 року близько 14:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, на а/д М-15 Одеса-Рені, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Nissan», реєстраційний номер ВН1828ЕХНН, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді були розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненому він визнав, щиро розкаявся і підтвердив обставини ДТП.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, своїми діями порушив вимоги п.13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№039894 від 08.10.2017 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1В, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу та усними поясненнями ОСОБА_1В,., наданими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/6728/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, 19.07.2017р. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 820099 про те, що 29.06.2017 року, ОСОБА_1, знаходячись на подвірї буд.98 по вул..Чорноморського козацтва в м. Одесі, вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_2А, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушають громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративні матеріали надійшли до суду лише 30.10.2017 р., правопорушення було вчинено 29.06.2017 р., про що 19.07.2017 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було забезпечено своєчасну явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду.

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 173, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1426/17
Провадження по справі № 3/514/452/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він будучи оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області та маючи допуск до державної таємниці за формою 2, порушив режим секретності при зберіганні в режимно-секретному органі Тарутинського ВП робочої спецвалізи та секретних документів, чим створив передумови (зогрози) до витоку секретної інформації.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив обставини скоєного ним правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідживши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №62 від 23 жовтня 2017 року (а.с.1-5); акт від 13 жовтня 2017 року (а.с.8-18); наказ №1062 від 20 жовтня 2016 року (а.с.19-20); посадову інструкцію (а.с.21); наказ №3 0/с дск від 30 березня 2017 року (а.с.23); зобовязання ОСОБА_1 (а.с.24); характеристику ОСОБА_1 , приходжу до висновку до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Однак, враховуючи малозначність вказаного правопорушення, приходжу до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284 КУпАП-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 216/701/17
номер провадження 3/216/315/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення (суті правопорушення) 05 лютого 2017 року о 18 год. 50 хв. у місті Кривому Розі по вулиці Лермонтова біля будинку 20 керував транспортним засобом Viper Storm YB50QT-15 кузов YDNCBF в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного у встановленому законом порядку, зі згоди водія у присутності двох свідків із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARHj-0270, що підтверджується тестом №145.

У відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Однак до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано копії постанови суду, яка набрала законної сили за вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, так як ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторність дій протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому вважає необхідним повернути зазначений протокол для дооформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256,257, 280 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал відносно ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпроАП, повернути до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва