overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№751/6292/17
Провадження №3/751/2142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Т.М.

розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, паспорт серії НМ № 182519 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 19.05.2004 року, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2017 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 82 керувала автомобілем НОМЕР_2, та залишаючи транспортний засіб не вжила всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. За даним фактом відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, згодна сплатити штраф.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол серії БР № 002713 від 13.09.2017 року, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина в порушенні правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. М. Янцовська
ун. № 759/7236/17
пр. № 3/759/3772/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.05.2017 року приблизно о 20.22 годин, по вул. Туполєва, 12/1 в м. Києві, керував автомобілем «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, результатами огляду та стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу від 09.05.2017 року, результати якого - 1,56 %о; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків.

Враховуючи, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ун. № 759/6980/17
пр. № 3/759/3636/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, проживаючого: АДРЕСА_1 (п/б), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.04.2017 року приблизно о 17.03 годин, по вул. Трублаїні в м. Києві, керуючи автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_5, з напівпричепом «Кроне», д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_4, водій ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутному напрямку руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 28.04.2017 року приблизно о 17.00 годин, він рухався по вул. Трублаїні в м. Києві, керуючи автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_5. Праворуч відносно його руху, рухався автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_4, якого він не помітив, бо даний автомобіль перебував в «мертвій зоні», та здійснив зіткнення з даним автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/485/17
Номер провадження 3-в/213/17/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання старшого інспектора Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_2 щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку ст.304 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

13.09.2017 року старший інспектор Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що 20.06.2017 року постанова Широківського районного суду відносно ОСОБА_3 надійшла до Металургійного РС з питань пробації м. Кривого рогу на виконання, проте 21.06.2017 року від дільничного інспектора Металурійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться під вартою у Криворізькій установі виконання покарань №3. Дана інформація була підтверджена повідомленням КВП №3. Таким чином, у звязку з унеможливленням виконати постанову суду, інспектор звертається до суду для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови. В порядку ст.304 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Проте, КУпАП має спеціальну главу 30-А - щодо провадження про виконання постанови про застосування громадських робіт, в якій, зокрема в ч.3 ст.321-1, визначено, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Таким чином, у даному випадку, уповноважена особа Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу повинна звертатися до суду із поданням про заміну громадських робіт штрафом, у відповідності до ч.3 ст.321-1.

Підстав для задоволення подання у відповідності до ст.304 КУпАП судом не встановлено.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого інспектора Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_2 щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку ст.304 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1139/17

02 червня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки та жительки с. Стримба, вул. Івасюка 26, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, не судимої, громадянки України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 проживає однією сімєю з ОСОБА_2, яка є її матірю.

22.04.2017 р. близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Стримба по вул. Івасюка 6, Надвірнянського району, Івано-Франківської області умисно вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 шляхом словесних образ, завдавши умисно шкоди психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, обставини його вчинення не спростувала, у вчиненому щиро розкаялася.

Крім визнання її вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 880583 від 10.05.2017 року (а.с. 1); висновку по заяві ОСОБА_2 від 09.05.2017 р. (а.с. 2); заяви ОСОБА_2 від 25.04.2017 р. (а.с. 3); пояснень ОСОБА_2 (а.с. 4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винної у вчиненому, а тому вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 3/761/2891/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської обл., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Рахівським ГВУ МВС України в Закарпатській обл. від 21.04.2004 р.,

за частиною 2 статті 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 15 березня 2017 року об 11 год. 45 хв. на перехресті вул. Льва Толстого та вул. Саксаганського в м. Києві здійснював торгівлю червонокнижними рослинами, а саме: підсніжниками звичайними у кількості 4 пучки по 20 шт., які були вилучені згідно з описом № 01688 від 15.03.2017 р.

Згідно з ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

Ті самі дії, вчинені щодо об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні порушення порядку збуту та розповсюдження об'єктів рослинного світу, що відносяться до Червоної книги України, підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучення рослин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 88-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 88-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3580/17
Провадження № 3/210/1192/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 комітету Металургійної районної у місті ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривий Ріг, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Згідно протоколу Серії КРМ-МТ №000029 гр. ОСОБА_4не отримав паспорт гр. України при досягненні 16-ти років.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 197 КУпАП, якою передбачена відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Вина ОСОБА_4 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження.

Статтею 13 КУпАП, передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

За таких обставин, вважаю необхідним застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_4 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 245, 280, 283, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та, застосувати до ньогозахід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Провадження № 3/761/4352/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу, 09 травня 2017 року о 07 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Б.Хмельницького, 38, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку, залишивши транспортний засіб при цьому не вживши всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 15.12 ПДР.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження по справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне. Всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, в також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з'ясування вказаних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

В протоколі від 09 травня 2017 року серії БР № 124100 у графі «суті адміністративного правопорушення, опису установлених обставин» відсутні дані щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти обґрунтоване рішення, тому вона підлягає повернення для належного доопрацювання. В ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 278, ст. 280, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної служби у місті Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: