Справа № 654/770/17
Провадження №3/654/379/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: м. Херсон, вул. Шмідта, 6, працює головним спеціалістом пенсійного фонду,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.02.2017 року о 12.30 год. в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. Леніна в магазині «Панда» ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, а саме бюстгальтеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, заперечувала проти обставин, викладених в протоколі, пояснила, що крадіжку не вчиняла.

Незважаючи на невизнання порушницею своєї вини, її вина в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні підтверджується наступними доказами в їх сукупності та взаємозвязку:

- рапортом ст.інспектора Голопристанського ВП, відповідно до якого 17.02.2017 року з магазину «Панда» невідома особа вчинила крадіжку одягу;

- рапортом начальника СРПП Голопристанського ВП, відповідно до якого в магазині «Панда» проводиться відеоспостереження. При перегляді відео було виявлено факт крадіжки бюстгальтеру. Охоронники магазину видали відео із камер спостереження на CD-R, яке долучене до матеріалів справи;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом камери спостереження магазину «Панда», де зафіксовано факт крадіжки бюстгальтеру. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що на відео зафіксована вона, проте не зафіксовано момент крадіжки, оскільки вона її не вчиняла;

- вартість викраденого майна становить 50грн.

Суд розцінює позицію правопорушниці як спосіб захисту та можливість уникнути адміністративного стягнення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко