АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

представника Київської міської

митниці ДФС ПанькінаД.В.

особи, провадження стосовно

якої закрито ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено суддею місцевого суду, за даними протоколу про адміністративне правопорушення, 09 червня 2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних експрес відправлень (ДХЛ Інтернешнл) митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ "ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна "(DHL), за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9, перевізник ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна», при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , який надійшов від «WINSUN IMP & EXP CO., Ltd.» KAYLEN SUN (10-14/F GUOTAI BLDG, RENMIN ROAD ZHANGJIAGANG CITY JIANGSU, CHINA, Китай) на адресу PE «Farmmedopt», ОСОБА_8 телефон НОМЕР_3 (АДРЕСА_2 (Приватне підприємство «ФАРММЕДОПТ», м. Харків, Вишнева, ЗБ, тел. НОМЕР_3, ), було виявлено оригінали документів: Інвойс (commercial invoice) від 19 травня 2017 № GFDF171220069 на товар «фармсубстанції: СУЛЬФАНІЛАМІД - 10000 кг, АЦЕТИЛСАЛІЦИЛОВА КИСЛОТА-7000 кг, НІТРОФУРАЗОН - 25 кг», загальною вагою брутто 18284 кг, нетто - 17025 кг, що переміщується у контейнері морським транспортом з порту SHANGHAI (Китай) на адресу одержувача - PE «SANPROM»/nn «САНПРОМ», загальною вартістю 85100 доларів США, виставлений компанією « JIANGSU GUOTAI INTERNATIONAL GROUP WINSUN IMPORT & EXPORT CO., LTD.» (10-14/F GUOTAI BLDG, RENMIN ROAD(M), ZHANGJIAGANG CITY, JIANGSU, CHINA- 215600, Китай) на адресу - PE «SANPROM» (6 RADYANSKA STR., SOROKIVKA, KHARKIV DIST., KHARKIV REGION, 62430, UKRAINE) / ПП «САНПРОМ» (Україна, 62430, Харківська область, Харківський район, с. Сороківка, вул. Радянська, буд. 6, ); Bill of Lading (коносамент) № 587955479 від 24.05.2017 на товари, що переміщуються морським транспортом у контейнері № MRKU6741302, а саме: «СУЛЬФАНІЛАМІД, АЦЕТИЛСАЛІЦИЛОВА КИСЛОТА, НІТРОФУРАЗОН», загальною вагою брутто 18284 кг, відправником яких зазначено компанію «JIANGSU GUOTAI INTERNATIONAL GROUP WINSUN IMPORT & EXPORT CO., LTD.» (10- 14/F GUOTAI BLDG, RENMIN ROAD(M), ZHANGJIAGANG CITY, JIANGSU, CHINA-215600, Китай), одержувачем - PE «SANPROM» (6 RADYANSKA STR., SOROKIVKA, KHARKIV DIST., KHARKIV REGION, 62430, UKRAINE) / ПП «САНПРОМ» (Україна, 62430, Харківська область, Харківський район, с. Сороківка, вул. Радянська, буд. 6, ); порт відправлення - SHANGHAI (Китай), порт прибуття - Одеса.

28 червня 2017 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт», митний пост «Одеса-центральний»), через митний кордон України на морському судні в контейнері № MRKU6741302, з території Китаю на підставі товаросупровідних документів: інвойс від 19 травня 2017 № GFDF171220069, коносамент № 587955479 від 24 травня 2017, за попередньою митною декларацією від 26 червня 2017 № UA807000/2017/910696, на адресу одержувача - ПП «САНПРОМ» (Україна, 62430, Харківська область, Харківський район, с. Сороківка, вул. Радянська, буд. 6, ), переміщено товари «фармсубстанції: СУЛЬФАНІЛАМІД(СТРЕПТОЦИД) - 10000 кг, АЦЕТИЛСАЛІЦИЛОВА КИСЛОТА-7000 кг, НІТРОФУРАЗОН - 25 кг», загальною вагою брутто 18284 кг, нетто - 17025 кг, країна виробництва - Китай, та загальною вартістю 123565 доларів США або митною вартістю 3216534,35 грн.

При цьому, подані до митниці наступні документи, на підставі яких здійснено переміщення товарів через митний кордон України: Bill of Lading (коносамент) № 587955479 від 24.05.2017 на товари, що переміщуються морським транспортом у контейнері № MRKU6741302, а саме: «СУЛЬФАНІЛАМІД, АЦЕТИЛСАЛІЦИЛОВА КИСЛОТА, НІТРОФУРАЗОН», загальною вагою брутто 18284 кг, відправником яких зазначено компанію «JIANGSU GUOTAI INTERNATIONAL GROUP WINSUN IMPORT & EXPORT CO., LTD.» (10- 14/F GUOTAI BLDG, RENMIN ROAD(M), ZHANGJIAGANG CITY, JIANGSU, CHINA-215600, Китай), одержувачем - PE «SANPROM» (6 RADYANSKA STR., SOROKIVKA, KHARKIV DIST., KHARKIV REGION, 62430, UKRAINE) / ПП «САНПРОМ» (Україна, 62430, Харківська область, Харківський район, с. Сороківка, вул. Радянська, буд. 6, ); порт відправлення - SHANGHAI (Китай), порт прибуття - Одеса; інвойс від 19 травня 2017 № GFDF171220069 на товар «СУЛЬФАНІЛАМІД - 10000 кг, АЦЕТИЛСАЛІЦИЛОВА КИСЛОТА - 7000 кг, НІТРОФУРАЗОН - 25 кг», загальною вартістю 123565 доларів США, виписаний компанією «SKYLINE PHARMATRADING LLP» (Suite 23040, 8 Shepherd Market, Mayfair, London, W1J7JY, Великобританія) на адресу ПП «САНПРОМ» (Україна, 62430, Харківська область, Харківський район, с. Сороківка, вул. Радянська, буд. 6, ).

03 липня 2017 року зазначені вище товари, після доставки в зону митного контролю митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС (м. Харків, вул. Клочківська, 370), заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ74ДЕ № UA807170/2017/319832 (електронне декларування), фактурною вартістю 123565 доларів СІЛА.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № у зоні митного контролю Київської міської митниці ДФС (ЦСС З АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України (в зоні діяльності Одеської митниці ДФС), а також подані у подальшому до митного контролю та митного оформлення (в зоні діяльності Харківської міської митниці ДФС), за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо відправника та одержувача цих товарів, найменування, асортименту, кількості цих товарів, номер контейнера, співпадає дата видачі і номер та зміст коносаменту, які були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення № , з відомостями коносаменту та інвойсу, поданого до пропуску через митний кордон України та до митного оформлення.

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості цих товарів, а саме: у інвойсі 19 травня 2017 № GFDF171220069, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, та в подальшому - до митного оформлення, фактурна вартість товарів зазначена у розмірі 123565 доларів США; а в інвойсі від 19 травня 2017 № GFDF171220069, виявленому під час митного контролю МЕВ ДОКС: вартість товарів 85100 доларів США.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено,що товари «фармсубстанції: СУЛЬФАНІЛАМІД(СТРЕПТОЦИД) - 10000 кг, АЦЕТИЛСАЛІЦИЛОВА КИСЛОТА -7000 кг, НІТРОФУРАЗОН - 25 кг», загальною вагою брутто 18284 кг, нетто - 17025 кга загальною вартістю 85100 доларів СІЛА або 2215715,17 грн.по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 26,036606 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт», митний пост «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС) як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

Під час митного контролю, також було встановлено, що одержувачем товарів - ПП «САНПРОМ» не подано до митниць ДФС (Одеської - під час переміщення товарів через митний кордон України, та Харківської - під час декларування товарів у відповідний митний режим) будь-яких відомостей та/або документів щодо обставин та причин зазначеної поставки товарів, що вплинули на збільшення ціни товарів (з 85100 до 123565 доларів США, а саме: СУЛЬФАНІЛАМІД (СТРЕПТОЦИД) з 6,3 до 8,3 доларів США за 1 кг, АЦЕТИЛСАЛІЦИЛОВА КИСЛОТА з 3,05 до 3,92 доларів США за 1 кг, НІТРОФУРАЗОН з 30 до 525 доларів США за 1 кг).

Відповідно до інформації з баз даних ДФС, на підприємствах ПП «ФАРММЕДОПТ» (код СДРПОУ 36225505) та ПП «САНПРОМ» працює одна особа по роботі з митницею - громадянин ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Під час митного контролю, також було встановлено, що відповідно до офіційної інформації, розміщеної на сайті Уряду Великобританії (www.companieshouse.gov.uk - Інформація про реєстрацію компаній Британії), з 26.10.2016 керівником (контролером всієї господарської діяльності) компанії «SKYLINE PHARMATRADING LLP» (Suite 23040, 8 Shepherd Market, Mayfair, London, W1J7JY, № OC359015, Великобританія) є одна особа - громадянин України ОСОБА_6 / ОСОБА_6, дата народження серпень 1979 року, національність - українець, країна резидент (проживання) - Україна.

Зовнішньоекономічний контракт від 10.01.2017 № SKLN/44 та додаткова угода №15 від 19.05.2017, зі сторони продавця - «SKYLINE PHARMATRADING LLP» укладений директором - ОСОБА_7/rp. ОСОБА_7, зі сторони покупця директором ПП «САНПРОМ» - ОСОБА_3 Розрахунки за поставлені товари здійснюються на валютні рахунки Продавця, відкриті у банках Латвії та Грузії.

Відповідно до інформації з баз даних ДФС, на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ПП «САНПРОМ» перебував гр. ОСОБА_3, та саме він, перебуваючи на посаді керівника підприємства, відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Київської міської митниці ДФС ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 2 215 715,17 грн., з конфіскацією цих товарів.

Апелянт зазначав, що суддя місцевого суду під час розгляду справи не взяв до уваги, що відповідно до інформації з баз даних ДФС, на підприємствах ПП «ФАРММЕДОПТ» та ПП «САНПРОМ» працює одна особа по роботі з митницею - ОСОБА_5 Саме на адресу ПП «ФАРММЕДОПТ» надійшло міжнародне експрес - відправлення документального характеру (ДОКС) № з оригіналами документів інвойс (commercial invoice) від 19 травня 2017 № GFDF171220069 та Bill of Lading (коносамент) № 587955479 від 24 травня 2017. Під час митного контролю також було встановлено, що одержувачем товарів - ПП «САНПРОМ» не подано до митниць ДФС будь-яких відомостей та/або документів щодо обставин та причин зазначеної поставки товарів, що вплинули на збільшення ціни товарів (з 85100 до 123565 доларів США).

Документи, виявлені під час митного огляду та документи, які стали підставою для переміщення і оформлення товару, за рядом ознак співпадають і стосуються однієї партії товарів, однак відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості цих товарів.

Від ОСОБА_3 надійшли заперечення на апеляційну скаргу представника митного органу, в яких він зазначав про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки обгрунтовуючи наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, представник митного органу посилається на дані інвойсу від 19 травня 2017 року щодо вартості товару, однак у відповідності до наявного у матеріалах справи листа автора вказаного інвойсу, ціна товару є технічною помилкою, а тому його дані не можуть бути взяти судом до уваги.

Крім того, зазначав, що ціна поставленого товару у сумі 123565 доларів США визначена додатковою угодою №15 від 19 травня 2017 року до контракту, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати вказану ціну невірною.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В., який просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 492 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 508 КК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил, опитування осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб, витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом прядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП, ч. 1 ст. 494 МК України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою посадовою особою.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення митних правил стосовно ОСОБА_3, складений інспектором митного органу, є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінку якому надає суд при розгляді справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 4-5, 7-8 ст. 494 МК України,якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що інспектором митного органу при складенні протоколу про порушення митних правил та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Як убачається з протоколу про порушення митних правил, він не підписаний особою, стосовно якої його складено, та у матеріалах справи відсутні дані про направлення примірника протоколу ОСОБА_3, про відмову останнього від його підпису або отримання примірника.

Протокол про порушення митних правил не містить відмітки про виконання митним органом вимог ч. 5 ст. 494 МК України, та роз'яснення особі, стосовно якої складено протокол, передбачених ст. 498 цього Кодексу правил, а також повідомлення про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу.

Наведені обставини свідчать про невідповідність складеного стосовно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 494 МК України, а тому на основі даних такого документу в розумінні ст. 251 КУпАП суд не може встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, як убачається з протоколу про порушення митних правил від 03 липня 2017 року, підставою для порушення справи про порушення митних правил ОСОБА_3 стали відомості, наявні у документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № у зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних експрес відправлень (ДХЛ інтернешнл) митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, зокрема в інвойсі від 19 травня 2017 № GFDF171220069, виявленому у ході проведення митного контролю міжнародного експрес-відправлення № .

Саме на підставі відомостей інвойсу 19 травня 2017 № GFDF171220069, виставленого компанією «JIANGSU GUOTAI INTERNATIONAL GROUP WINSUN IMPORT & EXPORT CO., LTD.» (10-14/F GUOTAI BLDG, RENMIN ROAD(M), ZHANGJIAGANG CITY, JIANGSU, CHINA- 215600, Китай) на адресу - PE «SANPROM» (6 RADYANSKA STR., SOROKIVKA, KHARKIV DIST., KHARKIV REGION, 62430, UKRAINE) / ПП «САНПРОМ» (Україна, 62430, Харківська область, Харківський район, с. Сороківка, вул. Радянська, буд. 6, ), як зазначено у протоколі про порушення митних правил, митний орган дійшов висновку про наявність розбіжностей у відомостях щодо митної вартості товару, який переміщувався через митний кордон України.

Вказаний інвойс був досліджений та проаналізований суддею місцевого суду при розгляді справи про порушення митних правил.

Разом з тим, зазначений документ складено англійською мовою, та до справи не долучено його перекладу.

Відсутність належним чином засвідченого перекладу зазначеного документу унеможливлює його перевірку як доказу в апеляційному порядку, а отже законності та обґрунтованості прийнятого судом першої інстанції рішення, та перешкоджає встановленню наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП.

Як убачається з постанови, суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду на вказані обставини уваги не звернув, недоліки оформлення протоколу про порушення митних правил та доданих до нього документів не врахував, надав оцінку встановленим ним обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів, не зазначивши при цьому мотивів, на підставі яких суд відкинув надані митним органом документи про митну вартість переміщуваного товару.

З огляду на те, що протокол про порушення митних правил та документи, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , не були належним чином перевірені митним органом та суддею місцевого суду, висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є передчасним, у зв'язку з чим постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до Київської міської митниці ДФС для додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 527, 529 , 530МК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України направити до Київської міської митниці Державної фіскальної служби для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва МельникВ.В.