П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 Справа №607/9890/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2017р. серії БР №250144, ОСОБА_1 06 серпня 2017 року о 18 год. 40 хв. в м. Тернополі на вул.Білецька, 50А, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz 208D», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2017р. №250144 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2017р. серії БР №250143, ОСОБА_2 06 серпня 2017 року о 18 год. 40 хв. в м. Тернополі на вул.Білецька, 50А, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який зупинився на проїжджій частині дороги, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 зазначають, що він Правил дорожнього руху, як це викладено у протоколі від 06.08.2017р. №250144 не порушував, його діє не є в причинно-наслідковому звязку із виникненням зіткнення, оскільки ОСОБА_1, рухаючись по вул. Білецькій зупинився на безпечній відстані від автомобіля «Мерседес», яким як стало відомо пізніше керував ОСОБА_2 Даний водій зупинив свій автомобіль перед пішохідним переходом і його автомобіль знаходився на невеликому пагорбі проїзної частини. В цей час водій ОСОБА_2 включив задню передачу, ОСОБА_1 подавав неодноразово звукові сигнали, однак, мабуть через сильний дощі, ОСОБА_2 цього не чув і поїхав назад, та його бус «Мерседес» фактично наїхав зверху на передню частину автомобіля ОСОБА_1 А тому просить адміністративну справу відносно нього закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він рухаючись на по вул. Білецькій зупинився перед пішохідним переходом на невеликому пагорбі та пропускав пішоходів. Пропустивши пішоходів і коли він почав рушати відчув удар у задню частину свого автомобіля. Стверджує, що задню передачу не включав і заднім ходом не рухався, в його діях не має складу адміністративного правопорушення та просить справу відносно нього закрити.

Згідно пояснень гр. ОСОБА_4 від 06.08.2017р. вбачається, що він перебував в автомобілі «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_1 Під час зупинки перед іншим автомобілем «Мерседес» помітив, як увімкнулися вогні заднього руху в автомобілі і в цей момент автомобіль вїхав у автомобіль ОСОБА_1 Водій автомобіля, який зробив наїзд вийшов із свого транспортного засобу, підійшов до них та почав просити вибачення за скоєне ДТП.

Згідно пояснення ОСОБА_5 від 06.08.2017р. вбачається, що він перебував в автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажира і бачив, що автомобіль, який рухався попереду них несподівано почав рухатися назад, в результаті чого відбулося зіткнення.

Згідно пояснення ОСОБА_6 від 06.08.2017р. вбачається, що він бачив, як білий бус, повільно рухаючись назад штовхнув сірий бус.

Згідно пояснення ОСОБА_7 від 06.08.2017р. вбачається. що вона перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 на пішохідному переході, пропускаючи пішохода почула сильний удар в задню частину буса. Водій вийшов з машини і побачив, що в них вїхав інший бус. Механічні пошкодження на автомобілі були, натомість на бусі, на якому вони рухалися механічних пошкоджень немає.

Згідно пояснень ОСОБА_8 від 06.08.2017р. вбачається, що він перебував на терасі біля ресторану «Сапсан» по вул. Білецькій і бачив, як «Мерседес Спрінтер» ВО 0377 ВА зупинився перед пішохідним переходом, після чого відкочувався назад і здійснив зіткнення із автомобілем «Мерседес» ВО 8153 АЕ, який в цей момент стояв на проїжджій частині.

На клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, із показів якого свідчить, що він перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, зупинилися перед бусом «Мерседес» за два метри. Раптово водій буса включив задню передачу і поїхав назад у автомобіль ОСОБА_1, який неодноразово подавав звуковий сигнал, проте водій ОСОБА_2 мабуть через сильний дощ не чув. Автомобіль ОСОБА_2 фактично здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_1 зверху, оскільки скочувався із пагорбу.

На клопотання ОСОБА_2 в судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_7, із показів якої свідчить, що вона перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_2, який зупинився перед пішохідним переходом. Пропустивши пішоходів, перед початком руху його автомобіль трішки відкотився назад і вони відчули удар.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги пояснення осіб, які притягуються до відповідальності, пояснення від 06.08.2017р., які забрані на місці події інспектором поліції, покази допитаних в судовому засіданні свідків, а також матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із чим провадження в справі за вказаною статтею слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В той же час, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, його дії є в причинно-наслідковому звязку із виникненням зіткнення, його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.08.2017р. серії БР №250143; схемою місця ДТП від 06.08.2017р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 06.08.2017 року; показами свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_7

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність у вчиненому правопорушенні, вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2017р. серії БР №250144 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2017р. серії БР №250143 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_9