overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/1713/17
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року о 22 годин 30 хвилин знаходячись вдома за адресою: м. Кілія, вул. 28 Червня 115, гр. ОСОБА_1 використав піротехнічний засіб, чим порушив вимоги чинного законодавства. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 671333 від 30.08.2017 року не зазначено, яке саме чине законодавство (положення, інструкція, закон та ін.) порушив гр. ОСОБА_1 при використані піротехнічного засобу.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 використав піротехнічний засіб, однак в рапорті про виявлення кримінального правопорушення від 08.08.2017 року, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається, що гр. ОСОБА_1 стріляв з пневматичної зброї.

За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

За правилами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний зясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку таке зясування не можливе у звязку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи № 502/1713/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч. 1 КпАП України, - повернути до Кілійського відділення поліції для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1753/17
Провадження №3/503/769/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 вересня 2017 року близько 07 години 00 хвилин, за місцем свого проживання в м.Кодима на вул.Ломоносова,17 Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, з якою проживає однією сімєю, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, вчинивши над нею психологічне насильство та скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши до суду заяву, в якій вказав, що дійсно вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 Свою вину визнав.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема вчинення психологічного насильства в сімї.

Так, у відповідності з ч.1 ст.173-2 КУпАП, насильством у сім'ї визнається умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, направлених на завдання фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, позбавлення житла, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

У відповідності до вимог ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї», під психологічним насильством необхідно розуміти насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, наслідки вчиненого, причини та мотиви сварки, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-36, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/6355/17

30 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1 від 02 лютого 2007 року, виданий Рівненським МВ УМВС в Рівненській області, за ч.3 ст.178, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року о 09 год. 50 хв. в м. Рівному по вул. Соборна, 263 гр. ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, нечітку мову, нестійка хода, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.178 КУпАП.

Крім того, 13 квітня 2017 року о 09 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. рівне вул. Соборна, 263, висловлювався словами нецензурної лайки в сторону патрульних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час виконання ними службового обовязку, своїми діями вчинив дрібне хуліганство

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №055955 від 13 квітня 2017 року, серії АА №055954 від 13 квітня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.36, 40, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.173, ч.3 ст.178, Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/6877/17

29 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2017 року о 23 год. 30 хв. за адресою м. Рівне, вул. Новодвірська, 105, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу з добровільної згоди водія за допомогою газоаналізатора «Драгер» у присутності двох свідків, проба позитивна 1,56 проміле. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою підтвердження факту алкогольного спяніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Також його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2017 року серії БР №254630, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 квітня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя
Перша інстанція , Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/794/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року смт Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з ДОА СП Миколаївського ВП Лиманського ВП відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, Миколаївський район, с. Скосарівка, вул. Центральна, 21, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2017 року ОСОБА_1 знаходячись в с. Скосарівка на вул. Центральна за місцем мешкання, вчинив насильство в сімї, по відношенню до гр. ОСОБА_2

За даним фактом співробітниками ДОА СП Миколаївського ВП Лиманського ВП відділу ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 671982 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.(Отримувач коштів: ГУК м.Київ/м.Київ/ 22030106;код за ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейскої служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019 ; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області

СУДДЯ: Медвєдєва О.Г.
Справа № 569/7410/16-п
П О С Т А Н О В А

23 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. з участю представника КВІ ОСОБА_1 прокурора Краснолюба Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від фахівця ( із питань соціальної роботи із суб»єктами пробації) рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Рівненського міського суду від 15 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

27 квітяня 2017 року від фахівця ( із питань соціальної роботи із суб»єктами пробації) рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 надійшло подання про заміну ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке обґрунтоване тим, що він за місцем проживання викликався, проте до відбування адміністративного стягнення не звертався та до відпрацювання громадських робіт не приступав.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

З матеріалів особової справи №240/2016 вбачається, що ОСОБА_2 викликався до Рівненського міжрайонного відділу КВІ, проте не з"являвся.

Таким чином, ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Заслухавши думку представника КВІ, прокурора, суд дійшов висновку що ОСОБА_2 слід замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 60 громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. 173-2, 321-1, 40-І, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя івненського міського суду К.Е. Ореховська
Провадження № 3/520/5237/17
ПОСТАНОВА

02.10.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №089431 від 06.09.2017 року, складеним старшим інспектором 3 ОД ВР та ДТП УПП у м.Одесі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кВ.1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1, 20.02.2017 року біля 18.45 години, рухаючись по вул.Ген.Петрова м.Одеси, біля будинку 25А, в порушення вимог п.п.2.3.б, 18.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу в русі громадянці ОСОБА_3, яка перетинала проїжджу частину з права на ліво по ходу руху автомобіля, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого пішохід отримала легке тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Згідно постанови слідчого від 05.09.2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої, схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5747/17

Провадження №3/712/1507/17

31 травня 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 04.03.1990р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, прац. ТОВ НВФ » Урожай», ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 142019 від 03.05.2017: ОСОБА_2 03.05.2017 о 16-55год. в м.Черкаси по вул. Смілянській 166, керував автомобілем ВАЗ 210934 д.н. СА 4198ВС ( нал.ТОВ НВФ » Урожай») не дотримався безпечного інтервалу, не дотримався швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубісі д.н. СА 0258МА (нал. ОСОБА_3М.) Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати : Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1