1Справа № 335/6001/17 3/335/1008/2017
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ДП «Дніпропром», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно з протоколом про адміністративне правопорушення №140 від 18.05.2017 року під час перевірки Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств (, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 74-а), посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: встановлено неправомірне заниження доходів що враховується при визначенні обєкта оподаткування за 2013 року та неправомірне завищення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Гіпропром» (), ТОВ ПКФ «Промпроект» () чим порушені вимоги п.134.1 ст.134. п.135.1 п.135.2, п.135.4.1 ст.135, п. 137.1, ст.137, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.10 року № 2755-У1 (зі змінами та доповненнями) (в редакції до 01.01.2015 року), п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1. ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.10 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) (в редакції з 01.01.2015 року) в результаті чого ДП «Діпропром» занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період на загальну суму 1 235 555 грн., в т.ч. по періодам: 2013 року у сумі 157989 грн., 2014 року у сумі 113400 грн., 2015 року у сумі 540941 грн., З квартали 2016 року у сумі 423225 грн.

В результаті завищення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування при здійсненні фінансово- господарських відносин з ТОВ «Гіпропром» (), ТОВ ПКФ «Промпроект» () встановлені порушення пп.14.1.49 п.14.1 ст.14, пп.153.3.1, пп.153.3.2 п.153.3 ст.153 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями) (в редакції до 01.01.2015 року), п.11.1 ст.11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" від 21.09.2006 року №185-У (зі змінами та доповненнями), п.З постанови Кабінету України від 23.02.2011 р. №138, п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1156 що призвели до заниження ДП «Діпропром» частини чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету за період з 01.01.201З року по 30.09.2016 року встановлено його заниження у сумі 2430451 грн.

Встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в результаті чого порушені вимоги ст.44, п.198.1. п.198.2, п.198.3. п.198.5, п.198.6 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) та ст.1, ст.2, ст.З та ст.9 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету, у тому числі по періодах:

-за 2013 р.- р.25 податкової декларації з податку на додану вартість у загальній сумі ПДВ 288 362 грн.;

-за 2014 р.- р.25 податкової декларації з податку на додану вартість у загальній сумі ПДВ 95 860 грн.:

-за 2015 р. - р.25 податкової декларації з податку на додану вартість у загальній сумі ПДВ 598 439 грн.:

За період з 01.01.2016 року по 30 вересня 2016 року -р.18.1 податкової декларації з податку на додану вартість у загальній сумі ПДВ 547 514 грн.

Завищення р. 24 сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, утому числі по періодах: червень 2015 року - 75 824 грн., вересень 2015 року -36 970 грн.; жовтень 2015 року -68 294 грн., листопад 2015 року - 109 467 грн.

В судове засідання зявився порушник ОСОБА_2, який зазначив, що факт адміністративного правопорушення він не визнає та зазначив, що податкове рішення, прийняте за результатами документальної планової виїзної перевірки оскаржується у суді, долучив до матеріалів справи письмові заперечення

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1П, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП, оскільки складене на підставі акту податкової перевірки рішення, яке оскаржене, є неузгодженим, тому фактично склад правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді відсутній.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-4, 247, 251, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти діб моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3