Провадження № 3/161/2777/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 вересня 2017 року

27.09.2017 Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водій ПП «Гупало», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.07.2017 року о 07.15 год. керував автомобілем "Mercedes", д.р.н. АС 2898 АХ, по вул. Львівській, 63, в м. Луцьку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння у встановленому закону порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2,1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 05.07.2017 його племінник попросив забрати автомобіль «Mercedes» біля кафе «Леон», що знаходиться по вул. Львівська, в м. Луцьку. Вибили заднє скло, так як, не могли відкрити та завести автомобіль. Після цього, зателефонував до свого знайомого ОСОБА_3, щоб він взяв на буксир його автомобіль. Коли автомобіль завівся він разом із ОСОБА_4, поїхали в двір до його дочки, щоб залишити там автомобіль. В дворі до них підїхали працівники поліції. ОСОБА_2 категорично заперечив той факт, що він був в стані алкогольного спяніння. Також вказав, що працівники поліції не розяснили йому прав, погрожували кримінальною відповідальністю та під примусом відвезли в накркодиспансер для освідування. Свідків, які зазначені в протоколі він не бачив.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 05.07.2017 до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що його автомобіль «Mercedes» не заводиться. Попросив взяти його на буксир. Він підїхав до кафе «Леон», що знаходиться по вул. Львівська, в м. Луцьку, побачив припаркований автомобіль «Mercedes» та надав допомогу. Після того, як автомобіль ОСОБА_2 завівся, він поїхав по своїх справах. Також повідомив, що ОСОБА_2 адекватно з ним спілкувався, признаків алкогольного спяніння він не побачив.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що являється цивільною дружиною ОСОБА_2 05.07.2017 зранку вони з ОСОБА_2 підійшли до кафе «Леон», що знаходиться по вул. Львівська, в м. Луцьку, щоб забрати автомобіль «Mercedes», який перед тим вони там залишили. ОСОБА_2 подзвонив до знайомого та попросив допомоги, оскільки автомобіль не заводився. Приїхав його знайомий ОСОБА_3 та надав допомогу. Після того, як автомобіль «Mercedes» завівся, вони поїхали в двір до дочки ОСОБА_2 В дворі до них підїхали працівники поліції, не представилися та не пояснили причину затримання. Категорично заперечила той факт, що ОСОБА_2 був у стані алкогольного спяніння.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 свою вину не визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 191009, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №2011 від 05.07.2017 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, записом відео реєстратора з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано факт пропозиції працівниками поліції пройти освідування на місці вчинення адміністративного правопорушення за допомогою алкотестера «Драгер» та те, що ОСОБА_2 намагався здійснити підкуп зацікавлених осіб.

До пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд ставиться критично та не бере їх до уваги, оскільки, вони відрізняються між собою, не відповідають обставинам події та не стверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і матеріалами справи, на думку суду вони дані з метою уникнення від відповідальності.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який не працює, двічі протягом року, вчинив правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, що відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім того, застосування такого виду адміністративного стягнення повязаного з обовязковою здачею ПДР України, буде сприяти належній перевірці та оцінці знань і навиків виконання порушником ПДР України, як водія, профілактиці та усунення рецидиву даного виду правопорушення у подальшому.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк