Справа № 572/751/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 березня 2017 року о 20 год. 30 хв. в м. Сарни по вул.. Соборна, Рівненської області, керував автомобілем марки "Renavlt Kangoo", що має номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора"Drager Alkotest-6810" та огляду в спеціалізованому медичному закладі водій категорично відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, який зобовязує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він не перебував за кермом автомобіля, а тому відмовився від проходження такого огляду, оскільки вважає вимогу працівника поліції не законною, в звязку з чим звернувся зі скаргою на дії поліцейського. Стверджує, що за кермом вказаного автомобіля перебувала його дівчина ОСОБА_2 Вказує, що докази, які надані до протоколу про адміністративне правопорушення зібрані з порушення вимог діючого законодавства, зокрема доданий відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження магазину, оскільки він був зроблений з порушенням вимог ст..307 ЦК України.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_2 дала пояснення про те, що 16 березня 2017 року саме вона керувала автомобілем марки "Renavlt Kangoo", в той час, коли на вул.. Соборна їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні даного автомобіля. Оскільки, в автомобілі не працювали праві двері, ОСОБА_1 вийшов через двері біля водійського сидіння.

Проте суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо того, що за кермом автомобіля була ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 252672 від 16 березня 2017 року, письмовими поясненнями свідків.

Крім того, судом в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було оглянуто відеозапис з зовнішніх камер відео спостереження магазину, яким було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 даним автомобілем. Згідно даного відеозапису було встановлено, що після зупинки автомобіля марки "Renavlt Kangoo" з пасажирського сидіння за 3-4 секунди вийшов ОСОБА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що ОСОБА_1 швидко вийшов з пасажирського сидіння через сидіння водія в звязку з тим, що вони мають навики, разом з тим автомобіль дозволяє це зробити.

На пропозицію судді продемонструвати ці навики учасники відмовилися.

За вказаних обставин не підтверджується факт керування автомобілем ОСОБА_2 , а тому її пояснення не можуть бути належним доказом її керування автомобілем.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю та про можливість застосування щодо особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, ч. 1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя.: