Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/404/17 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В.

за участі:

представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.В.

захисника - адвоката Ковальової Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ДФС Меодушевського М.А. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24.03.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Товар, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних №0948/101000014/2016 від 24.11.2016р. - залишено на зберіганні в Житомирській митниці ДФС до вирішення питання щодо подальшого завершення митного оформлення у порядку, передбаченому Митним кодексом України.

Суд мотивував своє рішення тим, що відправником та власником зазначеного товару є фірма «KOZALL SERVICES LIMITED» (Vasilika, 1, Dali, 2540, Nicosia, Cyprus), одержувач - «Globalcustom LLC» (Nemiga street, 40-302, Minsk, 22004, Belarus). Директором «KOZALL SERVICES LIMITED» є ОСОБА_4. Декларантом товару у митному органі зазначено ПП «Валлєтта» в особі працівника ОСОБА_5, яка і займалася декларуванням товару, що підтверджується товаросупровідними документами. Оскільки ОСОБА_4 не була декларантом товару під час митного оформлення, жодних дій на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не вчиняла, а тому в останньої відсутній умисел на вчинення дій, передбачених ч.1 ст.483МК України, у зв'язку з чим в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0948/101000014/2016 від 24.11.2016 року 16.11.2016 року на митну територію України через зону діяльності Одеської митниці ДФС по митній декларації типу «ТР80 АА» № 500040605/2016/006589 від 16.11.2016 року в'їхав транспортний засіб д.н. НОМЕР_1 з товаром «Полотна трикотажні з синтетичних волокон невибілені (сурові) або вибілені для тюлевих гардин - 80 шт., тканини з синтетичних комплексних ниток, з вмістом нетекстурованих ниток з поліефіру не менш як 85 мас.% пофарбовані - 714шт, полотна трикотажні з синтетичних волокон пофарбовані - 156 шт., готові вироби, кнопки металеві (в пакуванні по 10 шт.) - 1440 шт., мережива машинного в'язання з синтетичних волокон в кусках (в пакуванні по 10 шт.) - 2185 шт., обладнання, машини для намотування тканин - 1шт., вироби з чорних металів: металева табличка 3х5 см. (в пакуванні по 100 шт.) - 603 шт.; форми для пресування - 12 шт., засіб для чищення взуття, віск - 50 шт., етикетки з паперу надруковані розміром 3х5 см. (в пакуванні по100 шт.) - 974 шт., вузькі тканини, з вмістом 5 мас.% чи більше гумових ниток в мотках - 1600 шт., органічний барвник для меблевої тканини без вмісту спирту - 25 шт., шкарпетки з бавовни трикотажні - 133460 шт., частини обладнання друкарського, сушильна камера - 1 шт., друкарські елементи, циліндри - 6 шт., вироби санітарно-технічного призначення з пластмас, раковини - 20 шт., арматура змішувальна для раковин, крани змішувальні - 427 шт.» в режимі «Транзит», де відправником є фірма «KOZALL SERVICES LIMITED» (Vasilika, 1, Dali, 2540, Nicosia, Cyprus), одержувачем є «Globalcustom LLC» (Nemiga street, 40-302, Minsk, 22004, Belarus).

18.11.2016 року вказаний транспортний засіб з товаром в'їхав в пункт пропуску «Виступовичі» м/п «Північний» Житомирської митниці ДФС, де на підставі доручення УСБУ в Житомирській області від 17.11.2016 року №57/3-5229, Житомирською митницею ДФС прийнято рішення про проведення огляду вказаного товару. Однак, в зв'язку з неможливістю проведення повного огляду в п/п «Виступовичі» транспортний засіб д.н. НОМЕР_1 з товаром прибув до ПЗМК ТОВ «БРВ-України» (Житомирська обл./р-н, с.Оліївка, вул.Садова, 4), де 21.11.2016 року продовжено проведення повного митного огляду.

24.11.2016 року огляд було завершено.

За результатами проведеного повного огляду, встановлено, що в транспортному засобі д.н. НОМЕР_1, окрім заявленого товару в МД типу «ТР80 АА» № 500040605/2016/006589 від 16.11.2016 та інвойсі від 12.11.2016 № 12112016-5, пакувальному листі від 12.11.2016 б/н, специфікації від 12.11.2016 №12112016-5, знаходиться товар, що не зазначений у вказаних товаросупровідних документах, а саме:

- стільці з полімерного матеріалу білі в кількості 78 шт.;

- ручки до стільців з полімерного матеріалу - 8 шт.;

- столик - планшет з полімерного матеріалу - 8 шт.;

- 1 сидіння для стільця з полімерного матеріалу;

- герметик з маркуванням: «UrlinNo 101020603 IIFFANYSANDALYE-S.BEVAAZ» - 10 шт.;

- кріплення до меблів прямої форми з отворами - 34 шт.;

- дерев'яні ніжки для стільця круглої форми - 68 шт.;

- каркас металевий для стільців (іксоподібний) - 17 шт.;

- стільниця кругла МДФ діаметром 59 см. - 25 шт.;

- стільниця кругла МДФ (діаметр 100 см.) -17 шт.;

- стільниця квадратна МДФ (розмір 60 см. х 60 см.) - 52 шт.;

- опора металева для меблів у вигляді металевої циліндричної труби - 62 шт.;

- стільниця прямокутної форми МДФ - 2 шт.;

- платформа металева квадратної форми з отвором посередині - 95 шт.;

- стільниця квадратна МДФ (розмір 76 см. х 76 см.) - 7 шт.;

- стільниця квадратна МДФ (розмір 80 см. х 80 см.) - 3 шт.;

- стілець з м'якою спиною та м'яким сидінням з шкірозамінника - 20 шт.;

- стілець (різні) (МДФ) - 6 шт.;

- стілець м'який з шкірозамінника - 46 шт.;

- стілець з м'яким сидінням на металевій підніжці (оббивка чорно-біла) -7 шт.;

- тумба з трьома шухлядами на колесах - 4 шт.;

- сидіння для стільця (ДСП), у комплекті -2 шт.;

- ніжка для стільця дерев'яна (довжина 45 см.) - 176 шт.;

- каркас металевий для стола (висота 73 см.) - 17 шт.;

- сидіння для стільця з шкірозамінника зеленого кольору - 30 шт.;

- стілець у комплекті з шкірозамінника чорного кольору - 2 шт.;

- стілець м'який з спинкою (з шкірозамінника) на металевих ніжках - 8 шт.;

- каркас металевий для стола (висота 71 см.) - 4 шт.;

- опора металева на платформі з стержнем - 97 шт.;

- опора дерев'яна для меблів у вигляді металевої циліндричної труби - 35 шт.;

- опора металева для стола (діаметр 66 см.) - 2 шт.;

- опора металева циліндричної форми - 36 шт.;

- болт з різьбою (регуліровочний) - 500 шт.;

- підставка металева з п'ятьма отворами квадратної форми - 95 шт.;

- стільниця квадратної форми МДФ (75 см. х 75 см.) - 6 шт.;

- стільниця прямокутної форми МДФ (80 см. х 30 см.) - 4 шт.;

- стільниця круглої форми МДФ (діаметр 70 см.) - 4 шт.;

- стільниця прямокутної форми МДФ (100 см. х 80 см.) - 4 шт.;

- стільниця круглої форми МДФ (діаметр 100 см.) - 7 шт.

Обставинами перевірки встановлено, що директор фірми «KOZALL SERVICES LIMITED» ОСОБА_4 організувала переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вищевказаного товару, що не зазначений у вказаних товаросупровідних документах, шляхом надання до митного органу як підставу для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості заявленого товару.

В апеляційній скарзі представник Житомирської митниці ДФС Меодушевський М.А. просить скасувати вказану постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та застосувати до неї штраф у розмірі 214 899,50 гривень, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Вважає вказану постанову суду такою, що не відповідає нормам Митного кодексу України в частині закриття провадження у зв'язку із відсутністю в її діях складу порушення митних правил.

Зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.459 Митного кодексу України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16 - річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посилаючись на ст.483 Митного кодексу України зазначає, що вказана стаття передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В свою чергу статтею 458 Митного кодексу України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органів доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

На думку апелянта відповідальність за статтею 483 Митного кодексу України настає не тільки і виключно у випадках коли особа, що притягується до адміністративної відповідальності декларує, переміщує особисто зазначений товар через митний кордон України, а і у випадках організації такого переміщення.

Вважає, що судом не враховано той факт, що у відповідності до статті 335 Митного кодексу України під час переміщення товарів через митний кордон України при перевезенні автомобільним транспортом митним органом подаються комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країну призначення товарів, найменування та адреси відправника (або) продавця та отримувача товарів, відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки найменування товарів, вага брутто товарів (у кілограмах) або об'єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів, дані які відображають вказану інформацію містяться в інвойсі, який є обов'язковим для подання до митного органу і який, а саме інвойс від 12.11.2016 № 12112016-5 був підписаний саме директором фірми «KOZALL SERVICES LIMITED» ОСОБА_4, тобто зокрема і вказані документ був підставою для переміщення вказаного товару на митну територію України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши пояснення представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.В., який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, захисника - адвоката Ковальову Н.М., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги представника Житомирської митниці, Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях директора фірми «KOZALL SERVICES LIMITED» ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України законний та обґрунтований.

Відповідно до положень ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту ч.1 ст.483 МК України вбачається, що це правопорушення є умисним, тобто особа знає, що переміщає або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного органу як підставу для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості заявленого товару та бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Відповідно до ст.10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через мит ний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна, поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію У країни і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Суб'єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягай 16-річяого віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Отже, згідно положень МК України, вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, на приховування товару від митного контролю.

Однак представником Житомирської митниці ДФС ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції не доведено умислу ОСОБА_4 на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного органу як підставу для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості заявленого товару.

Як вбачається з матеріалів провадження та наявних в ній митної декларації та гарантійних документів, декларантом виступало ПП «ВАЛЛЄТТА» в особі ОСОБА_5 (а.с. 17, 30, 31), серед яких в жодному документі при декларуванні та оформленні товару ОСОБА_4 не зазначена.

Відповідно до ст.266МК України декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів, з метою їх відповідності опису (відомостям) зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до положень ст.257 МК України, який формулює поняття «декларуваннях, яке здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений - декларант. Отже особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Отже обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб. Представником власника товару ОСОБА_4 дії щодо декларування товару не здійснювались.

Підписи ОСОБА_4 на інвойсах свідчить лише про те, що остання є директором «KOZALL SERVICES LIMITED» та жодним чином не свідчить про її умисел, направлений на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного органу як підставу для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості заявленого товару.

А тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника Житомирської митниці ДФС Меодушевського М.А. не вбачається.

Таким чином, постанова судді Богунського районного суду міста Житомира від 24 березня 2017 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію представника Житомирської митниці ДФС Меодушевського М.А. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24.03.2017 р. щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: