Провадження № 33/772/810/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 18.06.2017 року о 02 год. 10 хв. в м. Вінниця по вул. 600-річчя, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу AlcotestDrager, результат - 1,22 %, в присутності двох свідків, в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що він до суду заздалегідь подав клопотання про відкладення розгляду щодо нього справи через хворобу, проте, суддя не зважив на вказане клопотання, розглянувши справу у його відсутність та направив йому копію постанови лише 27 вересня 2017 року, отже, строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання, оглянувши на їх підтвердження наявні у справі матеріали, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені суддею суду першої інстанції істотні порушення цілого ряду норм КУпАП при розгляді щодо нього справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення, просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, при цьому суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за винятком окремих випадків.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, вона розглянута у відсутність ОСОБА_2, незважаючи на подане ним клопотання про перенесення судового розгляду щодо нього справи у зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання через хворобу, хоча він бажав брати участь у судовому розгляді справи, захищати свої права, надаючи відповідні пояснення.

Згідно доданої до клопотання виписки із медичної картки ОСОБА_2 21.08.2017 переніс складну хірургічну операцію на правій стопі, у зв'язку з чим протягом місяця він може пересуватись лише за допомогою милиць.

Таким чином, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_2, суддя порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі, право на захист.

Значна тривалість строку розгляду справи, про що йдеться у постанові судді, не може слугувати виправданням порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, постановлене щодо ОСОБА_2 судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: