Справа № 390/1725/17
Провадження № 3/390/635/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, згідно якого, останній о 02 год. 30 хв. 11.08.2017 року по автодорозі М-12, 716 км, керував транспортним засобом Man, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепам FRUEHAUF, державний номер, ВН5320ХТ в стані алкогольного спяніння, згідно висновку медичного огляду.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2017 матеріали зазначеної справи повертались до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог, передбачених ст.256 КУпАП.

28.09.2017 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 знову поданий до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, проте вимоги постанови суду від 15.09.2017 року не були виконані, оскільки до протоколу не було долучено копію посвідчення водія ОСОБА_1, або належним чином оформлену довідку про отримання вказаного посвідчення, а також не надано інформацію про вилучення або не вилучення посвідчення водія у правопорушника і не долучено відомості про притягнення чи не притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності протягом року.

Матеріали справи 23.10.2017 року направлені до Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, для виконання вимог ст.256 КУпАП. 13.11.2017 року матеріали справи знову подані до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, однак судова кореспонденція, адресована ОСОБА_1 поверталась до суду за закінченням встановленого строку зберігання. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому справу розглянуто без його участі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог, ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ч.1 ст.256 КУпАП).

Стаття 130 КУпАП складається з шести частин, кожною з яких окремо передбачено диспозицію адміністративного правопорушення, за порушення якої відповідною санкцією частини статті, передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №030301, від 11 серпня 2017 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, протокол не містить зазначення відповідної частини статті 130 КУпАП, як обовязкової умови кваліфікації дій особи.

Згідно п.7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Допущені порушення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме: відсутність частини статті, яка містить кваліфікуючи ознаки правопорушення, є порушенням права на захист ОСОБА_1, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, у відповідності зі ст.268 КУпАП, на час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 має право знати, за яким законом про адміністративну відповідальність відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення, а залежно від цього, давати відповідні пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тобто здійснювати свій захист.

Оскільки ОСОБА_1 отримав від працівника поліції копію складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення без зазначення відповідної частини, якою передбачено адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП, то він був позбавлений можливості знати, за яким законом про адміністративну відповідальність він притягується до адміністративної відповідальності, а залежно від цього, давати відповідні пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тобто здійснювати свій захист.

Приписами ст.62 Конституції України закріплено презумцію невинуватості, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з розясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Таким чином, у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП та Інструкції № 1376, що є порушенням права на захист ОСОБА_1, а тому він не може бути використаний як доказ винуватості ОСОБА_1, що дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, у звязку з чим, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, відносно зазначеної особи, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 266, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративнеправопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя