Справа № 711/5945/17
Провадження № 3/711/2252/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 11 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., під час розгляду справи за протоколами про адміністративні правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої інженером-технологом в ТОВ «Юрія-Фарм», яка має неповнолітню дитину, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, який має неповнолітню дитину, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено протоколи про скоєння ними адміністративних правопорушень, які виразились у наступному:

14.07.2017 року близько 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_4, керуючи в м. Черкаси по вул. Чорновола, 61 автомобілем НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 2.3 «б» та п. 8.7 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Чорновола в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

14.07.2017 року близько 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_3, керуючи в м. Черкаси по вул. Чорновола, 61 автомобілем НОМЕР_2, порушуючи вимоги п. 2.3 «б» та п. 8.7 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вул. Чорновола в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 винним себе визнав частково і пояснив, що не зорієнтувався в дорожній розмітці та дорожніх знаках, згідно з якими з тієї смуги, по якій рухався, він повинен був повернути тільки праворуч, але продовжив рух прямо, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_3 винуватою себе не визнала і пояснила, що не порушувала Правил дорожнього руху України, рухалась в лівій смузі і після перехрестя кількість смуг в напрямку її руху зменшилась до однієї, тому вона на перехресті змінила напрямок руху праворуч, зважаючи на те, що транспортні засоби, які до перехрестя рухались в крайній правій смузі, не повинні були продовжувати рух прямо, а звернути праворуч.

Двом водіям інкримінується порушення п. 8.7 Правил дорожнього руху України, який дає розяснення сигналів світлофора, що не має жодного відношення до дорожньої ситуації, за якої відбулось зіткнення транспортних засобів, тому приходжу до висновку про те, що водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ці вимоги Правил не порушували.

Разом з тим, згідно з протоколами цим водіям ставиться у вину порушення п. 2.3 «б» Правил, які передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

При цьому згідно з розясненням термінів, який міститься в п. 1.10 Правил, «дорожня обстановка» - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

При розгляді протоколу встановлено, що перед перехрестям, за яким відбулось зіткнення транспортних засобів, на проїзній частині дороги нанесена дорожня розмітка 1.18 та 1.1, згідно з якою водій ОСОБА_4, рухаючись в крайній правій смузі, повинен був повернути праворуч, а водій ОСОБА_5 рухатись прямо.

Водій ОСОБА_4 не врахував наявності вказаної розмітки, тобто не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, і продовжив рух прямо по смузі, на яку виїжджала водій ОСОБА_3, тому вважаю, що дій водія ОСОБА_4 знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною подією.

Водночас, водій ОСОБА_3, діючи у відповідності з дорожньою розміткою, на перехресті повинна була змінити напрямок руху праворуч і виїхати на крайню праву смугу, на якій, рухаючись позаду її автомобіля, виїхав водій ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_3 не повинна була передбачати таких дій ОСОБА_4, тому що згідно з вимогами Правил ті автомобілі, які рухались перед перехрестям по крайній лівій смузі, не повинні були продовжувати рух прямо, а повинні були звернути праворуч на перехресті. Її поведінка узгоджується з положеннями п. 1.4 Правил, згідно з якими кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У звязку з викладеним вважаю, що в діях водія ОСОБА_3 відсутні порушення Правил, які призвели до зіткнення транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 36, 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 із-за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_6