Справа № 500/5042/17 Провадження № 3/500/1419/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

БОТІКА ОСОБА_1, який народився 01 січня 1971 року, громадянина України, пенсіонера, працюючого директором ТОВ РІВ ходінг, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 039614, складеного поліцейським Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про те, що 15 вересня 2016 року о 08 годині в м. Ізмаїл вул.. Фоногарійська кут вул. Крепостна ОСОБА_3 керував автомобілем «Рено Дастер» (державний номер ВН 0348ІВ) , виконуючи маневр лівого повороту не зайняв крайнього положення на проїзній частині, не впевнився в безпеки руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Чері» (державний номер НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_4, яка рухалась в попутному напрямку в лівій смузі дороги. Після цього автомобіль «Чері» зіткнувся з автомобілем «Шевролет (державний номер ВН 2053ВС) під керуванням водія ОСОБА_5, який зупинився на перехресті вул. Крепостна та Фоногарійська. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Притягуваний ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що, дійсно 15 вересня 2016 року о 08 годині в м. Ізмаїл вул.. Фоногарійська кут вул. Крепостна керував автомобілем «Рено Дастер» (державний номер ВН 0348ІВ) , виконуючи маневр лівого повороту виконав всі вимоги ПДР, та сталося зіткнення з «Чері» під керуванням ОСОБА_4, яка рухалась в попутному напрямку в лівій смузі дороги. Після цього автомобіль «Чері» зіткнувся з автомобілем «Шевролет (державний номер ВН 2053ВС) під керуванням водія ОСОБА_5, який зупинився на перехресті вул. Крепостна та Фоногарійська. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним в ДТП він вважає водія автомобіля «Чері» (державний номер НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_4

Своїми діями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як з матеріалів справи та пояснень правопорушника вбачається, що її провина не доведена.

При цьому суд виходить з наступного.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто доказів того, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України.

При складенні протоколу на дана оцінка діям водія автомобіля «Шевролет».

Доказів того, що ОСОБА_3 не впевнився в безпеки руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Чері» (державний номер НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_4, яка рухалась в попутному напрямку в лівій смузі дороги. Після цього автомобіль «Чері» зіткнувся з автомобілем «Шевролет (державний номер ВН 2053ВС) під керуванням водія ОСОБА_5, який зупинився на перехресті вул. Крепостна та Фоногарійська. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження не здобуто.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає матеріалам, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме автомобілі, крім автомобіля, яким керував ОСОБА_3, стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди та, відповідно, отримали механічні пошкодження. Також в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, як само були розташовані ці автомобілі та якими були напрямки їхнього руху. Неможливо встановити вказані відомості також і зі схеми місця ДТП, яка не містить зазначення всіх необхідних відстаней.

Схема місця ДТП не містить опису механічних пошкоджень, отриманих автомобілями, що є обов'язковим елементом обєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом 07 листопада 2016 року розглядався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6, яка була учасником вказаної пригоди, та також притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУОАП.

За результатами розгляду протоколу відносно ОСОБА_6 суд дійшов до слідуючого: «Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як з матеріалів справи та пояснень правопорушника вбачається, що її провина не доведена.

При цьому суд виходить з наступного.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто доказів того, що ОСОБА_6 порушила вимоги п. 14.6 ПДР України, а саме здійснювала обгін на перехресті.

Також при складенні протоколу не здобуто доказів того, що ОСОБА_6 порушила вимоги п. 14.2 ПДР України, а саме які дії вона не виконала з урахуванням того, що вона обгін не здійснювала.

При складенні протоколу на дана оцінка діям водія автомобіля «Рено» ОСОБА_3, який як пояснила ОСОБА_6 вимкнув лівий поворот та почав рухатися в напрямку жил масиву, але в той час коли вона порівнялася с цим автомобілем раптово змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з автомобілем, яким вона керувала.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає матеріалам, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме автомобілі, крім автомобіля притягуваної, стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди та, відповідно, отримали механічні пошкодження. Також в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, як само були розташовані ці автомобілі та якими були напрямки їхнього руху. Неможливо встановити вказані відомості також і зі схеми місця ДТП, яка не містить зазначення всіх необхідних відстаней.

Схема місця ДТП не містить опису механічних пошкоджень, отриманих автомобілями, що є обов'язковим елементом обєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків і потерпілих, суд позбавлений можливості встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди та усунути протиріччя, що містяться в матеріалах справи, шляхом допиту свідків та потерпілих про що зазначалось в постанові Ізмаїльського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року, та у звязку з чим протокол про адміністративне правопорушення був повернутий для належного оформлення»

З цих підстав провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи ці обставини, а також ту обставину, що ні при розгляді протоколу відносно ОСОБА_6, порушення які були виявлені, працівниками поліції не були усунути, а такі ж порушення виявлені при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, суд дійшов до висновку, що при складенні протоколу не здобуто доказів того, що ОСОБА_3 порушив вимоги ПДД України, а саме які дії він не виконав з урахуванням обставин справи.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні БОТІКА ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_7