Справа №461/4117/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про порушення митних правил від 01.04.2017 року, 18.03.2017 року в зону митного контролю м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС в напрямку в'їзд в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «Opel Omega», реєстраційний номер LOP22421, VIN: 1TOL000025R1078212, під керуванням - ОСОБА_2.

Під час здійснення митних формальностей ОСОБА_2 подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на ш державного кордону України паспорт FC143078, виданий 19 січня 2016 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транрпортного засобу причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «Opel Omega», д.н.з. LOP22421, VIN: W0L000025R1078212, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAI 3545653, згідно якого власником автомобіля є Bucior Tomasz, адреса 24-320, Poniatowa, Kraczewice Prywatne 72, a також надав доручення від 10.03.2017 року засвідчене нотаріусом Matgorzata Matusz «реєстрований за адресою Polska, Wojska Polskiego 18/3, 57-500 Bystrzyca Klodzka, як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля ОСОБА_2

В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки доручення на користування автомобілем від 10.03.2017 року, отже було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих ОСОБА_2, як підставу для переміщення транспортного засобу мрки «Opel Omega», д.н.з. LOP22421, VIN: W0L000025R1078212, крез митний кордон України. На письмовий запит (лист від 20.03.2017 року 161682/10/8/13-70-20/38) Львівської митниці ДФС до нотаріуса «Matgorzata Matusz», тримано відповідь за вх. номером 9380/13-70-20 від 21.03.2017 року, згідно якої дане доручення канцелярією нотаріальної кантори Matgorzata Matusz не видавалось, нотаріусом не підписувалось, і є підроблене.

ОСОБА_2 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Заслухавши думку представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висвновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як встановлено судом, в матеріалах справи знаходяться долучені митним органом, запити Львівської митниці ДФС до канцелярії нотаріальної кантори Matgorzata Matusz, та надані останньою відповіді на такі, шляхом засобів електронного звязку, а саме з допомогою електронної пошти, а саме, що у цій канцелярії відповідного доручення не оформлялось, тому цей документ є підроблений.

Суд приходить до переконання, що представлені, митним органом, документи не можуть бути визнані належними доказами у справі про порушення митних правил, оскільки такі належним чином не завірені та на основі таких неможливо встановити наявність або відсутність порушення митних правил.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, Львівською митницею не встановлено хто є власником автомобіля «Opel Omega», д.н.з. LOP22421, VIN: W0L000025R1078212, до якого виду цей транспортний засіб відноситься (особистого призначення чи особистого користування) чи не перебуває в розшуку, а відтак чи правомірно користувались цим транспортним засобом.

В матеріалах справи є доручення на користування автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з. LOP22421, VIN: W0L000025R1078212, видане Bucior Tomasz, завірене нотаріусом Matgorzata Matusz.

Однак, органом доходів і зборів, не встановлено особи довірителя, не допитано чи надавала вона таке доручення, чи підписувалось воно нотаріусом, чи відповідає воно вимогам законодавства ОСОБА_3.

Крім цього, до матеріалів справи не долучено документів компетентного органу ОСОБА_3 або України, який би встановив, що вказане доручення є підроблене, висновок зроблено лише на підставі відповіді отриманої шляхом електронного звязку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить постанову про проведення додаткової перевірки. Згідно ч.2 цієї ж статті у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні субєкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, слід повернути Львівській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, оскільки митним органом допущено порушення, які унеможливлюють обєктивний розгляд справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення. В ході додаткової перевірки митному органу необхідно усунути вищевказані недоліки у справі, які мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України МК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи №с 461/4117/17, №п 3/461/1711/17 повернути Львівській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки в 20 денний строк з урахуванням вимог Закону та зауважень зазначених у мотивувальній частині постанови.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.