Провадження № 3/243/2014/2017
Справа № 243/9511/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли із Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: не встановлено, громадянки України, паспорт громадянина України ВА № 704721 виданий Словянським МВ УМВС України в Донецькій області 07 квітня 1997 року, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, секретаря Святогірської міської ради Донецької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2017 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення № 42-03/99 від 18 жовтня 2017 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 172-7 КУпАП, згідно із яким, ОСОБА_1 будучи депутатом Святогірської міської ради, обраним 10 листопада 2010 року, а отже особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до підпунктів «б», «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, порушила встановлені Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» зобовязання щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: 23 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. на засіданні позачергової LХІV сесії Святогірської міської ради VI скликання, яке відбувалось у приміщенні Святогірської міської ради розташованої за адресою: вул. Володимира Сосюри, 8, м. Святогірськ, Донецької області, допустила виникнення реального конфлікту інтересів та порушила встановлені статтею 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності депутатів місцевих рад самостійно публічно не оголосивши про наявність у неї приватного інтересу і відповідно реального конфлікту інтересів у її діях під час розгляду міською радою питання «Про оплату праці», вчинивши таким чином адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 27 жовтня 2017 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення № 42-03/100 від 18 жовтня 2017 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно із яким, ОСОБА_1 будучи депутатом Святогірської міської ради, обраним 10 листопада 2010 року, а отже особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до підпунктів «б», «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, порушила встановлені Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» зобовязання щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: 23 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. на засіданні позачергової LХІV сесії Святогірської міської ради VI скликання, яке відбувалось у приміщенні Святогірської міської ради розташованої за адресою: вул. Володимира Сосюри, 8, м. Святогірськ, Донецької області, допустила виникнення реального конфлікту інтересів та порушила встановлені статтею 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності депутатів місцевих рад та проголосувала «за» під час розгляду міською радою питання «Про оплату праці», чим вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, скоївши таким чином адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративних проступків не визнала та зазначила, що перед початком пленарного засідання 23 грудня 2015 року вона написала особисту заяву на імя міського голови про наявність конфлікту інтересів у рішенні «Про оплату праці», яка зареєстрована в журналі реєстрації повідомлень про конфлікт інтересів» 23 грудня 2015 року під № 10/02-75, а головуючий на засіданні міський голова оголосив її заяву, що вона сприйняла як відсторонення її від голосування по даному питанню. Під час розгляду даного питання на пленарному засіданні вона особисто повідомила раду про наявність конфлікту інтересів. Участі в підготовці, розгляді та голосуванні по даному питанню вона не приймала. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор Борисов А.А. у судовому засіданні просив закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутності складу адміністративного правопорушення в її діях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши в судовому засіданні наявні докази, оцінивши їх у сукупності та взаємозвязку суд встановив наступні факти та супроводжуючи їх правовідносини на підставі яких прийшов до нижче наведених висновків.

Відповідно до постанови Святогірської міської виборчої комісії м. Словянська Донецької області від 10 листопада 2010 року № 2/16 «Про реєстрацію депутатів багатомандатного виборчого округу», за підсумками голосування та виборів депутатів Святогірської міської ради багатомандатного виборчого округу на пленарному засіданні Святогірської міської ради нового скликання повідомлено про обрання ОСОБА_1 депутатом (а.с. 46).

Відповідно до рішення Святогірської міської ради VI скликання від 19 листопада 2010 року № 3-ІІ-6 «Про інформацію голови лічильної комісії про вибори секретаря Святогірської міської ради», вирішено прийняти до відома інформацію ОСОБА_3 - голови лічильної комісії про обрання в результаті таємного голосування секретарем Святогірської міської ради депутата міської ради ОСОБА_1 (а.с. 71).

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 була попереджена про спеціальні обмеження, встановлені законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про запобігання корупції», та «Про засади запобігання і протидії корупції», щодо проходження служби та прийняття на службу в органи місцевого самоврядування (а.с. 75-77,77 з.б.).

Згідно із протоколом засідання позачергової LХІV сесії Святогірської міської ради VI скликання від 23 грудня 2015 року, до порядку денного пятим пунктом внесено питання «Про оплату праці», рішення по якому передбачає ОСОБА_1 встановлення з 01 січня 2016 року надбавки за високі досягнення у праці у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавок за ранг та вислугу років, щомісячну премію та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати (рішення позачергової LХІV сесії Святогірської міської ради Донецької області VI скликання від 23 грудня 2015 року № 3- LХІV -6 «Про оплату праці») (а.с. 61,62, 64-65)).

23 грудня 2015 року секретарем Святогірської міської ОСОБА_1 міському голові Святогірської міської ради ОСОБА_4 було подано заяву, яка зареєстрована в журналі реєстрації повідомлень про конфлікт інтересів» за № 10/02-75 від 23 грудня 2015 року, відповідно до ч. 1 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» із повідомленням, що рішення міської ради «Про оплату праці» містить конфлікт інтересів (а.с. 68,73).

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Регламенту Святогірської міської ради VI скликання, затвердженого рішенням Святогірської міської ради від 19 листопада 2010 року № 2-ІІ-6 «Про Регламент Святогірської міської ради», рішення ради приймається відкритим голосуванням більшістю голосів «за» від загального складу ради. Голосування проводиться за допомогою підняття рук (а.с. 56).

В протоколі засідання позачергової LХІV сесії міської ради VI скликання від 23 грудня 2015 року зазначено, що депутат ОСОБА_1 під час засідання ради, в тому числі і під час розгляду та прийняття рішення «Про оплату праці» самостійно публічно не повідомила про наявність в неї реального конфлікту інтересів (а.с. 61-63).

Згідно із протоколом засідання лічильної комісії Святогірської міської ради № 4 від 23 грудня 2015 року № 4 Про результати відкритого голосування по проекту рішення міської ради «Про оплату праці» № 3- LХІV -6, при голосуванні на LХІV сесії міської ради VI скликання були присутні 18 депутатів, з яких «за» проголосували 18, «проти» - 0, «утримались» - 0 (а.с. 66).

Згідно із доповідною запискою ОСОБА_1 на імя Святогірського міського голови від 25 грудня 2015 року, при роботі з документами позачергової LХІV сесії Святогірської міської ради, нею було виявлено помилку в протоколі лічильної комісії № 4 по результатам відкритого голосування по проекту рішення міської ради «Про оплату праці». На пленарному засіданні головуючий наголосив про конфлікт інтересів секретаря Святогірської міської ради ОСОБА_1 по проекту рішення «Про оплату праці», однак лічильні комісія не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не голосувала, при оформленні протоколу № 4 врахувала її голос. Оскільки повноваження лічильної комісії закінчуються після закриття пленарного засідання, виправити дану помилку не має можливості (а.с. 67).

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначені у Законі України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.п. «б», «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», депутати місцевих рад, посадові особи місцевого самоврядування є субєктами, на яких поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», та субєктами правопорушень за статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Згідно із вимогами ст. 59-1 Закону України «Про запобігання корупції», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Ч. 1 ст. 65 вказаного Закону, встановлено що за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП визнається неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Виходячи із диспозиції частин першої та другої ст. 172-7 КУпАП та пункту другого примітки до цієї статті для встановлення факту наявності правопорушення в умовах реального конфлікту інтересів повинно бути встановлена наявність наступної обовязкової сукупності фактів:

1. наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений;

2.наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3. наявність повноважень на прийняття рішення;

4. наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на обєктивність або неупередженість рішення.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до статті 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за скоєння адміністративних правопорушень за статтею 172-7 частини 1 и частини 2 КУпАП, передбачена Главою 13-А «Адміністративні правопорушення, повязані з корупцією» цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 23 грудня 2015 року він особисто отримав від ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заяви про наявний в рішенні Святогірської міської ради «Про оплату праці» конфлікт між його приватним інтересом та його службовими повноваженнями; зазначив, що 23 грудня 2015 року на засіданні позачергової LXIV сесії Святогірської міської ради VI скликання він особисто оголосив вказані заяви про конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що добре памятає засідання позачергової LXIV сесії Святогірської міської ради VI скликання, яке відбулось 23 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Святогірської міської ради за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Володимира Сосюри, 8, оскільки був обраним членом Лічильної комісії. Вказав, що ОСОБА_4, який на той час був головою Святогірської міської ради, особисто оголосив заяву ОСОБА_1 про конфлікт інтересів, а також аналогічні заяви інших депутатів Святогірської міської ради.

В звязку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 такого обовязкового елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення ним про реальний конфлікт інтересів, а за відсутності хоча б одного з елементів складу адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, особу не можливо притягнути до відповідальності за вказаною статтею.

При розгляді зазначеної категорії справ про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, вони характеризуються умисною формою вини.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього та ( ч.2) вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно визначень, наведених у примітки до ст. 172-7 КУпАП, а також в ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Системний аналіз законодавства в сфері запобігання та протидії корупції свідчить про те, що для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має бути встановлено наявність такої сукупності юридичних фактів, як:

- наявність у правопорушника приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

- наявність факту суперечності між приватним інтересом і представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

- наявність повноважень на прийняття рішення;

- наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на обєктивність або неупередженість рішення.

За відсутності хоча б одного із наведених елементів даної правової конструкції реальний конфлікт інтересів не виникає.

Зокрема дана правова позиція викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією», який був направлений головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, АР Крим.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7КУпАП, суд виходить з наступного.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 23 грудня 2015 року секретарем Святогірської міської ОСОБА_1 міському голові Святогірської міської ради ОСОБА_4 було подано заяву, від 23 грудня 2015 року, із повідомленням, що рішення міської ради «Про оплату праці» містить конфлікт інтересів. В доповідній записці складеній ОСОБА_1 на імя Святогірського міського голови ОСОБА_4 25 грудня 2015 року, нею було повідомлено, що нею було виявлено помилку в протоколі лічильної комісії № 4 по результатам відкритого голосування по проекту рішення міської ради «Про оплату праці», а саме, в протоколі не зазначено, що на пленарному засіданні головуючий наголосив про конфлікт інтересів секретаря Святогірської міської ради ОСОБА_1 по проекту рішення «Про оплату праці», та лічильна комісія не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не голосувала, при оформленні протоколу № 4 врахувала її голос.

Як слідує з доповідної записки, написаної 25 грудня 2015 року ОСОБА_1 на імя голови Святогірської міської ради ОСОБА_4, 25 грудня 2015 року ОСОБА_1 при огляді документів засідання позачергової LXIV сесії Святогірської міської ради VI скликання, яке відбулось 23 грудня 2015 року, виявив помилку у протоколі Лічильної комісії Святогірської міської № 4 від 23 грудня 2015 року в частині голосування за проект рішення «Про оплату праці», яка полягає в тому, що, незважаючи на оголошення 23 грудня 2015 року на засіданні вказаної сесії Святогірської міської ради головою Святогірської міської ради заяви ОСОБА_1 про конфлікт інтересів, Лічильною комісією Святогірської міської ради було враховано її голос, яка не приймала участі в голосуванні за цим питанням, як така, що проголосував «за».

ОСОБА_3 з цим, відповідно до п. 1 ст. 36 вказаного Регламенту Святогірської міської ради VI скликання, затвердженого рішенням Святогірської міської ради «Про Регламент Святогірської міської ради» № 2-ІІ-6 від 19 листопада 2010 року, Лічильною комісією є робочий орган сесії ради, що створюється для підрахунку голосів депутатів при голосуваннях. Тобто повноваження Лічильної комісії припиняються завершенням сесії ради. Крім цього, в судовому засіданні було встановлено, що вказаний Регламент не передбачає процедуру внесення виправлень до протоколів Лічильної комісії.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що при виявлені помилки в протоколі Лічильної комісії по завершенню сесії ради, внести виправлення в такий протокол не можливо, що, в свою чергу, унеможливлює виправлення допущеної 23 грудня 2015 року Лічильною комісією помилки щодо кількості та прізвищ осіб, що брали участь в голосуванні за проект рішення «Про оплату праці».

До того ж, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні наполягали на тому, що ОСОБА_1 23 грудня 2015 року на засіданні позачергової LXIV сесії Святогірської міської ради VI скликання, яке відбулось у приміщенні Святогірської міської ради за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Володимира Сосюри, 8, не приймала участі в голосуванні відносно прийняття радою проекту рішення «Про оплату праці».

Отже, пояснення свідків та досліджені в судовому засіданні докази спростовують відомості щодо участі ОСОБА_1 в голосуванні 23 грудня 2015 року на засіданні позачергової LXIV сесії Святогірської міської ради VI скликання за проект рішення «Про оплату праці», викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 42-03/99 від 18 жовтня 2017 року.

Таким чином, враховуючи, що диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено в якості обовязкового елементу складу правопорушення саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 на вказаному засіданні Святогірської міської ради складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що ОСОБА_1 23 грудня 2015 року на засіданні позачергової LXIV сесії Святогірської міської ради VI скликання, яке відбулось у приміщенні Святогірської міської ради за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Володимира Сосюри, 8, не голосувала за прийняття рішення «Про оплату праці».

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозиція частини 1 та частини 2 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів і вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було повідомлено про наявність у неї реального конфлікту інтересів на засіданні позачергової LХІV сесії Святогірської міської ради VI скликання від 23 грудня 2015 року, а також про те, що ОСОБА_1 не приймала участі в голосуванні за проект рішення «Про оплату праці» на засіданні позачергової LХІV сесії Святогірської міської ради VI скликання від 23 грудня 2015 року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не вчиняла дій і не приймала рішень відносно себе.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 статті 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у ОСОБА_1 корисливих або інших особистих інтересів чи умислу на скоєння вказаних адміністративних правопорушень, або ж обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків, що є обовязковою ознакою того, за якою будь-яка неправомірна поведінка таких осіб може визнаватися корупційною, а тому провадження в справі слід закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити обєднане провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 статті 172-7 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу зазначених адміністративних правопорушень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_8