АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/359/17 Справа № 698/228/17 Головуючий по 1 інстанції Баранов О. І.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року ОСОБА_3 20.01.2017 року о 04 годині по вул. Черкаській, в селищі Катеринопіль Черкаської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк подання апеляційної скарги на постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року, скасувати її та закрити провадження у справі за відсутності події адміністративного правопорушення.

Зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин, оскільки не був присутнім в судовому засіданні, а також не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Постанову суду від 19.04.2017 р. отримав 28.04.2017 р., оскільки вона була направлена не за адресою його реєстрації та фактичного проживання.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19.04.2017 р. ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою застосування незаконного стягнення; не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Також судом не враховані обставини, викладені в постанові суду від 20.02.2017 р.

Вказує, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, оскільки, саме в той час перебував на нічному чергуванні на автозаправній станції в селищі Катеринопіль й не залишав місце роботи. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення від 20 січня 2017 року та висновком № 5 від 20.01.2017 року щодо результатів медичного огляду не являються доказами, які б беззаперечно свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Указує, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відомості про особу порушника викладено неповно, а саме: не зазначено точного місця (з прив'язкою до будинку вулиці) та точного часу вчинення адміністративного правопорушення, як і не зазначено жодних характеризуючих даних особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення: чи притягався він раніше до адміністративної відповідальності, чи є на його утриманні неповнолітні чи непрацездатні особи, не відібрано пояснень у свідків, а лише зазначено їх підписи як свідків вчинення правопорушення.

Також зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять неповні відомості про вчинене правопорушення. Зокрема, з висновку № 5 Катеринопільської ЦРЛ вбачається, що у графі № 11 «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» відсутній підпис оглянутої особи. При цьому свідки, зазначені в протоколі, засвідчили підписами лише факт його відмови у підписані протоколу та у написанні пояснень, а не від підписання висновку. Також в розділі протоколу «Огляд на стан сп'яніння» відсутні будь-які відомості щодо виявлених ознак сп'яніння, у зв'язку з чим проводився огляд, за допомогою чого проводився огляд, результати огляду, відсутній підпис особи, стосовно якої проводився огляд, відсутні відомості про свідків огляду із зазначенням їх прізвищ, імен та по батькові і адрес проживання.

У судовому засідання ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені. Вбачає, що усі матеріали, які містяться у справі, сфальсифіковані працівниками поліції у змові зі свідками та лікарем, який проводив освідування.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою може бути поновлено.

Враховуючи, що згідно з даними оскаржуваної постанови ОСОБА_3 не був присутнім під час ухвалення рішення, хоча належно викликався до суду; постанова була йому надіслана поштою 26 квітня 2017 року й отримана ним 29 квітня 2017 року (а.с. 16, 18), а апеляційна скарга була подана ним до суду першої інстанції 03 травня 2017 року, строк на апеляційне оскарження він не пропустив, тому потреби у поновленні цього строку немає.

Щодо суті апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення. Суд першої інстанції об'єктивно врахував, що винуватість ОСОБА_3 належно підтверджується даними матеріалів справи, а саме даним протоколу про адміністративне правопорушення та даними висновку лікаря про позитивний результат медичного огляду на стан сп'яніння.

Доводи обвинуваченого про фальсифікацію матеріалів справи суд оцінює критично, оскільки вони нічим не підтверджені, вбачаючи це способом уникнення відповідальності за правопорушення.

Стосовно доводів обвинуваченого про розгляд справи судом першої інстанції без його участі, суд апеляційної інстанції вбачає, що суд першої інстанції належно викликав його для участі у судовому засіданні, й навіть перевіряв шляхом допиту лікарів обґрунтованість поданих ним довідок про перебування на лікуванні у якості підстави для відкладення судових засідань. Крім цього, в суді апеляційної інстанції було повністю забезпечене його право подати свої доводи і міркування щодо обставин справи, й суд вбачає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, тому скасовувати його виключно з формальних міркувань недоцільно.

Також й щодо виду та розміру самого стягнення, суд апеляційної інстанції вбачає, що воно є необхідним і достатнім для виправного впливу на особу, й призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко