А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.05.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кураха Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, запровадженої щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою останнього на винесену щодо нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2016,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою судді Сабова А.І. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння) та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В оскарженій постанові судді від 27.12.2016 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

23.11.2016, о 00 год. 20 хв., в м. Ужгороді, по вул. Верховинській,3, ОСОБА_1 керував автомобілем «Grand vitara» («Гранд Вітара»), н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що справа про вказане адміністративне правопорушення розглянута місцевим судом в порушення вимог закону - без належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 бажав прийняти участь під час розгляду судом справи та надати свої пояснення, «заперечення щодо правопорушення», однак був позбавлений такої можливості через його неповідомлення про розгляд судом справи.

Матеріали справи містять «повідомлення про вручення», яке містить не його (ОСОБА_1) підпис.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання викладених в апеляційній скарзі доводів та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга першого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,256,280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як встановлено апеляційним судом, складений відносно ОСОБА_1 23.11.2016 інспектором роти № 2 УПП у містах Ужгороді та МукачевіОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459356 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому, у відповідній графі, не зазначено свідків з їх підписами, які відображені в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3).

У самому ж протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про виявлення відповідного порушення ПДР України в присутності двох свідків (яких саме не зазначено у графі «Свідки чи потерпілі» (а.с.1).

Графа у протоколі про адміністративне правопорушення «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» взагалі не заповнена ні ОСОБА_1, ні суб'єктом складання протоколу - про відмову ОСОБА_1 (у присутності відповідних свідків) викласти відповідні пояснення.

З урахуванням викладених у апеляційній скарзі доводів ОСОБА_1 та його первинного пояснення апеляційному суду (заперечує свою вину повністю, зазначає, що жодних свідків під час його огляду на стан сп'яніння інспектором роти не було), апеляційний суд визнає, що участь свідків та суб'єкта складання протоколу під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення є обов'язковим для отримання судом інформації щодо виявлення вказаним інспектором адміністративного правопорушення.

У зв'язку з цим постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою вказаний протокол слід повернути суб'єкту його складання для належного оформлення. Інші вказані вище доводи апелянта можуть бути перевірені апеляційним судом після усунення зазначених недоліків протоколу, а після цього - нового розгляду справи суддею першої інстанції, якщо вина ОСОБА_1 знову буде доведена, в тому числі й на підставі доказів, які апелянт вважає недопустимими.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2016, якою ОСОБА_1визнано винуватим та накладено адміністративні стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 серії АП1 № 459356, складеного щодо ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути Управлінню патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя