Справа №: 398/3496/17
провадження №: 3/398/828/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" жовтня 2017 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 030481 від 29 червня 2017 року ОСОБА_2 25 червня 2017 року о 20 год. 45 хв. у м. Олександрія смт. Олександрійське по вул. Першотравневій, керуючи мотоблоком Форте державний номерний знак Б/Н з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Від проходження медичного огляду по факту вживання алкоголю та продування алкотеста Драгер №6810 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

25 вересня 2017 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області виніс постанову відповідно до якої справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, направлено до Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області направити для дооформлення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Поліцейський взводу ОСОБА_3 в Кіровоградській області ОСОБА_4 місце проживання ОСОБА_2 зазначив: Олександрійський район, с. Головківка, вул. Леніна, 314. Суд двічі повідомляв ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи шляхом надсилання повісток безпосередньо за вказаною у протоколі адресою і також через Головківську сільську раду. У відповідь на доручення суду про передачу вказаних повісток в.о. сільського голови Головківської сільської ради надав відповідь про те, що повістку ОСОБА_2 не вручено в звязку з тим, що за даною адресою він не зареєстрований та не проживає.

Також судом було направлено лист до Олександрійського ВП ГУНП з проханням вручити ОСОБА_2 повістки про виклик до суду на 12 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв. та на 25 вересня 2017 року на 9 год. 00 хв. Станом на 25 вересня 2017 року відомості від Олександрійського ВП ГУНП про вручення повістки ОСОБА_2 до суду не надійшли.

Отже, у звязку з тим, що зазначена у протоколі адреса місця проживання ОСОБА_2 не відповідає дійсності, справу була направлена на дооформлення.

10 жовтня 2017 року вказана вище адміністративна справа повернута органом поліції до суду. Жодних дій поліцейськими Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо дооформлення адміністративного протоколу серії БД №030481 від 25 червня 2017 зроблено не вчинено. Зокрема, не було надано до суду відомостей про місце реєстрації (проживання) ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

З огляду на те, що місце проживання ОСОБА_2 у протоколі вказано неправильно, а також те, що поліцейсьми Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області не була виконана постанова суду від 25 вересня 2017 року, суд не має можливості належним чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи.

Виходячи з висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), не має права ініціювати збір доказів на доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки це порушуватиме принцип рівності сторін і вимоги змагального процесу.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених положень суд з об'єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП..

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складено 25 червня 2017 року та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський місьрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Орловський В.В.