АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/806/17 Справа № 703/2536/17 Суддя в 1 інстанції - Соколишина Л. Б.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., за участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника адвоката Шпака В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3, 26.06.2017 року о 20 год. 45 хв. по а/д Канів-Чигирин-Кременчуг на 108 км. керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестер «Драгер» №0200 який показав, що ступінь алкогольного сп'яніння становить 2,54% проміле, при допустимій нормі 0,20% проміле, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 вказує, що 26.06.2017 о 20 год. 45 хв., він ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, на 108 км. а/д Канів-Чигирин-Кременчуг не врахувавши безпечної швидкості руху виїхав на узбіччя що в подальшому призвело до перекидання автомобіля. О 22 год. 50 хв. на місце ДТП прибули працівники поліції, склали відносно нього матеріали про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, які він підписував, посвідчення на право керування автомобілем в нього вилучине. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього не складався. Зазначає, що працівники поліції прибули на місце ДТП через 2 год. 05 хв. після події, а тому не могли виявити, що автомобілем під час руху керував саме він. Вважає, що роздрукована довідка «Драгер» не є належним доказом, оскільки має рукописні написи, а самі матеріали складені не відносно нього, а відносно іншої особи - ОСОБА_3, оскільки він згідно паспорта громадянина України - ОСОБА_3

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин. Зазначив, що в ніч з 24 на 25 вересня у нього стався гіпертонічний криз і він потрапив до лікарні, а тому не мав змоги з'явитися до суду про що і повідомив суд. Однак, судом ця обставина не була взята до уваги і справа розглянута без його участі, що призвело до порушення його права на захист.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3 та його представника - адвоката Шпака В.М., які просили поновити строк на апеляційне оскарження та підтримали вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в даному випадку мають місце безумовні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки суддя місцевого суду, не з'ясувавши причину неявки ОСОБА_3 в судове засідання, передчасно вдалася до розгляду справи у його відсутність. Окрім того, після її розгляду цей же суддя на протязі трьох днів не направила йому копії винесеної у ній постанови, вважаю, що це клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №377417 від 26.06.2017 року о 20 год.45 хв. по а/д Канів-Чигирин-Кременчуг на 108 км. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестер «Драгер» №0200 результат тесту №1979 - 2,54%, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

- роздруківкою алкотесту №1979, згідно якого у ОСОБА_3 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння - 2,54% (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, який пояснив, що перед тим як сісти за кермо свого автомобіля він вживав спиртні напої - пиво (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в яких зазначили, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при тому, як водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 в їхній присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння - продув алкотестер «Драгер», результат тесту 2,54% (а.с.5,6);

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з ротової порожнини рота; порушення координації руху; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду встановлено описку в написанні прізвища особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у оскаржуваній постанові суду першої інстанції, який згідно паспорта є ОСОБА_3, а тому постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року слід змінити в частині зазначення прізвища «ОСОБА_3» на вірне «ОСОБА_3». Слід зазначити, що вказана вище описка є механічною і не виключає підстави для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніня, а роздруківка щодо проходження його на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестер «Драгер» не є належним доказом, спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - змінити в частині зазначення прізвища правопорушника «ОСОБА_3» змінивши його на вірне «ОСОБА_3», в решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко