Справа № 396/23/17
Провадження № 3/396/21/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, безробітний, перебуває на обліку в Новоукраїнському центрі зайнятості, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 31.12.2016 року о 11.00 год. в м.Новоукраїнка по вул. Соборна, керуючи транспортним засобом мотоциклом Ява - 350 д.н.з.4634КДБ, не дотримався безпечної швидкості руху та допустив падіння, внаслідок чого транспортний засіб отримав ушкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди не визнав, вважає винним лише ОСОБА_2, оскільки з боку водія ОСОБА_3 мало місце порушення правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, який виїхав перед ним, створивши перешкоду,так як він змушений був загальмувати, було слизько, мотоцикл винесло на зустрічну смугу, в результаті останній отримав пошкодження. Він в цей день придбав мотоцикл Ява та переганяв додому, рухаючись по вул. Соборній.

Свідок ОСОБА_4 в ході розгляду справи пояснила, що ОСОБА_2 доводиться її чоловіком та від'їзжаючи від магазину "Вацак" пересвідчився що немає перешкод, подивившись в дзеркало, для цього вона ще відхилилася та розпочав рух, повороти клацали, перед пішоходним переходом притормозив, а ззаді почули скригіт, свист і крик, проїхавши через пішоходний перехід, зупинилися та бачила як ззаді лежав мотоцикл, який був у негарному стані, з якого виливався бензин чи зупиняв їх зустрічний транспорт не бачила, її чоловіку неоднаразово погрожували, вимагали гроші, чоловік підходлив до потерпілого, за цей період коли стояли на вулиці проїджало дві швидкі, зупинялися, але допомоги ніхто не потребував.

Свідок ОСОБА_5 в ході розгляду справи пояснив, що разом із сином рухалися по вул. Соборній, останній їхав спереду на мотоциклі "Ява" та водій автомобіля ВАЗ 2106 не ввімкнувши поворот розпочав рух, створивши перешкоду в русі, син почав гальмувати та впав разом із мотоциклом, водій автомобіля ВАЗ не зупинявся, його зупинили.

Свідок ОСОБА_6 в ході розгляду справи пояснив, що перебуваючи на вул. Соборній в м. Новоукраїнка став свідком, як назустріч рухався транспорт, мотоцикліст екстренно загальмував та впав на зустрічну смугу руху, якби не загальмував відбулося б зіткнення, ці події відбувалися від нь ого на відстані 100-150м.

Учасник ДТП - ОСОБА_2А посвідчив, що від'їзжав від магазину "Вацак" в м. Новоукраїнка, пересвідчившись про відсутність транспорту в попутному напрямку, а потім почув скригіт, крик, свист, зупинився, ніхто його не зупиняв та з'ясувалося що водій мотоцикла ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції впав та зазнав технічних пошкоджень мотоцикл під його керуванням.

В данній дорожній обстановкі водій мотоциклу Ява - 350 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими:«п.21.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Зі слів водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 вбачається, що останній вмикав поворот перед початком руху, але їх покази спростовуються показами ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5

Враховуючи наявність родинних відносин між свідками та учасниками ДТП, суд до їх показів відноситься критично та ставить під сумнів, так як вважає отримані з метою виправдувати відповідного учасника ДТП - близького родича.

Суд, вважає, щопорушення п.12.1 ПДР не може бути застосований лише до порушника ОСОБА_1, оскільки як встановлено в судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 також допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме п.10.1, так як перед початком руху не надав перевагу в русі в попутному напрямку мотоциклу Ява-350 д.н.з. 4634КДБ.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім показів ОСОБА_2, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_6, даними, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст.124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальністьта обтяжують, не встановлено.

ДТП мало місце 31.12.2016 року, таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 7, 221, 283 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_7