Справа № 361/5745/17
Провадження № 3/361/2114/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адвоката, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 176031 від 09.09.2017, ОСОБА_2 09.09.2017, о 09 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI LANSER» н.з. АІ 6504 СЕ на 39 км а/ д Київ- Чернігів, в напрямку м. Чернігова, рухаючись в лівій смузі дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. АМ 8258 АМ, який належить ОСОБА_3 та рухався попереду нього в попутному напрямку та з автомобілем марки «RENAULT KANGOO» н.з. АІ 5809 ВЕ, який належить ОСОБА_4, рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12. 1, п. 13. 1 Правил дорожнього руху України , а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 09.09.2017, близько 09 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI LANSER» н.з. АІ 6504 СЕ на 39 км а/ д Київ- Чернігів, в напрямку м. Чернігова, потрапив у ДТП за участю автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. АМ 8258 АМ. Так, рухаючись з дотриманням безпечної дистанції, в лівій смузі дорожнього руху за вищевказаним автомобілем, на якому були несправні освітлювальні прилади, а саме: стоп-сигнали, допустив зіткнення, після того, як вищевказаний автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «RENAULT KANGOO» н.з. АІ 5809 ВЕ. Заперечує, що внаслідок його зіткнення, автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. АМ 8258 АМ інерційно продовжив рух та зіткнувся з автомобілем марки «RENAULT KANGOO» н.з. АІ 5809 ВЕ, який зупинився попереду в лівій смузі дорожнього руху для здійснення маневру повороту ліворуч, надаючи дорогу зустрічним транспортним засобам. Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. АМ 8258 АМ, який не стежив за справністю освітлювальних приладів на своєму транспортному засобі, вчасно не виявив перешкоду на дорозі у вигляді автомобіля марки «RENAULT KANGOO» н.з. АІ 5809 ВЕ, оскільки не дотримувався безпечної дистанції з автомобілем, який рухався попереду нього, а позаду автомобіля марки «RENAULT KANGOO» н.з. АІ 5809 ВЕ та водій якого встиг уникнути зіткнення, змістившись праворуч. На підтвердження своїх пояснень просить долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом відеореєстратора, встановленого в салоні його автомобіля на момент ДТП . Виходячи з вищевказаного, просить суд закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Суд, дослідивши повно, всесторонньо матеріали справи, зокрема, відеозапис з відеореєстратора, який міститься на диску CD-R, долученого до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_2, під час перегляду якого встановлено механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди, який повністю узгоджується з поясненнями, наданими в суді ОСОБА_2 та суперечить письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_5-водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. АМ 8258 АМ. Відповідно до вищевказаного відеозапису, автомобіль з якого ведеться відеозапис, як встановлено, автомобіль марки «MITSUBISHI LANSER» н.з. АІ 6504 СЕ рухається в лівій крайній смузі дорожнього руху, з дотриманням безпечної дистанції за автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. АМ 8258 АМ, водій якого, не дотримуючись безпечної дистанції допускає зіткнення з автомобілем марки «RENAULT KANGOO» н.з. АІ 5809 ВЕ, після якого, через декілька секунд відбувається зіткнення автомобіля марки «MITSUBISHI LANSER» н.з. АІ 6504 СЕ з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. АМ 8258 АМ, при цьому з відеозапису вбачається, що у вищевказаному автомобілі не горять зовнішні освітлювальні прилади, стоп-сигнали, не ввімкнуті жодні попереджувальні сигнали, враховуючи вищевказані чинники, а також те, що в діях водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. АМ 8258 АМ вбачаються ознаки порушення вимог ПДР України, хоча це не є предметом дослідження в даному провадженні, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не мав обєктивно технічної можливості уникнути зіткнення, друге зіткнення відбулось миттєво, з розривом в часі у декілька секунд, а несправність зовнішніх освітлювальних приладів в автомобілі що рухався попереду, потребувала більшого часу для реагування на дорожню обстановку, яка склалася. Враховуючи вищевказане, вважаю що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення останнім п. 12.1, п. 13. 1 ПДР України та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, висновок працівника поліції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП, доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.