Провадження № 3/127/6421/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником вимірювальної лабораторії у ТОВ «Укртехконтроль», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч.1 ст. 127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 045266 від 11.09.2017 року 09.09.2017 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника вимірювальної лабораторії уповноваженої на проведення ОТК (обовязкового технічного контролю) видав протокол технічного стану колісного транспортного засобу на автомобіль марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_2, з порушенням правил перевірки технічного стану вказаного транспортного засобу, а саме вимоги п. 12 порядку проведення ОТК затвердженого Постановою КМУ № 137 від 30.01.2012.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вину не визнав та надав пояснення, що дійсно того дня ОСОБА_1 проводив ОТК колісного транспортного засобу марки FORD TRANSIT 300M, державний номерний знак НОМЕР_2, за результатами якого видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00568-02080-17 від 04.08.2017, в якому міститься механічна помилка, а саме VIN-код транспортного засобу - WF0XXXTTFDB59517, який зазначено у протоколі перевірки технічного стану, не відповідності VIN-коду транспортного засобу - WF0XXXTTFXDB59517, який вказано у Єдиному державному реєстрі МВС. Разом з тим, вказане вважає саме механічною помилкою, оскільки у первинному протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу № 2080 від 04.08.2017 зазначений VIN-код було введено вірно, а тому у його діях відсутні ознаки неналежної ідентифікації транспортного засобу. Також зазначив, що за наслідками розгляду листа-повідомлення Регіонального сервісного центру у Вінницькій обл. МВС України № 31/2-2662 від 18.08.2017 контролюючий орган було повідомлено про наявність механічної помилки та додано копію первинного протоколу випробувань № 2080 від 04.08.2017, що підтверджується листом-повідомленням № 7-09 від 01.09.2017. Додатково відзначив, що механічна помилка була виправлена, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00568-02252-17 від 29.08.2017 у якому VIN-код транспортного засобу - WF0XXXTTFXDB59517 зазначено вірно. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а наявні у справі докази не доводять вини останнього.

Відповідно до пункту 12 «Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», затвердженого Постановою КМУ №137 від 30.01.2012 року, вбачається, що обовязковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності. У разі невідповідності ідентифікаційних номерів та (або) номерних знаків даним реєстраційних документів транспортного засобу обовязковий технічний контроль не проводиться.

Як вбачається із змісту ч. 1 ст. 127-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обовязковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу; видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану; видача спеціального знака державного зразка з порушенням встановленого Законом порядку укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю.

Згідно з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № № 045266 від 11.09.2017 вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника вимірювальної лабораторії уповноваженої на проведення ОТК (обовязкового технічного контролю) видав протокол технічного стану транспортного засобу на автомобіль марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_2, з порушенням правил перевірки технічного стану вказаного транспортного засобу, а саме вимоги п. 12 порядку проведення ОТК затвердженого Постановою КМУ № 137 від 30.01.2012. Разом з тим, зазначені в протоколі серії БР № № 045266 від 11.09.2017 факти спростовуються наданими суду поясненнями, а також письмовими доказами, а саме: первинним протоколом випробувань № 2080 від 04.08.2017, протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00568-02252-17 від 29.08.2017 у якому VIN-код транспортного засобу - WF0XXXTTFXDB59517 зазначено вірно та листом-повідомленням № 7-09 від 01.09.2017, що свідчать про дійсно наявність механічної описки.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1 Також судом враховується і той факт, що ОСОБА_1 вживалися заходи щодо недопущення будь-яких негативних наслідків у звязку із допущенням механічної помилки при введенні VIN-коду транспортного засобу, що також підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 12 Порядку проведення ОТК, затвердженого Постановою КМУ № 137 від 30.01.2012 та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність у діях ОСОБА_1 вини, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 127-1, 247 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: