Справа № 206/2292/17
Провадження № 3/206/891/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Чімкент, Республіка Казахстан, громадянина України, працює: Комунальний заклад «Спеціалізований центр медико-соціальної реабілатації дітей» Дніпропетровської обласної рад», головний бухгалтер, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Томська, 209, за ч.2 ст.212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 25.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до керівника КЗ «Спеціалізований центр медико-соціалної реабілітації дітей» Дніпропетровської обласної ради» із запитом про надання інформації стосовно отримання інформації про публічні закупівлі. 24.02.2017 року за підписом головного лікаря ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_1, ОСОБА_2 було надано частково запитувану інформацію, а саме з інформацією про публічні закупівлі рекомендовано ознайомитися на веб-порталі Prozorro, відповідь направлена листом. Та 27.02.2017 року відповідь була направлена ОСОБА_2 на елекронну адресу (). З пояснень головного бухгалтера ОСОБА_1 встановлено, що після надходження запиту потерпілого до КЗ «Спеціалізований центр медико-соціальної реабілітації дітей» Дніпропетровської обласної ради» головний лікар призначив її виконавцем в наданні відповіді. Готуючи відповідь на запит вона керувалась ЗУ «Про інформацію». Від так, відповідь КЗ «Спеціалізований центр медико-соціальної реабілітації дітей» Дніпропетровської обласної ради» від 24.02.2017 року № 71, яку підготувала та підписала головний бухгалтер ОСОБА_1 надана з порушенням чинного законодавства, а саме, відповідно до ч.1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації ає надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п»яти робочих днів з дня отримання запиту. Так, останнім днем передбаченого ЗУ «Про доступ до публічної інформації» строк розгляду запиту потерпілого від 25.01.2017 року було 01.02.2017 року. Згідно ч.2 ст. 22 ЗУ зазначено що: відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

ОСОБА_1 до початку судового засідання подала заяву про закриття справи у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 24.02.2017 року, а адміністративний матеріал розглянуто з повторним викликом особи 03.07.2017 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя А.О.Сухоруков