АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №33/796/2641/2017 Суддя в суді першої інст. - Криворот О.О.
Категорія: ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши клопотання адвоката Олійника О.С. в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

28.09.2017 року адвокат Олійник О.С. в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що ним до суду першої інстанції 01.03.2017 року було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою та у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 перебував на лікарняному, проте суд першої інстанції, за твердженням адвоката Олійника О.С. грубо порушив право особи на гласний розгляд справи, розглянувши справу у його відсутність та відсутність ОСОБА_5

Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки про постанову суду він дізнався лише 22.09.2017 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року відносно ОСОБА_5, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, обчислюється протягом десяти днів з дня її винесення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції провів 07.03.2017 року розгляд справи у відсутність ОСОБА_5 та захисника ОлійникаО.С., пославшись при цьому на неодноразову неявку захисника до суду та розцінивши таку неявку лише метою затягнути розгляд справи з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

При цьому за результатом розгляду справи, на виконання вимог ст. 285 КУпАП, Солом'янським районним судом м. Києва була надіслана копія постанови особі, щодо якої її винесено, тобто ОСОБА_5, який отримав її 20.03.2017 року (а.с. 58) та 27.03.2017 року сплатив накладений на нього штраф (а.с. 60) та судовий збір.

Стаття 285 КУпАП, на яку посилається захисник, не передбачає обов'язку суду щодо надіслання копії постанови захиснику.

Сам же захисник, знаючи про розгляд щодо ОСОБА_5 справи про адміністративне правопорушення, після надіслання ще на початку березня 2017 року клопотання про відкладення розгляду справи, не цікавився розглядом справи та за отриманням копії постанови не звертався.

Посилання захисника на те, що про існування оскаржуваної постанови від дізнався лише 22.09.2017 року є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються матеріалами справи, адже до апеляційної скарги долучена лише копія адвокатського запиту, адресованого Солом'янському районному суду м. Києва, проте відсутня інформація щодо направлення даного запиту, отримання цього запиту судом та надання судом відповіді на запит.

Інших причин поважності пропуску стоку захисником не наведено, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до рішення Європейского Суду з прав людини у справі "ОлександрШевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

В апеляційній скарзі захисником Олійником О.С. в інтересах ОСОБА_5 не наведено переконливих мотивів для визнання причини пропуску вказаного строку поважними.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не надав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А НО В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Олійника О.С. в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Олійника О.С. в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути адвокату Олійника О.С.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І.