Справа № 645/483/17
Провадження № 3/645/379/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП «Назаренко», проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, б. 256-а, кв. 106,

- за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснивши, що дійсно того дня 23.01.2017 року він припаркував свій транспортний засіб на парковці, при цьому коли він паркував свій автомобіль, то здійснив наїзд на припаркований на стоянці автомобіль, після чого він піднявся до дому де вжив алкогольні напої, та вже після цього спустився на вулицю коли приїхали працівники поліції для складання протоколу по факту вчинення ДТП, але він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків з боку ОСОБА_1, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено що, ОСОБА_1 23.01.2017 року о 23 год. 45 хв. на прилеглій території до будинку 256-А по Салтівському шосе в м. Харкові, керуючи автомобілем «DAEWOO SENS», державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, що, в свою чергу, спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, 23.01.2017 року ОСОБА_1 о 23 год. 45 хв. у м. Харкові по Салтівському шосе, 256-А керував транспортним засобом «DAEWOO SENS», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.

Відповідно до п. 2.9 а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Крім того слід зазначити, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264151 від 23.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1, 23.01.2017 року о 23 год. 45 хв. на прилеглій території до будинку № 256-а по Салтівському шосе в м. Харкові, керуючи автомобілем «DAEWOO SENS», державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 2106», державний номер Р1758ХА, автомобілі отримали механічні пошкодження; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 265301 від 24 січня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 23.01.2017 року о 23 год. 45 хв. у м. Харкові по Салтівському шосе, б. 256-А, керував транспортним засобом «DAEWOO SENS», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом висновку № 205 від 24.01.2017 року; також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, відповідно до яких 23.01.2017 року приблизно о 23 год. 30 хв. він вийшов на вулицю з метою переставити свій автомобіль, та виїжджаючи здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21061», письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких він 23.01.2017 року о 23 год. 45 хв. приїхав за адресою: Салтівське, 256-А, привіз свою дівчину додому та припаркувався біля підїзду № 1. В автомобілі разом із ним були його друзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після чого він почув, як зліва припаркований автомобіль «DAEWOO SENS», державний номер НОМЕР_1 почав заводитись та після чого почав рухатись вперед та під час руху передньою лівою стороною вїхав в його передню водійську дверь, після чого різко почав здавати назад та намагатись поїхати з місця ДТП. ОСОБА_2 разом зі своїми друзями вийшли з автомобіля та перегородили йому проїзд. Також ОСОБА_2 зазначав, що коли водій автомобіля «DAEWOO SENS» відкрив двері свого автомобіля, то він побачив, що той був у нетверезому вигляді та від нього був запах алкоголю та нечітка мова, після чого були викликані співробітники поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких 23 січня 2017 року о 23 годині 40 хвилин він став свідком того, як водій автомобіля «DAEWOO SENS» намагався виїхати на своєму автомобілі та вїхав в ліву сторону автомобіля «ВАЗ 21061». Водій автомобіля «DAEWOO SENS» перебував в стані алкогольного спяніння, чого він сам не спростовував, також намагався залишити місце ДТП, однак був зупинений; поясненнями ОСОБА_4, відповідно до яких 23 січня 2017 року о 23 годині 40 хвилин автомобіль НОМЕР_3 намагався виїхати та вїхав в автомобіль її друга, в результаті чого з лівої сторони на автомобілі залишились сліди. Нас в машині було троє, ми вийшли з неї та почали підходити до водія автомобіля «DAEWOO SENS», однак він намагався покинути місце ДТП, проте був зупинений. Крім того ОСОБА_4 вказувала, що водій автомобіля «DAEWOO SENS» був в нетверезому стані, чого сам не заперечував, після чого були викликані співробітники поліції; рапортом інспектора роти № 8 батальйону № 3 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_5, відповідно до якого водій ОСОБА_1 пояснив, що він у стані алкогольного спяніння намагався перепаркувати свій автомобіль та здійснив зіткнення з іншим автомобілем спочатку не заперечував, неодноразово змінював показання; переглянутим відеозаписом з нагрудних камер патрульної поліції від 24.01.2017 року вбачається, що 24.01.2017 року о 00 годин 22 хвилини під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що перебуваючи за кермом свого автомобіля НОМЕР_3, він намагався його переставити на інше місце, однак там припаркувався автомобіль «ВАЗ 2106», в результаті чого сталося ДТП.

Що стосується пояснень свідків з боку ОСОБА_1 то суд не бере до їх до уваги, оскільки моменту ДТП вказані свідки не бачили, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення вони присутні не були.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, а саме: наслідки дорожньо-транспортної пригоди, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України, в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -