АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_3 та його захисника АмельчишинаО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Вказує на те, що судом не повно з'ясовані обставини справи; обставини, які суд вважає встановленими, не доведені належними та допустимими доказами; суд постановив рішення без доказів того, що він керував транспортним засобом; його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Зазначає, що акт огляду на стан сп'яніння поліцейськими не складався, та в матеріалах справи відсутній. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм чинного законодавства України

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника АмельчишинаО.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наданий відеозапис з камери працівників поліції, приходжу до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Як установлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 19 лютого 2017 року о 04 год. 40 хв. в м. Києві по Наддніпрянському шосе, 4, керував транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер, який показав 1,72 проміле та лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», за результатами якого виявлено алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 лютого 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння

Крім того, згідно з вимогами ст.ст. 31,40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядоку зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

На запит Апеляційного суду міста Києва надано відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_3 Дані відеозапису підтверджують викладені у протоколі та постанові суду обставини, а також спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, його пояснення в суді апеляційної інстанції та свідка ОСОБА_5 про те, що він не керував автомобілем, оскільки запис підтверджує, що працівники поліції супроводжували автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, який зупинився на автозаправній станції та із місця водія вийшов саме ОСОБА_3

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, результатами проходження перевірки на приладі «Драгер», висновку КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 лютого 2017 року, які суд обґрунтовано прийняв до уваги.

Посилання апелянта на незаконність протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 є законною, а тому підстав для зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/2040/2017 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Шапутько С.В.