Номер провадження: 33/785/1508/17
Номер справи місцевого суду: 515/1060/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Одеської області Толкаченка О.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 28.08.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді апеляційного суду Одеської області Толкаченка О.О. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 28.08.2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого адвокатом ОСОБА_3 адвокатів Одеської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

22.09.2017 року, в судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід судді Толкаченко О.О. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_2 зазначив, що, на його думку, у судді Толкаченко О.О., у разі розгляду зазначеної справи, може виникнути конфлікт інтересів, у звязку з тим, що дружина судді - Байрамова І., як і ОСОБА_2, працює адвокатом ОСОБА_3 адвокатів Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід, встановлено таке.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та керуватись положеннями Параграфу 6 КПК України, який встановлює підстави та порядок відводу судді від участі у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши заяву ОСОБА_2 про підстави заявленого відводу судді Толкаченко О.О. та заслухавши його доводи в судовому засіданні, вважаю, що в заяві про відвід не викладено доводів на підтвердження того, чому у ОСОБА_2 склалося враження щодо виникнення конфлікту інтересів у судді Толкаченка О.О. під час розгляду справи. ОСОБА_3 з цим, в заяві про відвід не зазначено жодної обставини, передбаченої ст.75 КПК України, а також жодної іншої обставини, яка могла би свідчити про упередженість судді Толкаченка О.О. при розгляді вказаної справи або його зацікавленість в результатах її розгляду.

При цьому, посилання ОСОБА_2, як на підставу відводу судді на те, що дружина судді Толкаченко О.О., як і ОСОБА_2, працює адвокатом ОСОБА_3 адвокатів Одеської області, є безпідставними, оскільки сам факт роботи дружини судді разом з ОСОБА_2 в одному адвокатському обєднанні, не є обставиною, яка у відповідності до вимог закону є підставою, яка виключає можливість участі судді в розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КУпАП, суддя, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заявленого відводу судді апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 28.08.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1