АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 разом з його клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 9 червня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3, будучи на посаді директора ТОВ «МастерПреміум», код ЄРДПОУ 3918875, допустив порушення пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу 2 Податкового кодексу України, а саме: порушив терміни подачі декларації з податку на прибуток приватних підприємств, що призвело до порушення порядку ведення податкового обліку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

4 липня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови судді.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить згадану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При цьому апелянт зазначає про те, що постанова винесена без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, та, суд, провівши судовий розгляд у його відсутність, позбавив можливості надати докази на підтвердження своєї невинуватості.

Зокрема, ОСОБА_3 стверджує, що підприємство фактично було позбавлено можливості своєчасно подати податкові декларації, в тому числі щодо податку на прибуток, оскільки з жовтня по грудень 2016 року було захоплено рейдерами, про що свідчить факт порушення кримінального провадження і проведення досудового слідства, з приводу чого 10 лютого 2016 року було повідомлено фіскальну службу.

Також апелянт звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а постанова суду - ст. 283 цього Кодексу, оскільки вони не містять часу вчинення та суті адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Лук'янов В.Б. вказує про те, що справа була розглянута у його відсутність, а дане судове рішення, що направлено судом на адресу ТОВ «МастерПреміум» 27 червня 2017 року, отримано ним 29 червня 2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав свої клопотання та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення разом з додатково наданими апеляційному суду документами, перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, в тому числі, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 9 червня 2017 року не була вручена чи направлена ОСОБА_3 протягом трьох днів з дня її винесення, як це передбачено ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП.

Натомість, до свого клопотання ОСОБА_3 долучив копію конверта, адресованого на адресу ТОВ «МастерПреміум» рекомендованим поштовим відправленням. При цьому за даними веб-сайту «Укрпошта», указане поштове відправлення 410) направлене судом лише 26 червня 2017 року.

У зв'язку із цим, враховуючи, що копія постанови не була вчасно вручена чи направлена ОСОБА_3 судом, з метою забезпечення його права на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 9 червня 2017 року.

Разом із цим, обґрунтованими є також доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не дотримані.

Так, згідно з постановою, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі протоколу № 620/42-5 про адміністративне правопорушення від 10 травня 2017 року та акту про результати камеральної перевірки № 928/28-10-42-05/39618875 від 26 квітня 2017 року.

Проте, складений відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення та постанова суду не містять дати вчинення правопорушення та суті адміністративного правопорушення, оскільки в них зазначено виключно про порушення термінів подачі декларації з податку на прибуток, однак не конкретизовано за який період. Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про невідповідність протоколу № 620/42-5 від 10 травня 2017 року та постанови суду від 9 червня 2017 року вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП не позбавлені підстав.

Також, як видно з акта камеральної перевірки, граничний строк подання квартальної декларації з податку на прибуток за 4-й квартал 2016 року для ТОВ «МастерПреміум» сплинув 9 лютого 2017 року, а справа розглянута 9 червня 2017 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративних стягнень, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, що виключало можливість провадження у справі та накладення на ОСОБА_3 будь-якого стягнення.

Крім того, як вбачається із наданих ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції доказів, в жовтні - грудні 2016 року було здійснено рейдерське захоплення ТОВ «МастерПреміум», про що свідчить проведення Солом'янським УП ГУНП у м. Києві досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 161 010 900 001 01 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

У зв'язку з втратою більшості первинних документів внаслідок зазначених подій, що унеможливлювало подання відповідної податкової звітності, 10 лютого 2017 року ТОВ «МастерПреміум» проінформувало Державна фіскальна служба, що підтверджується відповідним листом № 11/02-17.

З огляду на викладене та виходячи з приписів ст. ст. 7, 9 КУпАП, вважаю, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 9 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 9 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа: № 33/796/1809/2017

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Постанова винесена суддею: Піхур О.В.

Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.