Провадження № 3/234/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

за участю захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права та обовязки ст.268 КУпАП,

- за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №361937 від 18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, згідно якого 17 серпня 2016 року, о 22 годині 45 хвилин, у м. Краматорську, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем DAEWOO FSO LANOS TF 69Y, номерний знак НОМЕР_1, по сухому асфальтному покриттю вул. Шкільна, збоку вул.. 3-го Інтернаціоналу в напрямку вул.. Водовського виконуючи маневр повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху і не створить перешкоду здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку при цьому здійснював обгін, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальний збиток, чим порушив 10.1 ПДД України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що він 17.08.2016 року приблизно о 23-00 годині на своєму автомобілі Daewoo Lanos рухався по вул. Шкільна зі сторони вул. Інтернаціональна зі швидкістю приблизно 50 км/год. Йому потрібно було повернути на вул. ОСОБА_4. Він ввімкнув сигнал повороту, у дзеркало заднього виду він бачив автомобіль на відстані приблизно 70 м від його автомобілю, тому почав перестроюватися ближче до середини дороги і коли він вже майже повернув, відчув удар. Удар був в ліву сторону його машини в обидві двері.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, допитавши свідків, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, висновок судової автотехнічної експертизи, а також надані суду докази в їх сукупності, суд вважає ОСОБА_3 винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП з наступних підстав .

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення ,є будь-які фактичні дані ,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення ,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта ,речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361937 від 18 серпня 2016 року , з схемою ДТП до нього.

Вищевказаний протокол складений компетентною особою і повністю відповідає вимогам ст..256 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 17.08.2016 року о 22-45 год. він їхав на своєму автомобілі «Skoda Fabia» по вул. Шкільна зі сторони заводу «Кондиціонер» в сторону ЖД вокзалу приблизно зі швидкістю 50 км/год. Попереду рухався автомобіль Daewoo Lanos приблизно зі швидкістю 20 км/год. Він почав виконувати маневр обгону не змінюючи швидкість, виїхав на смугу зустрічного руху. В цей час водій Daewoo Lanos ввімкнув поворот та не переконавшись в безпеці свого маневру почав виконувати поворот. Він намагався повернути ліворуч, щоб уникнули зіткнення, але йому не вистачило місця та зіткнення уникнути не вдалося.

По справі була проведена судова автотехнічна експертиза, згідно висновку якої № 1590 від 16 березня 2017 року , виходячи з пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що по питанню № 1 , відповісти на питання «Де розташовується місце зіткнення автомобіля Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 та DAEWOO FSO LANOS TF 69Y, номерний знак НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини ?» не вдалося можливим , оскільки дане питання виходить за рамки компетенції експерта.

По питанню № 2 відповісти на питання «Де розташовується початок слідів гальмування та ухил проїзної частини?» не вдається за можливе, оскільки схема до протоколу огляду місця дорожньо- транспортної події не дозволяє виконати масштабну реконструкцію слідів гальмування, а визначення розташування ухилу проїжджої частини виходить за рамки компетенції експерта автотехніка.

По питанню № 3, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 при виборі швидкості руху не повинен був перевищувати встановленні обмеження, а також повинен був відмовитися від виконання маневру обгону на перехресті, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.9 (б), 14.6 (а) Прави дорожнього руху України.

По питанню № 4 , в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню транзитних засобів шляхом виконання вимог п.14.6 а) ПДР України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру.

По питанню № 5, в даній дорожньо транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії автомобіля Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 б), 14.6 а) ПДР України, а дії що не відповідали вимогам п. 14.6 а) ПДР України, з технічної точки зору перебували у причинному звязку з настанням події цієї дорожньо транспортної пригоди.

По питанню № 6 , в даній дорожньо транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, водій автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF 69Y, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 перед початком зміни напрямку руху повинен був переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто він повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 ПДР України.

По питанню № 7 , в даній дорожньо транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, водій автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF 69Y, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру.

По питанню № 8, в даній дорожньо транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF 69Y, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, з технічної точки зору перебували у причинному звязку з настанням події цієї дорожньо транспортної пригоди.

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_3 по питанням № 3,4,5,6.7,8 , виконати аналіз та оцінку дій учасників дорожньо транспортної пригоди, а також встановити наявність (відсутність) причинного звязку між їх діями та настанням даної дорожньо транспортної пригоди в рамках пояснень водія ОСОБА_3 не вдається за можливе, оскільки клопотання про надання додаткових даних необхідних для надання висновку в рамках вказаних пояснень не виконане, а саме в поясненнях відсутнє розташування транспортних засобів відносно повздовжніх елементів проїжджої частини в момент початку маневру автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF 69Y, номерний знак НОМЕР_1 ліворуч.

Суд при ухваленні рішення по справі приймає за основу висновки судової автотехнічної експертизи №1590 від 16 березня 2017 року , оскільки вони обєктивно узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши усі зібрані по справі докази суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки сукупність вказаних належно допустимих доказів, свідчить, що скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному звязку з допущенням ОСОБА_3 порушення п.10.1 Правил дорожнього руху та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Самі ж показання ОСОБА_3 в судовому засіданні суд оцінює критично, вважає, що вони дані з метою уникнути відповідальність за вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пройшло більше трьох місяців, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38,124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП (по факту адміністративного правопорушення від 17 серпня 2016 року), у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_5