Дата документу Справа № 332/678/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/678/17 Головуючий в 1 інстанції Яцун О.С.
Провадження №33/778/380/17 Доповідач в 2 інстанції Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 березня 2017 року о 02-40 годині в м.Запоріжжя по вул.Демократичній, буд.78, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом не взяті до уваги його пояснення, надані у судовому засіданні, результати тестування, а також те, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце його складання. Крім того вказує на те, що судом не викликані і не допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тим самим допущена неповнота судового розгляду.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 01 березня 2017 року він разом із своєю дружиною знаходились в транспортному засобі ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2. До них під'їхала патрульна машина. Поліцейські попросили відкрити багажник для перевірки його змісту. Після цього запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав 0,25 проміле алкоголю. Він удень складання протоколу алкогольні напої не вживав, а тільки пив безалкогольне пиво. Не заперечував того факту, що йому було запропоновано, у разі незгоди з результатами тесту, пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 зазначив, що він не погоджувався з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер», однак поліцейські не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №206065 від 01 березня 2017 року, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомився, його копію отримав та підтвердив правильність внесених відносно нього даних, що засвідчив своїм особистим підписом (а.с.1); актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою результатів огляду, з яких вбачається, що ОСОБА_2 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» та результат тестування склав 0,25 промілей (а.с.2-3); направленням на огляд водія ОСОБА_2 до КУ «ОКНД» з метою виявлення стану сп'яніння (а.с.4); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння, його результати, а також відмову водія від проходження медичного огляду (а.с.5-6).

Згідно з відеозаписом, долученим до протоколу, який був відтворений і при апеляційному розгляді, ОСОБА_2 зазначив, що вживав пиво, крім того, він погодився з результатами його огляду за допомогою приладу «Драгер» та не виявив бажання пройти відповідний огляд у медичному закладі.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд заслухав пояснення ОСОБА_2, інспектора поліції ОСОБА_5, яка складала відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, і які були долучені учасниками процесу у судовому засіданні, в тому числі й відеозапис події, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи, будь-яких порушень, допущених при їх складанні, не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №206065 від 01 березня 2017 року, містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Посилання апелянта на наявність у протоколі про адміністративне правопорушення суперечностей щодо місця його складання, не підтверджено жодними доказами. Тим більше, вказане не спростовує висновків суду першої інстанції щодо обставин справи.

Судом першої інстанції здійснені всі можливі заходи щодо виклику у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були заявлені у клопотанні сторони захисту, однак вони не з'явились і сторона захисту не наполягала на їх допиті.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та наклав стягнення в межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, суперечать матеріалам справи та правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева