Справа № 734/503/17 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю.П.
Провадження № 33/795/207/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2017 року.

Цією постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Місцевим судом ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним у стані алкогольного сп'яніння о 18 год. 38 хв. 31 січня 2017 року по вул. Доценка, 13, в м. Чернігові, автомашиною «Мерседес», н.з. НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі. Вказує, що повістку він не отримував, а тому не з'явився до суду і не зміг надати пояснення та належним чином захистити свої права. Після того як судове рішення знайшов на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за заявою отримав копію оскаржуваної постанови. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №220082 складено інспектором ОСОБА_4, в той час як на огляд його, згідно висновку медичного огляду № 100 від 31 січня 2017 року, було направлено іншою особою - інспектором ОСОБА_3. Судом не досліджувались дані розбіжності. Крім того висновок не містить даних, яка саме доза алкоголю в проміле була присутня в його крові на момент огляду. Також, свідки, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, їх пояснення, на які послався суд, не були присутні ані на місці вчинення правопорушення, ані під час його медичного огляду. Вказаних «свідків» працівники знайшли та запросили підписати протокол і пояснення вже після його виходу із закладу охорони здоров'я.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи місцевим судом, своєчасно дізнатися про постанову та оскаржити її не міг з об'єктивних підстав, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2 та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Відсутність ОСОБА_2 при розгляді справи місцевим судом не позбавила його можливості надати необхідні докази апеляційному суду. Але таких доказів він не надав.

Факт керування автомашиною на час затримання поліцейськими ОСОБА_2 не заперечує. Зразу після затримання ОСОБА_2 був доставлений до лікаря нарколога, який встановив факт перебування того у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну судового рішення суду першої інстанції, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Баглай