overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/777/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює обхідником у Красилівському УМГ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 26 березня 2017 року близько 19 год. 00 хв. на автодорозі Т2326, 5 кілометр по автодорозі Старокостянтинів-Шрубків через с. Немиринці, керував транспортним засобом ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №477823 від 26 берзня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Постановою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2017 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було направлено до Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення для встановлення місця проживання ОСОБА_1

07 червня 2017 року на адресу суду надійшов доопрацьований адмінматеріал по ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Із матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що адмінправопорушення ним вчинено 26 березня 2017 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Оскільки з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше 3-х місяців та судом вжито усіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 457/587/17
провадження №3/457/248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 28.04.2017 року о 07:30 год. по бульварі Торосевича у м. Трускавці поблизу джерела «Юзя» торгував вязаними шкарпетками без необхідних документів у невстановленому місці.

Крім того, ОСОБА_1 06.05.2017 року по бульварі Торосевича у м. Трускавці торгував домашньою консервацією без необхідних документів у невстановленому місці.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, суду пояснив, що дійсно торгував консерваціями та вязаними шкарпетками без необхідних документів. До таких дій його змусило складне матеріальне становище та невеликий розмір пенсії. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколами про адміністративне правопорушення АА № 440603 від 28.04.2017 року, АА № 803911 від 06.05.2017 року, рапортами поліцейського СРПП № 1 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 06.05.2017 року та інспектора СРПП № 4 патрульної поліції Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 28.04.2017 року.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, його щире розкаяння, майновий стан, пенсійний вік, відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що він 17 травня 2016 року притягався до адміністративної відповідальності Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 160 КУпАП, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 706/667/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, голови ФГ «РОМ»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, не подав до Фонду соціального захисту інвалідівзвіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2016 р., який повинен бути поданий не пізніше 1 березня після звітного періоду, чим порушив вимоги ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», що було встановлено в ході проведення перевірки в ФГ «РОМ» 11.05.2017 р. головним державним інспектором праці ОСОБА_2

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 11.05.2017 р. №23-22-18/0382 з особистим поясненням ОСОБА_1, в якому він визнав свою вину, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №23-22-18/0523 від 11.05.2017 р., копією припису №23-22-18/0523-0371 від 11.05.2017 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ у Христинівському районі Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030101) на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа№464/3859/17
пр.№ 3/464/1376/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою - АДРЕСА_1,

працівник мережі аптек «Подорожник», РНОКППФО НОМЕР_1, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 травня 2017 року о 19 год. 15 хв. у м.Львові на проспекті ОСОБА_2,85, керував автомобілем НОМЕР_2, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги у русі, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.4 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з трамваєм марки «КТ 4-СУ», н.з. 1053, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав пояснення аналогічні змісту письмових пояснень наявних у матеріалах справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними у суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, характер технічних пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Рудаков І.П.
Справа № 524/2064/17
ПОСТАНОВА 3/524/1735/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.03.2017 близько 23 год. 32 хв. в м. Кременчуці по вул. Аврори, буд.7/1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру щодо свого батька та матері внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, не заперечує що вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 Щиро каявся та обіцяв більше не повторюватись.

Потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердили. Потерпіла зазначила, що вибачила сину за його дії, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.03.2017 (а.с.2), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.3).

З урахуванням вищевикладеного, особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, та щире розкаяння винного, суд вважає визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, але враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 38, ч.1 ст.1732 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КпАП України у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 453/507/17
№ провадження 3/453/278/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,-

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, 02.05.2017 року, близько 14 години 10 хвилин, у смт. Славське, Сколівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ІЖ 2715011», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 02.05.2017 року алкоголь не вживав та не перебував у стані сп?яніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він 02.05.2017 року о 14 годині 10 хвилин. у смт. Славське, Сколівського району Львівської області не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, суд розцінює як форму захисту з метою уникнення від відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035021/422 від 02.05.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.05.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Провадження № 3/537/742/2017
Справа № 537/1110/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 року серії АА №181583, 04.03.2017 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Мічуріна, буд. 91, магазин «Затишок» будучи в стані алкогольного спяніння висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачено відповідальність за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово та ОСОБА_2 на адресу, що вказана у протоколі, направлялись повістки.

У звязку з неодноразовою неявкою ОСОБА_2 до судових засідань, 27.04.2017 року судом винесено постанову про привід останньої до судового засідання на 13.05.2017 року.

13.05.2017 року ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, постанова про його привід не виконана.

Оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а у звязку з неявкою ОСОБА_2 до судового засідання та невиконанням постанови суду про його привід, суд позбавлений можливості розглянути справу з додержанням вимог ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного його оформлення, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 246, 254, 256, 279 КУпАП, суддя,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 року серії АА №181583 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 752/6550/17
Провадження №: 3/752/3022/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2017 року о 20 год. 35 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Боженка 109, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей розширені, не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв, ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, шляхом направлення повістки поштою, проте останній в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, переглянутим в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 133446 від 18.03.2017 року, поясненнями свідків.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.