Справа № 199/6337/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Миколайорвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Термоавтосервіс Дніпро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року о 07 год. 05 хв. в м.Дніпро на вул. Каруни, 95, біля ЛЕП №59, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо» № НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду показав, що не вважає себе винним, оскільки ПДР не порушував та заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню та згідно письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї та відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту, судових експертиз, використовуючи усі надані суду наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї та відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Пежо» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Хонда» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

4.Чи мав технічну можливість водій «Пежо» № НОМЕР_1 ОСОБА_1, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Хонда» № НОМЕР_2 ОСОБА_2, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

6.Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переваги в русі, якщо так, то чому?

7.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля «Пежо» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 про ДТП?

8.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля «Хонда» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 про ДТП?

9.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

10.Чи мал технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

11.Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

12. Як повинен був діяти водій автомобіля «Пежо» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Хонда» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

13. Чи мав можливість водій автомобіля «Пежо» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Хонда» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення?

14. Чи маються в діях водія автомобіля «Пежо» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Хонда» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, котрі знаходяться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала?

Питання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1:

15. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля «Пежо» № НОМЕР_1 та автомобіля «Хонда» № НОМЕР_2?

16. Чи мав водій автомобіля «Пежо» № НОМЕР_1 технічну можливість зупинитись до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

17. Чи мав водій автомобіля «Хонда» № НОМЕР_2 технічну можливість зупинитись до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

18. Чи відповідали дії водія автомобіля «Пежо» № НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

19. Чи відповідали дії водія автомобіля «Хонда» № НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

20. Яка була траєкторія руху транспортних засобів у момент настання ДТП?

21. Як повинен був діяти водій автомобіля «Пежо» № НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

22. Як повинен був діяти водій автомобіля «Хонда» № НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

23. Чи були з технічної точки зору дії водія «Хонда» № НОМЕР_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

24. Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз направити копію постанови для виконання та справу про адміністративне правопорушення та диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя: В.Л. Воробйов