ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 рокуСправа №: 131/579/17

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, водія ТОВ «Люстдорф»,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 178344 від 21.03.2017 року о 19:30 ОСОБА_1 в м. Іллінці по вул. Європейській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на ПШД Іллінецької ЦРЛ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Крім того ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі в якому вказав, що протокол у справі про адміністративне правопорушення вважає незаконним, таким, що ґрунтується на неповних та неправдивих відомостях.

Так, він зазначив, що 21.03.2017 року близько 19:30 год. він пересуваючись на своєму транспортному засобі був зупинений працівниками поліції м. Іллінці, які зазначили про те, що він перебуває за кермом в стані алкогольного спяніння.

Проте, в порушення норм п. 4 ч. 2, ч. 4 Інструкції № 1395 ст. 266 КУпАП працівниками поліції не було проведено огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, оскільки у працівників поліції не було в наявності спеціального технічного засобу, яким має проводитись даний огляд. У звязку з вищезазначеним ОСОБА_1 було направлено на огляд до закладу охорони здоровя Іллінецької ЦРЛ для проведення такого огляду, в звязку з чим інспектором СРПП № 2 Іллінецького ВП 21.03.2017 року о 19:40 год. на імя головного лікаря Іллінецької ЦРЛ було подано заяву із проханням освідувати ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, що на думку ОСОБА_1 суперечить п. 8 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В результаті вказаного огляду лікарем ОСОБА_2 та медичною сестрою ОСОБА_3 було проведено обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння шляхом дуття повітря в спеціальний пристрій Drager, який декілька разів показав системну помилку.

На запит ОСОБА_1 про право медичного закладу на проведення огляду щодо виявлення стану алкогольного спяніння, проте йому було надано лише наказ головного лікаря Іллінецької ЦРЛ від 19.04.2016 року «Про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів, який не є наказом МОЗ чи наказом обласного структурного підрозділу з питань охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв Іллінецької ЦРЛ.

Також ОСОБА_1 зазначає, що на його запит йому надано список лікарів Іллінецької ЦРЛ, що пройшли спеціальну підготовку для встановлення стану спяніння і допущені до експертизи, в якому прізвище, імя, по батькові лікаря «Колч Роман Олександрович», який проводив його огляд дописаний ручкою, а не надрукований технічними засобами.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що працівниками Іллінецької ЦРЛ в порушення норм чинного законодавства, а саме п.п. 12, 13, 15 розділу III Інструкції № 1452/735 не було відібрано в нього біологічних зразків слини, сечі та ін..

За цих обставин він вважає, що висновок щодо результатів його медичного огляду складений з порушенням Інструкції, а тому вважається недійсним.

Крім того ОСОБА_1 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено о 19 год. 30 хв., а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі якого має складатися даний протокол складено черговим лікарем ОСОБА_2 о 20 год. 00 хв.

У звязку з викладеними обставинами ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Викликаний в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте надіслав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що 21 березня 2017 року коли він чергував в Іллінецькій ЦРЛ. Близько 20 год. 00 хв. працівникам поліції для проведення огляду був доставлений ОСОБА_1

Під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 було запропоновано продуття газоаналізатора «Drager Alcotest 3000» та було здійснено дві спроби його продуття, але двічі прилад видавав системну помилку. Після цього ним було проведено огляд ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками та встановлено наявність ознак алкогольного спяніння. Забір біологічних матеріалів для встановлення факту алкогольного спяніння не проводився. При цьому свідок зазначив, що не був свідком коли ОСОБА_1 керував транспортним засобом, може підтвердити лише факт медичного огляду.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, проте подала до суду письмові пояснення в яких зазначила, що 21 березня 2017 року вона разом із лікарем ОСОБА_2 знаходилась на чергуванні в приймальному відділенні Іллінецької ЦРЛ. Близько 20 год. Працівниками поліції для медичного огляду був доставлений ОСОБА_1 Під час проведення медичного огляду йому було запропоновано продути газоаналізатор «Drager Alcotest 3000» та було здійснено дві спроби його продуття, але двічі прилад видавав системну помилку. Після цього лікар ОСОБА_2 проводив огляд на стан алкогольного спяніння за зовнішніми ознаками. Вона вимірювала артеріальний тиск і він був дещо підвищений. Забір біоматеріалів у ОСОБА_1 не проводився. При цьому вона зазначила, що не була свідком того як ОСОБА_1 керував автомобілем та може підтвердити лише факт проведення медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Так, направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою встановлення факту алкогольного спяніння проведено на підставі заяви працівника поліції, а не на підставі направлення встановленого зразка, яке є Додатком № 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 8 розділу II).

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився в закладі охорони здоровя Іллінецькій ЦРЛ черговим лікарем ОСОБА_2, про що зроблено відповідний запис до журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи ін. спяніння або перебування піж впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, складено відповідний акт та висновок від 21 березня 2017 року.

При цьому судом встановлено, що посадовою особою уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, складено протокол 21 березня 2017 року о 19 год. 30 хв., в той час, коли висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було складено 21.03.2017 року о 20 год. 00 хв.

Також у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не констатовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, лише вказано, що останній має ознаки алкогольного спяніння.

В той же час як вбачається з копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: поведінка обстежуваної особи адекватна, настрій млявий; свідомість ясна, орієнтований в часі, місці, власній особистості; мовна здатність не порушена; міміка звичайна; в позі Ромберга стійкі.

Отже, стан спяніння ОСОБА_1 визначено виключно за клінічними ознаками без відібрання та аналізу біологічних матеріалів, що є порушенням п.п. 122. 13. 15 розділу III Інструкції № 1452/735, а тому такий висновок у відповідності до п. 22 розділу III Інструкції № 1452/735 вважається недійсним.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Однак, згідно адміністративних матеріалів вказана вимога закону працівниками поліції була проігнорована, що викликає сумнів в обґрунтованості предявлених звинувачень ОСОБА_1, зважаючи на те, що працівник поліції безперешкодно надав змогу останньому керувати транспортним засобом.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак розпочате відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: