справа № 732/665/17
провадження № 3/732/254/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді Березовського О.Д.,

секретаря - Марченко Т.А.,

за участі прокурора - Карась В.М.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді міського голови Городнянської міської ради Чернігівської області, зареєстрованого проживаючим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КпАП України та за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України.

Відповідно до абз. 9 п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, вказані справи обєднані в системі КП «Д-3» в одну справу № 732/665/17 ( провадження № 3/732/254/17 та № 3/732/255/17).

З протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 768687 та серії АА № 768688 від 10.05.2017 року, складених старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Городнянської міської ради Чернігівської області, будучи відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 року посадовою особою органу місцевого самоврядування - суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив сесію Городнянської міської ради Чернігівської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування по питанню «Про затвердження штатного розпису на 2016 рік» та «Про затвердження положень, програм».

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Городнянської міської ради Чернігівської області, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось під час голосування по

питанню «Про затвердження штатного розпису на 2016 рік» та «Про затвердження положень, програм».

Відповідно до першої сесії сьомого скликання Городнянської міської ради Чернігівської області від 24.11.2015 року було заслухано повідомлення голови міської територіальної виборчої комісії, який підтвердив повноваження 26 депутатів міської ради та міського голови ОСОБА_1, обраних 25 жовтня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_1 є Городнянським міським головою.

У відповідності до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Проведеною перевіркою встановлено, що 27.01.2016 року на засіданні третьої сесії Городнянської міської ради сьомого скликання, в якій приймали участь 21 депутат міської ради та Городнянський міський голова ОСОБА_1, серед інших питань порядку денного, розглядалось питання «Про затвердження штатного розпису на 2016 рік». По зазначеному питанню було заслухано головного бухгалтера Городнянської міської ради ОСОБА_3, після чого депутатами міської ради, в тому числі і міський голова ОСОБА_1, одноголосно проголосували за прийняття рішення «Про затвердження штатного розпису на 2016 рік» від 27.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 надавалась надбавка за виконання особливо важливої роботи в розмірі ста відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років, а також здійснювалось преміювання у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менше як 10 відсотків посадових окладів. Також даним рішенням надано право міському голові здійснювати преміювання працівників, в тому числі і себе, та надавати надбавки працівникам за виконання особливо важливої роботи відповідно до їх особистого вкладу в роботі у 2016 році в межах фонду оплати праці.

Також на засіданні третьої сесії Городнянської міської ради сьомого скликання, в якій приймали участь 21 депутат міської ради та Городнянський міський голова ОСОБА_1, серед інших питань порядку денного, розглядалось питання «Про затвердження положень, програм». Рішення по даному питанню було прийнято. «За» дане рішення проголосували всі присутні депутати, в тому числі і ОСОБА_1. Даним рішенням було затверджено «Положення про преміювання працівників Городнянської міської ради» на 2016 рік. Відповідно дане положення регламентує порядок преміювання працівників міської ради, в тому числі і міського голову ОСОБА_1. Також, відповідно даного положення за результатами роботи за місяць міський голова має право одноосібно визначати розмір премії працівника, в тому числі і собі особисто, з урахуванням показників. Таким чином, даним положенням надано право міському голові ОСОБА_1 одноосібно оцінювати результати своєї роботи та на підставі яких в подальшому нараховувати собі премію.

На створення місячного фонду преміювання спрямовувались кошти у розмірі не менше 10%, але не більше 100% від фонду оплати праці за посадовими окладами та економії фонду оплати праці, що утворилася протягом поточного року.

Відповідно до пп. 2 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Таким чином, у ОСОБА_1 при голосуванні за прийняття даних рішень виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що виражається у покращенні свого матеріального становища, а саме бажанні мати право одноосібно визначати собі розмір премії та впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт

інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. В свою чергу п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу ( комітету, комісії, колегії тощо ), вона не має права брати участь у прийняття рішення цим органом.

Оскільки неучасть міського голови ОСОБА_1 в голосуванні за вказане вище рішення не призвела б до втрати правомочності третьої сесії Городнянської міської ради, його дії не підпадають під норму абз. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», якою передбачено, що у разі, якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватись під зовнішнім контролем.

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що міський голова бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

ОСОБА_1, будучи обізнаним із вказаними нормами Закону, свідомо проігнорував їх вимоги.

Відповідно листа Городнянської міської ради від 04.04.2017 року № 03-22/144 при призначенні оплати праці ОСОБА_1 на третій сесії сьомого скликання, яка відбулась 27.01.2016 року, ОСОБА_1 не повідомляв сесію про конфлікт інтересів, приймав участь у голосуванні.

Таким чином, як зазначено у відповідних протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, матеріали перевірки свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, а саме порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, яке полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось під час голосування на третій сесії сьомого скликання по питаннях щодо себе, а саме «По затвердження штатного розпису на 2016 рік» та «Про затвердження положень, програм», чим порушив вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України не визнав повністю, зі складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення не погодився. Стосовно затвердження 27.01.2016 року штатного розпису на 2016 рік, то цей документ являється нормативним актом, який регламентує виплати працівникам міської ради, в тому числі і міському голові. Його голосування за затвердження штатного розпису не є його приватним інтересом, оскільки штатний розпис розраховується відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268. Відповідно як би він, як міський голова, не голосував за штатний розпис своїх працівників. Конфлікт інтересів або є або його немає. Як міський голова він готує штатний розпис і він зобовязується за нього голосувати. Виходячи з логіки працівників поліції, які склали відносно нього вказані протоколи, він, як міський голова, не повинен голосувати і за бюджет міської ради, оскільки там передбачена стаття витрат на утримання органів місцевого самоврядування, в тому числі і виплату йому заробітної плати, надбавок, премій. Аналогічно він та всі депутати міської ради не повинні голосувати за затвердження міською радою ставок податків на нерухоме майно, земельного податку, які сплачуються на території міської ради, оскільки ці місцеві податки мають сплачувати як він, так і всі депутати міської ради, оскільки всі вони є членами територіальної громади. Штатний розпис не має

відношення до індивідуальних одноразових виплат, а є нормативним актом багаторазової дії, який затверджується на рік та яким користується бухгалтерія. Також на засіданні третьої сесії Городнянської міської ради сьомого скликання, яка відбувалась 27.01.2016 року було затверджено положення про преміювання працівників Городнянської міської ради на 2016 рік. У розробленому положенні депутати передбачили порядок преміювання працівників міської ради, в тому числі і міського голови. Дане положення також являється нормативним актом багаторазової дії та стосується преміювання не його особисто, а міського голови. Натомість зараз він міський голова, а завтра може скласти повноваження і працювати буде інший міський голова, який згідно положення теж буде мати право на отримання премії. Звертає увагу на те, що протягом 2016 року всім працівникам міської ради, в тому числі і міському голові, премія нараховувалась та виплачувалась в однаковому розмірі. Вважає, що він виконував свої службові обовязки, приватного інтересу в його діях не було, натомість сесія міської ради має право давати йому такі повноваження в частині одноосібного прийняття рішення про преміювання. Акцентує увагу на тому, що рішення про затвердження штатного розпису та положення про преміювання приймались вже після затвердження бюджету міської ради на 2016 рік, де вже було визначено розмір витрат на оплату праці працівників міської ради, в тому числі і міського голови. Підтвердив, що на посаді міського голови він працює з 2002 року та останній раз він був переобраний громадою в 2015 році. Він знайомився з нормами антикорупційного законодавства, проводились відповідні навчання та в міській раді обговорювались положення Закон України «Про запобігання корупції». Керуюча справами міської ради розяснювала норми, що стосуються конфлікту інтересів, вказавши, що у випадку якщо на голосування ставиться питання, що стосується їх приватного інтересу, то вони мають про це повідомити і не голосувати. Особисто він і сам заявляв у 2015 році про конфлікт інтересів та не голосував за подання про нагородження його державною нагородою. У 2017 році також розглядалось положення про преміювання, але вже там міському голові було встановлено фіксований розмір премії 200%, а тому він за це рішення не голосував. Підтверджує, що на засіданні 27.01.2016 року він голосував як за затвердження штатного розпису на 2016 рік, так і за затвердження положення про преміювання працівників Городнянської міської ради на 2016 рік. При цьому він не повідомляв про наявність конфлікту інтересів, оскільки не вбачав в цьому конфлікту інтересів. Він виконував свої службові обовязки та був зацікавлений лише в тому, щоб працювала міська рада і працівники отримували зарплату.

Прокурор Карась В.М. в судовому засіданні підтримав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, зазначивши, зазначивши, що останній будучи міським головою не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів проголосувавши «За» по питаннях «Про затвердження штатного розпису на 2016 рік», «Про затвердження положень, програм», яким в тому числі було затверджено «Положення про преміювання працівників Городнянської міської ради» на 2016 рік, за що передбачена відповідальність за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КпАП України.

За змістом ст. ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи місцевого самоврядування є субєктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані : 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Стаття 172-7 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. При цьому ч. 1 ст. 172-7 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Натомість ч. 2 ст. 172-7 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно диспозицій вказаних норм відповідальність за такі правопорушення настає лише за обовязкової умови наявності у особи реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2 примітки до ст. 172-7 КпАП України у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Така ж норма щодо визначення терміну «реальний конфлікт інтересів» міститься у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

З системного аналізу вказаних норм є очевидним, що при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями повинна безпосередньо впливати на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

З Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.07.2016 року № 2, вбачається, що для реального конфлікту інтересів характерна наявність трьох обєктивних компонентів :

- приватний інтерес;

- службове повноваження, представницьке повноваження;

- протиріччя між ними, що впливає на обєктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Таким чином, для наявності реального конфлікту інтересів необхідна обовязкова сукупність юридичних фактів, зокрема :

- наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чітко визначеного приватного інтересу;

- наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями;

- наявність безпосереднього впливу на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1, будучи міським головою Городнянської міської ради Чернігівської області, 27.01.2016 року був присутній на засіданні третьої сесії Городнянської міської ради сьомого скликання, де відповідно до порядку денного засідання сесії серед питань були і питання «Про затвердження штатного розпису на 2016 рік», «Про затвердження положення, програм», в тому числі затвердження положення про преміювання

працівників міської ради. В ході розгляду рішення по даним питанням були прийняті одноголосно, в тому числі «За» по цим питанням голосував і міський голова ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, як за ч. 1 ст. 172-7 КпАП України - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, так і за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, є ідентичними за змістом, містять загальні фрази, що характеризують поняття реального конфлікту і лише констатують сам факт голосування ОСОБА_1 за прийняття рішень «Про затвердження штатного розпису на 2016 рік» та «Про затвердження положень, програм», яким було затверджено «Положення про преміювання працівників Городнянської міської ради» на 2016 рік, кваліфікуючи таке діяння, як адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

Разом з тим, протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять інформації про те, який чітко визначений приватний інтерес мав ОСОБА_1 під час розгляду та голосування за вказані питання, в чому саме полягає суперечність між приватним інтересом, якщо він є, і службовими чи представницькими повноваженнями, а також, яким чином ОСОБА_1, проголосувавши за вказані питання, міг безпосереднього вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій, враховуючи той факт, що до цього вже було проголосовано міський бюджет на 2016 рік, яким визначено видатки міського бюджету, в тому числі на оплату праці працівників міської ради і міського голови. Разом з тим, штатний розпис та положення про преміювання передбачали оплату праці виключно в межах відповідного кошторису.

Наведені в протоколах твердження про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, не містять обєктивних даних щодо наявності саме в даних конкретних випадках при голосуванні за вищевказані питання реального конфлікту інтересів на відміну від голосувань ОСОБА_1 за питання затвердження міського бюджету, яким також визначається і розмір оплати його праці, та за питання встановлення розмірів місцевих податків, в тому числі земельного податку, які він як член територіальної громади має сплачувати.

За вказаних обставин, з огляду на те, що реальний конфлікт інтересів за своїм змістом має бути фактично існуючим, а не уявним, однак у судовому засіданні не отримано таких доказів, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КпАП України, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених вказаною статтею.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський