1Справа № 335/1073/17 3/335/304/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №270939 від 21.01.2017 р., ОСОБА_1, 21.01.2017 року о 01-25 годині керувала транспортним засобом по вул. Незалежної України у м. Запоріжжя у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер (№0046) в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,19%. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовилась, чим порушила п.2.9а ПДР, за відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що керувала транспортним засобом у тверезому стані. Під час проведення огляду працівниками патрульної поліції були допущені ряд порушень вимог чинного законодавства. Зокрема, свідками огляду були залучені працівники поліції, що є неприпустимим, огляд на стан сп'яніння проведено неналежним технічним засобом.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, суду пояснив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй діяння, докази зібрані з чисельними порушеннями положень діючого законодавства. Просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобовязаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у порушення вимог ст. 256 КУпАП направлений на адресу суду протокол про адміністративне правопорушення вказаним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до п. 6 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858) огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції, які проводили її огляд на стан спяніння та складали протокол про адміністративне правопорушення, в якості свідків огляду були залучені працівники поліції охорони, які були при виконанні своїх службових обов'язків та на службовому автомобілі, з відповідними ідентифікаційними ознаками, що протирічить вимогам діючого законодавства.

Суд викликав вказаних свідків, а також особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання з метою перевірки та уточнення їх письмових пояснень, даних працівникам патрульної поліції. Однак, за судовим викликом, зазначені свідки у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 3 п. 4 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853) акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Аналогічні вимоги містить положення ч. 2 п. 10 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858).

В порушення вищевказаних вимог законодавства, другий примірник акту огляду на стан сп'яніння, складеного за результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, не вручено останній, про що свідчить відсутність відмітки про вручення та її відповідного підпису про вручення, у зазначеному документі.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля під її керуванням, проводився за допомогою спеціального технічного засобу - «Драгер Алкотест 6820».

Правове регулювання технічних засобів за допомогою яких встановлюється ступень сп'яніння регламентується «Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженим Наказом МВС від 01.03.2010 року № 33, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557 (надалі Перелік).

Відповідно до зазначеного нормативного акту газоаналізатор (прилад) «Драгер Алкотест 6820» не входить до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Таким чином, за результатами проведеного судового розгляду даної справи, винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження. Належні та допустимі докази його вини, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.