overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 431/4313/17
Провадження 3/431/447/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Старобільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2017 року приблизно о 10-30 годині особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. 1-го Травня, 2Б с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сімї.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному адмінправопорушенні.

Крім повного визнання своєї вини особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2)

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, даними на імя начальника Старобільського ВП та дослідженими у судовому засіданні (а.с.8)

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідженими у судовому засіданні (а.с.6, 7).

Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ стягувача 26255795, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір стягувачем є Державна судова адміністрація України»)в розмірі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Озеров
Справа 642/2666/17;
Провадження 3/642/1080/17
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН, № 153452, виданий 1 МВМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 23.01.2013, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучі головним бухгалтером ТОВ «Зірка Аверс», вела податковий облік з порушенням вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 164049 грн., в тому числі у березні 2015 року в сумі 48960 грн., у серпні 2016 в сумі 29644 грн., у вересні 2016 в сумі 35147 грн., в листопаді 2016 в сумі 23111 грн. в грудні 2016 в сумі 27187 грн., чим порушила ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП було вчинено у 2015-2016 р.р.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 могло бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа №-613/1070/17 Провадження №-3/613/471/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент V курсу ХНУ ім.Каразіна,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27 серпня 2017 року о 20 год. 40 хв. в с.Крисино Богодухівського району по вул.Центральній,1 керував автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. LT OVN985 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання на 29.09.2017 року, 16.10.2017 року, 02.11.2017 року та 20.11.2017 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії БД № 014961 від 27 серпня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він є студентом, раніше до адміністративної відповідальності за правопорушення ПДР не притягувався, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/1341/17 Провадження №-3/613/599/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Рибоконсервний завод» - вантажник, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, 7 листопада 2017 року близько 07 год. 00 хв., у себе вдома за адресою: вул.Сумська,3 с.Леськівка Богодухівського району Харківської області, повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю гр. ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 362992 від 20 листопада 2017 року з додатком до нього, висновком за заявою від 9 листопада 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 8 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 07.04.1968р.н., мешкає за адресою: Запорізька область, с. Водяне, вул. Мира, б.347, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №201641 від 19.10.2017р., 19.10.2017р. о 18405 год. за адресою: м. Харків, перехрестя вул. ОСОБА_2 та окружної дороги Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Cargo, р.н. СХМ 219355 з причіпом Kassbonrer dl, р.н. НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду в попутному напрямку.Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №201641 від 19.10.2017р., схемою місця ДТП від 19.10.2017р.,письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 19.10.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, 07.04.1968р.н визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1, 07.04.1968р.н. в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3/643/5370/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.08.1945р.н., РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 06.10.2017 близько 15:45 години ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в районі буд. 1-А по вул. В. Стуса в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечний боковий інтервал, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 ,своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

При вказаній ДТП постраждалих осіб не було, транспортним засобам спричинені механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про вірну кваліфікацію дій останнього, та винність його у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: особистими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 239461 від 06.10.2017 та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.08.1945р.н., РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011; р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, 26.08.1945р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 644/6990/17
Провадження № 3/644/3027/17
17 листопада 2017 р. Харків
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого мешкає за адресою: м. Харків, провул. Білостоцький, 10 «в» кв. 5,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18.09.2017 року о 7 годині 00 хвилин в м. Харкові, керуючи транспортним засобом ГАЗ 24, державний номерний знак В1994ХК на перехресті пр-та Московського пр-т Арх. Альошина проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ПЕЖО державний номерний знак НОМЕР_1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, а власникам майнова шкода.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину, погодився з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, суд приходить висновку, що вина останнього, в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, крім його пояснень, які він дав в судовому засіданні, підтверджується також письмовими матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.124, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 гривен.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/322/17

19.06.2017 3/137/62/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Літинського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2., Житомирська область, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 07.02.2017 о 17-30 год. в смт.Лтин по вул.Вінницька, керував автомобілем "Вольсваген Пассат" д.н.з.АВ 5054ВТ у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився у Літинській ЦРЛ, результат тесту - 0,75 %. Чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 А ПДР України.

Провина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні, в тому числі протолоком про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком із №24 із Літинської ЦРЛ (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, із протоколу про адмінправопорушення судом встановлено, що правопорушення було вчинено 07.02.2017, тобто на момент розгляду справи минуло три місяці. Ураховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання не з'являвся, судом було вжито усіх заходів для його явки до суду, однак рідні повідомили, що останній перебуває за кордоном,коли повернеться невідомо. Тому справу розглянуто у такий строк, що позбавило суд можливості накласти стягнення на правопорушника, в в'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та ураховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження в даній справі закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Білик Н. В.