overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2107/17
Провадження № 3/205/994/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: м. Дніпро, пр.. СвободиАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась за ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що громадянка ОСОБА_1 неналежним чином не виконує свої батьківські обовязки передбачені законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протоколом серії АА № 806533 від 23.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала.

У відповідності до ст. 184 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина правопорушниці у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 806533 від 23.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правопорушниці.

Таким чином, оцінюючи надані докази, за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинено правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд вирішив за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24, ст. 184 ч.1, 277, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн.. 00 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула
19.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/1737/17
Провадження № 3/205/859/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: м. Дніпро, пр.. Петровського (ОСОБА_2), буд. №3, кімн. №739, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась за ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що громадянка ОСОБА_1 неналежним чином не виконує свої батьківські обовязки передбачені законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протоколом серії АА № 806558 від 16.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця пояснила, що за дитиною доглядає належним чином.

У відповідності до ст. 184 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина правопорушниці у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 806558 від 16.03.2017 року, письмовими поясненнями правопорушниці.

Таким чином, оцінюючи надані докази, за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинено правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд вирішив за необхідне застосувати до ОСОБА_1Ю адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24, ст. 184 ч.1, 277, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн.. 00 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1186/17

17.08.2017 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тамура Назіра Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року, приблизно о 10 год. 10 хв. на А/Д Київ-Ковель-Яготин км. 345 гр. ОСОБА_1Н.О. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу та здійснив ДТП, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився вину визнав та пояснив, що дійсно 21.07.2017 року, на А/Д Київ-Ковель-Яготин керуючи автомобілем, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, та здійснив ДТП, в результаті чого транспортні засоби отримав механічні пошкодження.

Вина правопорушника стверджується також матеріалами справи: протоколом серії БР №097053 від 21.07.2017 року, схемою ДТП від 21.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_1Н.О.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1Н.О. дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1Н.О. вину у вчиненні правопорушення визнав, та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1Н.О. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Тамура Назіра Огли визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1Н.О. 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

Посвідчення водія серії ААВ №058847 від 20.04.2007 р. повернути ОСОБА_1Н.О.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1Н.О. штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1Н.О. стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя : Л.В. Закревський
Справа № 581/716/17
Провадження № 3/581/268/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце мешкання: сел. Липова Долина Сумської області, вул. Роменська, 56/4, тимчасово не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2017 року близько 15 год. 30 хв. в сел. Липова Долина по вул. Роменській гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою провину щодо нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2 визнала. Зауважила, що вчинила так через постійні неправомірні дії з боку ОСОБА_2

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила проступок, передбачений ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), оскільки, виражаючись в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою в сел. Липова Долина Сумської області порушила громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 563030 від 28 вересня 2017 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4Р, висновком Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 29 вересня 2017 року.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 173, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору, які підлягають зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/1427/17

23.10.2017 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, складеного 16.07.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 16.07.2017 року о 00 год. 02 хв. керував транспортним засобом вВАЗ217030 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою приладу алкотестер, результат тесту №1100-1,67%

Як убачається з протоколу серії №233581 від 16.07.2017 року, адміністративне правопорушення, вчинено 16.07.2017 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності,оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він вчинив адміністративне правопорушення 16.07.2017 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38 , 247 п.7, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

з оригіналом згідно.

суддя

секретар

23.10.2017
справа 278/2395/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житормирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду 11 жовтня 2017 року надійшли зазначені адміністративні матеріали.

Оглянув матеріали справи, встановлено, що на час надходження даних адміністративних матеріалів до суду сплив строк накладення адміністративного стягнення, що вимагає провадження у справі закрити.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.О. Грубіян
Єдиний унікальний номер 725/3572/17
Номер провадження 3/725/2789/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.08.2017 року о 17 год. 10 хв. в м. Чернівці по вул. Головній 217 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «ДРАГЕР» та в медичному закладі ЧОНД відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Однак, 26.09.2017 судом вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поверталась на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Чернівці у звязку із тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 194625 від 10.08.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки у його змісті зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що не підтверджується переглянутим судом записом з нагрудних камер поліцейських, а навпаки спростовується. На виконання вимог постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.09.2017 року працівником поліції була долучена до матеріалів справи заява, у якій ОСОБА_2 просить суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 врахувати той факт, що вказаний громадянин керував транспортним засобом «SSANG YONG KYRON», д.н.з. НОМЕР_2. Однак жодного доказу, у відповідності до вимог ст. 251 КпАП України до матеріалів справи працівниками поліції не додано

Оскільки Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.09.2017 року не виконана, суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст.245, 280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та обєктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернівці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15150/17

Провадження № 3/712/3535/17

22 грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, (с. Степове)

у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст.124,122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2017 року о 20 год. 20 хв. в м. Черкаси, бульвар Шевченка, 208 на паркові ТРЦ «Любава» керував автомобілем НОМЕР_2 не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив бокове контактування із стоячим автомобілем OPEL D3 Omega-B н.з. Lt JRD 392. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того ОСОБА_1, 15.10.2017 року о 20 год 20 хв. в м.Черкаси бульвар Шевченка, 208 на паркові ТРЦ «Любава» керував автомобілем НОМЕР_2 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав.

Також вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №133154 від 04.12.2017 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №133155 від 04.12.2017 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2017;

-поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 від 15.10.2017;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.11.2017

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевикладеного, а також враховувавши особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 124, 122-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник