Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1048/17

Номер провадження 3/511/468/17

02.06.2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником 2-го ВІПС відділу прикордонної служби "Степанівка", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №199219 від 25.05.2017 року ОСОБА_1 09.05.2017 року перебуваючи на вихідному, наказав прикордонному наряду, на ділянці відповідальності впс "Степанівка", здійснив хибну доповідь керівництву в умовах особливого періоду умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих повноважень, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так ч. 2 ст.172-14 КУпАП, передбачена відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.256 КУпАП зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, вказаним в даній статті, зокрема повинен містити дані про час, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: суть адміністративного правопорушення , викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, є незрозумілою, викладена не повно. Для притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею необхідно вказати які саме повноваження входять до службових обов"язків начальника відділу прикордонної служби в умовах особливого періоду, якими саме діями було здійснено вихід за межі наданих повноважень та в чому ці дії полягали.

Таким чином вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 278 КУпАП, вказані недоліки не дають суду можливості розглянути матеріали справи, винести по справі обґрунтоване рішення, що є підставою для повернення адміністративної справи до Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України на доопрацювання та належного оформлення.

На основі викладеного, керуючись ст.ст 278, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу у відношенні ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №199219 від 25.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-14 КУпАП повернути до Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби Українидля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2