Справа № 711/1420/17
ПОСТАНОВА

10 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим інспектором відділу БДР, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,11.02.2017 року о 03:10 год. в м.Черкаси по вул.Г.Дніпра 17 водій гр. ОСОБА_1, керував автомобілем ОСОБА_2 S200 CDI д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у встановленому законному порядку у лікаря нарколога, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився один раз, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично не визнав. Надав пояснення, що дійсно 11.02.2017 року він керував власним автомобілем ОСОБА_2 S200 CDI д.н.з. НОМЕР_1 в 03:10 год. в м.Черкаси по вул.Г.Дніпра 17. Перебував так пізно за кермом, оскільки забирав свою дружину та її подруг з кафе. Рухаючись по вул.Г.Дніпра, був зупинений працівниками поліції, які не пояснивши причину зупинки, почали світити йому в обличчя ліхтариком. Потім працівники поліції почали казати, що він перебуває в стані спяніння, на що він заперечив і сказав, що готовий проїхати до наркодиспансеру, оскільки був впевнений в тому, що перебуває у тверезому стані. На місці не захотів продувати Драгер, оскільки не довіряє його показникам. Після того як його доставили в наркодиспансер, при огляді він виконав всі завдання, які перед ним ставилися лікарем наркологом. Проте, коли йому запропонували продути алкотестер Алкон спяніння і не надали йому одноразового мундштука, тому він остерігаючись за своє здоровя відмовився проходити вказаний тест, та сказав, що готовий здати сечу на аналіз. Проте, незважаючи на це працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення зач.1 ст.130 КУпАП, за ухилення від проходження освідування. Вважає такі висновки поліцейських хибними, а протокол про адміністративне правопорушення надуманим, та просить його скасувати, а справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАпП. Крім того ним було надано в судовому засіданні акт №172 хіміко-токсикологічного дослідження від 17.02.2017 року згідно якого в сечі останнього етилового спирту виявлено не було.

ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні в якості свідка пояснив, що працює поліцейським роти № 3 БУПП в м.Черкаси капрал поліції. 11.02.2017 року перебував на патрулюванні в складі екіпажу, а саме: капрала ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 Близько 03:30 год. патрулюючи в м.Черкаси по вул. Г.Дніпра був помічений автомобіль ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2., який при зміні напрямку руху, а саме повороту. Не подав світловий покажчик. В результаті вказаних дій, вказаний автомобіль було зупинено. Під час зупинки автомобіля було встановлено особу водія,ним виявився гр..ОСОБА_1 При спілкуванні з останнім, виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп?яніння, а саме: у водія ОСОБА_1 було почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на виявлення стану сп?яніння шляхом продування алкотестера Драгер. Проте водій відмовився та виявив бажання проїхати до Черкаського наркологічного диспансеру. Прибувши до ЧОНД ОСОБА_1 відмовився від продування алкотестеру Алкону. Йому повідомили, що в даному разі буде складено протокол про відмову в проходженні огляду на стан сп?яніння, проте ОСОБА_1 зазначив, що бажає здавати лише біологічний матеріал, а саме сечу. На підставі висновку лікаря-експерта, його напарником ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення рза ч.1 ст.130 КУпАП за умисне ухилення від тесту на виявлення стану сп?яніння.

ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні в якості свідка пояснив, що працює поліцейським роти № 3 БУПП в м.Черкаси лейтенант поліції. 11.02.2017 року перебував на патрулюванні в складі екіпажу, а саме: капрала ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 Близько 03:30 год. патрулюючи в м.Черкаси по вул. Г.Дніпра був помічений автомобіль ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2., який при зміні напрямку руху, а саме повороту, не подав світловий покажчик. Вказаний автомобіль було зупинено та водію ОСОБА_1 було пояснено причину зупинки. При спілкуванні з ОСОБА_1, виникла підозра, щодо його перебування в стані алкогольного спяніння, оскільки він мляво розмовляв, а його поведінка не відповідала обстановці. Крім того у водія було червоне обличчя та різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на виявлення стану сп?яніння шляхом продування алкотестера Драгер, на що він категорично відмовився. Після цього останнього було доставлено в ЧОНД де ОСОБА_1 також відмовився продувати алкотестер Алкон. Згідно цього, медичним закладом ЧОНД було надано висновок № 151, щодо результатів медичного огляду, на підставі якого в подальшому ними було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Вважає, що правопорушник свідомо уникнув огляду.

ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні в якості свідка зазначив, що працює на посаді лікаря-нарколога Черкаського обласного наркодиспансеру. Дійсно 11.02.2017 року він перебував на чергуванні в ЧОНД. Вночі працівниками поліції до закладу був доставлений ОСОБА_1 для проведення огляду на стан спяніння. Вказана особа перебувала в збудженому стані, обличчя було червоне. Даний факт свідчить про те що ОСОБА_1 перебував у збудженому стані, який міг виникнути як від впливу алкогольних засобів так від конфлікту між працівниками поліції. При проходженні огляду ОСОБА_1 було запропоновано продути спеціальний алкотестер, мундштуки якого стерилізуються, тобто є абсолютно стерильними, проте останній відмовився. При обстеження ОСОБА_1 виконав всі фізичні вправи, які йому пропонувалися, але з деякою неточністю, про що зазначено в висновку щодо результатів медичного огляду №151 від 11.02.2017. Потім ОСОБА_1 виявив бажання здати сечу на аналіз. Останньому розяснювалося, що відмова від продування алкотестеру являється відмовою від проходження огляду на стан спяніння, проте ОСОБА_1 відмовився. Тому працівниками поліції і було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КК України.

Крім того, на адресу суду надійшов акт огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №151 від 11.02.2017 року згідно якого в сечі ОСОБА_1 виявлено 2,5 % алкоголю.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_7, лікаря нарколога ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і його вина у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріальними справи.

Відповідно до п.2.9 а - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, той факт, що правопорушник після доставки його до ЧОНД відмовився від продування алкотестера, що як зазначає лікар-нарколог являється відмовою від проходження огляду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 умисно ухилився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, а тому в його діях присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, правопорушник підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_8