№3/359/1404/17
№359/3038/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не встановлений,-

В С Т А Н ОВ И В :

07 березня 2017 року о 06 годині 00 хвилин на Канівському в-щі в районі с.Проців, Бориспільського району Київської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову «сітками з жилки» - 3 шт., з металевого човна, при цьому виловив рибу: плітка - 1 шт., карась -39 шт., краснопір 8 шт., загальною вагою 14 кг.,чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 1292,00 грн., чим порушив вимогу п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїх поясненнях вину в скоєному визнав, заперечень по суті протоколу не надав.

Дослідивши матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 року (а.с.1);

-письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2);

-опис-оцінку вилученого знаряддів лову та свіжо виловленої риби ( а.с.3);

-розрахунок матеріальної шкоди (а.с.4);

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися в грубому порушенні правил рибальства, а саме вилові риби, забороненими знаряддями лову ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.4 ст. 85 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, які посилюють відповідальність, у справі не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним обрати покарання у виді штрафу, без конфіскації човна.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушника було вилучено рибу: плітка - 1 шт., карась -39 шт., краснопір 8 шт. (а.с.2).

Виходячи із такси , встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такси обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування(збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», шкода заподіяна рибному господарству складає 1292 грн. Розмір шкоди підтверджено розрахунком ( а.с.4)

Відповідно до такси зазначеної вище, оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування(збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів проводиться незалежно від розміру та ваги .

Приймаючи до уваги, що завдано шкоду рибному господарству, то завдана шкода підлягає до стягнення на користь держави .

Відповідно до ст.40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.4 ст. 85, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не встановлений визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, без конфіскації вилученого металевого човна.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р: 0004)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не встановлений, у відшкодування, спричиненої майнової шкоди 1292 (одна тисяча двісті дев»яносто дві) гривні на користь держави.

Вилучену згідно протоколу рибу: плітка - 1 шт., карась -39 шт., краснопір 8 шт. ( яка передана на зберігання ОСОБА_1І.) залишити у останнього.

Вилучені у ОСОБА_1 три сітки з жилки конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не встановлений, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.М.Гончаров

Постанова набрала законної сили_______________