Справа № 159/2792/17
Провадження № 3/159/1833/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, учасника бойових дій (посвідчення серії АБ №022284 від26.09.2005 року),-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Поліцейським Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 25.07.2017 року складено протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - протокол серії АП2 №536691 від 24.07.2017 року, про те, що ОСОБА_1 24.07.2017 року близько 23.15 години в м.Ковелі по вул.Варшавська керував автомобілем марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив суду, що дійсно 24.07.2017 року близько 23.15 години він керував автомобілем та зупинився біля магазину «Наш Край» де неподалік стояв автомобіль працівників поліції. Відвідавши магазин він повернувся до автомобіля та сів за кермо, і в цей момент до нього підійшов працівник поліції, який запитав чи він вживав алкогольні напої, на що він відповів, що вживав лише безалкогольне пиво в кількості 1л. Поліцейський не пропонуючи пройти перевірку на стан спяніння безпосередньо на місці зупинки, запропонував пройти огляд в медичному закладі, куди він був доставлений. У лікарні пройти обстеження шляхом лабораторної діагностики зразків сечі чи крові йому не запропонували. Заперечив вживання спиртних напоїв та керування транспортним засобом під їх впливом та просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.Чому у протоколі зазначив, що протоколом згідний пояснити не може.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що працівниками поліції в даному випадку було порушено порядок освідування на стан алкогольного спяніння, який передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із чим провадження у справі просить закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_3С, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв»зку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Пунктом 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекцн МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009р. №77, встановлено, що в разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обов'язковою. А відповідно до п.5.3. цієї ж інструкції результати огляду, проведеного в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому заклад, охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України

У відповідності до ст.266 КпАП України для проведення огляду на стан спяніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоровя є дві підстави а саме: незгода водія на проведення огляду на стан спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів; незгода водія з результатами огляду, проведеного працівником міліції.

Згідно п.5 ст.266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 року АП2 №536691, який був складений поліцейським відносно ОСОБА_1, не містить жодних відомостей про проведення ним огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідні графи протоколу не заповнені. В протоколі про адмінправопорушення відповідно до встановленого порядку не зазначено такого правопорушення як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, ні у протоколі ні у матеріалах справи немає відомостей та обов'язкових письмових пояснень свідків, які б підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу першого Інструкції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, поліцейський направляє особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Метою огляду в лікувальному закладі є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Лікарем проводяться як зовнішній огляд особи, так і лабораторні дослідження. Для лабораторного дослідження відбираються зразки біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 3), видається на підставі акта медичного огляду.

Як убачається із копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №592 від 24.07.2017 року, під час медичного огляду ОСОБА_1 у Ковельській ЦРЛ 24.07.2017 року о 23 год. 50 хв. лікарем встановлено, що обстежувана особа має охайний вигляд, адекватна, орієнтована у місці та часі, дихання незмінене, наявна гіперемія шкіри, тиск у нормі, зіниці не змінені, міміка звичайна.

Крім цього, у п.16 вищевказаного акту лікарем зазначено, що зі слів ОСОБА_1 останній вживав лише 1л безалкогольного пива, однак лабораторне дослідження біологічних зраків не проводилось, в той час як обстежувана особа заперечила вживання алкогольних напоїв.

Відомості про те, що з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 працівниками медичного закладу проводились лабораторні дослідження (відбирались зразки біологічного середовища), в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №592 від 24.07.2017 року - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан спяніння проводився працівниками поліції всупереч ч.2 ст.266 КУпАП без використання спеціальних технічних засобів, за відсутності двох свідків та що огляд останнього на стан спяніння проводився в закладі охорони здоровя всупереч ч.3 ст.266 КУпАП, то згідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, проводився з порушенням цієї статті, а тому його слід визнати недійсним.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б без сумніву підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а, отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є не доведеною, і провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4