overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3272/17
Провадження № 3/496/1578/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Автотранслайн», який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Гагаріна, 26

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2017 року о 18.00 годині на бульварі Дружби Народів в м. Київ, ОСОБА_1 виїжджаючи на Набережне шосе, не вибрав безпечний боковий інтервал, не врахував дорожню обстановку в результаті чого скоїв зіткнення з праворуч рухаючимся автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 та після зіткнення з місця пригоди зник, водію автомобіля «Шкода» завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 014260 від 05 вересня 2017 року, схемою ДТП та поясненнями.

Відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 25 квітня 2017 року. Протокол надійшов до суду 15.09.2017 р.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 40-1, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КпАП України та закрити провадження по справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

19 вересня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 496/3105/17
Провадження № 3/496/1505/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року біля 11.30 години в Одеській області, Біляївського району, оз. Біле, в межах Нижньодністровського національного природнього парку, ОСОБА_1 здійснював лов риби на одну вудку в оз. Біле в межах ННПП та спіймав 10 карасів, які були випущені в живому вигляді до водойми і таким чином порушив правила рибальства передбачені у порядку здійснення любительського та спортивного рибальства п. 1 та ст. 27 ЗУ «Про Тваринний світ».

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 022630/506 від 12 липня 2017 року, описом вилучених знарядь лову та квитанцією № 022630.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,0 0 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

29 вересня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 148/1077/17
Провадження №3/148/642/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП ГУНП У Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, (паспорт серія АТ 088801, виданий Тульчинським РС УДМС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 року о 09:30 год. по вул. М.Леонтовича в м. Тульчині ОСОБА_1 раптового вибігла на проїзну частину, поза пішоходним переходом, в наслідок чого відбулось її зіткнення з автомобілем CITROEN JUMPY, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала, щиро розкаялась, пояснивши, що претензій водій автомобіля CITROEN JUMPY, з яким вона зіткнулась, до неї не має, так як автомобіль не був пошкоджений. Також зазначила, що зробила для себе відповідні висновки та в подальшому не буде допускати подібних правопорушень.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом серії БР № 029301 від 09 червня 2017 року, схемою ДТП від 09 червня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 09 червня 2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, внаслідок вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення не настало негативних наслідків, не було завдано збитків державним або громадським інтересам, водій автомобіля ОСОБА_2 не має до неї претензій.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

За таких обставин суд вважає можливим відповідно до ст.22 КУпАП визнати адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її виненесення.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 654/1558/17
Провадження №3/654/740/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою:, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.124 ОСОБА_2,-

в а т а н о в и л а :

08.06.2017 о 15 год. 30 хв. на а/д Олешки Гола Пристань, Скадовськ, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н. ВТ 6184 AM, не врахувала дорожню обстановку, проявила неуважність, під час повороту на ліво не переконалась, що це було безпечно, виїжджаючи з узбіччя не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 з причепом, який рухався в попутному напрямі та скоїла зіткнення з автомобілем, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 12.3, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 ОСОБА_2, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 ОСОБА_2 у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст. 124, ст.284, ст. 289 ОСОБА_2, суддя

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_2 Олександрівну, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320.00 грн.

Вилучене посвідчення водія ВХТ № 436271 від 05.04.2016 р. повернути ОСОБА_1.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 658/2105/17
провадження № 3/658/616/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

30 червня 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер -НОМЕР_1)

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

26 травня 2017 року о 22.50 годині, ОСОБА_1, в м. Каховка Херсонської області по вул. Мелітопольській, в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «СПАРК», без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, відповідно до показника алко-тесту "Драгер №0009", результат 2.00 та 2.15%, про що складено протокол, який правопорушник не оскаржив.

Протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2017 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП надійшов до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 19.06.2017 року.

ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Водійського посвідчення не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2017 року серії БР № 069041, результатами тестування на алкоголь від 26.05.2017 року №№1508,1509, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 40-1, 130 ч.1, 268, 276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10 200 грн. (р/р 311 181 497 000 01, код платежу 210 8133 00, код ЕДРПОУ 379 595 17, МФО 852 010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача ГУДКСУ в Херсонській області) .

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 320, 00 грн. (р/р 0001, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач ГУДКУ у м. Києві).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 Справа №607/7854/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 17 червня 2017 року о 02 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі на вул. 15 квітня, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, та допустив зіткнення, з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 12.1; 13.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №212561 від 17.06.2017 року; схемі місця ДТП яка сталася 17.06.2017 року о 02.00 год. на вул. 15 квітня, 12 м. Тернопіль; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 17.06.2017 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 17.06.2017 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, його майновий стан, те, що він повністю визнав свою вину, тому приходить до переконання, що нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Провадження №3/748/1015/17
Єдиний унікальний № 748/2200/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 27,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року об 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, по вул. Миру, 74 в с. Роїще Чернігівського району та області, керував мопедом марки «Kinroad », без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів та мови) ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушивши вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№011937 від 18.08.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банк отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" липня 2017 р. Справа153/756/17

Провадження3/153/337/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 червня 2017 року о 23 годині 30 хвилин по вул. Гагаріна, 18 в с. Писарівка Ямпільського району Вінницької області вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 30 червня 2017 року о 23 годині 30 хвилин по вул. Гагаріна, 18 в с. Писарівка Ямпільського району Вінницької області вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами. У скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а його дії кваліфікую, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який визнав свою винуватість, розкаявся у скоєному. Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3