Справа № 502/468/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від сектору Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим техніком ДПСУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 124, 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що 08.03.2017 року о 00 годині 05 хвилин в м. Кілія по вул. Київська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечний інтервал, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався по вул. Київській в попутному напрямку.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 13.1; 2.9А «Правил дорожнього руху» водієм ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені:

- ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 07.03.2017 р. він допомагав своєму товаришу та після закінчення робіт вони випили по дві склянки вина. Зважаючи на те, що він був нетверезий, подзвонив своїй дружині, щоб вона прийшла та забрала його та машину. Враховуючи поганий стан дорожнього покриття та туман, ОСОБА_3 обїжджаючи ями не побачила чоловіка, який йшов по узбіччю дороги та дотично зачепила його дзеркалом автомобіля. Після цього, до них підїхав позашляховик, водій якого викликав поліцію. Після того, як приїхали працівники поліції, йому було запропоновано проїхати до центральної районної лікарні де пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. На місці йому не було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння. В лікарні він відмовився від проходження огляду, оскільки йому не було надано документів, щодо ліцензування пристрою, яким мала проводитися вищезазначена процедура. Після лікарні, вони направились до відділу поліції, де на нього був складений протокол та вилучені водійські права. Зі змістом протоколів не згоден, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад вищезазначених правопорушень.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 07.03.2017 р. її чоловік був дома у свого товариша ОСОБА_4, у котрого працював на городі, де в вечірній час вжив спиртне. Приблизно о 23 годині їй подзвонив ОСОБА_1, який був в стані алкогольного спяніння та попросив, щоб вона приїхала та забрала його та автомобіль. Через деякий час вона приїхала до ОСОБА_4 та забрала автомобіль та чоловіка. Будучи за кермом автомобілю, проїжджаючи по вул. Київська біля будинку № 70, по узбіччю йшли двоє людей, котрих вона намагалася обїхати та в момент здійснення маневру обїзду пішохода, зачепила його правим дзеркалом автомобілю, в наслідок чого чоловік упав. Вона зупинила автомобіль та коли вийшла, то побачила, що чоловік пішов. В той же час до них підїхав позашляховик, їй стало зле та вона відійшла від автомобілю в сторону та коли повернулась на місці вже були працівники поліції.

ОСОБА_5 будучи особою, яка склала протокол щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка пояснив, що 08.03.2017 р. до нього надійшла вказівка від чергового поліції про виїзд на вул. Київська кут вул. Виноградна. На зазначеному місці він побачив автомобіль «ВАЗ» та «Mitsubishi», водій останнього голосно висловлювався щодо того, що водій автомобілю «ВАЗ» ОСОБА_1 хотів збити людину. Через деякий час, прийшла дружина ОСОБА_1 та сказала, що вона керувала автомобілем «ВАЗ». На місці ОСОБА_1 не було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння. В лікарні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пройшли огляд на стан спяніння. Через кілька днів змогли найти потерпілого, який надав письмові пояснення.

ОСОБА_2, будучи допитаним в судовому засіданні в якості потерпілого пояснив, що він зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 у той день йшли по узбіччю по вул. Київська в м. Кілія від її доньки та знаходились в стані легкого алкогольного спяніння. Позаду них їхала машина, яка зачепила його дзеркалом під час того, як він минав яму на дорозі. Під час удару дзеркалом, він не падав та йшов далі, взагалі вважаючи, що то його провина, оскільки він вийшов на дорогу. За цим інцидентом в поліцію не звертався та претензій ні до кого не має.

ОСОБА_6 будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка, пояснила, що в той день вони з ОСОБА_2 йшли від своєї доньки по узбіччю вул. Київська в м. Кілія, будучи в стані легкого алкогольного спяніння. Вона йшла на відстані 5 метрів за ОСОБА_2 та побачила, що він оступився та впав в яму біля узбіччя та коли підводився його дзеркалом зачепив автомобіль «ВАЗ» який минав ями по дорозі, після зупинки з водійського місця вийшла жінка та відійшла в сторону.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення на відповідність вимогам чинного законодавства, суддя встановив наступне:

Частина 1 статті 130 КУпПАп передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому п. 2.9 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 /в редакції, чинній на час складання протоколу/ водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, регламентується Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395.

Так, згідно абзацу 2 п.5 Розділу І даної Інструкції - поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, передбачені розділом ІХ даної Інструкції.

В ньому, серед іншого, зазначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду, регламентується Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (надалі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 /з наступними змінами/.

Згідно п. п. 2 -3 вказаного Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану,установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення доказів та протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що:

- особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейським не було запропоновано пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів;

- згідно усних пояснень потерпілого та свідків в судовому засіданні, інформація вказана в матеріалах, складених ОСОБА_5, який склав протоколи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП, спростовується в повному обсязі та не є сумісною зі змістом дій визначених в вищезазначених протоколах.

Таким чином належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, 124 КУпАП, не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі чого, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 та ст. 124 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 с. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7