Справа № 161/7688/17 Провадження №33/773/701/17 Суддя в 1 інстанції: Ющук О.С.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю секретаря Білоуса І.Л., скаржника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 13 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді Сіваковського М.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14 травня 2017 року, о 04.45год. по вул.Парковій в м.Луцьку, керував автомобілем «Фольксваген» н.з. DKL6LA9, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції Сіваковський М.М. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що судом було порушене його право на захист, він не повідомлявся про розгляд справи, свідки оговорили його, при цьому вважає що працівниками поліції порушений порядок його освідування на стан алкогольного спяніння. Просить поновити пропущений строк, оскільки постанову його захисник отримав лише 17.08.2017р. та скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП. В доповненні до апеляційної скарги просить закрити провадження у звязку з закінченням строків , передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, копію постанови від 13.07.2017р. отримав його захисник лише 17.08.2017р., тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржника та захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, суддя приходить до наступного висновку.

Перш за все, твердження апелянта про порушення його права на захист не заслуговують на увагу, оскільки суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності (5 судових засідань). З доводами, які викладені в постанові суду, про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 повністю погоджується і апеляційний суд, з урахуванням і заходів, які вживалися апеляційним судом для виклику ОСОБА_2

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с.2), висновком тесту «Драгер» (а.с.3) та актом (а.с.4). Ставити під сумнів висновок вказаного тесту та акту, з якими згоден ОСОБА_2, в суду немає, не наведені такі обєктивні підстави і в самій скарзі.

Окрім того, версія апелянта про те, що свідки, які вказані в протоколі, являються зацікавленими особами, не береться до уваги, оскільки це субєктивне твердження апелянта, яке нічим не підтверджене. Пояснення даних свідків є чіткими та послідовними, а тому ставити їх під сумнів в суду підстав немає, не наведені такі обєктивні підстави і в самій скарзі.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного спяніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки останній пройшов тест «Драгер», з результатами якого ознайомлений, в присутності двох свідків, будь-яких заперечень щодо незгоди з результатами огляду в протоколі не вказував.

Звертає апеляційний суд увагу і на те, що апелянт в скарзі не оспорює самого факту керування транспортним засобом.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_2 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 13 липня 2017 року.

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 13 липня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1