г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/837/17
Номер провадження 3/213/240/17
П О С Т А Н О В А

15 червня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працює в ПАТ «ПівдГЗК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції Департаменту ПП м. Кривого Рогу складено протокол серія БР №152291 від 26.02.2017 про адміністративне правопорушення (справа №213/837/17, провадження №3/213/241/17), передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній 26.02.2017 о 15.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Переяславська у м. Кривому Розі, не був уважним, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 2.2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, 20.03.2017 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР №145056 від 26.02.2017 (справа №213/837/17, провадження №3/213/240/17), передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, відповідно до якого останній 26.02.2017 о 15.20 год., по вул. Переяславська у м. Кривому Розі керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він 26.02.2017, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, при вказаних в протоколах обставинах керував автомобілем «PEUGET 4050» по вул. Переяславська, біля забудови під № 1, та через неуважність зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, після чого продовжив рух, однак невдовзі будучи зупинений працівниками поліції на вул. Переяславська, біля будинку № 4, але пройти тест на стан спяніння при свідках відмовився. У скоєному щиро розкаюється.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_4 просила суд врахувати, що ОСОБА_2 у скоєному розкаявся, збитки, заподіяні ОСОБА_3 пошкодженням автомобіля, відшкодував, останній претензій не має.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №152291 від 26.02.2017 та БР №145056 від 26.02.2017, поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП від 26.02.2017, фототаблицею, письмовими поясненнями свідків, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також у відмові від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як випливає з протоколів про адміністративне правопорушення, що розглядаються, останні було складено 26 лютого 2017 року, про правопорушення, що були скоєні ОСОБА_2 26.02.2017. Водночас на момент розгляду обєднаної справи передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, та ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Суддя О.М. Нестеренко