overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» грудня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши подання інспектора Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,-

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2017 до суду надійшло подання інспектора Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_1, затверджене начальником Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2. Інспектор просить замінити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф із розрахунку чотири години громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян. Своє подання мотивую тим, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виглдяі 30 годин громадських робіт.

Представник Фастівського МРВ з питань пробації та прокурор в судове засідання не з?явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином.

ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином.

Так, з досліджених матеріалів справи вбачається, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року було визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Як вбачається з матеріалів особової справи №35/2017, зокрема, з відомостей адресно-довідкового бюро ПТО ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 12.07.2007 (а.с.14).

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 належним чином за місцем реєстрації не викликався, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування покарання інспектором суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що подання Фастівського МРВ з питань пробації не вмотивоване та необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Буймова
Провадження № 3/369/4730/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює монтажником ТОВ «Юнітімгруп», ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

22.11.2017 приблизно о 09 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217130, д/н НОМЕР_2, по вул. Ватутіна 154А в с. Лісники, Києво-Святошинського району, Київської області, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.11.3., п.11.4. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 3266686 про адміністративне правопорушення від 22.11.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2017 року, поясненнями водія Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_3 від 22.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/13127/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.11.3., п.11.4. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Провадження № 3/761/7762/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли із Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді старшого консультанта другого відділу п'ятого управління Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2017 р. вбачається, що 31 липня 2017 року старший консультант другого відділу п'ятого управління Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України підполковник ОСОБА_1 не виконав вимоги режиму секретності, чим порушив ст.28 Закону України «Про державну таємницю», пп. 98, 116, 212 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. № 939, за що передбачена відповідальність відповідно до п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №-613/1176/17 Провадження №-3/613/509/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка працює на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРКАНА+», -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «БЕРКАНА+», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування податкових зобовязань з податку на додану вартість по декларації за липень 2017 року від 18 серпня 2017 року № НОМЕР_1 по терміну сплати 30 серпня 2017 року (фактично сплачено 31 серпня 2017 року), чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями. Факт порушення виявлено актом перевірки від 20 вересня 2017 року № 13005/20-40-12-07-18/38890341.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про місце, день та час слухання справи повідомлена.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24 від 04 жовтня 2017 року, актом про результати камеральної перевірки ТОВ «БЕРКАНА+» від 20 вересня 2017 року № 13005/20-40-12-07-18/38890341.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/667/17
Провадження № 3/480/237/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Стрижовка, Вінницької області, місце служби військова частина НОМЕР_1 , стрілець, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.1 ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

17.04.2017 року, гр. ОСОБА_1 знаходячись на табірному зборі території НОМЕР_3 загальновійськовому полігоні с.Ульянівка Миколаївського району, Миколаївської області, в ході виконання обов`язків військової служби, був у нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом медичного огляду щодо вживання спиртних напоїв №101 від 17.04.2017 року (а.с.3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), заявою ОСОБА_1 (а.с.4)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 1190 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя Г. В. Терентьєв

22.05.2017
Справа №521/5490/17
Номер провадження 3/521/2675/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 о 13 год. 00 хв. в м. Одеса по вул. Степова, 40, керуючи автомобілем BMW д.н.з. UU 740 OO (Грузія) під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в тому ж напрямку, в полосі на яку мав намір перестроїтись. Допустив зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №204704 від 31.03.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, але за викликами не зявився, причини не явки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місців. (Реквізити сплати: отримувач коштів ГУК в Одеській області (Одеська обл../ 21081300), ЄДРПОУ отримувача 37607526, № рахунку 0001, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 408/4969/17-п
Провадження № 3/408/2678/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ренгенлаборант військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:
22.09. 2017 року протягом дня сержант ОСОБА_2 , перебуваючи на території с. Тепле Станично-Луганського району, Луганської області, вживав алкогольні напої в розташуванні військової частини та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, зокрема висновком № 2391 від 22.09.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та акту медичного огляду, з яких слідує, що у ОСОБА_1 встановлено 3% алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду,вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення, суд виходить зі змісту встановлених обставин справи, крім цього враховує особу ОСОБА_1 те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягенню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного
суду Луганської області Кускова Т.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/752/17
Провадження № 3/480/265/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ришкань, Ришканського району, Молдова, місце служби військова частина НОМЕР_1 , механік-водій 2ТВ, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.4 ст. 172-11 КпАП України,-

в с т а н о в и в

18.04.2017 року, гр. ОСОБА_1 знаходячись на табірному зборі території НОМЕР_3 загальновійськовому полігоні с.Ульянівка Миколаївського району, Миколаївської області, не прибув вчасно із звільнення до розташування частини, повернувшись 19.04.2017 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 (а.с.3) заявою (а.с.4)

Таким чином дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 172-11 КпАП України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-11, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 172-11 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя Г. В. Терентьєв

18.05.2017