Справа № 127/6542/17
Провадження № 33/772/441/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2017 року про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, маючого неповнолітню дитину, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, .

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Згідно постанови суду 23.03.2017 року о 22 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Вінниця по вул. Ватутіна, 52, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» у лікаря-нарколога, висновок №798 від 23.03.2017 року.

ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду від 03.05..2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду є необґрунтованою , не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята і значними порушеннями процесуальних норм.

Суд в порушення вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно не з'ясував обставини справи. Обираючи дане адміністративне стягнення, суд що в порушення ст.33 КУпАП не врахував його майновий та сімейний стан, пом'якшуючі обставини, а саме, що транспортний засіб використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керування ним, ставить його у дуже скрутне становище, іншого способу заробітку для існування він, ОСОБА_2 не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, при цьому пояснив, що позбавлення його права керування транспортним засобом ставить в важке матеріальне становище, оскільки він працює водієм, на його утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_3, 18.06.2006 року, за місцем проживання характеризується позитивно, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння .

Суд першої інстанції, перевіривши докази у відповідності до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП в сукупності, дійшов законного та обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №268284 від 23.03.2017 року, водій ОСОБА_2 23.03.2017 року о 22 год. 45 хв. в м. Вінниця по вул. Ватутіна, 52 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ( А) ПДР . Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» у лікаря-нарколога, висновок №798 від 23.03.2017 року.

Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком №798 від 23.03.2017 року, складеним в КЗ ВОНД «Соціотерапія» 23.03.2017 року о 23 год. 05 хв. лікарем - наркологом ОСОБА_4 , згідно якого у ОСОБА_5 виявлено місткість алкоголю (Алкотест 6820-1,68%; 2,05 проміле) ( а.с. 3 ) .

Дослідивши відповідно до ст.252 КУпАП всі обставини в сукупності , апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими .

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, дослідивши в сукупності матерали справи, врахувавши зокрема п. 2.9. Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., а також те, що ОСОБА_2 не працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, що незважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно, дозволивши собі керувати транспортом у стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про свідоме грубе порушення ОСОБА_2. Правил дорожнього руху, наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

За вищевикладених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає вимогам КУпАП .

Доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2017 року про накладення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами залишити без змін.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: