Справа № 645/1119/17
Провадження № 3/645/613/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Кривеженко М.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 227374, складеного 06.03.2017 року старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 22.02.2017 року о 17 год. 20 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 206/1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 109 CDI, номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечного бокового інтервалу, чим допустив зіткнення з автомобілем Geely, номерний знак НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 265924, складеного 22.02.2017 року інспектором роти № 8 батальйону № 2 УПП в м. Харків ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, ОСОБА_1 22.02.2017 року о 17 год. 15 хв., в м. Харкові по пр. Московському, 206/1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 109 CDI, номерний знак НОМЕР_1, став учасником ДТП, маючи ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2017 року, даний адміністративний матеріал надійшов у провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, та враховуючи існування обставини, що викликатиме сумнів в упередженості судді під час розгляду цієї справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Встановлено, що участь у розгляді вказаного адміністративного матеріалу в якості захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приймає адвокат ОСОБА_2, який в минулому тривалий час працював на посаді секретаря судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова та приймав участь у розгляді справ суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабковою Т.В., а також на посаді помічника судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкової Т.В.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно із ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі про адміністративні правопорушенняУкраїни відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід).

Отже, з метою вирішення питання про самовідвід, додержуючись принципу законності, вважаю за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням наведеного та за наслідками розгляду справи у випадку обґрунтованості доводів ОСОБА_5 стосовно відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 130 КУпАП, у інших учасників провадження можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності рішення, винесеного суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабковою Т.В.

Таким чином, за обставин що склалися, вважаю за необхідне заявити про свій самовідвід.

Керуючись ст. ст. 7,8, 246 КУпАП, ст. 75 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В.- задовольнити.

Передати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - для повторного автоматичного розподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -