Справа № 487/2426/17
Провадження №3/487/1074/17
№ 3/487/1075/2017
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1 , при секретарі Мармазинській Н.Д., за участю прокурора Кременцова А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 18.08.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ст.інспектором ДП «Адміністрація морських портів України»,

- за ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи на посаді старшого інспектора сектору контролю економічної та внутрішньої безпеки служби економічної та внутрішньої безпеки державного підприємства "Адміністрація морських портів України", будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, уповноваженою на участь у проведені перевірок та розслідувань за фактами, які загрожують економічній безпеці відокремленого підрозділу ДП "АМПУ", всупереч вимогам п.3ч.1ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", 7 та 14 грудня 2016р. вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: витребував у Миколаївської філії ДП "АМПУ" для перевірки документи, за якими відділом філії з питань корупції зроблений висновок від 23.11.2016р. про нанесення адміністрації порту збитків від неотримання плати за послуги за договором із ТОВ "ТрансСпецАвто" та вину в цьому фахівця комплексу автотранспортного забезпечення ОСОБА_4, яка є рідною сестрою ОСОБА_2 ОСОБА_4 самим останнім вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_2 складений протокол за ч.1ст. 172-7 КУпАП, згідно якого останній своїми умисними діями вчинив правопорушення, повязане з корупцією, а саме: 5,7 та 14 грудня 2016р. , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, уповноваженою на участь у проведені перевірок та розслідувань за фактами, які загрожують економічній безпеці відокремленого підрозділу ДП "АМПУ", всупереч вимогам п.2ч.1ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", не повідомив в установленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів у зв'язку із притягненням його сестри ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за збитки філії від неотримання плати за послуги за договором із ТОВ "ТрансСпецАвто" .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2ст.172-7 КУпАП не визнав, пояснив, що з липні 2016р. за наказом голови ДП «АМПУ» він переведений на посаду старшого інспектора сектору контролю економічної та внутрішньої безпеки служби економічної та внутрішньої безпеки державного підприємства "Адміністрація морських портів України", безпосередньо підпорядковується начальнику служби економічної та внутрішньої безпеки ДП «АМПУ»; у грудні 2016р. він дізнався про підготовку адміністрацією порту наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності його сестри ОСОБА_4, яка працює фахівцем в Миколаївській філії ДП «АМПУ». Напередодні та вдень надходження проекту вказаного наказу до сектору для візування 05.12.2016р. він повідомив по телефону про ці обставини свого безпосереднього начальника ОСОБА_5 За вказівкою останнього документи для візування прийняв інспектор сектору ОСОБА_6 Останній також запитав оригінали документів, необхідних для прийняття рішення щодо візування наказу. Через ненадання філією запитаних документів проект наказу ОСОБА_6 був повернутий без візування. 07.12.2016р. та 14.12.2016р. за вказівкою начальника служби він (ОСОБА_2О.) повторно направляв письмові запити до філії про надання до сектору вказаних документів, оскільки служба мала перевірити, чи є підстави для направлення матеріалів про спричинення збитків до правоохоронних органів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутні склади адміністративних правопорушень за ч.1,2ст.172-7 КУпАП і справа підлягає закриттю, оскільки зібраними доказами не доведено, що ОСОБА_2 є посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто субєктом даних правопорушень; не спростовані твердження про повідомлення ОСОБА_2 безпосереднього керівника про обставини притягнення його сестри до дисциплінарної відповідальності; на час надання запитів на документи ОСОБА_2 вже не діяв в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки догана ОСОБА_4 вже була оголошена, впливу на це рішення ОСОБА_2 не мав.

Прокурор Кременцов А.В. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад інкримінованих йому правопорушень. Вважає, що з часу виявлення збитків від неотримання сплати за послуги за договором із ТОВ "ТрансСпецАвто" з вини фахівця ОСОБА_4, у її брата ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, про що він мав повідомити керівництво ДП «АМПУ» чи філії, де дислокується сектор, але не повідомив, а потім за умов конфлікту 07 та 14 грудня 2016р. вчинив службові дії щодо витребування для перевірки документів, а тому ОСОБА_2 діяв в супереч вимогам законодавства, яке регулює і визначає порядок дій посадових осіб в таких випадках. Просив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих діянь, призначивши йому адміністративне стягнення в порядку, визначеному ст.36 КУпАП.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає доведеним вину ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки його вина підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, даними з пояснень самого ОСОБА_2 та даними доданих документів.

Відповідно до ч. 2ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею виникає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За визначенням Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.п.1.5., 3.1., 4.1. посадової інструкції, старший інспектор сектору контролю економічної та внутрішньої безпеки здійснює керівництво діяльністю сектору, організовує його роботу, забезпечує взаємодію із відокремленим підрозділом ДП «АМПУ» для захисту його економічних інтересів, попередження та викриття правопорушень у сфері економічної діяльності, на виконання чого зобов'язаний та має право, у тому числі, приймати участь в проведені перевірок та розслідуванні за фактами зловживань та інших протиправних дій, які загрожують економічній безпеці філії, отримувати в структурних підрозділах філії необхідні матеріали та інформацію, за дорученням начальника служби економічної та внутрішньої безпеки ДП «АМПУ» проводити службові розслідування, готувати відповідні висновки та пропозиції.

ОСОБА_2, виконуючи зазначені обов'язки, 07.12.2016р. та повторно 14.12.2016р. листами №63 та №68 відповідно запитав у керівника Адміністрації Миколаївського морського порту оригінали матеріалів перевірки, за результатами якої його сестра ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_2) Т.О. була притягнута до дисциплінарної відповідальності за наказом філії №984 від 05.12.2016р.

Отже, маючи приватний інтерес (особисту заінтересованість) в ситуації щодо нанесення адміністрації порту збитків від неотримання плати за послуги за договором із ТОВ "ТрансСпецАвто", ОСОБА_2 став реалізовувати свої службові повноваження на перевірку. Проте, його особиста заінтересованість в даній ситуації впливала на об'єктивність та неупередженість його дій та рішень в межах повноважень, що свідчить про його дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Встановлене спростовує доводи захисту ОСОБА_2 про відсутність реального конфлікту інтересів. Також, є безпідставними твердження про не суб'єктність посади ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 КУпАП.

Так, державне підприємство "Адміністрація морських портів України" було утворено на виконання розпорядження КМУ №133-р від 04.03.2013р. наказом Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013р. №163, тому в силу положень ст.81 ЦК України за видом утворення є юридичною особою публічного права.

Посада, яку обіймає ОСОБА_2, уповноважує його на керівні функції у секторі служби (п.1.5. керівництво діяльністю сектору, контрольні функції за іншими співробітниками сектору). Отже, ОСОБА_2, як старший інспектор сектору контролю економічної та внутрішньої безпеки служби економічної та внутрішньої безпеки ДП "Адміністрація морських портів України" є посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто субєктом складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 КУпАП.

Розглядом протоколу за ч.1ст. 172-7 КУпАП встановлено, що згідно посадової інструкції, наказу про перевід №261-к від 19.07.2016р., ОСОБА_2 є працівником ДП «АМПУ», призначення і звільнення на посаду старшого інспектора здійснюється наказом ДП «АМПУ» за поданням начальника служби економічної та внутрішньої безпеки, який є безпосереднім начальником старшого інспектора сектору.

ОСОБА_2 стверджував, що 5,7 та 14 грудня 2016р. він повідомляв по телефону свого безпосереднього начальника ОСОБА_5 про обставини притягнення до дисциплінарної відповідальності його сестри ОСОБА_4 за спричинення філії збитків. Ці твердження зібраними доказами не спростовуються.

Відповідно до ч.1ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею виникає у разі неповідомлення особою про наявність реального конфлікту інтересів в установленому законом випадку та порядку.

Повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів відповідно до п.2ст.38 Закону України «Про запобігання корупції» за порядком повинно бути зроблено безпосередньому керівнику не пізніше наступного робочого дня з моменту дізнання, можливо і в усній формі.

З огляду на викладене, оцінюючи документи, додані до протоколу, пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього ознак складу корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбаченач.1 ст.172-7 КУпАП, а тому провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч.3ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Матеріали про вчинення ОСОБА_2 діяння в умовах реального конфлікту інтересів були направлені Миколаївською філією ДП «АМПУ» до Управління захисту економіки в Миколаївській області ДЗЕ НПУ 10.02.2017р.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-7 КУпАП.

Провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.7ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1ст. 172-7 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Т.В.Корнешова