overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/1127/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського Відділу Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 17.08.2017р. о 02.10 год. по вул. Вячеслава Чорновола,9 в м.Миколаїв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 730 ( ВЕ 5574 ВО) з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Водію на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, згідно результату алкотесту, результат 0,98 %, чим порушено вимоги п.2.9а ПДР України. Тестування проводилося в присутності двох свідків. Таким чином, водій знаходився в стані алкогольного спяніння.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєномувизнав та пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої та продув алкотест, який показав 0.98%.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, так як в протоколі міститься допис: «згідно тесту №2272 водій перебував в стані алкогольного спяніння».

Факт допущеного порушення підтверджуються :поясненнями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 17.08.2017р.

Призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, який працює водієм ТОВ «Гаджиїв», особисте ставлення до скоєного та визнання вини, вважаю можливим провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП закрити за малозначністю, оголосивши порушнику усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22; 252; 280; 283; 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП відповідно до протоколу серії БР №077195 закрити у звязку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 488/3789/17
Провадження № 3/488/2217/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря судового засідання Кривопішиної О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого УДСО- охоронцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 року до Корабельного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку, що названі матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КупАП.

Так, відповідно вимогам згаданої статті цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно пункту 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, розділу ІІ документування адміністративних правопорушень усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Як вбачає з даних протоколу адміністративне правопорушення серії АА № 680141 від 28.09.2017 року за ч. 1 ст. 51 КупАП, цей протокол складений не розбірливим почерком (не можливо прочитати суть вчиненого правопорушення).

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП повернути з метою усунення недоліків до Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/2671/17
Провадження № 3/488/2071/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 19.09.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 678004 від 14.07.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 14 липня 2017 року приблизно 15:30 годин, він знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та обмеженням користування спільним майном, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Правопорушник про дату та місце розгляду справи був сповіщенийналежним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Однак на розгляд справи (в судові засідання, призначені на 29.09.2017р. та 11.10.2017р.) ОСОБА_2 не з'явився про причини свого неприбуття не повідомив.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КупроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 3/489/1876/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

25 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.122 ч. 4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 30.07.2017 р. о 14.17 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994-20 номерний знак НОМЕР_1 по пр. Центральному, 29 в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим змусив водія різко змінити швидкість руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 будучи належним чином викликаним, в судове засідання не зявився.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2017 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно відеозапису події від 30.07.2017 р. зафіксовані обставини створення ОСОБА_1 аварійної ситуації патрульному автомобілю по пр. Центральному, 29 в м. Миколаєві, внаслідок чого водій вказаного автомобіля був вимушений різко змінити швидкість руху.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 4 КУпАП - створення аварійної обстановки, що примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 0001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 755/7225/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10 травня 2017 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo» державний номер НОМЕР_2, рухався по площі Дарницька, 1, в місті Києві, під час руху заднім ходом з місця паркування не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Corsa» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 1.5, 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Номер справи 220/812/17
Номер провадження 3/220/261/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з військової комендатури смт.Велика Новосілка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , водія-радіотелефоніста військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2017 року о 20-00 год. на території місця зосередження підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 було виявлено солдата військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який перебував в нетверезому стані на території військової частини. Для підтвердження факту алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було доставлено до Великоновосілківської центральної районної лікарні, де в результаті проведення медичного обстеження встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Рівень алкоголю в крові склав 1,69% проміле. Тобто останній перебував на території військової частини у нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного вище адміністративного правопорушення визнав повністю. Розкаявся у скоєному, просив строго не карати.

Суд вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення від 05.06.2017 року; довідкою медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння від 05.06.2017 р., письмовими поясненнями самого правопорушника, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та копією військового квитка серії НОМЕР_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 172-20 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 219/6102/17
3/219/1412/2017

П О С Т А Н О В А
Іменем України

09.06.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН НОМЕР_1 ) службове посвідчення серії НОМЕР_2 , інспектор прикордонної служби 3 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
08.06.2017 року ОСОБА_1 близько 22 години 00 хвилин в умовах особливого періоду під час виконання своїх обов`язків військової служби знаходячись на території військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військова частина НОМЕР_3 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 09 червня 2017 року, актом щодо результатів медичного огляду № 203 від 08 червня 2017 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106; ; Банк отримувача: ГУДКУ у м. Київ; МФО:820019; р/р: 0001) з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 495/5984/17
№ провадження 3/495/1406/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2017 року ОСОБА_2 о 18:00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу свої тещі ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не зявився, неодноразово повідомлявся належним чином про день, час та місце слухання справи та жодного разу до суду не зявився. Згідно письмових пояснень наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що дійсно між ним та тещею відбулася сварка, в ході якої він виражався нецензурною лайкою.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №753194 від 04.08.2017 року, заявою та письмовими поясненнями.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку доведенням винності правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1