Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1182/17
Провадження № 3/553/709/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, директор ТОВ «Сателіт 33», АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 12.05.2017 року, встановлено: як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2017 року, притягумий ОСОБА_1 29.04.2017 року о 15 год. 34 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, на а/д Київ Харків, де на 343 км не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив зїзд на ліве узбіччя та допустив наїзд на металеве огородження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вказував про те, що 27 квітня 2017 року працівниками поліції, яких він сам викликав на місце дорожньо транспортної пригоди, був складений протокол про вчинення останнім правопорушення за 124 КУпАП. Притягумий з даним протоколом не погоджується, посилаючись на те, що відомостей, які містяться на записі відеореєстратора та фотографій місця дорожньо транспортної пригоди, які були виконані на час і в місці дорожньо транспортної пригоди, вбачається відсутність даних про обмеження швидкості руху на даній ділянці дороги. З урахуванням обмеження швидкості руху на даній ділянці дороги, як вказував притягуємий в судовому засіданні, з урахуванням обмеженої оглядовості даного відрізку дороги, рухався зі швидкістю 47 км/год, у відповідності до вимог ПДР, таким чином останнім було вибрано безпечну швидкість руху.

Притягуємим також вказувалось про те, що з огляду на обмежену оглядовість та відсутність будь-яких попереджувальних знаків про наявність ями майже посередені проїзної частини дороги і забрудненням гравієм проїзної частини та смуги відведення доріг даного відрізку дороги, на думку отаннього, вказані обставини не можуть трактуватись працівниками поліції, як дорожня обстановки. Притягуємим вказувалось про те, що дана обстановка для нього була раптовою і неочікуваною за відсутності інформації про неналежний стан дорожного покриття на даному відрізку автошляху.

Поряд з цим, притягуємим вказувалось про те, що він не погоджується з трактуванням в протоколі про адміністративне правопорушення таких дій останнього, як "не впорався з керуванням транспортним засобом, оскільки працівниками поліції не було враховано , що даний відрізок дороги був покритий гравієм, від чого автомобіль понесло вліво - і лише у такий спосіб, тобто через засмічення дороги гравієм тавнаслідок непередбаченого занос, у ліва задня частина автомобіля контактувала із відбійником, таким чином умисного заїзду на ліве узбіччя та перетинання суцільної смуги, як вказувалось притягуємим, він не вчиняв.

Притягуємим в судовому засіданні наголошувалось на тому, що відразу після дорожньо транспортної пригоди, він зателефонував до поліції, і оскільки автомобіль майже перекривав можливість іншим транспортним засобам проїхати дану ділянку мосту розвязки, йому порадили перемістити автомобіль максимально близько до відбійника, щоб дати можливість іншим автомобілям безпечно здійснювати рух, встановити аварійний знак та максимально зберегти слід копії автомобіля , що і було ним виконано та зафіксовано на мобільний телефон. Таким чином, як вказувалось притягуємим, схема дорожньо транспортної пригоди не може бути точно інформативною з огляду на переміщення до їх приїзду автомобіля у інше місце, а так само і бути доказом винних дій притягуємого.

Поряд з цим, притягуємим вказувалось про те, що його автомобіль , яким керував останній, обладнаний системами ABS та ESP електронною системою стабілізації автомобіля. Притягуємим вказувалось про те, що система автомобіля Nissan X-Trail в ситуації заносу система ESP відповідно до сигналів, отрманих на датчики, самостійно вирівняла автомобіль паралельно до проїзної частини. Однак, та ж система, запобігаючи таким маневром - зрив чи занос автомобіля, керується лише даними, які отримує від спрацювання різних приладів і механізмів автомобіля і ніяким чином не враховує навколишню обстановку дорожнє покриття . Таким чином, як наголошувалось в судовому засіданні притягуємим вказувалось про те, що в даній дорожній ситуації, яка мала місце 29.04.2017 року о 15 год. 34 хв., на а/д Київ Харків на 343 км, єдино правильним маневром був маневр: вивернути руль вправо і тим самим він допустив зіткнення з відбійником, який і продер лівий бік кузова автомобіля.

Притягуємим в судовому засіданні наголошувалось на тому, що причиною дорожньо транспортної пригоди став неналежний стан дороги внаслідок наявності ями, яку притягуємимй змушений був обїзджати ближче до лівого краю проїзної частини, та засмічення дороги гравієм також в районі лівого краю проїзної частини, на підтвердження чого притягуємим було надано фото з місця дорожньо транспортної пригоди. Зважаючи на вказані обставини, просив в судовому засіданні закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник притягуємого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримала думку та пояснення притягуємого та просила провадження закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тобто винних дій, які спричини негативні наслідки та шкоду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що під час складання даного адміністративного протоколу від 29.04.2017 року працівниками поліції не було враховано того, що стан дорожного покриття на відрізку, якому сталася дорожньо транспортна пригода, був непридатним та не прогнозованим через наявність ями та засміченості даного відрізку шляху гравіє, що виключало упевненість притягуємого в дорожньому покритті та прогнозованість дій притягуємого на даному відрізку шляху з урахуванням дорожного покриття.

Поряд з цим, судом встановлено, що першочерговою причиною дорожньо транспортної пригоди є неналажений стан дорожнього покриття на тому відрізку шляху за відсутності інформації про пошкодження та нерівність цього покриття і засмічення його гравієм, при обмеженій оглядовості в районі автомобільної розвязки, що виключає відповідальність ОСОБА_1, оскільки в аварійній обстановці, що склалась, з урахуванням спрацювання в автомобілі відповідних стабілізуючих алгоритмів притягуємий змушений був спричинити часткове пошкодження автомобіля частково для відвернення більшої шкоди, як автомобілю так і власному життю.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що в діях притягуємого ОСОБА_1відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 о.А..

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3