ун. № 759/6997/17 пр. № 3/759/3653/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Марківці Івано-Франківської обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня, працює водієм, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 квітня 2017 року близько 17 год. 35 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога біля вул. Зодчих, 5-А, в порушення вимог п.п. 10.3, 2.3б Правил дорожнього руху (далі - Правила), при перестроюванні вліво не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_3, (водій ОСОБА_2.), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 28 квітня 2017 року за наведених вище обставин керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснював перестроювання вліво. Водночас, при майже завершеному маневрі перестроювання з його боку та при включеному сигналі повороту удар в його автомобіль було здійснено автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 в задній бампер, а тому має неси відповідальність водій останнього.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2, схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2017 року, за якими безспірно встановлено, а також не оспорювалося ОСОБА_1, що автомобіль саме під його керуванням здійснював маневр перестроювання вліво, а зафіксовані документально локалізація пошкоджень на обох автомобілів та кут їх розміщення після зіткнення усією очевидністю вказує на те, що казаний маневр з боку ОСОБА_1 безпечно закінчити не вдалося, оскільки ним було створено перешкоду для руху автомобіля НОМЕР_5, який рухався з ліва у попутному напрямку руху.

Засобами зв'язку ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, повідомив, що прибути в судове засідання не може внаслідок перебування у санаторії за межами міста Києва до 29 (включно) червня 2017 року (виправдувальні документи до суду не подані). Зважаючи на вимоги закону щодо розумності строку розгляду справ такої категорії та необов'язкову присутність особи, яка притягається до відповідальності (ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП), обсяг наявних доказів, достовірність та допустимість яких є беззаперечною, вичерпні письмові пояснення ОСОБА_1, в яких той не оспорює обставини ДТП з фактичного боку, хоча і не визнає себе винуватим, суд не вважає за необхідне відкладення слухання справи і розглянув її за наявними доказами.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.3 Правил водій повинен бути уважним, і в разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК