Справа № 505/2106/17 Провадження № 3/505/1095/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 рок усуддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

-за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року в провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА 670589 від 01.08.2017 року ОСОБА_2, 01.08.2017 року, біля 19 год. 30 хв., знаходячисьв с.Гидерим, Подільського району Одеської області вчинив сварку з ОСОБА_3, ображав нецензурною лайкою останню, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Згідно до вимог ст..268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_4 вживалися заходи для виклику правопорушника в судове засідання, але ОСОБА_2 так і не зявився.

Крім того, до суду повернулося поштове повідомлення, з довідкою відділення «Укрпошти», що ОСОБА_2 за зазначеною адресою, в с.Гидерим, Подільського району Одеської області не проживає, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити останнього про слухання вказаного адміністративного протоколу та зясування всіх обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформленні неналежним чином.

Також, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

ОСОБА_4 також встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: невірно вказано відомості про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в порядку надіслання судової повістки про виклик до суду правопорушника, конверт з повісткою повернувся у звязку з тим, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вищезазначені недоліки в протоколі унеможливлюють об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Подільського ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4ОСОБА_1