Провадження № 3-4054/17
в справі № 760/8754/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ТОВ «Солідос», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.05.2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota RAV4», д/з НОМЕР_1, рухаючись по а/д «Київ-Одесса» 99 км. + 750 м., порушила п.п. 2.3.Б) 12.1 ПДР, оскільки не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості для руху, в результаті чого здійснила наїзд на металеву огорожу (відбійник). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 09 травня 2017 року близько 19:00 год. вона рухалася в крайній лівій смузі для руху транспортних засобів по а/д Київ-Одеса, 99 км. траси, в напрямку м. Києва, зі швидкістю приблизно 80-100 км/год., здійснюючи маневр обгону вантажівки. Під час вказаного маневру, автомобіль марки Хюндай світлого кольору, який рухався попереду вантажівки в правій смузі для руху транспортних засобів, різко змінив напрямок руху та різко виїхав у ліву смугу, в якій рухалася вона та «підрізав» її автомобіль, після чого задля уникнення зіткнення із вказаним автомобілем Хюндай та автомобілями які рухалися позаду неї вона, задля уникнення аварійної ситуації, яка могла б потягти за собою тяжкі наслідки, вивернула кермо вліво, внаслідок чого здійснила наїзд на металевий відбійник, що стало причиною механічних пошкоджень її автомобіля марки «Toyota RAV4», д/з НОМЕР_1. Після вказаної ДТП нею відразу був викликаний наряд поліції, працівниками якої було складено адмінпротокол та вилучено її водійське посвідчення. Водій автомобіля Хюндай, який створив аварійну ситуацію для неї не зупинився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці з яких вбачається, що вона в супереч вимогам 2.3.Б ПДР України під час виникнення аварійної ситуації не врахувала дорожньої обстановки , схемою ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Щодо пояснень ОСОБА_1 в яких вона стверджує що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та в яких вона посилається, що ДТП сталося внаслідок створення водієм автомобіля марки Хюндай світлого кольору аварійної ситуації, що змусило її виконувати на автомобілі «Toyota RAV4», д/з НОМЕР_1, маневр вліво, внаслідок чого вона здійснила наїзд на металевий відбійник то суддя не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, а також у відповідності відповідності до п. 2.3.Б) ПДР, вона повина була враховувати дорожню обстановку, відповідно реагувати на її зміну.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) грн., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: