overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/754/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

09.04.2017р. близько 16год. ОСОБА_1 в смт.Кути по вул.Івана Франка, Косівського району перебуваючи в нетверезому стані виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував , чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2017р. вбачається, що 09.04.2017р. близько 16год. ОСОБА_1 в смт.Кути по вул.Івана Франка, Косівського району перебуваючи в нетверезому стані виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував , чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство (а.с.1).

Долучений до матеріалів справи рапорт дільничного офіцера поліції від 09.04.2017р. стверджує про те, що ОСОБА_1 09.04.2017р. образливо чіплявся до ОСОБА_2 та на зауваження не реагував (а.с.3).

Відповідно до характеристики виданої виконкомом Старокутської сільської ради від 11.04.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 за час проживання в селі зарекомендував себе посередньо, скарг на нього від жителів села не поступало (а.с.4).

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6926/17
Провадження № 3/552/1917/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 12.12.1997 року виданий Київським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області, працює продавець магазину, що належить ФОП ОСОБА_2, юридична адреса просп.. Вавілова, 13/42, кв. 231, м. Полтава, фактична адреса вул. Короленка, 17/53, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

встановив:

25.10.2017 року було виявлено, що 11.10.2017 року у магазині, що належить ФОП ОСОБА_2, розташованого по вул. Короленка, 17/53 в м. Полтаві, особою, що проводить розрахунки допущено порушення, а саме п. 1 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в редакції ЗУ №1776-ІІІ від 01.06.2000 із змінами та доповненнями не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій при продажу товарів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1., будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №1757 від 25.10.2017 року, актом за результатами перевірки від 19.10.2017 року.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
10.11.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова 533/1247/17

Іменем України 3/533/380/17

10 листопада 2017 року селище Козельщина Полтаваської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д, розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Козельщинським РС УДМС України в Полтавській області від 02.03.1999 року, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код судом не встановлено,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 942597 від 08.11.2017 року вбачається, що в цей день близько 19 години 00 хвилин громадян ОСОБА_1 вдома в селі В.Мануйлівка Козельщинського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив хуліганські дії, а саме ображав брутальною лайкою дружину ОСОБА_2, вчинив бійку і наніс їй два удару по обличчю рукою, і обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні фактів, викладених в протоколі не заперечував, дуже жалкує за вчинене.

Із протоколу вбачається, що в ході конфлікту, що виник між близькими потерпілій ОСОБА_2 були спричинені удари в обличчя, що виходить за межі психологічного насилля та регулюється нормами Кримінального кодексу України і не може бути предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення. Це підтверджено поясненнями ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та її заявою, що долучені до матеріалів справи (аркуш 4-5).

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що виключає його відповідальність за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.173-2, 247 ч.1 п.1; 283; 284; 286; 287; 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

Визнати не винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження у справі закрити.

На підставі ст. 253 КУпАП направити прокурору та органу досудового розслідування копію постанови для перевірки факту застосування насильства ОСОБА_1 щодо дружини ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набуває законної сили після спливу строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не подана, або після розгляду її Апеляційним судом, якщо постанова не скасована.

Суддя Козельщинського районного суду : Н.Д. Науменко
Справа № 383/220/17
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи № 383/220/17, які надійшли з Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, де з протоколу серії АП2 № 541160 від 31.03.2017 року слідує, що 31.03.2017 року близько 03 год. 42 хв. ОСОБА_1 в м. Бобринець по вул. Кірова, керував автомобілем ВАЗ 210930-20, н.з ВА 5713 ВН, в стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та згідно медичного висновку Бобринецької ЦРЛ № 6 від 31.03.2017 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додана довідка територіального сервісного центру 3543 про отримання посвідчення водія. Вказана довідка має бути підписана уповноваженою посадовою особою із зазначенням посади, прізвища, імя та по-батькові вказаної особи, однак у ній міститься лише підпис з якого не можна зробити висновок про те, хто саме склав зазначену довідку.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 383/220/17, яка надійшла з Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 395/507/17
Провадження № 3/395/225/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідент. номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який 30.03.2017 р. притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді по вул. Соборності в м. Новомиргород, Кіровоградської області, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, за яких обставин вчинив правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки його причетність до вчиненого підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 521696 від 07 квітня 2017 року, рапортом ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному - слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушнику достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ст.178 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.178 ч.3, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Судовий збір: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Орендовський
Дата документу 07.11.2017 Справа № 554/8320/17
Провадження №3/554/2547/2017
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 року серії БР №074498, вбачається, що 18 жовтня 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 14 години 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 разом з напівпричіпом платформа ПП 99390 У д.н.з. НОМЕР_2 рухався в м. Полтава на перехресті з вул. Х.Шосе, виконуючи маневр повороту праворуч в бік вул. Європейська, не впевнився в безпечності виконуваного маневру, не врахував габарити транспортного засобу, не ввімкнув світовий покажчик повороту відповідного напрямку та допустив зіткнення автомобіль НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку з правої сторони та зупинився перед перехрестям, чим порушив 9.2б, 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник достовірно знаючи про те, що йому необхідно зявитися до Октябрського райсуду м. Полтави на 10 год. 02.11.2017 року, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та на виклик до суду 07.11.2017 не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, прохав обмежитись мінімальним покаранням.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1. дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 408/2063/17
Провадження №3/408/1310/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби: в/ч пп НОМЕР_1 , посада водій заправник, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , індефікаційний номер ,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В с т а н о в и в :

25 квітня 2017 року о 20:00 год., солдат ОСОБА_1 , перебуваючи у розпорядженні військового підрозділу, на території Станично-Луганського району, Луганської області, вживав алкогольні напої, будучи при цьому особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.

Раніше, 12 грудня 2016 року, ОСОБА_1 піддавався Біловодським районним судом Луганської області адміністративному стягненню за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав повністю, розкаявся.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 318, який складено відповідно до вимог КУпАП, протоколом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції №1736 від 25.03.2017, поясненнями правопорушника в суді, та іншими письмовим матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , взявши до уваги, що він щиро розкаявся у вчиненому, відсутність тяжких наслідків скоєного, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34-35, ч.3 ст. 172-20, 284, 294 КпАП України, ЗУ "Про судовий збір",-

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного
суду Луганської області Кускова Т.В.
Справа № 550/1050/17
Провадження № 3/550/417/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, інваліда 3 групи, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

13.09.2017 р. близько 14 год. недбало зберігав належну йому мисливську рушницю ТОЗ-63 16 калібру, яка була у металевому ящику з накидним замком, не призначеному для зберігання зброї, у власному будинку по вул. Шевченка, 32, в с. Лисиче Чутівського району Полтавської області, чим порушив правила зберігання зброї громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом серія АА № 565991 про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без вилучення зброї.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) грн. (рахунок 0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, код бюджетної класифікації доходів 21081100; призначення платежу: адміністративний штраф ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області) без вилучення зброї.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 238 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (рахунок: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя