Справа № 676/2452/17
Провадження № 3/676/789/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Драча І.В., при секретарі судового засідання Явдошко Н.М., з участю адвоката ОСОБА_1, особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда другої групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 квітня 2017 року о 1 год. 51-52 хв. в м.Кам'янці-Подільському по Хмельницькому шосе, біля будинку 18, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (0,9‰), який зафіксовано в медичному закладі висновком №165 від 22 квітня 2017 року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 22 квітня 2017 року його зупинили працівники поліції, під приводом непрацюючого габариту, далі запропонували пройти огляд на стан спяніння, він пройшов, однак на прохання показати сертифікат на прилад, на якому проводився огляд, поліцейські розвели руками. Далі, вони проїхали до Кам'янець-Подільської міської лікарні №1, де прийшов лікар провів огляд на стан спяніння, він продув і прилад показав 0,9‰, сертифікат на даний прилад йому також не показали, забір крові не проводився. ОСОБА_2 наголошував, що є інвалідом ІІ групи та алкогольні напої не вживає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні розповів, що чергував з напарником, коли помітили автомобіль «ВАЗ 2101» зеленого кольору, який повернув без увімкнення показника повороту, вони увімкнули проблискові маячки та зупинили автомобіль, виникла підозра, що водій автомобіля перебуває у стані спяніння, оскільки у водія був присутній запах алкоголю з порожнини рота. На місці зупинки транспортного засобу водій неправильно продував прилад «Драгер» і оспорював його показники, тому, всі учасники проїхали до приймального відділення лікарні, де і пройшли тест, результат показав 0,9‰.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що 22 квітня 2017 року вночі близько 2 год. його викликали для проведення експертизи на стан спяніння, особа пройшла огляд на приладі «Алконт 01СУ», результат був позитивний, він склав медичний висновок. Як лікар, він має сертифікат та право на проведення такої експертизи. Прилад Алкон проходить сертифікацію щоквартально і був справний. У лікарні все стерилізоване, муштуки для приладу нові, кожного дня видають по 20-25 штук. ОСОБА_2 після проходження тесту, вимагав зробити в нього забір крові, проте, згідно відомчої Інструкції він не мав права вчиняти ці дії. Водій ОСОБА_2 був лише із працівниками поліції, більше нікого не було. Протокол був складений у його присутності. Аналогічний висновок залишається у лікарні, а також зафіксований у відповідному журналі.

Свідок ОСОБА_5 працівник поліції в судовому засіданні пояснив, що 22 квітня 2017 року в нічний час був зупинений водій транспортного засобу «ВАЗ 2101» ОСОБА_2, на місці зупинки і в медичному закладі було зафіксовано факт перебування водія в стані алкогольного спяніння.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 423314 від 22 квітня 2017 року, відеозаписом з реєстратора, яким доведено факт керування ОСОБА_2 автомобілем 22 квітня 2017 року о 1 год.51-52хв.; висновком з приладу «Драгер» (тест №135 від 22 квітня 2017 року о 1 год. 59 хв.) та висновком лікаря №165 від 22 квітня 2017 року, якими доведено факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Відеозаписом з реєстратора доведено факт керування саме о 1 год. 51-52хв., а тому це час, який зафіксований обєктивно на відповідному приладі (відеореєстраторі), узгоджується з записами приладу «Драгер» з якого слідує, що ОСОБА_2 на місці теж проходив огляд на стан спяніння о 1 год. 59 хв. Така описка в протоколі про керування о 2 год. 5 хв. є очевидною, не спростовує показників відеореєстратора з зафіксованим часом керування, висновку лікаря та показників приладу «Драгер» про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, а тому суд вважає, що вірним є час вчинення правопорушення - 1 год. 51-52 хв., який зафіксований на відеореєстраторі поліцейських.

Доводи захисту про невідповідність показників приладів є надуманими, оскільки такі відхиленням обумовлені різними умовами проходження огляду на стан спяніння: зокрема різним часом, місця та температурного режиму проходження огляду, (вулиця і приміщення), до того ж, такі відхилення є в межах похибки обох приладів. Відповідні сертифікати свідчать, що обидва прилади пройшли відповідну повірку і придатні для їх використання, а тому доводи захисту про поломку сертифікатів є надуманими. Доводи захисту про нестерелізованість приладу і трубки продуття у суді спростував свідок ОСОБА_4

Твердження захисту про медичне протипоказання ОСОБА_2 для вживання алкоголю не спростовує висновки сертифікованих приладів, які підтвердили факт перебування водія в стані алкогольного спяніння.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він мав намір здати кров, але не здав його з вини працівників поліції, не відповідає вимогам законодавства і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка не передбачає порядок огляду на стан спяніння шляхом здачі крові. До того ж, ОСОБА_2 не позбавлений був можливості самостійно здати кров, проте, цього не зробив і відповідних доказів (аналізів крові) суду не надав.

Таким чином, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_2 Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення передбачене санкцією і забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, тому, на підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн., що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6