Справа № 534/1530/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Єристівський ГЗК» водієм АТЦ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. ОСОБА_2, 89, кв.46, - за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2017 року о 18 год. 30 хв. в м. Горішні Плавні по вул. Добровольського, напроти буд.№6, ОСОБА_1, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився в медсанчастині ПрАТ «Полтавський ГЗК» за згодою водія.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема під розписку в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №023031 від 07.09.2017. Згідно з вищевказаним протоколом та письмовими поясненнями ОСОБА_1, останній вину свою визнав повністю та підтвердив обставини, зазначені в протоколі.

Суддя вказує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що учасники, яка задіяні в ході судового розгляду, зобов'язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Кожна держава - учасниця Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вина ОСОБА_1 доводиться також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння (а.с.3), письмовиими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6) та поясненнями свідків (а.с.4-5).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем у стані наркотичного спяніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №023031 від 07.09.2017 у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено права водія ВХХ 163159 (а.с.5).

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Обставин, що відповідно обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В. Солоха