Справа № 161/4799/17 Провадження №33/773/389/17 Суддя в 1 інстанції: Артиш Я.Д.
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2017 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21 березня 2017 року о 01 год. 10 хв. в м.Луцьку по вул. Ветеранів, повторно протягом року, керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», н.з.НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції для розгляду з дотриманням вимог, встановлених КУпАП. Посилається на те, що справу незаконно розглянуто без його участі, оскільки про час та місце розгляду справи його суд не повідомив, чим порушено його право на захист.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання апеляційного суду, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Жодних клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді справи суддя з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши їм правильну юридичну оцінку, і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з протоколом згідний, висновком ВОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №855 від 21 березня 2017 року, копією постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, розпискою ОСОБА_2, який зобов'язується не допускати водія ОСОБА_1 упродовж 12 год. керувати автомобілем та іншими матеріалами справи.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не оспорює в апеляційній скарзі й сам ОСОБА_1.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя першої інстанції у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, дані про його особу, ступінь вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому обґрунтовано призначив йому адміністративне стягнення, яке визначено санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції не повідомив його про час та місце розгляду справи, безпідставно розглянувши справу без його участі, не заслуговує на увагу.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 двічі повідомлявся місцевим судом про час та місце розгляду справи щодо нього, а саме , один раз 27.03.2017 судовою повісткою (а.с.6), а другий раз 12.04.2017 - телефонограмою (а.с.7).

Незважаючи на це, ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомивши місцевий суд про причини своєї неявки та не подавав будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд не порушив вимоги законодавства та правильно розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Посилання апелянта про необхідність направлення даної справи на повторний розгляд в суд першої інстанції не заслуговує на увагу, оскільки суд апеляційної інстанції взагалі не має таких повноважень.

За наявності вказаних обставин, підстав для скасування постанови судді, з мотивів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов