Провадження № 3/537/812/2017
Справа № 537/1237/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ст. 172-6 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 року № 19, ОСОБА_2 будучи головним спеціалістом відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації в Полтавській област, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 «про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» будучи державним службовцем категорії «Б» 6 рангу, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду першого етапу декларування з 01.09.2016 року по 30.10.2016 року, а саме 20.02.2017 року подала на офіційних веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та декларацію за звітний період перед звільненням за період з 01.01.2016 року по 16.09.2016 року лише 15.03.2017 року чим вчинила адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, пояснила, що станом на 01.09.2016 року, а саме на момент початку роботи електронного декларування займала посаду головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації, маючи категорію «В» та не входила до кола осіб, що були зобовязані подати електронні декларації у першому етапі електронного декларування, що стосується подання декларації після її звільнення, то вона керувалась ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до якого, особи, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобовязанні подати декларації наступного року після припинення діяльності за минулий рік. Отже, в її діях відсутній склад та події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 надав заяву, відповідно до якої просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що станом на 01.09.2016 року вона була державним службовцем категорії «В» шостого рангу.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена.

Згідно наказу начальника Управління соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації від 15.08.2016 року № 56-к ОСОБА_2 з 01.09.2016 року була переведена на посаду головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації, яка відноситься до категорії «В» посад державних службовців, тобто маючи категорії «В» ОСОБА_2 не входила до кола осіб, що були зобовязані подати електронні декларації у першому етапі електронного декларування, а саме до 30.10.2016 року.

Також, суд звертає увагу, що в наказі № 58-к від 15.08.2016 року про переведення ОСОБА_2 на головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації відсутні відомості, що за ОСОБА_2 після переводу зберігається категорія «Б» державного службовця.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, тобто ОСОБА_2 повинна була подати декларацію до 01.04.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 була подана декларація після звільнення 15.03.2017 року, тобто в строк визначений Законом.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич