overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/737/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий хутір, 158, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, має на утриманні 8 неповнолітніх дітей, громадянки України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16 березня 2017 року близько 14:30 годин, знаходячись в м. Берегово в Окремому хуторі, вчинила сварку з ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурною лайкою та штовхала.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, щиро розкаялася у вчиненому та обіцяла в майбутньому подібного не вчиняти. Просила суворо її не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 року; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи; рапортом ст. інспектора Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській обл. від 16.03.2017 року.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1Ф К. у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю її поясненнями та матеріалами справи і дії останньої слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, має на утриманні вісьмох неповнолітніх дітей, вважаю застосувати відносно неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 173, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 301/1016/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., з участю представника ОСОБА_1 дослідивши матеріали, що надійшли від Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11.05.2017 року о 00.22 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме: чіплявся за форменний одяг, намагався втекти, на законні вимоги працівників міліції не реагував.

В судове засідання зявився представник правопорушника ОСОБА_1, показав, що правопорушник ОСОБА_2 у вчиненному щиро розкаюється, просив суворго його не карати.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, які причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА № 817526 від 11.05.2017 року, протоколом № 000323 від 11.05.2017 року, висновком № 80 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2017 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, як злісна непокора вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов»язків,

Враховуючи обставини справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в Ужгородському районі, с. В.Лази, вул. вознесенська, 66, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року, о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Закарпатській виїжджаючи із прилеглої території супермаркету «Дастор» рухаючись по другорядній дорозі не дав перевагу в русі транспортному засобу Богдан 211120 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16,11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 094287 від 12.12.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Водночас суд констатує, що на час розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
справа №622/1107/17
провадження №3/619/998/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби «Тимофіївка» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Суворова 23 кв.№3,

за ст.17215 КУпАП,-

встановив

10 листопада 2017 року начальником відділу прикордонної служби «Тимофіївка» майором ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №341369. 10 листопада 2017 о 09 год. 00 хв. під час стройового огляду особового складу відділу прикордонної служби «Тимофіївка», було виявлено відсутність в строю техніка водія 1-ї спеціальної комплексної інформаційно телекомунікаційної апаратної відділення рухомих засобів інформації систем відділу звязку прикордонної комендатури швидкого реагування сержанта ОСОБА_1, який мав заступити на службу в прикордонний наряд «Прикордонний патруль», згідно плану ОДК. На телефонні дзвінки військовослужбовець не відповідав, з розмови із дружиною стало відомо, що він вживає спиртні напої в н.п. м. Дергачі та на службу зявлятись не збирається. ОСОБА_1 прибув на службу о 18 год. 00 хв. 10.11.2017 року. Своїми діями даний військовослужбовець здійснив недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 17215 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.17215 КУпАП, розглядаються протягом однієї доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення.

Згідно ст.262 КУпАП України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд прийняти обґрунтоване рішення, то цей протокол підлягає поверненню без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 276, 277, 278 КУпАП суддя -,

постановив

Повернути відділу прикордонної служби «Тимофіївка» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.17215 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа №: 310/2407/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(Калініна), буд. 179 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

25.04.2017 року о 14 години 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Запорізька област, м. Бердянськ, вул. Петровський шлях (Калініна), буд. 179, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно свого брата ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, піддати стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення №310/658/17, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Кошева
Провадження № 3/638/4239/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Cуддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців, б. 94, кв. 39

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «АКВА», юридична адреса: м. Харків, вул. Старицького, б. 16, кВ. 96 порушив законодавство про працю, а саме: виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 20-19-4315/0395 від 23.10.2017 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: Порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ст. 41,284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (пятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збiр в розмiрi 320 грн. (триста двадцять) гривень.

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
15.05.2017 Єдиний унікальний номер № 331/1651/17 Провадження № 3/331/322/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП у м.Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працевлаштованого водієм Фірми «Глобай», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 270715 від 17 лютого 2017 року, водій ОСОБА_2 17 лютого 2017 року о 16 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 40 по проспекту Соборному у м. Запоріжжі, при зміні напряму руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_3

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив суду, що інший водій постійно змінював напрям руху на дорозі. Крім того, зазначив, що пошкодження автомобілів є незначними.

Провина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 270715 від 17 лютого 2017 року, схемою місця ДТП від 17 лютого 2017 року, письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17 лютого 2017 року.

Відповідно, суд доходить висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його провини, зважаючи на те, що автомобілі зазнали незначних пошкоджень, правопорушник притягався до адміністративної відповідальності лише один раз, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2017 року приблизно о 13.00 годині, за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на неї нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 685988 від 06.10.2017 р. (а.с.1), висновком дільничного офіцеру поліції (а.с. 2); рапортом працівника поліції (а.с. 3); поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с. 4-5).

Суд, враховуючи особу правопорушника - ОСОБА_1 вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що своїми діями ОСОБА_1 не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

Тому необхідно застосувати положення ст. 22 КУпАП, з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним

нових правопорушень.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський