Справа №359/3099/17
Провадження № 3/359/1433/2017
Протокол №0013/125130013/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участю представника митниці ОСОБА_1Ї ,представника за дорученням ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил за ст. 483 ч.1 МК України відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Кокінський радгосп технікум, Брянського району, Брянської області, якій обіймає посаду - генерального директора ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ЕКСПОРТНА КОМПАНІЯ» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 41 код СДРПОУ 39541186), зареєстрованого за адресою: 03040, АДРЕСА_1; НОМЕР_1, виданий 06.11.1999р. Ленінським РВ УМВС України у місті Донецьку, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу, 29.11.2016 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Святошин» (Київська область, Києво-Святошинський р-н., с. Чайки, вул. Антонова, 1а) Київської митниці ДФС, заступником директора TOB «ABT Імекс» ОСОБА_4, який діяв на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 25.07.2016 №110-07/2016, укладеного з TOB «Перша Українська Експортна Компанія», в особі генерального директора ОСОБА_3, з метою митного оформлення у митному режимі «експорт» товару «Лісоматеріали розпиляні уздовж, нестругані та не шліфовані, які не мають торцевих з'єднань, завтовшки більш як 6 мм, із сосни звичайної, виду Pinus sylvestris L.: пиломатеріали (сосна), розміром - 38x90x3600мм - 40,48м3» (далі «Пиломатеріали»), була подана в електронному вигляді митна декларація типу ЕК 10 АА (далі ЕМД) та прикріплені до неї товаросупровідні документи.

ЕМД було присвоєно реєстраційний номер 125130013/2016/449327.

Відповідно до графи 2 ЕМД № 125130013/2016/449327, відправником товару є TOB «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ЕКСПОРТНА КОМПАНІЯ» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 41 ).

Згідно з даними, внесеними до ЕМД та товаросупровідних документів одержувачем товару є DAIHYUN WOOD Co., Ltd. (71-24, Dai dong, Hangman 7 ro, Gwangyang, Jeollanam do, South Korea).

Заявлене місце вивезення товарів з митної території України П/п Морський торговельний порт „Южний" М/п „Григорівка" Одеської митниці ДФС.

Загальна вартість задекларованого товару становить 7286,40 доларів США.

Перевезення здійснювалось на автомобілі з державним номером ВН3416ВО/ВН2179ХР.

Відповідно до даних графи 44 ЕМД № 125130013/2016/449327, з метою здійснення митного оформлення в режимі «експорт» товару «Пиломатеріали» та подальшого його переміщення через митний кордон України з поданням зазначеної митної декларації як підстави для переміщення товару через митний кордон України, митниці було надано наступні документи: контракт від 29.06.2016 № FUEC-DW-01, укладеного між TOB «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ЕКСПОРТНА КОМПАНІЯ» (Україна), в особі генерального директора ОСОБА_3, та DAIHYUN WOOD Co., Ltd., в особі президента Young Joon, Lee (далі - Контракт), інвойс від 23.11.2016 №13, доповнення до зовнішньоекономічного договору(контракту) від 29.08.2016 №1, фітосанітарний сертифікат від 29.11.2016 № 60/10-6039/ХХ- 098751, акт завантаження від 28.11.2016 №Б/Н, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 23.11.2016 серії КВ №140337 (далі сертифікат).

Відповідно до інформації, внесеної до графи 31 ЕМД від 29.11.2016 № 125130013/2016/449327 органу доходів і зборів задекларовано товар: «лісоматеріали розпиляні, без торцевих з'єднань, завтовшки більш як 6мм, із сосни звичайної, виду Pinus sylvestris L.: пиломатеріали (сосна), розміром - 38x90x3600мм - 40,48мЗ; Фактичний об'єм згідно ГОСТ 24454-80 та ГОСТ 6782.1-75 дорівнює 45,76мЗ. Допустимі відхилення від залікового (оплачуваної) розміру: товщина +/- 8мм; ширина +/- 8мм; довжина +/- 70мм. Торговельна марка - відсутня. Виробник - TOB "Перша Українська Експортна Компанія". Країна виробництва - UA».

Таким чином, якість задекларованого товару повинна відповідати ГОСТ 24454-80 від 01.01.1981р. та ГОСТ 6782.1-75 від 01.07. 1976р. Сумарні допустимі відхилення згідно ГОСТ 6782.1 - 75 від 01.07.1976р. та ГОСТ 24454-80 від 01.01.1981р. по ширині становлять ± 5,6 мм, по товщині ± 3,6 мм, по довжині +50мм та -25мм.

Згідно інвойсу від 23.11.2016 №13 та пакувального листа від 23.11.2016 №13, об'єм товару становить 40,48м3. За вказаним сертифікатом пиломатеріали обрізні з сосни виготовлені із деревини проданої лісокористувачем ДП «Олевський лісгосп АПК», характеристика партії лісопродукції, що експортується (назва продукції / порода / сорт / геометричні розміри / кількість / код згідно УКТЗЕД) - пиломатеріал обрізний / сосна / 38x90x3600мм / 40,482 м3 / 4407 10 93 00.

У фітосанітарному сертифікаті від 29.11.2016 № 60/10-6039/ХХ-098751 зазначено, що у транспортному засобі №ВН3416ВО/ВН2179ХР знаходиться товар - загальною кількістю 12 місць, та об'ємом 40,482м3.

В ході проведення митного огляду товару «Пиломатеріали», посадовими особами митного посту «Святошин» із залученням спеціаліста - інженера виробничого відділу ДП «Вищедубечанський лісгосп» ОСОБА_5 (НОМЕР_3), під час якого здійснено вимірювання фізичних величин товару за допомогою штангель-циркуля з урахуванням ГОСТ 6782.1 - 75 від 01.07. 1976 p., що відповідає CT СЕВ 1148-78 та враховує вимоги та рекомендації ICO Р 738 (величина усушки) та ГОСТ 24454-80 від 01.01.1981р. (розміри пиломатеріалів хвойних порід) встановлено, що розміри 1111 шт. брусу становлять 42.5x98x3600мм., об'ємом 16,66м3 та 2176 шт. 38x90x3600мм., об'ємом 26,79м.

Зазначений факт засвідчено ОСОБА_4 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.12.2016 року №125130013/2016/449327.

Таким чином, частина партії товару «Пиломатеріалів», на яку був виданий сертифікат від 23.11.2016 серії КВ №140337 за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженому у транспортний засіб №ВН3416ВО/ВН2179ХР, оскільки у відповідності до сертифікату зазначено розмір - 38x90x3600мм. з об'ємом 40,48м3, а фактично наявне: розміром 38x90x3600мм. - 26,79м3 та розміром 42.5x98x3600мм. - 16,66м3.

Опитаний 20.12.2016 заступник директора TOB «ABT Імекс» ОСОБА_4 пояснив, що інформація щодо найменування та опису товару, який слід було задекларувати, надана безпосередньо представником TOB «Перша Українська Експортна Компанія», в особі генерального директора ОСОБА_3

Крім того, відповідно до пункту 3.3.1 Договору Доручення на надання митно- брокерських послуг від 25.07.2016 року № 110-07/2016 TOB «Перша Українська Експортна Компанія» зобов'язана надавати всі необхідні документи, і необхідну інформацію для митного оформлення товару, відповідно до чинного законодавства України. Замовник несе відповідальність за достовірність даних, які заявлені в наданих документах. Також згідно Ст.6. п. 6.2. Замовник (TOB «Перша Українська Експортна Компанія») несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених ним у документах, які надаються Виконавцю.

Також, генеральним директором TOB «Перша Українська Експортна Компанія» були надані фотографії з завантаження товару, що додавалися до акту завантаження контейнеру MRKU6074637 т/з ВН3416ВО/ВН2179ХР. (копії фото додаються). Враховуючи вище - викладене, та факт того, що в попередніх митних оформленнях^лід час проведення митних оглядів не було виявлено жодних порушень митних правил та похибок в підготовці документів що надавалися до митного оформлення генеральним директором TOB «Перша Українська Експортна Компанія» ОСОБА_3, а також беручи до уваги^фото з видимими розмірами «Пиломатеріалів» які відповідали нормам ГОСТ 6782.1 - 75 від 01.07. 1976 р. та ГОСТ 24454-80 від 01.01.1981р., агент з митного оформлення не мав підстав, аби використати своє право для проведення фізичного огляду товару що експортувався.

Відповідно до наданих генеральним директором TOB «Перша Українська Експортна Компанія» ОСОБА_3 пояснень від 28.12.2016 №28/12-16, TOB «Перша Українська Експортна Компанія» з метою забезпечення митного оформлення товару представникові TOB «ABT Імекс» були надані всі необхідні документи для надання останнім послуг з декларування товарів, а також була надана вичерпна інформація щодо опису та найменування товару.

Завантаження «Пиломатеріалів» було здійснено TOB «Перша Українська Експортна Компанія» до транспортних засобів для забезпечення його подальшого транспортування.

Частиною 6 ст. З ЗУ від 08.09.05р. №2860-IV передбачено, що право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2 і цього Закону має суб'єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо- або пиломатеріалів.

Таким чином суб'єкт підприємницької діяльності, що отримав Сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті, має право експорту саме цієї «певної партії» пиломатеріалів. Видачу сертифіката на кожну окрему партію лісо пиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом підтверджує п.4 «Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій», затвердженого ГІКМУ від 21.12.05р. №1260 (далі Порядок).

У відповідності до п.З Порядку сертифікат є обов'язковим документом під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

У відповідності до п.п.5-6 Порядку для отримання сертифіката експортери подають територіальному органові Держлісагентства заяву встановленою Агентством формою, до якої додається копія (з обов'язковим пред'явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо- та пиломатеріалів, або лісорубного квитка (для постійних лісокористувачів).

Експортер несе відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах.

Згідно п.2.3. Інструкції щодо заповнення форми Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій, затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України від 07.09.2007р. №528, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 вересня 2007 р. за N 1111/14378 (із відповідними змінами та доповненнями) у рядку 2 «Характеристика купленої продукції» вказуються вид лісопродукції, яка була реалізована лісокористувачем-продавцем на внутрішньому ринку, її порода, сорт, геометричні розміри, кількість, код згідно з УКТЗЕД.

Згідно п. 2.6. зазначеної Інструкції у рядку 5 «Характеристика партії лісопродукції, що експортується» вказуються найменування лісопродукції, що експортується, порода, сорт, геометричні розміри, кількість, код згідно з УКТЗЕД.

Згідно статті 196 «Заборона щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України» Митного кодексу України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом, а також товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

У відповідності до ч.2 ст.459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень підприємствами є посадові особи цих підприємств. Відповідно п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств-керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. У відповідності до п.6 Постанови Пленуму ВР України від 03.06.2005року №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного ортру на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товару, а також їх відправника чи одержувача, держави з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене, генеральний директор TOB «Перша Українська Експортна Компанія» ОСОБА_3, який в силу виконуваних ним трудових (службових) обов'язків відповідає за додержання вимог встановлених Митним Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому порядку, вчинив дії , спрямовані на переміщення товару "Пиломатеріали" у об'ємі 16,66м3 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення цього товару документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, геометричних розмірів, про що й було складено протокол.

Заслухавши думку представника митниці , яка просить визнати ОСОБА_3 винним за ст. 483 ч.1 МК України, застосувати штраф у сумі 100% вартості товару, з конфіскацією цих товарів, а також думку ОСОБА_3 та представника за дорученням ОСОБА_2, які просить закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

З цього слідує, що протокол про порушення митних правил, за вчинення яких митним законом передбачена досить сувора відповідальність, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, що вимагає від особи, яка складає такий протокол, здійснення максимально можливою мірою дій, спрямованих на забезпечення можливості притягнення особи, яка скоїла правопорушення, до адміністративної відповідальності шляхом зібрання та фіксації доказів відповідно до вимог закону.

Згідно ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів, зокрема, законності та презумпції невинуватості, а також додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа митниці при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом;якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставши, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що до митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС дійсно було подано МД №125130013/2016/449327, з вантажем «пиломатеріали хвойних порід дерев, розпиляні», згідно з invoice від 23.11.2016 №13, по контракту від 29.06.2016 №FUEC-DW-01. Декларант TOB «ABT Імпекс» (код 37098979, адреса: 03164, м. Київ, вул. Обухівська, 135, оф.45), митний агент ОСОБА_4 Під час здійснення процедури митного огляду вантажу, головним державним інспектором Суслінським І.О. ( а.с.34), було встановлено фізична невідповідність розміру пиломатеріалів, які знаходились в контейнері MRKU6074637.

Згідно результатів митного огляду встановлено, що в контейнері знаходились дійсно «пиломатеріали хвойних порід дерев, розпиляні» і їх кількість дійсно встановлює 3288 шт., що повністю відповідає по кількості та найменуванню заявленим даним при декларуванні товарів за МД і наданих документах.

Згідно інформації зазначеної в п.8.3.4 акту митного огляду, інспектор підтверджує, що «огляд проводився з урахуванням ГОСТ-6782.1-75, що відповідає СТ-СЕВ1148-78 та враховує вимоги та рекомендації ІСО-Р738. А саме, сумарна допустимі відхилення згідно зазначених ГОСТ по ширині становлять ± 5,6 мм, по товщині ± 3,6 мм, по довжині +50мм та -25мм», але це до уваги при розрахунку кубічних метрів товару митницею до уваги взято не було. Урахування допустимих відхилень по ГОСТ надає змогу встановити дійсну розрахункову кількість кубометрів товару, що безпосередньо впливає на встановлення факту скоєного правопорушення і можете свідчить про відсутність умислу з боку громадянина ОСОБА_3

Статтею 495 МК України встановлено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

поясненнями свідків;

поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

висновком експерта;

іншими документами та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Митницею, в протоколі про ПМП №0013/125130013/17 зазначено, що «громадянин ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення товару «пиломатеріали» у об'ємі 16.66 м через митний кордон з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстава для переміщення цього товару документів, що містять неправдиві відомості».

Тут же митниця констатує, що «документами, що містять не правдиві дані, є зокрема, такі, в яких не відповідають дійсності відомості щодо:

угоди;

найменування;

асортименту;

ваги;

кількості чи вартості;

їх відправника чи одержувача;

держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються».

Але митницею не доведено який саме документ містить неправдиві відомості і які саме.

У своїх зауваженнях до протоколу про ПМП (вх.№4544/47від 13.03.17), громадянин ОСОБА_3 пояснив, що не мав наміру навмисно завантажити та вивезти більшу кількість вантажу за межі митної території України. Звернув увагу на те, що назва, найменування та загальна кількість вантажу (дощок у шт., а як то і кількості вантажних місць), при перерахуванні під час митного огляду співпадає з назвою, найменуванням та кількістю вантажу (дощок у шт., а як то і кількості вантажних місць) заявлених до митного оформлення. Також він зазначив, що в його діях відсутні корисні мотиви, з метою ухилення від сплати до бюджету держави необхідних податків, шляхом вивезення більшої кількості вантажу, оскільки при експорті взагалі відсутня сплата митних платежів і це ніяк не впливає на їх кількість.

На думку суду, митницею не вірно класифіковано, ніби то скоєне правопорушення і взагалі не вірно встановлено сам предмет правопорушення. Це виходить з наступного.

По ствердженню митниці, предметом правопорушення по даній справі є «пиломатеріали» у кількості - 16.66 м3., що зовсім не відповідає дійсності (у даному випадку одиниці виміру кубометри є математично розрахунковою величиною)

Задекларовані в МД №125130013/2016/449327 «пиломатеріали», розміром 38x90x3600, при загальної кількості 3288 шт., математично розраховуються як 40.48 м що і було заявлено в МД (без урахування допустимих відхилень згідно ГОСТ 6782.1-75 та ГОСТ 24454, про що митниці теж було повідомлено при декларуванні вантажу шляхом занесення відповідної інформації в гр.31 МД!). Згідно умов контракту від 29.06.2016 №FUEC-DW-01 (з додатками) та invoice від 23.11.2016 №13, одиницею виміру є саме кубометри. Тому інформація про задекларовані в гр.31 МД, а саме 40,48 м3 відповідно є математично розраховані (без урахування допустимих відхилень згідно ГОСТ 6782.1-75 та ГОСТ 24454), та фізично може не відповідати фактичної наявності розрахункових математично кубометрів.

У самому протоколі про ПМП зазначено, що «таким чином, якість задекларованого товару повинна відповідати ГОСТ 6782.1-75 та ГОСТ 24454. Сумарна допустимі відхилення згідно зазначених ГОСТ по ширині становлять ± 5,6 мм, по товщині ± 3,6 мм, по довжині +50мм та -25мму>.

Але цю інформацію взагалі не враховано в встановлені предмета правопорушення.

Згідно акту митного огляду №125130013/2016/449327 встановлено наявність:

38x90x3600 на 2176 шт., дорівнюють значенню при математичному обчисленню як - 26.79 м3 (умовно розрахункове), що відповідає заявленому.

42,5x98x3600 на 1111 шт., дорівнюють значенню при математичному обчисленню як -16.66 м3 (умовно розрахункове), що «якби то» не відповідає.

Загальне умовно-розрахункове значення по МД, згідно даних митниці становить: 26.79 м3+16.66 м3=43.45 м3, (заявлене по МД розрахункове значення становить: 38x90x3600 на 3287 шт. = 40.48 м3), але з урахуванням допустимих відхилень (+-3,6; +-5.6; +-50/20) допустимі розміри становлять (38+3,6)х(90+5,6)х(3600+0), а саме: 41,6x95,6x3600, тому: 41,6x95,6x3600 на 1111 шт. дорівнює розрахунковому значенню -15.91 м3.

Загально умовно-розрахункове значення, з допуском відхилень на 1111 шт. згідно ГОСТ 6782.1-75 та ГОСТ 24454 становить: 26.79 м3+ 15.91 м3= 42.7 м3. По факту, з урахуванням допуску відхилень: 43,45 м3 - 42,7 м3 = 0,75 м3. Або, 16.66 м3 - 15.91 м3 = 0,75 м3 . З чого виходить, що. з урахування відхилень саме розрахункове математичне перебільшення складає лише 0,75 м3 , що складає біля 1% від загальної кількості вантажу! А при визначенні вартості вантажу згідно інформації зазначеної у Висновку експерта це становить 1626 грн.

Митницею ініційовано Постановою від 22 лютого 2017 року призначення проведення товарознавчої експертизи зі залученням Фахівців Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України. Було поставлено конкретні питання, а саме:

Чим є надані на експертизу товари?

Які розміри наданих на експертизу предметів (у міліметрах)?

Чи є відхилення у розмірах предметів? Як що так, то у яких величинах

Який загальний об 'єм (м ) наданої на дослідження партії товару?

Яким стандартам (державним, галузевим, тощо) відповідають надані на дослідження предмети?

Яка вартість наданих на експертизу товарів?

Виходячи з висновку №133 від 21 березня 2017 року, лише на 2 питання з 6-х було надано відповіді. Згідно результатів висновку:

НЕ встановлено розміри наданих на експертизу предметів.

НЕ встановлено допустимі відхилення у розмірах предметів.

НЕ встановлено загальний об'єм (м3) наданої на дослідження партії товару.

НЕ встановлено загальну кількість досліджених предметів.

НЕ зазначено яким стандартам відповідають/не відповідають надані на дослідження предмети.

Згідно інформації зазначеної у Висновку, митниця НЕ НАДАЛА експертам «супровідні документи щодо якості, безпеки та походження товару», хоча така інформація у митниці була (її надано під час процедури митного оформлення), про що свідчить данні протоколу про ПМП!

МД №125130013/2016/449327 було подано до митного оформлення 29.11.2016 року. Митний огляд товарів (згідно даним акту митного огляду) проводився з 05.12.2016 року по 19.12.2016 року (14 днів). Згідно ч.І ст.494 МК України «про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику». Але протокол про ПМП складено лише 11.01.2017 року (через 23 дня після завершення митного огляду), зовсім іншою посадовою особою митниці.

Суд звертає увагу, що візуально встановити різницю по ширині та товщині з урахуванням допустимих відхилень не можливо. , що також може свідчити про відсутність в діях громадянина ОСОБА_3, генерального директора TOB «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ЕКСПОРТНА КОМПАНІЯ», наявності наміру та прямого умислу вивезти більшу чим задекларовано кількість вантажу, за межі митної території України чи надати «документи що містять неправдиві відомості».

За перебування затриманого митницею вантажу та перебування його в зоні митного контролю митного термінала, генеральний директор ОСОБА_3 був вимушений заплатити кошти у розмірі 3312 грн. ( при цьому вартість предмету правопорушення становить -1626 грн.), про що свідчить рахунок-фактура №СФ-0000167 від 10.12.16, а саме 3312,00 грн.

З урахуванням наведеного, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, справа підлягає закриттю.

Згідно з п. 1 ч.І ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, на підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, та п. 1 ч.І ст. 531 МК України

ПОСТАНОВМВ

Провадження по справі №359/3099/17, про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, пов'язаного з порушенням митних правил.

Повернути громадянину ОСОБА_3 вилучені предмети ««пиломатеріали хвойних порід дерев, розпиляні» розміром: 42,5x98x3600 у кількості 1111 шт., що дорівнює математично- розрахунковому значенню - 16.66 м3, які були вилучені в нього на підставі протоколу про порушення митних правил №0013/125130013/17 від 11.01.2017 року.

Постанова може бути оскарженою особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, набуває чинності після закінчення строку на її оскарження та пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.М. Гончаров