Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/369/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Новіцький Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року. . Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адерсою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_3 посилається на те, що він не перебував на території України, у зв'язку з чим не міг подати апеляційну скаргу вчасно.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 20 квітня 2017 року та останній був присутній при розгляді даної справи.

При цьому, як слідує з оскаржуваної постанови, правопорушник ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та обставини його вчинення не оспорював.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 отримав копію постанови в день її постановлення, тобто 20 квітня 2017 року.

Однак, апеляційна скарга з клопотанням про поновлення пропущеного строку подані ОСОБА_3 до суду лише 20 жовтня 2017 року, тобто через шість місяців з дня її винесення, а відповідно із значним пропущенням встановленого законодавством строку на її апеляційне оскарження.

Посилання правопорушника ОСОБА_3 про перебування його за межами території України, як на поважність причини пропуску на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки будь-яких даних на підтвердження вказаної обставини останній не надав.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження постанови, ОСОБА_3 в апеляційній інстанції не наведено, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин справи, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й. Новіцький