Справа № 307/2187/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

12.10.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., перевіривши апеляційну скаргу ( подання) заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури Варги Ю. на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, майстра лісу "Руськомокрянського лісництва ДП Мокрянське ЛМГ", мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням усного зауваження, а провадження в справі закрито.

На дану постанову прокурор подав апеляційну скаргу ( подання), в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП, вважаючи, що рішення суду про звільнення від відповідальності ОСОБА_2 є необгрунтованим.

Апеляційний суд вважає, що дана апеляційна скарга ( поданя) прокурора не підлягає розгляду виходячи з наступного .

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП, внесеними Законом України від 16 березня 2017 року N 1952-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб", прокурор може оскаржити постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 цього Кодексу прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_3 вбачається, що судом не застосовувались заходи примусового характеру, пов`язаного з обмеженням його особистої свободи.

З наведених підстав апеляційна скарга ( подання) підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Посилання прокурора в апеляційні скарзі на ст. 250 КУпАП апеляційний суд не бере до уваги, оскільки даною нормою закону визначено повноваження прокурора при провадженні в справах про адміністративні правопорушення і нею не охоплюється процедура апеляційного перегляду постанов судді, крім того така не кореспондується з положеннями ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ( подання) заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури Варги Ю. на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: