Справа № 373/811/17 Головуючий у І інстанції Керекеза Я.І.
Провадження № 33/780/555/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 147 12.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, -

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів, що становить 10 200, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, 23 квітня 2017 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 по пров. Червоноармійців,2 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував мопедом марки «Альфа», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю події та в діях складу правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також зазначає, що пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу йому запропоновано не було. Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 судом дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 175458 від 23 квітня 2017 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які показали, що ОСОБА_1 визнав факт вживання спиртних напоїв та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера чи в медичному закладі.

Згідно чинного законодавства огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп'яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп'яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу йому запропоновано не було, та те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, є необґрунтованими, не ґрунтуються на матеріалах справи та подані з метою уникнення відповідальності.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, та врахувавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 313292 керував мопедом марки «Альфа», державний номер НОМЕР_1 без водійського посвідчення, та враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, призначив правопорушнику стягнення в межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига