Справа № 265/2770/17
Провадження № 3/265/828/17
П О С Т А Н О В А

12 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.12

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 012703 від 29 березня 2017 року вбачається, що 29 березня 2017 року об 23 годині 05 хвилин ОСОБА_2 на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 в судовому засіданні, не визнаючи свою провину, зазначав, що в зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час він не перебував на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя та рибу не ловив, «сітки-павука» ніколи на мав, в протоколі про адміністративне правопорушення не його підпис. Зазначив, що за станом свого здоровя фактично здійснювати лов риби забороненим засобом лову „Павук не може. Надав копію посвідчення інваліда 111 групи. Зазначив, що раніше він втратив пенсійне посвідчення, після чого отримав повторне.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.4 ст.84 КпАП України настає в разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

З копії посвідчення б/н, серії ААГ №242922 виданого УСЗН Лівобережного району Маріупольської міської ради вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи.

Будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2017, в матеріалах справи відсутні.

Аналіз статті 256 КУпАП, яка містить вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, дає підстави дійти висновку, що при його складанні уповноваженою посадовою особою встановлюються особа правопорушника.

Проте, з протоколу який надійшов до суду, вбачається, що при його складанні правопорушником предявлене пенсійне посвідчення за № 16 від 26.02.2015 року. Проте його копія до протоколу не додана, в звязку з чим у суду є сумніви, що особа правопорушника не була належним чином встановлена уповноваженою на те особою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства України, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України та необхідності закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.М. Міхєєва