ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
№ 201/6702/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Дніпровській міській раді, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Підгірна, 12/29, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 04 травня 2017 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, де при зміні напрямку свого руху, не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався відповідно до правил дорожнього руху, швидкість не перевищував, маневр розвороту здійснював у відповідному для цього місці, зіткнення з автомобілем «Хюндай» відбулось в той момент коли він закінчував маневрування, при цьому взаємодія між собою транспортних засобів відбулась на зустрічній частині дороги, що з урахуванням пошкоджень на автомобілях вказує на той факт, що саме водій автомобіля «Хюндай» здійснив наїзд на його автомобіль, оскільки ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_3 звернула увагу суду на невідповідність складеної схеми місця ДТП вимогам відомчої інструкції, оскільки в ній не була відображена повна та достовірна інформація щодо даної події, зокрема на схемі місця зіткнення не була зафіксована слідова інформація у виді гальмівного шляху автомобіля ОСОБА_2, а також відсутня інформація щодо розміщення уламків скла на ділянці дороги, де відбулось зіткнення, у зв'язку з чим дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню в управління патрульної поліції для дооформлення належним чином.

Крім того на адресу суду надійшов лист Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП від 26 травня 2017 року, яким матеріали даної справи просили повернути для перевірки фактів викладених у скарзі ОСОБА_1

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що вважає винним в даному ДТП водія ОСОБА_1, який з правої смуги для руху почав виконувати розворот у зустрічному напрямку, в той момент коли його автомобіль рухався у суміжній смузі зліва, він спробував подати попереджувальні звукові сигнали та загальмувати для уникнення зіткнення між ними, однак цього не вдалось зробити, при цьому виїзд за межі смуги свого руху на зустрічну частину дороги він здійснив також з метою уникнення ДТП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що дана справа підлягає направленню в Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП для оформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті.

Так, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейські; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, долучена до матеріалів даної адміністративної справи схема місця ДТП не відповідає положенням п.п. 4, 5 Розділу VІІІ зазначеної Інструкції, оскільки в ній було вказано декілька місць зіткнення транспортних засобів, що були зображені зі слів обох водіїв-учасників дорожньо-транспортної події, при цьому будь-якої інформації для належного встановлення точного місця зіткнення уповноваженою посадовою особою не було зафіксовано, зокрема на схемі відсутня слідова інформація причетних до зіткнення автомобілів, розміщення їх частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу в момент зіткнення, площа розсіювання вказаних уламків скла та осипання ґрунту, що в умовах суперечливості показань водіїв-учасників даної пригоди щодо координат місця їх зіткнення не дозволяє достовірно встановити обставини даної події в повному обсязі.

Також, в порушення вимог вказаної Інструкції, до адміністративної справи не були долучені суб'єктом її оформлення матеріали, необхідні для її всебічного та обєктивного розгляду, такі як показання засобів фото- та/або відеоспостереження, що робить неможливим повно встановити обставини дорожніх умов та обстановки, яка склалась на момент зіткнення, при цьому стороною захисту під час судового засідання було надано відповідні фотографії, які не враховані інспектором патрульної поліції під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд приходить до висновку про те, що в світі наявності вищевказаної суперечності пояснень водіїв-учасників ДТП та письмових доказів справи між собою, її розгляд по суті є неможливим, при цьому самостійно виправити зазначені недоліки судом є неможливим, оскільки суд не може перекладати на себе повноваження посадової особи уповноваженої на складання відповідного протоколу, що в противному випадку призведе до порушення принципу рівноправності сторін.

Таким чином, порушення допущенні інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і обєктивне з'ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з'ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

З огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу в Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_4