overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1289/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Стрільців, 5, Житомирського району, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 травня 2017 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в с. Вереси, Житомирського району, керував автомобілем «Mersedes Vito», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, тремтінням рук. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння у передбаченому законом порядку відмовився. За висновками протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, даний факт підтверджується поштовим повідомленням (а.с.7). Причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Разом з тим, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями самого порушника, які містяться на окремому аркуші від 19.05.2017 року, в яких він пояснив, що керував вказаним вище автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі останній відмовився.Дана обставина підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.05.2017 року на окремому аркуші, згідно яких ОСОБА_1 категорично відмовився від проходженням медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою спеціальних технічних засобів так і в медичному закладі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, що керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд, при накладенні адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600(шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 600/405/17
Справа № 3/600/283/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором/головним бухгалтером ПП «Качан-07», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року серії АА №581870, директор ПП «Качан-07» ОСОБА_1 порушив п.209 ст.209, п.201.10 ст.201, п.п.170.1.1 та 170.1.4 п.170.1 ст.170, п.п.«а» п.176.2 ст.176, п.п.266.2.1 п.266.2 ст.266, п.п.266.3.3 п.266.3 ст.266, п.п.266.7.5 п.266.7 ст.267 Податкового кодексу України, постанову КМУ від 12.01.2011 року №11 «Про затвердження Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках та/або органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечив та пояснив, що дійсно будучи директором та головним бухгалтером ПП «Качан-07» у період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року допустив порушення податкового законодавства.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №581870 від 18.04.2017 року;

- актом про результати планової перевірки ПП «Качан-07»…за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2016 р. від 29.03.2017 року №842/14-01/35452662.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 256, 278, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти стягнення - 85.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 278/1262/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 травня 2017 року о 06 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на 11 км автодороги Житомир-Сквира-Ставище, керував автомобілем «OPEL», державний номер TV 284 DG, в стані алкогольного сп'яніння. За висновками протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.8). Причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Водночас, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №413, згідно якого ОСОБА_1 керував вказаним вище автомобілем при обставинах описаних в протоколі про адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння. Окрім цього, письмові поясненням самого порушника, які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 13.05.2017 року, про те, що він керував автомобілем в стані спяніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, при накладенні адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення вперше та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600(шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2164/17
Провадження № 3/279/619/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Коростенським МРВ УМВС України 18.07.2002 року, непрацюючої, дані про наявність ідентифікаційного номеру в справі відсутні,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.06.2017 року близько 16 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню двох малолітніх дітей, залишивши своїх малолітніх дітей без догляду пішла відпочивати з друзями не переймаючись умовами перебування малолітніх, протягом тривалого часу зловживала алкогольними напоями, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 викладеного в протоколі факту вчинення правопорушення не спростувала.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА №812343, особистими поясненнями ОСОБА_1, рапортом старшого інспектора з ЮП Коростенського ВП ОСОБА_2, доданими до протоколу.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, її матеріальний та сімейний стан, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 30.09.2017 року.
Справа № 766/7897/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.02.1956року народження, ІПН не встановлено, громадянки України, яка народилась в Донецькій області, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.04.2017 року о 12-00 години ОСОБА_1 в м. Херсоні за адресою вул. В. Чорновола біля зупинки «Салют» здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці, без відповідних дозвільних документів чим вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст.160 ч.1 КупАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 845215 від 24.04.2017р., поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом»якшують відповідальність, суд відносить щире каяття порушниці, важкий матеріальний стан (безробітна). Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 17 грн. (Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона. МФО852010)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 600/528/17
Справа № 3/600/333/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року смт.Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №935399 від 07.06.2017 року, ОСОБА_1 02.06.2017 року близько 11:30 год. за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив сімейний скандал стосовно матері ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чинив на неї моральний та психологічний тиск, але реальних дій для вчинення своїх погроз не здійснював, чим могла бути завдана шкода фізичному чи психічному здоров'ю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

В той же час, посадовою особою Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України у Тернопільській області явка до суду ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності останнього.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано потерпілого ОСОБА_2, а у адміністративних матеріалах містяться пояснення ОСОБА_3.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України у Тернопільській області.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України у Тернопільській області для належного дооформлення та усунення недоліків.

Суддя О.Б.Гриновець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 Справа №607/7929/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи в м. Тернополі по вул. Макаренка, 8 у підїзді будинку з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці), висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував своїми діями громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, заперечивши факт, зафіксований у протоколі. Пояснив, що він викликав працівників поліції, оскільки його дружина вживає наркотичні засоби. Також вказав, що на його утриманні перебуває малолітня дитина віком 1 рік 8 місяців, а сам ОСОБА_1 являється інвалідом ІІІ групи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №085279 від 13.06.2017 року; рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі від 13.06.2017 року.

Відповідно до ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч.1, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

СуддяОСОБА_2
Справа №647/1313/17
Провадження № 3/647/740/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: село Степне Бериславського району Херсонської області, вулиця 1 Травня, 46, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року близько 22 години 45 хвилин в селі Новорайськ по вулиці Щорса Кошеля Олексій Юрійович керував мотоциклом ІЖ Планета-3 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні області ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся та пояснив, що права керування транспортним засобом не отримував, підтвердив обставини, що викладені у протоколі. Його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом від 12.06.2017 року та висновком тестування на алкоголь №591 від 12.06.2017 року, який проводився за участю свідків за допомогою алкотестера Драгер 6810, результат тесту 1,21 промілле.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди не можуть застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, до нього не може бути застосоване стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень.

Штраф перерахувати: р/р 0001 по ККДБ 21081300 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя Р.Р. Волошин