Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5098/17
ПОСТАНОВА

23.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, в якому вказано, що 09 жовтня 2017 року о 10 год. 20 хв. біля будинку № 37-а по вул. Приазовській в м. Маріуполі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом для надання послуг з перевезення пасажирів «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_1, який не має залишкову висоту радіусу протектору менше 2,00 мм. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 інспектором ВБОР УПП в м. Маріуполі ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліків, що унеможливлюють розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до п.п. 4,5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Однак, у порушення зазначених норм, у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 117458 від 09.10.2017 року у графі, де описаний склад адміністративного правопорушення, така кваліфікуюча ознака як повторність не зазначена, хоча інспектор Управління патрульної поліції в м. Маріуполі кваліфікує дії ОСОБА_1 саме за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про притягнення ОСОБА_1 на протязі останнього року до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, за наявності вищенаведеного недоліку, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов