Справа № 585/1449/17
Номер провадження 3/585/360/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Роменського району, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Центральна, 28, НОМЕР_1, виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 02.12.2002 р., не працюючого

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24.01.2017р. о 21 год 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку за місцем спільного проживання з батьком ОСОБА_2, під час якої виражався щодо останнього грубою нецензурною лайкою, погрожував, ображав, чим завдав шкоди психічному здоровю. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно наданого пояснення ОСОБА_3, мати ОСОБА_1, останній 24.01.2017 близько 21-00 год. прийшов додому в нетверезому стані, почав вчиняти сварку, ображав її і чоловіка не цензурною лайкою, пошкодив меблі в будинку, також під час сварки вилив на неї відро води, а чоловіка вдарив стільцем по голові (а.с.7).

19.04.2017 на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча в протоколі від 27.01.2017 міститься його підпис, тобто він був ознайомлений із датою та часом судового засідання (а.с.2).

21.04.2017 року ОСОБА_1 на повторний виклик до суду не зявився, згідно рапорту інспектора СРПП №3 Роменського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у ході перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуває на заробітках у м. Києві.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик зокрема судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже зазначеною статтею не передбачено обовязку суду здійснювати привід особи яка ухиляється від явки на виклик.

За таких обставин, а також враховуючи положення ч.2 ст. 38 КУпАП, щодо строку накладення адміністративного стягнення, суд вбачає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 585061 від 27.01.2017 р., висновком по результатах розгляду заяви від 25.01.2017р., рапортом, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.01.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, та самого ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6