АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/608/17 Номер провадження 33/786/673/17Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - Жури Н.Л.

особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09.06.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2, 30.04.2017 року о 18 год.00 хв., по вул. Центральній, в смт. Нові Санжари, керував мопедом Хонда Діо без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та продуття Алкотестеру відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Зазначає, що від проходження огляду він не відмовлявся. Натомість, судом безпідставно не було задоволено його клопотання про виклик свідків, які начебто були присутніми під час його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до вимог статей 252,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту постанови, висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.04.2017 року та письмових поясненнях ОСОБА_2, зі змісту яких вбачається, що він керував мопедом та відмовився від проходження медичного огляду (а.с.1).

Доводи апелянта про те, що він в присутності свідків не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння перевірені під час апеляційного перегляду та не знайшли свого підтвердження.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що його зупинили працівники поліції та попрохали бути свідком, оскільки вони зупинили нетверезого водія. Зазначив, що ОСОБА_2 не виглядав пяним, але у його присутності відмовився пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою Драгера. Крім того, вказав, що інших свідків відмови ОСОБА_2 від проходження освідування не було.

Свідок ОСОБА_4, пояснив, що його зупинили працівники поліції та попрохали бути свідком, оскільки вони зупинили нетверезого водія на скутері, який відмовляється проходити огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_2 сидів на передньому пасажирському сидінні патрульної машини, від нього пахло алкоголем, працівники поліції пропонували йому пройти огляд, але водій відмовився. Вказав, що під час відмови ОСОБА_2 від проходження огляду наа стан спяніння був присутнім ще один свідок, але він його не знає.

Пояснення цих свідків в частині відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння обєктивно узгоджуються з поясненнями начальника СППП № 3 Новосанжарського ВП ОСОБА_5, який під час апеляційного перегляду пояснив, що 30.04.2017 року, він у складі патруля, помітив, як рухається чоловік на мопеді без шолому. Після того, як чоловіка зупинили, ОСОБА_5 відчув різкий запах алкоголю від водія. В подальшому водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але водій відмовився, пояснивши, що і так видно, що він в стані спяніння. Свою відмову від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2 підтвердив у присутності двох свідків, пояснення яких є у справі.

Таким чином, доводи апелянта спростовані: власноручними пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.04.2017 року; показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які узгоджуються як зі змістом протоколу, так і з поясненнями працівника поліції ОСОБА_5

Отже під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження висновки судді суду першої інстанції щодо відмови ОСОБА_2, який керував транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Такі дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані суддею за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що суддею суду першої інстанції повно з'ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення - посилання апелянта на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції - відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09.06.2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР