overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 151/805/17
Провадження № 3/151/305/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.10.2017 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер платника податків НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в с. Вербка по вул. Соборній, ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗДА-626, реєстраційний номер НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху, порушуючи п.10.1 Правил дорожнього руху (перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), не переконався, що це буде безпечно і нестворить перешкоду іншим учасникам руху змінивши напрямок руху, допустив зіткнення з автомобілем "Шкода" реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Вина також доведена матеріалами справи.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Посвідчення водія ААВ № 309277 повернути власнику.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 266/3712/17
Провадженя№ 3/266/1373/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Марвей транспорт», яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Огородня, буд. 30,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході планової документальної виїзної перевірки, головним державним ревізором інспектором відділу аудиту території обслуговування Маріупольської ОДПІ, Мангуської ОДПІ аудиту Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, ТОВ «Марвей транспорт» за юридичною адресою: м.Маріуполь, вул.Огородня, б.30 встановлено, що ОСОБА_3, будучи директором даного підприємства, скоїв тривале порушила порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до заниження податку на прибуток підприємства за 2016 рік на суму 144900 грн., на підставі акту перевірки №603/05-99-14-15/37510118 від 18.09.2017 р.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а його вина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №450 від 22.09.2017 року, актом документальної планової виїзної перевірки від 18.09.2017 року№603/05-99-14-15/37510118.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та небезпечність діяння, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 163-1, 252, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/22030001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №295/9808/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року на адресу суду з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 28.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вказаної постанови допущена описка щодо суми судового збору, а саме: замість 320 грн. вказано 340 грн. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення становить 320 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про виправлення описки у постанові суду, оскільки виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Богунського районного суду м. Житомира по справі № 295/9808/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, виправивши суму судового збору з «340» грн. на «320» грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2285/17
Провадження №: 3/332/754/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ДФС України ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянин України, працюючого директором ТОВ «ТД Електросвітлотехніка», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 року, при перевірці ТОВ «ТД Електросвітлотехніка», було встановлено порушення, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.п. 14.1.36 п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток за 2016 р. на суму 41547 грн., та ПДВ за лютий 2016 в сумі 46136 грн.. Акт перевірки №369/08-01-14-01/39930919 від 30.06.2017 року.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 30.06.2017 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 22.08.2017 року. Слухання справи було призначено на 06.09.2017, 25.09.2017, 05.10.2017, 17.10.2017 рік але у звязку із клопотанням правопорушника було перенесено, оскільки ТОВ «ТД Електросвітлотехніка» оскаржував повідомлення-рішення. Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 599/1529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України; паспорт: серія МС №963919, виданий 28.08.2003 року Козівським РВ УМВС України у Тернопільській області; ІПН НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Бережани, Тернопільської області; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: магазин продовольчих товарів, фізична особа підприємець з 18.05.2012р.( виписка з ЄДР серія ААБ №539472) за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підприємець, не нараховував та не виплачував належні продавцю ОСОБА_2 суми індексації заробітної плати за червень серпень 2017року, крім цього її оклад не відповідає розміру мінімальної заробітної плати, чим допустив порушення вимог ст. 96 КЗпП України та ч.3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці», ч.6 ст.95 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці».

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що усунув порушення вимог ст. 96 КЗпП України та ч.3 ст. 6 Закону України Про оплату праці, ч.6 ст.95 КЗпП України та ст. 33 Закону України Про оплату праці, що у крамниці с. Кальне, Козівського району працює продавець ОСОБА_3, оплата праці якої встановлена з посадового окладу 3200 гривень, на рівні розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом. Посадовий оклад продавця 3200 гривень, встановлений у січні 2017року. Стаж роботи продавця ОСОБА_4 становить більше пяти років. Відповідно до Порядку проведення індексації, виходячи з базового місяця січня 2017 року, індексації підлягала заробітна плата продавця за червень, липень та серпень 2017 року у розмірі 3,7% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Продавцю ОСОБА_5 нараховано та виплачено суми індексації заробітної плати за червень - серпень 2017 року.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 635/5954/17
Провадження № 3/635/1641/2017
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

До Харківського районного суду Харківської області 17 жовтня 2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 686123 від 11 липня 2017 року ОСОБА_1 10 липня 2017 року о 23 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем проживання, вчинив родинну сварку, в ході якої висловлювався брудною лайкою, погрожував фізичною розправою та спричинив фізичний біль своїй співмешканці ОСОБА_2К, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 11 липня 2017 року, що виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, провадження по справі про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Г.І. Ільїна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12571/17

Провадження № 3/712/2942/17

13 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім.517

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2017 року о 02 год. 10 хв. в м.Черкаси, по бульв. Шевченка, 186 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, за адресою м.Черкаси, проспект Хіміків, 62, що підтверджено висновком КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер». №1152.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №146249 від 04.10.2017 року;

- висновком КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 1152 від 04.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлено діагноз алкогольне спяніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія автотранспортних засобів ЛХЗ № 1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.07.2017р. о 12:10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі М06 Київ- Чоп 555км+500м, не дотримався безпечної швидкості руху та не впорався із керуванням та здійснив зіткнення із БМВ Х-5 н.з. RJA 56615 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3. "Б", 12.4 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державної судової адміністрації України 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В. В.
Провадження № 3/127/6363/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.09.2017 року, о 08 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Пирогова на перехресті з вул. Блока, керуючи транспортним засобом марки «Renault Captur», д.н.з. НОМЕР_2, при повороті ліворуч не надала переваги у русі транспортному засобу марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання призначене на 19.10.2017 р. правопорушник не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Про час, день та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, про що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №203558 від 15.09.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП та свідка.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, однак вчинила суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, остання своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя