Справа № 477/1438/17 Провадження № 3/477/685/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого менеджером ПАТ «КБ «Приватбанк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №006480 від 15 липня 2017 року, в той же день, об 11:55, ОСОБА_2, їдучи на автомобілі НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Самойловича, здійснив проїзд через залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофору, порушивши пп. в) п. 20.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у зазначеному не визнав та пояснив, що проїхав залізничний переїзд, розташований по вул. Самойловича, але не бачив, щоб при цьому горів заборонений червоний сигнал перед переїздом.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ч. 2 статті 123 КУпАП відповідальність настає за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

В п. 20.5. Правил дорожнього руху України передбачені випадки, коли рух через переїзд забороняється, в тому числі, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума (пп. в).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, достатніх доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 суду не надано.

Так, з витребуваного судом відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими вже після проїзду залізничного переїзду, однак розпочинається безпосередньо після зупинки автомобіля і сам перетин залізничного переїзду, в тому числі із зображенням увімкненого забороненого сигналу, не зафіксовано. Сам протокол судом не може бути визнаний доказом на підтвердження вини ОСОБА_2, оскільки ним відображена тільки суть правопорушення, тобто фабула справи та висунуте йому обвинувачення. В протоколі він не вказав, що визнає свою вину, а зазначив, що надасть пояснення у суді. Свідки в протоколі відсутні.

Враховуючи що достатніми доказами не було підтверджено законність складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 123 КУпАП, суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 123 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В.Козаченко