АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5153/17 Головуючий 1 інстанції: Сорока О.П.
Провадження № 33/790/1165/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши в режимі звукозапису у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 08 2017 року? -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду

ОСОБА_2, 04 06 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.07.2017 року о 03 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Кооперативна, 9 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У скарзі апелянт вказує, що вважає рішення районного суду поспішним, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, внаслідок чого він не мав змоги дати пояснення, крім того, не в повній мірі були досліджені докази по справі та не викликано свідків, які б могли підтвердити, що ознаки алкогольного спяніння у нього були відсутні.

Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили про задоволення апеляційної скарги, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначив, що протокол відносно нього був складений з грубими порушеннями, оскільки особи, які значаться в протоколі як свідки, не могли обєктивно підтвердити наявність у нього ознак алкогольного спяніння та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, оскільки весь час знаходились на протилежній стороні дороги та близько не підходили.

Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що взагалі не вживає алкогольних напоїв, що виключає його перебування у стані алкогольного спяніння тієї ночі.

Апелянт також зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, оскільки не довіряє показникам приладу «Драгер». Був готовий пройти огляд в медичному закладі, однак, як зазначає ОСОБА_2 працівники поліції наполягали на проходженні огляду на місці.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підтвердили доводи апелянта.

На жаль, апелянтом та його захисником не надано жодних доказів, які б підтверджували факт відмови працівників поліції надати можливість ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі та не надано інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_2, тому останній притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2017 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7В.(а.с.2,3), розпискою самого ОСОБА_2 про те, що він залишає свій автомобіль та зобовязується протягом 24 годин за кермо не сідати (а.с. 4).

Враховуючи дані обставини, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 08 2017 року про визнання ОСОБА_2, 04 06 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1