КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1482/17
Провадження № 3/534/484/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ПП «Фірма «Дріада», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2017 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_2, складений за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи із змісту вказаного протоколу, 30 вересня 2017 року о 07 год. 45 хв. по вулиці Портовій у місті Горішні Плавні ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ИЖ-412», державний номер 91867 СК у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан спяніння було проведено на місці зупинки за допомогою алкотестера №6810 тест №1594 та в умовах Горішньоплавнівської міської лікарні за згодою водія (висновок щодо результатів медичного огляду №65).

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В якості головного доказу та підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 04 вересня 2017 року №65 та протокол про адміністративне правопорушення, складений 04 вересня 2017 року поліцейським взводу №2 роти №3 РПП ОСОБА_3 в Полтавській області ОСОБА_4 (а.с.1,2).

У ньому вказано, що 04 вересня 2017 року о 06 год. 30 хв. по вулиці Портовій у місті Горішні Плавні ОСОБА_1 керував автомобілем, знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру та в умовах медичного закладу за згодою водія.

Разом із тим, в матеріалах доданих до протоколу вказаний висновок спеціального технічного засобу відсутній. В описі справи, складеному старшим сержантом ОСОБА_4, вказаного висновку тестування також заначено не було.

Постановою суду від 02 жовтня 2017 року, у звязку із зазначеними недоліками, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була повернута уповноваженій особі для належного оформлення, проте повернулась на адресу суду у первинному вигляді.

Частина 2 ст.266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння «огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків».

У відповідності до норм ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Однак цих вимог закону поліцейський, що складав протокол, не дотримався. Зазначивши у протоколі про проходження огляду на місці зупинки, відповідного висновку тестування до матеріалів справи приєднано не було, свідків, у присутності яких проводився огляд не зазначено. Замість цього до справи приєднано висновок медичного огляду за №65 від 04.09.2017 року, проведеного лікарем Горішньоплавнівської міської лікарні ОСОБА_5, яким було встановлено факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Разом із тим, суд звертає увагу, що за відсутності доказів щодо незгоди водія ОСОБА_1 на проведення огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів та доказів незгоди останнього із результатами огляду, проведення огляду у медичному закладі, суперечить вимогам ч.3 ст.266 КУпАП.

Отже, є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_1 була здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, яка регламентує порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Також, виходячи із змісту висновку щодо результатів медичного огляду за №65 від 04.09.2017 року, при огляді особи, яка притягується до відповідальності, лікарем Горішньоплавнівської міської лікарні ОСОБА_5 було встановленого факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоровя, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу 2 Інструкції).

Проте, який цифровий показник був виявлений у ОСОБА_1 у висновкові не вказано.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий