Справа № 263/1169 /17
Провадження № 3/263/339/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює слюсарем-ремонтником ТОВ «Донбас ВДМ», ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 січня 2017 року серії БР № 116381 ОСОБА_2 20 січня 2017 року, о 15 год. 00 хв., по вул. Котляревського, 6 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області керував транспортним засобом «Сhevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті з вул. Кальміуська при виконані обгону не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault 11», державний номерний знак НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну транспортний засіб «Renault 11» рухався попутно і повертав ліворуч на «шиномонтаж». При дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Чим порушив вимог п. п. 14.6 (а), 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та суду пояснив, що 20 січня 2017 року близько 15 год. 00 хв. він керував транспортним засобом «Сhevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Карпинського у м. Маріуполі у напрямку проспекту Металургів. Перед перехрестям з вул. Карпинського він візуально визначив та знає, що проїзна частина широка та на ній розташовані дві смуги у його напрямку, оскільки у п. 11.1 ПДР України вказано, що при відсутності розмітки та знаків кількість смуг визначається водієм візуально з розрахунку ширини проїзної частини відповідного напрямку руху. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Кальміуської він рухався по лівій смузі дороги, лівим колесом біля осі (подвійна суцільна) смуги дорожньої розмітки зі швидкістю 60 км/год., попереду нього у правій смузі попутного напрямку рухався автомобіль марки «Renault 11», державний номерний знак НОМЕР_2, з меншою швидкістю. На вулиці був світлий день та проїзна частина була сухою. Рухаючись на перехресті з вул. Карпинського ОСОБА_2 продовжував рухатися у лівій смузі руху, наздоганяючи автомобіль «Renault 11», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався з правого боку від його автомобіля. На зустрічну полосу він не виїжджав, оскільки на вул. Котляревського односторонній рух та дві полоси руху в одному напрямку, на що вказує розмітка та відповідний дорожній знак 5.5 ПДР України. Неочікувано для ОСОБА_2, попутний автомобіль «Renault 11», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду у правій полосі у попутному напрямку його руху, без увімкнення сигналу лівого повороту, почав здійснювати поворот ліворуч на СТО «Шиномонтаж». При цьому, такий навіть не перестроювався у ліву полосу руху, а прямо з правої полоси почав маневр повороту ліворуч, пересікаючи полосу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2, не уступаючи йому дорогу. Як тільки ОСОБА_2 побачив маневрування автомобіля «Renault 11», державний номерний знак НОМЕР_2, він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося можливим, оскільки у момент виїзду автомобіля «Renault 11», державний номерний знак НОМЕР_2, на ліву полосу, у ОСОБА_2 залишалася мала дистанція, яка не дала йому змоги уникнути зіткнення. Зіткнення відбулося на його полосі дороги.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 20 січня 2017 року, близько 15 год. 00 хв., він керував транспортним засобом «Renault 11», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався зі сторони вул. Карпинського у м. Маріуполі у напрямку вул. Котляревського зі швидкістю близько 20 км/год, виїхав на вул. Котляревського, на якій односторонній рух, по проїжджій частині указаної вулиці вільно можуть розташуватися два автомобілі, його автомобіль рухався ближче до лівої сторони дороги, включив сигнал повороту на ліво для того, щоб заїхати до СТО «Шиномонтаж», однак при заїзді на «шиномонтаж», його автомобіль наздогнав автомобіль марки «Сhevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, швидкість якого, на його думку, була близько 100 км/год. Відбувся удар у задню ліву частину його автомобіля, від якого його автомобіль розвернуло. Зі схемою місця ДТП повністю згоден, таку підписував. При цьому пояснив, що по вул. Котляревського відсутня розмітка. Гальмівний шлях автомобіля «Сhevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, близько 10 м.

У судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що до Управління патрульної поліції м. Маріуполя надійшов виклик про ДТП без потерпілих. Він, як інспектор роти № 2 Управління патрульної поліції м. Маріуполя, виїхав на указаний виклик, по приїзду було встановлено, що відбулося ДТП за участю указаних автомобілі. На СТО «Шиномонтаж» наявна відеокамера, після перегляду якої він складав протокол про адміністративне правопорушення та дійшов висновку, що саме у діях водія ОСОБА_2 наявне порушення п. п. 14.6 (а), 2.3 (б) ПДР України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП невідємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають обєктивну сторону правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, обов'язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв'язку між діями особи у вигляді руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 14.6 ПДР України передбачено, що обгін заборонений на перехресті.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 січня 2017 року серії БР № 116381 на перехресті з вул. Кальміуська при виконані обгону ОСОБА_2 не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault 11», державний номерний знак НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну транспортний засіб «Renault 11» рухався попутно і повертав ліворуч на «Шиномонтаж».

Відповідно до схеми місця ДТП від 20 січня 2017 року така відбулася біля будинку № 6 по вул. Котляревського у м. Маріуполі, відстань до правого узбіччя 6,65 м, до лівого узбіччя 1,3 м.

Згідно із схемою дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху в районі перехрестя вул. Карпинського вул. Котляревського вул. Кальміуська, рух по вул. Котляревського згідно із дорожнім знаком 5.5 є одностороннім, дві смуги в одну сторону. На указаному перехресті знак 2.3 головна дорога розташований від вул. Карпинського до вул. Котляревського. У правий та лівий бік повороти на другорядні дороги по вул. Кальміуській.

Згідно з пояснень ОСОБА_2 такий рухався з по вул. Карпинського у м. Маріуполі у напрямку проспекту Металургів до вул. Котляревського, також ОСОБА_3 пояснив, що він рухався з вул. Карпинського у напрямку проспекту Металургів до вул. Котляревського.

З долученого до матеріалів справи відеоматеріалу вбачаться, що в указаній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 рухався у лівій смузі дороги по вул. Котляревського, водій ОСОБА_3 рухався у правій смузі дороги по вул. Котляревського, та здійснював маневр повороту ліворуч на вїзд до Шиномонтажу.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, виходячи з положень п. п. 1.3, 1.4 вказаних Правил, учасники дорожнього руху зобовязані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з п. 10.4. ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Отже, оскільки водій ОСОБА_2 рухався на початку вул. Котляревського у лівій смузі односторонньої дороги при двох смугах напрямку в одну сторону (попутний напрямок), а водій ОСОБА_3 рухався на початку вул. Котляревського у правій смузі односторонньої дороги при двох смугах напрямку в одну сторону (попутний напрямок) та почав здійснювати маневр перестроювання з правої смуги дороги у ліву та поворот ліворуч на «Шиномонтаж», то саме він у такому випадку зобовязаний був виконати вимоги п. п. 10.3, 10.4 ПДР України.

Посилання на порушення п. п. 2.3б, 14.6а ПДР України водієм ОСОБА_2 у цьому випадку є неспроможними, оскільки переїзд перехрестя був завершений і водій виїхав на вул. Котляревського та здійснював рух у лівій полосі.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутня обовязкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як наявність наслідково-причинного звязку між його діями у вигляді руху у лівій смузі дороги при двосторонній дорозі в попутному напрямку та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Такий правомірно очікував дотримання рухаючимся у попутному напрямку у правій смузі дороги транспортни засобом марки «Renault 11», державний номерний знак НОМЕР_2, ПДР України та у будь-якому випадку не міг передбачити різкої зміни ним руху здійснення маневру перестроювання та повороту ліворуч з крайньої правої смуги дороги.

Отже, з матеріалів справи вбачається, а долученими до неї документами підтверджується, що водієм ОСОБА_2 дотримані вказані вимоги Правил дорожнього руху України. При чому, наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності, у тому числі пояснення водія ОСОБА_2, ОСОБА_3, допитаних як свідків, схема ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів та рух автомобілів перед ним, схема дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху в районі перехрестя вул. Карпинського вул. Котляревського вул. Кальміуська, а також відеоматеріал, свідчать про те, що саме дії водія ОСОБА_3 перебувають у причинно-наслідковому звязку з пошкодженням транспортних засобів.

За таких обставин, протокол про порушення ОСОБА_2 п. п. 2,3б, 14,6а ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи, а тому справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: О.М. Музика