Справа № 173/527/17
Провадження № 3/173/73/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Гагаріна 29/12;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КпАП України.

встановив:

що відносно гр. ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.130 КпАП України, про те, що 21.03.2017 року о 13 годині 30 хвилин в акваторії р. Дніпро в районні м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського р-ну, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував маломірним судном "Прогрес-4" б.р.н ЯДП 0360 з підвісним двигуном "Вітерок-8" з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду та встановлення ступеню спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Однак, під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КпАП України - не визнав та пояснив, що 21.03.2017 року о 10 годині 00 хвилин, він разом з гр. ОСОБА_2 виїхали на рибалку на човні "Прогрес-4" б.р.н ЯДП 0360 з підвісним двигуном "Вітерок-8" в акваторію р. Дніпро в районні м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського р-ну, Дніпропетровської області, при цьому вони були тверезі. Близько 13 години 00 хвилин вони були на воді, в цей час до них під`їхав човен з працівниками поліції, які почали перевіряти документи, після чого забрали його рибацький квиток та наказали їхати до берега. На човні крім співробітників поліції нікого не було. Повернувшись до місця стоянки, на лодочну станцію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знайшли працівників поліції і вирішали їх почекати. На території лодочної станції вони зустріли знайомого ОСОБА_3, який запропонував випити домашнього вина щоб зігрітися. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 почали пити вино, через деякий час приїхали працівники поліції з двома чоловіками та в їх присутності почали стверджувати, що ОСОБА_1 керував маломірним судном "Прогрес-4" б.р.н ЯДП 0360 з підвісним двигуном "Вітерок-8" з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу проїхати до медичного закладу для проходження огляду та встановлення ступеню спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, які приїхали з поліцейськими, так як, не заперечував, що вживав алкоголь під час чекання працівників поліції.

Будучі допитаним в судовому засіданні гр. ОСОБА_2, підтвердив, що 21.03.2017 року о 10 годині 00 хвилин разом з гр. ОСОБА_1 виїхали на рибалку в акваторію р. Дніпро в районні м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського р-ну, Дніпропетровської області, при цьому вони були тверезі. Приблизно о 13 годині 00 хвилин вони були на воді, в цей час до них під`їхав човен з працівниками поліції, які почали перевіряти документи, після чого забрали рибацький квиток ОСОБА_1 та наказали їхати до берега. На човні крім співробітників поліції нікого не було. Повернувшись до місця стоянки, на лодочну станцію вони не знайшли працівників поліції і вирішали їх почекати. Там же вони зустріли знайомого ОСОБА_3, який запропонував випити домашнього вина щоб зігрітися. Під час вживання вина, приїхали працівники поліції з двома чоловіками та в їх присутності почали стверджувати, що ОСОБА_1 керував човном "Прогрес-4" б.р.н ЯДП 0360 з підвісним двигуном "Вітерок-8" з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та встановлення ступеню спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, які приїхали з поліцейськими, так як, він не заперечував, що вживав алкоголь під час чекання працівників поліції.

В свою чергу, в судовому засіданні гр. ОСОБА_3, підтвердив, що близько 13 години 15 хвилин на території лодочної станції м. Верхньодніпровськ, він зустрів своїх знайомих ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яких давно не бачив та запропонував їм випити домашнього вина щоб зігрітися. Почавши пити вино, на територію лодочної станції, приїхали співробітники поліції з двома невідомими чоловіками та в їх присутності почали стверджувати, що ОСОБА_1 керував човном "Прогрес-4" б.р.н ЯДП 0360 з підвісним двигуном "Вітерок-8" з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та встановлення ступеню спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, які приїхали з працівники поліції, так як, він не заперечував, що вживав алкоголь під час чекання працівників поліції.

В ході судового розгляду даної справи, свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, розповіли, що 21.03.2017 року вони знаходилися на роботі в м. Верхньодніпровську, Дніпропетровської області. Приблизно о 13 годині 20 хвилин вони були запрошенні в якості свідків працівниками поліції на територію лодочної станції м. Верхньодніпровська. Приїхавши туди, вони побачили трьох невідомих чоловіків біля будівлі, які розпивали вино на лавочці. Одному з цих чоловіків, як пізніше стало відомо, що ним був гр. ОСОБА_1, працівники поліції запропонували пройти огляд за допомогою приладу "Драгер" чи пройти медичний огляд на стан спяніння на що він відмовився, так як, не заперечував, що вживав алкоголь під час чекання працівників поліції. Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пояснили, що вони не були присутні на човні з працівниками поліції під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 і особисто не бачили, щоб останній керував човном "Прогрес-4" б.р.н ЯДП 0360 з підвісним двигуном "Вітерок-8" з явними ознаками алкогольного спяніння.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків і гр. ОСОБА_1 та оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КпАП України, не знайшла підтвердження, інших доказів, які б підтверджували його вину - не надано. А тому провадження по даній справі підлягає закриттю, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення в діях гр. ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.5 ст.130 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________