Номер провадження: 33/785/1396/17
Номер справи місцевого суду: 523/7834/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарях судового засідання Тьосовій Я.В., Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останньої з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона 25.05.2017 року близько 02 годин 50 хвилин по вул. Новомиколаївська дорога,1 в м. Одесі керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей; на вимогу працівника патрульної поліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовилася, у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На дану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку та просила поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 зазначає, що строк пропущений з поважної причини, оскільки про дату, час та місце розгляду справи вона не була належним чином повідомлена, а повідомлення її телефоном про судове зсідання вважає таким, що порушує вимоги ст. 277-2 КУпАП. Суд розглянув справу за її відсутності, а про існування постанови вона дізналась 04.08.2017 року, коли прибула до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною, та винесена з порушенням принципів повноти, всебічності та обєктивності судового розгляду, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, апелянт вказує на те, що при прийнятті рішення по справі суд не зясував усіх обставин, не оцінив належним чином докази по справі, прийняв до уваги наявні в матеріалах суперечливі покази свідків, яких не викликав і не допитав, належну оцінку відеозапису не дав.

Крім того, апелянт зазначає, що протокол складено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відсутні відомості щодо технічної відповідності приладу «Драгер», пройти медичний огляд на стан спяніння їй ніхто не пропонував, а працівники поліції від керування транспортним засобом її не відсторонили, в звязку з чим проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП огляд вважає недійсним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги і просила їх задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає необхідним відмовити в задоволенні апеляційних вимог з наведених нижче підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Так, суд розглянув справу згідно з вимогами КУпАП, дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Так, винність ОСОБА_2 підтверджується долученими до матеріалів справи матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №195083 від 05.05.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Оскільки ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, жодних клопотань чи пояснень не подала, суд на підставі матеріалів, що містяться у справі, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність її винуватості у вчиненні правопорушення.

За таких обставин жодного порушення принципу всебічності та повноти з'ясування обставин справи в діях суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

З метою дотримання прав та законних інтересів ОСОБА_2 апеляційним судом в судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, однак вони в судове засідання не з'являлись, у зв'язку з чим апеляційний суд вичерпав передбачені чинним КУпАП процесуальні можливості забезпечення явки свідків до суду з метою перевірки їх показань.

В судовому засіданні апеляційним судом були допитані свідки - працівники патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які займались оформленням матеріалів про адміністративне правопорушення. Вказані свідки, кожен окремо, підтвердили обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення та детально розповіли про обставини зупинки транспортного засобу правопорушниці та її відмови від огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі.

Показання даних свідків повністю співвідносяться з іншими доказами, долученими до матеріалів справи, в тому числі з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, а жодних доводів на їх спростування апеляційному суду не надано.

Апелянтом не було надано жодного належного доказу на підтвердження доводів апеляційної скарги стосовно відсутності в його діях складу зазначених вище адміністративних правопорушень, натомість матеріали справи повністю спростовують зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 обставини.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду в повному обсязі було дотримано гарантованих прав ОСОБА_2 на захист на бути присутньою при судовому розгляді справи.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду у постанові та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи актуальність проблеми керування водіями транспортними засобами у стані алкогольного спяніння та збільшення за останній час кількості ДТП в Україні за участі таких водіїв, а також активізацію законодавчої ініціативи щодо посилення у найближчому майбутньому відповідальності відносно осіб, які керують транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, навіть до кримінальної, апеляційний суд приходить до висновку про справедливість застосованого до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, яке відповідає карній, превентивній та виховальній функціям адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердила факт своєї відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння приладом «Драгер» та в медичному закладі, а також підтвердила, що вона відмовилася від ставити свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, однак вмотивованої причини щодо цього суду не повідомила.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо незаконного повідомлення її про дату, час і місце розгляду справи засобами телефонного зв'язку, в чому вона вбачає порушення вимог процесуального законодавства, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки такий спосіб повідомлення не заборонений процесуальним законом та був належним чином оформлений працівниками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності на момент винесення постанови судді Середи І.В. на робочому місці судді Середи І.В. апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки з відповіді на запит апеляційного суду, яка надійшла з Суворовського районного суду м. Одеси, вбачається, що суддя Середа І.В. дійсно перебувала у щорічній відпустці х 24.07.2017 року по 14.09.2017 року, однак наказом голови суду від 31.07.2017 року №60-в була відкликана з відпустки у зв'язку зі службовою необхідністю на 31.07.2017 року та 02.08.2017 року, тобто в день винесення постанови була присутня на роботі та виконувала свої обов'язки.

Будь-яких інших доводів, які свідчили би про наявність матеріальних або процесуальних підстав для скасування оскаржуваної постанови, апеляційному суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7