Справа № 308/9173/16-п
П О С Т А Н О В А

29.03.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., вивчивши на стадії підготовки до апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, запроваджені щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за його апеляційною скаргою на винесену щодо нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2016,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді від 06.10.2016 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння), з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що на розгляді справи присутнім не був, оскільки не отримував повідомлень, а копію постанови отримав лише 22.03.2017, про що є підтвердження розписка в матеріалах справи. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження постанови судді від 06.10.2016 та матеріали справи, апеляційний суд визнає, що таке підлягає задоволенню, у звязку з чим дану справу за апеляційною скаргою слід призначити до апеляційного розгляду з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 06.10.2016.

ОСОБА_1 дійсно не був присутнім на розгляді даної справи 06.10.2016, однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію постанови судді 22.03.2017, що стверджується його підписом на обкладинці справи, при цьому вперше заявивши апеляційному суду клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять жодного доказу про вручення ОСОБА_1 оскаржуваної ним постанови судді місцевого суду від 06.10.2016, а вперше ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на пятий день після отримання копії оскарженої постанови, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження винесеної постанови щодо нього судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2016.

Призначити апеляційний розгляд справи за вказаною вище апеляційною скаргою ОСОБА_1 на 13 год. 45 хв. 14.04.2017.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя