Провадження № 3-2700/17
справа №760/5403/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С розглянувши матеріали справи, які надійшли з офісу великих платників податків ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює на посаді головного бухгалтера ПРАТ «ДАТАГРУП» ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, - за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року о 14 год. 00 хв. при проведенні перевірки ПРАТ «ДАТАГРУП» головним бухгалтером, якого є ОСОБА_1 що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Смоленська,31-33, виявлено порушення пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ п. «б» п. 176.2 ст. 176 розділу ІV Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та несвоєчасне подання до офісу великих платників податків ДФС за встановленою формою відомостей про доходи громадян (ф.1-ДФ) за ІІІ та ІV квартал 2016 року з граничним терміном подання - 09.11.2016 р. та 09.02.2017 р. фактично подано 20.02.2017 року.. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП визнала повністю.

Згідно ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, що містяться в матеріалах справи, а також актом перевірки від 22.02.2017 року № 337/28-10-42-05/31720260.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь вини, матеріальне становище правопорушниці, а також те, що тяжких наслідків своїми діями нікому не завдала, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 40-1, ст. 163-4, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: