overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/5375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу, яка надійшла від ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Набережна, 32/39, працюючої директором ТОВ «Букініст», за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів): податку на додану вартість за червень 2017 року по терміну сплати 30.07.2017 року, фактично подано 01.08.2017 року, порушивши п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Розяснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, окрім визнання вини самою особою, доведена протоколом про адмінправопорушення № 514 від 18.09.2017 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.7, 33, 221, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Набережна, 32/39, працюючої директором ТОВ «Букініст» визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Набережна, 32/39, працюючої директором ТОВ «Букініст» в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 459/2555/17 Провадження № 3/459/749/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.08.2017 року близько 18.30 год., 24.08.2017 року близько 22.00 год., 27.08.2017 року близько 15.00 год., 31.08.2017 року близько 21.00 год. на річці Західний-Буг поблизу м.Червонограда разом із ОСОБА_2 проводили вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою-павук, чим порушив вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Риби не виявлено.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 року № 3147, від 07.09.2017 року № 3150, від 07.09.2017 року №3151, від 14.09.2017 року № 3149, поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. в користь держави з конфіскацією знаряддя лову - сітки- павук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 352/1308/17
Провадження № 3/352/487/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від представника секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.підпечери вул.Коцюбинського, 14 Тисменицького району Івано-Франківської області, яка працює головою Підпечерівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області за ст. 212-3 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Івано-Франківській області надійшов протокол від 04.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, де вказано, що остання до 18.08.2016 року не надала інформацію на запит ОСОБА_2

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 375/1425/17 Провадження № 3/375/422/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Синява Рокитнянського району вул. Кірова, 18, не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні планової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 60394,68 грн. за 2016 р.

За виявлені порушення відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 40 від 02.10.2017.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаною до суду для дачі пояснень не з"явилася, пояснень не надала.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень (отримувач коштів: УДК у Рокитнянському районі/Рокитне/21081100; код за ; банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області; код банк отримувача: 821018; рахунок отримувача: 0522; код класифікації доходів : 21081100.Символ звітності 106).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 320-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа№464/6532/17
пр.№ 3/464/2319/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 11.10.1972р.н. (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 вересня 2017 року близько 17 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал з своєю сестрою ОСОБА_2 під час якого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чинив психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 867943 від 10.08.2017р., наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що правопорушення вчинене ним в стані алкогольного спяніння, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С. З.
Справа № 747/664/17
Провадження№ 3/747/209/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 раойну, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року було встановлено, що мешканець с. Липове Талалаївського раойну ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по вихованню своїх чотирьох неповнолітніх дітей Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3, Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_4, Віктора, ІНФОРМАЦІЯ_5, Златослави, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме не забезпечує їм належних умов проживання у будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, оскільки у їхньому будинк умови для проживання дітей нормальні по мірі можливості.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.184 КУпАП складом адміністративного правопорушення є ухилення батьків від конання передбачених законодавство обовязків щодо забезпечення необхідних умов, зокрема, виховання неповнолітніх дітей.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року серії АА № 511180, копіями свідоцтв про народження дітей, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, даними нею під час судового засідання.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, але враховуючи малозначність вчинених дій та обставини справи, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності і оголошення усного зауваження з попередженням про недопустимість подальшого порушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 184 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, та винести йому усне зауваження щодо недопустимості вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) діб з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, його захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 19 серпня 2017 року близько 04 год. 17 хв., в м. Києві по вул. Стеценка, 21, та керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (збуджений стан, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненому не визнав і показав, що того дня дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, але в стані наркотичного сп'яніння не перебував, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, але за адресою, куди його привезли, лікарні не було, тому він злякався і відмовився далі слідувати з поліцейськими .

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні не підтверджується дослідженими доказами його вини.

Так, згідно з поясненнями обох свідків, ОСОБА_2 за адресою м. Київ Визволителів, 6 пропонувалося пройти освідування у лікаря, сам етам він відмовився від такого ояглду, що і було засвідчено вказаними свідками.

Разом з тим, згідно з дослідженими за клопотанням захисту Переліку закладів охорони здоров'я, яким надано право створювати медичні комісії з огляду водіїв транспортних засобів медичного закладу за вказаною адресою немає.

За таких обставин належні докази пропозиції водію ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відсутні.

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адмінпорушення, суд дані, що містяться в ньому, як єдиному доказі вини водія, оцінює критично, а всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 135/938/17
Провадження № 3/135/365/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16.08.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого барменом в ресторанно-розважальному комплексі «Комора»,

- за ст. 44 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2017 року близько о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території АЗС «ОККО» по вул.Наконечного в м.Ладижин, зберігав при собі, в чорній сумці, паперовий згорток, в середині якого міститься речовина рослинного походження з пряним запахом. Згідно висновку експерта №1782 від 10.08.2017 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 1,03 г, що є невеликим розміром.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав..

Також винність його доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події від 06.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком експерта №1782 від 10.08.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 15.08.2017 року.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи обставини справи, та особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 44 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: