Справа № 369/5351/17
Провадження № 3/369/2210/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює завскладом ТОВ «Софія Ойл», ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, працює приватним підприємцем, ідентифікаційний код НОМЕР_2;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

17.05.2017 приблизно о 07 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Промислова 2А в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який зупинився попереду та почав рух заднім ходом, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17.05.2017 приблизно о 07 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 на вул. Промислова 2А в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області , керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався позаду, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, вину не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. 17.05.2017 року приблизно о 07 годині 30 хвилин рухався по вул. Промислова 2А в м. Вишневе на автомобілі НОМЕР_3, автомобіль Ман рухався попереду, потім автомобіль Ман зупинився, водій ОСОБА_1 також зупинився, автомобіль Ман почав рухатися заднім ходом, водій ОСОБА_1 подавав звуковий сигнал, намагався увімкнути задню передачу і здати назад, але водій автомобіля Ман не реагував, зіткнення відбулося через порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.9. ПДР.

В судове засідання водій ОСОБА_2. з»явився, вину не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. 17.05.2017 року приблизно о 07 годині 30 хвилин рухався по вул. Промислова 2А в м. Вишневе на автомобілі НОМЕР_4. Зупинився, увімкнув аварійну зупинку, щоб дізнатися, де знаходиться митниця, заднім ходом не рухався, через декілька секунд відчув легкий поштовх. В протоколі писав, що згоден, бо працівники поліції сказали, що ОСОБА_2 не винен.

Незважаючи на невизнання своєї вини водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019043 від 17.05.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019044 від 17.05.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2017 року.

Відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухався по вул. Промислова 2А в м. Вишневе на автомобілі НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який зупинився попереду та почав рух заднім ходом

водій ОСОБА_2, рухався по вул. Промислова 2А в м. Вишневе на автомобілі НОМЕР_4, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/5351/17 вищезазначеними діями водії ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушників, їх майновий стан і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять / гривень 00 коп.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять / гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун