Дата документу 27.04.2017 Справа № 554/2639/17
Провадження № 3/554/1044/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого керівником КП «ПМШЕД» ПМР, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Порушник ОСОБА_1, будучи керівником КП «ПМШЕД» ПМР несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по земельному податку за грудень 2016 року в сумі 36875 грн. 66 коп. з граничним терміном сплати 30.01.2017 року.

Також, ОСОБА_1, не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по земельному податку за січень 2017 року в сумі 39088 грн. 18 коп. з граничним терміном сплати 02.03.2017 року.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд вважає, що ОСОБА_1, не сплатив податкові зобовязання по земельному податку по коду бюджетної класифікації 18010500 «земельний податок з юридичних осіб» за грудень 2016 року та січень 2017 року, вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Проаналізувавши наведені докази, суд встановив, що момент вчинення правопорушення по провадженню №3/554/1044/2017 є грудень 2016 року, за який виявлено порушення неподання платіжного доручення на перерахування податку, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття справи в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що на момент розгляду справи спливли строки для накладення адміністративного стягнення, а тому справа в частині несплати податкового зобовязання за грудень 2016 року підлягає закриттю.

При накладенні стягнення суд враховує характеристику особи порушника, зокрема те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності та приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення.

При накладенні адміністративного стягнення суд керується положеннями статті 36 КУпАП, згідно з якою при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283, 284, 36 КУпАП, суд,

П О С ТА Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 163-2 КУпАП та:

-закрити справу відносно ОСОБА_1 в частині несплати податкового зобовязання за грудень 2016 року та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

-за ч.2 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу десять неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 170 грн.;

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначити у виді штрафу 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О.Блажко