АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1929/2017 Суддя у першій інстанції: Гуменюк А.І.
Категорія: ст.212-15 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який є фахівцем в галузі права, уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді директора ТОВ «Науково-технічний центр «Алвіго», проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

За ст. 212-15 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2210 гривень 00 копійок, з конфіскацією суми внеску у розмірі 208 000 грн. на підтримку політичної партії «Аграрна партія України» наданого з порушенням закону.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ТОВ «Науково-технічний центр «Алвіго» (Код ), засновником якого є акціонерне товариство «Алвіго», кінцевими бенефіціарними власниками якого, в свою чергу, є іноземні громадяни ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_7 (АДРЕСА_3) 15.11.2016 та 21.12.2016, відповідно, в порушення пункту 3 частини 1 статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», на рахунки політичної партії «Аграрна партія України», відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» та в АТ «УкрСиббанк», відповідно, було перераховано благодійні внески по 104 000 грн., відповідно. Тим самим, директор ТОВ «Науково-технічний центр «Алвіго» ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суд м. Києва від 27 червня 2017 року у справі 761/15503/17 та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ОСОБА_3 у судовому засіданні при розгляді зазначеної вище справи та винесеної вказаної постанови присутня не була, про таке слухання у встановленому законом порядку не повідомлялась, повістки не отримувала.

Також апелянт зазначає, що оскаржуваною постановою суду визначається, що НАЗК виявило факт наявності відповідно порушення під час проведення аналізу відповідного звіту, а саме, 29 березня 2017 року. Про те, листом від 09 лютого 2017 року № 22-05 (вхідний № 07/5088/17 від 09.02.2017 року Аграрна партія України повідомила НАЗК про факт надходження на рахунки Аграрної партії України зазначених внесків від ТОВ «Науково-технічний центр «Алвіго». Відтак, НАЗК виявило факт надходження на рахунки Аграрної партії України відповідних внесків 09 лютого 2017 року, тому постанова суду від 27 червня 2017 року була винесена з порушеннями частини третьої ст. 38 КУпАП.

Крім того, апелянт зазначає, що політична партія зобов'язана відмовитися від внеску особи, яка відповідно до закону не має права здійснювати такий внесок протягом трьох від дня, коли уповноваженій особі політичної партії стало відомо про це. Так кошти у сумі 208 000 грн., які надійшли на рахунки Аграрної партії України від ТОВ «Науково-технічний центр «Алвіго» були виявленні уповноваженою особою Аграрної політичної партії України 23 січня 2017 року та повернуті 25 січня 2017 року (платіжне доручення № 1035 від 23.01.2017 та виписка по рахунку від 25.02.2017, про що листом Аграрної партії України від 09 лютого 2017 року № 22-05 було повідомлено НАЗК.

Також апелянт, зазначає, згідно з частиною восьмою статті 14 Закону України «Про політичні партії в Україні» грошові внески на користь політичних партій здійснюються через банківські операції.

При цьому, у разі перерахування внеску на користь політичної партії разом з платіжним документом на здійснення грошового внеску до установи банку подається письмова заява про відсутність обставин, передбачених частиною першою-третьою статті 15 Закону, наявність яких є підставою для відмови у прийнятті платіжного документа на здійснення грошового внеску. Без подання такої заяви платіжний документ на здійснення грошового внеску не приймається частина шоста статті 15 Закону. Проте, жодної заяви при здійсненні відповідного платежу не подавала, як і не отримувала жодних роз'яснень банківської установи щодо обмежень передбачених частинами першою-третьою статті 15 Закону.

Крім того апелянт зазначає, що ОСОБА_3 в судовому засіданні присутня не була, та про винесення щодо неї постанови дізналася лише 11.07.2017 року, випадково, після отримання її поштою лише 11.07.2017 року, у зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В запереченнях на апеляційну скаргу, керівник Департаменту з питань запобігання політичної корупції ОСОБА_8, вважає, що постанова Шевченківського районного суд м. Києва від 27 червня 2017 року є законною та обґрунтованою, та просить Апеляційний суд міста Києва за наслідками розгляду апеляційної скарги залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3 без задоволення, а постанову Шевченківського районного суд м. Києва від 27 червня 2017 року,без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який є фахівцем в галузі права, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_5, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, матеріали справи досліджено повно, всебічно та об'єктивно, а відтак висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного проступку, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, оскільки судом вірно встановлено, що ОСОБА_3 є директором ТОВ «Науково-технічний центр «Алвіго», яке, 15 листопада та 21 грудня 2016 року, відповідно, на рахунки, які відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» та в АТ «УкрСиббанк», та які належать політичній партії «Аграрна партія України» перерахувало благодійні внески по 104 000 грн., відповідно. Засновником ТОВ «Науково-технічний центр «Алвіго» є акціонерне товариство «Алвіго», кінцевими бенефіціарними власниками якого є іноземні громадяни ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_7 (АДРЕСА_3) 15.11.2016 та 21.12.2016. Вказані факти було виявлено 29 березня 2017 року, під час проведення аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, про що було складено відповідний Акт.

Такий висновок суду першої інстанції підтверджується слідуючим.

Відповідно до ст. 212-15 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму.

Згідно ч. 3 ст. 14 ЗУ «Про політичні партії в Україні» (далі Закону) надання матеріальної та фінансової підтримки політичним партіям здійснюється у формі внесків на підтримку партій та державного фінансування статутної діяльності.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що внеском на підтримку політичної партії є грошові кошти чи інше майно, переваги, пільги, послуги, позики (кредити), нематеріальні активи, будь які інші вигоди нематеріального або не грошового характеру у тому числі членські внески членів політичної партії, спонсорство третіми особами заходів чи іншої діяльності на підтримку політичної партії, товари, роботи, послуги, надані або отримані безоплатно чи на пільгових умовах (за ціною, нижчою за ринкову вартість ідентичних або подібних робіт, товарів та послуг на відповідному ринку), отримані політичною партією, її зареєстрованою в установленому порядку місцевою організацією, пов'язаною особою політичної партії чи її місцевої організації, висунутим політичною партією чи її місцевою організацією кандидатом на виборах народних депутатів України, виборах Президента України, місцевих виборах (шляхом перерахування або переказування до виборчого фонду на відповідних виборах) або надані політичній партії, зареєстрованій в установленому порядку місцевій організації політичної партії, пов'язаній особі політичної партії чи її місцевої організації, висунутому політичною партією чи її місцевою організацією кандидату навиборах народних депутатів України, виборах Президента України, місцевих виборах (шляхом перерахування або переказування до виборчого фонду на відповідних виборах).

У відповідності до правил ч. 6 ст. 14 Закону політична партія, а також місцева організація політичної партії, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи, зобов'язані відкрити рахунки в установах банків України, на які перераховуватимуться всі кошти у безготівковій формі, які набуватимуться політичною партією чи її місцевою організацією.

Так, ч. 8 ст. 14 Закону визначає, що грошові внески на користь політичної партії, місцевої організації політичної партії, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи, здійснюються через банківські операції.

Згідно ч. 3 ст. 15 Закону не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій іноземними державами, іноземними юридичними особами, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами, кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) яких є іноземці чи особи без громадянства;

Так ч. 7 ст. 17 Закону передбачає обов'язок подання політичною партією щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов'язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції у паперовій формі (за підписом керівника політичної партії, засвідченим печаткою політичної партії), а також на електронному носії звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за відповідний квартал, а також оприлюднює такий звіт на своєму офіційному веб-сайті (за наявності) у цей самий строк. У звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру обов'язковому оприлюдненню підлягають прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання фізичної особи. Інші відомості про фізичну особу, віднесені до інформації з обмеженим доступом, оприлюдненню не підлягають.

Отже, на законодавчому рівні передбачено порядок отримання політичною партією внесків на підтримку партії. Крім того Законом визначено обов'язок звітування політичною партією перед центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику щодо майна, доходів, витрат та зобов'язань партії.

Як убачається із звіту політичної партії Аграрної партії України про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за IV квартал 2016 року було перераховано на рахунок партії ТОВ «НТЦ «АЛВІГО» два платежі 15.11.2016 року та 21.12.2016 року, кожний з яких складав суму в розмірі 104 000 грн. (а.с. 34-35).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «НТЦ «АЛВІГО», кінцевий бенефіціарний власником (контролером) учасником (засновником) юридичної особи АТ «АЛВІГО» є - ОСОБА_10, Російська Федерація, кінцевий бенефіціарний власником (контролером) учасником (засновником) юридичної особи АТ «АЛВІГО» - ОСОБА_7, Естонія.

За таких обставин, зважаючи, що результатами аналізу звіту політичної партії Аграрної партії України про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за IV квартал 2016 року, поданого до НАЗК 09.02.2017 (а.с. 27-32), встановлено, що протягом звітного періоду на підтримку організації політичної партії здійснювались благодійні внески 15.11.2016 та 21.12.2016ТОВ «НТЦ «Алвіго» кінцевими бенефіціарними власниками якого, в свою чергу, є іноземні громадяни ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_7 (АДРЕСА_3), на рахунки політичної партії «Аграрна партія України», відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» та в АТ «УкрСиббанк», відповідно, було перераховано благодійні внески по 104 000 грн., про що свідчать платіжні доручення № 734 від 15 листопада /а.с. 47/, та №47 від 21 грудня 2016 року /а.с.49/, тобто порушено встановлені законом обмеження у здійсненні внесків на підтримку політичних партій, так як зазначені внески були здійснені ТОВ «НТЦ «Алвіго» кінцевими бенефіціарними власниками якого, в свою чергу, є іноземні громадяни.

Докази, які містяться в матеріалах справи та на підставі яких, суд першої інстанції, визнав ОСОБА_3 винною за ст. 212-15 КУпАП, − апеляційний суд вважає належними, допустимими, достатніми та взаємоузгодженими з точки зору їх співвідношення, з огляду на що висновок щодо порушення ОСОБА_3 ст.15 ст. 15 ЗУ «Про політичні партії в Україні» за наведених у постанові обставин є вірним.

Стосовно посилань в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_3 у судовому засіданні при розгляді зазначеної вище справи та винесеної вказаної постанови присутня не була, про таке слухання у встановленому законом порядку не повідомлялась, повістки не отримувала, то матеріали справи містять докази щодо повідомлення особи, яка притягується до відповідальності про судовий розгляд даної справи (а.с. 54).

У зв'язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції законно розглянув справу у його відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Не заслуговують на увагу також і доводи апелянта про те, що НАЗК виявило факт наявності відповідного порушення під час проведення аналізу відповідного звіту не 29 березня 2017 року, а значно раніше 09 лютого 2017 року, а тому суд першої інстанції повинен був закрити провадження у справі відповідно до ст.38 КУпАП.

Так, в даному випадку апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що адміністративне правопорушення виявлено 29.03.2017, що підтверджується Актом про проведення аналізу звіту політичної партії ( а.с.27-32). За таких обставин адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_3 в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що політична партія зобов'язана відмовитися від внеску особи, яка відповідно до закону не має права здійснювати такий внесок протягом трьох від дня, коли уповноваженій особі політичної партії стало відомо про це. Так кошти у сумі 208 000 грн., які надійшли на рахунки Аграрної партії України від ТОВ «Науково-технічний центр «Алвіго» були виявленні уповноваженою особою Аграрної політичної партії України 23 січня 2017 року та повернуті 25 січня 2017 року (платіжне доручення № 1035 від 23.01.2017 та виписка по рахунку від 25.02.2017, про що листом Аграрної партії України від 09 лютого 2017 року № 22-05 було повідомлено НАЗК, то вони не спростовують самого факту перерахування, а навпаки, підтверджують склад правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, так як дані перерахунки мали місце.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що згідно з частиною 8 статті 14 Закону України «Про політичні партії в Україні» грошові внески на користь політичних партій здійснюються через банківські операції. При цьому, у разі перерахування внеску на користь політичної партії разом з платіжним документом на здійснення грошового внеску до установи банку подається письмова заява про відсутність обставин, передбачених частиною першою-третьою статті 15 Закону, наявність яких є підставою для відмови у прийнятті платіжного документа на здійснення грошового внеску. Без подання такої заяви платіжний документ на здійснення грошового внеску не приймається частина шоста статті 15 Закону. Проте, жодної заяви при здійсненні відповідного платежу ОСОБА_3 не подавала, як і не отримувала жодних роз'яснень банківської установи щодо обмежень передбачених частинами першою-третьою статті 15 Закону вважаю, не обгрунтованими, оскільки вони не спростовують винуватість ОСОБА_3 в інкриміваному їй правопорушенні.

В зв'язку з викладеним вище, інших переконливих доводів, які були би підставою для зміни чи скасувати постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року, апеляційною інстанцією не встановлено у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду, без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 130 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2210 гривень 00 копійок, з конфіскацією суми внеску у розмірі 208 000 грн. на підтримку політичної партії «Аграрна партія України» наданого з порушенням закону, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич