Провадження № 3/520/5793/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 071624 від 02.10.2017 року о 07 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті з круговим рухом вул. Люстдорфська дорога та Толбухіна в м. Одеса, при перестроюванні з лівої крайньої смуги в праву смугу, не надала переваги в русі службовому автомобілю «Тойота», н/з 3443, чим змусила водія зменшити швидкість та скористатися звуковим сигналом, внаслідок чого спричинила аварійну обстановку.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії водія ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КпАП України, вказуючи на порушення нею п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується надписом на обкладинці справи, свою вину не визнала.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 не визнав з підстав викладених у письмових поясненнях, які були долучені до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 4 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1, здійснюючи перестроювання з лівої смуги в праву не надала перевагу в русі службовому автомобілю, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено по якій смузі та в якому напрямку рухався службовий автомобіль «Тойота».

З аналізу ч. 4 ст. 122 КпАП України вбачається, що аварійною обстановкою вважаються такі порушення Правил дорожнього руху України, передбачені частинами 1, 2, 3, які примусили інших учасників руху різко змінити швидкість і напрямок руху для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання саме на різку зміну швидкості та напрямку руху, тобто на обов?язкову ознаку аварійної обстановки.

Суд вважає, за необхідне зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «До протоколу додається» зазначено відео з нагрудної камери Bodycam УСЛ 132, однак, фактично зазначене відео до матеріалів справи додано не було, також не додано відео, яке б фіксувало порушення ОСОБА_1 при перестроюванні.

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_3, однак в протоколі про адміністративне правопорушення він не зазначений як свідок чи потерпілий, більш того, відповідно до пояснень ОСОБА_1, наявних у матеріалах справи, опитував її саме ОСОБА_3

Враховуючи той факт, що патрульною поліцією не було надано суду переконливих доказів, які б дійсно підтверджували факт скоєння правопорушення ОСОБА_1, суд вважає, що працівниками патрульної поліції неповно з?ясовано обставини та не було вжито всіх заходів для об?єктивного підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є доказом на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у справі «Карелін проти Росії» є недопустимим з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уточнення у судовому засіданні фабули правопорушення, усунення розбіжностей та неточностей, що мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії є порушенням ч. 1 ст. 6 «Про захист прав людини і основоположних свобод», тобто порушено принцип рівності сторін і змагальності судового процесу. За таких умов, особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв?язку з викладеним, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КпАП України закрити у зв?язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.