ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6271/17
провадження № 3/753/2232/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 березня 2017 року о 14.30 год., спеціаліст ТОВ «Прейм Груп» ОСОБА_1 будучи відповідальною особою під час монтажу рекламної конструкції по вул. Милославській, 6 в м. Києві, допустив пошкодження асфальтного покриття на тротуарі, що призвело утворення перешкод для руху пішоходів, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП не визнав та пояснив, що мав контрольну картку №17030016-Дсвидану Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в звязку з розміщенням рекламного щита за адресою вул. Милославська, 6 в м. Києві, додавши відповідні докази до матеріалів справи.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений достатніми та беззаперечними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 139, 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.