overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/965/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року квітня місяця 17 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Авто-плюс», ІНН- 235200533, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 48/15, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 у період з 01.01.2015 по 31.12.2016 за місцем здійснення діяльності ПП «Авто-плюс», яке знаходиться за адресою вул. Янтарна, 2, в м. Дніпро, в порушення вимог статуту не забезпечив дотримання вимог законодавства України з питань праці, що зафіксовано 25.01.2017 актом перевірки № 24/4.1-11.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2017 № 22/4.1-11; копією акта перевірки ПП «Авто-плюс»; копією посадової інструкції директора ПП «Авто-плюс».

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання адміністративного протоколу, а з часу вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко

17.04.2017
Справа № 200/7775/17
Провадження № 3/200/2006/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.Дніпро, житловий масив Тополя-1АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року приблизно о 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 знаходячись по вул.Запорізьке шосе, буд.2а в м.Дніпро, справляв природні потреби в невстановленому місці, чим скоїв дрібне хуліганство за ст.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення визнав повністю й просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що виразилась у скоєнні дрібного хуліганства, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 року, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривень 00 копійок (банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, р/р 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/565/17
Провадження №3/726/337/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 27.02.2017 року, близько 00:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 маршруту «Чернівці Київ», рухаючись в м. Хмельницькому по ОСОБА_2 зі сторони вул. ОСОБА_3, не переконався у безпечності свого руху, не надав перевагу в русі транспортним засобам, виїхав на перехрестя із круговим рухом ОСОБА_2 Старокостянтинівське шосе, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_4, який рухався по вказаному перехресті, чим порушив вимоги п. 16.11 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив закрити справу у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 279684 від 07.04.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 07.03.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 27.02.2017 року, схемою огляду місця ДТП, висновком експерта № 196 від 28.02.2017 року, висновком експерта № 199 від 02.03.2017 року, висновком експерта № 200 від 02.03.2017 року, висновком експерта № 202 від 03.03.2017 року, письмовими пояснення.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбаченихст. 38 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 07.03.2017 року, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, закрити за ст. 38 КпАП України у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 200/8134/17
Провадження № 3/200/2094/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Волошкова, буд.33,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2017 року приблизно о 19 год. 35 хв., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-4» розташованого по вул.Глінки, 2 в м.Дніпро, здійснив дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 45 грн. 99 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилась у вчиненні дрібної крадіжки чужого майна, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2017 року, поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривень 00 копійок (банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, р/р 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 197/505/17
Номер провадження № 3/197/168/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від Широківського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ПАТ «Промремонт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, положення ст. 268 КУпАП роз'яснено,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року о 15.18 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Молодіжна, 2, с. Цвіткове, вчинив сварку з жінкою гр. ОСОБА_2 в ході котрої висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду всі обставини вчиненого правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 дійсно ображав її нецензурною лайкою.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 759153 від 18.05.2017 року, рапортом, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнано щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не виявлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 727/3146/17
Провадження № 3/727/1325/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зубним техніком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
До суду з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 236719 від 24 лютого 2017 року не зазначено, чи пропонувалось водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, та чи водій відмовлявся в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціальних технічних засобів.
Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя
Справа № 200/7769/17
Провадження № 3/200/2000/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: м.Дніпро, житловий масив Тополя-3АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року приблизно о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-1» розташованого по вул.Панікахи, 15 в м.Дніпро, здійснив дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 41 грн. 95 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно ст.268 КпАП України, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилась у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривень 00 копійок (банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, р/р 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 200/7765/17
Провадження № 3/200/1996/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, вул.Яцина, буд.20,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА073714 від 21.02.2017 року, ОСОБА_1 21 квітня 2017 року о 18.42 год., знаходячись в приміщенні магазину «Варус-1», розташованого по вул.Глінки, 2 в м.Дніпро, здійснив дрібну крадіжку майна на загальну суму 2 грн. 44 коп.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м.Дніпро, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов'язковою.

Однак на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, при цьому дані про особу правопорушниці були встановлені не за документами, які посвідчують його особу, а за системою АРМОР, яка в тому числі не додана до справи.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 на виклик суду, з урахуванням встановлення даних про його особу не за документами, які посвідчують особу, у суду виникають сумніви щодо зазначення в протоколі правильних даних щодо особи правопорушника, і суд не має можливості перевірити дані про особу правопорушника.

Вищезгадані обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Дніпро для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук