Справа № 360/576/17-п Головуючий у І інстанції Гумбатов В. А.
Провадження № 33/780/566/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 252 21.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора Т.М.Лавренюк апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 17 травня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Пісківка Бородянського району Київської області, депутата Пісківської селищної ради об'єднаної територіальної громади Бородянського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Пісківської селищної ради об'єднаної територіальної громади Бородянського району Київської області 1-го скликання №3/34-6 наданий дозвіл ОСОБА_1 на укладення договору особистого строкового сервітуту на розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності (торгова діяльність) за адресою смт. Пісківка, вул. Філіппова.

За постановою судді депутат Пісківської селищної ради об'єднаної територіальної громади Бородянського району Київської області ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він, в порушення статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Пісківську селищну раду об'єднаної територіальної громади, в тому числі голову Пісківської селищної ради об'єднаної територіальної громади, про наявний у нього реальний конфлікт інтересів при голосуванні по питанню щодо надання йому дозволу на укладення договору особистого строкового сервітуту на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: смт Пісківка вул. Філіппова, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, неповнотою судового розгляду, істотним порушенням процесуального закону та неправильним застосуванням матеріального закону, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею не дотримано обов'язку повного фіксування судового процесу технічними засобами, не надано правової оцінки тим обставинам, що він не голосував на 6 сесії 1-го скликання Пісківської селищної ради об'єднаної територіальної громади при розгляді його питання та депутати одноголосно проголосували за надання йому дозволу на укладення договору, а тому, його голос не міг вплинути на прийняте рішення. Також зазначає, що суддею не врахована відсутність заподіяної шкоди та малозначність вчиненого.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як пояснив ОСОБА_1, ним була подана до селищної ради заява, що стосується його підприємницької діяльності, яка отримала позитивний висновок на засіданні землевпорядної комісії ради, а потім одноголосно була підтримана на сесії ради, при чому, під час вирішення його питання він утримався від голосування. Стверджує, що на засіданні ради ні в письмовому, ні в усному порядку не заявляв про наявність у нього конфлікту інтересів.

За змістом п.2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» депутат місцевої ради зобов'язаний повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Факт неповідомлення ОСОБА_1 колегіального органу - Пісківської селищної ради об'єднаної територіальної громади про наявність у нього конфлікту інтересів, за обставин, викладених у постанові, стверджується особистими письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення та не оспорюється особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї лише реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як випливає із постанови, суддя прийшов до висновку про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, про який він не повідомив місцеву раду.

Проте, висновок судді про наявність у ОСОБА_1 саме реального конфлікту інтересів є помилковим і не ґрунтується на матеріалах справи.

Так, приймаючи участь у якості депутата у засіданні місцевої ради, на якій вирішувалося питання щодо його приватного інтересу, ОСОБА_1 мав би повідомити сесію із занесенням до протоколу засідання про наявність у нього такого приватного інтересу, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття ним рішення , тобто про наявність потенційного конфлікту інтересів, що ним не було зроблено.

Реальний конфлікт інтересів виникає за умови обов'язкової наявності певних фактів, зокрема, наявності факту реального впливу суперечності між приватним інтересом та представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.

За умови отримання позитивного висновку землевпорядної комісії ради та одноголосного голосування на сесії за надання дозволу ОСОБА_1 на укладення угоди, що стосується його підприємницької діяльності, факту реального впливу на прийняття рішення його голос не мав, а тому і відсутній реальний конфлікт інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1, не повідомивши колегіальний орган про наявність потенційного конфлікту, допустив порушення вимог ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», проте у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони якого є наявність реального конфлікту інтересів.

На зазначені обставини суддя уваги не звернув, помилково визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Оскільки при постановленні судового рішення допущене неправильне застосування матеріального закону, постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль