Справа № 346/1142/17
Провадження № 33/779/246/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Дячук В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Коломийським РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 12 грудня 2002 року, жителя АДРЕСА_1 пенсіонера, гр. України,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП ) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді 02 березня 2017 року в 20 год. 35 хв. гр. ОСОБА_2 у с. П'ядики по вул. Кринички Коломийського району, Івано - Франківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на факт вживання алкоголю та визначення стану сп'яніння проводився в Коломийській ЦРЛ, про що свідчить висновок № 37 від 02 березня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді за відсутності події і складу правопорушення. Покликається на те, що обставини, зазначені в протоколі не відповідають дійсності, а докази, які містяться в справі про адміністративне правопорушення є безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що огляд на стан сп'яніння проведений поліцейським з порушенням вимог закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, захисника про скасування постанови судді та закриття провадження в справі, перевіривши мотиви і доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді, зважаючи на таке.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді, необхідно зазначити, що відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дані вимоги щодо проведення огляду закріплені також у Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395.

Вказані вимоги судом не враховані при прийнятті постанови, а висновок щодо доведеності винуватості ОСОБА_2, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах по справі.

Як ствердив ОСОБА_2, і це видно із протоколу про адміністративне правопорушення, огляд його на стан алкогольного, сп'яніння не проводився з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що є порушенням норми закону, яку суд розцінює як істотне порушення, яке позбавляло права поліцейського доставляти особу до медичного закладу.

Підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст.266 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є:

1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу;

2) незгода водія з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу;

3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

У матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про необхідність обов'язкового проведення огляду на стан алкогольного спяніння щодо ОСОБА_2 безпосередньо в медичному закладі, відповідно до ч. 3 ст.266 КУпАП або до п. 8 Інструкції.

Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2

Крім того, як ствердив апелянт та його захисник свідок ОСОБА_4 є працівником поліції, що позбавляло його права бути свідком і підписувати протокол у цій справі відповідно до затвердженої Інструкції про порядок огляду водіїв на стан сп'яніння.

Такі порушення порядку огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння є підставами для визнання такого огляду недійсним відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП .

На вказані порушення не звернув увагу суд першої інстанції.

За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 19.05.2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.М. Дячук

Згідно з оригіналу

Суддя В.М. Дячук