Провадження № 3-3463/17
Справа 760/7490/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі адвоката Кузьмичова С.Г. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 149064 від 20.04.2017 року, ОСОБА_2 20.04.2017 року о 12.30 год. на перехресті вул. Солом»янської та вул.. М. Кривоноса керувала автомобілем марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 при повороті ліворуч не надала перевагу в русі та не пропустила автомобіль марки «Фольсвагегн» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим змусила водія автомобіля марки «Фольсваген» д.н.з.НОМЕР_1, різко гальмувати, змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію та порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнала вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, поставила під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди.

По суті фактичних обставин справи та в обґрунтування процесуальної позиції захисту пояснила, що 20.04.2017 року о 12.30 год. на вул. Солом»янській 11-а в м. Києві вона увімкнула лівий сигнал повороту на автомобілі марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 та повернула кермо, однак руху вона не розпочинала. У момент коли із за автомобілю марки «Камаз», який почав розворот з крайньої лівої смуги зустрічного руху на перехресті вул. Солом»янської та Кривоноса, на великій швидкості з'явився автомобіль марки «Фольсваген» під керуванням водія ОСОБА_3 з увімкненим сигналам повороту на право та без здійснення екстреного гальмування здійснив наїзд на стовп із світлофором. Просила суд призначити авто технічну експертизу з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та її елементів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст.ст. 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши та дослідивши пояснення кожного з учасників ДТП, суддя приходить до висновку про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи, так як для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 251 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та її елементів.

Поставити експертам наступні запитання:

1.Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Фольсваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР?

2.Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Кіа ріо» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

3.Яка була швидкість транспортного засобу «Фольсваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 виходячи із отриманих автомобілем пошкоджень, в умовах даної дорожньої обстановки та механізму ДТП?

4.Як повинен діяти водій транспортного засобу «Фольсваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічних вимогами ПДР?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Кіа ріо» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків стосовно проведення експертизи за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України матеріали адміністративної справи №760/7490/17 (№3-3463/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 статтею 122 КУпАП.

Експертизу провести з урахуванням доказів по справі, пояснень учасників ДТП, матеріалів наданої адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.