Справа № 686/8199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року близько 19 години в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Вінницьке шосе в районі перехрестя із вул. Профспілковою і будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та протоколу про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного.

В суді ОСОБА_1 показав, що він 16.01.2017 року близько 19 години в м. Хмельницькому керував автомобілем «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Вінницьке шосе зі сторони вул. Кошарського в напрямку до ОСОБА_2 зі швидкістю 60 км. на год., коли наближався до нерегульованого пішохідного переходу, проїхавши перехресті то побачив, як по його смузі руху рухається легковий автомобіль, зрозумів, що водій даного авто виконує маневр лівого повороту, оскільки автомобіль був під кутом, правою частиною автомобіля до нього, і тому автомобіль виїхав на зустрічну смугу. Тоді він застосував гальмування і змістився праворуч щоб уникнути зіткнення. Контакт відбувся передньою частиною його автомобіля та правою передньою частиною автомобіля ВАЗ. Після цього задню частину його автомобіль розвернуло по часовій стрілці. Після зіткнення він вийшов із машини, телефонував знайомим, щоб приїхали, вмивався, оскільки йому було погано і згодом його забрали із місця пригоди знайомі.

З урахування викладеного суддя приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення вимог п. 2.10а ПДР України і його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Частиною 4 цієї ж статті визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено статтею 122- 4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич