А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката Андращука П.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/813/2017, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, не працюючий, притягнутий до відповідальності, як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_1 21.08.2017 приблизно о 21:30 за місцем проживання: по АДРЕСА_1 «перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_3 насильство в сім'ї, умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав та ображав нецензурною лайкою», і що таке діяння підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду, розглянувши справу, в постанові від 13.11.2017 визнав установленим, що ОСОБА_1 21.08.2017 приблизно о 21:30 за місцем проживання: по АДРЕСА_1 «перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_3 насильство в сім'ї, умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав та ображав нецензурною лайкою», кваліфікував такі дії як правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і наклав на нього адміністративне стягнення в вигляді 30 годин громадських робіт (а.с.17).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вини не визнає, що у зв'язку з подією, яка сталась 21.08.2017 приблизно о 21:30, стосовно ОСОБА_3, яка спричинила йому легкі тілесні ушкодження, розпочате кримінальне провадження, що суд розглянув справу без його участі та своєчасного сповіщення про час і місце розгляду. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1, його захисника на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги в справі не додержані.

Справу суддею розглянуто за відсутності ОСОБА_1, даних про його завчасне сповіщення про час і місце розгляду в ній немає.

З пояснень ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 приблизно о 21:30 21.08.2017 погрожував ОСОБА_3 фізичною розправою, виражався на її адресу нецензурною лайкою, штовхав її та наніс декілька ударів ногою в спину та руку (а.с. 3, 4).

У копіях довідок лікарів, які ОСОБА_3 додала до свого пояснення, йдеться про діагноз: забій грудної клітки зліва, множинні забої, підшкірні крововиливи верхніх та нижніх кінцівок (а.с. 7 - 8, 9,10).

Такі відомості про тілесні ушкодження з поясненнями потерпілої та свідка про обставини події не узгоджуються. До того ж ні ті, ні інші не узгоджуються з обставинами правопорушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) і в постанові судді (а.с.17).

ОСОБА_1 пояснив, що 21.08.2017 року проживав з колишньою дружиною ОСОБА_3 в будинку, який вони у свій час спільно придбали і відремонтували, а в даний час ділять у судовому порядку. Неприязні стосунки між ними тривають приблизно два роки. Ввечері ОСОБА_3 намагалась спровокувати між ними конфлікт, вдарила його шваброю по шиї і сама ж викликала поліцію. Він, між тим, стримався і ніяких протиправних дій не скоїв. З приводу отриманих тілесних ушкоджень він звернувся до лікаря, дав пояснення поліцейським, яких цей лікар викликав, пройшов, за направленням, медичний огляд, подав заяву про кримінальне правопорушення і дав необхідні пояснення слідчому.

Умисне вчинення дій фізичного і психологічного характеру (штовхання, погроз, образ тощо) підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 173-2 КУпАП тільки за умови, що внаслідок нього могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Ознаки діяння, яке нібито вчинив ОСОБА_1, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і постанові судді, відомостей про спричинення або про можливість спричинення ними шкоди фізичному або психічному здоров'ю будь-якій особі не містять, а тому під ознаки ч.1 ст. 173-2 не підпадають.

Що стосується тілесних ушкоджень відомості про які викладено у довідках лікарів (а.с. 9,10), то їх умисне спричинення іншою особою виходить за межі обвинувачення ОСОБА_1 у даній справі.

Керуючись п.1 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, як на такого, що скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.