ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 березня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 30.12.2016 року, близько о 20.07 годині, в м. Маріуполі Центральному районі по пр. Миру, 63/1, керував автомобілем СНEVROLET-AVEO, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки та здійснив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 в м. Маріуполі Центральному районі по пр. Миру,63/1, 30.12.2016 року, близько о 20-30 годині, після скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто після зупинення автомобіля СНEVROLET-AVEO, державний номер НОМЕР_1, було виявлено у нього явні ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду за допомогою технічного приладу газоаналізатора алкотест та проведення огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «Б», п.12.1, п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, яка регламентує порядок повідомлення про розгляд справи, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Матеріали адміністративного провадження не містять достатніх даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи.

Враховуючи наведене вважаю, що причини пропуску строку на апеляційний перегляд справи є поважними, у зв'язку з чим та відповідно до ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №116693від 30.12.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №117131 від 30.12.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 130 ч.1 КУпАП та зазначили, що дійсно ОСОБА_1 здійснив зіткнення з бардюрним каменем біля святкової ялинки в м. Маріуполі по пр. Мира, 63/1 та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою прилада «ДРАГЕР» та в лікарні нарколога для визначення стану сп'яніння.

За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Однак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1, оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення, що вчинив ОСОБА_1 було виявлено 30 грудня 2016 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень, скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих