АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2345/16-п Номер провадження 33/786/164/17Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у адміністративній справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку Азербайджан, громадянина Азербайджана, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи правильності закриття провадження по справі щодо нього, просить змінити постанову судді, шляхом прийняття рішення про повернення йому посвідчення водія серії НОМЕР_1 вилученого працівниками поліції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку щодо необхідності повернення апеляційної скарги виходячи з такого.

З системного аналізу статей 283, 284, 294 КУпАП вбачається, що апеляційному перегляду підлягають лише постанови, якими закінчується розгляд по суті справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 31 травня 2015 року у справі №1-7/2015 (№2-рп/2015) зазначив, що положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Зі змісту апеляційної скарги та вимог апелянта зазначених у ній вбачається, що він не оспорює постанову судді місцевого суду, якою провадження щодо нього закрито і не просить її скасувати чи змінити.

Апелянт у апеляційній скарзі просить апеляційний суд прийняти рішення про повернення йому посвідчення водія, оскільки постанова судді про закриття провадження щодо нього не містить рішення про повернення йому посвідчення водія, але такий вид судових рішень як постанова судді про неповернення посвідчення водія не зазначений у ч. 1 ст. 284 КУпАП .

24.03.2017 Миргородським ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 повернуто посвідчення водія під особистий підпис та зазначено, що останній претензій не має.

ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання апеляційної інстанції, а саме: 9.03.2017, 6.04.2017, 4.05.2017 та 25.05.2017 для уточнення вимог апеляційної скарги, але жодного разу не з`явився.

З урахуванням наведеного вище, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2017 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун