ун. № 759/2698/17 пр. № 3/759/3208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр-н України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 лютого 2017 року близько 21 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Г. Наумова, 25, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 ПДР, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який відкинуло на авто НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3), який в свою чергу відкинуло на автомобіль НОМЕР_4 (водій ОСОБА_4), в результаті чого всі автомобілі отримали механічні ушкодження. При цьому ОСОБА_1, будучи з ознаками наркотичного сп'яніння або під дією лікарських препаратів (звужені зіниці очей, невиразна мова, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Протоколи після усунення недоліків надійшли до суду 25 квітня 2017 року.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 власну вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав частково, лише за ст. 124 КУпАП, в іншій частині - заперечував, вказавши, що йому не було запропоновано проходження огляду у спеціалізованому медичному закладі, а протокол щодо відмови був складеним щодо нього без його участі.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП від 01 лютого 2017 року з додатками, рапорт інспектора патрульної поліції та письмові пояснення свідків, за якими безспірно вбачається, що ОСОБА_1 не впорався з керванням транспортного засобу, а під час оформлення ДТП в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.1, 2.5 ПДР водій повинен бути уважним, ураховувати дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух, а на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 01 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК