Провадження № 3/234/2307/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, буд.63

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу БД №150427 від 14.09.2017р. ОСОБА_1 14.09.2017р. о 23 год. 20 хв. у м. Краматорську Донецької області біля буд. №31 по вулиці Двірцевій керував транспортним засобом, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження на місці на Драгер 6820 та у медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків на стан спяніння. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 14.09.2017р. приблизно о 23 год. 00 хв. був зупинений співробітниками поліції по вулиці Двірцевій у м. Краматорську за нібито керування автомобілем без ременів безпеки. В автомобілі крім нього також перебував його знайомий ОСОБА_2 Після зупинки автомобілю на вимогу поліцейського він вийшов із машини і чекав поки інспектор складе постанову. Після складання постанови поліцейський повідомив йому, що він нібито перебуває у стані алкогольного спяніння. Він заперечував проти цього, так як це не відповідало дійсності. Однак, працівники поліції не реагували на його пояснення та навіть не пропонували пройти тест на стан спяніння за допомогою технічного засобу, а також проїхати до медичної установи. Вважає що обставини, викладені в протоколі є безпідставними та недоведеними, а сам протокол складений з численними порушеннями вимог законодавства. Вважає, що у його діях нема складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що 14.09.2017р. знаходився у якості пасажира в автомобілі свого знайомого ОСОБА_1 Приблизно о 23 год. 00 хв. автомобіль було зупинений поліцейськими, які повідомили ОСОБА_1, що він не пристебнув ремені безпеки і на нього буде складено постанова за порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_1 вийшов із машини і під час складання постанови поліцейський повідомив йому, що останній має ознаки алкогольного спяніння. На прохання ОСОБА_1 він вийшов із машини і запросив чоловіків, які знаходились поруч, засвідчити той факт, що ОСОБА_1 тверезий.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що 14.09.2017р. приблизно о 23 год. 00 хв. разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 знаходився біля будинку №31 по вулиці Двірцевій у м. Краматорську. У цей час вони побачили, що патрульний автомобіль зупинив Москвич та між водієм та поліцейськими відбувається якась розмова. Через декілька хвилин до них підійшов пасажир автомобілю москвич та попросив бути свідками того, що водій тверезий.

Свідок ОСОБА_4 надав суду аналогічні свідку ОСОБА_3 показання.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені у протоколі за судовою повісткою до суду не зявились.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступного.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата в місце його складення, посада, ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце; час вчинення в суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу, при зазначенні суті вчиненого правопорушення поліцейським не вказано ким саме вчинено правопорушення, тобто взагалі не ідентифіковано особу водія, що керувала автомобілем, також не зазначена марка та реєстраційний номер автомобілю, яким керував водій.

Крім того, при складанні протоколу інспектор взагалі не вказав від чого саме відмовився ОСОБА_1, а зазначив лише «від проходження на місці на Драгер та медичному закладі», тобто не сформулював суть адміністративного правопорушення.

Приписами ст.266 КУоАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок проведення огляду на стан спяніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення суд вбачає, що він був складений біля будинку 31 по вулиці Двірцевій у м. Краматорську у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та до нього були прикладені відповідні пояснення цих осіб, які складені на бланках.

Однак варто зауважити, що при дачі вказаних пояснень свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від показань та дачу завідомо неправдивих показань. Однак будучи викликаними у судове засідання, де останні повинні давати показання та бути судом попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань або за відмову від давання показань, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зявилися, про причини неявки не повідомили та свої попередні пояснення не підтримали, що поряд з вищевказаними виявленими суперечностями не дозволяє суду сприймати ці пояснення в якості належних доказів.

З протоколу суд вбачає, що при складанні протоколу відеофіксація інспектором не здійснювалась.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_7, у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_8