Справа № 185/4155/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Сімавоновіча, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина ОСОБА_2, не працюючого,

який мешкає за адресою: Армянська республіка, м. Артік, с.Панік, 1/94,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 Сімавоновіча, для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 24.05.2017 року о 15 год. 25 хв. знаходячись в приміщені магазину «АТБ», розташованого за адресою: вул.Центральна, б.61/1а в м.Павлограді Дніпропетровської області, гр.ОСОБА_1, здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме викрала з полиці магазину олію «Традиційна», обємом 3л. та хліб білий, кетчуп «Лагідний», чим завдав матеріальну шкоду на суму 106 грн. 87 коп. Крім того, 25.05.2017 року о 15 год. 25 хв. знаходячись в приміщені магазину «АТБ», розташованого за адресою: вул.Центральна, б.61/1а в м.Павлограді Дніпропетровської області, здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме викрала з полиці магазину олію «Традиційна», обємом 3л., чим завдав матеріальну шкоду на суму 86 грн. 54 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив призначити мінімальне стягнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 25.05.2017 року, які складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, заявами, накладними на повернення № 55855 від 25.05.2017 року, а також поясненнями, даними ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а саме передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, застосовуючи ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 16, 38, 40-1, 51, 221, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

встановив:

ОСОБА_1 Сімавоновіча, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Сімавоновіча судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 07.06.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.