ун. № 759/7358/17
пр. № 3/759/7041/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, проживаючого: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер невідомий, за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 12.04.2017 року приблизно о 08.15 годин, по вул. Я. Коласа, 25 в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 10.1, 13.1, 2.10 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень не визнав, та пояснив, що 12.04.2017 року приблизно о 08.35 годин, він виїжджав з парковки по вул. Я.Коласа, 25 в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи рух прямо, заднім ходом він не рухався. Зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, він не здійснював.

В судове засідання 23.10.2017 року ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з'явився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернула увагу суду на те, що схема місця ДТП була складена 12.04.2017 року о 08.15 годин, а екіпаж поліції отримав виклик про ДТП о 08.48 годин, про що зазначено в рапорті лейтенанта поліції ОСОБА_4 Відповідно до звіту від 12.04.2017 року ОСОБА_2 почав рух о 08.35 годин, проте згідно даного рапорту, о 08.30 годин вже були виявлені пошкодження транспортних засобів. Крім того, відповідно до п. 8 розділу 8 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, у випадку встановлення факту проживання власника транспортного засобу на території, яку обслуговує інший підрозділ поліції, матеріали надсилаються за територіальністю. Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 були складені інспектором відділу розшуку ОМ ДТП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_5, замість того щоб направити їх за територіальністю до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, оскільки власником транспортного засобу є ОСОБА_6, зареєстрований (проживаючий) за адресою: АДРЕСА_3 Також, автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, не є новим, не встановлено, що виявлені на ньому пошкодження відносяться до даної ДТП, та огляд транспортного засобу на станції технічного обслуговування не проводився.

В судовому засіданні учасник ДТП - водій ОСОБА_7, пояснила, що 12.04.2017 року приблизно о 08.00 годин, вона припаркувала свій автомобіль НОМЕР_2, по вул. Я.Коласа, 25 в м. Києві. Повернувшись о 08.30 годин до автомобіля, вона помітила пошкодження з лівої передньої сторони свого автомобіля. Свідок даної події, який відмовився надавати свої особисті дані, повідомив, що дані пошкодження здійснив автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, який залишив місце ДТП.

Суд не приймає до уваги, час зазначений в звіті від 12.04.2017 року та твердження представника ОСОБА_1, щодо невідповідносні часу подіям, оскільки сам ОСОБА_2 не заперечував, що знаходився на вул. Я.Коласа, 25 в м. Києві, а час, зазначений в звіті, не є безспірним доказом початку руху. Лейтенант поліції ОСОБА_4 під час дооформлення даних матеріалів пояснив, що виклик про ДТП надійшов о 08.52 годин, а з 08.00 годин до 08.50 годин автомобіль НОМЕР_2, перебував без нагляду, зі слів свідка зіткнення сталося о 08.15 годин, виходячи з чого був встановлений такий час.

Заперечення представника ОСОБА_1, в частині, що протоколи про адміністративні правопорушення повинні були складатися уповноваженими особами Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відповідно до п. 8 розділу 8 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, за місцем реєстрації власника транспортного засобу, суд не приймає до уваги, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є: м. Київ, вул. Я. Коласа, 25, адресою приживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, що належить до території Святошинського району м. Києва, отже, це не є підставою для закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, зокрема: протоколи про адміністративні правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників пригоди; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.05.2017 року, яким зафіксовано пошкодження автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, та які за своєю локалізацією співпадають з пошкодженнями автомобіля НОМЕР_2, суд вважає, що вони утворилися внаслідок даної ДТП, а твердження представника ОСОБА_1 про те, що не було встановлено, що пошкодження виявлені на автомобілі «Мерседес» відносяться до даної ДТП, жодним доказом не підтверджені, та дослідивши докази надані після дооформлення матеріалів справи, а саме: рапорт інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18.09.2017 року; копії фотокарток з місця ДТП; пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, згідно яких, 12.04.2017 року приблизно о 08.25-08.35 годин, по вул. Я. Коласа, 25 в м. Києві, автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2; рапорт лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.07.2017 року; електронний рапорт повідомлення щодо ДТП, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_2 в порушенні п.п. 10.1, 13.1, 2.10 (а) ПДР.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення було вчинено 12.04.2017 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 23.10.2017 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 122-4, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і провадження у справі закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :