Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
27.12.2017 Справа №: 368/1581/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Кагарлик, вул. Суворова 2, непрацюючого, -

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу ОСОБА_1 12.11.2017 року близько 16 год. 50 хв. у м.Кагарлик по вул. Святотроїцька, керував автомобілем NISSAN Vanette д.н. 506 11 КХ з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного освідування на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. ОСОБА_1 під час розгяду справи свою вину не визнав та пояснив, що протокол було складено з порушенням закону та відсутністю доказу вини. Під час зупиники працівниками поліції його автомобіля, ніхто з працівників поліції не пропонував йому пройти освідування на стан сп"яніння ні на місці зупинки, ні в лікарні. Він не перебував в стані сп"яніння, свідки були відсутні під час зупиники автомобіля та складання протоколу.

В ході розгляду справи було встановлено, що частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом. від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 Кодексу адміністративного правопорушення України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Необхідно зазначити, що під час складання протоколу та встановлення в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 Кодексу адміністративного правопорушення України, було допущено ряд суттєвих порушень.

Крім того, в справі відсутні докази проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП - поліцейський не звільняється від обовязку дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

У своїх діях поліцейський керується зокрема Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Як зазначалось вище згідно ст. 266 КУпАП - направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду,направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмовивід проходження огляду - тягне за собою визнання недійсними результату огляду,порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративноївідповідальності особи в суді.

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. З Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного спяніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Отже, лише при наявності перелічених ознак у поліцейського виникають достатніпідстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння.

Слід зазначити, що у ОСОБА_1 під час його зупинки поліцейськими буливідсутні ознаки алкогольного спяніння, що свідчить про відсутність підстав для йогоогляду.

Згідно ст. 266 Кодексу адміністративного правопорушення України передбачає порядок проходження огляду на стан спяніння, зокрема він проводиться в такому порядку:

спочатку проводиться огляд водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків; і тільки після того як, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, тоді проводиться огляд в закладах охорони здоров'я.

Також згідно п. З Порядку та п. 6 Інструкції - огляд проводиться двома способами:

1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

2)лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного спяніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються лише спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 1-6 Інструкції)

Отже, поліцейський, зі спеціальним званням, виявивши перелічені ознаки спяніння, повинен запропонувати водію пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу при цьому, поліцейські повинні показати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, проінформувати як використовувати технічний засіб згідно інструкції до спеціального технічного засобу. Якщо працівники поліції не показали сертифікат та свідоцтво, не проінформували як використовувати спеціальний технічний засіб і є при цьому свідки (але не обовязково) - водій може правомірно відмовитися від проходження огляду, оскільки такий відбувався з порушенням Інструкції та Порядку, і як наслідок з порушенням ст. 266 КУпАП.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місцізупинки транспортного засобу - направляється поліцейським для проведення огляду довідповідного закладу охорони здоровя.Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам, (п. 6 Порядку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на станспяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду,проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорониздоровя,якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (п. 7 Інструкції).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 цієї Інструкції, (п.8 Інструкції).

Необхідно зазначити, що працівниками поліції було порушено порядкупроходження огляду передбачений ст. 266 Кодексу, оскільки ОСОБА_1 ніхто непропонував пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічнихзасобів працівником міліції у присутності двох свідків, а у разі його відмови відпроходження огляду за допомогою технічних засобів, поліцейський повинен бувзапропонувати пройти огляд в закладах охорони здоров'я.Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи з пункту 8 Порядку факт відмови від проходження медичного оглядумає бути зафіксований безпосередньо в закладі охорони здоровя, а не на місці зупинки,оскільки на місці зупинки водій може проходити огляд лише працівниками поліції задопомогою технічних засобів.

Оскільки ані Інструкція, ані Порядок не дають право поліцейському складатипротокол про адміністративне правопорушення у випадку відмови водія від проходженняогляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобуполіцейським з використанням спеціального технічного засобу, - то і правопорушення натой час ніякого немає. Натомість відмова від проходження огляду у медичному закладі -має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності за таку відмову.

Проте, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі не було,оскільки він до такого медичного закладу не доправлявся, як і не проводився огляд працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Крім цього, ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім 'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи з вказаних положень КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особа, а лише містить дані про докази, якими підтверджується вина.

Слід зазначити, що в судовому засіданні доказів вини ОСОБА_1 у вчиненіправопорушення встановлено не було, а докази зазначені у протоколі не підтвердились усуді. Зокрема, для перевірки обставин викладених в протоколі працівниками поліції малибути забезпечені до суду свідки, які зазначені свідками в протоколі, і які в суд не з'явились,що ставить під сумнів наявність існування вказаних осіб як доказ правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1І дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення заст.130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження в справі слід закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, так як не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя : Т.Є.Іванюта