Справа № 658/1995/17
провадження № 3/658/582/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, номер картки платника податків в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 024688 від 13.05.2017 року ОСОБА_1 керував мопедом «Viper» (без державного номера) з ознаками алкогольного спянін-ня, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від про-ходження медичного огляду та продуття спеціального технічного пристрою «Драгер» відмовився у присутності свідків.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, та Інструкції з оформлення працівниками Державтоін-спекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки руху, зат-вердженої Наказом МВС України 26.02.2009 року за № 77 (далі Інструкція).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відо-мості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі відсутня відмітка про вилучення або не вилучення водійського посвідчення. Приймаючи до уваги, що санкція статті передбачає такий вид адміністративного стягнення як поз-бавлення права керування транспортними засобами, який можливо застосовувати лише при наяв-ності водійського посвідчення, суд вважає дану довідку необхідною для вирішення справи.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушник від проходження медичного огляду та продуття спеціального технічного пристрою «Драгер» відмо-вився у присутності свідків, хоча зазначений один свідок, та письмові пояснення якого відсутні.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 ро-ку визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провад-ження та підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, направити на доопрацювання до дорожної поліції Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2