Справа № 149/1726/17
Провадження № 33/772/773/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмільницького міськрайонного суду від 15.09.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою Хмільницького міськрайонного суду від 15.09.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 25.06.2017 року о 00:10 годині, в с. Уланів Хмільницького району по трасі Хмільник-Бердичів, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні маневру назад (заднім ходом) вчинив зіткнення із автомобілем Chevrolet Aveo не переконавшись у безпечності. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9, п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАІІ та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На дану постанову суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду в звязку із її незаконністю, а провадження по справі закрити, оскільки транспортним засобом він не керував, під час події знаходився в приміщенні, а про дорожньо-транспортну пригоду дізнався від дружини, яка на момент пригоди перебувала в автомобілі з двома дітьми.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_2 та його адвоката, які просили постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 заперечив саме керування, пояснивши, що його не було в транспортному засобі на момент пригоди.

Враховуючи досліджені матеріали справи Суд вважає твердження ОСОБА_2 неправдивими та розцінює як намагання уникнути відповідальності і до уваги не бере.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії БР № 046349 та №046350 та з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 7, 8), в яких зазначено, що дійсно за кермом автомобіля ВАЗ 2109 був ОСОБА_2 та який відмовився пройти огляд на стан спяніння, як на місці зупинки так і закладах охорони здоровя.

Як вбачається із перевірених апеляційним судом матеріалів справи, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга його адвоката безпідставною.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду від 15.09.2017, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея