Справа № 392/584/17
Провадження № 3/392/134/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал направлений Маловисківським відділом поліції ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2017 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійша справа № 392/584/17 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 008954 від 01 квітня 2017 року, ОСОБА_1 30 березня 2017 року близько 10.00 години в м. Мала Виска на міському ринку вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалась не цензурною лайкою та образливими словами на адресу громадянки ОСОБА_2 за, що передбачена відповідальність статті 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала та пояснила, що нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 не виражалась, не чіплялась до неї та не порушила громадський порядок і між нею та громадянкою ОСОБА_2 виникли непорозуміння з приводу неповернення нею всієї суми боргу в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_3 надав в судовому засіданні показання, відповідно до яких він показав, що 30 березня 2017 року близько 10 години він перебував на міському ринку м. Мала Виска, і бачив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулась розмова на підвищених тонах, а саме сварились між собою. Однак ОСОБА_1 перебувала в тверезому стані, не погрожувала ОСОБА_2 та не виражалась на її адресу нецензурними словами.

В судове засідання призначене на 17 год. 00 хв. 22 травня 2017 року громадянка ОСОБА_2 не з»явилась.

Відповідно до статті 173 КУпАП адміністративним правопорушенням, дрібним хуліганством, є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (статті 7 КУпАП).

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

В Протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах не міститься відомостей про те, що діями ОСОБА_1 було вчинено порушення громадьського порядку чи спокою громадян, а також не зазначено хто є потерпілим від даного правопорушення.

Суд дійшов до висновку, що між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мало місце непорозуміння, яке виникло того дня між ними, внаслідок неповернення боргу, що вказує на характер цивільно-правових віносин, з приводу неналежного виконання договірних зобов»язань, а дії ОСОБА_1 не містять в собі складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 173, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.М. Кратко