П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 21.08.2017 р. серія БР № 227651 ОСОБА_1 21.08.2017 р. о 04.25 год. по вул.Перемоги, 96 у м.Запоріжжя керував транспортним засобом Mersedes-Benz державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився на місці зупинки, та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

У судове засідання 18.09.2017 р., 03.10.2017 р., 23.10.2017 р., 09.11.2017 р., 13.11.2017 р., 15.11.2017 р., 16.11.2017 р. не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

У судове засідання 16.11.2017 р. зявилася адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, надавши медичну довідку про хворобу ОСОБА_1 та клопотання про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя, про допит у судовому засіданні поліцейських ОСОБА_3М, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5В, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

З урахуванням того, що довідка КЗ „Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 від 06.11.2017 р. не містить відомостей про стан здоровя ОСОБА_1 станом на 16.11.2017 р., справа розглянута судом у відсутність ОСОБА_1, за участі його адвоката ОСОБА_2

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

Згідно з протоколом серія БР № 227651 ОСОБА_1 21.08.2017 р. о 04.25 год. по вул.Перемоги, 96 у м.Запоріжжя керував транспортним засобом Mersedes-Benz державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився на місці зупинки, та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані алкогольного сп'яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявні докази, підтверджуючі те, що ОСОБА_1 21.08.2017 р. о 04.25 год. по вул.Перемоги, 96 у м.Запоріжжя керував транспортним засобом Mersedes-Benz державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, та від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки технічними засобами та в медичному закладі відмовився.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена в ході судового розгляду справи судом та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 21.08.2017 р. за фактом відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським, та в медичному закладі.

- поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, відеозаписом на DVD-диску, направленням та актом огляду, з яких вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом . 21.08.2017 р. о 04.25 год. по вул.Перемоги, 96 у м.Запоріжжя керував транспортним засобом Mersedes-Benz державний номер НОМЕР_1, був зупинений на вимогу поліцейського, на пропозицію поліцейського про проходження огляду спеціальними технічним засобом на місці зупинки або в медичному закладі відмовився.

Суд визнає вказані докази достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються події, що сталася 21 серпня 2017 року та доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_1, надала клопотання про направлення матеріалів на доопрацювання та про виклик та допит у судовому засіданні поліцейських ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5В, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8О, які суд залишив без задоволення, оскільки, обставини, які зазначені в клопотаннях, не спростовують висновків суду про доведеність порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, клопотання адвоката про направлення адміністративної справи до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю, тобто за місцем мешкання правопорушника, суд залишив поза увагою, оскільки ч.1 ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та доповненнями, які набрали чинності з 23.10.2013р.) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, який становить 320 грн..

Керуючись ст. ст. 9, 16, 24, 27, 33, 38, 130 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та доповненнями), cуд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.І.Рибалко