Єдиний унікальний номер 227/1105/17 Номер провадження 33/775/172/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

на постанову судді Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

18 лютого 2017 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Добропілля по вул. Комунаров буд. № 1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття на місці зупинки газоаналізатора «Драгер» та проходження в установленому законом порядку медичного огляду у медичному закладі для встановлення ступеня алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2,5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги, постанову суду скасувати, справу закрити за відсутністю складу правопорушення та спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП. В обґрунтування вказує, що постанова не відповідає вимогам законодавства, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що були порушені його процесуальні права, оскільки справа була розглянута без його участі, він не був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зазначає про те, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропустив строк з поважної причини. Як вбачається з матеріалів справ, ОСОБА_2 не приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції і отримав постанову 23 травня 2017 року.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Суд першої інстанції допустив істотне порушення прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КУпАП. Згідно вимог вказаної статті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не мав достовірних даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи. Відповідно, він не зміг реалізувати інші права і було порушено його право на захист.

Допущені судом порушення норм КУпАП є істотними, винесена постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

У той же час доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам безпідставні.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 900517 від 18 лютого 2017 року, письмовими пояснення ОСОБА_2 по суті порушення від 18 лютого 2017 року, надані у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 18 лютого 2017 року керував транспортним засобом, випив 200 г алкогольного пива, від продуття драгеру відмовляється та на медогляд в лікарню не поїде, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_2 у їхній присутності відмовився від продуття алкотестер «Драгер» або попрямувати до медичного закладу для визначення ступеня алкогольного спяніння.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки сплили передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 247 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя