СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
ун. № 759/3616/17
пр. № 3/759/2025/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Херсона, громадянку України, працює директором ПП «Лікбері», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 23.02.2017 року, приблизно о 10:20 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по Кільцевій дорозі (виїзд з вул.. Соборна), не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу - автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення адвоката гр. ОСОБА_2, яка надала суду пояснення, що 23.02.2017 року вона керуала автомобілем по Великій Окружній зі сторони вул. Соборної в сторону Жулянського мосту на виїзді на вул. Окружну її затис з лівої сторони вантажнрй автомобіль Мерседес, який так само виїжджав з вул. Соборної з другої смуги руху. На її думку, саме водій автомобіля Мерседес порушив правила дорожнього руху, а саме як вонеа зазначила п. 10.4 ПДР.Також, ОСОБА_2, надала суду висновок експертного дослідження обставин та механізму ДТП від 15.05.2017 року.

Інший водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що при виїзді на вул. Кільцева дорога з с. Софіївська Борщагівка велись ремонтні роботи, у зв'язку з чим була лише одна смуга руху. Раптово, відчув удар в задню праву частину автомобіля, що здійснив автомобіль «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1.

Вислухавши пояснення адвоката гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, співставивши їх з письмовими поясненнями схемою ДТП, висновком експерта, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2, не вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1124 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з висновку № 66 експертного дослідження обставин та механізму ДТП за участі автомобілів Лексус, д.нз. НОМЕР_1, та Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 від 15.05.2017 року, зробленого судовим експертом ОСОБА_5, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_6, вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1., 13.1, 13.3 ПДР, які перебували Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_2, порушень п. 13.1 ПДР, оскільки в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, пошкодження на транспортних засобах, могли виникнути виключно при зміщенні автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 в право та при випередженні їм автомобіля Лексус, д.нз. НОМЕР_1, (тобто зміщення з лівого (середнього) ряду при повороті праворуч в коайній правий ряд), що в свою чергу позбавляє водія автомобіля Лексус, д.нз. НОМЕР_1 технічної можливості уникнути зіткнення, а не при недотриманні водієм автомобіля Лексус, д.нз. НОМЕР_1 безпечного інтервалу, то з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Лексус, д.нз. НОМЕР_1 ОСОБА_2, вбачати невідповіднісь п. 13.1 ПДР немає підстав технічного характеру.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2,- закрити, на підставі п. 1ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін