"19" жовтня 2017 р. Справа № 363/3817/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного Управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу на посаді завідуючої Вишгородського міського комунального дошкільного навчального закладу (ясла садочка) «Сонечко», юридична адреса: Київська область, м. Вишгород, вул. Симоненка, 4-А, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 1 статті 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року Головним Управлінням Держпрпаці у Київській області було проведено планову перевірку з додержання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування Вишгородського міського комунального дошкільного навчального закладу (ясла садочка) «Чебурашка», під час якої встановлено, що роботодавцем ВМК ДНЗ «Сонечко» працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором не ознайомлено, що є порушенням ст. 29 КЗпП України; черговість надання відпусток визначена графіком в ВМК ДНЗ «Сонечко», але не доведено до відома всіх працівників, що є порушенням ч. 4 ст. 79 КЗпП України, ВМК ДНЗ «Сонечко» не повідомляє письмово працівників про дату початку відпустки за два тижні, що є порушенням ч. 5 ст. 79 КЗпП України; на ВДНЗ «Сонечко» КТКВ книга обліку руху трудових книжок не пронумеровано, не прошнуровано та скріплено підписом керівника підприємства і печаткою, що є порушенням абзацу 5 пункту 7.1 глави 7 інструкції про порядок ведення трудових книжок в установах; колективний договір на ВДНЗ «Сонечко» не зареєстровано місцевими органами державної виконавчої служби, що є порушенням ст. 15 КЗпП України; при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від ВДНЗ «Сонечко» не проведено в день звільнення, що є порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП України; правила внутрішнього трудового розпорядку у ВДНЗ «Сонечко» КТКВ не затверджені трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил, що є порушенням ст. 142 КЗпП України; атестація робочих місць не проведена у ВДНЗ «Сонечко» КТКВ, що є порушенням Постанови КМУ від 01.08.1992 року № 442.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Відповідно до письмових пояснень останньої, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення вона зобовязалась дотримуватися трудового законодавства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2017р. № 10-143/518, який складений у присутності ОСОБА_1 та підписаний останньою, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування за № 10-143/797.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплаті їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь її вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40 - 1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 40-1 41,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя М.Б. Баличева