Справа №591/3893/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/788/347/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1),-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, у зв'язку з тим, що він 22 липня 2017 року о 21 год. 20 хв. в м. Суми по вул. І.Сірка, в районі будинку № 38Б передав керування автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, згідно даних використання газоаналізатору «Алкотестер № 860», проба позитивна 1,81% проміле, чим порушив вимоги п.2.9г ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з прийнятим судовим рішенням, посилається на його незаконність та просить постанову суду скасувати, а справу закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи і справа була розглянута у його відсутність, тому не міг реалізувати своє право на захист.

Вказує на порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП до нього було застосовано покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, хоча це покарання застосовується лише до водіїв.

Також зазначає, що на час винесення даної постанови відносно нього, ОСОБА_5 ще не був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто не було доказу про те, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому посилається на те, що вказаним автомобілем фактично він володіє разом з братом, який також як і він мав вільний доступ до автомобіля і керував ним, а тому ніякої передачі автомобіля не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили постанову місцевого суду скасувати, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи дану справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №096755 від 22 липня 2017 року (а.с.1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає; рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Сумах ОСОБА_6, відповідно до якого 22 липня 2017 року по вул. Івана Сірка, 38 Б в м. Сумах було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, 1986 року народження, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, після чого останньому було запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестера «Драгер», на що той погодився, результат позитивний - 1,81%, відносно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього, зазначено і про те, що поруч з водієм ОСОБА_5 знаходився і власник даного автомобіля - ОСОБА_3, 1983 року народження, відносно якого було теж складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки той керування своїм автомобілем передав особі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (а.с.3); письмовими поясненнями від 22 липня 2017 року ОСОБА_3 про те, що він перебував у власному автомобілі на сидінні пасажира, а ОСОБА_5 - на місці воді, та їхали додому ( а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_3 відмовився від підпису в протоколі та від тимчасового дозволу на право керування (а.с.5-6), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого власником визначений ОСОБА_3 (а.с.26) та іншими матеріалами справи, які належним чином досліджені суддею.

На час здійснення апеляційного перегляду набрала чинності й постанова судді Зарічного районного суду м. Суми про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_5

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 передавши керування власним автомобілем ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи наявні в справі докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у співставленні з його апеляційними твердженнями про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що як він так і його брат ОСОБА_5 мали доступ до автомобіля, апеляційний суд вважає такими, що спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданого апелянтом в судовому засіданні копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником вказаного автомобіля є саме ОСОБА_3 та жодних доказів на підтвердження прав спільної власності на автомобіль його та ОСОБА_5, суду не надав.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про неналежне його повідомлення судом першої інстанції про час і місце розгляду справи та розгляд справи у його відсутність, то вони є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, він не побажав отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначалась дата розгляду справи в суді, та під час апеляційного перегляду реалізував як своє право бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, заявляти клопотання, та право на захист.

Разом з тим суд, в порушення ст.33, ч.1 ст.130 КУпАП незаконно застосував відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Так, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки судом було визнано винуватим ОСОБА_3 у здійсненні передачі керування транспортним засобом особі, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, то він не є водієм транспортного засобу, а є іншою особою, відносно якої за санкцією ст.130 ч.1 КУпАП може бути застосовано адміністративне стягнення тільки у вигляді штрафу.

У зв'язку з цим постанова суду про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає зміні, чим частково задовольняються його апеляційні вимоги .

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік - змінити.

Вважати ОСОБА_3 підданим за постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2017 року до адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.