Справа № 203/3722/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року о 17-10 г. в м.Дніпрі на вул.Миколи Руденко біля будинку №4, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався бічного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №209480 від 27.09.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.п.12.1,13.3 ПДР України.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 винним себе не визнав, зазначивши, що дійсно 27.09.2017 року о 17-10 г. в м.Дніпрі рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул.Миколи Руденко по своїй полосі, де відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась по його полосі, яка не передбачає двостороннього руху.

Водій ОСОБА_2 під час судового розгляду зазначила, що 27.09.2017 року о 17-10 г. в м.Дніпрі керувала автомобілем НОМЕР_2 та рухалась по вул.Миколи Руденко. Підїжджаючи до перехрестя стала пригальмовувати та в цей час з повороту на великій швидкості виїхав автомобіль НОМЕР_1, який допустив зіткнення з її автомобілем. Заперечувала проти пояснень водія ОСОБА_1 в частині того, що вона рухалась по зустрічній смузі, посилаючись на те, що вказана смуга руху передбачала можливість руху в обох напрямках та будь-яких знаків по смугам руху та забороняючи рух в цій смузі не було.

Вказані пояснення водія ОСОБА_2 узгоджуються з даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 року та схемі місця ДТП.

Зокрема на схемі місця ДТП не зафіксовано наявності дорожніх знаків чи розмітки, які б забороняли рух в обох напрямках по смузі, де відбулось зіткнення, а також знаків пріоритету, які б надавали пріоритет у русі водію ОСОБА_1

Пунктом 11.1 ПДР України визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Зі схеми місця ДТП та наданих водіями і оглянутих судом відеозаписів з місця ДТП вбачається, що на проїжджій частині була відсутня дорожня розмітка, що розділяла смуги руху по напрямкам. А згідно зафіксованого місця зіткнення останнє відбулось на відстані 1,6 м від краю проїжджої частини по напрямку руху водія ОСОБА_2 З огляду на це та враховуючи, що ширина смуги по якій рухались водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно схеми складала 4,3 м (середина смуги відповідно 2,15 м) приходжу до висновку, що за вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, дії водія ОСОБА_1, який при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, не обрав безпечної швидкості руху, не відповідали вимогам п.п.12.1,13.3 ПДР України та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

В звязку з цим, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.