Справа № 347/2363/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

у присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння про те в установленному порядку пройти медичний огляд для визначення стану сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

27.11.2017 року о 01.30 год ОСОБА_2 в с-щі Кути по вул. Центральній Косівського району керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного освідчення в установленому законом порядку в Косівській ЦРЛ, відмовився чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненному правопорушенні заперечив, пояснив, що дійсно 27.11.2017 року біля 01 год він перебував в с-щі Кути де керуючи автомобілем по вул. Центральній Косівського району був зупинений працівниками поліції. Стверджує, що він не перебував в стані алкогольного сп»яніння, більше того працівники поліції на місці зупинки і не пропонували йому проходити медичне освідчення для визначення стану сп»яніння. Не заперечив, що працівниками поліції 27.11.2017 року було тимчасово затримано ТЗ автомобіль НОМЕР_1, яким він керував однак самої причини такої затримки ТЗ він так і не зрозумів. Визнає, що був доставлений працівниками поліції в Косівську ЦРЛ для проведення медичного освідчення де черговий лікар пересвідчившись в тому , що в нього відсутні ознаки алкогольного сп»яніння написала у висновку про його відмову від проходження медичного огляду. Просить провадження в справі закрити.

Адвокат, що представляє інтереси особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_3 підтримав подане ним письмове заперечення щодо вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просить врахувати викладене в його письмову запереченні щодо грубих порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 року та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 року. Грубе порушення та недотримання працівниками поліції вказаних норм і є підставою для закриття провадження в справі. Просить адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №024825 від 27.11.2017 року, згідно якого встановлено, що 27.11.2017 року о 01 год 30 хв. в смт. Кути по вул. Центральній ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21144, д.н.з. ВО 9379АН, з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного освідчення відмовився в Косівській ЦРЛ в присутності двох свідків;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2) від 27.11.2017 року в якому зазначено, що ОСОБА_2 в приймальному відділенні Косівської ЦРЛ категорично відмовився від проходження освідчення.

Суд вважає беззаперечним факт перебування ОСОБА_2 на момент його зупинки працівниками поліції 27.11.2017 року, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, під час керування ТЗ автомобілем, так як відповідно до протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу поліцейським Косівського ВП сержантом поліції ОСОБА_4 в присутності понятих було проведено огляд та тимчасове затримання ТЗ автомобіля марки ВАЗ 21144, н.з. ВО 9379 АН, із доставкою для тимчасового зберігання на спеціальний майданчик Косівського ВП ГУ НП. Огляд та тимчасове затримання ТЗ проведено у зв»язку із вчиненням водієм правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП. ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи визнав факт затримання та тимчасового вилучення працівником поліції транспортного засобу, автомобіля ВАЗ 21144 яким він керував 27.11.2017 року біля 01 год. а також визнав факт доставки його в Косівську ЦРЛ для проходження медичного освідчення для визначення стану алкогольного сп»яніння.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп»яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду, суд до уваги не бере та розцінює їх як намагання правопорушника уникнути передбаченої законом відповідальності.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 280, та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з ч. 1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_2 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України , ст. 268 КупАП (а.с. 1).

Посилання ОСОБА_2 та його захисника на те, що працівники поліції грубо порушили вимоги КУпАП та вимоги інструкції, оскільки не пропонували йому пройти його огляд на стан сп»яніння на місці зупинки ТЗ, є необґрунтованим, оскільки на переконання суду, це не знайшло свого підтвердження.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк