П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/379/17

Провадження № 3/300/180/2017

23.05.2017 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Вотьканич В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив:

23.05.2017 року в порядку автоматичного розподілу до провадження судді Вотьканича В.А. надійшла вищезазначена справа.

До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Вотьканич В.А. заявлено самовідвід, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпіла у справі тривалий час проживають в одному населеному пункті та по одній вулиці із суддею, якому відомі у звязку з цим обставини взаємовідносин сторін, яких він знає, у звязку з чим сторони можуть припускати його прихильність до однієї з них та викликати у них сумнів в обєктивності чи неупередженості судді при вирішенні даної справи.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію закону.

Так, статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.7, ст.283 КУпАП, ст.21, 23 ЦПК України, суддя, постановив:

Заяву про самовідвід судді Вотьканича Василя Андрійовича задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП передати в канцелярію Воловецького районного суду для перерозподілу в порядку черговості іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вотьканич В. А.