overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/586/17
Провадження №: 3/332/251/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, громадянка України, працює головним бухгалтером на ТОВ «Ларан-07», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко 36/119, НОМЕР_2 виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області від 18.06.1996 року, за ст..163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року, при проведенні перевірки ТОВ «Ларан-07» було встановлено порушення: завищено суму відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду рядок 19 Податкової декларації з ПДВ за серпень 2016 р. та суму залишку відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду рядок Податкової декларації з ПДВ за серпень 2016 р. на загальну суму 162172 грн. внаслідок не підтвердження реальності здійснення господарських операцій із постачальником ТОВ «СМК ДАС», код 34640906 за серпень 2016 р. Акт перевірки №4 від 17.02.2017 р.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 17.02.2017 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 22.02.2017 року. Слухання справи було призначено на 07.03.2017 р., 20.03.2017р., 04.04.2017 р., 19.04.2017 р., 03.05.2017 р., 16.05.2017 р., 30.05.2017 але у звязку із клопотаннями правопорушника було перенесено, оскільки ТОВ «Ларан-07» оскаржує податкове повідомлення-рішення, винесеного на підставі висновків акту перевірки №4 в Запорізькому окружному адміністративному суді.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 182/2558/17
Провадження № 3/0182/825/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1,розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №182064 від 11.05.2017 року, встановлено, що 11.05.2017 року о 10.40 год. в м. нікополь гр.. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Богдан» н.з. ЛА0306ІА, по вул. Некрасова, буд. 46 не врахував дорожню обстановку, здійснив маневр ліворуч, ти сами допустив зіткнення з автомобілем «Кіа» н.з. АЕ6382АР, який рухався по лівій смузі в попутному напрямку, в результаті чого сталося ДТП.. В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився та з протоколом про адміністративне правопорушення був згодний, пояснив, що правопорушення вчинив не навмисно.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№182064 від 11.05.2017 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями (а.с. 4,5, 6, 7, 8).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, а саме визнання свої вини та неумисність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1337/17
Провадження № 3/0182/441/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Взводу ЗС ГУНП в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №280274 від 13.02.2017 року, 13.02.2017 р. о 08.00 год. в с. Першотравневе по вул.. Центральній, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника ОВС пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 24.03.2017 року ОСОБА_1 не зявився. 07.04.2017 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення судового засідання в звязку з виїздом за межі міста за сімейними обставинами. 03.05.2017 р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №280274 від 13.02.2017 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2-3).

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 13.02.2017 року, вказаний адмінпротокол надійшов до суду 15.03.2017 року, з врахуванням вищенаведених обставин, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/1731/17
Провадження № 3/0182/578/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22.05.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Східного ТУ ВСП притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток НОМЕР_1 , ВЧ НОМЕР_2 водій, який мешкає за адресою: військова частина НОМЕР_3 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПД №004577 від 07.02.2017 року, встановлено, що 07.02.2017 р. о 13.10 год. на автодорозі Нікополь Яворницька 12 км +900 м водій-солдат ОСОБА_1 , керував автомобілем МАЗ 5337 д.н. НОМЕР_4 в умовах ожеледиці не вибравши безпечну дистанцію руху для своєчасного реагування та зміни в дорожній обстановці з метою уникнення зіткнення з транспортними засобами, яки рухались попередув попутному напрямку виїхав за межі проїзної частини та скоїв дтп. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобіль отримав механічні ушкодження.
Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3 б ПДР України.
ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, про розгляд справи повідомлявся під розпис судовою повісткою, причини неявки суду не відомі..
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.2.3 б ПДР України.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПД № 004577 від 07.02.2017 року (а.с. 4), схемою місця ДТП (а.с. 7), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 07.02.2017 року, вказаний адмінпротокол надійшов до суду 04.04.2017 року, з врахуванням вищенаведених обставин, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 182/2557/17
Провадження № 3/0182/824/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1,розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого водієм в міськгоравтодорі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №182030 від 13.05.2017 року, встановлено, що 13.05.2017 року о 10.40 год. в м. Нікополь по вул. Першотравнева, гр.. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час паркування не вжив всіх заходів щодо безпечного паркування, в результаті чого автомобіль допустив наїзд на транспортний засіб, що стояв.. В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п.1.5, 15.12 ПДР України.

ОСОБА_2. у судове засідання зявився та з протоколом про адміністративне правопорушення був згодний, пояснив, що правопорушення вчинив не навмисно.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№182030 від 13.05.2017 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями (а.с. 4,5).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, а саме визнання свої вини та неумисність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/2197/17
Провадження № 3/333/702/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює лаборантом в Запорізькому національному університеті, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34 а, кв. 68, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року о 08 год. 06 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по пр. Соборний, 38, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen», водій ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення БР № 270575 від 14.04.2017 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 151/393/17
Провадження № 3/151/162/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.05.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, картка платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, майстра лісу обходу № 1 Дохнянського лісництва ДП "Чечельницьке лісове господарство", по ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою, працюючи майстром лісу обходу № 1 Дохнянського лісництва ДП "Чечельницьке лісове господарство" в квітні 2017 року допустив порушення правил охорони та використання територій та об'єкту природно-заповідного фонду, ст.ст. 26, 64 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", а саме: при здійсненні санітарно-вибіркової рубки в кварталі 13 виділ 2/2 площа 10 га Дохнянського лісництва ДП "Чечельницьке лісове господарство" допустив пошкодження дерева породи граб діаметром стовбура біля шийки корення 26 до ступеня припинення росту, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 91, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 713/1088/17
Провадження №3/713/837/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.06.2017 року о 03-40 год. в смт.Берегомет по вул.Кармелюка, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Ауді А-6, д/н М2497 VIN, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився у Вижницькій ЦРЛ, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до адманітсративної відповідальності.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №280492 від 18.06.2017 року, довідкою КУ «Вижницька ЦРЛ» №62 від 18.06.2017 року, поясненнями свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 18.06.2017 року, адміністративна справа поступила в суд 12.09.2017 року, розглядається в суді 27.09.2017 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП на даний час сплинули строки для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38 ч.2 , 130 ч.1, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич