н/п 3/490/2149/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5374/17
П О С Т А Н О В А

19.07.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-23 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2017р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-23 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1, будучи державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, при скасуванні права власності ОСОБА_2 № 17512687 на об'єкт нерухомого майна та скасуванні розділу об'єкту нерухомого майна № 101, порушила вимоги п. 4 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон), ч. 1 ст. 15 Закону, ч.ч. 1, 4 ст. 18 Закону, ч.ч. 1, 5 ст. 26 Закону, абзацу 1 ч. 1 ст. 34 Закону та абзацу 1 п. 3 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок № 1127), абзацу 1 п. 6 Порядку №1127, абзацу 1 п. 7 Порядку №1127, абзацу 1 п. 9 Порядку №1127, абзацу 1 п. 12 Порядку №1127, абзацу 1 п. 18 Порядку №1127.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась із обставинами викладеними у протоколі, пояснила що у грудні 2016 року виявила несанкціонований вхід до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснений під її ключем. В ході огляду вказаного Реєстру було встановлено, що станом на 27.12.2016 року було відкрито 2 розділи щодо одного і того самого нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з такими реєстраційними номерами № 01 (право власності ОСОБА_3В.) та № 101 (право власності ОСОБА_2І.). Право власності ОСОБА_3 та відповідний розділ станом на 19.01.2016 виявились скасованими під ключем ОСОБА_1 шляхом несанкціонованого доступу невідомою особою. Право власності ОСОБА_2 та відповідний розділ було теж зареєстровано не ОСОБА_1, а невідомою особою шляхом несанкціонованого доступу. За вказаним фактом ОСОБА_1 одразу повідомила начальника центру надання адміністративних послуг ОСОБА_4 та відповідні правоохоронні органи.

Надалі, з метою уникнення порушення прав законного власника майна та з метою запобігання подальшого незаконного відчуження зазначеного об'єкта, ОСОБА_1 здійснила видалення (а не скасування) права власності ОСОБА_2 та розділ № 101. Окрім того ОСОБА_1 зазначила, що видалення записів у законодавчих актах з питань державної реєстрації взагалі не передбачено, але ця опція є у Державному реєстрі речових прав і завжди була, як у старій, так і у новій версії цього реєстру. Таким чином ОСОБА_1 вважала, що діяла в межах чинного законодавства, за такого клопотала про закриття провадження по справі.

У підтвердження своїх слів надала відповідні документи.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 166-23 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, будучи державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, при скасуванні права власності ОСОБА_2 № 17512687 на об'єкт нерухомого майна та скасуванні розділу об'єкту нерухомого майна № 101, порушила вимоги п. 4 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон), ч. 1 ст. 15 Закону, ч.ч. 1, 4 ст. 18 Закону, ч.ч. 1, 5 ст. 26 Закону, абзацу 1 ч. 1 ст. 34 Закону та абзацу 1 п. 3 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок № 1127), абзацу 1 п. 6 Порядку №1127, абзацу 1 п. 7 Порядку №1127, абзацу 1 п. 9 Порядку №1127, абзацу 1 п. 12 Порядку №1127, абзацу 1 п. 18 Порядку №1127. Тобто ОСОБА_1 здійснила скасування права власності № 17512687 та скасування розділу № 101 без прийняття відповідних заяв, подачі документів та без прийняття рішення державного реєстратора. Такі її дії було кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-23 КУпАП.

Положення вищенаведених норм передбачають окрім іншого вимоги до дій державного реєстратора під час здійснення процедури скасування відомостей щодо нерухомого майна та скасування права власності на таке майно.

Між тим, як вбачається з копії Відомості виконаних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за період з 15.12.2016 по 29.12.2016, користувачем ОСОБА_1 було здійснено "видалення запису про право власності" № 17512687 на об'єкт нерухомого майна та видалено розділ об'єкту нерухомого майна № 101 (номер рядку 103). При цьому чинним законодавством України не передбачено такої операції з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно як "видалення" записів з питань державної реєстрації та не передбачено правового регулювання цієї дії. Однак в будь-якому випадку вбачається, що терміни "видалення" та "скасування" не є тотожними. Та в даній ситуації дії ОСОБА_1 не потягли настання наслідків, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 166-23 КУпАП.

На підставі викладеного, оскільки події, описані у адміністративному протоколі № 4 від 07.06.2017р. не відповідають встановленим обставинам справи, жодних об'єктивних та належних доказів у підтвердження провини ОСОБА_1 не наведено, за такого приходжу до висновку про те, що у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-23 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 166-23 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-23 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.