АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1874/17 Номер провадження 33/786/658/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання - Журою Н.Л. ,

за участі:

захисника ОСОБА_2

особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.06.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Згідно з постановою суду, 16.03.2017 року о 00.05 год., ОСОБА_3 по вул. Троїцькій, 40, в м. Кременчуці Полтавської області керував автомобілем М 2140, д.н.з. Р5275ПО з ознаками наркотичного спяніння, а саме: мав нестійку ходу, мляву мову, звужені зірниці, які не реагували на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а фізіологічно не зміг здати необхідну кількість біологічного матеріалу для лабораторного дослідження.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження по справі, виходячи з такого.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суддя послався на пояснення: інспектора УПП м. Кременчук ОСОБА_4 щодо відмови ОСОБА_3 від подальшого обстеження після того, як наркотест дав позитивний результат; медичної сестри ОСОБА_5 та лікаря-нарколога ОСОБА_6 про те, що клінічний огляд ОСОБА_3 давав підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного спяніння, але він не здав біологічні зразки (сечу) для лабораторних досліджень. Також суддя послався на п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обовязковим.

Водночас, під час апеляційного перегляду було досліджено долучений до матеріалів провадження відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції та повторно допитаний лікар-нарколог ОСОБА_6. Так, зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 не відмовлявся ні від проходження клінічного огляду, ні від здачі біологічного матеріалу для лабораторних досліджень. Натомість, на переглянутому відео не зафіксовано відмову ОСОБА_3 від здачі біоматеріалу та обставини підписання ним відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

В той же час, лікар-нарколог ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_3 здав сечу в кількості достатній для проведення аналізу за допомогою тест-смужок та зробив ще декілька спроб, але мабуть стан стресу не дав йому можливості здати достатню кількість біоматеріалу для хроматографічного аналізу. Стверджує, що ОСОБА_3, бажаючи здати зразок на дослідження, вживав воду, але й після цього він не зміг додатково здати сечу. Також лікар пояснив, що працівник поліції у своєму направленні визначив, що необхідно провести тест на наявність в організмі ОСОБА_3 саме амфетаміну, а тому виникла необхідність провести хроматографічний аналіз сечі, оскільки тест-смужки не дають достовірного результату. Відповідно до методичних рекомендацій, щодо порядку відбору від осіб зразків біологічного матеріалу для виявлення та визначення концентрації наркотичних речовин є тільки сеча, а через це ОСОБА_3 не пропонувалося здати інший біоматеріал для проведення лабораторних досліджень. В звязку з тим, що зданої ОСОБА_3 кількості сечі було недостатньо для проведення хроматографічного аналізу був складений висновок про те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Таким чином, з досліджених під час апеляційного перегляду справи матеріалів вбачається, що вони не містять обєктивної інформації щодо відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Відповідно, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою не надано суду достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

З урахуванням вище наведеного вважаю, що доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП нічим не спростовані. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.06.2017 року скасувати, а провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР