Справа № 577/1421/17
Провадження № 3/577/306/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2017 р. м. Конотоп

. Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. з участю прокурора Тищенка С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутат Козацької сільської ради VІІ скликання, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за вчинення корупційних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст.172-7 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, є депутатом Козацької сільської ради Конотопського району, Сумської області сьомого скликання та суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Під час виконання повноважень депутата, достовірно знаючи про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, не повідомила про це колегіальний орган Козацьку сільську раду та вчиняючи дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувала на засіданні четвертої сесії Козацької сільської ради сьомого скликання, що відбулась 22 грудня 2015 року, за прийняте рішення, яким її сину ОСОБА_2 надано у власність земельну ділянку, згідно п/п 6 п.2 Рішення, кадастровий номер :05:003:0395, площею 1,7371га, чим вчинила адміністративні правопорушення ,відповідальність за які передбачена частинами 1, 2 ст.172-7 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Підтвердила, що під час розгляду на сесії сільської ради питання про затвердження технічної документації із землестрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на надання земельних діляноку власність, а саме її сину ОСОБА_2 не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів і, будучи депутатом, проголосувала за прийняття цього рішення, оскільки не була юридично обізнаною.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, доводи прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст.172-7 КпАП України, дослідивши представлені докази приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, визначена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів і вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів .

Згідно ч. 1 п. 1 п.п. «б» ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції» (далі по тексту Закон) народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.35 Закону у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Статтею 28 ч. 1 Закону передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема суб»єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов»язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Механізм врегулювання конфлікту інтересів визначений ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» за якою сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та розяснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Під час судового розгляду було встановлено, що відповідно до списку депутатів Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області, обраних на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних голів 25.10.2015 року, згідно з протоколом першої сесії сьомого скликання від 04.11.2015 року, ОСОБА_1 обрана депутатом Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області сьомого скликання. Достовірно знаючи про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, ОСОБА_1 не повідомила про це колегіальний орган Козацьку сільську раду та вчиняючи дії в умовах реального конфлікту інтересів проголосувала на засіданні четвертої сесії Козацької сільської ради сьомого скликання, що відбулась 22 грудня 2015 року, за прийняте рішення, яким її сину ОСОБА_2 надано у власність земельну ділянку, згідно п/п 6 п.2 Рішення, кадастровий номер :05:003:0395, площею 1,7371га.

Отже, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним у пп. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону, та порушила обмеження, встановлені ч.1 ст.28 Закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю доводиться протоколами про адміністративні правопорушення від 30.03.2017 року, рішенням Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області від 22.12.2015 року про надання у власність земельної ділянки ОСОБА_2 з результатами голосування за яким усі присутні депутати, зокрема й ОСОБА_1, проголосували "за", а також іншими доказами в їх сукупності.

З огляду на викладене слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст.172-7 КУпАП - тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про нявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

За приписом ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, є доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись: ст.40-1, ч. 1, ч.2 ст. 172-7, п.1 ч.1 ст. 284 КпАП України, Законом України «Про запобігання корупції»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3