Справа № 646/8114/17
Провадження №3/646/2832/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2017 року о 00 годині 40 хвилин, в м.Харків, пр.Гагаріна, 316 А/1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, млява мова, почервоніння очей. Від огляду на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі серії БР №241398 не визнав, однак доказів які б спростовували обставини викладені в протоколі до суду не надавав.

Патрульний поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі серії БР№241398 та долучив до матеріалів справи відеозапис з місця події.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №241398 від 29.10.2017 року, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та у наркологічному центрі, рапорт працівника поліції, диск з відеозаписом, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП України. Доказів які б це спростовували у суду не має, ОСОБА_1 не надано.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Теслікова І.І.