АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, щодо якої провадження

про притягнення до адміністративної

відповідальності закрите ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Цією ж постановою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Як встановлено суддею місцевого суду, 15 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки "Деу", державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, рухаючись по проспекту Перемоги, 134/1 у м. Києві, під час перестроювання не був уважним, не надав дорогу автобусу "Богдан", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався праворуч, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.3, 2.3 "б" "Правил дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України.

Крім того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2017 р., цього ж дня об 11 год. 00хв., ОСОБА_6, керуючи автобусом "Богдан", державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_7, по проспекту Перемоги, 134/1 у м. Києві, під час зміни напрямку руху, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Деу", державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах власника транспортного засобу "Деу", державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, та визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник зазначав, що у судовому засіданні ОСОБА_4 присутній не був, про постанову судді місцевого суду він дізнався 29 червня 2016 року, а тому строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилався на неповне з'ясування суддею місцевого суду обставин справи, порушення норм процесуального та матеріального права, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначав, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у поясненнях ОСОБА_5, відповідно до яких зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_6, який різко виїхав з крайньої правої смуги, перетнув суцільну лінію розмітки та створив аварійну ситуацію, узгоджуються з характером отриманих автомобілями механічних пошкоджень, та поясненнями свідка ОСОБА_8

Однак суддя місцевого суду залишив поза увагою клопотання ОСОБА_5 від 13 травня 2017 року про допит вказаного свідка, та не надавши оцінку наявним у справі доказами, не встановивши фактичних обставин справи, дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_5, апелянт ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 не з'явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку ОСОБА_6, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних осіб у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, стосовно якої закрито провадження у справі - ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши доводи апеляційної скарги, викладених апелянтом, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення власник транспортного засобу "Деу" ОСОБА_4 присутній не був.

Як зазначив у апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 на даний час не вручено, а про її існування він дізнався 29 червня 2017 року, тоді як подав апеляційну скаргу 07 липня 2017 року.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення апелянту копії оскаржуваної постанови у визначений законом строк, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 10.3 Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п. 2.3. "б" Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_6 та наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутність у діях ОСОБА_6 складу вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_5, з якого убачається, що 15 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки "Деу", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Перемоги, 134/1 у м. Києві, за одночасного перестроювання не був уважним, не надав дорогу автобусу "Богдан", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався праворуч, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.3, 2.3 "б" Правил дорожнього руху /а.с. 1/; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 15 квітня 2017 року, з якої убачається місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення, та локалізація пошкоджень /а.с. 3/; даними письмових пояснень водія ОСОБА_6, з яких убачається, що він 15 квітня 2017року, керуючи автомобілем "Богдан", державний номер НОМЕР_2, виїхав з зупинки громадського транспорту, рухаючись по проспекту Перемоги зі сторони станції метро "Житомирська", коли позаду нього раптово на великій швидкості виїхав автомобіль "Деу", та здійснив зіткнення з його транспортним засобом /а.с. 4/.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду, що водій автомобіля "Деу" ОСОБА_5, який здійснював перестроювання з третьої смуги руху у другу, у відповідності до вимог п. 10.3 Правил повинен був надати дорогу водію автомобіля "Богдан" ОСОБА_6, який знаходився праворуч від нього, рухаючись зі смуги руху для громадського транспортну у другу смугу. Про вказане свідчить і характер пошкоджень транспортних засобів: пошкодження передньої правої частини автомобіля "Деу" та лівої передньої частини автомобіля "Богдан".

За таких обставин, суддя місцевого суду, заслухавши у судовому засіданні та надавши оцінку поясненням обох сторін, обґрунтовано поклав в основу своєї постанови пояснення водія ОСОБА_6, які узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, не приймаючи до уваги пояснення водія ОСОБА_5 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, суддя місцевого суду навів мотиви, якими він керувався, а тому доводи апеляційної скарги про неврахування пояснень ОСОБА_5 та неповноту судового розгляду, є безпідставними.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.3, 2.3 "б" Правил знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об'єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Крім того, висновки судді місцевого суду вже були предметом апеляційного перегляду, та постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2017 року постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2017 року залишено без змін.

Посилання апелянта на те, що суддя місцевого суду залишив поза увагою клопотання ОСОБА_5 про допит свідка ОСОБА_8, не є підставою для скасування постанови судді місцевого суду, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не містять будь - яких даних, які б вказували на те, що ОСОБА_5 чи його захисник зверталися з відповідним клопотанням про допит вказаного свідка.

Крім того, судом апеляційної інстанції було надано можливість ОСОБА_5, апелянту ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, шляхом надання пояснень щодо обставин справи, доказів та заявлення клопотань безпосередньо у суді апеляційної інстанції. Разом з тим, такими правами вказані особи не скористалися, у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явилися, пояснень та клопотань до апеляційного суду у письмовому виді не направляли.

Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 та наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник