overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/3744/17
Провадження № 3/265/972/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року на ринку «Привоз» по вулиці Азовстальській в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював продаж свіжої риби «бичок», загальною вагою 11 кг, без наявності документів, які підтверджують законність його придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 88-1 ч.1, оскільки він грубо порушила правила рибальства.

У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

2. Зробити ОСОБА_2 усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП України - закрити.

4. Свіжу рибу «бичок», вагою 11 кг, який переданий ОСОБА_2 на зберігання до рішення суду залишити останньому.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 478/1539/17 Провадження № 3/478/459/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)», відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходиться в декретній відпустці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2017 року в с. Новоданилівка в ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)», під час огляду вмісту передачі, яку привезла ОСОБА_1 до Казанківської ВК №93 засудженому ОСОБА_2, у підкладці дитячого рюкзака було виявлено та вилучено заборонені предмети, а саме два мобільні телефони: марки «LENOVO» P 780, іме1 64994; «NOMI» I 504 іме1 23868; два зарядних пристрої до мобільних телефонів; дві сім карти мобільних операторів звязку 1 «Київстар», 1 «Lifece», які остання спробувала пронести та передати особі, яку утримують в установі виконання покарань.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання вину свою визнала та пояснила, що у неї було виявлено та вилучено мобільні телефони, зарядні пристрої до них та сім карти, які вона хотіла передати особі, яку утримують в установі виконання покарань ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №4 від 28.09.2017 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно спробувала передати будь-яким способом особам, яких тримають в установах виконання покарань заборонений для передачі предмет, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження, з конфіскацією заборонених предметів, а саме: мобільного телефону марки «LENOVO» P 780, іме1 64994; мобільного телефону марки «NOMI» I 504 іме1 23868; двох зарядних пристроїв до мобільних телефонів; сім карту мобільного оператора звязку «Київстар», сім карту мобільного оператора звязку «Lifece».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/1630/17 Провадження № 3/478/478/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на а/д. по вул. Горіхова в смт Казанка Миколаївської області, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи мотоциклом марки ДНЕПР 11, номерний знак 4667 НИЄ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, незвязна мова) та в присутності двох свідків відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 018027 від 04.10.2017 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/246/17 Провадження № 3/478/121/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №525572 від 13.02.2017 року, 13.02.2017 року о 16 годині 00 хвилин, на а/д. по вулиці Миру в смт Казанка Миколаївської області, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки ИЖ ПЛНЕТА 4, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, порушивши вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся неодноразово, згідно повідомлень поштового відділення виклики до суду повертались за закінченням терміну зберігання, на розгляд справи не зявлявся. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 17.11.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №525572 від 13.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, але з огляду на те, що на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 694/613/17 Провадження № 3/694/192/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.06.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли з Черкасирибоохорони у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

04 квітня 2017 року о 07.10 год. ОСОБА_1 ловив рибу в період нересту на р. Гнилий Тікич в р-ні м. Звенигородка Черкаської області мисиновою сіткою (знаряддям лову забороненим для любительського рибальства. Рибу не виловив. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи;

актом виявлення та вилучення від 04.04.2017 року;

опис оцінкою знарядь лову від 04.04.2017 року;

приймальним актом № 216 від 04.04.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наявність обставини, що помякшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 85, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (мисинової сітки), яка є приватною власністю порушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 485/1600/17
Провадж. № 3/481/558/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2017 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області матеріали по адміністративному протоколу БР№081101 від 25.09.2017 року, які надійшли з Апеляційного суду Миколаївської області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованогос.Червоний Промінь Снігурівського району Миколаївської області, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
24.11.2017 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява згідно якої останній на даний час проходить військову службу у військовій частині № НОМЕР_1 Національної гвардії України та просить надсилати судові повістки до вказаної частини. В зв`язку з вищезазначеним останній без дозволу керівництва не може з`явитися до Новобузького районного суду Миколаївської області.
Відповідно до інформації від 03.11.2017 року наданої Баратівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрований в АДРЕСА_1 , але не проживає за вказаною адресою більше двох місяців.
Згідно довідки виданої військовою частиною № НОМЕР_1 Національної гвардії України, та фотокопії посвідчення військовослужбовця серії НОМЕР_2 від 20.02.2017 року ОСОБА_1 з 06.10.2017 року та до цього часу та проходить військову службу у військовій частині № НОМЕР_1 , що розташована на АДРЕСА_2 та безпосередньо бере участь в антитерористичній операції

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП , можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи підтверджене фактичне місце перебування ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що адміністративний протокол серії БР№081101 від 25.09.2017 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, слід передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, що відповідає вимогам ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.276 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали адміністративного протоколу БР№081101 від 25.09.2017 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, що розташований по вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73000.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/4490/17
Справа № 3/243/927/2017
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини п/п В 1060 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приморськ, Запорізької області, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині п/п НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :
13 травня 2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. на території військової частини п/п В 1060 Донецької області ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 148 від 13 травня 2017 року, згідно із яким 13 травня 2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. на території військової частини п/п В 1060 Донецької області ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані (а.с. 3); довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 323 від 13 травня 2017 року, з якої вбачається, що 13 травня 2017 року о 12 год. 45 хв. з метою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння доставлено ОСОБА_1 за результатами проведення якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 10); та іншими матеріалами справи.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, та доведеність його вини.
Відповідно до положень ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (з відповідними змінами) з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
На підставі вищенаведеного, керуючись статями 172-20 ч. 1, 280, 283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на доходний рахунок 0001 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Справа № 158/916/17
Провадження № 3/0158/384/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 квітня 2017 року о 03 год. 45 хв. у м. Ківерці по вул. Грушевського Волинської області, керуючи автомобілем марки «Ауді-А6» д.н.з. «JEV 755», перебував у стані алкогольного спяніння, що стверджується виснвоком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1039 від 07.04.2017 року (а.с. 5), чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР України.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, розкаявся, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія у ОСОБА_1 відсутнє не отримував взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за

банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача 820019,

рахунок отримувача 0001

код класифікації доходів бюджету 22030106

судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2