Справа № 359/5606/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/927/17 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 441 17.10.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю представника особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника митниці Павленка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2017 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Намтар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 18.05.2017 року №0251/12500/17, 07.04.2017 в зоні митного контролю відділу митного оформлення №2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС (TOB «ТНТ Україна», за адресою: Київська обл., Бориспільський р- н., с. Гора, вул. Центральна, 21ж) при митному огляді міжнародного експрес-відправлення №848960318, яке надійшло від компанії «CHAREONSUK KNITTING CO. LTD.» (267 JAKAWAT ROAD, JAKAWAT, SAMPHANTHAWONG BANGKOK 10110, Thailand) на адресу - ОСОБА_4 (58000, АДРЕСА_1/в) було виявлено оригінали документів, а саме: - інвойс (INVOICE) № BCL 073/2017 від 07.03.2017 на товари (трикотажна тканина), а саме: - «Raschel Lace», у кількості - 8 183м, ціна за м - 1,40 дол. США - загальна сума за позицією 11456,20 дол. США; - «Tulle І», у кількості - 36 325м, ціна за м - 0,19 дол. США - загальна сума за позицією 6 901,75 дол. США; - «Tulle II», у кількості - 89997м, ціна за м - 0,28 дол. США - загальна сума за позицією 25 199,16 дол. США; загальною вартістю 43 557,11 дол. США. виставлений компанією «BANGKOK CHAREON LACE CO. ltd» (75/5 MU SOI PRACHARUAMCHAI, PETCHKASEM ROAD, TAMBOL RAIKHING, AMPHUR SAMPRAN, NAKORNPRATHOM Thailand) до «MISTER ROMAN» (MIRA STREET N0.8 HOME NO 12, CHERNOVTSY CITY, Ukraine); коносамент № MSCUW7270009 від 11.03.2017; пакувальний лист № BCL 073/2017 від 07.03.2017.

11.05.2017 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (відділ митного оформлення №3 м/п «Одеса-Центральний», пункт пропуску (Одеський морський торгівельний порт»), в контейнері № FSCU4747483 з території Тайланда за попередньою митною декларацією типу ЇМ 40 ЕЕ від 05.05.2017 №UA805000/2017/901921, переміщено через митний кордон України товар «Трикотажна тканина», загальною вагою брутто 8069,54кг, вартістю 11 750 дол. США. Одержувачем товару виступало TOB «Намтар» (40031, м. Суми, вул. Курська, буд. 147, код СДРПОУ ). При цьому, у якості підстави для переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України до митниці подано наступний документ: 1) інвойс (INVOICE) від 11.03.2017 № 31117 на товар «трикотажна тканина», що переміщувався в контейнері №FSCU4747483, загальною вартістю 11750,25 дол. США, вантажовідправник якого - «HAYROCK SALES Ltd» (4-5 MITCHELL STREET, EDINBURG, SCOTLAND, EH6 7BD, GB), покупець TOB «Намтар» (40031, м. Суми, вул. Курська, буд. 147). 13.05.2017 вищезазначені товари заявлені до митного контролю та оформлення в Сумській митниці ДФС (м/п «Центральний») за митною декларацією типу ЇМ 74 ДЕ № UA805180/2017/006774, шляхом електронного декларування. При цьому, у якості підстави для митного оформлення товарів до митниці подано інвойс (INVOICE) від 11.03.2017 №31117, CMR від 11.05.2017 №0504 та коносамент №MSCUW7270009 від 11.03.2017 на товар «Трикотажна тканина», що переміщується в контейнері №FSCU4747483, загальною вагою брутто 8069,54кг, загальною вагою нето 7833,5кг, вартістю 11750,25 дол. США., виставлений компанією «HAYROCK SALE 5 Ltd» (4-5 MITCHELL STREET, ED INBURG, SCOTLAND, EH6 7BD, GB), покупець TOB «Намтар» (40031, м. Суми, вул. Курська, буд. 147).

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення № 848960318 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гopa, вул. Центральна, 2їж, перевізник TOB «ТНТ Україна» (TNT), та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме, співпадають відомості щодо: відправника товарів; найменування, асортименту, ваги нетто товарів та кількості місць.

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів, а саме: у інвойсі від 11.03.2017 № 31117, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено в розмірі 11750, 25 дол. США, а ь інвойсі №BCL 073/2017 від 07.03.2017, що був виявлений під час митного контролю міжнародного ексгірес-відправлення №848960318, вартість товарів зазначена в розмірі 43 557,11 дол. США.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товар «Трикотажна тканина» (290 рулонів), який переміщувався в контейнері № FSCU4747483, загальною вагою брутто 8069,54кг., загальною вагою нетто 7833,5кг., вартістю 43 557,11 доларів США або 1 152 340,76 грн. (згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 26,45585900 грн.), переміщений через митний кордон України і приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - TOB «Намтар» (40031, м. Суми, вул. Курська, буд. 147), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства TOB «Намтар» (40031, м. Сумл, вул. Курська, буд. 147) перебував громадянин У країни ОСОБА_2.

Таким чином, дії громадянина України ОСОБА_2 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1152340,76 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що немає підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, які викладені у протоколі не відповідають дійсності, так як спростовуються фактичними даними документів, які виключають об'єктивну сторону правопорушення, що підтверджується належними доказами. Крім цього, в протоколі не зазначено, який умисел мав саме ОСОБА_2 на вчинення правопорушення, адже товаросупровідні документи, які були подані митному органу та відомості наведені в цих документах засвідчені печаткою відправника, відповідають дійсності.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС Клімов С.Г. подав апеляцію, в якій вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства. Судом не повністю досліджено обставини справи та зроблено безпідставний висновок щодо товаросупровідних документів, як документів, що відповідають дійсності, в результаті чого безпідставно зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Апелянт впевнений, що саме на ОСОБА_2, як на керівника підприємства покладено обов'язки відповідати за додержання норм чинного законодавства, забезпечувати діяльність підприємства у відповідності до чинного законодавства, однак ОСОБА_2 перебуваючи на даній посаді допустив порушення порядку переміщення товару через митний кордон України, шляхом подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів та стягнення вартості товарів у зв'язку з неможливістю їх конфіскації.

На апеляційну скаргу представника митниці надійшло заперечення від ОСОБА_2, оскільки він вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. ОСОБА_2 стверджує, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки спростовуються фактичними даними документів, які виключають об'єктивну сторону правопорушення, що підтверджується належними доказами. Товаросупровідні документи, в яких відправником товару є компанія HAYROCK SALES L.P., а покупцем ТОВ «Намтар» та відомості наведені в цих документах, відповідають дійсності. Крім того, судом правильно зазначено, що в протоколі не вказано, який умисел він мав на вчинення правопорушення, що також унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказував, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просив залишити її без змін.

Представник Київської митниці ДФС Павленко С.А. у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Так, ст. 483 ч. 1 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Так, підставою для переміщення товарів на митну територію України разом з декларацією одержувачем вантажу було надано інвойс (INVOICE) від 11.03.2017 №31117, CMR від 11.05.2017 №0504 та коносамент №MSCUW7270009 від 11.03.2017 на товар «Трикотажна тканина», що переміщується в контейнері №FSCU4747483, загальною вагою брутто 8069,54кг, загальною вагою нето 7833,5кг, вартістю 11750,25 дол. США., виставлений компанією «HAYROCK SALE 5 Ltd» (4-5 MITCHELL STREET, ED INBURG, SCOTLAND, EH6 7BD, GB), покупець TOB «Намтар» (40031, м. Суми, вул. Курська, буд. 147).

Будь-яких доказів про те, що TOB «Намтар», а відповідно ОСОБА_2 причетний до іншого пакету документів, які були виявлені митницею, суду не надано.

Оскільки, відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України може настати лише при наявності у діях правопорушника прямого умислу, а у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують причетність директора TOB «Намтар» ОСОБА_2 до надання неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи доказів про наявність умислу в порушенні митних правил у діях ОСОБА_2, знайшли своє підтвердження.

За даних обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які вказують на наявність складу порушення митних правил в діях ОСОБА_2

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та постановлення апеляційним судом нової постанови, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива