overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю перекладача ОСОБА_1 Конг, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина В»єтнаму Фан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: В»єнам, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року о 19 год. 30 хв. Фан ОСОБА_2 за результатами перевірки оперативної інформації спільною оперативною групою від ОРВ з м.д Ужгород, мпприкзас. «Чоп», Перечинським РВНП та УСБУ в Закарпатській області за адресою: Перечинський район, с. Турья Поляна по вул. Шевченко, 77 в 30 км. від лінії державного кордону на напрямку 196-220 прикордонних знаків була виявлена та затримана в складі групи осіб, яка мала намір незаконно перетнути кордон з України в Словаччину на ділянці Чопського прикордонного загону, чим вчинила дії передбачені ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні Фан ОСОБА_2 свою вину визнала, пояснила, що мала на меті потрапити до країн Західної Європи для покращення умов життя.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях Фан ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 168041 від 13.10.2017 р., протоколом про адміністративне затримання від 10.10.2017 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 11.10.2017 року, схемою затримання.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Фан ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) грн. на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: Придачук О.А.
Справа № 369/2872/17
Провадження № 3/369/2103/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ПП «Економдім», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10.03.2017 року о 23 год. 10 хв. по вул. Білогородська в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), згідно протоколу медогляду № 81 водій керував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 10.02.2017 року він приїхав до нічного магазину по вул. Білогородській в м. Боярка, вийшов з автомобіля, в цей час до нього підійшли працівники поліції, наділи кайданки і близько трьох годин возили в якомусь автомобілі, після цього склали протоколом за ст.130 КУпАП і відпустили. Стверджує, що він ніякого медогляду не проходив, до лікаря його ніхто не возив.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 186764 про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 р.; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 10.03.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2017 року, висновок огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП 10.03.2017 року, то строки накладення на нього стягнення закінчились 10.06.2017 року.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП..

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун
Справа № 309/1233/17
Провадження № 3/309/1022/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 згідно якого відносно неї складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 10.04.2017 року о 19 год. 00 хв., в м. Хуст по вул. Заводська, 29 ОСОБА_1 голосно кричала та виражалася нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнала. Суду пояснила, що 10.04.2017 року вона займалась домашніми справами і в цей час до неї на подвіря прийшли її сестри ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Між ними виникла чергова сварка, оскільки між ними тривалий час є неприязні відносини з причин спору за спадкове майно. ЇЇ сестри почали нецензурно виражатися в її адресу, виганяти з будинку, де вона проживає, намагались побити племінницю ОСОБА_4 Щоб запобігти подальшому конфлікту вона зателефонувала у поліцію. Працівник поліції, приїхавши на місце події, склав адміністративний протокол не відносно її сестер, а щодо неї.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 підтримала клопотання представника ОСОБА_5 та просила закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає до закриття виходячи з наступного.

Як вбачається із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення 10.04.2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АА 527465 від 13.04.2017 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив 10.07.2017 року.

Суд констатує, що на день надходження адміністративної справи до суду сплив строк накладення адміністративного стягнення - 10.07.2017 року.

За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа №: 310/7603/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій області від 17.02.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 12 жовтня 2017 року о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Європейська, буд.84, поблизу кімнати 113, в загальному коридорі гуртожитку висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у Бердянське УК/Бердянськ/ 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Богомолова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2754/17
Провадження №: 3/332/851/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов із УПП у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АН № 653565 виданий Томаківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 27.12.2007 року, ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до УПП у м. Запоріжжі ДПП, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до п. 7 розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 (зареєстрованої в Міністкрстві юстиції 01.12.2015 року за № 1496/27941) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В порушення зазначених вимог законодавства, в протокол серія БР № 227599 від 22.09.2017 року, а саме у фабулі адміністративного правопорушення містяться виправлення, які роблять деякі відомості нечитаємими (зокрема відомості щодо місця ДТП), що є неприпустимим, (а.с. 1)

Пояснення ОСОБА_1, що долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення не підписані останнім. Відомості з приводу не підписання (або відмови не підписання) вказаний документ не містить, (а.с. 7)

Крім того, матеріал містить роздруківку фотографій, але вказана роздруківка не несе інформативного значення (зокрема не зазначено, дата, час та місце фотографування, ким фотографії зроблені, що саме зображено на фотографіях та ін..)

Суд заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання ОСОБА_1 та його адвоката про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до УПП у м. Запоріжжі ДПП, оскільки протокол складено з порушенням вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 (зареєстрованої в Міністкрстві юстиції 01.12.2015 року за № 1496/27941).

За таких підстав суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до УПП у м. Запоріжжя ДПП області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до УПП у м. Запоріжжя ДПП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа №: 329/978/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського ВП БВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Запорізької області від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

02.10.2017 року поліцейським-водієм Чернігівського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 020656/505, в якому зазначено, що ОСОБА_3, 02.10.2017 року о 16 годині 40 хвилин по вул. Центральній в с. Новополтавка керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впевнився в безпечності свого маневру та почав маневр повороту вправо попереду мопеда внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого було пошкоджено обидва транспортні засоби, спричинені легкі тілесні ушкодження та спричинені матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, під час складання протоколу злякався та оговорив себе, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, і пояснив, що він є власником автомобіля НОМЕР_1. оскільки 02.10.2017 року о 16 годині 40 хвилин за кермом його автомобіля знаходився інший водій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який свою провину у скоєні ДТП визнав та відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 020660/515 від 05.10.2017 року і суддею Чернігівського районного суду Запорізької області винесена постанова від 24.10.2017 року № 329/976/17 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, даючи оцінку всім наданим доказам та встановленим в суді обставинам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 8,247, 283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КупАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя В.В.Ломейко
Справа № 557/644/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП Головного управління поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року близько 22 год. 19 хв. в смт. Гоща по вул. Нова Рівненської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мустанг» , державний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився, огляд на стані спяніння проводився в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, 22.05.2017 року близько 22 год. 30 хв. в смт. Гоща по вул. Нова, ОСОБА_1 на законні вимоги працівників поліції припинити порушення громадського порядку , висловлювався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, кричав, шарпав за форменний одяг, намагався вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у скоєнні адміністративних правопорушень та викладених у протоколах обставин.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень підтверджується,крім того, дослідженими судом доказами, а саме: висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 13 від 22.05.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.05.2017 року та рапортами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 22.05.2017 року.

Оскільки справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень розглядаються одночасно і за жодне з порушень на нього не накладалося адміністративне стягнення, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст. 36 КУАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених , тобто в межах санкції ч. 1 ст. 185 КУАП.

Дослідивши докази по справі , з врахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1А, який до адміністративної відповідальності притягується вперше , не працює, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, в силу ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст.130 , ч. 1 ст.185 КУАП ,суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного його відбування.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 466/6304/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Ромб», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.08.2017р. о 15.20 год. керуючи автомобілем марки «Audi Q7», н.з. ВС 6169 ЕО, по вул. С. Бандери, 15 в м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з марки «Honda Pilot», н.з. ВС 3193 СЕ, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого оавтомобілі отримали ушкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду по закінченню терміну зберігання. Оцінивши представлені суду докази, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320,00 (триста двадцять ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3