Справа № 473/1327/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" травня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Управління держпраці у Миколаївській області Державної служби України з питань праці відносно

ОСОБА_1, 14 версня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора Таборівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.41 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 14-04-080/0030 від 25 квітня 2017 року під час проведення планової перевірки Таборівської загальноосвітньої школи Вознесенської районної ради, розташованої в селі Таборівка Влознесенського району Миколаївської області, 25 квітня 2017 року встановлено порушення умов ст.29 КЗпПУ, тобто до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний, зокрема: 1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідним для роботи засобами; однак, наприклад, при укладенні трудового договору з найманим працівником - ОСОБА_2, наказ №3 від 20 січня 2017 року, яка працевлаштувалась на посаду двірника на 0,5 ставки, в наказі не визначено місце виконання роботи працівником, не визначено який режим її праці та розміри оплати за роботу, у тому числі за прибирання зовнішнього туалету та інше, не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.

Порушуючи умови ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року №108/95-ВР, має місце не забезпечення достовірного обліку використання робочого часу у встановленому законом порядку та порушень Наказу Міністерства охорони здоров`я України №319 від 25 травня 2006 року, яким визначено: для фахівців закладів охорони здоров`я з базовою та неповною вищою медичного освітою (середній медичний персонал), які працюють на підприємствах установах, організаціях, закладах освіти, науки, медичних закладах та інших, тижнева норма тривалості робочого часу повинна складати по 38.5 годин на тиждень, так медична сестра закладу - ОСОБА_3 за табелем використання робочого часу у січні поточного року при місячній нормі робочого часу для медичного для медичної сестри - 154 години, відпрацьовано 160 годин, тобто на 6 годин понад втановлену норму тривалості, що фактично може являтись працею у понадурочний час та відповідно до умов ст.160 КЗпПУ за погодинною системою оплати праці, робота в надурочний час бухгалтерією мала бути нарахована в подвійному розмірі годинної ставки, фактично ж працівнику було нараховано тільки посадовий оклад, що є порушенням також ч.1 ст.94 КЗпПУ, яка визначає право працівників на відповідну оплату праці за виконану ними роботу. Порушенняя мають системний характер наразі до дня перевірки.

Наказом №2 з 19 січня 2017 року двірник ОСОБА_4 була звільнена за угодою сторін, однак за табелем обліку використання робочого дня звільнений працівник буцім-то працював до останнього робочого дня місяця, двірник ОСОБА_2, яку було прийнято на роботу з 20 січня 2017 року, у табель за січень взагалі не введенна.

За висновком протоколу про адміністративне правопорушення, були порушені умови ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч.1 ст.41 КУпАП не визнала, та зазначила, що нею не були порушені умови статті 29 КЗпПУ, так як до початку роботи, як двірнику ОСОБА_4, так і двірнику ОСОБА_2 були роз`яснені їх права і обов`язки, вони були проінформовані під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де вони будуть працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, їх права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства. Двірники ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку навчального закладу, їм було визначене робоче місце, яке було забезпечене необхідними для роботи засобами.

Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала вину в частині порушення умов ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року №108/95-ВР, не визнала, що мав місце факт не забезпечення достовірного обліку використання робочого часу у встановленому законом порядку та порушень Наказу Міністерства охорони здоров`я України №319 від 25 травня 2006 року, яким визначено: для фахівців закладів охорони здоров`я з базовою та неповною вищою медичного освітою (середній медичний персонал), які працюють на підприємствах установах, організаціях, закладах освіти, науки, медичних закладах та інших, тижнева норма тривалості робочого часу повинна складати по 38.5 годин на тиждень, при якому медична сестра навчального закладу - ОСОБА_3 за табелем використання робочого часу у січні поточного року при місячній нормі робочого часу для медичної сестри - 154 години, відпрацьовано 160 годин, тобто на 6 годин понад втановлену норму тривалості, що фактично може являтись працею у понадурочний час та відповідно до умов ст.160 КЗпПУ за погодинною системою оплати праці, робота в надурочний час бухгалтерією мала бути нарахована в подвійному розмірі годинної ставки, фактично ж працівнику було нараховано тільки посадовий оклад, що є порушенням також ч.1 ст.94 КЗпПУ, яка визначає право працівників на відповідну оплату праці за виконану ними роботу. Але вона, як дирктор навчального закладу лише затверджувала табелі обліку робочого часу працівників школи, а заробітню плату їм нараховувала централізована бухгалтерія при відділі освіти Вознесенської районної державної адміністрації у Миколаївській області. Вона, як директор школи не несе відповідальність за правильність нарахування заробітної плати працівникам навчального закладу, так як бухгалтер відділу освіти районної державної адміністрації не є її підлеглою особою.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджувала, що відповідно до наказу №2 від 19 січня 2017 року двірник ОСОБА_4 була звільнена за угодою сторін, і за табелем обліку ОСОБА_4 не працювала до останнього робочого дня січня місяця 2017 року, так як на місце ОСОБА_4, двірник ОСОБА_2 була прийнята на роботу з 20 січня 2017 року, що підтверджується відповідним наказом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина директора Таборівської загальноосвітньої школи ОСОБА_1 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину громадянки ОСОБА_1 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП України є недостатніми та недопустимими.

Відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі порушення вимог законодавства про працю.

Обєктом правопорушення статті 41 КУпАП є конституційні права громадян на працю, на охорону праці, та на інші трудові права, закріплені в Конституції України, а також в інших нормативно правових актах України.

Обєктивною стороною даного правопорушення є невиконання чи не належне виконання діючого законодавства про працю посадовими особами підприємств, організацій та установ, незалежно від форм власності, а також громадянами субєктами підприємницької діяльності при невиконанні ними законодавства та інших нормативних актів про працю, внаслідок яких відбувається порушення трудових прав працівників.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи в судовому засіданні встановлено, що конституційні права громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на працю, на охорону праці, та на інші трудові права, закріплені в Конституції України, а також в інших нормативно правових актах України, з боку директора Таборівської загальноосвітньої школи ОСОБА_1 порушені не були.

Порушення ж трудових прав громадянки ОСОБА_3, яка працює медичною сестрою навчального закладу, в виді перевищення відпрацьованого робочого часу на 6 годин понад втановлену норму тривалості, що фактично є працею у понадурочний час, і відповідно до умов ст.160 КЗпПУ за погодинною системою оплати праці, робота в надурочний час бухгалтерією мала б бути нарахована в подвійному розмірі годинної ставки, що є порушенням ч.1 ст.94 КЗпПУ, яка визначає право працівників на відповідну оплату праці за виконану ними роботу, сталося не з вини директора Таборівської загальноосвітньої школи ОСОБА_1, а з інших причин, повязаних з особливостями нарахування заробітної плати, запровадженої у навчальних закладах Вознесенського району відділом освіти Вознесенської районної державної адміністрації у Миколаївській області.

Даний висновок суду підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами за адміністративною справою:

Копіями наказів №2 від 19 січня 2017 року та №3 від 20 січня 2017 року Таборівської загальноосвітньої школи про звільнення із займаної посади двірника школи ОСОБА_4, та призначення на посаду двірника школи ОСОБА_2. /а.с. _ _/.

Копією постанови від 25 квітня 2017 року Веселинівського районного суду Миколаївської області за справою № 473/1033/17 відносно головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації у Миколаївській області. /а.с. _ _/.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП з боку директора Таборівської загальноосвітньої школи Вознесенського району ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведений, і даний висновок державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю Управління держпраці у Миколаївській області Державної служби України з питань праці не ґрунтується на матеріалах адміністративної справи та законі.

При зазначених обставинах вина директора Таборівської загальноосвітньої школи Вознесенського району ОСОБА_1 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП не доведена, дії громадянки ОСОБА_1 не підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 41 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

До даного висновку суд приходить також з огляду на диспозицію та гіпотезу статті 41 КУпАП, відповідно до яких в конструкції адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею Кодекса, застосований термін інші порушення вимог законодавства про працю, що є доволі загальним юридичним визначенням, при якому тлумачення та практичне застосування даної термінології у певних випадках може бути предметом зловживання з боку контролюючих органів при проведенні перевірок з дотримання законодавства про працю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 247п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора Таборівської загальноосвітньої школи Вознесенського району ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський