Справа № 183/1935/17
№ 3/183/830/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2017 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Бріошь» мешкає: вул. Малиновського 48а/45, м Дніпро, РНПП 3 -

встановив:

20 квітня 2017 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він будучи директором ТОВ «Бріошь» у грудні 2016р. січні 2017р. за місцем здійснення діяльності Товариства з обмеженою відповідальність «Бріошь», яке знаходиться м. Новомосковськ, вул. Сучкова 2-а, в порушення вимог посадової інструкції не забезпечив дотримання вимог законодавства України з питань праці, а саме встановлено, що заробітна плата не виплачувалася двічі на місяць та виплачена з порушеннями строків її виплати. Зарахування заробітної плати на зарплатні картки працівників за грудень 2016 р. здійснено 11.01.2017 по п/д 3565 від 11.01.17 р. в сумі 78734,79 грн. Зарахування заробітної плати на зарплатні картки працівників за грудень 2016 р. здійснено 26.01.17р. по п/д 3685 від 26.01.2017 в сумі 1206,76 грн. Заробітна плата за січень 2017 р. не виплачувалася двічі та виплачена з порушенням строків її виплати а саме: зарахування заробітної плати на зарплатні картки працівників за січень 2017 р. здійснено 14.02.17 р. по п/д 3793 від 14.02.17 р сумі 49537,16 грн. та по п/д 3794 від 14.02.17 у сумі 1030, 40 грн., зарахування заробітної плати на зарплатні картки працівників за січень 2017 р. здійснено 17.02.17 по п/д 3824 від 17.02.17. у сумі 58833,99 грн., по видатковому касовому ордеру № 5 від 22.02.17 з каси підприємства виплачена заробітна плата за січень 2017 р. у мусі 4830,00 грн., чим порушено вимоги ч.1 ч.2 ч.3 ст. 115 КЗпП, та ч.1 ч.3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

Перевіркою встановлено, що посадові оклади працівників ТОВ «Бріошь» встановлені без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи, що порушує вимоги ст. 96 КЗпП. Фактично, оплата праці працівників ТОВ «Бріошь» здійснювалась на основі штатних розкладів, які затверджувались директором підприємства.

Зазначеними штатними розкладами встановлено деякі оклади без врахування кваліфікаційних характеристик професій так, наприклад, відповідно до штатного розкладу, який введено в дію з 01.12.2016р.:

- бухгалтер (код за класифікатором професій - 3433), менеджер по збуту (код за класифікатором професій - 1475.4), кондитер (код за класифікатором професій - 7412), водій (код за класифікатором професій - 8322), комірник (код за класифікатором професій - 9411), начальник транспортного цеху (код за класифікатором професій - 1226.2), мийник посуду (код за класифікатором професій - 14522) встановлено однакові оклади в розмірі 1930,0 грн.

Також відповідно до штатного розкладу, який введено в дію з 03.01.2017р.:

- бухгалтер (код за класифікатором професій - 3433), менеджер по збуту (код за класифікатором професій - 1475.4), кондитер (код за класифікатором професій - 7412), водій (код за класифікатором професій - 8322), комірник (код за класифікатором професій - 9411), менеджер по транспортно-експедиційній діяльності (код за класифікатором професій - 1443), мийник посуду (код за класифікатором професій - 14522) встановлено однакові оклади в розмірі 3200,0 грн.

Враховуючи вищевикладене, посадові оклади на ТОВ «Бріошь» встановлені без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи, що порушує вимоги ст.96 КЗпП України та ч. 3 ст. 6 Закону України №108 «Про оплату праці» та призводить до мінімізації заробітної плати.

Також встановлено, що на підприємстві відсутній колективний договір, що порушує вимоги ст. 2 ЗУ №3356 та ч.1 ст. 11 КЗпП України, отже, форми, системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших гарантій працівників, передбачених законодавством, повинні бути узгоджені між власником та трудовим колективом, що на підприємстві відсутнє.

Перевіркою встановлено, що правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені керівником підприємства, що порушує вимоги ст. 142 КЗпП України, згідно якої: "Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил".

Встановлено відсутність ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку, що порушує вимоги п.2 ст.29 КЗпП України, виявлено, що книга обліку трудових книжок на підприємстві ведеться, але у цій книзі не зареєстровані всі трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу. А також у книзі відсутні підписи працівників в отриманні трудових книжок при звільненні. Книга облік руху трудових книжок не пронумерована та не скріплена підписом керівника підприємства і печаткою, чим порушено ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.9), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що заробітна плата не виплачувалася два рази на місяць в звязку з відсутністю коштів.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 41 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 грн., 00 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.