Провадження № 3/127/5765/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №247770 від 09.08.2017 року, БР №247769, БР № 247768 від 08.08.2017 року, в яких зазначено, що 08.08.2017 року о 22 год. 00 хв. в м. Вінниці на обїзному шосе М-12 384 км водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п. 2.9а, 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), огляд на стан спяніння проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія», що підтверджується медичним висновком №1817 від 09.08.2017 року (а.с.9), та перед початком руху не впевнився в безпечності, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказавши, що того дня його автомобіль стояв на трасі, не рухався, там була суцільна лінія. Коли розвертався, то автомобіля «МАЗ» не було, після чого відчув удар зіткнення. Просив призначити автотехнічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам ВВ КНДІСЕ за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, 1. На вирішення експертам поставити такі питання:

1)Чи в момент зіткнення здійснював рух автомобіль «ВАЗ»?

2)Чи мав водій автомобіля «ВАЗ» технічну можливістю попередити зіткнення з автомобілем «МАЗ»?

3)Чи достовірні пояснення водіїв автомобіля «ВАЗ» та «МАЗ»?

4)Яка швидкість була у автомобіля «МАЗ» перед початком зіткнення?

5)Чия невідповідність дій вимогам Правил дорожнього руху спричинила виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня він рухався на автомобілі «МАЗ». З Калинівського мосту проїхав автомобіль «ВАЗ», який його зачепив та зник з місця пригоди. Він викликав працівників поліції, які відшукали водія автомобіля «ВАЗ» та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки вважаю за необхідне призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця вул. Батозька, 1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1)Чи в момент зіткнення здійснював рух автомобіль «ВАЗ»?

2)Чи мав водій автомобіля «ВАЗ» технічну можливістю попередити зіткнення з автомобілем «МАЗ»?

3)Чи достовірні пояснення водіїв автомобіля «ВАЗ» та «МАЗ»?

4)Яка швидкість була у автомобіля «МАЗ» перед початком зіткнення?

5)Чия невідповідність дій вимогам Правил дорожнього руху спричинила виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №127/17503/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя