Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/153/17Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, інспектора роти реагування патрульної поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 18 лютого 2017 року, о 07 год. 35 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Комсомольська в м. Бобринець Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного спяніння і, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності свідків.

При таких обставинах, постановою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року - ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рішення суду мотивовано тим, що факт вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що суддею районного суду допущена необєктивність та неповнота у зясуванні дійсних обставин справи, що призвело до необґрунтованого рішення.

Вказує на те, що на місці зупинки працівники ДАІ не пропонували йому у присутності свідків, пройти медичний огляд та огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестеру «Drager».

На підтвердження його вини працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 46383 від 18.02.2017 року, пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також його пояснення, але не було надано відео про вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того зазначає, що пояснення він написав зі слів інспектора поліції, оскільки на нього здійснювався психологічний тиск, а саме погрози поставити автомобіль на штраф майданчик.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити і крім обставин, викладених в скарзі доповнив, що 18 лютого 2017 року відвозив свою співмешканку ОСОБА_8 на роботу. Напередодні ввечері, тобто 17 лютого 2017 року між 19.00 та 20.00 год. під час вечері він випив дві пляшки пива, обємом 0,5 літрів. На його думку інспектор Прядка О.С. зупинив без наявної на те причини, він не виходячи з автомобіля показав йому документи, страховий поліс. Під час спілкування пояснив, що напередодні ввечері випив 2 пляшки пива, при цьому інспектор Прядка О.С. скористався його необізнаністю, ввів його в оману, запропонував написати пояснення з його слів, запевнив, що все буде нормально. Він довірився інспектору поліції, оскільки не хотів щоб у нього забрали автомобіль та написав пояснення з його слів. Потім він поїхав в Бобринецьку центральну районну лікарню, щоб пройти медичний огляд, однак йому відмовили та порадили звернутися до лікаря в Компаніївці, який по телефону йому пояснив, що медичний огляд необхідно проводити не пізніше ніж за 2 години після оформлення протоколу, у присутності працівника поліції.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор роти реагування патрульної поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 пояснив, що інспектором працює з 2006 року. 18 лютого 2017 року під час несення служби в м. Бобринець був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_3, у звязку з не пристебнутими ременями безпеки. При спілкуванні від нього відчувався різкий запах алкоголю, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестеру «Драгер» ОСОБА_3 на місці зупинки відмовився, у звязку з чим був оформлений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, свідок пояснив, що ніякого фізичного або психологічного тиску на порушника він не здійснював, ОСОБА_3 сам повідомив, про те, що напередодні у вечері вживав спиртне, пояснення до протоколу писав власноруч.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити, а постанову судді районного суду залишити без змін за таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачений обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 462382 від 18 лютого 2017 року, ОСОБА_3 після зупинення його працівниками ДАІ з ознаками алкогольного спяніння, в порушення зазначеного вище пункту Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ( а.с. 4).

Згідно пояснень вказаних свідків, які долучені до матеріалів справи ОСОБА_3 відмовився від продуття алкотестеру «Drager» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, обєктивно зясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що на місці зупинки працівники ДАІ не пропонували йому пройти медичний огляд та огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестеру «Drager» у присутності свідків, є безпідставними та спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с.6-7), які містяться в матеріалах справи, а також показаннями інспектора Прядка О.С. в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_3 про психологічний тиск з сторони працівників поліції залишились нічим не підтвердженими, докази того, що ОСОБА_3 звертався з відповідною заявою до компетентних органів з цього приводу матеріали справи не містять, а тому апеляційний суд вважає їх необґрунтованими.

При призначенні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення, суддя також в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини які помякшують та обтяжують його відповідальність, призначив справедливе покарання, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суду вважає, що висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП та доведеність його вини, є правильними, ґрунтуються на достовірних доказах і відповідають фактичним обставинам цієї справи, а тому підстав для скасування законного та обгрунтованого рішення районного суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2