ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4893/17

Провадження № 3/712/1269/17

24 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора приватного виробничо - комерційного підприємства «Огрант», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 23-01-82/0264 від 10.04.2017 року, ОСОБА_1 будучи на посаді директора приватного виробничо - комерційного підприємства «Огрант» (на посаді з 16.02.2004 згідно наказу №1-к від 13.02.2004 року), вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, щодо порушення законодавства про працю, а саме, у ході проведення позапланової перевірки у період із 07.04.2017 по 10.04.2017 встановлені порушення законодавства про працю в приватному виробничо - комерційному підприємстві «Огрант», а саме:

1)Колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають право юридичної особи.

Перевіркою встановлено, що в ПВКП «Огрант» колективний договір не укладений, чим порушено ст. 11 КЗпП України.

Вказане порушення тривало з 01.01.2016 по теперішній час.

2) У випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.

При проведенні розрахунку компенсації за не використану відпустку в серпні 2016

року не враховано коефіцієнт підвищення заробітної плати по таким працівникам ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушено п. 10 Постанови КМУ від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати». Під час проведення перевірки працівникам ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_4 донараховано компенсацію за невикористану відпустку.

Вказане порушення тривало з 01.08.2016 по 10.04.2017.

3) У випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві,

відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх

підвищення.

При проведенні нарахування заробітної плати за період щорічної відпустки в червні

2016 року працівникам ОСОБА_5К та ОСОБА_2 не враховано коефіцієнт підвищення заробітної плати. Та в липні 2016 року працівнику ОСОБА_6, при проведені нарахування заробітної плати за період щорічної відпустки в червні 2016 року не враховано коефіцієнт підвищення заробітної плати, чим порушено п.10 Постанови КМУ від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати». Під час проведення перевірки працівникам ОСОБА_2М, ОСОБА_6, ОСОБА_4 донараховано заробітну плату за час щорічної відпустку.

Вказане порушення тривало з 01.06.2016 по 10.04.2017.

4)Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Так, згідно первинних банківських документів (відомостей нарахування коштів №82) встановлено, що працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_2 05.06.2016 пішли у чергову відпустку, а кошти отримав 03.06.2016, чим порушено ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про оплату праці».

Вказані порушення тривали з 03.06.2017 по теперішній час

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак головним державним інспектором з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_7, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення вказані вимоги не були виконані в повному обсязі.

В матеріалах справи відсутній наказ про призначення на посаду директора приватного виробничо - комерційного підприємства «Огрант» - ОСОБА_1 та його повноваження, як посадової особи, а також відсутні відомості щодо трудових відносин ПВКП «Огрант» з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-82/0264 від 10.04.2017 року, перевіркою встановлено, що в ПВКП «Огрант» колективний договір не укладений, проте не зазначено з ким він має укладатися.

Також в протоколі зазначено, що при проведенні розрахунку компенсації за невикористану відпустку в серпні 2016 року не враховано коефіцієнт підвищення заробітної плати по таким працівникам ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_4, разом з тим, в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження вказаних порушень, а саме відомостей по рахунку ПВКП «Огрант», за серпень 2016 року.

Крім того, копії документів не посвідченні в установленому законом порядку.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП повернути до Управління держпраці у Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник