Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/284/17 3/302/138/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ОСОБА_1 в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. смт.Міжгір'я, вул.Промислова, 2, гр.України, ІПН платника податків НОМЕР_1, груп інвалідності немає, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 048448, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, гр.ОСОБА_2 21.03.2017 р. о 10 год. 50 хв. в Іршавському районі в с.Імстичево керував автомобілем марки "ВАЗ 2101", д.н.з. Г 22823 А із явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах із рота, почервоніння очей) від проходження медосвідчення в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 обставини зазначені в протоколі заперечив повністю та пояснив наступне. Він не вміє читати та писати, є безграмотним, в школі не навчався, тому зміст протоколу йому не був відомий; працівники поліції повідомили йому, що він оплатить штраф тільки в сумі 51 грн., за те що керував автомобілем не пристебнувшись ремнем безпеки. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції йому не зачитували. Йому ставили претензії, що він керує автомобілем в нетверезому стані, однак це він заперечив, тоді працівники поліції на місці зупинки давали йому дихати в трубку(три рази), однак алкотестер не встановив в його крові наявність алкоголю. Йому ніхто не пропонував пройти медосвідування. Визнає, що керував автомобілем не пристебнувшись ремнем безпеки та без посвідчення водія, оскільки не наділений правом керування транспортними засобами. При складанні протоколу жодних свідків він не бачив, разом з ним в автомобілі був його рідний брат ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2. Перед керуванням транспортним засобом та під час керування він алкоголь не вживав, оскільки взагалі не вживає алкоголю.

Свідок ОСОБА_3, допитаний судом за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, суду пояснив, що 21.03.2017 року він разом із братом їхав на автомобілі від сестри, яка проживає в м.Іршаві, по дорозі їх зупинили працівники поліції. Брат вийшов з машини та підійшов до працівників поліції. Працівники поліції дали його брату ОСОБА_2 трубку, він дихнув в неї три рази, однак результати алкотестеру йому невідомі. Підтверджує, що брат перед керування автомобілем не вживав алкоголю і під час керування був тверезий. Бути свідком працівники поліції йому не пропонували. На місці зупинки окрім них та працівників поліції більше нікого не було. Він та його брат є безграмотними.

Свідки зазначені в протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи останні повідомлялися судовими повістками. Судова повістка отримана ОСОБА_6 02.06.2017 р., а ОСОБА_5 03.06.2017 р., про причини неявки зазначені особи не повідомили, письмових пояснень суду не подали.

Представник ОСОБА_2 - головний спеціаліст відділу "Міжгірське бюро правової допомоги" ОСОБА_4 заявила клопотання про закритя справи з підстав передбачених п.1 ст.247 КУпАП, взявши до уваги, що працівники поліції належно не довели вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Зазначені свідки в протоколі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися та не підтвердили обставини зазначені в протоколі. Натомість свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника та свідка ОСОБА_3, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю виходячи з такого.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно пункту 2.5 ПДР України, порушення якого інкримінують ОСОБА_2 , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Частиною першою ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, відсутність хоча б однієї із встановлених ч.1 ст.9 КУпАП складових, свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Частина перша ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, не додано до протоколу доказів того, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння і присутності двох свідків, а саме до протоколу не додано письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з яких б вбачалися обставини зазначені поліцейським в протоколі. Ці свідки на виклик суду в судове засідання для надання пояснень не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Окрім цього, до протоколу не додано акту огляду на стан сп'яніння, який проводиться поліцейським на виконання вимог Інструкції МВС від 07.11.2015 р. № 1395 (п.4 розділу ІХ), а також не подано відомостей про відсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом (п.1 розділу ІХ Інструкції). Посадовою особою, яка склала протокол також не виконала вимог п.п.1-8 пост. КМУ № 1103 від 17.12.2008 із змін. і доп., якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду стану алкогольного сп'яніння.

Отже, поліцейським не виконано вимог ст.ст.265-2 і 266 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог пункту 2.5 ПДР України, також це не встановлено у судом під час розгляду справи, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. п.1 247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня їївинесення.

Постанова набираєзаконноїсилизгідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_7