Справа № 589/2444/17
Провадження № 3/589/783/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від в.о начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії (№ 66) ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року в.о. начальника Державної установи «Шосткинська виправна колонія №66» ОСОБА_1 до суду направлено протокол про вчинення 29 травня 2017 року ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути викладено суть адміністративного правопорушення. Тобто, в протоколі має бути зазначена обєктивна сторона правопорушення, яка включає в себе сукупність протиправних дій особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена відповідною статтею КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначено обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Так, ст. 188 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення «прихованої від огляду передачі або спроби передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів».

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП мало б бути зазначено, що особа вчинила або спробу передачі заборонених предметів, напоїв тощо, або приховану від огляду передачу таких предметів. Однак, у протоколі, складеному відносно ОСОБА_2, не вказано, що остання вчинила будь-яку із зазначених у ст. 188 КУпАП протиправних дій.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі та матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дані про дату її народження.

Також, в протоколі міститься вказівка на скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188 КУпАП, хоча дана стаття не поділена на частини.

Не зважаючи на те, що чинний закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для дооформлення, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді. Так, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Наявність всіх вищезазначених порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення робить неможливим прийняття судом законного і справедливого рішення по справі.

У звязку з викладеним, вказаний протокол разом з матеріалами справи підлягає поверненню на дооформлення до органу, який його склав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 188 КУпАП направити до державної установи «Шосткинська виправна колонія №66» для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3