Справа №468/1128/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського Відділу Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 29.08.2017р. о 07.20 год. по автодорозі Т-15-06 Баштанка- Березнігувате 2км.+500м. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ніва Шевроле ( АА 0459 ОК) з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушена координація рухів). Водію на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан спяніння або в медичному закладі, згідно результату токсилогічного дослідження №4884, кров-2,43%, чим порушено вимоги п.2.9а ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину не визнав. Він не памятає нічого після аварії, знаходився в стані шоку, можливо тому і визнав свою вину при складанні протоколу.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що аналізи крові порушника були відібрані не в рамках адміністративного протоколу, а лише із-за того що такий порядок при дтп. В протоколі міститься виправлення - номерний знак автомобіля вказано не правильно, «АА 4590 ОК» замість вірного «АА 0459 ОК». Крім того, протокол було складено 29.08.2017р., а керування транспортним засобом було зафіксовано 14.08.2017р. Враховуючи викладене, просив закрити провадження по справі на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що 14.08.2017р. був свідком дтп по автодорозі з м.Баштанка до с.Добре Баштанського району. Автомобіль Нива Шевроле рухався на дуже великій швидкості та злетівши з траси, перевернувся декілька раз. Він почав допомагати водію та викликати швидку. Ознак спяніння помітити чи почути не міг, оскільки дуже злякався та перебував в стресовому стані.

Інспектор Трофимов О.П. в судовому засіданні пояснив, що факт керування автомобілем ОСОБА_1 з ознаками спяніння який мав місце 14.08.2017р, було задокументовано тільки 29.08.2017 року, так як необхідно було отримано результати аналізів крові, які вони отримали саме 29.08.2917р.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст.266 КупАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

При складанні протоколу 29.08.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, інспектором поліції було зроблено висновок про перебування ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, на підставі результату токсилогічного дослідження №4884 від 17.08.2017 року.

Окрім цього в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, та працівник поліції ОСОБА_5, не підтвердили висновки які маються в протоколі про те, що 14.08.2017 року у ОСОБА_1 малися ознаки алкогольного спяніння, як запах з порожнини рота, млява мова та хитка хода.

Вказане свідчить про те, що складений відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому порушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_6, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не дає змоги встановити вину водія в інкримінованому правопорушенні, у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст.62 Конституції України , усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: