overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Степанівка Сумської області, громадянина України, сан-інструктора 4 МР 2 МБ Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2017 року в приміщенні 4 МР 2 МБ військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 вживав спиртні напої, після чого у військовій формі залишив місце розташування. Подальші дії молодшого сержанта ОСОБА_1 невідомі до моменту, коли швидка допомога доставила його в А3122, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 116 від 16.12.2017 р., висновком щодо результатів медичного огляду № 122 від 16.12.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18.12.2017 р., службовою характеристикою на ОСОБА_1 , військовим квитком ОСОБА_1 , витягом з наказу № 175 від 18.06.2017 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який є військовослужбовцем, притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ч.1 ст.172-20 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. В. Закаблук
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого двіоником в ЖЕК № 1 БЦ МР, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року о 7 год. 40 хв. на автодорозі Р-04 Фастів-Біла Церква 99 км поблизу с.Дрозди водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, втратив контроль над рухом автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. В результаті ДТП водій ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3.б; 12.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БД № 382391 від 11.12.2017 р., схемою до протоколу огляду місця ДТП від 29.11.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 29.11.2017 р., ОСОБА_4 від 11.12.2017 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2017 р., протоколами огляду транспортних засобів від 29.11.2017 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. (триста двадцять гривень) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року о 11-12 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Кіа», номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Г.Ватутіна, в сторону житлового масиву Троещина зі сторони мосту Московського, в місті Києві, пр. зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. п. 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, щиро кається.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, крім його визнавальних показів, повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року Серія БР № 120741, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2017 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та беручи до уваги ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, пенсіонера, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 4 грудня 2017 року о 2 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання надавав в оренду кімнату для гр. ОСОБА_2 без договору оренди, за що отримував грошові кошти, при чому не був оформлений як ФОП чи ПП для зайняття даним видом підприємницької діяльності згідно п.68.20 КВЕД, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що наглядно знайома жінка попросила його здати одну з кімнат в квартирі для проживання її сина ОСОБА_2, на що він погодився, ОСОБА_2 заплатив йому кошти, договору оренди вони не укладали. Реєструватися як ФОП чи ПП для здачі квартири в оренду він не бажає.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, згідно якої адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, договір оренди квартири не потребує оформлення фізичної особи як приватного підприємця чи фізичної особи-підприємця, а тому обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суперечать викладеному, відсутні відомості про зайняття ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю, протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 355/1791/17
Провадження № 3/355/484/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 10.12.2017 року о 10 годин 50 хвилин на річці Трубіж поблизу с. Борщів Баришівського району Київської області, проводив вилов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову «павуком», при цьому вилов рибу: плітка 2 шт, карась 1 шт, загальною масою 0,5 кг на суму 238 гривень, чим порушив п. 3.15, Правил спортивного та любительського рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання за викликом суду не зявився. Про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 10.12.2017 року грубо порушив правила рибальства, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову і його дії правильно кваліфіковані по ст. 85 ч.4 КпАП України.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом № 004251 адміністративне правопорушення від 10.12.2017 року;

-іншими матеріалами справи;

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 33-34, ст. 85 ч. 4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні за ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Накласти ОСОБА_2 адміністративний штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області з конфіскацією знаряддям лову «павук» 1,5 м х 1,5 м, а 10 мм та незаконно добутих водних живих ресурсів риба: плітка 2 шт, карась 1 шт, загальною масою 0,5 кг.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001, код за , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код класифікації доходу бюджету 22030106.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
ун. № 759/7573/17
пр. № 3/759/3945/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сербії, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 22.05.2017 року приблизно о 15.15 годин, по вул. Кільцева дорога, 2 в м. Києві, керуючи автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом «Когель», д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3, що рухалася в попутному напрямку руху, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 (б), 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 22.05.2017 року приблизно о 15.15 годин, він рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві, керуючи автомобілем «МАН», з напівпричепом «Когель», зі швидкістю 2км/год. Напрямку руху він не змінював та не перестроювався, а автомобіль «Ауді» змінивши напрямок руху здійснив зіткнення з його автмообілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, та в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 658/1769/17
провадження № 3/658/529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 травня 2017 року о 21.00 годині за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення в сім»ї насильства психологічного характеру.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, пояснив, 17.05.2017 у нього із дружиною на побутовому ґрунті виникла сварка, в ході якої він обізвав дружину нецензурними словами. Зазначив, що на даний момент примирилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №948104 від 22.05.2017, поясненнями ОСОБА_2, заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, рапортом ст.. інспектора-чергового ЧЧ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується).

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 систематично вживає алкогольні напої,

Керуючись ст. ст.33, 40-1, ч.1 ст. 173-2,ст.ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення з врахуванням ст. 36 КУпАП у вигляді арешту строком 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 320 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0001, код платежу 820019, Код ЕДРПОУ 37993783, МФО код класифікації доходів бюджету 22030106, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 752/7045/17
Провадження №: 3/752/3157/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в метрополітені ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києві від УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 07.12.2016 року близько 22.30 год. незаконно зберігала та перевозила на ст. метро «Либідська» КП «Київський метрополітен», без мети збуту для власного вживання наркотичний засіб «Канабіс», в невеликій кількості масою 3.20 г., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт зберігання наркотичного засобу «Канабіс».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 783299 від 16.03.2017 року, та іншими матеріалами справи.

В матеріалах справи міститься постанова про закриття кримінального провадження від 13.03.2017 року (а.с. 33).

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 44, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити в зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик