АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/295/17 Справа № 695/346/17 Суддя в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 його представника адвоката ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Золотоніського району Черкаської області, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

в с т а н о в и в :

Як зазначено у цій постанові, 21.01.2017 року близько 23 години на 121 км. автошляху Бориспіль-Запоріжжя у ресторані «Корчма» ОСОБА_3 вчинив дрібне хуліганство, що виразилося у пошкодженні меблів закладу та висловлюванні образ і нецензурної лайки в адресу ОСОБА_5, що стало підставою для складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення на штраф в розмірі 51 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою в частині накладення на нього адміністративного стягнення. Вважає, що органом, який уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення були порушені норми ст.277 КУпП, зокрема подія відбулася 21.01.2017 року, а сам протокол був складений лише 25.01.2017 року без його виклику до Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, про його існування йому стало відомо після виклику до суду. Зазначає, що суд першої інстанції не повністю з'ясував фактичні обставини справи, відкинув його доводи та доводи свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, однак послався на відеозапис з ресторану «Корчма». Окрім того, вважає, що суд першої інстанції не врахував його характеризуючі дані, а саме, що він має сім'ю, дружину та малолітню дитину сина ОСОБА_9, 12.12.2014 р. н., за місцем проживання характеризується позитивно. Зазначив, що його дружина заочно навчається і з березня по квітень 2017 року вона перебуватиме на сесії, а тому застосування такого адміністративного стягнення як адміністративний арешт призведе до того, що їх дитина залишиться без піклування. Також у разі накладення на нього вищезазначеного стягнення він може втратити роботу, що негативно вплине на фінансовий стан його родини.

В запереченнях від 25.04.2017 року потерпіла ОСОБА_5 просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому посилається на те, що хуліганські дії ОСОБА_3 супроводжувалися пошкодженням майна і ці дії він не припиняв навіть після приїзду працівників поліції, що свідчить про підвищений ступінь суспільної шкідливості вчиненого діяння. Поведінка ОСОБА_3, як під час вчинення, так і під час розгляду справи, свідчить про відсутність у останнього розкаяння у вчиненому та небажання вжити жодних заходів до зменшення ступеню своєї вини.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав вважають, що адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_3 не є співмірним з заподіяною шкодою, думку потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6, які заперечили апеляційні вимоги та наголосили, що ОСОБА_3 навіть не вибачився перед потерпілою за свої хуліганські дії, що свідчить про відсутність у нього розкаяння у вчиненому, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги при цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.252, ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, згідно ст.32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до пятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Згідно положень ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення стягнення у виді 2 (двох) діб адміністративного арешту, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2017 року серія АА 560647, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.01.2017 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_5 від 24.01.2017 року, рапортом працівника поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 від 21.01.2017 року, висновком перевірки по факту звернення ОСОБА_11 від 31.01.2017 року.

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Дані відеозапису, переглянутого судом, чітко підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 хуліганських дій у громадському місці, а саме в ресторані «Корчма». Тому наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, встановлена судом першої інстанції цілком вірно.

Що стосується виду та розміру стягнення, застосованого судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується з такою позицією місцевого суду. Таке погодження викликано насамперед вкрай зухвалою і цинічною поведінкою ОСОБА_3 по відношенню до потерпілої ОСОБА_5 у громадському місці та пошкодження майна у ресторані «Корчма». Неприпинення протиправних дій навіть після приїзду працівників поліції свідчать про підвищений ступінь суспільної шкідливості вчиненого діяння, а його поведінка, як під час вчинення хуліганських дій, так і під час розгляду справи, свідчить про відсутність у останнього розкаяння у вчиненому та небажання вжити жодних заходів до зменшення ступеню своєї вини.

Вбачаю, що за таких обставин застосування стягнення у виді адміністративного арешту є цілком вмотивованим, й інше, більш м?яке стягнення, на думку апеляційного суду, не сприятиме належному впливу на порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко

апеляційного суду