АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2688/17 Номер провадження 33/786/964/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, монтажника ТОВ ВКП «Котлогаз»-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн.

Згідно з постановою судді Батир М.А. визнаний винуватим у тому, що він 19.06.2017 о 19 год. 45 хв. біля будинку №2 Г по вул. Леонова, м. Кременчук, Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння та при зупинці працівниками поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

На вказану постанову судді Батир М.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 серпня 2017 року скасувати. Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної вище постанови щодо ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутній у судовому засіданні, про прийняте рішення дізнався 2.09.2017. Зазначає, що упродовж червня-серпня 2017 року перебував у відрядженні в іншій області. Посилається на те, що ці порушення не є формальними, а позбавили його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, які підтримали клопотання заявлене в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_3 до судового засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно супровідного листа місцевого суду 23.08.2017 ОСОБА_3 була направлена копія постанови Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15.08.2017, данні про отримання копії постанови відсутні.

2.09.2017 ОСОБА_3 отримав постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15.08.2017, а 8.09.2017 подав апеляційну скаргу до Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказана справа торкається інтересів ОСОБА_3, була розглянута без його участі, в матеріалах справи наявні дані про те, що останній з 2.08.2017 по 16.08.2017 знаходився у відрядженні, тому слід вважати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і підлягають поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1