overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/1800/17
Провадження № 3/724/616/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2017 року о 09:35 годині, ОСОБА_1 в с. Зарожани, по вул. Головній, 49 Хотинського району, Чернівецької області керувала автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції руху скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду для повороту ліворуч, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12,1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 352016 від 10.12.2017 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для її виховання й запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Єдиний унікальний номер 725/5497/17
Номер провадження 3/725/3361/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.09.2017 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку № 28 по вул. Українській в м. Чернівці порушував режим тиші знаходячись в стані алкогольного спяніння. На законну вимогу інспектора УПП в м. Черінвці ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбачених ст. 256 КУпАП.

Крім того, суд враховує положення ст.268 КпАП України, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою.

При цьому згідно ст.260 КпАП України працівникам поліції з метою забезпечення своєчасного розгляду справи надано право здійснювати адміністративне затримання особи.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції м. Чернівці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 721/745/17
Провадження №3/713/1095/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря Мірчева О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.10.2017 року біля 21-00 год. перебуваючи в громадському місці в с.Ротоки по вул.Головна, Путильського району Чернівецької області, вчинив дрібне хуліганство в громадському місці, а саме, образливо чіплявся та висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП №705895 від 27.10.2017 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, рапортом, заявою ОСОБА_2 від 23.10.2017 року, поясненнями.

При призначенні стягнення Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221,283,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 (Пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 (Триста двадцять) гривень до спеціального фонду Державного бюджету України..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Єдиний унікальний номер 725/4105/17
Номер провадження 3/725/2549/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №123028, 11.09.2017 року о 18 год. 00 хв. у м. Чернівці, по вул.. Миру, 38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 530i» номерний знак JNO 553 з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння, водій відмовився у присутності 2-х свідків. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №123028 та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути в дохід держави судовий збір, в розмірі 320 грн..

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень, 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Справа № 654/1216/17
Провадження №3/654/609/2017
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

12 червня 2017 р. Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Данилевського М.А.

за участю секретаря : Друговин В.М.

порушника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 04.05.2017 року о 08годині 25хвилин, на автодорозі Олешки-Гола Пристань, Скадовськ, 18км.+950м. керував транспортним засобом

KIA Маджентікс» державний номер НОМЕР_1 під час руху відволікся від керування, виїхав на смугу зустрічного руху та вимусив іншого водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Рено-Траффік», державний номер НОМЕР_2 змінити напрямок руху, виїхати на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Представник порушника надав у судове засідання клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою визначення ступеню вини учасників ДТП у скоєнні ДТП.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене представником порушника клопотання, підлягає задоволенню, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст.251, 273 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову авто технічну та траспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля «Рено-Траффік» ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, виконанням яких обумовлювалася можливість уникнути пригоди за його участі, під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 04.05.2017 р. о 08годині 25 хвилин, на автодорозі Олешки-Гола Пристань-Скадовськ 18 км.+950м. за участю автомобілів НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_1 та «Рено-Траффік» під управлінням ОСОБА_2?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, виконанням яких обумовлювалася можливість уникнути пригод за його участі, під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 04.05.2017 р. о 08год. 25 хвилин на автодорозі Олешки-Гола Пристань-Скадовськ 18 км.+950 м. за участю автомобілів НОМЕР_4 під управлінням ОСОБА_1 та «Рено-Траффік» під управлінням ОСОБА_2?

Експертизу провести по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №654/1216/17.

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської філії НДБСЕ «Сантодор» (м.Херсон, вул.Некрасова, 2-а).

Експертів, які будуть проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали даної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти до винесення судового рішення на ОСОБА_1.

Суддя М. А. Данилевський
Єдиний унікальний номер 719/335/17
Номер провадження 3/719/115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., ознайомившись із матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Новодністровського відділення поліції Кельменецького Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення провадження №3/719/115/17, №3/719/116/17, №3/719/117/17, №3/719/118/17, №3/719/119/17, відносно ОСОБА_1

Враховуючи, що дані справи є однорідними та вчинені однією особою, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення провадження №3/719/115/17, №3/719/116/17, №3/719/117/17, №3/719/118/17, №3/719/119/17, вчинені ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши провадженню № 3/719/115/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 3/759/8063/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року судя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року ОСОБА_2 порушив умови адміністративного нагляду встановлених відносно нього судом, а саме не з'явився на реєстраційну відмітку до Святошинського УП за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 981417 від 27.10.2017 року; ухвалою Березанського міського суду м. Києва від 11.05.2017 року про встановлення адміністративного нагляду; довідкою про звільнення ОСОБА_2; рапортом ст. дільничного офіцера поліції Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві від 03.10.2017 року про порушення ОСОБА_2 правил адміністративного нагляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, повне визнання вини, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 187 КПАП України у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 187 КУпАП, керую чись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа №: 659/391/17
Номер провадження 3/659/134/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.05.2017 року в АДРЕСА_1, за місцем свого мешкання, зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 0,039 г., згідно висновку експерта № 888-НР від 09.06.2017 року.

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, підтвердивши обставини правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 крім його особистих зізнань підтверджується іншими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 845694 від 20.06.2017 року відносно ОСОБА_2В.(а.с. 1); висновком експерта від 09.06.2017 року № 888-НР, в якому зазначено, що надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з пряним запахом, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. (а.с. 17-21).

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 (паспорт серія МР 276557 від 19 грудня 2008 року)винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 425 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2320 гривень судового збору на користь державної судової адміністрації України ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувач: ГУДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд.

Суддя Цесельська О. С.