АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/351/17 Номер провадження 33/786/489/17Головуючий у 1-й інстанції Коліуш О. Л. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем в ФОП «ОСОБА_5», розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 07.01.2017 року о 23 год. 20 хв. в м. Кременчуці по просп. Свободи, 39/43 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що перше судове засідання, призначене на 07.03.2017 р. відбулося набагато пізніше за визначений час, після закінчення робочого дня, в приміщення кабінету судді.

На думку апелянта, суд розглянувши справу у його відсутність порушив, надані йому ст. 268 КУпАП права, оскільки він перебував на стаціонарному лікуванні та подав клопотання про розгляд справи з його обов'язковою участю. Зокрема, він був позбавлений права задавати запитання свідкам про допит яких саме він клопотав перед судом.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволення не підлягає з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 167041 від 07.01.2017 р., письмових поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, згідно яких працівники поліції у присутності двох свідків пропонували йому проїхати у наркодиспансер з метою проведення медичного огляду, однак він відмовився тому, що поспішав додому, відеозаписом адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні місцевого суду, надав пояснення, брав участь у дослідженні доказів, тому його посилання про порушення судом права на захист не ґрунтуються на матеріалах справи.

Скористатися правом на допит свідків, які не були допитані судом першої інстанції, апелянт мав змогу в апеляційній інстанції. Однак, при апеляційному розгляді будь-яких клопотань про дослідження додаткових доказів, допит свідків правопорушником заявлено не було.

Водночас доказів, які б підтверджували невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та не можуть бути безумовною підставою для скасування судового рішення.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення доведений, а його дії за. 1 ст . 130 КУпАП кваліфіковані правильно .

За таких обставин постанова судді законна та обґрунтована, а підстав для її скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко