П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 276596 від 28.06.2017 р. ОСОБА_2 28 червня 2017 року о 20:10 годині біля будинку 2 по бульвару Морському в Лівобережному районі м. Маріуполя керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак на вимогу працівників поліції від проходження огляду для визначення стану сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУ пАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В своїй апеляційній скарзі правопорушник просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Вважає, що постанова суду є незаконною, та підлягає скасуванню. 28.06.17 року він відвозив додому свого брата та родичів які святкували день народження брата та вживали алкоголь. В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд не всебічно з'ясував всі обставини справи, так, він дійсно сидів за кермом, проте був у тверезому стані. Від проходження огляду за допомогою алкотестера у присутності працівників поліції відмовився, але був згоден пройти огляд у наркологічному диспансері, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Про це повідомив працівникам поліції - взводу забезпечення супроводження ГУ НП в Донецькій області але вони не повезли його до наркології, а повезли до Орджонікідзевського райвідділу де склали протокол про керування ТЗ без посвідчення водія.

Свідками цих обставин були ОСОБА_4, ОСОБА_5 його брат ОСОБА_13 до якого, особи, які супроводжували працвників полоіції застосували фізичну силу. Вказує також, що у протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, зазначена адреса його реєстрації, а не фактичного мешкання, що призвело до позбавлення його можливості своєчасно дізнатись про наявність у провадженні суду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, а також взяти участь у судовому засіданні та надати відповідні докази на свій захист. Навіть будучи проінформованим про розгляд справи щодо нього 15.08.2017, він був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні у зв'язку із хворобою (з 11.08.2017 по 21.08.2017, діагноз - розтяжіння зв'язок лівого гомілково- ступневого суглобу), що підтверджується копію листка непрацездатності та довідкою з місця роботи. Копію постанови отримав 04.09.2017 р., про що мається розписка, таким чином причину пропуску строку подачі скарги вважає поважною та просить поновити строк.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтвердив обставини на які посилався в апеляційній скарзі, просив постанову суду скасувати, провадження по справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 28.06.17 року у вечорі ОСОБА_1 попросив її принести до автомобіля ВАЗ 2105, який знаходився біля стадіону у Лівобережному районі м. Маріуполя документи на право проживання в Україні та посвідчення водія, оскільки його зупинили працівники поліції. Вона принесла ці ОСОБА_1. В її присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест на вживання алкоголю на «Драгері», він відмовився, наполягав на тому, що не вживав алкоголь, просив відвезти його в наркологію. Але його повезли до райвідділу.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що 28.06.17 року вони святкували день народження Табіра, вживали алкоголь, попросили ОСОБА_1 відвезти їх додому на автомобілі ВАЗ 2105, оскільки він один не пив спиртного. Він погодився. Біля стадіону «Азовсталь» їх зупинили працівники поліції, виявили, що у ОСОБА_1 відсутні документи на право керування ТЗ, після чого вона та Оксана пішли за цими документами. Пізніше в той день вони зустрілися з ОСОБА_1 біля Орджонікідзевського РВ.

Свідок ОСОБА_7 в суді дав аналогічні пояснення, пояснив, що 28.06.17 року ОСОБА_1 відвозив їх на автомобілі ВАЗ 2105 після святкування, ОСОБА_1 не вживав алкоголь, тому сів за кермо. Автомобіль зупинили працівники поліції та військові. Вони наполягали на тому, що ОСОБА_1 був у нетверезому стані, а також з'ясувалося, що у нього нема при собі прав на керування ТЗ. ОСОБА_1 наполягав на тому щоб його відвезли до наркології щоб довести те, що він був тверезим, але його повезли до райвідділу. До нього поліцейські та військові застосовували фізичну силу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 28.06.17 року у вечорі його автомобіль зупинили працівники поліції та військові та попросили бути присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КпАП України. В його присутності ОСОБА_1 заперечував вживання алкоголю та бажав пройти медичне обстеження в наркології. Він розписався у протоколі та поїхав.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що є інспектором взводу ЗГУНП в Донецькій області 28.06.17 року був на чергуванні. В лівобережному районі м. Маріуполя зупинив автомобіль ВАЗ 2105 під керуванням ОСОБА_1, у якого при собі не було документів на підтвердження його особи та прав керування ТЗ. Крім того, він виявив у водія ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував йому пройти алкотест «Драгер», на що водій відмовився, від проходження огляду в медичному закладі водій також відмовився у присутності двох понятих, про що ним був складений протокол. Після цього вони разом поїхали до Лівобережного ВП для з'ясування особи водія.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що 28.06.17 року у вечорі йому зателефонував ОСОБА_1, який попросив його приїхати забрати автомобіль ВАЗ 2105, вони зустрілися біля Лівобрежного ВП, де ОСОБА_1 йому повідомив, що необхідності у цьому нема.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КупАП.

При розгляді проваджень про адміністративні правопорушення, суд діючи у межах ст. 280 КпАП України повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшуютть та обтяжують її відповідальність, чи заподіяно винною особою майнову шкоду тв. Інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Всі ці обставини повинні з'ясовуватися судом з додержанням положень ст. 268 КУпАП України стосовно прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності зокрема її прав на ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення в суді, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою. Такі справи розглядаються у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності особи справа може бути розглянута лише у випадках коли є данні про її належне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Цих вимог КУпАП суд у повні мірі не додержався.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду провадження в суді за адресою реєстрації, хоча фактично він мешкає за іншою адресою, справу було розглянуто у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, під час постановлення судового рішення 15.08.17 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності, постанову суду отримав лише 04.09.17 року. Зважаючи на наведені обставини вважаю доцільним поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду.

За ст. 130 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за керування ТЗ в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, а так само за відмову такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

Основною нормативною базою, регламентуючою особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є

1. Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.15 року № 1395

2. Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.15 року № 1452/735.

Виходячи з загального змісту наведених спеціальних нормативних актів виходить, що протокол у справах адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП має певні відмінності та крім обставин, зазначених в ст. 256 КУпАП повинен складатися:

- з обов'язковою участю двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами щодо неупередженості яких виникають сумніви;

- містити достатні підстави, за якими поліцейський вважає, що особа перебуває у стані сп'яніння;

- містити акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським, висновок лікаря закладу охорони здоров'я про результати огляду особи (у разі підтвердження стану сп'яніння), до яких інструкціями встановлені окремі вимоги, або відомості про те, що особа відмовилася від перевірки з використанням спеціальних технічних засобів або проходження огляду у лікаря.

- може містити відомості про вилучення у водія прав керування ТЗ (при наявності), відсторонення від керування ТЗ та тимчасове затримання ТЗ.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, вважаю, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, передбаченого у закладі охорони здоров»я з додержанням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.15 року № 1452/735 не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі спростовуються поясненнями свідків - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, понятого ОСОБА_8 які повідомили в суді, що ОСОБА_1 заперечував вживання алкоголю, відмовляючись від проходження алкотесту «Драгер», наполягав на проходженні огляду на стан сп»яніння в наркологічному диспансері, однак в наркологічний диспансер його доставлено не було, замість цього працівники поліції доставили його до Лівобережного ВП для з'ясування інших обставин. З інформації, зафіксованої на відеозаписі події 29.06.17 року, наданої працівником поліції ОСОБА_9, дослідженої судом, таких візуальних ознак алкогольного сп'яніння як хитка хода, почервоніння очей чи шкіряного покрову, неадекватної поведінки у ОСОБА_1 не вбачається.

Пояснення свідка працівника поліції ОСОБА_9 у судовому засіданні відкидаю, оскільки він особисто складав протокол про адміністративне правопорушення, є посадовою особою, відповідальною за правильність його складання та об'єктивно зацікавленою в результатах справи, крім того пояснення цього свідка спростовуються іншими наведеними доказами.

Враховуючи наведені обставини, встановлені судом, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч 1.п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 268,280,293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя від 15.08.17 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАп - скасувати.

Провадження по справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАп закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: