Провадження № 33/779/474/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2, 320 грн. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови суду, 13.08.2017 року о 03 год.05 хв. ОСОБА_2 по вул. Мазепи, 168А в м. Івано-Франківську керував автомобілем «Mercedez-Benz C200 CDI» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та порушення норма матеріального і процесуального права.

Зазначає, що жодних свідків при складанні протоколу не було, про,що ним зазначалось в судовому засіданні та заявлялось клопотання про виклик свідків. Однак всупереч неявці свідків, та відсутності належного підтвердження повідомлення свідків про час та місце судового розгляду, суд розглянув справу без дослідження доказів та фактичних обставин справи.

Також апелянт зазначає, що працівники поліції звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння і не реагуючи на його заперечення одягли на нього кайданки.

Одночасно ОСОБА_2 вказує на те, що на заперечував щодо проходження медичного огляду на виявлення стану сп'яніння, і після того, як працівниками поліції було складено протокол, він самостійно звернувся до лікувального закладу для проходження огляду на стан наркотичного та алкогольного сп'яніння, за результатами якого видано відповідну довідку № 46. Також апелянтом заявлялось відповідне клопотання про витребування відеозапису з нагрудних камер патрульних, і таке було задоволено. Однак не отримавши жодної відповіді від Управління Національної Поліції, суд виніс постанову про притягнення його адмінвідповідальності.

З цих підстав, постанову суду першої інстанції, апелянт просив скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Так, вина ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом працівника поліції.

Крім того, в засіданні Апеляційного суду Івано-Франківської області, на підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 надав копію відеозапису зроблену пасажиром автомобіля. Однак, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 поводив себе агресивно нехтував законними вимогами працівників поліції, зневажливо висловлювався в бік працівників патрульної поліції, відмовлявся вислухати причину зупинки його транспортного засобу та пройти огляд на виявлення стану сп'яніння.

Враховуючи вищезазначене, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на всебічно досліджених судом обставин справи.

Що стосується наданої апелянтом довідки про результати проходження ним медичного огляду на виявлення стану сп'яніння, то така жодним чином не спростовує сам факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на вимогу працівників поліції.

Крім того, згідно п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, поліцейський повинен забезпечити доставку особи до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з наданої довідки на огляд ОСОБА_2 прибув самостійно о 06 год.15 хв., тобто зі спливом встановленого Інструкцією строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що жодних порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, не встановлено.

З огляду на наведене апеляційних підстав для скасування постанови судді немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк