АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1070/17 Справа № 192/1226/17 Головуючий у 1 й інстанції - Стрельников О. О. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Мулька А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката Мулька А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 21 серпня 2017 року о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі електроопори № 4 на автошляху до с. Тритузне Солонянського району Дніпропетровської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним за кермом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, спричинивши автомобілям механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник-адвокат Мулько А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить постанову змінити в частині накладення виду адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_2 штраф, передбачений санкцією статті 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суддя не врахував, що ОСОБА_2 вину визнав повністю, адміністративне правопорушення вчинив за необережністю, добровільно відшкодував заподіянні ним збитки, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох дітей, має професією водія та позбавлення його права керування транспортним засобом призведе до того, що він залишиться без засобів для існування та утримання сім`ї.

Захисник Мулько А.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до постанови суду при накладенні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців судом було враховано характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, та з урахуванням того, що ОСОБА_2 не працює, суддя дійшов висновку про неможливість накладення стягнення у вигляді штрафу.

Однак такий висновок суду не відповідає положенням ст.30 КУпАП, відповідно до якої позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Так, судом першої інстанції у постанові суду не обґрунтовано грубе порушення Правил дорожнього руху водієм та не встановлено повторного порушення ним порядком користування правом керування транспортними засобами.

Не встановлено таких обставин і в суді апеляційної інстанції, натомість знайшли підтвердження обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі захисника, а саме: ОСОБА_2 зареєстрований як безробітний, отримує дохід, що підтверджує довідка, за місцем проживання характеризується позитивно, має сім'ю, а тому до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Отже, судом першої інстанції необґрунтовано накладено стягнення на ОСОБА_2, його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а тому постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення має бути змінена.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Мулька А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року - задовольнити.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень, на користь держави.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко