Справа № 724/556/17
Провадження № 3/724/202/17
П О С Т А Н О В А

22 травня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 279899 від 15 березня 2017 року, 15 березня 2017 року о 19:05 годині, на автодорозі Житомир-Чернівці 320 км. + 950 м., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, при цьому пояснила суду, що дійсно 15 березня 2017 року керувала власним автомобілем марки ОСОБА_3, проте не виїжджала на смугу зустрічного руху, попереду неї також рухався інший автомобіль. Вказала, що зіткнення відбулося на її стороні руху, тобто по вині ОСОБА_2 Не згідна із схемою ДТП, оскільки підписуючи її перебувала у стресовому стані, не усвідомлюючи при цьому своїх дій, крім того їй не було розяснено її прав і обовязків.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 15 березня 2017 року близько 19.00 години, рухався на власному автомобілі із міста Чернівці. Йому на зустріч, тобто на його смугу руху виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 В результаті зіткнення із останнім, його автомобіль викинуло в кювет. Він вийшов із свого автомобіля та побіг до автомобіля ОСОБА_1, щоб подивитися чи все нормально. Зазначив, що ДТП сталося на його стороні руху. ОСОБА_4 деякий час приїхали працівники поліції та оглядали місце події. Під час складання схеми дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 була вже присутня, так як вийшла із швидкої та повідомила, що з нею все вже нормально. Вказує, що на той час не бачив ніяких свідків, які би щось могли сказати по факту ДТП. Після даної пригоди, його автомобіль зупинився на лівій смузі руху в кюветі, бо в момент удару в нього вирвало ліве переднє колесо. Зазначив, що на схемі ДТП не відображено гальмівний шлях автомобілів, а осип від скла був кругом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 15 березня 2017 року він їхав додому з роботи. Під час їзди помітив, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі виїхала із АЗС «РІККО» та рухалася позаду нього, по своїй смузі дорожнього руху. ОСОБА_4 деякий час він почув зіткнення, яке не бачив, а тільки чув удар. Згодом він повернувся, щоб допомогти витягнути ОСОБА_1 з її автомобіля. Зазначив, що уламки від бампера були по всій дорозі. Він не дочекався приїзду працівників поліції, а лише бачив, що приїхала швидка допомога, яка надавала медичну допомогу ОСОБА_1 Вказав, що остання не зберелася його обганяти, так як на зустріч їхав автомобіль. Крім того, він помітив, що в автомобілі ОСОБА_1 була собака.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 15 березня 2017 року, ним як працівником поліції складалася схема вищевказаного ДТП. Зазначив, що всі деталі від автомобілів, належних учасникам ДТП знаходилися на смузі дорожнього руху, по якій рухався потерпілий ОСОБА_2 При цьому вказав, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки всі деталі свідчать про те, що саме вона виїхала на смугу зустрічного руху. Під час складанні схеми ДТП були присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_2О, яким було розяснено ст. 63 Конституції України, при цьому було попереджено, що складається схема та вони її підписують. На схемі ДТП ним було зазначено осип пластику від автомобілів, ширина якого складає 2,1 метра, проте не вказано на схемі місце знаходження колеса від автомобіля. Зазначає, що він вказав на схемі точку зіткнення на місці, де було найбільше осипу. Підтвердив, що не вказав на схемі місце знаходження колеса та бамперу від автомобіля, оскільки зазначав все більш обширно.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 15 березня 2017 року до нього зателефонувала ОСОБА_1 й повідомила, що потрапила в аварію. Близько через 40 хвилин він приїхав на місце й побачив у кюветі її машину, біля якої стояв її син. Оскільки на місці ДТП автомобілі здійснювали свій рух по проїжджій частині, на які знаходилися уламки від автомобілів, то він та його товариш ОСОБА_2 вирішили зібрати дані уламки з дороги, які були по всій частині дороги.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 17 березня 2017 року його матір ОСОБА_1 поїхала в м. Чернівці. Того ж дня, він подзвонив до неї, щоб запитати як справи, на що вона відповіла, що потрапила в ДТП біля с. Недобоївці, Хотинського району. Приїхавши на місце пригоди разом із своїм товаришем ОСОБА_2 він побачив дві машині у кюветі, гальмівного шляху там не було, вся дорога була в уламках пластику з ліва на право, від однієї обочини до іншої, а працівники поліції оглядали місце пригоди. ОСОБА_4 15 хвилин на місце ДТП приїхав ОСОБА_9.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 17 березня 2017 року близько 19 години виїхав на місце ДТП, де встановив, що дана дорожньо транспортна пригода сталася через порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, оскільки остання виїхала на смугу зустрічного руху. При цьому вказав, що в протоколі ним було помилково зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР, хоча вона порушила п.10.1 ПДР, а саме вимоги щодо початку та зміну руху. Крім того зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_4, які є працівниками поліції та у відділенні поліції засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу. Даний протокол заповнювався на місці скоєння ДТП, а підписувався в приміщенні Хотинського ВП, так як забирали ОСОБА_1 з лікарні й там робили копії документів до справи. Також вказав, що осип від автомобілів був по всій ділянці дороги, а колесо від АУДІ по правій стороні в напрямку м. Хотин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять необхідних даних для прийняття повного та обєктивного рішення по справі.

Згідно розділу 8 п. 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Також, відповідно до розділу 8 п. 4 вищевказаної Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

При складанні схеми місця ДТП рекомендується: застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями обєктів та умовними позначками; не порушувати масштабу зображення; деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; використовувати винесення фрагментів за схему.

Так, під час допиту потерпілого та свідків судом було встановлено, що під час зіткнення вищевказаних автомобілів, на місці пригоди відокремилися не тільки осип пластику й металу, але й більш габаритні частини автомобіля, а саме бампер та колесо автомобіля, що не були відображені поліцейським на схемі ДТП (а.с. 5).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Таким чином, проявлений поліцейськими формалізм та неуважність під час оформлення матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, позбавляє суд повного та обєктивного зясування всіх обставин по справі.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Оскільки для своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернення справи начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак