Справа № 206/4866/17
Провадження № 3/206/1711/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна,75а/21 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу серії БР №104778 від 01.09.2017 року, 23.08.2017 року о 16:30 год. в м. Дніпро, вул. Курсантська,3, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Skoda», номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння (метамфітамінами). Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога ОСОБА_2 за адресою: м. Дінпро, вул. Новосільська,1.Даними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що 23.08.2017 року під час керування автомобілем йому стало погано. Він зупинився, сів на пасажирське сидіння, вколов собі знеболювальний засіб, оскільки в нього виходили камені з нирок. Коли, тоді до машини підійшли співробітники поліції, спитали де водій, перевірили в нього документи та запропонували пройти огляд на стан спяніння. Він не розумів для чого йому було проходити огляд на стан спяніння, оскільки під час керування його не зупиняли, однак він все ж таки погодився його пройти, оскільки в стані наркотичного чи алкогольного спяніння не перебував. Коли його привезли до медичного закладу, він відразу говорив лікарю, що вживав сильне знеболювальне. В нього підскочив тиск, йому навіть хотіли викликати швидку. Вважає, що аналізи підтвердили його перебування у стані наркотичного спяніння, оскільки ним вживались знеболювальні препарати. Не погоджувався з медичним висновком, просив суд призначити експертизу по зразкам, які в нього відбирались. До того ж, заперечував, що його зупиняли співробітники поліції під час керування транспортним засобом.

Лікар-нарколог ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ним проводився медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння. Дійсно коли його привезли співробітники поліції для проходження огляду, він казав, що вживав знеболювальні лікарські препарати. Зазначив, що лікарські препарати, яуі вживав ОСОБА_1 не могли вплинути на результати аналізів, однак впевнено стверджувати не міг, оскільки не є судовим експертом. Зразки, які відбирались у ОСОБА_1 для проведення аналізу зберігаються у наркологічному диспансері та не могли бути переплутані з якимись іншими зразками.

Заслухав доводи ОСОБА_1, лікаря, дослідив матеріали справи, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з протоколу датою вчинення адміністративного правопорушення є 23 серпня 2017 року.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Отже, викладене свідчить про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 свою провину не визнавав, судом вживались заходи для повного та обєктивного розгляду справи, а саме: двічі відкладався розгляд справи у зв'язку з неможливістю прийняття ОСОБА_1 участі в судовому засіданні без його захисника, двічі робились запити щодо надання відеозапису з нагрудних відеореєстраторів співробітників поліції, самі співробітники поліції двічі викликались до суду, робились запити щодо встановлення наявності зразків аналізів для можливості вирішення питання щодо призначення експертизи, то на момент розгляду справи, який затягнувся у зв'зку з несвоєчасним реагуванням на запити суду та дотримання судом принципів права особи на захист, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому відповідно провадження у справі без встановлення вини ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247,283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко