Справа № 33/777/814/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю захисника особи, яка притягнута до відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2017 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 10 200 грн. та позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320, 00 грн. судового збору.

За постановою судді Семенюк-Іванюк С. В. визнаний винним у тому, що він 25 вересня 2017 року о 16 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Докучаєва (перехрестя вул. Собранецька-Докучаєва) в м. Ужгороді в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в закладі охорони здоров`я ЗОНД, за адресою м.Ужгород, вул.П.Комуни, 4 «А».

Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №215107 від 25.09.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Закарпатського ОНД від 25.09.2017 року №359, копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2017 року № 359.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в справі закрити. Апелянт вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості про дату та місце його складання у відповідній графі, зазначено лише годину, не вказана посада та звання, а також прізвище та імя особи, яка склала протокол, не зазначено, що саме він керував автомобілем, не вказані прізвища свідків та відсутні їхні підписи. Щодо огляду на стан алкогольного спяніння, то такий на думку апелянта також проведений з грубим порушення вимог чинного законодавства. Зокрема у Висновку лікаря щодо результатів огляду відсутнє посилання на Акт обстеження, не зазначено його реквізити. Дана обставина на думку апелянта свідчить про недійсність проведеного огляду на стан алкогольного спяніння. Апелянт переконаний - у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог ст. 268, ст. 245, ст. 280 КУпАП. Його висновок про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння є обґрунтованим, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, не заслуговують на увагу, оскільки протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №215107 від 25.09.2017 року, такий складено інспектором взводу №1 роти №3 УПП в м. Ужгороді та Мукачеві лейтенантом поліції ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 25 вересня 2017 року о 16 год. 05 хв. керував автомобілем «SKODA Octavia 1.6 GLX», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Докучаєва (перехрестя вул. Собранецька-Докучаєва) в м. Ужгород в стані алкогольного сп'яніння. У ньому вказано час, місце вчинення правопорушення, викладена суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, такий підписаний уповноваженою особою, яка склала протокол та особою щодо якої він складений.

Факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 25.09.2017. Такий огляд був проведений відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 у медичному закладі (далі Інструкція), у присутності працівника поліції. Вбачається, що ОСОБА_2 зі змістом висновку ознайомився та підписав його.

Отже, процедура освідування на стан алкогольного сп`яніння поліцейським здійснена з урахуванням положення ст. 266 КУпАП, а медичним працівником - згідно вимог Інструкції.

Твердження апелянта, що у протоколі не вказані свідки, не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_2 погодився проходити освідування у медичному закладі, за результатами освідування підписав висновок, в наступному і протокол про адміністративне правопорушення, що не вимагає присутність свідків.

Те, що у висновку лікаря не зазначено номеру акту та його дати, не впливає на результати освідування і не може свідчити про його недійсність. Окрім того, до матеріалів справи долучено акт огляду, який має ті ж реквізити, що й висновок №359 від 25.09.2017. Згідно цього акту, лікарем було проведено обстеження водія на технічному приладі "Драгер", який показав результат - 1, 04 % алкоголю в організмі водія ОСОБА_2

Будь-яких зауважень чи пояснень щодо порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення протоколу ОСОБА_2 у протоколі не зазначив, та у матеріалах справи відомості про таке відсутні.

Висновки суду про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З наведених підстав апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: