Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/88/17 Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мирославка Бердичівського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови, 05.01.2017 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_2 по вул. Ш.Алейхема, 12, в м. Бердичеві, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував тягачем - Е "DAF XF 95.430", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.Посилається на те, що він строк на оскарження постанови суду пропустив з поважних причин.Зазначає, що працівник поліції не повідомив йому підстави для зупинки транспортного засобу.Посилається на те, що в протоколі про адмінправопорушення зазначено час вчинення ним правопорушення, який не узгоджується з часом проведення тестування на алкоголь, який зазначений в поясненнях, які давали свідки по справі. В матеріалах справи відсутні відомості про сертифікат та свідоцтва про повірку алкотестера Драгер, працівниками поліції не оформлявся акт огляду на стан алкогольного сп?яніння, протокол про адмінправопорушеня йому для ознайомлення і підпису не надавався, його копія йому не вручалася.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновляє ОСОБА_2 строк на оскарження постанови районного суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи ОСОБА_2 про те, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення не підтверджена зібраними по справі доказами, апеляційний суд не приймає до уваги.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 92799 від 05.01.2017 року, результатами алкотестеру Драгер від 05.01.2017 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 05.01.2017 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_2 по вул. Ш.Алейхема, 12, в м. Бердичеві, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Районний суд належним чином повідомив ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, в судові засідання ОСОБА_2 не з? явився, тому суд обгрунтовано визнав систематичну неявку ОСОБА_2, як таку що перешкоджає розгляду справи в розумні строки, передбачені КУпАП, з таким висновком суду погоджується апеляційний суд, тому посилання апеллянта на порушення районним судом положень ст. 268 КУпАП, апеляційний суд не приймає до уваги.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не повідомили його про причини зупинки транспортного засобу і про те, що ОСОБА_2 не надавався для ознайомлення протокол про адміправопорушення, не вручалася його копія, є безпідставними і спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції.

Відсутність в матеріалах справи відомостей про сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку алкотестеру Драгер, не оформлення працівником поліції акту огляду на стан алкогольного, сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та розбіжності в часі, вчинення правопорушення, який зазначений в протоколі та в поясненнях, які відбиралися у свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3, не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: