Справа № 189/513/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.06.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з сектору БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює начальником охорони ООО "Преображенське-М", який мешкає за адресою: смт. Просяна, вул. Північна, 3/7, Покровський р-н, Дніпропетровська обл.,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року о 07 год. 27 хв. водій ОСОБА_1 на а/с Т-04-06 с. Веселе 44 км керував автомобілем ЗАЗ-1102 н.з. 158-86 АЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнин рота) і на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд в установленому законом порядку для встановлення стану спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 14.03.2017 року о 07.25 год. його зупинили працівники ДАІ, коли він їхав на роботу в ООО "Преображенське-М", де він працює начальником охорони. На їх вимоги він надав їм всі документи, після чого працівник ДАІ сказав, що він в стані алкогольного спяніння та запропонував пройти медичний огляд в лікарні. В звязку з тим, що він їхав на роботу, та йому не можна запізнюватися на роботу, а до Межівської лікарні їхати далеко, він сказав, що не може пройти огляд. Він запропонував працівникам ДАІ пройти огляд на стан сп'янніня за допомогою алкотестеру, на що йому було відмовлено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вони були на відпрацюванні Покровського та Межівського районів, коли саме, дати він не памятає. Був зупинений автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 у якого з ротової порожнини було чути остаточний запах алкогольного спяніння, вони запропонували водію продути алкотестер, на що він відмовився, та пояснив, що поспішає на роботу. Тоді йому запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в лікарні, куди він відмовився їхати, після чого було складено протокол в присутності двох свідків.

Правопорушником ОСОБА_1 було надано до суду висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2017 року, який складений о 18.45 год., згідно з якого ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння. (а.с. 11).

Згідно п.6-8 Постанови КМУ від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи з вищевикладеного, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2017 року, який складений о 18.45 год., згідно з якого ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння не може бути допустимим доказом, так як огляд згідно даного висновку пройдено, після сплину двох годин з моменту виявлення стану алкогольного спяніння.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2№ 280242 від 14.03.2017 року, рапортом інспектора взводу ЗС ГУНП в Дніпропетровській області, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова