АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/554/17 Справа № 711/4459/17 Суддя в 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.08.2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м.Черкаси, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів адміністративної справи, 03.05.2017 року о 12 год. 10 хв. в м.Черкаси по вул. Надпільна,241, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння, проведено в установленому законом порядку, зі згоди водія проводився у лікаря нарколога.

Не погоджуючись з постановою судді, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що при розгляді справи місцевим судом ОСОБА_3 не був присутній у судовому засіданні, оскільки не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи. Про розгляд справи представнику ОСОБА_3 стало відомо 02.08.2017 року за день до розгляду справи. Цього ж дня 02.08.2017 року його представником, адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву до суду про перенесення судового засідання у звязку з хворобою ОСОБА_3, яка позбавила його можливості вільно пересуватися, тому він був позбавлений можливості прибути до суду, однак суд не прийняв доводи заяви представника ОСОБА_5 і розгляну справу без його участі, чим позбавив ОСОБА_3 права на захист.

Вважає, що медичний висновок, який зроблений на підставі взяття у ОСОБА_3 сечі і підтвердив, що він перебував у стані спяніння внаслідок вживання амфетаміну, метамфітаміну та марихуани є неповним, оскільки для точного діагнозу лікарем повинно було повторно відібрано зразки крові, що не було зроблено, а тому постанова Соснівского районного суду м.Черкаси є незаконною.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, які виступили в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - вчинене повторно протягом року, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №146098 від 05.06.2017 р. про те, що 03.05.2017 року о 12 год. 10 хв. в м.Черкаси по вул. Надпільна,241, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння, проведено в установленому законом порядку, зі згоди водія проводився у лікаря нарколога (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_6 від 05.06.2017 року (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_7 від 05.06.2017 року (а.с.5);

- рапортом інспектора Полтавця Я.М. від 05.06.2017 року;

- висновком №477 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2017 року згідно якого встановлено діагноз ОСОБА_3 стан спяніння внаслідок вживання амфетаміну, метамфетаміну, марихуани (а.с.7).

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП оцінюю критично, оскільки, як вбачається з матеріалів адміністративної справи слухання

справи неодноразово відкладалось з підстав неявки особи правопорушника, представник якого адвокат ОСОБА_4 надсилав клопотання про відкладення судового засідання у звязку з зайнятістю його в іншому судовому засіданні, перебуванням на лікуванні самого ОСОБА_3.

Про час та місце судового розгляду ОСОБА_3 був належним чином повідомлений на кожне судове засідання, про що свідчать повістки про виклик його до суду (а.с.14,18), його представник адвокат ОСОБА_4 також повідомлявся про розгляд адміністративної справи про що свідчить телефонограма (а.с.17), а його неодноразові клопотання про перенесення розгляду справи (а.с.15, 19) підтверджують, що про кожне судове засідання йому було відомо.

З вказаних підстав не заслуговують на увагу твердження апелянта про порушення судом прав ОСОБА_3, визначених КУпАП, оскільки останній мав можливість до винесення постанови надати до суду свої пояснення або інші документи, які на його думку підтверджують невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 зловживали своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи, а в свою чергу судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_3, а також здійснено всі дії для розгляду справи в строки, передбачені ст. 38 КУпАП та притягнення особи правопорушника до відповідальності.

Вважаю безпідставним і твердження апелянта щодо лабораторних досліджень, а саме відібрання сечі у ОСОБА_3 на встановлення стану наркотичного спяніння, не є достатньою підставою для постановки діагнозу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль Ауді А4, д.р.н. В4418НА під керуванням ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції 03.05.2017 року о 12 год.10 хв. (протокол про адміністративне правопорушення серії БР №146098 а.с.1), а о 13 год.50 хв. цього ж дня був проведений медичний огляд ОСОБА_3 у КЗ «ЧОНД» згідно якого встановлено діагноз стан спяніння внаслідок вживання амфетаміну, метамфетаміну, марихуани (висновок №477 а.с.7).

Вважаю, що суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно дослідив всі обставини по справі та надав їм відповідну оцінку, та прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а інших доказів, які б спростовували висновки суду, апелянтом не надано.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2017 року є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3, притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в сумі 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко