АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5599/17 Номер провадження 33/786/1068/17Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.

при секретарі: Григоровій М.В.

за участі:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

адвокатів - Пінчук Ю.В., Гузь Т.О.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 20.07.2017 року о 06 год.50 хв. в м. Кременчуці по пр. Л. Українки, 146 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від походження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду Ушкаловим Д.М. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 жовтня 2017 року, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, апелянт вказує, що був зупинений працівниками патрульної поліції без будь-якого порушення правил дорожнього руху. Зазначає, що відмовився їхати до лікарні для проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки їхав влаштовуватися на роботу і дуже поспішав. Працівниками поліції було відмовлено пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинення.

Судом в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа була розглянута без його участі, про дату та час розгляду справи йому повідомлено не було, що позбавило його можливості надати докази по справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката Гузь Т.О., які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 166224 від 20.07.2017 року, та згодою останнього із зазначеним в протоколі, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Окрім того, твердження апелянта про безпідставний розгляд справи за його відсутності є слушними.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса проживання ОСОБА_2, за якою він не проживає і не проживав. По базі АРМОР працівниками поліції не перевірялась достовірність даних про місце проживання ОСОБА_2

Суд, намагаючись виправити зазначену помилку, для встановлення дійсного місця проживання правопорушника здійснив запит до Державної фіскальної служби України, але отримавши відповідь, не звернув увагу, що особа зазначена в довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 і є однофамільцем особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 не проживає за адресою, зазначеною в протоколі та постанові суду. Відповідно до ксерокопії паспорту проживає за іншою адресою, внаслідок чого не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Таким чином, місцевим судом порушено право на захист ОСОБА_2, що ставить під сумнів законність постанови суду в цій частині.

Крім того, ОСОБА_2 надав довідку в судове засідання Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру від 20.07.2017 року про те, що ознак сп'яніння у нього не виявлено.

Разом з тим, у відповідності до положення ст.38 КУпАП, частина третя якої вказує, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено 20.07.2017 року, а на момент розгляду справи строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, сплинув.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тому, постанову районного суду не можливо визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково;

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 жовтня 2017 року - скасувати;

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай