Справа №642/1678/17
Провадження №3/642/766/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер невідомий, п/в V 530338 від 18.02.2004, власника компанія «Джокер 35», який мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 45, кв. 44, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 близько 20 години 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Полтавський шлях, 6 в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків (результат тесту 0,36 проміле). Таким чином ОСОБА_1. порушив п. 2.9 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 21.04.2017 на 14 годину 45 хвилин, на 27.04.2017 на 14-00 годину, на 11.05.2017 на 12-00 годину, на 22.05.2017 на 14 годину 45 хвилин, ОСОБА_1 викликався своєчасно та належним чином, не зявився, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення справи від нього не надійшло. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що пив пиво, порушив закон.

Його представник ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 21.04.2017 на 14 годину 45 хвилин, на 27.04.2017 на 14-00 годину зявилася, заявила клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою ОСОБА_1.

В наступне судове засідання, перенесене на 11.05.2017 на 12-00 годину адвокат ОСОБА_3 не зявилася, про дату та час слухання справи сповіщалася належним чином, згідно письмової заяви зайнята в розгляді кримінального провадження в Харківському районному суді Харківської області.

В наступне судове засідання, перенесене на 22.05.2017 на 14 годину 45 хвилин адвокат ОСОБА_3 не зявилася, про дату та час слухання справи сповіщалася належним чином, згідно письмової заяви відряджена до м. Києва з 21.05.2017 до 24.05.2017.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, законодавцем передбачено, що справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, але жодного разу не зявився і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи не замінює клопотання самого ОСОБА_1, тому що законодавцем передбачено, що справа може бути відкладена за клопотанням самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не його представника.

Крім того, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення вказаного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №266230 від 30.03.2017, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та результат тесту із застосуванням приладу «Драгер» - 0,36 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в матеріалах справи, відеозаписом з місця вчинення від 30.03.2017.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.. 1, 33, 40-1, 130 ч. 1, 268, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) грн. (одержувач ГУДКСУ в Харківській області, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп. (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі в м. Харкові, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ __________ 201___ року

Суддя С.О.Скляренко