Справа № 591/6328/17 Провадження № 3/591/2071/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гром. України, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МА 339785 виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 17.09.1997, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа - підприємець,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Зарічного районного суду м. Суми знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №93 від 22.09.2017, фізична особа підприємець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо порушення законодавства про працю, а саме: у ході інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_1 20.09.2017 року фактично допустив до виконання робіт по виробленню хлібобулочних виробів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без оформлення трудового договору, чим порушив вимоги ч.1 ст.24 КЗпП України, згідно з якими працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування при прийнятті працівника на роботу в порядку установленому Кабінетом Міністрів України.

Для розгляду протоколу ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду, не з»явився, але скористався своїм правом на правову допомогу та його інтереси згідно договору від 01.11.2017 року в суді представляла адвокат ОСОБА_2, яка надала суду письмові заперечення на протокол №93 від 22.09.2017 року (а.с.31-36).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи містяться:

1)протокол №93 від 22.09.2017 року, який було складено головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_7 за результатами інспекційного відвідування ФОП, в якому по суті правопорушення вказано те, що під час інспекційного відвідування було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 фактично допустив до роботи по виготовленню хлібобулочних виробів 4 осіб (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6І.) без оформлення трудового договору (а.с.1-4 );

2)акт перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування №СМ 128, з якого вбачається, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою провадження господарської діяльності: в приміщенні цеху по виготовленню хлібобулочних та кондитерських виробів, який розташовано на території ТОВ «Сумське АТП 15954 за адресою: м.Суми, вул.Роменська,79, здійснено у період з 20.09.2017 року по 21.09.2017 року головними державними інспекторами Маслак В.Б. та Ілляшенко А.М. на підставі наказу №426 (а.с.64) та направленням на перевірку від 20.09.2017 року №СМ 128 (а.с.65) та на момент початку інспекційного відвідування (20-00 год. 20.09.2017 року) в приміщенні цеху знаходилось 7 осіб, 4 з яких були фактично допущені до роботи без оформлення трудового договору (а.с.5-11);

3)припис №225 від 22.09.2017 року винесений інспекторами, що здійснювали інспекційне відвідування, про необхідність ФОП ОСОБА_1 забезпечити дотримання вимог ст.24 КУпАП та у строк до 20.10.2017 року письмово інформаціти про виконання вимог припису Управління Держпраці у Сумській області (а.с.12);

4)лист ГУ ДФС у Сумській області від 25.07.2017 року на ім»я начальника управління держпраці в Сумській області ОСОБА_8 щодо порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме: використання найманої праці без офіційного оформлення трудових відносин, а також необхідності перевірки таких фактів (а.с.59);

5)копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 (а.с.14);

6)копія витягу з реєстру платників єдиного податку від 19.06.2015 року, про те, що ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність, займається виробництвом хліба та хлібобулочних виробів; виробництвом борошняних кондитерських виробів; тортів і тістечок нетривалого зберігання (а.с.15);

7)довідка про хронометраж господарських операцій до фактичної перевірки від 20.09.2017 року про те, що працівники ДФС проводили перевірку ФОП ОСОБА_1 20.09.2017 року за адресою: м.Суми, вул.. Роменська, 79, де знаходиться цех по виготовленню хлібобулочних виробів, та на момент перевірки документів, що підтверджують трудові відносини з ФОП ОСОБА_1, у присутніх не було (а.с.17). Дана довідка була направлена 21.09.2017 року управління Держпраці для використання в роботі (а.с.24);

8)пояснення ОСОБА_1, яке він надавав 20.09.2017 року, та у якому він повідомляє, що в приміщенні цеху за адресою: м.Суми, вул.Роменська,79, під час інспекційного відвідування знаходились: Гур»єва О., ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, що тільки 2 з 6 осіб є його найманими працівниками (Гур»єва О. та ОСОБА_9), а решта - навчались виготовленню нових сортів виробів з тіста національної (армянської) кухні. При цьому, зазначає, що ОСОБА_10 та ОСОБА_4 працюють (навчаються) у нього з 18.09.2017 року і , як на цих осіб, так і на ОСОБА_3, ОСОБА_5 наказів про зарахування не видавав, правових угод з ними не укладав, заробітну плату не виплачував (а.с.18);

9)пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_11, в яких кожна з осіб розповідає про те, яку роботу вони здійснювали у цеху на час інспекційного відвідування (а.с.20-23);

10)інформація ГУ ДФС у Сумській області, яка надавалась 21.09.2017 року Управлінню Держпраці у Сумській області на їх запит, з якої вбачається, що у відповідності до даних звіту «Нарахованого єдиного внеску» за липень 2017 року, поданого ФОП ОСОБА_1 17.08.2017 року, штатна чисельність працівників складає 2 особи, договори цивільно-правового характеру з працівниками не укладалися (а.с.37-38);

11)копії трудових договорів мід ФОП ОСОБА_1 та Гур»євою О.М. від 01.11.2016 року та від 30.04.2017 року, а також між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_9 від 01.11.2016 року та 30.04.2017 року (а.с.66-69).

Крім того, під час розгляду адміністративних матеріалів було допитано в якості свідків: інспекторів Маслак В.Б. та Ілляшенко А.М., які проводили інспекційне відвідування, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, інспектор Управління Держпраці в Сумській області Маслак В.Б. в судовому засіданні пояснив, що перевірка проводилась на підставі рішення їх керівника, оскільки до нього звернулись працівники Головного управління ДФС у Сумській області, які надали інформацію про порушення підприємцем ОСОБА_1 норм трудового законодавства, а потім, на їх запит, - і матеріали, які вони врахували під час складання протоколу. Також пояснював, що інспекційне відвідування за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 79, вони проводили 20.09.2017 одночасно з представниками Державної фіскальної служби, які в цей же час здійснювали свою перевірку. За вказаною адресою на момент інспекційної перевірки здійснювалась робота з виготовлення хлібобулочних виробів. В цеху було 6 чоловік. В ході інспекційного відвідування було зясовано, що всі ті особи виконували різну роботу: одна з жінок була в уніформі, друга - мила посуд, третя - формувала вироби. Документів, санітарних книжок у осіб, які знаходились у цеху, не було. Але було з»ясовано, що у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 перебувають тільки 2 особи. Ця інформація наступного дня була підтверджена наданням відповідних трудових договорів.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що він разом з ОСОБА_7 проводили інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 У цеху працювало шість чоловік, які готували хлібобулочні вироби. Під час перевірки здійснювалась відео-фіксація. Було складено акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №СМ 128. Підставою проведення перевірки був лист від ДФС, який надійшов до Управління Держпраці в Сумській області, в якому була інформація, що ФОП ОСОБА_1 використовує найману працю без належного оформлення документів. Документи на працюючих осіб їм надали частково та ОСОБА_1 підтвердив, що це його цех і розповів, яку саме роботу вони виконують.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 є її сестрою, яка приїхала з Вірменії до них у гості, що підтверджується запрошенням та копією паспорта(а.с.40-42). Сестру вона не бачила 20 років і не знала коли вона приїде наступного разу, тому дуже хотіла, щоб сестра навчила її виготовляти та випікати вироби із слойоного тіста, оскільки остання була справжнім майстром такої випічки. А, так як вдома у неї погана плита, то вона запропонувала сестрі провести майстер-клас по випічці слойоного тіста на кухні, де працює чоловік. 20.09.2017 року, близько 18-00 години вона з сестрою прийшли на роботу до ФОП ОСОБА_1 та почали готувати. На цей майстер-клас прийшли ще дівчата, ті хто працювали та їх подруги. А близько 20-00 години, коли майстер-клас вже доходив кінця ( вони поставили у плиту вироби, а із залишків тіста хотіли зробити піцу, щоб попити кави разом з такою піцою), то до приміщення забігли 6 чоловік, які почали їх опитувати. Вона дуже розхвилювалась, бо вперше була у такій ситуації, намагалась пояснити перевіряючим, що вони проводять майстер-клас, проте останні не взяли її пояснення до уваги.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що її подруга ОСОБА_13 запропонувала прийти на майстер клас до неї на роботу. Вона погодилась та прийшла у цех, що знаходиться на території АТП, що на вулиці Роменська у м.Суми. Потім, в той момент, коли вона нарізала ковбасу, щоб із залишків тіста зробити піцу, з якою вони (всі учасники майстер-класу) планували попити кави, прийшли інспектори, які просили надати пояснення та запитували про те, що вони там роблять. Вона написала у поясненнях, що проходила стажування, але це не відповідало дійсності, а насправді вона прийшла до цеху лише для того, щоб навчались випікати слойоне тісто. Написала у поясненнях неправду, бо злякалась і не знала, що саме написати. При цьому, пояснила, що тиску при написанні пояснень працівники ДФС та Держпраці не застосовували.

Крім того, під час розгляду адміністративного матеріалу було переглянуто відеозапис, який надавався суду управлінням Держпраці в Сумській області (а.с.60), на якому зафіксовано момент, коли у приміщення, де відбувається процес виробництва, заходять інспектора. При цьому, на відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_4, здійснює нарізку ковбасних виробів і кількість нарізаної ковбаси вказує на те, що її будуть використовувати не для приготування однієї піци, а така кількість може використовуватись тільки у виробничих масштабах. Також з відео файлу вбачається, що інші присутні в приміщенні цеху жінки також зайняті процесом виробництва.

Враховуючи такі обставини, суд не може прийняти до уваги покази ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що вони не приймали участі у процесі виробництва, а приймали участь у майстер-класі, оскільки такі покази спростовуються відеозаписом, що було оглянуто в судовому засіданні.

Крім того, не можна прийняти уваги твердження представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про те, що в приміщенні цеху відбувався майстер-клас, який проводила ОСОБА_5

Так, майстер-клас (англ. Master class) метод навчання та конкретне заняття із вдосконалення практичної майстерності, що проводиться фахівцем в певній галузі діяльності для осіб, які, зазвичай, вже досягли достатнього рівня професіоналізму в цій сфері діяльності.

Проте, як вже зазначалось вище, обстановка, що зафіксована на відеозаписі вказує на те, що у приміщенні відбувається процес виробництва, в якому брали участь 6 жінок, та під час огляду не створюється жодного уявлення про те, що ці жінки займаються навчанням.

Також, не можна погодитись з твердженнями представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про те, що інспекційне відвідування проведено не у спосіб, передбачений законодавством.

Так, процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю фізичними особами, які використовують найману працю, передбачена ПКМУ від 26 квітня 2017 р. № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Порядок) у п.2 якої, зокрема, зазначено, що Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що інспекційні відвідування проводяться, у тому числі: за інформацією ДФС та її територіальних органів про факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень, а рішення про доцільність проведення відповідних заходів у таких випадках приймає керівник органу контролю, його заступник.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (пункт 8 Порядку).

Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати для субєктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів (п.10 Порядку).

Пункт 11 Порядку надає можливість інспекторам праці безперешкодно, без попереднього повідомлення під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень обєкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам обєкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

Відповідно до п.19 Порядку за результатами інспекційного відвідування (в останній день відвідування) складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

При цьому, згідно п.21 Порядку якщо обєкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невідємною частиною. Зауваження можуть бути подані обєктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Крім того, відповідно до п.30 Порядку припис інспектора праці може бути оскаржений у 10-денний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці. У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до керівника або заступника керівника Держпраці.Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги. Скарга розглядається у 30-денний строк з дати її надходження, якщо інше не встановлено законом. За результатами розгляду скарг вимоги, приписи можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

Документи, які додані до протоколу №93 від 22.09.2017 року, дають підстави стверджувати, що вказаний Порядок був державними інспекторами Маслак В.Б. та Ілляшенко А.М. під час проведення ними інспекційного відвідування дотриманий.

Крім того, як вбачається з акту перевірки, що був складений за результатами такого інспекційного відвідування, ОСОБА_1 жодних зауважень або заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акта не висловлював, як і не висловлював таких зауважень чи заперечень при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення. До того ж, суду не надано було доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 оскаржував припис в установленому законодавством порядку.

За таких обставин, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі №93 від 22.09.2017 року та в матеріалах, наданих Управлінням Держпраці у Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, оскільки він фактично допустив ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4. та ОСОБА_6 до роботи у приміщення, де він здійснює підприємницьку діяльність по виготовленню хлібобулочних виробів, без оформлення трудових договорів з цими особами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 3 ст. 41, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8 500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська