Дата документу 26.04.2017 Справа № 554/911/17
Провадження № 3/554/541/2017
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2017 року серії БР №231186 слідує, що 29 січня 2017 року, близько 24 години 51 хвилин гр. ОСОБА_1, в порушення п.2.9.а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул. Європейська, 183 по прилеглій території закладу «Макдональдс» у стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився на місці за допомогою приладу алкотестер «Драгер» №0255.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 29 січня 2017 року, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 вирішили зустрітися та випити пива, їхати нікуди не збиралися, тож припаркувавши автомобіль біля підїзду піднялися до нього додому та випивали пиво. Близько опівночі дружина поскаржилася на різкі болі в голові та просила поїхати купити їй ліки, так як дома всі скінчилися. Я зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 попросив його сісти за кермо мого автомобіля, щоб зїздити в аптеку за ліками, на що він погодився. Підійшовши до будинку ОСОБА_3 зателефонував і вони спустилися. Він передав йому ключі від автомобіля для подальшого керування, а сам сів на задньому сидінні з правої сторони, ОСОБА_2 сів на переднє праве сидіння, а ОСОБА_3 сів за кермо. Вони поїхали в цілодобову аптеку біля «Макдональдсу» по вул.. Європейській. Підїхавши до Макдональдсу, він попросив ОСОБА_3 сходити в аптеку за ліками, а сам пересів з заднього сидіння на переднє водійське сидіння, щоб перемикати магнітолу. Автомобіль був заглушений, ключів від автомобіля не було, їх забрав ОСОБА_3 з собою по звичці водія. Через деякий час до автомобіля підійшов працівник поліції та почав звинувачувати його у керувані автомобілем в стані алкогольного спяніння. На його пояснення, що він не керував автомобілем та що водій, який привіз його туди зараз повернеться з аптеки з ключами від автівки та надасть всі необхідні документи і пояснення - поліцейський не реагував, пояснення не взяв до уваги. Поліцейський наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного спяніння. Після чого ОСОБА_1 був продутий алкотестер драгер в присутності двох свідків, який показав 1,45 проміле. Свідки підтвердили той факт, що вони не бачили, щоб ОСОБА_1 їхав за кермом і що взагалі автомобіль рухався. Не звертаючи уваги всі його пояснення та пояснення свідків, працівники патрульної поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили пояснення ОСОБА_1 та надали аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту ст. 130 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вони підтвердили тільки факт продуття громадянином ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер» та його результат, однак в їх пояснення відсутні відомості, що саме ОСОБА_1 курував автомобілем.

На переглянутому в судовому засіданні відеозапису події, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, також не зафіксовано факт керування автомобілем НОМЕР_1 саме ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вважаю, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне справу по даному адміністративному провадженню закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя : О.М.Струков