№ 522/5617/17, 3/522/2751/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.06.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши за участю адвоката ОСОБА_1 матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/А кв.12, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2017 року о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керувала автомобілем «Audi A5» д/н ВН 6381 EB, по вул. Успенській, в м. Одесі, у стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою "DragerAlcotest" відмовилась , а також відмовилась у присутності двох свідків від проходження, відповідно до встановленого порядку , огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.5, п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнала вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення , та надала довідку із ГКБ №1 від 19.03.2017 року про відсутність алкоголю у крові. Після чого у судове засідання о 16 годині 50 хвилин 6.06.2017 року не зявилась, повідомлена належним чином про необхідність явки до суду під розписку, письмово просила розглянути справу без її участі, та надала письмові додаткові пояснення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

1/ протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №171593 від 19.03.2017 року згідно до якого ОСОБА_2 керувала автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовилась у присутності двух свідків,

2/ Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який пояснив про те, що у він із ОСОБА_4 бачили 19.03.2017 року , як ОСОБА_2 виходила із бару на Грецкій площі , та поїхали за нею, при спілкуванні із нею у присутності поліції він відчував запах алкоголю, та бачив , що вона знаходилась у стані алкогольного сп'яніння. Також свідок ОСОБА_3 пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції було зазначено те , з чим він був згодний, читав протокол, після чого підписав протокол, дії фіксувались на відео працівниками поліції. Також свідок ОСОБА_3 підтвердив те, що ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою "DragerAlcotest», та від проходження огляду у медичному закладі приблизно о 2 годині 40 хвилин .

3/ Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який пояснив про те, що 19.03.2017 року ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння керувала транспортним засобом, він бачив, як у неї була нестійка хода, і вона сіла за кермо автомобіля у стані сп'яніння, коли вийшла із бару. У цей день вони проводили рейд, тому повідомили поліції про це, та переслідували автомобіль під її керуванням. Він підписав, як понятий , протокол про адміністративне правопорушення, так як він бачив, що водій була у стані алкогольного сп'яніння, у неї була нестійка хода, не чітка мова, але він не памятає чи був від неї запах алкоголю. Також свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 відмовилась від проходження тесту Драйгер, та , зі слів працівника поліції, він зрозумів, що вона відмовилась від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

4/ Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який пояснив про те, що ОСОБА_2 19.03.2017 року була зупинена працівниками поліції, та він бачив там ОСОБА_4 та ОСОБА_3, працівник поліції пояснив, що ОСОБА_2 не повинна бути за кермом автомобіля, після чого він сів за кермо, потім поліція їй запропонувала пройти медичне обстеження, але вона відмовилась.

Суддя не може прийняти до уваги надану медичну довідку від 19.03.2017 року , що була видана ГКБ №1 19.03.2017 року видану невідомою посадовою особою , без зазначення прізвища лікаря, що проводив обстеження, у якій зазначено те, що ОСОБА_2 знаходилась на обстеженні 19.03.2017 року о 4 годині у невідомому відділенні лікарні , та у неї діагноз - не виявлено алкоголю у крові. Зазначену довідку суддя не може прийняти до уваги і тому, що такий огляд проводився у порушення вимог наказу №1452/735 від 9.11.2015 року та не був оформлений висновком щодо результатів огляду, не був долучений акт медичного огляду, та не були виконані інші вимоги Інструкції. Згідно до п.22 зазначеного наказу « Про затвердження інструкції про порядок виявленні у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння ..» вимоги щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені із порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними, тому суддя не приймає до уваги надану ОСОБА_2 довідку про те, що вона не перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі вище зазначеного, суддя приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України « Про адміністративні правопорушення» доведена у суді. Законні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_1 про закриття адміністративної справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відсутні.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 єдине можливе адміністративне стягнення , передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави, та позбавити її права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

06.06.2017