Справа № 466/5193/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 14.02.1983р.н., українця, громадянина України, майстра зміни СТО, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 14.07.2017 року о 23.15 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на пр.Шевченка,34 у м.Львові з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження тесту на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, але додатково пояснив, що прилад на якому потрібно проходити огляд працівники поліції йому не надали. Однак, з урахуванням обставин справи, просить задовольнити клопотання трудового колективу про звільнення його від відповідальності з передачею на поруки, усвідомив, що вчинив помилку у житті.

Адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі Договору- доручення про надання правової допомоги від 01.08.2017 року, зазначив, що водію працівниками поліції не надано пристрій для встановлення стану алкогольного спяніння, а також письмового направлення для проведення медичного огляду у заклад охорони здоровя працівниками поліції не складалося. При цьому враховуючи думку трудового колективу, просить задовольнити клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що вона була запрошена працівниками патрульної поліції, як свідок, оскільки водій з ознаками алкогольного спяніння відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Drager alkotest», а також на пропозицію працівників патрульної поліції водій відмовився проїхати в медичний заклад. Водій керував т/з «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що вона була запрошена працівниками патрульної поліції, як свідок, оскільки водій з ознаками алкогольного спяніння відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Drager alkotest». В її присутності, водій також відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

До Шевченківського районного суду м.Львова ФОП ОСОБА_5 скерував клопотання за підписом голови зборів трудового колективу ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про застосування до нього заходу громадського впливу з передачею його на поруки трудовому колективу, а також надійшов протокол трудового колективу ФОП ОСОБА_5 від 12.10.2017 року, який просить передати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про застосування до нього заходу громадського впливу.

У відповідності до ч.1 ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З клопотання наданого ФОП ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді майстра цеху на автосервісі з 18.04.2016 року та є відповідальним, морально стійким, комунікабельним, наполегливим, користується повагою, виконує завдання, цілеспрямованим. Трудовий колектив ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду з проханням передати матеріали на розгляд трудовому колективу ФОП ОСОБА_5О та поручається за ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та розглянувши матеріали справи, клопотання трудового колективу ФОП ОСОБА_5, суддя приходить до висновку, що гр.ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу ФОП ОСОБА_5, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.21, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_3 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_5 для застосування заходу громадського впливу, справу провадженням закрити.

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 повідомити суд не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7