П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2232/16-п

провадження № 3/524/3/17

16.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

при секретарі Тараненко А.Г.

захисника ОСОБА_2

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно Солов»я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

На Солов»я Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за те, що 01.04.2016 року о 16-15 год. в м. Кременчуці по пр. Свободи керуючи транспортним засобом «FIAT Punto» д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій «FIAT Punto» д.н.з. НОМЕР_1 мав намір перестроюватись, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 пояснив, що він визнає свою вину частково і вважає, що в ДТП винен також і водій маршрутки. 01.04.2016 року він керував своїм автомобілем НОМЕР_3 по вул. 60 років Жовтня по третій смузі руху. Попереду рухався автомобіль «Шевроле Авео» чорного кольору. Маючи намір перестроятися в другу смугу руху, ОСОБА_3 ввімкнув показчик лівого повороту. Подивившись у дзеркало заднього виду, водій ОСОБА_3 помітив маршрутку, яка була далеко і, вважаючи, що встигне перестроятися, почав здійснювати маневр. Оскільки перед перехрестям на світлофорі загорілося жовте світло, зупинився автомобіль «Шевроле Авео», і тому ОСОБА_3 продовжив маневр ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Відповідно до висновку комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи № 538/539, в умовах місця пригоди в даній дорожній ситуації дії водія «FIAT Punto» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходились в причинному звязку із виникненням пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням часу, затраченого на проведення комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинив 01.04.2016 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Солов»я ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно Солов»я ОСОБА_4 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: