Справа №635/5494/17
Провадження №3/635/1559/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є посадовою особою перебуває на посаді Роганського селищного голови, зареєстований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Басейна, будинок 1,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що Роганський селищний голова ОСОБА_1, допустив порушення законодавства про працю - порушив порядок припинення дії трудового договору, а саме звільнив керівника Комунального підприємства «Роганська ритуальна служба» Роганської селищної ради, що належить до сфери управління Роганської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 із займаної посади у звязку із закінченням терміну дії контракту з 28 серпня 2017 року, що суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України в частині припинення трудового договору: якщо в останній день стоку дії трудового договору працівник не був звільнений, трудові відносини вважаються продовженими на невизначений строк.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП, підставами припинення трудового договору є, зокрема закінчення строку, що встановлений за погодженням сторін або виконання певної роботи, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Відповідно до ст. 39-1 КЗпП, якщо після закінчення строку трудового договору, що встановлений за погодженням сторін або виконання певної роботи, трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

За порушення вимог законодавства про працю, а саме порядку припинення дії трудового договору передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-4306/0326 від 18 вересня 2017 року; даними акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 20-01-4306/1723; даними контракту з керівником Комунального підприємства «Роганська ритуальна служба» Роганської селищної ради, що належить до сфери управління Роганської селищної ради Харківського району Харківської області від 17 травня 2016 року; даними рішення ХІІ сесії VІІІ скликання Роганської селищної ради Харківського району Харківської області від 25 липня 2017 року про розгляд звернення депутатів Роганської селищної ради; даними рішення ХІІ сесії VІІІ скликання Роганської селищної ради Харківського району Харківської області від 07 вересня 2017 року про внесення доповнень до рішення ХІІ сесії VІІІ скликання Роганської селищної ради Харківського району Харківської області від 25 липня 2017 року про розгляд звернення депутатів Роганської селищної ради.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Вивченням даних про особу порушника встановлено, що ОСОБА_1 є посадовою особою, перебуває на посаді Роганського селищного голови.

Враховуючи, що ОСОБА_1 як посадова особа Голова Роганської селищної Харківського району Харківської області порушив порядок припинення дії трудового договору та звільнив 28 серпня 2017 року керівника Комунального підприємства «Роганська ритуальна служба» Роганської селищної ради ОСОБА_2 із займаної посади у звязку із закінченням 31 травня 2017 року терміну дії контракту, що суперечить п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, норми якої передбачають: якщо в останній день стоку дії трудового договору працівник не був звільнений, трудові відносини вважаються продовженими на невизначений строк, тому суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2017 року становить суму в розмірі 320,00 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 188-16, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна