АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4955/17Суддя 1 інстанції Літвіненко Н. А.
Номер провадження 33/774/208/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, працює директор у ТОВ «Лексі Лі», депутат Криворізької міської ради , який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

За участю:

Правопорушника ОСОБА_2

Прокурора Зукова В.В.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього стягнення: за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнаний винним та на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 23 листопада 2016 року в приміщенні Криворізької міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна (Радянська), 1, проходило пленарне засідання чотирнадцятої сесії сьомого скликання. Згідно з протоколом засідання від 23.11.2017р. на початку засідання у сесійній залі зареєстровано усього 59 депутатів міської ради, в тому числі і ОСОБА_2 та Криворізький міський голова. Два депутати міської ради прибули із запізненням та не взяли участі в реєстрації на початку засідання.

Про обізнаність депутатів, у тому числі ОСОБА_2, щодо питань та рішень, які будуть розглядатися на сесії свідчить, те що відповідно до протоколу засідання встановлено, що усі необхідні матеріали депутатам міської ради роздано при реєстрації перед пленарним засіданням. Крім того, 16.11.2016 р. проекти рішень 14 сесії направлено електронною поштою всім депутатам, що підтверджується інформацією, наданою Криворізькою міською радою.

На початку пленарного засідання чотирнадцятої сесії Криворізької міської ради сьомого скликання було затверджено порядок денний чотирнадцятої сесії Криворізької міської ради сьомого скликання, згідно з п. 39 якого на розгляд ради винесене питання «Про безоплатну передачу у власність, спільну часткову, спільну сумісну власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва».

Відповідно до додатку 3 проекту рішення «Про безоплатну передачу у власність, спільну часткову, спільну сумісну власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва» передбачено передачу у власність земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Лавреньова, 21, ОСОБА_3.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 02.11.2017 року станом на 23.11.2016 встановлено, що ОСОБА_3 є засновником ТОВ «ЛексЛі» та відповідно входить до вищого органу управління товариства загальних зборів. Водночас керівником даного товариства є депутат Криворізької міської ради ОСОБА_2, який у свою чергу є виконавчим органом управління.

Таким чином, ОСОБА_2, як керівник ТОВ «ЛексЛі», знаходиться у підпорядковані засновника даного товариства - ОСОБА_3 та відповідно вони повязані між собою службовими стосунками, що виникли у звязку з діяльністю в ТОВ «ЛексЛі».

Відповідно до п. 37 протоколу засідання восьмої сесії Криворізької міської ради сьомого скликання від 23.11.2016, стенограми засідання при розгляді питання, включеного до порядку денного за № 39, «Про безоплатну передачу у власність, спільну часткову, спільну сумісну власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва» доповідав ОСОБА_4 При розгляді даного питання про наявність конфлікту інтересів жодний депутат не оголошував.

ОСОБА_1 обговорення, голова та 60 депутатів міської ради проголосували наступним чином: «За» - 47, у тому числі «За» проголосував і ОСОБА_2; «Проти» - 1; «Утримались» - 13; «Не голосували» - 0; «Всього» - 61, що підтверджується відповідним протоколом пленарного засідання чотирнадцятої сесії сьомого скликання і відомістю результатів поіменного голосування.

Вказані результати голосування відображено у електронній системі голосування «РАДА-КРИВИЙ РІГ». Голосування відбулося 23.11.2016 року о 10:05:42.

На підставі голосування головою ради винесене та підписане рішення Криворізької міської ради № 1102 від 23.11.2016 «Про безоплатну передачу у власність, спільну часткову, спільну сумісну власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва», згідно з яким гр. ОСОБА_3 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) і передано безоплатно у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Лавреньова, 21, площею 0,0777 га (кадастровий номер :06:002:0024).

ОСОБА_2 не виконав вимоги передбачені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме самостійно публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування на сесії ради за рішення № 1102 від 23.11.2016 «Про безоплатну передачу у власність, спільну часткову, спільну сумісну власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва», відповідно до якого ОСОБА_3 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) і передано безоплатно у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Лавреньова, 21, площею 0,0777 га (кадастровий номер :06:002:0024).

Враховуючи викладене, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, обумовленим службовими стосунками зі ОСОБА_3 та його представницькими повноваженнями, як депутата ради, уповноваженого представляти відповідну територіальну громаду шляхом участі на сесіях ради, що вплинули на обєктивність та неупередженість вчинення ним дії, а саме голосування «За» прийняття рішення № 1102 від 23.11.2016 р. під час виконання зазначених повноважень.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_2 підтверджується приватним інтересом, зумовленим перебування у службових стосунками зі ОСОБА_3 у ТОВ «ЛексЛі», можливістю ОСОБА_3, як засновника товариства, приймати юридично значимі рішення відносно ОСОБА_2, як директора цього товариства.

Таким чином, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_2, усвідомлюючи наявність у нього реального конфлікту інтересів, у порушення вимог ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» під час участі у розгляді та прийнятті рішення Криворізькою міською радою сьомого скликання № 1102 від 23.11.2016 «Про безоплатну передачу у власність, спільну часткову, спільну сумісну власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва», самостійно публічно не оголосив під час засідання ради по вказаному питанню про наявність у нього реального конфлікту інтересів, обумовленого перебуванням у службових стосунках зі ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 23.11.2016 р. в приміщенні Криворізької міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна (Радянська), 1, проходило пленарне засідання чотирнадцятої сесії сьомого скликання. Згідно з протоколом засідання від 23.11.2016 р. на початку засідання у сесійній залі зареєстровано усього 59 депутатів міської ради, в тому числі і ОСОБА_2 та Криворізький міський голова. Два депутати міської ради прибули із запізненням та не взяли участі в реєстрації на початку засідання.

Про обізнаність депутатів, у тому числі ОСОБА_2, щодо питань та рішень, які будуть розглядатися на сесії свідчить, те що відповідно до протоколу засідання встановлено, що усі необхідні матеріали депутатам міської ради роздано при реєстрації перед пленарним засіданням. Крім того, 16.11.2016 р. проекти рішень 14 сесії направлено електронною поштою всім депутатам, що підтверджується інформацією, наданою Криворізькою міською радою.

На початку пленарного засідання чотирнадцятої сесії Криворізької міської ради сьомого скликання було затверджено порядок денний чотирнадцятої сесії Криворізької міської ради сьомого скликання, згідно з п. 39 якого на розгляд ради винесене питання «Про безоплатну передачу у власність, спільну часткову, спільну сумісну власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва».

Відповідно до додатку 3 до проекту рішення «Про безоплатну передачу у власність, спільну часткову, спільну сумісну власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва» передбачено передачу у власність земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Лавреньова, 21, гр. ОСОБА_3.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 02.11.2017 року станом на 23.11.2016 р. встановлено, що ОСОБА_3 є засновником ТОВ «ЛексЛі» та відповідно входить до вищого органу управління товариства загальних зборів. Водночас керівником даного товариства є депутат Криворізької міської ради ОСОБА_2, який у свою чергу є виконавчим органом управління.

Таким чином, ОСОБА_2, як керівник ТОВ «ЛексЛі», знаходиться у підпорядковані засновника даного товариства - ОСОБА_3 та відповідно вони повязані між собою службовими стосунками, що виникли у звязку з діяльністю в ТОВ «ЛексЛі».

Відповідно до п. 37 протоколу засідання чотирнадцятої сесії Криворізької міської ради сьомого скликання від 23.11.2016, стенограми засідання при розгляді питання, включеного до порядку денного за № 39, «Про безоплатну передачу у власність, спільну часткову, спільну сумісну власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва» доповідав ОСОБА_4

При розгляді даного питання про наявність конфлікту інтересів жодний депутат не оголошував.

ОСОБА_1 обговорення, голова та 60 депутатів міської ради проголосували наступним чином: «За» - 47, у тому числі «За» проголосував і ОСОБА_2; «Проти» - 1; «Утримались» - 13; «Не голосували» - 0; «Всього» - 61, що підтверджується відповідним протоколом пленарного засідання чотирнадцятої сесії сьомого скликання і відомістю результатів поіменного голосування.

Вказані результати голосування відображено у електронній системі голосування «РАДА-КРИВИЙ РІГ». Голосування відбулося 23.11.2016 року о 10:05:42.

На підставі голосування головою ради винесене та підписане рішення Криворізької міської ради № 1102 від 23.11.2016 «Про безоплатну передачу у власність, спільну часткову, спільну сумісну власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва», згідно з яким гр. ОСОБА_3 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) і передано безоплатно у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Лавреньова, 21, площею 0,0777 га (кадастровий номер :06:002:0024).

ОСОБА_2 не виконав вимоги передбачені ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме взяв участь у голосуванні за прийняття рішення № 1102 від 23.11.2016 «Про безоплатну передачу у власність, спільну часткову, спільну сумісну власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва», відповідно до якого ОСОБА_3 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) і передано безоплатно у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Лавреньова, 21, площею 0,0777 га (кадастровий номер :06:002:0024).

При цьому ОСОБА_2 самостійно публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування на сесії ради за прийняття даного рішення.

Враховуючи викладене, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, обумовленим службовими стосунками зі ОСОБА_3 та його представницькими повноваженнями, як депутата ради, уповноваженого представляти відповідну територіальну громаду шляхом участі на сесіях ради, що вплинули на обєктивність та неупередженість вчинення ним дії, а саме голосування «За» прийняття рішення № 1102 від 23.11.2016 під час виконання зазначених повноважень.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_2 підтверджується приватним інтересом, зумовленим перебування у службових стосунками зі ОСОБА_3 у ТОВ «ЛексЛі», можливістю ОСОБА_3, як засновника товариства, приймати юридично значимі рішення відносно ОСОБА_2, як директора цього товариства.

Таким чином, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_2, усвідомлюючи наявність у нього реального конфлікту інтересів, у порушення вимог ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», самостійно публічно не оголосивши про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосував «За» прийняття рішення № 1102 від 23.11.2016 р. «Про безоплатну передачу у власність, спільну часткову, спільну сумісну власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва», чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права, що потягло за собою однобічне та не повне зясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого та надто суворого застосування міри відповідальності, як виду адміністративного стягнення при відсутності, як виду адміністративного стягнення при відсутності складу правопорушення.

Судом першої інстанції не доведено, в чому саме полягає приватний інтерес ОСОБА_2, як депутата міської ради до земельної ділянки ОСОБА_3, навіть при тому, що він є директором ТОВ «Лекс Лі», а ОСОБА_3 його засновником. Не доведено, який приватний інтерес суперечить його представницьким повноваженням депутата міської ради та яким чином він реально вплинув на обєктивність чи упередженість прийняття колегіального рішення.

На думку ОСОБА_2, суд першої інстанції необґрунтовано та не маючи для цього достатньо законних підстав, дійшов висновків про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (пять тисяч сто) грн. 00 коп., оскільки не надав при цьому відповідної оцінки наявним у матеріалах справи обставинам та доказам, не встановив тих обставин, на які він посилається у своєму судовому рішенні і вважав їх встановленими, що по суті і призвело до застосування судом необґрунтованого накладання адміністративного стягнення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор заперечував проти апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги закону судом першої інстанції було виконано в повному обсязі.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції": реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Так відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані в тому числі: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; тощо.

Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_2 займаючи посаду директора ТОВ «Лексі Лі», є депутатом Криворізької міської ради та являючись, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ» Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ст. 1, 3 , 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а саме не повідомив голову Криворізької міської ради, про виникнення у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «За» прийняття рішення № 1102 від 23.11.2016 року про безоплатну передачу у власність, спільну часткову, спільну сумсісну власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громодян, для будівництва та обслкговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), веддення садівництва, відповідно до якого ОСОБА_3 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо втсновлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) і передано безоплатно у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадиьної ділянки) про перебування у службових стосунках зі ОСОБА_3 у ТОВ «Лексі Лі», можливістю ОСОБА_3, як засновника товариства, приймати юридично значимі рішення щодо ОСОБА_2, як директора цього товариства. Тим самим порушив вимоги ст.ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції».

Передбачений ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» обовязок ужити заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і невідкладно у письмовій формі повідомляти про наявність конфлікту інтересів є особистим обовязком для ОСОБА_2 і він мав бути ним виконаний.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП, яке полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч.2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Дане підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом засідання восьмої сесії Криворізької міської ради сьомого скликання від 23.11.2016 року, згідно якого, повідомлень, щодо наявності конфлікту інтересів до Криворізької міської ради не надходило.

Таким чином, суд першої інстанції, належним чином мотивувавши своєї висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягають зясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних підстав для сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про повязані з корупцією адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_2 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень з тих підстав, що він, не знав, що на Пленарному засіданні буде розглядатися питання відносно земельної ділянки ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідальність осіб настає у разі за: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

За змістом ч. 2 ст. 81 ЦК України юридичною особою публічного права є юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осбі, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 02.11.2016 року станом на 23.11.2016 рік встановлено, що ОСОБА_3 є засновником ТОВ «Лексі Лі» та відповідно входить до вищого органу управілння товариства загальниз зборів. Водночас керівником даного товариства є депутат Криворізької міської ради ОСОБА_2, який у свою чергу є виконавчим органом управління.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган, який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

Таким чином, ОСОБА_2 як керівник ТОВ «Лексі Лі», знаходиться у підпорядкованні засновника даного товариства ОСОБА_3 та відповідно вони пов язані між собою службовими стосунками, що виникли у звязку з діяльністю в ТОВ «Лексі Лі»

З огляду на викладене, ОСОБА_2 як депутат Криворізької міської ради, є суб'єктом відповідальним за інкриміновані йому адміністративні корупційні правопорушення, оскільки віднесено до п.п. «б» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», а тому на нього покладаються передбачені ч. 1 ст. 28 цього Закону обовязки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема, повідомлення органу місцевого самоврядування голові Криворізької міської ради про наявність реального конфлікту інтересів суперечності між його службовими повноваженнями та приватним майновим інтересом, що в подальшому вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття ним рішення, в умовах реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень.

Що стосується розміру накладення адміністративного стягнення, то воно відповідає вимогам ст.33 КУпАП остільки судом враховано обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за вчинене.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а тому доводи ОСОБА_2 з цього приводу є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу зазначених правопорушень, вочевидь суперечать фактичним обставинам справи, та зібраним доказам.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд, на виконання вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП, урахував особу ОСОБА_2, який працює, раніше корупційних правопорушень не вчиняв, у вчиненому вини не визнав, інші обставини справи, а також характер вчинених ним правопорушень, та призначив йому адміністративне стягнення з урахуванням мети його накладення, визначеної в ст. 23 КУпАП та вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції не може погодитися з доводами скарги про те, що судом до нього було застосовано занадто суворе покарання у виді штрафу, оскільки фактично визначена судом сума штрафу в розмірі 5100 грн. є правильною і відповідає санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У контексті наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у звязку з чим постанову залишає без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_1