Справа №639/1528/17
Провадження №3/639/724/17
№3/639/725/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм автотранспортних засобів в Холодногірській філії КП «Харківські теплові мережі», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (вул. Єлізарова)АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року приблизно о 15 год. 10 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі буд. 45 по просп. Любові Малої у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам спричинена матеріальна шкода.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія БР №266071 у відношенні водія ОСОБА_2, за порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час судового засідання водій ОСОБА_2 надав пояснення, що 21.02.2017 року він на автомобілі Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_3, рухався по просп. Любові Малої у м. Харкові, після чого перестроївся у праву смугу для повороту направо на вул. Наріманова. У середній смузі стояв автомобіль ГАЗ 2705-434, без увімкнених попереджувальних сигналів про поворот. Коли автомобілі порівнялися між собою, то автомобіль ГАЗ 2705-434 почав рухатись та зміщатись праворуч, тим самим почав притискати його автомобіль Ford Fiesta до узбіччя, він одразу почав зупиняти свій автомобіль. Після цього відбулось зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого було пошкоджено ліве бокове дзеркало на автомобілі Ford Fiesta. Далі, водій автомобіля ГАЗ 2705-434 продовжив рух та правою боковою частиною автомобіля (в т.ч. виступом кузова над аркою заднього правого колеса) завдав механічні пошкодження його автомобілю Ford Fiesta з лівої сторони.

Водій ОСОБА_2 свою вину у скоєнні ДТП не визнає, на його думку, дорожньо-транспортна пригода сталася через те, що водій ОСОБА_1 здійснив маневр із середньої смуги в праву крайню смугу, не впевнившись в безпеці даного маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Під час судового засідання водій ОСОБА_1 надав пояснення, що 21.02.2017 року він їхав на службовому автомобілі ГАЗ 2705-434, який належить КП «Харківські теплові мережі», рахався по просп. Любові Малої у м. Харкові. При підїзді до перехрестя зайняв середню смугу для руху. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він розпочав рух, при цьому не бачив автомобіля Ford Fiesta з правої сторони його автомобіля. Він рухався прямо та не приймав праворуч, в цей час почув шум позаду свого транспортного засобу та відразу здійснив зупинку на перехресті. Коли він вийшов із автомобіля то побачив, що зіткнення відбулось із автомобілем Ford Fiesta.

Водій ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП не визнає, на його думку, дорожньо-транспортна пригода сталася через те, що водій автомобіляFord Fiesta ОСОБА_2 не правильно врахував дорожню обстановку, не врахував габарити транспортного засобу, намагався проїхати між його автомобілем ГАЗ 2705-434 та бордюром з правої сторони, внаслідок чого цей водій допустив зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та події, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі схеми місця ДТП від 21.02.2017 року встановлено, що проїзна частина на місці ДТП не містить дорожньої розмітки, на вказаній ділянці дороги встановлено односторонній рух.

Згідно пункту 11.1 Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п.4.1, п.5.1 ДБН В.2.3-4:2007, ширина смуги для руху транспортних засобів у населеному пункті, для змішаного потоку транспортних засобів, має складати не менше 3 метрів.

З схеми місця ДТП від 21.02.2017 встановлено, що загальна ширина проїзної частини складає 9,3 м., тобто вона може бути поділена на три смуги руху по 3,1 метри кожна.

На схемі ДТП відображено місце зіткнення транспортних засобів - на відстані 7 м. від лівого краю проїзної частини та на відстані 2,3 метри від правого краю проїзної частини. Тобто, місце зіткнення транспортних засобів розташовано в межах правої смуги руху, в якій рухався автомобіль НОМЕР_2.

Згідно зворотного боку схеми ДТП встановлено: 1) на автомобілі НОМЕР_2, наявні пошкодження: лівої передньої та задньої дверей, лівого переднього та заднього крила, лівого дзеркала, подряпини диску переднього та заднього правого колеса; 2) на автомобілі НОМЕР_1, наявні пошкодження: передньої правої двері, бокової правої двері салону, задньої правої частини кузову.

Із фотознімків з місця ДТП встановлено візуальні пошкодження, які отримані автомобілями ГАЗ 2705-434 та Ford Fiesta внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши наявні матеріали суд приходить до висновку про наявність вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №242557 від 21.02.2017 року, схемою місця ДТП від 21.02.2017 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

При розгляді справи в діях водія ОСОБА_1 встановлено порушення п.13.1 ПДР України, оскільки при зміні напрямку руху та виконанні маневру праворуч водій автомобіля НОМЕР_1, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Ford Fiesta.

За встановлених судом обставин, показання водія ОСОБА_2 є достовірними та правдивими, оскільки повідомлений цим водієм механізм зіткнення автомобілів, відповідає наявним пошкодженням на транспортних засобах та фотознімкам з місця ДТП.

При цьому, в діях водія ОСОБА_2 не встановлено порушення вимог п.13.1 ПДР України, оскільки саме водій автомобіль НОМЕР_1, почав зміщатись праворуч та почав притискати автомобіль НОМЕР_2, до правого бордюрного каменя, внаслідок чого і відбувалось зіткнення транспортних засобів.

У звязку з викладеним, наявні правові підстави для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення).

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин, той факт, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції за ст.124 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області 21081300, МФО 851011, , призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 19.05.2017 року.

Суддя В.О. Курило