Дата документу 06.12.2017 Справа № 554/8662/17
Провадження №3/554/2632/2017
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протоколи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер невідомий, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2017 року серії БР 074140 вбачається, що 31 жовтня 2017 року близько 12 год. 08 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.І.Мазепи від вул. Алмазна в напрямку вул.. 23 вересня, в порушення п.п.12.1, 13.1, 2.3.б) ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2017 року серії БР 074139 вбачається, що 31 жовтня 2017 року близько 12 год. 08 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул.І.Мазепи від вул. Алмазна в напрямку вул.. 23 вересня, який перед розворотом, в порушення п.п.10.1, 10.4, 2.3.б) ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під який рухався в попутному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 31 жовтня 2017 року вона, керуючи автомобілем «Opel Zafira», рухалась по вул.І.Мазепи від вул. Алмазна в напрямку вул.. 23 вересня, по лівій полосі, а водій автомобіля «Toyota Corolla», рухаючись в правій полосі, не зайняв відповідне положення перед розворотом. Він почав здійснювати розворот з правої полоси, про що свідчать ушкодження на її автомобілі, а саме тріщина номерних знаків та номерної рами, тріщина бамперу над номерним знаком, і бампер збоку. Вважає винним в тому що сталось ДТП водія ОСОБА_2

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 31 жовтня 2017 року близько 12 години, він рухався на своєму автомобілі «Toyota Corolla» по вул. Мазепа від вул. Алмазна до вул. 23 Вересня, маючи намір здійснити розворот в зустрічному напрямку, переконавшись, що це буде безпечним, завчасно, не менш як за 50 метрів до початку виконання маневру, увімкнув лівий показник повороту та перестроївся в крайню ліву смугу для подальшого розвороту в зустрічному напрямку. Зайнявши відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, стояв перед місцем, розвороту, оскільки пропускав зустрічний транспорт. В момент початку руху для розвороту відчув удар у корпус свого автомобіля зліва в задню частину бамперу, від якого його автомобіль здійснив рух на зустрічну смугу. Порушень ПДР не допускав. Вважає, що у даній дорожній ситуації саме ОСОБА_3 порушила правила дорожнього руху, що стало наслідком пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм правопорушення, суд виходить з пояснень порушників в судовому засіданні, протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), схеми ДТП (а.с. 3), фотографій з місця ДТП ( а.с.27-31, 41-45) та приходить до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_1, яка в порушення п.п. 12.1, 13.1, 2.3.б) ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

В свою чергу, суд не знаходить будь-яких належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2В.у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважає за необхідне адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков