Дата документу 02.10.2017
Справа № 334/6400/17
Провадження № 3/334/1970/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

25.09.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 25.09.2017 року о 17:21 год. в м. Запоріжжя по вул. Хакаська, біля буд. 7, керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. 11704НЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6810, в присутності двох свідків. Результат тесту № 1256 позитивний 1,20 % проміле. Від керування автомобілем був відсторонений. Своїми діям ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст.130 КУпАП передбачається відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, визначеного у частині першій зазначеної статті.

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП, може бути лише постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що набрала законної сили.

Відповідно до ст.35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

У матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення, в справі міститься лише довідка згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС та витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 12.06.2017 року, в якій не значиться у відношенні якої саме особи вона винесена та відсутній підпис судді, який її виніс.

Таким чином, в даному випадку в разі відсутності завіреної належним чином постанови суду, яка набрала законної сили, за ч. 1 ст.130 КУпАП, відсутні підстави стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 зазначено с. Августинівка Запорізької області, вул. Миру, 52, однак не зазначено до якого району в Запорізькій області належить вищезазначене село, що ускладнює виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання для розгляду справи по суті, через відсутність повної адреси мешкання ОСОБА_1

У положенні пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено: «Визнати правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол разом з матеріалами необхідно повернути на доопрацювання для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.35, 130 ч.2, 251, 256, 258 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол та матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.