АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/352/17 Головуючий у І-й інстанції - Ткаченко С.В.
Справа № 211/4564/16-п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Військове містечко-33АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 14.09.2016 року о 02 годині 55 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Військове містечко-33 біля будинку 21 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хода), на вимогу поліцейських в присутності двох свідків відмовився пройти належним чином у встановленому місці медичний огляд на встановлення стану алкогольного чи іншого спяніння.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати та закрити справу.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що при розгляді адміністративної справи не був присутній, копію оскаржуваної постанови отримав 09.03.2017 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не згоден з прийнятим рішенням та вважає, що рішення суду прийнято без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані докази не доводять його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що зміст протоколу не відповідає дійсним обставинам справи. Жодного обєктивного доказу, який би свідчив про його винуватість немає, оскільки такий же самий протокол складений інспектором поліції ОСОБА_3 відносно знайомого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, який, як йому повідомили, керував його автомобілем у стані алкогольного спяніння та здійснив ДТП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови та доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від апелянта не надійшло.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 20 березня 2017 року з порушенням встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді. При цьому, при розгляді адміністративної справи не був присутній, копію оскаржуваної постанови отримав 09.03.2017 року та звернувся 20.03.2017 року з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновивши строк на оскарження постанови та розглянувши подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі, оскільки суд першої інстанції належним чином не зясував обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а викладені в постанові висновки суду не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року серії АП2 № 363944, складеного щодо ОСОБА_2 о 02 годині 55 хвилин, поліцейським роти № 2 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_5 зазначено, що 14.09.2016 року о 00:01 годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Кривому Розі по вул. Військове містечко, буд. 21 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). На вимогу поліцейського пройти медичний огляд в присутності 2-х свідків відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного або наркотичного спяніння, чим ухилився від медичного огляду на порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 щодо незнаходження за кермом вищевказаного транспортного засобу, оскільки керував автомобілем у стані алкогольного спяніння ОСОБА_4, який ще й здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 11183, знайшли своє підтвердження шляхом витребування з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та дослідження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року серії АП2 № 363943, складеного щодо ОСОБА_4 о 01 годині 25 хвилин, поліцейським роти № 2 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_5 зазначено, що 14.09.2016 року о 00:01 годині водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Кривому Розі по вул. Військове містечко, буд. 21 в стані алкогольного спяніння, що зафіксовано алкотестером драгер 6820 в присутності двох свідків з результатом 2,11 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року серії АП2 № 363869, складеного щодо ОСОБА_4 о 01 годині 30 хвилин інспектором роти № 2 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_6 зазначено, що 14.09.2016 року приблизно о 00:01 годині водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Кривому Розі по вул. Військове містечко, буд. 21, не дотримався безпечних меж швидкості руху та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу при виникненні перешкоди для руху, яку обєктивно спроможний був виявити, внаслідок чого допустив наїзд на авто LADA (ВАЗ) 11183 р/н НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. На підставі ст. 36 КУпАП визначено кінцеве стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено ОСОБА_7 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Згідно з квитанціями, які містяться в матеріалах адміністративної справи № 211/4565/16-п, ОСОБА_4 сплачений штраф у розмірі 10200 грн. та судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи невідповідність часу скоєння адміністративного правопорушення водія ОСОБА_2, його пояснення про те, що він за кермом не знаходився, зміст постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи обєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік скасувати.

Постановити нову постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1