overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/3303/17
Номер провадження: 3/161/979/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.02.2017 року, близько 17:30 год., керуючи транспортним засобом марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Волі, 6 в м. Луцьку, під час здійснення зупинки не вибрав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8646/16-п

Пров. №3/766/1285/17

14 квітня 2017 року суддя Херсонського міського Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164-12 КУпАП відносно ОСОБА_2,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Зазначено, що ОСОБА_2Ю, перебуваючи на посаді директора Херсонської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради, допустив порушення бюджетного законодавства внаслідок нецільового використання бюджетних коштів за період з 31.08.2015 року по 01.01.2016 року, а саме: Херсонською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради взято зобовязання та проведено видатків бюджетних коштів, виділених по загальному фонду за КФКВ070304 «Спеціальні загальноосвітні школи-інтернати, школи та інші заклади освіти для дітей з вадами у фізичному чи розумовому розвитку» за КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар» на забезпечення вихованців пільгових категорій, які потребують соціальної підтримки, предметами гардероба, текстильної білизни та предметами першої потреби на цілі, що не відповідають виділеним бюджетним асигнуванням (інші господарські потреби закладу) на загальну суму 12250,1 грн., що є порушенням вимог ч. 6 ст. 2, п. 8 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 48, п. 24 ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України, Порядку складання, розгляду, затверджених та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Дата документу 12.05.2017 Справа № 554/2138/17
Справа № 554/2138/17
Провадження № 3/554/946/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

16.03.2017 року до Октябрського районного суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 10.03.2017 року слідує, що ОСОБА_3, будучи громадянином ОСОБА_2, проживає в Україні за адресою: АДРЕСА_1, без відповідних дозвільних документів на право проживання в Україні, а також ухиляється від виїзду з України після спливу визначеного терміну, чим порушив правила перебування іноземців в Україні та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак не зявився, поважності неявки не повідомив, у звязку з чим суд вважає розглянути дану справу за його відсутності.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ч. 1 ст.203 КУпАП, стверджується даними адміністративного протоколоу серії ПР МПТ №062852, копією паспорта громадянина ОСОБА_3 та особистими поясненнями порушника, наданими власноручно у ньому, в яких зазначено про відсутність можливості зареєструвати своє місце проживання.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, як порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у

вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя Січиокно Т.О.
Дата документу 12.05.2017 Справа № 554/2341/17
Справа № 554/2341/17
Провадження № 3/554/
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

13.03.2017 року ОСОБА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством України своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнала повністю.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2017 року, яким встановлено факт вчинення правопорушення; копією рапорту старшого інспектора з ювенальної превенції Сектору превенції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом'якшують відповідальність чи обтяжують суддя не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, його майновий стан та приходить до висновку, що їй слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя : Т.О.Січиокно
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який займає в.о. голови правління ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», проживаючого в АДРЕСА_1,

встановив:

30.01.2017 року о 16 год. 00 хв. під час перевірки ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37, було встановлено факт переведення працівників на нижче оплачувану роботу (накази №85/ос від 12.05.2016 року, №206/ос від 19.09.20165 року, №117/ос від 06.06.2016 року, №107/ос від 31.05.2016 року, №106/ос від 31.05.2016 року), без збереження попереднього середнього заробітку протягом двох тижнів, відповідно до розрахункових листків за квітень - вересень 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.114 КЗпП України та за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, ст. 41, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 755/4621/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, працюючого в ООО «ППК» директором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21 березня 2017 року, приблизно о 08 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault Fluence» державний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Соборності, 4, в місті Києві, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz 1117» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/8670/17-п 3/521/3941/17

08 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 31-А,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року, ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2А, зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб бупренорфін, згідно висновку експерта №452 від 09.08.2016 року 0,00073 грам, що є невеликим розміром.

22.05.2017 року слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001658 від 22.04.2016 року та матеріали направлені для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 640168 від 29.05.2017 року, матеріалами, що додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, наслідки адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 44, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 546/305/17
Номер провадження 3/546/96/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого охоронцем у ПАТ «Уманьавтодор», адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 195-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року близько 12 год. 18 хв., перебуваючи на вул. Шевченка, 5 в с. Решетилівка Полтавської області, гр. ОСОБА_2, при особистому огляді та огляді речей, незаконно зберігав технічний засіб GSM-трекер з прихованим аудіо передавальним пристроєм, спеціально створений та призначений для негласного отримання інформації та зарядним пристроєм, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій свою вину визнав, щиро кається, просить розглянути справу за його відсутності, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом особистого огляду і огляду речей, протоколом вилучення речей і документів, висновком спеціаліста, особистими письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації .

Керуючись ст. ст. 195-5 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-5 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією технічного засобу GSM-трекер з прихованим аудіо передавальним пристроєм, спеціально створений та призначений для негласного отримання інформації та зарядним пристроєм.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: