Справа №: 486/463/17 Провадження № 3/486/196/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління Південного офісу Державної аутдиторської служби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного спеціаліста-юрисконсульта відділу кошторисно-договірної роботи департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №14/20/2017пр від 13 квітня 2017 року ОСОБА_2 працюючої головним спеціалістом-юрисконсультом відділу кошторисно-договірної роботи управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради, порушила ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року.

Так, проведеною 22.03.2017 року головним державним аудитором відділу моніторингу та перевірки закупівель управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області ОСОБА_3 в управлінні житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради виявлено порушення законодавства про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме не оприлюднення змін до річного плану закупівель затверджених протоколом засідання тендерного комітету від 28.09.2016 №6-1 (необхідний період оприлюднення з 28.09.2016 по 03.10.2016), а саме:

- в частині не оприлюднення річного плану закупівель затвердженого протоколом від 23.04.2016 року №5 тендерного комітету на закупівлю обладнання для обладнання для комунального підприємства на очікувану вартість 755000 гривень;

- в частині не оприлюднення змі до річного плану закупівель на 2016 рік затверджених протоколом від 28.09.2016 року №6-1 тендерного комітету щодо закупівлі робіт з «Реконструкції гуртожитку №6 під житло за адресою: вулиця Олімпійська, 3 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області» очікуваною вартістю 13281701 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свої пояснення, які скерувала до секретаріату суду та зазначила, що визнає провину в тому що не оприлюднила як секретар тендерного комітету зміни до річного плану закупівель так як на той період часу тільки приступила до роботи та не мала навичків в цій роботі, обіймає займану посаду біля десяти місяців на даний час. Запевняла суд в тому, що умислу не оприлюднення змін до річного закупівель не мала. Пов'язує це із новою роботою. Просила суд звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Головний державний аудитор відділу моніторингу та перевірки закупівель управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але скерував до суду письмові пояснення. Начальник управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області ОСОБА_4 скерував електронною поштою до суду заяву в якій просив суд розглянути протокол про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_3, оскільки він з 12.06.2017 року перебуває у щорічній відпустці.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується її власними поясненнями у судовому засіданні, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії №14/20/2017пр від 13.04.2017 року, витягом з акту №15-14-11/26 від 22.03.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, тобто порушення законодавства про закупівлі.

Розгляд протоколу відбувався протягом тривалого строку та призначався до розгляду 3 рази через неодноразову неявку головного державного аудитора відділу моніторингу та перевірки закупівель управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області ОСОБА_3 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд завершив розгляд протоколу про адміністративне правопорушення без участі о головного державного аудитора відділу моніторингу та перевірки закупівель управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення, на що погодилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 дійшов висновку висновку, що останню на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася, працює головним спеціалістом-юрисконсультом відділу кошторисно-договірної роботи управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради менше року, а тому суд вважає, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням, з огляду на те, що її роботу повинна була контролювати голова тендерного комітету.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1