справа № 208/4840/17
№ провадження 3/208/1589/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: директор департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради; проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 30.08.2017 року, 11.04.2017 року ОСОБА_2, звернулася до директора департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради ОСОБА_1 з інформаційним запитом, в якому просила надати інформацію, вказав прізвищ імен по-батькові працівників, які в 1992 році були переведені з посад методистів методкабінету та інспекторів відділу освіти виконкому міської ради, прийняті на посади інспекторів-методичної служби відділу освіти виконкому міської ради, прийняті на посади інспекторів-методистів(спеціалістів) інспекторсько-методичної служби відділу освіти виконкому міської ради, звільнені з посад методистів методкабінету, інспекторів відділу освіти у звязку зі зміною структури відділу освіти Дніпродзержинської міської ради.

18.04.2017 року, ОСОБА_2 отримала відповідь про подовження строків розгляду запиту.

04.05.2017 року, за підписом директора департаменту з гуманітарних питань ОСОБА_1 заявниці відмовлено у наданні запитуваної інформації, з повідомленням про те, що запитувана інформація є конфіденційна.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон) публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

З аналізу визначення публічної інформації вбачається, що вся інформація, якою володіє субєкт владних повноважень, є публічною інформацією.

Як зазначено в пункті 1 частини першої статті 3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обовязком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Стаття 5 Закону гарантує, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до статті 6 Закону, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку, зокрема, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Відтак, обмежуючи доступ до запитуваної інформації, необхідно застосувати частину другу статті 6 Закону, яка чітко вказує, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог( трискладовий тест):

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес і отриманні.

Такий обґрунтований висновок має надаватись розпорядником інформації в листі, яким він відмовляє у наданні запитуваної інформації з мотивів обмеження доступу до неї.

Інших, ніж вказані вище, підстав для обмеження доступу до інформації Закон передбачає.

Якщо інформація належить до конфіденційної, для обмеження доступу до неї розпорядник має перевірити дотримання сукупності вимог, передбачених частиною другою статті 6 Закону (застосувати трискладовий тест). Так, у відповіді розпорядник має вказати, для захисту якого інтересу доступ до інформації обмежується. Який такий інтерес наявний , далі розпорядник має вказати, в чому полягає істотність шкоди, що може бути завдана розголошенням цієї інформації, і чому суспільний інтерес і отриманні не переважає шкоду від іі оприлюднення. Відсутність відповіді хоча б на одне із вказаних питань, означає що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає.

Водночас, з відповіді директора департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради від 04.05.2017 р. № 01-19/23 вбачається, що трискладового тесту, визначеного частино другою статті 6 Закону проведено не було.

Інформація про осіб, які працювали в управлінні освіти Дніпродзержинської міської ради та отримували бюджетні кошти, є відкритою та надається у відповідальності до вимог Закону.

Згідно з матеріалами Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №10 від 29.09.2016 р. у разі якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль, наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу, то така інформація відповідає критеріям «відображеності та за документованості» і є публічною.

Відтак, листом від 04.05.2017 р. № 01-19/23 потерпілій безпідставно, без проведення трискладового тесту, відмовлено в надані запитуваної інформації, за що відповідно до пункту 3 частини першої статті 24 Закону винні особи мають нести відповідальність, яка передбачена частиною другою статті 212-3 КУпАП(неправомірна відмова в наданні інформації).

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

По суті справа не розглядалась, так як встановлення вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, поза межами строку зазначеного вище строку, КУпАП не передбачено, та з урахуванням закриття провадження у справі, не створює ніяких юридичних наслідків.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 01.09.2017 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 26.09.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/4840/17 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 26.09.2017 року

Суддя Т.А.Савранський