Справа № 693/508/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Шимчика Р.В., при секретарях: Коломієць С.В., Піддубняк О.А., за участю прокурорів: Горобець Т.Л., Скрипника О.Є., особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, адвоката: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Черкаській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заміжньої, не судимої, уродженки та жательки вул. Садова, 47, с. Тетерівка Жашківського району Черкаської області, депутата Тетерівської сільської ради, за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 с. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року до суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 с. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1, відповідно до протоколу першої організаційної сесії Тетерівської сільської ради від 24.11.2015 року, визнано обраним депутатом Тетерівської сільської ради VІІ скликання.

ОСОБА_1, як депутат сьомого скликання Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, 12.02.2016 року, перебуваючи на пленарному засіданні третьої сесії Тетерівської сільської ради, належним чином у встановленому законом порядку не повідомила голову Тетерівської сільської ради і депутатів сільської ради про наявність у неї реального конфлікту між особистими інтересами її самої та представницькими інтересами під час голосування за надання собі в оренду земельної ділянки для городництва, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та не маючи законних підстав на участь у голосуванні, прийняла у ньому участь й позитивно проголосувала за затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду ФГ «Лавр Плюс», керівником якого вона являється, чим вчинила адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вона ж, як депутат сьомого скликання Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, 12.02.2016 року, перебуваючи на пленарному засіданні третьої сесії Тетерівської сільської ради, належним чином у встановленому законом порядку не повідомила голову Тетерівської сільської ради і депутатів сільської ради про наявність у неї реального конфлікту між особистими інтересами її самої та представницькими інтересами під час голосування за надання собі в оренду земельної ділянки для городництва, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та не маючи законних підстав на участь у голосуванні, прийняла у ньому участь й позитивно проголосувала за затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду її чоловікові, чим вчинила адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вона ж, як депутат сьомого скликання Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, 15.07.2016 року, перебуваючи на пленарному засіданні девятої чергової сесії Тетерівської сільської ради, належним чином у встановленому законом порядку не повідомила голову Тетерівської сільської ради і депутатів сільської ради про наявність у неї реального конфлікту між особистими інтересами її самої та представницькими інтересами під час голосування за надання собі в оренду земельної ділянки для городництва, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та не маючи законних підстав на участь у голосуванні, прийняла у ньому участь й позитивно проголосувала за надання в оренду земельних ділянок для городництва її чоловікові, свекру та свекрусі, чим вчинила адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали обєднані в одне провадження, справі присвоєно № 693/508/17 (провадження №3/693/163/17).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, наполягала на тому, що вона як 12.02.2016 року, так і 15.07.2016 року повідомила депутатів усно безпосередньо перед початком голосування, що вона не буде голосувати за надання в оренду земельних ділянок оскільки дані питання стосувалися її особисто та членів її сімї а тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, які їй інкримінуються. Також додала, що сама сесія відбувалася з численними порушеннями.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності за № 2722 та договору про надання правової допомоги № 3 від 16.06.2017 року, в судовому засіданні заперечував вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, вважав, що перевірка була проведена не належним чином, при проведенні сесії були численні порушення. Крім того наголошував на тому, що ОСОБА_1 під час голосування усно заявляла, що не бути голосувати. Просив суд закрити провадження у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Прокурори Горобець Т.Л. та Скрипник О.Є. в судовому засіданні вважали, що обставини, викладені в протоколах про скоєння ОСОБА_1 корупційних діянь знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні корупційних діянь і на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Наявність складу адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, наявними доказами та свідченнями свідків.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона була присутня 15.07.2016 року на девятій черговій сесії Тетерівської сільської ради VII скликання. Вона є депутатом та в той день на засіданні була секретарем, так як секретар сільської ради ОСОБА_5 знаходилася на лікарняному. Під час розгляду питань, які були внесені до порядку денного, всі присутні депутати разом із ОСОБА_1 одноголосно голосували «ЗА» шляхом підняття рук, руки були пораховано як головою сільської ради, так і нею та результати були занесені до протоколу. На даній сесії ніхто з депутатів не повідомляв про конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є головою Тетерівської сільської ради з вересня 2012 року. Під час проведення девятої чергової сесії Тетерівської сільської ради VII скликання ніяких порушень не було. На сесії були присутні десять депутатів з дванадцяти, серед присутніх була і ОСОБА_1 та приймала голосування по всіх питаннях. За вищевказані питання голосувати списком. Всі депутати проголосувати одноголосно «ЗА», в тому числі і ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що вона являється депутатом Тетерівської сільської ради. На сесії 12.02.2016 року секретарем була ОСОБА_5 На сесії розглядалося питання про надання в оренду земельних ділянок за клопотанням ОСОБА_1 Вона чула як на сесії ОСОБА_1 повідомляла, що не буде голосувати за свої питання. ОСОБА_1 не приймала участь у голосуванні при розгляді питання про передачу їй земельної ділянки. 15.07.2017 року ОСОБА_1 взагалі не голосувала ні по своїй заяві, ні по заяві своїх родичів. Секретаря на сесії 15.07.2017 року взагалі не було.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснив, що з жовтня 2015 року він являється депутатом Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області. В голосуванні на сесії 12.02.2016 року він приймав участь особисто. Секретарем була ОСОБА_5 Того дня розглядалося серед інших питання про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду ФГ «Лавр Плюс», власником якого є ОСОБА_1 Він сидів на сесії позаду ОСОБА_1 і чув як вона повідомляла що за вищезгадане питання голосувати не буде і не може.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду пояснив, що він являється депутатом районної ради і за власної ініціативи приходить на сесії сільської ради. Він не памятає, чи був на сесії Тетерівської сільської ради 12.02.2016 року. У сесії 15.07.2016 року він приймав участь. ОСОБА_3 при вирішенні питання « Про передачу земель під городництво» не голосувала і не заявляла про конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працює секретарем Тетерівської сільської ради та являється депутатом Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області. На сесії 12.02.2016 року вона вела протокол. До неї не зверталася ОСОБА_1 ні з усною, ні з письмовою заявами про конфлікт інтересів. Якщо в протоколі зазначено, що одноголосно проголосували, то значить ОСОБА_3 також голосувала. Участі в сесії 15.07.2016 року не приймала, тому що знаходилася у відпустці.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона є депутатом сільської ради та була присутня 15.07.2016 року на девятій черговій сесії Тетерівської сільської ради VII скликання, на якій у порядку денному розглядалося ряд питань, серед яких і розглядалося питання № 12 «Про надання в оренду земельних ділянок для городництва». На сесії були присутні депутати серед яких була і ОСОБА_1 В той день було розглянуто всі питання. З боку ОСОБА_1 вона не чула ніяких заяв. Додала, що голосування відбувалося підняттям рук, які рахував голова сільської ради разом із секретарем. Вона чула, як голова сільської ради наголошував, що рішення прийнято одноголосно.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він був як депутат сільської ради був присутній 12.02. 2016 року та 15.07.2016 року на чергових сесіях Тетерівської сільської ради VII скликання, на якому розглядалися ряд питань разом із питанням № 12 «Про надання в оренду земельних ділянок для городництва» та питання за № 3 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду». Голосували не по кожній людині окремо, а списком. По всіх питаннях, які розглядалися на сесії, депутати разом із ОСОБА_1 піднімали руки та голосували «ЗА». Він особисто бачив, як ОСОБА_1 голосувала та піднімала руку за вище вказані питання. Наголосив, що від ОСОБА_1 будь-яких заяв, що голосувати вона не буде, не надходило.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що являючись депутатом сільської ради вона була присутня на сесіях 12.02.2016 року та 15.07.2016 року, на якій розглядалося питання щодо надання земельних ділянок в оренду мешканцям села. Голосування відбувалося списком. Рішення з цього питання було прийнято позитивно. По даному питанню після голосування вона чула, як голова сільської ради наголосив, що рішення прийнято одноголосно «ЗА». Від ОСОБА_1 вона не чула жодних заяв про конфлікт інтересів і вона не піднімалася і не повідомляла, що не буде голосувати.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що будучи депутатом сільської ради, вона була присутня на сесіях 12.02.2016 року та 15.07.2016 року. За всі питання, які перебували на розгляді, проголосували всі депутати «ЗА». Ніхто з депутатів не заявляв, що голосувати не буде. Голосували всі депутати шляхом підняттям рук.

Суд, вислухавши учасників процесу, показання свідків, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що в пливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У відповідності до ст. 24 Закону України від 7 квітня 2011 р. № 3206-VI «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі Закону), за вчинення корупційних правопорушень особи, зазначені в ч. 1 ст. 4 Закону притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності в установленому законом порядку».

Під час складання протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки (ст. 268 КУпАП), про що робиться відмітка у протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення є головним документом на всіх стадіях провадження, який не тільки закріплює факт правопорушення та є підставою для його розгляду, але й містить всю негативну інформацію про проступок.

Протокол про адміністративне правопорушення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП). Протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Відповідальність у відповідності до вимог ст. 172-7 КУпАП настає у випадку коли субєктом правопорушення безпосередньо не було повідомлено керівника про наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Особи, зазначені у п. 1 та пп. «а», «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції», зобовязані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається.

Статтею 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» урегулювання конфлікту інтересів: особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, які зазначені в п.п.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязані вживати заходи щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходи щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена наступними письмовими доказами.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 29.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до виконавчого комітету Тетерівської сільської ради, в якій просила продовжити їй договір оренди земельної ділянки в розмірі 0,5895 га для ведення огородництва.

Згідно зави від 25.12.2015 року ОСОБА_14 звернувся з заявою до виконавчого комітету Тетерівської сільської ради, в якій просив надати йому в оренду земельну ділянку розміром 0,5271 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу.

Відповідно до клопотання від 28.12.2015 року голови ФГ «Лавр Плюс», ОСОБА_1 звернулася з клопотанням до виконавчого комітету Тетерівської сільської ради, в якому просила затвердити проект щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 1,2005 га для ведення фермерського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення Тетерівської сільської ради, вул. Б. Хмельницького, 6-г с.Тетерівка Жашківського району Черкаської області та передати в оренду земельну ділянку ФГ «Лавр Плюс» на 49 років.

Згідно заяви від 28.12.2015 року, ОСОБА_14 звернувся з заявою до виконавчого комітету Тетерівської сільської ради, в якій просив продовжити йому договір оренди земельної ділянки в розмірі 0,5271 га для ведення городництва.

Відповідно до заяви ОСОБА_14 від 29.10.2015 року, він звернувся з заявою до виконавчого комітету Тетерівської сільської ради, в якій просив продовжити йому договір оренди земельної ділянки в розмірі 1 га. для ведення городництва.

Згідно заяви від 29.10.2015 року, ОСОБА_15 звернулася з заявою до виконавчого комітету Тетерівської сільської ради, в якій просила продовжити їй договір оренди земельної ділянки в розмірі 1 га для ведення городництва.

Згідно заяві від 29.10.2015 року, ОСОБА_16 звернувся з заявою до виконавчого комітету Тетерівської сільської ради, в якій просив продовжити йому договір оренди земельної ділянки в розмірі 1 га для ведення городництва.

Відповідно до рішення Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області від 24.11.2015 року за № 1-1/УII та додатку № 1 до рішення сільської ради, перелік депутатів Тетерівської сільської ради, рішення Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області від 24.11.2015 року за № 1-2/УII та доповіді голови сільської виборчої комісії ОСОБА_17, ОСОБА_1 визнано обраним депутатом Тетерівської сільської ради VII скликання.

Встановлено, що 12.02.2016 року відбулася третя чергова сесія Тетерівської сільської ради VII скликання, на якій у порядку денному під питанням № 3 ставилося питання «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду»..

Встановлено, що 15.07.2016 року відбулася девята чергова сесія Тетерівської сільської ради VII скликання, на якій у порядку денному під питанням № 12 ставилося питання «Про надання в оренду земельних ділянок для городництва».

Встановлено, що зазначене питання розглядалося за заявами жителів села Тетерівка, в тому числі і заява ОСОБА_1 та членів її сімї.

З реєстраційного листа третьої сесії VII скликання вбачається, що ОСОБА_1 ( виб. округ № 10 ) була присутня під № 8.

З копії реєстраційного листа девятої сесії скликання вбачається, що ОСОБА_1 ( виб. округ № 10 ) була присутня під № 6.

За результатами голосування депутатами при розгляді питань на сесії сільської ради 9 сесії VII скликання від 15 липня 2016 року всі питання були розглянуті одностайно та за його результатами було прийнято одне з рішень, а саме: рішення Тетерівської сільської ради від 15.07.2016 року № 9-12 УII, яким надано в оренду земельні ділянки для городництва терміном на 10 років громадянам села.

За результатами голосування депутатами при розгляді питань на сесії сільської ради 3 сесії VII скликання від 12.02.2016 року всі питання були розглянуті одностайно та за його результатами було прийнято одне з рішень, а саме: рішення Тетерівської сільської ради від 12.02.2016 року № 3-3 УII, яким затверджено проект землеустрою та передано земельну ділянку в оренду.

З вищезазначених документах вбачається, що ОСОБА_1 була присутня на вищезазначених сесіях, приймала участь у їх розгляді та підтримала всі питання, які були запропоновані порядком денним.

З відповіді від 17.05.2017 року за № 107, 108, виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, яка підписана сільським головою ОСОБА_6 та адресована тимчасово виконуючому обовязки УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_18, вбачається, що сам журнал реєстрації заяв та повідомлень про наявність конфлікту інтересів в сільській раді не ведеться, але в разі надходження таких заяв вони підшиваються до рішення сесії, а результат їх надходження та розгляду відображається в протоколі сесії.

Крім того, суд надає перевагу поясненням свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_4, оскільки свідчення зазначених свідків підтверджуються матеріалами справи, є послідовними та узгодженими між собою.

Суд критично відноситься до свідчень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які спростовуються поясненнями вищезазначених свідків та наявними матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не вжила заходів щодо повідомлення керівника про наявність конфлікту інтересів та брала участь в прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Беручи до уваги диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, суд констатує, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на обєктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Ті ж самі події, що відбулися того ж самого дня, та скоєні тією ж особою та кваліфіковані за частиною 1 статті 172-7 КУпАП та передбачають відповідальність за неповідомлення особою у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП як скоєні в реальному конфлікті інтересів.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, дослідивши обставини даної справи, вислухавши свідчення свідків, надавши зазначеним свідченням належну оцінку, виходячи з обєктивності та неупередженості, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 були скоєні в лютому місяці 2016 року та в липні місяці 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення, повязаних з корупцією, датою виявлення працівниками УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України є 08.06.2017 року, тобто, дата всебічного та обєктивного розгляду матеріалів.

Протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності надійшли на адресу суду 22.06.2017 року.

Разом з тим, дослідженням матеріалів справи встановлено, що у протоколах про адміністративні правопорушення неправильно зазначено дату їх виявлення( 08.06.2017 року), оскільки до протоколів додано матеріали, які свідчать про те, що даний факт був виявлений раніше.

Так, в матеріалах справи міститься пояснення від 14.04.2017 року ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1, який пояснював, що остання будучи депутатом Тетерівської сільської ради Жашківського району, 12.02.2016 року та 15.07.2016 року в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність у неї конфлікту інтересів та сама приймала участь у голосуванні, де позитивно проголосувала за власну заяву та за заявами близьких членів своєї сім?ї.

Згідно листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 13.04.2017 року за вих. № 45-10/11214/17 вбачається, що згідно з положеннями Інструкції про порядок обліку кримінальних та адміністративних корупційних правопорушень, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки, Міністерства доходів і зборів, Міністерства оборони, Державної судової адміністрації України від 22 квітня 2013 року № 52/394/172/71/268/60, перед складанням протоколу про адміністративне корупційне правопорушення уповноважені на складання протоколів посадові особи Національної поліції погоджують його проект та матеріали перевірки у прокурора.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що моментом виявлення правопорушення щонайменше є саме 14.04.2017 року, коли співробітником органів прокуратури при відібранні пояснень у ОСОБА_6 було виявлено наявність адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, в діях ОСОБА_1, що в подальшому при зібранні правоохоронними органами доказів щодо конкретних фактів, оперуповноваженим Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було складено адміністративні протоколи 08.06.2017 року відносно ОСОБА_1

Тому, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена адміністративна справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик