Провадження № 3/369/4227/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого в Чабанівській селищній раді Київської області , заступником селищного голови з питань ЖКГ,

- за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)-

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2017 року про те, що останній, працюючи на посаді заступника селищного голови з питань ЖКГ, не надав інформацію на запит ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, разом з матеріалами, підлягає поверненню до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що заступником керівника Управління - керівника відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 Джоржом Юрійовичем, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було, вбачається порушення чинного законодавства, що порушує права та свободи людини та унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, міститься лише місце його роботи, що унеможливлює ідентифікацію особи, що вчинила правопорушення, його завчасний виклик до суду, і унеможливлює винесення законної постанови, яка відповідала вимогам с. 283 КУпАП. Так ч.2 ст 283 КУпАП зазначає, що постанова про адмінправопорушення повинна містити серед іншого відомості про особу стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя по батькові (за наявності) дату народження, місце проживання чи перебування. Тобто фактично зазначена норма розкриває поняття «відомості про особу» в сенсі КУпАП.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить суть адміністративного правопорушення, а саме: не адаптовано діяння правопорушника (дія чи бездіяльність) відповідно до ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Відповідно до ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП): - порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Замість того щоб зазначити вимоги передбачені вказаною статтею, протокол містить непотрібну інформацію про звернення ОСОБА_2 до уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3, непотрібну інформацію про листування, непотрібне цитування статей та речень закону, замість чіткого вказання суті правопорушення, як воно зазначено в ст.. 212-3 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог ст.. 256 КУпАП. Тобто суть адміністративного правопорушення відповідно до ст.. 213 -3 ч. 2 КУпАП може полягати в наступному - що певною особою яка притягується до адміністративної відповідальності, в такий то час, будучи особою владних повноважень, не надано певній особі відповідь повну відповідь на запит в становлений строк відповідно Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2017 року відсутній підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення або запис про відмову особи від підписання цього протоколу. Замість того представником уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було направлено вимогу до Чабанівської селищної ради для забезпечення прибуття заступника селищного голови.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Іншого способу дій, окрім підписання протоколу особою, стосовно якої складено протокол, або запис про відмову від підписання протоколу, законодавством України (КУпАП) не передбачено.

Таким чином уповноважений Верховної Ради України з прав людини не надав можливості ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства ознайомитися зі складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення, не роз'яснив права передбачені ст. 268 КУпАП., не надав можливості надавати пояснення, з приводу обставин, зазначених у протоколі чим грубо порушив Конституційні права громадянина, в тому числі і право на захист.

Відповідно до п.24 постанови пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні

правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Враховуючи вище викладене суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для належного оформлення.

Керуючись ч. 2 ст. 212-3; ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення, з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП повернути до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко