Справа № 344/767/17
Провадження № 3/349/122/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якого: с. Обельниця Рогатинського району Івано-Франківської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2016 року приблизно о 05 год. 45 хв. по вул. Новій, 30, в м. Івано-Франківську Дарміць ОСОБА_2 керував транспортним засобом Skoda Octavia Tour, номерний знак AT 2006 AX, у стані алкогольного сп'яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки не повідомив, хоча про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду письмові пояснення, згідно з якими винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав з тих підстав, що: він не керував транспортним засобом, а просто стояв біля нього, адже тимчасово проживав поруч; він погоджувався пройти огляд на стан спяніння на місці, а його всупереч вимогам ст. 266 КУпАП направили в медичний заклад; протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, оскільки в ньому не зазначено свідків; у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння не зазначено показників проміле алкоголю в крові; під час огляду на стан спяніння у нього не було відібрано біологічне середовища.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

1. Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 172917 від 17 липня 2016 року.

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення прізвища «Дарматць», а не «Дарміць» є всього-на-всього опискою, яку не можна усунути оскільки згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Те, що протокол про адміністративне правопорушення складено саме щодо ОСОБА_1 підтверджується ним самим у письмових поясненнях.

Незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення свідків не порушує вимог ні ст. 266 КУпАП, ні Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився не поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а в закладі охорони здоров'я.

2. Висновком Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 17.11.2016 року.

Розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції обовязкове проведення лабораторних досліджень передбачено тільки на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння, а не встановлення самого факту перебування особи в стані спяніння.

Тому невідібрання в ОСОБА_1 під час огляду на стан спяніння зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження не порушує вимог вищевказаної інструкції.

Щодо незазначення у висновку цифрових показників проміле алкоголю в крові, то згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп'яніння на підставі показників проміле алкоголю в крові здійснюється тільки у випадку огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

3. Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому видно сукупність ознак, які вказують на рух автомобіля безпосередньо перед моментом зйомки: транспортний засіб був зупинений на проїжджій частині дороги в темну пору доби; у транспортного засобу було ввімкнено двигун та фари.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він просто стояв поруч з автомобілем, спростовуються його ж словами на відеозаписі, де він визнає, що знаходився в автомобілі, однак на пасажирському сидінні, а не на місці водія. Водночас те, що він не називає, хто ж на його думку був насправді водієм, дає підстави для висновку, що його заперечення факту керування транспортним засобом є намаганням уникнути відповідальності.

Також відеозаписом підтверджується та обставина, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці, на що той відмовився і погодився пройти огляд на стан спяніння тільки в закладі охорони здоровя.

Хоча суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення на нього не може бути накладено зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленум ВСУ від 23.12.2005 N 14 суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Після отримання 15.02.2017 року матеріалів справи про адміністративне правопорушення, тобто за два дні до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, суд призначив розгляд справи на 16.02.2017 року. Однак повістка про виклик, надіслана на номер телефону, який вказав ОСОБА_1 в заяві про передання справи для розгляду з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в Рогатинський районний суд Івано-Франківської області, не була йому доставлена у звязку з тимчасовою недоступністю абонента.

Тому наступний розгляд справи для того, щоб була змога надіслати ОСОБА_1 повістку про виклик засобами поштового звязку, суд призначив на 02.03.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя М. Г. Рибій