АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/311/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2Д
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та самого ОСОБА_4 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого адміністратором «БРОК Бізнес», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень,-

встановив:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В постанові суду першої інстанції вказано, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 017523 від 29 листопада 2016 року о 03.45 годині вказаного дня у м. Кривому Розі по вул. М. Світальського, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1, не обравши безпечної швидкості руху у темну пору доби, не врахувавши дорожню обстановку, своєчасно не застосував міри до гальмування, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на нерухому перешкоду, а саме на дерево біля с/о 215. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, які призвели до матеріальних збитків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4В подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях підзахисного.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що в матеріалах справи відсутні письмові пояснення, зазначених у протоколі двох свідків та очевидців подій, які начебто перевіряв та досліджував суд першої інстанції. Вказує, що про перевірку на стан алкогольного спяніння взагалі ніхто не проводив, та ніхто не пропонував пройти медичне обстеження на предмет зясування того, чи перебував він у стані алкогольного спяніння чи ні. Апелянти зазначають, що під час складання протоколу, він був позбавлений можливості користуватися юридичною допомого, чим на його думку було порушено право на захист. Також вказують, що після зясування обставин події, ОСОБА_4 самовільно поїхав на своєму автомобілі додому, продовживши таким чином керування транспортним засобом, що є доказом того, що він в стані алкогольного спяніння не знаходився. Посилається на те, що в основу несправедливої, на його думку, постанови було покладено недопустимі докази, невірно вказано обставини події, зокрема наявність механічних ушкоджень на автомобілі зовсім з іншого боку, що вказує на перекручування фактів та застосування недозволених методів ведення процедур оформлення поліцейськими матеріалів адміністративної справи. Посилається на однобічність, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність скасування судового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону, суд першої інстанції належним чином не зясував обставини щодо вчинення ОСОБА_4 даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в вину водію ОСОБА_4 інкриміновано невиконання вимог п. п. 12.1, 12.2, 12.3. Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що останній, керуючи автомобілем «Шкода Октавиа» д/н НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху у темну пору доби, не врахував дорожню обстановку, своєчасно не застосував мі до гальмування, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на нерухому перешкоду.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому важливим є і зясування наявності умислу порушення ПДР.

Тобто, згідно вказаних норм закону, необхідно встановити не лише факт порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху, а і обовязково зясувати наявність умислу на порушення ПДР та реальність спричинення пошкодження автомобіля чи іншого майна. При цьому, порушення правил дорожнього руху, повинно знаходитися в причинному звязку з наслідками, які настали.

Згідно пояснень наданих ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційного суду його автомобіль «Шкода Октавиа» д/н НОМЕР_1, отримав механічні ушкодження правої бокової частини. Проте судом не враховано та не перевірено наявні розбіжності в протоколі, оскільки як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, зіткнення відбулося лівою частиною автомобіля, та на схемі події також відображені пошкодження з лівої сторони.

Крім того в матеріалах відсутні письмові пояснення свідка ОСОБА_5 до протоколу про адміністративне правопорушення, а також із фотознімків дорожньо транспортної пригоди не вбачається всієї необхідної доказової інформації для зясування обставин події, що мають суттєві значення у справі. Зі схемі місця ДТП видно, що не було спочатку зафіксовано ознак контактної взаємодії транспортного засобу відразу ж після ДТП, а їх опис на зворотному боці аркуша цього документа не несе опису зовнішніх властивостей ушкоджень які сталися. Відображення напису контактної взаємодії транспортного засобу з перешкодою, на зворотному боці протоколу складено з порушеннями встановленого порядку та є суперечливими.

Як видно з показань ОСОБА_4, він керував транспортним засобом без перевищення швидкості, зміна траєкторії руху транспортного засобу відбулася внаслідок незадовільного стану проїзної частини через ожеледицю, при заносі автомобіля він вжив всіх необхідних заходів для недопущення даної події. Будь яких претензій до нього ніхто не має. Про це також поясняла в суді і свідок ОСОБА_5

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, щодо відсутності складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам, адже не вірно вказане місце пошкодження автомобіля, а відображення в протоколі механізму ДТП складено з порушенням вимог інструкції. Вказане виключає його адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі, - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та самого ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне провадження, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4 на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2