Справа № 344/8575/17
Провадження № 33/779/451/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 25 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, житель АДРЕСА_1, підприємець, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду, 02 липня 2017 року о 22.15 годині ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме, в м. Івано-Франківську по вул. П.Мирного, 8, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія у встановленому порядку проводився за допомогою приладу «Драгер алкотест 6810» тест №2103 в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду необґрунтованою, незаконною. Зазначає, під час керування транспортним засобом у вказаний день та час був зупинений працівниками поліції по причині несправності автомобіля. Згодом йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, який він пройшов і результат якого нічого не показав. Однак після третього продування приладу Драгер, результат якого щось показав, з яким він не згідний. А тому він відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення щодо нього та результат огляду приладу Драгер. Вважає проведення огляду його на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням, а тому є недійсним.

Просить скасувати постанову суду відносно нього, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами у справі.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_2 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №218421 від 02.07.2017 року вбачається, що правопорушник не надав будь-які пояснення з приводу встановленого правопорушення чи неправомірних дій працівників поліції та щодо результату огляду на стан його сп'яніння, результат якого становив 1.19 % проміле (а.с.2). Огляд на стан сп'яніння апелянта проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та зазначенням їх особистими підписами, а також поясненнями долученими до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4-5)

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданих ними 02.07.2017 року інспектору патрульної поліції вбачається, що водій ОСОБА_2 погодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу Драгер у встановленому законом порядку, після проходження якого результат тесту показав 1.19 % . В апеляційному суді вказані свідки підтвердили ці пояснення і вказали на те, що водій добровільно проходив тест на стан сп'яніння, жодних зауважень щодо результатів такого тесту він у їх присутності не заявляв.

Крім того, до матеріалів адміністративного провадження долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.3), з якого вбачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова.

Жодних об'єктивних даних, які би спростовували правильність таких висновків, суду апелянтом не представлено.

На перевірку доводів апелянта щодо його невинуватості та встановлення фактичних обставин вчиненого, місцевим судом та апеляційним судом були переглянуті надані працівниками поліції відеозаписи з нагрудних камер, зафіксованих на місці зупинки транспортного засобу.

З оглянутого відеозапису нагрудних камер відео фіксації вбачається, що апелянт особисто, без будь якого примусу з боку працівників поліції пройшов тест за допомогою приладу "Drager 6810" на наявність алкоголю та не заперечував факт вчинення ним правопорушення. Під час спілкування з інспектором просив врахувати що вжив алкоголь, оскільки в сина було день народження». Крім цього, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 вів себе неадекватно заявляючи про те, що не вміє читати і писати, а тому не може підписати протокол. За таких обставин покликання апелянта на те. що він зрозуміло і чітко заперечив результати тесту та погодився пройти медичне освідчення в медичному закладі є необґрунтованим.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи та довів факт перебування особи в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк