overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працює керівником ПрАТ «Київспецтранс»,

за ст.163-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшов протокол № 212/26-15-12-00-22/10 про адміністративне правопорушення, складений головним державним ревізором інспектором відділу ткамеральних перевірок податкової звітності ГУ ДФС у м.Києві Матущак Н.М., від 20.07.2017 р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши в порядку ст.278 КУпАП надані матеріали, суддя вважає, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до ГУ НП в м.Києві для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

На порушення вимог ст.256 ч.1 КУпАП відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (дата та місце народження, громадянство, місце реєстрації або проживання), які є обов'язковими для їх зазначення в протоколі.

На порушення вимог ст.256 ч.2 КУпАП вищевказаний протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На порушення вимог ст.256 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 не роз'яснені її права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП (відсутній підпис правопорушника).

Крім того, в протоколі не зазначено на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від підписання даного протоколу, копія його не вручена.

Зазначена в протоколі інформація про те, що ОСОБА_1 не з'явився для складання протоколу не може бути прийнята до уваги, оскільки чинне законодавство передбачає складання протоколу в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснення прав та обов'язків, вручення копії протоколу та зазначення в протоколі лише про те, що особа відмовилась від його підписання.

Оскільки зазначені порушення норм закону перешкоджає суду належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення, то матеріали підлягають поверненню для доопрацювання до органу, посадовою особою якого був складений протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Головного управління ДФС в місті Києві протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/855/17

Провадження № 3/300/414/2017

30.10.2017 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, п/в АОВ 041827 від 04.11.2008 року, непрацюючого, про порушення ним cт.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

ОСОБА_1, 28.09.2017 р. приблизно о 01.15 год. в смт. Воловець по вул. Підгірній, 35, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Golf" н.з RJS6G54, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу (паркан). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро покаявся та пояснив, що дорожньо транспортна пригода сталася з вини автомобіля, в якому під час його руху заклинив руль .

В суді ОСОБА_2 пояснив, що огорожу, яка була пошкоджена під час дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 відремонтував. В даний час моральних та матераілих претензій до нього не має.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР за №025688 від 28.09.2017 року, поясненнями в суді самого правопорушника та свідка ОСОБА_2

Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом"якшуючі вину обставини, а саме те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро покаявся, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень .

В разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови у поряку примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/955/17
Номер провадження 3/292/280/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року смт.Пулини

Cуддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №034777 від 26.10.2017 року вбачається, що 26 жовтня 2017 року о 01 годині 15 хвилин по вул.Незалежності в с.Слобідка Пулинського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №034776 від 26.10.2017 року вбачається, що 26 жовтня 2017 року о 01 годині 15 хвилин по вул.Незалежності в с.Слобідка Пулинського району Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не зупинився на вимогу поліцейських, подану за допомогою увімкненого проблискового маяка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9 б ПДР України. Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує наступні питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. В протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в графі "свідки чи потерпілі" вказана неповна адреса свідка ОСОБА_2 та взагалі не вказано адреси свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що позбавляє суд можливості здійснити в разі необхідності їх виклик в судове засідання, з"ясувати обґрунтовано та всебічно обставини вчинення правопорушень та встановити істину по справі, тому справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Пулинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП повернути для доопрацювання Пулинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області Житомирській області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
єдиний унікальний номер справи 423/2226/17
номер провадження 3/423/1143/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює шахта «Карбоніт» учень ГРОЗ, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський район, смт. Новотошківка, вул. Партизанська, буд.11, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24 червня 2017 року о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Брянцевській м. Лисичанськ Луганської області, був причетний до дорожньо транспортної пригоди, а саме: залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції,чим порушив вимоги п.п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Свою провину усвідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження. Дії ОСОБА_1 за ст. ст.122-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, які надійшли до суду 10.08.2017р. - порушення було скоєне 24 червня 2017 року.

Отже, враховуючі, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, тому вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 172-20 ч.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 642/4652/17
Провадження №3/642/1756/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонерка, яка мешкає за адресою: м.Харків, вул.Лисенко 33,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04.09.2017 року ОСОБА_1 приблизно о 13:15 годині, керуючи автомобілем «Мерседес Бенз» державний номер 37477КН, по вул.Суздальські ряди 12, недотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Волксваген Пассат», державний номер НОМЕР_1, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення БР №227205 від 04.09.2017 р., схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Отримувач коштів: ГУДКСУ в Харківській області, Код отримувача: 21081300, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код МФО: 851011, Р/р: 0001, призначення платежу: штраф за постановою Ленінського районного суду м.Харкова, )

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять грн. 00 коп.) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Холодногірському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 201__ року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 201__ року.

Суддя А.М. Гримайло
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4754/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, дизайнер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, cуддя

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року об 09 год. 00 хв. в місті Києві по вулиці Дніпровська набережна перед Дарницьким мостом водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем " Пежо " д. н. з. НОМЕР_2 під час перестроювання із смуги 2 на 3 не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем " Хонда " д. н. з. НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2. 3 12. 1 10. 1 10. 3 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ДТП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 141940 ( а. с. 1 ), письмовими поясненнями учасників ДТП ( а. с. 3, 4 ), схемою ДТП ( а .с. 2 ).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0, 2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 124, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4823/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вдівець, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: в / ч А - 2299 РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, cуддя

В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2017 року об 12 год. 10 хв. в місті Києві по проспекту Бажана, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем " Мазда " д. н. з. НОМЕР_2 на парковці ТЦ " Аппетіт " д. н. з. НОМЕР_3 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем " Ленд Ровер " д. н. з. НОМЕР_3 який рухався позаду.Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10. 9 , в ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні ДТП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 113569 ( а. с. 1 ), письмовими поясненнями учасників ДТП ( а. с. 3, 4 ), схемою ДТП ( а .с. 2 ).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0, 2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст. ст. 33, 124, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа 362/5090/17
Провадження 3/362/1461/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 23.09.2017 року серії БД № 010670 , ОСОБА_1, 23.09.2017 року об 07-49 годин на 68 км + 900 м автодороги «Київ-Одеса» ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України не обрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку , у разі виникнення перешкоди для руху або перешкоди, які водій об»єктивно спроможний виявити , не вчинив всіх заходів для зменшення руху , аж до повної зупинки транспортного засобу, для інших учасників руху, об»їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції. Внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який по інерції зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який по інерції зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 В результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки їх водії.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, просив суворо не карати.

Крім того його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що ОСОБА_5 порушив п.12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 його відношення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Корнієнко С.В