Справа № 626/1121/17
Провадження № 3/200/3308/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з УПД ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого в «Прованік ОСОБА_2», який мешкає: м.Дніпро, вул..Стасова, буд.5-а,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в ТОВ «Транском», який мешкає: АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 099367 від 06.07.2017 року, водій ОСОБА_1 28.06.2017 року о 14год.20хв. рухаючись на автодорозі Харків-Красноград-Перещепино на 126 км. +963 м. керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду деталь з напівпричепа державний номерний знак НОМЕР_2 автомобіля «Рено» державний номерний знак НОМЕР_3. Завдано матеріальну шкоду, отримані механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 099368 від 06.07.2017 року, водій ОСОБА_3 28.06.2017 року о 14год.20хв. рухаючись на автодорозі Харків-Красноград-Перещепино на 126 км. +963 м. керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний знак транспортного засобу та не стежив за ним внаслідок чого від напівпричепа відірвались деталі транспортного засобу та впали на проїзну частину дороги, в результаті чого на ці деталі допустив наїзд автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом. Завдано матеріальну шкоду, отримані механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3 «а»,«б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо його не карати.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та є обоюдною.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, осіб правопорушників, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушників, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 40-1, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні 28.06.2017 року правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні 28.06.2017 року правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова