Справа № 189/1210/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.10.2017 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, зареєстрований та мешкає в с. Нечаївка вул. Калинова буд. 30, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №502069 від 28.07.2017 року з додатками відносно ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Східній в с. Єгорівка Покровського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, протокол підписати відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 28.07.2017 року він дійсно приїхав у с. Єгорівка, на кладовище до померлих батьків, де вживав спиртні напої. Після чого він викликав по телефону свою співмешканку, ОСОБА_3, яка приїхала за ним, сіла за кермо автомобіля НОМЕР_1 та довезла його додому. При цьому, коли він перебував на кладовищі до нього підійшов громадянин ОСОБА_4, з якими вони знаходяться у неприязних стосунках, вони почали сваритися і той викликав патруль поліції, який приїхав та склав протокол.

Інспектор групи швидкого реагування Покровського ВП ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 28.07.2017 року до чергової частини Покровської поліції надійшов дзвінок, що у с. Єгорівка по вулиці Східній пересувається автомобіль НОМЕР_1, який керує водій у стані алкогольного спяніння. Патрульна група виявила даний автомобіль біля кладовища по вул. Східній у с. Єгорівка. Автомобіль під час прибуття патрульної групи не рухався, а стояв біля кладовища, на місці водія сидів громадянин ОСОБА_2 Група склала протокол про адміністративне правопорушення, підписати протокол ОСОБА_2 відмовився, на медичний огляд проїхати відмовився. Протокол підписали два свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6, після чого права у ОСОБА_2 були вилучені, а керування передано його співмешканці, ОСОБА_3

Допитана у якості свідка співмешканка ОСОБА_3 дала показання, що дійсно приїхала на кладовище забрати ОСОБА_2, оскільки він вжив на кладовищі алкоголь. Коли вона приїхала, там вже була поліція та складала протокол. Вона не бачила, що ОСОБА_2 пересувався на автомобілі у пяному вигляді.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що у нього в с. Єгорівка є дача, коди він туди приїхав 28.07.2017 року, то побачив ОСОБА_7, який випивав разом з охоронцями його дачі. Після цього вони посварилися, ОСОБА_2 поїхав звідси, ОСОБА_4 його наздогнав біля кладовища та викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_6 кілька разів викликався в судове засідання, до суду не зявився, повістку не отримав (повернулося за не запитом).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність обєктивної сторони даного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить в собі: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.

Об'єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого спяніння.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Із пояснень ОСОБА_2, інспектора Гаврилко Д.С., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 випливає, що інспектором не був зафіксований факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2; він не був зупинений працівниками поліції, а саме працівники поліції підїхали до автомобіля, який знаходився у стані спокою і нікуди не рухався, отже суд не встановив наявність обєктивної сторони адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд встановив, що в діях ОСОБА_8 відсутня обєктивна сторона правопорушення, а, відповідно, і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 38, 247, 283-285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Чорна