Провадження №3/447/320/17
Справа №447/1062/17
П О С Т А Н О В А

09.10.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-2 та 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

З протоколу серії БР №135584, вбачається, 25.04.2017року о 01год. 13хв. , на автодорозі Київ-Чоп, 586 км+100м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА SPORTAGE, д.н.з. ВС 3084СТ, у стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком Миколаївської ЦРЛ №76 від 25.04.2017р., чим порушив п.2.9 ПДР України. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім цього згідно протоколу серії БР №168307, вбачається що 25.04.2017року о 01год. 13хв. на автодорозі Київ-Чоп, 586км.+100м. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА SPORTAGE, д.н.з. ВС 3084СТ, не виконав вимоги працівника та продовжив рух. Вимога про зупинку подавалась за допомогою увімкненого червоного та синього проблискового маячка та спецсигналу, шляхом переслідування на службовому автомобілі RENAULT DUSTER д.н.з. 2029, був зупинений за адресою с.Верин, вул.. Івана Франка,10 Миколаївського району Львівської області, чим порушив вимоги п.2.4. ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 та ст.122-2 КУпАП не визнав та пояснив, що даних адмінправопорушень він не вчиняв, оскільки 25.04.2017року близько 01год. не перебував за кермом автомобіля КІА SPORTAGE, д.н.з. ВС 3084СТ. Автомобілем керував ОСОБА_2, тому вважає, що працівники поліції склали відносно нього адмінпротоколи за ст.130 ч.1 та ст.122-2 КУпАП неправомірно та безпідставно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_1 приїхав додому біля 24год. 25.04.2017року. Через деякий час вони вийшли на подвіря і побачили мигалки і шум. Працівники поліції звязали ОСОБА_1 , і вимагали документи на машину. ОСОБА_1 за кермо автомобіля не сідав, а був вдома.

Допитаний свідок ОСОБА_2, показав, що 25.04.2017року він перебував за кермом автомобіля НОМЕР_1. До нього подзвонив ОСОБА_1 і попросив забрати їх із заправки. Він забрав їх і завіз додому. Після цього він поїхав по своїх справах. Ствердив, що дійсно бачив працівників поліції на службовому автомобілі, але не маючи документів на автомобіль, вирішив поїхати до будинку ОСОБА_1, де за ним приїхали працівники поліції. За кермом автомобіля був саме він.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного:

Пояснення ОСОБА_1 та свідків не спростовані та не містять суперечливих показів.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №/447/1110/17 та справу №/447/1062/17 та присвоїти їм єдиний номер №3/447/320/17. (№447/1062/17).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Інспектором з дорожнього нагляду, не зібрано передбачених законом доказів, які б свідчили про винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чим не виконано вимоги ст. 251 КУпАП, згідно якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей, документів та іншими документами.

Аналізом здобутих доказів підтверджується невідповідність фактичних обставин тому, що зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення від 25.04.2017 р., що свідчить про відсутність в його діях складу адмінправопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак ОСОБА_1 не можна вважати винним у вчиненні правопорушень та такий не може нести відповідальність відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 р.

Керуючись ст. ст. 36,247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.