Єдиний унікальний номер 235/1114/17 Номер провадження 33/775/170/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2017 року якою,

ОСОБА_3 (ОСОБА_2 зміна прізвища згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-НО №267906 від 19.01.2015) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ТОВ «Миронівський хлібопродукт» ТМ «Наша ряба», мерчендайзер, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200(десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320(триста двадцять)грн.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним в тому, що вона 1 лютого 2017 року о 05 годині 45 хвилин в районі будинку №1 по вул. Шмідта в м. Покровськ Донецької області ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), відмовилась в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху від продуття алкотестера DRAGER та від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що вона не перебувала у стані алкогольного спяніння, а знаходилась у шоковому стані після ДТП, що сталося. Вказує що сама визвала швидку та поліцію для фіксації та складання відповідних документів за фактом ДТП, а тому не могла перебувати у стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка підтримали доводи поданої апеляційної скарги та просила про її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню із постановленням нової постанови за наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 506443 від 21 лютого 2017 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), відмовилась в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від продуття алкотестера DRAGER та від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Між тим, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 працівниками поліції були допущені порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністра внутрішніх справ 09.11.2015р. та Міністром охорони здоровя 11.11.2015р., якими визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів та оформлення результатів такого огляду, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія /судноводія/ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його уваги та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Теж саме передбачено в зазначеній Інструкції, зокрема ст. 6 інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (дал - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином порушений порядок, обумовлений вимогами закону при складанні протоколу за адміністративні правопорушення даної категорії, а саме не запропоновано використати спеціальний технічний засіб для встановлення стану спяніння.

Як зазначено у ст. 7 інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Таким чином працівником поліції допущені порушення як інструкції, затвердженої наказом МВС, так і ч. 3 ст. 266 КУпАП про те, що тільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Оскільки, при складанні протоколу були порушені вимоги як Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395 /із змінами від 11.10.2016р., що регулюють проведення огляду водіїв та складання адміністративних протоколів, а також вимоги, передбачені ст. 266 КУпАП, згідно до ч. 5 якої, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пояснень свідків, що до підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від продуття алкотестра з метою встановлення факту її перебування у стані алкогольного спяніння, розцінюються як неприпустимі, та до уваги не беруться з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в ній містяться пояснення свідків які пояснили що ОСОБА_2 відмовилась від продуття алкотестера та проходження медичного огляду. Про те, ці пояснення виготовлені у друкованому вигляді та в них внесено тільки анкетні відомості свідків. З огляду на це вбачаються ознаки неупередженості та передчасного визнання вини порушниці. В той час як свідки були залучені працівниками поліції згодом, та факту безпосереднього керування автомобілем ОСОБА_2 не бачили, а тому така кваліфікуюча ознака як керування автомобілем ОСОБА_2 не підтверджена.

Крім того, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно громадянки ОСОБА_3, а до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_2, а посилання на такі розбіжності у постанові суду першої інстанції відсутні.

З огляду на наведене приходжу до висновку про наявність істотних порушень, які є підставною для скасування постанови суду першої інстанції.

Разом з тим, згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

У звязку з допущенням порушень норм закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на що суд не звернув увагу, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУпАП закриттю.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про скасування постанови суду першої інстанції із постановленням нової постанови.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Постанову Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 16 травня 2017 року, відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: