Провадження № 3/638/3340/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Бердянського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Харків, пров. Фанінський, 36

●у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2017 року в Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №049747 від 03.08.2017 року вбачається, що 03.08.2017 року о 04:00 годині в м. Бердянськ по вул.. Макарова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus ES 350державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП,завданням провадження про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

●даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 року серії БР №049747;

●даними рапорту командира батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_2

●поясненнями ОСОБА_3. від 22.08.2017 р., в яких він зазначає, що в його присутності водій ОСОБА_1.., від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest відмовився, а саме своїми діями ухилився від проходження (не видихав повітря у трубку Drager). Також відмовився пройти огляд на стан спяніння в закладі Охорони здоровя (КЗОЗОНД);

●поясненнями ОСОБА_4 від 22.08.2017 р., в яких вона зазначає, що в її присутності водій ОСОБА_1., від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 відмовився, а саме своїми діями ухилився від проходження (не видихав повітря у трубку Drager). Також відмовився пройти огляд на стан спяніння в закладі Охорони здоровя (КЗОЗОНД);

У звязку з відмовою в проходженні медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, ОСОБА_1, порушив п. 2.5. ПДР і суддя кваліфікує його порушення за ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, а виходячи з приведених доказів, суд вбачає події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 130, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

-

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАПта призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави та позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови, у порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред'явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко