П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 Справа №607/14877/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. 45/23, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2016р. серії АП1 №961551 громадянин ОСОБА_1 14 грудня 2016 року близько 04 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Галицька, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестара «Драгер» 6810, на табло якого висвітлило показник 1,32 % проміле.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2016р. №961551 ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, посилаючись на те, що працівниками поліції не був зупинений транспортний засіб, а відтак і не доведено факту керування транспортним засобом. Так дійсно, він перебував в стані алкогольного спяніння, в автомобілі знаходилися двоє осіб, одним із яких був ОСОБА_1 Коли приїхали працівники поліції, він та його товариш виходили із автомобіля, який не рухався та двигун якого був не заведений, через одну дверку із сторони пасажира. На питання працівників полії, хто являється власником транспортного засобу повідомив, що він, оскільки в його користуванні знаходився автомобіль, а тому поліцейські прийшли до висновку, що саме він і керував автомобілем. В результаті чого було винесено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності на місці зясування обставин за ч. 1 ст. 126 КУпАП. При винесенні постанови про накладення адміністративного штрафу, так і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено особи, яка керувала транспортним засобом, не відібрано пояснення в іншої особи, яка була присутня разом з ним в автомобілі та керувала транспортним засобом, пояснення свідків, які були присутні на місці складання протоколу та проходження ним огляду на стан спяніння не можуть бути доказом того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 14.12.2016р. вбачається, що 14.12.2016р. година не вказана в м. Тернополі по вул. Галицька,33, вона була запрошена співробітниками поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, який в її присутності погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер», і при продуванні якого на табло висвітлило показник 1,332% проміле, і з яким водій ОСОБА_1 погодився.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_3 від 14.12.2016р.

При огляді долученого відеозапису із камери відеореєстратора не вбачається, що ОСОБА_1 14.12.2016р. о 04 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Галицькій керував транспортним засобом марки «Smart for two» номерний знак НОМЕР_2 і чи вказаний транспортний засіб перебував у русі. Із відео чітко прослідковується ті обставини, що при приїзді поліцейських до автомобіля марки «Smart for two», даний автомобіль не рухався, зупинений, із передньої пасажирської дверки виходять дві особи, одним із яких є ОСОБА_1, що останнім не заперечується. Іншу особу поліцейські не опитали, пояснення по суті обставин щодо можливого керування ОСОБА_4 транспортним засобом не відібрано.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння) складені працівником поліції не при зупиненні водія ОСОБА_4, свідки, які засвідчили факт проходження ОСОБА_4 огляду на стан спяніння та результат алкотестера «Драгер» не бачили, що ОСОБА_1 керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції, останніми не було встановлено та не опитано іншу особу, яка була присутня разом із ОСОБА_4 в транспортному засобі. Патрульними поліції належним чином не було зафіксовано факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом, який перебував в стані алкогольного спяніння, копія постанови від 14.12.2016р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності оцінюється критично поряд з іншими доказами, а відтак долучений відеозапис та протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2016р. №961551 судом визнається як неналежний доказ, для доведеності наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративну справу слід закрити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4, 28 липня 1985року народження, до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2016р. серії АП1 №961551 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.