АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 15.05.2017 року о 18 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Мазда» д.н. НОМЕР_1, по пр. Оболонському, 37 в м. Києві, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам, а справу розглянув без його участі, що позбавило його можливості надати пояснення щодо обставин ДТП. Також ОСОБА_2 зазначає, що зіткнення сталось з вини водія «Форд» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3, який повинен був надати йому дорогу, оскільки ОСОБА_3 здійснив транзитний рух у житловій зоні, що заборонено ПДР.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_4, які заперечили проти поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП та поясненнях учасників ДТП.

Відомості, що містяться у схемі ДТП щодо відсутності дорожніх знаків, розташування автомобілів на проїзній частині, локалізації пошкоджень транспортних засобів узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_3 щодо обставин та причин зіткнення транспортних засобів.

Наведені докази у своїй сукупності дають підстави вважати, що зіткнення та пошкодження автомобілів відбулось за вказаних у постанові суду обставин, з вини водія ОСОБА_2, який, в порушення вимог п. 16.12 ПДР, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2.

Доводи апеляційної скарги в частині порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.26.2 ПДР є безпідставними, оскільки транзитний рух транспортних засобів забороняється у житловій зоні, яка позначається дорожнім знаком 5.31.

Знаку 5.31 «житлова зона» на ділянці проїзної частини, де відбулось зіткнення автомобілів, немає.

Дана ділянка є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, оскільки будь-яких знаків пріоритету не містить, а тому проїзд перехрестя регулюється п. 16.12 ПДР.

Таким чином доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду скарги.

Постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя