П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/377/17

Провадження №3/377/145/17

23 травня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративні справи, що надійшли від Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер 9,

- про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173,185 КУпАП -У С Т А Н О В И Л А :

29 квітня 2017 року об 11 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме знаходячись в приміщенні перукарні «Імідж», що знаходиться за адресою м. Славутич, Московський кв-л б.10, і є громадським місцем, голосно висловлювався нецензурними словами в сторону перукаря ОСОБА_2, та її клієнтки ОСОБА_3, кричав, погрожував вчинити проти них фізичну розправу, своїми діями порушив громадський порядок і нормальну роботу установи, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Крім цього 29.04.2017 року о 12 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп,яніння, перебуваючи біля будинку №10 Московського кварталу м. Славутича, чіплявся до перехожих, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, на неодноразові законні вимоги поліцейського, припинити неправомірні дії та порушення громадського порядку, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов,язків, при цьому на законні вимоги поліцейських якій знаходилися при виконанні службових обов,язків відреагував неадекватно почав висловлюватися нецензурними словами та погрожувати фізичною розправою поліцейському, кричав, розмахував руками, ображав поліцейських, хватав їх за одяг, на вимогу поліцейських зупинитись, припинити свої протиправні дії не реагував, чинив опір поліцейським, чим вчинив злісну непокору поліції і відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, провину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.173 та 185 КУпАП не визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 29.04.2017 року був випивший, із знайомим ОСОБА_4 зайшли в перукарню, оскільки перукар відмовила ОСОБА_4 підстригтись, вони вийшли. Громадського порядку в перукарні не порушував. Разом із ОСОБА_4 сиділи на лавочці в Московському кварталі, до них підійшли працівники поліції, які йому спричинили тілесні ушкодження, конкретно що відбувалось він погано пам,ятає.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст.17-20 КУпАП, не встановлено.

Відповідальність за ст.173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідальність за ст.185 КУпАП передбачена, зокрема за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов,язків.

Допитана у суді свідок ОСОБА_2, суду пояснила, що вона працює в перукарні «Імідж» яка знаходиться в Московському кв-лі б.10 м. Славутич, 29.04.2017 року до приміщення перукарні зайшли двоє чоловіків які були п,яні, серед яких був ОСОБА_1 і хотіли, щоб вона їх підстригла. Оскільки останні знаходились у нетверезому стані, це було видно по одягу, запаху із рота, неадекватної поведінки, вона їм відмовила, на що на її адресу останні в тому числі і ОСОБА_1 почали висказувати нецензурну лайку, погрози фізичної розправою, погрожували перерізати шию, на її вимоги та вимоги клієнта, припинити хуліганство і покинути приміщення перукарні, оскільки вони порушили нормальну роботу закладу, ОСОБА_1 і інший чоловік продовжували хуліганські дії. Тільки після того як клієн ОСОБА_3 викликала поліцію, вони покинули приміщення перукарні. При виході, оскільки ОСОБА_1 і інший чоловік були дуже п,яні, ледь трималися на ногах, то перечепилися і впали, при цьому отримали тілесні ушкодження. Після їх виходу на вулицю, ОСОБА_1 і інший громадянин продовжували лаятись нецензурною лайкою, безпричинно чіплялися до перехожих. Після прибуття поліції, на вимоги поліцейських припинити хуліганські дії, почали на адресу поліцейських висловлюватись нецензурною лайкою, погрожувати розправою, ОСОБА_1 і інший чоловік почали чіплятись за одяг поліцейських. Оскільки останні не виконували законні вимоги поліцейських до ОСОБА_1 і іншого громадянина булли застосовані кайданки.

Допитаний у суді лікар ОСОБА_5, суду повідомила, що 29.04.2017 року вона перебувала на роботі, із прийомного відділення зателефонували і повідомили, що працівники поліції привезли двох чоловіків на освідування. Коли вона спустилась у прийомне відділення працівник поліції повідомив, що двоє чоловіків перебувають у сильно нетверезому стані, ведуть себе агресивно, відмовляються заходить до приміщення. Тому вона була змушена вийти на вулицю і побачила, що двоє чоловіків, серед них був і ОСОБА_1 погано орієнтувались у просторі, перебували у сильному алкогольному сп,янінні, вели себе агресивно, кричали, висловлювались нецензурною лайкою. Вона запропонувала ОСОБА_1 і іншому чоловіку пройти у прийомне відділення пройти перевірку на алкотест, останні відмовилися, тому вона провела зовнішній огляд. ОСОБА_1 був роздратований, агресивний, настрій нестійкий, одяг ОСОБА_1 був у піску і крові, на обличчі біля лівого ока були ссадна, отьок губ, носа, у просторі він слабо орієнтувався, хода хитка, тремтіння повік з порожнини рота йшов чіткий запах алкоголю. ОСОБА_1 пояснив, що вживав спиртні напої, а саме спирт і пиво, тому вона зробила висновок, що він перебував в стані сильного алкогольного сп,яніння. Крім того в медичному журналі звернення громадян є запис від 01.05.2017 року, прийом вів лікар Левицький, ОСОБА_1 звернувся о 08 годині 40 хвилин, відповідно до запису було вказано, що у нього були ушиби та перелом ребра, але з його слів, як записано в журналі, він 29.04.2017 року в магазині АТБ посварився з охоронцями і отримав від них пошкодження.

Допитані у суді працівники поліції ОСОБА_6, та ОСОБА_7, суду повідомили, що 29.04.2017 року перебували на чергуванні, черговий відділення поліції отримав повідомлення, що у перукарні Московського кв-лу б.10, двоє чоловіків, які перебувають у нетверезому стані, погрожують фізичною розправою перукарю і клієнту, висловлюються нецензурною лайкою, порушили нормальний порядок роботи перукарні. Коли вони прибули до Московського б.10, то побачили на вулиці двох чоловіків, оскільки чоловіків вони раніше затримували за появу в громадському місці у нетверезому стані, то вони впізнали їх, це були ОСОБА_1 і ОСОБА_4, вони були сильно п,яні, не орієнтувались у просторі, чіплялись до перехожих, лаялися нецензурною лайкою, при цьому одяг у них був брудний у піску, обоє мали тілесні ушкодження. Тому вони викликали 103, екстрену медичну допомогу А самі вимагали від вказаних осіб припинити порушення громадського порядку. Але останні, зокрема ОСОБА_1, почали на їх адресу висловлюватись нецензурною лійкою, висловлювати погрози, при цьому почали чіплятись до них за одяг, агресивно себе вели, їх законні вимоги не припинили, і вони були змушені застосувати кайданки. Оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_4 були з тілесними ушкодженнями, то їх оглядали медичні працівники з швидкої допомоги. Для з,ясування обставин справи ОСОБА_1 і ОСОБА_4 запропонували проїхати до медичного закладу, ОСОБА_4 був посаджений до поліцейської машини, а ОСОБА_1 висловив бажання їхати у швидкій. Коли вони прибули до медичного закладу, ОСОБА_1 був ссаджений з швидкої, сидів на вулиці, іти у приміщення для медичного освідування відмовився. ОСОБА_4 сидів в поліцейському автомобілі, вів також відмовився іти до медичного закладу на медичне освідування. Тому лікар вийшла і оглянула останніх на стан алкогольного сп,яніння, запропонувала останнім пройти освідування через пристрій алкотест, але ОСОБА_1 і ОСОБА_4 відмовилися. Після медичного освідування ОСОБА_4 і ОСОБА_1 були доставлені в приміщення поліції, для з,ясування обставин справи. В приміщенні при понятих ОСОБА_1 і ОСОБА_4 були роз,ясенні їх права, але останні відмовилися від підписів і пояснень при понятих.

Допитані у суді ОСОБА_8, та ОСОБА_9, суду повідомили, що 29.04.2017 року були понятими, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 при них працівник поліції роз,яснював права, оглядали їх, але останні відмовились від дачі пояснень і підписів.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_10, суду повідомив, що 29.04.2017 року він прибув з відділу поліції для надання допомоги працівникам поліції, відібрати письмові заяви заявниці. ОСОБА_1 і ОСОБА_4 перебували в нетверезому стані, одяг був брудний, вели себе агресивно, висловлювали погрози на адресу поліції, мали тілесні ушкодження. Біля них перебували не тільки поліцейські, а і працівники екстреної медичної допомоги, які прибули на швидкій, для огляду останніх.

Допитаний у суді ОСОБА_4, суду повідомив, що 29.04.2017 року зустрівся з ОСОБА_1, випили пива і пішли у перукарню, так як йому потрібно було підстригтися. Так як перукар відмовила підстригати, так як він випивший, він нецензурною лайкою сказав парадокс і разом з ОСОБА_1 вийшли з приміщення. Громадського порядку не порушували, нікому не погрожували фізичною розправою. Після того як вийшли з приміщення, ОСОБА_1 сидів на лавочці, а він відійшов за пляшкою води. Коли повернувся, то побачив, що коло ОСОБА_1 стоять двоє поліцейських з автоматом, і автоматом вдарили ОСОБА_1 в обличчя, коли він почав захищати ОСОБА_1, то поліцейські на нього одягли кайданки. На медичне освідування їх не возили, оскільки ОСОБА_1 був сильно побитий, то поліцейські х висадили на кругу і відпустили до нього до додому, де він надав медичну допомогу ОСОБА_1.

З аналізу показів свідків, вина ОСОБА_1, підтверджується показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, а також дослідженими письмовими доказами протоколами про адміністративні правопорушення від 29.04.2017 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, заявою працівника перукарні «Імідж» - ОСОБА_2, від 29.04.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_3, протоколом №266 медичного огляду для встановлення ОСОБА_1, від 29.04.2017 року про те, що останній перебував в стані алкогольного сп,яніння. До показів свідка ОСОБА_4, суд ставиться критично, оскільки дані покази протирічять показам інших свідків і не узгоджуються з показами інших свідків і іншими доказами. Крім того у суді було з,ясовано, що відповідно ОСОБА_4, також було складено два протоколи за ст.ст.173 та 185 КУпАП, які знаходяться у процесі подання до суду.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

Згідно правила ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що необхідно ОСОБА_1, призначити покарання за сукупністю правопорушень у виді адміністративного арешту, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП, за сукупністю яких піддати адміністративному стягненню піддати адміністративному стягненню у виді у виді адміністративного арешту строком на п,ять діб. Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Виконання постанови доручити Славутицькому відділенню поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко