П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вулиця Сірка, будинок 2, місто Бар, Вінницька область, місце роботи не повідомив, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №247512 від 28.01.2017 ОСОБА_1 о 01 год. 10 хв. керував автомобілем ZAZ TF69YO, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

На підставі постанови Барського районного суду Вінницької області від 15.02.2017 вказаний протокол було повернуто для доопрацювання, оскільки у протоколі була відсутня кваліфікація дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 20.04.2017 матеріали про адміністративне правопорушення повторно надійшли до суду.

У ході доопрацювання працівниками поліції було внесено до протоколу додаткові відомості про кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказав, що 28.01.2017 рухався за кермом автомобіля ZAZ, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці. У районі будинку №78 по Хмельницькому шосе його зупинили працівники поліції, які не пояснили причину зупинки, не запропонували пройти огляд на місці зупинки, наполягали на проходженні огляду у ВОНД «Соціотерапія». Оскільки ОСОБА_1 мав особисті причини не довіряти вказаному медичному закладу, він запропонував працівникам поліції, що пройде огляд у будь-якому іншому медичному закладі, крім вказаного. Однак, працівники поліції відмовили у задоволенні даного клопотання без наведення жодних мотивів та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Окрім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що текст пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надрукований, а вписані лише анкетні дані свідків, при цьому не зазначено дати написання відповідних пояснень.

Судом здійснювався виклик свідків, які зазначені у протоколі, однак, свідки не зявилися у судове засідання, що позбавляє суд можливості перевірити достовірність їх пояснень, які відібрані працівниками поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції

фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (з наступними змінами) (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зі змісту суті правопорушення, що викладена у протоколі, неможливо встановити чи відмовився ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоровя. На підставі викладених вище положень інструкції, суд дійшов висновку, що відмова водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відсутність вказаних обставин у протоколі позбавляє суд можливості встановити наявність обєктивної сторони складу правопорушення.

Поряд з наведеним вище, у суду виникло ряд зауважень до оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абзацу другого п. 2 розділу ІІ Інструкції у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1, останній відмовився від підпису у ньому, однак, вказана відмова не засвідчена підписами двох свідків, що є порушенням вимог Інструкції. У порушення вимог інструкції копія протоколу не була вручена особі, відносно якої складено протокол, а надіслана до суду разом з оригіналом протоколу.

На підставі викладеного, та з урахуванням того, що поліцейським було внесено нові дані до протоколу після його підписання, суд не приймає протокол про адміністративне правопорушення серії БР №247512 від 28.01.2017 як доказ у даній справі.

Надаючи оцінку письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що долучені до матеріалів про адміністративне правопорушення, суд виходить з такого.

Перш за все, у тексті пояснень обох свідків відсутня дата та час коли зазначені свідки були присутні при нібито відмові ОСОБА_1 пройти огляд, що позбавляє суд можливості встановити елементи обєктивної сторони складу правопорушення. Пояснення свідків містяться на заздалегідь підготовлених шаблонах, що виготовлені таким чином, що унеможливлює свідкові написати власні пояснення, натомість є лише можливість проставити власний підпис під надрукованим текстом. Крім того, на вказаних бланках відсутня відмітка про попередження свідків про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

На підставі викладеного, суд не приймає наведені вище пояснення як доказ у справі.

Поряд з наведеним вище, слід зазначити, що на бланку письмових пояснень, які власноручно склав ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу, відсутня дата відібрання пояснень, дані посадової особи, яка відібрала пояснення, анкетні дані ОСОБА_1, тому даний документ суд також не приймає як доказ у даній справі.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак встановлено відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1

Одночасно слід зазначити, що ОСОБА_1 у судовому засіданні було надано довідку Немирівської центральної районної лікарні №2 від 28.01.2017, що складена о 03.00 год. про проходження медичного огляду, відповідно до якої ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння та був тверезий (а.с. 19).

Однак, суд не приймає дану довідку як доказ у даній справі, оскільки відповідно до даних протоколу поліцейським було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тому наведена вище довідка не є належним доказом у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: