Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/284/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Атаманова С. Ю.
Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2017 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Братолюбівка Долинського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1, громадянку України (паспорт серія НОМЕР_1, виданий Устинівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 28.10.1998 року), освіта вища, працюючу на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов"язаних з корупцією, раніше не притягувалась,

до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, оформленого 23 лютого 2017 року старшим оперуповноваженим в особливо важких справах управління захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_4 - ОСОБА_3 поставлено за провину те, що вона перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Устинівської РДА Кіровоградської області), маючи 6 ранг категорії «Б» державного службовця та відповідно до п.п «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), являючись суб"єктом, на якого поширюється дія цього Закону, вчинила неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів за наступних обставин..

На підставі наказів начальника відділу освіти Устинівської РДА ОСОБА_3 за № 33-к від 29.07.2015 року, № 99-к від 21.12.2015 року, № 32-к від 25.05.2016 року, № 39-к від 30.06.2016 року про виплату премій працівникам відділу освіти та за №40-к від 30.06.2016 року про виплату надбавок за інтенсивність у роботі працівникам відділу освіти, були виплачені премії та надбавка інженеру господарчої групи відділу освіти ОСОБА_5, яка являється близькою особою, а саме: дочкою, ОСОБА_3, однак остання не повідомила голову та (або) заступника голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Устинівська РДА Кіровоградської області) про наявність у неї реального конфлікту інтересів та видала накази про преміювання і виплату надбавки своїй дочці ОСОБА_5 в умовах реального конфлікту інтересів, порушивши вимоги п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну службу» від 17.11.2011 року №4050-VІ на дати видання наказів від 21.12.2015 року, та 29.07.2015 року, п.10 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VІІІ на дати видання наказів від 30.06.2016 року та 25.05.2016 року, а також п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративні правопорушення, пов"язані з корупцією, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд першої інстанції на підставі досліджених у судовому засіданні письмових доказів, а також показань свідків, дійшов до висновку, що вказаними діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення про преміювання дочки ОСОБА_5. Крім того, ОСОБА_3 порушила вимоги п.п.3,4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, видавши накази про преміювання та виплату надбавки своїй дочці ОСОБА_5.

При цьому суд не вбачає підстав для не визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, про що було зазначено адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні, оскільки норма ст.22 КУпАП допускає звільнення порушника від адміністративної відповідальності при встановленні його вини у вчиненому адміністративному правопорушенні та при малозначності останнього. Малозначності вчинених ОСОБА_3 адміністративних правопорушень суддею також не встановлено.

Разом із тим, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов"язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, були виявлені 23.02.2017 року, тобто з дня їх виявлення та на час розгляду судом справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_3 минуло більше ніж три місяці, судом ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вищевказану постанову районного суду, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП.

Зазначає, що щодо неї складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, зазначені склади правопорушення ототожнювати не можна, оскільки вони носять самостійну правову кваліфікацію. Крім цього, у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного із вчинених правопорушень.

Вважає, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання щодо повернення матеріалів справи до органів національної поліції для належного оформлення матеріалів, що призвело до винесення незаконної постанови про визнання ОСОБА_3 винною. Протоколи у вчиненні адміністративних правопорушень відповідно до вимог закону на даний час складені не можуть бути в зв'язку із закінченням строків, як наслідок - відсутні підстави для повернення матеріалів справи до Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України.

Також вважає, що судом безпідставно відмовлено у визнанні вчинених правопорушень малозначними. Правопорушенням, в якому звинувачують ОСОБА_3 не завдано матеріальної шкоди, а також шкоди суспільним або державним інтересам. Відповідно до матеріалів справи в діях скаржника не вбачається наявності будь-якого умислу в діях щодо вчинення даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та в її інтересах захисника ОСОБА_6 які підтримали апеляційну скаргу та просили постанову суду скасувати та закрити адміністративну справу, прокурора, який заперечив стосовно апеляційної скарги та зазначив, що на його думку рішення суду є законним та обгрунтованим, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності стало анонімне повідомлення до урядової гарячої лінії прокуратури Кіровоградської області щодо несправедливого розподілення грошових винагород та премій ОСОБА_3

З матеріалів адміністративного правопорушення, вбачається, що ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 1-4 ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 35 Закону, п.8 ч.1 ст.11 «Обов'язки державного службовця» ЗУ «про державну службу» від 17.11.2011 №4050-VI, 30.06.2016 начальник відділу порушила вимоги п.п. 1-4 ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 35 Закону, п.10 ч.1 ст.8 ЗУ «про державну службу» від 10.12.2015 №889- VIII, чим скоїла адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.ч 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.53 ЗУ «Про запобігання корупції» (із останніми змінами від 13.07.2017 року) повідомлення про порушення вимог цього Закону може бути здійснене працівником відповідного органу без зазначення авторства (анонімно).

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що анонімне звернення було направлено 03.01.2017 року, а протокол про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП датований 23 лютого 2017 року, якщо вважати днем виявлення адміністративного правопорушення , день складання адміністративного протоколу, то у відповідності до норм чинного законодавства адміністративне стягнення могло б бути накладено, в разі встановлення винуватості особи протягом трьох місяців з дня його виявлення, а саме не пізніше 23 травня 2017 року.

В оскаржуваній постанові зазначено, що на час винесення постанови закінчився строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано ст.247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст..38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, суду необхідно було керуватись нормами визначеними ст. 38, 247 КУпАП. Та при встановленні закінчення строків накладання адміністративного стягнення, закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Кабанова