Єдиний унікальний номер 243/5588/17 Номер провадження 33/775/229/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03.07.2017 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в с. Хрестище, вул. 1-го Травня, буд. № 15, Слов*янського району, Донецької області

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03.07.2017 р., ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який прохає скасувати постанову суду та закрити справу відносно нього за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, що:

? не згодний з постановою, оскільки він з дійсно керував автомобілем при обставинах вказаних в постанові проте при цьому алкогольні напої не вживав, тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння;

? зазначає, що одразу ж після цього він особисто здав аналіз на стан сп*яніння до Слов*янського наркологічного диспансеру Донецької області;

? вказує, що до Слов*янського міськрайонного суду Донецької області його ніхто не викликав і судових повісток йому не надходило;

? зазначає, що поштовий конверт з постановою про притягнення його к адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП він отримав не рекомендованим листом.

Про дату, час та місце розгляд ОСОБА_2 був належний чином повідомлений, проте до суду не з*явився, та не повідомив суду про причини своєї неявки. Апеляційний суд вважає, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 можливий за його відсутності за таких підстав,так розгляд справи багаторазово призначався, а саме на 18.08.2017 р. на 10.00 год., 28.08.2017 р. на 10.00 год., 11.09.2017 на 10.00 год., 25.09.2017 на 10.00 год., 06.10.2017 р. на 10.00 год. та 09.10.2017 на 10.00 год. та відкладався, оскільки ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не зявлявся, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушника відносно ОСОБА_2 був розглянутий у його відсутності, матеріали судової справи містять відомості про його належне повідомлення про дату, час, місце слухання справи 03.06.2017 року, що підтверджуться повідомленням про вручення рекомендованого поштового його відправлення ОСОБА_2 27.06.2017 року (а. с. 8)

Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції всебічно та обєктивно зясовані всі обставини у справі та встановлено, що ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 275701 від 17.06.2017 р., з якого вбачається, що 17.06.2017 року о 08: 40 год. ОСОБА_2 на автомобільний дорозі Слов*янськ Пришиб на + 100 м керував автомобілем ИЖ 27175, державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належіть ОСОБА_4, з явними ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від продуття алкотестру Drager-6810 та проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп*яніння ухилився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Крім того, у зазначеному протоколі ОСОБА_2 власноручно написав про те, що він в наркологію їхати відмовився.

Що стосується наданої ОСОБА_2 довідки № 401 від 17.06.2017 року за підписом лікаря ОСОБА_5 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов*янськ» Донецької області про відсутність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп*яніння, то апеляційним судом зазначений доказ не може бути взятий до уваги за таких підстав.

Апеляційним судом до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов*янськ» Донецької області був направлений запит від 14.08.2017 року для підтвердження справжності довідки.

16.08.2017 року була отримана відповідь на запит від КЛПУ «Міського наркологічного диспансера м. Слов*янськ» Донецької області, з якої вбачається, що гр.. ОСОБА_2 до в наркологічного диспансера м. Слов*янськ 17 червня 2017 року о 10 годині 15 хвилин для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів не звертався. Довідка за № 401 від 17 червня 2017 року на ім*я ОСОБА_2, 28.05.1992 р. н., лікувальним закладом не видавалася.

У зв*язку з чим було повідомлено правоохоронні органи про виявлення факту підробки довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов*янськ» Донецької області, про що було внесено до Єдиного реєстра досудових розслідувань, реєстраційний № 0002528 за правовою кваліфікацію ч. 1 ст. 358 КК України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у межах встановлених санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП та відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Слов*янського міськрайнного суду Донецької області від 03.07.2017 р., якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік, залишити без задоволення.

Постанову Слов*янського міськрайнного суду Донецької області від 03.07.2017р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: