ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., за участю прокурора Сваткова О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працюючого ПрАТ «ЗЗРК» директором по будівництву та реконструкції, депутата Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією №138 від 04 липня 2017 року зазначено, що депутат Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області ОСОБА_1 порушив вимоги ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» після отримання заробітної плати у травні 2017 року в сумі 326836,46 грн., не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції у десятиденний строк з моменту отримання ним доходу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП (в редакції Закону №1700-VII від 14.10.2014 року), а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

До початку розгляду справи захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, мотивоване тим, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 13 жовтня 2017 року, сплили строки передбачені ст.38 КУпАП, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення виявлено 04.07.2017 року, вважає, що подальший розгляд справи є недоцільним, а справа підлягає закриттю.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав, на підставі ст.247 КУпАП просить вирішити питання про закриття провадження у справі у звязку з закінченням тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Прокурор Сватков О.В. не заперечує проти закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-6 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП у звязку зі закінченням термінів притягнення до відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, прокурора та дослідивши матеріали адміністративної справи, слід винести постанову про наступне.

У відповідності до вимог ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з розясненням Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязанні з корупцією», судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КпАП України). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП України, він був складений старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України ОСОБА_3 04 липня 2017 року, і саме цю дату уповноважена особа на складання протоколу вважає датою виявлення адміністративного правопорушення.

Однак, як встановлено з матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, складенню протоколу передували дії відібрання 31 травня 2017 року службовою особою пояснень у ОСОБА_1 щодо неподання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за травень 2017 року; отримання 29 червня 2017 року Управлінням захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України листа від прокуратури Запорізької області від 26 червня 2017 року про направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

З наведеного випливає, що починаючи з 31 травня 2017 року Управлінням захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України проводилася перевірка, в ході якої службовою особою збирались докази на підтвердження наявності у ОСОБА_1 корупційного правопорушення щодо неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, і станом на 31 травня 2017 року факт неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані був встановлений, оскільки в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відбиралися пояснення з приводу причин неподання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за травень 2017 року.

Матеріали про дане адміністративне правопорушення після усунення недоліків згідно постанов Василівського районного суду від 07.07.2017 року, 06.09.2017 року, повторно надійшли до суду 02 жовтня 2017 року.

За наведених обставин, враховуючи, що дане правопорушення виявлено Управлінням захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України ще 31 травня 2017 року, дані матеріали про вчинення адміністративного правопорушення надійшли до суду після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що з моменту виявлення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення скінчився, з огляду на положення п.7 ст. 247, ст. 284 КУАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст. 172-6 , п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О.Нікандрова