overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/712/2680/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Черкаського міського зоологічного парку Департаменту освіти ЧМР, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 23-01-82/0556 від 08.09.2017 року, ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- виплата заробітної плати проводиться з порушенням строків передбачених ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ « Про оплату праці » відповідно до яких заробітна плата виплачується не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

- порушив вимоги ч. 1, 2 ст. 116 КЗпП України встановлено що при звільненні працівників виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, проводилось не в день звільнення;

- недотримання вимог ч. 4 ст. 115 КЗпПУ щодо виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

- порушив вимоги ст. 21 ЗУ « Про оплату праці», заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив що на даний момент заборгованості по заробітній платі немає, та надав довідку.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 року;

- даними акту перевірки № 23-01-82/0962.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А. Чечот
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/359/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Суддя Дєтков О.Я, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області праву про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою:: вулиця Леніна 78, с. Балайчук Березівського району Одеської області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №428674 від 08.04 2017 року ОСОБА_1Ф звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме 07.04.2017 року о 20.10 годині в с. Балайчук Березівського району Одеської області він керував томоциклом МТ 1036 з явними ознаками алкогольного спяніння.(запах алкоголю з порожнини рота).

Своїми діями ОСОБА_1Ф порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у його відсутності не надсилав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановлений законом порядок є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №428674 від 08.04.2017 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2017 року.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує конкретні обставини справи, дані про особу порушника та те, що він будучи належним чином повідомлений про час слухання справи, не зявився у судове засідання, що суд розцінює, як уникання від накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державної судової адміністрації України, судовий збір 320 гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Києв/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 495/3536/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровського Одеської області, громадянина України, водія 3-ої гарматної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом на посаді водія 3-ої гарматної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , недбало ставлячись до військової служби, о 8 годині 23.04.2017 року прибув у стані алкогольного сп`яніння на територію парку військової частини та у період до 9 години того ж дня виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, внаслідок чого був недопущений для несення служби у добовому наряді по частині.

ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом на посаді водія 3-ої гарматної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , несучи у період березня до 23 квітня 2017 року службу у складі добових нарядів по частині в якості днювального парку, на порушення вимог ст. 358 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, впускав на територію парку військовослужбовців та транспортні засоби без дозволу чергового, за чистотою та порядком у парку належним чином не слідкував, про всі порушення порядку в парку негайно черговому дивізіону не доповідав, а також він же, ОСОБА_1 , о 8 годині 23.04.2017 року прибув на службу до військової частини у стані алкогольного сп`яніння та у період до 9 години того ж дня виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив недбале ставлення військової служби особи до військової служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з цих вимог адміністративні справи повинні бути об`єднані в одне провадження, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративні справи № 495/3536/17 (номер провадження 3/495/926/2017) та справу № 495/3536/17 (номер провадження 3/495/925/2017) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/3536/17 (номер провадження 3/495/925/2017).

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3989/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІПП УПП в м.Києві НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживачого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 рухаючись по а/д М-06 Київ-Чоп 357 км., керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.9а ПДР України, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, показами приладу «Драгер», за допомогою якого проводився тест на визначення стану сп'яніння.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2, особою яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки передбачені ст. 38 КУпАП сплили, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 484/1425/17
Провадження № 3/484/480/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13.05.2017 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія ЕО №377149 виданий Первомайським МВ УМВС 20.08.1997 року, громадянина України, не працюючого, не інваліда, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, (Урицького) 59, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 24.06.2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2017 року о 20.50 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "ГАЗ - 24" держ. номер НОМЕР_2 в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Гагаріна в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проведено на місці за допомогою приладу алкотестеру "Драгер" №ARAM 2290. За результатами тесту №1055 вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 0,77 проміле. Тобто громадянин ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, повторно протягом року.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР2 № 273129, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, пояснив, що пив горілку, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; актом огляду на стан алкогольного спяніння; висновком алкотест "Драгер" №ARAM 2290,№1055.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, однак без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави та позбавити права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.08.2017 о 14 годині 14 хвилин в м. Києві на вул. Чигоріна, 61, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодженні транспортних засобів, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 16 вересня 2017 року близько 16 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись на прибудинковій території в м. Києві по бульв. Ромена Роллана, 6/10, в порушення п.п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки та, виконуючи маневр розвороту, не обрав безпечного бічного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 (ОСОБА_2), в результаті чого обидва автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, буд-яких клопотань не заявляв.

Вина ОСОБА_5 у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2017 року.

Згідно з вимогами п.п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним і дотримуватись безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 порушив вказані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_5 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_5 є його щире каяття. Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги його матеріальний стан, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Житомир, українець, гр. України, неодружений, освіта середня-спеціальна, працює водієм в ТОВ «Онур», проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 вересня 2017 року близько 08 год. 35 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Зодчих, 66, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила), при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ШКОДА», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався поряд, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро покаявся та підтвердив, що дійсно того дня за наведених обставин керував у м. Києві по вул. Кільцева дорога автомобілем НОМЕР_1, і при зміні напрямку руху вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2017 року.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил водій перед перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказаний пункт Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є його щире каяття. Обставин, що її обтяжують, немає. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги його матеріальний стан, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК