Справа №: 659/221/17
Номер провадження 3/659/70/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з сектору ДН Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 173413 від 29.03.2017 року, складеного інспектором дорожнього нагляду Мелітопольського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 29 березня 2017 року близько 14.55 години на перехресті вулиць ОСОБА_4 та Університетської, керуючи автомобілем марки ГАЗ-24, державний номерний знак 86384НА, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце пригоди. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 вчинив залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні передбаченого ст. 122-4 КУпАП правопорушення визнав частково, пояснив, що він дійсно тимчасово залишав місце ДТП, але це було зроблено на пропозицію другого водія автомобіля, з яким сталося незначне зіткнення, з метою зустрічі з страховими агентами, оскільки обидва транспортні засоби застраховані. Після ДТП вони як учасники пригоди, зателефонували до страхової компанії, на що страховий агент їм сказав їхати до компанії, По прибуттю до страхової компанії агент повідомив, щоб вони поверталися на місце зіткнення, викликали співробітників поліції та належним чином зафіксували дорожньо-транспортну пригоду і тільки потім приїхали з документами до них, що обидва водії зробили.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_2, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки внаслідок ДТП потерпілих немає, третім особам матеріальної шкоди не було завдано, відповідно до виниклої ситуації водії за взаємною згодою мали право їхати до поліції для оформлення пригоди, та страхової компанії, де застраховано автомобілі. За діючим законодавством у разі, коли під час ДТП пошкоджено лише транспортні засоби та немає загиблих і травмованих, допускається оформлення відповідних матеріалів представником страхової організації без участі підрозділу патрульної поліції за згодою учасників пригоди.

Субєктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального ( непрямого) умислу.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній умисел, спрямований на уникнення відповідальності, він сам викликав працівників патрульної поліції. За обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не може бути підданий адміністративному покаранню, справа підлягає закриттю провадженням за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу передбаченого ст. 122-4 КУпАП адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 1, 279, 283-285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у звязку з відсутністю в його діях складу передбаченого ст. 122-4 КУпАП правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.