Справа № 157/1163/17 Провадження №33/773/306/17 Суддя в 1 інстанції: Гордійчук В. М.
Категорія:ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю секретаря Білоуса І.Л., скаржника ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Камінь-Каширського районного суду від 07 березня 2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 16 лютого 2017 року, о 20 год.30 хв., по вул.1 Травня м. Камінь-Каширськ Волинської області, керував автомобілем «Volkswagen Touareg», н.з.DOR 002, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції Косянчук І.В. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що відносно нього складено декілька протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, 16.02.2017 року за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП та 01.02.2017 року за ст. 185, ст. 173 КУпАП, однак, всупереч вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, без обєднання даних справ, рішення судом було винесено лише про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ст. 130 ч. 1 КУпАП. Крім того, матеріали відеоспостереження є неналежним доказом. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та постановити нову з додержанням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржника та адвоката, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом (а.с.1) та висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.7). Окрім того, факт керування скаржником автомобілем в стані алкогольного спяніння підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, котрий, безпосередньо повідомив працівників поліції та був очевидцем події та свідків ОСОБА_5Р та ОСОБА_6, працівників поліції, які підтвердили даний факт.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного спяніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_7- лікаря Камінь-Каширської ЦРЛ та свідка ОСОБА_8 медсестри, котрі останні дали при розгляді справи в суді першої інстанції.

Допитані суддею місцевого суду свідки дали чіткі та послідовні показання, тому в апеляційного суду немає підстав піддавати їх сумніву чи вважати, що свідки оговорили скаржника.

Доводи апелянта про те, що відеозйомка не є доказом, не заслуговують на увагу, з огляду на положення ст. 251 КУпАП.

Доводи апеляції про недотримання судом положень ст. 36 ч. 2 КУпАП не могли і не вплинули в даному випадку на правильність рішення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_2 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Камінь-Каширського районного суду від 07 березня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

ОСОБА_9ОСОБА_1