АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/549/17 Номер провадження 33/786/672/17Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю:

захисника - адвоката Якуненка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Аквадіа», -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови, 04.03.2017 року о 21 год. 00 хв. в м. Миргород по вул.. Гоголя водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у закладах охорони здоров'я водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження за відсутності складу правопорушення.

Вказує, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_4, але ця обставина не була сприйнята працівниками патрульної поліції і зафіксована у протоколі. Так як ОСОБА_3 не перебував за кермом автомобіля, то і від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Також, звертає увагу, що відеозапис з відео-реєстратора автомобіля поліції датований 2012 року, що не відповідає реальній даті події - 04.03.2017, тому є недопустимим доказом.

Вислухавши захисника - адвоката Якуненка О.В., який підтримав подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених та прохав постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому висновок судді ґрунтується на показаннях інспекторів Миргородського ВП ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Висновки суду першої інстанції є помилковими.

Так, ОСОБА_3 при розгляді матеріалу в суді першої інстанції пояснив, що на момент зупинки працівниками поліції належного йому автомобіля він за кермом не перебував, при цьому автомобілем кермував ОСОБА_4

Такі показання ОСОБА_3 підтвердив в суді першої інстанції і свідок ОСОБА_5

Як вбачається з переглянутого в ході апеляційного розгляду оптичного диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксований на ньому відеозапис розпочинається з моменту зупинки автомобіля, при цьому встановити достеменно, хто саме перебував за кермом автомобіля не виявляється можливим.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З урахуванням наявних в адміністративному матеріалі даних, приходжу до висновку, що уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував належним йому транспортним засобом, оскільки наданий, як доказ, відеозапис, зазначену обставину не підтверджує.

Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин приходжу до висновку, що пояснень інспекторів поліції, за відсутності інших доказів, є недостатнім для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню з закриттям справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М.Герасименко