ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

02 жовтня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Володимир-Волинського міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчиненене ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 05.07.2017 р. близько 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» р.н.з. LHR27095 в с. Острівок Володимир-Волинського району Волинської області по вул. Квітковій та рухаючись в напрямку до с. Поничів Володимир-Волинського району Волинської області, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху України..

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що 05.07.2017 р. він керував автомобілем марки «Фольцваген» та рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км./год. в напрямку с. Поничів Володимир-Волинського району Волинської області. На даній ділянці дороги є обмежена видимість, так як там росте дерево. Воно обмежувало видимість дороги на його смузі руху. Коли доїхав до цього дерева то побачив автомобіль ОСОБА_2, котрий виїхав на його смугу руху. Побачив його приблизно за 10-15 м. Даний транспортний засіб рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км./год. Щоб уникнути ДТП він почав об»їжджати автомобіль ОСОБА_2, але останній почав втікати, то на свою смугу руху, то назад на його. Оскільки автомобіль ОСОБА_2 перегородив йому дорогу, тому відбулось зіткнення їхніх автомобілів. Зіткнення сталось майже на середині дороги. Удар відбувся у заднє колесо автомобіля ОСОБА_2 Після зіткнення ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, оглянув транспортні засоби та з»їхав з місця зіткнення у кювет на траву.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.07.2017 р. він керував автомобілем марки «Фольцваген» зі швидкістю приблизно 40 км./год. в напрямку м. Володимира-Волинського. ОСОБА_1 їхав в напрямку з м. Володимира-Волинського. На даній ділянці дороги є дерево, однак воно йому не закривало оглядовість. ОСОБА_1 спочатку рухався по дорозі з асфальтним покриттям, а потім виїхав на грунтову дорогу із швидкістю приблизно 100 км./год., внаслідок чого його викинуло на зустрічну смугу руху. Щоб уникнути зіткнення він скерував автомобіль правіше. Внаслідок зіткнення, котре відбулось на його смузі руху, автомобіль під його керуванням викинуло у кювет. З місця зіткненнявін не з»їжджав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.07.2017 р. він із ОСОБА_4 були неподалік даної ДТП. Не був очевидцем зіткнення, однак чув удар від зіткнення цих автомобілів, після чого туди підійшли. На місці бачив, що автомобіль ОСОБА_2 після зіткнення стояв поперек дороги, а потім він з»їхав у кювет, не дочекавшись працівників поліції. На даній ділянці дороги є дерево, котре обмежує оглядовість дороги, якщо їхати в напрямку зі сторони м. Володимира-Волинського до с. Поничева. На місці ДТП були уламки скла, котрі знаходились посередині дороги. Не було слідів заносу автомобілів. ДТП сталось на грунтовій дорозі, приблизно за 50-70 м. від дороги із асфальтним покриттям.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він 05.07.2017 р. їхав у автомобілі під керуванням ОСОБА_2 в напрямку м. Володимира-Волинського. Їхній автомобіль рухався по правій смузі руху. На даній ділянці дороги є поворот, на якому вони побачили, що їм на зустріч рухається автомобіль ОСОБА_1 ОСОБА_6 би ОСОБА_1 не перевищив швидкість руху, то ДТП не відбулося б.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 05.07.2017 р. вона їхала разом у автомобілі під керування ОСОБА_1 На даній ділянці дороги, в їхньому напрямку, з правої сторони були дерева. На зустріч їм, по їхній смузі руху, рухався бус під керуванням ОСОБА_2 Коли він їх побачив, то почав хаотично рухатись, то вправо, то вліво. Потім автомобіль ОСОБА_2 став поперек дороги у відбулось зіткнення. Зіткнення відбулось на проїзній частині, де і зупинились два автомобілі. Після того ОСОБА_2 переїхав своїм автомобілем в кювет. Швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 була приблизно 40-50 км./год. ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, щоб вони зафіксували сліди, котрі були на дорозі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що самого моменту зіткнення не бачив. На місці ДТП було два автомобілі. Автомобіль, котрий стояв на обчині з»їхав з місця зіткнення, однак цього він не бачив. На даній ділянці дороги є обмежена оглядовість.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що на місці пригоди було два транспортних засоби. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився на дорозі, а автомобіль ОСОБА_2 в кюветі. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху ОСОБА_1 На схемі не було відображено слідів транспортних засобів, оскільки вони не були чіткі та не було підстав вважати, що такі сліди належать саме цим транспортним засобам, так як до приїзду працівників поліції там проїжджали інші автомобілі. На дорозі не було слідів від автомобіля ОСОБА_2 Такий слід був на траві в кюветі. На місці ДТП, ні ОСОБА_1, ні його пасажир, не повідомляли про те, що ОСОБА_2 після зіткнення переставив автомобіль у кювет. Тому не було підстав складати на нього протокол. Також не було виявлено слідів екстренного гальмування. Були лише сліди руху транспортних засобів.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_9 звернувся з клопотанням призначити у справі інженерно-технічну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити запитання, які вказані у клопотанні.

ОСОБА_1 клопотання підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_10 не заперечив щодо задоволення даного клопотання, однак зазначив що не згідний із рядом питань, котрі містяться у ньому.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки для вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, необхідні спеціальні знання у даній галузі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 273 КУпАП,-

постановив :

Призначити у даній справі судову інженерно-технічну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожнього-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні питання:

І.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen Transporter» р.н.з. LHR27095 ОСОБА_1 з моменту виявлення небезпеки для руху уникнути зіткнення з автомобілем «Фолькцваген LT 46» р.н.з. ВК 2888 ВА під керуванням ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування?

2.У якому напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2 до моменту зіткнення відносно елементів дороги, предметів дорожньої обстановки та автомобіля «Volkswagen Transporter» р.н.з. LHR27095 ?

ОСОБА_6 було взаємне розташування транспортних засобів у момент їх первинного

контакту? (враховуючи дійсні габарити даних автомобілів та локалізацію механічних пошкоджень внаслідок зіткнення, ширину проїзної частини дороги).

4.Чи достовірні з технічної точки зору показання водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 та свідка (пасажира) ОСОБА_5 про механізм ДТП у тій частині, що він рухався по правій смузі руху, а водій автомобіля«Volkswagen Transporter» р.н.з. LHR27095 ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, зіткнувся із задньою частиною їх автомобіля, від чого їх автомобіль викинуло у кювет ?

5.Чи відповідають вимогам ПДР Україні дії водія ОСОБА_1?

б.Чи відповідають вимогам ПДР Україні дії водія ОСОБА_2?

7.Якими пунктами ПДР повинні були керуватися водії в даній дорожній обстановці.?

Проведення даної експертизи доручити експертам Волинському НДЕКЦ МВС України.

Експерта, якому буде доручено проведення експертизи, попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Оплату за проведення експертиз покласти на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Каліщук А.А.