Провадження № 33/792/569/17
Справа № 676/5783/17 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Камянець Подільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Камянець Подільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_2, 16 квітня 1980

року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Провадження по справі за ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 о 12.15 год. 19 жовтня 2017 року керував автомобілем НОМЕР_1 поблизу кладовища по вул. Жовтневій в с. Голосків Камянець-Подільського району Хмельницької області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду, для визначення стану алкогольного спяніння, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, водій категорично відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 ставилося у вину те, що близько 12.30 год. 19 жовтня 2017 року поблизу кладовища по вул. Жовтневій в с. Голосків Камянець-Подільського району Хмельницької області погрожував фізичною розправою, шарпав за формений одяг, на неодноразові законні вимоги працівника Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області припинити правопорушення, відмовився в категоричній формі, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, чим порушила вимоги ст.185 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову в частині визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. При цьому вказує, що через його обурення стосовно поведінки поліцейських, які його переслідували, застосували сльозогінний газ, затримали його та оділи кайданки, а після цього завезли в лікарню, де заставили пройти огляд на стан спяніння. Звертає увагу на те, що працівники поліції свої дії вчиняли незаконно, а саме не склали адміністративний протокол про адміністративне затримання, не розяснили його прав, не надали захисника та він відмовився від підписання документів та від проведення будь яких дій без захисника. Крім того посилається і на те, що запис у документах про те, що у нього були червоні очі та обличчя може відповідати дійсності, оскільки працівники поліції застосували до нього сльозогінний газ від якого у нього йшли сльози та було запалення очей. Зазначає, що огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився, що робить незаконним подальше направлення його в медичний заклад для освідування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона до задоволення не підлягає в силу наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2017 року, що у вказаний день о 12 год. 15 хв. в с. Голосків, поблизу місцевого кладовища ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що відмовився від проходження освідування на стан алкогольного спяніння на місці та в лікувальному закладі, оскільки перед цим вжив дві пляшки пива. Знав, що перебував в стані алкогольного спяніння тому потреби освідування не бачив, через що у нього з поліцейськими виникла суперечка.

Однак, вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» (а.с.4).

Доводи апелянта про порушення його права на захист працівниками поліції не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне затримання серії АА №000911 від 19 жовтня 2017 року у графі розяснення прав ОСОБА_2 від підпису відмовився.

Крім того, слід залишити поза увагою і посилання ОСОБА_2 про не вживання останнім алкоголю, оскільки вказане розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності та спростовується матеріалами справи.

Твердження апелянта про порушення органами поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення і судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та обєктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_2 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Камянець - Подільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1