Справа № 760/1465/16-п
Провадження 3-1251/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі адвокатів Пустового Б.В., Ейсмонта І.Г. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 129545 від 18.01.2017 року, ОСОБА_3 18.01.2017 року о 11.40 год. керував автомобілем марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Солом'янській на регульованому перехресті з вул. М. Кривоноса, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також вказав на відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях.

ОСОБА_3 в своїх показаннях зазначив, що 18.01.2017 року об 11.25 год. він рухався власним автомобілем НОМЕР_4 по вул. Солом'янській, з боку вул. Олексіївської, в напрямку вул. М.Кривоноса, у крайній лівій смузі для руху, зі швидкістю близько 50км./год. На перехресті він мав намір здійснити поворот ліворуч, на вул. М.Кривоноса. Рух на вказаному перехресті регулюється світлофором, який на той момент працював в автоматичному режимі. Наближаючись до перехрестя він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та почав зменшувати швидкість руху. Призупинившись він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та побачивши, що у зустрічному напрямку автомобілі зупинились біля стоп-лінії, він вирішив, що на світлофорі для них загорівся червоний сигнал та завершуючи маневр та звільняючи перехрестя, він продовжив рух вліво, на вул. М.Кривоноса. В цей час він побачив, як автомобіль «Ауді», рухався на великій швидкості більше 60км/год. у крайній лівій смузі зустрічного напрямку, об'їжджаючи автомобіль, що вже стояв на стоп-лінії в середній смузі зміщуючись у праву смугу, виїхав на перехрестя та здійснив із ним зіткнення. При цьому він вже майже встиг завершити проїзд перехрестя виїхавши на вул. М.Кривоноса. Після зіткнення з автомобілем «Ауді» він здійснив зіткнення з стовпом освітлювальної опори. В подальшому були викликані працівники патрульної поліції.

Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_3 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався по вул. Солом'янській на регульованому перехресті з вул. М. Кривоноса, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо в результаті чого сталося зіткнення.

Водій автомобіля марки «Ауді» ОСОБА_5у судовому засіданні показав, що він рухався зі сторони Солом'янської площі по вул. Солом'янській в середній смузі руху в м. Києві зі швидкістю 60-70 км/год. На світлофорі блимав зелений сигнал світлофору він продовжив рух далі. На перехресті з вул. Кривоноса бачив, як автомобіль марки «Ваз» здійснював заїзд на вул. М.Кривоноса. Думав, що автомобіль марки «Ваз» зупиниться, намагався його об'їхати з правої сторони, але автомобіль «Ваз» не зупинився в результаті чого сталося зіткнення. Під час руху, він вважав, що водій «Ваза» його пропустить.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису ДТП вбачається, що водій автомобіля "Ваз" рухався по вулиці Солом'янській на регульованому перехресті з вул. М. Кривоноса, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо в результаті чого сталося зіткнення.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_3, вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п. 16.6 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та пошкодження обох транспортних засобів, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 129545 від 18.01.2017 року (а.с. 1), схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_3 правопорушення,показаннями ОСОБА_5, письмовими показаннями інспектора поліції ОСОБА_6 та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом ДТП.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 1 8.01.2017 року, тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_3 сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 33, 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.