ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Марганецького відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ТОВ «Атлантіс»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року о 16 год.30 хв. на автодорозі Марганець- Марівка керуючи автомобілем ОСОБА_2, н.з. АЕ 3730 ВМ при виникненні небезпеки для руху та перешкоди не ужила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ISUZU GEMINI, н.з. 97666 АВ під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 зазнаеними діями порушила п.1.5, 12.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні ДТП, яка сталась 18.08.2017 року, не визнала та повідомила, що їхала в напрямку міста Марганець, горіла обочина, вітер розвернувся та полумя захвачувало її автомобіль, вона виїхала в безпечне на дорозі місце, зупинила автомобіль та ввімкнула аварійні вогні. Було багато диму, видимості не було, вона нахилила голову та через деякий час відчула удар. Під час удару її автомобіль не рухався.

ОСОБА_3 суду показав, що 18 серпня 2017 року близько 16-30 год. рухався з м.Марганець в сторону водосховища, горіла обочина , дим обмежував видимість. Він зупинив автомобіль та через декілька секунд відчув удар автомобіля. Як розвіявся дим він вийшов з автомобіля та побачив , що розбита фара, деформовано крило. Автомобіль ДЕО після удару відїхав назад, водій ОСОБА_1 виходила декілька разів та дивилась на пошкодження автомобілів. Його автомобіль не рухався. Перед зіткненням автомобіль ДЕо обачив не більше чим за 1 метр.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 18 серпня 2017 року отримано виклик на номер 102, виїхав на місце ДТП, склали схему, протоколи на обох водіїв. Зауважень до схеми ні в кого не було.

Відповідно до ст. 168, ст. 173 КУпАП для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Після допиту особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка та під час дослідження письмових доказів, виникла необхідність у призначенні судової авто-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити за провадженням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, Будівельний тупік, 1).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи були порушені водієм автомобіля ОСОБА_2, н.з. АЕ 3730 ВМ, ОСОБА_1 п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР 065145 під час ДТП, що мала місце 18.08.2017 року?

2. Чи були порушені водієм автомобіля ISUZU GEMINI , н.з. 97666 АВ ОСОБА_3 п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожнього рухуУкраїни, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР 065144 під час ДТП, що мала місце 18.08.2017 року?

3. Чи мав водій автомобіля ОСОБА_2, н.з. АЕ 3730 ВМ, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

4. Чи мав водій автомобіля ISUZU GEMINI , н.з. 97666 АВ ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

5. Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України, які б знаходились в причинному звязку із подією ДТП?

При проведені експертизи необхідно враховувати вихідні дані, наведені в мотивувальній частині як з пояснень, наданих в судовому засіданні правопорушником ОСОБА_1, потерпілим ОСОБА_3, дані, які містяться в протоколі та схемі до нього.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених на нього завдань за ст.384-385 КК України.

Надати експертові матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська