АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

15 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я., за участю секретаря судового засідання Дзюбака М.В., в присутності адвоката Кривич М.О. та правопорушника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Кривич М.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 квітня 2017р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 квітня 2017р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, не одруженого, приватного підприємця, члена ЧОГПО «Правосвіт», визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Згідно з постановою суду ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівцях, пл. Соборна, 3 у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Адвокат Кривич М.О. в інтересах ОСОБА_3 на вказану постанову подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 квітня 2017 року та прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації. Апелянт посилається на те, що справа розглянута судом 14.04.2017 року за відсутності ОСОБА_3, повідомлення про час розгляду ОСОБА_3 отримав 13 квітня 2017 року пізно ввечері - тобто із порушенням вимог ст. 177-2 КУпАП.

Окрім того, вранці 14 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до урологічного відділення Лікарні швидкої медичної допомоги та був госпіталізований. За таких обставин розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, призвів, на думку апелянта, до порушення вимог ст.ст. 268, 271 КУпАП. ________________________________________________________________________

Справа №33/794/143/17 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП України Доповідач: Марчак В.Я.

Вислухавши апелянта Кривич М.О. та її довірителя ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи поданої апеляції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Правопорушник ОСОБА_3 визнав повністю вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд не досліджує докази, які підтверджують винуватість правопорушника.

Апелянт просить звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації, тобто застосувати ст. 21 КУпАП.

Оскільки, положення ст. 21 КУпАП можуть бути застосовані лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, тому прохання апелянта застосувати дану норму додатково вказує на визнання ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, захід громадського впливу в порядку ст. 21 КУпАП можливо застосувати лише за результатами аналізу характеру вчиненого правопорушення і даних про особу правопорушника.

Керування в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є одним з найтяжчих порушень у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп'яніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також, для самого себе та власності третіх осіб.

Водій ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на нього не надходило, являється фізичною особою-підприємцем, вину у скоєному правопорушенні визнав і просить застосувати щодо нього ст. 21 КУпАП.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Подані захисником протокол та клопотання ЧОГПО «Правосвіт» не можуть бути достатньою підставою для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, оскільки, на думку суду, даний захід громадського впливу не досягне мети, передбаченої статтею 23 КУпАП та носитиме виключно формальний характер.

Враховуючи вище наведене, оцінивши наявні в справі докази та перевіривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції та задоволення поданої апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 245, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кривич М.О. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 квітня 201 7року щодо ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак