П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 359/7216/17

Провадження №3/524/4273/17

13.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: КП «Кременчукводоканал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 088513 від 06.09.2017 року зазначено, що 06.09.2017 року о 18 год. 30 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 86, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чимпорушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що стояв у заторі, в той час, як в нього вїхав т.з. Богдан А 09212 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок поштовху його автомобіль вїхав в автомобіль Mercedes-Benz Vito, який стояв попереду. Правил дорожнього руху він не порушував.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні просить закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що підставою зіткнення автомобіля, яким керував ОСОБА_1, з автомобілем Mercedes-Benz Vito був поштовх ззаду т.з. Богдан. Пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 088514 від 06.09.2017 року (а.с. 3), 06.09.2017 року о 18 год. 30 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 86, водій ОСОБА_3, керуючи т.з. Богдан А 09212 д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чимпорушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_5, який стояв попереду, після удару ззаду т.з. Богдан А 09212 д.н.з. НОМЕР_3.

Докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під час руху транспортного засобу у матеріалах даної адміністративної справи відсутні.

За таких обставин, вважаю, що поліцейським не долучено безумовних та переконливих доказів вини ОСОБА_1, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його обєктивна сторона.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч.1 ст.139 КУпАП

Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Предоляк