Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/412/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого в СБ України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП звільнено від накладення адміністративного стягнення та закрито провадження.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, 13.07.2017 року о 01:10 год. в м. Кропивницький по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки «Fiat Linea» державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер». ОСОБА_3 не погодився з результатом тесту, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в КЗ «КОНД» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Свої вимоги обґрунтував тим, що як вбачається з протоколу, акта огляду на стан сп'яніння та роздруківки приладу «Драгер», огляд його на стан сп'яніння було проведено поліцейським за допомогою технічних засобів в присутності двох свідків, а тому помилковим є твердження, що він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Відмова від підписання протоколу, акта огляду та інших документів є виключним правом особи і не є тотожною незгоді з результатами огляду на стан сп'яніння, а тому не було правових підстав складати відносно нього протокол за порушення пункту 2.5 ПДР України. Вказав, що у протоколі не зазначено ознаки сп'яніння і його дії щодо ухилення від проведення огляду, тобто не наведено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення. Також зазначив, що у протоколі міститься відмітка про відмову від отримання копії протоколу та тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, із зазначенням прізвищ свідків ОСОБА_5 (нерозбірливо) та ОСОБА_6 та їхніми підписами. Водночас, поруч у цих же графах протоколу містяться написи «отримав 13.07.2017» і підпис без зазначення ініціалів і прізвища та «копію отримав 13.07.2017». Вказані написи (дописування) не завірені особою, яка склала протокол, що свідчить про їх внесення до протоколу вже після завершення його складення. Крім того, в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» зазначено лише м. Кропивницький, вул. Шевченка, точної адреси не зазначено, також адреси свідків ОСОБА_5 (нерозбірливо) та ОСОБА_6 у протоколі не вказані, що позбавляє суд можливості повно, всебічно та об'єктивно у відповідності із законом розглянути дану справу. В графі «Свідки чи потерпілі» вказано ОСОБА_7, ОСОБА_8, зазначено їх адреси, однак не конкретизовано, в якому саме статусі (свідків чи потерпілих) перебувають вказані особи. На вказані вище порушення та невідповідність протоколу вимогам КУпАП та вищевказаної інструкції звертав увагу суду його захисник, адвокат ОСОБА_9 у клопотанні про повернення протоколу до підрозділу поліції на доопрацювання, а також ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях, однак судом першої інстанції викладені вище доводи не було взято до уваги. Крім того, в матеріалах відеофіксації, наданих управлінням патрульної поліції, які досліджувались в судовому засіданні 15.08.2017 року не зафіксовано факту його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, навпаки вбачається, що він проходив такий огляд на місці за допомогою технічного засобу, алкотестера «Драгер». Ані до, ані в момент проходження ним огляду свідків на відеозапису немає. Що відбувалось після оголошення результату, показаного приладом «Драгер», засобами відео зйомки не зафіксовано. На відеозаписі присутні лише свідки його відмови від підпису протоколу ОСОБА_10 та ОСОБА_5, що відбувалось вже після його складення. Попри це, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання захисника про виклик та допит свідків, дані яких занесені до протоколу, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а також свідків, які знаходились у салоні автомобіля в момент його зупинки патрульними поліцейськими. Вказав, що після спливу строків притягнення до відповідальності, суд приймає рішення про закриття провадження у справі, а не про звільнення від накладення адміністративного стягнення, тоді як можливість звільнення особи від накладення адміністративного стягнення взагалі нормами КУпАП не передбачена. Оскаржувану постанову винесено 15.11.2017 року без його участі, що вбачається з її тексту. Копію постанови ним отримано поштою 23.11.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ленінським районним судом м. Кіровограда 15.11.2017 року винесено постанову відносно ОСОБА_3, яку він мав право оскаржити протягом десяти днів, тобто останнім днем подачі апеляційної скарги є 25.11.2017 року. ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції 27.11.2017 року, оскільки 25.11.2017 року є вихідним днем, а тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 157345 від 13.07.2017 року ОСОБА_3, 13.07.2017 року о 01год. 10 хв. в м. Кропивницький по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки «Fiat Linea» державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер». ОСОБА_3 не погодився з результатом тесту, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в КЗ «КОНД» в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_3, підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції доказами і, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 157345 від 13.07.2017 року (а. с. 1), відеозаписом події оглянутим та дослідженим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції на якому наявне відео продуття ОСОБА_3 приладу «Драгер», актами огляду на стан спяніння з використанням технічних засобів та результатами тесту «Драгер» (а. с. 3,4,5), з яких вбачається, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння 0,73%о, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а. с. 6,7), показаннями інспектора поліції ОСОБА_11 допитаного в якості свідка у судовому засіданні суду першої інстанції. На переконання апеляційного суду вказані докази є належними та допустимими взаємоузгоджуються між собою та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи.

Так, згідно відео запису, наявного в матеріалах справи, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, ОСОБА_3 неодноразово відмовлявся в присутності двох свідків від продуття приладу «Драгер» та від проведення експертизи в установленому законом порядку на виявлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер». Пізніше, в присутності двох свідків, ОСОБА_3 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат тестування якого показав 0,73%о. Після того, ОСОБА_3 не погодився з результатом тестування медичним приладом «Драгер», працівниками поліції було запропоновано останньому проїхати до закладу охорони здоровя, а саме до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» для перевірки стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 в присутності свідків відмовлявся від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 року та від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, що засвідчено у протоколі про адміністративне правопорушення підписами свідків.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується поясненнями інспектора поліції ОСОБА_11, наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, з яких вбачається, що на планшет надійшло орієнтування, що транспортним засобом марки «Fiat» керує водій, який перебуває в стані алкогольного спяніння. Після зупинки автомобілю, почувши запал алкоголю, запропонували ОСОБА_3 пройти медичний огляд на стан спяніння із застосування приладу «Драгер», на що останній погодився та в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продув технічний прилад "Драгер", результат тесту якого був позитивний. ОСОБА_3 не погодився з результатом тестування тому йому працівники поліції запропонували проїхати в медичний заклад для того, щоб там пройти медичний огляд. Однак, ОСОБА_3 відмовився, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення. Щодо громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені в протоколі пояснив, що останні були свідками того, що ОСОБА_3 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі щодо не зазначення в протоколі в якому статусі перебувають громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_12 є безпідставними, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень доданих до протоколу вказані особи є свідками. Також факт перебування даних осіб в якості свідків підтверджується відеозаписом, наявним в матеріалах справи, з якого вбачається, що останні були присутні при проходженні огляду на стан спяніння ОСОБА_3 за допомогою приладу « Драгер», та відмови від його проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя, після незгоди з результатом тестування, та поясненнями даних осіб, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення оголошених та досліджених у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції. При цьому апеляційний суд враховує, що ОСОБА_3 під час та після складання протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів зауважень та заперечень не надав. Більше того, від підпису та будь-яких пояснень відмовився у присутності свідків.

Доводи ОСОБА_3 та його захисника з приводу не розяснення співробітниками поліції положень КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є без підставними та необґрунтованими, та спростовуються відеозаписом події оглянутим та дослідженим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції.

Необґрунтованими та безпідставними є також посилання ОСОБА_3 на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, а саме стосовно того, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки даний висновок носить суто рекомендаційний характер та не має силу закону, тому апеляційний суд не враховує його при вирішенні даної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, обєктивно зясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки як встановлено у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер». ОСОБА_3 не погодився з результатом тесту, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в КЗ «КОНД» у присутності двох свідків.

Отже, враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов до правильного висновку визнавши винним ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та обґрунтовано закрив провадження по справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Порушень вимог КУпАП, які стали б підставою для скасування по суті правильного постановленого рішення судом першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП звільнено від накладення адміністративного стягнення та закрито провадження - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2