П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 Справа №607/14870/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 15 грудня 2016 року о 01 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «Renault Clio Symbol» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул.Чумацька, 1А, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в ОСОБА_2 водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №961363 від 15.12.2016р. притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду поступила заява від ОСОБА_1 від 02.02.2017р., в якій він просить відкласти розгляд справи в звязку із перебуванням на лікарняному. Довідку щодо захворювання представить на наступному судовому засіданні. Крім цього встановлено, що розгляд даної адміністративної справи, який призначався на 17.01.2017р., був відкладений через подачу ОСОБА_3 відповідної заяви із зазначенням перебування його на лікарняному із зобовязанням подавання підтверджуючих документів на наступному судовому засіданні.

Проте, ОСОБА_3 документів, які б підтверджували поважність незявлення ним в судові засідання 17.01.2017р. і 03.02.2017р. не подав, а тому суд вважає, що наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

При розгляді матеріалів справи та дослідженні доданих доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 961363 від 15.12.2016 року;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 15.12.2016р., який пояснив, що 15 грудня 2016 року близько 02 год. 00 хв. був свідком того, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 15.12.2016 р., який пояснив, що 15 грудня 2016 року близько 02 год. 00 хв. був свідком того, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в ОСОБА_2;

-рапортом поліцейського 2 роти 1 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_6 від 15.12.2016 року, згідно якого, 15 грудня 2016 року близько 02 год. 00 хв. при патрулюванні міста в складі екіпажу №151, в м.Тернополі на вул.Чумацькій, 1А, був виявлений транспортний засіб марки «Renault Clio Symbol» реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 При спілкуванні з водієм, у нього було виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_2. Проте, ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння;

-відеозаписом із відеокамери.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 22.12.2016р., згідно якої, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав посвідчення водія серії ВХХ №236338.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2016р. ;961363 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.