Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/1195/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, стан здоров'я задовільний, працюючого в ТОВ "Панда" слюсарем- ремонтником,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 214498 від 10.09.2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, 10.09.2017 року о 06.50 год. в м. Тальне по вул. Замковій, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що 10.09.2017 року близько 07.00 год їхав у своїй машині Ваз 2106, д.н з. СА 1124 АО, але за кермом був його товариш ОСОБА_2 Так як автомобіль поламався і не заводився, його товариш ОСОБА_2 пішов додому по акумулятор, а я залишився чекати його у автомобілі. Даний автомобіль стояв під гору і він пересів на водійське сидіння, щоб тримати під контролем гальма автомобіля. Через деякий час підїхали працівники поліції, які відвезли його в лікарню на медічне освідування. При цьому жодні свідки були відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення в той день при ньому не складався, а складався через два дні.

Заслухавши ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмову водія транспортного засобу від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Порядок проходження осіб, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, встановлений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Так, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 214498 від 10.09.2017 року взагалі не заповнені рядки щодо огляду на стан спяніння, заповнення яких є обов'язковим, зокрема: не зазначені виявлені ознаки, у звязку з якими необхідно провести огляд; не зазначені результати огляду на стан спяніння, та чим такий стан підтверджується, та не вказані свідки, при яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

В разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони.

Також судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені додатки до протоколу, з чого можна зробити висновок, що крім протоколу інші документи не складалися, зокрема, пояснення від свідків не відбиралися.

Одночасно, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення направлений для розгляду до суду містить в собі виправлення та має розбіжності із протоколом про адміністративне правопорушення, який наданий ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що наданий суду протокол про адміністративне правопорушення, який також є доказом у справі, слід визнати недопустимим, оскільки він складений із порушенням встановленого діючим законодавством порядку.

За таких обставин, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами, протокол про адміністративне правопорушення має суперечності та складений з суттєвими порушеннями, а оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому у звязку з відсутністю достатніх доказів вчинення ним правопорушення у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130 ч. 1, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Воронкова