Дата документу 23.06.2017
Справа № 334/2241/17
Провадження № 3/334/918/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 02.04.2017серії БР № 270128, ОСОБА_1 о 01 год. 20 хв. 02.04.2017 року в м. Запоріжжі по вулиці Бородинська, біля буд.70 , рухався (керував) ТЗ марки WOLCSWAGEN державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, на місті зупинки т.з. в присутності двох свідків, за допомогою спец-тех. приладу Драгер Алкотест 6820. Тест №219. Та в медичному закладі, висновок №1597. Від керування був відсторонений.

В судову засіданні захисник ОСОБА_2 заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст.130 КУпАП, оскільки грубо було порушено процедуру складення протоколу, на вулиці було від +4С-+6С градусів, тоді як при проходженні на приладі «Драгер» в роздрукованій квитанції вказана температура +16С, що не відповідає дійсній температурі. Також зазначав, що ОСОБА_1 було позбавлено можливості пройти самостійно медичний огляд, від проходження якого він не відмовлявся, що підтверджується часом на відеоматеріалах представлених поліцейським. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки, та в мед закладі.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 повідомив, що разом із ОСОБА_4 вони отримали орієнтування, що на автомобілі НОМЕР_2 їде не твереза особа. Зупинивши водія ОСОБА_1, відчув характерний запах алкоголю, поведінку що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, водію було запропоновано пройти огляд на алкотестері та в медичному закладі, на що він не відмовлявся. Було складено протокол та відібрані письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Крім того інспектор Білоус М.А. підтвердив що температура навколишнього середовища вказаного в роздруківці приладу «Alcotest Drager 6820» не відповідає дійсній температурі, яка була при складанні протоколу. Також підтвердив що в медичному закладі лікар ОСОБА_7 надав ОСОБА_1 при огляді на стан спяніння мундштук до приладу, який був уже в користуванні, що є грубим порушенням інструкції з експлуатації технічного засобу.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення, що він разом із ОСОБА_3 був присутній під час складення протоколу, який складав останній, а він в цей час шукав свідків. ОСОБА_1 пройшов огляд на алкотестері та в медичному закладі. Вся процедура складення протоколу тривала близько 2-3 годин, були запрошені свідки, у одного зі свідків було водійське посвідчення, щодо іншого не памятає, адресу місця проживання було встановлено зі слів. Також працівник поліції ОСОБА_4 підтвердив що в медичному закладі лікар ОСОБА_7 надав ОСОБА_1 при огляді на стан спяніння водію ОСОБА_1 мундштук до приладу, який був уже в користуванні.

Допитаний в судовому засіданні лікар КУ ЗОНД ЗОР ОСОБА_7 який складав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу від 02.04.2017, підтвердив що нових мундштуків до приладу Alcotest Drager в них взагалі немає, тому при проведенні тесту ОСОБА_1 ним було використано, мундштук до приладу, який дійсно був уже в користуванні, однак він був промитий та висушений.

Крім того лікар ОСОБА_7 не зміг надати суду посвідчення про проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства, як зазначено у пункті 3 параграфу 3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015року.

Крім того у витребуваному судом ОСОБА_7 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції №1597 від 02.04.2017 року лікар ОСОБА_7 у п. 18 зазначив спеціальний технічний засіб, який використовувався для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, АТ 6510, однак не зазначив номер технічного засобу та дату останньої повірки.

На запит суду КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» надав свідоцтво про державну реєстрацію «Alcotest 6510», яке дійсне до 10 лютого 2015 року, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу чинний до 20 лютого 2016 року, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №2-3311-16 аналізатор парів спирту «Alcotest 6510» зав. № АRAE-047 чинне до 08.10.2017 р. Однак у ОСОБА_7 №1597 від 02.04.2017 року лікар ОСОБА_7 не зазначив номер технічний засобу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 не зміг пояснити суду чому в пояснені було вказано час відмови 01час 39 хвилин, що не відповідає наданим відеоматеріалам. Також свідок заявив що в його присутності направлення в медичний заклад водію працівники поліції не видавали, хоча при цьому заявив, що на його думку водій мабуть вживав алкогольні напої.

Інший свідок ОСОБА_8 в судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, про що свідчать поштові відправлення.

Заслухавши у судових засіданнях працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3, лікаря КУ ЗОНД ЗОР ОСОБА_7, свідка ОСОБА_6, захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, оглянувши відеоматеріали надані працівниками поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно пунктів 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7 Порядку).

Пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Працівник поліції, виявивши ознаки спяніння, повинен запропонувати водію пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу при цьому, на вимогу водія показати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, проінформувати як використовувати технічний засіб згідно інструкції до спеціального технічного засобу.

Як слідує із Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно роздрукованої паперової інформації з приладу Драгер, останнє калібрування відбувалося 14.09.2016 року, однак «Alcotest Drager 6820» має бути калібрований кожні шість місяців, тому на день складання протоколу, 02.04.2017 року колібровка прибору була прострочена, про що свідчать також зазначені не вірні покази температури навколишнього середовища. Так в судовому засіданні було встановлено, що 02.04.2017 температура була 6 градусів, що не заперечували і працівника поліції, однак на квитанції зазначено температура 16 градусів тепла.

Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан спяніння був проведений інспектором поліції за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager 6820», який відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який затверджений наказом МВС №33 від 01 березня 2010 року.

Також, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, підтвердженням чого є відеоматеріали, надані працівниками поліції.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що в його присутності направлення в медичний заклад водію працівники поліції не видавали.

Дослідивши відеозапис, який міститься на диску, було встановлено, що вказані записи є уривчастими, та не відображають повною мірою увесь хід подій, при цьому із даного запису у сукупності із поясненнями свідків було встановлено, що складення протоколу було розпочато 02.04.2017 року не в той час який як зазначено у протоколі, та сама процедура оформлення матеріалів склала більше ніж 2 години, що у свою чергу позбавило можливості водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя самостійно.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході судового розгляду не було встановлено.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Всі факти встановлені суддею у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст..266 КУпАП, Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння поза розумним сумнівом, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Баруліна Т. Є.