Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/385/17
Провадження № 3/670/117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Віньківці вул. Чайковського, 46, інваліда 3 групи пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу серії АА № 889334 ОСОБА_1, не будучи субєктом господарської діяльності, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, здійснював продаж самогону, відносно якого є спеціальна заборона за ціною 25 грн. за 0,5 л, а саме 12.04.2017 року ОСОБА_2, 14.04.2017 року ОСОБА_3, 26.05.2017 року ОСОБА_4, чим порушив вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», а також статтю 4 ЗУ «Про підприємництво», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. Натомість доведено, що ОСОБА_1, не будучи субєктом господарської діяльності здійснив продаж самогону за ціною 25 грн. за 0,5 л 12.04.2017 року ОСОБА_2, 14.04.2017 року ОСОБА_3, 26.05.2017 року ОСОБА_4 із рук в руки, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 156 КУпАП (торгівля пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук), оскільки продав з рук в руки алкогольний напій домашнього виготовлення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в продажі самогону. Повідомив, що являється інвалідом 3 групи, пенсіонером, кається, в нього працівники поліції вилучили один літр самогону.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Дослідивши докази по справі, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Обвинувачення за ст. 164-16 не знайшло своє підтвердження.

Статтею 164-16 КУпАП передбачено відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно положень ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміють діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Ця діяльність по-перше, полягає у виробництві продукції, виконанні робіт, наданні послуг не для власних потреб виробника, а для задоволення потреб інших осіб; по-друге, виконується на професійних засадах; по-третє, результати такої діяльності мають реалізовуватися за плату, тобто функціонувати як товар; по-четверте, поєднує як приватні інтереси виробника, так і публічні інтереси .

Господарська діяльність будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов'язана з виробництвом та обміном матеріальних і нематеріальних благ, що виступають у формі товару. Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.

Чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. В літературі висловлюється думка про можливість застосування в цьому разі Декрету Кабінету Міністрів України від 17 березня 1993 р. № 24-93 "Про податок на промисел", за змістом ст. 1 якого систематичним вважається продаж вироблених, перероблених та куплених продукції, речей, товарів, який здійснюється більше чотирьох разів протягом календарного року.

Оскільки не вміняється порушнику виробництво самогону та не доведено систематичність його дій, то не має підстав стверджувати, що діяльність підпадає під господарську. В судовому засіданні знайшло підтвердження лише трьох фактів збуту самогону, що доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 року серії АА № 889334, висновками Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП в Хмельницькій області та рапортами щодо перевірки наявності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, протоколом огляду від 26.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виявлення за місцем проживання порушника 1 літра самогону; протоколами дослідження проб харчових продуктів № 22/39 та № 23/40 від 24.04.2017 року ; №46 та №47 від 29.05.2017 року про міцність самогону 35 - 38 проміле; розписками та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапортом та висновком працівників поліції про виявлення фактів продажу самогону ОСОБА_1

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, та давши їм належну оцінку, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень та обставини, при яких вони були вчинені, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують ( щире каяття) і обтяжують відповідальність. Судом враховується інвалідність , похилий вік порушника тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1. стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 36, ст. 40-1, ст. 156 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 527 ( пятсот двадцять сім) грн. з конфіскацією самогону.

Вилучені спритні напої - залишки самогону після експертного дослідження - знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов