Провадження № 3-1797/17
Справа №760/2969/17

ПОСТАНОВА
03 травня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН не відомий,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 271120 від 14.02.2017 р., ОСОБА_1 , 14.02.2017 року о 00 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Антонова, 2/32, в/ч №А2250, керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 271119 від 14.02.2017 року, ОСОБА_1 , 14.02.2017 року о 00 год. 35 хв. в м. Києві по просп. Повітрофлотському, керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції, поданому за допомогою гучномовця, включених маячків червоного кольору та звукової сирени, про зупинення транспортного засобу не зупинився, був зупинений шляхом блокування на території в/ч № НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.
Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що рухався на автомобілі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 до військової частини № НОМЕР_2 . Патрульний автомобіль, що переслідував не бачив, помітив останнього вже тоді, коли заїхав на територію військової частини № НОМЕР_2 . Працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але відмовився, оскільки на території військової частини були присутні військові, тому пропонував працівникам поліції відійти далі від військовослужбовців, але вони відмовились. У стані алкогольного сп`яніння не перебував, алкогольні напої не вживав.
На підтвердження своїх слів, про те що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 14.02.2017 р., а саме в той день коли його зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 було надано суду висновок Київської міської клінічної наркологічної лікарні «Соціотерапія» за № 001229 від 14.02.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до даного висновку в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.
У зв`язку з вищевикладеним просив суд, закрити адміністративне провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Адвокат Кучерук М.В. просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні інспектор УПП у м. Києві Морозов В.В. пояснив, що рухався в районі Севастопольської площі, де помітив транспортний засіб Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушення вимог ПДР України. На вимоги працівника поліції, подані за допомогою гучномовця, включених маячків червоного кольору та звукової сирени водій вищезазначеного транспортного засобу не зупинився та здійснив маневр, а саме розвернувся на Севастопольській площі та почав рух в іншу сторону, зокрема до військової частини № НОМЕР_2 . Переслідування відбувалося також на території військової частини № НОМЕР_2 , де заблокувавши, службовим автомобілем, транспортний засіб Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 водій зупинився. Водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Свідків огляду привезли другий екіпаж поліції, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти тест у медичному закладі, однак ОСОБА_1 теж відмовився.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Враховуючи те, що огляд ОСОБА_2 був проведений з порушеннями зазначених вище вимог Закону, суддя на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП не бере наданий ОСОБА_2 висновок до уваги.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено не у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а у зв`язку із порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України - відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводяться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.
В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 271119, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 271120, письмовими поясненнями свідків, поясненнями в суді працівника поліції ОСОБА_3 ,відеозаписом із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення. Із дослідженого відеозапису з нагрудної відеокамери (відео реєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення вбачається, що здійснювалося переслідування транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , на вимогу поліцейський зупинитися, він цього не зробив і продовжував рух. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не чув і не бачив, що його переслідує поліція, неспроможні, оскільки із відеозапису вбачається, що патрульні поліцейські подавали звукові сирени, вимоги про зупинку транспортного засобу, не почути які було неможливо. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази невинуватості ОСОБА_2 натомість, як зазначалося вище, присутні докази, що доводять його вину, а тому суддя вважає позицію ОСОБА_2 та його адвоката такою, що направлена на уникнення останнім адміністративної відповідальності та намаганнями приховати від судді факту вчиненого ним правопорушення.
Тож, дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд встановив, що ОСОБА_1 , своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП та порушивши вимоги п. 2.4 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.
В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
В силу ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Оскільки адміністративна відповідальність за санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП більша, ніж за ст. 122-2 КУпАП, тому на підставі ст.36 КУпАП України водія ОСОБА_1 необхідно притягнути до відповідальності у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП,-
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова