П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" травня 2017 р. Справа153/269/17

Провадження3/153/124/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №178792 від 28.02.2017 ОСОБА_1 28 лютого 2017 року о 20 годині 50 хвилин по вул.Чапаєва в м.Ямпіль Вінницької області керував моторолером «Альфа» б/н в стані алкогольного спяніння. Мед освідування проводилось в Ямпільській ЦРЛ, чим порушив п.2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 10.04.2017 за вх..№2274 подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Також зазначив, що дійсно 28.02.2017 ближче до вечора він повертався додому з роботи. Вийшовши із газконтори де він працює, опираючись на свій мопед, його обігнали працівники поліції і склали протокол. При складанні протоколу, він пояснював працівникам поліції, що не їхав мопедом, а котив його. На прохання працівника поліції надав всі необхідні документи, після чого відносно нього відразу був складений вказаний протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не погоджується та просить закрити адміністративне провадження відносно нього. 11.04.2017 за вх..№2298 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру серії ВН №041803 від 11.04.2017 та договору про надання правової допомоги №03 від 11.04.2017, пояснила, що ОСОБА_1 28.02.2017 повертався додому з підприємства «Ямпіль газконтора», де працює. У нього не заводився мопед, так як замерзло топливо. Він почав штовхати мопед. По дорозі ОСОБА_1 обігнали працівники поліції та запропонували показати документи на мопед. Вказала, що ОСОБА_1 не відмовлявся та поїхав в Ямпільську ЦРЛ. В Ямпільській ЦРЛ не відбирали ні крові, ні слини, а повідомили, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 прав не розяснювали, але в протоколі ОСОБА_1 розписався. Також вказала, що ОСОБА_1 в протоколі написав пояснення, що керував мопедом, маючи на увазі, що штовхав його. Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення проїжджали автомобілем і їх зупинили працівники поліції. Коли свідки стояли на дорозі, тоді підписали протокол, а самої події не бачили. Вказала, що з воріт газконтори розходилися інші водії, які бачили, що мопед у ОСОБА_1 не заводився і він його котив додому.

Із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що 28.02.2017 близько 21 години 05 хвилин вона поверталася додому від брата. По обїзній дорозі в м. Ямпіль Вінницької області бачила, як ОСОБА_1 штовхав мопеда і сказав їй, що мопед не заводиться. Деякий час вони йшли разом. ОСОБА_1 штовхав мопед, а вона йшла поряд. В той час підїхала поліцейська машина. Однак, вона не бачила, що було далі, так як повернула на іншу дорогу. Також вказала, що поліцейська машина підїхала, коли ОСОБА_1 котив мопед.

В ході судового розгляду визнано неможливим допит належно повідомлених свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також заявлених захисником свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у звязку із неодноразовою їх неявкою на виклик суду та поверненням суду поштових рекомендованих повідомлень із відмітками «за терміном зберігання». Чинним КУпАП, за правилами якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, не передбачено заходів процесуального примусу для забезпечення прибуття свідків в судове засідання, як і не передбачено відкладення судового розгляду по причині неприбуття належно повідомленого свідка, а тому справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до порядку, встановленого ст. 279 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, дані, отримані в ході судового розгляду із показань допитаного свідка, яка під розпис попереджена про передбачену ст.ст.384, 385 КК України кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань, вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення БР №178792 від 28.02.2017 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки в підтвердження наведених у протоколі обставин про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні будь-які докази. Зазначене у протоколі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджує факт керування 28.02.2017 ОСОБА_1 вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення моторолером ОСОБА_9, б/н, в стані алкогольного спяніння. В поясненнях не вказано дату, час та місце керування, а також зазначено, що керував мопедом, однак марку, модель транспортного засобу не зазначено, хоча в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував моторолером ОСОБА_9, б/н. А тому це письмове пояснення не є належним та допустимим доказом, безперечно не доводить обставин, наведених у протоколі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_3, яка попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, була очевидицею події 28.02.2017 та не підтвердила факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважаю недоведеними обставини, викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Із наданих суду письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, допитаного судом свідка ОСОБА_3, а також наданого захисником відповідно до п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та дослідженого відеозапису, на якому містяться пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що ці особи бачили, що 28.02.2017 о 20 годині 50 хвилин по вул. Чапаєва в м. Ямпіль Вінницької області ОСОБА_1 моторолером не керував, транспортний засіб ОСОБА_1 штовхав, так як не міг завести його.

Та обставина, що ОСОБА_1 штовхав несправний моторолер підтверджена його письмовими поясненнями, показаннями допитаного свідка ОСОБА_3 Показання свідка не суперечать поясненням захисника ОСОБА_1 щодо фактичних обставин, а також дослідженими матеріалами.

З наведених підстав вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає лише у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Керування транспортним засобом це експлуатація механічного транспорту шляхом приведення його в дію за допомогою двигуна.

Дослідженими доказами не доведено, що ОСОБА_1 приводив в дію моторолер за допомогою двигуна, тому він не є особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_9