Номер провадження: 33/784/199/17
Провадження № 33/784/199/17 Категорія: ст. 130 ч. 2 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Подзігун Г.В.
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Гребенюк В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_6. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2017 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , -

- визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови судді, 26 грудня 2016 року приблизно о 02.52 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві на пр. Центральному біля будинку № 98 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). В присутності двох свідків відмовився від продуття Технічним приладом «Драгер» на місці зупинки для визначення стану алкогольного сп'яніння, а також відмовився пройти обстеження в медичному закладі, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вчинено повторно протягом року.

Не погодившись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи у суді проведений без участі ОСОБА_3 та без його (захисника) участі. Незважаючи на надходження до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 20 березня 2017 року. Посилається, що клопотання про відкладення було подано до канцелярії суду завчасно.

22 травня 2017 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява захисника ОСОБА_6. про розгляд даної справи ОСОБА_3 у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова суду винесена 20 березня 2017 року. Скарга подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва 28 квітня 2017 року, тобто з пропуском строку.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Відповідно оскаржуваної постанови ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а. с. 24).

Про повідомлення ОСОБА_3 належним чином, свідчать: лист суду від 03 січня 2017 року про виклик його для розгляду цієї справи 31 січня 2017 року, який останній отримав і подав клопотання у день розгляду справи про її відкладення у зв'язку з відсутністю адвоката; телефонограми від 01 лютого 2017 року про виклик на 21 лютого 2017 року та від 27 лютого 2017 року про виклик на 02 березня 2017 року (а. с. 15 - 17, 18, 19).

Про розгляд справи 20 березня 2017 року захисник ОСОБА_6. був повідомлений 02 березня 2017 року під розпис (а. с. 21).

Проте, ані ОСОБА_3, ані захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Твердження захисника ОСОБА_6. щодо надходження до Центрального районного суду м. Миколаєва клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 20 березня 2017 року, не знаходять свого підтвердження, оскільки таких даних матеріали справи не містять.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_3 та його захисник достеменно знав про розгляд даної справи відносно першого, проте, своїм правом на участь у розгляді справи судом розпорядилися на власний розсуд і не з'явилися в судове засідання.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для поновлення захиснику процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді від 20 березня 2017 року відносно ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у випадку відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3.

Повернути захиснику Бараненку Д.В. його апеляційну скаргу (з додатками) на дану постанову судді, як особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Гребенюк В.І.