Справа № 740/3928/17 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/795/526/2017
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді ОСОБА_1

за участю правопорушника ОСОБА_2,

його адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Ніжинський хліб» водієм, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 у дохід держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

ОСОБА_2 25 вересня 2017 року о 17-00 год. в м.Ніжині по вул.Синяківська керував автомобілем ГАЗ-5201, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Ніжинській центральній міській лікарні та за допомогою алкотестера «Драгер» № 6810, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та провадження закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В підтвердження своїх вимог зазначив, що під час розгляду справи були порушені його права, передбачені статтею 268 КУпАП, а саме, здійснено розгляд без його участі. Також, вказує, що в суді першої інстанції здійснено розгляд без встановлення фактичних обставин справи. Крім того, додав копію результату токсикологічного дослідження, відповідно до якого в крові ОСОБА_2 не виявлено етанол (0,0 проміле).

В судовому засідання, ОСОБА_2 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказав, що судом першої інстанції, при розгляді справи порушені принципи всебічності, обєктивності та повноти.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав позицію свого підзахисного та пояснив, що в день складання протоколу та проведення медичного дослідження у ОСОБА_2, також, відбирались зразки крові, але результат даного дослідження довго не могли знайти в лікарні. Про вказаний факт було повідомлено суду першої інстанції та розгляд справи було перенесено.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1. ст. 251 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, при розгляді даної справи, цих вимог закону не дотримався, оскільки ОСОБА_2 в суді першої інстанції повідомляв про довідку щодо результатів дослідження його крові та просив відкласти розгляд справи для її долучення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння в результаті огляду за допомогою приладу «Драгер» встановлено наявність у ОСОБА_2 стану сп'яніння у вигляді 0,24 проміле.

Стан алкогольного спяніння є встановленим, якщо після проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники цих засобів після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю у крові.

Згідно технічних характеристик вказаного приладу «Драгер» його точність становить ± 0,04 проміле. Тобто показник в 0,04, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, знаходиться в межах допустимої похибки приладу.

Вказані неточності та протиріччя, в суді першої інстанції усунуті не були, хоча районному суду було повідомлено про відібрання зразків крові у ОСОБА_2 та була реальна можливість їх дослідити.

Вказана обставина спричинила порушення принципів всебічності, обєктивності та повноти при зясуванні обставин справи та встановлення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та які впливають на законність та обґрунтованість рішення.

Суду апеляційної інстанції була надана копія результату токсикологічного дослідження, відповідно до якого в крові ОСОБА_2 не виявлено етанол (0,0 проміле).

З висновками суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд погодитись не може, оскільки суд, відступив від вказаних принципів при розгляді справи, що є істотним порушенням, яке є безумовною підставою для скасування рішення суду, а з огляду на недоведеність вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1