Справа № 361/2421/17
Провадження № 3/361/932/17
П О С Т А Н О В А

11 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 042895 від 04.04.2017 р. (далі-протокол), ОСОБА_2, притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що вона 04 квітня 2017 року близько 22 годин 30 хвилин по вул. І.Франка, 19, в м. Бровари Київської області, керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився відповідно до встановленого порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу «ДРАГЕР-6810» № АРАМ 3596 тест № 153 від 04.04.2017 р., результати якого 0,29 %о, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала, пояснила, що 04.04.2017 року приблизно о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем по вул. І.Франка в м. Бровари, була зупинена поліцейськими, де на їхню вимогу продула у прилад «ДРАГЕР», результат тесту показав 0,29 %о. З вказаним висновком вона не погодилася, оскільки алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом не вживала, та забажала пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя. Однак поліцейські проігнорували її бажання та склали протокол, після чого її відпустили. Оскільки поліцейські не пропонували та не направляли її до закладів охорони здоровя для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, вона поїхала до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», що в м. Києві, та в індивідуальному порядку пройшла такий огляд, який показав 0,00 %о. Зазначила, що поліцейські від керування транспортними засобами її не відстороняли.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 p. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Водночас, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України від 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкції), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд алкогольного спяніння транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

В суді встановлено, що огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 було проведено з порушенням вимог Порядку та Інструкції, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази (відповідна форма направлення) того, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя.

Крім того, показання в суді ОСОБА_2 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обовязкове відсторонення від керування ОСОБА_2, оскільки відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

В суді не встановлено достатніх доказів перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння і відповідно порушення нею п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху так, як виявлення наявності її стану алкогольного спяніння проводилося з порушенням вимог чинного законодавства, а тому результати огляду приладу «ДРАГЕР» не можуть бути належним доказом.

Провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини останньої.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.