АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/5/17 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Рукавець О.В.

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Рукавець О.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження в адміністративній справі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює, -

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно даної постанови, громадянин ОСОБА_1 17 квітня 2016 року близько 11 години 36 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Збаразькій, 4 в місті Тернополі, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України при виконанні маневру перестроювання не надав дорогу транспортному засобумарки «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення із зазначеним транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень двох транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинами справи.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції послався на припущення та не зрозумілу ревізію висновку експерта, який чітко визначив винуватця ДТП. Суд бере до уваги технічно неспроможні покази водія ОСОБА_3, який вказує про те, що йому нібито водій автомобіля «Хюндай» вчинив перешкоду, в результаті чого відбулось зіткнення. Експерт визначив однозначно, що покази водія автомобіля «Джілі» ОСОБА_3 є технічно не спроможними і навіть якщо прийняти версію водія ОСОБА_3 він мав технічну можливість уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування. Також суд посилається на те, що постановою Тернопільського міськрайонного суду від 1.06.2016р. ОСОБА_3 визнано не винним у вчиненні ДТП. Проте, суд не приймає до уваги той факт, що на момент винесення постанови не була проведена експертиза, а суд брав до уваги лише покази водіїв та схему ДТП, яка спотворено відображає розміщення транспортних засобів після зіткнення. Суд чомусь не прийняв висновок експерта, в якому чітко в масштабі зображено розміщення транспортних засобів, а також клопотання захисту, про долучення схеми ДТП, яка виконана у масштабі.

При поданні апеляційної скарги апелянт просив суд скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 01.06.2016р. щодо водія ОСОБА_3, але ні апеляційний суд Тернопільської області, ні Тернопільський міськрайонний суд, це питання не піднімав, і зазначена вимога про визнання винним в ДТП водія ОСОБА_3 залишилась без розгляду.

Зазначає, що неодноразово звертався до Тернопільського міськрайонного суду з заявою про видачу постанови Тернопільського міськрайонного суду, щодо закриття провадження стосовно ОСОБА_3, але її не отримав. З даною постановою лише ознайомився під час судового засідання, тому подати апеляційну скаргу не міг.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника та його підзахисного, які підтримали апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та кваліфікація його дій за вказаною статтею відповідають фактичним обставинам справи, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №962861 від 17.04.2016 року водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_3, у м.Тернополі по вул.Збаразька, 4, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Джілі» д.н.з..НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку то тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого спричинено механічнифі пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 інкримінується порушення ним п.10.1 ПДР України, який зобов'язує водіїв перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 квітня 2016 року слідує, що зіткнення відбулося на вул. Збаразькій, 4 у м.Тернополі.

На підставі аналізу вищевказаних доказів, у їх повній сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем «Хюндай Сантафе», перед виконанням маневру перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в даному випадку водію автомобіля "Джілі", який рухався в попутному напрямку, що і призвело до настання ДТП та подальшого пошкодження транспортних засобів.

Апелянт вказує на те, що згідно висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 14.07.2016 року №510/16-22 як при варіанті розвитку подій зі слів водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1, так і при розвитку подій зі слів водія автомобіля«Джілі» ОСОБА_3, останній мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Разом з тим, вказаний висновок стосується оцінки дій водія автомобіля «Джілі» ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці та не може бути доказом відсутності вини ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.10.1 ПДР України.

Також, слід визнати необґрунтованими твердження апелянта про невідповідність відображення у схемі місця ДТП розташування автомобілів в момент їх зіткнення.

Так, відповідно до п.2.1. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 , протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Тому, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, а тому в силу ст.251 КУпАП є доказом в даній справі.

При цьому, зазначена схема місця ДТП була складена поліцейським УПП у присутності обох учасників ДТП і будь - яких зауважень чи застережень з приводу невідповідності викладених у ній даних фактичним обставинам з їх боку не було та правильність відображених у ній даних учасники ДТП підвердили своїми підписами.

Крім того зазначені посилання спростовуються відозаписом з нагрудної камери працівника поліції на місці ДТП.

З урахуванням вищенаведеного та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, доводи скаржника про те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Таким чином, вважаю, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вважаю правильною.

За вказаних обставин, постанова судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року є законною та обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну саргу без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рукавця О.В. - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян