АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/322/17 Справа № 704/298/17 Подання направив ОСОБА_1
Категорія:ст. 257, 276, 294 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., розглянувши подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, щодо ОСОБА_3 з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло вищезазначене подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

В обґрунтування подання вказано, що 13.03.2017 р. до Тальнівського районного суду Черкаської області від Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_3, який, будучи посадовою особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг, утворилась ямковість, що спричинило аварійну обстановку та призвело до пошкодження автомобіля, який належить судді Тальнівського районного суду Дьяченку Дмитру Олександровичу та є потерпілою особою у справі.

При автоматизованому розподілі судової справи 13.03.2017 р. було призначено головуючого суддю по цій справі ОСОБА_4, який того дня перебував у відрядженні, то виникла необхідність здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи.

Розпорядженням керівника апарату Тальнівського районного суду від 13.03.2017 р. № 12 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи було перепризначено протоколом повторного автоматизованого розподілу головуючого суддю Воронкову І. Г., яка постановою суду від 24.03.2017 р. заявила самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату Тальнівського районного суду від 28.03.2017 р. № 14 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи було перепризначено протоколом повторного автоматизованого розподілу головуючого суддю Фролова О. Л., який 28.03.2017 р. постановою суду заявив самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату Тальнівського районного суду від 10.04.2017 р. № 19 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи було перепризначено протоколом повторного автоматизованого розподілу головуючого суддю Міщенко К. М., яка 11.04.2017 р. постановою суду заявила самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату Тальнівського районного суду від 13.04.2017 р. № 21 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи було перепризначено протоколом повторного автоматизованого розподілу головуючого суддю Дьяченко Д. О., який написав заяву про самовідвід 13.04.2017 р., того ж дня постановою суду заяву про самовідвід задовольнили.

Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2017 р. призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Дьяченка Д. О. під час розгляду адміністративних матеріалів складених відносно ОСОБА_3 для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом та виходячи з необхідності додержання розумних строків при розгляді будь-якої справи, голова місцевого суду просить вирішити питання про визначення підсудності та направити вказану справу про адміністративне правопорушення до іншого суду.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи, суд вважає, що подання має бути задоволене, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Перевіривши матеріали подання встановлено, що діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у звязку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Нормами ч. 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою додержання принципу законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду, у звязку з тим, що норми КУпАП не містять положень про відвід судді та процедури розгляду такого відводу, та, враховуючи, що у суді першої інстанції неможливо утворити склад суду для судового розгляду цієї справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Крім того, суд апеляційної інстанції вбачає, що зазначену вище справу про адміністративне правопорушення, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 працює суддею в Тальнівському районному суді Черкаської області, належить передати на розгляд до іншого суду, виходячи також з положень п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, згідно якої кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Тому з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним, задовольнивши подання голови місцевого суду, спрямувати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, щодо ОСОБА_3 до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, що по територіальності знаходиться ближче до суду, який вніс подання, та не створить для особи, відносно якої складені матеріали про адміністративне правопорушення, значних незручностей.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, щодо ОСОБА_3 направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко