Код суду 233 № 233/4205/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 24 лютого 1951 року (місце народження не зазначено), громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду вчетверте надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 016614 від 29 липня 2017 року, складений поліцейським взводу № 5 ОСОБА_2 в Донецькій області ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_1 29 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у м. Костянтинівка по вул. О.Тихого керував транспортним засобом марки «Honda», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту); від продуття алкотестера «Драгер» та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі ухилився шляхом відмови у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом…

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі Жук проти України вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 016614 від 29 липня 2017 року не зазначено засобів звязку та/або місця перебування ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності (зазначено місце проживання на тимчасово непідконтрольній владі України території - м. Донецьк), через що суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи. Також в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах така інформація відсутня, як і відсутня інформація щодо місця народження ОСОБА_1

Рапорт інспектора Лисенка П.А. про те, що ОСОБА_1 був сповіщений про день та час розгляду протоколу в суді не є належним усуненням недоліків матеріалу про адміністративне правопорушення, і не береться до уваги суддею, оскільки відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу. Слід також звернути увагу, що дійсно відповідно до протоколу, нібито ОСОБА_1 було сповіщено про розгляд його в суді 29.08.2017 року о 09.00 годині. Разом з тим, згідно штампу вхідної кореспонденції Костянтинівського міськрайонного суду протокол про адміністративне правопорушення від 29 липня 2017 року вперше надійшов до суду лише 05 вересня 2017 року, тобто через майже неділю від вказаної в протоколі дати.

Крім того, суддя звертає особливу увагу на те, що на допущені порушення було вказано в постановах суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року, 04 жовтня 2017 року та 29 листопада 2017 року, однак матеріал ігноруючи вимоги суду, вчетверте направлений до суду без усунення недоліків майже через місяць, з заміною лише супровідного листа.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

За таких обставин здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній не можливо, тому вважаю, що матеріали справи про адміністративні правопорушення варто повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_1 з метою належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та усуненні інших недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП вчетверте повернути до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко