overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/6682/17 Провадження № 3/591/2134/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2017 відносно ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2017 серії ГП №472081, ОСОБА_1 28.09.2017 о 20.20 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: м.Суми, вул.. Кощія, 10, чим порушив п. 2 ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2017, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що такі події були але він не памятає обставин, оскільки в той час зловживав спиртними напоями.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення (а.с. 1), ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2017 (а.с. 4), постановою Зарічного районного суду м. Суми (а.с. 5), поясненнями правопорушника (а.с. 3) та поясненнями наданими у судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 ( десять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11893/17

Пров. №3/766/8193/17

06.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: м. Херсон, пр-к Уманський, 21,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, 07.07.2017 року, о 13.50 год. в м.Херсоні, здійснив стоянку на пр-ті Ушакова, 36, залишивши транспортний засіб ОСОБА_3 740 д.н. 00102АМ, в порушення п.15.12, 2.3Б ПДР України, не вжив всіх засобів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого, автомобіль скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в с удове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №151995 від 07.07.2017р., схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
11.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6032/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року о 02:40 годин водій ОСОБА_1 по вул. Г. Волівача 33 у м. Дніпро керував автомобілем Шкода Суперт, державний номер НОМЕР_3 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови) та відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння, у звязку з тим, що вдома на нього чекали двоє малолітніх дітей. Огляд на стан спяніння пройшов 01.09.2017 року о 05 годині 55 хвилин в КЗ ДНД ДОР та згідно висновку він не перебував на час обстеження в стані наркотичного спяніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши дані про особу порушника, суд приходить до висновку про малозначність скоєнного ОСОБА_1, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності вперше, не вчинив дій щодо залишення місця правопорушення, а отже вчинив зазначене у протоколі правопорушення неумисно.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладені вище обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування до правопорушника ст.22 КпАП України, виходячи з того, що негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України, і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко
25.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/2879/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН на запит суду не надано (фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), працюючого: приватним підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в м. Дніпро на перехресті вул. Набережна Заводська та зїзду з Кайдакського шляху на рівнозначному перехресті, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3302-415, державний номер НОМЕР_1, не надав дороги автомобілю Мазда-6, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до нього праворуч, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП пошкоджено транспортні засоби.

Своїми діями ОСОБА_1М порушив п. 1.3,1.5,16.12 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 року серії БР № 106481, схемою та фототаблицею місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 450/2873/17 Провадження № 3/450/1322/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Малехів, вул. Коновальця, 31б, Жовківського району, Львівської області, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №204256, 12.10.2017 року близько 08 год. 50 хв. в м.Львові на вул. Б.Хмельницького, 289, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «VOLVO V40 », номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не впевнилася в безпечності, не дотрималася бокового інтервалу, перелаштовуючись, не надала перевагу автомобілю марки «VOLVO F12», номерний знак НОМЕР_2, та здійснила з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень. Таким чином порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 Б, 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила та подала клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи, оскільки для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в області автотехніки.

Згідно ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

Вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо транспортної пригоди та доданих до справи матеріалах.

Керуючись ст.245, 251, 273, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львіського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Яким був механізм контактування транспортних засобів під час їх зіткнення і покази якого з водіїв технічно спроможні?

Оплату за проведення авто технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 450/2429/17 Провадження № 3/450/1147/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2017 року о 12 год. 30 хв. по вул. Кобилянської, 3, в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi Avant, д.н.з ЕЕС 315 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не стійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із тим, що він буде перебувати за межами Львівської області.

Однак суд, вважає вказане клопотання необґрунтоване, тому продовжує розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 135609 від 27.08.2017 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/1617/17
Провадження № 3/0203/1179/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року об 11 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2102», н.з. АЕ 5831 НО, на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. Ульянова в м. Дніпрі перед поворотом ліворуч не надав дороги транспортним засобам, які рухаються в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітцубісі Лансер Х», н.з. АЕ2395ЕН, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 25.04.2017 року рухаючись по пр. О.Поля в сторону пр. Пушкіна на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. Ульянова перед поворотом ліворуч не побачив автомобіль «Мітцубісі Лансер Х», який рухався по пр. О.Поля в бік вул.Титова, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 208692 від 25.04.2017, схемою місця ДТП від 25.04.2017, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/1637/17
Провадження № 3/0203/1192/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Кандул», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року об 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAFXF 95380», н.з. СА7154 ВО, причеп «KELBERG L-40-V», н.з. СА 6644 ХР, рухаючись по вул. Шмідта 2 в м. Дніпрі, не переконався в безпечності маневру внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. АЕ 6227 НХ, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 100601 від 27.04.2017, схемою місця ДТП від 27.04.2017, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________