Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 12 листопада 2016 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Райдужній, 13 в м. Рівне, керував транспортним засобом «ВАЗ-21074» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним та одностороннім з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи. Покликається на недоведеність матеріалами справи його вини та на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи і не був присутній при розгляді справи. 31 грудня 2016 року засобами поштового зв'язку отримав копію постанови від 25 листопада 2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суд першої інстанції розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у відсутності останнього, копія постанови була отримана 31.12.2016 року. Апеляційна скарга подана 06.01.2017 року. Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Допитаний під час апеляційного розгляду працівник поліції ОСОБА_3 вказала, що 12 листопада 2016 року їх екіпаж отримав інформацію від ОСОБА_4, ОСОБА_5 про порушення правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу марки «ВАЗ-21074» д.н.з. НОМЕР_1. Під час проведення заходів, щодо зупинення транспортного засобу на вул. Райдужній в м. Рівне ними був помічений вказаний автомобіль, який здійснював зупинку та у якому окрім ОСОБА_1 не було нікого.

Покликання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 на те, що автомобілем керував не ОСОБА_1 суд оцінює критично та як спробу уникнути відповідальності.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вказали, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом; ОСОБА_7, ОСОБА_8, які вказали, що водій відмовився від проходження медичного огляду (а.с.3-6).

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення 12 листопада 2016 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Райдужній, 13 в м. Рівне, керував транспортним засобом «ВАЗ-21074» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), тобто працівник поліції вказав підстави у зв'язку із якими він вважає, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності свідків.

Таким чином, доводи, що наведені в апеляційній скарзі про необґрунтованість визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, спростовуються матеріалами справи та зібраними доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович