Справа № 183/3869/17
№ 3/183/1596/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05 серпня 2017 року о 18 годині 40 хвилин по вул. Степовій в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння і на вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 05.08.2017 року в день, більш точного часу не памятає, він залишив свій автомобіль «ВАЗ 2101» біля магазину на вул. Степовій в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, і пішов з дітьми на ставок, де відпочивав та вживав пиво. Ввечері, більш точного часу він не памятає йому на мобільний телефон зателефонувала дружина і попросила її зустріти з маршрутки. Він з дітьми повернувся до місця де залишили машину, сіли в неї і стали чекати дружину. Двигун був вимкнений. Підїхали працівники поліції і стали складати на нього протокол. Також додав, що відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеню алкогольного спяніння, оскільки автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 в суді показав, що ОСОБА_1 це його товариш, який 05.08.2017 року близько 18.30 год. зателефонував йому на мобільний телефон і попросив приїхати на вул. Степову в с. Вільне, оскільки його автомобіль не заводиться. Оскільки він в той день особисто вживав алкогольні напої за кермо його автомобіля сіла дружина і вони разом вирушили до ОСОБА_1 Коли вони приїхали на вул. Степову, то бачили, що ОСОБА_1 не сидів за кермом свого автомобіля, а стояв поряд з ним на вулиці разом з працівниками поліції.

Поліцейський Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_3 в суд за викликом не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3,4), рапорт старшого ДОП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 (а.с.5), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Факт того, що за кермом автомобіля НОМЕР_2 був саме ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його власними поясненнями в суді.

Пояснення ж свідка ОСОБА_2, як не підтверджують, так і не спростовують вини ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому не приймаються судом до уваги.

Також суд приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є безпосередніми очевидцями вчиненого адміністративного правопорушення та особисто бачили, як водій ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому порядку відмовився. При цьому вони не є зацікавленими особами в результаті розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а тому відмовився від проходження медичного огляду не заслуговують на увагу, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. При цьому, суд також враховує ту обставину, що у ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами (посвідчення водія), що підтверджується його власними поясненнями наданими в суді. Тому, з метою недопущення випадків накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на осіб, які такого права не мають, суд, за даних обставин, вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, вважає, що це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 130, 279,280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник