Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3979/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, приватного підприємця, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

17.08.2017 при проведенні інспекційного відвідування додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 за період від 01.01.2017 по 01.08.2017 встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати двіччі на місяць, а виплата здійснювалася лише один раз на місяць та ст. 83 КЗпП України, щодо виплати грошової компенсації за всі не використанні працівницею дні щорічної відпустки при припиненні трудового договору з ОСОБА_2 від 31.03.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП правопорушенням є порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та щиро розкаялась. Просила суд, суворо не карати.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також характер вчиненого правопорушення, щире каяття, визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, що і надає суду право звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Денисюк