Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/375/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Сліпенко Р.Ю.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката Волошина М.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайворон, Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, 15.09.2017 року о 06 год. 05 хв., в м. Гайворон по вул. Центральна, на привокзальній площі Гайворонського району Кіровоградської області керував мотоциклом Вайпер 25125 н/з НОМЕР_4, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що 15.09.2017 року на початку 7 год. ранку, приїхав мотоциклом Вайпер державний номер НОМЕР_4 на автовокзал м. Гайворон, розташований по вул. Центральній на привокзальній площі де побачив знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, під'їхавши до них зупинися і став з ними розмовляти. В цей час до нас під'їхала поліцейська патрульна машина, з якої вийшов працівник поліції. Підійшовши, поліцейський звернулися до нього, ОСОБА_3, та вказав, що він щойно керував мотоциклом і запропонував пред'явити документи - посвідчення водія, а потім і паспорт. При цьому працівник поліції не представився, та не пояснив причини перевірки документів. У відповідь він, ОСОБА_3, повідомив, що мотоциклом зараз не керує, і що у нього немає жодних документів при собі. Зазначив, що нічого не порушив, і не розумію чому від нього вимагають документи. Працівник поліції почав їх розмову знімати на свій власний мобільний телефон. Розмови з працівником поліції про те, що з ротової порожнини ОСОБА_3 чути запах алкоголю, взагалі не було. Він запитав у поліцейського чи затриманий, той відповів, що ні, тому сів на мотоцикл та поїхав. Від'їхавши від цього місця приблизно метрів сто, залишив мотоцикл та повернувся на автовокзал. Працівників поліції уже не було. Через хвилин п'ять, знову приїхали працівники поліції і запропонували проїхати з ними у відділ поліції. Він не погодився це зробити, між ними знову виник спір, де ОСОБА_3 пояснював, що жодного правопорушення не допустив, але на нього одягли кайданки та доставили у відділ поліції. При цьому жодних прав та обов'язків не роз'яснили. У відділку поліції запросили двох свідків, де при них йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, подути у алкотестер з метою визначення можливого стану алкогольного сп'яніння на, що він відмовився, у зв'язку з тим, що від знайомих знав, що працівники поліції допускають факти нанесення у отвір алкотестеру краплі спиртного, після чого при огляді та продуття водієм у даний прилад, навіть тверезий може стати п'яним. При відмові, на нього було складено адміністративний протокол за керування мотоциклом з явними ознаками алкогольного. Проїхати у медичний заклад, де пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, йому працівники поліції взагалі не пропонували. Зазначену відмову знову знімали на мобільний телефон, а тому він відмовився від підпису вище згадуваного протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказав, що відповідно до п.4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Ця вимога була проігнорована працівниками поліції. На автовокзалі, де в подальшому поліцейські вважали, що він керував мотоциклом у стані сп'яніння, не було запрошено свідків, які б підтвердили факт його керування мотоциклом та факт відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Працівники поліції вказали у адміністративному протоколі серії БР №094971 від 15.09.2017 року, що він керував мотоциклом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, а також відмовився від даного проходження у медичному закладі. В кінці протоколу в наявності два підписи свідків, які нібито підтверджують викладене у протоколі порушення. У відділку поліції, запрошені свідки взагалі вперше його побачили, а він їх. Вони не були свідками його розмови з працівниками поліції та привокзальній площі. Вони не бачили мотоцикла взагалі, не були свідками того, що він керував мотоциклом. Тоді як вони можуть підтверджувати факт керування ним мотоциклом з ознаками алкогольного сп'яніння, підписавши протокол.

Вказав, що при складені протоколу про адміністративне правопорушення допущені численні порушення, а саме: а) адміністративний протокол складено у м. Гайворон, вул. Чкалова, 8. Це є юридична адреса Гайворонського відділку поліції.

Вказав, що при ньому були відсутні документи, але поруч із ним постійно знаходились його знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які могли повідомити працівникам поліції його прізвище, однак поліцейські цим питанням: не цікавились. Адміністративний протокол працівники поліції повинні були скласти на привокзальній площі, на місці, як на думку поліції, вчинення правопорушення. У поліції не було жодних правових підстав доставляти його у відділ поліції, а тим більше одягати на нього кайданки. Протокол складено о 08.45 год., а як зазначається далі правопорушення вчинено о 06.05 годині. Із протоколу видно, що він складений через 02 години 40 хвилин після вчиненого на думку поліції правопорушення, а тому огляд на стан сп'яніння не може бути достовірним, оскільки якщо з моменту виявлення поліцейським підстав проведення такого огляду пройшло більше 2-х годин такий висновок буде вважатись недійсним.

Вказав, що у протоколі в графі свідки чи потерпілі місце проживання свідків не зазначено, підпис свідків у встановленому у протоколі місці взагалі відсутній. В наявності в кінці протоколу запис: свідки, та поруч два підписи без зазначення прізвищ.

Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі зазначається, що він керував транспортним засобом марки Вайпер 25125. В той же час марка мотоцикла яким він керував в дійсності є Вайпер 28125.

Зазначив також, що у поліції не було жодних правових підстав для його затримання, одягнення кайданків та доставляння у відділ поліції. Відповідно до норм КУпАП, це є адміністративне затримання. Разом з тим, в порушення ст. 261 КУпАП протокол про затримання не складався, батько своєчасно не був повідомлений про затримання, не роз'яснили право мати захисника і не забезпечили його присутність, чим порушили його право на захист. В подальшому при складені, адміністративного протоколу є графа та запис що йому роз'яснені права та обов'язки, але конкретних прав та обов'язків йому ніхто не роз'яснив.

При прийняті свого рішення, суд обмежився поясненням та відеозаписом інспектора патрульної поліції про те, що дійсно керував мотоциклом та перебував у стані алкогольного сп'яніння, так зазначено у постанові.

Вказав, що суд у своєму рішенні посилається на показання свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що у його присутності він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та підпису у адміністративному протоколі. Посилаючись на показання даного свідка, суд не зазначає від якого огляду на стан сп'яніння він відмовився.

Заслухавши ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката Волошина М.Г., з'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп'яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп'яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №094971 від 15.09.2017 року, 15.09.2017 року о 06 год. 05 хв. в м. Гайворон по вул. Центральна, на привокзальній площі Гайворонського району Кіровоградської області керував мотоциклом Вайпер 25125 державний номерний знак НОМЕР_4, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що мопедом у стані алкогольного сп'яніння не керував. Відмовився від підпису у протоколі та проходження медичного огляду у зв'язку із тим, що не вважає себе винним, від продуття алкотестеру «Драгер» відмовився, оскільки знає, що працівники поліції допускають факти нанесення у отвір алкотестеру краплі спиртного, після чого при огляді та продуття водієм у даний прилад, навіть тверезий може стати п'яним. При відмові, на нього було складено адміністративний протокол за керування мотоциклом з явними ознаками алкогольного. Вказав, що поліцейські безпідставно стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, вина ОСОБА_3, і до такого висновку правильно дійшов у постанові суд першої інстанції, підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції доказами і, зокрема:

- показаннями допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка інспектора сектору реагування патрульної поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9, який показав, що Близько 6 год. ранку до чергової частини надійшло повідомлення , що на привокзальній площі їздить мопед Вайпер з трьома особами у стані алкогольного сп'яніння. Відразу виїхали на площу, помітили мопед Вайпер, який рухався, зупинили його та запропонували показати посвідчення водія. Водій ОСОБА_3 дійсно керував мотоциклом та перебував у стані алкогольного сп'яніння, вів себе агресивно, виловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою. Вимогу поліцейського не їхати, зупинитися та пройти огляд на стан сп'яніння не виконав, сів на мопед та поїхав, після чого, співробітники поліції поїхали за ним та ОСОБА_3 був доставлений до райвідділу поліції де в присутності двох свідків йому було запропоновано пройти тест на стан сп'яніння та пройти медогляд у медичному закладі проте ОСОБА_3 відмовився, про що інспектор поліції надав відео-доказ, відеозапис на якому зафіксовано подію скоєння адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_7 який у судовому засіданні суду першої інстанції показав, що дійсно на привокзальну площу мотоциклом Вайпер 25125 державний номерний знак НОМЕР_4 приїхав ОСОБА_3

- показаннями свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив, що в його присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, також відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 15.09.2017 року о 08 год. 45 хв., його працівниками поліції Гайворонського ВП було запрошено в якості свідка під час пропонування пройти тест на ступінь алкогольного сп'яніння приладом «Драгер» ОСОБА_3 на, що останній відмовився у присутності свідків, а також відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі. Також останньому було запропоновано право скористатися правовою допомогою на що ОСОБА_3 також відмовився. (а.с.2).

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5.( а.с. 3).

Крім того вина ОСОБА_10 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №094971 від 15.09.2017 року та відеозаписом події зафіксованої поліцейськими переглянутого та дослідженого у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції (а.с.6).

Доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі стосовно, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння є необґрунтованими та безпідставними, та спростовуються вищевказаними дослідженими у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції доказами, які на переконання апеляційного суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими у судовому засіданні суду першої інстанції.

Також, доводи ОСОБА_3 з приводу того, що співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення, так як протокол про адміністративне правопорушення складався у відділі поліції та судом першої інстанції при розгляді справи було допущено порушення вимог закону, оскільки надано неправильну оцінку зібраним доказам у справі є необґрунтованими та безпідставними.

На переконання апеляційного суду порушень вимог закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення співробітниками поліції та судом першої інстанції не допущено.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що як вбачається із відеозапису оглянутого та дослідженого у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_3, 15.09.2017 року о 06 год. 05 хв., в м. Гайворон по вул. Центральна, на привокзальній площі Гайворонського району Кіровоградської області керував мотоциклом Вайпер 25125 державний номерний знак НОМЕР_4, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, коли його намагався зупинити співробітник поліції, та запропонував проходження огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_3, вів себе агресивно, висловлюючи образи на адресу поліцейського грубою нецензурною лайкою та не звертаючи уваги на вимоги останнього сів на мопед та поїхав з місця.

Апеляційний суд також враховує, що згідно рапорту старшого інспектора - чергового СРПП №2 патрульної поліції Гаворонськоо ВП ГУНП В області капітана поліції ОСОБА_11, 15.09.2017 року о 05 год. 50 хв., до чергової частини Гайворонського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_12 жителя АДРЕСА_2, що в м. Гайворон по вул. Центральній на мопеді їздять невідомі особи, які на думку заявника знаходяться в стані алкогольного сп'яніння. Дане звернення зареєстровано під номером 16455019 та патрульними розпочато відпрацювання. Результат відпрацювання - рапорт Гайворонського відділення поліції Голованівського відділу ГУНП в Кіровоградській області ГРПП інспектор СРПП ОСОБА_9 від 15.09.2017року о 09 год. 23 хв. Під час виїзду на місце події відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. ст.130 КУпАП. (а. с. 4).

Крім того, доводи ОСОБА_3 стосовно допущення порушення закону співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і, зокрема, порушення його права на захист є безпідставними та необґрунтованими, та повністю спростовуються оголошеними та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5 наданими у судовому засіданні суду першої інстанції та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та відеозаписом, яким зафіксовано подію скоєння адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення переглянутим та дослідженим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції на якому видно, що ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відмовляється від проходження огляду на сп'яніння.

При цьому апеляційний суд також враховує постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2017 року якою в адміністративному позові ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 року серії БР №094971 відмовлено.

Крім того враховує показання та письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, згідно яких при складенні протоколу працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_3 право запросити захисника, проте останній від цього відмовився. Крім того, з приводу незаконних дій співробітників поліції ОСОБА_3 до прокуратури та інших правоохоронних органів не звертався, що останній підтвердив у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Підстави для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні. Порушень вимог закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного постановленого судом першої інстанції рішення апеляційним судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_3 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив законне та справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним аналогічних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що доводи ОСОБА_3, викладені ним в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв