Справа №463/2202/17
Провадження №3/463/920/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №117743 від 19.04.2017, ОСОБА_1, керуючи 19.04.2017 о 09 год. 00 год. у м.Львові-Винники на вул.Галицькій, 71 транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, перед виконанням обгону не переконався, що це буде безпечно, а також що водій, який рухається попереду в тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.1, 12.1, 14.2б Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не визнав. Пояснив, що 19.04.2017 рухався на своєму автомобілі по вул.І.Франка в сторону вул.Галицької. Попереду їхав вантажний автомобіль ЗІЛ зі швидкістю близько 10-15 км/год. Після повороту праворуч він з цією ж швидкістю продовжив рух по вулиці Галицькій, зайнявши всю полосу руху, чим порушив вимоги п.12.98 Правил дорожнього руху. Врахувавши відсутність знаку обгін заборонено, розмітку догори, яка була переривчастою, а також те, що полоса зустрічного руху була вільною, а швидкість грузового автомобіля ЗІЛ була малою, ОСОБА_1 вирішив здійснити обгін, перед початком виконання якого ввімкнув лівий поворот та кілька разів подав звуковий сигнал, щоб попередити про свій маневр. Коли ОСОБА_1 вже був на лівій полосі і майже завершив обгін, коли відчув поштовх, внаслідок зіткнення його автомобіля з грузовиком ЗІЛ. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті недотримання вимог Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу ЗІЛ, який вирішив повернути ліворуч без попередження, змінивши напрямок руху, не попередивши інших учасників дорожнього руху, не пропустивши транспортний засіб, який рухався у попутному напрямку, не зупинивши свій автомобіль, щоб забезпечити безпеку.

Додатково зазначив, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.06.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України у зв'язку з порушенням вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що дотримався вимог Правил дорожнього руху, оскільки 19.04.2017 їхав по вул.Галицькій, включив лівий поворот та зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт. Вважає, що саме ОСОБА_1 винен у зіткненні їх транспортних засобів. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_1 їхав зі швидкістю 60 км/год., зупинився аж на світлофорі, де висадив дружину з дитиною, а тоді повернувся на місце ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.124 КпАП України відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 10.1, 12.1, 14.2б Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, під час розгляду справи учасниками дорожньо-транспортної пригоди визнано, що дозволеної швидкості руху ОСОБА_1 не перевищував, доказів протилежного матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до п.10.1., п.14.2 б Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як вбачається з представленої ОСОБА_1 постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.06.2017, яка набрала законної сили, водієм ОСОБА_2 у відповідності до правил дорожнього руху при виконанні маневру, поворот ліворуч, завчасно не було увімкнено лівий сигнал повороту, що є попередженням для інших учасників дорожнього руху про початок виконання маневру, та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав можливість завершити маневр водію автомобіля «Шкода Фабія», яким було розпочато маневр, обгін, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Враховуючи вищенаведене, оскільки в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3 б, 10.1, 12.1, 14.2б Правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, в той час як під час розгляду справи встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_2, який при виконанні маневру, поворот ліворуч, завчасно не увімкнув лівий сигнал повороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав можливість завершити маневр водію автомобіля «Шкода Фабія», яким уже було розпочато обгін, що підтверджується як поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.06.2017, яка набрала законної сили, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_2, що 19.04.2017 їдучи по вул.Галицькій, він включив лівий поворот та зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт, оскільки такі спростовуються показами допитаного за клопотанням самого ОСОБА_2 свідка ОСОБА_3, який пояснив, що їхав на пасажирському сидінні в грузовику ЗІЛ в час зіткнення зустрічних автомобілів не було.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 251, 280, 283, 284, 289, 294 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий