Справа № 559/1086/17
Номер провадження 3/559/397/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , майстра розвідвідділення, паспорт НОМЕР_2 , виданий 03.09.2008 Пологівським РВ УМВС України в Запорізькій області, за ч.1 ст.172-20 КУпАП, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України, -
ВСТАНОВИВ:
17.04.2017 відносно старшого солдата ОСОБА_1 складено протокол № 13 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 16.05.2017 о 11:00 у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 під час виконання обов`язків військової служби, військовослужбовець ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У суді правопорушник вину в скоєному не визнав. Пояснив, що 16.05.2017 з ночі 03 год. до ранку в нього був сильний розлад шлунка. Вранці він повідомив зам командира, що в зв`язку зі станом здоров`я запізниться. В 11:00 прибув у військову частину, а начальнику здалось, що він п`яний. У Дубенській ЦРЛ він відмовився від проходження мед освідчення, бо був тверезий. Також зазначив, що свідок ОСОБА_2 дійсно супроводжував його в Дубенську ЦРЛ для проведення мед освідчення, а свідка ОСОБА_3 в очі не бачив у той день. Ніяких актів огляду чи висновку щодо стану алкогольного сп`яніння чи відмови від огляду не складалось.
У суді свідок ОСОБА_4 помічник командира батальйону з правової роботи пояснив, що 16.05.2017 вранці о 11:00 год. командир привів ОСОБА_1 з підозрою, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовлявся їхати на мед освідчення. Йому роз`яснили, що відмова від проходження медогляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння тягне за собою відповідальність за ст.172-20 КУпАП. У супроводі начальника диспетчерського пункту управління старшого сержанта Антонюка В.О. старший солдат ОСОБА_1 поїхав у ЦРЛ на освідчення. Проте там відмовився проходити медогляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. За зовнішніми ознаками ОСОБА_1 16.05.2017 був в адекватному стані, але було чути запах алкоголю. Окремий акт про те, що він відмовився від проходження медосвідчення не складався. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому лікар в присутності двох свідків засвідчив би відмову ОСОБА_1 , працівниками ЦРЛ не складався, тиск не міряли. Після подій знаходився на робочому місці до 17:00 год.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.
Диспозиція статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність військовослужбовців за «розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».
ОСОБА_1 направлено на медичний огляд (а.с.3).
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від ОСОБА_1 був запах алкоголю. На питання чи перебував останній в стані алкогольного сп`яніння відповіді не дав (а.с.5).
Показами свідка ОСОБА_4 не спростувано пояснень ОСОБА_1 . Жодними доказами не доведено, що останній виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, відмова від проходження медогляду не зафіксована.
Згідно ч.3 ст. 62 Коституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що ні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, - наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, - суду не доведені.
За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 247, ст.ст.283 284, КУпАП ,
п о с т а н о в и в :
закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, - в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: