П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2376/17

провадження №

25.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління держпраці у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізична особа-підприємець, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині порушень вимог законодавства про працю, за юридичною адресою підприємства: АДРЕСА_1, час вчинення протягом листопада 2016 р. - березня 2017 виявлено в період з 08.02.2017 р. по 21.02.2017 р., а саме: ч. 1, 2 ст. 115, ч.1 ст.116, ч. 2 ст. 84, ст. 67 та ст. 69 КЗпП України, п. 2.5 гл. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ч. 1 ст. 24. Закону України Про оплату пралі, п. 11 ст. 10, ст. 26 Закону України Про відпустки

Порушення вимог п. 2.5 гл. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці. Так ОСОБА_2 працює директором ПП «ВИСЬ.СЕРВІС» з 07.05.2007 р. (наказ № 1 від 07.05.2007 p.), але із записом занесеним до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу під розпис в особовій картці не ознайомлений, підпис відсутній. Також, дане порушення має місце по відношенню до виконавчого директора ОСОБА_3, яка працювала на посаді з 08.05.2007 р. (наказ № 2 від 08.05.2007 р.) по 31.10.2016 р. (наказ № 7 від 31.10.2016 р.)

Порушення вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці, не проводиться виплата заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, виплати заробітної плати працівникам проводяться один раз на місяць: за жовтень 2016 року (розрахунково-платіжна відомість № НЗП-000008 за жовтень 2016 р.) - 10.11.2016 р. (видатковий касовий ордер від 10.11.16 p.), за вересень 2016 року (розрахунково-платіжна відомість № НЗП-000007 за вересень 2016 р.) - 10.10.2016 р. (видатковий касовий ордер від 10.10.16 p.), що перевищує 16 календарних днів, та виплата за першу та за другу половину місяця проводиться пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушено строки виплат. Підтвердження про виплату заробітної плати два рази на місяць відсутнє (при перевірці не надано).

Порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, не проводиться в день звільнення працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації. Так, наказом № 7 від 31.10.2016 р. звільнено виконавчого директора ОСОБА_3 з 31.10.16 p., за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України. Згідно табеля обліку використання робочого часу за жовтень 2016 року ОСОБА_3 в день звільнення - 31.10.2016 p., відпрацювала 8 годин, але виплату належних працівникові сум при звільненні проведено лише 10.11.16 p., про що свідчить видатковий касовий ордер від 10.11.16 p., сума у розмірі 9523,55 грн. та особистий підпис працівника.

Порушення вимог п. 11 ст. 10 Закону України Про відпустки, на ПП «ВИСЬ.СЕРВІС» не ведеться облік відпусток, що надаються працівникам. Підтвердження при перевірці не надано (відсутнє).

Порушення вимог ч. 2 ст. 84 КЗпП України, ст. 26 Закону України Про відпустки, а саме: тривалість відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами становить більше 15 днів на рік. Так, директор ПП «ВИСЬ.СЕРВІС» ОСОБА_2, з 01.02.2017 року по 28.02.2017 року, знаходився у відпустці без збереження заробітної плати (заява на відпустку від 30.01.2017 p., наказ № 1 від 30.01.2017 p.), що становить більше 15 днів на рік відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами. Також, дане порушення має місце в попередні місяці, а саме: січні 2017 p., грудні 2016 р. та листопаді 2016 р.

Порушення вимог ст. 67 та ст. 69 КЗпП України, працівникам не визначені вихідні дні. Так, графіком роботи ПП «ВИСЬ.СЕРВІС» на 2017 рік встановлено 8-ми годинний робочий тиждень з режимом роботи з 8 до 17 години та перерва на обід 1 година в період з 12 до 13 години, але вихідні дні працівникам не визначені. Інших підтверджуючих документів про визначення вихідних днів при перевірці не надано (відсутні).

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, і пояснив, що на даний час всі порушення, які були встановленні під час перевірки органами Держпраці у Полтавській області усунуті в повному обсязі.Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю діяння, так як він має на утриманні двох неповнолітніх дітей , усі порушення ним усунуті .

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 16-03-270/302 від 20.03.2017 року ( а.с.3-9), особовими картками працівників (а.с. 10-11), наказом № 1 про призначення директора (а.с. 12), наказом № 2 від 08.05.2007 року про призначення виконавчим директором (а.с .13), наказом № 7 про звільнення від 31.10.2016 року (а.с. 14), розрахунково-платіжними відомостями за Жовтень 2016 року (а.с.15-16), розрахунково-платіжною відомістю за вересень 2016 року (а.с. 17-18), видатковим касовим ордером віл 10.11.2016 року (а.с.19), видатковим касовим ордером від 10.10.2016 року (а.с.20), заявою про надання відпустки (а.с. 21),наказом № 1 від 30.01.2017 року про надання відпустки (а.с. 22), наказом № 10 від 30.12.2016 року про надання відпустки (а.с. 23), наказом про надання відпустки № 9 від 30.11.2016 року (а.с. 24), наказом про надання відпустки № 8 від 31.10.2016 року (а.с.25),графіком роботи працівників ПП «ВИСЬ.СЕРВІС» на 2017 рік (а.с. 26).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність,щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, всі порушення якими були виявлені Управлінням Держпраці у Полтавській области ними були усунуті згідно відповіді на припис №16-03-270/237 від 20.03.2017 року ( а.с. 32) , має на утриманні двох неповнолітніх дітей , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копіями свідоцтв про народження ( а.с. 33 ) ,також відсутні обставини , які обтяжують відповідальність особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП ,але враховуючи вищевикладені обставини , що пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення , суд вважає звільнити звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст..41 ч.1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно ОСОБА_2 усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 41 ч.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 41 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 41 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: