САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1339/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ілларіоновська, 3а/15, за ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року об 11 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 у м. Дніпро перебуваючи на вул. Курсантській біля проходної будинку №36, керуючи автомобілем Nissan Micra, державний номер НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, вчинила наїзд на перешкоду у вигляді дерева сосна, продовжила некерований рух та зіткнулася з другою сосною. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Дерево збито, друге дерево пошкоджене.

ОСОБА_1 свою вину в чиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала повністю та пояснила що дійсно втратила контроль над рухом свого автомобіля, виїхала за межі проїзжої частини та врізалася у дерево.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується такожпротоколом про адміністративне правопорушення БР № 100173 від .03.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Крім того, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона того ж дня, 06.03.2017 року о 11 год. 45 хв. у м. Дніпро перебуваючи на вул. Курсантській в районі будинку №36, керувала автомобілем Nissan Micra, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В цій частині обвинувачення ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що в стані алкогольного спяніння вона не перебувала. Вона намагалася пройти тест на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», однак через отриману підчас ДТП травму грудної клітини вона не змогла його пройти.

Розглянувши матеріали справи, та допитавши свідків, суддя доходить до висновку, що справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що вони приїхали за викликом 102 на місце ДТП. Водій ОСОБА_1 поводила себе неадекватно та перебувала, на їх думку, в стані алкогольного спяніння, через що вони запропонували їх пройти тест на стан спяніння за допомогою пристрою «Драгер», однак після трьох спроб водій ОСОБА_5 вона не змогла видути необхідну кількість повітря. Вони пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння, однак вона відмовилася посилаючись на погане самопочуття.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що вони були присутні на місці ДТП та спілкувалися з водієм ОСОБА_1, яка знаходилася в шоковому стані внаслідок ДТП. Запаху алкоголю вони він неї не чули. ОСОБА_1 намагалася пройти тест на алкоголь, однак у неї це не вийшло, через те що вона не змогла видохнути необхідну кількість повітря.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відео з місця ДТП та пояснень свідків, водій ОСОБА_1 дійсно внаслідок ДТП знаходилася в стресовому стані, через що могла не зовсім адекватно приймати обставини та не в повному обсязі розуміти значення своїх дій, у звязку з чим суддя вважає що відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння викликана не божканням приховати стан спяніння, а обєктивним обставинами, такими як сильний стрес та отримані внаслідок ДТП травми. При цьому суддя приймає до уваги також той факт, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження тесту на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» однак з обєктивних причин не змогла його пройти.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідків, доказів, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При призначенні виду та розміру покарання суддя враховує ступень її вини, особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев