Справа № 648/2836/17
Провадження № 3/648/578/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Державної служби України з безпеки на транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії II № 0001155 від 13.09.2017 року, ОСОБА_1 13 вересня 2017 року о 15.30 год. на 203 км. автодороги М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів автобусом на транспортному засобі Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії на провадження цього виду діяльності, чим порушив ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Представник правопорушника в судове зсідання не зявився, але надала суду заперечення на протокол, в яких зазначила, що ОСОБА_1 із протоколом не згоден, згідно його пояснень під час зупинки він неодноразово наголошував інспектору, що не здійснює господарської діяльності з перевезення пасажирів, адже приїхав до Херсонської області за власними потребами, однак, даний факт був повністю проігнорований представником Укртрансбезпеки. Також вказала, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: не зазначено відомості щодо того, кому саме він надавав послуги з перевезення, адреси цих осіб та їх пояснення; немає пояснень чи інших доказів, що він перевозив пасажирів за плату, тобто займався саме господарською діяльністю; відсутні жодні посилання на чисельність конкретних перевезень, вчинених даною особою, що унеможливлює визначити чи є такі дії систематичними (що є обовязковою ознакою господарської діяльності). Крім того, в матеріалах відсутній акт про вилучення грошей, одержаних внаслідок надання послуг з перевезення та відомості про їх місцезнаходження, що перешкоджає застосувати додаткове стягнення. На підставі вищевикладеного представник ОСОБА_1 просила суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» розяснено, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, повязана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконання робіт чи надання послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обовязкові ознаки якої безпосередність, систематичність і її здійснення з метою отримання прибутку (п.2).

Згідно матеріалів справи до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, що фактично містили б підтвердження провадження ОСОБА_1 господарської діяльності з надання послуг по перевезенню пасажирів на автомобілі під час складання протоколу. В матеріалах міститься протокол про вчинення адміністративного правопорушення та фото транспортного засобу, яке не містить жодної інформації щодо здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності. При цьому, сам факт керування особою автомобілем в якому перебувають пасажири не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності без підтвердження використання його для провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів.

За таких обставин, з досліджених матеріалів не вбачається події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та складу цього правопорушення в діях ОСОБА_1, у звязку з чим провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 247, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Кусік І.В.

Постанова набрала чинності «____» ______________ 20 ____ р