Справа № 684/306/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16 червня 2017 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Галиш І.Б., при секретарі Гонті Н.І., за участю прокурора Поліщука М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява матеріали, які надійшли із Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, раніше не притягувався,

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Науково виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України, та у відповідності до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія цього закону, порушив вимоги п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не повідомив у встановлених законом випадках про наявність у нього реального конфлікт інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, за наступних обставин.

04.08.2015 року виконуючим обовязки віцепрезидента Національної академії аграрних наук України затверджено Статут Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України, який 13.08.2015 року зареєстрований державним реєстратором.

Згідно пункту 1.3 статті 1 Статуту Державне підприємство «Дослідне господарство «Пасічна» Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України безпосередньо підпорядковане Науково виробничому центру «Соя» Національної академії аграрних наук України, а загальне підпорядкування Національній академії аграрних наук України, як органу по управлінню державним майном, закріпленим за господарством.

Наказом № 5-з від 04.11.2015 року Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2 призначено директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Науково виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України та укладено контракт, який є основою трудових відносин між керівником господарства (ОСОБА_1С.) та Центром (Науково - виробничий центр «Соя» Національної академії аграрних наук України).

29.12.2015 року в адміністративному приміщенні Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України, за адресою Хмельницька область Старосинявський район с.Пасічна, вулиця Радгоспна, будинок 3, директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1, який відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в приватних інтересах, а також в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», дублюючи наказ № 13-з від 29.12.2015 Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України видав наказ № 182-в від 29.12.2015 «Про надання відпустки» де безпідставно (без відома та дозволу свого роботодавця - Науково - виробничий центр «Соя» Національної академії аграрних наук України) вказав пункт про нарахування і виплату одноразової допомоги на оздоровлення, в звязку з чим бухгалтерією вказаного державного підприємства проведено нарахування та виплату одноразової допомоги на оздоровлення в розмірі 4513 гривень.

Таким чином, між приватним інтересом ОСОБА_1, який полягав у бажанні покращення свого матеріального становища та його службовими повноваженнями, виник реальний конфлікт інтересів, який вплинув на об'єктивність та неупередженість при виданні наказу № 182-в від 29.12.2015 року.

Своїми умисними діями, які виразились у неповідомленні Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України та його директора про наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, за вищевикладених обставин, ОСОБА_1, у порушення п. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, 29.12.2015 року дублюючи наказ № 13-з від 29.12.2015 Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України видав наказ № 182-в від 29.12.2015 «Про надання відпустки», безпідставно (без відома та дозволу свого роботодавця - Науково виробничий центр «Соя» Національної академії аграрних наук України) вказав пункт про нарахування і виплату одноразової допомоги на оздоровлення, в зв'язку з чим бухгалтерією Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» проведено нарахування та виплату йому одноразової допомоги на оздоровлення в розмірі 4513 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, так як вважає, що відпустка йому була надана за період роботи 2011-2014 роки, тобто за час роботи на посаді бухгалтера, тому він мав право на отримання матеріальної допомоги. Також зазначив, що вказана матеріальна допомога, хоча і не була зазначена в наказі № 13-з від 29.12.2015 Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України, однак усно погоджена з керівником підприємства.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності, визнавши його винним у вчиненні інкримінованих йому корупційних правопорушень та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. що передбачене санкцією більш важчої статті.

Незважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, доводиться дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до ст.172-7 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", в тому числі посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Відповідно до статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України, затвердженого в.о. віце-президента Національної академії аграрних наук України від 04.08.2015 року визначено, що Державне підприємство «Дослідне господарство «Пасічна» Науково - виробничого центру «Соя» є державним підприємством, здійснює дослідницьку, господарську, комерційну діяльність з метою досягнення позитивних результатів та отримання прибутку. Статутом також визначено, що згідно п.1.3 та п. 1.4. господарство створене на підставі наказу Міністерства сільського господарства УРСР від 30 серпня 1960 року №790 та перебуває у підпорядкуванні Національної академії аграрних наук.

У звязку з наведеним, на директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України поширюються положення Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 призначено на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України на підставі наказу № 5-з від 04.11.2015 року директора Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України та укладено контракт, який є основою трудових відносин між керівником господарства (ОСОБА_1С.) та Центром (Науково - виробничий центр «Соя» Національної академії аграрних наук України).

Відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» №1700 VІІ від 14 жовтня 2014 року, який набрав законної сили 26.04.2015 року:

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

В судовому засіданні встановлено, що директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1, дублюючи наказ № 13-з від 29.12.2015 року Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України, видав наказ № 182-в від 29.12.2015 року «Про надання відпустки», в якому вказав пункт про нарахування йому і виплату одноразової допомоги на оздоровлення в розмірі 4513 гривень. (а.с.170 - 171)

Вказане рішення прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки між приватними інтересами ОСОБА_1, які полягають у бажанні покращення свого матеріального становища та його службовими повноваженнями, виник реальний конфлікт інтересів, який вплинув на обєктивність та неупередженість при видачі наказу № 182-в від 29.12.2015 року.

Разом з тим, директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1 не повідомляв свого безпосереднього керівника директора Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України про наявність реального конфлікту інтересів при видачі зазначеного наказу.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_3 інспектор по кадрах ДП «Дослідне господарство «Пасічна» НВЦ «Соя», суду пояснила, що дійсно під час підготовки наказу про надання відпустки ОСОБА_1 та дублюючи наказ № 13-з від 29.12.2015 року Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України, вона бачила про відсутність в ньому пункту про нарахування матеріальної допомоги та така допомога контрактом не була передбачена, однак за усною вказівкою директора в наказі № 182-в від 29.12.2015 року вона вказала пункт про виплату матеріальної допомоги, оскільки ОСОБА_1 їй сказав, що в усній формі все погоджено із керівництвом НВЦ «Соя».

Факт неповідомлення ОСОБА_1 безпосереднього керівника про наявність зазначеного вище реального конфлікту інтересів при видачі ним наказу № 182-в від 29.12.2015 року, в якому вказав пункт про нарахування йому і виплату одноразової допомоги на оздоровлення, підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України від 19.04.2017 року № 58 (а.с. 228), довідкою - розясненням Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України про непогодження та відмову директору Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України - ОСОБА_1 у наданні матеріальної допомоги на оздоровлення від 22.05.2017 року № 72 (а.с. 229); письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.226-227).

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується: статутом Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України, затвердженим в.о. віце-президента Національної академії аграрних наук України від 04.08.2015 року, колективним договором від 22.10.2015 року, галузевою угодою на 2014-2016 р.р., наказом від 04.11.2015 року про призначення ОСОБА_1 директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України, контрактом від 04.11.2015 року, копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції ДП «Дослідне господарство «Пасічна» НВЦ «Соя» ПЛАН України за 2015 - 2016 роки, копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» НВЦ «Соя» НААН України за січень 2016 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відпустка йому надавалась заперіод роботи 2011-2014 роки, тобто за час роботи на посаді бухгалтера, тому він мав право на отримання матеріальної допомоги, судом до уваги не можуть бути прийняті, оскільки згідно наказу від 29.12.2015 року відпустка надана ОСОБА_1, як директору ДПДГ «Пасічна», та в цей період з ним був укладений контракт, який є основою трудових відносин між керівником господарства (ОСОБА_1С.) та Центром (Науково - виробничий центр «Соя» Національної академії аграрних наук України).

За вказаних обставин та аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КпАП України, тобто неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про реальний конфлікт інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення, суд на підставі положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, визначених санкцією частини статті за більш серйозне з числа вчинених правопорушень, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.