Справа№672/1223/17
Номер провадження 3/672/451/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацюючої,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 05.08.17 р., о 03 год. 20 хв. вона керувала транспортним засобом марки Фольксваген д/н НОМЕР_1 на перехресті вулиць Шевченка-Гончара у м. Городок, Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з роту, почервоніння обличчя, змазаність мови. Від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі категорично відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно керувала транспортним засобом у вказаному місці та у вказаний час. Однак після зупинки працівниками поліції, останні не пропонували їй пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, не надавали алкотестер, погрожували забрати автомобіль та вимагали їхати у медичний заклад.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно був запрошений працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 разом із товаришем ОСОБА_3 (який на даний час перебуває на заробітках в Польщі). Свідок вказав, що ОСОБА_1 дійсно мала ознаки алкогольного спяніння, а також підтвердив, що їй пропонувалось працівником поліції пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Однак свідок не зміг вказати, чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки.

Допитаний у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що при складанні даного протоколу було дотримано процедури, а саме запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі в присутності двох свідків.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівники поліції мали б дотримуватись вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої наказом МВС України від 7.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015року.

Складовою даної Інструкції №1395 від 7.11.2015 року є бланки документів, в тому числі бланк протоколу про адміністративне правопорушення відповідного зразка (додаток до п.2.1), проте, в матеріалах справи застосовано бланк протоколу зразка, зміст якого відрізняється від належного, а отже такий доказ не може бути визнаний як допустимий.

Ч. 2,3 ст.266 КУпАП визначено наступне.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Оскільки свідок ОСОБА_2 не зміг підтвердити тієї обставини, що водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, суддя приходить до висновку про порушення працівником поліції процедури, визначеної ст.266 КУпАП.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв"язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :