Провадження № 3/369/4012/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 20.09.2001 року Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «СБМУ «Підряд»,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00120 від 20.09.2017 року 26.06.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом про отримання інформації до ТОВ «СБМУ «Підряд», на який повинен був отримати відповідь або відмову у наданні відповіді, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений, не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту, що передбачено с. 2 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Разом з тим, ТОВ «СБМУ Підряд» отримало адвокатський запит 09.08.2017 року, але у передбачені законом строк (до 16.08.2017 року) відповідь не надало. За протоколом керівник ТОВ «СБМУ «Підряд» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, разом з тим через канцелярію суду надійшли письмові пояснення щодо справи з копіями документів, серед яких копія наказу № 112 к/тм від 21.07.2017 року по ТОВ «СБМУ «Підряд», відповідно до якої ОСОБА_1 з 24 липня по 29 серпня 2017 року перебував у відпустці, а на час його відпустки обовязки керівника підприємства виконував ОСОБА_4

Крім того, до протоколу при його складенні долучено копію відповіді на адвокатський запит від 18.08.2017 року за підписом в.о. директора ТОВ «СБМУ «Підряд» ОСОБА_4

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи, які неправомірно відмовили в наданні інформації, несвоєчасно або неповно надали інформацію, надали інформацію, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи було зясовано, що станом на момент отримання запиту адвоката ОСОБА_2 (09.08.2017 року), а так само і на момент спливу 5-ти денного терміну на надання відповіді (16.08.2017 року), а також станом на 18.08.2017 року, коли відповідь на адвокатський запит була направлена адвокату ОСОБА_2 за підписом в.о. директора ТОВ «СБМУ «Підряд» ОСОБА_4, ОСОБА_1 був у відпустці, а отже не відповідав за строки розгляду адвокатського запиту, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 212-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00120 від 20.09.2017 року) у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.