Провадження № 33/792/315/17
Справа № 686/7054/17 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Косіка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Косіка С.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно із постановою судді, 28 березня 2017 року о 02 годині 25 хвилин по вул. Довженка, 4/1 у м. Хмельницькому ОСОБА_1 на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Косік С.В. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та переглянути постанову з прийняттям відповідного рішення.

Указував, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою завчасно необґрунтоване притягнення до адміністративної відповідальності.

Уважав, що під час розгляду справи у суді першої інстанції та винесення постанови у справі судом не було дотримано вимог ст.268 КУпАП та розглянуто справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції не дотримався вимог ст.280 КУпАП та не з'ясував всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи та відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП не дослідив докази і не вирішив заявлених клопотань.

В обґрунтування строків подання апеляційної скарги захисник зазначав, що копію оскаржуваної постанови він отримав 29 травня 2017 року, про що стоїть відмітка в матеріалах справи, а відтак строк на апеляційне оскарження слід вираховувати з дня отримання копії рішення.

Заслухавши захисника Косіка С.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2017 року підлягає поновленню, як пропущений із поважних причин, наведених апелянтом.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов правильного, законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення обґрунтовано підтверджена сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів, а саме: відомостями висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №1375 від 28 березня 2017 року, акту огляду та результату тесту «Драгер» (тест №2318 від 28 березня 2017 року, результат 0,60 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підтвердження проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння та його результату; відеозаписами та даними протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення; розпискою ОСОБА_3 про факт залишення йому на зберігання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив твердження захисника про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, на які він посилався також у апеляційній скарзі. Вони повністю спростовані вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема відеозаписами, згідно з якими такий огляд проведено відповідно до вимог ст.266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Доводи захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 та розгляд справи судом першої інстанції без його участі не знайшли свого підтвердження. ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив та клопотань про відкладення розгляду справи саме від нього не надходило. Відтак, ці доводи розцінюються як можливість уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, яке має строки накладення стягнення.

Тому згідно зі ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належно повідомив ОСОБА_1 та підставно розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Косіка С.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак