АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2537/2017 Суддя у І-й інстанції: Домарєв О.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копії матеріалів справи направлено до Управління патрульної поліції у м. Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 14 липня 2017 року приблизно о 15 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Драгоманова в бік вул. А.Ахматової, біля буд. № 7/15 по вул. А.Ахматової в м. Києві, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати в частині закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В решті постанову залишити без змін.

Вказує, що висновок суду про винуватість ОСОБА_2 є помилковим з огляду на те, що суд дослідив, однак не надав повну та всебічну оцінку поясненням учасників ДТП, показанням свідка ОСОБА_6, фотографіям з місця ДТП та висновку автотехнічної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду змінити, оскільки в його діях порушень п.10.1 та п.13.1 ПДР України, як про те йдеться в постанові суду, немає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 та заперечили проти апеляційної скарги ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_4, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_3, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційних скарг та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 331408 від 14 липня 2017 року; схемою місця ДТП, підписаною учасниками пригоди без жодних зауважень, фототаблицею з пошкодженнями транспортних засобів, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4, висновками транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи № 13681/16-52/12277/17-52 від 30 червня 2017 року.

Так, згідно пояснень ОСОБА_4, він рухався по вул. Драгоманова в бік в ул. А.Ахматової ближче до правого краю проїзної частини з приблизною швидкістю 60 км/год. Ліворуч, паралельно з ним в попутному напрямку рухався автомобіль «Lexus» під керуванням ОСОБА_2, який випередивши його автомобіль на пів-корпусу, без ввімкнення покажчику правого повороту, практично перед його автомобілем, почав виконувати маневр повороту праворуч на прилеглу територію, тим самим змусивши його взяти праворуч та застосувати екстрене гальмування.

Згідно висновків транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи № 13681/16-52/12277/17-52 від 30 червня 2017 року, водій автомобіля «Lexus» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України.

Вказані докази, які суд першої інстанції проаналізував у повній мірі, узгоджуються між собою і у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo» під керуванням ОСОБА_4, тобто порушив п.10.1 ПДР України, і доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 про те, що суд не надав повну та всебічну оцінку поясненням учасників ДТП, показанням свідка ОСОБА_6, фотографіям з місця ДТП та висновку автотехнічної експертизи цього не спростовують, а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_4 про безпідставне направлення справи до Управління патрульної поліції у м. Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2, винуватість якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена судом першої інстанції.

Водночас твердження суду першої інстанції про те, що автомобіль «Daewoo» рухався в межах однієї смуги руху з автомобілем «Lexus» позаду останнього, не обрав безпечну швидкість та при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, не дотримавшись безпечного інтервалу, а тому в діях водія ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушень п.п.10.1, 13.1 ПДР України, не відповідають матеріалам справи.

Як про те свідчать матеріали справи, водій ОСОБА_4 рухався ближче до правого краю проїзної частини з приблизною швидкістю і не змінював напрямок свого руху, а ліворуч, паралельно з ним в попутному напрямку рухався автомобіль «Lexus», який випередивши його автомобіль, без ввімкнення покажчику правого повороту, фактично перед автомобілем «Daewoo», почав виконувати маневр повороту праворуч на прилеглу територію, тобто змінювати напрямок руху, тим самим змусивши ОСОБА_4 взяти праворуч та застосувати екстрене гальмування до упору в бордюр, що підтверджується схемою ДТП та фотокартками з місця події.

Таким чином, постанова суду у цій частині підлягає зміні з виключенням з її резолютивної частини вказівку суду про направлення копій матеріалів цієї справи до Управління патрульної поліції у м. Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, оскільки таке рішення суду є помилковим.

В іншій частині постанова суду має бути залишена без зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 змінити: виключити з її резолютивної частини вказівку суду про направлення копій матеріалів цієї справи до Управління патрульної поліції у м. Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко