пр. № 3/759/7342/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії БД № 106851 про адміністративне правопорушення, 29.09.2017 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Святошинська, 23А знаходився з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виразне тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, надмірна схвильованість. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнає. Представник правопорушника адвокат Михайлюк О.В. зазначив, що при складанні протоколу, окрім пояснень двох свідків, більше ніякими доказами не підтверджено факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп»яніння, чим порушено вимоги п.1 розд.2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме матеріали справи не містять акту огляду на стан алкогольного сп»яніння. Також зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду у медичному закладі, оскільки факт відсутності у наряду поліції прибору «Драгер» і факт його доставлення і передачі іншим нарядом поліції, викликало сумнів у працездатності такого прибору. Звернув увагу на факт неявки свідків на розгляд даної справи для підтвердження їх свідчень при складанні протоколу, що на його думку, також є підставою для звільнення ОСОБА_1 від притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді даної справи, суддя виходить із наступного.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 29.09.2017 р. відносно ОСОБА_1, ними була підтверджена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

За клопотанням адвоката правопорушника, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликались суддею для розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопрушення, але судові виклики повертались за закінченням терміну їх зберігання.

Адвокат Михайлюк О.В. вважає, що неяка цих осіб є підставою для звільнення ОСОБА_1 від притягнення до адміністративної відповідальності. Правопорушник не посилається на факт відсутності цих свідків під час складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, а лише бажає отримати підтвердження наданих ними пояснень.

Суддя не погоджується із обгрунтованістю такої підстави, оскільки одна лише неявка цих свідків до суду для підтвердження наданих пояснень при складанні протоколу, не підтверджує факту незаконності протоколу про адміністративне правопорушення і його не спростовує, оскільки нарядом поліції було дотримано вимоги ст.130 КУпАП і письмові пояснення цих осіб є достатнім, належним і допустимим доказом.

Відповідно до п.3 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом № 1395 від 07.11.2015 р. Міністерства внутрішніх справ України, передбачено направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Пунктом 4 вищевказаної Інструкції, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Таким чином, складання акту огляду на стан алкогольного сп»яніння можливий лише після проведення такого огляду. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, що не передбачає складання відповідного акту.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто законодавцем передбачено декілька варіантів проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння: на місці зупинки водія - за допомогою приладу «Драгер» і у разі незгоди водія із результатами огляду - у спеціалізованому медичному закладі, або без проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» за клопотанням водія - безпосередньо у спеціалізованому медичному закладі.

Відповідно до п.6 Розділу ІХ Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інспекторами поліції у даному конкретному випадку, були оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням та надана відповідна оцінка, що виявилась у складаннні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Крім того, при розгляді справи суддею було оглянуто відеозапис із нагрудної камери поліцейського ОСОБА_5 з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, порушення координації рухів, порушення мови, відмовлявся від проходження на стан алкогольного сп'яніння та був доставлений додому на авто його сином, який був викликаний для супроводження.

Поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_7 рухався на автомобілі без увімкнутих фар у темний час доби, був зупинений; керуючи автомобілем, перебував з ознаками алкогольного сп»яніння; відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у присутності двох свідків як за допомогою приладу «Драгер», так і у спеціалізованому медичному закладі; автомобіль забрав син ОСОБА_1 який доставив його додому. Наданий відеозапис з зовнішньої камери.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пройти самостійно огляд на стан алкогольного сп»яніння у медичному закладі, але не скористався такою можливістю. Але у будь-якому випадку, складом даного адміністративного правопорушення є саме відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина водія ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 відеозаписом реєстратора та поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6

На підставі викладеного, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 33-35, 124, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя І.Ю.Миколаєць