overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору РПП №1 Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний код невідомий,-

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2017 року, об 11 годині 05 хвилин, в м.Лубни по проспекту Володимирському, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Опель Комбо д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустивши зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагував, проігнорувавши виклик до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, зокрема схемою ДТП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України місце знаходження стягувача : вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601 Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м.Києві код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 675/933/17
Провадження № 3/675/317/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

19 березня 2017 року в період з 07 по 15 годину ОСОБА_1 проник до будинку за адресою с. Сморшки Ізяславського району Хмельницької області, вул. Зарічна, 17, який належить ОСОБА_2, звідки викрав 04 кг цукру, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_2 в сумі 68 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно наданих суду матеріалів свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відомості про викрадення майна з будинку ОСОБА_2 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2017 року № 0000125 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

13 квітня 2017 року слідчий СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю діянні складу кримінального правопорушення, оскільки сума викраденого менша, ніж необхідно для кримінального діяння.

Протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна складений 21 квітня 2017 року, а надійшов до суду 22 травня 2017 року.

Справа призначена до розгляду на 31 травня 2017 року, однак розгляд справи не відбувся через неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи призначений на 16 червня 2017 року, однак розгляд справи не відбувся через хворобу судді, період тимчасової непрацездатності якої закінчився 27 червня 2017 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вказані обставини провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 51, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О. С. Янішевська
Дата документу 28.09.2017 Справа № 554/6511/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

28 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої прибиральницею, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2017 року приблизно о 21 годині 58 хвилин ОСОБА_1, не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітніх дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, які перебуваючи по вул. Загородній, 34, у м. Полтаві, розбили скло в приміщенні СТО та викрали ключі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1 ), поясненнями ОСОБА_4 (а. с. 5), ОСОБА_2 (а. с. 6), ОСОБА_3 (а. с. 7) та ОСОБА_1 (а. с. 9).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 128/1188/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2017 року в с. Бохоники по вул. Гагаріна 64 А АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, влаштував сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_3 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, запевнив суд у неповторності, просив суворо не карати, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення АА № 717140 від 29.04.2017 року, протоколом про прийняття заяви, рапортом, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суд вважає вірною, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1,268, 284, 294 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві код банку отримувача: 820019 рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1288/17

Провадження № 3/571/552/2017

28 вересня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого єгерем Мисливського угіддя «Оберіг», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив умови зберігання мисливської рушниці марки ІЖ-27М, 12 к, №062710543, а саме на час перевірки зберігав мисливську рушницю в гаражному приміщенні на території свого господарства, чим порушив п.11.8 наказу МВС України №622 від 21.08.1998 р.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 20 вересня 2017 року при перевірці умов зберігання зброї, працівниками поліції виявлено рушницю, яку зберігав в гаражному приміщенні. Обіцяє що такого більш не повториться.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 898243, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за подібні правопорушення, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують стягнення, помякшуючу обставину - щире каяття, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 191 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст. 191 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Копія Справа № 678/724/17
№ 3-678-220/17 ПОС Т А Н О В А
`30 червня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с. Новокостянтинів вул. Садова,32, Хмельницької області, непрацюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 607861 від 22.06.2017 року, 21.06.2017 року близько 06 год. в с. Новокостянтинів вул. Садова, 28, ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою до ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомленна, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 607861 від 22.06.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5ОСОБА_6, ОСОБА_7, рапортом ДОП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області рядового поліції ОСОБА_8.
На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде достатнє для його виправлення та перевиховання.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неїо адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.
Постанова підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_9

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_9
Провадження №: 3/752/7095/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.08.2017 року о 10 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Васильківська 8, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таки хосбтавин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 441484, від 25.08.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 711/8056/17
Провадження № 3/711/2266/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 28 вересня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавчинею ТОВ «Техавіаресурс,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що він, 17.07.2017 р. о 19.20 год. керуючи автомобілем «Шкода Фабіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя вулиць Святотроїцької та Благовісної в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 16.11, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не надала переваги в русі та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2113», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_2 тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито 21.08.2017 у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

27 вересня 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а адміністративне правопорушення вона вчинила 17.07.2017, кримінальне провадження закрито 21.08.2017, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 21.09.2017.

З моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшло більше місяця, тому на час надходження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3