АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2837/17Суддя 1 інстанції Дудіков А. В.
Номер провадження 33/774/136/К/17Суддя- доповідач Русакова І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, АДРЕСА_1, громадянина України,

не працюючого, який мешкає за адресою:

вул.Доватора, 5/117, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

за участю: правопорушника ОСОБА_2

свідка ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2017р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції, 31.05.2017р. о 23.20 год. в м.Кривому Розі, по вул.Черкасова, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці ока, слабка реакція зіниць ока на світло, сухість порожнини рота.

В присутності двох свідків відмовився від медичного огляду, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову суду від 23 серпня 2017р. скасувати та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, прийняв незаконне рішення відносно нього оскільки не взяв до уваги докази які свідчать що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, окрім того зазначає, що при розгляді справи судом були істотно порушено його права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме відмовлено у задоволенні клопотань про виклик свідків та витребуванні відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

ОСОБА_2 зауважує, що фактично не відмовлявся від проходження огляду на виявлення стану будь-якого сп'яніння, а лише висказав свою незгоду з необґрунтованими вимогами поліцейських, а також йому необхідно було негайно приїхати додому і передати ліки хворій дитині.

ОСОБА_2 наголошує, що для підтвердження свого стану тверезості, він вранці наступного дня самостійно пройшов в КПНД медичний огляд, яким у нього не було виявлено ознак алкогольного, і наркотичного сп'яніння, який він надав суду першої інстанції, однак суд не визнав його належним доказом, оскільки добровільно проведений за власною ініціативою медичний огляд був здійснений більш ніж через дві години після зупинення автомобілю.

ОСОБА_2 вказує і на те, що письмові пояснення свідків не узгоджуються з адміністративним протоколом, що на його думку ставить під сумнів достовірність наданих суду матеріалів на підставі яких його притягнуто до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 вважає, що при наявності суперечливих доказів, суд першої інстанції не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, він стверджує, що наполягав на виклику свідків, однак, суд взяв до уваги лише їх письмові пояснення, тому він вважає, що ці пояснення неможливо вважати належними і допустимими доказами його винуватості.

ОСОБА_2 вказує на допущену судом неповному та необ'єктивність судового розгляду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції, закрити відносно нього провадження з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2, допитавши свідка ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.2);

-поясненнями в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні підтвердив, що в його присутності в день поді, водій ОСОБА_2 виявляв неадекватну поведінку, сперечався з одним із поліцейських, а також відмовився від проходження повного медичного обстеження, причини відмови водія від проходження медичного огляду він не пам'ятає;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який був залучений в якості понятого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що в його присутності саме водій ОСОБА_2 вів себе неадекватно, зіниці очей розширені, поведінка не відповідає обстановці, відмовився на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння (а.с.3);

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Встановлені судом першої інстанції обставини, об'єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти медичний огляд.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, та погоджується з кваліфікацією цих дій правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як встановлено при вивченні адміністративної справи протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до приписів зазначеним у ст.256 КУпАП. Окрім того, допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3, підтвердив факт складання протоколу, також обставини зазначені в протоколі адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2, а саме, що 31.05.2017р., в його присутності, і присутності свідка ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

На думку суду апеляційної інстанції свідчення свідка ОСОБА_3, узгоджуються з дослідженим доказом, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення і поясненнями оголошеними у судовому засіданні.

Підстав вважати цей доказ незаконним і не допустимим, апеляційний суд не вбачає.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд не взяв до уваги поважність причин з яких він відмовився проходити огляд в медичному закладі, а саме, що у нього був тяжко хворий син і потребував негайного приймання ліків, які він йому намагався привести, а також те, що він їхав з роботи втомлений і тому в нього була неадекватна поведінка, апеляційний суд вважає необґрунтованими, такими що спростовуються матеріалами справи, оскільки зазначені обставини суд першої інстанції перевірив, і надав належну оцінку, долучивши 21.08.2017р. довідку за клопотанням ОСОБА_2, з якої вбачається, що ОСОБА_5 знаходився на лікування з 31.05.2017р. по 02.06.2017р., з приводу ОРВІ, фарингіт, доказів щодо родинних зв'язків з ОСОБА_5, 2001р.н.(а.с.22, 20) і тяжким станом його здоров'я ОСОБА_2 не надано, щодо його працевлаштування, то у судовому засіданні він заявив проте, що не працює і доказів працевлаштованості не надав.

Слід зазначити, що в судовому засіданні ОСОБА_2 долучив висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно нього(а.с.25), де зазначено, що 01.06.2017 року він був оглянутий лікарем у медичному закладі і наркотичного сп'яніння у нього не встановлено. Посилаючись на цей висновок ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2, в цій частині є безпідставними, оскільки суд першої інстанції в постанові слушно послався на вимоги ст.266 КУпАП, де зазначено що огляд осіб на стан алкогольного, та наркотичного чи іншого сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд ОСОБА_2 відбувся значно пізніше ніж через 2 години.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об'єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_2, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у ОСОБА_2, ознаки наркотичного сп'яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти медичний огляд.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, у зв'язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, є неприйнятними.

При розгляді справи судом порушень ст. ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року №1452/735.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст.7, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду- І.Ю. Русакова