Справа № 405/4543/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Кіровоградській областіпро притягнення ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Галеонстрой», до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від ГУ ДФС у Кіровоградській області надійшов протокол №000390 від 21.08.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого, за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «Галеонстрой» вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку п. 198.1, 198.2, 198.3, ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість всього в сумі 135 475 грн. за листопад 2016 року, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2016 рік на загальну суму 146 313,0 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до висновку викладеного в акті позапланової перевірки від 21.08.2017 року №310/11-28-14-04/37097048 ТОВ «Галеонстрой» встановлено:

- порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 135 475 грн. за листопад 2016 року;

- п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток за 2016 рік на загальну суму 146 313,0 грн.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно умов ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто, всі зазначені в протоколі правопорушення були вчинені в 2016 році.

Таким чином, ще на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення перебіг трьохмісячного строку передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Сукупний аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко