Справа № 183/1467/17
№ 3/183/662/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідно до якого 28.02.2017 року близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Транзит», який розташований на вул. Сучкова, 68 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, здійснювала продаж спиртних напоїв, а саме горілчаних виробів без будь-яких документів господарської діяльності та без ліцензії. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона мати одиначка, яка не має постійного місця роботи і тому коли знайома попросила її 28.02.2017 року вийти замість неїна роботу до магазину «Транзит», де остання працювала продавцем, вона погодилась, щоб заробити грошей. Так, 28.02.2017 року близько 15 години 00 хвилин коли вона знаходилась в магазині «Транзит», розташованого за адресою: вул. Сучкова, 68 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, до неї в магазин зайшли чоловіки, які згодом відрекомендувалися працівниками поліції, після чого почали все навколо оглядати, складати якісь документи, які потім попросили її підписати. На її питання вони відповіли, що це їм необхідно для роботи. Свої дії вони їй не пояснювали. Її права та наслідки підписання протоколу про адміністративне правопорушення не розяснювали. А також доповнила, що ніякою підприємницькою діяльністю вона не займалась та не займається. Пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення писала під диктовку працівників поліції, оскільки як поводитись в такій ситуації не знала. Кому належить магазин «Транзит» їй не відомо. Особисто з господарями цього магазину вона не знайома.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за результатами розгляду повідомлення члена громадської організації «Рух вільна доля» ОСОБА_2 (а.с.2), рапорт чергового сектору РПП №3 Новомосковського відділу поліції про прийняття повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3), протокол огляду від 28.02.2017 року (а.с.4), дозвіл на огляд (а.с.5), пояснення ОСОБА_2 (а.с.7), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 492936, серії АА, датований 16.03.2017 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому взагалі не зазначено, які саме горілчані вироби реалізувались, їх назву, кількість, вид та характеристику. Також, при складанні протоколу не вказано, з посиланням на положення нормативно-правових актів України, вимоги яких нормативно-правових актів було порушено ОСОБА_1 та які документи у неї були відсутні. Тобто в протоколі не зазначено в чому саме полягало допущене ОСОБА_1 порушення. Крім того, як в протоколі, так і доданих до нього матеріалах відсутні відомості про особу, яка є власником чи користувачем магазину «Транзит», особу, яка здійснює підприємницьку діяльність в цьому магазині. З матеріалів справи взагалі не вбачається яке відношення має до цього магазину ОСОБА_1 (є підприємцем, працює за наймом чи за договором тощо). Тобто з матеріалів справи взагалі не зрозуміло чому саме щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП і чи є остання субєктом даного правопорушення.

Отже, з огляду на зазначене, наявність такого елементу складу правопорушення як обєктивна сторона, не підтверджується наявними матеріалами.

Крім того, необхідно зазначити, що недоліки містяться також і в протоколі огляду від 28.02.2017 року, у якому спочатку зазначено, що огляд розпочато о 16.40 год., закінчено о 18.30 год., а на його звороті зазначено, що огляд проводився в нічний час, при штучному освітленні, та не містить підпису ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи та пояснення ОСОБА_1, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які б підтверджували наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Оскільки складом правопорушення є обєктивні та субєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник