Справа № 484/372/17 21.04.2017 21.04.2017 21.04.2017
Номер провадження: 33/784/159/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю прокурора Ціоми В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гулістан, Сирдарїнської області, Узбекистан, громадянина України, фізичної особи-підприємця, депутата Первомайської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1 700,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - стягнення у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3 400,00 грн.. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3 400,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

__________________________________________________________________

Провадження № 33/784/159/17 Головуючий 1-ї інстанції Фортуна Т.Ю.

Категорія: ст. 172-7 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Войтовський С.А..

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 24.11.2016 року в ході 25 сесії 7 скликання пленарного засідання Первомайської міської ради було розглянуто питання «Про впорядкування торгівлі на вулицях, прилеглих до ринку ТОВ «Флора»». За результатами голосування рішення не прийнято, оскільки не набрало необхідної кількості голосів.

Згідно з результатами відкритого поіменного голосування депутатів Первомайської міської ради сьомого скликання з питання «Про впорядкування торгівлі на вулицях, прилеглих до ринку ТОВ «Флора»» депутат ОСОБА_1, являючись одночасно фізичною особою-підприємцем, (відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_1), яка уклала договір оренди торгівельного місця № НОМЕР_2, що розташоване на території ринку ТОВ «Флора», для проведення торгівельної діяльності по АДРЕСА_2, голосував проти зазначеного питання.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи депутатом Первомайської міської ради 7 скликання з 11 листопада 2015 року і відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом на якого, поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ст. 28 цього Закону, був зобов'язаний вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Відповідно, ОСОБА_1 на сесії Первомайської міської ради, яка проходила за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського 3, не повідомив 24.11.2016 року у письмовій формі перед початком пленарного засідання міської ради та усно на пленарному засіданні під час розгляду питання «Про впорядкування торгівлі на вулицях, прилеглих до ринку ТОВ «Флора»» Первомайського міського голову та Первомайську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Тобто, ОСОБА_1 24.11.2016 року вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не повідомив у встановленому законом випадку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що судом першої інстанції було грубо порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з істотним порушенням вимог законодавства, оскільки викладені у протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам справи, протокол складений без дотримання основних вимог до його змісту та форми, не уповноваженою особою, не на спеціальному бланку, з порушенням його прав, передбачених ст.ст. 55,56,59 Конституції України.

Також, на думку апелянта, судом не були враховані показання свідків, які пояснили, що він повідомляв про здійснення ним підприємницької діяльності на ринку КП « Флора» під час засідання ради. До того ж, суд не з'ясував, чи міг його голос вплинути на прийняття рішення з питання «Про впорядкування торгівлі на вулицях, прилеглих до ринку ТОВ «Флора».

Вважає, що у нього був відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки він здійснює свою підприємницьку діяльність по вул. Базарній, а не по вул. Гагаріна, стосовно якої на сесії вирішувалось питання щодо впорядкування торгівлі, як це зазначено в протоколі.

На думку апелянта суддя, розглядаючи провадження, не встановила наявність по справі доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення і належним чином їх не дослідила.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. За такого, апеляційний перегляд проводився у відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін; дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Висновки суду першої інстанції про не повідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом випадку про наявність у нього реального конфлікту інтересів і вчинення ним дії в умовах реального конфлікту інтересів та визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, всупереч доводам апелянта про їх необґрунтованість та невідповідність вимогам закону, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, сукупності досліджених доказів, показаннях як самого апелянта, так і інших свідків.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України «Про запобігання корупції» відносини, що виникають у сфері запобігання корупції, регулюються Конституцією України, міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, цим та іншими законами, а також прийнятими на їх виконання іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно з ч. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» визначаються особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом; про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається, заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу; у разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем, рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Статтею 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» установлені обов'язки депутата місцевої ради у раді та її органах. Серед них є обов'язок додержуватися Конституції України та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Згідно зі ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Частиною 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийняті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що на ОСОБА_1, як на депутата місцевої ради поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», і він як особа, зазначена в пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» був зобов'язаний вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Зважаючи на те, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем( а.п.29) здійснюючим, згідно з договором № 1/89 від 01.03.2011 року підприємницьку діяльність на території ринку «Флора»( а.п.24) і був присутній 21.11.2016 року на засіданні постійної комісії міської ради з питань планування при обговоренні питання «Про впорядкування торгівлі на вулицях прилеглих до ринку ТОВ «Флора»» він був зобов'язаний у письмовій формі перед початком пленарного засідання міської ради повідомити головуючого та усно під час пленарного засідання про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, а саме з протоколу від 24.11.2016 року 25 сесії 7 скликання при розгляді вищевказаного питання ніхто з депутатів, і зокрема ОСОБА_1, не заявляв про конфлікт інтересів (а.п.17).

Також, під час голосування з питання «Про впорядкування торгівлі на вулицях, прилеглих до ринку ТОВ «Флора», згідно з результатами відкритого поіменного голосування депутатів Первомайської міської ради 7 скликання ОСОБА_1, при наявній можливості не приймати участі у голосуванні або утриматись від голосування, проголосував проти зазначеного питання ( а.п. 18).

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_1 не заперечував, що він не подавав у відповідності до підрозділу 13.1 Регламенту Первомайської міської ради 7 скликання у письмовій формі перед початком пленарного засідання міської ради головуючому заяви про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Отже, конфлікт інтересів у ОСОБА_1 виник в момент голосування при прийнятті рішення з питання «Про впорядкування торгівлі на вулицях, прилеглих до ринку ТОВ «Флора»», так як він здійснював підприємницьку діяльність на торгівельному місці, розташованому на вулиці прилеглій до цього ринку.

Таким чином, ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність на торгівельному місці, розташованому на вулиці прилеглій до ринку ТОВ «Флора», мав реальний конфлікт інтересів під час розгляду 24.11.2016 року питання «Про впорядкування торгівлі на вулицях, прилеглих до ринку ТОВ «Флора»»; про включення до порядку денного зазначеного питання був обізнаний заздалегідь; до початку пленарного засідання мав можливість повідомити про наявний конфлікт інтересів до розгляду вищезазначеного питання, однак не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості його виникнення, а також заходів спрямованих на запобігання конфлікту інтересів; не повідомив про наявний конфлікт інтересів і на наступний робочий день.

Посилання апелянта на те, що протокол відносно нього складений не уповноваженою особою, є безпідставними, оскільки у відповідності до ст.255 КУпАП посадові особи Національної поліції України наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративні корупційні правопорушення. Також, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», до спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції належать органи Національної поліції. Відповідно до розділів 3,4 Положення про Департамент захисту економіки (ДЗЕ) Національної поліції України, затвердженого наказом Голови Національної поліції України від 07.11.2015 року № 81, саме вказаний структурний підрозділ має повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією. Таким чином, виявляти корупційні правопорушення та складати протоколи про адміністративні корупційні правопорушення, згідно наданих повноважень в Миколаївській області мають право посадові особи Управління захисту економіки (УЗЕ) в області ДЗЕ Національної поліції України.

Також є безпідставними твердження апелянта про те, що протокол відносно нього складено без дотримання вимог закону та його процесуальних прав, оскільки протокол складений відповідно до вимог складання протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, визначених в ст.256 КУпАП.

Так, при складанні протоколу ОСОБА_1, відповідно до ст.268 КУпАП, були роз'яснені його права, передбачені ст.ст. 55,56,59 Конституції України, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі ( а.п. 7).

При ознайомленні з протоколом ОСОБА_1 не вказував на те, що йому не зрозуміла суть правопорушення та не зазначав про будь-які порушення його прав, а вказував лише на те, що не згоден з протоколом, так як його торгове місце знаходиться на вул.Базарній і не має відношення до вул.Гагаріна.

Доводи апелянта, що судом не було враховано пояснення свідків, не відповідають дійсності, так як в судовому засіданні суду першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Показання вищевказаних свідків стосовно того, що ОСОБА_1 на запитання депутата під час засідання міської ради щодо здійснення ним підприємницької діяльності підтвердив, що він здійснює торгівельну діяльність на ринку «Флора» були вірно оцінені судом та правильно вказано, що дана відповідь не є самостійним публічним оголошенням про конфлікт інтересів.

Посилання апелянта на те, що судом не було з'ясовано, чи міг його голос вплинути на прийняття рішення з питання «Про впорядкування торгівлі на вулицях, прилеглих до ринку ТОВ «Флора» не мало вирішального значення, так як ОСОБА_1 ставилось в провину саме не повідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення ним дії в умовах реального конфлікту, тобто його участь у процесі голосування.

Допитавши свідків та дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

В ході апеляційного перегляду посилання ОСОБА_1 на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права свого підтвердження не знайшли.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-36 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2017 року відносно ОСОБА_1, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський