490/8853/17 від13.12.2017
н/п 3/490/3075/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/8853/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, який народився 28.04.1986р., є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081401, 09.10.2017р., о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1, рухався по вул. Декабристів, в районі буд. 67 в м. Миколаєві та з явними ознаками алкогольного спяніння керував транспортним засобом "BMW 4281" д.н. ВЕ 1111 CI, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин не визнав, при цьому зазначив, що він 09.10.2017р. їхав на автомобілі "BMW 4281" д.н. ВЕ 1111 CI, в якості пасажира, а керував даним транспортним засобом ОСОБА_2 Приблизно о 02 год. 00 хв., вони були зупинені працівниками поліції, які почали вказувати на порушення ПДР. Він також вийшов з автомобіля та почав спілкуватись з працівниками поліції. Факт перебування в стані алкогольного сп'яніння він не заперечує, а заперечує факт керування транспортним засобом.

Представник патрульної поліції та свідки у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вище викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки як слідує із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3, 4) вони були запрошені в якості свідків того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотесту "Драгер". Але письмові пояснення свідків додані до протоколу викликають сумніви у своїй достовірності, оскільки зазначені особи не посвідчені жодним документом, пояснення виконані одним почерком, за своєю суттю є аналогічними, що не можливо при висловлюванні думок двома різними особами. Окрім того у вказаних поясненнях не зазначено часу залучення вказаних осіб в якості свідків, за такого не можливо підтвердити, що останні дійсно бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом "BMW 4281" д.н. ВЕ 1111 CI.

Між тим, положення ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачають керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння. В той же час, факт здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом "BMW 4281" д.н. ВЕ 1111 CI, не знайшов свого підтвердження в жодному з матеріалів доданих до протоколу.

За таких обставин факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння є недоведеним, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 283, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути подано апеляцію.

Суддя С.М. Скрипченнко