П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.10.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

04.10.2017 року щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 1 Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу «03.10.2017 року о 23 годині 15 хвилин під час здійснення оформлення адміністративного правопорушення, вчиненого громадянином ОСОБА_2 громадянин ОСОБА_1 наблизився та почав заважати виконувати службові обовязки, на зауваження припинити правопорушення не реагував, а навпаки почав хватати за формений одяг та ображати нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив,що ніяких протиправних дій стосовно працівників поліції не вчиняв. Щодо обставин вчинення інкримінованого правопорушення пояснив, що 03.10.2017 року приблизно о 23 годині, перебуваючи на бульварі Олександрійському в м. Білій Церкві, де відпочивав, побачив як працівники поліції зясовували якійсь питання з ОСОБА_2 , який є його знайомим. ОСОБА_1 наблизився та почав спостерігати, щоб працівники поліції не порушували прав даного громадянина, однак поліцейським це не сподобалось і вони почали вимагати, щоб ОСОБА_1 відійшов від них та не заважав їм, однак він залишився. В результаті поліцейські його також затримали, заподіявши йому тілесні ушкодження та доставили у відділ поліції після чого його відпустили. Заперечує, що наявність понятих при складані протоколів.

Відповідно до ст. 185 КУпАП відповідальність настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 дав покази, щоколіи він їхав на своєму автомобілі його зупинили поліцейські та запросили до райвідділу, щоб бути свідком. Він проїхав до відділу поліції та побачив там двох хлопців та 4 поліцейських. Поліцейські скали якійсь документи і попросили його розписатись, щоб підтвердити що він побачив, що він і зробив. Зазначив, що хлопці були одягнуті у темно ний одяг, високі, кремезні, вели себе спокійно, видимих тілесних ушкоджень на них він не бачив. У присутності свідка хлопці, ні від чого не відмовлялись, а поліцейські їм нічого не пропонували. Зазначив також, що особа ОСОБА_1, який був присутній у залі суду під час допиту свідка йому не знайома і він не схожий на тих хлопців, яких він бачив у відділі поліції, оскільки ОСОБА_1 за статурою значно нижчий і більш худий від них. Також зазначив, що він був сам іншого понятого під час складання проколу не було.

Судом також викликався свідок ОСОБА_4, для перевірки показань ОСОБА_1, однак судові повістки повернулися без вручення, оскільки адреса за якою направлені повістки, що вказана у протоколі неповна.

Як вбачається з проколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та від отримання копії протоколу. Однак всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного повного та обєктивного зясування обставин справи та до протоколу не долучено інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення свідків, речових доказів, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи).

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд бере до уваги, що в порушення вимог ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи. Зокрема, до матеріалів справи не долучено документів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, тоді як злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторних законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обовязків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»), не долучено письмових пояснень свідків, в протоколі вказано неповну адресу свідка ОСОБА_4, що позбавляє суд можливості допитати його в судовому засіданні.

Наявні у матеріалах документи викликають у суду сумніви стосовно встановлених фактів, що у свою чергу не дає підстав зробити однозначного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 185 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5