Справа № 359/2137/17 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 33/780/385/17 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 429 12.05.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю представника митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Ясінської О.Я. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року, якою справу щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

В С Т А Н О В И В :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про порушення ОСОБА_4 митних правил, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2017 року протокол про порушення митних правил ОСОБА_4 повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки. Мотивуючи своє рішення суд послався на наявність в матеріалах справи повідомлення Київської митниці ДФС №60/2016 про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, однак відсутній процесуальний документ визначений КПК України відносно зазначеного повідомлення.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС Ясінська О.Я. подала апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки судом не надано належної та правомірної оцінки матеріалам справи та зроблено безпідставний висновок про направлення справи на додаткову перевірку. Судом не враховано, що повідомлення №60/2016 зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП в аеропорту «Бориспіль» за №1427 від 25.11.2016 року, та в ході проведеної перевірки не було встановлено у діях ОСОБА_4 ознак вчинення кримінального правопорушення та не встановлено підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним за ст.471 МК України на накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 гривень з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення.

У судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Посилання суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять належних даних про реагування правоохоронних органів на звернення працівників митниці про вчинене кримінальне правопорушення, не ґрунтується на Законі.

Так, відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи суд прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Суд першої інстанції, не мотивував свої висновки щодо того, яким чином вказаний недолік перешкоджав своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та вирішити її з дотриманням вимог Закону. Не визначив конкретного суб'єкта проведення додаткової перевірки, завдання та строки.

За даних обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Ясінської О.Я. задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива