Справа№311/1858/17
Проадження№3/311/543/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., при секретарі судового засідання: Васюковій М.О., за участю: правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії БР №173776 від 06.07.2017 року), що надійшов з Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Алькаїр», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2017 року о 01 год. 20 хв. по вулиці Леніна в с. Широке, Василівського району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Каді» державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. А Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проведено у медичному закладі КУ «Василівській ЦРЛ» Василівської районної ради Запорізької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та суду пояснив, що 06.07.2017 року в нічній час він керував автомобілем «Фольксваген Каді», який належить ТОВ «Алькаїр» в с. Широке Василівського району Запорізької області та був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції він їм надав технічний паспорт на автомобіль у якого було прострочено термін. Після цього працівники поліції запропонували проїхати до медичного закладу, та провести огляд на стан спяніння. В кабінеті лікаря, він дихав в якийсь апарат, та не погоджується з висновком, відповідно до якого він був в стані алкогольного спяніння (1,1%). Спиртні напої він не вживав, а пив яблучний сік. Хотів пройти медичний огляд в обласному наркологічному диспансері, але його було затримано працівниками поліції, та він знаходився до ранку у райвідділі поліції.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується наступними доказами:

Так допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП Василівського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що він разом з інспектором Тарасенко В.С. 06.07.2017 року, перебували на службі в с. Широке Василівського району Запорізької області. Після 01-00 години ночі по вул. Леніна їхав на великій швидкості автомобіль, який був зупинений ними. Перевіряючи у водія ОСОБА_1, який керував автомобілем документи, почув запах алкоголю, йому було запропоновано пройти медичний огляд прибором на місці, але він не погодився та наполягав на медичному огляді у медичному закладі. Разом з ОСОБА_3 ОСОБА_1 був доставлений до Василівської ЦРЛ, де в кабінеті лікаря, було йому запропоновано пройти тест шляхом видихуваного повітря. В присутності лікаря та медсестри ОСОБА_1 дихав в одноразовий мундштук, який надала йому медсестра, а потім на приладі було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння (1,1% промиля). З результатами тесту ОСОБА_1 не погоджувався запевняв, що пив тільки сік, вів себе агресивно, зухвало, нервувався, висловлювався нецензурною лексикою, відмовлявся сідати в автомобіль та підписувати протокол, та разом з ним вони поїхали на стаціонарний пост поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, суду підтвердив, що в с. Широке Василівського району Запорізької області, вони з ОСОБА_2 проводили патроювання 06.07.2017 року, після опівночі, вони зупинили автомобіль і при перевірці документів у водія ОСОБА_1 за зовнішнім виглядом, поведінкою та характерним запахом, було йому запропоновано на місці пройти тест на алкогольне спяніння, але він відмовився та наполягав на проведені медичного огляду в лікарні, куди був доставлений. В його присутності проводився огляд ОСОБА_1 в кабінеті лікаря, йому було видано одноразовий мундштук в який він видихував повітря. За результатами огляду ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння. На нього було складено адміністративний протокол, він відмовився сідати в службовий автомобіль, поводив себе зухвало, та був доставлений на стаціонарний пост поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка працює лікарем невідкладної допомоги Василівської ЦРЛ, суду пояснила, що 06.07.2017 року близько, 01-45 год. в лікарню на медичний огляд було доставлено нарядом поліції ОСОБА_1 Опитуваючи його, він заперечував вживання алкогольних напоїв, був неадекватний, нервувався, йому проводився огляд за допомогою електронного приладу «Алконт 01-СУ». ОСОБА_1 видихував повітря в одноразовий мундштук, який йому надала медсестра ОСОБА_5, потім мундштук вставляється в прилад для опрацювання. За результатами було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння (алкотест -1,1% проміля). Він відмовився підписувати висновок, їй погрожував звільненням з роботи. Йому було розяснено, що на протязі 2-х годин, він може пройти медогляд в Запорізькому обласному наркодиспанцері.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду пояснила, що вона працює медсестрою відділення невідкладної допомоги у Василівській ЦРЛ. Точну дату вона не памятає, працівники поліції привезли на медогляд на стан спяніння ОСОБА_1 Медогляд проводився в кабінеті в присутності лікаря ОСОБА_4 та працівників поліції. Вона видала одноразовий мундштук ОСОБА_1, який в нього видихнув повітря, а потім апарат показав результат 1,1% - алкоголю. Після цього ОСОБА_1 почав поводитися агресивно, нервувався, погрожував лікарю. Йому було розяснена можливість пройти медогляд в облнаркодиспанцері. Кров на аналіз не бралась, так як ОСОБА_1 не просив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що він працює в громадському обєднані «Радар» м. Запоріжжя і відповідно до графіку чергування працює разом з працівниками поліції на посту поліції, як в м. Запоріжжя так і в м. Василівка. Дату він не памятає, але чергував він разом з поліцейськими ОСОБА_7та ОСОБА_8 Інспектор Прінь О.А. доставив на пост поліції в ночі з Василівської ЦРЛ ОСОБА_1, який взяв папку з документами, перебіг дорогу та викинув її в камиши. Він був понятим, так як ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол складений відповідно нього працівниками поліції. Хто був другим понятим він сказати не може, так як йому часто доводиться бути понятим при складені поліцейськими документів.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- висновком №129 від 06.07.2017 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння (Алконт 01-СУ 1,1%) (а.с.4);

- актом № 129 від 06.07.2017 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відповідно до якого ОСОБА_1 був оглянутий в 01 год. 45 хв. в КУ «Василівській ЦРЛ» лікарем ОСОБА_4, та був не адекватний. Висловлювався нецензурною лайкою, негативно висловлювався на адресу медичного персоналу, при перевірці на приборі Алконт 01-СУ- у нього встановлено 1,1% промиля, тобто ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння;

- випискою із журналу реєстрації медичного огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного спяніння, в якому є запис за №129 від 06.07.2017 року та вказано, що ОСОБА_9 та ОСОБА_3 доставили ОСОБА_1 на медичний огляд, та за результатами медичного огляду за допомогою прибору було виявлено у ОСОБА_1 алкогольне спяніння;

- відеозаписом наданим інспектором Прінь А.А., з якого чітко вбачається, що при оформлені протоколу ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, емоційно, висловлювався нецензурною лайкою, не хотів сідати в патрульний автомобіль поліцейських.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції…

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.п.1.2, 1.3 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно п.1.6 цієї Інструкції, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пункт 3.4. Інструкції зазначає, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Так, при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився на місці зупинення транспортного засобу пройти медичний огляд та зажадав щоб його оглянули в мед закладі, куди він і був доставлений працівниками поліції. Огляд на стан спяніння проводився в КУ «Василівська ЦРЛ» Василівської районної ради Запорізької області, з дотриманням «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» на вимірювальному приладі «Алконт 01-СУ», який сертифікований та відповідно до свідоцтва повірений 18.05.2017 року та порушень з боку працівників мед установи не було встановлено, що підтверджується також актом службової перевірки комісії КУ «Василівської ЦРЛ» за скаргою ОСОБА_1

Твердження ОСОБА_1, що він під час керування транспортного засобу не керував в стані алкогольного спяніння, суд оцінює критично.

З врахування фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому цей протокол приймається судом, як доказ винуватості ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими у справі доказами. Разом з тим, суд зазначає, що клопотання правопорушника ОСОБА_1, яке надійшло через канцелярію суду 25.09.2017 року про відкладення розгляду справи, для надання можливості йому користування юридичною допомогою адвоката, суд вважає, безпідставним, надуманим, навмисним та подане з метою затягування розгляду справи, щоб уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Так, при розгляді даної справи в суді інтереси ОСОБА_1 захищав адвокат ОСОБА_10 про що свідчить ксерокопія угоди про надання правової допомоги, укладеної ОСОБА_1 з адвокатом від 06.07.2017 року (а.с.6-7), таким чином судом не було порушено його право відповідно до ч.1 ст. 268 КупАП на користування юридичною допомогою адвоката.

Тим більш, судове засідання 20.09.2017 року за клопотанням адвоката ОСОБА_10 було відкладено, для підготовки до дебатів на 25.09.2017 року на 08-30 року, судом були вручені судові повістки, як ОСОБА_1, так і адвокату ОСОБА_10, про що свідчать розписки від них, однак адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не зявилася та не надала суду ні яких підтверджуючих документів про розірвання з нею угоди правопорушником ОСОБА_1, який також не надав суду відомостей про укладення угоди з іншим адвокатом, тому за таких обставин суд вважає за можливе закінчувати розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності адвоката ОСОБА_10, яка була належним чином повідомлена про розгляд справи. Поважності причин неявки в судове засідання адвокат не повідомила.

За загальними правилами про накладення стягнення за адміністративне правопорушення викладених у ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують покарання.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем роботи, та його сімейний стан, у нього двоє неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 320 грн. покладається на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 38, 40-1, 130, 268, 276-280, 283, 307 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН- НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (Штраф сплачувати: 0001, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, Отримувач коштів - ГУК у Запорізькій області, код платежу - 21081300, МФО 813015, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН- НОМЕР_2) судовий збір у дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок № 0001 банк ГУДКСУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 код за (п. 5), Код банку отримувача 820019 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного порушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_11