Справа № 488/2009/16-п
Провадження № 3/488/2/17
ПОСТАНОВА

25.09.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Новобудівна, 3/99,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року, водій ОСОБА_1 29 квітня 2016 року о 20 год. 00 хв. у м. Миколаєві керував транспортним засобом Шкода Октавия, державний номер НОМЕР_1; виконуючи поворот ліворуч на перехресті з пр.Богоявленський на пр.Корабелів, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся ліворуч в попутному напрямку автомобілем Форд Транзіт д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження,чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що на зазначеному перехресті дорожня розмітка була відсутня. Полоси для руху на проїзній частині він встановив візуально. Він рухався у крайній лівій смузі своєї полоси руху. На перехресті він зупинився на заборонене світло світлофору, включив лівий покажчик повороту та почав виконувати маневр повороту ліворуч, пропустив рухаючийся назустріч транспортні засоби і відбулося зіткнення - в його автомобіль, в водійські двері, в'їхав автомобіль потерпілого. Автомобіль потерпілого він побачив під час повороту - він промайнув ліворуч. Він допускає, що міг рухатися посередині проїзної частини, а не в крайній лівій смузі.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що може бути винним у данній ДТП, оскільки міг не побачити увімкненого в автомобілі ОСОБА_1 показника повороту ліворуч. Суду показав, що він рухався прямо, на перехресті йому був дозволений сигнал світлофору, він їхав у крайній лівій смузі, праворуч від нього їхав автомобіль ОСОБА_1. Він не побачив на його автомобілі увімкненого показника повороту ліворуч, тому вирішив, що ОСОБА_1 буде їхати прямо. Не збавляючи швидкості він поїхав прямо на перехресті, коли відбулося зіткнення.

Відповідно до протоколу про адмін. правопорушення від 29 квітня 2016 року, водій ОСОБА_1порушив ПДР України, а саме:

п.2.3.б. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з'ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до розділу 8 частини 4, 6, 7, 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 рок, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються у тому числі транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди...

Відповідно до висновку комплексної транспортно-трассологічної та автотехнічної експертизи №940/941 від 01.09.2017 року, схема місця ДТП несе мінімальну інформаційне навантаження та якості оформлення, що вкрай обмежує можливості її прочитання з точки зору можливості дослідження об'єктивних данних про ДТП. На схемі не вказане, фрагментами яких частин автомобілів утворилася осип; на проїжджій частині відсутні будь-які об'єкти, тобто величина 26,98 м - це ширина проїжджої частини проспекту. Але на схемі, доданої до протокольної форми рекомендованих уточнень та зображеннях (фото) вбачається. що на проїжджій частині пр.Богоявленського в напрямку руху автомобілів Форд і Шкода, з правої сторони мається парковка, відокремлена від проїзної частини розділовою смугою, розміри якої на схемі не наведено, що не дає можливим встановити дійсну ширину проїзної частини пр.Богоявленського до перехрестя з пр.Корабелів, що в свою чергу не дозволяє встановити навіть наближено положення місця зіткнення ТЗ щодо дійсних меж проїзної частини, положення ТЗ щодо кордонів проїзної частини - тобто встановити спроможність показань водіїв в частині того, по якій смузі рухались ТЗ перед зіткненням. Також схема не містить зміщення вправо лівої границі проїзної частини пр.Богоявленського після перехрестя з пр.Корабелів. З викладених обставин, експерт не зміг відповісти на питання щодо відповідності дій водіїв ПДР, наявності технічної можливості запобігти ДТП та причинного зв'язку між діями водіїв і ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що схема ДТП складена у порушення вимог зазначеної Інструкції. Відомості, викладені у схемі, не відповідають дійсним розмірам проїзної частини, де сталася ДТП, та обставинам пригоди.

За цих підстав суд позбавлений можливості встановити по якій смузі рухались ТЗ перед зіткненням, дійсне місце зіткнення ТЗ, яке на схемі ДТП позначене в двох місцях - зі слів обох учасників ДТП, та таким чином усунути суперечності між показаннями сторін; що і не було зроблено співробітниками поліції при складанні схеми ДТП, хоча на час збору матеріалів останні мали реальну можливість це зробити.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, пояснення учасників процесу, суд не може прийняти до уваги докази, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі до нього щодо винуватості у даній ДТП водія ОСОБА_1 та зробити однозначний висновок щодо цього.

Інших доказів вини ОСОБА_1 органом, що склав протокол, суду не представлено.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобовязує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Незважаючи на те, що на час розгляду справи з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 минув передбачений Законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Т.М. Головіна