Єдиний унікальний номер 725/4885/17
Номер провадження 3/725/3006/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

при секретарі Сорокан М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.11.2017 року о 06 год. 50 хв. по вул. Гагаріна, 38 в м.Чернівці водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нечітка вимова, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом у час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а йшов по вулиці як пішохід. В цей час до нього підійшли працівники поліції та попросили предявити документи, після чого відвезли в ЧВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою м.Чернівці, вул. Руська, 183, де застосовували до нього силу та намагались відібрати його документи. Свідками подій в приміщенні ЧВП ГУНП в Чернівецькій області були двоє осіб.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показала, що вона виконувала свої обовязки двірника за адресою м.Чернівці, вул. Руська, 183 та працівниками поліції було запрошено її у відділ поліції як свідка. ОСОБА_1 у відділі поліції поводив себе адекватно та розмовляв з поліцейськими про свої документи, при цьому вона не памятає щоб йшла мова про стан спяніння чи медичний огляд ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що його запросили в приміщення відділу поліції по вул. Руській, 183 в якості свідка, де він бачив ОСОБА_1 якому пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, проте останній відмовився від проходження такого огляду мотивуючи це тим, що йому не пояснили на яких підставах йому пропонується пройти такий огляд.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з поясненнями ОСОБА_1 та свідків в судовому засіданні, суд приходить до висновку про неможливість прийняття обґрунтованого рішення у даній справі та встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1, у звязку з чим справу слід повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, законодавець зобовязує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже доказуванню в даній справі підлягає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння на вимогу працівників поліції.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, в судовому засіданні було оглянуто наданий на запит суду відеозапис здійснений працівниками поліції з якого не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки запис розпочинається з моменту встановлення його особи та перевірки документів та продовжується у службовому автомобілі працівників поліції під час поїздки в ЧВП ГУНП в Чернівецькій області і закінчується подіями в приміщення відділу поліції за адресою м.Чернівці вул. Руська, 183.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, а також оцінити належним чином пояснення ОСОБА_1, що він був не водієм, а пішоходом.

Працівники патрульної поліції, які були присутні під час подій, відображених у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо оформляли матеріали про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявились, хоча неодноразово викликались до суду та були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України по вул. Гагаріна, 38 в м.Чернівці, разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були свідками подій, які відбувалися в м.Чернівці по вул. Руській, 183.

Таким чином, спірним питанням є місце порушення вимог п. 2.5 ПДР України за умови доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З урахуванням вимог ст.ст. 254,256,257,279 КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку діям ОСОБА_1, які не охоплюються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, тобто встановлювати наявність чи відсутність складу правопорушення в іншому місці ніж те, яке вказане у протоколі, як місце вчинення правопорушника.

Таким чином, для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити саме ті дані, які необхідні для встановлення наявності складу правопорушення, в даному випадку місця відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Наведені вище неточності не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи, а тому дана справа підлягає поверненню для доопрацювання в межах строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8,-11,245, 251, 256, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної поліції в м. Чернівці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.