Справа № 750/5011/17
Провадження № 3/750/1897/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Стебліна А.В., за участю секретаря - Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про те, що 21 травня 2017 року, о 05.25 год., він в м. Чернігові по вул. Київська, 128, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він дійсно 21 травня 2017 року, о 05.25 год., керував автомобілем НОМЕР_1. В якості пасажира в автомобілі знаходився його знайомий ОСОБА_2. По дорозі їх зупинив патрульний автомобіль поліції, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме: не увімкнув лівий показник повороту. Під час зупинки працівники поліції попросили його надати документи для огляду. Він надав їм технічний паспорт на вказаний вище автомобіль, а водійське посвідчення в нього було відсутнє. В звязку з чим, відносно нього був складений протокол за ст. 126 ч. 1 КУпАП. Стверджує, що працівники поліції не пропонували йому проходити освідування, а саме: дмухати в прилад «Драгер» та їхати до лікарні для проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно нього в його присутності не складався і про його існування йому нічого не було відомо. Алкогольні напої він взагалі не вживав і керував транспортним засобом у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП щодо доказів, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі який у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії № БР № 220181 від 21.05.2017 року вбачається, що 21.05.2017 року, о 05 год. 25 хв. по вул. Київській, 128 у м. Чернігові водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При цьому, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.п. 5, 6) ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі. Однак, у вказаних поясненнях свідків не зазначено, огляд на стан якого саме спяніння був запропонований особі за наявності ознак вказаних у протоколі, та від якого відмовився ОСОБА_1 Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані спяніння (алкогольного чи наркотичного), під впливом певних лікарських засобів, передача керування автомобілем особі в стані такого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від походження медичного освідування на стан спяніння.

Таким чином, повязавши в одній нормі закону вказані ознаки правопорушення, законодавець обєднав їх єдиною думкою про те, що притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від медичного освідування підлягає не будь-яка особа, а лише та, яка перебувала в стані алкогольного, наркотичного спяніння, чи під дією лікарських засобів або щодо якої існує обґрунтована підозра в такому.

Фізичні ознаки спяніння, необхідні для формування такої підозри та дії поліцейського в разі її настання, прописані в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння… затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Даючи оцінку цьому нормативному документу, суд констатує, що в ньому ретельно прописані дії поліції у разі підозри про перебування водія в стані алкогольного спяніння, зокрема зроблено посилання на необхідність застосування технічних засобів на місці для висновку про перебування особи в такому стані.

На думку суду, посилання в протоколі на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, являються явно недостатніми для однозначного висновку про це. Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 перебував за кермом у тверезому стані і ніхто останньому не пропонував пройти освідування на стан спяніння, а протокол про вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП взагалі в їх присутності не складався.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, за умови невизнання своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 та відсутності належних та допустимих доказів, усі сумніви у справі, в тому числі сумніви щодо допустимості та достовірності наданих фактичних даних, якщо вичерпані всі спроби для їх усунення, повинні тлумачитись на користь особи, яка притягується до відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна