справа № 198/301/17
провадження № 3/0198/167/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Юрївка матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АН № 032651, виданий Юрївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.09.2002 року, працює в ПП «Луценко», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором з дорожнього нагляду Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що 28 квітня 2017 року о 20 годині 30 хвилин по вул. Центральна в с. Вербуватівка Юрївського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що 28 квітня 2017 року о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи за кермом автомобіля марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Центральна в с. Вербуватівка Юрївського району Дніпропетровської області, де його зупинив ОСОБА_2 Працівники поліції, які прибули за викликом ОСОБА_2, запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, однак від вчинення зазначених дій ОСОБА_1 відмовився та зазначив, що працівники поліції, вимагаючи пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, попередньо не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уточнили надані ними співробітникам поліції пояснення (а.с. 2, 3) та показали, що поліцейський в їх присутності пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, однак не надав останньому пропозиції пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 181867 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в будь-якій формі. Водночас, в протоколі відсутні відомості щодо надання поліцейським пропозиції правопорушнику пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу (а.с. 1).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, порядок проходження огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння визначений статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 6 розділу 1 "Загальні положення" Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Таким чином, з наведених норм права виходить, що лише у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Судом встановлено, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, при цьому не надавши останньому пропозиції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, працівником поліції порушено встановлений законом порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

За таких обставин, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне закрити провадження в даній справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.О. Гайдар