Справа № 366/1938/17
Провадження №3/366/1232/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР номер 125780 від 05.06.2017 року: 05 червня 2017 року о 15 годині 35 хвилин по вул.Київській, 22 в с.Липівка, Киїівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21033», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 03.07.2017 року ОСОБА_1 зявився, та пояснив, що 05 червня 2017 року о 15 годині 35 хвилин від, разом з його знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхав в с.Липівка на автомобілі марки «ВАЗ 21033», державний номерний знак НОМЕР_1 у власних справах, була дуже погана погода та почався сильний дощ, при цьому він заїхав в яму, його автомобіль залило водою і він зупинився. В цей час до нього ззаду підїхали працівники поліції та запитали, що трапилось, на що він відповів, що заїхав в яму, автомобіль залило водою і далі рух здійснювати він не може. Працівники поліції одразу почали зухвало себе поводити по відношенню до нього та почали звинувачувати у тому, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, так як у нього нечітка мова. Він відповів, що з народження має проблеми з вимовою, тому вона в нього чітка, однак поліцейські на це не відреагували. Між ними виник конфлікт. Працівники поліції викликали ще один екіпаж поліції, який підїхав, приблизно через хвилин 10 разом з двома невідомими йому особами, які як виявилось в подальшому були понятими, та поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння йому ніхто не пропонував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 10.07.2017 року дав аналогічні пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що 05 червня 2017 року о 15 годині 35 хвилин від, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 їхали в с.Липівка на автомобілі марки «ВАЗ 21033», державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_1, почався йти великий дощ, автомобіль заїхав в яму, внаслідок чого ОСОБА_1 його зупинив та вийшов з автомобіля. Він та ОСОБА_3 в залишились в автомобілі. В цей час, він побачив, як до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, між ними виник конфлікт. З приводу чого в них виник конфлікт йому не відомо. Через приблизно 10 хвилин приїхав ще один екіпаж поліції, з якими було ще двоє невідомих осіб, які як пояснив ОСОБА_1 виявились в подальшому понятими. Відносно ОСОБА_1 почали складати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не був у стані алкогольного спяніння, за весь день жодних алкогольних напоїв не вживав, при цьому в нього під час розмови є дефекти в мовленні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 10.07.2017 року дав аналогічні пояснення ОСОБА_2 та пояснив, що 05 червня 2017 року о 15 годині 35 хвилин від, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їхали в с.Липівка на автомобілі марки «ВАЗ 21033», державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_1, йшов великий дощ, автомобіль заїхав в яму, його залило водою, ОСОБА_1 зупинив автомобіль та вийшов з нього. Він та ОСОБА_2 в залишились в автомобілі. В цей час, він побачив, як до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, між ними виник конфлікт, вони розмовляли один з одним на підвищених тонах. Трохи згодом приїхав ще один екіпаж поліції, в якому було двоє поліцейських та двоє людей в цивільному одязі. Відносно ОСОБА_1 почали складати протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він перебував в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 не був у стані алкогольного спяніння, в нього під час розмови є дефекти в мовленні.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення та поняті ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судові засіданні 03.07.2017 року та 10.07.2017 року не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5С, та ОСОБА_6 матеріали викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження та не відповідають фактичним обставин справи, так як відповідно до них ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння, а це свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

Суд, дослідивши всі наявні докази вважає, що вони не містять доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 283-286 КУпАП,

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 283-285, ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя