Справа № 369/5663/17
Провадження № 3/369/2266/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ «Динамо», ідентифікаційний код 291109890;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, працює електромонтером ТОВ «Нивки Сіті», ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

15.05.2017 приблизно о 07 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 на24 км + 32 м а/д Київ Чоп а/д Е40/М06, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в напрямку м. Києва, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху, не мав змоги контролювати рух свого транспортного засобі, внаслідок чого допустив зіткнення з металевим колесо відбійником, в наслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п.12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15.05.2017 приблизно о 07 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2 на24 км + 32 м а/д Київ Чоп а/д Е40/М06, керуючи автомобілем НОМЕР_3, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_2, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, вину не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, зіткнення відбулося, бо автомобіль ВАЗ його підрізав. 15.05.2017 року приблизно о 07 годині 10 хвилин рухався по а/д Київ Чоп у крайній правій смузі руху на автомобілі НОМЕР_2. Обігнав маршрутний транспортний засіб, який рухався попереду, виїхавши на середню смугу руху, обігнавши, повернувся у свою крайню праву смугу руху. Помітив як автомобіль НОМЕР_4, рухаючись в крайній смузі різко повернув у смугу руху ОСОБА_1. Намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ, ОСОБА_1 вивернув кермо у лівий бік, натиснув на гальма. Машина потрапила у некерований занос, спочатку автомобіль вдарило у лівий відбійник, потім у правий відбійник під кутом 90 градусів. Після чого цей же автомобіль ВАЗ вдарив його у задню частину автомобіля . Самого моменту виїзду автомобіля ВАЗ не бачив, побачив автомобіль ВАЗ за 4 метри. ОСОБА_3 Ваз спочатку його підрізав, водій ОСОБА_1 викрутив кермо, автомобіль занесло та вдарило об лівий відбійник, потім його вдарив автомобіль ВАЗ, машину розвернуло і вдарило об бровку праворуч.

З ним у автомобілі був пасажир ОСОБА_4, який може підтвердити його покази, свідок проживає з ним в одному селі.

В судове засідання водій ОСОБА_2 з»явився, вину не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, автомобіль ОСОБА_3 після того як вдарився у лівий відбійник зачепив його автомобіль ВАЗ.

15.05.2017 року приблизно о 07 годині 10 хвилин рухався по а/д Київ Чоп в бік м. Києва на автомобілі НОМЕР_3 у правій смузі руху. На 24 км а/д Київ Чоп перед його автомобілем поперек дороги зявився автомобіль ОСОБА_3, який з крайньої лівої смуги руху під кутом 45 градусів переїхав три смуги руху і вдарився у правий відбійник. У дзеркало бачив, як автомобіль ОСОБА_3 перестроївся з правої смуги. Потім побачив, що автомобіль ОСОБА_3 летить і чіпляє його автомобіль ВАЗ дверима. ОСОБА_3, після того як вдарився об відбійник, зачепив його автомобіль.

В судове засідання зявився захисник водія ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5, який пояснив, що відповідно до схеми пригоди та матеріалів водій ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушував,напрямку руху не змінював, їхав у своїй смузі руху. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.8 правил дорожнього руху. Просив притягнути до відповідальності водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_2 провадження закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 128897 від 15.05.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 119443 від 15.05.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2017 року.

Відповідно до п. 10.3. Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухався на 24 км + 32 м а/д Київ Чоп а/д Е40/М06, на автомобілі НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля НОМЕР_3, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, не мав змоги контролювати рух свого транспортного засобі, внаслідок чого допустив зіткнення з металевим колесо відбійником;

водій ОСОБА_2, рухався на 24 км + 32 м а/д Київ Чоп а/д Е40/М06, на автомобілі НОМЕР_3 при перестроюванні не надав дороги автомобілю НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_2 мав намір перестроїтися, в наслідок чого водій Mazda 3, д/н НОМЕР_5, зіткнувся з металевим колесо відбійником ліворуч, після зіткнення з металевим колесо відбійником автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_6, та колесо відбійником праворуч.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/5663/17 вищезазначеними діями водії ОСОБА_1. порушив п.12.1., п. 12.3. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та водій ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2, що він не перестроювався, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями водія ОСОБА_1 та матеріалами адміністративної справи № 369/5663/17.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушників, їх майновий стан і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять / гривень 00 коп.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять / гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун