АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Пащенка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

21.03.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БР № 112615 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, 21.03.2017 року о 01 год. 50 хв. по вул. І. Кудрі, 23-б, в м. Києві, керував автомобілем «Нісан», д.н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки, в присутності свідків огляду на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціального технічного пристрою «Drager» №6810.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи порушив його право на захист, так як розглянув справу за його відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши права на ознайомлення з матеріалами справи, надавати докази та висловлювати правову позицію.

Також зауважує на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставним, так як в стані алкогольного сп'яніння він дійсно перебував, оскільки був на вечірці з друзями, проте не керував транспортним засобом, а перебував на пасажирському сидінні. Зазначає, що 21.03.2017 року його автомобіль, яким керував знайомий, був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху, але водій зник з місця зупинки, а під час перевірки його документів, йому було запропоновано перевірити вміст алкоголю в крові, на що він погодився, так як він не керував автомобілем, а керувала інша особа.

Вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, за його відсутності та виклику свідків, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4 та у його інтересах захисника Пащенка В.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21.03.2017 року о 01 год. 50 хв. по вул. І. Кудрі, 23-б, в м. Києві, керував автомобілем «Нісан», д.н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки із використанням спеціального технічного пристрою «Drager» №6810, а також поясненнями свідків, які долучені до матеріалів справи (а.с.4).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що в березні 2017 року перебував в закладі на дні народженні знайомого, та оскільки вживав спиртні напої його автомобілем «Нісан», д.н.з НОМЕР_1 керував знайомий, на ім'я «ОСОБА_7», а сам ОСОБА_2 під час поїздки додому не керував транспортним засобом, а перебував на задньому пасажирському сидінні. Зазначає, що 21.03.2017 року його автомобіль, яким керував знайомий «ОСОБА_7», був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху, але водій зник з місця зупинки, та під час перевірки його документів, йому було запропоновано перевірити вміст алкоголю в крові, на що він погодився, так як він не керував автомобілем, а керувала інша особа. Прізвище «ОСОБА_7», його рід заняття, ОСОБА_2, не знає, раніше бачив в університеті, в якому він навчається.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду, пояснив, що 21.03.2017 року перебував у автомобілі «Нісан», д.н.з НОМЕР_1, на передньому пасажирському сидінні, керування вказаним транспортним засобом його товариш ОСОБА_2 не здійснював, так як вживали алкогольні напої на вечірці. Транспортним засобом керувала особа на ім'я «ОСОБА_7», з яким вони познайомились біля закладу відпочинку. Проте, коли останній порушив правила дорожнього руху, автомобіль був зупинений працівниками патрульної служби, а сам «ОСОБА_7» зник з автомобіля в невідомому напрямку, більше його ніхто не бачив. Прізвища даної особи, рід заняття, - ОСОБА_5, не відомо.

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань свідків перевірені в судовому засіданні, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, суддя також в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його ступінь вини, відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП призначив ОСОБА_2 справедливе покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як безпосереднє керування автомобілем не здійснював, є безпідставними і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а також поясненнями наданими в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, та свідком ОСОБА_5, в поясненнях яких наявні розбіжності, зокрема, щодо особи, яка керувала ніби транспортним засобом ОСОБА_2, яким надано належної та об'єктивної оцінки.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року стосовно ОСОБА_2, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1705/2017

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Білоцерківець О.А.

Доповідач: Чорний О.М.