Ширяївський районний суд Одеської області
25.05.2017 Справа №: 518/389/17
Провадженя № 3/518/222/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданих до суду матеріалів адміністративної справи, 15.04.2017 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Seguoia, д/н НОМЕР_1 по вул. Соборна, в смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 с.130 КУпАП.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та вказав, що адміністративне правопорушення він не скоював.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Досліджені в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, останній заперечив проти вчинення ним правопорушення та пояснив, що він дійсно, 15.04.2017 року, приблизно о 21 год. 30 хв., в смт. Ширяєве Одеської області, керуючи а/м Toyota Sequoia д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Соборна в бік вул. Мічуріна, під час здійснення повороту на вул. Мічуріна, його наздогнав патрульний автомобіль поліції та подав сигнал про зупинку, як законослухняний громадянин та будучи впевненим у своїй невинуватості він зупинився а в подальшому погодився та прослідував за патрульним автомобілем на вул. Грушевського, 142. В приміщенні Ширяївського ВП, працівник патрульної служби, перебуваючи з ним на одинці, тобто за відсутності будь-яких інших (сторонніх) осіб: понятих чи свідків, почав висувати на його адресу безпідставні звинувачення у вживанні спиртних напоїв, при цьому будь-яких пропозицій щодо проходження огляду на стан спяніння за допомогою експрес-тесту «Драгер» або іншого спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, чи щодо проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, на мою адресу не надходило. Під час спілкування з ним, працівник патрульної служби заповнював якісь бланки, не пояснюючи їх змісту та не ознайомлюючи його з ними та через деякий час запросив на вулицю. Перебуваючи на майданчику перед райвідділом поліції, працівник патрульної служби підійшов до проїжджої частини вул. Грушевського, зупинив легковий автомобіль марки «Калина», з якого вийшли двоє чоловіків, після цього працівник патрульної служби записав дані вказаних чоловіків у бланки, які перед цим він заповнював в приміщенні Ширяївського ВП та надав їх вказаним чоловікам для підпису, що останні під тиском працівника патрульної служби були змушені поставити свої підписи. При цьому, зі змістом щойно підписаних зупиненими чоловіками документів працівник патрульної служби його не ознайомив, для підпису йому їх не надав та також відпустив його додому. Про наявність матеріалів адміністративної справи він вже дізнався після того, як отримав повістку про виклик до суду. У звязку з викладеним вкотре наголосив про те, що він дане адміністративне правопорушення не скоював і на момент спілкування з працівником патрульної служби будь-яких пропозицій на його адресу щодо проходження огляду на стан спяніння за допомогою експрес-тесту «Драгер», іншого спеціального технічного засобу чи в медичному закладі, не надходило. Крім того, посилаючись на ст. ст. 256, 268 КУпАП, вважає, що вищенаведене свідчить про те, що, по-перше, працівник патрульної служби не розяснив йому процесуальних прав, позбавивши у такий спосіб права за захист тощо, а по-друге, не ознайомив зі змістом вказаного протоколу, унеможливив подання ним пояснень з приводу ніби - то вчиненого правопорушення та його самостійного звернення до медичного закладу з приводу проходження добровільного огляду на стан спяніння. Таким чином, у звязку з викладеним просив суд винести постанову про закриття провадженні в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, останній пояснив наступне, що 15.04.2017 року, близько 22 години 00 хвилин, після відвідування швидкої допомоги Ширяївської ЦР/1, на а/с Ширяєве він зустрів з м. Одеси свого онука - ОСОБА_3 і вони разом на його а/м ВАЗ-1117 «Каліна» поїхали в бік його будинку. Під час руху, біля будівлі районного відділу поліції по вул. Грушевського, 142, їх зупинив співробітник поліції, який запросив їх в якості понятих засвідчити факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Він, посилаючись на свій похилий вік, хворобливий стан самопочуття та високу температуру, намагався відмовитись від участі у вказаній дії, однак співробітник поліції, який їх зупинив та якого він не знає і який, до речі, навіть не представився, наполіг на підписанні ним та онуком, тобто ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, висловлюючи при цьому погрози. Під тиском співробітника поліції, не бажаючи виникнення конфлікту та тривалої затримки, він та онук, не читаючи поставили свої підписи під наданим їм протоколом. При цьому, при них ніяких пропозицій від співробітника поліції водію щодо необхідності проходження медичного огляду на стан сп'яніння - не надходило і відмови водія на таку пропозицію вони не чули. Аналогічним чином їм не відомо, де саме вказаний водій був зупинений співробітниками поліції. Поряд знаходились ще невідомі їм чоловіки, у тому числі - один чоловік у цивільному одязі, на вигляд 45-48 років, кремезної статури, якого він також не знає, ймовірно - правопорушник. Останній вів себе спокійно і будь-яких ознак сп'яніння у нього він не спостерігав, тобто його мова була зрозуміла, внятна, запах алкоголю з ротової порожнини та тремтіння рук - відсутній. Після підписання протоколу вони продовжили рух додому.

Надаючи оцінку доказам, отриманих в ході розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова ж особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) та п.п.1-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (Далі - Порядок) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров'я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу І Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень пункту 6 та 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, та у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Положеннями п. 10 даної інструкції передбачено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану алкогольного сп'яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Таким чином, згідно до вимог Інструкції та Порядку проведення огляду інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі перебування водія ОСОБА_1, у стані алкогольного сп'яніння або у разі наявності у нього ознак перебування в такому стані, зобов'язаний був запропонувати останньому пройти тест на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, зобов'язаний був вказати про це в протоколі, а далі, повинен був забезпечити доставку ОСОБА_1, до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп'яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, також зазначити про це в протоколі.

При цьому, для проведення огляду інспектор поліції повинен був залучити двох свідків, які могли підтвердити факт проведення такого огляду, в тому числі перебування особи у стані алкогольного сп'яніння, чи відмови від проходження такого огляду.

Разом з цим, відповідно до пояснень ОСОБА_2, який був зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №429366 від 15.04.2017 року, інспектором патрульної поліції ОСОБА_4, як свідок, взагалі спростував факт того, що працівники патрульної поліції взагалі пропонували ОСОБА_1, пройти на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку та не підтверджено як факт керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, так і факт відмови водія ОСОБА_1, від проходження медичного огляду, що вказує на допущені ним під час складання протоколу порушення ст. 266, ч. 2 ст. 265 КУпАП.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, якими підтверджений факт вчинення правопорушення.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Так, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до коментованої норми, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають суду прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1, у зазначені в протоколі час та місці, дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об'єктивним обставинам справи, вказують на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні.

Згідно зі ст. 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 10, 23, 24, 33-38, 130, 221, 247, 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №518/388/17-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 якщо таке вилучалося повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя: