Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
провадження №3/201/3898/2017
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Волев», паспорт серія АО № 090334, виданий Жовтневим РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 05 березня 2013 року, ІНП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол №205/4.1-8 від 09.10.2017 року про вчинення ОСОБА_1, яка наказом №3-к від 24.06.2015 призначений на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтерстрой-Сервіс», адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, посадові оклади працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтерстрой-Сервіс» встановлені без врахування тарифно-кваліфікаційних співвідношень та складеності виконаної роботи, розрядність професій на підприємстві штатним розписом не передбачена, чим порушено вимоги ст.96 КЗпП України та ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці», згідно якої основою організації оплати праці є тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, натомість його представник ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності №1 від 03.02.2017 а.с.18), в судовому засіданні проти висунутого обвинувачення заперечувала, надала письмові пояснення, в яких акцентувала увагу на порушенні головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні ОСОБА_3, порядку проведення перевірки, за наслідками якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, Наказом № 156-1 від 19.09.2017 року «Про призначення інспекційного відвідування» та Направленням на проведення інспекційного відвідування № 202 від 21.09.2017 року у період з 21.09.2017 року по 22.09.2017 року інспектору Попко Г.А. було доручено проведення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Вищезазначені наказ та повідомлення Товариству було вручено інспектором управління ОСОБА_4 ОСОБА_3 21 вересня 2017 року разом із вимогою управління ОСОБА_4 від 20.09.2017 року № 1534/4.1-8 «Щодо надання документів». 22 вересня 2017 року Товариством було вчасно надано відповідно до встановлених вимог і строків копії документів: Довідка облстату; Положення про оплату праці; Правила внутрішнього трудового розпорядку; звіти по ЄСВ; штатні розклади; табеля обліку робочого часу; відомості нарахування та виплати заробітної плати; нарахування та виплати остаточних розрахунків при звільненні працівників; заяви та накази по підприємству на прийом, звільнення відпустки працівників; повідомлення до ДФС про прийняття працівників на роботу; книг] обліку руху трудових книжок; звіт ф.І ДФ за 1-2 квартал 2017 року; графіки тривалості робочого часу; особові картки форми П2 та посадові інструкції працівників. Зазнане документи були предявлені за 2017 рік.

02 жовтня 2017 року Товариством від курєрської служби Твін-ДМ було отримані Запрошення на 11.00 09.10.2017 року управління з питань праці для складання і підписання протоколу про адміністративне правопорушення та Припис від 25.09.2017 рс № 227/4.1-8-191 Щодо усунення виявлених під час інспектування порушень трудові законодавства.

03.10.2017 року Товариством поштою отримано ОСОБА_5 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 227/4.1-8 від 21 вересня 2017 року.

Ознайомившись із отриманими матеріалами інспекційного відвідування, розглянувши зазначені висновки в ОСОБА_5, керуючись пунктом 21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ 26.04.2017 року № 295 (далі Порядок № 295) нами було надано письмові заперечення-зауваження, які разом з актом та приписом повернуто до управління ОСОБА_4 06.10.2017 року, про що свідчить відтиск штампу про отримання вхідної документації.

В запереченні було зазначено, по-перше: ОСОБА_5 перевірки викладений на формі, затвердженій наказом Міністерства соціальної політики України 02 липня 2012 року № 390. Зазначеним наказом затверджено Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів та форму ОСОБА_5 перевірки додержання субєктами господарювання законе про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, форму приписі протоколу про адміністративне правопорушення, форму постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 КУпАП України. ?

Відповідно до пункту 1 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів № 390 (далі - Порядок № 390) визначено, що цей Порядок встановлює процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, визначених Конвенціями Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 року № 1985-ІУ, та № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 року № 1986- IV, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Постановою КМУ від 17.11.2010 року № 1059 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності субєктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), Положенням про Державну інспекцію з питань праці, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386.

Отже зазначений Порядок № 390 жодним чином не розповсюджується на проведення інспекційних відвідувань, а стосується планових та позапланових перевірок.

По - друге: інспектором управління ОСОБА_4 в акті перевірки зазначено, що тип здійснюваної перевірки - ПОЗАПЛАНОВА. Так, відповідно до Порядку № 390 визначено, що позапланова перевірка проводиться за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Для здійснення позапланової перевірки ОСОБА_4 або її територіальний орган видає наказ, який має містити найменування роботодавця, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Постановою № 295 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю скасовано попередні критерії. Планових перевірок у сфері праці не буде. Замість них запроваджено нові форми контролю інспекційні відвідування та невиїзні інспектування.

Але, звертаємо вашу увагу, що згідно врученого нам Наказу № 156-1 від 19.09.2017 року та Направленням № 202 від 21.09.2017 року інспектору управління ОСОБА_4 ОСОБА_3 доручено провести не позапланову перевірку а інспекційне відвідування, відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295 у період з 21.09.2017 року по 22.09.2017 року.

Отже, оглядаючи наказ на проведення інспекційного відвідування та Направлення на таке відвідування, надане управлінням ОСОБА_4 жодного зазначення про те, що буде здійснюватися позапланова перевірка, відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів № 390 не зазначено. В наказі та направленні чітко визначено, що з 21.09.2017року по 22.09.2017року буде проведено інспекційне відвідування з питань нарахування заробітної плати менше мінімальної та наявності повідомлень про прийняття працівників на роботу. Копії Наказу на проведення інспекційного відвідування та Направлення на проведення інспекційного відвідування додаємо до даного заперечення.

Згідно з вимогами зазначеного Порядку № 295, а саме пункту 19 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Порядок складання та форми акта, довідки, припису, вимоги визначаються Міністерством соціальної політики та оприлюднюються на офіційному веб-сайті ОСОБА_4, що передбачено пунктом 4 Порядку № 295. Станом на дату здійснення перевірки та оформлення їх результатів Наказ «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів» не зареєстрований та не оприлюднений, а лише викладений як проект наказу Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року № 1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів», який направлено в Державну регулятивну службу України на погодження. Про що свідчить Повідомлення оприлюднене на сайті Державної служби України з питань праці. Відповідно до вищевикладеного визначено, що до тих пір поки не будуть затверджені форми актів, приписів, постанов необхідних для проведення процедури інспекційного відвідування, відділ управління ОСОБА_4 займається превентивною та консультативною діяльністю. Цей наказ набирає чинності з дня його опублікування. Станом на 06.10.2017 року (дата подання нами зауваження на дії інспектора управління ОСОБА_4) зазначений наказ не погоджений та не опублікований.

В даному випадку відповідно до зазначених вище наказу та направлення було уповноважено інспектора управління ОСОБА_4 саме на проведення інспекційного відвідування, а не жодним чином як позапланова перевірка. Отже, інспектором управління ОСОБА_4 грубо порушено вимоги Порядку № 295 при проведенні інспекційного відвідування та в подальшому при оформленні результатів щодо проведеного інспекційного відвідування, чим використано форму акту затверджену для проведення планових або позапланових перевірок.

Щодо складеного протоколу № 205/4.1-8 від 09.10.2017 року про адміністративне правопорушення зазначаємо наступне:

Для організації своєї діяльності підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, кількість працівників, посади, які вони займатимуть, а також належні їм оклади, що відображає в єдиному документі, який називається «штатний розпис». Також на сьогодні жодним нормативним документом не затверджено типової форми «штатного розпису», окрім підприємств, установ, організацій з бюджетним фінансуванням, які складають його відповідно до типової форми, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 28.1.002р. №57.

ОСОБА_4 України від 31.03.2017 року № 3766/4.3/4.3-дп-17 «Щодо норм та гарантій в оплаті праці», акцентовано, на те, що статтею 96 КЗпП України не передбачено встановлення мінімальних державних гарантій в оплаті праці. Розмір заробітної плати за посадовими окладами визначається залежно від посади за штатним розписом, особливостей виробництва, умов праці, обсягу та складності роботи, рівня відповідальності, кваліфікації працівників. Слід зазначити, що при оплаті праці найманих працівників підприємством дотримуються вимоги законодавства, зокрема щодо розмірів мінімальної заробітної плати та забезпечена диференціація заробітної плати залежно від складності виконуваної роботи та кваліфікації працівників. Отже, відсоткове співвідношення розмірів посадових окладів на приватних підприємствах може не застосовуватися. Розміри самостійно визначають роботодавці. Головне, щоб посадовий оклад керівника був найвищий, а посадові оклади інших співробітників різнилися між собою відповідно до рівня кваліфікації посад. Різниця між такими окладами може становить навіть одну гривню. Працівникам підприємства встановлені, згідно затвердженого штатного розпису, місячні посадові оклади. Особливості оплати праці за посадовими окладами полягає в тому, що оплачується за фактично відпрацьовані дні, а не години. Кількість робочих днів у конкретному місяці не впливає на розмір посадового окладу. Це означає, що він оплачується , якщо протягом місяця відпрацьовано всі робочі дні. Якщо місяць відпрацьовано не повністю, оплата праці розраховується пропорційно відпрацьованим дням, виходячи із середньоденного окладу (а.с.19-22).

Крім того, в додаткових поясненнях, представник ОСОБА_1, - ОСОБА_2 акцентувала увагу на тому, що посадові оклади формуються з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідносшень, які можуть встановлюватися у певному діапазоні «вилки» ставок (окладів) та встановлюються в локальному документі підприємства в залежності від складності робіт, функцій, які виконує особа та інших умов праці. Відповідно до ст.15 Закону України «Про оплату праці» та ст.97 КЗпП України, госпрозрахункові підприємства форми и системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів встановлюють самостійно. Так, формуючи тарифну сітку, роботодавець може передбачити кваліфікаційні розряди для працівників однієї посади, що відповідно дозволяє встановити різний розряд та, відповідно, різну заробітну плату декільком працівникам, працюючим на однаковій посаді. Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про оплату праці», розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства. Відповідно до Наказу №348 від 25.12.2003 р. Міністерства праці та соціальної політики України, пунктом 3.1.1. визначено систему міжпосадової диференціації розмірів посадових окладів за певними посадами. ОСОБА_6 «Щодо встановлення посадових окладів» від 23.11.2016 №1587/13/8416 визначено можливість застосування госппідприємством самостійно вводити до штатного розпису назв посад (професій), посадових окладів та можливість застосування міжпосадових співвідношень у певному діапазоні «вилки» окладів.

Вивчивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення та письмові заперечення, подані представником слід дійти до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за порушення ч.1 ст. 41 КУпАП настає за Порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява №25).

Крім того, у справі «PaulandAudreyEdwardsv. theUnitedKingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для зясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до розяснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В даному випадку, доводи, викладені в запереченнях про адміністративного протоколу заслуговують на увагу, але особою, якою складено цей протокол, до уваги безпідставно не взято, жодних відомостей, які б спростовували ці доводи, під час складання протоколу, не зазначено та в розпорядження суду при розгляді справи мне надано.

Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, слід дійти висновку, що в діях директора ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особо до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Відповідно до п.1 с.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Волев», паспорт серія АО № 090334, виданий Жовтневим РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 05 березня 2013 року, ІНП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.С. Федоріщев