Справа№464/1408/17
пр.№ 3/464/566/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №259263 від 14.02.2017 року, 14.02.2017 року близько 20 години 45 хвилин у Львові по вул. Соняшниковій, 20а, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 під час розгляду протоколу своєї вини не визнав, додатково пояснив, що у зазначений у протоколі час та місці не керував транспортним засобом, автомобіль був припаркований поблизу його дому, а він лише проходив повз нього та вирішив взяти з «бардачка» сигарети.

Під час розгляду протоколу інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення, та інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, який був присутній під час складання протоколу, повідомили, що 14.02.2017 року 0 20.34 год. отримали виклик від оператора 102 про те, що водій автомобіля НОМЕР_2, керує транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння по вул. Соняшниковій у м.Львові. Приїхавши на виклик помітили вказаний припаркований автомобіль без водія, вже хотіли поїхати, однак помітили як у транспортний засіб сідає водій та починає рух. У звязку із цим, вони зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 Водій вказаного транспортного засобу перебував з ознаками алкогольного спяніння, на пропозицію пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду протоколу повідомив, що являється сусідом ОСОБА_2, 14.02.20176 року близько 20.00 год. він повертався додому з роботи, та помітив припаркований автомобіль ОСОБА_2 без водія, приблизно через 20 хв. почув гавкіт собак, тому вийшов на вулицю подивитись, що трапилось. Поблизу автомобіля знаходився ОСОБА_2 та працівники поліції, які вимагали у нього надати документи, на що ОСОБА_2 відмовлявся, оскільки він не керував транспортним засобом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушнику інкриміновано порушення п.2.5 ПДР України відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а відтак вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На долученому управлінням патрульної поліції відеозаписі із місця події зафіксовано момент руху транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, однак із нього не вбачається можливим встановлення особи водія, який ним керував.

З огляду на вище наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що саме ОСОБА_6 14.02.2017 року близько 20 години 45 хвилин у Львові по вул. Соняшниковій, 20а, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, тобто був водієм даного транспортного засобу, на якому лежав обовязок пройти на вимогу поліцейського огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене вище, у матеріалах справи докази порушення ОСОБА_2 п.2.5 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, аналізуючи матеріали справи та зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження у звязку з відсутністю доказів вчинення ним вказаного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, провадження по справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 247 п.1, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя