Справа № 585/2382/17
Номер провадження 3/585/549/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 24.06.1975 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 червня 2017 року о 06 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Карасика, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з стійким запахом алкоголю з ротової порожнини і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому порядку, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що 25.06.2017 року він за кермо автомобіля не сідав, за кермом був його син ОСОБА_2. Коли вони їздили в магазин за цигарками, саме син керував автомобілем, а він сидів в автомобілі на задньому сидінні. Біля магазину сталася сварка з молодиками. Після сварки вони поїхали. Син сидів за кермом, його дівчина з переду, а він із заду. Біля дому по вул..Карасика,4 в м.Ромни їх підрізали працівники служби охорони. Вони зупинились. Вийшли з авто. Служба охорони надягли на них із сином наручники та наказали дочекатись поки приїде ДАІ. Після приїзду ДАІ, останні запитали чи є у нього претензії до поліції, якщо не має, то запропонували підписати якісь папери. Претензій він не мав, а тому поставив свій підпис. А вже потім зранку побачив, що відсутнє посвідчення водія, яке лежало в автомобілі. Знайшов телефон інспектора Хуторного, зателефонував останньому, йому повідомили , що документи знаходяться у них. Протокол про адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП складали не на місці зупинки автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 25.06.2017 року було день народження у батька - ОСОБА_1 Батько попросив його звозити в магазин за цигарками, сам сів на заднє сидіння. З ним їздила його дівчина. Біля магазину у батька був конфлікт із хлопцями. Коли вони повернулись із магазину, до них під»їхала служба охорони, щось давали батьку підписати, говорили, що це він ставиться підпис за те, що не має до них претензій. Хто керував авто не питали. Батько автомобілем не керував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3А суду пояснив, що 25.06.2017 року о 05 годині ранку стояв біля магазину на Засуллі в м.Ромни. Біля магазину стояв молодий хлопець з дівчиною у якого почався конфлікт з ОСОБА_1 Хлопець сів за кермо, поряд з ним сіла дівчина, а ОСОБА_1 сів позаду. Потім приїхала охорона, розпитували що тут було, він пояснив що сталося. Ніяких пояснень, які записані в матеріалах справи він не давав

Інспектор Хуторний В.М. в судове засідання повторно не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином( викликався до суду на 21.09.2017 року, 26.09.2017 року та 09.10.2017 року).

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 25 червня 2017 року, тобто термін накладення на правопорушника адміністративного стягнення на час розгляду справи закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП , є обставиною для закриття провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що на неодноразові виклики до суду інспектор Хуторний В.М. не з»явився, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до повідомлення ВПЗ, за адресою вказаною у протоколі не проживають, свідок ОСОБА_3 не підтвердив пояснення надані ним поліції, тому вважаю, що оскільки закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП, то недоцільний подальший виклик в судове засідання свідків на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння керуючи, 25.06.2017 року о 06 годині 00 хвилин, автомобілем М-2140 д/нВ15-22 СУ, в м.Ромни, вул.Карасика, 4, з стійким запахом алкоголю з ротової порожнини.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області .

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6