Справа № 183/1475/17
№ 3/183/676/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Торговий дім «Союзпродукт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, відповідно до якого за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Торговий дім «Союзпродукт», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. З.Білої, б.156-А встановлено факт порушення директором ТОВ «Торговий дім «Союзпродукт» ОСОБА_1 у період з 01.12.2016 року по 09.03.2017 року вимог п. 5 ст. 80 КЗпП України, а саме зафіксовано випадки ненадання основної щорічної відпустки протягом двох років працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також встановлено порушення вимог ст.96 КЗпП України, а саме протягом грудня 2016 року підприємство керувалося штатним розкладом від 01.12.2016 року. Зазначеним штатним розкладом посадовий оклад головного бухгалтера складає 3200,00 грн., посадовий оклад начальника відділу кадрів складає 3200,00 грн., посадовий оклад інженера з охорони праці складає 3200,00 грн., посадовий оклад водія автотранспортних засобів складає 3200,00 грн. Зазначене свідчить про те, що посадові оклади встановлені працівникам без врахування їх кваліфікації та складності виконуваної роботи. Розрядність штатним розписом не передбачена, що порушує вимоги ст.96 КЗпП України та ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці» згідно якої основною організації оплати праці є тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненому визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати, оскільки правопорушення допустив ненавмисно.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №76/4.1-8 (а.с.2-3), посадовою інструкцією директора ТОВ «Торговий дім «Союзпродукт», (а.с.4-5), наказом №03-к від 13.08.2015 року про вступ ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Торговий дім «Союзпродукт» (а.с.7), особовими картками працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.6,8), випискою з трудової книжки (а.с.9) та штатним розписом ТОВ «Торговий дім « Союзпродукт» (а.с.9 звор).

Так, згідно п.5-7 ст.80 КЗпП України щорічна відпустка за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, як виняток, може бути перенесена на інший період тільки за письмовою згодою працівника та за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) у разі, коли надання щорічної відпустки в раніше обумовлений період може несприятливо відбитися на нормальному ході роботи підприємства, установи, організації, та за умови, що частина відпустки тривалістю не менше 24 календарних днів буде використана в поточному робочому році.У разі перенесення щорічної відпустки новий термін її надання встановлюється за згодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом. Якщо причини, що зумовили перенесення відпустки на інший період, настали під час її використання, то невикористана частина щорічної відпустки надається після закінчення дії причин, які її перервали, або за згодою сторін переноситься на інший період з додержанням вимог статті 12 Закону України "Про відпустки". Забороняється ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, а також ненадання їх протягом робочого року особам віком до вісімнадцяти років та працівникам, які мають право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами чи з особливим характером праці.

Згідно ст.96 КЗпП України Системами оплати праці є тарифна та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників. Тарифна система оплати праці включає: тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і професійні стандарти (кваліфікаційні характеристики). Тарифна система оплати праці використовується при розподілі робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою для формування та диференціації розмірів заробітної плати. Тарифна сітка (схема посадових окладів) формується на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме інші порушення вимог законодавства про працю.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 124, 279, 280,283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник