overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2017 року близько 11 години 00 хвилин знаходячись в громадському місці, по вул. Київська, 57 в м. Житомирі, біля будинку справляв природні потреби у невстановленому місці.

Також, ОСОБА_1 25.10.2017 року близько 11 години 00 хвилин знаходячись в громадському місці, по вул. Хлібна, 30 в м. Житомирі, біля будинку справляв природні потреби у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП №554280 від 17.10.2017 року та №554279 від 25.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки вчинені правопорушення однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №295/12121/17 та №295/12422/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та присвоїти справі №295/12121/17.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Іванківського району, с. Термахівка, офіцер групи вогневої підготовки відділення підготовки фахівців ВДВ, ВР та СпП, ідент. к. НОМЕР_2 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, вперше притягується до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року близько 22 години 00 хвилин офіцером групи топогеодезичної підготовки відділення підготовки фахівців із забезпечення дій ВДВ старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) майора ОСОБА_1 у нетверезому стані (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 10.11.2017р, висновком №644 щодо результатів медичного оглядуз метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують (визнання вини, щире каяття) і обтяжують (відсутні) відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 170-20, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 215/2105/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який ніде не працює; який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2017 р. о 15:00 год. на території ПрАТ «ПівнГЗК» біля споруди ГВУ В-1 ЦПД ПрАТ «ПівнГзк» в Тернівському районі м.Кривого Рогу, ОСОБА_2 скоїв крадіжку лому дроту алюмінієвого та лому чорних металів в кількості 0,015 т., чим своїми діями вчинив дрібне викрадення майна, яке належить ПрАТ «ПівнГЗК», матеріальний збиток становить 80,20 грн., що є малозначним.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі АА №758211 від 05.05.2017 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Крім пояснень ОСОБА_2, його винність у скоєнному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, підтверджується заявою, а.с. 3, протоколом, а.с. 3, протоколом огляду, а.с. 7-9, поясненнями, а.с.- 4,5,6, пояснювальною, а.с.- 10,11,12, розпискою, а.с. 13, довідкою-розрахунком, а.с.15.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст.51 КУпАП визнати винним та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафув сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Речові докази: 10 м. алюмінієвого кабелю, загальною вагою 15 кг., які згідно розписки зберігаються у головного інженеру ПрАТ «ПівнГЗК» ОСОБА_3 - залишити у користвуванні останнього.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 577/4927/17
Провадження № 3/577/882/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ідентифікаційний номер не встановлений, -

раніше до адміністративної відповідальності притягувався 29.06.2017 р. за ст. 130 ч. 1 КУпАП штраф 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2017 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Конотопі, с.Підлипне по вул. Майдан Революції керував автомобілем ЗАЗ-110307, д/з ВМ 0568 АМ і був зупинений працівниками поліції. За підозрою перебування у стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків, йому було запропоновано пройти відповідний медичний огляд, проте останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Раніше за постановою Конотопського міськрайонного суду від 29.06.2017 р. ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, в поясненнях, що маються у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив факт керування автомобілем і відмову від проходження відповідного медичного огляду.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4688/17
Провадження № 3/577/843/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №014966 від 07.10.2017 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Із фабули правопорушення викладеної у протоколі вбачається, що 07.10.2017 року 0 13 год. 00 хв. на автодорозі сполученням Харків-Охтирка біля с.Кулєваха водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Комба» д.н.з. НОМЕР_1 під час виникнення небезпеки для руху, а саме вибоїни, не прийняв мір для зниження швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного об»їзду перешкоди, чим порушив п.12.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що рухаючись на вказаному вище автомобілі по зазначеній дорозі не побачив вибоїни, яка була залита водою після дождю внаслідок чого пошкодив два колеса.

Ці покази підтверджуються схемою місця ДТП, а також висновком інспектора СРПП Богодухівського ВП за яким ставиться питання про притягнення до адмінвідповідальності особи, яка відповідальна за належне утримання ділянки дороги на якій відбулась пригода, а саме начальника ДРП-2 ОСОБА_2

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 12.3 ПДР України вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»активно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

Судом встановлено, що рухаючись по автомобільній дорозі ОСОБА_1 не міг об»єктивно виявити вибоїну, яка була залита водою. Наявність попереджувальних знаків у протоколі не зазначено. Отже, пошкодження транспортного засобу сталося не внаслідок неуважності водія, а внаслідок незадовільного стану дороги.

За таких обставин слід дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, що є підставою для закриття провадження в справі, як то визначено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України.

Керуючись: ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/4929/17
Провадження № 3/577/884/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого , НОМЕР_1, виданий Конотопським МВ УМС України в Сумській області 12.02.1996 р., ІПН НОМЕР_2,-

за ч.1 ст. 44 КпАП України,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені ,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 р. о 19 год. 40 хв. в м. Конотоп на перехресті вул. Клубна та ОСОБА_2 , під час проведення особистого огляду у ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, .

Згідно висновку експерта № 4248 від 13.09.2017 р. встановлено, що речовина, вилучена у ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом , обіг якого заборонений , маса становить 0,55 г , що є невеликим розміром.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав і пояснив, що зберігав канабіс для власного вживання, мети збуту не мав, у вчиненому розкаюється.

14.11.2017 року винесена постанова про закриття кримінального провадження по даному факту у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП , оскільки незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Ккеруючись ч.1 ст. 44 , ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Речовий доказ пакет № 13 з речовиною рослинного походження канабісом масою у висушеному стані 0,55 г , який зберігається в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/3209/17
Провадження № 3/648/660/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Велетенське, вул.Радянська буд.42,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року о 18:40 год. ОСОБА_1 на річці Корабелка Білозерського району Херсонської області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», що підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення №021684/1273 від 18.09.2017 року, описом знарядь лову від 18.09.2017 року, накладною ХР-1/№000065 від 18.09.2017 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 вдруге не зявився, про причини неявки не повідомив, від отримання судових повісток відмовився, тому, суд вважає, що останній не з'явився до суду без поважних причин і ухиляється від явки за викликом.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 40, 401, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. з конфіскацією мисинової сітки в кількості 1 шт. (згідно опису знарядь лову від 18.09.2017 року) і риби (карась сріблястий в кількості 10 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрм. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016, код класиф. доходів 21081100.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0001, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.
Справа № 351/944/17
Номер провадження №3/351/535/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №168280 від 25.04.2017 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.286 КК України Постановою заступника начальника СВ Снятинського ВП ГУМП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_2 від 25.04.2017 р. було закрито.

Оскільки термін для виклику ОСОБА_3 в судове засідання обмежений, повідомити останнього про розгляд справи не представляється можливим. Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 15.05.2017 р., Постанову про закриття кримінального провадження винесено 25.04.2017 р., а відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а у ч.3 ст.268 КУпАП зазначено, що Законом України може бути передбачено випадки, коли явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що неможливістю викликати у судове засідання правопорушника, можуть бути порушені його права визначені ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає, що явка ОСОБА_1 у судове засідання для дачі пояснень є обовязковою, а тому щодо ОСОБА_1 слід застосувати привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, привід в судове засідання Снятинського районного суду на 08:50 год. 24.05.2017 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.