Справа № 355/1210/17
Провадження № 3/355/335/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області

відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_2 08.09.2017 року о 17 годині 45 хвилин в магазині по вул. 60-річчя Жовтня , 2а в с. Морозівка Баришівського району Київської області, реалізовувала пляшку пива «Чернігівське світле» обємом 0,5 л 4,8 оборотів по ціні 12 гривень 50 копійок без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Особа , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила суду, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, не визнала свою вину у скоєному правопорушенні та пояснила, що 08.09.2017 року в магазин була здійснена поставка пива, в зв»язку з тим, що вона мала намір найближчим часом отримати ліцензію на роздрібну торгівлю спиртними напоями. В цей день до нею в магазин прийшли працівники податкової інспекції з перевіркою. Побачивши в магазині пива, працівник податкової інспекції попросив пляшку пива, щоб випити. ОСОБА_2 відмовити не могла та дала йому пляшку пива. Після чого працівником податкової був складений протокол про адміністративне правопорушення, який остання не читаючи підписала. Працівник податкової пояснив їй, що протокол складений щодо відсутності касового апарату. Не погоджується, що здійснювала продаж пляшки пива «Чернігівське світле», оскільки продаж алкогольних напоїв в той день в магазині не проводився, працівників податкової інспекції вона знає в обличчя та продати пляшку пива без ліцензії не могла.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження продажу ФОП ОСОБА_2 пляшки пива «Чернігівське світле» обємом 0,5 л 4,8 оборотів по ціні 12 гривень 50 копійок без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями додано протокол про адміністративне правопорушення № 73 від 08.09.2017 року. Протокол складений без присутності свідків та понятих.

Допитана в судовому засіданні продавець магазину ОСОБА_3 пояснила суду, що 08.09.2017 року в магазин була здійснена поставка пива. Торгівля пивом не здійснювалась, так як одержання ліценції знаходилась на стадії оформлення. Працівники податкової інспекції прийшли до магазину з перевіркою по питанню наявності касового апарату. Продаж пива не здійснювався.

Допитана в судовому засіданні продавець магазину ОСОБА_4 пояснила суду, що 08.09.2017 року в магазин була здійснена поставка пива. Працівники податкової інспекції прийшли до магазину з перевіркою по питанню наявності касового апарату. Продаж пива не здійснювався, працівник податкової поліції попросив пляшку пива, на що ОСОБА_2

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До адміністративного матеріалу не додано жодних доказів, які б відповідали вимогам ст.251 КпАП України, і які б підтверджували наявність у діях ФОП ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 164 ч. 1 КпАП України, пояснень свідків, результатів фото чи відео фіксації, офіційних документів щодо ліцензування, тощо.

Інших будь-яких даних про те, що 08.09.2017 року ОСОБА_2 здійснювала продаж пива без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями суду не надано. Отже, в діях ФОП ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КпАП.

Крім того, згідно ч. 1 статті 164 КпАП України адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Стаття 164 КпАП України містить вичерпаний перелік підстав, за наявності яких особа може бути визнана винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164 КпАП України і притягнута до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов»язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона (в тому числі й продаж товарів) здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Оскільки факт систематичного (неодноразового) здійснення господарчої діяльності не встановлений, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, а фактично описано в протоколі про адміністративне правопорушення склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, тобто порушення правил торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 156, 164, 247 ч.1 п.1, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за ст. 1 ст. 164 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1