Провадження № 3/592/2293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції охорони в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.10.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 028327 від 22.09.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що о 09 год. 50 хв. 22.09.2017 р. вул. Засумська, 12 на момент обстеження було виявлено факт торгівлі з лотка, а саме торгівлі з рук у невстановленому місці динями згідно акту огляду та вилучення матеріальних цінностей на одному аркуші, на пішохідному тротуарі за адресою: вул. Засумська,12.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 265 КУпАП про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

В порушення п. 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено протокол про вилучення речей і документів, відповідного запису про вилучення речей протокол також не містить.

Частина 2 статті 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Згідно акту огляду та вилучення матеріальних цінностей від 22.09.2017 р. у ОСОБА_1 вилучені дині сорту «Кредо» у кількості 41 кг. (а.с. 2).

Так, у протоколі не зазначено, якими саме промисловими товарами проводив торгівлю ОСОБА_1

27.09.2017 р. постановою Ковпаківського районного суду м. Суми адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП України повернуто Управлінню поліції охорони в Сумській області, у звязку з тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені повноваження, відповідно до яких інспектор батальйону Управління поліції охорони в Сумській області має право складати протоколи про адміністративне правопорушення даної категорії.

Згідно ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема уповноважені на те посадові особи внутрішніх справ (Національної поліції).

До матеріалів справи долучено витяг з рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради, проте не зазначено на підставі чого Сумській міській раді надано повноваження визначати уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення працівників Управління поліції охорони Сумської області.

Відтак, недоліки викладені у постанові Ковпаківського районного суду від 27.09.2017 р. не усунуто.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Оскільки, при розгляді справи дані недоліки суд позбавлений можливості усунути, а тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП підлягає поверненню до Управління поліції охорони в Сумській області для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути до Управління поліції охорони в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап