Справа № 684/208/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31 травня 2017 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Галиш І.Б., при секретарі Гонті Н.І., за участю прокурора Поліщука М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява матеріали, які надійшли із Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт.Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, працюючого першим заступником голови Старосинявської РДА, до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією раніше не притягувався,

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Старосинявської селищної ради та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, о 10 год. 25.11.2016 в приміщенні Старосинявської селищної ради, за адресою: Хмельницька область, смт. Стара Синява, вулиця Івана Франка, будинок 8, під час проведення пленарного засідання одинадцятої сесії Старосинявської селищної ради, сьомого скликання ОСОБА_1, будучи депутатом вказаної селищної ради, який відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, в приватних інтересах, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28, частини 1 та 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», частини 1 статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомив у встановленому законом випадку та порядку сесію Старосинявської селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення № 12/2016 (пункти 19 та 20) «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», згідно якого земельна ділянка площею 0,1120 га., яка знаходиться в межах смт. Стара Синява, безоплатно передана у приватну власність його батькові - ОСОБА_2, а також перед прийняттям рішення № 18/2016 (пункти 45 та 46) «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», в частинах, що стосується його батька, згідно якого земельна ділянка площею 0,1500 га., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, безоплатно передана у приватну власність його батькові - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Таким чином, між приватним інтересом ОСОБА_1, який полягав у бажанні затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, технічну документацію із землеустрою та безоплатно передати у приватну власність земельні ділянки своєму батькові - ОСОБА_2 та його представницькими повноваженнями щодо можливості голосувати, виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність, яка впливала на об'єктивність та неупередженість при голосуванні по питанню № 12/2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» та по питанню № 18/2016 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», в частинах, що стосується його батька, під час проведення 25.11.2016 пленарного засідання одинадцятої сесії Старосинявської селищної ради, сьомого скликання.

Своїми умисними діями, які виразились у не повідомлені сесії Старосинявської селищної ради про наявність реального конфлікту інтересів, депутат Старосинявської селищної ради ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, за вище викладених обставин ОСОБА_1, будучи депутатом Старосинявської селищної ради, сьомого скликання в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28, частини 1 та 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», частини 1 статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 25.11.2016 о 10:00 год. в приміщенні Старосинявської селищної ради, за адресою: Хмельницька область, смт. Стара Синява, вулиця Івана Франка, будинок 8, під час проведення пленарного засідання одинадцятої сесії Старосинявської селищної ради, сьомого скликання та під час голосування по питанню № 12/2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», згідно якого земельна ділянка площею 0,1120 га., яка знаходиться в межах смт. Стара Синява, безоплатно передана у приватну власність його батькові - ОСОБА_2, а також по питанню № 18/2016 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», згідно якого земельна ділянка площею 0,1500 га., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, безоплатно передана у приватну власність його батькові - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в умовах реального конфлікту інтересів, проголосував «За» прийняття вказаних рішень Старосинявською селищною радою.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів, депутат Старосинявської селищної ради ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснивши суду, що вважає, що в його діях відсутні склади вказаних правопорушень, оскільки на розгляд сесії селищної ради 25.11.2016 року було винесено значну кількість земельних питань, проекти рішень надавались для ознайомлення 24.11.2016 року, тому він не мав фізичної можливості детально ознайомитись із документами кожного заявника та на момент голосування, яке проводилось не поіменно, а за проект рішення вцілому, він не володів інформацією про наявність у проектах рішень його батька ОСОБА_2 В ході судового розгляду ОСОБА_1 вказав, що під час засідання сесії селищної ради 25.11.2016 року він вказав про те, що питання стосується його батька, однак через шум в залі це не всі почули. Тому просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу даного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності, визнавши його винним у вчиненні інкримінованих йому правопорушень та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., що передбачене санкцією більш важчої статті.

Незважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, доводиться дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 є депутатом Старосинявської селищної ради, сьомого скликання, що підтверджується рішенням № 2 першої сесії Старосинявської селищної ради сьомого скликання від 20.11.2015 року, та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»,особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» №1700 - VІІ від 14 жовтня 2014 року, який набрав законної сили 26.04.2015 року :

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» Правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до частини 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Старосинявської селищної ради, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28, частини 1 та 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», частини 1 статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомив у встановленому законом випадку та порядку сесію Старосинявської селищної ради і про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення № 12/2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» та № 18/2016 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», в частинах, що стосується його батька, під час проведення 25.11.2016 пленарного засідання одинадцятої сесії Старосинявської селищної ради, сьомого скликання та під час проведення пленарного засідання десятої сесії Старосинявської селищної ради, сьомого скликання та під час голосування по питаннях № 12/2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», згідно якого земельна ділянка площею 0,1120 га., яка знаходиться в межах смт. Стара Синява, безоплатно передана у приватну власність його батькові - ОСОБА_2, а також по питанню № 18/2016 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», згідно якого земельна ділянка площею 0,1500 га., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, безоплатно передана у приватну власність його батькові - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в умовах реального конфлікту інтересів, проголосував «За» прийняття вказаних рішень Старосинявською селищною радою.

Факт неповідомлення ОСОБА_1 сесії Старосинявської селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям вказаних рішень підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою Старосинявської селищної ради від 01.03.2017 року № 344 про неповідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього конфлікту інтересів під час проведення пленарного засідання сесії Старосинявської селищної ради, яка відбулася 25.11.2016 року, та прийняттям рішень № 12/2016 та № 18/2016 (а.с. 184), письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 - секретаря селищної ради, яка головувала на сесії, ОСОБА_6 - депутата селищної ради, які повідомили, що ОСОБА_1 на сесії селищної ради проголосував «за» прийняття рішень № 12/2016 та № 18/2016, під час головування не повідомляв сесію селищної ради про виникнення конфлікту інтересів (а.с.153-158), протоколом № 11 пленарного засідання одинадцятої сесії Старосинявської селищної ради від 25.11.2016 року.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 суду пояснили, що вони не знали, що на сесії розглядається питання щодо батька ОСОБА_1, так як проекти рішень були роздані напередодні, ОСОБА_1 жодним чином не впливав на сесію для прийняття позитивного рішення, при цьому також зазначили, що про конфлікт інтересів ОСОБА_1 на сесії не повідомляв.

За вказаних обставин, судом не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він що під час засідання сесії селищної ради 25.11.2016 року вказав про те, що питання стосується його батька, однак через шум в залі це не всі почули, тому вважає, що повідомив про конфлікт інтересів, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами та наданим суду аудіо записом пленарного засідання одинадцятої сесії Старосинявської селищної ради від 25.11.2016 року

Таким чином, суду не представлено доказів виконання ОСОБА_1 вимог п.2. ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч.1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»

Пояснення допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які пояснили, що чули про те, що ОСОБА_1 під час засідання сесії селищної ради 25.11.2016 року заявив про те, що земельне питання стосується його батька, однак не знають чи ще хтось із депутатів чув, як і не знають чи про це чула секретар ОСОБА_5., яка головувала на сесії, судом оцінюються критично, так як спростовуються протоколом пленарного засідання від 25.11.2016 року, аудіозаписом пленарного засідання від 25.11.2016 року, поясненнями інших свідків.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується: регламентом Старосинявської селищної ради; рішенням першої сесії Старосинявської селищної ради, сьомого скликання від 20.11.2015 № 2 «Про затвердження повноважень депутатів Старосинявської селищної ради»; протоколом № 11 пленарного засідання одинадцятої сесії Старосинявської селищної ради від 25.11.2016 року; списком депутатів, які 25.11.2016 були присутні на пленарному засіданні одинадцятої сесії Старосинявської селищної ради, сьомого скликання; рішенням одинадцятої сесії Старосинявської селищної ради, сьомого скликання від 25.11.2016 року № 12/2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність»; формою 1-ПГ - результати поіменного голосування депутатів під час проведення одинадцятої чергової сесії Старосинявської селищної ради, сьомого скликання та прийняття рішення № 12/2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» від 25.11.2016 року; рішення одинадцятої сесії Старосинявської селищної ради, сьомого скликання від 25.11.2016 року № 18/2016 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», від 25.11.2016 року; форма 1-ПГ - результати поіменного голосування депутатів під час проведення одинадцятої чергової сесії Старосинявської селищної ради, сьомого скликання та прийняття рішення № 18/2016 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» від 25.11.2016 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КпАП України, тобто неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про реальний конфлікт інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення, суд на підставі положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а тому приходить до переконання, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, визначених санкцією частини статті за більш серйозне з числа вчинених правопорушень, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.