overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.10.2017 року о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем «RENAULT CLIO SYMBOL» д/н НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Млишка, 3, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «HONDA CIVIC» д/н НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Золотолин, Костопільського р-ну, Рівненської обл., працюючого: Центр культури у Дніпровському районі м. Києва, хореографом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09 липня 2017 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Audi А6» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Сверстюка, 23, в місті Києві, під час зміни напрямку руху, перестроюванні, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом /мотоцикл/ «Yiben» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо розгляду матеріалів ЄО №55305 від 09.07.2017 року, рапорти, протокол огляду місця ДТП, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, зберіг альні розписки, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, копії: посвідчення водія, полісів №АК/3712585 та №АК/5244444, медичної довідки №4747, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 09.07.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 3/593/178/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2017 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУ НП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого верстатником ТзОВ « Успіх», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 березня 2017 року, о 13год.50 хв., перебуваючи в приміщенні бухгалтерії ТзОВ «Санзатоп», що в місті Бережани Тернопільської області, на Січових Стрільців, 69, тобто в громадському місці, виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурними та образливими словами, і цими своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні

правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом серії АА № 622652 про адміністративне правопорушення від 27 березня 2017 року; рапортом старшого інспектора -чергового Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_3, що 27 березня 2017 року був зареєстрований за № 587 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Бережанського відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самого правопорушника, які були дані ними працівникам Бережанського відділу поліції 27 березня 2017 року.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення і кваліфікує його дії за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33- 35, 173 , 221, 283, 284КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п»ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_6
Справа № 647/924/17
№ провадження 3/647/527/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер не надано-

за ч.1 ст.130КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.05.2017 року о 14.00 год. в с.Новокаїри по вул. 50р. СССР, ОСОБА_1 керував т/з Opel-Astra д/н 57245ХО, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження та тестування Драгер відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2017 року, письмовими поясненнями, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. з позбавленням права керування транспортиними засобами,

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _________________року.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 3/756/7624/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл. Оленівського р-ну с. Жубровичі, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

18 жовтня 2017 року о 22:15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 190D», д.н.з НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Богатирській, 3-А, був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN MAXIMA», д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання з'явився, вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника судом визнано щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа № 236/1325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який направлений командиром взводу № 5 РРПП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2017 року о 11 годині 50 хвилин, у м. Святогірськ Донецької області по вул. Курортній, буд. 1, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2114 з державним номерним знаком АН 2078 ІЕ з явними ознаками нароктичного спяніння (відсутність фотореакції зениць ока на світло). Від проходження медичного огляду на стан нарокотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом письмової відмови в присутності двох свідків. Тобто, порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення повторно на протязі року, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал до органу, що його надіслав, для направлення за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі місце його складання, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Як слідує із протоколу серії АП1 №899368 від 25.03.2017 року, складеного інспектором взводу № 5 РРПП ГУ НП в Донецькій області, місцем вчинення адміністартивного правопорушення є м.Святогірськ Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, справа не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті, та прийняттю законного та обґрунтованого рішення по справі.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.276 ч.1, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП до взводу № 5 РРПП ГУ НП в Донецькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 3/761/3582/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Києва, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2017р. вбачається, що 16 квітня 2017р. о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою в бік останньої, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом про отримання повідомлення від 16.04.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1. ОСОБА_2, висновком по рапорту інспектора-чергового Шевченківського УП Скуратівського А.А.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинення ним правопорушення вперше, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 /тридцять/ год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №: 297/764/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від командира взводу №3 РПП ОСОБА_1 в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №259436 від 01.12.2016 року, громадянин ОСОБА_2 01 грудня 2016 року о 13:30 год. на автодорозі Камянське-Берегово керував трактором марки „ЮМЗ, номерний знак «»013-16СК, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. п. 2.5, Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 будучи повідомлений про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АП2 №259436 від 01.12.2016 року, приходжу до висновку, що громадянин ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, тобто як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП 01 грудня 2016 року, то станом на день розгляду справи минув строк накладення стягнення.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.