ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Ідн., не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

03.08.2017 року близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Новгородській, в районі будинку № 81-А м. Харкова, під час повороту праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та здійснив зіткнення з автомобілем «Урал», номерний знак 6167 н7, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, посилаючись на винуватість водія автомобіля «Урал» у дорожньо транспортній пригоді, що мала місце 03.08.2017 року. Зазначив про те, що не погоджується зі схемою місця ДТП, що складена працівниками патрульної поліції, однак підписав її на місці пригоди. Крім того, вказав на звернення до Київського районного суду м. Харкова з позовом про скасування протоколу про адміністративне правопорушення по даній справі, однак про результати розгляду йому невідомо.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення щодо фактичних обставин справи так як вони викладені вище у постанові, вважав ОСОБА_1 винним у ДТП, що мала місце 03.08.2017 року.

Вислухавши правопорушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються наявними у справі протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та спростовують доводи правопорушника.

Схема місця ДТП від 03.08.2017 року, що наявна в матеріалах справи, містить відомості про згоду ОСОБА_1 із внесеними до неї даними про що свідчить його власноручний підпис.

Твердження ОСОБА_1 про не згоду зі схемою, що складена на місці пригоди, та внесення до неї працівниками патрульної поліції даних, що не відповідають дійсності, не знайшло підтвердження в судовому засіданні та спростовується власноручним підписом ОСОБА_1 про згоду зі схемою.

Посилання ОСОБА_1 на те, що винним у даній ДТП є водій автомобіля «Урал» є неспроможними, оскільки спростовуються зібраними у справі доказами, в тому числі відсутністю зауважень щодо складання схеми місця ДТП з боку правопорушника.

Суд відхиляє твердження правопорушника про невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, зібрані у справі докази є послідовними та узгоджені між собою, а надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують фактичних обставин справи, викладених у протоколі.

Також, судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_3, оскільки останній був присутній під час дачі пояснень учасниками дорожньої пригоди, не був завчасно видалений із зали судових засідань через не повідомлення ОСОБА_1 про перебування свідка в залі судових засідань.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово автотехнічної експертизи залишено без задоволення через відсутність обставин для зясування яких необхідні спеціальні знання у певній галузі, а зібраних у справі доказів достатньо для ухвалення постанови у справі.

Крім того, суд відхиляє посилання правопорушника як на підставу своєї невинуватості у дорожньо транспортній пригоді, на звернення з позовом до суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові старшого лейтенанта ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки суду не надано доказів про задоволення цього позову ОСОБА_1, відсутність рішення суду за вказаним позовом у реєстрі судових рішень, а надана правопорушником ухвала про відкриття провадження у справі не може бути прийнята як доказ невинуватості останнього.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення,ставлення особи до даного діяння, а саме не визнання вини, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя