Номер провадження 3/754/3577/17
Справа №754/9699/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколах про адміністративне правопорушення від 16.07.2017 року вказано про те, що ОСОБА_1 16.07.2017 року о 22 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Бальзака, 42/20 у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкометра «Драгер № ARНК-0513» у встановленому законом порядку, під час руху заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою (розміткою) обстановкою, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3.). Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3в, 2.9а, 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав частково. Пояснив, що він, дійсно, керував автомобілем Деу та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Але при цьому зазначив, що під час керування транспортним засобом він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а почав вживати алкогольні напої тільки після ДТП. Працівники поліції пояснень ОСОБА_1 не прийняли до уваги та запропонували пройти йому огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився, оскільки був впевнений в правоті своєї позиції. Вважає, що протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України складений на нього безпідставно.

Пояснення ОСОБА_1 у суді повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, поясненнями водія.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 16.07.2017 року о 22 год., однак відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, ДТП відбулося приблизно о 22 год. 30 хв., а огляд на стан сп'яніння згідно алкотесту приладу Драгер ОСОБА_1 пройшов о 23 год. 06 хв. Крім того, інформація щодо часу скоєння дорожньо-транспортної пригоди в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня.

Таким чином, дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, не відповідають обставинам викладених у письмових поясненнях свідка ОСОБА_3, оскільки працівники поліції не могли знати чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння до дорожньо-транспортної пригоди та зупинки його автомобіля, а тому доводи останнього, щодо того, що він вживав алкогольні напої після ДТП є правдивими.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.. 130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, диспозицією ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При розгляді справи встановлено, що водій ОСОБА_1, вживав алкогольні напої після керування транспортним засобом, а тому у складі адміністративного правопорушення до якого притягується ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона правопорушення, що є неприпустимим з огляду на чинне законодавство України.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, який є неоднозначним враховуючи відсутність інформації, щодо часу скоєння ДТП та інші матеріали справи (письмові пояснення ОСОБА_3.) будь-яких інших доказів на підтвердження вини вказаної особи до протоколу не долучено.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому справа у цій частині підлягає закриттю.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, то судом встановлено наступне.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні у частині дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: