overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/8255/17
Провадження № 3/234/1366/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року о 15 год. 30 хв. в м. Краматорськ по вул. Лікарняній біля буд. 4, водій керуючи автомобілем ГАЗ 33021 н.з. АН 6500 ВТ по мокрому асфальтованому покриттю, на території майстерні, під час руху заднім ходом не переконавшись у безпечності та що не створить перешдкод іншим учасникам дорожнього руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль ТАТА LPT 613 н.з. 2205 ІМ. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Таким чином, водій порушив п. 10.9 Правил Дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 239826 від 01.06.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

Захисник ОСОБА_2 просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспорним засобом. При накладенні стягнення просить врахувати те, що у порушника на утриманні є неповнолітні діти, яких необхідно утримувати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського судуОСОБА_3
Справа № 419/3592/17
Провадження № 3/419/1818/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від командира 2 гсадн військової частини НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді старшого навідника військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. НОМЕР_1 п.п. НОМЕР_3 ,
за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
12.10.2017 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді старшого навідника військової частини НОМЕР_1 , недбало поставився до військової служби, а саме не виконав наказ командира батареї щодо виходу в наряд на кухню, в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, зазначив, що у скоєному розкаюється, просив суворо не карати.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1135 від 13.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , пояснювальною запискою командира 2 гсабатр лейтенанта ОСОБА_2 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172 15 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 145 (сто сорок п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 401/2348/17 № 3/401/784/17
П О С Т А Н О В А

30.10.2017 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 4, ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ч. 4, ст. 85 КпАП України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтями 7, 245-246 КпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах здійснюється на основі суворого додержання законності; завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1, ст. 256 КУпАП, згідно яких у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, викликалась до суду за адресою, яка вказана у протоколі. Відповідно до поштового повідомлення, причина повернення судової повістки - через не запит.

Неможливість повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час розгляду судом щодо неї справи, порушує права цієї особи.

Враховуючи викладене вище, адміністративну справу слід повернути на дооформлення для уточнення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 245, ч. 1, ст. 256, ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 85 КУпАП, повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 351/898/17
Номер провадження №3/351/501/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2017 р. близько 20:00 год. в громадському місці на стадіоні у с.Белелуя Снятинського р-ну, під час футбольного матчу вчинив конфлякт із ОСОБА_2, в ході якого обзивав останнього нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був відсутній за невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами справи, зокрема: Протоколом серії АА №235459 від 27.04.2017 р., заявами і письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Перевіривши письмові матеріали справи суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок та спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) грн. (номер рахунку - 0417, назва бюджету Снятинський район 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач УДКСУ у Снятинському районі, код ЄДРПОУ 37953316).

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 234/4784/17
Провадження № 3/234/835/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає у м.Краматорську по вул. О.Вишні, 17/56,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 900275 від 19.03.2017 року, 19.03.2017 року о 10 годині 05 хвилин по вул.Парковій с.Черкаське Словянського району, ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з полості рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, але з невідомих причин до суду не зявився. Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 900275 від 19.03.2017 року складений з порушенням ст. 256 КУпАП, в протоколі не достатньо повно зясовані обставини адміністративного правопорушення, а саме: до протоколу не додано жодних доказів, що підтверджують обставини викладені в протоколі та вину ОСОБА_1, а також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху було порушено ОСОБА_1, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі не зазначено та до матеріалу не додані докази, які б дозволили вирішити питання про накладення стягнення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутнє подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 195/1594/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого по вулиці Набережна.32, с. Крутеньке Томаківського району Дніпропетровської області, порушеної за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.10.2017 року та 12.10.2017 року знаходячись за адресою с. Крутенкье пу вул Набережній, 37 висловлювався в адресу своєї сестри гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправовою.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження заявою потерпілої, письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП 341949 від 13.10.2017 року та ГП № 341948 від 13.10.2017 року, довідкою про повторність правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника,який будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи вищенаведене, суд, вважає , що на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт , що буде достатньою мірою передбачених заходів для попередження правопорушень даного виду..

На основі викладеного, керуючись ч. 2ст. 173-2, ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу 195/1594/17-п про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності з справою 195/1595/17-п про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати виннм за ч.2 ст.173-2 КУпАП у скоєні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді 44 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 460/2225/17
Провадження №3/460/1187/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши об`єднанні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець курсант ОСОБА_1 23 травня 2017року, 25 травня 2017 року, під час виконання обов`язків військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 Яворівського району Львівської області, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №1684 від 26.05.2017 року про адміністративне правопорушення ,протоколом №1675 від 24.05.2017 року про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1), протоколом медичного огляду №135 на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 23.05.2017 року (а.с.2), протоколом медичного огляду №141 на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 25.05.2017 року.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить-3655 ( тритисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
№755/5936/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вороньків Київська обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 квітня 2017 року о 08 год. 16 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по бульвару Перова 1-Б, при зміні напрямку руху, не був уважним, не надав перевагу в русі транспортному засобу «MitsubishiGrandis» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 148440, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: