ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 вересня 2017 рокуСправа №: 695/1966/17
Номер провадження 3/695/1105/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2017 року серії АП 1 № 694199, ОСОБА_2 21.06.2017 року близько 21-30 год., керував автомобілем ВАЗ 21214 д.н. СА 9047 , в с. Коробівка по вул. Чайки, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, згідно чинного законодавства, в присутності свідків (ОСОБА_3 та ОСОБА_4Ю.)

Під час розгляду матеріалів справи захисник ОСОБА_5 надав письмові пояснення свідка ОСОБА_4, в якому вона вказувала про те, що працівникки поліції не пропонували водієві пройти огляд на стан спяніння, а лише розповідали про те, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Також було надано письмове пояснення свідка та ОСОБА_6, який вказував, що він бачив, як працівники поліції зупинили його знайомого ОСОБА_2 і вказували, що він нетверезий , на що він категорично не погоджувався, та вказував на те, що він має право бути оглянутим на місці зупинення, а не їхати до м. Черкаси для проходження медичного огляду. Працівники поліції зупинили іншу машину де знаходилися хлопець із дівчиною, які попідписувалися у паперах навіть не підходячи до ОСОБА_2

Зважаючи на ту обставину, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 не відмовлявся від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, тому у поліцейського не було підстав для направлення ОСОБА_2 до закладу охорони здоровя і відповідно вважати, що ОСОБА_2 ухиляється від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Зважаючи на викладене ОСОБА_5 просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Суддя вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, приходить до наступного висновку.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан спяніння (направлення, проведення огляду, оформлення результатів) передбачена чинним законодавством.

Так згідно з п. 1 спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 4, 6, розділу ІХ, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрованого в Мінюсті 10.11.2015 року за № 1408/27853, Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. … У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103 Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. … У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зважаючи на викладене суддя приходить до висновку, що поліцейський зупинивши ОСОБА_2 та помітивши в нього ознаки алкогольного спяніння мав запропонувати йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, і лише в разі незгоди водія із проведенням такого огляду доставити його до найближчого закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження тільки медичного огляду, поліцейський мав проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, як це передбачено вказаними вище нормативними актами, однак як встановлено з письмових пояснень свідків поліцейськими не проводився огляд ОСОБА_2 на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що працівниками поліції при складенні адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення вимог чинного законодавства дотримано не було, а саме не проводився огляд ОСОБА_2 на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.