П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6312/17

Провадження №3/524/3753/17

17.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 28.07.2017 року о 10-40 год. на 293 км.+60м. а/д Київ -ОСОБА_1 він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. 395-25 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 28.07.2017 року він рухався по а/д Київ-Одеса на своєму автомобілі НОМЕР_1. Біля смт. Криве Озеро помітив АЗС та вирішив дозаправитись, для чого перестроївся у ліву смугу для того, щоб зробити розворот та почав гальмувати. В цей час автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. 395-25 без показчика повороту з правої полоси почав здійснювати маневр на розворот , що призвело до зіткнення автомобілів. Крім того надав висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд повинен повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду та інше.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_3 та висновок експертного дослідження приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

У відповідності до ст.124 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності в разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, з висновку експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження від 12.10.2017 року складеного судовим експертом ОСОБА_4 вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. 395-25 під керуванням ОСОБА_3 , д діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідностей вимог Правил дорожнього руху України , якіб з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди не вбачається.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупністю фактичних даних, які встановлені протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями потерпілого; висновком експертного дослідження в діях ОСОБА_2 не встановлено наявність невідповідностей вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з даною ДТП. Таким чином, , суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: