САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1262/17
Провадження №3/726/712/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

27.06.2017 ройку відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те що останній 27.06.2017 року близько 22 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Надрічній, 4, в стані наркотичного спяніння, згідно з висновком лікаря нарколога від 27.06.2017 року, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність ст. 130 ч.1 КпАП України.

Крім того 24.07.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те що останній 24.07.2017 року близько 08 год. 35 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Надрічній, 4, з ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність ст. 130 ч.1 КпАП України.

Також 11.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те що останній 11.08.2017 року близько 00 год. 02 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Надрічній, 4, з ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, сухість ротової порожнини…), від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав та подав до суду заперечення на протоколи.Просить закрити обєднану справу за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Суд дослідивши матеріали обєднаної справи приходить до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 111133 від 27 червня 2017 року складений з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», при цьому, посадова особа, яка складала вищевказаний протокол неповно з'ясувала усі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяла повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому даний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необгрунтованим.

Крім цього вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки він, згідно відео, що надане працівниками поліції, не керував транспортним засобом. В той же час як обставини щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в стані наркотичного сп'яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом, і не дають підстав вважати, що дана особа керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

З медичним висновком №1712 щодо результатів медичного огляду він ознайомився, однак не погодився, оскільки вказав, що будь яких наркотичних засобів він не вживав. На прохання надати йому копію висновку, щодо результатів медичного огляду особи, йому було відмовлено.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Зареєстрованого в Міністерстві юстиції 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 пунктом №20 встановлено: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

В пункті 22 зазначеної вище інструкції, зазначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Безпосередньо після ознайомлення з висновками медичного обстеження інспектор УПП в м. Чернівці ОСОБА_3 склав на ОСОБА_1 адміністративний протокол вказавши, що він порушив п.2.9 «а» ПДР та в його діях наявні ознаки правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

При таких обставинах, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні переконливі докази, які б свідчили, що він 27.06.2017 року, керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №111017 від 24.07.2017 року складеного о 08:40 годині інспектором роти №1 батальйону АПП лейтенантом поліпії ОСОБА_4 судом встановлено наступне.

Даний протокол складений за відмову від проходження тесту на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки останній заперечує факт керування транспортним засобом 24.07.2017 року, а матеріалами справи та наданим відео це не підтверджено.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 111017 від 24 липня 2017 року складений з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, при цьому, посадова особа, яка складала вищевказаний протокол неповно з'ясувала усі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяла повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому даний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необгрунтованим.

Згідно ч.9 п.6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2017 року, складеного інспектором УШІ лейтенантом поліції ОСОБА_4, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Я. Мудрого, 102 з ознаками наркотичного сп'яніння.

Однак, у даному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості які саме ознаки наркотичного сп'яніння було виявлено у нього під час керування ним транспортним засобом, а також обґрунтування у зв'язку із чим інспектор УПП ОСОБА_4 дійшла до таких висновків.

У зв'язку із вказаними обставинами, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №111017 від 24.07.2017 року не відповідає вимогам КУпАП, а також складений із порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №123187 від 11.08.2017 року складеного о 00:40 годині інспектором роти №3 батальйону АПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 судом встановлено наступне

Даний протокол складений за керування ТЗ з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, сухість ротової порожнини, поведінка яка не відповідала дійсності. Від проходження огляду на стан сп'яніння, водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки останній керував транспортним засобом 11.08.2017 року, проте не був в стані наркотичного сп'яніння. Дана обставина підтверджується висновком КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» від 11.08.2017 р відповідно до якого, при проведені дослідження щодо виявлення наркотичних речовин, тест, показав негативний результат.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з того, що

доводи ОСОБА_1, щодо відсутності в його діях порушення знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, тому слід закрити справу.

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Суддя ОСОБА_6