Провадження № 33/780/548/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 138 14.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2017 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 01 грудня 2016 року о 07 год. 30 хв. на 1-му кілометрів а/д Житомирське шосе - с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.8.7, 13.3 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та при зустрічному роз'їзді з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, здійснив зіткнення боковим дзеркалом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеною постановою судді провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя не взяв до уваги його пояснення та заперечення під час судового засідання. Також зазначає, що зі складеним протоколом погодився, як на підтвердження факту ДТП, але при цьому ні в якому разі своєї провини не визнавав, як зазначено у постанові. Підкреслює, що при розгляді справи допущена неповнота, схема дорожньо-транспортної події складена з численними порушеннями, а поліцейським не було фактично встановлено особи, яка скоїла ДТП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у порушенні п.п.8.7,13.3 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Пунктом 8.7 ПДР визначається призначення світлофорів та види світлових сигналів світлофора.

Жодних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п.8.7 ПДР матеріали справи не містять, тому визнання суддею його винуватим у порушенні вказаних приписів правил дорожнього руху не ґрунтується на матеріалах справи.

Пунктом 13.3 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, що б не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За п.1.10 ПДР безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

За змістом ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під час роз'їзду з автомобілем «Renault Symbol» здійснив з ним зіткнення боковим дзеркалом. Жодної згадки про те, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, протокол не містить.

З письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що кожен з них їхав по своїй смузі руху, наближення до свого транспортного засобу зустрічних автомобілів не бачив, зрозумів про факт зіткнення лише після відчуття удару та огляду транспортних засобів.

Потерпіла ОСОБА_3, що перебувала під час ДТП на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Renault Symbol», в судовому засіданні підтримала пояснення свого чоловіка про те, що під час руху у тісному потоці транспортних засобів по автомобілю відбувся удар, коли він перебував на своїй смузі руху.

Схема дорожньо-транспортної пригоди містить фіксацію двох місць зіткнення автомобілів, що були визначені з показань кожного з водіїв, які розташовані на зустрічних смугах руху.

Таким чином, з матеріалів справи неможливо з'ясувати механізм ДТП та причини її виникнення, а докази недотримання ОСОБА_1 відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, за якої гарантована безпека дорожнього руху, відсутні.

Зазначення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення про свою згоду із суттю правопорушення не може бути визнано доказом його винуватості у порушенні вимог ПДР, оскільки факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувався, а об'єктивними доказами недотримання ним п.п.8.7,13.3 ПДР не стверджується.

На вказане суддя при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 уваги не звернула та дійшла висновку про його винуватість у дорожньо-транспортній пригоді без наявності у справі фактичних даних, що підтверджують порушення правил дорожнього руху.

Оскільки факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п.8.7,13.3 ПДР не доведений, то доводи апеляційної скарги про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є слушними.

За таких обставин постанова судді про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 за закінченням строків накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль