Справа № 456/3032/17
Провадження № 3/456/1098/2017
ПОСТАНОВА

судового засідання

30 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 092153 від 23 вересня 2017р., ОСОБА_1, 23.09.2017р. о 15.00 год. по вул. ОСОБА_2 в м. Моршин, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу марки «BMW-525» RZE 7 GX9 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, та зазначив що 23.09.2017р. близько 15.00 год. виїжджаючи з другорядної дороги на головну, переконався у відсутності перешкод, розпочав маневр, але з лівої сторони на великій швидкості виїхав автомобіль, в результаті чого відбулося зіткнення. Про велику швидкість автомобіля BMW, свідчить його тормозний шлях більше 35 м. Тому вважає, що винуватцем даного ДТП є саме водій автомобіля «BMW-525» RZE 7 GX9, ОСОБА_3.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував вину свого підзахисного у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, про що подав суду письмове заперечення, клопотав про призначення по вказаній справі транспортно-трасологічної експертизи.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 23.09.2017р. близько 15.00 год., рухався на автомобілі «BMW-525» RZE 7 GX9 по вул. І.Франка, яка є головною дорогою у м. Моршин зі швидкістю не більше 80 км/год. З прилеглої дороги, (правої сторони) виїхав автомобіль «Opel Vivaro» не пропустивши його, в результаті чого відбулося зіткнення. Бачив автомобіль «Opel Vivaro» з відстані 80 м.. Проти призначення експертизи не заперечує.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23.09.2017р. близько 15.00 год. стояв на перехресті вул. Шевченка-І.Франка в м. Моршин, розмовляв з товаришем, почули свист шин автомобіля, та майже відразу відбулось зіткнення. Стверджує, що автомобіль «BMW-525» рухався з великою швидкістю, це може сказати по гальмівному шляху. Погода була суха, сонячна. Дощ почався через пів години після ДТП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, в той день, 23.09.2017р. близько 15.00 год. стояла на зупинці, очікуючи автобус. Бачила, як з напрямку м. Стрия на великій швидкості рухався легковий автомобіль та здійснив зіткнення з червоним бусом. Дощу не було, дорога була суха.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки в судовому засіданні кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траекторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія.

У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Оскільки ОСОБА_1 не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2017р. та схемою місця ДТП, транспортно-трасологічну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи, в тому числі фотографіям на яких зафіксовано розташування та пошкодження після ДТП автомобілів НОМЕР_2 та «BMW-525» RZE 7 GX9, які знаходяться в матеріалах справи.

Вихідні дані:

1. Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту в м. Моршин Львівської області, позначеного дорожнім знаком 5.45 ПДР України. ДТП мала місце в межах перехрестя вул. Шевченка та вул. ОСОБА_7. ОСОБА_8Франка є головною щодо вул. Шевченка. На ділянці скоєння ДТП на вул. І.Франка діють вимоги дорожнього знаку 5.30. «Рекомендована швидкість в 40 км/год.»

Якщо рухатись по напрямку зі сторони м. Стрий по вул. І.Франка, то ця вулиця в межах зафіксованих слідів гальмування коліс автомобіля «БМВ-525» р.н. RZE 7 GX9 довжиною 33м. має підйом по напрямку руху автомобіля «БМВ- 525» р.н. RZE 7 GX9, а саме на початку сліду гальмування вулиця ОСОБА_7 має підйом, який слід вирахувати з того, що на 1,2м. довжини полотно дороги піднімається на Зсм. В місці закінчення сліду гальмування вул. І.Франка горизонтального профілю. ОСОБА_8 Шевченка горизонтального профілю.

Довжина обох слідів гальмування шин коліс автомобіля з початку сліду до задніх коліс автомобіля «БМВ-525» р.н. RZE 7 GX9 складає 33м. Проїжджа частина обох вулиць - асфальт, на момент ДТП сухий.

2. Автомобіль «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_3 перед ДТП в технічно справному стані, завантаженість один водій без вантажу.

Зі слів водія автомобіля «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода відбулась наступним чином:

23.09.2017р. близько 15.00 год., ОСОБА_1 на автомобілі «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_3 по вул. Шевченка у м. Моршин підїхав до перехрестя з вул. ОСОБА_7, яка є головною. Перед вул. ОСОБА_7 він зупинився, переконався, що до вказаного перехрещення жодний транспортний засіб не наближається, почав виїжджати на перехресті з тим, щоби далі виконати лівий поворот та продовжити рух по вул. І.Франка у напрямку м. Стрий. Коли він виїхав на вул. 1.Франка, то побачив, що по вул. І.Франка зі сторони м. Стрий в його напрямку рухається автомобіль «БМВ» з швидкістю понад 100 км/год. Ні покинути межу перехрестя, ні здати назад він не встиг і сталось зіткнення вказаних транспортних засобів. В момент виїзду на головну дорогу він не міг бачити автомобіль «БМВ» через те, що той знаходився перед підйомом в «сліпій зоні».

Під час обстеження даної ділянки дороги було встановлено, що з робочого місця водія автомобіля «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_3, який зупинився на вул. Шевченка перед перехрестям з вул. ОСОБА_7, автомобілі, що наближались зі сторони м. Стрий (зліва) починає бути видно з

відстані 109м., до цієї відстані їх не видно через підйом дороги. З моменту початку руху до зупинки автомобіля «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_3 пройшов час 4,3-4,5 секунди.

3. Автомобіль «БМВ-525» р.н.RZE 7 GX9 перед ДТП в технічно справному стані. Завантаженість водій.

Покази водія автомобіля «БМВ-525» р.н. RZE 7 GX9 ОСОБА_3, згідно яких 23.09.2017р. він на вищевказаному автомобілі рухався в напрямку зі сторони м. Стрий по вул. І.Франка в м. Моршин зі швидкістю 70-80 км/год, підїжджаючи до перехрестя вул. ОСОБА_9, він побачив червоний бус, який стояв на другорядній дорозі, після чого вказаний автомобіль різко виїхав на головну дорогу, чим створив йому перешкоду, він в свою чергу застосував екстрене гальмування, однак зважаючи на те, що проїзна частина дороги була мокра (падав дощ), зіткнення уникнути не вдалось.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити судову транспортно-трасологічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Призначити у справі судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «БМВ-525» р.н. RZE 7 GX9 під керуванням ОСОБА_3 згідно вимог ПДР України?

2. Якою перед застосуванням гальмування була швидкість автомобіля «БМВ-525» р.н. RZE 7 GX9 виходячи з довжини слідів гальмування коліс автомобіля зафіксованих на місці пригоди, розкидання автомобілів та отриманих автомобілями технічних ушкоджень?

3.Чи міг в момент початку виїзду на перехрестя з вул. Шевченка на вул. І. Франка водій автомобіля «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 бачити автомобіль, що наближався зліва до перехрестя зі сторони м. Стрий, з врахуванням показів свідків, що швидкість автомобіля «БМВ-525» р.н. RZE 7 GX9 була великою, якщо від початку виїзду автомобіля «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_3 до зіткнення пройшов час 4,3-4,5 секунди?

5.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виявлення автомобіля «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_3 на проїжджій частині вул. ОСОБА_7, якщо би він рухався з максимально допустимою для населених пунктів швидкістю у 60 км/год, якщо з моменту виїзду автомобіля на вул. ОСОБА_7 з вул. Шевченка до зіткнення пройшов час 4,3 - 4,5 секунди?

6.Чи вбачаються у діях водія автомобіля «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з настанням даної ДТП?

7.Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи № 456/3032/17 (провадження №3/456/1098/2017) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

Зупинити розгляд справи до отримання висновків транспортно-трасологічної експертизи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Cуддя ОСОБА_10