Перша інстанція , Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/626/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Лиманського ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, смт. Миколаївка, вул. Чернишевського, 3, моб.тел. 067 887 89 34 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2017 року, о 02 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Іж 2715», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у смт. Миколаївка, вул. Карпішена, з явними ознаками алкогольного сп?яніння (хитка хода, почервоніння очей та різкий запах з порожнини роту) від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками Миколаївського ВП Лиманського ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 429844 від 17.06.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1. своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, хоча був сповіщений належним чином як працівниками патрульної поліції при складанні протоколу, так і неодноразовими судовими викликами, особисто.

Суд критично відноситься до неявки ОСОБА_1 у судове засідання, розцінюючи, це як його бажання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, так як його винність повністю підтверджується наданими матеріалами адміністративної справи. Але через те, що повідомлення про отримання судових повісток поверталися до суду пізніше судового засідання суд не міг вважати, що правопорушник був обізнаний належним чином, і був змушений перенести розгляд справи на іншу дату.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 17.06.2017 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33,38, 130 ч.1,221, 247, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

Адміністративну справу 508/626/17; провадження №3/508/249/17, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області

Суддя: Медвєдєва О.Г.