Справа № 686/8040/17
ПОСТАНОВА

24 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю секретаря судового засідання Вараниці Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, водія ТОВ «Тигрес»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 18.04.2017 року о 14 год. 40 хв., в районі будинку №32, що по вул.Проскурівського Підпілля, м.Хмельницького, керуючи належним ТОВ «Тигрес-Люкс» на праві власності автомобілем «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольцваген Гольф», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Під час дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 18.04.2017 року о 14 год. 40 хв., в районі будинку №32, що по вул.Проскурівського Підпілля, м.Хмельницького, керуючи належним їй на праві власності автомобілем «Фольцваген Гольф», номерний знак НОМЕР_2, в порушення вимог п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що 18.04.2017 року біля 14 год. 40 хв., в м.Хмельницькому, рухаючись з допомогою навігатора на своєму автомобілі «Фольцваген Гольф», номерний знак НОМЕР_2, по вул.Проскурівського Підпілля зі сторони вул.Подільська, де був утруднений розїзд, внаслідок припаркованих вздовж тротуару в обох напрямках транспортних засобів, помітила автомобіль «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Під час обїзду припаркованого транспортного засобу «Лексус» призупинилася, даючи змогу водію автомобіля «Мерседес Бенц» здійснити зустрічний розїзд з її авто, в результаті чого останній не дотримався бокового інтервалу, оскільки в той момент на даній ділянці дороги було велике скупчення транспортних засобів в обох напрямках, що, в свою чергу ускладнювало рух та допустив з нею зіткнення. Винуватцем даної ДТП вважає ОСОБА_2, який під час руху не врахував дорожньої обстановки та безпечного бокового інтервалу.

ОСОБА_2- водій транспортного засобу «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1, будучи належним чином повідомленим про дату та час про розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків інспектори Управління патрульної поліції в м.Хмельницькому - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які оформляли дорожньо-транспортну пригоду за участю вищевказаних водіїв, дали аналогічні пояснення про те, що, прибувши на місце події, встановити винуватця даної ДТП не представилося можливим, оскільки жоден з водіїв не визнавав своєї вини у скоєному правопорушенні, неупереджених свідків та очевидців на місці події не було, встановити додаткові підтверджуючі вину когось з водіїв відомості не вдалося, в звязку з чим на обох водіїв було складено протоколи про адмінстративне правопорушення за ст.124 КупАП, відібрано у них пояснення та складено з їх слів схему місця дорожньо-транспртної пригоди та зафіксовано з їх участю заміри. Крім того, зауважили, що процес фіксування місця ДТП ускладнювали припарковані вздовж тротуару в обох напрямках транспортні засоби.

Дослідивши матеріали справ, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що справу слід повернути до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, всупереч вищевказаних вимог, у протоколах про адміністративне правопорушення серії БР №198572 та БР №198572 від 18.04.2017 року не розкрито суть правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (не вказано, яких саме вимог, з передбачених п.13.3 ПДР України, не дотримались особи, що притягаються до адміністративної відповідальності, не зазначені свідки та очевидці дорожньо-транспортної пригоди, крім того, до матеріалів справи не долучено матеріалів фото-відеофіксації, здійснених за допомогою пристроїв, а також нагрудних камер поліцейських, які були присутні 18.04.2017 року під час складання протоколів серії серії БР №198572 та БР №198572 від 18.04.2017 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Оскільки зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, матеріали справи як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

З огляду на викладене, вищевказані недоліки необхідно усунути, крім того, під час доопрацювання необхідно провести відтворення обстановки дорожньо-транспортної пригоди та обставин події за участю обох учасників дорожньо-транспортної пригоди та спеціаліста-автотехніка, скласти додатковий протокол огляду місця події, в якому відобразити місце розташування транспортних засобів до та після ДТП, оскільки вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5