Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/712/17
Провадження 3/483/236/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 31 січня 1968 року в с. Кумари Первомайського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03 травня 2017 року о 17 год., перебуваючи біля будинку № 24 по вул. Першотравневій в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, здійснила операцію з купівлі металобрухту у фізичної особи ОСОБА_2 ,який не є субєктом господарювання, чим порушила вимоги Закону України «Про металобрухт».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно скуповувала металобрухт у населення, щоб заробити собі на життя. При цьому повідомила, що вона не є субєктом господарювання.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшла такого.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначених вимог закону у повній мірі виконано не було.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом (ч. 1), а також у прийманні посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання (ч. 2).

Таким чином, субєктом такого правопорушення може бути тільки посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, і при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним визначити, чи провадить особа господарську діяльність і чи має вона державну реєстрацію як субєкт господарювання.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, навіть посилання на те, що ОСОБА_1 є субєктом господарювання.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 470918 від 10 травня 2017 року, складений щодо ОСОБА_1, неможливо визнати процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

З огляду на наведене, дійшла висновку, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складуадміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області потерпілим, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя: