ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 690/330/17
Провадження № 3/694/306/17
ПОСТАНОВА

13.10.2017 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного с уду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали,які надійшли із Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України,працюючого на посаді керівника апарату Ватутінського міського суду Черкаської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

12.10.2017 року до Звенигородського районного суду Черкаської області згідно постанови судді Апеляційного суду Черкаської області Іваненка І.В. від 04.10.2017 року надійшла справа про адміністративне правопорушення,передбачене ст.173 КпАП України,щодо ОСОБА_3.

Автоматизованою системою документообігу мене було визначено для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.278 ч.1 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею було заявлено самовідвід з наступних підстав.

Як вбачається з відомостей про особу,яка притягається до адміністративної відповідальності,зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП №639739 від 18.09.2017 року ОСОБА_3 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 та працює на посаді керівника апарату Ватутінського міського суду Черкаської області.(а.с.1).

Згідно рапорту,який мається в матерілах справи заступника начальника Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_4 вбачається,що від чергового ГУНП в Черкаській області поступила інформація від гр-на ОСОБА_5,він отримав повідомлення,що 18.09.2017 року близько 03.45 год. біля магазину «Кобзар» за адресою Черкаська область м.Ватутіне вул.Ювіленйа,12 ОСОБА_3 порушував громадський порядок.(а.с.2)

Відповідно до ст.ст.2,7 КпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього кодексу та інших законів України,а провадження в цих справах здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застовування практики Європейського суду з прав людини»,закріплено принцип,за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,встановленим законом,який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року (схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27.07.2006 року №2006/23) визначено,що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі,коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись,що суддя здатен винести неупередженого рішення…

У кодексі України про адміністративні правопорушення,відсутня норма,яка б передбачала підстави дл відводу (самовідводу) судді,тому вважаю,що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону,як засіб заповнення прогалини у законодавстві,який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин,норми закону,що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Згідно ст.75 ч.1 КПК України суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його упередженості.

Особою,яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_3,який є знайомим судді і з яким суддя підтримує дружні відносини,а особа яка повідомила інформацію черговому ГУНП в Черкаській області є ОСОБА_5 з яким у судді і у її сім»ї неприязні відносини і якому відомо,що ОСОБА_3 є її знайомим,а тому дані обставини можуть викликати сумів в об»єктивності та неупередженості судді,а сторонньому спостерігачеві може видатись,що суддя не здатна винести неупередженого рішення по даній справі.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов»язаний своєчасно,справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства,додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики,затвердженого ХІ черговим з»їздом суддів України 22.02.2013 року,передбачено,що неупереджений розгляд справ є основним обов»язком судді.Суддя має право заявити самовідвід у випадках,передбаченних процесуальним законодавством,у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу,а також у випадку,якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти,які можуть вплинути на результат розгляду справи.Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об»єктивного рішення у справі.

З метою виключення сумніву щодо об»єктивного розгляду справи і винесення неупередженого рішення в цій справі,та для забезпечення умов,за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом,приходжу до висновку,що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.246,283 КпАП України,суддя,-

п о с т а н о в и в:

заяву судді Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Тетяни Василівни про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №690/330/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173 ч.1 КпАП України передати до канцелярії Звенигородського районного суду для визначення іншого складу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя