Справа № 206/4808/17
Провадження № 3/206/1664/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФОП «ОСОБА_1В.», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року о 21 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул.. Немировича-Данченко, біля буд. 60, ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, що призвело до того, що її собака спричинила тілесні ушкодження малолітній дитині ОСОБА_2, чим порушила правила тримання собак, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 254КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, неодноразово повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи згідно чинного законодавства, ніяких заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи від неї не надходило.

Суд на підставі ст.268 КУпАП та достатніх у матеріалах справи доказах, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

аконний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 показала суду, що приходиться матірїю ОСОБА_2 та 16.08.2017 року у вечірній час її син та інші діти грались у схованки, раптово до її сина із заду підійшла собака породи ротвейлер, яка належить ОСОБА_1, та повалила його на землю і почала «тріпати», внаслідок чого дитині були завдані тілесні ушкодження.собака знаходилась без повідка та намордника.

Свідки ОСОБА_4Є,, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали суду, що 16.08.2017 року вони разом зі своїми дітьми та сином ОСОБА_3 перебували у дворі біля будинку № 60 по вул.. Немировича-Данченко, та побачили, як донька ОСОБА_1 Аліна вигулює свою собаку на довгому повідку без намордника. Раптово собака із заду підійшла до сина ОСОБА_3 та вхопила його за штани, поваливши при цьому на землю та стала тягти його. Потім донька ОСОБА_1В, відтягнула собаку за ошийник та забігла до підїзду. Крім того,свідки зазначили, що це не перший випадок нанесення людям належними ОСОБА_7 собаками тілесних ушкоджень, яка не належним чином їх утримує, вигулює без намордника, які є бійцівськими та створюють небезпеку для громадян.

Заслухавши свідків, дослідивши письмові матеріали справ, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КпАП України, доведена повністю та підтверджується дослідженими в судовому засідані письмовими доказами, а саме, висновком експерта за №2784 від 18.08.2017 року відповідно до якого ОСОБА_2 отримані легкі тілесні ушкодження в термін на який вказує обстежений, а також поясненнями свідків ОСОБА_4Є,, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_3, які були безпосередніми очевидцями нанесення, належною ОСОБА_1, собакою тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_2

Відповідно до пп. 5.1 п. 5 Правил утримання тварин в місті Дніпропетровську Особи, які утримують домашніх тварин, зобовязані:

-дотримуватись вимог Правил, правил громадського порядку, норм співіснування, ветеринарних норм, не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб, не створювати загрози безпеці людей;

-виводити собак на сходи, у двори, інші місця загального користування лише на повідку з прикріпленим до нашийника особистим номерним знаком, а собак з підвищеною агресивністю обовязково на короткому повідку (не більше 1,2 м) і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

Отже, ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, а саме: виводила собаку на вулицю без намордника, що призвело до заподіянню шкоди здоровю ОСОБА_2

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією тварини, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 85 (вісімдесят пять) грн. із конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк