Справа № 196/1036/17
№ провадження 3/196/445/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю:

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ВСТАНОВИВ:

11.10.2017р. до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов на розгляд адміністративний протокол з матеріалами справи відносно ОСОБА_1. В даному протоколі від 07.10.2017 року серія ГП № 672256 вказано, що 07 жовтня 2017 року, близько 14 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 знаходився в с. Китайгород, вул. Леніна, маючи при собі автомат УЗІ пневматичний, який відкрито демонстрував оточуючим громадянам, які вважали вказаний автомат бойовим, чим порушив спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та надав суду наступні пояснення.

07.10.2017 року, близько 14 год. 00 хв. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області купили подарунок для племінника, а саме автомат УЗІ пневматичний. Прямуючи додому вони вирішили заїхати до директора Будинку культури в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, оскільки він є дядьком ОСОБА_2 Зайшовши до будинку культури, вони виявили, що дядька немає на роботі, вийшли з приміщення будинку культури та пішли викликати таксі. В цей же час прибули працівники поліції. Вказав, що даний автомат належить його товаришу ОСОБА_2, який він ніс в руках без упаковки, оскільки він в такому вигляді продавався, нікому даний автомат він не демонстрував, оскільки навіть не ніс його в руках. Придбали вони вказаний автомат в магазині для подарунка племіннику ОСОБА_2

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проявом хуліганських дій є будь-які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння, як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Суб'єктивна сторона правопорушення - дрібне хуліганство, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б доводили наявність в діях ОСОБА_1 вищевказаного складу адміністративного правопорушення, а лиш зазначено про перебування ним в громадському місці з пневматичним автоматом, хоча лише такі дії не можуть вважатися такими, що вчинені з хуліганських мотивів та порушили спокій громадян. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки даної події. Відсутні будь-які відомості про марку, модель тощо вилученого автомата.

Крім того, з протоколу про адмінправопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено автомат пневматичний УЗІ ВВ cal (4,5 mm) 01171034. Хоча з його пояснень, які він надав в судовому засіданні та з письмових пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що автомат знаходився саме у ОСОБА_2 і він добровільно видав його працівникам поліції.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не доведена, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені обставини та керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, яка встановлює, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ