Справа № 603/327/17
Провадження № 3/603/109/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2017 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, т.в.о. директора Монастириського ККП,

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №545509 від 19.05.2017 року, ОСОБА_1 не вжив своєчасних заходів щодо усунення просідання чугунної решітки водоприймача, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль ВАЗ 21053, д.н.з. 31143ТІ отримав незначні механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху та ст.ст. 27 51-1 Закону України «Про дорожній рух», та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що для проведення ремонту водоприймачів кошти не виділялись, вважає, що у його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Із диспозиції статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані правилами, нормами і стандартами.

Згідно протоколу про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 порушено вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху та ст.ст. 27 51-1 Закону України «Про дорожній рух» (Закон не містить ст. 51-1), що, на думку суду, не є тим правилом, нормою чи стандартом, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Так, п.1 5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам даної статті до протоколу серії АП2 №545509 від 19.05.2017 року не долучено жодних документів, які б підтверджували наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено доказів перебування останнього на посаді та коло його обов'язків, невиконання яких може тягнути за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.4 ст. 140 КУпАП.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на відсутність коштів для проведення ремонту водоприймачів, що підтверджується довідкою №408/07-02, виданою 22.05.2017 року Монастириською міською радою Тернопільської області, зі змісту якої вбачається, що у 2016 2017 роках кошти для проведення ремонту водоприймачів на комунальних вулицях міста з міського бюджету не виділялись, на даний час проводяться роботи з ремонту аварійного водоприймача по вул. Садова в м.Монастириська Тернопільської області.

Згідно з вимогами п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2