Справа № 364/616/17
Провадження № 3/364/139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у товаристві з обмеженою відповідальністю «Філе-Агротрейд», зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 26.05.2017 р. надійшов зазначений адміністративний матеріал із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 541243 від 28.04.2017 р.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі, ОСОБА_1 28.04.2017 р. близько 13:00 год. по вул. Центральна, 102 А в смт Добровеличівка Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом марки «DAF XF95.380», державний номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечного інтервалу, рухаючись в попутному напрямку, здійснив наїзд на транспортний засіб марки «DAEWOO Lanos 1.5», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2 та який стояв біля правового краю проїзної частини. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «DAEWOO Lanos 1.5» отримав механічні пошкодження, із сторонніх осіб ніхто не постраждав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в його письмових поясненнях, доданих до цього протоколу. Додатково пояснив, що вчинив дане правопорушення через те, що керував великогабаритним автомобілем, а місця для маневру (обїзду припаркованого автомобіля) було замало.

Інший учасник зазначеної дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, просила в телефонному режимі розглядати справу без її участі, оскільки їй далеко їхати.

Пояснення ОСОБА_1 як надані ним в судовому засіданні, так і викладені письмово та додані до протоколу про адміністративне правопорушення, за змістом повною мірою відповідають і не суперечать письмовим поясненням ОСОБА_2, яка керувала автомобілем марки «DAEWOO Lanos 1.5», що також додані до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до припису пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За визначенням пункту 1.10 Правил дорожнього руху безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими обєктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Судом встановлено, що на порушення наведених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 28.04.2017 р. близько 13:00 год. по вул. Центральна, 102 А в смт Добровеличівка Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом марки «DAF XF95.380», д/н НОМЕР_1, не витримав безпечного інтервалу, рухаючись в попутному напрямку, здійснив наїзд на транспортний засіб марки «DAEWOO Lanos 1.5», д/н НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2 та який стояв біля правового краю проїзної частини. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «DAEWOO Lanos 1.5» отримав механічні пошкодження, із сторонніх осіб ніхто не постраждав.

Крім наданих учасниками дорожньо-транспортної пригоди суду усних і письмових пояснень (додані до адміністративного матеріалу) винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме:

обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 541243 від 28.04.2017 р.;

інформаційною карткою про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 р.;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.04.2017 р. на вул. Центральна, 102 А в смт Добровеличівка, Кіровоградська обл.;

письмовими поясненнями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 28.04.2017 р.;

письмовими поясненнями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 28.04.2017 р.;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2017 р. про відсутність у громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ознак спяніння;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2017 р. про відсутність у громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ознак спяніння;

копіями фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Передбачених статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає розкаяння винного.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність однієї помякшуючої відповідальність обставини,суд дійшов висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп., встановленому частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 124 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 279, 283-285, 287-289, 294, 298-300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в установленому законом порядку, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.