Справа № 236/2359/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 рокусуддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору превенції дорожнього нагляду Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Бєлозерське, Добропільського району, Донецької області, українця, громадянина України, працюючому в «Краснолиманський карєр», пісочником, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Київська, буд.67, м Лиман, Донецька область,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, розглянутий у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та захисника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2017 року, складеного інспектором з дорожнього нагляду Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4, 12.08.2017 року о 10 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_2 на автошляху Лиман- Щурове, 2 км, біля пляжу «Центральний», керував мопедом «Мустанг», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння(тремор рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестру «Драгер» та медичного огляду схилився в присутності двох понятих. Тобто, ОСОБА_2 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння під впливом таких препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, заперечував факт вживання спиртних напоїв, суду пояснив, що 12.08.2017 року взяв мопед у знайомого, щоб поїхати за цигарками, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому продути алкотестер Drager, який він продував в машині працівників поліції, алкотестер факт вживання алкоголю не підтвердив, поняті при цьому не були присутні. Оскільки алкотестер підтвердив невживання ОСОБА_2 алкоголю, він вважав цього достатнім та написав в протоколі, що в «наркологію» не поїде. Про те, що протокол складено саме за відмову їхати на медогляд йому не було відомо.

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 який в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений свідком, суду повідомив, що 12.08.2017 його зупинили працівники поліції, сказали, що він їм потрібен як понятий. Працівник поліції відібрав анкетні данні свідка, сказав, що людина, яка знаходиться в стані алкогольного спяніння відмовляється їхати на медогляд. В присутності свідка ОСОБА_2 пройти медогляд або продути алкотестер працівники поліції не пропонували. Не чув також свідок і від ОСОБА_2 про його відмову пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Інспектор дорожнього нагляду Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6, чиї письмові пояснення додано до протоколу, які викликалися в судові засідання для надання пояснень, до суду не прибули.

Вислухавши пояснення правопорушника та свідка, проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецькій області, шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -