Єдиний унікальний номер справи 235/4777/17
Номер провадження 3/235/1325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ справу за матеріалами Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на ПАТ «Ш/у Покровське» (проходчик), який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Покровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_1 порушено справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП та направлено вказаний матеріал на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

Судом встановлено, що 15 липня 2017 року о 12:00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснював рух по вул. Добропільська в м. Покровську Донецької області в сторону вул. Краснознамянська в порушення п. 2.3 б, 10.1 ПДР України не переконавшись перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок вліво та став зміщуватися з правої смуги на зустрічну смугу, тим самим створивши своїми необережними діями перешкоду для руху автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який в цей час рухався позаду у попутному напрямку по правій смузі, - в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП водій автомобілю ОСОБА_2, пасажири ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, транспортним засобам завдано механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, пояснив, що дійсно 15.07.2017 р. близько 11:20 год. він керував автомобілем НОМЕР_4, в салоні на пасажирському сидінні знаходилася його дружина ОСОБА_3, на задньому сидінні донька ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_5 Рух здійснював в м. Покровську по вул. Добропільська в сторону вул. Краснознамянська по правій полосі проїзної частини зі швидкістю 40 км/год. Попереду в попутному напрямку рухався маршрутний автобус марки «ПАЗ». Наближаючись до повороту з вул. Краснознамянська, де проїзна частина розширюється та зліва знаходиться автобусна зупинка, він прийняв намір пересікти зустрічну полосу руху з метою висадити пасажирів на зупинці. Включивши лівий поворот змінив напрямок руху, де на лівій полосі на невеликій швидкості рухався автомобіль марки «Mazda». Він розрахував, що встигне проїхати до заїзного карману автобусної запинки, однак сталося зіткнення, а саме лівої бокової частини його автомобілю з передньою правою частиною автомобіль «Mazda». В ДТП його дружина ОСОБА_3 та водій ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження в вигляді забію лобної області однак від госпіталізації відмовилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 15.07.2017 року о 12:00 годині в м. Покровську по вул. Добропільська поблизу з вул. Краснознамянська мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та водія автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 За фактом дорожньо-транспортної пригоди відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП з фіксуванням допущення порушень п. 2.2б, п. 10.1 ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, в чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 013745 від 17.09.2017 року (процесуальна форма та зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП), складеного з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме:

- п. 2.3б, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

- п. 10.1, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

2) витягом з кримінального провадження № 0001818 від 15.07.2017 р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України;

3) протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2017 року зі схемою ДТП, де відображено положення автомобілів після зіткнення, стан покриття проїзної частини, перелік видимих пошкоджень автомобілю, з їх локалізацією. Так, дорожньо-транспортна пригода мала місце на вулиці шириною проїзної частини дороги 9,0 м, дорога з двостороннім рухом на одній полосі в кожному ряду. Згідно кінцевого положення: автомобіля НОМЕР_2 відстань від правого краю дороги до переднього правого колеса 70 см, відстань від правого краю дороги до заднього правого колеса 1 м та до початку звуження 6,2 м; автомобіля НОМЕР_3 відстань від початку звуження до переднього правого колеса 7,0 м, відстань від початку звуження до заднього правого колеса 7,8 м, відстань від лівого краю дороги до заднього лівого колеса 3,9 м. Згідно зафіксованих видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП: автомобіль НОМЕР_2 деформовані переднє ліве крило, передні ліві двері, оглядове скло; автомобіль марки «Mazda» реєстраційний номер 827 29 ЕК деформовано праве переднє крило, ліве переднє крило, капот, решітка радіатора, радіатор, лобове скло;

4) поясненнями ОСОБА_2 наданими безпосередньо в судовому засіданні, та які є аналогічними письмово викладеним. Так, 15.07.2017 р. о 12:00 год. він керував автомобілем марки «Mazda» р.н. 827 29 ЕК рухався по проїзній частині вул. Добропільська в м. Покровську зі швидкістю не більш ніж 60 км/год. Рухався по правій полосі руху, на зустріч в лівому ряду рухалась колона автомобілів, зокрема автобус та коли відстань до нього складала 8-10 метрів, із-за нього раптово виїхав автомобіль марки «Ford», водій якого хотів заїхати до розташованої справа зупинці громадського транспорту. Він одразу прийняв міри для екстреного гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Від удару в задню частину автомобіль «Ford» розвернуло паралельно межам проїзної частини. В ДТП він ударився головою в лобове скло та отримав забій голови, карета швидкої допомоги його доставила в поліклініку м. Покровську, де видалили фрагменти скла та госпіталізації він не потребував;

5) постановою слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження від 28.07.2017 року за фактом ДТП, що спричинило заподіяння тілесних ушкоджень, в звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вказане свідчить, що на момент розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя