ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/524/17

01 червня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року в КЗОЗ "Костопільська ЦРЛ" відносно гр.ОСОБА_1, інспектором з ДН Костопільського ВП ОСОБА_2 складено протокол серії БР №185996 з якого вбачається, що 02.03.2017 року о 21:00 год. в м.Костопіль по вул.Хмизопільська ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки FIAT DOBLO, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в КЗОЗ "Костопільська ЦРЛ". Чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно долученого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №21 від 02.03.2017 року, гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 2,2% .

Докази того, що працівниками поліції здійснювалась відеофіксація, в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що 02.03.2017 року близько 21:00 год. своїм автомобілем рухався по вул.Хмизопільська у м.Костопіль та був зупинений працівниками патрульної поліції. Після чого, не запропонувавши пройти тест на місці, посадили до свого службового авто та відвезли до КЗОЗ "Костопільська ЦРЛ", де було проведено тест на виявлення стану алкогольного сп'яніння. Коли подув в трубку на таблі приладу показало нулі. Після чого заставляли ще раз дути в трубку, щоб алкотестер показав декілька промілей. ОСОБА_1 пояснив суду, що намагався пояснити працівникам поліції, що спиртних напоїв не вживав.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст.266 КУпАП, а саме огляд проводився у відсутності свідків та інші порушення, тому складений протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, визначеним ст.251 КУпАП . Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5а ПДР, а вина не може ґрунтуватися на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Інспектор з державного нагляду Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, в судове засідання для дачі пояснень за викликом суду не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали, додані до протоколу серії БР №185996 від 02.03.2017 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_3, встановив, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не зазначені явні ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя та очей, нестійка хода, які б стали підставою для проведення відповідного огляду і були наявні у ОСОБА_1, а також те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п.2.9(а) водієві, зокрема, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Згідно ч. 4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто в даному випадку працівники поліції повинні були провести огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. І лише - у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами, для підтвердження достовірності отриманих результатів, огляд повинен був бути проведений в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №185996 від 02.03.2017 року, його було складено не на місці зупинки транспортного засобу, а в КЗОЗ "Костопільська ЦРЛ", у протоколі відсутні записи щодо присутності свідків при складанні протоколу. У вказаному протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також про те, що він відмовився від такого огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи. Однак факти, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння з дотриманням вимог передбачених ст.266 КУпАП, в протоколі відсутні.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст.266 КУпАП, зокрема, відсутні докази пропонування проходження огляду на стан сп'яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також докази його незгоди із проходженням огляду на стан сп'яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу чи із результатами такого огляду на місці, то складений відносно ОСОБА_1протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.ч.1 ст.130 КУпАП, КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_5