Справа № 683/339/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., при секретарі Поважнюк О.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, Голова асоціації підприємців м. Старокостянтинів, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 183364 від 14 січня 2017 року, складеного поліцейським Житомирського РВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 14 січня 2017 року о 07 год. 20 хв. по вул. Пушкінській, 7 в с. Рудня Пошта Житомирського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не рахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, допустив занос з подальшим перекиданням у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, так як вбачає порушення норм і стандартів при організації дорожнього руху. Пояснив, що зранку 14 січня 2017 року їхав маршрутом з м. Старокостянтинова до м. Києва по автодорозі Житомир-Чернівці автомобілем НОМЕР_2. Підїжджаючи до с. Рудня Пошта Житомирського району Житомирської області, на виконання дорожнього знаку обмеження швидкості «70» та попередження про ремонтні роботи, зменшив швидкість руху до 60 км/год. Проїзна частина дороги була засніжена та мокра, на узбіччі снігові замети. На цій ділянці дороги є різкий поворот ліворуч, який не проглядається заздалегідь, а наявний дорожній знак «небезпека» розташований занадто близько до повороту, що створює небезпеку руху. Незважаючи на всі його спроби гальмувати, вирівняти напрям руху машини, машину знесло з дороги, з подальшим перекиданням у кювет. В салоні машини було пять пасажирів, які не отримали тілесних ушкоджень. Пошкоджено було лише його автомобіль.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська містобудівельна компанія» подав до суду письмові пояснення про те, що дійсно товариства виконує роботи на будівельному майданчику з поточного середнього ремонту мосту через рівчак на км 28+554 автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці Житомирської області.

Товариство облаштувало підїзди до будівельного майданчику дорожніми знаками з обох сторін, виходячи з вимог Схеми організації дорожнього руху, яка погоджена 30 серпня 2016 року УПД ГУ НП в Житомирській області та Службою автомобільних доріг в Житомирській області, і з урахуванням того, що автомобільна дорога Н-03 закрита для руху транзитного автотранспорту. Вважає, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти пригоді за умови дотримання

правил дорожнього руху, в тому числі щодо обрання безпечної швидкості руху та врахування дорожньої обстановки.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, з таких підстав.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обєктивною ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є шкідливість неправомірної поведінки порушника для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль, тому в даному випадку шкода завдана лише самому порушнику, що виключає обєктивну ознаку правопорушення - суспільну небезпеку.

Крім того, з диспозиції ст. 124 КпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Однак таких наслідків не було встановлено.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ______________