Справа № 459/429/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/783/425/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю правопорушника ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 09 березня 2017 року, -

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, ОСОБА_1 23.06.2016 року приблизно о 19.20 год. по вул.Б.Хмельницького, прилеглої до вул.Гоголя, у м.Червонограді Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Опель Рекорд» з номерним знаком ВС 6109 АІ, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо 508» з номерним знаком ВС4600ВД під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.3 (б), (д), (є) ПДР України.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 09 березня 2017 року, якою адміністративну справу закрити не тільки на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, а й за відсутності в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтуванні вимог зазначає, що у вчиненні ДТП винуватцем є водій ОСОБА_3, який керуючи своїм автомобілем на великій швидкості виїхав на полосу його руху (тобто на зустрічну полосу) в результаті чого зіткнувся з автомобілем під його керуванням від чого автомобілі і отримали механічні пошкодження.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, які заперечили апеляційну скаргу та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2017 року серії АП2 № 519327 (а.с.2) ; постановою про закриття кримінального провадження (а.с.4-5); протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 06 липня 2016 року та схемою місця ДТП.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження базується виключно на показах потерпілого ОСОБА_3В є безпідставними й суд їх до уваги не бере.

Зібрані у справі докази в їх сукупності є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та неповноту з'ясування обставин справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку та вірно закрив провадження у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк