Справа № 204/2110/17
Провадження № 3/204/1056/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська повторно після дооформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 337723 від 27.03.2017 року, 27 березня 2017 року, приблизно о 15.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Економ клас», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 31, таємно викрав з полиці магазину кондиціонер «Dermomed» в кількості 1 шт. вартістю 26,99 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі серії АА № 337723 від 27.03.2017 року, складеному відносно ОСОБА_1, зазначено, що ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину кондиціонер «Dermomed» в кількості 1 шт. вартістю 26,99 грн. Однак, до протоколу не надано довідку підприємства про вартість викраденого майна.

Крім того, у вищевказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та за ч. 2 ст. 178 КУпАП. Однак, у вказаному протоколі не зазначено коли ОСОБА_1 були вчинені вказані адміністративні правопорушення, найменування органу, який розглядав вищезазначену справу про адміністративне правопорушення та не зазначено чи були накладені на ОСОБА_1 у звязку з цим адміністративні стягнення. До протоколу також не надано належних доказів та документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП.

Також, з матеріалів справи вбачається, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП була направлена для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі. Однак, вказана постанова суду від 12 квітня 2017 року Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі виконана не була.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез