Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/956/17
Провадження № 3/723/1347/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2. 05.04.2017 року о 09-10 год. в м.Сторожинець на вул..Шевченка, Чернівецької обл., керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного сп»яніння.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 05.04.2017 року о 09-10 год., під час керування автомобілем на вул..Шевченка в м.Сторожинець його зупинили працівники поліції. В ході спілкування повідомили, що підозрюють в нього стан наркотичного сп»яніння через червоні очі і запропонували пройти медичний огляд в лікарні. Вказав, що у нього дійсно були червоні очі, так як напередодні працював зі зварювальним апаратом. Залишивши свій автомобіль на місці зупинки, він разом з поліцейськими поїхали в Сторожинецьку ЦРЛ. Це зайняло приблизно 10 хвилин. Лікаря, що проводить медичне обстеження на стан сп»яніння не було на місці, він разом з поліцейськими чекали майже годину. Близько десятої години з»явилася лікар, працівники поліції повідомили, що необхідно провести огляд на стан наркотичного спяніння. Лікар сказала, що потрібно здати мочу, йому надали скляну баночку, яка не була упакована. В здану мочу лікар поставила два тести, через декілька секунд вийняла і повідомила, що тест на канабіноїди показав позитивний результат, але дуже малий відсоток. Після того, лікар оформляла медичні документи, в ході цього він за вказівкою лікаря виконував різні рухи. Йому не надавали засоби для продуву на визначення наявності алкоголю. Після того, як лікар видала висновок, він з працівниками поліції пройшов до їхньої службової машини, де на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення це тривало 15-20 хвилин. Вказав, що він не був в стані наркотичного сп»яніння. З протоколом погодився, оскільки не знав на той момент, яким чином можна себе захистити.

Захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. Порядок проведення медичного огляду водіїв на стан сп»яніння врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735. Згідно п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп»яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними. Вказав, що висновок №82 від 05.04.2017 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 не відповідає затвердженій формі, передбаченій вказаною інструкцією, також не був складений в 3-х примірниках з врученням одного з них ОСОБА_2, а відтак згідно п.22 даний висновок є недійсним. Крім того, згідно протоколу ОСОБА_2 керував в стані наркотичного сп»яніння 05.04.2017 р. о 9-10 год., висновок за результатами медичного огляду був складений о 9-20 год. Вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки фізично не можливо за 10 хвилин провести зупинку транспортного засобу, доставку водія в медичний заклад, відібрати біологічні зразки, здійснити дослідження, скласти акт та висновок, крім того лікар ОСОБА_3, яка проводила медичний огляд, фактично о 9-20 год. була відсутня. Зазначення недостовірних відомостей щодо часу обстеження свідчить про неналежність та недопустимість доказів. Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп»яніння №82 від 05.04.2017 року не відповідає формі, визначеній вищезазначеною інструкцією, а відтак згідно пункту 22 цієї інструкції є недійсним. Згідно даних Результату імунохромотографічного дослідження №9 від 05.04.2017 року значиться, що дослідження проводилось за допомогою тест-систем «Профітест» ООО «Фактор-Мед» Росія. Однак виробником «Профітестів» є компанія InTecInc, а отже невідомо за допомогою яких тестів було проведено лабораторне дослідження, чи мають вони реєстраційне посвідчення МОЗ України. Сторожинецька ЦРЛ на запит суду не підтвердила збереження зразків біологічного середовища протягом 90 днів, що є важливим, оскільки ОСОБА_2 не погоджується з висновком Сторожинецької ЦРЛ і бажає провести повторне дослідження в іншій установі. Вказав також, що в медичних документах не зазначено кількість виявленої наркотичної речовини в біологічному зразку, а тому невідомо, чи не перебуває це значення в межах допустимої похибки. Відповідно до вищезазначеної Інструкції обладнання чи тест-системи, на яких проводилось дослідження повинні мати дозвіл МОЗ, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, при цьому в матеріалах справи такі дані відсутні. Як і відсутні дані щодо проходження лікарем ОСОБА_3 тематичного удосконалення, як цього вимагає вищезазначена Інструкція. Отже, мають місце численні порушення вимог Інструкції при проведенні медичного огляду, а тому вважає, що в справі відсутні належні і допустимі докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Судом здійснювався виклик лікаря ОСОБА_3 для надання пояснень в даній справі, однак остання до суду не з»явилася, причини неявки не повідомила.

Заслухавши ОСОБА_2, його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №279720, складеного 05.04.2017 року о 09-40 год. в м.Сторожинець, вул..Видинівського, 20, ОСОБА_2 цього ж числа о 09-10 год. в м.Сторожинець на вул..Шевченка, Чернівецької обл., керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного сп»яніння.

До протоколу додано висновок Сторожинецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2017 року, виданий на підставі даних, що містяться акті медичного огляду особи, що керує транспортних засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №82, складеному о 09-20 год. 05.04.2017 року. Згідно даних висновку огляд проведено 05.04.2017 р. о 9-20 год. лікарем ОСОБА_3, результат - ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп»яніння.

З наданих Сторожинецькою ЦРЛ на запит суду копії акту медичного огляду №82 від 05.04.2017 року, витягу з Журналу реєстрації осіб, яким проведено огляд на стан сп»яніння, результату імунохромотографічного дослідження №9 від 05.04.2017 року вбачається наступне: акт заповнено 05.04.2017 року о 9-20 год.; дата і точна година огляду в акті вказані 05.04.2017 р. 9-20 год.; досліджуване біологічне середовище відібране також о 9-20 год. цього ж числа. Тобто, всі перелічені дії мали місце в один час, що є об»єктивно неможливим, в зв»язку з чим висновок про стан наркотичного сп»яніння ОСОБА_2 викликає сумніви в достовірності результатів медичного огляду. Окрім того, в акті медичного огляду зазначено про використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі і зазначено час обстеження 9-20 год., та повторно о 9-40 год., хоча медичний огляд, як зазначено був проведений о 9-20 год., що підтверджує такі сумніви.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп»яніння та оформлення результатів такого огляду.

Так, відповідно до п.3 розділу ІІІ даної Інструкції огляд у закладах охорони здоров»я щодо виявлення стану сп»яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров»я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

На запит суду про надання відомостей щодо проходження лікарем ОСОБА_3 тематичного удосконалення за відповідною програмою, Сторожинецька ЦРЛ повідомила, що лікар неодноразово проходила курси тематичного удосконалення, однак підтверджуючих доказів не було надано.

Відповідно до п.7,9 розділу ІІІ вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов»язкове. Використання в закладах охорони здоров»я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На запит суду Сторожинецька ЦРЛ листом від 23.05.2017 року №807 повідомила, що дозвіл МОЗ України, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, на якій проводились лабораторні дослідження відсутні.

Таким чином, лабораторне дослідження біологічних зразків ОСОБА_2 за допомогою зазначених в акті медичного огляду №82 від 05.04.2017 року та Результаті імунохромотографічного дослідження №9 від 05.04.2017 року профітестів проведено з порушенням вказаних вимог Інструкції, а тому висновок за результатами такого дослідження не може бути належним і допустимим доказом на підтвердження стану наркотичного сп»яніння особи.

Крім того, пунктами 10,11 вищевказаної Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров»я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров»я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що відбір зразка біологічного середовища було проведено в одну ємність, де лікар провела дослідження за допомогою тестів. Це була скляна баночка, те, що вона могла використовуватись раніше свідчила відсутність упаковки, отже ця посудина не була стерильною, а тому вважає, що саме через це тест показав позитивний результат.

На запит суду Сторожинецька ЦРЛ листом від 23.05.2017 року №807 повідомила, що відібрані зразки біологічного середовища не зберігаються 90 днів.

Таким чином, недотримання вимоги про відібрання біологічного зразка у дві ємності та збереження вмісту однієї з них протягом 90 днів, унеможливлює проведення повторного лабораторного дослідження, що дало б можливість підтвердити отриманий результат.

Пунктом 22 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп»яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведеного, вважаю, що медичний огляд водія ОСОБА_2 проведено з порушеннями встановлених законодавством вимог, в зв»язку з чим докази на підтвердження перебування його в стані наркотичного сп»яніння під час керування транспортним засобом, не можуть бути визнані належними та допустимими, а тому провадження в справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ