overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/592/2224/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 410737 від 15.05.2017 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 05.05.2017 р. близько 16 год. 00 хв. перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 173-2 КУпАП має дві частини, яку саме з них порушив ОСОБА_1 у протоколі не зазначено.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю необхідним провадження по даній справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 38, ч. 1 ст. 164 12 КУпАП,

постанова:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 591/4725/17 Провадження № 3/591/1627/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює

за скоєння правопорушень, передбачених ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2017 року, серія БД №096978 гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що29 серпня 2017 року, близько 23 год. 55 хв. по вулиці Г.Крут в місті Суми керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер 77228АН з ознаками наркотичного спяніння: почервоніння очей, млява мова, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки, яку отримав 18.09.2017 р. Згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідків, відеозаписом. Підстави для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення повязане з безпекою руху транспорту та вживанням наркотичних засобів, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпечність, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/5422/17 Провадження № 3/591/1818/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 25.09.2017 о 05:05 год. в м. Суми по вул. Прокофєва, 12, керував т/з (мотоциклом) Минск ММВЗ 3112 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом огляду за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810 тест №1433, який проводився в присутності двох свідків, проба позитивна 1,39% відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 1, 3), чим порушив п. 2.9а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, розкаявся, його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Провадження № 3/592/2354/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 р. о 19 год. 10 хв. на території залізничного вокзалу в м.Суми був виявлений гр.ОСОБА_1, який зберігав при собі паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібленому стані, згідно висновку Сумського НДЕКЦ від 04.10.2017 р. дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», обіг якого заборонено, масою у висушеному стані 0,272 г.

Постановою слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області від 09.10.2017 р. кримінальне провадження №0003542 від 19.09.2017 р. закрито у звязку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а копія постанови та матеріали направлені для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно зі ст.44 КУпАП (а.с.3-4).

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 44 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 199/3297/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого поваром КЮФМ «Кентейринг», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 22/6, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року о 08:50 год. ОСОБА_1 по вул. Донецьке шосе,в районі буд № 166, керував транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, у разі чого скоїв наїзд на дорожній відбійник, тим самим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2017 року, схемою ДТП від 05.05.2017, письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/2354/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, пров.Тульчинський, 5/9 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року о 02:32 годині ОСОБА_2, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» № НОМЕР_1 в районі будинку № 9 по вул. Донецьке шосе у м.Дніпрі, був причетним до дорожньо-транспортної пригоди, але місце пригоди залишив та поліцію не повідомив.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 101514 від 31.03.2017 року;

- схемою місця ДТП від 31.03.2017 року та фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_3;

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи те, що характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа №463/2537/17
Провадження №3/463/1018/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2, 20/3, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1О, 12.05.2017 року, о 13 год. 20 хв. на вул. Промислова, 60, у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав дорогу транспортному засобу марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по цій дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Згідно п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа №463/1944/17
Провадження №3/463/817/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г. І., розглянувши матеріали справи Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки, зареєстрованої за адресою: Львівська обл.., Жовківський р-н, с.Синьковичі, вул.Манжури, 15, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04.04.2017 року близько 10 год. 30 хв. та 05.04.2017 року близько 12 год. 20 хв. у м.Львові по вул.Й.Сліпого, 33, на території навчального закладу викурювала тютюнові вироби, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В ході розгляду справи правопорушник, в присутності свого законного представника батька ОСОБА_2, свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вчинене правопорушення стверджується рапортами працівника поліції, протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник немає самостійного заробітку, не вбачаю та вважаю, що до ОСОБА_2, як законного представника неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1, слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 175-1, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП. Застосувати до ОСОБА_2, як законного представника неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, як законного представника неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1, на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.