Справа № 643/4009/17
Провадження № 3/643/2077/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій КП «ХТМ», що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: 06.02.2017 року о 13-55 год. ОСОБА_1 кервав автомобілем НОМЕР_1 по вул. Валентинівській 45, не вибрав безпечної швидкості руху в умовах дорожної обстановки, чим допустив обрив контактних мереж тролейбусних дротів від чого автомобіль Audi A6 д.н.з. jEP605, автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження а завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з правопорушенням не погодився та зазначив, що дійсно 06.02.2017 року їхав на роботу по вул. Валентинівській. Але проїжджаючи мимо місця обриву дротів, побачив, що дріт вже був обірваний й висів, й він проїхав мимо. На зворотному путі був зупинений працівниками поліції, записали контакті дані й аж через місяць викликали до Управління патрульної поліції й склали протокол. Окрім того, зазначив, що кран за технічними можливостями не може рухатися в розібраному вигляді, висота у зібраному виді складає за технічним паспортом 3,8 м. висота, на якій розташовані тролейбусні дроти 5,5 м.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2, підтверджених нею в судовому засіданні, 06.02.2017 р. приблизно о 13-55 год. вона разом з братом їхала по вул. Валентинівській на автомобілі Chevrolet Cruse, за автомобілем Газель, який рухався попереду й побачила як на її автомобіль падає контактний дріт, після чого вона зупинилась й викликала працівників поліції. Від чиїх саме дій стався обрив дроту повідомити не може, оскільки не бачила моменту обриву дроту.

Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі разом з сестрою ОСОБА_2

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4, підтверджених ним в судовому засіданні, 06.02.2017 р. приблизно о 13-55 год. він їхав на автомобілі Chevrolet Lacetti, попереду нього їхав тролейбус, за тролейбусом стався обрив дроту й упав на його автомобіль. Обрив дроту стався в декількох місцях, довжина обірваних дротів склали приблизно 200 м. Автокран рухався за ним на деякій відстані. Від чиїх саме дій стався обрив дроту повідомити не може, оскільки не бачив.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, підтверджених ним в судовому засіданні, 06.02.2017 р. він керував тролейбусом по вул. Валентинівській. Підїхавши на зупинку вул. Гарібальді, зупинився для висадки пасажирів, й пропав електричний струм. Вій вийшов з тролейбуса й побачив обрив дроту. Від чиїх дій стався обрив не бачив.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної

відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому доказів, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення, в також винність ОСОБА_1, суду не надано.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності й повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 р. серія БР № 222949 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.