overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/3494/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Патрульної поліції МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, працює оператором ТзОВ «Гластрьош», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу серії БР №031117 від 11 травня 2017 року про адміністративне правопорушення зазначено, що гр..ОСОБА_1 10.12.2016 року о 05:30 год. на автодорозі Київ-Чоп 552 км.+630м керуючи транспортним засобом «DAEWO Lanos» д.н.з.НОМЕР_1 будучи неуважним до дорожньої обстановки і не реагуючи на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, виїхав на зустрічну смугу руху, здійснив лобове зіткнення з транспортним засобом марки «DAF FT» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, від удару автомобіль НОМЕР_3 винесло на смугу руху а/м ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_3, з яким відбулося зіткнення, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 11.05.2017 року, ДТП відбулося 10.12.2016 року, а до суду справа надійшла 18.05.2017 року.

Отже, з часу вчинення правопорушення минув термін, протягом якого правопорушник міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, з врахуванням положень ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП вважаю, що у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.06.1974 р.н за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопо- рушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 297/1164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 травня 2017 року, близько 04:30 годин, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в с. В. Бийгань по вул. Польова, 1, пошкодив металевий профіль на огорожі, чим грубо порушив громадський порядок та спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 200 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 266/1927/17
Провадження № 3/266/619/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Кіровське Волновахського району Донецької області, громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП
06 лютого 2017 року, о 13 год. 15 хвил., ОСОБА_1 , керуючи ЗІЛ-131, з державним номерним знаком НОМЕР_2 по пр. Нахімова, 185 в районі військової частині в м. Маріуполі, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Мазда, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем ОСОБА_3 , з державним номерним знаком НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину визнав.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом із тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за можливе звільнити правопорушника від сплати судового збору.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Дзюба М. В.
Справа № 237/1274/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року до Мар'їнського районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187, КУпАП у відношенні ОСОБА_1

28 лютого 2017 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом , із забороною знаходитись в місцях продажу спиртних напоїв у різний час доби, знаходився в магазині «Брусниця».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Згідно пояснень, які містяться у матеріалах справи, свою вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста), - тобто адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно постанови Марїнського районного суду Донецької області від 21 лютого 2017 року ОСОБА_1 забороняється перебувати в ресторанах, барах, кафе та інших торгівельних закладах, де здійснюється продаж і розлив спиртних напоїв в різний час доби. У магазині «Брусниця» здійснюється лише продаж спиртних напоїв, а розливу немає.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вказаного, керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 187 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП в звязку з малозначимістю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 25.05.2017
Справа № 681/673/17
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

24.05.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 476550 від 25 квітня 2017 року, складеного інспектором Полонського відділення поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 25 квітня 2017 року о 14.45 год. в м. Полонне по вул. Ходякова керував мопедом YIBEN, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано на спеціальному приладі «Драгер».

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім даних про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення тощо, також зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.4 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованої в Мінюсті України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція), поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За положеннями ч.1 ст.265-1 КУпАП, п.п.1, 2 розділу 11 цієї Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вказаних вимог, поліцейським не надано довідку про отримання/неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія та не здійснено його вилучення.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.

постановив:

Повернути даний адміністративний матеріал у Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 127/4172/17
Провадження № 3/127/1842/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №267201 - 21.02.2017 о 14.45год. в м. Вінниця по вул. Соборній, 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на промені світла). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 07.04.2017 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що необґрунтована неявка в судове засідання ОСОБА_1 спрямована на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності. Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні було встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 267201, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 140/2711/16-п № 3-в/140/20/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання Міністерства юстиції Немирівського районного відділу з питань пробації про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Немирівського районного відділу з питання пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 29.12.2016 року Немирівським районним судом Вінницької області його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (тридцяти) годин громадських робіт.

18.01.2017 року порушнику ОСОБА_1 було надіслано письмовий виклик, відповідно до якого він мав з'явитись до Немирівського районного відділу з питань пробації 23.01.2017р., проте порушник не з'явився.

Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Ситковецької селищної ради стало відомо про те, що порушник в даний час на території смт. Ситківці відсутній, місце його перебування не відоме.

Так як на даний час не відоме місце знаходження ОСОБА_1, тому фахівець Немирівського районного відділу з питання пробації у Вінницькій області просить суд розглянути подання про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови.

Представник Немирівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 у судовому засіданні подання підтримав та просив задовільнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберіганняє».

Суд заслухавши представника Немирівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2, який підтримав подання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне подання задовольнити, оскільки воно обґрунтоване, а місце проживання ОСОБА_1 не відоме, що підтверджено наданими матеріалами справи.

При цьому суд виходить з вимог ст.. 321-1 КУпАП відповідно до якої « якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян ».

На підставі викладеного керуючись ст. 321 -1, ст. 268 ч.2 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити

Замінити ОСОБА_1 накладене на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КпАП України з 40 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 520/3389/17
Провадження № 3/520/1941/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, 27. 03.1968 року народження, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 57/4, кв. 2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», н/з 617-56ОА на перехресті вул. Люстдорфська дорога - Китобійна в м. Одеса, при повороті ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.