Справа № 145/146/17
Провадження № 33/772/315/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк СІ. , за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.02.2017 року,-

встановив :

Постановою судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.02.2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 6 (шість) діб. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) гривень 00 коп.

Згідно матеріалів справи, 07.02.2017 року,о 16-00 год. в смт. Тиврів Тиврівського р-ну, по вул. Шевченка, 3, в приміщенні Тиврівського районного суду, ОСОБА_2 в присутності громадян порушив тишу під час судових засідань, кричав, стукав по парапеті, намагався зірвати засідання та висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок

Не погоджуючись з постановою судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.02.2017 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не визнаючи своєї вини, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що протокол був складений з порушеннями. Адміністративне затримання відбулось о 16.00 год, а суд розпочався о 19.10 год.,що є порушенням КУпАП. Із усіх свідків було допитано лише одного. Даний свідок дав неправдиві показання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свої вимоги, викладені в апеляції про свою невинуватість в скоєному правопорушенні, надавши безпосередньо пояснення апеляційному суду,перевіривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи,безпосередньо допитавши в судовому засіданні свідків, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення. До таких висновків апеляційний суд дійшов з наступних підстав .

Допитаний в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Згідно із статтею 294 КУпАП Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному об"ємі.

Так судом першої інстанції при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_3 інкримінувалося адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Вчинене адміністративне правопорушення може бути лише в громадських місцях.

Громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, грунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 року серія АА № 215092 07.02.2017 року о 16.00 год. в смт. Тиврів по вул.. Шевченка, 3, в приміщенні Тиврівського районного суду ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме порушив тишу під час судового засідання, намагався зірвати засідання та виражався нецензурними словами (а.с.№2).

Послідовна позиція невизнання вини ОСОБА_2 спростовується дослідженими та оціненими в їх сукупності доказами , зокрема показаннями свідків свідків.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні в апеляційному судді пояснила, що працює секретарем судових засідань у Тирівському суді. Під час судового засідання на коридорі вона почула галас. Після засідання від працівників суду вона дізналась, що галас спричинив ОСОБА_2 В той же день на ОСОБА_2 було складено протокол за ст.. 173 КУпАП та передано судді Мазурчак А.Г. Під час розгляду справи відносно ОСОБА_2 вона була присутня у судовому засіданні в якості секретаря. Після судового засідання ОСОБА_2 була вручена копія постанови, проте останній відмовся від підпису в розписці про отримання копії постанови, у зв'язку з чим був складений акт.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює інспектором сектору реагування патрульної поліції Тиврівського відділу поліції. 07.02.2017 року в першій половині дня від чергового надійшов дзвінок, що в суді ОСОБА_2 вчиняє хуліганські дії. Приїхавши до суду, він з іншими працівниками поліції помітили, що ОСОБА_2 говорив на підвищених тонах, емоційно виражав невдоволення, що йому не надають ознайомитись із матеріалами справи. Працівники поліції пояснили ОСОБА_2, що не мають права втручатись в роботу суду. Керівник апарату пояснила, що відсутня резолюція голови суду на заяві ОСОБА_2, у зв'язку з чим працівники суду не мають змоги надати ОСОБА_2справу для ознайомлення і що потрібно трохи зачекати. У другій половині дня знов надійшов виклик з суду, що ОСОБА_2 вчиняє хуліганські дії. По приїзді ОСОБА_2 вже не було. Як стало відомо, його вже забрала інша група працівників поліції до Тиврівського відділу поліції.акож свідок пояснив, що при опитуванні працівників суду, останні повідомили, що ОСОБА_2 у приміщенні суду кричав, забігав за турнікет, вдирався до зал судових засідань, зривав судові засідання. В другій половині дня працівників поліції викликав голова

суду.

Крім того, свідок зазначив, що склав протокол про затримання ОСОБА_2 після отримання постанови суду про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює начальником сектору по реагування патрульної поліції Тиврівського відділу поліції. 07.02.2017 року від чергового він отримав виклик, що ОСОБА_2 в суді вчиняє хуліганські дії. По приїзді ОСОБА_2 був схвильований та пояснив, що має претензії до голови суду. Керівник апарату пояснила, що не може надати ОСОБА_2 справу для ознайомлення, оскільки немає на заяві ОСОБА_2 резолюції голови суду. Заспокоївши ОСОБА_2 працівники поліції поїхали. Через деякий час надійшов повторний виклик від голови суду про хуліганські дії ОСОБА_2 Коли працівники поліції повторно виїхали до суду ОСОБА_2 вже не було. їм пояснили, що його забрала інша група поліцейських у відділ поліції. У відділку поліції ОСОБА_2 слідчому поскаржився на фізичний вплив з боку працівників поліції, на що слідчий запропонував йому звернутись до медичної установи, зафіксувати ушкодження. ОСОБА_2 відмовився. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 матеріали справи було направлено до Тиврівського суду для розгляду, куди також було доставлено і ОСОБА_2

Також свідок зазначив, що зі слів чергового працівника поліції в суді ОСОБА_7 йому стало відомо, що ОСОБА_2 вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Після отримання копії постанови суду він відмовився від підпису у розписці про отримання, про що був складений акт.

Протокол про затримання було складено дільничним інспектором поліції ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює інспектором патрульної поліції сектору реагування патрульної поліції Тиврівського відділу поліції. 07.02.2017 року був виклик від ОСОБА_2, що йому не надають документи по справі працівники суду. По приїзді вони пояснили ОСОБА_2, що вони не мають права втручатись в діяльність суду. Через деякий час надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 в суді вчиняє хуліганські дії. Приїхавши вдруге, вони виявили, що відносно ОСОБА_2 працівником поліції П»ятаком О. було складено протокол про затримання та ОСОБА_2 було доставлено до відділу поліції. При поясненні працівників суду стало відомо, що ОСОБА_2 вчиняв хуліганські дії в приміщенні суду.

Ним у відділенні було складено протокол про адміністративне правопорушення та протокол про затримання. Протокол складено на основі пояснень свідків.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працює у Тиврівському суді прибиральницею. 07.02.2017 року біля 12.30 год. вона помітила ОСОБА_2 у приміщенні суді. Він вів стукав руками по парапеті, вривався у судові засідання, порушував порядок. На ці дії ОСОБА_2 вона зробила йому зауваження, на що він почав ображати її словами та виражатись нецензурною лайкою в бік працівників суду, після чого вона звернулась до голови суду, на що він запропонував їй викликати поліцію. Вона з дозволу голови суду викликала поліцію. Поліції приїздила два рази, робили зауваження ОСОБА_2 На третій виклик, працівники поліції ОСОБА_2 затримали. Також свідок зазначила, що ОСОБА_2 на його зухвалу поведінку робили зауваження черговий поліцейський судової поліції, керівник апарату суду, сторонні люди.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснила, що працює секретарем судових засідань Тиврівського районного суду.07.02.2017 року вона в першій половині дня по телефону повідомила голову суду про хуліганські дії ОСОБА_2 Хто саме викликав поліцію вона не знає. Вона зазначає, що ОСОБА_2 стукав в двері зали суду та грубо кричав. На прохання припинити хуліганські дії, ОСОБА_2 не відреагував. ОСОБА_2 вимагав справу для ознайомлення. Вона справи не надає для ознайомлення. Працівники поліції відбирали у неї пояснення.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працює інспектором групи реагування патрульної поліції. 07.02.2017 року він здійснював службові обов'язки у Тиврівському суді. ОСОБА_2 до обіду з"явився в приміщенні суду. ОСОБА_2 смикав металеві грати, поводив себе агресивно, кричав нецензурною лайкою, ображав голову суду, вривався у судові засідання, вчиняв неправомірні дії. Пересічні громадяни скаржились на дії ОСОБА_2 та просили заспокоїти останнього. Працівників поліції викликав ОСОБА_2, вдруге -прибиральниця суду. Затримання ОСОБА_2 за другим викликом здійснювалось ним та його колегою з Тиврівського відділу поліції. Ним писалось пояснення щодо подій того дня в суді. Протокол про затримання складався ним у відділі поліції, щоб встановити особу ОСОБА_2 Пояснення відбирались у свідків. В діях ОСОБА_12 вбачався склад адмінправопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

Свідок пояснив, що намагався ОСОБА_2 заспокоїти, потім помітив, що ОСОБА_2 сам викликав поліцію, тому він і не викликав поліцію особисто.

ОСОБА_2 пояснив свою поведінку, на що він запропонував йому заспокоїтись та почекати.

Також у матеріалах наявні пояснення свідка ОСОБА_13, які буди зачитані у суді першої інстанції. Так, свідок ОСОБА_13 пояснила, що 07.02.2017 р., близько 13-00 год. в Тиврівський районний суд прийшов невідомий їй чоловік. Через деякий час чоловік почав вести себе неадекватно, а саме намагався увірватись в судове засідання, кричав образливі слова у бік працівників суду. На слова працівників поліції не реагував, вимагав ознайомлення зі своєю справою, йому неодноразово пояснювалась процедура ознайомлення з матеріалами справи, але на жодні пояснення він не реагував та ставав ще агресивнішим, почав голосно кричати та ображав нецензурною лайкою працівників суду (а.с.№ 5).

Апеляційний суд вважає, що твердження правопорушника про недотримання працівниками суду та поліції при складанні протоколів про адміністративне правопорушення адміністративного закону є безпідставними, спростовуються поясненнями свідків, які узгоджуються між собою та наявністю необхідних, належно оформлених і приєднаних до справи матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів.

Доводи про неповноту з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи, суд апеляційної інстанції не бере до уваги оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Водночас, з суб'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Опис діяння, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнаний винним, відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП України.

Доводи апеляційної скарги про те, що з огляду на диспозицію ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство ОСОБА_2 не вчиняв, перевірені апеляційним судом і не знайшли свого підтвердження.

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, створив необхідні умови для здійснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих їй прав, а тому доводи апелянта про порушення при розгляді справи суддею вимог закону є безпідставними.

За таких обставин з врахуванням наявних матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, постанова судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.02.2017 року є законною та обгрунтованою, а підстав для її скасування та закриття провадження у справі немає.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Аналізуючи матеріали справи , та доводи ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не пропустив строк для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов"язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обгрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст..6 Європейської Конвенції з прав людини, ст..ст. 21,24,55,64 Конституції України ,ст. ст.9, 22, 23,33, 245,248,251,293,294 КУпАП, -

постановив :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -залишити без задоволення.

Постанову судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.02.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 6 (шість) діб - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: