Справа № 397/1364/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання - Петренко Л.О.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, одружений, інвалід 3-ої групи, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 18:00 год. 13.09.2017 року, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався на адресу сусідки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вів себе агресивно, порушував громадський порядок та спокій громадян, на вимогу поліцейського припинити порушувати громадський порядок, проявив злісну непокору, ображав його нецензурною лайкою, хапав за одяг, проявив фізичну непокору поліцейському, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 13.09.2017 року біля його двору гуляла собака в наморднику. В цей час по вулиці йшла дитина, яка злякалась собаки. Через деякий час прийшла сусідка ОСОБА_2 почала скаржитись. Згодом приїхали поліцейські визвали з двору та пішли разом з ним до сусідів для з?ясування обставин події. Після всього він зібрався іти додому, але поліцейський наказав йому зупинитися, на що він не відреагував та продовжував йти. Поліцейський наздогнав його, перший збив його з ніг та надягнув кайданники. Коли підписував протокол, він був незаповнений. В подальшому оскаржував дії інспектора поліції. Не заперечив, що перебував в стані алкогольного сп?яніння, так як до події правопорушення вжив 150 грам горілки.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що являється сусідкою ОСОБА_1 13.09.2017 року її малолітня дитина прийшла додому зі сльозами на очах та сказала що на неї напала сусідська собака. Вона пішла до ОСОБА_1 з?ясувати вказану подію, на що він ніяк не відреагував. Її це обурило і вона звернулася з повідомленням до правоохоронних органів. Після приїзду інспектора поліції, вони пішли до ОСОБА_1 та запросили його до їх двору для з?ясування обставин, під час яких ОСОБА_1 постійно виловлювався на її адресу нецензурними словами, на вимогу інспектора пред?явити документи та висловлюватися на її адресу нецензурними словами, ОСОБА_1 не реагував та пішов додому. Інспектор повідомив, що у разі продовження невиконання законних вимог працівника поліції, він вимушений буде застосувати заходи примусу, але на його слова ОСОБА_1 знову ж таки не реагував. Після цього, інспектор наздогнав його, між ними виникла штовханина, під час якої інспектору вдалося одягнути кайданники.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що являється сусідом правопорушника та чоловіком ОСОБА_2 13.09.2017 року ОСОБА_1 прийшов до його будинку разом з працівником поліції для з?ясування обставин вигулу собаки. При цьому, ОСОБА_1 постійно кричав, що він правий, висловлювався нецензурними словами, на зауваження інспектора поліції не реагував. В подальшому ОСОБА_1 намагався піти додому, на вимогу інспектора поліції залишитися та продовжити з?ясовувати обставини події, не реагував, тому поліцейський наздогнав його між ними відбулася штовханина, під час якої на порушника було одягнуто кайданники.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 являється її сусідом. Під час події правопорушення перебувала на значній відстані від неї (через 4 хати), але чула як інспектор поліції кричав «стій». Після чого вона вийшла на вулицю, побачила ОСОБА_1 з окривавленим обличчям в кайданниках. На її вимогу інспектору відпустити ОСОБА_1, той ніяк не реагував. Вважає, що ОСОБА_1 незаконно було одягнуто в кайданники, останній нічого не порушив.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили, що очевидцями події правопорушення не були; свідок ОСОБА_5 бачила ОСОБА_1 вже в кайданниках в службовому автомобілі, а свідок ОСОБА_6 перебував у відділенні поліції, куди в подальшому доставили ОСОБА_1 Тому, пояснення вказаних свідків не можуть братися до уваги, як докази винуватості або невинуватості ОСОБА_1

Інспектор поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 13.09.2017 року виїжджав за викликом за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Іскрянська, 40. Прибувши за вказаною адресою зясував суть скарги ОСОБА_2, а саме, що сусідський собака, який належить ОСОБА_1, того дня знаходився на вулиці без нагляду та кинувся до її малолітньої дитини. Разом із заявницею та її цивільним чоловіком ОСОБА_3 прийшли до помешкання ОСОБА_1 з метою проведення профілактичної бесіди. Вийшовши на вулицю ОСОБА_1 на пропозицію пояснити суть інциденту, повідомив про давні неприязні стосунки із ОСОБА_2, які виникли через поведінку собаки.

Під час профілактичної бесіди, з ОСОБА_1 почав висловлюватися на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп?яніння. Він попередив, щоб останній припинив порушувати громадський порядок, але на це не відреагував та продовжував в його присутності ображати ОСОБА_2 Він повідомив порушника, що у разі продовження невиконання законних вимог працівника поліції, він вимушений буде застосувати відносно нього заходи примусу. В подальшому ОСОБА_1 розвернувся та пішов додому, на що він вимагав його залишитися на місці та з?ясувати обставини події. ОСОБА_1 проігнорував дану вимогу, а тому змушений був зупинити порушника, після чого між ними відбулася штовханина, ОСОБА_1 хапав його за одяг. У зв?язку з викладеним він був змушений надягнути на порушника кайданники, відповідно до своєї посадової інструкції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КупАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 185 КупАП - злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

У судовому засіданні, як частково з показів самого правопорушника так і з показів свідків, було достовірно встановлено, що 13.09.2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався на адресу сусідки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вів себе агресивно, порушував громадський порядок та спокій громадян, на вимогу поліцейського припинити порушувати громадський порядок проявив злісну непокору, яка виразилась в тому, що він не реагував на неодноразові вимоги припинити правопорушення, а саме: припинити виражатися нецензурною лайкою та залишитися на місці з?ясування обставин події правопорушення.

Оскільки, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, отже в діях ОСОБА_1 наявний склад зазначеного вище правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи, які досліджено в судовому засіданні. Зкорема, в матеріалах справи містяться письмові пояснення порушника ОСОБА_1, які заповнені ним власноручно та ним підписані особисто, згідно яких останній дійсно визнавав, що перебував в нетверезому стані та в адресу сусідки ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на зауваження працівників поліції не реагував (а.с. 5).

Крім того, висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу від 13.09.2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 8).

Висновком службової перевірки за фактом застосування працівником поліції ОСОБА_7 поліцейських заходів примусу від 15.09.2017 року, підтверджується вищевикладений факт вчинення правопорушення за який працівник поліції ОСОБА_7 намагаючись зупинити ОСОБА_1, який чинив фізичний спротив та продовжував висловлюватися нецензурними словами, прийняв рішення про застосування відносно правопорушника кайданники, оскільки у поліцейського виникли обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_1А своїми небезпечними діями може завдати шкоду оточуючим (а.с. 17-19).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні та матеріалами справи, у зв'язку з чим суд вважає пояснення останнього необґрунтованими, та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, враховується суспільна небезпечність вчиненого правопорушення (проти громадського порядку, спокою громадян та проти працівника правоохоронного органу), обставини його вчинення, а також особистість останнього, який є повнолітньою дієздатною особою, не працює, одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

За вищевказаних обставин, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді у виді громадських робіт, передбаченого ст. 185 КУпАП України, на строк 50 годин, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушником та іншими особами нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 185, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 26255795 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок, який сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8

Постанова набрала законної сили "__ "___________________ року та підлягає негайному виконанню .

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/1364/17 (н/п 3/397/462/17).

Строк пред'явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8