ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/870/17
провадження №3/691/503/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Покрівська (Петровського), 41, с. Вязівок, Городищенського району, Черкаської області, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу АП2 № 427606 від 01.07.2017 року, ОСОБА_2, 01.07.2017 року, близько 23 год. 20 хв., керуючи скутером Ямаха, по вул. Покрівська у с. Вязівок, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду, що підтверджується письмовою розпискою. Однак у попередньому судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, вказавши, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 зазначив, що він, спільно з товаришем ОСОБА_4, прямували додому, коли їх зупинили працівники поліції та запросили бути свідками під час освідчення на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2, який, на той час, знаходився в поліцейському автомобілі. Працівники поліції повідомили, що останній вживав алкогольні напої та відмовляється від проходження медичного огляду. Свідок особисто не чув, як пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння чи щоб останній визнав факт вживання алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_4, що зазначений в протоколі про адмінправопорушення, на виклик до суду не зявився.

У матеріалах справи маються письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 визнав, що вживав алкогольні напої і відмовився проходити медичний огляд.

Однак, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 спростовуються його показами, даними в суді про те, що в його присутності, а також в присутності його товариша ОСОБА_4, ОСОБА_2 не визнавав факт вживання алкогольних напоїв та не відмовлявся проходити медичний огляд на стан спяніння, а про дану обставину було повідомлено працівниками поліції.

Таким чином, оскільки письмові пояснення свідка ОСОБА_3 суперечать його свідченням у суді, а також враховуючи те, що свідок ОСОБА_4І до суду не зявився та не підтвердив факт вчинення ОСОБА_2 адмінстратиного правопорушення, письмові пояснення цих свідків не можуть бути прийняті суддею в якості доказу у справі.

Згідно ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, №1103 (далі Порядок), та п.п. 6, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року, №1452/735 (далі Інструкція), працівники поліції, вважаючи, що особа керує автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, мали б провести огляд водія на цей стан з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а в разі незгоди його з результатами огляду чи відмови від огляду з використанням спеціальних технічних засобів, організувати його огляд у закладі охорони здоров'я.

Однак, указані норми дотримані не були, оскільки пропозиція пройти огляд на стан спяніння повинна відбуватися при безпосередній участі двох свідків, а не формального залучення таких свідків для підписання протоколу зі слів працівників поліції.

За таких обставин, вважаю, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1