справа № 179/180/16-п
провадження № 3/179/429/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділення ДАІ з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 29 серпня 1985р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на порушення п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, 18 лютого 2016р. близько 18.20 на 61 км + 500 м автодороги Т-04-14 Дніпродзержинськ-Петриківка-Магдалинівка, керуючи транспортним засобом, автомобілем Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_1, під час виїзду на зустрічну смугу не переконався у безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2В, який рухався позаду та здійснював маневр обгону. В результаті ДТП постраждалих не має, автомобілям спричинені механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2016р. серії АП2 № 269856 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 2/.

Актом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2016р., де вказано на вид події, погодні умови, стан дорожнього покриття, розміри проїзної частини /а. с. 3/, а також план-схемою до протоколу огляду із зазначенням напрямку руху автомобілів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП, перелік видимих пошкоджень /а. с. 4/.

Особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вказує, що 18 лютого 2016р. близько 18.20 керував автомобілем ОСОБА_3 Тур, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався з боку смт. Магдалинівка в напрямку с. Першотравенка, де відволікся від керування та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду та здійснював маневр обгону /а. с. 5/.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких 18.02.2016р. близько 18.20 керував автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався з боку смт. Магдалинівка в напрямку с. Першотравенка, де під час здійснення маневру обгону автомобіля ОСОБА_3 Тур, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду у попутньому напрямку, останній раптово виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з моїм авто /а. с. 6/.

Фото зображеннями місця дорожньо-транспортної пригоди на 61 км + 500 м автодороги Т-04-14 Дніпродзержинськ-Петриківка-Магдалинівка, а також пошкоджень автомобілів Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_1, та Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 /а. с. 7-10/.

Рапортом посадової особи від 18 лютого 2016р., який вказує на факт вчинення ДТП водієм ОСОБА_1, яка мала місце 18.02.2015р., на 61 км + 500 м автодороги Т-04-14 Дніпродзержинськ-Петриківка-Магдалинівка /а. с. 11/.

Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та що його діями скоєно наїзд на дерево, внаслідок чого завдано пошкоджень, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 24.02.2016 року, правопорушення вчинено 18.02.2016 року, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.