Провадження № 3/219/3150/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП № 2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою, 05 листопада 2017 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, про те, що він 05 листопада 2017 року, о 22 годині 00 хвилин, керував скутером HONDATACT номерний знак АНАС 9561 в м. Бахмут, по вулиці Гаршина, 52 з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адмінстративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, та суду пояснив, що 05 листопада 2017 року він випив пляшку слабоалкогольного напою. Співробітники дорожньої поліції його не зупиняли, він просто впав зі скутера, так як підкосило руль та налетів на бордюру. Охорона будинку по вулиці Гаршина, 52 в м. Бахмут викликала поліцію. За пропозицією поліцейського він поїхав до лікарні, але від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Пояснення працівники поліції у нього не відбирали та продути алкотестер для встановлення факту вживання алкогольних напоїв не пропонували та не давали.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшов свого підтвердження з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, висновком експерта, речовими доказами, …. а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: ...прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ?пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок встановлено у ст. 266 КУпАП, зокрема огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В порушення вимог зазначеної статті поліцейським не забезпечено участь свідків під час фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, такі дані у протоколі відсутні. Із пояснення свідка ОСОБА_2 не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Отже, пояснення ОСОБА_1 щодо непроведення медичного огляду на стан спяніння поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів матеріалами справи не спростовано.

Суддя не приймає до уваги висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 94 від 05 листопада 2017 року, оскільки в ньому зазначено прізвище іншої особи - ОСОБА_3

Інших доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що під час фіксування факту вчинення адміністративного правопорушення поліцейським не дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, суддя дійшов висновку про закриття адміністративного провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя