Справа № 296/3502/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №788596 від 13.04.2017 року, складеного ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирські області майором поліції ОСОБА_2, 12 квітня 2017 р. о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Російська Слобідка, 6Б ОСОБА_1 займалась незаконним видом господарської діяльності, а саме торгувала самогоном домашнього виробництва, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Постановою судді від 12 травня 2017 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області для виправлення недоліків, в звязку з тим, що в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретно зазначено кількість збутого самогону та суму отриманих за це коштів.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається в матеріалах адміністративної справи вилучений у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самогон, який вони придбали у ОСОБА_1 та є речовим доказом по даній справі, у присутності понятих було знищено, що суперечить вимогам законодавства, оскільки речові докази мають зберігаються до прийняття рішення по справі. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що вилучена у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рідина, яку вони придбали у ОСОБА_1, являється самогоном, а саме висновок експерта.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області не виконана постанова судді, не усунуті належним чином виявлені недоліки складеного протоколу, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає повторному направленню до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області для виправлення вказаних недоліків

Також, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах про адміністративні правопорушення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення. Враховуючи те, що недоліки, зазначені у постанові суду від 12.05.2017 р. не виконані і суд змушений вдруге повертати матеріали справи для належного їх усунення, строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення скорочується, що в кінцевому результаті може призвести до закриття провадження у справі за спливом вказаного вище 3-х місячного строку.

Керуючись ст.ст.256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП повторно повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка