справа № 415/5834/17
провадження № 3/415/1338/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Мрія», пенсіонерки, інвалідом не являється, не заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

20.09.2017 року, об 11 годині 51 хвилині, при проведенні перевірки магазину, який належить ТОВ «Мрія», розташованого за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, місто Новодружеськ, вулиця Пролетарська, 20, встановлено припущене директором ОСОБА_1 порушення, а саме: не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим було порушено п. 13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, визнала та пояснила, що дійсно був факт не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, пояснивши тим, що різниця грошей у касі у сумі 16 гривень, виникла через те, що там були покладені власні розмінні гроші. У скоєному щиро розкаялась, свою провину усвідомила, зобовязалась більш подібного не вчиняти, просила суд суворо її не наказувати, оскільки вона є пенсіонеркою, вперше притягується до адміністративної відповідальності та зробила для себе належні висновки.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, крім визнання своєї провини правопорушницею в судовому засіданні та в письмових поясненнях (а.с.5), доведена змістом акту перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності торгових патентів і ліцензій (а.с.2-4).

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 1551 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 пенсіонерка, працює директором ТОВ «Мрія», інвалідом не являється, свою провину усвідомила, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, суд визнає повне визнання своєї провини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Однак суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги дані про ОСОБА_1., яка є пенсіонеркою, свою провину усвідомила, щиро розкаялась, зробила для себе належні висновки, а також є підстави вважати, що вона не буде допускати подібного надалі, вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 22, 155-1 ч. 1, 221,284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова