Справа № 724/1419/17
Провадження № 3/724/505/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія КР 938051), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 010070, 30 серпня 2017 року о 04:01 годині ОСОБА_1 у с. Клішківці, Хотинського району, по вул. Головній, 48, керував автомобілем НОМЕР_1 із ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, різький запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, при цьому пояснив суду, що 30 серпня 2017 року близько 04:00 години був зупинений працівниками поліції у с. Клішківці, Хотинського району, які безпідставно звинуватили його, що він керує автомобілем у стані алкогольного спяніння та примушували підписати чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, проте він відмовився. При цьому він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Крім того, вказав, що протокол у його присутності не складали.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила суду, що 30 серпня 2017 року близько 04:00 години працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував її чоловік ОСОБА_1 Причиною зупинки автомобіля було те, що в автомобілі не горів задній габаритний ліхтарик. На місці зупинки вона бачила, що працівники поліції покликали двох свідків та попросили їх підписати чисті бланки пояснень, а чоловік відмовився підписувати чистий бланк. Зазначила, що після того, як всі свідки розійшлися її чоловік продув у алкотестер ДРАГЕР, який показав нульовий результат, проте працівники поліції не брали до уваги показу приладу.

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив суду, що 30 серпня 2017 року попросив свого знайомого ОСОБА_1 забрати його із с. Клішківці, Хотинського району додому. Приїхавши на попередньо домовлене місце зустрічі, ОСОБА_1 розвертаючись автомобілем, був зупинений працівниками поліції, так як в його автомобілі не горів габаритний ліхтарик. Після зупинки автомобіля, на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 продув у алкотестер, який показав нульовий результат. Крім того зазначив, що на місці зупинки автомобіля він не бачив, щоб якісь свідки давали письмові пояснення.

Будучи допитаним в якості свідка поліцейський СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 пояснив суду, що близько 04:00 години 30 серпня 2017 року, під час його патрулювання у с. Клішківці, Хотинського району, ним був зупинений автомобіль марки ВАЗ, в якому не горів габаритний ліхтарик. Під час розмови із водієм автомобіля ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, проте від проходження даного огляду він відмовився у присутності двох свідків, в результаті чого був складений даний протокол про адміністративне правопорушення. Його автомобіль не був вилучений, так як прийшла його дружина та просила не забирати автомобіль, пояснюючи це тим, що вона доставить автомобіль додому.

Будучи допитаним в якості свідка поліцейський СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 пояснив суду, що 30 серпня 2017 року він разом із поліцейським ОСОБА_4 здійснював патрулювання у с. Клішківці, Хотинського району, де ними був зупинений автомобіль марки ВАЗ, під керуванням ОСОБА_1 Причиною зупинки даного автомобіля був несправний габаритний ліхтарик. Під час розмови із водієм ОСОБА_1 було встановлено, що останній перебуває з ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння, проте він відмовився. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення його автомобіль був залишений на місці зупинки, так як він зачинив його і сказав, що у нього немає ключів, а друзі зобовязалися в подальшому забрати автомобіль та доставити його додому.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання неодноразово не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 010070, а саме в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не вказано, хто саме керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Крім того, статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 30 серпня 2017 року автомобілем керував не у стані алкогольного сп'яніння, а з ознаками алкогольного сп'яніння.

Що стосується відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп'яніння, то як вбачається з протоколу ця ознака правопорушення передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП йому у вину працівниками поліції не ставилась.

Отже, вищенаведені факти свідчать про порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, що позбавляє суд можливості встановлення порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак