33/775/148/2017(м)
221/4805/16-п

33/775/148/2017(м)
221/4805/16-п
Категория: ст. 172-20 ч.3 КпАП України Суддя І інстанції: Мохов Є.І. Доповідач: Топчій Т.В.

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
29 червня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу правопорушника на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Германівка, Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовець військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серія НОМЕР_2 , виданий Компанійським РВК Кіровоградської області 28.06.1993 року, -
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 2465,00 грн, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2016 року 25 липня 2016 року о 17-15 год. ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння на бойовому посту на території базового табору в м. Волноваха.
Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 177-20 ч.3 КК України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 2465,00 грн.
В своїй апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскаржувану постанову суду скасувати. Зазначає, що про винесену постанову суду обізнаний не був, дізнався лише у відділі державної виконавчої служби, судових повісток не отримував, судове засідання було проведено без його участі та копія постанови надіслана йому не була, тому він був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права, а саме знайомитися з матеріалами справи, подавати докази та заперечення, так як наслідок вважає причину пропуску строку оскарження постанови поважною. Також зазначає, що він та його дружина не має постійної роботи, тому родина перебуває у скрутному фінансовому становищі.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи обставини, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, вважаю, що він пропустив строк, передбачений ст. 294 ч.2 КпАП України на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин та вважаю можливим його поновити.
Відповідальність на підставі ст. 172-20 ч.1 КУпАП настає за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі порушення.
Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України, а саме виконання обов`язків військовослужбовця у нетверезому стані, повторно протягом року.
Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0380 від 01.08.2016 року, складеним командиром військової частини пп НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , актом медичного огляду № 2687 від 25.07.2016 р, письмовою заявою ОСОБА_1 .
Що стосується доводів правопорушника про несповіщення його про дату розгляду справи, то вони не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. Так, згідно його письмової заяви від 01.08.2016 р. вбачається, що останній свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає повністю, просив суд розглядати справи без його участі. Таким чином суд не знаходить підстав для скасування постанови районного суду у зв`язку з позбавлений його можливості реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа, котра притягується до адміністративної відповідальності.
Виходячи з вимог ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено у межах визначених КпАП України та іншими законами України. При визначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Судом першої інстанції при визначенні розміру штрафу були взяті до уваги як ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, так і обставини справи та особа правопорушника, тому підстав для зміни адміністративного стягнення ОСОБА_1 по справі не вбачається.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції вважається законною.
Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -
ПО С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Волноваського райсуду Донецької області від 05 серпня 2015 р.
Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене 172-20 ч.3 КУпАП - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.В.Топчій