overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/3281/17
Провадження № 3/161/958/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, індетифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.02.2017 близько 11.55 год., керуючи автомобілем "BMW", д.р.н. АС 4099 ВМ, на паркові біля ТЦ «ЦУМ Луцьк», пр. Волі, 1 м. Луцьк, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припавркований автомобіль, «Skoda Fabia» д.р.н. АС 1593 ВТ, чим порушив пункти 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб «Skoda Fabia» д.р.н. АС 1593 ВТ отримав механічне пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, до суду подав заяву у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 13.02.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова судді може бути оскаржена о апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Провадження № 3-в/161/41/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 квітня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: Покидюка В.М.,

за участю секретаря: Куденчук О.М.,

представника МВР з питань пробації: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання подання (клопотання) в.о. заступник начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_2 про вирішення питання щодо заміни громадських робіт відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Луцького МРВ з питань пробації надійшли матеріали про вирішення питання щодо заміни громадських робіт відносно ОСОБА_3

З подання вбачається, що постановою Луцького міськрайонного суду від 21.07.2015 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

16.11.2015 ОСОБА_3 було поставлено на облік Луцького МВ КВІ, ознайомлено з порядком та умовами відбування стягнення у виді громадських робіт, відповідальністю за їх ухилення.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився з невідомих суду причин, хоча неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Станом на 11.04.2017 /день звернення до суду з відповідним клопотанням/ гр. ОСОБА_3 до відбуття стягнення у виді 40 годин громадських робіт не приступив з невідомих причин.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

В свою чергу санкція статті, за якою притягується ОСОБА_3 передбачає призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту, що позбавляє суд можливості замінити невідбутий строк громадських робіт за відсутності останнього.

Заслухавши думку представника Луцького МРВ з питань пробації, який в судовому засіданні покладається на розсуд суду при вирішенні даного подання, враховуючи неможливість заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт без присутності в судовому засіданні особи, відносно якої вирішується вказане клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання в.о. заступник начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_2 про вирішення питання щодо заміни громадських робіт відносно ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Провадження № 3-в/161/39/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 квітня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: Покидюка В.М.,

за участю секретаря: Куденчук О.М.,

представника МВР з питань пробації: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання подання (клопотання) в.о. заступник начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_2 про вирішення питання щодо заміни громадських робіт відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Луцького МРВ з питань пробації надійшли матеріали про вирішення питання щодо заміни громадських робіт відносно ОСОБА_3

З подання вбачається, що постановою Луцького міськрайонного суду від 11.08.2015 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

16.11.2015 ОСОБА_3 було поставлено на облік Луцького МВ КВІ, ознайомлено з порядком та умовами відбування стягнення у виді громадських робіт, відповідальністю за їх ухилення.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився з невідомих суду причин, хоча неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Станом на 11.04.2017 /день звернення до суду з відповідним клопотанням/ гр. ОСОБА_3 до відбуття стягнення у виді 40 годин громадських робіт не приступив з невідомих причин.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

В свою чергу санкція статті, за якою притягується ОСОБА_3 передбачає призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту, що позбавляє суд можливості замінити невідбутий строк громадських робіт за відсутності останнього.

Заслухавши думку представника Луцького МРВ з питань пробації, який в судовому засіданні покладається на розсуд суду при вирішенні даного подання, враховуючи неможливість заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт без присутності в судовому засіданні особи, відносно якої вирішується вказане клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання в.о. заступник начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_2 про вирішення питання щодо заміни громадських робіт відносно ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 639/3821/17
Провадження № 3/639/1459/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року о 24-00 год. На час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміннагляду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав повністю, обставини, що викладені в протоколі не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №872140 від 11.05.2017 року;

- рапортом інспектора Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1

- ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного надзору особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з дому (квартири) у визначений час.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (п*ятдесят одну) гривню 00 копійок. (рр. отримувача 0001, отримувач коштів ГУК України у Харківській області, код отримувача 21081300, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, , призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Строк пред*явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 164/860/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10 Маневицького району Волинської області, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2017 року, біля 15 год. 40 хвилин, на 369 км+120 м автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), ОСОБА_2, керуючи автомобілем „ВАЗ 21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю „Nissan, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 037024 від 23.04.2017 року, висновком по факту дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка додається до протоколу серії БР № 037024 від 23.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 23.04.2017 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні (Манев.р-н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_2В.) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/7001/17п
Провадження № 3/201/1680/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Камянське, Дніпропетровського району, вул. 40р Перемоги, 9/11, притягнутої за ч. 1 ст. 156 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року о 11 годині 22 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, гр. ОСОБА_1 в супереч вимогам ст.15 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме пивом та горілкою без ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про причини не явки суду не повідомила.

Винність провини ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2017 року серії АА № 337694, протоколом огляду вилучення речей, документів від 11.05.2017 року, квитанції про отримання речей і документів, вилучених від час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 581,поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом працівника поліції ОСОБА_4 від 11.05.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду вилучення речей, документів від 11.05.2017 року та квитанції про отримання речей і документів, вилучених від час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, № 581 від 11.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1188/17
Номер провадження 3/213/384/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2017 року о 19.00 год, ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 2101 держномер ДПД 9594 по вул.Чумацький шлях опора 293 в м.Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу "Драгер 0079" в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надав. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія БР № 145648, доданими до нього доказами відеозаписом, поясненнями свідків, результатами тесту за допомогою приладу "Драгер ALKOTEST 6820".

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який своїх заперечень стосовно факту скоєння ним адміністративного правопорушення не надав, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 130 ч.1, 249, 251, 252, 268,279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 276/353/17
Провадження по справі№ 3/276/115/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у цивільному шлюбі, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, працюючого водієм в "Юніком-Пром", протокол серія БР № 147417 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.03.2017 року близько 08.40 год. ОСОБА_1 на 178 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2017 року та поясненнями гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.03.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Штраф сплатити на УДК СУ у Хорошівському районі, код 21081300, протокол серія БР № 147417,р/р 0001, МФО 811039, , Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Житомирській області, м. Житомир.

- 2 -

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави на рахунок Державної судової адміністрації України (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106; код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2017 року.

Дата видачі документа______________2017 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до _______________2017 року.

Дана постанова була направлена___________________________________ ____________2017 року

за вихідним №_________для сплати.