Справа № 654/360/17-п
Провадження № 3/654/242/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження с. Нова Збур'ївка, Голопристанського району, Херсонська області, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП про те, що останній 15.02.2017 року о 20 год. 00 хв. по вул. Першого Травня в м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області, біля кафе ПП "Дьоров" керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 15.02.2017 року дійсно користувався своїм транспортним засобом, однак на момент складення відносно нього адміністративного протоколу його автомобіль з виключеним двигуном був припаркований по вул. Першого Травня в м. Гола Пристань, сам ОСОБА_1, коли до нього звернулись працівники поліції, знаходився з боку відчинених дверцят водія поряд з автомобілем і за кермом не сидів, мети їхати на той момент у нього не було. В цей момент підїхав патрульний автомобіль поліції, де під час розмови працівники поліції безпідставно запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння, вказуючи на керування з його боку транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Він намагався пояснити та запевнити працівників поліції, що не керував транспортним засобом, а також не вживав алкогольних напоїв, на підтвердження своїх слів запропонував службовій особі розпитати людей, які знаходились поряд і бачили, що автомобіль не рухався, а щоб уникнути непорозуміння надати йому можливість на місці пройти огляд із застосуванням алкотестеру. Працівник поліції відмовився розпитувати осіб, що були поряд, однак погодився і ОСОБА_1 був пройдений тест за допомогою алкотестеру, прибор на місці вказав про відсутність у останнього стану алкогольного спяніння. Результат тесту працівник поліції в категоричній формі, без обґрунтування, заносити в протокол відмовився та наполягав проїхати в медичний заклад для повторного огляду. Оскільки транспортними засобами в той момент не керував, ОСОБА_1 був змушений відмовитись від проходження огляду на стан спяніння в медичній установі. Ці обставини він надав в усному поясненні працівнику поліції, але останній на них не звернув уваги.

Працівник поліції, який склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, судом встановлено, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає, оскільки в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а надані суду матеріали не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Підстав проходити огляд в закладі охорони здоровя на стан спяніння у ОСОБА_1 не було, тому останній, з огляду на відсутність причини, був вправі відмовитись від проходження такого огляду у відповідній установі.

Крім того, приєднані до протоколу пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути прийняті судом до уваги як належний доказ, оскільки в поясненнях не зазначено, чи пропонувалось ОСОБА_1 як водію транспортного засобу пройти оглядв закладі охорони здоровя, в чому і в якій формі виражалися дії особи щодо ухилення від огляду та не зазначено часу відмови особи на момент встановлення підстав для проведення огляду. Крім цього, покази цих свідків стосовно ознак алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_1, що повинні були співпадати з висновками службової особи, яка склала протокол, - відсутні.

Крім цього, відповідно до норм ст.ст.251, 256 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, і є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому зазначаються відомості необхідні для вирішення справи, зокрема обовязково в повній мірі суть адміністративного правопорушення.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних з джерел доказів у справі конкретного правопорушення.

Однак як вбачається з протоколу, посадова особа яка склала адміністративний матеріал, в порушення вимог КУпАП в графі склад правопорушення зазначила необхідні відомості частково, обмежилась тільки посиланням на керування ОСОБА_1 транспортним засобом з переліченням ознак алкогольного спяніння, щодо відмови останнього від проходження медичного огляду протокол такої вказівки не містить, це вдалось тільки припустити в судовому засіданні з показів особи відносно якої був складений адміністративний матеріал, що викликає сумнів в достовірності даного доказу та позбавляє суд дати оцінку обґрунтуванню виявленого працівником поліції вищезазначеного адміністративного правопорушення, натомість цей виявлений суттєвий недолік в повній мірі підтверджує захисну позицію сторони захисту.

В звязку з неявкою посадової особи поліції до суду, яка виявила правопорушення, додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, на усунення протиріч та недоліків, в судове засідання надано не було і протокол таких доказів не містить.

На підставі дослідження і оцінки у сукупності всіх зібраних у справі доказів, з урахуванням вимог КУпАП, відсутності прямих доказів вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, припущень, протиріч та неузгоджень між собою наданих сторонами доказів, допустимості доказів у справі, а також суттєвих недоліків складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому останній підлягає виправданню.

Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії КІА №659801 від 20.02.2006 року повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4