Справа760/6797/17
Провадження № 3-3223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 545494 від 13.03.2017 року, 15.02.2017 року близько 23.45 год. в м. Києві по вул. Ніжинська, 29-Д, ОСОБА_1 вигулювала свою собаку породи «Стаф» без намордника, чим порушила правила догляду за тваринами, що в свою чергу призвело до тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що з 2014 у неї на утриманні перебуває собака породи «Мітіс-Стаф», періодично приводила її на обстеження до ветеринарної клініки, а також на курси дресирування. Собака жодного разу не проявляла агресивність до людей та інших тварин. Стосовно подій 15.02.2017 року зазначила, що під час вигулу собаки в пізній час доби, коли на прилеглій території будинку не було людей та тварин, вона, повертаючись до місця проживання із своїм собакою, зняла йому намордник та почала з ним гратися, не відпускаючи його з повідка. В цей час несподівано із-за забору вибігла собака породи «Кокер-спаніель», почала лаяти та бігти в сторону її пса. Позаду собаки (метрів за 2-3) йшла власниця цього пса. ОСОБА_1, стоячи на кризі, послизнулася та впала, вдарившись ліктем об кригу, випадково випустила з руки поводок. «Кокер-спаніель» біг далі в їх напрямку, його власниця крикнула, щоб він повернувся, однак продовжував бігти та гавкати. Пес ОСОБА_1 відреагував на агресію іншого пса та схопив його за шкірку. Власниця «Кокер-спаніель» підбігла до них та схопила свого пса на руки, а ОСОБА_1 відкрила своєму щелепу, щоб він відпустив собаку. Також зазначила, що її собака взагалі не кусав громадянку ОСОБА_2

В судовому засіданні також були присутні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які зазначили в своїх поясненнях, щодо собаки породи «Стаф», яка належить ОСОБА_1, що вказана собака завжди перебуває в наморднику, жодного разу не поводила себе агресивно по відношенню до людей та тварин, а ОСОБА_1 завжди дотримувалася правил догляду за твариною.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи міститься лише заява Начальнику Солом'янського УПГУП у м. Києві, щодо отримання тілесних ушкоджень від укусу собаки породи «Стаф», яка належить ОСОБА_1, з проханням вжити певні заходи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8та вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.02.2017 року близько 23.45 год. в м. Києві по вул. Ніжинська, 29-Д, ОСОБА_1 вигулювала свою собаку породи «Стаф» без намордника, чим порушила правила догляду за тваринами, що в свою чергу призвело до тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

При цьому, в матеріалах справи містить довідка № 907 від 16.02.2017 року, видана Київською міською клінічною лікарнею № 6, відповідно до якої ОСОБА_2 було поставлено діагноз: вкушена рана в ділянці лівого колінного суглобу. Проте, 22.05.2017 року на запит суду від Київської міської клінічної лікарні № 6 надійшла довідка № 2425 від 16.02.2017 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 діагностовано забій з садиною лівого колінного суглобу.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 545494 від 13.03.2017 року, щодо заподіяння тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_2 повністю спростовані наявними в матеріалах справи доказами, а саме довідкою № 2425 від 16.02.2017 року, виданою Київською міською клінічною лікарнею № 6 та унеможливлюють кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 154 КУпАП тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо порушення правил догляду за тварини, які не заперечувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 154 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.