АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/366/17 Справа № 712/544/17-п Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А. з участю правопорушника ОСОБА_3 та його адвоката Топора І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Придніпровська фармацевтична компанія», проживаючий: АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний код - фізичну особу не ідентифіковані,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.(триста двадцять гривень) на користь держави

в с т а н о в и л а :

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 березня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 11.12.2016 року о 08 годині 20 хвилин в м.Черкаси по вул. Благовісній, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_5.), виїхав на перехрестя з вул. Пастерівська на заборонений сигнал світлофора «жовтий» та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по вул. Пастерівській на дозволений сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій автомобіля Фольксваген гр. ОСОБА_6 отримав травми.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив змінити постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 березня 2017 року та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що розгляд даного адміністративного провадження проведений без його участі. Вказує, що він не повідомлявся належним чином про час та дату слухання даної справи. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про направлення йому повісток чи інших повідомлень. В матеріалах справи (а.с.12) є його заява про виклик його до суду з допомогою СМС - повідомлень, проте такі СМС - повідомлення апелянту не надходили. Судова повістка на 09.02.17 року (а.с.15) взагалі нікуди не надсилалась, так як на ній навіть відсутня адреса проживання апелянта. Судова повістка на 03.03.17 року (а.с.16) також йому не надсилалась, оскільки не має даних про її відправлення та вручення. Зазначає, що про існування постанови суду він дізнався від національної поліції, які повідомили, що його позбавлено права керування транспортними засобами. Він відразу звернувся до адвоката за юридичною допомогою. 04 травня 2017 року представник апелянта - адвокат Топор І.О. ознайомився з матеріалами справи і отримав копію постанови суду. До цього часу апелянту не надсилали копію постанови суду і не вручали. Апелянт вважає, що за таких обставин, апеляційна скарга ним подається в межах десятиденного терміну з моменту отримання копії постанови.

Вважає, що постанова суду підлягає зміні, виходячи з наступного.

Апелянт ОСОБА_3 зазначає, що в постанові суду вказано, що в судовому засіданні він вину не визнав, проте це не відповідає дійсності, оскільки його не було в судовому засіданні і ніяких пояснень він не надавав суду, а тому не міг визнавати чи не визнавати вину.

Зазначає, що висновок суду про те, що він не визнав вину в судовому засіданні суперечить його поясненням, які суд поклав в основу його вини. В своїх поясненнях (а.с.7 зворот) вказано, що свою вину у скоєнні даної ДТП ОСОБА_3 визнає повністю. Суд не взяв до уваги його пояснення.

Також апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що застосувавши відносно нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком шість місяців, суд першої інстанції фактично позбавив його права на працю. Апелянт наголошує на тому, що характер його роботи пов'язаний з постійними відрядженнями на автомобілі. Цьому підтвердженням є довідка з місця роботи (а.с.25). В зв'язку з рішенням суду він буде звільнений з роботи, так як не зможе виконувати свою роботу згідно трудового договору і, таким чином, апелянт не зможе заробляти собі кошти для проживання

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

В даному випадку гр. ОСОБА_3 перший раз притягується до адміністративної відповідальності, а тому, на думку апелянта, у місцевого суду не було підстав для позбавлення його права керування транспортним засобом.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції взагалі не мотивував своє рішення з приводу призначення йому покарання. В постанові суду не зазначено чому суд обрав найсуворішу міру покарання, а саме - позбавлення права керування транспортними засобами

Апелянт вважає, що місцевий суд не дотримався вимог, передбачених ст.33 КУпАП і при призначенні стягнення не врахував жодної з обставин, передбачених ст.33 КУпАП.

ОСОБА_3 наголошує на тому, що він свою вину визнав повністю і розкаюється у скоєному. Просить апеляційний суд не позбавляти його права на працю, тобто пом'якшити йому покарання, застосувавши стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання з'явився ОСОБА_3 та його захисник Топор І.О., які підтримали подану апеляцію, та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, апелянт також пояснив, що жалкує про вчинене та повідомив, що має постійну роботу, яку може втратити.

Заслухавши думки правопорушника ОСОБА_3, захисника Топора І.О, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було винесене 03.03.2017 року (а.с.17), сам апелянт ОСОБА_3 стверджує, що участі в судовому засіданні не приймав і з матеріалів справи не вбачається, щоб його було належно повідомлено про час та день слухання справи. Також не вбачається, щоб йому була направлена копія постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.03.2017 року. Тому вважаю, що апелянту ОСОБА_3 необхідно поновити строк подачі ним апеляційної скарги, питання про поновлення якого зазначене в його апеляційній скарзі в мотивувальній частині.

Як вбачається із матеріалів адміністративного провадження, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які досліджені в судовому засіданні і в їх сукупності та взаємозв'язку дана правильна юридична оцінка. Крім того, сам ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд з іншими, обставинами, також і ті, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що при накладенні стягнення на правопорушника, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст.33 КУпАП - поверхово з'ясував дані про особу порушника, зокрема обставини, що пом'якшують його відповідальність.

При альтернативних стягненнях за це правопорушення суддя не навів у постанові відповідних мотивів саме цього стягнення, яке є більш суворим.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 працює в ТОВ «Придніпровська фармацевтична компанія» з 03.11.2015 року по теперішній час. Його робота пов'язана з керуванням транспортним засобом (а.с.25), про що свідчить довідка за підписом Директора «Придніпровська фармацевтична компанія» ОСОБА_7.

На підставі викладеного, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за можливе змінити постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_3 стягнення, пом'якшивши його в межах санкції ст.124 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 березня 2017 року.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - змінити в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, а саме - із адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців на штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

В решті постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка