Справа № 577/3941/16-п
Провадження № 3/577/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. при секретарі Кузнєцовій О.Л., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП (м. Конотоп) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Державної спеціальної служби транспорту,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року зазначено, що водій ОСОБА_2 19.09.2016 року о 17 год. 40 хв. по трасі Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин керував автомобілем марки КРАЗ-255 номерний знак 2193 Г2, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відїжджаючи з правої сторони дороги не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ номерний знак НОМЕР_2, котрий рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 2.3Б.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним в скоєнні ДТП і разом з адвокатом ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3. На вирішення експертизи поставили викладені письмові питання та вихідні дані з клопотання та пояснень свідків та водіїв.

В клопотанні ОСОБА_2, зазначив, що по даній справі проведена експертиза від 19.01.2017 року, і згідно висновку у його діях є невідповідність п.10.1 ПДР, та його свідчення технічно неспроможні, а по свідченням водія ОСОБА_4 неможливо провести аналіз. Також, що у поясненнях експерт ОСОБА_5 вказав, що пояснення водія ОСОБА_4 про швидкість руху автомобіля КАМАЗ та відстань, з якої він побачив небезпеку для руху, недостовірні; кінцеве положення транспортних засобів після ДТП дає підстави вважати, що автомобіль КАМАЗ рухався по зустрічній (для нього) смузі руху. Вважає що експертиза проведена неповно, без урахування обєктивних даних (протоколу огляду транспортних засобів, протоколу огляду місця події, свідчень допитаних свідків у суді), тому і не дано відповідь на деякі питання та не визначено порушення ПДД водія автомобіля КАМАЗ.

Приймаючи до уваги, що доказами по адміністративній справи є також висновок експерта, а особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати докази, враховуючи також, що для з'ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу поставивши на вирішення експерта питання в редакції суду.

Для проведення авто-технічної експертизи зазначити слідуюче:

1. Згідно показів водія ОСОБА_2 19 вересня 2016 року він виконував по роботі ремонтні роботи дороги на трасі Кролевець-Конотоп-Ромни. Коли перевернувся грейдер до кювету, то він не робив ніякого маневру, а лише переїхав на свою полосу руху, щоб потім витягнути грейдер з кювету і тут, коли він стояв в нього вїхав автомобіль КАМАЗ. Автомобіль КРАЗ стояв перед зіткненням на протилежній стороні дороги від грейдера, половина автомобіля КРАЗ знаходилась на узбіччі, а половина на дорозі. Автомобіль КАМАЗ міг проїхати по своїй полосі руху, він йому не заважав та маневру не здійснював. Коли відбулося зіткнення, то гальмового шляху від колес автомобіля КАМАЗ практично не було.

2. Згідно показів водія ОСОБА_4 19 вересня 2016 року він загрузив автомобіль КАМАЗ 23 900 грн. зерном на току в с. Сахни, щоб їхати в с. Шаповалівка через Конотоп. До нього в кабіну сіли ще 3 працівники, він був за кермом. Під час руху з правого боку поводилися дорожні роботи на протязі 100 метрів, в кюветі стояв завалений на бік грейдер, на узбіччі дороги стояв автобус з людьми в дорожній формі. По ходу руху з правого боку, повністю на узбіччі стояв автомобіль КРАЗ. Оцінивши ситуацію, він рухався зі швидкістю 40 км/год. Коли майже порівнявся з автомобілем КРАЗ, приблизно за 10 метрів як зрівнятись, автомобіль КРАЗ почав рухатись, виїхавши поперек дороги, розвертаючись вперед, чим повністю створив перешкоду рухатись, оскільки зайняв обидві смуги руху. Він застосував екстрене гальмування, але зіткнення відбулося і автомобіль КРАЗ, продовжуючи рух протягнув автомобіль КАМАЗ за собою приблизно біля 4 метрів. Зіткнення сталося по центру проїзної частини дороги.

3. Врахувати покази свідків, зазначених в протоколі судового засідання.

Вихідні дані, з врахуванням матеріалів справи, необхідно зазначити такі:

1. Погода - без опадів, дорога на ділянці, де сталося ДТП, проглядалася добре, ДТП сталося у світлий час доби.

2. Ширина проїжджої частини дороги (вказана у протоколі огляду місця пригоди 7,3 метрів);

3. Тип дорожнього покриття асфальт;

4. Дорожня розмітка відсутня;

5. Тормозний шлях причепа КАМАЗ приблизно 60-70 см (фотографія, свідчення свідків);

6. Швидкість руху автомобіля КАМАЗ 40 км/год (свідчення водія автомобіля КАМАЗ);

7. Швидкість руху автомобіля КРАЗ не встановлена, (згідно свідчень водія та свідка ОСОБА_6 автомобіль КРАЗ стояв на своєму боці дороги, за свідченням свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 почав розвертатися наліво з обочини через дорогу);

8. Автомобіль КАМАЗ був завантажений 23 900 кг зерна, автомобіль КРАЗ автокран, власна вага 19 000 кг;

9. Розташування транспортних засобів КАМАЗ, КРАЗ після аварії згідно схеми місця пригоди;

10. Розташування транспортних засобів на момент зіткнення (відносно грейдера який лежав на обочині дороги) згідно схеми, намальованої свідком ОСОБА_6 та ОСОБА_2В.);

11. Розташування транспортних засобів після зіткнення та місце контакту автомобілів пери ДТП фотографії, наявні у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які порушення правил дорожнього руху, що привели до вчинення ДТП 14.09.2016 року з участю автомобіля КАМАЗ держ. номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля КРАЗ номер 2193 Г2 під керуванням ОСОБА_2, допустив водій ОСОБА_4, враховуючи положення автомобіля КАМАЗ та його причепа на проїжджій частині дороги після ДТП?

2. Чи є технічно спроможними свідчення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що коли автомобіль КАМАЗ рухався прямо по своїй стороні дороги, і при цьому знаходився за 10 метрів до автомобіля КРАЗ, то останній здійснив поворот наліво з обочини, перегородивши дорогу, після чого зіткнення відбулося на середині проїжджої частини дороги? При вирішенні даного питання слід врахувати, що автомобіль КАМАЗ вдарив автомобіль КРАЗ своєю передньою частиною у заднє ліве колесо(див. фотографії), та врахувати ширину дроги і швидкість автомобіля КАМАЗ ( 40 км/год), радіус розвороту автомобіля КРАЗ 13,5 м, довжина автомобіля КРАЗ 8,6 м, ( цифри взяті з керівництва по експлуатації автомобіля КРАЗ).

3. Чи є можливість по пошкодженням автомобіля КАМАЗ визначити механізм вчинення ДТП?

Проведення експертизи доручити експерту (вул. Петропавлівська, 61, офіс 7 , м. Суми), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. 385 КК України.

Експертизу провести на підставі даних, які є в матеріалах справи, надавши експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України № 577/3941/16-п; 3/577/1/17.

Витрати пов'язані з проведенням судової авто-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи призупинити.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_9