Справа № 570/3535/17
Номер провадження 3/570/1430/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

зач.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 097405 від 20 серпня 2017 року ОСОБА_1 20 серпня 2017 року о 19 годині 50 хвилин в с. Велика Омеляна Рівненського району по вул. Шевченка був зупинений інспектором поліції у звязку з підозрою на керування транспортним засобом автомобілем «Шкода Фабіа», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, передбаченого Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103) відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що 20 серпня 2017 року приблизно о 19 годині 50 хвилин був зупинений інспектором поліції, якому здалося, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Оскільки на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків не проводився та інспектором поліції у встановленому порядку пройти огляд на стан сп'яніння в закладах МОЗ запропоновано не було, а також ОСОБА_1 вказав, що він не відмовлявся пройти такий огляд у медичному закладі, тому його захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині порушення вимог п.2.9а ПДР України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9а ПДР), так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Таким чином, керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Докази щодо керування притягуваним автомобілем саме у стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні.

Щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення в частині відмови притягуваного від проходження огляду на стан сп'яніння та порушення вимог п.2.5 ПДР України суд зазначає наступне.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103).

Як зазначив ОСОБА_1 у своїх поясненнях, пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, йому запропоновано не було, не зважаючи на те, що він не відмовлявся пройти такий огляд.

Сам протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від проходження огляду. Крім того відповідно до законодавства у випадку відмови особи від підпису в протоколі, вказану обставину мають засвідчити два свідки. Вказану норму поліцейськими також дотримано не було в протоколі зазначено лише одного свідка.

Враховуючи викладене, підстави вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, відсутні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.