П О С Т А Н О В А

04.04.2017 Справа №607/3349/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2017 року справу про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

Підставою повернення матеріалів справи для належного оформлення стало те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №250482 від 09 березня 2017 року та протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №250807 від 09 березня 2017 року не вказано, що порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, ОСОБА_2 спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Крім цього, з протоколу серії БР №250482 від 09 березня 2017 року не зрозуміла суть допущеного ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху. Зокрема, в протоколі зазначено: «перед початком обгону не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, а також обгін забороняється на поворотах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку». Тобто, у протоколі викладено набір словосполучень, які логічно не узгоджуються у змісті одного речення, не містять логічного викладу і завершення. У протоколі не вказано, які винні дії вчинив ОСОБА_1

04 квітня 2017 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернулися до суду після дооформлення.

Як убачається з матеріалів справи, вимоги постанови Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2017 року не виконано, а повторне доопрацювання полягало в тому, що начальником ВАП УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_3 складено повідомлення про те, що враховуючи недоліки, вказані у постанові під час складення протоколів про адміністративне правопорушення на місці події, відносно учасників ДТП складено інші протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. До нових протоколів, складених по факту ДТП, яке мало місце 09 березня 2017 року, долучені всі матеріали. У звязку з цим просить закрити справу за протоколами серії БР № 250482 відносно ОСОБА_1 та серії БР № 250807 відносно ОСОБА_2

Підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність ; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, така підстава для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення як складення інших протоколів про адміністративне правопорушення за тим самим фактом нормами КУпАП не передбачена.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що зазначене доопрацювання не є достатнім для розгляду справи та прийняття законного рішення, про що свідчить неналежне оформлення даної справи та наявність обставин, які не дають можливості повно та об'єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винні вказані особи у його вчиненні.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП необхідно повторно повернути в Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 247, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_4