Справа № 685/1235/17
Провадження № 3/685/656/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 жовтня 2017 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Казмірчук І.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі матеріали, які надійшли з Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУПН в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в смт Теофіполі вул Заводська 8а кв11 Теофіпольського району

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2017 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння, від проходження огляду на стан сп?яніння відмовився. Правова кваліфікація ч.1 ст 130 КУпАП.

ОСОБА_2 не визнав себе винним у правопорушенні та пояснив, що 29.07.2017 року у його сестри був ОСОБА_3 і він із своїм товаришем ОСОБА_4 заїхали до неї на свято. Оскільки ОСОБА_4 не вживає алкогольні напої, то він домовився, що додому за кермо сяде саме ОСОБА_4, а він буде святкувати, тому він випив горілку, побув деякий час на Дні народженні після чого за кермо автомобіля сів ОСОБА_4 і вони поїхали в с.Лисогірка, де проживають його батьки. В с. Лисогірка ОСОБА_4 вийшов та пішов до дому, а він зайшов у магазин, коли він вийшов з магазину, то до нього підійшли працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп?яніння, оскільки він автомобілем не керував, він відмовився. Вважає протокол неправомірним, оскільки він транспортним засобом не керував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 29.07.2017 року він їхав своїм автомомбілем в смт Теофіполь, в с.Святець на зустріч їхав автомобіль ОСОБА_2, який вдарив його автомобіль (черкнув), він розвернувся та поїхав за ним. В с.Лисогірка він біля магазину побачив автомобіль ОСОБА_2, однак водія не було, з магазину вийшов ОСОБА_2 в стані алкогольного сп?яніння. Хто був за кермом автомобіля під час аварії, він не бачив, однак шкоду за ДТП відшкодував ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 показав, що 29.07.2017 року він був в с.Лисогірка, ОСОБА_5 сказав йому, що ОСОБА_2 скоїв ДТП, біля автомобіля він побачив ОСОБА_2, який був у стані алкогольного сп?яніння, від проходження огляду на стан сп?яніння ОСОБА_2 відмовився. Чи керував ОСОБА_2 автомобілем, він не бачив.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 29.07.2017 року він біля магазину в с.Лисогірка обрізав виноград, оскільки це магазин його тестя. Вечором до магазину під?їхав автомобіль ОСОБА_2, з-за керма вийшов незнайомий чоловік середнього віку, з пасажирської сторони вийшов ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він з ОСОБА_9 29.07.2017 року був у групі швидкого реагування, та патрулювали район. В с.Лисогірка біля магазину вони побачили групу людей, які стояли біля автомобіля НОМЕР_1, і ОСОБА_5. повідомив, що водій автомобіля скоїв ДТП, оскільки за кермом автомобіля сидів ОСОБА_2 то саме йому було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння, від якого він відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні не встановлено доказів того, що 29.07.2017 року саме ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Суд приймає до уваги і те, що в судовому засіданні свідки показали, що 29.07.2017 року за участі автомобіля НОМЕР_1 скоєна ДТП, однак у суду не має доказів, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 124 , ч 4 ст 122 КУпАП.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмови ним від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 130 , 247, 283, 284, 285 КУпАП , райсуд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 по ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий