Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/146/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Коліуш Г. В.
Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л.,при секретарі Ковальовій Н.Д., за участю прокурора Панченка Л.І., представника ОСОБА_3 - адвоката Ковальова А.І. та ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2017 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українку, громадянку України, з вищою освітою, працює на

посаді Новопразького селищного голови 7-го скликання,

зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, оформленого 05 січня 2017 року оперуповноваженим УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5, ОСОБА_3 поставлено за провину те, що вона будучи Новопразьким селищним головою 7-го скликання - суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення,відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» у порушення вимог п.1,2,3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у період з 21 січня 2016 року до 03 серпня 2016 року про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті розпоряджень про преміювання та надання матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_6, який працює водієм в Новопразькій селищній раді та є близькою особою (її рідним братом), тобто не повідомила про реальний конфлікт інтересів Новопразьку селищну раду, та вчинила активну дію у виді нарахування премії та матеріальної допомоги на оздоровлення своєму рідному брату в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1,2 ст. 172-7КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій умовах існування реального конфлікту інтересів.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та 2 за ст. 172-7 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400, 00 грн.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, суддя на підставі досліджених у судовому засіданні письмових доказів, пояснень ОСОБА_3, свідка ОСОБА_7, прокурора, дійшов висновку про наявність реального конфлікту інтересів між особистими інтересами ОСОБА_3 та її службовими повноваженнями під час нарахування премій та матеріальної допомоги на оздоровлення її близькому родичу (рідному брату ОСОБА_6), який би міг вплинути на об'єктивність або неупередженість прийнятого рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на ст.. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» та ст..10 КУпАП просить скасувати вищевказану постанову районного суду як незаконну, вказуючи на необ'єктивність та неповноту у з'ясуванні судом фактичних обставин справи та дослідженні доказів, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про наявність у її діях складу корупційного правопорушення.

Крім того вказує на відсутність з об'єктивної та суб'єктивної сторони у її діях складу умисного корупційного правопорушення, належних та допустимих доказів, наявності у неї особистого корисливого мотиву, а також будь-яких негативних наслідків та свідомого допущення їх настання з її сторони.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник апеляційну скаргу підтримали повністю, просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Прокурор Панченко Л.І. заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, вказуючи на законність та обґрунтованість рішення суду.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, її представника, прокурора, а також дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Зокрема, згідно ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких родичів.

Згідно примітки 2, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Як правильно встановлено суддею районного суду під час розгляду справи, ОСОБА_3, згідно рішення Новопразької селищної ради від 12 листопада 2015 року № 1 обрана головою Новопразької селищної ради.

12 листопада 2015 року ОСОБА_3 була попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції», щодо прийняття на службу в органах місцевого самоврядування та проходження служби.

Розпорядженням Новопразького селищного голови від 18.05.2007 № 26-Р затверджено Положення про преміювання працівників органів місцевого самоврядування Новопразької селищної ради, відповідно до якого премія нараховується на посадовий оклад працівника з урахуванням доплат за ранг, вислугу років та інших доплат та надбавок, преміюванню підлягає в тому числі й водій.

Відповідно до приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою (п.13 ч.4 ст. 42 Закону) та видає розпорядження у межах своїх повноважень (п.20 ч.4 ст. 42 Закону).

Так відповідно ОСОБА_3 перебуваючи на посаді Новопразького селищного голови 7-го скликання у період з 21.01.2016 року по 03.08.2016 року розглядала питання, приймала управлінські рішення з приводу нарахування премії працівникам Новопразької селищної ради за високі досягнення у праці, в т.ч. ОСОБА_6.

ОСОБА_6 працює на посаді водія Новопразької селищної ради та є рідним братом Новопразького селищного голови ОСОБА_3, що не заперечується самою ОСОБА_3

Статтею 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою, у встановлених законом випадках та порядку про наявність конфлікту інтересів.

Згідно примітки 1 ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, визначені у підпунктів «а, б» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Оскільки ОСОБА_3, всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи головою Новопразької сільської ради сьомого скликання, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, та не повідомила сільську раду ні до прийняття рішень, ні після, про преміювання ОСОБА_6, про наявність конфлікту інтересів, хоча могла і повинна була це зробити невідкладно, то при фактичних обставинах цієї справи, у її діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так згідно до роз'яснення національного агентства з питань запобігання корупції № 44-10/1002/17 від 19 січня 2017 року, в даному випадку вбачаються ознаки приватного інтересу, обумовленого сімейними відносинами та свідчить про наявність конфлікту інтересів, який полягає зокрема у наявності службових повноважень щодо преміювання працівників(у тому числі і ОСОБА_6).

Після отримання роз'яснення ОСОБА_3 28 січня 2017 року винесла рішення № 210 про наявність конфлікту інтересів по Новопразькій селищній раді та врегулювання конфлікту інтересів через зовнішній контроль.

Вказаним обставинам, з урахуванням оголошених та досліджених в судовому засіданні письмових доказах, районний суд дав об'єктивну оцінку, про що змістовно та вмотивовано зазначив в оскаржуваному рішенні.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, висновок судді районного суду про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи і являється правильним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що недотримання районним судом принципів повноти та об'єктивності під час розгляду цієї справи, неправильне застосування норм матеріального права та відсутність корисливого умислу, під час преміювання, апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Крім того незнання вимог антикорупційного законодавства та не усвідомлення наявності конфлікту інтересів, при досвіді роботи на посаді голови Новопразької сільської ради, не звільняє ОСОБА_3 від відповідальності та не виключає наявність у її діях складу адміністративного корупційного правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність у її діях об'єктивних та суб'єктивних ознак корупції, апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, скасування законного та обґрунтованого рішення судді районного суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2017 року про визнання винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов