Справа № 466/1489/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м. Львова із Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 260514 від 25 лютого 2017 року ОСОБА_1 25 лютого 2017 року о 00 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Бойчука, 3 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечив та вказав, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Пояснив, що 25 лютого 2017 року він вийшов з магазину, де купляв воду, до нього підійшли працівники поліції та почали стверджувати, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. В медичному закладі, куди він поїхав з працівниками патрульної поліції, він відмовився здавати кров, оскільки був згідний здавати на аналіз сечу, але лікарі йому відмовили у цьому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП НП м. Львова ОСОБА_2 повідомив, що 25 лютого 2017 року ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Бойчука, 3 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився у присутності двох свідків. У медичному закладі він відмовився здати кров на етанол, пояснив, що йому не дозволяє віросповідання. ОСОБА_1 хотів здати сечу на дослідження.

На неодноразові виклики в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та які, як вбачається із письмових пояснень, долучених інспекторами поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, були свідками проходження огляду на стан спяніння особи, що притягається до адміністративної відповідальності на місці дорожньо-транспортної пригоди, для допиту їх у якості свідків, не зявилися.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_5, допитаного, як свідка інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП НП м. Львова ОСОБА_2, оглянувши відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників поліції, дослідивши матеріали справи та докази, наявні у такій, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне, і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження медичного огляду на стан спяніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоровя від 09 листопада 2015 року №1452/735 /далі Інструкція/.

Згідно з п.3 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З відповіді Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м. Львова №563 від 31 березня 2017 року, яка надана на запит адвоката, вбачається, що лікарі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тематичного удосконалення за відповідною програмою стосовно медичних оглядів водіїв з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не проходили. Вимірювальна техніка та обладнання для проведення лабораторних досліджень на предмет виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у лікарні відсутня.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від здачі аналізу крові на етанол та дихати у драгер.

Згідно з п.12 Розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 хотів здати для дослідження сечу, але лікарі відмовили йому у цьому, що підтверджується пояснення самого ОСОБА_1 та інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП НП м. Львова ОСОБА_2, які надані у судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопрушення, оскільки він був складений інспектором взводу 2 роти 2 батальйону ОСОБА_2, однак підписаний ОСОБА_9

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з розяснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9«Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях,у зв'язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 62 Конституції України та керуючись п.2.5 Правил дорожнього руху України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоровя від 09 листопада 2015 року №1452/735, постановою Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1. ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_10