АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1357/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 635/2563/17 Пілюгіна О.М.
Категорія: ч. 4 ст. 140 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2017 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду, 13.10.2017 року через поштове відділення ОСОБА_3подав апеляційну скаргу (а.с. 33, 70).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року ОСОБА_3 зазначає, у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні з 17.05.2017 року по 22.05.2017 року не був присутнім при розгляді справи. Копію постанови районного суду від 22.05.2017 року відповідно до вимог ст. 285 КУпАП не отримував. Копія оскаржуваної постанови отримав 06.10.2017 року після особистого звернення до суду (а.с. 38-39).

Просить, поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 22.05.2017 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

При вивчені матеріалів справи та апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 3 ст. 8 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

З матеріалів справи видно, що районний суд вживав заходів для повідомлення ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 26-27).

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, районним судом після винесення постанови за вих. № 635/2563/17/02 ОСОБА_3 була направлена копія оскаржуваної постанови суду (а.с. 25).

Згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення, ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення № 627, копію постанови районного суду від 22.05.2017 року ОСОБА_3 отримав особисто 13.07.2017 року (а.с. 30).

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 було відомо про існування відносно нього судового провадження. ОСОБА_3 з 13.07.2017 року - дня отримання копії оскаржуваної постанови - до 06.10.2017 року, до суду не звертався (а.с. 31).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою майже через п'ять місяців ОСОБА_3після розгляду справи судом не надав доказів про наявність у нього особливих і непереборних обставин або перешкод у реалізації свого права на оскарження постанови районного суду від 22.05.2017 року у встановлений законом строк.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Відповідно, у поновленні строку ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко