Справа № 490/2984/17 28.07.2017 20.11.2017 20.11.2017
Номер провадження: 33/784/319/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/319/17 Суддя суду першої інстанції: Подзігун Г.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Клімової Л.В.

особи,

яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - Дорошенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу захисника Дорошенко А.П. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 05.04.2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу, 03.04.2017 року близько 01:45 год. ОСОБА_2 керував т.з. ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі.

В апеляційній скарзі захисник Дорошенко А.П. просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 та закрити провадження у справі.

Вважає, що рішення суду не відповідає вимогам закону.

Вказує, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддею було порушено норми статей 7, 245 КУпАП, що призвело до незаконного рішення суду.

Стверджує, що рішення про правопорушення прийнято на підставі медичного висновку щодо стану алкогольного сп'яніння, який, на думку апелянта, є недійсним за нормами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Зазначає, що на момент видачі висновку про алкогольне сп'яніння (03.04.2017 р. о 02-20 год.) результати лабораторного дослідження були відсутні, водночас з цим, і акт медичного огляду, яким встановлено заключний діагноз, укладено до результату лабораторного дослідження.

Звертає увагу на те, що токсилогічне дослідження № 1870 від 03.04.2017 р., згідно документу, проведено 03.04.2017 р. о 02-25 год., тобто після надання висновку про сп'яніння.

Більш того, на переконання апелянта, сам висновок не містить в собі інформації про знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, але наведено припущення із позначкою «заключний діагноз буде встановлений після отримання хіміко-токсилогічного дослідження».

Апелянт вважає, що всі ці обставини вказують на порушення вимог Інструкції та недійсність висновку № 455 від 03.04.2017 р.

Вказує, що суддею загалом було допущено спрощений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Дорошенко А.П. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР №229772, від 3 квітня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 03.04.2017 року близько 01:45 год. в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському в районі будинку 42-А водій ОСОБА_2 керував т.з. ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі. Вказаним водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків для проведення огляду на стан сп'яніння. У їх присутності водій ОСОБА_2, який мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, непритаманна обстановці, нечітка вимова, відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на алкотестер «Drager» та виявив бажання пройти тест на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в медичному закладі.

Відповідно до акту медичного огляду № 455 від 03.04.2017 року о 02 год. 20 хв., був встановлений заключний діагноз обстеження, згідно якого у ОСОБА_2 виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

За результатом токсикологічного дослідження №1870 від 03.04.2017 року у ОСОБА_2 03.04.2017 року о 02:25 год., виявлено етанол в кількості 0,41 проміле.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто суд 1 інстанції дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., положень КУпАП апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апелянта з цього приводу безпідставні, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення в медичному закладі підтверджено знаходження водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння ( 0,25 %).

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_2 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Тому підстав для скасування постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Дорошенко А.П. залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова