Спарва№ 308/8922/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали командира взводу №1 роти №1 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

встановив:

04.09.2017 року близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував т.з. марки SKODA д.н.з. АN 0433 АІ в м. Ужгород на пр. Свободи, 3 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Зазначив, що висновки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами. Зазначив, що він та його друзі поїхали на його автомобілі до магазину Зіна, керував автомобілем не він, а його товариш, оскільки він того вечора вживав пиво та біля 100 гр. горілки. У магазині Зіна вони вжили каву, він повернувся до автомобіля і коли назустріч йому рухався екіпаж патрульної поліції він сидів на водійському сидінні . На вимогу інспектора поліції, який сказав, щоб він проїхав вперед або назад, оскільки автомобіль не міг проїхати , він проїхав один метр вперед . Після цього інспектор поліції запровадив відносно нього протокол. Вказав, що він не керував автомобілем, він виконував вимогу поліцейського. Заявив клопотання про виклик і допит в суді інспектора поліції ОСОБА_2, оскільки саме на його вимогу він проїхав один метр.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що біля 00 год. попросив у товариша ОСОБА_1 автомобіль на якому припаркувався біля магазину Зіна. Поки хлопці пішли до магазину, він відлучився на 20 хвилин, а коли повернувся побачив інспектора поліції який складав протокол відносно ОСОБА_1 Вказав, що керував автомобілем він і припаркував його біля магазину Зіна також він.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що біля 23 год. 00 хв. виїхали з гуртожитку на автомобілі за кермом якого був Стефанів. ОСОБА_3 припаркуав автомобіль біля магазину Зіна і відлучився на деякий час, а він з ОСОБА_1 зайшли у магазин. Повернувшись з магазину сіли в автомобіль. Назустріч їм рухався екіпаж патрульної поліції, іспектор поліції їм сказав: заберіть машину, автомобіль на проїздній частині , на що ОСОБА_1 відїхав 10 м. Після цього інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою «Драгер».

Інспектор поліції ОСОБА_2 , який запровадив протокол про адміністративне правопорушення неодноразово викликався до суду, однак не зявився, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Так, згідно п. 6 розділу І інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі "Інструкція"), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до розяснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли особа , яка перебувала стані алкогольного спяніння, почав рухатись.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він проїхав за кермом автомобіля один метр, будучи в стані алкогольного спяніння.

Будь яких доказів , щодо неправомірності дій інспектора УПП в м. Ужгороді та Мукачеві суду не надані та такі не здобуті під час судового розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №246908 від 04.09.2017 року, даними постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 468164 від 04.09.2017 року, даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними тестування на алкоголь від 04.09.2017 р. згідно якого встановлено 1,60 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчили своїми підписами факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного засобу алкотестеру «Драгер».

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення - 04.09.2017 р., на час розгляду справи сплив строк накадення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Так варто зазначити, що закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7