Провадження № 33/792/457/17
Справа № 680/399/17 Головуючий в 1-й інстанції Польова В. Є.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретарів судового засідання Кашевської-Колос Т.В., Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, 25 травня 2017 року о 23 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Куча Новоушицького району по вул. Центральній, 28 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак 36849МО, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 30, виданим 25 травня 2017 року Новоушицькою ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що в той день, коли відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, він перебував у стані алкогольного спяніння, проте автомобілем не керував. Працівник поліції затримав його біля автомобіля в той час, коли він хотів забрати в ньому ключі від будинку. Зазначає, що записані в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення він не надавав, а наявні у ньому підписи схожі на його підписи, проте він не памятає, що підписував якісь документи, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння. Від огляду на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся, проте його було відразу ж доставлено до Новоушицької центральної районної лікарні для проведення такого огляду. Крім того, працівником поліції його не було відсторонено від керування автомобілем та не затримано транспортний засіб шляхом блокування. Звертає увагу й на грубе порушення судом його права на захист з огляду на те, що у задоволенні клопотання апелянта про надання йому правової допомоги суд відмовив та продовжив розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши її доводи, допитавши свідків, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ст. 251 КУпАП).

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.ч.1, 2, 3 і 4 статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 265-2 КУпАП).

Незалежно від невизнання ОСОБА_1 як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, суд правильно, обгрунтовуючи наявність в діях останнього складу правопорушення, виходив з фактичних даних (доказів), які доводять винуватість особи.

Зокрема, як правильно зазначено, вина ОСОБА_1 доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 421588 від 25 травня 2017 року, з якого вбачається, що цього дня о 23 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Куча Новоушицького району по вул.Центральній, 28 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак 36849МО, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння встановлено згідно висновку медичної експертизи № 30 від 25.05.2017 року, виданого Новоушицькою ЦРЛ. У вказаному протоколі ОСОБА_1 власноруч зазначив, що зранку випив одну 0,5 літрову пляшку алкогольного пива, після чого керував своїм автомобілем (а.с. 2).;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 30 від 25 травня 2017 року, із якого вбачається, що на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Вміст спирту в крові становив 2,7 проміле (а.с. 1).

Старший сержант поліції Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що під час патрулювання його екіпаж помітив автомобіль ЗАЗ 1102, водій якого порушив Правила дорожнього руху, у звязку з чим вказаний автомобіль був зупинений. У водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння, а тому йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Після відмови останнього від такого, його повезли для проходження огляду на стан спяніння до Новоушицької центральної районної лікарні, де складали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний апеляційним судом лікар-нарколог Новоушицької центральної районної лікарні ОСОБА_4 вказала, що під час нічного чергування працівники поліції доставили до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 Останній керування автомобілем не заперечував та, крім того, зазначив, що випив приблизно 1 літр пива. В результаті огляду в крові ОСОБА_1 було встановлено 2,7% проміле.

Враховуючи вищевказані докази, суд першої інстанції, повно, всебічно та обєктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянтом не надано жодного належного та допустимого доказу, який би викликав сумніви в обєктивності вищевказаних матеріалів та у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 421588 від 25 травня 2017 року, їх фальсифікації. Зокрема, не підтверджено того факту, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, а працівник поліції затримав його біля автомобіля в той час, коли він лише хотів забрати в ньому ключі від будинку. Вказане спростовується вищевикладеними доказами. У записаних же власноруч у протоколі про адміністративне правопорушення поясненнях апелянт ствердив, що після вживання алкогольних напоїв саме керував автомобілем, а не забирав з нього ключі (а.с. 2).

Посилання на те, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний не ОСОБА_1 не підтверджене також жодним належним та допустимим доказом, яким, в даному випадку, міг бути висновок почеркознавчої експертизи, тощо.

Крім того, в апеляційній скарзі він вказав, що перебував у стані алкогольного спяніння, а тому може не памятати всіх обставин. Зазначеними відомостями спростовуються і твердження останнього про те, що ніяких пояснень працівникам поліції він не надавав. За таких умов, підстав визнавати протокол про адміністративне правопорушення неналежним та/або недопустимим доказом немає.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, проте працівники поліції відразу ж доставили його до Новоушицької центральної районної лікарні для проведення такого огляду не спростовує факту перебування його у стані алкогольного спяніння, що підтверджується відповідним висновком (а.с. 1). Крім того, вказані твердження спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3

Оскільки ж не було встановлено факту розміщення тимчасово затриманого транспортного засобу таким чином, що він суттєво перешкоджав дорожньому руху, підстави для його затримання були відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції прав

ОСОБА_1 на захист, з огляду на те, що у задоволенні клопотання апелянта про надання йому правової допомоги суд відмовив та продовжив розгляд справи, апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Як вбачається зі матеріалів справи, її судовий розгляд через неявку правопорушника, який подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою, неодноразово відкладався. Вказані обставини суд першої інстанції обгрунтовано розцінив, як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності за вчинене та законно, з метою дотримання строків для притягнення правопорушника до відповідальності, розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Натомість, своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі правом на захист, ОСОБА_1 скористався в апеляційному суді, а отже такі були віднолені і йому була надана можливість довести свою невинуватість.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі правопорушника, правильно застосовані норми права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, та є співрозмірним із вчиненим правопорушенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ПостановуНовоушицького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5