г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 216/3217/17
Номер провадження 3/213/739/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 06.07.2017 року о 00 годині 20 хвилини біля будинку №27 по вул.Алмазна в м.Кривому Розі, керував мопедом YAMAHA JOG, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 29.08.2017 року, 12.09.2017 року, 21.09.2017 року, 27.09.2017 року не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 12.09.2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_2 не визнає свою вину, оскільки 06.07.2017 року в 00 годин 20 хвилин не керував транспортним засобом - мопедом, а котив його, так як в бензобаку не було бензину. Також пояснив, що ОСОБА_2 на даний час, за його даними, перебуває за межами України, просив викликати останнього та допитати з приводу подій, що відбувались 06.07.2017 року о 00 год. 20 хвилин. В судове засідання, призначене на 21.09.2017 року представник ОСОБА_3 не явився, направив заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим, що він перебуває на лікарняному. В судове засідання, призначене на 27.09.2017 року представник ОСОБА_3 також не явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, в телефонному режимі повідомив суд, що він знаходиться на лікарняному.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні 18.10.2017 року просив закрити провадження у справі у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

05.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, призначеної на 06.10.2017 року у зв»язку з його хворобою. Одночасно надійшло клопотання від представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв»язку з необхідністю надання часу для отримання відповіді на його запит стосовно отримання відеозапису з камер спостереження, розташованих на магазині АТБ по вул.Алмазній, 32 в м.Кривий Ріг. Також представником надано копію лікарняного листа, з якого вбачається, що ОСОБА_3 перебував на лікарняному з 20.09.2017 року по 28.09.2017 року.

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП надійшов 17.08.2017 року з Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

Встановлено, що згідно з довідкою національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В» - не отримував.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням наступного.

Пункт 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу, у ОСОБА_2 були виражені ознаки алкогольного сп»яніння, однак останній, на вимогу працівника поліції, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу ознайомлена, що підтверджується його підписом та поясненнями по суті правопорушення, в яких ОСОБА_2 зазначив, що «він не згоден, оскільки не являвся водієм, а керував (вів) транспортний засіб. Також в протоколі зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в присутності свідків.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, працівниками патрульної поліції огляд на стан сп'яніння не проводився, а лише зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії БР № 152595 від 06.07.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків /а.с.2,3/.

За наведених фактичних обставин справи, встановлено, що ОСОБА_2, порушуючи вимоги п.п. 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення - не встановлено.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено ОСОБА_2 06.07.2017 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, склад якого передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,34, 38 ч.2, ст.130 ч.1, ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова