Дата документу 29.09.2017 Справа № 554/6873/17
Провадження № 3/554/2187/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О.,

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора - Дорогейка Д.В.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, світа вища, працюючої начальником юридичного відділу апарату Полтавської обласної державної адміністрації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився прокурор Дорогейко Д.В. котрий прохав притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

В судове засідання зявилася правопорушник ОСОБА_1, котра відносно протоколу заперечувала.

Встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника юридичного відділу апарату Полтавської ОДА та являючись державним службовцем, а отже субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобовязання, передбачені ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 за № 1700-VII, достовірно знаючи вимоги антикорупційного законодавства та інших нормативно-правових актів, в тому числі щодо фінансового контролю, а також усвідомлюючи про можливу кримінальну чи адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання декларації за 2016 рік, всупереч вимог ст.45 зазначеного Закону без поважних причин не подала до 01.04.2017 шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається агентством, а зробила це лише 04.04.2017, тобто несвоєчасно.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та вказала, що несвоєчасне подання нею декларації сталося в силу обєктивних причин, якими являються незадовільна робота веб-сайту та те, що вона через неуважність не перевірила своєчасність відправлення декларації та зробила це ненавмисно. Наголосила, що не вважає себе винуватою ще й тому, що зробила це не умисно, в той час, коли, на її думку, відповідальність за такі дії може мати місце лише при наявності прямого умислу.

Крім того, вказала, що 21.02.2017 нею було заповнено декларацію та вона була впевнена, що вона відправлена, але через неуважність не перевірила чи вона активна. Після того як їй повідомили, 04.04.2017, що її декларації немає на сайті НАЗК, вона одразу зайшла на сайт, перевірила наповненість декларації та відправила її.

Заслухавши правопорушника, прокурора, дослідивши матеріали, додані до протоколу, приходжу до висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до наказу №-8-о від 26.03.1996 ОСОБА_1 призначена на посаду головного спеціаліста юридичного відділу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету; згідно розпорядження голови ОДА від 01.09.2014 за №414-к, її було переведено на посаду начальника юридичного відділу апарату Полтавської обласної державної адміністрації (а. с. 13, 16-17).

01 серпня 2013 року ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця (а. с. 18-19).

Отже, судом встановлено, що на час подання декларації порушник являлася субєктом відповідальності відповідно до вимог Закону № 1700-VII.

Згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 подала декларацію 04.04.2017, тобто з порушенням встановленого законом строку.

Згідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає виключно за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

З листа Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязанні з корупцією» вбачається, що за наявності поважних причин на неподання декларації відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП виключається (під поважними причинами зокрема є і технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції). Крім того субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 подала е-декларацію та вчинила всі дії, щоб її подати до Реєстру, а тому в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП через відсутність умислу на неподання е-декларації. При цьому судом враховано, що остання фактично не подала е-декларацію з поважних причин, тобто через технічний збій офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, що підтверджується додатком послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1, в якому вказано, що 04.04.2017 остання натиснула кнопку «Подати Документ».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.9, 245, 247, 284, 285, ч.1 ст.172-6 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за ч.1 ст.172-6 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

ОСОБА_2 Блажко