Справа № 211/1989/17
Провадження № 3/211/863/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної служби України з питань праці (Держпраці) Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, інспектора відділу кадрів ТОВ «Комбінат благоустрою», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 114/4.-7-4 від 18.04.2017 року, ОСОБА_2, будучи інспектором відділу кадрів Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" посадовою особою відповідальною за додержання законодавства про працю України, допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме з 10.04.2017 року по 18.04.2017 року у ТОВ "Комбінат благоустрою» було проведено планову документальну перевірку за додержанням субєктом господарювання законодавства про працю на підставі наказу перевірки № 153-ПЛ від 30.03.2017 року. При перевірці наданих документів було виявлено наступні порушення: наказом № 30 від 12.03.2014 року ОСОБА_3 переведена на посаду заступника директора з виробництва, із зазначенням переведенням ОСОБА_3 ознайомлена у особовій картці ф. П-2. Перевіркою трудових книжок встановлено, що в трудовій книжці ОСОБА_3 не внесений запис про переведення її на посаду заступника директора з виробництва. В наявності лише запис № 29 від 01.07.2013 року про прийом її на посаду провідного інженера. Зазначене порушує вимоги ч. 4 ст. 48 КЗпПУ, абзацу 2 п. 2.2 глави 2 «Інстукції про порядок ведення трудових книжок працівника; наказом № 24 від 12.01.2016 року ОСОБА_4 призначено в.о. головного бухгалтера. У трудовій книжці ОСОБА_4 зазначений запис № 8 від 31.07.2014 року щодо призначення її в.о. головного бухгалтера на підставі наказу № 120 від 31.07.2014 року, у особовій картці ф. П-2 зазначений запис про призначення ОСОБА_4 в.о. головного бухгалтера без зазначення дати та номеру наказу. Зазначене також порушує вимоги частини 4 ст. 48 КЗпПУ, абз. 2, п. 2.2 глави 2 Інструкції № 58. Пунктом 2.5 Інструкції № 58 передбачено: « Із кожним записом, який заноситься в трудову книжку на підставі наказу ( розпорядження) про призначення на роботу, переведення або звільнення, власник або уповноважений ним орган повинен ознайомити працівника під розпис у особовій картці ф. П-2, в якій повинен повторювати відповідний запис з трудової книжки». У порушення зазначеного пункту Інструкції працівники ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, не ознайомлюються із записами в трудових книжках під особистий підпис в особових картках. В особових картках ф. П-2 ОСОБА_10, ОСОБА_8 ОСОБА_7 не зазначений номер наказу про прийом, але є підпис про ознайомлення з записом.

Типова форма № П-10 книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них затверджених наказом Мінстату України № 277 від 27.10.1995 року, у стовпчику 12 «ОСОБА_1 і підпис видачі працівнику трудової книжки при звільненні» при видачі трудових книжок працівникам ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, зазначено тільки стаття звільнення, працівникам ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ін.. зазначена тільки дата звільнення. Зазначене порушує вимоги Наказ Мінстату України № 277.

Відповідно до ч. 5 ст. 79 КЗППУ: «Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобовязаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну». У порушення вимог ч. 5 ст. 79КЗпПУ відсутні письмові повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніше ніж за 2 тижні, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснень свою вину визнала повністю, пояснила, що помилки були виявлені та виправлені.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержанням субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування № 167/4.7-4, пояснювальною запискою, копією трудової книжки, копією особової картки, копією книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них,та інш.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1