overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріал серії БР № 172744, який надійшов з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2017 року о 22 год. 55 хв. у с. Верхня Криниця по вул. Фермерська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився у присутності 2-х свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, розкаявся та підтвердив, що дійсно 08 квітня 2017 року керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, довідкою та вормою висновку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року, який набрав чинності 27 липня 2016 року, яким посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 8 КУпАП.

Керуючись ст. 8, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284, 294, 362 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень у прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (Штраф сплачувати: 0001, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, Отримувач коштів - ГУК у Запорізькій області, код платежу - 21081300, МФО 813015, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок № 0001 банк ГУДКСУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 код за (п. 5), Код банку отримувача 820019 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Національного природного парку «Великий Луг» Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19 листопада 1967 року, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2017 року, о 1700 годині, ОСОБА_2 порушив вимоги щодо використання території та обєктів природно-заповідного фонду, а саме, за допомогою лопати та відра здійснював забір піску на узбережжі Каховського водосховища на території НПП «Великий Луг» ПОНДВ «Скельки» кв. №12 урочище «Старий карєр», в межах с. Скельки Василівського району Запорізької області, чим порушив вимоги ст.ст.21,64 п. е) Закону України «Про природно заповідний фонд України».

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши надані матеріали, а саме, протокол про адміністративне правопорушення №000010 від 13 травня 2017 року, свідчення, пояснення та інші документи, вважаю необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, останній в судове засідання не зявився, є приватного підприємця, та його ставлення до скоєного, керуючись ст.ст.91, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, який народився 19 листопада 1967 року, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. у дохід держави р/р 0044 одержувач: УК у Василівському районі, код одержувача платежу 21081100 , банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Вилучене майно, а саме, відро та лопату, що зберігаються у приміщенні НПП «Великий Луг» за адресою: Запорізька область Василівський район м. Дніпрорудне вул. Зелена б.3 (а.с.9) повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (Розрахунковий рахунок № 0001, банк ГУДКСУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за (п.5), Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету - 22030106, прізвище платника).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 206/4677/17
Провадження № 3/206/1627/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул.. Немировича-Данченко, 64/62, працюючого на ООО «Інтер енерго сервіс», притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2017 року о 13 год. 10 хв. в м. Дніпро по вул.. 20-річчя Перемоги навпроти буд. 43д ОСОБА_1 керувючи т/з Ford Focus з д.н.з. НОМЕР_1 рухався заднім ходом, не впевнившись в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Заслухавши правопорушника, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також особистими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.01.1962року народження, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/4490/17
Провадження № 3/206/1578/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в пяному вигляді в громадському місці по вул.. Семафорна, 28 біля магазина «АТБ», висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, ліз в бійку та погрожував фізичною розправою робітникам поліції, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в скоєні адміністративного правопорушенні, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51(пятдесят одну) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/4593/17
Провадження № 3/206/1620/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріал справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченка,56/67 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2017 року, о 17 год. 40 хв. на 385+300 м а/д Харків-Сімферополь, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.13.1 ПДР не витримав безпечної дистанції, скоїв зіткнення з рухаючимся та зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу відштовхнуло на автомобіль НОМЕР_3. В результаті вказаних дій ОСОБА_1, всім автомобілям були спричинені механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково, пояснив, що він згоден з тим, що не дотримався безпечної дистанції. Однак, оскільки всі автомобілі знаходились в «пробці», то потерпілим ОСОБА_2, також було порушено п.13.1 ПДР. Просив встановити провину потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він стояв в «пробці» коли автомобіль ОСОБА_1, не дотримаючись безпечної дистанції скоїв наїзд позаду, в результаті чого його автомобіль скоїв наїзд на автомобіль, що стояв попереду.

Оцінивши пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, фото таблиці, характер пошкоджень транспортних засобів відповідно до ст. 252 КУпАП, судом встановлено таке.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за дане правопорушення наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Сам ОСОБА_1 не спростовує факт невиконання ним вимог п.13.1 ПДР.

Крім того, його провина підтверджується встановленими по справі обставинами.

Суд не вбачає підстав для встановлення провини потерпілого за обставинами ДТП 27.08.2017 року.

З урахуванням вимог ст. 280 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 315/585/17
Номер провадження № 3/315/151/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт серії СВ 616854 виданий Гуляйпільським РВ УМВС України від 12.08.2002 року, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

встановив:

Відповідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 857371 від 24.03.2017 року, № 774721 від 03.03.2017 року, та № 774724 від 04.03.2017 року о 12.00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Гуляйполе по вул. Базарна, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, мав хитку ходу, не охайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідальність передбачена ст.178 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи визнання провини правопорушником, щире каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 178 із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст.187, ст. ст. 283-285, ст.287, ст. 307-308 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/2987/17
Провадження № 3/206/1120/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА за № 064187 від 28.05.2017 року ОСОБА_1 28.05.2017 року о 16 год. 00 хв. за місцем свого мешкання, а саме: м. Дніпро, по вул.. Чаплинській, буд. 246, перебуваючи в стані алкогольного спянінн, вчинив відносно свого батька насильство в сімї, а саме: умисні дії фізичною розправою, вдарив кулаком в обличчя.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КпАП України, явка правопорушника в судове засідання,за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 173-2КпАП України є обовязковою.

Судом неодноразово здійснювались виклики правопорушника, а також 04.08.2017 року, 28.08.2017 року були винесені постанови про примусовий привід ОСОБА_1, які станом на 01.09.2017 року не виконані.

Отже враховуючи той факт, що суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1, а також той факт, що відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України, стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення, яке відбулося 28.05.2017.2017 року, а отже станом на 01.09.2017 року строк вийшов.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

А відтак, таку слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст.38 КпАП України, а тому відповідно, судовий збір стягненню з правопорушника ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, п.3, 247 ,284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/2800/17
Провадження № 3/206/1064/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Окська, 15, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року о 07:30 год. по вул. Окська, 15 у м. Дніпро, ОСОБА_1 вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство в сімї, яке полягало в тому, що він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичним насильством, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 165694 від 22.05.2017 року, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від явки в суд, а його привід органами внутрішніх справ був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки правопорушення було ним вчинено 22.05.2017 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко