Справа № 569/6651/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю прокурора Краснолюби Р.М.

особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником другого відділу досліджень і розслідувань Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією від 27 квітня 2017 року, складеного старшим оперуповноваженим відділу протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, будучи начальником другого відділу досліджень і розслідувань Рівненського обласного територіального відділення Антимононольного комітету України, несвоєчасно подав за місцем роботи декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідно до вимог абз. З п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) , вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог абз. З п. 2 Прикінцевих положень Закону у 2016 році службові особи, які на день початку роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобов'язані щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим протягом 60 календарних днів після початку роботи системи.

Згідно з рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 для щорічних декларацій за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року.

Відповідно до наказу № 33 від 22.10.2007 Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - ОСОБА_1 призначено на посаду начальника другого відділу досліджень і розслідувань Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до посадової інструкції п. 1 Загальні положення п.п. 1.2. посада начальника Другого відділу досліджень і розслідувань Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належить до посади державного службовця, на яку поширюється дія ЗУ «Про державну службу», тобто є державним службовцем, дана посада в установленому порядку відносяться до відповідних категорій посад державної служби.

Водночас, згідно з приміткою статті 50 Закону під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, розуміються також особи, посади яких належать до посад державної служби категорії «Б».

ОСОБА_1 під підпис 09.12.2013 був ознайомлений з Додатком 2 до п.4 методичних рекомендацій щодо застосування Порядку ведення особових справ державних службовців в органах виконавчої влади, а саме Попередження про спеціальні обмеження, встановлені ЗУ «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.

Проте, ОСОБА_1 в порушення вимог абз. З п. 2 Прикінцевих положень Закону, несвоєчасно подав електронну декларацію, а саме 31.10.2016.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив суду, що з приводу відсутності технічної можливості входу до системи Єдиного державного реєстру декларацій та нестабільної роботи даного реєстру 29.10.16р. та 30.10.16р. він не зміг увійти до системи 29.10.16р. та 30.10.16р. для дозаповнення декларації ,оскільки робота по заповненню декларації ним була розпочата набагато раніше, про що свідчить відповідне повідомлення в системі Єдиного державного реєстру декларацій від 28.10.16р. Ю 143659).

Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати його фізичну неможливість входу до системи Єдиного державного реєстру декларацій через технічні проблеми та нестабільність функціонування даної системи поважною причиною несвоєчасного подання декларації та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, яке виразилось у несвоєчасному поданніелектронної декларації, а саме 31.10.2016 року, враховуючи, що кінцевою датою подання електронної декларації визначено 30.10.2016 року, та призначити йому стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 статті 172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали протоколу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є : всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом та інше.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Суть корупційного правопорушення , відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП полягає в порушенні вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в порушення вимог абз. З п. 2 Прикінцевих положень Закону, несвоєчасно подав електронну декларацію, а саме 31.10.2016.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року, корупційне правопорушення діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

В п.2 роз'яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» зазначено, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування слід враховувати об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації

Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він неодноразово намагався 29 та 30 жовтня 2016 року зайти до системи Єдиного державного реєстру декларацій, але через технічні збої в роботі сайту, не зміг цього зробити.

Дані обставини підтверджуються наданими ОСОБА_1 і дослідженими в судовому засіданні повідомлення з системи Єдиного державного реєстру декларацій про нестабільну роботу реєстру, зверненням НАЗК до Генеральної прокуратури України стосовно технічних проблем у роботі системи Єдиного державного реєстру декларацій з вини адміністратора - ДП «Українські спеціальні системи».

Та обставина, що 31 жовтня 2016 року ОСОБА_1, після припинення технічних збоїв, електронна декларація була подана, свідчить про відсутність з його сторони умислу на несвоєчасне подання вказаної декларації.

Суд приходить до висновку, що склад правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов"язковим елементом об"єктивної сторони є умисна дія та умисне несвоєчасне подання електронної декларації. А тому орган уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне подання електронної декларації.

Однак органом, склавшим протокол не надано суду доказів про наявність в діях ОСОБА_1 умислу направленого на порушення абз.3 п.2 Прикінцевих положень Закону.

Таким чином, аналізуючи докази зібрані під час розгляду справи та аналізуючи законодавство щодо запобігання корупції, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 172-6,247,256,278,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, пов"язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв''язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена виключно особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 діб з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва