Справа № 464/6734/15-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 33/783/1/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.09.2015,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 14 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови судді суду першої інстанції, 30.07.2015 року об 11 год. 30 хв. в м. Львові на перехресті вулиць Кульпарківська та Наукова, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на які він перестроювався, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з такою постановою судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.09.2015 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що вказана постанова є незаконної та необґрунтованою, оскільки між діями ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою відсутній причинно-наслідковий зв'язок. Тобто, відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що в постанові судді суду першої інстанції зазначені недостовірні покази ОСОБА_1О, які не відповідають тим, що були дані ним в судовому засіданні, не враховано пояснення потерпілої ОСОБА_3 /Момаход/ І.С., не надана їм належна оцінка. Крім того стверджує, що суд однобічно, неповно встановив обставини справи, адже не відреагував на клопотання сторони захисту про допит інспектора ДАІ та про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, хоча в своїй постанові згадує про це, одночасно стверджуючи про їх недоцільність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи №464/6734/15-п та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у порушенні правил дорожнього руху, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №348939 від 30 липня 2015 року (а.с.1), а також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2-3).

Більше того, 28 жовтня 2015 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що в його діях відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, призначено у справі комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступні запитання: 1) в частині транспортно-трасологічного дослідження: в якому місці проїзної частини дороги та як були розташовані транспортні засоби «Mitsubishi» /д.н.з. НОМЕР_3/ та «Peugeot» /д.н.з. НОМЕР_4/ відносно один одного і відносно елементів дороги в момент первинного контактування? Які механічні ушкодження мають автомобілі «Mitsubishi» /д.н.з. НОМЕР_3/ та «Peugeot» /д.н.з. НОМЕР_4/ характерні для зіткнення транспортних засобів? Який механізм утворення ушкоджень на автомобілях «Mitsubishi» /д.н.з. НОМЕР_3/ та «Peugeot» /д.н.з. НОМЕР_4/? 2) в частині автотехнічного дослідження: виходячи із відповідей на питання в частині транспортно-трасологічного дослідження, що з технічної точки зору, стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків. В розпорядження експертів направлено матеріали адміністративної справи № 464/6734/15-п Сихівського районного суду м. Львова про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

24 березня 2017 року до Апеляційного суду Львівської області надійшли висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №398 та висновок судової автотехнічної експертизи №399.

Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №398 від 24 березня 2017 року встановити місце зіткнення автомобілів «Міцубісі Аутлендер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та «Пежо 308 SW» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, а також їх положення в цей момент відносно елементів дороги, не виявляється можливим у звязку з відсутністю необхідного комплексу ознак, що свідчать про це. Також, вирішити питання про те, які пошкодження отримали автомобілі «Міцубісі Аутлендер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та «Пежо 308 SW» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, в результаті їх зіткнення, механізм їх утворення та як вони розміщувались при цьому відносно один одного, виявилось неможливим, оскільки вони не надані для дослідження.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №399 від 24 березня 2017 року транспортно-трасологічними дослідженнями не встановлено особливостей розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, зокрема і місця зіткнення, тому встановити, що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди не видається можливим.

Таким чином, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №398 та висновком судової автотехнічної експертизи №399 від 24 березня 2017 року не надано нових відомостей про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху.

Щодо доводів апелянта про невідповідності механічних пошкоджень, зокрема вказівки у схемі ДТП (а.с. 2) на пошкодження переднього бампера та лівого переднього крила автомобіля «Міцубісі Аутлендер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та «Пежо 308 SW» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, то такі суд апеляційної інстанції визнає як механічну помилку при складанні схеми, оскільки цілком очевидно, що під час руху автомобіля в попутному напрямку пошкодження у автомобіля «Міцубісі Аутлендер» будуть з правої сторони.

Крім цього, жодних зауважень зі сторони правопорушника під час складання протоколу та схеми ДТП з 30 липня 2015 року до сьогодні не було, більше того, посилань на ці вимоги не було вказано і в апеляційній скарзі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

На стадії апеляційного провадження ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 не було представлено будь-яких інших доказів, що спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таких не встановлено і судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 вересня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.

Львівської області