Справа № 635/213/17
Провадження № 3/635/116/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, президента клубу ГО «Спортивний клуб Карате-До «Кенсо», який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Докучаєвське, Учбове містечко ХНАУ, б. 40 кв. 7

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол № 20-01-4300/0135 від 21.03.2017 року, відповідно до якого при перевірці діяльності ГО «Спортивний клуб Карате-До «Кенсо», юридична адреса: м Харківська область, Харківський район, селище Докучаєвське, Учбове містечко ХНАУ, б. 40 кв. 7, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

-в порушення вимог ч. 2 ст. 30 КЗпП, ЗУ№108 не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи. , а саме в ході перевірки, на підставі наданих адміністрацією ГО «Спортивний клуб Карате-До «Кенсо» встановлено, що наказом від 17.10.2016 року №1/10 прийнятий на посаду тренера-викладача з карате ОСОБА_2 за сумісництвом з посадовим окладом 800 грн. До перевірки адміністрацією ГО «Спортивний клуб Карате-До «Кенсо» грудень 2016-лютий 2017 не надано жодних документів, якими забезпечений облік виконуваної працівником праці;

-в порушення ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 24 КЗпП., ЗУ№108 виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі договіру від 25.05.2017 року про надання правової допомоги, відповідно до якої просить перенести слухання справи у звязку із необхідністю бути присутнім на слідчих діях.

Крім того, в судове засідання, призначене на 06.06.2017 року, ОСОБА_1 та його представник також не зявилися, до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 з проханням відкласти слухання справи також у звязку із його зайнятістю в іншому процесі.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст. 41 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4300/0135 від 21.03.2017 року, актом перевірки № 20-01-4300/0540, розрахунково-платіжними відомостями, якими встановлено факт порушення законодавства про працю президентом клубу ГО «Спортивний клуб Карате-До «Кенсо». Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 який, виходячи з даних протоколу та кваліфікації її дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити йому стягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 41 ч.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко