Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/809/17
Провадження № 3/670/278/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Корчової А.І.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 054847 ОСОБА_1, 15.10.2017 року о 18.00 год. в с. Подолянське на перехресті вулиць Миру та Козацькій, в порушення п.7.1 та 7.6 ПДР України щодо погоничів тварин, переганяючи домашніх тварин, не вжив заходів щодо безпечного їх прогону по проїзній частині дороги в с. Подолянське. Це призвело до ДТП у виді зіткнення тварини з автомобілем ЗИЛ під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль ЗИЛ 4302 державний знак НОМЕР_1 отримав механічне пошкодження, а його власнику ОСОБА_2 завдано майнової шкоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належно повідомленим, використовуючи права оговорені ст. 268 КУпАП просить справу розглядати без його участі, вину свою визнає повністю.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду показала, що вона чекала стадо на узбіччі перехрестя вулиць Миру та Козацької в с. Подолянське. Побачила, що по вул. Миру йде череда корів, яка ще не вийшла на асфальтне покриття вулиці Козацька. В цей час на великій швидкості 80 і більше кілометрів їхав автомобіль ЗИЛ згори до моста. Сусід почав махати водію руками і кричати, щоб збавив швидкість. Рухався автомобіль так, що роздільна полоса була в нього посередині. Він виїхав на зустрічну смугу руху і збив тварину, яка, ще не встигла вийти на асфальтне полотно вулиці Козацької. Після цього наїхав на огорожу полотна дороги і перекинувся. Водій вийшов з автомашини і на запитання людей відповів, що в нього не працювала гальмівна система, тому він не тормозив. Авто було загружено повністю соєю.

Дослідивши надані докази, допитавши свідка, слід вважати недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Пункт 7.1. ПДР України забороняє використовувати осіб віком до 14 років як погоничів тварин.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 він гнав ВРХ з особою, яка недосягла 14 річного віку. В його діях існує порушення вказаного пункту, але воно безпосередньо не повязане із вчиненим ДТП. Відсутній причино-наслідковий зв'язок між ДТП і тим, що корів гнав малолітній.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що неповнолітній йшов безпосередньо позаду корови, яку збив автомобіль, а ОСОБА_1 був далі. Автомобіль наїхав на корову, яка ще не вийшла навіть на дорогу вулиці Козацька. Тварина йшла по вул. Миру ближче до правого краю дороги.

Відповідно до показань водія ОСОБА_2 він побачив стадо тварин і з метою, щоб обїхати, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось ДТП. Проте із показань свідка, перешкоди в русі водію ніхто не чинив, тому змінювати напрямок руху і виїжджати на зустрічну смугу не було підстав.

Автомобіль являється джерелом підвищеної небезпеки. Його водій порушив швидкість руху в населеному пункті, завчасно не прийняв міри до зупинки авто. Наїхав на тварину поза межами не тільки проїзної частини, але за межами вулиці Козацька.

Відповідно до п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, у межах видимості дороги.

В порушені вимог цього пункту ПДРУ водій продовжив рух, тому вчинив наїзд на тварину на смузі зустрічного руху.

За таких обставин бездіяльність погонича в тому, що він на момент виходу тварин на проїзну частину дороги не регулював їх рух, відсутня, тому що тварина на момент ДТП не вийшла на проїзну частину дороги. А корова, на яку наїхав автомобіль і як того і вимагає п.7.6 ПДРУ знаходилась ближче до правого краю дороги. ДТП відбулось не на смузі руху машини, а на смузі руху тварини, погонич якої діяв в межах п. 7.6 ПДР. Тобто тварина йшла в межах ПДР України по правій стороні дороги, ближче до правого краю дороги і не чинила перешкоди водію.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії погонича тварин, щодо порушення ним пп. 7.1, 7.6 ПДР України не перебувають у причинному звязку з даним ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ДТП підтверджується :

-змістом протоколу про адмінправопорушення БР № 054847;

-письмовими пояснення в матеріалах справи та в судовому засіданні ОСОБА_3 про зіткнення транспортного засобу з твариною;

- схемою ДТП, на якій зафіксовані сліди дорожньої пригоди і видно, що тварина лежить на вулиці Миру, а не на вулиці Козацькій в с. Подолянське;

- письмовими поясненнями водія автомобіля ЗИЛ , який повідомив, що виїхав на смугу зустрічного руху, де збив тварину.

Зазначеними вище доказами доведено скоєння ДТП, але не доведено причино-наслідковий зв'язок цього ДТП з бездіяльністю погонича тварин ОСОБА_1, тобто не доведено обєктивну сторону, яка входить у склад правопорушення оговореного ст. 124 КУпАП, оскільки інкриміновані йому пункти ПДР України не знайшли підтвердження доказами в судовому засіданні.

Із сукупності досліджених доказів не доведено обвинуваченням обєктивну сторону правопорушення оговореного ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1, а відповідно відсутній в її діях склад цього правопорушення. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення оговореного ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов