Справа №463/3666/17
Провадження №3/463/1460/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Опель, д.н.з. НОМЕР_2, 12.07.2017р. близько 11 год. 25 хв. в м. Львові на вул. Промислова, 60, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не реагував на її зміну, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 «б», 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що рухався зі швидкістю близько 30 км/год., яка поступово зменшувалась. З лівої сторони маневр випередження розпочав автомобіль БМВ і він, реагуючи на це та дорожні знаки розпочав маневр зближення до правої обочини. Позаду з правої частини рухався автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_3, водій якого не подавав жодних сигналів про намір виконати будь-який маневр. Крім того, відстань від його автомобіля до правого краю проїзної частини становила 2 метри, що не дозволяло автомобілю Мерседес виконати маневр випередження. З огляду на це, почав виконувати маневр перестроювання будучи впевненим в безпечності своїх дій, а також впевненим, що іншими учасниками дорожнього руху виконуються вимоги ПДР України, однак відбулось ДТП.

Адвокат ОСОБА_2, який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 згідно договору про надання правової допомоги винуватість свого довірителя у вчиненні ДТП заперечив, оскільки при наведених вище обставинах водій автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 повинен був вжити всіх заходів для уникнення зіткнення, а дії ОСОБА_1 не суперечили вимогам ПДР України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, оцінюючи в сукупності зібрані докази, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2017р. близько 11 год. 25 хв. в м. Львові на вул. Промислова, 60 відбулась ДТП, за участю транспортного засобу Опель, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Маневруванням, відповідно до п. 1.10 ПДР України в тому числі є перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу.

Разом з тим, відповідно до фотознімків обставин ДТП, на відповідній ділянці дороги дорожня розмітка відсутня, а маневр перестроювання водієм ОСОБА_1 розпочато завчасно, що супроводжувалось відповідними світловими покажчиками.

Крім того, згідно п. 11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, в тому числі знаком 5.16, який згідно Додатку 33 вказує напрямок руху по смугах та показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

На ділянці дороги, де відбулось зіткнення вказано дві смуги, однак в момент ДТП з лівої сторони автомобіль Опель, д.н.з. НОМЕР_2 випереджався іншим автомобілем.

З огляду на розташування транспортних засобів після зіткнення, як це відображено в схемі ДТП немає підстав для висновку, що водій ОСОБА_1 виконував маневр повороту праворуч.

Вказане свідчить про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 «б», 10.3 ПДР України, адже в момент перестроювання ділянка дороги, куди останній мав намір перестроїтись була вільною, а виконання такого маневру було розпочато зачасно.

Відтак, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП відсутня. Тому, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.