Справа № 361/5229/17
Провадження № 3/361/1919/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року до Броварського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.08.2017 о 19 год. в м.Бровари Київської області по вул. Незалежності, 14 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» н.з. В 3586 КХ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та за допомогою алкотеста «Драгер» в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 21 серпня 2017 року він на власному автомобілі марки «ВАЗ 2106» н.з. В 3586 КХ рухався по вул. Незалежності в м. Бровари. В салоні автомобіля з ним був його товариш, Якуб»як Р.В. На вулиці Незалежності автомобіль зупинили працівники поліції. Після огляду автомобіля працівники поліції запропонували йому пройти перевірку на стан сп»яніння алкотестом «Драгер», на що він погодився. Поліцейські дали невідомий йому пристрій, на якому стояла вже насадка по типу трубки і запропонували задути даний прилад без свідків. Але його товариш, Якуб»як бачив, як він дув у трубку, оскільки в цей час знаходився з правого боку патрульного автомобіля. Даний прилад показав результат 2.80 о%, на що він погодитись не міг, оскільки був абсолютно тверезий. Крім того, він хворіє на цукровий діабет і алкоголь не вживає. Протокол складався без понятих. Поліцейські запросили потім понятих, які підписували заповнений протокол, навіть не знаючи, що вони підписують. Працівники поліції надали йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, в якому не зазначено, що він відмовляється від медичної експертизи. Вважає вилучення у нього посвідчення водія працівниками поліції незаконним, так як він підписав протокол, який суттєво відрізняється від того, що знаходиться у справі, а також у зв»язку з тим, що він був тверезий і від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2»як Р.В., який пояснив, що бачив, як ОСОБА_1 проходив алкотест на «Драгер», який йому дали працівники поліції та пояснив, що ОСОБА_1 був тверезий, оскільки алкоголь не вживає, так як страждає цукровим діабетом, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та відрізняється від врученої правопорушнику копії цього протоколу.

З наданої правопорушником копії виписки із медичноїх карти стаціонарного хворого вбачається, що ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет, що в сукупності з вище встановленими обставинами дає підстави критично оцінити показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які містяться на стандартних бланках, заздалегідь виготовлених за допомогою комп»ютерної техніки.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ст. 247, 251, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.