ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 218770, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 218770, 21.04.2017 о 03 годині 02 хвилин по проспекту Соборному в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував автомобілем „Ауді А6 д/з NO89486, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що від проходження медичного огляду в медичному закладі він не відмовлявся.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що відповідно до наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення протоколу про адміністративне затримання, ОСОБА_1 був затриманий співробітниками поліції о 04 годині 00 хвилин 21 вересня 2017 року, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Крім того, під час затримання ОСОБА_1 та складання відповідного протоколу про затримання, в присутності понятих, співробітником поліції було проведено огляд особи. Також, відповідно до даних, вказаних в даному протоколі, ОСОБА_1 було звільнено лише о 6 годині 22 хвилини 21 вересня 2017 року. Після адміністративного затримання ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан спяніння. Весь, вказаний у протоколі час, ОСОБА_1 перебував у відділенні поліції та також не мав можливості самостійно пройти огляд на стан спяніння, що підтверджується протоколом який додано до матеріалів справи. Тільки через деякий час, ОСОБА_1 дізнався про те, що у час його знаходження в поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. У звязку із викладеним, адвокатом ОСОБА_2 було заявлено відповідне письмове клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, у звязку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретнійсправі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до «ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналізуючи та надаючи оцінку вищезазначеному, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що працівниками поліції складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 оскільки він від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а також протокол про адміністративне затримання, відповідно до якого ОСОБА_1 був затриманий співробітниками поліції о 04 годині 00 хвилин 21 вересня 2017 року, за скоєння адміністративного правопорушення. Крім того, під час затримання ОСОБА_1 та складання відповідного протоколу про затримання, в присутності понятих, співробітником поліції було проведено огляд особи. Також, відповідно до даних, вказаних в даному протоколі, ОСОБА_1 було звільнено лише о 6 годині 22 хвилини 21 вересня 2017 року.

В судовому засіданні було допитано інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, яка пояснила, що дійсно за даних обставин складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Про те, що використання спеціального технічного приладу Драгер 6820 не передбачено п.3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затвердженого наказом МВС 01.03.2010 N 33 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за N 262/17557, пояснила, що з серпня 2016 року вказані прилади централізовано було скеровано з м. Києва і інших в них немає. Також свідок підтвердила той факт, що ОСОБА_1 не мав можливості у відповідності до Інструкції затвердженої наказом МВС/МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, пройти медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі, так як він був затриманий за скоєння іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відносно нього було складено протокол про адміністративне затримання та даний протокол було складено раніше ніж протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час вивчення судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено відсутність відеоматеріалів, які могли б спростувати або підтвердити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2, 4 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, - чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом: ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом: - ст.280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…; ч.2 ст.283 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення, повинна містити опис обставин установлених при розгляді справи…; ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає що на суд покладається обовязок здійснювати неупереджений, безсторонній, справедливий розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

З наведених вище обставин вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачено го ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Воробйов