АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого кур'єром в ТОВ «ДМЗ»

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин, -

встановив:

19 квітня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглянута справа з винесенням рішення про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Останній не згоден з рішенням суду. В апеляційній скарзі просить його скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В обргунтування своїх доводів посилається на те, що після неодноразового звернення до суду, копію згадної постанови він отримав лише 22 травня 2017 року, що позбавило його можливості апеляційного оскарження рішення суду у відповідний термін.

Дослідивши апеляцію, та клопотання про поновлення строків, вважаю їх такими, які не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із наданих матеріалів вбачається, що справа розглянута за участю ОСОБА_1, про що свідчить його розписка від 19 квітня 2017 року про ознайомлення з процесуальними правами (а.с. 8).

Крім того, заявник стверджує, що неодноразово звертався до суду з проханням про видачу копії постанови від 19 квітня 2017 року, і тільки після звернення до голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, йому видано зазначену постанову, про що свідчить відмітка в самій постанові.

З такою позицією не можна погодитись виходячи з наступного.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Повертаючись до розв'язання клопотання, суд апеляційної інстанції бачить, що заявник ініціював оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року.

Розгляд справи щодо останнього відбувся 19 квітня 2017 року за безпосередньою участю самого заявника. Його право на участь у розгляді цього провадження було забезпечено. Рішення судді першої інстанції оголошувалось в цей же день за присутності ОСОБА_1, учасникам судового розгляду було роз'яснено право на оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Вказані дані приводять до висновку, що заявник достеменно знав і не міг не знати про те, що суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська виніс постанову 19 квітня 2017 року.

Згідно супроводжувального листа від 20 квітня 2017 року за вих. № 3/199/1252/17, на домашню адресу ОСОБА_1 було направлено копію постанови суду від 19 квітня 2017 року.

Крім того, доводи апелянта на неодноразове звернення до суду з вимогою видати йому копію постанови є неспроможними, оскільки в матеріалах справи будь-які клопотання з цього приводу відсутні.

Лише 26 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, і в цей же день отримав таку можливість, про що свідчить його розписка (а.с. 25).

Враховуючи, що апеляцію заявник ОСОБА_1 на постанову суду першої інстанції від 19 квітня 2017 року було подано 30 травня 2017 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати його доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв'язку з чим, апеляція підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року.

Повернути ОСОБА_1 його апеляцію на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року, про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з відсутністю поважних причин.

Суддя: Г.В. Кондаков