Справа № 660/384/17
Номер провадження 3/660/170/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення 21-18-227/12 від 27.04.2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо:

-повних та достовірних відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема відомості, що ОСОБА_1 дійсно є фізичною особою-підприємцем. Також, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема відомості про те, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень. Однак, необхідні відомості, які повинні бути внесені в протокол особою, що його складає, відсутні та до матеріалів адміністративної справи не додані.

- місце вчинення адміністративного правопорушення, що є обставиною, впливаючою на визначення підсудності справи, оскільки ч.1 ст.276 КУпАП визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення;

- суть правопорушення. Так, диспозиція ч.1 ст.41 КУпАП є бланкетною, тому при її застосуванні, обов'язково слід встановити та вказати в протоколі, які саме законодавчі та інші нормативно-правові акти порушено особою, окремо по кожному зазначеному в протоколі порушенню, з розкриттям їх змісту. Згідно протоколу, головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, посилався на порушення ОСОБА_1 вимог ч.4 ст.79 КЗпП України, однак до матеріалів справи не додано доказів наявності виборного органу первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що є кваліфікуючою обставиною.

Разом з тим, у порядку підготовки вищезазначеної справи до розгляду встановлено, що відсутній опис матеріалів справи, матеріали справи не прошиті, не пронумеровані, не скріплені підписом особи із зазначенням її ПІБ, посади, кількості аркушів справи, та відповідною печаткою установи.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що при складанні даного протоколу та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст.256 КУпАП, тому суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу в судовому засіданні, а відтак, протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для дооформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення 21-18-227/12 від 27.04.2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - повернути до Головного управління держпраці у Херсонській області- для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський