Справа № 163/2582/17 Провадження №33/773/932/17 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року місто ОСОБА_1

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці ОСОБА_2,

представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт FX079330,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді, провадження в справі про порушення митних правил за протоколом №3160/205160/17 щодо ОСОБА_4 за ознаками ст.ст.471, 472 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушень.

Не погоджуючись з даною постановою заступник начальника митниці подав апеляційну скаргу в якій вважає, що рішення суду, щодо звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_4, прийняте не обєктивно, в звязку з чим просить постанову Любомльського районного суду скасувати та винести нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України з накладенням відповідних стягнень.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку представника митниці, який скаргу підтримав із наведених у ній підстав, захисника ОСОБА_4, яка просила постанову судді залишити в силі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_4 ставилося у вину те, що він слідуючи 04.09.2017 року з ОСОБА_5 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму телевізор «Samsung QE49Q7CAMT» вартістю 61000 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, Він же при тих же обставинах не задекларував за встановленою формою вказані товари, використавши всупереч положенням ст.366 МК України «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті рішення були дотримані в повній мірі.

Відповідно до ст.366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території.

Згідно до ст.374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є обєктами оподаткування митними платежами.

Згідно із ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст.368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 при проходженні митного контролю до митного оформлення ним було заявлено, що він переміщує товар в обсягах що не перевищують норм дозволених до ввезення в України для власних потреб, а саме телевізор. Також вказав, що документів, що підтверджують ціну телевізора у нього з собою не було, та, що вказаний телевізор не новий, а використовувався як виставковий екземпляр.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що захисник в судовому засіданні подала польську фактуру про придбання ОСОБА_4 телевізора за 2000 польських злотих в польської фірми «P.H.U. GREDAW Gregorz Pawlowski» 03.09.2017 року. Остання придбала товар у німецької фірми «PROVEKS GmbH» 10.07.2017 року згідно із рахунком №81/07/2017 за 400 євро. При цьому телевізор використовувався в якості виставкового.

За курсом НБУ станом на 04.09.2017 року 500 євро становило 15346,04 гривень, 2000 польських злотих 14475,34 гривень.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що суд першої інстанції підставно прийшов до висновку, що на момент перетину кордону ОСОБА_4 мав усі підстави для вибору «зеленого коридору», як форми декларування і переміщення товарів як таких, що не підлягають оподаткуванню відповідно до положень ст.374 МК України, у звязку з чим в його діях відсутній склад, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, правопорушень.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 16.11.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай