"09" жовтня 2017 р. Справа № 363/2585/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в таксі «Каштан», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року о 02 годині 10 хвилин на вул. Леніна 8, Лісова в с. Хотянівка, Вишгородського району, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходився з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння шкірного покриву обличчя, невиразна мова, від проходження огляду у встановленому порядку для визначення стану наркотичного спяніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 29.06.2017 року о 02 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на виїзді із с. Хотянівка Вишгородського району, був зупинений працівниками поліції. Не пояснюючи причину зупинки транспортного засобу, поліцейські запропонували надати для огляду посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Отримавши документи, наказали вийти з автомобіля для проведення огляду на стан алкогольного спяніння. В результаті хвилинної розмови з працівником поліції, йому вказали на те, що він керує автомобілем у стані наркотичного спяніння та запропонували пройти відповідне обстеження у медичному закладі. Не заперечуючи проти огляду, на своєму автомобілі він поїхав слідом за патрульною машиною у напрямку м. Київ. Приблизно через 40 метрів, патрульний автомобіль поліції зупинився. Один з поліцейських, помахом руки, вказав щоб він йшов до їх автомобіля. Залишивши в машині свого товариша ОСОБА_2, він підійшов до патрульного автомобіля поліції та сів на заднє сидіння. Йому одразу ж повідомили, що до медичного закладу їхати далеко, через, що запропонували добровільно підписати відмову від проведення медичного огляду на стан наркотичного спяніння. При цьому, одночасно зауважили, що якщо не погоджується на таку пропозицію, його машину відженуть на штрафний майданчик, а він піде додому пішки. Намагаючись заперечувати, він посилався на те, що взагалі не вживає наркотики, бо колишній спортсмен, а якщо поліцейські і вирішили, що він перебуває у стані наркотичного спяніння, то нехай цей факт підтвердять медики. У відповідь почув лише коротке запитання про те, чи бажає щоб його автомобіль опинився на штрафному майданчику. Розуміючи, що у той час доби він не зможе отримати будь-якої правової допомоги, вимушений був погодитись на їх пропозицію. Отримавши його згоду, один з поліцейських почав складати протокол про адміністративне правопорушення, а інший пішов шукати свідків. Пояснення свідкам писав той самий поліцейський, що і складав протокол. Після прибуття двох свідків, вони повідомили поліцейському свої прізвища імена та по батькові, а також поставили підписи на вже готових поясненнях. Потім ОСОБА_1 сказали, що він також зобовязаний надати свої пояснення, які були написані під диктовку одного з поліцейських. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський надав ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на керування, з яким ОСОБА_1 поїхав до дому.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не зявились, про день та час розгляду справи про повідомлялись в установлений законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Інспектор Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_5, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установлений законом порядку причини неявки суду невідомі.

Свідок ОСОБА_2, який 29.06.2017 року перебував в автомобілі ОСОБА_1, в суді пояснив, що при поверненні з села Хотянівка до дому, їх зупинили працівники поліції. Працівники поліції почали стверджувати, що товариш ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного спяніння та після цього йому запропонували поїхати на експертизу. ОСОБА_1 погодився на експертизу та після чого вони слідом поїхали за працівниками поліції, але проїхавши 50 метрів зупинились. Потім вийшов поліцейський з патрульного авто та покликав до себе ОСОБА_1 далі він нічого не бачив. Потім близько через годину ОСОБА_1 вийшов з патрульної машини і повернувся до свого авто та поїхали до дому.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне правопорушення скоєне 29.06.2016 року, отже на час розгляду адміністративного матеріалу, строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП сплинув.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 38, ч.1 ст.130, ч.1 п.7 ст.247, 245, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк