Справа № 199/248/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2017

м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, 29 жовтня 1982року народження, працюючого ПП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 08.11.2016 року близько 14-00 години у м. Дніпро, на перехресті вул. Янтарна та вул. Гринченко керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним в наслідок чого сталося його зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, тим самим був порушений п.10.1 ПДР України.

У своїх поясненнях водій ОСОБА_1 вказав на те, що працівниками поліції був зроблений поспішний висновок про наявність в його діях порушень вимог ПДР України, що знаходяться в причинному зв'язку з подією даної пригоди.

З письмових пояснень водіїв випливає, що кожен з них не визнав свою провину у скоєної дорожньо-транспортної пригоди та дав пояснення у відповідності зі своїми внутрішніми переконаннями. За таких обставин вважає, що працівник поліції не міг самостійно, грунтуючись лише на вищевказаних матеріалах справи, прийти до об'єктивного висновку про наявність в його діях порушень ПДР України, що знаходяться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки для з'ясування дійсного механізму дорожньо-транспортної пригоди необхідно дати об'єктивну оцінку всім матеріалам справи та дозволити питання, які потребують спеціальних знань в галузі автотехніки.

Вивчивши пояснення, викладені ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, матеріали адміністративної справи, клопотання водія ОСОБА_1 вважаю, що по даній адміністративній справі з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити судову авто-технічну експертизу.

Також суд надає додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи, а саме: додаткові письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Керуючисьст.ст.273,278КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній адміністративній справі судову-авто технічну експертизу.

На дозвіл судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. Яким чином в даній дорожній обстановці з точку зору ПДР України повинні були діяти водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

2. Чи мав водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не допустити дану дорожньо-транспортну пригоду?

3. Чи мав водій автомобілю «Крайслер» ОСОБА_2 технічну можливість не допустити дану дорожньо-транспортну пригоду?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля «Крайслер» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

6. Чи є порушення Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1, яке находилося б в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою ?

7. Дії якого із водіїв знаходяться у причинному звязку з винекшою дорожньо - транспортною пригодою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Виробництво експертних досліджень доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, направити копію постанови для виконання за адресою вул. Набережна Січеславська 17 в м. Дніпро.

Для проведення експертних досліджень направити матеріали справи.

Голова суду: ОСОБА_5