АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/1124/17 Головуючий у 1-ій інстанції: Ігнатенко В.В.
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року про визнання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, займає посаду начальника служби безпеки ТОВ «ТМ ВЕЛТЕК», одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, 2010 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

встановив:

17 жовтня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову цього ж суду від 04 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 була постановлена за участю останнього. В судовому засіданні йому було роз*яснено строк та порядок оскарження судового рішення. Між тим, скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, складено і надіслано до суду першої інстанції 17 жовтня 2017 року, тобто, після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови.

При цьому, клопотання з наведенням мотивів поважності пропуску пропущеного строку для оскарження постанови в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушує питання про його поновлення.

Суд апеляційної інстанції роз'яснює, що апелянт не позбавлений права повторного подання апеляційної скарги через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Г.В. Кондаков