Справа № 462/1615/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/783/698/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 04.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 04.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 14 год. 50 хв. 04.04.2017 року по вул. Городоцькій, 215 у м. Львові, керуючи автомобілем «RENAULT FLUENCE» д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та вчасно не виявив перешкоду, яку об'єктивно спроможний виявити, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, що спричинило транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/1615/17 від 4 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі.

В своїх доводах по суті апеляції вказує, що приймаючи вищезазначену постанову суд допустив неповноту з'ясування фактичних обставин справи та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання мене винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому таке рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Зазначає, що всупереч прямої вимоги закону, правопорушника не було жодним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи доказів про отримання ним повісти.

Зазначає, що на даному перехресті при виконанні повороту наліво, пропускав зустрічний транспорт, і з місця зупинки для повороту наліво, не міг бачити металевий предмет зварений з тонких труб, висотою приблизно до 40 см., так як він був встановлений ширшою стороною поперек напрямку руху і до ОСОБА_1 повернутий у профіль. Також його загороджували зустрічні машини, які рухалися щільним потоком. Дана конструкція знаходилась на металевому люку каналізації, навколо якого, працівниками дорожньої служби, згодом проводилися ремонтні роботи. На час ДТП ремонтні роботи не проводилися, працівників дорожньої служби не було. На відстані 20-25 метрів від люку та предмету, який знаходився на ньому, біля правої обочини в напрямку руху від центру міста (вул. Городоцька, навпроти будинку 217) стояв трактор. Вказане місце дорожніх робіт не було позначене на дорозі жодними попереджувальними знаками. Таким чином, дана ДТП сталася внаслідок, порушення посадовими особами дорожньої служби порядку проведення ремонтних робіт і відсутності попереджувальних знаків.

Згідно ПДР, учасники дорожнього руху можуть розраховувати на те, що інші учасники дотримуються правил і не повинні передбачати порушення, які можуть скоїти відносно них. Об'єктивно, правопорушник не міг бачити низьку перешкоду невеликого розміру, у місці, де вона не повинна знаходитись.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши правопорушника, який підтримав апеляцію, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не виконано вимоги цього закону.

Безспірно встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 04.04.2017 року за участі водія ОСОБА_1

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що саме діями водія ОСОБА_1 спричинено будь-кому якусь шкоду.

Крім того, слід погодитись з доводами апелянта, що суд першої інстанції, в порушення закону, розглянув справу без участі правопорушника, не повідомив його належним чином про місце і час розгляду справи, хоча в матеріалах справи був зазначений мобільний телефон ОСОБА_1

Також суд апеляційної інстанції повністю погоджується з доводами апеляції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення за відсутності будь-яких доказів чи об'єктивних даних, які підтверджують вину ОСОБА_1, оскільки належним чином не з'ясував фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, дійшов невірного висновку про наявність підстав визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

За таких умов, апеляційна скарга є підставна та обґрунтована і підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 04.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин