Номер провадження 3/521/5547/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області, не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И Л А :

17.08.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси від управління поліції м. Одеси надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором патрульної поліції м. Одеси 11.08.2017 року, вказано, що ОСОБА_1 11.08.2017 року в 0 годин 35 хвилин в м. Одесі по вул. Мельницька-вул. Михайлівська керував автомобілем «Sitroen Xsara Picasso» н/з ERR 141 (LT) з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 10.08.2017 року залишив автомобіль на парковці бізнес-центру «Михайлівський» по вул. Мельницька-вул. Михайлівська в м. Одесі, після чого направився додому і вживав алкогольні напої разом з приятелями. Пізніше вночі від сусіда ОСОБА_2 дізнався, що в салоні його автомобіля увімкнене світло, тому одразу пішов перевірити автомобіль. Сівши у салон автомобіля, він став перевіряти схоронність майна, але в цей час підїхали співробітники поліції і, побачивши, що він перебуває у стані спяніння, запропонували пройти огляд. Він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки не керував автомобілем. В результаті був складений протокол про адміністративне правопорушення за участі свідків, які підтвердили лише факт його відмови від огляду, але не можуть підтвердити, що він керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що є сусідом ОСОБА_1, разом з яким в ніч з 10 на 11.08.2017 року відмічали день народження іншого сусіда, вживали алкогольні напої. Приблизно на початку 1-ї години він пішов до магазину за сигаретами і, повертаючись назад, побачив, що в салоні автомобіля ОСОБА_1, який знаходився на паркові біля бізнес-центру «Михайлівський», увімкнене світло. Повернувшись, він повідомив про це власника автомобіля. ОСОБА_1 одразу направився на паркову та був відсутній 15-20 хвилин, після чого він також направився на місце події, де побачив, що працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

Зі змісту пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що вони підтверджують відмову ОСОБА_1 від проведення обстеження на стан спяніння. Однак, в поясненнях зазначених свідків відсутні відомості про те, що перед цим ОСОБА_1 керував автомобілем.

З відеозапису, доданого до протоколу і оглянутого в судовому засіданні не вбачається, що автомобіль «Sitroen Xsara Picasso» н/з ERR 141 (LT) рухався, або ОСОБА_1 керував ним.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надані не були.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2004 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

ОСОБА_1 не заперечує, а свідок ОСОБА_2 підтверджує факт перебування у стані алкогольного спяніння. Разом з тим досліджені в судовому засіданні докази не доводять поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у такому стані.

Таким чином, відсутні обєктивні дані на підтвердження наявності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Морозова