Справа № 404/4533/17
Номер провадження 3/404/2180/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2017 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Г.Жадова, 20а, в м. Кропивницький, керуючи т/з ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_2, при виїзді з прилеглої території не надала переваги в русі автомобілю ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по вул. Жадова. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим. гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення не визнала повністю та пояснила суду 22.07.2017 року рухалась по вул. Г.Жадова, біля магазину «АТБ» на своєму автомобілі в бік вул. ОСОБА_2, зупинилась, щоб пропустити транспорт, який рухався по головній дорозі. В цей момент заїжджав автомобіль ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3, який зачепив її автомобіль, вважає винним водія автомобіля ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3, на підтвердження своїх показів надала суду відеозапис пригоди з відео реєстратора з її автомобіля.

Водій автомобіля ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3 пояснив суду, що 22.07.2017 року о 16 год. 45 хв. по вул. Г.Жадова, 20а, в м. Кропивницький, керував т/з, повертаючи на прилеглу територію магазину «АТБ», а автомобіль ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_2, виїжджав з парковки даного магазину на невеликій швидкості, після чого відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля, вважає винним водія автомобіля ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_2, в порушенні ПДР України.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду надали однакові покази з приводу того, що стали свідками того, як водій автомобіля Lanos сірого кольору вибрав малий радіус повороту внаслідок чого зачепив стоячий автомобіль Vida, в результаті чого відбулося зіткнення, чи було ввімкнено покажчик повороту вони не бачили.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, свідків, наданий відеозапис пригоди, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як закріплено у п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.2. ПДР України визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З протоколу про адміністративне правопорушення та зі схеми ДТП, з якої вбачається розташування автомобілів на проїжджій смузі після ДТП, а також характер та локалізація отриманих пошкоджень автомобілів, встановлено, що ОСОБА_1 діяла всупереч вимогам п.10.1, п.10.2 ПДР України, тому дії останньої і створили необхідні та достатні умови для виникнення ДТП, інших доказів на підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Наданий відеозапис пригоди чітко вказує на те, що ОСОБА_1 розпочала рух з прилеглої території, виїжджаючи на головну дорогу в той момент, коли ОСОБА_3 розпочав здійснювати поворот з головної дороги до прилеглої території магазину «АТБ».

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 24, ст.124, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6