Справа №359/3662/17
Провадження №3/359/1720/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія: ВХТ 020306, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2017 року серії БР № 042470, 17.03.2017 р. о 16 год. 00 хв., на автодорозі Київ Рогозів в напрямку м. Києва, поблизу с. Мартусівка, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду виданого Бориспільською ЦРЛ №54 від 17.03.2017 року гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 заявив, що вважає правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 необґрунтованою, а складений протокол про адміністративне правопорушення не правомірним виходячи з наступного. Дійсно 17.03.2017 року мало місце ДТП в якому з вини ОСОБА_1 було допущено зіткнення з іншим транспортним засобом, за результатами якого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вилетів за межі дороги та декілька разів перекинувся. В подальшому ОСОБА_1 зазнавши фізичних пошкоджень та перебуваючи в шоковому стані вибрався із понівеченого автомобіля. Через деякий час хтось із учасників ДТП побачивши стан психологічного потрясіння в якому перебуває ОСОБА_1 запропонував йому для заспокоєння випити горілки. Не усвідомивши всю шкоду від подальших дій ОСОБА_1 вжив певну кількість горілки.

З наданих адвокатом ОСОБА_2 пояснень вбачається, що висновок Бориспільської ЦРЛ № 54 від 17.03.2017 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, за яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, мотивується тим, що останній вживав алкогольних напоїв після ДТП. Однак, суддя оцінює дані покази критично виходячи із наступного.

Відповідно до письмових пояснень наданих ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, останній повідомив, що близько за 10 хв. до ДТП вжив близько 70 гр. горілки.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2017 року серії БР № 042470, даними постанови про закриття кримінального провадження від 13.04.2017 року, даними письмових пояснень самого правопорушника та свідка ОСОБА_3, даними висновку Бориспільської ЦРЛ № 54 від 17.03.2017 року за яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення слід врахувати, що правопорушення скоєне 17.03.2017 року.

Дана адміністративна справа надійшла до суду 12.05.2017 року.

Відповідно до постанови від 13.04.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 18.03.2017 року, закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 21.06.2017 року пройшли строки притягнення до відповідальності указаної особи, з урахуванням положень ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У звязку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія: ВХТ 020306, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ___________________

Суддя: І.В.Криворучко