Справа № 752/6757/17
Провадження №: 3/752/3126/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в «Кам енд стей» барістою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

07.11.2016 року о 23 год. 10 хв., в м. Києві на перехресті вул. Жилянська -Антоновича в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи велосипедом, виїхав на регульоване перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Також, велосипедист ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 6.7, 8.7.3 г Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає доведеним, що 07.11.2016 року о 23 год. 10 хв. на перехресті вул. Жилянська - Антоновича в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи велосипедом, не виконав вимоги п. 6.7, 8.7.3 г ПДР, а саме виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8.7.3 г ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Не виконання ОСОБА_1 зазначених вимог призвело до порушення ним пункту 6.7, 8.7.3г ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу водія, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 03.02.2017 року кримінальне провадження № 0010804 від 08.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП закрито у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд, дослідивши матеріали справи, а також, враховуючи те, що на момент розгляду справи скінчилися строки, визначені ст. 38 КУпАП, вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак