Справа № 477/629/17 Провадження № 3/477/300/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,, не працюючого,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року на адресу суду з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 130 КУпАП.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи прізвище правопорушника зазначене- Коряченко.

Разом з тим, 11 квітня 2017 року на адресу суду з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшли матеріали іншої адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статтею 130 КУпАП. У даних справах відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю збігаються, окрім однієї букви у прізвищі Куряченко і Коряченко та дня народження 23 і 22 листопада 1990 року. Тобто ім'я, по-батькові, місце проживання та місяць і рік народження повністю співпадають.

За вимогами ст. 36 КУпАП та з урахуванням обставин справи, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа винних.

Разом з тим, оскільки документи, що посвідчують особу в матеріалах справ відсутні, є обґрунтовані сумніви: це одна і теж сама особа або ні. Отже відсутні підстави для об'єднання провадження та порушуються права особи при накладанні стягнення. Також є незрозумілим, яке прізвище у правопорушника, що позбавляє суд можливості правильно її ідентифікувати.

Сама особа, відносно якої складені протоколи в судове засідання не з'явилася.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов'язаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, суд позбавлений можливості об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, тому справа підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко