АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/6700/16-п Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.
Провадження № 33/790/637/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із закриттям провадження у справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддею встановлено, що 20.05.2016 року близько 19.40 год. в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців, 83-А водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, під час виходу з автомобіля відчинив двері транспортного засобу, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 15.13 ПДР України.

Не погодившись з таким рішенням захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати, та по суті, закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на односторонність судового розгляду, на відсутність мотивації судової постанови, вважає, що суд порушив право ОСОБА_1 на захист.

В судове засідання апеляційної інстанції інший учасник ДТП ОСОБА_4 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відомостей про поважність причин неявки в судове засідання апеляційної інстанції не надала, а тому вважаю, що немає перепон для розгляду справи без її участі.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_4 того, як вірно в апеляційній скарзі зазначив апелянт, в схемі ДТП відсутня належна інформація, яка б наглядно свідчила де саме відбулася дорожньо-транспортна пригода, тобто вказані на цій схемі дані не свідчать про те, що це територія саме АЗС і де саме розташовані автозаправочні колонки та відстань між ними.

Між тим, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак, учасники ДТП вказували в своїх поясненнях, що автомобіль ОСОБА_1 не рухався. Більш того, в схемі ДТП зазначено, що рухався лише автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4

Таким чином, суд першої інстанції помилково зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

До того ж, працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та схему не були безпосередньо очевидцями ДТП.

Поряд з цим, письмові пояснення учасників ДТП лише вказують на винність протилежної сторони.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 не мотивований. Зміст пояснень учасників ДТП та інших доказів, які суд прийняв до уваги, не розкритий та не проаналізований, оцінка їм не дана. А відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є також обґрунтованими.

В постанові судом взагалі не надано оцінки відеозапису ДТП на флеш накопичувачу (а.с.29)

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з*ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Між тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи не винності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, хоча суд першої інстанції і закрив провадження в справі, однак разом з тим прийняв помилкове, передчасне одностороннє рішення щодо визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Так, подія дорожньо-транспортної пригоди сталась 20 травня 2016 року, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами справи, а постанова винесена 10 березня 2017 року, тобто після спливу трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити судову постанову та виключити з мотивувальної та резолютивної її частин вказівку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 того, апеляційний суд розяснює, що учасники дорожньо-транспортної пригоди не позбавлені можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року по справі № 643/6700/16-п провадження № 3/643/28/17 змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2017 року по справі № 643/6700/16-п провадження № 3/643/28/17 висновки суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суддя