П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., за участю прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, особи щодо якої розглядається адміністративний матеріал ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника управління захисту економіки в Харківській області Департаменту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа підприємець, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, депутата Новоукраїнської сільської ради Близнюківського району Харківської області, мешкаючого за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Новоукраїнка, вул. Шкільна буд. 7,

за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2017 року до Близнюківського районного суду Харківської області одночасно надійшли матеріали: справа № 612/591/17; провадження №3/612/166/17; справа №612/592/17; провадження №3/612/167/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 03 жовтня 2017 року зазначені справи обєднані в одне провадження. Обєднаній справі присвоєно №612/591/17, провадженню - №3/612/166/17.

Так, згідно Протоколу №270 від 26.09.2017 (надалі - Протокол №270) про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді депутата Новоукраїнської сільської ради Близнюківського району Харківської області (надалі Новоукраїнська сільська рада), будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, згідно п.п. «Б» п.1 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, у порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив колегіальний орган під час виконання повноважень про наявність реального конфлікту інтересів, а саме - не повідомив Новоукраїнську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за таких обставин.

Відповідно до протоколу Новоукраїнської сільської ради №1 1 сесії V11 скликання від 10 листопада 2015 року, ОСОБА_2 визнано депутатом Новоукраїнської сільської ради.

Згідно п.п. «б» п. 1 ч. І ст. З Закону України «Про запобігання корупції», депутати місцевих рад є субєктами відповідальності за правопорушення повязані з корупцією.

Зазначено, що в порушення вимог п. 1 п. 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих спонукань, під час проведення ХХ1 сесії VII скликання сільської ради, яка відбулась 06. 03. 2017 року, не повідомив про реальний конфлікт інтересів, який виник під час голосування на сесії відносно заяви його дружини ОСОБА_4, 18.03. ІНФОРМАЦІЯ_4, про скасування рішення ХХ1 сесії V скликання №98-V від 24.04.2009 в частині надання права користування земельною ділянкою розміром 0,25 га по вул. Суха, 10 в с. Новоукраїнка Близнюківського району Харківської області його дружині для особистого селянського господарства та проголосував за дане рішення.

Довідкою Новоукраїнської сільської ради та поясненнями її голови ОСОБА_5 підтверджується, що ОСОБА_2 під час голосування та в подальшому не повідомив щодо існування реального та потенційного конфлікту інтересів у звязку з цим рішенням сесії.

Адміністративна відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.(а.с.5-11).

Крім того, відповідно до Протоколу №271 від 26.09.2017 (надалі Протокол №271) про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді депутата Новоукраїнської сільської ради, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, згідно п.п. «Б» п.1 ч.1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, у порушення вимог п.1. п.2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції, діючи умисно, з корисливих спонукань, під час проведення ХХ1 сесії VII скликання сільської ради, яка відбулась 06. 03. 2017 року, вчинив дії, допустив суперечність між приватним інтересом та виконанням повноважень, а саме за обставин як вони викладені вище, проголосував на сесії Новоукраїнської сільської ради за скасування рішення ХХ1 сесії V скликання №98-V від 24.04.2009 в частині надання права користування земельною ділянкою розміром 0,25 га по вул. Суха, 10 в с. Новоукраїнка Близнюківського району Харківської області для особистого селянського господарства його дружині ОСОБА_4, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП не визнав повністю, посилаючись на таке. Він є депутатом Новоукраїнської сільської ради уже трьох скликань. Був присутній на сесії сільської ради де поряд із іншими питаннями вирішувалася і заява його дружини. Будучи обізнаним із законодавством про корупцію, при голосуванні цього питання участь не брав. Коли дізнався, що рахується як такий що проголосував «за», звертався письмово до ради із заявами про скасування цього голосування. Як сільському голові так і усім депутатам ради відомо, що ОСОБА_4 є його дружиною оскільки вони односельці.

Заперечуючи проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на ці обставини вказав і адвокат ОСОБА_3

У судовому засіданні, прокурор заявив, що ОСОБА_2 було дійсно скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,ч.2 ст. 172-7 КУпАП і матеріалами справи це доведено. Він не повідомив у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому він був обізнаний із законодавством про запобіганню корупції, є депутатом сільської ради уже втретє.

Заслухавши пояснення, осіб які зявилися для розгляду справи, вивчивши матеріали справи, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих правопорушень не доведена і справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі належних доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, встановлено наступне.

ОСОБА_2 є громадянином України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджено паспортом(а.с.74-76).

Відповідно до протоколу Новоукраїнської сільської ради №01 від 10 листопада 2015 року, ОСОБА_2 визнано депутатом Новоукраїнської сільської ради (а.с.23-34).

Із витягу із рішення ХХ1 сесії V скликання №98-V від 24.04.2009 вбачається наступне.

На сесії розглядалося питання «Про надання у користування земельних ділянок громадянам для розвитку особистих селянських господарств та справляння плати за землю». Сесія вирішила надати право користування земельними ділянками для розвитку особистих селянських господарств громадянам згідно з додатком. В тому числі ОСОБА_4 надано таку ділянку площею 0,25 га в с. Новоукраїнка по вул. Суха,10(а.с. 66).

Як вбачається із Протоколу №12 Х11 сесії VII скликання Новоукраїнської сільської ради, від 06 березня 2017 року, поряд із іншими питаннями, на сесії розглядалася заява ОСОБА_4 (п.17 порядку денного) про скасування рішення ХХ1 сесії V скликання №98-V від 24.04.2009 в частині надання права користування земельною ділянкою розміром 0,25 га по вул. Суха, 10 в с. Новоукраїнка Близнюківського району Харківської області для особистого селянського господарства ОСОБА_4О.(а.с.44-63).

Після обговорення винесене Рішення №167- У1 від 06.03. 2017 яким задоволено заяву ОСОБА_4 та скасоване рішення ХХ1 сесії V скликання №98-V від 24.04.2009 в частині надання права користування земельною ділянкою розміром 0,25 га по вул. Суха, 10 в с. Новоукраїнка Близнюківського району Харківської області для особистого селянського господарства ОСОБА_4

Із зазначених вище Протоколу №12, Рішення №167- У11 від 06.03.2017, Результатів відкритого поіменного голосування, Списка депутатів сільської ради вбачається, що із 12 депутатів сільської ради на засіданні прийняли участь 9 (разом із ОСОБА_2В.) За вказане рішення проголосувати одноголосно в тому числі і ОСОБА_2В.(а.с.44-63,6,68).

Як додаток №2 до вказаної вище Х11 сесії сільської ради складено протокол про ознайомлення депутатів із вимогами Закону України « Про запобігання корупції» від 14.10. 2014 №1700-У11. Вбачається, що своїм підписом ОСОБА_2 ознайомлення підтвердив і при розгляді справи у суді не заперечував(а.с.64).

Письмовими заявами Новоукраїнського сільського голови ОСОБА_5 та секретаря цієї ради ОСОБА_6 стверджується, що ОСОБА_2 приймав участь у засіданні Х11 сесії VII скликання Новоукраїнської сільської ради 06 березня 2017 року, не повідомив депутатів про наявність конфлікту інтересів, проголосував за задоволення заяви своєї дружини(а.с. 12-15).

Відповідно до п.32.4 Регламенту Новоукраїнської сільської ради у випадку виникнення у депутата конфлікту інтересів з питання, яке виноситься на голосування, депутат Ради зобовязаний повідомити присутнім на засіданні про це та утримуватися від голосування. Факт утримання депутата від обговорення та голосування з питання порядку денного в обовязковому порядку вноситься до протоколу пленарного засідання Ради. Відповідальність за внесення відповідної інформації до протоколу несе особа, яка веде протокол(а.с.17).

Прийнятим вважається рішення за яке проголосувала більшість депутатів від загального складу ради(п.33.2 Регламенту…).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про адміністративне корупційне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції»; чи є особа винною в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суддя також повинен з'ясувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням останньою службових (посадових) повноважень, а у відповідних випадках - мети правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 Закону № 1700-VII від 14.10. 2014 (надалі Закон №1700-VII) депутати місцевих рад є субєктами на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно ст.28 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У статті 1 цього ж Закону визначено, що:

- «корупція» - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей;

- «корупційне правопорушення» - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або

неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч. 2 ст. 172-7 КпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, згідно диспозицій вказаних норм, відповідальність за такі правопорушення настає лише за обов'язкової умови наявності у особи реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним iнтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями повинна безпосередньо впливати на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

В Методичних рекомендаціях з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.07.2016 року № 2, розяснено, що для реального конфлікту інтересів характерна наявність трьох об'єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження: протиріччя між ними, що впливає на об'єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Таким чином, для наявності реального конфлікту інтересів необхідна обов'язкова сукупність юридичних фактів, зокрема: наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чітко визначеного приватного інтересу; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями; наявність безпосереднього впливу на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. За відсутності хоча б одного із наведених елементів даної правової конструкції реальний конфлікт інтересів не виникає.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність існування приватного інтересу особи…, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими та представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень.

Крім того, із розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в листі від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією», вбачається, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого,

що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обовязкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або

вплив на прийняття рішення. Так, депутати місцевих рад, які, крім конституційних гарантій, закріплених у ст. 38 Конституції України, з огляду на проведений аналіз ч. 1 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять, мають право обирати і бути обраними до органів відповідної ради. Тобто до інтересів представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях міської ради, обирання та обрання до органів відповідної ради. Беручи до уваги визначення поняття «реальний конфлікт інтересів», згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, можемо констатувати, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий звязок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом (наприклад, зборами суддів відповідного суду). Те саме стосується й осіб, які здійснюють представницькі повноваження. Депутат одноособово не приймає рішення, таке рішення приймається колегіальним органом більшістю голосів. Відтак відсутній прямий і безпосередній причинно- наслідковий звязок між голосуванням та прийняттям рішення. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду. Реальний конфлікт інтересів у такому випадку може мати місце лише у випадку, коли при прийнятті такого рішення необхідно зробити вибір між декількома особами.

Субєктивна сторона правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ст.172-7 КУпАП, характеризується тим, що вони вчиняються умисно; особа, яка їх вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Письмовими доказами які долучені до Протоколу №270 та Протоколу №271, що були вивчені при розгляді справи, доведено що за заявою ОСОБА_4 їй у 2009 році рішенням сесії Новоукраїнської сільської ради було в користування для ведення особистого селянського господарства виділено вказану земельну ділянку. За її ж заявою у 2017 році також рішенням сесії, рішення 2009 року скасоване. Отже земельна ділянка повертається територіальній громаді. Доказів тощо про протиправність вказаних вище рішень сесій не надано. Тому слід вважати, що ОСОБА_2 голосував за правочинне рішення на користь територіальної громади. І те, що рішення було прийняте за заявою його дружини, цей факт не спростовує. З обставин справи вбачається, що як сільський голова так і депутати усвідомлювали, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є подружжям. Всі депутати голосували одноголосно. Склад ради - 12 депутатів. За прийняття рішення голосували 9 (разом із ОСОБА_2В.) Отже його голос не був вирішальним. При прийнятті рішення не було вибору між кількома особами чи іншої альтернативи. Також матеріали справи не містять жодного посилання на те, що задовольняючи заяву дружини ОСОБА_2 про відмову від користування земельною ділянкою таким чином надавалися якісь переваги тощо подружжю окремо кожному чи загалом сімї.

Крім того, як зазначалося вище, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він участі у голосуванні за це питання взагалі не брав. Відмітка про те, що він голосував є помилковою. Із такою письмовою заявою до сільського голови ОСОБА_2 звертався 07.09. 2017, що в копії долучена до справи. В цей же день заява сільською радою і була зареєстрована за №Д-37/02-15/200(218-219). Рішення по заяві не прийняте. Разом із тим, Протоколи №270 та №271 складені 26.09. 2017, тобто після звернення ОСОБА_2 із цією заявою і до прийняття по ній рішення.

Таким чином належними доказами не підтверджено що дії ОСОБА_2 були умисними, він усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків. Не доведено і сам факт протиправності та наявності такої дії.

Отже, відсутня субєктивна сторона даних правопорушень, яка є обовязковою складовою будь-якого правопорушення.

За таких обставин необхідно дійти висновку, що у ОСОБА_2, як депутата сільської ради під час одностайного прийняття рішення сесії сільської ради про скасування рішення попередньої сесії про виділення його дружині земельної ділянки у користування, відсутній реальний конфлікт інтересів, суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, згідно яких він повинен брати участь у голосуванні на сесії ради. Таке голосування ніяким чином не вплинуло на обєктивність або неупередженість прийняття рішення навіть за умови що ОСОБА_2 брав участь у голосуванні і голосував «за».

Крім того, як у Протоколі №270 так і Протоколі №271, за обставин як вони викладені вище, зазначено, що корупційні діяння ОСОБА_2 вчинені під час проведення ХХ1 сесії У11 скликання 06.03. 2017. Разом із тим що за цієї дати відбулася саме така сесія (ХХ1), доказів не надано. Проте належними доказами підтверджено, що 06.03. 2017 відбулася Х11 сесія У11 скликання Новоукраїнської сільської ради. Виявлена суперечність нічим не пояснена.

Отже при складенні протоколів не дотримано вимог ст. 256 КУпАП оскільки за таких обставин відсутня можливість визначитися під час проведення саме якої сесії особі інкримінується вчинення правопорушення, що обовязкове.

З огляду на викладене, склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення в діях ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурором під час розгляду справи та матеріалами справи ці висновки не спростовані.

Згідно ст.284 КУпАП орган, який розглядає справу, за наявності обставин, передбачених у ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.33-36,40-1, ч.1,ч.2 ст.172-7, ст.ст. 247, 276 -279,280, 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу №612/591/17, провадження №3/612/166/17 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ч. 2 ст.172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги через Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя О.І. Мороз

30 жовтня 2017 року