Провадження № 3/760/7018/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Угорщини, працюючого водієм, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Scania R420» д/з НОМЕР_2, рухаючись по вул. Кільцева дорога «Жулянський міст», в м. Києві, порушив п. 13.3 ПДР, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результатів чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV 4» д/з НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_3 до суду на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, а тому суд приходить до висновку про розгляд адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_3 і це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП з якого вбачається, що 18.03.2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Scania R420» д/з НОМЕР_2, рухаючись по вул. Кільцева дорога «Жулянський міст», в м. Києві, порушив п. 13.3 ПДР, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результатів чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV 4» д/з НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку (а.с.1).

Схемою місця ДТП та наявними в матеріалах справи фотознімками з яких вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «Scania R420» д/з НОМЕР_2 та «Toyota RAV 4» д/з НОМЕР_1, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що саме водій ОСОБА_3 під час керування автомобілем марки «Scania R420» д/з НОМЕР_2, по вул. Кільцева дорога «Жулянський міст», в м. Києві, порушив п. 13.3 ПДР, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результатів чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV 4» д/з НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку.

Письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 з яких вбачається, що 18.03.2017 року він рухався на своєму автомобілі марки «Toyota RAV 4» д/з НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі в другій смузі руху. Зліва від нього та позаду нього рухалась велика кількість вантажних автомобілів. Попереду нього був виїзд з м. Вишневого і далі дорога звужувалася до трьох смух рух. Так раптово вантажний автомобіль різко збільшив оберти двигуна і повернув вправо де в той час рухався він, що і стало причиною зіткнення. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Scania R420» д/з НОМЕР_2

Висновком експерта № 1-05/17 від 03.05.2017 року, відповідно до якого водій ОСОБА_3 під час керування автомобілем марки «Scania R420» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_3 по вул. Кільцева дорога «Жулянський міст», в м. Києві, порушив п. 1.5, 2.3.б), 10.3, 11.10 та 13.31 ПДР в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV 4» д/з НОМЕР_1.

Більш, того постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2017 року яка набрала законної сили, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 18.03.2017 року, а справа на дійшла до суду 14.09.2017 року та з урахуванням, що справа відносно ОСОБА_3 була розглянута судом 23.11.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_3 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ст. 124, 251, 252, 283, 284, 294,п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: