АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1083/17 Головуючий у І-й інстанції:Шевцова Т.В.
Категорія: ст. 173-2 ч. 1 КУпАП Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року, якою

АНАСТАСІАДІ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Управлінні фонду соціального страхування, який зареєстрований і мешкає за адресою: ж/м «Тополя-2»АДРЕСА_1 в м. Дніпрі

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин, -

встановив:

19 липня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Останній не згоден з рішенням суду. В апеляційній скарзі просить його скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В обргунтування своїх доводів посилається на те, що про прийняте рішення узнав випадково в жовтні 2017 року. Про день, час та місце розгляду адміністравтиної справи не був належним чином повідомлен, що позбавило його можливості апеляційного оскарження рішення суду у відповідний термін.

Дослідивши апеляцію, та клопотання про поновлення строків, вважаю їх такими, які не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із наданих матеріалів вбачається, що 19 червня 2017 року в день складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, останній особисто був повідомлен про його права та обов*язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і про те, що справа буде розглянута саме 19 липня 2017 року о 10 год. в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, про що свідчить власноручний підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

З твердженнями правопорушника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, не можна погодитись виходячи з наступного.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Розгляд справи щодо ОСОБА_2, відбувся 19 липня 2017 року. Його право на участь у розгляді цього провадження було забезпечено шляхом роз*яснення йому конституційних та процесуальних прав, а також було повідомлено про те, що справа буде розглянута у вказану дату Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Вказані дані приводять до висновку, що заявник достеменно знав і не міг не знати про те, що суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська виніс постанову 19 липня 2017 року.

Враховуючи, що апеляцію заявник ОСОБА_2 на постанову суду першої інстанції від 19 липня 2017 року було подано 04 жовтня 2017 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати його доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у звязку з чим, апеляція підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Відмовити АНАСТАСІАДІ ОСОБА_3 в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року.

Повернути АНАСТАСІАДІ С.Г. його апеляцію на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року, про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження у звязку з відсутністю поважних причин.

Суддя: Г.В. Кондаков