АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/408/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 644/1231/17 Саркісян О.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накладено на ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Цією ж постановою -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накладено на ОСОБА_4, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 5 січня 2017 року об 10 год 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Миру в м. Харкові в напрямку з центра в сторону станції метро «Пролетарська» здійснив виїзд на регульоване перехрестя з пр.. Архітектора Альошина на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4., який виїжджав на це перехрестя, рухаючись по пр. Архітектора Альошина в напрямку від пр. Московського в м. Харкові в бік пр. Олександрівського в м. Харкові на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України.

В результаті зіткнення цих двох автомобілів стався подальший наїзд автомобіля Фольксваген Пассат, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 на потерпілого пішохода ОСОБА_5, який отримав тілесні ушкодження. Транспортні засоби зазнали механічних пошкодженнь.

Суд дійшов висновку про порушення водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пункту п. 8.7.3, Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року, в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, винести нову постанову, яким визнати ОСОБА_3 не винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова є необґрунтованою, безпідставною, винесену з порушенням норм процесуального та матеріального права, ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення з яким ОСОБА_3 незгоден та в якому зазначав, що в ДТП не вважає себе винним (а.с. 1).

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_3 який вину не визнав, його захисника адвоката - Бондар О.В., який апеляційну скаргу підтримав, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, пояснював, що суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність спільної вини учасників ДТП, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 098003 від 15.02.2017 року, згідно якого 5 січня 2017 року об 10 год 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Миру в м. Харкові в напрямку з центра в сторону станції метро «Пролетарська» здійснив виїзд на регульоване перехрестя з пр.. Архітектора Альошина на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР УкраїниПравил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, був допитаний потерпілий ОСОБА_5 який пояснив, що самого моменту зіткнення він не бачив, отримав тілесні ушкодження внаслідок удару автомобілем під керуванням ОСОБА_3

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пункту п. 8.7.3, Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів

Посилання ОСОБА_3 про невинуватість у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 098003 від 15.02.2017 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 17), висновком ст. інспектора з ОД відділу УПД ГУНП - Цимбалюка М.М. (а.с. 4).

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що йому ще був зелений сигнал світлофору з позначкою 2 секунди, а тому вважає себе невинуватим у вчиненні правопорушення, апеляційний суд розцінює як намагання ОСОБА_3 уникнути адміністративної відповідальності, оскільки дані посилання ні при розгляді справи в суді першої інстанції а також при апеляційному перегляді постанови ОСОБА_3 не спростував та не надав належних та допустимих доказів відповідно до ст.. 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, доводів висновків суду не спростовують, посилання ОСОБА_3 про не з'ясування судом обставин справи не знаходять свого підтвердження.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненому правопорушенні не вбачається.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року якою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на них адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з кожного та стягнення судового збору - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області Н.О. Міненкова