Справа № 359/3588/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/888/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 28.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Чумака В.В., водія ОСОБА_3, водія ОСОБА_4, його представника - адвоката Науменка О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката Баховського М.М. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором ТЗК в ДП МА «Бориспіль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер та паспортні дані в матеріалах справи відсутні,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 042463 та постанови судді, 02 квітня 2017 року о 20 годині 30 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, поблизу будинку № 71 водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним та не слідкуючи за дорожньою обстановкою, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, котрий по інерції здійснив зіткнення зі стоячим попереду автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат Баховський М.М. просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, в якій до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягнуто ОСОБА_6 та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судовий розгляд був не повним. На думку апелянта, розглянуті матеріали про адміністративне правопорушення не відповідають приписам КУпАП та іншим нормативним актам. Так, апелянт зазначає, що в протоколі серії БР № 042463 склад адміністративного правопорушення не описано, відсутній конкретний індивідуалізований зміст адміністративного правопорушення, номерні знаки автомобілів «Volkswagen» та «Ford » співпадають, що вказує на недоліки протоколу в частині ідентифікації транспортних засобів. На думку апелянта, суд позбавлений можливості надати належну оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки інспектором Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області Гребенко О.О. було складено протокол відносно ОСОБА_6 за ст. 130 КУпАП, який в подальшому був повернутий Бориспільським міськрайонним судом для належного оформлення. Також вказаним інспектором було складено протокол щодо ОСОБА_6 за ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього стягнення, що, на думку апелянта, є неприпустимим та на даному етапі оскаржується в адміністративному порядку. На думку захисника, вказане свідчить про некомпетентність працівника поліції та недостатнє встановлення даних у протоколі. Окрім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_6 на участь у розгляді та отримання правової допомоги, оскільки він не повідомлявся про день та час розгляду справи, а подане ним 22 серпня 2017 року клопотання про відкладення судового розгляду щодо нього з поважних причин, було проігноровано, і розгляд протоколу, який не відповідає вимогам законодавства, відбувся без врахування позиції захисту. Також, на думку захисника, судом першої інстанції не було описано логічного зв'язку між зібраними доказами та винуватістю ОСОБА_6, а було зроблено лише загальні висновки, яких, враховуючи, що на вказаній постанові ґрунтуватимуться страхові відшкодування, на думку апелянта, не достатньо.

Заслухавши думку захисника Чумака В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника Науменка О.Г., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. Разом з тим, додатком 1 до вищенаведеного наказу затверджена уніфікована форма протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким у протоколі про адміністративне правопорушення вказується пункт Правил дорожнього руху який було порушено внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При аналізі матеріалів справи про адміністративне правопорушення було виявлено, що протокол серії БР № 042463 від 02 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 складено за фатом порушення ним п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху /а.с. 1/, а саме - що він, не будучи уважним та не слідкуючи за дорожньою обстановкою здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, котрий по інерції здійснив зіткнення зі стоячим попереду автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Слід зазначити, що п. 2.3 «б» ПДР України є загальним і в протоколі мало б бути зазначено в чому виразилося порушення учасником дорожнього руху ПДР, чи то не вжив заходів для зменшення швидкості, чи не дотримався безпечного для інших учасників руху інтервалу.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть самого порушення з зазначенням пунктів ПДР, які водій порушив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, при цьому дана стаття не передбачає збирання доказів апеляційним судом.

Враховуючи той факт, що вказані недоліки та неточності не можуть бути усунуті в ході апеляційного розгляду, їх наявність перешкоджає повному, об'єктивному та всебічному розгляду та прийняттю законного рішення, суд вважає, що матеріали слід повернути для доопрацювання до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Баховського М.М. інтересах ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 - скасувати, а справу повернути до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон