АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/951/17 Головуючий у І-й інстанції - Сенчишин Ф.М.,
Справа № 199/5312/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі, за участю ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 15 червня 2017 року об 11 год., ОСОБА_2 у м. Дніпро на Амурському мосту, в районі електроопори № 166 керував автомобілем «Volkswagen», державний реєстраційний номер АЕ 2552АВ , та з необережності допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер АЕ 6208ВХ, під керуванням ОСОБА_5, який рухався позаду в попутному напрямку в лівій смузі руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати постанову судді першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що суд не прийняв до уваги його пояснення про те, що він керуючи автомобілем марки «Volkswagen» рухався по Амурському мосту у правій смузі у напрямку пр.Мануйлівського зі швидкістю 30-40 км/год. Наближаючись до спуску, він помітив, що звільняється ліва смуга руху і впевнившись у безпечності маневру, попередньо вдивившись у ліве бокове дзеркало та ввімкнувши лівий покажчик повороту, (згідно пояснень, позаду в полі зору на лівій смузі руху транспорт був відсутній), він перелаштувався з правої смуги у ліву, продовжуючи рух у прямому напрямку зі швидкістю приблизно 30 км/год., оскільки дорожнє покриття було вологим і попереду рухався інший транспорт. Після закінчення маневру, він несподівано відчув удар у задню частину свого транспортного засобу.

На його думку, судом невірно проаналізовано свідчення свідка ОСОБА_6, який зазначив, що рухався у правій смузі через один автомобіль за маршрутним автобусом «Volkswagen», а після його перестроювання у лівий ряд і проїхавши певну відстань, намагався здійснити аналогічний маневр, однак помітив у лівому дзеркалі заднього виду транспортний засіб з увімкнутими фарами, що стрімко наближався.

Вважає, що суд залишив поза увагою свідчення водія автомобіля «Daewoo Lanos», ОСОБА_5, щодо оцінки дотримання швидкісного режиму безпосередньо на даній дільниці дороги, який стверджує, що рухався під час опадів (дощу) ігноруючи вимоги дорожніх знаків, саме зі швидкістю 50-55 км/год, і по суті цей факт був головною причиною зіткнення.

Вважає, що його вини у спричиненні вказаного ДТП не має, оскільки своїми діями він не порушив жодного пункту ПДР України, та керував автомобілем згідно дорожніх знаків на дозволеній швидкості.

На його думку, судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справ, їх недослідження та не надання їм належної оцінки. При цьому вважає, що суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вислухавши ОСОБА_2, думку водія ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, які прохали апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 199586 від 17 липня 2017 року; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; фототаблицею до схеми місця ДТП.

Його вину також встановлено поясненнями ОСОБА_5, який зазначив, що під час руху по Амурському мосту в напрямку пр.Мануйлівського з правої смуги руху перед його автомобілем, неочікувано почав виконувати маневр перестроювання автомобіль «Volkswagen». Щоб уникнути зіткнення він застосував екстрене гальмування, але його автомобіль не встиг зупинити, із-за невеликої відстані, та у звязку з вологим покриттям, тому і сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen».

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення зазначених норм Правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_2 підтверджується, зокрема, фототаблицею і схемою місця ДТП, де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, а саме: у автомобіля «Daewoo Lanos», яким керував ОСОБА_5, деформовано та пошкоджено лако-фарбове покриття кришки капоту, переднього бамперу, переднього номерного знаку, пошкодження правої та лівої передніх фар, решітки радіатора, лобового скла, а у автомобіля «Volkswagen», яким керував ОСОБА_2, пошкоджено задній бампер, деформовано та знято лако-фарбове покриття задньої лівої дверці, локалізація яких свідчить про наявність причинного звязку з наслідками ДТП.

Висновки суду першої інстанції щодо встановлення вини ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, які є допустимими та належними.

В апеляційному суді був допитаний свідок ОСОБА_7, який бачив, як водій автомобіля «Volkswagen», різко виїхав вліво на іншу смугу, внаслідок чого, із-за його неправильних дій і відбулося зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos». Будь-яких підстав не довіряти вказаним поясненням даного свідка не вбачаю, остільки вони повністю узгоджуються і з іншими матеріалами справи, належно проаналізованими у вироку.

Порушень вимог Закону, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів, - не встановлено. Постанова суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

В звязку з вищенаведеним, апеляційна скарга ОСОБА_2,- задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1