Провадження № 3/537/1149/2017
Справа № 537/1913/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№44 , не працює,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2017 року о 03 год. 25 хв. в м. Кременчуці на вул. Воровського 35/6, гр-ка ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопед СУЗУКИ без н.з., перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_3 вину не визнала, та пояснила, що дійсно знаходилася на передньому сидінь мопеда, але не керувала ним, тому що керував мопедом її знайомий ОСОБА_4, який знаходився за нею. Дійсно вона взяла всю вину на себе, тому що у її знайомого не було прав, та він також вживав алкогольні напої. Дійсно вона пройшла медичний огляд в Кременчуцькому Обласному Наркологічному диспансері. Дійсно перебувала у стані алкогольного сп*яніння.

Інспектор УПП ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 03.05.2017року вони намагалися зупинити мопед, на якому знаходилися ОСОБА_2 та її знайомий. Вони відмовилися зупинитися, та намагалися втекти, але не справилися з керуванням та вимушені були зупинитися. На передньому сидінні знаходилася ОСОБА_2 На запитання, хто керував транспортним засобом, вона підтвердила факт перебування за кермом. Факт перебування її за кермом підтверджується відеозаписом. ОСОБА_2 пройшла медичний огляд в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері. Згідно висновку №517 від 03.05.2017року ОСОБА_2. перебуває у стані алкогольного сп*яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в той день вони разом з ОСОБА_2 відпочивали. Дійсно намагалися втекти від поліції, але марно. Дійсно він перебував на задньому сидінні та керував транспортним засобом. Керував з заднього сидіння, тому що з переднього йому не зручно. Спочатку злякався, але ОСОБА_2 всю провину взяла на себе, тому, що в нього не має прав на керування та він вживав напої.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду вважає за наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Посилання ОСОБА_2 на те що вона не керувала транспортним засобом не заслуговують на увагу та суперечать фактичним обставинам, нічим не підтверджуються та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння, чим порушила вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та записами зробленими в ньому, та наданому та оглянутому в судовому засіданні аудіо- записом ДВД.

З оглянутого у судовому засіданні аудіо- запису, встановлено, що за кермом транспортного засобу перебувала ОСОБА_2

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції статті КУпАП за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, ст.130 ч.1 , 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200/десять тисяч двісті/гривень в прибуток держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400/ двадцять тисяч чотириста /грн.00коп.

Копію постанови направити для виконання до Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 320/триста двадцять /грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков Олександр Васильович