Справа №488/761/17 13.06.2017
Провадження №33/784/206/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

13червня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2017 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого налагоджувальником пивного заводу «Янтар», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.02.2017 року о 10.10 годині в м. Миколаєві керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по пр. Богоявленському в районі будинку №210 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважає, постанову суду необґрунтованою і такою що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Зазначає, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 безпідставно , без пояснень, та відразу висунули вимогу про необхідність проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, однак просив, щоб при цьому були присутні свідки.

Звертає увагу, що протягом місяця за направленням працівників поліції ОСОБА_1 двічі оглядали в медичному закладі на стан спяніння, проте жодного разу не було виявлено ознак спяніння, що на думку самого ОСОБА_1 говорить про упередженість працівників поліції. Зазначені обставини підтверджені долученими у судовому засіданні доказами, а саме рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва відповідно до якого провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП України стосовно нього було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та актом медичного обстеження відповідно до змісту якого ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння виявлено не було.

Зауважує, що ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що ці ж самі працівники поліції його вже направляли до лікарні. Наголошує, що судом не проаналізовано докази на предмет їх достовірності, допустимості як кожного конкретно, так в їх сукупності на предмет їх достатності.

На думку захисника, в судовому рішенні не надано оцінки такому доказу, як відео з камер нагрудного спостереження, не допитано понятих.

Окрім того, вказує, що судом задоволено клопотання сторони захисту про виклик та допит понятих, однак фактично розгляд справи було закінчено без допиту вказаних осіб та без дослідження відео в повному об'ємі.

Стверджує, що працівники поліції порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважає, що співробітники поліції не довели, що вони висунули законну вимогу про проходження медичного огляду із дотримання процесуальної форми, як і не доведено що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на який він погоджувався

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду ОСОБА_1 18.02.2017 року о 10.10 годині в м. Миколаєві керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по пр. Богоявленському в районі будинку №210 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційного суду ОСОБА_1 провину не визнав, суду показав, що не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі. Однак, такий огляд він згоден був пройти в присутності свідків, оскільки, вважав, що співробітники поліції необґрунтовано зупинили його та пропонували пройти медичний огляд.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 даних вимог закону дотримався.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння та показання співробітників УПП в м. Миколаєві ОСОБА_6О, ОСОБА_7, відповідно до яких водій ОСОБА_1 був зупинений ними за порушення ПДР України, при спілкуванні з ним, з його зовнішніх ознак, було встановлено, що останній перебував у стані наркотичного спяніння, на прохання співробітників УПП проїхати до медичного закладу для проходження огляду водій відмовився.

Дані обставини також підтверджуються даними відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного, із яких вбачається, що о 10.00 годині 18.02.2017 року за порушення ПДР України зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Після зупинки автомобіля, співробітниками поліції ОСОБА_1 роз'яснено причину його зупинення - перестроювання в інший ряд без увімкнення показнику повороту та не пристебнутий ремінь безпеки; надалі, посилаючись на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, таких як: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, співробітником поліції було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що останній відмовився, посилаючись на те, що він згодний пройти такий огляд лише в присутності свідків, бо не довіряє лікарям, надалі - пропонує здати аналізи на місці, надалі посилається на особисті плани та зайнятість.

Дані,обставини також підтвердив в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4, яки пояснив, що в його присутності та присутності іншого свідка працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі на стан наркотичного спяніння. Проте, ОСОБА_1 не погодився пройти такий огляд, пояснюючи це тим, що його раніше ці ж працівники поліції вже доставляли на огляд до медичного закладу, в звязку з чим незаконно склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. В їх присутності працівниками поліції було складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 та відібрані в них пояснення.

Що також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 143577.

Суд дослідив обставини справи, дав належну оцінку всім наявним в матеріалах провадження доказам і дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного спяніння.

Суд першої інстанції вірно взяв до уваги на підтвердження винуватості ОСОБА_1 письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного, а також пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки вони узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі та не суперечать їм.

Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, та прийшов до вірного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративно правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що в судовому рішенні не надано оцінки такому доказу, як відео з камер нагрудного спостереження, є безпідставними та спростовуються дослідженими судом та наведеними у постанові доказами.

Апеляційний суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 та його захисника щодо упередженості та зацікавленості співробітників поліції при зупиненні автомобіля ОСОБА_1, вважає їх безпідставними та надуманими, оскільки вони спростовуються даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, про що йому було повідомлено при зупинці транспортного засобу. В звязку з наявністю у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння визначених в п.2 розділу 1Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р., у поліцейського були підстави вважати, що він може перебувати в стані наркотичного спяніння і відповідно вимагати проходження медичного огляду.

Також є безпідставними посилання апелянта на порушення поліцейськими вимог ст.266 КУпАП, в звязку з тим, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки. Оскільки, відповідно до п.7 розділу 3Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р., огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться лише в медичному закладі, так як проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обовязковим.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, правопорушником та його захисником апеляційному суду не надано.

За таких обставин, постанова суду прийнята з дотриманням вимог закону на підставі наявних у справі доказів і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8