Справа №: 398/561/17
провадження №: 3/398/209/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 03 лютого 2017 року о 22 год. 30 хв. в смт. Оратів Вінницької області по вул. Подільській ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ814», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, та пояснив, що до складення протоколу працював далекобійником та 03 лютого 2017 року був в смт. Оратів Вінницької області. Дізнавшись, що доведеться пробути там до 06 лютого 2017, він припаркував автомобіль біля заправки, де наявні всі зручності і їдальня. Під час вечері біля 09 год. він випив 100 гр. горілки і пляшку пива. Вийшовши з їдальні о 22 год., він повернувся до автомобіля і задрімав на пасажирському сидінні. Через деякий час його розбудив гучний стукіт в двері. Невідомий чолові кричав і просив терміново відїхати, оскільки машина загородила йому виїзд. Він пересів на сидіння водія, завів авто, яке відразу покотилось, бо було припарковане під гіркою. Відразу ж перед його транспортним засобом зупинилось поліцейське авто. Поліцейські підійшли до нього і запитали чи вживав він спиртні напої, на що він їм зауважив, що «це була підстава» та чесно відповів, що за вечерею випив 100 гр. горілки і пляшку пива. Вони запитали чи може він керувати транспортним засобом, оскільки необхідно проїхати в лікарню для проходження теста. Він відповів, що може і поїхав за ними до відділку поліції, там пересів до машини поліцейських і вони поїхали в лікарню. В лікарні лікар дав продути вже розпаковану «трубочку». Свідків, вказаних в протоколі, при медичному огляді не було, та він не бачив як вони підписували протокол. З результатами медичного огляду його не ознайомлювали. Поліцейські відвезли його назад до автомобіля, який знаходився біля відділу поліції, а вранці видали тимчасові права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Зокрема пунктами 2, 6 розділу І та розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Сама вимога невідомої особи терміново переставити авто та несподівана поява поліцейських, а після виникнення у поліцейських підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, його не відсторонили від керування транспортним засобом. Саме за вказівкою поліцейського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після того, як останній фактично зізнався, що вживав алкогольні напої. Такі дії поліцейського, за даних обставин суд розцінює, як провокацію правопорушення.

Отже, об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення зазначеної вимоги відсутні відомості/докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 до спонукання на цю дію поліцейським.

Більш того, в матеріалах справи містяться тільки протокол про адміністративне правопорушення серії БР №179905 від 03.02.2017 року та медичний висновок від 03.02.2017 року, в якому відсутній підпис ОСОБА_1, а отже його з висновком не ознайомлювали та в порушення вимог закону примірник висновку йому не надали, жодних інших доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом до матеріалів справи не долучено.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також відсутні показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, які б могли підтвердити керування правопорушником транспортним засобом.

Свідки адміністративного правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в судове засідання на повторний виклик не зявились і не повідомили суд про причини неявки, пояснень на адресу суду не надіслали. Така поведінка поліцейського, викликає необґрунтовані сумніви, щодо його неупередженості в результатах розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення БР №17995 від 03 лютого 2017 року не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того, відсутні належні та допустимі докази, що працівниками поліції та медичного закладу охорони здоровя дотримано всіх вимог закону щодо порядку проведення медичного огляду на стан спяніння, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський місьрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано

Суддя О.В. Авраменко