overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/3567/17
Номер провадження 3/585/742/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

головного бухгалтера ТОВ «Есканда»

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 20 вересня 2017 року, вказано: ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «Есканда» вчинила заниження податку на прибуток в сумі 1800 грн. за 2016 р.; завищено відємне значення ПДВ в сумі 47690,64 грн., в т.ч. 2014 р.: липень 2954,32 грн., серпень 11525 грн., вересень 15599,97 грн., жовтень 8649,14 грн., листопад 8961,71 грн.; п.п. 134.1 ст. 134, п.193.1 ст. 193 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2455-VI із змінами і доповненнями, акт № 1315/18-28-14-01/39147514/32 від 25.07.2017 р.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП вказано: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку ….

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-в протоколі не вказано час і місце вчинення правопорушення;

-в протоколі не зазначено чи є вказані в ньому дії порушенням посадовою особою встановленого законом порядку ведення податкового обліку;

-в графі протоколу «вказати обставини, за яких установлено порушення….» не вказано цих обставин.

Враховуючи викладене, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Головного управління ДФС у Сумській області для додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Сумській області для усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя:: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 643/8109/17
Провадження № 3/643/3479/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інваліда третьої групи, непрацюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2017 близько 17:20 год. ОСОБА_1 в місті Харкові по пр. Тракторобудівників, 168 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 165482 від 26.06.2017, поясненнями

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одну ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Поліщук Т.В.
Справа № 633/139/17
Провадження № 3/633/42/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2017 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А. розглянувши матеріал, який надійшов з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, 28.02.1981р.н., народженого в м. Харкові Харківської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.130 КУпАП
30.04.2017 р. о 02-15 год. по автодорозі Печеніги - Мартове 10 км., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку.
Притягнений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно ст.277-2 КУпАП був повідомлений згідно закону, причину неявки суду не повідомив.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення серія АП 2 № 124712 від 30.04.2017,письмовим поясненням притягненого (а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с.9) довідкою інспектору з дорожнього нагляду сектору превенції патрульної поліції (а.с.10), а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 283,284, ч.1 ст.130 КпАП України,
суд,
П О С Т А Н О В И В:
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 17.08.2017 р.
Реквізити для сплати адмінштрафу:
Назва отримувача коштів: ГУК Харківської області/21081300
Банк ГУДКУ в Харківській області

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 633/161/17
Провадження 3/633/46/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за ст.188-28 КУпАП,
Згідно відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 098731 від 06 травня 2017 року, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме: начальником ДРП філії «Чугуївський райавтодор» Печенізького району, не виконала законну вимогу № 5 від 26.04.2017 р. працівника поліції, щодо ліквідації ямновості, які загрожують безпеці дорожнього руху на автошляху Чугуїв Печеніги -Великий Бурлук ( Т-21-11), а саме в смт. Печеніги по вулиці Харківська, біля будинку № 21.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На судове засідання гр. .ОСОБА_1 зявилася, провину свою визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 098731 від 06.05.2017 згодна, просила суворо не карати.
Викладене підтверджується протоколом серії БР № 098731 від 06.05.2017,вимогою національної поліції від 26.04.2017 № 5, наказом № 25 від 16.01.2017 Філії «Чугуївський райавтодор», а також іншими матеріалами справи.
Таким чином враховуючи вищевикладене, керуючись ст.188-28,ст.ст.268,283,284 КупАП, суддя -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу , а саме : 680 (шістсот вісімдесят) грн..00 коп.
2. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3. Термін предявлення постанови на виконання до 30.08.2017.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі Харківської області
СУДДЯ: А.М.Тимченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15526/17

Пров. №3/766/9638/17

27.09.2017 року суддя Херсонського міського суду херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.09.2017 року о 21.30 год., в м. Херсоні, по острівському шосе 1, керувала т/з Hyundai д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків, результат 2.20%, чим порушила п. 2.9а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 09.05.2017 10.09.2017 року о 21.30 год., в м. Херсоні, по Острівському шосе 1, керувала т/з Hyundai д/н НОМЕР_1, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на т/з Gelly д/н НОМЕР_2, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, підтверджується протоколами БР № 003176 від 10.09.2017 р., БР № 211520 від 10.09.2017 р., поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 124, 130, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (р/р 0001-ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_1
Справа № 633/124/17
Провадження 3/633/34/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Богдана Хмельницького буд. 64,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року до Печенізького районного суду, після належного дооформлення, згідно постанови судді Печенізького районного суду від 23.03.2017р., надійшов адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 27.04.2017, але він не відбувся, в звязку з відрядженням судді ( а.с.11). Судове засідання було перенесено на 10.05.2017, однак розгляд справи не відбувся, в звязку з хворобою гр. ОСОБА_1, який надав суду лікарняний лист за період з 10.05.2017 по 19.05.2017.

Гр. ОСОБА_1 суду пояснив, що напередодні 16.02.2017 він випив бокал пива, а 17.02.2017 їхав з смт. Печеніги до м. Харкова, при цьому думав, що запах алкоголю вивітрився, адже з моменту вживання минуло понад вісім годин, однак працівники поліції виявили запах алкоголю. В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 розкаявся, просив суд суворо не карати, так як має на утриманні неповнолітню доньку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до протоколу серія АП2 № 120234 від 17.02.2017 року адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 17.02.2017р, тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи минуло три місяці.

Згідно частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього ж Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Печенізький районний суд Харківської області або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 644/2898/17
Провадження № 3/644/1415/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.ХарковаШевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП «Білохвостенко», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21.04.2017 року о 12-30 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння висловлювався нецензурною лійкою на адресу громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотним повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується в повному обсязі матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1,ст.173, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП - штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:0001; код класифікації доходів бюджету:22030106, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 633/ 168/17
Провадження № 3/633/50/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 р., суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в смт. Печеніги, Харківської області, громадянина України, працюючого літейником кольорових металів, завод УкрБрас, який мешкає за адресою: смт. Печеніги, вул. Незалежності (Леніна), буд.28, РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.4 ст.85 КпАП України,

в с т а н о в и в :

05.05.2017 р., о 12-00 год., гр. ОСОБА_1 на березі Печенізького водосховища, Печенізького району, Харківської області, в районі Печенізької дамби ловив рибу забороненими знаряддями лову риби , а саме: сітково-снастевим екраном L=1,2;h=1м; а=30мм , чим порушив вимоги п. 3.15 "Правила любительського та спортивного рибальства України".

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 000121 від 05.05.2017, поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.

Суд вважає необхідним застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 та ч. 4 ст. 85 КпАП України

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітково-снастевий екран: L=1,2; h=1м; а=30мм.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави: в особі Державної судової адміністрації України м. Київ вул. Липська,18/5, 01601 у розмірі 320 (триста двадцять) грн., 00 коп., отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві ,код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір, пункт ставок збору 5.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 06.09.2017

року

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі

Банк ГУДКСУ в Харківській області

МФО 851011

Розрахунковий рахунок: 0406

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: А.М.Тимченко
Справа № 645/2362/17
Провадження № 3/645/1171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, працюючого водієм ХБФ м. Солоницівка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА 171802 від 19.05.2017 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 171802 від 19.05.2017 року, ОСОБА_1 19.05.2017 року, приблизно о 20 год. 45 хв. у переході станції метро "ім. О. Масельського" біля будинку № 273-Г по пр. Московському в м. Харкові, справляв природні потреби на сходах переходу метро, чим порушив громадський спокій та мораль.

В судові засідання, призначені на 12.06.2017 року о 12 год. 50 хв., 26.06.2017 року о 12 год. 00 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 173, 277, 268, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом у судове засідання, призначене на 10 липня 2017 року на 14 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -