Справа № 359/3055/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О.М.
Провадження № 33/780/495/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 25.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

ОСОБА_1, щодо якого адміністративне провадження закрито,

захисника ОСОБА_2 - адвоката Драюк І.В.,

захисника ОСОБА_1- адвоката Лукашенка С.П.

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року, провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №042452 від 05.04.2017 року, ОСОБА_1, 05.04.2017 року о 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на автошляху с.Петропавлівське-м.Бортничі, перехрестя с.Гнідин Бориспільського району, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, і після проїзду перехрестя, не дотримався безпечної швидкості та інтервалу дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2, 05.04.2017 року о 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3 та рухаючись на автошляху с.Петропавлівське-м.Бортничі, перехрестя с.Гнідин Бориспільського району, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, і після проїзду перехрестя, не дотримався безпечної швидкості та інтервалу дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи адміністративне провадження щодо ОСОБА_1, суд вказав, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні, допустимі та належні докази провини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, змінити накладене на нього стягнення, призначивши штраф.

В обґрунтуванні вказує, що судом було винесено формальне рішення, без будь-якого з'ясування обставин ДТП, не надано власної оцінки фактів, суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, крім того, звертає увагу, що управляючи автомобілем маневр «перестроювання» з однієї полоси руху в іншу не здійснював, а об'їжджав яму на дорозі, крім того зазначає, що в місці, де ОСОБА_1 здійснював обгін його транспортного засобу присутня роздільна смуга на дорозі, що підтверджується схемою ДТП та фотознімками з місця ДТП, вказує також, що ОСОБА_1 рухався із швидкістю, що перевищувала допустиму норму на даному відрізку дорогу норму, та становила 60 км/год.

Крім того звертає увагу на те, що єдиним джерелом доходу його родини є безпосередньо керування та обслуговування транспортних засобів, оскільки він є фізичною особою - підприємцем та надає в оренду й експлуатацію власне чи орендоване нерухоме майна, тому просить змінити вид стягнення, що було накладено на нього судом першої інстанції та накласти на нього штраф.

В запереченні на апеляційну скаргу, ОСОБА_5 вважає рішення суду законним та вмотивованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначає, що ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_2, який своїми діями грубо порушив правила дорожнього руху, щодо міри стягнення за адміністративне правопорушення, то вважає її достатньою та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_2 - адвоката Драюк І.В., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Лукашенка С.П., які підтримали судове рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, та апеляційною скаргою не оскаржується.

Щодо доводів ОСОБА_2 про неналежне з'ясування всіх обставин адміністративного провадження та безпідставне звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, то вважаю їх малопереконливими, оскільки вони були детально перевірені судом першої інстанції, на підставі чого зроблено обґрунтований висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, як вбачається з відеозапису, на якому зафіксовані обставини даної ДТП, що мали місце 05.04.2017р. о 14 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КІА», після проїзду перехрестя с. Гнідин Бориспільського району, та впевнившись в безпечності маневру обгону, увімкнувши лівий покажчик повороту, почав здійснювати обгін транспортних засобів, що рухались в попутному напрямку, в т.ч. і обгін автомобіля «Мітсубісі», однак водій даного автомобіля ОСОБА_2, не увімкнувши покажчик повороту «ліворуч», почав маневр перестроювання та різко змінив напрямок руху ліворуч, тим самим порушив п.п.10.1,13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в матеріалах справи щодо ОСОБА_1 відсутні об'єктивні докази, які б вказували на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_1, у зв'язку з порушенням ним п.п.2.3 «б»,10.1,13.1 ПДР України.

Крім того, доводи апеляційної скарги про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з перетином ним роздільної смуги дороги та перевищення допустимої швидкості під час руху, є необґрунтованими, оскільки зазначені порушення ОСОБА_1 матеріалами адміністративної справи не інкримінуються.

Поряд з цим, апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про вид стягнення за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, суд допустився помилки.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На думку суду, із урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику з місця роботи, його робота пов'язана з керуванням автомобілів, також ОСОБА_2 має великий водійський стаж, робота водієм є його єдиним заробітком.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне змінити вид накладеного на ОСОБА_2 стягнення, застосувавши щодо нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без мін.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Накладене на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП стягнення пом'якшити до штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В. Миколюк