АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2885/16-п Номер провадження 33/786/547/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.,

при секретарі - Григоровій М.В.

за участю:

представника Полтавської митниці ДФС - Ковальова О.М.,

захисника - адвоката Міщенко О.В.,

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Полтавської митниці ДФС на постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 26 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження по справі щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчук, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ „Меледа" смт.Павлишин, вул.Сухомлинського, 33Б, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно постанови суду, посадовими особами митного органу було складено протокол про порушення митних правил № 0041/80600/16 від 20.04.2016 року, складеного відносно ОСОБА_4 - директора ТОВ „Меледа", вказано, що в 2016 році в зоні діяльності митного поста „Кременчук" Полтавської митниці ДФС в режимі ЕК10АА за МД № 806010001/2016/000768 від 30.01.2016 року було оформлено товар - „свічки парафінові". Відправник товару ТОВ „Меледа" вантажоодержувач компанія „VNK Profaan B.V" (Galvaniweg 20, NL 5482 TN Schijndel, Нідерланди). До митного оформлення зазначених МД було подано контракт № MGW-03/03-2015 від 03.03.2015, укладений ТОВ «Меледа», в особі директора ОСОБА_4 з компанією GRAYWOLF LLP (Petre House, Petre Street, Sheffield, South Yorkshire, S4 8LJ, Великобританія), а також додаткову угоду від 30.12.2015 №1 щодо продовження дії контракту до 31.12.2016 та додаток до контракту від 29.01.2016 №16.

Вартість товарів за курсом НБУ на день оформлення по МД № 0041/80600/16 від 30.01.2016 - 419 411, 08 грн.

В протоколі про порушення митних правил вказано, що, згідно інформації Укрбюро Інтерполу УМВС у Вінницькій області, підприємство нерезидент GRAYWOLF LLP ліквідовано 15.07.2014 року. На підставі листа Головного слідчого Управління національної поліції України від 18.03.2016 року за № 6151/24/2-2016 стало відомо, що зазначене підприємство - нерезидент GRAYWOLF LLP використовує завідомо підробні документи.

Дії притягуємої особи уповноваженими особами Полтавської митниці Державної фіскальної служби кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України, оскільки директором ТОВ „Меледа" ОСОБА_4 через особу, уповноважену на роботу з митницею ТОВ „Меледа" ОСОБА_5, яка здійснювала декларування, як підстава для переміщення через митний кордон України були надані Полтавській митниці ДФС документи: №MGW-03/03-2015 від 03.03.2015 року, додаткова угода від 30.12.2015 №1, додаток до контракт від 29.01.2016 №16, які є підробними.

Обґрунтовуючи свій висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, суд вказав, що ТОВ „Меледа" при митному оформленні товару в режимі ЕК10АА (експорт) було надано та зазначено відомості, за допомогою яких можна ідентифікувати та класифікувати товар, тобто ОСОБА_4 було виконано вимоги відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу.

Окрім того, законодавством Великобританії визначено, що ліквідація юридичної особи відбувається виключно за рішенням суду на відміну від законодавчих норм України, за якими юридична особа вважається ліквідованою з моменту внесення даних про її ліквідацію до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. За законодавством Великобританії компанія у статусі виключеної з реєстру може вести господарську діяльність і має право на відновлення в реєстрі. Таким чином, факт внесення до реєстру інформації про ліквідацію юридичної особи за українським законодавством та про виключення назви компанії з реєстру за законодавством Великобританії мають різну правову природу та відповідні наслідки, які митним органом при складенні протоколу про з'ясовані не були.

В апеляційній скарзі представник митниці ставить питання про скасування постанови суду та прийняття нової, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, а саме 419 411, 08 грн. з конфіскацією в дохід держави вартості предметів порушення митних правил - свічок парафінових (29 308 шт.), що складає 419 411, 08 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України всебічно, повно та об'єктивно не з'ясовано обставин справи, у зв'язку з чим помилково винесено постанову про закриття провадження у справі.

Водночас, не взято до уваги лист митних органів Великобританії від 04.12.2016 року, згідно якого встановлено, що компанію GRAYWOLF LLP було засновано 06.03.2006 року і розпущено 15.07.2014 року.

Відповідно до листа СУ ГУНП в Полтавській області від 18.03.2016 року підприємство-нерезидент GRAYWOLF LLP використовує завідомо підроблені документи.

Таким чином, директором ТОВ „Меледа" ОСОБА_4, через особу, уповноважену на роботу з митницею ТОВ „Меледа" ОСОБА_5, яка здійснювала декларування, надано Полтавській митниці ДФС, як підставу для переміщення через митний кордон України, документи, що є підробними.

Вислухавши представника митниці на підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_4 та його представника Міщенко О.В., які вважали постанову судді районного суду законною і прохали залишити її без змін, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

За змістом ст.252 та ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до Законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.489 КК України визначено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення;

- чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності;

- чи є обставини, що пом'якшують покарання та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

За диспозицією ч.1 ст.483 МК України адміністративна відповідальність передбачена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Положення ч.1 ст.491 МК України вказують, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що ґрунтується на об'єктивних даних, що маються в матеріалах справи, з'ясував всі фактичні обставини справи, передбачені ст.280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним.

Безпідставним є також твердження апелянта щодо невідповідності заявленим у митній декларації відомостям.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при здійсненні митного контролю за МД № 806010001/2016/000768 від 30.01.2016 року, яка була подана в режимі ЕК10АА підприємством ТОВ „Меледа" вантаж: свічки парафінові, де відправником товару зазначено ТОВ „Меледа", вантажоодержувач зазначено „VNK Profaan B.V." (Galvaniweg 20, NL 5482 TN Schijndel, Нідерланди). До митного оформлення зазначених МД було подано контракт № MGW-03/03-2015 від 03.03.2015, укладений ТОВ „Меледа", в особі директора ОСОБА_4 з компанією GRAYWOLF LLP (Petre House, Petre Street, Sheffield, South Yorkshire, S4 8LJ, Великобританія), а також додаткову угоду від 30.12.2015 №1 щодо продовження дії контракту до 31.12.2016 та додаток до контракту від 29.01.2016 №16.

Підставою для складання відносно ОСОБА_4 20.04.2016 року Полтавською митницею ДФС протоколу про порушення митних правил №0041/80600/16 стала інформація Укрбюро Інтерполу УМВС у Вінницькій області та лист Національної поліції України, згідно яких компанія нерезидент GRAYWOLF LLP (№OC318197, Petre House, Petre Street, Sheffield, South Yorkshire, S4 8LJ, Great Britan (United Kingdom) ліквідована 15.07.2014 року, дане підприємство нерезидент використовує завідомо підроблені документи.

Однак, представником ТОВ „Меледа" декларування здійснювалось шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, тобто, при митному оформленні товару в режимі ЕК10АА (експорт) було надано та зазначено відомості, за допомогою яких можна ідентифікувати та класифікувати товар, що свідчить про те, що ОСОБА_4 було виконано вимоги відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651.

Окрім того, статус підприємства нерезидента GRAYWOLF LLP (№ОС318197, Petre House, Petre Street, Sheffield, South Yorkshire, S4 8LJ, Great Britan (United Kingdom), як ліквідованої компанії, у відповідності до роз'яснень наданих Київською торгово-промисловою палатою законодавства Великобританії, а саме юридичного висновку від 22.09.2016 року, згідно якого встановлено, що Закон про компанії 2006 року (Companies Act 2006), як нормативний акт, що регулює порядок створення, функціонування та ліквідації підприємств - резидентів Великобританії, яким є і Компанія GRAYWOLF LLP, регламентує, що виключення будь-якої компанії з Реєстру не є доказом ліквідації юридичної особи в розумінні аналогії за Законом України «Про державну реєстрацію фізичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Відповідно до законодавчих норм Великобританії, підприємство може функціонувати та укладати угоди маючи статус „розпущеного". На компанію в цьому випадку накладаються штрафні санкції і вона позбавляється права посилатися на інформацію з Британського реєстру „Будинок Компаній", в якому зазначено, що компанія GRAYWOLF LLP „розпущена".

Згідно Закону про компанії 2006 року, компанія, яка була виключена з реєстру як бездіяльна, протягом шести років може бути відновлена в реєстрі за заявою її колишнього директора або учасника в адміністративному порядку (самим органом, що реєструє). Визначено, що відновлення можливе, якщо компанія фактично була діючою в момент виключення, за умови надання простроченої звітності та сплати відповідних штрафів і після відновлення, як зазначено у ст.ст. 1024-1025 Закону, компанія вважається такою, що ніколи не виключалася з реєстру.

З огляду на положення законодавства Великобританії, ліквідація юридичної особи відбувається виключно за рішенням суду на відміну від законодавства України, за яким юридична особа вважається ліквідованою з моменту внесення даних про її ліквідацію до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Компанія у статусі виключеної з реєстру може вести господарську діяльність і має право на відновлення в реєстрі. Таким чином, факт внесення до реєстру інформації про ліквідацію юридичної особи за українським законодавством та про виключення назви компанії з реєстру за законодавством Великобританії мають різну правову природу та відповідні наслідки, які митним органом при складенні протоколу про порушення митних правил з'ясовані не були, про що вірно зазначив суд першої інстанції у своїх висновках.

Водночас, відповідно до ст.2 Закону України „Про міжнародне приватне право" визначено, що закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом:

1)визначення застосовуваного права;

2)процесуальна правоздатність і дієздатність іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб;

3)підсудність судам України справ з іноземним елементом;

4)виконання судових доручень;

5) визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів.

Статтею 26 ЗУ „Про міжнародне приватне право", визначено, що цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.25 даного закону, визначено, що особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей закону місцезнаходження юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Так, у відповідності до ст.4 Конвенції між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великобританії та північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход та приріст вартості майна від 10.02.1993 року для цілей цієї конвенції термін „резидент однієї Договірної Держави" означає особу, яка за законодавством цієї Держави підлягає оподаткуванню в ній на підставі місця проживання, постійного місця перебування, місця знаходження керівного органу, місця реєстрації або будь-якого аналогічного критерію; цей термін, разом з тим, не включає будь-яку особу, яка підлягає оподаткуванню в цій Державі, тільки якщо ця особа одержує доходи або приріст вартості майна з джерел у цій Державі.

Підпунктом (і) пункту 1 ст. 3 цієї ж Конвенції визначено, що термін „компетентний орган" означає, у відношенні Сполученого королівства: Управління внутрішніх доходів або його повноважного представника, і, у відношенні України: Міністерство фінансів України або його повноважного представника.

Однією з підстав для складання протоколу про порушення митних правил митним органом було зазначено лист YV REvenue@Customs (вих..№ LMA/175) від 04.02.2016 року, який вказував на факт ліквідації компанії GRAYWOLF LLP, однак вказане не узгоджується з нормами законодавства Великобританії.

Так, компанію Athos Fouttis & Co Ltd призначено аудитором підприємства нерезидента GRAYWOLF LLP, яке листом від 29.03.2016 року повідомило про підготовку фінансової звітності компанії GRAYWOLF LLP. Після підготовки розрахунків, останніми буде подано заяву в Реєстраційну палату компанії Англії та Уельсу, щодо відновлення компанії GRAYWOLF LLP в Реєстрі.

Державним реєстратором компаній Англії та Уельсу 06.10.2016 року було видано Свідоцтво про перереєстрацію у зв'язку зі зміною найменування товариства з обмеженою відповідальністю. Вказаним свідоцтвом засвідчено, що ТОВ „Грейвульф" (GRAYWOLF LLP) шляхом подання відповідного повідомлення, змінило своє найменування і зараз зареєстроване під назвою ТОВ „ОС318197" (ОС318197 LLP), офіційне місце знаходження товариства в Англії та Уельсі.

Окрім того, за фактом повідомлення Полтавської митниці ДФС про те, що підприємство - нерезидент GRAYWOLF LLP, яке було ліквідовано 2014 року, було здійснено укладення додаткової угоди між ТОВ «Меледа», що мало місце в с.Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області від 30.03.2016 року, 18.05.2016 року посадовими особами Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000193.

У зв'язку із вказаним, постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 12.09.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, зупинено до розгляду кримінального провадження №0000193 від 18.05.2016 року за ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до повідомлення Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 20.10.2016 року кримінальне провадження №0000193 24.05.2016 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 25.04.2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_4 відновлено.

Тому, посилання апелянта щодо неврахування судом листа митних органів Великобританії від 04.12.2016 року та листа СУ ГУНП в Полтавській області від 18.03.2016 року, не заслуговують на увагу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокатом Міщенко О.В. надано лист ГСУ Національної поліції України №9814/24/1/2-2017 від 27.05.2017 року відповідно до якого в ході досудового розcлідування не встановлено факту ліквідації „GRAYWOLF LLP" згідно з законодавством Великобританії, та, як наслідок, використання зазначеним підприємством-нерезидентом у господарській діяльності підроблених документів.

Отже, ОСОБА_4, як особою, уповноваженою на митне декларування товарів, виконано весь обсяг належних для виконання дій, щодо встановлення документів, для подальшого зазначення відомостей в митній декларації.

В свою чергу, посадовими особами митного органу, якими проводилось митне оформлення товару, не вказано та не надано достовірних даних про те, в чому конкретно полягало вчинення ОСОБА_4 дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та поданням останнім до митного органу документів, як підстави для переміщення товарів, що містять неправдиві відомості стосовно замовника.

Таким чином, враховуючи, що внесені до митної декларації 31.01.2016 року, відомості є повними, достовірними та такими, що відповідають положенню ст.257 МК України, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Разом з тим, у відповідності до положення ст.38 КУпАП, частина друга якої вказує, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи, протокол про порушення митних правил складено 20.04.2017 року, а на момент розгляду справи строк, визначений ст.38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тому, постанову районного суду не можливо визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Полтавської митниці Державної фіскальної служби - задовольнити частково, а постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 - скасувати, а провадженні по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай