Справа № 369/4763/17 Головуючий у І інстанції Омельченко М. М.
Провадження № 33/780/719/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 29.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

особи, відносно якої провадження закрито ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвісправу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.; а провадження у справі про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6 а, кв. 14 в м. Києві,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року, ОСОБА_2 14 квітня 2017 року близько 11 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, поблизу будинку № 47 по вул. Маяковського в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, перед зміною напрямку руху не переконалася в тому, що це буде безпечно, під час виконання повороту ліворуч не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 10.1, 10.4, пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019902, ОСОБА_4 14 квітня 2017 року близько 11 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, поблизу будинку № 47 по вул. Маяковського в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля НОМЕР_3, що рухався попереду по тій же смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого під час виконання обгону сталося зіткнення з вказаним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_4 порушив пп. «б» п. 14.2, пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити адміністративне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4

В обґрунтування вказаних вимог зазначив, що для обєктивного зясування істини по справі Києво-Святошинським районним судом Київської області було витребувано відео з зовнішніх камер відео спостереження, на якому зафіксовано ДТП. Дослідивши даний доказ можна зробити висновок, що ОСОБА_2 переконалася у безпечності маневру та почала заздалегідь знижувати швидкість, а також переконалася у відсутності зустрічного транспорту. Крім того, ОСОБА_2 завчасно зайняла правильне відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та попередила про здійснення повороту, завчасно ввімкнувши сигнал лівого повороту. Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що ОСОБА_2 в момент ДТП у повній мірі дотримувалась обовязків, покладених на неї п. 2.3 ПДР та в її діях відсутні порушення ПДР, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На думку апелянта, з відеозапису також видно, що виїжджаючи на зустрічну смугу, водій ОСОБА_4 не ввімкнув сигнал повороту, не дотримувався безпечної дистанції, рухався із значною швидкістю, що явно не відповідало обстановці на дорозі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_5, які підтвердили вимоги і доводи апеляційної скарги; особу, відносно якої провадження закрито ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи і вимоги апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом із тим, вважаю, що вказаних положень закону судом першої інстанції дотримано не було, оскільки суд першої інстанції прийняв передчасне рішення за відсутністю повного дослідження матеріалів справи, та належного обґрунтування свого рішення.

Як убачається із постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року, суддею визнано доведеною ту обставину, що в дорожній обстановці, яка склалася 14 квітня 2017 року, ОСОБА_2 допустила порушення вимог п.п. 10.1, 10.4, пп. 2.3 ПДР України, зокрема, керуючи автомобілем, перед зміною напрямку руху не переконалась в тому, що це буде безпечно, під час виконання повороту ліворуч не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався позаду в попутному напрямку, в результаті чого допустила зіткнення з іншим транспортним засобом.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, яким дав не вірну правову оцінку. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини, оскільки лише констатує порушення водієм відповідних пунктів ПДР України.

Покази ОСОБА_2 та ОСОБА_6 суперечать показам ОСОБА_4

Як убачається із пояснень водія ОСОБА_2, наданих в суді першої інстанції, перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_3 з пасажиром ОСОБА_6, вона пригальмувала, подала сигнал повороту ліворуч, переконалась, що це буде безпечно та почала маневр повороту, після чого відбувся удар в ліву сторону її автомобіля. На протязі всього провадження вказані покази не змінювались та були підтверджені показами пасажира її автомобіля - ОСОБА_6, повторно наданими під час апеляційного розгляду.

Водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_4 пояснив, що рухався за автомобілем НОМЕР_3 з дозволеною швидкістю, але потім вона почала різко гальмувати, хоча перешкод для подальшого руху не було. Дії водія він розцінив як намір повністю зупинити автомобіль, тому, з метою обїзду вказаного автомобіля, прийняв вліво, з виїздом на зустрічну смугу руху, але в цей час водій автомобіля «Ford Fiesta» почала повертати ліворуч. Після чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Вказані покази також не змінювались протягом розгляду провадження, та були ним підтверджені в апеляційному суді.

Разом з тим, під час перегляду відео з камер відео-спостереження, яке міститься в матеріалах провадження, судом встановлено, що водій ОСОБА_2, рухаючись по вул. Маяковського, поблизу будинку 47 в м. Боярка, перед початком здійснення повороту ліворуч, зменшила швидкість та увімкнула сигнал повороту ліворуч. Крім того, на вказаному відео видно, як автомобіль «Ford Fiesta» зменшив швидкість руху, зайняв смугу, наближену до повороту, відсутність в той момент зустрічних транспортних засобів, а також здійснення вїзду автомобіля «Mersedes-Benz» в автомобіль «Ford Fiesta» на швидкості, значно більшої, ніж рухався «Ford Fiesta», здійснюючи поворот.

Таким чином, з матеріалів справи убачається, що водій ОСОБА_2 перед початком перестроювання переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки перед початком руху вона не бачила автомобілі, які рухались за нею.

Крім того, з дослідження протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до протоколу огляду місця події, а також висновку експертного дослідження за результатом проведення авто технічного дослідження від 22.09.2017 встановлено, що зіткнення автомобілів «Mersedes-Benz» та «Ford Fiesta» відбулося на зустрічній смузі руху по відношенню до руху водія «Mersedes-Benz» - ОСОБА_4

Відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, проте, водій «Mersedes-Benz» - ОСОБА_4, з яким відбулося зіткнення, рухався в попутному напрямку, тобто, не мав переваги в русі.

Маневр, пов'язаний зі зменшенням швидкості руху водія автомобіля «Ford Fiesta», створив небезпеку для руху водія автомобіля Mersedes-Benz» - ОСОБА_4, який, побачивши, що попереду їдучий автомобіль почав гальмувати, відповідно до положень п.12.3 ПДР України, повинен був негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху обїзду перешкоди. В матеріалах справи відсутні докази здійснення водієм ОСОБА_4 гальмування, що вказує на недотримання ним вимог п.12.3 ПДР України.

Крім того, враховуючи, що суд встановив про ввімкнення водієм «Ford Fiesta» ОСОБА_2 показчику лівого повороту, водій ОСОБА_4, відповідно до приписів п.14.2 б) перед початком здійснення обгону повинен був переконатися, що водій, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що за обставин, встановлених судом під час розгляду апеляційних скарг, водій ОСОБА_2, не порушувала вимоги ПДР України, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, в діях водія ОСОБА_4 вбачається недотримання приписів п.п. 14.2б), 2.3б) та 12.3 ПДР України, що знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент встановлення в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчились строки, встановлені ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_4 не може бути накладено, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_4 скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити адміністративне провадження щодо нього у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко