Провадження № 3/193/72/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

24 травня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Софіївського району

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Вишневе, Софіївський район,

працює: Софіївське УЕГГ, слюсарем,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП 2 № 005521 від 17 березня 2017 року ОСОБА_1 17 березня 2017 року о 17 годині 20 хвилин в смт. Софіївка по вул. Криворізькій, керував мопедом «Хонда» б/н, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

До протоколу додано роздруківку алкотестеру «Драгер», відповідно до якого встановлено стан алкогольного спяніння 0,52 % та надано пояснення правопорушника (а.с. 2). Інших доказів вчинення правопорушення суду не надано, а тому матеріали адміністративної справи постановами від 27 березня 2017 року, 11 квітня 2017 року, та 05 травня 2017 року були направлені для до оформлення, однак повторно 22 травня 2017 року матеріали адміністративної справи були направлені до суду, без усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку, працівник поліції, у разі перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, зобов'язаний був запропонувати йому пройти на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. З цією метою він повинен був запросити двох свідків і в їх присутності (відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735) проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Після цього працівник поліції повинен дістати запакований мундштук, встановити його на алкотестер і при цьому захисну плівку з ділянки алкотестера, яка буде контактувати з ротом, зняти лише після встановлення мундштука.

Разом з цим, із досліджених доказів не вбачається дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки. Зокрема, відсутні докази, що при проведенні огляду було забезпечено одночасну присутність двох свідків. Суду також не надано доказів про те, що ОСОБА_1 було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та про дотримання інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, зокрема, щодо того, що для проведення огляду було надано запакований мундштук, який в присутності свідків встановлювали на алкотестер. До матеріалів справи не надано акту про проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 005521 від 17 березня 2017 року зазначено двох свідків огляду: ОСОБА_2, та ОСОБА_3, однак до матеріалів справи в порушення вимог ст.251 КУпАП пояснень вказаних свідків не долучено до матеріалів справи.

Суд також приймає до уваги, що калібрування приладу була проведена ще 13 квітня 2016 року, в той час згідно посібника з експлуатації приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі та протоколювання результатів виміру Drager Alcotest 6810 рекомендований інтервал калібрування має проводитися кожні шість місяців, що унеможливлює ставлення під сумнів результатів огляду правопорушника на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 9, 266, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д .А. Кащук