Справа № 743/619/17
Провадження №3/743/186/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу, яка надійшла з Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пухівка Броварського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

інспектора прикордонної служби ІІІ категорії ВПС «Добрянка»,

реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

такого, що не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(в редакції Закону України № 158-VІІІ від 05.02.2015 р.),

В С Т А Н О В И В :

Командиром Чернігівського прикордонного загону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 було складено протокол (Серія ПнРУ № 010700) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП від 26 квітня 2017 р. відносно ОСОБА_1 за те, що останній 4 квітня 2017 року, о 23 год. 00 хв. на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, був виявлений під час порушення порядку несення прикордонної служби, а саме перебуваючи в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» не вийшов у встановлений графіком час на охорону визначеної ділянки кордону, а перебував у приміщення відпочинку

Допитаний в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не визнав вину. Вказав, що вийшов о 23 год. 00 4 квітня 2017 р. на охорону Державного кордону та о 23 год. 10 хв. зайшов в службове приміщення для підкидки в грубу дров, оскільки старший наряду ОСОБА_5 відпочивав, температура була холодна, останній просив тримати приміщення у відповідному температурному режимі та дотримуватись протипожежних норм. Тому вважає, що в службовому приміщення у службових потребах, що виключає відповідальність за вчинене.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП (в редакції Закону України № 158-VІІІ від 05.02.2015 р.) підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яке є одним з джерел доказів та висновком службового розслідування по факту неналежного несення служби солдатом ОСОБА_6 у складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль» (в районі інформаційного знаку № 979) 04.04.2017 р. на ділянці ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", рапортом про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів ВПС "Добрянка" з 21 год. 30 хв. 4 квітня 2017 р. по 09 год. 30 хв. 5 квітня 2017 р., графіком несення служби прикордонних нарядів "Прикордонний патруль в МТНС у районі і/п 979" в період з 09 год. 30 хв. 4 квітня 2017 р. по 09 год. 30 хв. 5 квітня 2017 р., поясненнями та рапортом т.в.о. начальника ВПС "Добрянка" ОСОБА_7 ..

Показання ОСОБА_1 в частині перебування його в службовому приміщенні виключно в службових потребах, а саме для тримання приміщення для відпочинку, в якому відпочивав старший наряду ОСОБА_5 у відповідному температурному режимі та протипожежному стані підтверджено показання допитаних судом в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На думку суду, тримання приміщення для відпочинку у відповідному температурному режимі та протипожежному стані не входить до повноважень осіб, які перебувають в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», тому перебування ОСОБА_1 в службовому приміщення з цих підстав не є службовою потребою та є порушенням ним пункту 11 глави 2 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 р. № 1261 в частині заборони прикордонним нарядам заходити без службової потреби в службові приміщення, отже формально і містить склад правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП (в редакції Закону України № 158-VІІІ від 05.02.2015 р.), проте є малозначним, з огляду на обставини порушення.
Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-18 КУпАП (в редакції Закону України № 158-VІІІ від 05.02.2015 р.), за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням та на цій підставі провадження по справі закрити.

Певні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на закриття провадження по справі, на цій підставі, на думку суду, не є підставою для повернення протоколу на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-18 КУпАП (в редакції Закону України № 158-VІІІ від 05.02.2015 р.), за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б. Сташків