ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5826/17
провадження № 3/753/2148/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду керівника департаменту Аграрної партії України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 17.03.2017 р. приблизно об 09 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Бориспільській (700 м. від 1-шої електроопори Бориспільського шосе), в порушення п.п. 2.3, 13.1, 13.3 ПДР України, під час обгону не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв'язку з чим спричинив зіткнення з транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_3під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.03.2017 р. приблизно о 09 год. 20 хв. він рухався на автомобілі «Land Rover» по вул. Бориспільській з боку Бориспільського шосе в напрямку вул. Старобориспільської. Дорожне покриття по вул. Бориспільській було пошкоджене. Попереду нього в попутному напрямку повільно рухались автомобілі, серед яких автомобіль «Opel» під керуванням ОСОБА_3 Маючи намір здійснити обгін цих автомобілів, він увімкнув покажчик лівого повороту та почав виконувати обгін, виїхавши на смугу зустрічного руху на ділянці дороги, яка дозволяла йому здійснити обгін. Обігнавши кілька автомобілів та порівнявшись з автомобілем «Opel», який знаходився праворуч, водій останнього почав об'їзжати ями на дорозі, у зв'язку з чим змістився ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, де в цей час знаходився автомобіль «Land Rover», внаслідок чого автомобіль «Opel» своїм лівим дзеркалом пошкодив праве дзеркало автомобіля «Land Rover». Таким чином на думку ОСОБА_2 в його діях відсутні ознаки вищезазначених порушень ПДР України, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час виконання обгону на дозволеній ділянці дороги, інший учасник ДТП - водій автомобіля «Opel», не впевнившись в безпеці, виїхав на смугу зустрічного руху, де він в цей час знаходився, у зв'язку з чим скоїв наїзд на належний йому автомобіль «Land Rover».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п.13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 122704 від 17.03.2017 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, фото та відеоматеріали, надані ОСОБА_2 в судовому засіданні, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3.б, 13.1, 13.3 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму та обставин виникнення ДТП узгоджуються із фотографіями та відеозаписом з місця ДТП, з яких вбачається, що ділянка дороги, де сталась ДТП, знаходиться в незадовільному стані. Крім того, з відеозапису вбачається, що сліди протектору від коліс автомобіля «Land Rover» знаходяться на узбіччі смуги зустрічного руху, що свідчить про те, що ДТП відбулась на смузі зустрічного руху та що узгоджується із схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2, який зазначив, що для запобігання зіткненню він змістився ближче до узбіччя зустрічної смуги руху, а ДТП відбулась внаслідок виїзду автомобіля «Opel» на смугу зустрічного руху, водій якого не пересвідчився у відсутності перешкод, зокрема перебування в цей час автомобіля «Land Rover» на смузі зустрічного руху.

Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня невідповідність вимогам п.п. 2.3, 13.1, 13.3 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв