Справа № 203/3422/17
Провадження № 3/0203/2444/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 16/45, який притягується за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою УПП у м. Дніпро 10 вересня 2017 року був складений протокол серії БР № 199782 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 10 вересня 2017 року о 02 годині 00 хвилин за адресою м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 104 водій ОСОБА_1 керував транспортних засобом «Mitsubishi» днз АЕ 5489 ВМ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, де пройшовши огляд в присутності свідків було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 10 вересня 2017 року керував вище вказаним транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. При спілкуванні з працівниками поліції вони почали стверджували, що чують запах алкоголю с ротової порожнини. ОСОБА_1 пояснив причини запаху, що він має захворювання та приймає ліки прийом яких водієм не заборонений, тому від нього можливо є характерний запах. ОСОБА_1 не були розяснені його права, а також право проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння. Натомість працівниками поліції в телефонному режимі були викликані знайомі при яких працівниками поліції було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 0,35 %. Він розяснював працівникам поліції, що не вживав алкогольні напої проте вони пояснення проігнорували та склали протокол. ОСОБА_1 в ході розгляду справи вказував на недійсність доказів та просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення сторони, показання свідків, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 3 розділу 1 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 1, п. 6 розділу 2 вказаної інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7, 10 розділу 2 інструкції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів . У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

На підтвердження перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння до протоколу був доданий висновок тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» в якому зазначено, що о 02 год. 14 хв. був проведений огляд, разом з тим, в доданих поясненнях свідків зазначено, що вони були запрошені пізніше цього часу для того щоб стати свідками проходження огляду.

Згідно ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 7 розділу 1 інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 розяснювалось право проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння, у разі незгоди із результатом «Драгер».

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене враховуючи вище вказані порушення при проведенні огляду, результат тестувань № 409 за допомогою приладу «Драгер» вважається недійним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно абз.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 свою провину у вчинення правопорушення заперечує, допустимих доказів до справи не надано, відео події у справі відсутні, свідки події до суду не зявились. При таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 керував 10 вересня 2017 року транспортним засобом перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко