П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А. В., за участю секретаря Чуб Н.С., прокурора Андреєва Я.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з ДЗЕ Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, судді у відставці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 133 про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 05.09.2017 року старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, ОСОБА_1, обіймаючи посаду судді Дарницького районного суду м. Києва, відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України « Про запобігання корупції», примітки до ст.1726 КпАП України, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог абзацу 1 частини 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», підпункту 2 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1726 КпАП України, за наступних обставин.

Відповідно витягу з наказу начальника відділу юстиції виконкому Київської міської ради народних депутатів № 54/7 від 25.02.1985 року ОСОБА_1 зараховано з 25.02.1985 року в порядку переведення з попереднього місця роботи на посаду народного судді Дарницького районного суду.

27.02.1991 року ОСОБА_1 прийняв присягу судді і народного засідателя суддів Української РСР.

24.07.2017 року відповідно до наказу Дарницького районного суду м. Києва № 25-ОС від 24.07.2017 року «Про відрахування зі штату ОСОБА_1.» суддю Дарницького районного суду м. Києва Парамонова М.Л. відраховано зі штату Дарницького районного суду м. Києва у зв'язку із звільненням з посади судді відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 11 липня 2017 року № 2001/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Дарницького районного суду м. Києва у відставку». Цього ж дня його ознайомлено зі ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме про те, що особа, зазначена у пункті 1, підпункту «г» частини 1 ст.3 цього Закону, яка припиняє діяльність, пов'язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства за формою, що визначається Національним агентством із застосуванням електронного цифрового підпису.

А згідно публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями до системи подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, лише 17.08.2017 року, тобто несвоєчасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що подав декларацію 17.08.2017 року, оскільки лише 10.08.2017 року він отримав довідку про доходи, до того ж Закон України «Про запобігання корупції» не встановлює строки для подання декларації суддям у разі їх відставки, а Рішення НАЗК, на яке є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, не є обов'язковим до виконання, а носить лише рекомендаційний характер, тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КпАП України, у зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч.1 ст. ст.1726 КпАП України, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаними до матеріалів справи, а тому просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних дій із накладенням стягнення, передбаченого законом.

Вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.1 Закону України « Про запобігання корупції», правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

При дослідженні, долучених до матеріалів справи доказів, судом встановлено, що рішенням Вищої ради правосуддя № 2001/0/15-17 від 15 липня 2017 року ОСОБА_1 звільнений з посади судді Дарницького районного суду м. Києва у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Водночас ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає необхідність подання декларацій особам, що припиняють діяльність.

Згідно ч.6 ст.126 Конституції України підставами для припинення повноважень судді є: 1) досягнення суддею шістдесяти п'яти років; 2) припинення громадянства України або набуття суддею громадянства іншої держави; 3) набрання законної сили рішенням суду про визнання судді безвісно відсутнім або оголошення померлим, визнання недієздатним або обмежено дієздатним;4) смерті судді; 5) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо судді за вчинення ним злочину.

Між тим, ОСОБА_1 був звільнений з посади судді на підставі п.4 ч.6 ст.126 Конституції України, а саме у зв'язку з поданням заяви про відставку, таким чином він не є суддею, повноваження якого були припиненні.

Крім того, згідно листа - роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, судді, які звільняються з підстав, визначених ч.6 ст.126 Конституції України, не можуть бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КпАП України.

Крім того, в ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобов'язані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «щорічно до 1 квітня». Разом з тим, у випадках, передбачених ч.2 ст.45 Закону, тобто в разі припинення здійснення діяльності, цей термін не визначено взагалі. Відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання, а тому доводи ОСОБА_1 в його поясненнях суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1726,, 245, 247, 274, 280, 283, 284, 289 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КпАП України - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя