Провадження № 33/792/494/17
Справа № 681/1268/17 Головуюча в 1-й інстанції Горгулько Н. А.
Категорія: ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, та законного представника ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2017 року ОСОБА_2, 11 грудня 1999

року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

12 Хмельницької області, не працює, студента 3 курсу

Хмельницького фінансово-економічного коледжу,

громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістьсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 30 липня 2017 року близько 23 год. 45 хв. в м. Полонне по вул. Ак.Герасимчука, керуючи автомобілем марки ЗАЗ «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та під час опускання шлагбаума, такими діями він порушив п. 2.9 «А» та п. 20.5»б» «в» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 123 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині визнання ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, суд не дослідив всіх доказів в провадженні, прийшов до хибного висновку з приводу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненому. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений з порушеннями, під час освідування на стан спяніння свідки взагалі були відсутні, що видно із самого протоколу, що призвело до безпідставного притягнення останнього до відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_5 в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, наявні у справі докази не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП апеляційна скарга не подавалась, а висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 в апеляційному суді.

Як видно з оскарженої постанови суд, визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як на доказ доведеності вини, послався на дані алкотесту, визнання обвинуваченим своєї вини.

30 липня 2017 року інспектор ГРПП Полонського ВП рядовий поліції ОСОБА_6 склав протокол про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що того ж дня о 23 год. 58 хв. в м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, стан алкогольного спяніння встановлено за допомогою технічного засобу «Drager» Alcotest 6810, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційному суді ОСОБА_2 повідомляв, що при проходженні ним огляду свідків не було взагалі, та він не вживав того дня спиртовмісних напоїв, а судом при розгляді справи йому, як неповнолітньому, не було роз»яснено його прав, в тому числі права на захист.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп'яніння.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції не звернув уваги, що згідно з ст. 266 КУпАП, п. 1 ч. 2 Інструкціії з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, до складеного протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути долучені письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності, однак відомості про свідків, які повинні бути присутні в разі проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, в складеному протоколі і в матеріалах провадження відсутні, відсутній також і акт огляду особи на стан спяніння. Саме акт огляду особи на стан спяніння, дані в якому повинні бути засвідченими підписами особи, що тестують та двох свідків (присутність яких є обовязковою) є підставою для складення протоколу, до якого може бути долучена роздруківка відповідного приладу.

За таких обставин висновки суду першої інстанції, про те, що дані алкотесту (про що вказав суд першої інстанції) беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не підтверджуються даними досліджених апеляційним судом доказів. Огляд ОСОБА_2, який до того ж є неповнолітнім, проведений з порушенням законодавства, та є недійсним. Протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП, як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що за таких обставин у судді місцевого суду не було правових підстав визнавати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що постанова суду в частині визнання ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі в цій частині слід закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу. При призначенні стягнення суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 розкаявся у вчиненому, його неповнолітній вік, що пом»якшує його відповідальність. Підстав для застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, немає, зважаючи на грубе порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2, який з дозволу повнолітніх членів своєї сім»ї в нічний час доби керував автомобілем без посвідчення водія, про що, як встановлено під час апеляційного розгляду, їм достеменно було відомо. Призначене стягнення, на переконання апеляційного суду, буде необхідним та достатнім для виховання особи особи, що вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як ОСОБА_2, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2017 року в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік скасувати. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

За ч. 2 ст. 123 КУпАП на ОСОБА_2 накласти штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1