Справа №463/1129/17
Провадження №3/463/519/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І., з участю захисника ОСОБА_1П розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,не пацючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №262084 ОСОБА_2 24 лютого 2017 року о 11:30 год. по вул. Миколайчука в м.Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи обгін не був уважним стежачи за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.2.3б,10.1,14.2 «г» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП заперечив та пояснив, що дійсно він 24 лютого 2017 року о 11:30 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Миколайчука в м.Львові, під час руху згідно правил дорожнього руху він здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2, в подальшому він рухався попереду даного автомобіля, автомобілі, які рухались перед ним пригальмували, пригальмував і він після чого відчув удар з заду, коли вийшов з автомобіля, побачив,що зіткнення з його автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Вказав, що Правил дорожнього руху він не порушував, а дорожньо транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_3, тому просив провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пояснив, що він 24 лютого 2017 року о 11:30 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Миколайчука за ним рухався автомобіль НОМЕР_1, в подальшому автомобіль НОМЕР_1 здійснив обгін його автомобіля порушуючи Правила дорожнього руху та різко загальмував внаслідок чого відбулось зіткнення. Вважає, що у вчиненні дорожньо транспортної пригоди винен водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, який порушив правила обгону та створив аварійну ситуацію.

Допитана під час розгляду справи інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 пояснила, що 24 лютого 2017 року о 11:30 год. на вул. Миколайчука в м.Львові відбулось зіткнення між автомобілями НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Прибувши на місце події було проведено відповідні заміри, нею було складено схему дорожнього транспортної пригоди, у водіїв було відібрано пояснення, кожен з них заперечував вину у вчиненні ДТП, також було допитано свідка, який вказав, що був свідком ДТП, та бачив, як водій автомобіля Mazda різко загальмував перед автомобілем Toyota RAV 4, відповідно в подальшому було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно двох водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оглянувши представлені фото та відеоматеріали, приходжу до наступних висновків:

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП України).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №262084 ОСОБА_2 24 лютого 2017 року о 11:30 год. по вул. Миколайчука в м.Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи обгін не був уважним стежачи за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.2.3б,10.1,14.2 «г» Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.3, п.1.4).

Відповідно до П. 2.3.б) Правил дорожнього руху України передбачено,що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 14.2 в) Правил дорожнього руху України передбачено,що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Відтак з врахуванням наведених вище обставин приходжу до висновку,що фактичних даних про те,що дорожньо транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2Я, правил обгону, не здобуто, оскільки інспектор патрульної поліції безпосереднім очевидцем ДТП не була, і як ствердила підчас допиту адміністративні матеріали були складені з врахування пояснень водіїв, кожен з яких свою вину у вчиненні ДТП заперечував.

Згідно наявних в матеріалах справи пояснень гр. ОСОБА_5, останній 24 лютого 2017 року о 11:30 год. перебуваючи на вул. Миколайчука 1 в м.Львові бачив як автомобіль НОМЕР_1 різко загальмував, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем Mazda.

Однак дані пояснення свідка слід критично оцінити, оскільки автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_4, під час розгляду справи не здобуто об»єктивних даних, що ДТП відбулась внаслідок порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 правил обгону, та «різкого» гальмування перед автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду, водій якого зобов»язаний дотримуватись безпечної дистанції.

Відтак оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази протиправних, винних дій водія ОСОБА_2,в даному випадку порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лакомська Ж. І.