П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1778/17

18 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 490508 від 26.02.2017 року вбачається, що 26.02.2017 року о 14 год. 30 хв, громадянин ОСОБА_1 знаходячись на території «Автовокзалу» розташованого по вул. Полтавській, буд. № 29 в м. Павлоград Дніпропетровської області, перебував в пяному виді, хитався зі сторони в сторону, мав неохайний зовнішній вигляд, чим образив людську гідність і громадську мораль. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 3 ст.178 КУпАП.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року повернуто протокол серія АА № 490508 від 26.02.2017 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 на адресу Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, для вирішення питання, щодо надсилання протоколу про адміністративне правопорушення з матеріалами справи, органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, або розглянути у відповідності до чинного законодавства України, але вищезазначений протокол не розглянуто у відповідності до чинного законодавства України, а натомість органом внутрішніх справ одноособово зроблено виправлення в протоколі серія АА № 490508 від 26.02.2017 року кваліфікації частини статті з ч. 1 ст. 178 КУпАП на ч. 3 ст. 178 КУпАП, без підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була повідомлена про внесення вищезазначених змін в протокол.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду повідомлялася належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Частиною ч. 1 ст.178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Частиною ч. 3 ст.178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що посадова особа органу внутрішніх справ не надала доказів, які підтверджують що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме: в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні копії постанов завірених належним чином, які набрали законної сили та відповідно до яких ОСОБА_1 на протязі року притягався два рази до адміністративної відповідальності та на якого два рази на протязі року накладалося адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення за ст. 178 КУпАП, тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2