Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/719/17
Провадження № 3/321/225/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши адміністративніматеріали, що надійшли з ДНПДД Дніпрорудненського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1,16 червня 1986року народження, який народився в с. Тимошівка, Михайлівського району, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року о 17 год. 00 хв., по вул. Радянська в с. Тимошівка, Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих не має.

Крім того, 10 травня 2017 року о 17 год. 00 хв., по вул. Радянська в с. Тимошівка, Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2В, та зник із місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №048533 від 10 травня 2017 року зазначено, що 10 травня 2017 року о 17 год. 00 хв., по вул. Радянська в с. Тимошівка, Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2,в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння був проведений в комунальній установі Дніпрорудненської міської лікарні Василівського району Запорізької області, висновок лікаря алкогольне спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП і 122-4 КУпАП визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно ввечері 10 травня 2017 року він здійснив наїзд на пішохода та покинув місце ДТП. За кермом в тані алкогольного спяніння він не перебував, а випив 300 гр. горілки вже вдома, коли до нього приїхали працівники поліції. Медичне обстеження було проведено приблизно о 21 годині, тому свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично заперечує.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 КУпАП та ст.. 122-4 КУпАП підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №048531 від 10 травня 2017 року (а.с. 6) за ст. 124 КУпАП, який складений належною особою, з дотриманням вимог діючого законодавства,згідно якого ОСОБА_1 не впоровся з керуванням та здійснив наїзд на пішохода. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих не має;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу БР № 048531, яка сталася 10 травня 2017 року о 17 год. 00 хв. (а.с. 7);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 8);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 9);

-копією висновку медичного огляду ОСОБА_1 складеного 10 травня 2017 року о 21 год. 05 хв., згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 10);

-протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 10 травня 2017 року складеного о 19 год. 20 хв. (а.с. 11);

-заявою ОСОБА_2 про відмову від проходження судової медичної експертизи та медичного огляду в ТМО Михайлівського району, так як у неї незначні ушкодження (а.с. 12).

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №048532 від 10 травня 2017 року (а.с. 16) за ст. 122-4 КУпАП, який складений належною особою, з дотриманням вимог діючого законодавства,згідно якого ОСОБА_1 скоїв наїзд на пішохода та зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих не має;

Враховуючи все вище викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило причинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд, приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого правопорушення, те, що він офіційно не працює, але має працездатний вік, тому вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП.

Водночас, суд приходить до висновку по відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, на обґрунтування вини ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР №048533від 10 травня 2017 року (а.с. 1) та висновок КУ «Дніпрорудненської міської лікарні Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» складеного 10 травня 2017 року об 21 год. 05 хв., згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 2).

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім всього, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, наявний висновок щодо результатів медичного огляду від 10 травня 2017 року не може бути прийнятий судом в якості належного доказу вини ОСОБА_1, оскільки згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 17 год. 10 травня 2017 року, а медичний огляд було проведено о 21 год. 05 хв. 10 травня 2017 року, тобто більш ніж через 4 години.

Крім того, в порушення вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП, п. 9 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, матеріли справи не містять відповідного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, будь-яких безперечних доказів, які б підтверджували доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 321/719/17, № 321/722/17 та № 321/723/17 в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 321/719/17 та розглядати вказані справи одночасно.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 122-4, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, за ст. 122-4 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень, на підставі ст. 36 КУпАП, остаточно ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень у прибуток держави (розрахунковий рахунок 0001, Код , МФО 813015, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: ГУК у Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (рахунок отримувача 0001, код отримувача 820019, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4