Справа № 466/5441/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» жовтня 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 25 липня 2017 року о 16.00 год. на вул. Загірній,63 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Rover 75», д.н.з. РО70421, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Додатково пояснив, що 25 липня 2017 року до нього додому приїхав друг ОСОБА_2, вони випили по 50 грам горілки. Потім вони з другом вирішили поїхати в магазин за сигаретами, але за кермо його автомобіля марки «Rover 75», д.н.з. РО70421сів ОСОБА_2. Він, ОСОБА_1, сидів на пасажирському сидінні, а не за кермом автомобіля.

Допитана у якості свідка інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП у м. Львові ОСОБА_3, яка була приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст.384, 385 КК України, пояснила суду, що 25 липня 2017 року вони із напарником отримали повідомлення від гр. ОСОБА_4 та виїхали на виклик на вул. Загірна,63 у м. Львові. Прибувши за вказаною адресою, вони побачили заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_1, який був з ознаками алкогольного спяніння. Вони опитали всіх свідків події, які вказували на те, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Rover 75», д.н.з. РО70421у стані алкогольного спяніння.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4, який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст.384, 385 КК України, пояснив суду, що 25 липня 2017 року близько 16.00 год. він разом із дружиною та дітьми підїхав до свого будинку, назустріч йому рухався автомобіль марки «Rover 75», д.н.з. РО70421, за кермом якого був ОСОБА_1 Останній зупинив автомобіль по середині дороги та не давав проїхати. Він, ОСОБА_4, вийшов з автомобіля та підійшов до ОСОБА_1 запитати, що в нього сталося, але побачив водія у нетверезому стані, який відповів йому нецензурною лайкою. Між ними виник конфлікт, тому він, ОСОБА_4, визвав працівників поліції.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2, який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст.384, 385 КК України, пояснив суду, що 25 липня 2017 року близько 16.00 год. він із ОСОБА_1 їхали на автомобілі марки «Rover 75», д.н.з. РО70421з магазину, він був за кермом даного автомобіля, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні автомобіля.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 року серії БР №161436;

- рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_3;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 року серії АР №400273;

- відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Положеннями ч.1 ст. 130 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис із камери нагрудного реєстратора інспекторів поліції.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2, оскільки вони не перебувають в логічному та обєктивному звязку з іншими доказами по справі, крім цього він є товаришем правопорушника.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 8,268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6