Провадження № 3/537/1080/2017
Справа № 537/1080/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, має на утриманні дочку ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 гуртожиток №9 к.10

за ст.172 -8 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 року, що складений оперуповноваженим відділу Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_4 обіймаючи посаду посаду заступника начальника митного посту «Кременчук» Полтавської митниці ДФС, всупереч вимог ст.3, 8, Закону України «Про державну службу», п.34-1 ст. 4 Митного кодексу України, ст.ст. 3, 43 Закону України «Про запобігання корупції» незаконно використав інформацію, що стала відома йому у зв'язку з виконанням службових повноважень за наступних обставин.

Так, 16.10.2015 начальник митного посту «Кременчук» надав дозвіл підприємству ВКФ «Легпромсервіс», м. Горішні Плавні, на підставі контракту №62 від 01.08.2015 з фірмою «DLA S.R.L.» Італія, здійснити переробку давальницької сировини у швейні вироби з наступним реекспортом їх за митну територію України.

У звязку з одержанням цього дозволу та митним оформленням товару упродовж жовтня - листопада 2015 року підприємство ВКФ «Легпромсервіс» подало до митного посту «Кременчук» Полтавської митниці ДФС наступні документи: заяву директора ВКФ «Легпромсервіс» від 16.10.2015 про надання дозволу на переробку давальницької сировини, з відміткою Полтавської митниці ДФС 2914/10/16-70-61 від 16.10.2015 року 1 арк; Додаток до заяви у вигляді переліку операцій з переробки та спосіб їх здійснення на 9 арк; Контракт №62 від 01.06.2015 про переробку давальницької сировини, укладений між ВКФ «Легпромсервіс» та фірмою «DLA S.R.L.» Італія на 4 арк; звітну відомість ВКФ «Легпромсервіс» щодо контролю вивезення готової продукції, виготовленої з давальницької сировини ввезеної за контрактом №61 від 24.09.2014 на 1 арк; специфікація №4 до контракту №62 від 01.08.2015 з фірмою «DLA S.R.L.» на постачання крою, матеріалів бюстгальтерів на 5 арк; експертний висновок Кременчуцького відділення Полтавської ТПП України №В-286 від 06.11.2015 давальницької сировини згідно з контрактом №62 від 01.06.2015 року про переробку давальницької сировини, укладений між ВКФ «Легпромсервіс» та фірмою «DLA S.R.L.» Італія на 5 арк; електронну митну декларація 806010002/2015/202393; електронна митна декларація 806010002/2015/202471.

Під час митного оформлення та обробки цих документів працівниками митного посту «Кременчук» документи збережені, у тому числі в електронному вигляді в базах даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (ЄАІС), яка діє відповідно до наказу Держмитслужби України від 25.01.2007 року №48 «Про введення в дослідну та постійну експлуатацію програмно-інформаційного комплексу «Інспектор- 2006» та наказу Державної митної служби України від 04.11.2010 року №1341 «Про затвердження Положення про Єдину автоматизовану інформаційну систему Держмитслужби України».

Відповідно до п. 8 «Митні питання» наказу Державної фіскальної служби України від 28.08.2014 №88 «Про затвердження Переліку відомостей, які містять службову інформацію в органах ДФС» відомості, що є в ЄАІС віднесені до службової інформації.

Водночас, у період з 16.10.2015 року по 17.10.2016 року, точно дата не встановлена, ОСОБА_4, використовуючи службовий доступ до вказаних документів, у тому числі в ЄАІС, виконав та одержав їх копії у паперовому вигляді, які став зберігати у службовому кабінеті митного посту «Кременчук» Полтавської митниці ДФС за адресою: м.Кременчук вул..Ярмаркова, 7, після цього, 17 жовтня 2016 року, в службовому кабінеті митного посту «Кременчук» Полтавської митниці ДФС за указаною адресою ОСОБА_4, використав у своїх особистих інтересах інформацію, яка стала відома йому у звязку з виконанням службових повноважень, а саме передав сторонній особі - ОСОБА_5, який не є працівником митних органів та представником ВКФ «Легпромпроект», копії вказаних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 172-8 КУпАП.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення без розгляду та повернення вказаного протоколу.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, оскільки містить недостовірну та неповну інформацію, так як на час його складання ОСОБА_4 не був службовою особою митного посту «Кременчук» Полтавської митниці ДФС, а був безробітним. Також вказано неповну адресу місця реєстрації ОСОБА_4 У протоколі вказано, що у період з 16.10.2015 року по 17.10.2016 року, точно дата не встановлена, ОСОБА_4 використовуючи службовий доступ до документів, в тому числі в ЄАІС, виконав та одержав їх копії у паперовому вигляді, які став зберігати у службовому кабінеті. Між тим, інформація щодо періоду з 16.10.2015 року по 17.10.2016 року є недостовірною, оскільки відносини з ОСОБА_5, який є особою, якій, згідно протоколу, ОСОБА_4 передав документи, виникли наприкінці вересня 2016 року. Також протокол не містить даних про те, в чому саме полягає суть адміністративного правопорушення, в чому саме дії винної особи містять в собі відповідне правопорушення, передбачене ст..172 8 КУпАП. Протокол не містить даних, за яких правових підстав в ньому зроблено висновок про те, що інформація, яка стала відома ОСОБА_4, у зв»язку з виконанням службових обов»язків та яку він незаконно використав, відноситься до конфіденційної або інформації з обмеженим доступом. Ст.172 8 КУпАП передбачено відповідальність саме за незаконне розголошення або використання у інший спосіб особою в своїх інтересах інформації, яка стала відома їй у зв»язку з виконанням службових повноважень і саме такі дані щодо незаконності використання саме цієї конкретної інформації, отриманої ОСОБА_4, відсутні у протоколі.

Враховуючи викладене, а також те, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення є підставою для розгляду справи та він містить неповну та недостовірну інформацію, вважає, що такий протокол не може розглядатися судом, а тому підлягає поверненню для належного оформлення.

ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що відсутні підстави для повернення протоколу.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст.279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова

особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

З наведеного вбачається, що невірне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про місце роботи та не точне зазначення відомостей про зареєстроване місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в даному випадку, не є підставою для повернення протоколу для його належного оформлення, оскільки дані про працевлаштування та про зареєстроване місце проживання цієї особи можуть бути уточнені та встановлені під час розгляду справи судом.

Відповідно до ст.172 8 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у звязку з виконанням службових повноважень.

Тобто під час розгляду справи підлягає встановленню, зокрема, чи було розголошено або використано в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, чи стала така інформація відома особі у зв»язку з виконанням нею службових повноважень та чи були вказані дії незаконними.

За таких обставин не зазначення у протоколі точної дати та часу отримання вказаної інформації та не зазначення у протоколі даних про те, що розголошена чи використана у інший спосіб інформація є конфіденційною чи інформацією з обмеженим доступом не є достатньою підставою вважати протокол таким, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та відповідність такої інформації вказаним критеріям підлягає з»ясуванню під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд підстав для задоволення клопотання захисника не вбачає, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду та повернення протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 172 - 8 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :