Справа№464/7756/17
пр.№ 3/464/2735/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця, голови ОСББ «Ваш Престиж»,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №138353 від 15.11.2017 року, ОСОБА_1, будучи головою ОСББ «Ваш Престиж», своїми діями, а саме встановленням автоматичної брами, яка самостійно закривалась в момент, коли проїжджав автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, створив небезпеку чи перешкоду для руху, внаслідок чого відбувся контакт між брамою та вказаним автомобілем, завдавши технічних ушкоджень. Окрім цього, на браму не встановлено додаткові датчики, які зупиняють браму при появі автомобіля, чим порушено п. 1.5 ПДР України.

При розгляді вказаного протоколу, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що на загальних зборах ОСББ було прийнято рішення огородити територію будинку від проїжджої частини дороги та встановити автоматичні ворота. У вересні 2017 року були встановлені відповідні ворота. Він повідомив всіх членів ОСББ про роботу воріт (автоматичне закриття після 120 секунд), зокрема попередив про те, що у брамі є «мертві зони», на яких не спрацьовують датчики, які блокують роботу при появі автомобіля. 08.11.2017 р. стало відомо про дорожньо-транспортну пригоду та, переглянувши відео із місця події, прийшов до висновку, що час на автоматичне закриття значно менший, ніж 120 секунд. Про наведене повідомив працівників компанії, які проводили налаштування, та вважає, що з їх вини сталась вказана подія, оскільки не належним чином було проконсультовано щодо роботи воріт та недоліки, про які не було відомо. На даний час недоліки працівниками ТОВ ВКФ «Пліт» усунуто. Просить закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянувши відео місця події, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, між ТзОВ ВКФ «Пліт» та ОСББ «Ваш Престиж» в особі голови ОСОБА_1, укладено договір поставки №30/06/1 від 30.06.2017 р., відповідно до умов якого Постачальник зобовязується продати і встановити Покупцю огорожу, характеристики Товару, кількість та ціна Товару, вказуються у видаткових (товарних) накладних, що є невідємною частиною Договору. Відповідно до п. 5 Договору товар за своєю якістю та комплектністю повинен відповідати вимогам, затвердженим Сторонами у видатковій накладній; гарантія на автоматику до воріт надається терміном на 2 календарних роки з моменту підписання накладних. Окрім цього, у п. 6.1 Договору зазначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання однією зі сторін своїх зобовязань, що випливають з цього Договору та які призвели до заподіяння збитків іншій стороні, винна сторона зобовязана відшкодувати такі збитки (а.с. 9-12, 13, 14, 15, 16, 17).

В ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено та не здобуто належних доказів того, що ОСОБА_1, як це передбачено п.1.5 ПДР України, своїми діями чи бездіяльністю створив небезпеку чи перешкоду для руху транспортному засобу марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, завдавши останньому матеріальних збитків. Саме укладення вищезазначеного договору поставки на встановлення автоматичної огорожі ОСОБА_1, як головою ОСББ «Ваш Престиж», не свідчать про його дії, які завдали потерпілому матеріальних збитків.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк