overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1200/17
Провадження № 3/279/399/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинаУкраїни, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , НОМЕР_1 виданий 30.04.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.03.2017 року біля 14 години 50 хвилин за адресою м.Коростень, вул.Грушевського, 219 ухилився від виконання батьківських обов"язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей, внаслідок зловживання алкогольними напоями, ведення антигромадського способу життя, незабезпечення дітей продуктами харчування та одягом, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи порушник даного факту не спростував, просив суворо не карати.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, відношенням начальника служби у справах дітей, актом обстеження умов проживання, рапортом інспектора Коростенського ВП Яценко О.В..

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття. Обтяжуючі відповідальність обставини відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу порушника, його відношення до вчиненого, сімейний та майновий стан, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Коростенське УДКСУ, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101 , ЄДРПОУ суду 02896012).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Суддя:

Строк пред'явлення постанови до виконання до 20.07.2017 року.
21.04.2017 ЄУН 337/3534/16-п
Провадження № 3/337/1040/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зУправління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції,, відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.09.2016р. ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00грн. та судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60грн.

Вказана постанова відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»№ 1404-VIIIвід 02.06.2016р. (чинний з 05.10.2016р.) є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документа визначені ст.4 вказаного Закону і відповідно до п.1,4 ч.1 цієї статті в ньому, зокрема, зазначаються найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Повідомленням державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ від 08.12.2016р. постанова Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.09.2016р. відносно ОСОБА_1 повернута стягувачу через її невідповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним привести зазначену постанову як виконавчий документ у відповідність із зазначеними вимогами Закону та внести виправлення в частині зазначення прізвище, імя, по батькові судді, яка його видала, та відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта боржника, вірну назву адреси мешкання правопорушника.

Керуючись ст.283 КУпАП, ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIвід 02.06.2016р.,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.09.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП привести у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р., внести виправлення і зазначити прізвище, імя, по батькові судді, яка видала постанову «Мурашова Наталія Анатоліївна», реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника ОСОБА_1 «відомості про РНОКПП, серію та номер паспорта суду невідомі», адресу мешкання правопорушника: м. Запоріжжя, вул. Трансформаторників, буд. 21.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 3/337/411/2017
Провадження № 337/1065/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2017 року о 09-10 годині, ОСОБА_1, керував автомобілем Форд реєстраційний номер НОМЕР_1 на 475 км автодороги Н-08, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці ока, млява мова, бліде обличчя). Від проходження медичного огляду в на стан наркотичного спяніння в ЗОКНД відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся, пояснив про обставини скоєного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість правопорушника повністю доведена дослідженими по справі доказами і підтверджується наступним.

Відповідно до письмових пояснень свідків від 18.03.2017 року, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в на стан наркотичного спяніння в ЗОКНД .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП. Суд враховує дані про особу ОСОБА_1, який вину визнав, надав суду письмові пояснення, не працює.

Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул. Липська 18/5, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейскої служби України у м.Києві , код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 200/5981/17
Провадження № 3/200/1652/17
ПОСТАНОВА

16.05.17 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Молодіжна, 6/2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

громадянин ОСОБА_1 30 березня 2017 р. приблизно о 13-30 за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, хватав за волосся малолітню дочку ОСОБА_2 внаслідок чого їй могла бути завдана шкода психічному здоровю, тим самим вчинивши насилля в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судді громадянин ОСОБА_1 пояснив, що за волосся дочку навмисно не хватав, це сталося через необережність.

Малолітня ОСОБА_3 пояснила, що батько на неї кричав, смикав за волосся, тому, що вона одразу не прийшла до нього на його вимогу та не вбрала зі стола насіння.

ОСОБА_4 пояснила, що про обставини події знає зі слід дочки, їй вона вірить, тому, що бувший чоловік ОСОБА_1, з яким вони проживають в одній квартирі, постійно вчиняє сварки

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, які виразилися у вчиненні насильства в сімї підтверджується свідченнями потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4

При цьому пояснення громадянина ОСОБА_1 про смикання за волосся дочку через необережність не приймаю до уваги, оскільки воно знаходиться поза межами розумного.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн. реквізити для сплати якого: (Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО) 805012 , Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа № 686/9447/17
ПОСТАНОВА

26 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №189105 від 13.05.2017 року ОСОБА_1, ставиться в вину те, що він 13.05.2017 року о 01 год. 25 хв. в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, 52 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Не зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення осіб, на адресу яких висловлювався нецензурною лайкою ОСОБА_1, особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно останнього, фактично не виконала вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП, та позбавила суд можливості своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказаний недолік.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в м. Хмельницькому ДПП для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/478/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з інспекції з дорожнього нагляду Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом-трактористом в ПрАТ «Оріль-Лідер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2017 року о 15:40 годині, на вул. Котеджній в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, керуючи трактором CASE INMX, н.з. 47710АА з причіпом цистерною JOSKIN н.з. 59654АА, допустив витікання з вказаної цистерни органічного добрива, (рідини зі специфічним запахом) що призвело до забруднення проїзної частини, чим порушив вимоги п. 2.3 (ґ) Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що забруднення дорожнього покриття вулиці Котеджна у с. Єлизаветівка сталося саме з того трактору (з його цистерн), яким керував ОСОБА_1, звідки виливалась рідина, яка має нестерпно смердючий запах, через що пішоходам було створено певні перешкоди у пересуванні цією вулицею. Свідок зауважив, що таке забруднення сталося вже не вперше, надав суду фото, на яких відображено забруднення дорожнього покриття.

Свідок ОСОБА_3 надав такі ж свідчення, що й свідок ОСОБА_2, повністю підтвердивши його слова.

Також, вказане правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 181451, від 22.05.2017 року (а.с.1), схемою місця забруднення з фото таблицею (а.с.2-11), письмовими поясненнями свідків(а.с.3-5), іншими доказами у їх сукупності.

На основі викладеного суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП: забруднення дорожнього покриття, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На основі викладеного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 139 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 21.09.2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/9147/17
ПОСТАНОВА

22 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне равопорушення АА №786183 від 28.04.2017 року ОСОБА_1, ставиться в вину те, що він 28.04.2017 року о 00 год. 15 хв. по вул. Центральній в с. Везденьки, Хмельницького району, Хмельницької області, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Не зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення осіб, на адресу яких висловлювався нецензурною лайкою ОСОБА_1, особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно останнього, фактично не виконала вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП, та позбавила суд можливості своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказаний недолік.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1475/17

провадження № 3/0285/442/17

21 квітня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

15.03.2017 р., о 05 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме влаштував сварку з мамою гр. ОСОБА_2, чим завдав їй психічної шкоди, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 789430 від 18.03.2017 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3