г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/959/17
Номер провадження 3/213/285/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює газоелектрозварювальником у ПрАТ «ІнГЗК», проживає: Дніпропетровська область, ОСОБА_2 Ріг, вул. Гірників, будинок ?, кв. 60

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11.03.2017 року о 22 годині 20 хвилини керував автомобілем марки «ВАЗ21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Сонячна біля будинку № 17 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей. сухість порожнини рота. Від проходження повного медичного огляду у медичному закладі з метою визначення стану наркотичного чи іншого спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судові засідання 20.04.2017 року та 04.05.2017 року не зявився з причин його хвороби та зайнятості його захисника.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в той день він їхав проводжати брата на автовокзал, в машині знаходився він, його брат та їх дружини, коли ОСОБА_3 вийшов з машини до банкомату, побачив, що до його автомобілю підїхав автомобіль патрульної поліції. Потім співробітники патрульної поліції повідомили його, що погано видно номер двигуна. ОСОБА_3 повідомив співробітникам патрульної поліції, що дуже поспішає, але вони повідомили його, що підозрюють, що він перебуває у стані наркотичного спяніння та запропонували йому проїхати до Криворізького ПНД для встановлення стану наркотичного спяніння. ОСОБА_3 відмовився їхати до Криворізького ПНД, бо поспішав, а їхати було дуже далеко, запропонував співробітникам поліції проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, але вони відмовилися та почали складати протокол.

Також ОСОБА_3 надав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що відповідно до п.7 розділу 1 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). На думку ОСОБА_3 цього зроблено не було, його направили в більш віддалений медичний заклад.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на стан наркотичного спяніння з тих підстав, що йому було запропоновано проїхати для огляду до Криворізького психоневрологічного диспансеру, а не до найближчого медичного закладу, якими були медичні заклади в смт. Широке та на ж/м Інгулець.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням наступного.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, зі змісту зазначених в протоколі пунктів ПДР України можна дійти висновку, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду для визначення такого стану.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_5 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу ознайомлений та згоден, що підтверджується його підписом та поясненнями по суті правопорушення, де ОСОБА_3 зазначено, що у нього «немає часу», а також в протоколі зафіксовано відмову ОСОБА_3 від проходження огляду для встановлення ступеню наркотичного чи іншого сп»яніння в присутності свідків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

За наведених фактичних обставин справи встановлено, що ОСОБА_3, порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, було повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено ОСОБА_3 11.03.2017 року і на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

З вищенаведених підстав клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38 ч. 2, 130 ч. 1, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова