Номер провадження: 33/785/661/17
Номер справи місцевого суду: 520/2369/17
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., при секретарі Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеса від 23.03.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2, 13.02.2017 року, о 04 годині 10 хвилин, керував транспортним засобом Форд державний р/н НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса в стані алкогольного сп'яніння, згідно акту огляду на стан сп'яніння, що проводився за допомогою приладу «Драгер» ARBH-0521, результат 0.45 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР№ 245881 від 13.02.2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою районного суду, посилаючись на те що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а обставини події викладені у протоколі про адміністративне правопорушення такими, які не відповідають дійсним обставинам по справі, порушує питання щодо її скасування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що підстав для зупинки її автомобілю у інспекторів поліції не було, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушенням вимог законодавства, що на його думку є підставою для закриття провадження по справі.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а саме : в копії протоколу, якій було видано йому співробітниками поліції не вказано за якою частиною ст.130 КУпАП він притягується до адміністративної відповідальності. Також звертає увагу на виправлення відомостей у графі протоколу «дата та час» скоєння адміністративного правопорушення.

Крім того зазначив, що в протоколі не відображено, що у нього співробітниками поліції не відбирались пояснення та допущена помилка в написанні дати його народження та написанні по батькові свідка ОСОБА_3

На підставі цього ОСОБА_2 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Просить постанову Київського районного суду м. Одеса від 23.03.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та вивчивши матеріали справи, заслухавши свідка ОСОБА_4, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, районним судом були прийняті належні заходи щодо повідомлення та виклику ОСОБА_2 в судове засідання районного суду (а.с.12) і розгляд адміністративної справи відбувся за його участю.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_2 керуючи автомобілем, порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що було зафіксовано приладом «Драгер» ARBH-0521, результат 0.45 проміле алкоголю в присутності двох свідків.

На виконання вимог ст.280 КУпАП, встановлення усіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, апеляційним судом були прийняті заходи щодо безпосередньої участі ОСОБА_2 при розгляді справи, забезпечена можливість його участі та висловлення своєї позиції по складеному відносно нього адміністративному протоколу, надання відповідних пояснень, а також представлення апеляційному суду інших доказів на підтвердження доводів апеляції стосовно своєї невинуватості.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги частково, заперечив факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. При цьому пояснив, що на момент зупинки автомобілю «Форд» працівниками поліції за кермом знаходився не він, а ОСОБА_5. Сам ОСОБА_2 знаходився в автомобілі в якості пасажира, а також там був пасажир ОСОБА_4, якій був свідком того що відбувалося. В зв'язку з тим, що працівники поліції вели себе грубо, у них сталася сварка, після чого він підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Його пояснення підтвердив свідок ОСОБА_4, який пояснив суду апеляційної інстанції, що він, як пасажир, дійсно знаходився в автомобілі «Форд», який належить ОСОБА_2, коли їх зупинили працівники поліції. При цьому вказав, що ОСОБА_2 також був на пасажирському сидінні, а автомобілем керував товариш ОСОБА_2 на їм я ОСОБА_5. У ОСОБА_5 сталася сварка з працівниками поліції, але протокол про адміністративне правопорушення склали відносно ОСОБА_2

Разом з тим, факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та знаходження його в стані алкогольного сп'яніння підтверджений письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які були залучені в якості свідків правопорушення, а саме фіксування стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», з чим ОСОБА_2 був згоден / а.с. 5-6/.

Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджено факт проведення огляду на місці зупинки згідно якого за допомогою пристрою «Драгер» ARBH-0521, результат якого склав 0.45 проміле алкоголю / а.с. 4 /.

При цьому ОСОБА_2 на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його повністю визнав та підписав, про що свідчить його особистий підпис, який він не заперечує / а.с. 3 /.

Обставини вчинення правопорушення також були підтверджені в судовому засіданні районного суду /а.с.23/.

Слід також відзначити, що ані в судовому засіданні в суді першій інстанції, ані в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 не привів доводів своєї невинуватості на які він послався в апеляційному суді, що дає право віднестись до них критично.

Ті порушення ст. 256 КУпАП, на які посилається ОСОБА_2, не є грубим порушенням норм КУпАП та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованості доводів його апеляційної скарги та виказаними в суді апеляційної інстанції щодо невинуватості у вчиненому правопорушенні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами, в тому числі і його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, а тому постанова районного суду є законною та обґрунтованою.

Позиція апелянта на час розгляду справи апеляційним судом щодо невизнання своєї вини та посилання на допущені районним судом порушення, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеса від 23.03.2017 року відносно ОСОБА_2, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.