постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1670/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора сектору патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Херсон Газ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 30.06.2017 року о 18 годині 00 хвилин по вул.. Пушкіна смт Чаплинка керував автомобілем Рено державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, у скоєному щиро кається.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №180492 від 30.06.2017 року, вбачається що водій ОСОБА_2, 30.06.2017 року о 18 годині 00 хвилин по вул.. Пушкіна смт Чаплинка керував автомобілем Рено державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків. Протокол підписаний правопорушником.

Так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 30.06.2017 року вони були присутні під час проведення огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, Рено державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також провадження по даній справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КпАП України, розпочате провадження у справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, відповідно до матеріалі справи, адміністративне правопорушення було вчинене 30.06.2017 року, а до суду матеріали надійшли 21.11.2017 року вх..№6901.

Враховуючи наведене у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, суд дійшов до висновку про закриття провадження по даному адміністративному матеріалу на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.283, 247, 38, КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України, закрити у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному поряду до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.О. Пилипенко