Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3904/17 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретаря судового засідання Кусковської Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2017 року за ч. 2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у м. Житомирі, майдан Путятинський, 6, кв. 17, на якого постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2017 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та закрито провадження на підставі ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За змістом постанови, 11 травня 2017 року о 22 год. 35 хв. по вул. І.Франка, 4 у м. Житомирі водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів та мовлення) та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову як незаконну та закрити справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Твердить про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, неврахування судом всіх доказів у справі, зокрема, пояснень свідка ОСОБА_3, та недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. п. 2.5., 2.9. Правил дорожнього руху України в редакції Постанови КМ № 161 від 22.03.2017., водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування особою у стані алкогольного або іншого спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Частиною 2 цієї статті передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення такого порушення.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (у редакції цих нормативних актів, що діяла на час розгляду справи судом першої інстанції та на даний час) передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зокрема, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння за певними ознаками алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного спяніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя, яким надається право на проведення такого огляду, у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З матеріалів справи видно, що фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у відеозаписах із нагрудних відеокамер патрульних поліцейських від 11 травня 2017 року, та постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків 2 січня 2017 року, - достовірно підтверджуються ті обставини, що 11 травня 2017 року о 22 год. 35 хв. по вул. І.Франка, 4 у м. Житомирі водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів та мовлення) та в присутності двох свідків відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоровя.

За даними відеозаписів, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 поводив себе явно неадекватно, агресивно, згідно мови та поведінки мав явні ознаки алкогольного спяніння та протягом тривалого часу, у тому числі, до моменту закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення о 22 год. 48 хв. 11 травня 2017 року та закінчення відеозапису о 22 год. 52 хв. у цей день не погоджувався на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоровя. Крім того, сам ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що він випив та загубив водійські документи. При цьому поліцейські діяли відповідно до процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відеозаписи події, що знаходяться на диску, який 7 липня 2017 року надійшов на запит місцевого суду з УПП у м. Житомирі у звязку з розглядом даної справи та був долучений до справи судом першої інстанції (а. с. 21, 23, 24), містять достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, мають істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст. 251 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений без істотних порушень вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки факт повторного протягом року вчинення аналогічного правопорушення підтверджується долученою до протоколу копією постанови місцевого суду від 19 січня 2017 року.

З врахуванням сукупності вищевказаних фактичних обставин, що є достовірними, висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є законними та обґрунтованими, а пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за його згодою було доставлено до медичного закладу центру детоксикаційної допомоги ЦМЛ №2, де медичні працівники за допомогою алкотестеру встановлювали у цієї особи наявність алкоголю у розмірі, що не перевищує 2 проміле, та відмовили у поміщенні до цієї установи, - не спростовують правильності вищевказаних висновків суду.

Оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції законно та обґрунтовано закрив справу без накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. ст. 247 п. 7, 284 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції не допущено істотних порушень вимог КУпАП.

Підстав для скасування або зміни постанови суду у даній справі, що є законною та обґрунтованою, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6