Справа № 206/4173/17
Провадження № 3/206/1477/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Грицаюк Н.М., секретаря Сєдової А.О., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.130, ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 року о 08 год. 30 хв. в м. Дніпро в районі вул.. Кадрова, будинку № 56 ОСОБА_1, керував т.з. ГАЗ24, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження медичного огляду та з використанням т/п «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 27.07.2017 року о 09 год. 00 хв., знаходячись поблизу буд. № 56 по вул.. Кадрова в м. Дніпро, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, образливо чіплявся до громадян та працівників поліції. На законну вимогу інспектора роти № 8 батальйону № 3 УПП в м. Дніпрі ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме: виражатись нецензурною лайкою до громадян та співробітників поліції, відмовився, а також розмахував руками, не реагуючи на законні вимоги працівника поліції.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаних адміністративних правопорушеннях визнав частково, пояснивши суду, що 27.07.2017 року, він приїхав з роботи і йому зателефонував знайомий та попросив звозити його до магазину, оскільки знайомий не вживав того дня алкоголю, він запропонував тому сісти за кермо, та повідомив, що буде чекати знайомого на вул.. Кадровій. Поки чекав на товариша в припаркованому автомобілі випив пляшку пива. В той час до нього підїхали патрульні та повідомили, що він порушує вимогу ПДР щодо паркування автомобіля та попросили на перевірку документи, під час чого інспектор, почувши від нього запах алкоголю, запропонував пройти огляд на стан спяніння, на що він повідомив інспекторів про те, що він нікуди не їхав, а просто сидів в припаркованому авто, однак поліцейські на його слова не реагували, в звязку з чим він відмовився від проходження. Крім того він підтвердив факт вчинення опору працівникам поліції, оскільки був дуже обурений їх незаконними діями.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали суду, що 27.07.2017 року, проходячи повз перехрестя по вул.. Кадровій, біля буд. № 56, побачили свого знайомого ОСОБА_1 сидячого за кермом свого припаркованого автомобіля та слухаючого музику. Безпосередніми очевидцями складання протоколу та конфлікту ОСОБА_1 з поліцейськими не були.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що працює на посаді інспектора поліції та 27.07.2017 року, перебуваючи на патрулюванні, побачив на перехресті за 2-3 м перед переїздом припарковий автомобіль марки «Волга», водій якого порушував ПДР, а саме вимоги до паркування автомобіля. Посигналивши водієві, останній одразу завів автомобіль та проїхавши 7-8 м, припаркувався на вул. Кадровій, біля буд. № 56, при цьому знову ж таки з порушенням вимог ПДР до паркування автомобіля, в звязку з чим було прийнято рішення підїхати до водія. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1О, було встановлено, що останній має ознаки алкогольного спяніння. На пропозицію водієві пройти огляд на встановлення стану спяніння той відмовився, мотивуючи тим, що не керував автомобілем. Під час складання протоколу ОСОБА_1 поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою на перехожих та співробітників поліції, не зреагувавши на вимогу припинити вчиняти хуліганські дії.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що приймав участь в якості понятого під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з ч. 1 ст.130 КУпАП, правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.185 КУпАП, відповідальність за данною статтею настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, свідків, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст.130, ст. 185 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 та особистими поясненнями ОСОБА_5, які 27.07.2017 року, приймали участь в якості понятих під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння;

- показами свідка ОСОБА_2, який працює на посаді інспектора, та яким 27.07.2017 року було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1О, який в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем під час паркування по вул.. Кадровій, біля буд. № 56, однак з порушенням ПДР України, з ознаками спяніння, який відмовився від проходження медичного огляду, що спростовує покази ОСОБА_1 стосовно не керування автомобілем. А підтвердив той факт, що ОСОБА_1 не виконував його законні вимоги, про припинення вчиняти адміністративне правопорушення, що полягало в висловленні нецензурною лайкою на перехожих та поліцейських, що також підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні. При цьому судом при розгляді даної справи не встановленонезаконності дій з боку співробітника поліції, а його вимоги, адресовані ОСОБА_1 відповідали Конституції України, ЗУ "Про національну поліцію" і витікали з його посадових повноважень.

Щодо показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказували на ту обставину, що 27.07.2017 року на перехресті з вул.. Кадровою ОСОБА_1 сидів в припаркованому автомобілі та слухав музику, суд відноситься критично, оскільки безпосередніми свідками викладених в протоколі та зазначених самим ОСОБА_1 обставин не були. Крім того, вказані свідки є знайомими правопорушника та в судовому засіданні їх покази не спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 до моменту підїзду до нього працівників поліції не керував т/з, а лише вказують на бажання допомогти своєму знайомому ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього основного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту та додаткового стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення суд стягує з правопорушника 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушенях, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 2 (двох) діб адміністративного арешту та штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк