Справа № 683/1479/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративні справи, що надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 червня 2017р. біля 11 год. по вул.Героїв України поблизу буд.№3 в с.Воронківці Старокостянтинівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечний інтервал і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 15 червня 2017р. біля 13 год. 30 хв. по вул.Героїв України поблизу буд.№3 в с.Воронківці Старокостянтинівського району відмовився пройти до службового автомобіля на вимогу інспектора поліції ОСОБА_2, чим вчинив злісну непокору законній вимозі інспектора поліції ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, до Старокостянтинівського районного суду від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 15 червня 2017р. біля 11 год. по вул.Героїв України поблизу буд.№3 в с.Воронківці Старокостянтинівського району, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даних правопорушень не визнав та пояснив, що біля обіду 15 червня 2017р. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул.Героїв України в с.Воронківці Старокостянтинівського району. На зустріч йому виїхав автомобіль НОМЕР_2 і рухався прямо на його автомобіль. Він (ОСОБА_1М.) прийняв вправо, але не уникнув зіткнення. Його дочка побігла додому і він пішов за нею. Вдома він посварився з дружиною, через що випив пляшку пива алкогольного. Через деякий час прийшли працівники поліції і він пішов на місце ДТП. Далі його силою посадили в службовий автомобіль і відвезли у райвідділ поліції, хоча він не відмовлявся це зробити добровільно. У відділі поліції він не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушень відповідальність за які передбачена ст.124 та ст.185 КУпАП повністю підтверджена доказами, дослідженими в суді.

Даними протоколу про адмінправопорушення серія АП2 №477838 від 15.06.2017р., схемою місця ДТП та світлинами; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, даними постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 серія БР №993936 від 15.06.2017р. за непредявлення посвідчення водія (ч.1 ст.126 КУпАП); даними постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_6 серія БР №993994 від 15.06.2017р. за здійснення зупинку у невстановленому місці (ч.1 ст.122 КУпАП); даними протоколу про адмінправопорушення серія АА №893708 від 15.06.2017р., даними протоколу про адмінзатримання ХМ №001479 від 15.06.2017р.; письмовим рапортом інспектора поліції ОСОБА_7

Також, потерпілий ОСОБА_6 в суді підтвердив, що він керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався в с.Воронківці, однак будучи не місцевим жителем, заблудивсь і зупинився поблизу буд.№3 по вул.Героїв України, щоб запитати дорогу. В цей же час на зустріч на великій швидкості виїхав автомобіль НОМЕР_1 та вдарив його автомобіль в передню частину. Водій автомобіля, який мав ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, пішов з місця події. В звязку з цим він (ОСОБА_6О.) викликав працівників поліції. Останні розшукали ОСОБА_1 і привели на місце ДТП та склали відповідний протокол та схему, які ОСОБА_1М відмовився підписувати, а також відмовлявся сісти у службовий автомобіль поліції, хоча це йому пропонували працівники поліції неодноразово.

Сідок ОСОБА_2 - інспектор Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області в суді підтвердив, що він виїхав на місце ДТП в с.Воронківці. Водій автомобіля ВАЗ - ОСОБА_1 був відсутній на місці події і його розшукали через деякий час, так як останній виявився місцевим жителем. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння - нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини і ніяких пояснень не давав, не представив посвідчення водія. Для вияснення обставин ДТП він (ОСОБА_2В.) неодноразово пропонував ОСОБА_1 сісти в службовий автомобіль для слідування у відділ поліції, однак той категорично відмовився це зробити. В звязку з цим до останнього було застосовано фізичну силу. У райвідділі поліції в присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, однак той відмовився це зробити.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим в суді не знайшли свого підтвердження ті обставини, що ОСОБА_1 15 червня 2017р. біля 11 год. по вул.Героїв України поблизу буд.№3 в с.Воронківці Старокостянтинівського району, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, в суді встановлено, що водію ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці скоєння ДТП, а лише у райвідділі поліції.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до положень пункту 6 розділу 1 Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Відтак, суд вбачає порушення порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння відповідно до згаданої Інструкції, що згідно зі ст.266 КУпАП тягне недійсність адмінпротоколу.

За відсутності достатніх, допустимих і достовірних доказів учиненого правопорушення провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпрАП, підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.1 ст.247 КУпАП).

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283-285, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 та ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя: