АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2059/2017 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Захарова А.С.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю захисника ОСОБА_4,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови ним було отримано 08 травня 2017 року від адвоката ОСОБА_6, який захищав його інтереси, і який 18 травня 2017 року подав у його інтересах апеляційну скаргу. ОСОБА_5 зазначає, що вказану апеляційну скаргу він не читав та не підписував, так як не мав фізичної можливості через стан здоров'я, його лікування тривало до 25 липня 2017 року. У зв'язку з тим, що адвокат ОСОБА_6 не повідомляв йому про хід та розгляд його справи, він уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_7, який повторно подав апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 була повернута у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Проте апеляційна скарга ОСОБА_7 була повернута у зв'язку з тим, що він не має свідоцтва адвоката і не може бути захисником. Про те, що ОСОБА_7 не має свідоцтва адвоката ОСОБА_5 не було відомо, у зв'язку з чим він закінчив своє лікування 25 липня 2017 року та вирішив самостійно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_4, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом вручення повістки через його захисника (а.с. 35), будь-яких клопотань від нього, як це передбачено ст. 268 КУпАП, про відкладення розгляду справи до суду першої інстанції не надходило.

Крім того, ОСОБА_5 користувався юридичною допомогою адвоката та інших фахівців у галузі права, був ознайомлений зі своїми правами та порядком і строком оскарження постанови суду.

Постанову суду першої інстанції від 05 травня 2017 року згідно даних, вказаних в апеляційній скарзі, ОСОБА_5 отримав 08 травня 2017 року, тобто в строки, передбачені ст. 285 КУпАП, і мав можливість особисто ознайомитись з її змістом, порядком і строком оскарження.

Однак, без поважних причин своїм особистим правом на оскарження постанови суду ОСОБА_5 не скористався, за його дорученням апеляційні скарги подавали інші особи, вказані апеляційні скарги були повернуті з передбачених законом підстав.

Посилання ОСОБА_5 на стан здоров'я, як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження за таких обставин є безпідставними, враховуючи також те, що згідно наданих документів ОСОБА_5 перебував на амбулаторному лікуванні і міг особисто або через захисника використати своє право на оскарження постанови суду в установленому законом порядку.

Крім того, згідно постанови Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2017 року вже було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року, зокрема і з підстав, зазначених в даному клопотанні. Вказане рішення суду вступило в законну силу.

Також ОСОБА_5 в обґрунтування своїх вимог посилається на ст. 289 КУпАП, яка не передбачає порядок оскарження судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, оскільки порядок оскарження постанови суду передбачений ст. 294 КУпАП і десятиденний строк рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

За таких обставин клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, як необґрунтоване і не підтверджене належними доказами щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський