Справа № 420/1066/17
Провадження № 33/782/156/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Белах А.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тітової В.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Новопсковського райсуду Луганської обл. від 26.07.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянин Ук-

раїни, не працює, проживає АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено ад-міністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

Суд першої інстанції в постанові зазначив, що відповідно до протоколу про адміністра-тивне правопорушення серії БР № 096142 від 30.06.2017 р. ОСОБА_2 30.06.2017 р. о 10 год. 20 хв. ке-рував по вул. Центральній в м. Старобільськ Луганської обл. автомобілем Chevrolet Aveo р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим по-рушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисника Тітової В.Г. ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин та про скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження по справі, тому що відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездія-льності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслі-док хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства або іншо-го хворобливого стану. Такий стан встановлено у ОСОБА_2 під час кримінального провадження вис-новком судово-психіатричної експертизи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити адміністративну справу.

Захисник Тітова В.Г. про дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чи-ном, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної ска-рги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дій-шов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутнім в суді першої інстанції при роз-ляді цієї справи і оголошенні постанови, тому що 1.07.2017 р. ухвалою місцевого суду стосовно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Захисник оскаржила постано-ву з порушенням встановленого законом 10-денного строку, звернувшись до суду з апеляційною скаргою 15.08.2017 р., після отримання копії постанови поштою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин про-пуску строку на апеляційне оскарження постанови та з метою недопущення порушення конститу-ційного права на оскарження судового рішення в апеляційному суді, вважаю що клопотання захи-сника Тітової В.Г. про поновлення пропущеного строку на оскарження необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрі-шнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх об-ставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміні-стративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопору-шення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської ор-ганізації, трудовому колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для прави-льного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду, з огляду на надані захисником додаткові матеріали, не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

З наданих апеляційному суду копій судових рішень вбачається, що ухвалою Старобільсько-го райсуду Луганської обл. від 12.09.2017 р. до ОСОБА_2 застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом. Ухвалою су-ду встановлено, що 30.06.2017 р. об 11 год. 10 хв. ОСОБА_2 знаходився на території автостоянки ав-тостанції м. Старобільськ, що розташована на пл. Базарній в м. Старобільськ Луганської обл. Пі-дійшовши до автомобілю марки Сhevrolet Aveo, р/номер НОМЕР_1, який був припаркований на стоянці біля магазину «Апетіт», ОСОБА_2 побачив через вікно автомобіля ключі від вказаного транс-портного засобу, які знаходились у замку запалювання. Після цього у ОСОБА_2 виник раптовий зло-чинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобом, керуючись корис-ливим мотивом, шляхом відкриття дверей, останній незаконно проник до салону автомобіля марки Сhevrolet Aveo р/номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 та виїхав з території автостанції м. Старобільськ, розпорядившись автомобілем на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому знач-ну матеріальну шкоду. В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відпові-дальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно висновку судово - психіатричного експерта № 139 від 20.07.2017 р., яка була прове-дена в межах цього кримінального провадження, ОСОБА_2 на період часу, що відноситься до право-порушення, а саме 30.06.2017 р. під час незаконного заволодіння транспортним засобом, що нале-жить ОСОБА_4, виявляв ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії параноїдної, перебіг непевний (короткий період спостереження - менше року) (згідно МКХ-10 F 20.09), що позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідом-лювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що на час вчинення дій, які під-падають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, Рєп-кін знаходився в стані неосудності, а такі обставини є підставою для скасування постанови суду відповідно до вимог ст. 294 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адмі-ністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі неосу-дності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскільки під час апеляційного розгляду вста-новлено, що на момент вчинення ОСОБА_2 дій, які підпадають під ознаки адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він перебував в стані неосудності, а тому прова-дження підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Тітової В.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження задо-вольнити.

Поновити захиснику Тітовій В.Г. строк на апеляційне оскарження постанови Новопсковсь-кого райсуду Луганської обл. від 26.07.2017 р.

Постанову Новопсковського райсуду Луганської обл. від 26.07.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 - закрити в зв'язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Апеляційну скаргу захисника Тітової В.Г. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.