Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/857/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині подання Ружинського районного сектору з питань пробації відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого оператором на АЗС "Фортуна Сіті Торг",

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Кооперативна 9,

про заміну не відбутого строку громадських робіт в порядку ст. 321-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2017 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Ружинського районного сектору з питань пробації, відносно громадянина ОСОБА_1, на якого 11.08.2017 року Ружинським районним судом Житомирської області за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. У вказаному поданні начальник сектору з питань пробації, просить суд винести постанову, якою вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 на підставі ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що адмінправопорушник ОСОБА_1 11.09.2017 р. був ознайомлений із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні подання не визнав, пояснивши, що має графік роботи добу на роботі, добу вдома, а також пояснив , що він відпрацьовував частину громадських робіт і вважав, що повністю відбув адмінстягнення, оскільки відпрацьовував вказані роботи на власному тракторі, заправивши його за власний кошт.

Оскільки на даний час він взнав, що сільський голова зарахував йому у строк відбуття лише 4 години громадських робіт, тому просить не замінювати вказане адмінстягнення на адімнарешт, а надати йому можливість відпрацювати громадські роботи.

2

Суд, розглянувши матеріали подання, матеріали особової справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні подання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття за викликом до кримінальної інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Як встановлено судом, гр. ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та попереджений про відповідальність за ухилення від відбування адміністративного стягнення. Згідно повідомлення Мовчанівської сільської ради відпрацював лише 4(чотири) години громадських робіт.

Порушник в судовому засіданні зазначив, що не ухилявся та не ухиляється від відбуття громадських робіт та просить надати йому можливість відпрацювати їх.

Таким чином, суддею не встановлено факту ухилення ОСОБА_1 від відбуття громадських робіт. А тому вказане є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 321-1, 321-3, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені подання начальника Ружинського районного сектору з питань пробації відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд.

Суддя З. Б. Руденко.