ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу, що надійшла з Управління патрульної служби у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Geely CE-1» д/н AX9530EI по вул. Героїв Праці, навпроти будинку №6, у м. Харкові, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «I-van» д/н AX0774AA під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «I-van» д/н AX0774AA, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 16.08.2016 року близько до 07 год. 10 хв. він їхав на автомобілі «Geely» по вул. Героїв Праці, 6, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. З ним в салоні автомобіля їхала його дружина ОСОБА_3 Проїхав магазин «АТБ» він вирішив припаркуватися на узбіччі. Попереду стояв маршрутний автобус «I-van» д/н AX0774AA, з якого виходили пасажири, тобто автобус не їхав. Він включив поворот, почав перестроюватися та повертати праворуч на узбіччя. В цей час автобус почав рухатись та вїхав в його автомобіль.

В ході судового розгляду справи другий учасник ДТП - водій ОСОБА_2 пояснив, що 16.08.2016 року приблизно о 07 год. 10 хв. він їхав на автомобілі «I-van» д/н AX0774AA по вул. Героїв Праці, 6, зі швидкістю 10 км/год. Їхав він по крайньому правому рядку. З лівого рядку його «підрізав» автомобіль «Джилі», який різко прийняв праворуч для парковки, внаслідок чого сталося зіткнення.

Аналогічні пояснення водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надавали 16.08.2016 року одразу після ДТП.

В ході судового розгляду в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_1, та пояснила, що вона 16.08.2016 року приблизно о 07 год. 10 хв. вона їхала у якості пасажира на автомобілі «Geely», під керування чоловіка ОСОБА_1, по вул. Героїв Праці, 6, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Чоловік проїхав магазин «АТБ» та вирішив припаркуватися на узбіччі. Попереду стояв маршрутний автобус «I-van» д/н AX0774AA, з нього виходили пасажири, автобус не їхав. Чоловік включив поворот, почав перестроюватися та повертати праворуч на узбіччя, однак в цей час автобус почав рухатись та вїхав в їх автомобіль.

Постановою суду від 22.09.2016 року у цій справ була призначена судова автотехнічна експертиза.

Згідно з Висновком судової автотехнічної експертизи від 12.01.2017 року №10013 встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автобуса «I-VAN» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автобуса I-VAN ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Джилі ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_4 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. п.п. 10.1, 10.3 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

На підставі викладеного, наявними доказами в матеріалах справи підтверджується винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ДТП.

Таким чином, в даній дорожній обстановці ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, порушення яких знаходиться в причинному звязку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані докази, вважає, що неправомірними діями водія ОСОБА_4 вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом серії АП2 №404769 про адміністративне правопорушення від 16.08.2016, схемою місця ДТП, відеозаписом з камери спостереження, висновком судової автотехнічної експертизи від 12.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, фотознімками.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення ОСОБА_4 було вчинено 16.08.2016 року, проте на час розгляду справи тримісячний строк накладання стягнення закінчився.

У звязку з цим, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий