Справа № 661/1650/17
Провадження № 3/661/703/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції України у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.91 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.91 КУпАП, який отримано судом.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 8044 від 20.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 20.05.2017 року, о 00 год. 55 хв., на березі р.Дніпро в районні с.Корсунка, ловив рибу промисловим знаряддям лову - сіткою з мисини, з дюралевого човна, без дозволу на промисел. Затриманий під час лову. Вилучена мисинова сітка та водні біоресурси. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 6, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», за що передбачена відповідальність ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ст. 91 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає в разі здійснення в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та обєктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та обєкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2017 № 8044 не містить даних про те, що місце, де здійснював лов риби правопорушник, відноситься до природно-заповідного фонду України та є природним заповідником, біосферним заповідником, національним природним парком, регіональним ландшафтним парком, заказником, пам'яткою природи, заповідним урочищем; ботанічним садом, дендрологічним парком, зоологічним парком, памяткою природи, парком-пам'яткою садово-паркового мистецтва. Також, в протоколі не зазначено, що це місце є охоронною зоною об'єктів та територій природно-заповідного фонду України або територією, зарезервованою для наступного заповідання. Крім того, до протоколу не додано даних державного кадастру територій та об'єктів природно-заповідного фонду, відповідно до якого місце скоєння правопорушення, відноситься до природно-заповідного фонду України.

Тому, враховуючи вищенаведене, і допущену неповноту та неправильність при складанні адміністративного матеріалу, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст. 91, ст. 256 ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП направити до Державної екологічної інспекції у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко