overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/5623/17
Провадження № 3/0182/1794/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 29.09.2017 о 15-10 год., керуючи транспортним засобом Тойота номерний знак НОМЕР_1, у м. Нікополі Дніпропетровської обл., при виїзді з подвір'я будинку на вул. ОСОБА_2, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. П. Орлика в сторону пр. Трубників у м. Нікополі, в наслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Даними діями порушила п. 10.2 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи до суду не зявилася без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за її відсутності. Згідно письмових пояснень, порушник факт ДТП, що сталася з її вини не заперечує та свою вину визнає.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 452378 від 29.09.2017, схемою місця ДТП та фотознімками до неї, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 375/761/17 Провадження № 3/375/226/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, притягувався до адміністративної відповідальності 01.06.2017 року за ч. 1 ст. 41 КУпАП

за ст. 188-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення планової перевірки 16.05.2017 року у СФГ "Авангард" виявлено порушення, а саме: не подано звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів до Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, порушення триває.

За виявлені порушення відносно голови СФГ "Авангард" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду, для дачі пояснень не з"явився.Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення є його пояснення, де зазначено: "з протоколом згоден".

Дії ОСОБА_1кваліфіковані вірно за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 188-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривень (отримувач коштів: УДК у Рокитнянському районі/Рокитне/21081000; код за ; банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області; код банк отримувача: 821018; рахунок отримувача: 0522; код класифікації доходів : 21081100.Символ звітності 106).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 320-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________
Справа № 185/5227/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року о 19 годині 20 хвилин по вул.Целійся а в м.Павлограді, водій

ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Фада» без д.н. з ознаками алкгольного спяніння, а саме: різких запах алкоголя з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, та підтвердив обставини його скоєння.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом, довідкою від 21.06.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави, з розстрочкою виплати рівними частинами протягом двох років після ухвалення рішення, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности 18.09.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 264/1573/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, працюючого водієм у ЧСП ВДр «Агро», який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в с.Старий Крим м.Маріуполя по вул.Зарічній, буд.34, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25 березня 2017 року о 14:00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході сімейної сварки висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких 25 березня 2017 року о 14:00 годині її чоловік за місцем проживання влаштував сварку, в ході якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою; заявою ОСОБА_3, в якій остання просить прийняти міри відносно її чоловіка ОСОБА_2; рапортом працівника поліції щодо отримання первинної інформації від 25.03.2017 року; висновком про результати перевірки за повідомленням на службу 102 від 25 березня 2017 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 182/2115/17
Провадження № 3/0182/700/2017
П О С Т А Н О В А
02.06.2017 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВЧ НОМЕР_1 м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого старшим інспектором групи дорожньо-патрульної служби відділу військової інспекції безпеки дорожнього руху Східного територіального управління Військової служби правопорядку ВЧ НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 13.04.2017 військовослужбовець ОСОБА_1 , який проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 у м. Дніпро, 11.04.2017, виконуючи обов`язок військової служби, а саме забезпечуючи безпеку дорожнього руху під час супроводження колони військових транспортних засобів за маршрутом згідно дорожнього листа, прибув на територію військової частини НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 . Потім, того ж дня, близько 22.00 год. діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, перебував на території військової частини НОМЕР_2 та виконував обов`язки військової служби, перебуваючи у нетверезому стані.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вiдповiдно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» з моменту оголошення Указу Президента України «Про часткову мобiлiзацiю» вiд 17 березня 2014 року № 302/2014 в України настав особливий перiод. Скасування особливого перiоду буде здiйснено окремим Указом Президента України «Про демобiлiзацiю» пiсля стабiлiзацiї обстановки на сходi України.
Враховуючи зазначене, на даний час в Українi дiє особливий перiод.
А, у разі вчинення особою дій, передбачених частинами першою або другою статті 172-20 КУпАП, в умовах особливого періоду відносно особи має бути складено адміністративний протокол за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до ВЧ НОМЕР_1 для належного оформлення.
Керуючись ст. 221, 256, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП повернути до ВЧ НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: І. В. Клименко
Справа № 185/3591/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року, о 08 годині 15 хвилин, по вул. Горького, 50 в с. Богданівка Павлоградському районі, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Шторм б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота) та у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та підтвердив обставини його скоєння.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 182842 від 12 квітня 2017 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ грн. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 30.05.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 351/1931/17
Номер провадження №3/351/933/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 27.03.2017р., порушив п.3 встановлених йому обмежень, а саме: 16.09.2017р. не прибув на відмітку-реєстрацію до ОСОБА_1

ОСОБА_2І в судове засідання не зявився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2І у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: Протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 р. серії АА № 677837, Постановою Снятинського районного суду від 05.07.2017р., письмовими пояснення з яких слідує, що ОСОБА_2 свідомо та умисно через своє не бажання не зявився на відмітку до відділку поліції та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, а саме: повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд .

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі наведеного суд вважає, що до ОСОБА_2І слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 187, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. (номер рахунку - 0417, назва бюджету Снятинський район 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач УДКСУ у ОСОБА_1 районі, код ЄДРПОУ 37953316).

Стягнути з ОСОБА_2 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106)..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 188/714/17
Провадження № 3/188/295/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення згідно якого вбачається , що 31.05.2017 р. близько 1900 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у п"яному стані на вул. Набережній ображала перехожих нецензурною лайкою , чим порушила своїми діями громадський порядок та спокій громадян. .

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та в порядку автоматичного розподілу до провадження судді Полубан М.П. надійшла вищезазначена справа.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю про необхідне заявити самовідвід.

Підставою для цього є наступне - правопорушниця вчинили інкриміноване адміністративне правопорушення в моїй присутності , тобто я являюся свідком по даній справі , крім того вона проживає по сусідству з моєю тещею .

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію закону.

Так, статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі зазначеного , керуючись ст..7 , 283 КУпАП , ст.21, 23 ЦПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Полубан М.П. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передати в канцелярію Петропавлівського районного суду для перерозподілу в порядку черговості іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2