Справа №646/2143/17
№пр.3/646/850/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.17 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудновська І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в, кв.58,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.03.2017 року о 20:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1, на пр.Гагаріна, 22, у м.Харкові не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з острівцем безпеки (перешкодою) у звязку з чим автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, 13.03.2017 року о 20:00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія було проведено із застосуванням приладу Drager Alcotest, який показав 2,21 %О,, у присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 2.9 а ПДР України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав. Доказів які б спростовували обставини викладені у протоколах до суду також не надавав

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, за час знаходження справи в провадженні суду неодноразово надавав до суду заяви про відкладення розгляду справи, 12.06.2017 року також було надано заяву про відкладення розгляду справи в звязку з відрядженням правопорушника ОСОБА_1 про що надав копію наказу №37/ВД від 09.06.2017 року, яка є належним чином не завіреною. Також копія наказу про відрядження ОСОБА_1 вже надавалася захисником до суду 17.05.2017 року, крім цього сам наказ був датований 12.05.2017 року та був виданий на підставі службової записки головного інженера ОСОБА_3, однак дати відрядження з 15.04.2017 року по 20.04.2017 року, тобто наказ був виданий майже через місяць після самого відрядження.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути

розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її

сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи стислі строки розгляду даної категорії справ та строки притягнення до адміністративної відповідальності, неодноразові клопотання від захисника ОСОБА_2 та те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 241305 від 13.03.2017 року та серії БР №241304 від 13.03.2017 року, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1, акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розписку ОСОБА_5, який 13.03.2017 року в 22.10 год. прийняв на зберігання автомобіль НОМЕР_2 і зобовязався не допускати до управління ним водія ОСОБА_1, який знадиться у стані алкогольного спяніння, переглянувши диск з відеозаписом №PSP6B3U113035557, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та його необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за допущені адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, також враховуючи, що шкода завдана тільки автомобілю, яким керував ОСОБА_1, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд, вважає необхідним провадження по справі за ст.124 КУпАП закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1. та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі в цій частині закрити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Чудновська І.І.