АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2111/17 Головуючий 1 інстанції: Горбунова Я.М.
Провадження: 33/790/527/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі апелянта ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, за відсутності іншого учасника ДТП ОСОБА_3 від якого відсутня інформація щодо можливості зменшення стягнення по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 21.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 21.03.2017 року -

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців зі стягненням судового збору у розмірі 320 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 29.01.2017 року керував транспортним засобом марки «Хонда», д.р.н. НОМЕР_1, при виїзді з місця стоянки по вул. Ак. Павлова, 44-Б на вул. Салтівське шосе у м. Харкові, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Шевроле Авео», д.р.н. НОМЕР_2, який рухався по вул. Салтівське шосе, 41-А, та скоїв з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушено п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Московського районного суду м.Харкова від 21.03.2017 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення, замінивши його з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, посилаючись на те, що суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що призвело до застосування надто суворого адміністративного стягнення.

Апелянт також вказує на те, що він повністю визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, керування автомобілем йому необхідно для професійного користування.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, з посиланням на те, що під час розгляду справи він присутній не був, а з постановою ознайомився лише в день її видачі 30.03.2017 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови районного суду як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з чим погоджується і апеляційний суд.

При цьому апеляційним судом безпосередньо було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №266403 від 29.01.2017 року; схему місця ДТП від 29.01.2017 року; пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України, а саме п.10.2 ПДР України з боку водія ОСОБА_2

Що стосується прохання апелянта щодо заміни адміністративного стягнення, то апеляційний суд вважає, що оскільки правопорушником не представлено заяв від іншого учасника ДТП ОСОБА_3 щодо можливості заміни призначеного ОСОБА_2 стягнення на більш м'яке та у зв'язку відсутністю таких відомостей і в самих матеріалах справи, то підстав для його зміни навіть з урахуванням його особистих даних, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Московського районного суду м.Харкова від 21.03.2017 року по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило