Номер провадження: 33/785/711/17
Номер справи місцевого суду: 522/2986/17
Головуючий у першій інстанції Лабунський В.М.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою адвоката Саінчина С.О., діючої в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51 грв.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. в доход держави.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.01.2017 р. о 17 год. 30 хв., ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Торгова 26, ринок «Новий», висловлювалася нецензурною лайкою та кидалась у бійку до громадянки ОСОБА_4

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Приморському районному суді м. Одеси від 07.04.2017 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51 грв. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. в доход держави.

У своїй скарзі адвокат просить постанову суду скасувати, справу закрити. Вважає, що постанова незаконна необґрунтована, і вона не відповідає обставинам справи. В матеріалах справи немає доказів того, що ОСОБА_3 виражалася нецензурною лайкою в громадських місцях, образливо чіплялась до громадян та порушувала громадський порядок і спокій громадян, так як конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був не в громадському місці, а в приватному місці. Під час розгляду справи у суді, суд навмисно затягував розгляд справи розглядаючи її майже 3 місяці, при цьому під час слухання справи, суд зайняв позицію заявника, що призвело до винесення постанови на користь ОСОБА_4 Він заявляв клопотання про виклик до суду свідка ОСОБА_5, але суд йому відмовив.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження і протокол судового засідання по цивільній справі, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнала та пояснила, що 27.01.2017 року ОСОБА_4 попросила її передати грошові кошти поставщику ОСОБА_5 Після того, як вона передала гроші, до неї прийшла ОСОБА_4 і почала на неї кричати та звинувачувати її, в тому що вона передала поставщику фальшиві гроші, при цьому вона нецензурною лайкою не висловлювалася та нікому не погрожувала.

Розглянувши протокол та додатки до нього, суд вважає, що провина ОСОБА_6 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена, виходячи з наступного.

Так, згідно свідчень потерпілої ОСОБА_4, допитаної в судовому засіданні, встановлено, що 27.01.2017 р. знаходячись в м. Одесі по вул. Торгова 26, ринок «Новий», вона попросила ОСОБА_3 передати грошові кошти поставщику ОСОБА_5 Через деякий час, їй зателефонував ОСОБА_5 та вказав, що йому передали начебто фальшиві гроші. Після цього, вона прийшла до ОСОБА_3 з'ясувати обставини, але та в свою чергу почала висловлюватись нецензурною лайкою, штовхатись, кидатись до неї в бійку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7. пояснила, що 27.01.2017 р. приблизно о 17 год. 30 хв. вона проходила повз магазину на ринку «Новий», в якому працює ОСОБА_3., та чула як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розмовляли між собою в підвищених тонах.

Вина ОСОБА_3, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 640723 від 08.02.2017 р., заявою та поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, які були оголошені в судовому засіданні, згідно яких 27.01.2017 р. ОСОБА_3 передала йому начебто фальшиві гроші. Він зателефонував ОСОБА_4, щоб повернути їй гроші. Через деякий час підійшла ОСОБА_4 до магазину, в якому працює ОСОБА_3 та вказала, що це не ті гроші, які вона залишала ОСОБА_3 для передачі. Після цього, ОСОБА_3 почала висловлювалась брутальною лайкою, схватила ОСОБА_4 за горло та почала виштовхувати її з магазину.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Крім пояснень свідків, правопорушника, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

З урахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.

Ретельно перевірив обставини справи з урахуванням доводів апеляції, приходжу до висновку, що доводи апеляції не знайшли свого підтвердження і носять голослівний характер. Дії правопорушника в повному обсязі знайшли своє підтвердження поясненнями потерпілої ОСОБА_4 свідка ОСОБА_7, ОСОБА_5, частково і самою ОСОБА_3. Дані обставини свідчать про наявність конфлікту який переріс в дії пов'язані з порушенням громадського порядку і спокію громадян, а також нецензурною лайкою. Підстав в сумніватись в обґрунтованості пояснень не вбачається.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, п.1ч.1. ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Саінчина С.О., діючого в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51 грв. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. в доход держави. - без зміни.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін