ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 рокуСправа №: 131/1649/17

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 203366 від 01.10.2017 року ОСОБА_1Ю, 01.10.2017 року о 03 год. 45 хв. в с. Корделівка, Калинівського району Вінницької області по вул. Київській, керував автомобілем «Рено Лагуна» державний номерний знак FNE 450 у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер-6810» .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що 01.10.2017 вони їхали з хрестин разом із ОСОБА_2, та ОСОБА_3 Ще раніше, попередньо він попросив громадянина ОСОБА_4Ю, поїхати з ним та на зворотньому шляху керувати його транспортним засобом з метою уникнення будь-яких порушень правил дорожнього руху.

Будучи на хрестинах ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживали спиртні напої, тому його транспортним засобом керував ОСОБА_4, так як алкоголю не вживав.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що було вже за третю годину ночі, коли вони зібралися повертатися додому, так як на той момент ОСОБА_5 став себе погано почувати, припустивши харчове отруєння. Проїжаючи біля двох заправок, що на виїзді с. Корделівка, Калинівського району Вінницької області ОСОБА_5 звернувши на кінцеву бензозаправочну станцію терміново побіг справляти природні потреби. ОСОБА_1 вийшов із машини купити дві пляшки пива так як автомобілем не керував.

Біля АЗС стояли незнайомі йому молоді чоловіки, які у грубій формі вказали, що його автомобіль заважає виїзду інших автомобілів із стоянки. За для уникнення конфліктної ситуації ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3А відіпхнули автомобіль по нахилу десь на 10 метрів при замкнутому рульовому кермі, оскільки ключі від авто знаходились у ОСОБА_4 який на той час, ще не підійшов.

Зі слів правопорушника, через декілька хвилин підїхали працівники поліції які на підставі пояснень незнайомих йому осіб склали відносно нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На його пояснення та пояснення ОСОБА_4, який на той час повернувся та ОСОБА_3, працівники поліції уваги не звернули. ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту за допомогою приладу «Драгер», пояснивши, що за кермом не був, та коли працівники поліції заявили про вилучення в нього транспортного засобу з іноземними номерами та неможливість його повернення до приїзду господаря із Литви, погодився на проходження тесту. В протоколі у графі пояснення особи, яка притягується до відповідальності інспектор сказав ОСОБА_1 вказати, що вони відіпхнули авто на відстань 100 метрів, хоча на той момент працівників поліції ще не було.

Правопорушник, звернув увагу суду на те, що працівники поліції транспортний засіб у нього не вилучали, що суперечить вимогам ст. 266, 265-2 КпАП, Наказу МВС № 77 від 26.02.2009 року, від керування автомобілем його не відсторонили. Тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулося. Все це є доказами того, що у стані сп'яніння він не знаходився, тому він просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрити.

Крім того він подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 вказав, що у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він винним себе не визнає, оскільки дане правопорушення він не вчиняв, а склад адміністративного правопорушення, встановлений ч. 1 ст. 130 КУпАП у його діях відсутній.

Так, ОСОБА_1Ю, вказав, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 203366, від 01.10.2017 року, складений інспектором роти № 2 БУПП у м. Вінниця лейтенантом поліції ОСОБА_6 З даним протоколом він не погоджується, вважає його незаконним та таким, що грунтується на неповних та неправдивих відомостях.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 надав покази, що раніше домовився із ОСОБА_1 про те, що поїде з ним на хрестини та на зворотньому шляху керуватиме його транспортним засобом. Та повідомив, що при виїзді із с. Корделівка, Калинівського району Вінницької області, йому дійсно стало погано, тому він забравши ключі від автомобіля відійшов до туалету, та по ліки від шлунка, які придбав на АЗС. Також ОСОБА_4 пояснив, що працівники поліції на їхні пояснення не звертали уваги та транспортний засіб не вилучали.

Свідок ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення, які спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у нетверезому стані.

Викликані в судове засідання, як свідки, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Інспектор поліції ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про, що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки, в судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки.

Пояснення вказаних свідків, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_9 повністю співпадають з наданими ОСОБА_1 доказами та дослідженнями їх в судовому засіданні.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

У відповідності з інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України, 09.11.2015 року № 1452/735 результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду, який завіряється підписом посадової особи, яка його складала. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Судом встановлено, що стан спяніння ОСОБА_1Ю, встановлено на підставі проходження тесту приладом «Драгер - 6810» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, від 01.10.2017 року, та до матеріалів справи додано акт огляду на стан алкогольного спяніння без підпису посадової особи, яка його складала, а тому акт не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1Ю, у керуванні транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Однак, згідно адміністративних матеріалів вказана вимога закону працівниками поліції була проігнорована, що викликає сумнів в обґрунтованості предявлених звинувачень ОСОБА_1, зважаючи на те, що працівник поліції безперешкодно надав змогу останньому керувати транспортним засобом.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має грунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу матеріалів справи про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак розпочате відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: