АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1226/17 Головуючий суддя І інстанції Шишкін О. В.
Провадження № 33/790/638/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка м. Харкова,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 19.01.2017 року, приблизно о 21.15 год., керуючи автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, по вул. Клочківській, 134 у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, за результатами огляду із допомогою приладу «Драгер» отримано результат 1,66 проміле. Автомобіль передано ОСОБА_2. Діями ОСОБА_1 порушено п. 2.9а Правил дорожнього руху та спричинило матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія БР № 249622 від 19.01.2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня2016 року скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що

Разом з тим ОСОБА_1 просить поновити їй строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки в судовому засіданні участі не приймав, а копію постанови отримала лише 25квітня 2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винною, суд першої інстанції послався на пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак, суд першої інстанції визнав письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, які не прийнято в якості доказу, оскільки вони були складені із порушенням встановленої процедури.

Крім того, хоча в судовому засіданні суду першої інстанції свідки і пояснили, що вони були залучені інспекторами поліції для огляду на стан спяніння ОСОБА_1, яка мала ознаки спяніння, що було підтверджено у ході огляду, однак суду апеляційної інстанції не зрозуміло що саме було підтверджено у ході огляду.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (ознаки: запах алкоголю з рота, хитка хода) огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Вміст алкоголю 1,66 проміле.

Отже незрозуміло, що саме було підтверджено у ході огляду: чи ознаки спяніння, чи те що ОСОБА_1 керувала у стані алкогольного спяніння, чи те що огляд на стан спяніння проведений у встановленому законом порядку.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції виникає сумнів, щодо того, на які ж саме пояснення свідків послався суд першої інстанції визнаючи винною ОСОБА_1

Згідно чинного законодавства, усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції 5 квітня 2017 року ОСОБА_1 участі не приймала.

До того ж, ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про перенесення розгляду справи, призначеної на 05.04.2017 року (а.с.35), посилаючись на проходження медичного обстеження, а згодом надала суду першої інстанції (а.с.36) медичну довідку, а до апеляційного суду листок непрацездатності.

Хоча ОСОБА_1 і звернулася до суду першої інстанції із заявою про перенесення розгляду справи, однак всупереч цього, суд розглянув справу та виніс судову постанову без її участі.

За таких обставин ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнавщо у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, аналіз пояснень допитаних в суді свідків дозволяє зробити апеляційному суду висновок про порушення вимог ст.266 КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 5 квітня 2017 року підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5квітня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5