Справа № 390/1864/17
Провадження № 3/390/595/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що о 09 год. 40 хв. 29.09.2017 року ОСОБА_1 по а/д М-12 Тернопіль-Кропивницький-Знамянка, 897 км, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 14.2 Б ПДР України.

В судових засіданнях особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 надали пояснення, які зафіксовані в протоколі судового засідання. Також, ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи письмові заперечення та додаткові пояснення з доказами.

В судовому засіданні 26.12.2017 року представник потерпілого ОСОБА_3, просив суд призначити судову інженерно - транспортну авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58). На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- як повинен був діяти водій автомобіля «DAEWOO » д.н. BА1182BP ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

- чи мав водій автомобіля «DAEWOO » д.н. BА1182BP ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

- як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України ?

- чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

- дії кого з водіїв з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали?

ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення експертизи по справі.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобовязаний зявитися на виклик органу (посадової особи) і дати обєктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експерта в галузі автотехніки, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову інженерно - транспортну авто-технічну експертизу.

На вирішення якої поставити наступні питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля «DAEWOO » д.н. BА1182BP ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

- чи мав водій автомобіля «DAEWOO » д.н. BА1182BP ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

- як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України ?

- чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

- дії кого з водіїв з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити справу про адміністративне правопорушення № 390/1864/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя