Справа № 215/2852/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який ніде не працює; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 830150, 10.06.2017 року о 09:52 год. ОСОБА_2 скоїв крадіжку ікри лососевої 100 гр. «Своя Лінія» у кількості 1 штука, яка належить ТОВ «АТБ-Маркет», чим спричинив матеріальний збиток на суму 125,50 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, не визнав себе винним скоєнні даного правопорушення. Суду пояснив, що він вийшов з магазину, а вже на вулиці до нього підійшли працівники АТБ, повідомили, що на відео камерах було видно, що він здійснив крадіжку, але у нього нічого не знайшли.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, судом було вирішено питання про витребування з АТБ Маркет відео з камер спостережень, однак відео-запис до суду не надано, також було викликано представника потерпілої сторони, який в судове засідання не з»явився.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.6, 11, 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції. Основними повноваженнями поліції є здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень.

У ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2 10.06.2017 року знаходився у м. Кривому Розі у магазині «АТБ-Маркет», що також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 Проте, надані до суду на підтвердження крадіжки протокол серії АА №830150, а.с.1, рапорт, а.с. 3, відношення керуючого магазину «АТБ-Маркет», суд оцінює критично і до уваги не приймає, так як вони спростовуються пояснення ОСОБА_2 та за відсутності інших доказів не можуть підтверджувати причетність особи до адміністративного правопорушення.

Письмові пояснення охоронця магазину «АТБ-Маркет» ОСОБА_3 про те, що він бачив по відеокамері спостереження магазину як ОСОБА_2 брав в руки товар, який не повернув але в подальшому при затриманні ОСОБА_2 цього товару в нього виявлено не було, суд також оцінює критично через їх суперечливість, ненадання до суду вищевказаного відеозапису та неявку даного свідка в судове засідання.

Тому, сама одна обставина знаходження особи у магазині також не може свідчити про крадіжку, що є обов»язковою елементом складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Отже належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом не здобуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Все вищенаведене дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст. 9 , ст. 178, п. 1 ст. 247, 251, 252 КпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопрушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: