overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/2393/16-п
Провадження № 3/487/901/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2017 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 26.03.2017 року о 02:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Polo» державний номер ВЕ 8542 АО по вул. Миколаївська в районі буд.17 А, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків на місці зупинки, водій пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою прибору «Драгер» ALKOTEST 6810 тест №2216, результат 1,03 %, чим порушив випоги п. 2.9 А ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, але самовільно покинув залу судового засідання, посилаючись на погане самопочуття, але вищевказані доводи в судовому засіданні не були підтверджені.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР№ 229669 від 26.03.2017 року, письмові пояснення свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення, також той факт, що правопорушник свідомо затягував судовий процес надаючи до суду не підтверджені доказами заяви про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспртними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 361/2457/17
Провадження № 3/361/967/17
П О С Т А Н О В А

05 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2017 року близько 18 години 40 хвилин на 29 км + 900 м а/д Київ-Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком маневру розвороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався ліворуч у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення з іншим автомобілем у звязку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просила не позбавляти його права керування, оскільки потребує у використанні посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 488/731/17
Провадження № 3/488/640/17
ПОСТАНОВА

20.04.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.02.2017 року о 12 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 14/2, здійснював стихійну торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, без дозвільних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КупАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у зв'язку з неможливістю об'єктивного розгляду по суті, виходячи із наступного:

відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом була направлена копія постанови від 28.03.2017 року на адресу начальника Вітовського відділення Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак до суду надійшов рапорт щодо неможливості виконання даного приводу, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, місце знаходження його не відоме.

Таким чином посадовою особою Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області не в повній мірі встановлені дані щодо особи порушника, а саме його фактичне місце мешкання, що унеможливлює розгляд справи у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне даний протокол повернути для дооформлення.

Керуючись статтями 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП - повернути начальнику Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, для дооформлення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 761/6513/17
Провадження № 3/761/2092/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, уродженця Київської області, працює водієм в КП «Київміськсвітло», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2017р. вбачається, що того ж дня о 09 год. 35 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «АПТ 22П45А ЗИЛ 433362», д.н. НОМЕР_1 по вул. Кудрявський узвіз - Січових Стрільців в м. Києві, перед початком руху не впевнився в безпечності даного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, ІПН. НОМЕР_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 223/240/17
Провадження номер: 3/223/34/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі судді Луньової О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. м. тихорецьк Краснодарського краю, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 10.10.2013 року Вугледарським МС ГУДМС України в Донецькій області, працюючої продавцем ПП Бабінський, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області з Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

Відповідно до протоколу АА № 790394 від 31.03.2017 року 22.03.2017 року о 14.00 годині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував бійку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на подвірї ЗОШ № 2 м. Вугледара Донецької області, що сталося внаслідок неналежного виконання батьківських обовязків з боку його матері ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій визнала свою вину, просила призначити покарання на розсуд суду.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 790394 від 31.03.2017 року;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 та його батька ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд, обираючи вид адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її майновий стан, з метою виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень, вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 24, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги чи подання прокурора через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_6
Справа № 263/2489/17
Провадження № 3/263/543/2017
ПОСТАНОВА

10 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.02.2017 року приблизно о 17:40 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці біля будинку № 3 по вулиці Сонячній, що в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу лейтенанта поліції ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину її неявки як неповажну. У звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 19.02.2017 року АА № 159481, письмовою заявою ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_4, рапортами від 19.02.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_2, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 484/1294/17
Провадження № 3/484/449/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, що надійшли до суду 03.05.2017 року від Доманівського управління поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не інваліда,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 14.11.20167 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 ркоу о 22.35 год. громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом Вайпер-Сюрт без номерного знаку по вул. Гагаріна в с.Маринівка Доманівського району Миколаївської област в стані алкогольного сп'яніння, який було виявлено за допомогою приладу алкотестеру "Драгер". За результатами проведеного тесту (протокол медичного освідування № 41) від 29.03.2017 ркоу вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1.91 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР2 № 272898, письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно якого останній пояснює, що 28.03.2017 року о 21.00 годині вживав спиртні напої, протоколом № 41 від 29.03.2017 року про наявність алкоголю в крові ОСОБА_1.

На виклик до суду ОСОБА_1 двічі не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП його присутність пр при розгляді справи не є обовязковою.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, однак без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави та позбавити права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили

Суддя
490/258/17 від27.04.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 13.04.1963 р., є громадянином України, працює у Вікра ТОВ «Конкордпласт 2000», номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017р., близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БАЗ Т71311 номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Миколаєві по вул. Вінграновського зі сторони вул. Новозаводській у бік вул. Космонавтів, біля буд. 47 по вул. Вінграновського та в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку зі сторони вул. Космонавтів у бік вул. Новозаводська по вул. Вінградовського. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП від 10.01.2017р. (а.с. 2), письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.01.2017р. (а.с. 3-4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко