Справа № 525/882/17
Провадження №3/525/311/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПА «Агроінвест» (як вказується у протоколі №1245 від 21.08.2017 року), ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

За результатами документальної планової виїзної перевірки ПА «Агроінвест» головним державним ревізором інспектором ГУ ДФС у Полтавській області Русєвим Р.М. було встановлено, що директор ПА «Агроінвест» ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, порушив п.198.5 статті 198 Податкового Кодексу України, у зв'язку з чим було донараховано ПДВ за 2017 рік на суму 75479 грн., тобто, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 02.10.2017 року не з'явився, від нього 26.09.2017 року до суду надійшла заява з проханням провести розгляд адміністративного матеріалу за порушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП у його відсутність (а.с.16).

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується: копією акту документальної планової виїзної перевірки №1103/16-31-14-01-10/30742456 від 17.08.2017 року (а.с.а.с.1-3), пояснюючою запискою головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки ОСОБА_2 (а.с.4), даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопоруцшення №1245 від 21.08.2017 року (а.с.5).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає вчинення правопорушення вперше. Обставин, що обтяжуть відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин справи, при наявності пом'якшуючої відповідальність обставини та відсутності обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. належить стягнути з ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, 40-1, ч.1 ст.163-1, ст.ст.251,252, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Хоролець