ун. № 759/2680/17
пр. № 3/759/1673/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю адвоката Гарбуза М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 16.02.2017 року приблизно о 00.15 годин, по вул. Г.Юри, 9 в м. Києві, керував автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 16.02.2017 року приблизно о 00.15 годин, по вул. Г.Юри, 9 в м. Києві, він не керував автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1. Його автомобіль був припаркований біля будинку в якому він мешкає, та він знаходився біля автомобіля з метою забрати з нього деякі речі. В цей час до нього підійшов працівик поліції та попросив надати документи, що він і зробив. Після чого, працівник поліції почав звинувачувати його в керуванні автомобілем по вул. Г.Юри в нетверезому стані, та на його прохання повернути документи та пред'явити службове посвідчення поліцейський відмовився. В подальшому він викливав працівників поліції. Коли приїхав інший патруль в складі з лейтенантом поліції ОСОБА_3, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Після чого, працівники поліції без його присутності в патрульному автомобілі почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Крім того, в копії протоколу яка була надана йому працівниками поліції не були зазначені свідки. Також, протокол за ч. 2 ст. 122 КУпАП, який був складений відносно нього був направлений йому чомусь поштою, та його особисто з ним ніхто не ознайомив та не вручив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 16.02.2017 року приблизно о 00.15 годин, він був свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно його сусіда ОСОБА_2 Коли він виходив з будинку по своїх справах, він не бачив, щоб ОСОБА_2 керував автомобілем, автомобіль стояв припаркований. Коли повертався додому автомобіль також стояв, та поряд з автомобілем знаходився ОСОБА_2 Від проходження медичного огляду ОСОБА_2 відмовився в його присутності. Він надавав пояснення та підписував протокол про адміністратине правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює інспектором поліції в УПП в м. Києві, та перебував на чергуванні в Святошинському районі м. Києва з 15 на 16 лютого 2017 року. Під час патрулювання, приблизно о 00.15 годин, надійшов дзвінок по телефону від працівника поліції охорони про зупинку автомобіля по вул. Г.Юри, 9 в м. Києві за порушення ПДР, за кермом якого водій з ознаками наркотичного сп'яніння. Після чого, даний водій сів в автомобіль на почав тікати від працівників охорони. Коли вони наздогнали даний автомобіль водій вже встиг припаркуватися по АДРЕСА_1, та направлявся до свого будинку. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що він то погоджувався, то відмовлявся, в результаті чого в присутності понятих водій відмовився проходити огляд. Він особисто не бачив як ОСОБА_2 керував автомобілем, протокол було складено на підставі рапорту працівника ДСО. Копія постанови відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП була направлена йому поштою, оскільки від отримання особисто він відмовився.

В судові засідання 20.04.2017 року та 24.04.2017 року поліцейський ДСО Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим вважаю за можливе продовжити розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, лейтенанта поліції УПП в м. Києві ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозапис з нагрудного відеореєтратора поліцейського, який не містить запису саме керування ОСОБА_2 транспортним засобом, вважаю, що справу відносно ОСОБА_2 необхідно закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріалами адміністративної справи не спростовано пояснення ОСОБА_2 та в судовому засіданні не встановлено сукупністю достатніх доказів, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, скільки свідок ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль стояв припаркований, а лейтенанта поліції УПП в м. Києві ОСОБА_3 пояснив, що особисто не бачив, як ОСОБА_2 керував автомобілем, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :