Справа № 236/2242/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору превенції дорожнього нагляду Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Донецьк, українця, громадянина України, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Словянська, 5/8, .м Лиман, Донецька область,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, розглянутий у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та захисника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2017 року, складеного інспектором з дорожнього нагляду Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4, 29.07.2017 року о 21 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_2 по вул. Привокзальній, 23, в м. Лиман Донецької області, керував мопедом ОСОБА_5 без номера, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю), від медичного огляду схилився в присутності понятих. Тобто, ОСОБА_2 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння під впливом таких препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, заперечував факт вживання спиртних напоїв, суду пояснив, що 29.07.2017 року він разом зі своєю дівчиною їхав на скутері. Їх зупинили працівники поліції. Оскільки на мопеді не було номерного знаку, а також були відсутні документи на право керування транспортним засобом, ОСОБА_2 сів в автомобіль разом з працівником поліції для оформлення відповідного протоколу, який я підписав, не читаючи, ніяких пояснень не писав. Про те, що протокол щодо нього складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП дізнався вже в суді. Понятих в обличчя не бачив, оскільки весь час знаходився в автомобілі разом з працівниками поліції. В присутності понятих продувати алкотестер Drager йому не пропонували, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлялся.

Крім того, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду показала, що вона є дівчиною ОСОБА_2, 29.07.2017 року ввечері їхала разом з ним на мопеді. Їх рукою зупинили працівники поліції через те, що не було номерних знаків на мопеді. Приблизно 1,5 години працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_2 Потім знайшли понятого, який підписав протокол, хвилин через 10-15 знайшли другого понятого, який також підписав протокол. В присутності понятих ОСОБА_2 не ставилося жодних питань. Весь цей час останній перебував в автомобілі працівників поліції, а свідок знаходилась поруч з мопедом. Повідомила, що в той день ОСОБА_2 алкогольні напої не вживав. Це їй достеменно відомо, оскільки вона його добре знає і він не став би возити її на мопеді в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений понятим, суду повідомив, що 29.07.2017 року було темно, його зупинили працівники поліції, сказали, що потрібна допомога. Працівник поліції відібрав анкетні данні свідка, сказав, що затримали молодого чоловіка за вчинення правопорушення, якого саме не повідомив, і дав підписати 2 документа, які свідок не читав, оскільки було темно і нерозбірливо написано. ОСОБА_2 в цей час сидів в автомобілі. В присутності свідка ОСОБА_2 пройти медогляд або продути алкотестер працівники поліції не пропонували.

Інспектор дорожнього нагляду Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4, інспектор Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 та понятий ОСОБА_9, які викликалися в судові засідання для надання пояснень, до суду не прибули. Інформація, витребувана судом зі Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області до суду не надана.

Вислухавши пояснення правопорушника та свідків, проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецькій області, шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -