Справа № 203/3550/17
Провадження № 3/0203/2518/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 123 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП за те, що він 16.09.2017 року, о 16 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, н/з RBI 04180, рухаючись по вул.Князя Ярослава Мудрого біля буд.68 в м.Дніпрі здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора та звуковий сигнал, чим порушив п.20.5 в Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП не визнав та пояснив, що здійснив проїзд, не порушуючи ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, відеозапис, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З надано відеозапису УПП в м. Дніпрі не вбачається зафіксованого факту порушення ПДР водієм ОСОБА_1 щодо руху транспортного засобу Volkswagen Golf, н/з RBI 04180, через переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора та звуковому сигналі. З наданого відеозапису вбачається лише спілкування водія з інспектором після зупинки транспортного засобу. Вказане ставить під сумнів викладені в рапорті підстави для зупинки ОСОБА_1 та сам факт порушення п. 20.5 в ПДР України водієм ОСОБА_1

Будь-які інші докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, які передбачені ч.2 ст. 123 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков