Справа № 736/384/17
Номер провадження 3/736/133/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

порушника ОСОБА_1,

працівника поліції Корюківського ВП ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року до Корюківського районного суду надійшов адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1, 21 березня 2017 року, о 12 год. 35 хв. в смт. Холми, по вул. М.Єременка, керував мопедом марки «SABUR» без державного номерного знаку, номер рами 604003, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою не визнав та пояснив, що його не зупиняли працівники поліції. Факт керування мопедом не заперечував. Коли працівники поліції до нього під?їхали, то він стояв біля мопеда. Також вказав, що йому на місці не пропонували пройти освідування відповідним приладом. В протоколі написав так як йому диктували працівники поліції. Свідків цієї події на місці складання протоколу він не бачив. Пиво вказує, що пив безалкогольне. Просить визнати його не винним і закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні працівник поліції Корюківського ВП ОСОБА_2М показав, що 21.03.2017 року о 12.35 год., при несенні служби, ним в смт. Холми він побачив, що з неподалік від пожежної охорони від будинку виїхав чоловік на мопеді, на якого вже було складено цього дня о 11.50 год. постанову про знаходження його в громадському місці в стані алкогольного сп?яніння за ст. 178 ч.1 КУпАП, це був ОСОБА_1 За таких обставин вирішили попередити правопорушення і поїхали за ним. З поля зору він не зникав, а зупинився і стояв хитаючись біля мопеда. Коли зупинившись і він підійшов до нього, то було видно явні ознаки алкогольного сп?яніння ОСОБА_1, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, хитка хода. При розмові з ним, останній повідомив, що випив пляшку пива, і їхав спасати брата. Після цього було встановлено, що це ОСОБА_1 і складено адміністративний протокол. Потім ті свідки, які бачили, що їхав ОСОБА_1 і при них вже пропонувалось пройти ОСОБА_1 медичне освідування, де він відмовився, тому вони і підписали протокол. Також показав, що їх дії по документуванню факту правопорушення були законними.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що дійсно 21.03.2017 року він бачив ОСОБА_1, в смт. Холми, який виїхав мопедом з будинку де проживає, а потім за ним поїхали працівники поліції і склали протокол, який він підписав. Дійсно ОСОБА_1 був у нетверезому стані, хитався, мав не звязну мову, а також відмовився від медичного освідування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 21.03.2017 року бачив ОСОБА_1, який вже був біля пожежної охорони смт. Холми з працівниками поліції і працівники поліції віддали йому ключі від мопеда ОСОБА_1, бо він був у стані алкогольного сп?яніння. Він підписав протокол, так як йому повідомили, що ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп?яніння керував мопедом і від освідування відмовляється, але цього сам не бачив.

Вислухавши порушника ОСОБА_1., інспектора поліції, свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адмінправопорушення серії БР №091405 відносно ОСОБА_1; письмових пояснень свідків; суд приходить до наступного, що на підставі досліджених доказів, ОСОБА_1 керувавши мопедом, а потім у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції не пройшов належного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

До посилання порушника на обставину, що він не був у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, суд відноситься критично, бо, сам порушник не заперечує факту керування мопедом, також не заперечує він факту вживання пива, але він вказує що пиво було безалкогольне. Також перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння у громадському місці підтверджується постановою АА №631251 від 21.03.2017 року, яке було скоєне 21.03.2017 року о 11.50 год. Самим ОСОБА_1 після цього не здійснено будь-яких заходів, щодо освідування на стан свого сп?яніння, та не оскаржено постанови.

ОСОБА_1 вказує, що йому не пропонували пройти освідування на стан сп?яніння на місці, але ці свідчення спростовуються показами свідка ОСОБА_3, який і бачив, що ОСОБА_1 їхав мопедом, і був у стані алкогольного сп?яніння, і на пропозицію поліцейського відмовився пройти медичне освідування на стан сп?яніння.

До показів свідка ОСОБА_4 слід віднестись критично, що він не бачив, як ОСОБА_1 їхав мопедом, і що він був у стані алкогольного сп?яніння при цьому, оскільки йому як знайомому ОСОБА_1 було віддано ключі від мопеда, і він даного факту не заперечує, тому вони є товаришами і він намагається допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Відповідно диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, є самостійним складом адміністративного правопорушення і не є наслідком перебування особи в стані алкогольного спяніння і не потребує доведення цього.

Враховуючи вказане, та відповідно ст. 252 КУпАП, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що за вищевказаних доказів доведено вину порушника ОСОБА_1 тому його слід піддати адміністративному стягненню відповідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу. Оскільки, згідно наданих документів посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, тому адміністративне стягнення слід призначити йому без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також з порушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 251, 252, 284 ч.1 п.3, 283, 288-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови, без позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.130 КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко