Справа №336/3398/17-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 12.06.2017 року о 15-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись по вул. Магістральна (на перехресті з вул.) вїзду в двір вул. Магістральна, 94 в м. Запоріжжя, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MAN TG 33.350, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Магістральна, 94 в м. Запоріжжі, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкодженні, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що покази надані співробітникам поліції він підтверджує, в яких зазначено, що по вул.Магістральній в м.Запоріжжі сталося ДТП. Коли він їхав та почав обгін авто, то водій іншого авто повернув ліворуч у двір, в результаті чого сталось ДТП. Удар прийшовся в топливний бак іншого авто, біля переднього лівого колеса. Вважає водія авто «Ман» винуватим. Крім того, останнім було подано клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2017 року відносно ОСОБА_2, якою останнього визнано винуватим у ДТП, що мало місце 12.06.2017 року.

Згідно показів іншого учасника ДТП потерпілого ОСОБА_2, наданих в суді, що покази надані співробітникам поліції він підтверджує, в яких зазначено, 12.06.2017 року, він керуючи автомобілем НОМЕР_3 їхав зі сторони траси «Харьків-Сімферополь» навпроти будинку 94 по вул.Магістральній в м.Запоріжжі завчасно увімкнув лівий поворот, впевнився у відсутності зустрічного транспортного засобу, та почав здійснювати поворот до вїзду у двір. Після чого отримав удар в ліву сторону, зупинив авто. Виглянувши з кабіни, він побачив авто НОМЕР_4, який був під його авто.

ОСОБА_1 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме п.14.6 відповідно до якого, обгін заборонено - на перехресті, на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом, у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої, видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або обїзд;, у тунелях; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Оскільки ОСОБА_1 провину свою не визнав, судом було призначено проведення судової інженерно-транспортної експертизи, №9-458 від 09.08.2017 року.

Згідно висновків експерта зазначено наступне.

1. Варіант № 1 - за свідченнями ОСОБА_3

Водій автомобіля «МАN» ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогою п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Встановити як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» ОСОБА_1 не є можливим по причині вказаній в дослідницькій частині.

Варіант №2 - за свідченнями ОСОБА_1

Водій автомобіля «МАN» ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогою п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля « ЗАЗ-DAEWOO» ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогою п.12.3 Правил дорожнього руху України.

2.Відповісти на дане питання не є можливим по причині вказаній в дослідницькій частині.

3.Відповісти на дане питання не є можливим по причині вказаній в дослідницькій частині.

4.Варіант №1 - за свідченнями ОСОБА_2

Визначити технічну можливість водія автомобіля « ЗАЗ-DAEWOO» ОСОБА_1 уникнути зіткнення не є можливим по причині вказаній в дослідницькій частині.

Варіант №2 - за свідченнями ОСОБА_1

Визначити технічну можливість водія автомобіля « ЗАЗ-DAEWOO» ОСОБА_1 уникнути зіткнення не є можливим по причині вказаній в дослідницькій частині.

5.Варіант №1 - за свідченнями ОСОБА_2

Визначити технічну можливість водія автомобіля «МАN» ОСОБА_2 уникнути зіткнення не є можливим по причині вказаній в дослідницькій частині.

Варіант №2 - за свідченнями ОСОБА_1

Технічна можливість водія автомобіля «МАN» ОСОБА_2 уникнути зіткнення залежала від виконання останнім вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

6.Варіант №1 - за свідченнями ОСОБА_2

Оцінити дії обох учасників даної пригоди можливо лише після вирішення питання про те як повинен був діяти водій автомобіля « ЗАЗ-DAEWOO» ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, а також визначення у обох учасників даної пригоди технічної можливості уникнути зіткнення.

Варіант №2 - за свідченнями ОСОБА_1

Дії водія автомобіля «МАN» ОСОБА_2В'. не відповідають вимозі п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП.

Оцінити дії водія автомобіля « ЗАЗ-DAEWOO» ОСОБА_1 можливо після визначення у нього технічної можливості уникнутви зіткнення.

Піддаючи технічному аналізу дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1, в дорожній ситуації, що розглядається, експерт прийшов до висновку, що його дії не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Експерт зазначив, що оскільки відсутні додаткові вихідні дані, то вирішити питання технічної можливості у водія ОСОБА_1 уникнути зіткненню з автомобілем НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2 - не надається можливим.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що поясненнями сторін, матеріалами справи та висновком експертизи неможливо встановити, чи знаходиться невідповідність дій ОСОБА_1 правилам дорожнього руху України у причинному зв*язку із зіткненням у даній дорожній ситуації. Крім того, відповідно до висновку експерта встановлено, що дії ОСОБА_1 не відповідали саме вимогам пп. 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.06.2017 року, ставило у провину порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Разом з тим, відсутнє посилання на підпункт порушення, в чому саме полягало порушення, не визначено.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Суд звертає уваги на те, що фактичні обставини справи та наявні в матеріалах дані, не підтверджують факт порушення ОСОБА_4 саме п. 14.6 Правил дорожнього руху України, та відсутнє визначення підпункту порушення, тобто не конкретизовано обвинувачення.

Отже, суд не має права вийти за межі тих обставин, які не ставилися у провину ОСОБА_1, так як судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд також звертає увагу на той факт, що в даній дорожній ситуації, постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2017 року водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та звільнено останнього від адміністративної відповідальності у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення (Рішення Конституційного Суду України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя О.О. Наумов

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік