Справа № 541/982/17
Номер провадження3/541/376/2017
П О С Т А Н О В А

15 травня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 164-16 ч. 1 КУпАП про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

11 травня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол АА564415, складений 12 березня 2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1, яка 12 березня 2017 року о 09 годині 50 хвилин в м.Миргороді по вулиці Воскресінській 6-а на території центрального ринка з торгівельного місця без номера здійснювала торгівлю продуктами самогоноваріння, а саме самогоном за ціною 25 гривень за 0,5л.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА 564415 від 12.03.2017 року складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Тобто, відповідальність за вказане правопорушення настає за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінального кодексу України, однак в матеріалах справи відсутня копія процесуального документу за результатами проведення перевірки щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Диспозиція ст. 164-16 КУпАП є бланкетною, тому джерелом кваліфікації дій особи, яка притягається до відповідальності за вказаною статтею є відповідний Закон, яким передбачена спеціальна заборона на зайняття господарською діяльністю певного виду. Тобто в обвинуваченні, висунутому особі (зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення) повинно бути зазначено конкретні норми закону, порушення яких передбачає відповідальність за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП. В іншому випадку обвинувачення носить не конкретний характер, що порушує право особи на захист.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол АА564415, складений 12 березня 2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1, з доданими до нього матеріалами, повернути для належного оформлення до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2