АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1257/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

25 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю представника ОСОБА_2, представника Харківської митниці ДФС Тиндик М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКиївського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 770 210 (сімсот сімдесят двісті десять) гривень 10 копійок з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил: дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин, в стані сировини, загальною вагою «нетто» 6 710,9 грам, загальною вартістю 770 210 гривень 10 копійок, вилучене згідно протоколу № 235/80700/17. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд першої інстанції дійшов висновку, про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Не погодившись вказаним із рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції були проігноровані очевидні недоліки та порушення, допущені з боку представників Харківської митниці ДФС, при складанні висновку. Вказує, що протокол, відносно ОСОБА_4, складений з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки його зміст не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, представника митниці Тиндик М.В., який заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як зазначено в постанові суду, 17 березня 2017 року о 07 годині 51 хвилин в зону митного контролю МАПП «Гоптівка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС з України в напрямку РФ в»їхав автомобіль «DACIA LOGAN», реєстр. № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 разом з ним, у якості пасажира, прямував ОСОБА_5

Формою проходження митного контролю вказані громадяни обрали смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, тобто своїми діями заявили, що предметів заборонених, обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення, не мають.

Після виведення автомобіля на підставі орієнтування УСБ України в Харківській області на смугу червоний коридор, під час усного декларування ОСОБА_4 також заявив, що ніяких товарів та предметів, які підлягають обов»язковому декларуванню або заборонених, не переміщує.

Однак, при здійсненні подальшого митно-прикордонного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні автомобіля після часткового демонтажу обшивки, в технологічних порожнинах з боку лівого та правого заднього крила автомобіля, було виявлено 14 полімерних пакунків замотаних скотчем з камінням різного розміру та кольору, що мають зовнішні ознаки необробленого бурштину, які ОСОБА_4 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митого контролю, що підтверджується протоколом про порушення митних правил № 235/80700/17 від 17.03.2017 року (а.с. 6-8).

Суд першої інстанції вислухавши пояснення ОСОБА_4, проаналізувавши матеріали судової справи дійшов вірного висновку, щодо наявності в діях ОСОБА_4 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність вини водія ОСОБА_4, оскільки він придбав автомобіль за 2 дні до перетину кордону та не знав про знаходження в автомобілі бурштину, правильність висновків суду не спростовують. Зазначена позиція захисту не звільняє особу від відповідальності за ст. 483 МК України, а вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП, встановлена на підставі сукупності доказів.

Крім того, жодних доказів на підтвердження того факту, що судом першої інстанції були проігноровані очевидні недоліки та порушення, допущені з боку представників Харківської митниці ДФС, ОСОБА_4 не надав, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 770 210 (сімсот сімдесят двісті десять) гривень 10 копійок з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил: дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин, в стані сировини, загальною вагою «нетто» 6 710,9 грам, загальною вартістю 770 210 гривень 10 копійок, вилучене згідно протоколу № 235/80700/17,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева