Справа № 466/9862/16-п Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/783/349/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року, -

встановив:

даною постановою адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №084779 від 09.11.2016 року, 2 листопада 2016 року близько 23:15 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Рено д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Сахарова-Горбачевського у м. Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі зустрічного напрямку, прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Форд д.н.з.НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3б, 16.13 ПДР України.

Не погоджуючись з даним рішенням захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 21.02.2017р., визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що висновок суду про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення є незаконним, судом першої інстанції належним чином не досліджено докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: «Протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2016р., щодо ОСОБА_1, яким встановлено, що 2 листопада 2016року близько 23:15 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Рено д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Сахарова-Горбачевського у м. Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі зустрічного напрямку, прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Форд д.н.з.НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3б, 16.13 ПДР України». Крім цього, звертає увагу, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не відобразив у постанові покази інспектора, який зазначив, що момент зіткнення світлофор перебував у миготливому режимі, а на відеозаписі, представленому інспектором в суді, було зафіксовано рух автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_1 без зупинки в момент зіткнення.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, думку ОСОБА_1, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не виконав.

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на неповно зясованих обставинах та належним чином не мотивований. Пославшись на схему ДТП та відеозапис з камер спостереження, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№084779 від 09.11.2016р., дана ДТП мала місце 02.11.2016р.

На момент розгляду справи судом першої інстанції, а саме 21 лютого 2017 року закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно провадження у справі не могло бути розпочате, а розпочате провадження - справа щодо ОСОБА_1 підлягала закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та у звязку з тим, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.