П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, водія-заправника відділення підвозу паливно-мастильних матеріалів взводу матеріального забезпечення 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий Центрально-Миколаївським ВК Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом, який надійшов до суду 09.10.2017 року, 16.06.2017 року, перебуваючи у звільненні у місті Львові солдат ОСОБА_1 зустрів своїх знайомих та випив з ними спиртних напоїв, ввечері не поїв у розташування роти, тому що був у стані алкогольного сп`яніння і не бажав з`являтись у такому вигляді. В розташування роти солдат ОСОБА_1 повернувся лише 17.07.2017 року, чим скоїв правопорушення передбачене частиною 1 статті 172-11 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою військової частини кваліфікуються за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Натомість уповноваженою посадовою особою військової частини при складанні протоколу вказано, що ОСОБА_1 повернувся у розташування роти 17.07.2017 року, тобто він був відсутній за місцем служби з 16.06.2017 року майже місяць, а не три доби як передбачено ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 без дати їх складання, що позбавляє можливості визначити хронологічний порядок подій вчиненого адміністративного правопорушення. Крім того, в поясненнях також датою вчинення адміністративного правопорушення вказано 16.06.2017 року, а датою повернення до місця розташування підрозділу 19.07.2017 року, хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повернувся 17.07.2017 року. Тобто, є розбіжності в датах повернення військовослужбовця до підрозділу.
Таким чином, приходжу до переконання, що вищевказані недоліки в адміністративному протоколі, унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню помічнику командира з правової роботи начальнику юридичної групи військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріал у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП - повернути помічнику командира з правової роботи начальнику юридичної групи військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Чальцева