"25" квітня 2017 р. Справа № 363/908/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Миколаївка, вул.. Квіткова, 15,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2017 року близько 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 в Київській області Вишгородському районі в с. Литвинівка по вул. Леніна, керуючи транспортним засобом автомобілем «FORD MONDEO» д.н.з. Н-ЕY984 в стані алкогольного спяніння, не виконав вимогу про зупинку працівника міліції подану завчасно за допомогою жезла та свистка, був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі «RENAULT» в с. Лісовичі.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що того дня вказаним автомобілем не керував, який знаходився у несправному стані на вулиці.

Такі посилання правопорушника є необґрунтованими та повністю спростовуються зібраними та дослідженими в суді матеріалами справи. Зокрема, даними протоколів про адміністративні правопорушення, від підписання яких ОСОБА_1 відмовився та будь-яких застережень при їх складанні не висловлював; даними результату тесту на виявлення у водія стану алкогольного спяніння від 28 лютого 2017 року та акту огляду до нього, згідно яких ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння (1,73 проміле); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01 березня 2017 року, з яких вбачається, що останні були свідками огляду водія на стан спяніння, який відмовився від підписання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відтак пояснення ОСОБА_1 в суді є непереконливими ті бездоказовими, які спростовуються наведеними вище доказами.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП №363/908/17 та ст. 122-2 КУПАП №363/909/17 обєднати в одне провадження та присвоїти номер 363/908/17.

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя