А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.05.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її представника - адвоката Дудурича І.В., розглянувши апеляційні скарги, які подали в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника УПМП Стельмаченко Є.Є. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 українка, громадянка України, із середньою освітою, не працююча, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

визнана винною у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, а провадження в справі закрито на підставі ч. 2 ст. 467 МК України, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, 19 травня 2016 року о 12-ій годині, у зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Vito 309 CDI», державний номерний знак України НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_6, в якому в якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_5, яка прямувала в приватних справах з Угорщини в Україну. Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_5 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». Під час усного опитування гр. ОСОБА_5 заперечила наявність товарів в обсягах, що підлягають декларуванню та оподаткуванню, а також товарів, заборонених або обмежених до ввезення на митну територію України. Вказала, що переміщує через митний кордон України товари для власного використання, а саме: одяг жіночий (футболки) у загальній кількості 170 шт., загальною вартістю 85000 угорських форинтів; взуття жіноче та дитяче в загальній кількості 100 шт., загальною вартістю 55000 угорських форинтів. У підтвердження надала такі рахунки : №АА3144695 від 19.05.2016, виданий підприємством «Dios Vegyikereskedes» та № GV4EA5704285 від 19.05.2016, виданий підприємством «Bag Star Kft», виписані на її ім'я, на загальну суму 140000 угорських форинтів, що по курсу НБУ станом на 19.05.2016 складає 12619 грн.. На підставі п. 6 постанови КМУ від 23.05.2012 № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України», було прийнято рішення про виведення вищезазначеного транспортного засобу із загального потоку, і перенаправлення на смугу руху «червоний коридор» для проведення митного огляду, під час проведення якого встановлено, що гр. ОСОБА_5 переміщуються товари, заявлені при усному опитуванні, придбані в Угорщині, асортимент яких відповідає заявленому при усному опитуванні та вказаних у рахунках № АА3144695 від 19.05.2016 та № GV4EA5704285 від 19.05.2016, у зв'язку із чим, товар був пропущений на митну територію України. Разом із тим, під час здійснення митних формальностей виникла підозра щодо достовірності та автентичності поданих до митного контролю рахунків № АА3144695 від 19.05.2016 та № GV4EA5704285 від 19.05.2016. У ході проведення перевірки Закарпатською митницею ДФС направлений запит від 26.05.2016 № 49/38/07-70-20 на адресу Захонського Прикордонного Відділення Митної та Фінансової Варти Саболч-Сатмар-Берегської області Податкової та Митної Адміністрації Угорської Республіки. 16.11.2016 Закарпатською митницею отримана офіційна відповідь від митного департаменту центрального Управління Національної Податкової та Митної Адміністрації, відповідно до якої, Реєстраційний суд при столичному суді своїм рішенням від 28.04.2016 заборонив подальшу діяльність підприємства «Bag Star Kft», одночасно визнавши його таким, що припинило свою діяльність, а підприємство «Dios Vegyikereskedes» взагалі не значиться в офіційному реєстрі підприємств, що свідчить про те, що гр. ОСОБА_5 перемістила через митний кордон України товари, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для їх переміщення, підроблених документів - рахунків № АА3144695 від 19.05.2016 та № GV4EA5704285 від 19.05.2016.

В а п е л я ц і й н и х с к а р г а х:

- в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника УПМП Стельмаченко Є.Є. вказує на те, що постанова судді є незаконною, у зв'язку з невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справи та необ'єктивністю розгляду справи. Посилається на те, що суд, вірно встановив вину ОСОБА_5 у передбаченому ч. 1 ст. 483 МК України порушенні митних правил, однак неправильно застосував положення ч. 2 ст. 467 МК України, оскільки помилково визначив строки накладення адміністративного стягнення. Вказує на те, що суд не врахував те, що вчинене ОСОБА_5 правопорушення є триваючим і було виявлено 16.11.2016, тобто в момент коли від департаменту центрального Управління Національної Податкової та Митної Адміністрації Закарпатською митницею ДФС було отримано офіційні документи, які й підтверджують вину ОСОБА_5. Вважає, що передбачена ст. 336 МК України форма митного контролю - направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів, яка відповідає і вимогам Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція), до якої Україна приєдналася 15.02.2011, свідчить про те, що митний контроль може проводитися і після митного оформлення та випуску товарів у вільний обіг, у зв'язку з чим законодавець цілком справедливо відніс передбачені ст. 483 МК України порушення митних правил до триваючих правопорушень. Також вказує на те, що суд, зазначивши в постанові про те, що Митним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, які встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не передбачена можливість внесення до декларації зміни, доповнення чи виправлення після прийняття її митним органом та митного оформлення товару, не врахував те, що ч. 2 ст. 269 МК України встановлено, що можливість внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленного митного режиму, а також протягом трьох років із дня завершення їх митного оформлення. Крім того, посилається на те, що висновок суду про те, що вказане правопорушення не є триваючим із посиланням на постанову Верховного Суду України від 20.06.2011 є не вірним, оскільки зазначена постанова була винесена із приводу неоднакового застосування ВАСУ положень ст. ст. 328, 355 Митного кодексу України, який втратив чинність 13.02.2012; що твердження суду про те, що ст. 355 МК України (у редакції Закону 2002 року) передбачала відповідальність за діяння, які зараз передбачені ч. 1 ст. 483 МК України є помилковим, оскільки дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, були передбачені ст. 352 МК України (2002 року), тобто в ст. 355 МК України (2002 року) зовсім інший склад правопорушення, ніж передбачений ч. 1 ст. 483 МК України; що вищевказана постанова Верховного Суду України втратила актуальність у зв'язку з тим, що в Митному кодексі України (2012 року) на відміну від Митного кодексу України (2002 року), чітко встановлено перелік триваючих правопорушень (ч. 2 ст. 467 МК України), а також передбачена можливість внесення змін до митної декларації (ч. 2 ст. 269 МК України). Вважає, що закриття провадження в справі не сприятиме запобіганню вчиненню інших правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Просить постанову скасувати, винести нову, якою ОСОБА_5 визнати винною за ч. 1 ст. 483 МК України й накласти на неї стягнення у виді штрафу та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил;

- ОСОБА_5 вказує на те, що постанова є незаконною, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що не була присутня під час розгляду справи, копію оскаржуваної постанови не отримувала, а про зміст такої їй стало відомо 17.03.2017 в судовому засіданні в Апеляційному суді Закарпатської області, у зв'язку із чим, строк на апеляційне оскарження пропустила з поважних причин. Вважає, що суд безпідставно визнав її винною у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, при цьому, не надавши належної оцінки викладеним у заяві від 12.02.2017 аргументам про відсутність належних та допустимих доказів у справі. В обґрунтування вказаного посилається на наступне: у її діях відсутня вина як обов'язкова ознака адміністративного правопорушення, з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази про те, що вона усвідомлювала свої дії як протиправні, передбачала або повинна була і могла передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів або можливість такого порушення, бажала, свідомо допускала його, або легковажно розраховувала на його відвернення, оскільки квитанції № АА3144695 від 19.05.2016 та № GV4EA5704285 від 19.05.2016 виглядали як оригінальні й будь-якого сумніву не викликали, і їй не було відомо, що підприємство «Bag Star Kft» припинило свою діяльність, а підприємство «Dios Vegyikereskedes» не значиться в офіційному реєстрі підприємств; твердження про перенаправлення її на смугу руху «червоний коридор» для проведення митного огляду не відповідає дійсності, оскільки виведення автомобіля із смуги руху «зелений коридор» не відбувалося, огляд товару здійнювався на смузі руху «зелений коридор», митна декларація не заповнювалася, акт огляду не складався; наявне в матеріалах справи пояснення від 19.05.2016 та квитанції № АА3144695 від 19.05.2016 та № GV4EA5704285 від 19.05.2016 є неналежними доказом, тобто такими, що здобуті не у визначений законодавством спосіб, оскільки в матеріалах справи відсутні як протокол опитування, так і протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів; в матеріалах справи відсутні докази про оцінку товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а державний інспектор Закарпатської митниці ДФС Палига О.В., яка склала протокол про порушення митних правил, не являється фахівцем з оцінки товарів; долучені митним органом до матеріалів справи докази, зокрема, квитанції № АА3144695 від 19.05.2016 та № GV4EA5704285 від 19.05.2016, лист Митного департаменту Центрального управління Національної Податкової та Митної Адміністрації вих. VF /2016 NAV KI від 21.10.2016 та лист Податкової та Митної Дирекції Саболч-Сатмар-Берегської області Національної Податкової та Митної Адміністрації вих. /2016, не можуть бути визнані належними доказами в справі, оскільки переклад листа вих. VF /2016 NAV KI від 21.10.2016 не засвідчений, переклад листа вих. /2016 засвідчений перекладачем ОСОБА_7, однак матеріали справи не містять відомостей про відповідну освіту та право на здійснення останнім перекладів, переклад квитанцій № АА3144695 від 19.05.2016 та № GV4EA5704285 від 19.05.2016 здійснений головним інспектором Селеш О.Я., однак матеріали справи також не містять відомостей про відповідну освіту та право на здійснення останнім перекладів. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., який просив направити матеріали справи про порушення митних правил керівнику Ужгородської місцевої прокуратури для прийняття відповідно до ст. 214 КПК України рішення й заперечував щодо задоволення поданої ОСОБА_5 апеляційної скарги; особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та її представника - адвоката Дудурича І.В., які підтримали подану ОСОБА_5 апеляційну скаргу й заперечували щодо задоволення поданої в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника УПМП Стельмаченко Є.Є. апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судове рішення підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 не приймала участь у розгляді справи. У справі не має даних про те, що судом у встановлений законом триденний строк ОСОБА_2 вручена чи надіслана копія постанови, а також не має достовірних даних про те, що ОСОБА_2 отримала копію постанови. Зазначені обставини перешкодили їй своєчасно подати апеляційну скаргу, тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними, і строк поновлюється.

Доводи апеляційних скарг про незаконне закриття провадження в справі у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; а відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає, у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

З постанови судді та матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи про порушення ОСОБА_2 митних правил суддею не були враховані як вказані вище вимоги закону, так і вимоги ст. 358 КК України, ст. ст. 247, 253 КУпАП, ст. 467 МК України та ст. 214 КПК України.

Так, з матеріалів справи про порушення митних правил достовірно вбачається, що 19 травня 2016 року о 12-ій годині, у зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Vito 309 CDI», державний номерний знак України НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_6, у якому в якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_5, яка прямувала в приватних справах із Угорщини в Україну. Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_5 обрала порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». Під час усного опитування гр. ОСОБА_5 заперечила наявність товарів в обсягах, що підлягають декларуванню та оподаткуванню, а також товарів, заборонених або обмежених до ввезення на митну територію України. Вказала, що переміщує через митний кордон України товари для власного використання, а саме : одяг жіночий (футболки) у загальній кількості 170 шт., загальною вартістю 85000 угорських форинтів; взуття жіноче та дитяче в загальній кількості 100 шт., загальною вартістю 55000 угорських форинтів. У підтвердження наддала такі рахунки : № АА3144695 від 19.05.2016, виданий підприємством «Dios Vegyikereskedes» та № GV4EA5704285 від 19.05.2016, виданий підприємством «Bag Star Kft», виписані на її ім'я, на загальну суму 140000 угорських форинтів, що по курсу НБУ станом на 19.05.2016 складає 12619 грн.. На підставі п. 6 постанови КМУ від 23.05.2012 № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України», було прийнято рішення про виведення вищезазначеного транспортного засобу із загального потоку, і перенаправлення на смугу руху «червоний коридор» для проведення митного огляду, під час проведення якого встановлено, що гр. ОСОБА_5 переміщуються товари, заявлені при усному опитуванні, придбані в Угорщині, асортимент яких відповідає заявленому при усному опитуванні та вказаних у рахунках № АА3144695 від 19.05.2016 та № GV4EA5704285 від 19.05.2016, у зв'язку із чим, товар був пропущений на митну територію України. Разом із тим, під час здійснення митних формальностей виникла підозра щодо достовірності та автентичності поданих до митного контролю рахунків № АА3144695 від 19.05.2016 та № GV4EA5704285 від 19.05.2016. У ході проведення перевірки Закарпатською митницею ДФС направлений запит від 26.05.2016 № 49/38/07-70-20 на адресу Захонського Прикордонного Відділення Митної та Фінансової Варти Саболч-Сатмар-Берегської області Податкової та Митної Адміністрації Угорської Республіки. 16.11.2016 Закарпатською митницею отримана офіційна відповідь від митного департаменту центрального Управління Національної Податкової та Митної Адміністрації, відповідно до якої, Реєстраційний суд при столичному суді своїм рішенням від 28.04.2016 заборонив подальшу діяльність підприємства «Bag Star Kft», одночасно визнавши його таким, що припинило свою діяльність, а підприємство «Dios Vegyikereskedes» взагалі не значиться в офіційному реєстрі підприємств, що свідчить про те, що гр. ОСОБА_5 перемістила через митний кордон України товари, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для їх переміщення, підроблених документів - рахунків № АА3144695 від 19.05.2016 та № GV4EA5704285 від 19.05.2016.

Вказане свідчить про те, що саме ОСОБА_2 як підставу для ввезення в Україну жіночого одягу, а також жіночого та дитячого взуття подала митному органу документи (рахунки), виписані на її ім'я, і які, як виявилось у подальшому, є підробленими.

Діяння, поєднані з підробленням офіційного документа, який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, або збут такого документа, а також діяння, поєднані з використанням завідомо підроблених документів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, тягнуть передбачену статтею 358 КК України кримінальну відповідальність (ч. ч. 1, 4, 3 відповідно).

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_2 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним із будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості про вчинені злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Оскільки, вищевказані обставини мали місце на території Ужгородського району Закарпатської області (митний пост «Тиса» Закарпатської області ДФС - с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області), то матеріали справи слід направити начальнику Ужгородського районного відділу поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для прийняття посадовими особами - слідчим, рішення в порядку ст. 214 КПК України, а саме внесення по вищевказаному факту відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації проведення досудового розслідування, під час якого підлягає встановленню винна у вчиненні кримінального правопорушення особа, з'ясуванню розмір шкоди завданої злочинними діями, а також вжиттю заходи до її відшкодування. У подальшому, при прийнятті рішення органу досудового розслідування необхідно врахувати й положення ст. 61 Конституції України про те, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. При оцінці доводів апеляційних скарги та прийнятті судового рішення, враховується те, що Закарпатською митницею ДФС саме до вищевказаної установи було направлено повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, що підтверджується наданою представником митниці під час апеляційного розгляду справи копією повідомлення № 251.

Крім того, з урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає, що постанова про закриття провадження в справі на підставі ч. 2 ст. 467 МК України й п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 направленню начальнику Ужгородського районного відділу поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для прийняття посадовими особами - слідчим, рішення в порядку ст. 214 КПК України, у зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про скасування постанови із закриттям провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 253, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подане ОСОБА_5 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги, які подали в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника УПМП Стельмаченко Є.Є. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5, - задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а матеріали справи про порушення митних правил направити начальнику Ужгородського районного відділу поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для прийняття посадовими особами - слідчим, рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан