Справа № 724/91/17
Провадження № 3/724/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 423078 від 24 грудня 2016 року, 24 грудня 2016 року близько 11:15 години ОСОБА_1 на 288 км. автодороги Житомир-Чернівці керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу «Drager Aikotest - 6810» № 0733, від подальшого огляду водій відмовився, чим своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 423078 від 24 грудня 2016 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП України, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно з п.10 розділу ІІ вищевказаної інструкції, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Аналогічні вимоги також зазначені в п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395.

Так, відомості про вручення ОСОБА_1 вказаного акту огляду відсутні. Такий документ в направлених до суду матеріалах справи також відсутній.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернення справи інспектору Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майору поліції ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути інспектору Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майору поліції ОСОБА_2 для дооформлення.

Суддя: Л. Л. Гураль