overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/434/17
Пров.№3/544/119/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 26 квітня 2017 року о 10:23 годині по вул. Цибаня, 2 в м. Пирятин керував транспортним засобом ГАЗ-2410, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п/п "а" п.2.9 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

До суду ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 174832 від 26.04.2017, тестом на алкоголь №382, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У зв'язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що помякшує чи обтяжує покарання, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідає ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37959255, МФО 831019, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок отримувача ГУК у м. Києві 0001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 572/678/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.10.1984

року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 березня 2017 року о 15 год. 44 хв. в с. Селець, Дубровицького району, Рівненської області , керував мопедом, марки "Дельта", що має номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушивши п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв"язку з перебуванням на постійному працевлаштуванні в Польщі, крім того вказав, що не було реалізоване його право на безоплатну кваліфіковану правову допомогу.

Суд відхиляє клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки за його клопотанням справа відкладалася три рази, суд вважає, що він мав достатньо часу скористатися правовою допомогою, а дії ОСОБА_1 вважає такими, що спрямовані на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №097867 від 09 березня 2017 року.,його письмовими власноручними поясненнями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, де було вказано, що він вчора святкував день народження, результатом газоаналізатора Драгер "Алкотест 6810" про стан сп'яніння 0,30 проміле; письмовими поясненнями свідка, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двість) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять ) грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
Справа № 140/2410/17 № 3/140/998/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

За ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2017 року ухвалою Немирівського районного суду відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Згідно з протоколами серії ГП № 702419, ГП 702418 від 02.08.2017 року ОСОБА_3 14.07 2017 року та 21.07.2017 року був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив пункт 2 обмежень адміністративного нагляду

З протоколів серії ГП № 491531, ГП № 491532, ГП № 491526 від 20.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 15.08,11.09, 14.09.2017 року не зявився на реєстрацію до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області та був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив пункт 2, 4 обмежень адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ГП № 491527, ГП № 491528, ГП № 491529, ГП № 491530 від 19.09.2017 року встановлено, що ОСОБА_3 не зявився на реєстрацію до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області та був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив пункт 2, 4 обмежень адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП.

Свою вину у вчинені правопорушення ОСОБА_3 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього вчинене повністю підтверджується матеріалами справ, що свідчить про ухилення від виконання ОСОБА_3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду та вчинення правопорушення повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36,187 ч. 2, 283, 284,287, 289 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 ( триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 03.10.2017 року.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 травня 2017 рокуСправа №: 695/872/17
Номер провадження 3/695/553/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216358 від 16.03.2017 р. гр. ОСОБА_1 16.03.2017 року близько 01 год. 10 хв. в м. Золотоноша по вул. Січовій керував транспортним засобом «Ваз 2102» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином. Відповідно до письмових пояснень, що містяться в протоколі, ОСОБА_1 зазначає, що випив горілки 300 г, після чого керував автомобілем, в лікарню їхати відмовляється.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», станом на 01.01.2017 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.О.Таратін
Справа № 711/3802/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 30 травня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Піковський В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 191КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що протокол складено неправильно.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі, що надійшов до суду, не вказано місце і час вчинення правопорушення, а його суть викладена наступним чином: «ОСОБА_1 порушив правила зберігання гладко ствольної зброї, при зміні місця проживання».

Частиною першою статті 191 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Як вбачається з викладеного, ця стаття є бланк анкетною і вирішальним є зазначення у протоколі, яких саме законодавчих та інших нормативно-правових актів не дотримався ОСОБА_1, чого не вказано при складанні протоколу, в якому також не зазначено вид мисливської зброї, яку він неналежним чином зберігав (рушниця, карабін чи ін.).

Оскільки зміст протоколу не відповідає вимогам законодавства, суддя не має змоги розглянути справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУп АП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками відносно ОСОБА_1 повернути до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/489/1471/17
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19.09.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: на вул. Будівльників , 29.06.2017 р. о 10:00 здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась , загальною вагою 3 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Своїм правом на захист не скористалась.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною особу: ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи: ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.,який перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державного казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 711/3800/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 30 травня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Піковський В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 191КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що протокол складено неправильно.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі, що надійшов до суду, не вказано місце і час вчинення правопорушення, а його суть викладена наступним чином: «ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної зброї, при зміні місця проживання».

Частиною першою статті 191 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Як вбачається з викладеного, ця стаття є бланк анкетною і вирішальним є зазначення у протоколі, яких саме законодавчих та інших нормативно-правових актів не дотримався ОСОБА_1, чого не вказано при складанні протоколу, в якому також не зазначено вид мисливської зброї, яку він неналежним чином зберігав (рушниця, карабін чи ін.).

Оскільки зміст протоколу не відповідає вимогам законодавства, суддя не має змоги розглянути справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУп АП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками відносно ОСОБА_1 повернути до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
15.09.2017 справа№469/993/17 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року смт . Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Якубець С.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції В Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,(Зоряна),22, Березанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого в цивільному шлюбі,
в с т а н о в и л а :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 747316 від 02.07.2017 р. вбачається, що 02.07.2017 року приблизно о 18:20 год. гр.. ОСОБА_1 в з/в с.Рибаківка, в громадському місці на вул. Приморській вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно виражався, образливо чіплявся, насильницько утримував за руку гр.. ОСОБА_2 на зауваження громадян щодо припинення своїх дій не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що сварка була з сусідкою по городу. Їй не сподобалася, що він кидав траву на город іншої сусідки.
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 747316 від 02.07.2017 р. (а.с.1), заявою ОСОБА_2Г.(а.с.5), поясненнями свідка та потерпілої доданими до протоколу (а.с.6,7)
Обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, позитивну характеристику з місця проживання, що правопорушення не представляє значної суспільної небезпеки, вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ст.284 КУпАП,-
П о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження про недопустимість вказаних порушень Закону.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя