Справа № 127/4535/17
Провадження № 33/772/492/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05..2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина Україна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. .

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 22.02.2017 року, о 09 год. 30 хв., в м. Вінниці на перехресті вул. Брацлавська-Замостянська в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновком №493 зафіксовано результат аналізу сечі на мультитесті - канабіс позитивний.

ОСОБА_2., не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду від 16.05..2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП як незаконну .

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 268 КУпАП, роз'яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14 прийняв рішення в його відсутність, при цьому не встановив обставин, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про його вину, неповно встановлено та досліджено всі обставини по справі , а саме не допитано свідків, експерта , не вивчено матеріали справи.

На думку ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП відносно нього підлягає закриттю, оскільки не керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_2, який просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки не вбачає складу адміністративно правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім того вважає, що справа підлягає закриття за строками, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння .

Суд першої інстанції, перевіривши докази у відповідності до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП в сукупності, дійшов законного та обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 268053 від 22.02.2017 року, складеного з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП поліцейським роти батальйону № 2 УПП м.Вінниці ДПП сержантом поліції ОСОБА_3 22.02.2017 року, о 09 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Брацлавська - Замостянська водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Ауді А6" д.н.з. НОМЕР_3, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновком №493 зафіксовано результат аналізу сечі на мультитесті - канабіс позитивний ( а.с. 2,3)

Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими .

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, дослідивши в сукупності матерали справи, врахувавши п. 2.9. Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом під впливом наркотичних речовин;

п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) , те, що, незважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом у стані наркотичного сп'яніння, що свідчить про свідоме грубе порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.33 КУпАП, ст. 23 КУпАП.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 22.02.2017 , постанова судом постановлена 16.05.2017 року, тобто в межах строків, визначених ст.38 КУпАП.

За вищевикладених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає вимогам КУпАП .

Доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: