Справа № 204/2136/17
Провадження № 3/204/851/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із Царичанського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Лідас», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 березня 2017 року, о 16:50 год., на 90 км + 672 м автодороги Р52 Дніпро-Царичанка-Кобеляки -Решетилівка Царичанського району в Дніпропетровській області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «СМТW25NSP24», державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком зміни напрямку руху та виїздом на смугу зустрічного руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого, здійснив зіткнення напівпричепа «СМТ W25NSP24», державний номерний знак НОМЕР_2, з автомобілем «Lexus GS300», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку в межах своєї смуги руху. Внаслідок даної пригоди заподіяно механічні пошкодження та нанесено матеріальні збитки. При цьому, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але його адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б безсумнівно підтверджували провину ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної події, а саме те, що водій ОСОБА_1 автомобілем «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «СМТW25NSP24», державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком зміни напрямку руху та виїздом на смугу зустрічного руху не переконався, що це буде безпечним в результаті чого допустив зіткнення напівпричепа «СМТ W25NSP24», державний номерний знак НОМЕР_2, з автомобілем «Lexus GS300», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку. Крім того, зазначив, що фото таблиця пошкоджень транспортних засобів також підтверджує неможливість такого механізму ДТП, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження своїх тверджень адвокат ОСОБА_3 посилався на висновок автотехнічної експертизи № 2462/2463-17 від 25.09.2017 року, в якому зазначено, що з наданих на дослідження матеріалів справи не зафіксовано слідова інформація по проїзній частині в районі місця ДТП (сліди гальмування, пересування, юзу та інше), яка могла характеризувати переміщення автомобілів «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «СМТW25NSP24», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля «Lexus GS300», державний номерний знак НОМЕР_3 до зіткнення, тому визначити механізм зіткнення на стадії зближення даних автомобілів не вдалося. У звязку з чим, адвокат ОСОБА_3 просив, провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання також зявився адвокат потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні дорожньо-транспортної події. При цьому, пояснив, що в матеріалах справи знаходиться протокол про адміністративне правопорушення Серії АВ2 № 335855 від 30.03.2017 року та схема дорожньо-транспортної пригоди, з якими сам ОСОБА_1 погодився та зауваження до даних матеріалів, зокрема в схему, не вніс.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків:

Суд критично ставиться до висновку автотехнічної експертизи № 2462/2463-17 від 25.09.2017 року, на який посилається адвокат ОСОБА_1, оскільки цей висновок не надав конкретних відповідей на поставленні питання, відповіді надані сумнівно - «могло бути так…, а могло бути й інакше», тобто надані різні варіанти цієї ситуації. Тому, цей висновок не можу бути належним доказом, оскільки він не спростовує винуватості ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо-транспортної події.

Натомість винність ОСОБА_1, в скоєнні дорожньо-транспортної події, повністю підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АВ2 № 335855 від 30.03.2017 року; схемою місця ДТП від 30.03.2017 року; фото таблицями з місця ДТП; рапортом інспектора з ДНСП Царичанського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 30.03.2017 року; поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 30.03.2017 року; та поясненнями свідка ОСОБА_7 від 30.03.2017 року, який вказав, що автомобіль Лексус на зустрічну смугу не виїздив.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення надійшла до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 10 квітня 2017 року.

Постановою суду від 26 квітня 2017 року по даній справі було призначено автотехнічну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 разом з висновком експерта № 2462/2463-17 від 25.09.2017 року було отримано Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська лише 19 жовтня 2017 року.

Приймаючи до уваги, що на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 8, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП суддя, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.В. Самсонова