№ 243/9513/17
Провадження № 3/243/2016/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю

прокурора Борисова А.А.

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув матеріал, який надійшов від Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії ВЕ № 898069, виданий Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області 28 березня 2003 року, який займає посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади Святогірської міської ради, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2017 року відносно депутата Святогірської міської ради ОСОБА_1, який з 02 грудня 2015 року займав посаду заступника міського голови, було складено два протоколи про адміністративні правопорушення № 42-03/101 та № 42-03/102, в яких зазначено, що він 23 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин на засіданні позачергової LXIV сесії Святогірської міської ради VI скликання, яке відбулось у приміщенні Святогірської міської ради за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Володимира Сосюри, 8, не повідомив у встановленому законом порядку учасників засідання про наявність у нього реального конфлікту інтересів та проголосував «за» по питанню «Про оплату праці», чим порушив встановлені статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності депутатів місцевих рад та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнав. Зазначив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 172-7 КУпАП 23 грудня 2015 року особистою заявою, зареєстрованою у журналі реєстру повідомлень про конфлікт інтересів за №9/02-75, повідомив міського голову Святогірської міської ради про наявність конфлікту інтересів у рішенні міської ради «Про оплату праці», особисто на засіданні позачергової LXIV сесії Святогірської міської ради VI скликання, яке відбулось 23 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Святогірської міської ради за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Володимира Сосюри, 8, оголосив про конфлікт інтересів та не приймав участі в підготовці, розгляді та голосуванні на цьому засіданні по вказаному питанню. В звязку з викладеним вважає, що в його діях відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі просить закрити.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 31 жовтня 2017 року, в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор Борисов А.А. в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду справи про адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до Постанови Святогірської міської виборчої комісії м. Словянська Донецької області «Про реєстрацію депутатів багатомандатного виборчого округу» № 2/16 від 10 листопада 2010 року за підсумками голосування та виборів депутатів Святогірської міської ради багатомандатного виборчого округу ОСОБА_1 10 листопада 2010 року було обрано депутатом Святогірської міської ради, про що повідомлено Святогірську міську раду нового скликання на пленарному засіданні.

Рішенням Святогірської міської ради «Про затвердження заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1» № 7-LXIII-6 від 02 грудня 2015 року, ОСОБА_1 було затверджено заступником міського голови з питань виконавчих органів ради. 03 грудня 2015 року ОСОБА_1 склав присягу посадової особи місцевого самоврядування. Відповідні відомості про це були внесені до трудової книжки ОСОБА_1 03 грудня 2015 року за № 6.

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 було попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Законом України «Про запобігання корупції» та Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», щодо проходження служби та прийняття на службу в органи місцевого самоврядування, про що свідчить його особистий підпис на цьому попереджені.

23 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Святогірської міської ради за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Володимира Сосюри, 8, відбулось засідання позачергової LXIV сесії Святогірської міської ради VI скликання, де, відповідно до протоколу засідання вказаної сесії, були присутніми 18 депутатів, в тому числі й ОСОБА_1, а одним з питань порядку денного було питання «Про оплату праці».

З протоколу про адміністративне правопорушення № 42-03/101 від 18 жовтня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається що ОСОБА_1, будучи депутатом Святогірської міської ради, обраним 10 листопада 2010 року, а з 02 грудня 2015 року займаючого посаду заступника міського голови, а отже, відповідно до пп. «б», «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, 23 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин на засіданні позачергової LXIV сесії Святогірської міської ради VI скликання, яке відбулось у приміщенні Святогірської міської ради за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Володимира Сосюри, 8, під час розгляду міською радою питання «Про оплату праці» не повідомив учасників засідання у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим допустив виникнення реального конфлікту інтересів, порушив встановлені статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності депутатів місцевих рад та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який, як зазначено в примітці до зазначеної, слід розуміти як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», якою наведено й визначення приватного інтересу, під яким слід розуміти будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Так, оскільки ОСОБА_1 станом на 23 грудня 2015 року одночасно і займав посаду, щодо якої приймалося рішення «Про оплату праці», і був депутатом Святогірської міської ради, тобто мав право голосувати за рішення Святогірської міської ради, які цією радою приймалися, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 на засіданні позачергової LXIV сесії Святогірської міської ради VI скликання, яке відбулось 23 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Святогірської міської ради за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Володимира Сосюри, 8, при вирішенні питання «Про оплату праці» був реальний конфлікт інтересів.

Крім цього, в примітці до ст. 172-7 КУпАП зазначено, що субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є субєктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП, оскільки відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту першого статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» до осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, на яких поширюється дія цього закону, належать, зокрема, депутати місцевих рад та посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Так, з заяви ОСОБА_1 від 23 грудня 2015 року, написаної на імя міського голови ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повідомив, що рішення Святогірської міської ради «Про оплату праці» містить конфлікт інтересів. З журналу реєстрації повідомлень про конфлікт інтересів слідує, що вказана заява ОСОБА_1 була зареєстрована 23 грудня 2015 року за №9/02-75.

Частиною 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23 грудня 2015 року він особисто отримав від ОСОБА_1 заяву про наявний в рішенні Святогірської міської ради «Про оплату праці» конфлікт між його приватним інтересом та його службовими повноваженнями; зазначив, що 23 грудня 2015 року на засіданні позачергової LXIV сесії Святогірської міської ради VI скликання він особисто оголосив вказану заяву ОСОБА_1 про конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що добре памятає засідання позачергової LXIV сесії Святогірської міської ради VI скликання, яке відбулось 23 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Святогірської міської ради за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Володимира Сосюри, 8, оскільки був обраним членом Лічильної комісії. Вказав, що ОСОБА_3, який на той час був головою Святогірської міської ради, особисто оголосив заяву ОСОБА_1 про конфлікт інтересів, а також аналогічні заяви інших депутатів Святогірської міської ради. Вказав, що при складанні протоколу засідання була допущена технічна помилка.

Отже, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 під час засідання позачергової LXIV сесії Святогірської міської ради VI скликання, яке відбулось 23 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Святогірської міської ради за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Володимира Сосюри, 8, відповідають вимогам ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, враховуючи, що диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена обовязкова наявність одночасно трьох елементів в їх сукупності для притягнення особи до відповідальності, а саме: наявність спеціального субєкту, наявність реального конфлікту інтересів та факт неповідомлення спеціальним субєктом про наявність реального конфлікту інтересів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 на вказаному засіданні Святогірської міської ради складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки хоча ОСОБА_1 під час вказаного засідання і був субєктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та мав реальний конфлікт інтересів в частині прийняття Святогірською міською радою рішення «Про оплату праці», проте він відповідно до приписів ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 23 грудня 2015 року на засіданні Святогірської міської ради письмово повідомив керівника голову Святогірської міської ради ОСОБА_3 про наявний у нього конфлікт інтересів, а також оголосив про це на вказаному засіданні ради.

В звязку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 такого обовязкового елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення ним про реальний конфлікт інтересів, а за відсутності хоча б одного з елементів складу адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, особу не можливо притягнути до відповідальності за вказаною статтею.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7КУпАП, суд виходить з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 42-03/101 від 18 жовтня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Святогірської міської ради, обраним 10 листопада 2010 року, а з 02 грудня 2015 року займаючого посаду заступника міського голови, а отже, відповідно до пп. «б», «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, 23 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин на засіданні позачергової LXIV сесії Святогірської міської ради VI скликання, яке відбулось у приміщенні Святогірської міської ради за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Володимира Сосюри, 8, під час розгляду міською радою питання «Про оплату праці» проголосував «за» по питанню «Про оплату праці», чим вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Регламенту Святогірської міської ради VI скликання, затвердженого рішенням Святогірської міської ради «Про Регламент Святогірської міської ради» № 2-ІІ-6 від 19 листопада 2010 року, рішення ради приймається відкритим голосуванням більшістю голосів «за» від загального складу ради. Голосування проводиться за допомогою підняття рук.

З протоколу засідання Лічильної комісії Святогірської міської ради № 4 від 23 грудня 2015 року щодо вирішення питання порядку денного «Про оплату праці» на засіданні позачергової LXIV сесії Святогірської міської ради VI скликання, яке відбулось 23 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Святогірської міської ради за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Володимира Сосюри, 8, Протоколу засідання позачергової LXIV сесії Святогірської міської ради VI скликання від 23 грудня 2015 року та Рішення Святогірської міської ради «Про оплату праці» № 3-LXIV-6 від 23 грудня 2015 року, вбачається, що при вирішенні питання про оплату праці ОСОБА_1 Лічильною комісією було враховано, в тому числі, голос ОСОБА_1

Натомість, як слідує з доповідної записки, написаної 23 грудня 2015 року ОСОБА_1 на імя голови Святогірської міської ради ОСОБА_3, 25 грудня 2015 року ОСОБА_1 при огляді документів засідання позачергової LXIV сесії Святогірської міської ради VI скликання, яке відбулось 23 грудня 2015 року, виявив помилку у протоколі Лічильної комісії Святогірської міської № 4 від 23 грудня 2015 року в частині голосування за проект рішення «Про оплату праці», яка полягає в тому, що, незважаючи на оголошення 23 грудня 2015 року на засіданні вказаної сесії Святогірської міської ради головою Святогірської міської ради заяви ОСОБА_1 про конфлікт інтересів, Лічильною комісією Святогірської міської ради було враховано його голос, який не приймав участі в голосуванні за цим питанням, як такий, що проголосував «за».

Поряд з цим, відповідно до п. 1 ст. 36 вказаного Регламенту Святогірської міської ради VI скликання, затвердженого рішенням Святогірської міської ради «Про Регламент Святогірської міської ради» № 2-ІІ-6 від 19 листопада 2010 року, Лічильною комісією є робочий орган сесії ради, що створюється для підрахунку голосів депутатів при голосуваннях. Тобто повноваження Лічильної комісії припиняються завершенням сесії ради. Крім цього, в судовому засіданні було встановлено, що вказаний Регламент не передбачає процедуру внесення виправлень до протоколів Лічильної комісії.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що при виявлені помилки в протоколі Лічильної комісії по завершенню сесії ради, внести виправлення в такий протокол не можливо, що, в свою чергу, унеможливлює виправлення допущеної 23 грудня 2015 року Лічильною комісією помилки щодо кількості та прізвищ осіб, що брали участь в голосуванні за проект рішення «Про оплату праці».

До того ж, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягали на тому, що ОСОБА_1 23 грудня 2015 року на засіданні позачергової LXIV сесії Святогірської міської ради VI скликання, яке відбулось у приміщенні Святогірської міської ради за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Володимира Сосюри, 8, не приймав участі в голосуванні відносно прийняття радою проекту рішення «Про оплату праці».

Отже, пояснення свідків та досліджені в судовому засіданні докази спростовують відомості щодо участі ОСОБА_1 в голосуванні 23 грудня 2015 року на засіданні позачергової LXIV сесії Святогірської міської ради VI скликання за проект рішення «Про оплату праці», викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 42-03/101 від 18 жовтня 2017 року.

Таким чином, враховуючи, що диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено в якості обовязкового елементу складу правопорушення саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 на вказаному засіданні Святогірської міської ради складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що ОСОБА_1 23 грудня 2015 року на засіданні позачергової LXIV сесії Святогірської міської ради VI скликання, яке відбулось у приміщенні Святогірської міської ради за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Володимира Сосюри, 8, не голосував за прийняття рішення «Про оплату праці».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Конституцією України, ст. ст. 34, 35, 36, 40-1, ч. 1, 2 ст. 172-7, 247, 255, 276, 278, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6