Справа №463/4881/17
Провадження №3/463/1897/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Мармаш В.Я., з участю прокурора Курача Ю.І., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого суддею господарського суду Львівської області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2017р., складеного відносного ОСОБА_2 головним оперуповноваженим Відділу протидії корупції УОР ДЗЕ Національної поліції України, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді судді Господарського суду Львівської області, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Так, ОСОБА_2 порушено вимоги фінансового контролю, а саме не подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від придбання майна купівлі автотранспорту марки «Mazda CX-5», 2017 року випуску, загальною вартістю 740000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, і свідчить про суттєву зміну майнового стану.

ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення винність у вчиненні зазначеного правопорушення заперечив, просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення. При цьому пояснив, що не вчиняв правопорушення, так як ним був сплачений лише перший внесок за автомобіль в розмірі 75000 грн., що не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, а решту суми було сплачено за нього у кредит банком. У звязку з цим, придбання ним автомобіля за рахунок кредитних коштів повинно бути відображено у його щорічній декларації майнового стану, яка заповнюватиметься у 2018 році. Автомобіль перебуває під заставою у кредитора, у звязку з чим суттєві зміни в його майновому стані відбудуться лише після повної виплати кредитних коштів, коли транспортний засіб перейде у його власність та розпорядження.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав пояснення, надані ОСОБА_2, додатково пояснивши, що відповідно до листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017р. субєктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а вчинення діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. У рішенні КСУ від 06.10.2010р. (справа № 1-27/2010) зазначається, що корупційне правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме прямим умислом та наявністю корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб. Таким чином, в діянні ОСОБА_2 відсутня субєктивна сторона складу правопорушення.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав, вказавши на наявність в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, є наявними ознаки обєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, так як ОСОБА_2 не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, а саме придбання ним 06.04.2017р. транспортного засобу марки «Mazda CX-5», 2017 року випуску, загальною вартістю 740000 грн. Наявною є субєктивна сторона правопорушення у формі необережності, що відповідає визначенню «правопорушення, повязаного із корупцією» у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції». Не пропущені строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, оскільки днем виявлення правопорушення, повязаного з корупцією, є день складення протоколу про адміністративне правопорушення, а строки проведення перевірки й збирання інформації, що передують його складенню, законодавством не регламентовані. Просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора та захисника, вважаю, що провадження у справі слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. До вказаного висновку суд приходить з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 обіймає посаду судді Господарського суду Львівської області, присягу судді склав 19.09.2007 року. Постановою Верховної Ради України від 21.06.2012 р. № 5009 - VІ ОСОБА_2 був обраний на посаду судді Господарського суду Львівської області безстроково.

Отже, ОСОБА_2 є суддею та згідно з п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та відповідно до розяснень термінів у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до осіб, на яких поширюється дія вказаного закону, і є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України " Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 грн. У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, сума становить 80000 грн.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Наявність ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Так, згідно інформації від 23.05.2017р., наданої Регіональним сервісним центром у Львівській області МВСУ, за громадянином ОСОБА_2 06.04.2017р. був зареєстрований на праві власності транспортний засіб марки «Mazda CX-5», 2017 року випуску, н.з. ВС5831ЕТ, що підтверджується заявою на реєстрацію т/з № 11603627, придбаний ним на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2017р. у ТзОВ «ОСОБА_3 Моторс» загальною вартістю 740000 грн., й переданий йому на підставі акту прийому-передачі від 06.04.2017р.

Враховуючи, що вартість придбаного автомобіля марки «Mazda CX-5», 2017 року випуску, н.з. ВС5831ЕТ, перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, у ОСОБА_2 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані упродовж періоду з 00.00 07.04.2017р. по 23.59 16.04.2017р. Таким чином, днем вчинення правопорушення згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 357 від 14.09.2017. є 17.04.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна. А тому твердження ОСОБА_2 і його захисника, що ним був сплачений лише перший внесок за автомобіль в розмірі 75000 грн., що не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, а решту суми було сплачено за нього у кредит банком, не спростовує попередніх висновків суду, так як ним було придбано майно загальною вартістю 740000 грн., яке було йому фактично передано згідно з актом прийому-передачі від 06.04.2017р. Застава автомобіля є способом забезпечення виконання кредитного зобов'язання, згідно якого кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (ст. 1 Закону України «Про заставу»).ОСОБА_2 за кредитні кошти набув у власність автомобіль, обмеження у праві власності повязані виключно з забезпеченням виконання кредитного договору і не слугують підставою вважати, що ОСОБА_2 не є власником зазначеного автомобіля.

Доводи із посиланням на лист ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017р., що субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується виключно наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу суд не приймає до уваги, оскільки вказане розяснення стосується виключно ознак субєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а не ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Так само висновки КСУ у рішенні від 06.10.2010р. (справа № 1-27/2010) ґрунтуються на чинному на той час Законі України «Про засади запобігання і протидії корупції», у ст. 1 якого було прямо визначено, що корупційне правопорушення це умисне діяння, що містить ознаки корупції. Натомість чинний Закон України «Про запобігання корупції» у ст. 1 передбачає, що правопорушення, повязане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження. Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, може бути вчинене з необережності за відсутності корисливого чи іншого особистого інтересу.

Разом із тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Законодавством не передбачено, протягом якого строку після виявлення корупційного правопорушення уповноважений субєкт повинен скласти відповідний протокол. Враховуючи вимоги частини третьої ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення за вчинення корупційного правопорушення, такий протокол має бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення. Адже невиправдане зволікання чи навмисне затягування при складанні протоколу може призвести до не притягнення правопорушника до відповідальності або неможливості накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням передбачених законом строків.

Датою виявлення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення № 357 від 14.09.2017р. зазначено дату його складення, а саме 14.09.2017р. Проте суд не погоджується із зазначеним висновком. Усі відомості, які мають значення для складення протоколу про адміністративне правопорушення й висновку про наявність достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, були зібрані органом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення до 23.05.2017р. А саме 21.04.2017р. з Господарського суду Львівської області отримано інформацію та копії документів щодо обіймання ОСОБА_2 посади судді зазначеного суду; 05.05.2017р. отримано відповідь НАЗК, з якої вбачається, що станом на 25.04.2017р. від ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не надходило; 23.05.2017р. отримано всю необхідну інформацію та копії документів, що стали підставою для реєстрації автомобіля марки «Mazda CX-5», н.з. ВС5831ЕТ, за громадянином ОСОБА_2 Таким чином, спеціально уповноважений субєкт, який у межах своєї компетенції здійснює заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень, станом на 23.05.2017 р. володів достатньою інформацією для висновку щодо вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення. Між тим, як вбачається із матеріалів справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП складено лише 14.09.2017 р., а до провадження Личаківського районного суду м. Львова такий вперше надійшов 18.09.2017р. (у моєму провадженні такий перебуває з 02.10.2017р.), тобто вже за межами тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення.

Виходячи з того, що на час надходження матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП до Личаківського районного суду м. Львова сплили встановлені ч. 3 ст. 38 КУпАП строки, а тому провадження у цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП,відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в порядку і строки, передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя Мармаш В. Я.