Єдиний унікальний номер 725/4061/17
Номер провадження 3/725/2504/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №123056, 09.09.2017р. о 03 год. 10 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 740 D» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя. У встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від медичного огляду на алкотестері драгер та ОНД в м. Чернівці відмовився. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився. Його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подані письмові заперечення, згідно, яких гр. ОСОБА_1 категорично заперечує факт перебування у стані алкогольного спяніння, про що не одноразово наголошував працівникам патрульної поліції, однак останні на його пояснення не зважали та звинувачували його у тому, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан спяніння спочатку він погодився, але згодом у нього виникли сумніви, щодо обєктивності такого огляду, оскільки свідків на місці події не було та зважаючи на пізню годину він вирішив відмовитись від огляду. Після чого, ще близько години працівниками поліції складався протокол та були патрульним доставлені свідки. ОСОБА_4 просила закрити провадження по справі, оскільки поліцейськими було грубо порушено порядок оформлення матеріалів по справі про адміністративне правопорушення. Крім того одразу після події у добровільному порядку було відібрано зразки крові та проведено лабораторний аналіз крові, згідно висновку якого алкоголю у крові не вивлено.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні приходить наступного:

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.. 130 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до змісту п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан спяніння встановлений ч.2 ст. 266 КУпАП відповідно до якої, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів

поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р., огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції), і даний перелік ознак є вичерпним.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №123056 відносно ОСОБА_1, зазначено, що водій керував з явними ознаками алкогольного: «різкий запах алкоголю із порожнини рота», «нечітка хода», «почервоніння обличчя», проте відповідно до зазначеної вище Інструкції така ознака, як «почервоніння обличчя» являється ознакою наркотичного спяніння. Ознака, як «нечітка хода» у переліку ознак взагалі відсутня.

Більше того на досліджених у судовому засіданні відеозаписах із боді-камер, які надійшли із матеріалами справи, судом «нечіткої ходи» та «почервоніння обличчя» не виявленно.

Протокол серії БД №123056 складений 09.09.2017 року о 03 год. 52 хв., однак із досліджених відеозаписів, встановлено, що у вказаний у протоколі час складання протоколу не було ні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також сам протокол складений не був.

Відповідно до Постанови КМ України від 17.12.2008, № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак у суду виник сумнів щодо неупередженості вказаних у протоколі свідків, оскільки, останні були доставлені на місце зупинки у патрульному автомобілі, не зважаючи на те, що згідно відеозаписів із боді-камер на той час було досить людно, та була можливість запросити в якості свідків когось із пересічних громадян.

Також, як встановлено із записів боді-камер, вказані свідки підписали протокол, який був зіпсований працівником поліції, а згодом підписали чистий бланк протоколу, без будь яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в супереч вимогам даної статті в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стану спяніння ОСОБА_1.

Слід зауважити, що суду надано Акт судово медичного дослідження (обстеження) №1291, крові гр.. ОСОБА_1 на наявність етилового спирту, згідно висновку якого при судово-токсилогічному дослідженні крові ОСОБА_1 етилового спирту не виявлено.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обовязковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

З положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та зясувавши всі обставини справи, враховуючи численні, грубі порушення визначеного порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. Б.