Провадження № 33/772/750/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адвоката Палія В.М., адмінпритягуваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Палія В.М по справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.06.2017 року о 08 год. 58 хв. водій ОСОБА_3 в м. Вінниця, по вулиці Київська, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», який показав 0,33 проміле, в присутності двох свідків, що свідчить про алкогольне сп'яніння ОСОБА_3

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривен на користь держави.

Не погодившись з прийнятим рішенням адвокат Палій В.М. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржувану постанову від 31.08.2017 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_3 на захист, оскільки не повідомив адвоката про судовий розгляд (31.08.2017 року), тоді як адвокат Палій В.М. 31.08.2017 року перебував у хворобливому стані після перенесення 2-х важких онкологічних операцій.

Протокол про адміністративне правопорушення складався з грубим порушенням прав ОСОБА_3, без роз'яснення і без дотримання його прав, передбачених ст.268 КУпАП, оскільки на час його складання не був запрошений його адвокат, про що заявляв ОСОБА_3

При здійсненні освідування ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння інспектор поліції застосував не сертифікований «DRAGER ARN K-0031», не відобразив результати такого обстеження у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не зазначив жодної ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому освідування здійснював без складення перед тим акту на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому захисник Палій В.М. та ОСОБА_3 підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити.

Інспектор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 11.06.2017 року о 08:58 год. він зупинив транспортний засіб «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в якого були наявні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), та запропонував йому пройти на місці зупинки транспортного засобу освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків на що ОСОБА_3 погодився, в присутності свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 власноручно взяв новий муштук, (який дав йому інспектор) який прикріплюється до приладу «Драгер», витягнувши його із запечатаного пакету, приєднавши до даного приладу та продув, результат алкогольного сп'яніння був позитивний 0,33% проміле, згідно роздруківки. Проти апеляційної скарги адвоката Палія В.М. інспектор поліції ОСОБА_4 заперечив, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №196582, де ОСОБА_3 власноручно написав, що вживав спиртні напої (а.с. 2); результатами алкотесту «Драгер» (а.с.3), який сертифікований відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.42-43); відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, який був переглянутий як в суді першої так і апеляційної інстанції.

При розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 на місці події свою винуватість у вчиненні правопорушення фактично визнав, дав правдиві покази щодо вживання спиртних напоїв, про що власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, зважаючи на кількість встановлених за допомогою технічного приладу алкотесту «Драгер» проміле (0,33%), що свідчить про легкий ступінь алкогольного сп'яніння, беручи до уваги відомості про особу ОСОБА_3, який з 17.07.2014 року по 05.01.2015 року брав участь у бойових діях в зоні проведення АТО, що підтверджується посвідченням №009325 від, суд вважає за можливе звільнити його на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Палія В.М. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП- скасувати.

ОСОБА_3 звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням, яке оголосити в судовому засіданні.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно з оригіналом