Справа № 658/1669/17
провадження № 3/658/503/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки, про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки: м. Каховка Херсонської області, вул. Панкеєвська, б. № 136АДРЕСА_1

за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29.05.2017 автоматизованою системою документообігу «Д-3» суддю Батовріну І.Г. визначено здійснювати судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним заявити самовідвід по даній справі з наступних підстав.

З матеріалів вбачається, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення працює на посаді судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області відповідно до наказу голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 лютого 2014 року № 4.4-2/5, на підставі указу Президента України від 17 січня 2014 року з 04 лютого 2014 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов»язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб»єктивними та об»єктивними критеріями. Відповідно до суб»єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об»єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даних заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

За вказаних обставин, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, а також для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, наявні підстави для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 246, 248 КУпАП України,

постановив:

Заявити самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КупАП.

Справу передати до канцелярії Каховського міськрайонного суду Херсонської області для її повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2