Провадження № 3/592/2486/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай Олег Іванович, за участю секретаря судового засідання Гробової М.А. із застосуванням технічних засобів фіксування судового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст.11 Закону України Про судоустрій і статус суддів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого /зі слів/, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2017 року, близько 15:25 год., в м.Суми, по вул.Вільшанській, біля будинку № 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 190 від 31.10.2017 року проба позитивна 2,42 проміле.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився хоча про час і місце судового розгляду був сповіщений своєчасно і належним чином під особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, таким чином у справі є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Тому, за таких обставин, можливо розглянути дану справу без його участі та прийняти рішення за наявних у справі доказів та заперечень, які надійшли до суду від ОСОБА_1

З тесту на алкоголь вбачається, що 31.10.2017 року, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 і тест показав 2,42 проміле, що є станом алкогольного спяніння. / а.с.1/

В самому протоколі ОСОБА_1 ніяких зауважень щодо проведеного огляду на стан спяніння не зазначав, з чого можна зробити висновок, що він погодився з обставинами зазначеними в протоколі, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан спяніння був згоден, що він засвідчив власноручним підписом в цьому акті. /а.с.3/

До матеріалів справи також долучено два письмових пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що вони були присутніми при огляді на стан спяніння і засвідчили, що ОСОБА_1 погодився на такий огляд і проба була позитивна 2,42 проміле. / а.с.4; 5/

Із долученої до справи розписки ОСОБА_4 /дочки ОСОБА_1О./ вбачається, що вона зобовязалась не допускати до керування свого батька до його повного витверезіння, що свідчить, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки якби не керував то дочці не було б ніякої необхідності писати цю розписку. /а.с.7/

В своїх письмових запереченнях, поданих до канцелярії суду ОСОБА_1 зазначив, що він не керував транспортним засобом, та був не згоден з результатами огляду на стан спяніння, у звязку з чим просить суд закрити провадження в даній справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Однак, ці заперечення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються матеріалами справи, а саме:

-твердження щодо не керування транспортним засобом спростовуються відсутністю зауважень з цього приводу в протоколі про адміністративне правопорушення, та також його згоди з результатами огляду на стан спяніння зазначеною в Акті огляду, також розпискою дочки, яка зобовязалась не допускати батька до керування транспортним засобом до витверезіння;

-твердження щодо незгоди з результатами огляду на стан спяніння спростовуються Актом такого огляду в якому ОСОБА_1 власноручно та своїм підписом підтвердив що з результатами огляду він згоден.

Два письмових клопотання та заява подані до канцелярії суду ОСОБА_5 як представником ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті і задоволені судом, оскільки кодекс про адміністративні правопорушення не передбачає представництва згідно довіреності при розгляді справ даної категорії і такого учасника процесу як представник не передбачено.

Згідно вимог ч.1 ст.268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право:…при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно реєстру адвокатів вбачається, що ОСОБА_5 не являється адвокатом.

Крім того, ОСОБА_5 не надано суду жодних доказів тому, що він є фахівцем в галузі права.

На підставі вищенаведених та досліджених судом доказів доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння повністю доведена, тому він підлягає адміністративній відповідальності за це правопорушення в межах санкції статті.

Обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність при розгляді справи не встановлено.

Враховуються характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність вважаю, що ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами і з нього підлягає стягненню судовий збір у відповідності з вимогами ст.401 КпАП України у розмірі 320 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч.1 і 2 ст.308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст.401 , ч.1 ст.130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, в порядку ст.401 КпАП України на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Чернобай