overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/4060/17
№ провадження 3/646/1425/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, директор ТОВ «Ірбіс Агро»(), НОМЕР_1, виданий Валківським РВ ГУМВС України в Харківській області 04.08.2006 р., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 28 березня 2017 року при перевірці головними державними ревізорами інспекторами відділу перевірок платників основних галузей економіки ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було встановлено порушення директором ТОВ «ИРБИС АГРО» (), ОСОБА_1 п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 7П(С) БО 15, а саме включення в Декларацію перекручених даних, які призвели до заниження фінансового результату, визначеного у фінансовій звітності, та занижено податок на прибуток в сумі 45925 грн, в т.ч. 2015 рік на суму 45925 грн. Факт правопорушення встановлено актом перевірки від 28.03.2017 № 20-40-14-01-08/30511100.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, вважаю за необхідне направити їх на доопрацювання, на підставі наступного.

Всупереч положенням ч.1 ст. 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, а також відповідно до статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі факт того, що ОСОБА_1 обіймає посаду директора ТОВ «ИРБИС АГРО» (), акт перевірки, на підставі якого складений протокол про адміністративне правопорушення № 23 від 28 березня 2017 року.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для дооформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 570/1651/17
Номер провадження 3/570/664/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої молодшою медичною сестрою ЦРЛР, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09 квітня 2017 року о 14 годині 10 хвилин в с. Зоря Рівненського району було виявлено, що ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, внаслідок чого дитина вчинила крадіжку булочки вартістю 5 гривень 80 коп. з супермаркету "Наш край".

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердила обставини, описані в протоколі.

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.184 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. ОСОБА_1 отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Єдиний унікальний номер 725/4607/17
Номер провадження 3/725/2837/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 ргоку м . Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (правопорушення, передбачене ст. 44 ч 1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 25.09.2017 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у зв»язку із відсутністю події кримінального правопорушення .

На підставі цієї постанови 18.10.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до цього протоколу ОСОБА_3 22.08..2017 року по вул.Головній , 233 в м. Чернівці зберігав наркотичний засіб « канабіс», вагою 0,317 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав у повному обємі.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України - у разі закриття кримінального провадження адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення , постанова про закриття кримінального провадження, висновок експерта та інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України і за вчинене на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 280, 283-285, 287-291, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять пять ) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 526/2137/17
Провадження № 3/526/531/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

с. Веприк, Гадяцького району, Полтавської області,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

розлучений, не працює, має на утриманні трьох

неповнолітніх дітей ,-

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року працівниками Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1

ст. 51 КУпАП , а саме за те, що 25.09.2017 року близько 21-30 год. ОСОБА_2 з господарства ОСОБА_3, що розташоване по вул. Польовій,4, в с. Веприк, Гадяцького району, Полтавської області, вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав 9 металевих прутів довжиною близько 1 метра, загальною вагою 24 кг на суму 108 грн.

Вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_2 визнав повністю, розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_2, довідкою вартості металобрухту та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51 ч. 1, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн..

Стягнення проводити до держбюджету Гадяцького району р/р 0032, код бюджетної класифікації 21081100, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0001, одержувач: ГУК у м.Києві (м.Київ), банк одержувача ГУДКС України у м.Києві, , код класифікації: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3336/17
П О С ТА Н О В А

24 жовтня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції КВПГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2017 року, близько 03 години 30 хвилин, в м. Овруч по вул. Б.Хмельницького, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкій запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, пояснивши що він відмовився від прохлдження медогляду через те, що не довіряє поліцейським приладаам.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №034859 від 27.08.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за дане правопорушення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 640/5988/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

Бенслимана Реда,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1,студент, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 11А та проживає:за адресою:м.Харків вул.Дружби Народів буд.229 кв.172

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст 173 (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року близько 02:15 у м.Харкові по вулиці Дружби Народів біля будинку 229 розпивав алкогольні напої ,лаявся нецензурною лайкою на дитячому майданчику ,чим принижував людську гідність та порушував громадській спокій.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

В судове засідання, призначене на 18.05.2017 року о 14:10 годині правопорушник Бенслимана Реда не зявився, був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки в суду не повідомив.18.05.2017 до Бенслимана Реда був застосований привід ,який міститься в матеріалах справи.

Проте, працівниками поліції правопорушника Бенслимана Реда до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності Бенслимана Реда за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові ,для належного оформлення, а саме: для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 442/7246/17
Провадження №3/442/2184/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2017 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, 19.07.2017 року о 00.30 год. на АДРЕСА_1, вчинив сімейно-побутовий конфлікт з своєю дружиною ОСОБА_3, під час якого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, здійснивши на останню психологічний тиск.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати правопорушника ОСОБА_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 596350 від 19.07.2017 року, відібраними письмовими поясненнями та іншими зібраними у справі доказами.

Водночас, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 596350 від 19.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 свою провину в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 442/7197/17
Провадження №3/442/2164/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, порушив порядок обліку перереєстрації газового пістолета ИЖ 79, 8 калібру, термін дозволу на який закінчився 06.08.2012 року, чим порушив правила обліку газових пістолетів.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати правопорушника ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 506281 від 02.10.2017 року, відібраними письмовими поясненнями та іншими зібраними у справі доказами.

Водночас, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 506281 від 02.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 свою провину в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП визнав.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 51 (пятдесят одну) гривню штрафу, без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.