Справа № 638/9055/16-п
Провадження № 3/638/2348/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, приватного підприємця , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61103 м.Харків, вул. 23-СерпняАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.05.2016 року об 10:40 год., в районі будинку №188 по вулиці Клочківській у м.Харкові за участю автомобіля «MAZDA 3 IPM», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «HYUNDAI Tucson», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407793 від 18.05.2016 року, ОСОБА_1 01.05.2016 року об 10:40 год. керував автомобілем «MAZDA 3 IPM», державний номер НОМЕР_2, рухаючись в районі будинку №188 по вулиці Клочківській у м.Харкові, при розвороті, не зайняв відповідне крайнє лівє положення на проїзній частині та скоїв зіткненням з автомобілем «HYUNDAI Tucson», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив п. 10.4 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В суді особа, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення по даній справі судової авто-технічної експертизи для повного та всебічного зясування обставин, які мають суттєве значення для прийняття рішення, поставивши в письмових клопотаннях питання, які підлягають вирішенню експертом. Клопотання мотивовані тим, що він не визнає свою вину, тому що вважає, що не порушував Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 надала письмові пояснення та вважає, що за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407793 від 18.05.2016 року, наявні законні підстави для визнання винності особи , що притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою суду від 19.08.2016 року клопотання задоволено, по справі призначена судова авто-технічну експертизу.

20.02.2017 року до суду надійшов висновок судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №9418/1259 по справі № 638/9055/16-п (провадження №3/638/2215/16) про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1, який складений 07.02.2017 року судовим експертом , старшим науковим співробітником лабораторії інженерно-транспортних досліджень ОСОБА_3, який має вищу технічну освіту, другий кваліфікаційний клас судового експерта, свідоцтво №785 про присвоєння кваліфікації судового експерта за спеціальностями: 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» (видане ЕКК ХНДІСЕ 28.02.2008 року, дійсно до 12.02.2018 року), «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (видане ЕКК ХНДІСЕ 27.11.2008 року, дійсне до 19.11.2018 року), «Дослідження деталей транспортних засобів» (видане ЕКК ХНЛІСЕ 08.11.2011 року, дійсне до 23.11.2021 року), 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (видане ЕКК ХНДІСЕ 27.11.2008 року, дійсне до 19.11.2018 року), стаж експертної роботи з 2007 року. Про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384 та 385 КК України експерт попереджений.

Згідно зі змістом даного висновку вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «MAZDA 3 IPM», державний номер НОМЕР_4, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «MAZDA 3 IPM», державний номер НОМЕР_4, ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «MAZDA 3 IPM», державний номер НОМЕР_4, ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортій ситуації водій автомобіля «HYUNDAI Tucson», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 12.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортій ситуації водій автомобіля «HYUNDAI Tucson», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «MAZDA 3 IPM» шляхом застосування своєчасного гальмування при збереженні прямолінійного руху, тобто шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1 та 12.3 ПДР України. В діях водія автомобіля «HYUNDAI Tucson», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідальностей вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

31.03.2017 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був повернутий до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові на додаткову перевірку та доопрацювання, оскільки державний номер автомобілю «MAZDA 3 IPM», яким керував ОСОБА_1 не вірно вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407793 від 18.05.2016 року, а саме: зазначено державний номер автомобілю НОМЕР_5, тоді, як згідно технічному паспорту транспортного засобу автомобілю «MAZDA 3 IPM» зареєстрований за державним номером АХ 84-00 АС. В протоколі також не зазначені свідки та потерпілі події.

02.06.2017 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові після додаткової перевірки та доопрацювання.

В суді особа, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи по даній справі для повного та всебічного зясування обставин, які мають суттєве значення для прийняття рішення, поставивши в письмових клопотаннях питання, які підлягають вирішенню експертом. Клопотання мотивовані тим, що він не визнає своєї вини, тому що вважає , що не порушував Правил дорожнього руху України.

Просить призначити авто-технічну експертизу, її проведення доручити експертам Харківського науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (61036 м.Харків, вул. Ковтуна, 32. Тел.. ) Вказуючи дану експертну установу, для більшої обєктивності та усунення фактору корпоративної етики між експертами.

Підстав для призначення проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України не вбачається. Спеціальною експертна установою є ХНДІСЕ ім.засл.Проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України. Тому висновок судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №9418/1259 по справі № 638/9055/16-п (провадження №3/638/2215/16) про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1, який складений 07.02.2017 року судовим експертом , старшим науковим співробітником лабораторії інженерно-транспортних досліджень ОСОБА_3, є зрозумілим, повним та достатнім доказом, для прийняття рішення.

З боку водія ОСОБА_1, за результатами висновку судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 07.02.2017 року, мало місце порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України ПДР України, з боку водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідальностей вимогам ПДР України.

Проаналізував всі обставини справи, суддя вважає, що дії водіїв ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вина водіїв ОСОБА_1 в даній ДТП доказана.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 01.05.2016 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко