Справа №359/3715/17
Провадження № 3/359/1744/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 червня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника правопорушника ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_4 (провінції Тайвань) ОСОБА_5 (LIANG HWA-DONG), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Тайвань, м.Тайпей, постійно проживаючого: Китай (провінція Тайвань), м. Тайпей (Taipei, 14th F, № 12, lane 155, Liao Ning St.), співвласника компанії «Axiom Solution LTD», м. Гонконг, паспорт громадянина ОСОБА_4 (провінції Тайвань) № 305192281 виданий 14.02.2012, -
30.03.2017 р. в 10 год. 15 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_4 (провінції Тайвань) ОСОБА_5 (LIANG HWA-DONG), який прибув до України з Китаю, м. Пекін, літаком авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України», рейсом № 288, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.
Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має 10 000 доларів США.
Після цього пасажиру було запропоновано пройти до службового приміщення митниці та пред`явити всю валюту. Громадянином було видано готівку в розмірі 10 000 доларів США, що знаходились в кишені піджака, одягненого на пасажира. Після цього громадянину ОСОБА_4 (провінції Тайвань) ОСОБА_5 (LIANG HWA-DONG) було задано питання про наявність ще будь-якої валюти, після чого пасажир предявив ще 10 000 доларів США, що знаходилися в дорожній валізі пасажира (ручна поклажа) поверх особистих речей.
На подальші запитання інспектора про наявність іншої валюти, пасажир предявив ще 5 200 доларів США, які знаходились в кишені брюк, одягнених на ньому.
Таким чином, загальна сума готівки, яку переміщував громадянин ОСОБА_5 (LIANG HWA-DONG), становила 25 200 доларів США.
Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_4 (провінції Тайвань) ОСОБА_5 (LIANG HWA-DONG) всі кошти належить йому особисто.
Пасажир обрав проходження митного контролю зеленим коридором, де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).
З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 700 доларів США (еквівалент 9 955,34 євро згідно курсу НБУ станом на 30.03.2017). За протоколом про порушення митних правил вилучено 14 500 доларів США.
На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.
Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_4 (провінції Тайвань) ОСОБА_5 (LIANG HWA-DONG) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_4 (провінції Тайвань) ОСОБА_5 (LIANG HWA-DONG), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі для нерезидентів України відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.
В судове засідання ОСОБА_5 (LIANG HWA-DONG) не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_5 (LIANG HWA-DONG) адвокат ОСОБА_3, зазначив, що ОСОБА_5 (LIANG HWA-DONG) свою вину у порушенні митних правил визнає повністю, вчинив їх порушення з необережності, щиро розкаюється та просить суворо його не карати. При цьому зазначив, що його довіритель при проходженні митного контролю був втомлений після перельоту, схема руху в аеропорту йому була незнайома, оскільки він прилетів до України вперше. ОСОБА_5 (LIANG HWA-DONG), не задекларувавши валюту, не завдав реальних збитків державним інтересам. З огляду на вказане просив повернути вилучену валюту.
Представник митниці в судовому засіданні просила суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до відповідальності, думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_5 (LIANG HWA-DONG) вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.
Так, дійсно громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 (LIANG HWA-DONG) допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_5 (LIANG HWA-DONG) винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 30.03.2017 року, а даними, що в ньому містяться, підтверджено факт вчинення ним даного митного правопорушення.
Вина правопорушника, окрім особистого його визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, даними службової записки та встановлена судом.
У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 (LIANG HWA-DONG) полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.
Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.
За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.
Ввезення даної суми в Україну допускається, за умови її декларування митному органу та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.
Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 (LIANG HWA-DONG) полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.
За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 (LIANG HWA-DONG) підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.
Шкода, яку громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 (LIANG HWA-DONG) потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території України. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.
Крім цього, при прийнятті рішення суддя враховує також письмові пояснення громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 (LIANG HWA-DONG), в яких останній вказує, що валюту він не приховував та видав її на вимогу представників митниці. Конфіскація вилученої в нього валюти покладе на нього надмірний тягар та погіршить його матеріальне становище.
Також в матеріалах справи містяться підтверджуючі дані щодо походження валюти, а саме довідка про доходи громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 (LIANG HWA-DONG) (а.с.48,49).
З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти погіршенню матеріального становища ОСОБА_5 (LIANG HWA-DONG), а також порушення виконання останнім договірних зобовязань. Конфіскація валюти не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України. При цьому судом враховано, що правопорушення вчинено з необережності та вперше.
Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 (LIANG HWA-DONG) в подальшому.
Стягнення штрафу слід звернути на кошти вилучені працівниками митниці в рахунок забезпечення штрафу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 (LIANG HWA-DONG), на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.
З цього приводу, підлягає стягненню з особи, яка притягається до відповідальності, на користь Київської митниці ДФС також витрати повязані з транспортуванням предметів правопорушення підставі ст.ст. 519, 520 МК України в розмірі 11 грн. 52 коп.
Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
громадянина ОСОБА_4 (провінції Тайвань) ОСОБА_5 (LIANG HWA-DONG), ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживаючого: Китай (провінція Тайвань), м. Тайпей (Taipei, 14th F, № 12, lane 155, Liao Ning St.), співвласника компанії «Axiom Solution LTD», м. Гонконг, паспорт громадянина ОСОБА_4 (провінції Тайвань) № 305192281 виданий 14.02.2012, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк