Справа № 509/624/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, адміністративні матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли вищевказані адміністративні матеріали та протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429262 від 16.02.2017 р., з яких вбачається, що 16.02.2017 року о 18:25 годині по вул. Жовтнева, 120 в с. Прилиманське, Овідіопольського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував а/м марки «Renault» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), від проходження медичного обстеження на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку суду, вина правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується вищевказаним протоколом серії АП2 № 429262 від 16.02.2017 року з детальним викладенням обставин адміністративного правопорушення та відміткою про те, що ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4).

При чому, згідно ст. 251 КупАП, суд бере до уваги саме письмові пояснення двох вищевказаних свідків, у звязку з їхньою неявкою в судове засідання, незважаючи на їхнє повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи згідно відповідних розписок, враховуючи, що при розгляді адміністративних матеріалів, суд не зобовязаний отримувати пояснення вказаних свідків безпосередньо в судовому засіданні і може використати під час слухання справи їхні письмові пояснення.

Так, з пояснень свідка ОСОБА_2 від 16.02.2017 р., вбачається, що 16.02.2017 р. приблизно о 18:20, вона знаходившись за кермом свого а/м марки «Форд Фієста» і проїжджаючи по вул. Жовтневій в с. Прилиманське мимо будівлі Прилиманської с/р побачила а/м марки «Renault» д/н НОМЕР_1 білого кольору, який рухаючись по вул. Жовтневій перегородив їй дорогу, у звязку з чим, вона зупинила свій автомобіль, підійшла до водійських дверей вказаного а/м «Renault» д/н НОМЕР_1 та побачила, що водій ОСОБА_1 лежить на кермі автомобілю. Вважаючи, що водію стало зле, вона постукала у водійське вікно, на що водій ОСОБА_1 через відкрите вікно став лаятися на неї. Після чого, вона стала зупиняти автомобілі, які проїжджали поряд з ними, для того, що б прибрати автомобіль ОСОБА_1 з проїзної частини дороги, так як у вказаного а/м був заведений двигун. В подальшому, на своєму автомобілі зупинився невідомий їй хлопець, який підійшов до а/м ОСОБА_1 і запросив його вийти з машини, на що ОСОБА_1, погодився та вийшов з-за керма свого автомобілю, при цьому, покачуючись в різні сторони. В цей час, вона зрозуміла, що водій ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння. Вона заглушила двигун його автомобілю та забрала ключи з замку запалення. Після виклику робітників поліції, при складенні адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, останній, у її присутності, відмовився від дачі пояснень та підпису у протоколі, а також відмовився від медичного обстеження на стан спяніння (а.с. 5-6).

Факт відмови від підпису в протоколі, будь-яких пояснень та факт відмови від проходження ОСОБА_1 медичного обстеження підтвердила і свідок ОСОБА_3, про що вона зазначила у своїх письмових поясненнях від 16.02.2017 р., вказавши при цьому, що під час її знаходження на місці пригоди, біля а/м «Renault» д/н НОМЕР_1, який знаходився посеред дороги по вул. Жовтневій в с. Прилиманське, водій ОСОБА_1 стояв поряд з а/м у стані алкогольного спяніння (а.с. 7-8).

Суд вважає, що саме відповідальні дії свідка ОСОБА_2 запобігли настанню суспільно-небезпечних тяжких наслідків, які могли бути спричинені водієм ОСОБА_1, який у стані алкогольного спяніння керував автомобілем та врятували життя або здоровя людини.

Доводи представника правопорушника ОСОБА_1, які він надав в судовому засіданні з приводу того, що його довіритель ОСОБА_1 взагалі не керував своїм автомобілем, не знаходився у стані спяніння, і лежав на кермі а/м, так як йому захотілось заснути з кермом спростовуються вищенаведеними доказами по справі, які суд вважає допустимими доказами, а тому кладе їх в основу постанови.

Посилання представника правопорушника на відсутність при матеріалах справи план-схеми пригоди та диску відео-реєстратора судом до уваги не приймаються як необґрунтовані та неспроможні і такі, що направлені на уникнення правопорушником ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, санкція якої є досить суровою з накладенням штрафу 10200 грн. з обовязковим позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На думку суду, в даному випадку, мається склад та подія адміністративного правопорушення водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і воно дійсно мало місце, що підтверджено матеріалами справи (протоколом, письмові поясненнями свідків), дії інспектора поліції по складанню протоколу відносно ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам Закону та протокол у справі про скоєння адміністративного правопорушення складено законно та обґрунтовано, що підтверджується вищеописаними доказами.

Керуючись ст.ст. 130,251,255,256,266,283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_2) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік ;

2. Строк позбавленням права керування транспортними засобами відраховувати ОСОБА_1 з моменту вилучення у нього посвідчення водія.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Гандзій Д.М.