Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/405/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М. за участі особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2017 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровоград, одружений, працює в батальйоні охорони поліції м. Кропивницького, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним за ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 о 18 год. 45 хв. 01.08.2017 року, керував службовим автомобілем ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_2, в м. Кропивницький по вул. Академіка Тамма, біля буд. №3, був неуважним та непростежив за дорожньою обстановкою, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим гр. ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а в частині закриття провадження у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення постанову суду залишити без змін.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не взято до уваги його пояснення про те, що він вчинив всі дії для привернення додаткової уваги з боку учасників дорожнього руху, було увімкнено сигнальні проблискові маячки та звуковий сигнал, який чутно на декілька кварталів, а також призупинився і впевнившись що всі учасники дорожнього руху зупинились, незважаючи на дозволяючі і забороняючі сигнали світлофора, продовжив рух. Також вказав, що відповідно до правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог в т.ч. розділу 8 (крім сигналів регулювальника). Крім того зазначив, що оскільки звуковий сигнал чутно за декілька кварталів до місцезнаходження, гр. ОСОБА_4 проігнорувавши вимоги п.3.2. ПДР України не забезпечив безперешкодний проїзд оперативного транспортного засобу, що призвело до ДТП. Разом з тим вважає, що судом 1-ї інстанції передчасно зроблено висновок про те, що нібито порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_3 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з ДТП та пошкодженням транспортних засобів. Вказане зовсім не відповідає дійсності оскільки експертизою не встановлено причинного зв'язку з фактом зіткнення транспортних засобів. Тобто, експертиза дає чітку відповідь на перше питання щодо дій водіїв. Два інші питання експертом залишено без відповіді, окрім встановлення того, що він мав технічну можливість уникнути створення умов що призвели до ДТП. Також вказав, що до матеріалів справи було залучено два відеозаписи (з камери відеоспостереження на перехресті та відеореєстратора), які дають чітке уявлення про зазначену ДТП, проте експертом досліджено лише один відеозапис з відеореєстратора, що не дає повне уявлення про подію.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 вимоги поданої апеляції підтримав в повному обсязі та підтвердив свої показання щодо обставин ДТП, які надавав під час розгляду справи в суді першої інстанції.

ОСОБА_4 заперечив проти задоволення апеляції ОСОБА_3 посилаючись на доведеність матеріалами справи вини останнього у вчинені ДТП та на подані заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи суд першої інстанції, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 157137 від 01.08.2017 року; показаннями учасника ДТП ОСОБА_4 та показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, висновком експерта судової інженерно - транспортної ( автотехнічної ) експертизи від 23.10.2017 року № 728/17-27, згідно якого водій ОСОБА_3 за умови виконання вимог п. 2.3 (б) і (д) та 3.1 ПДР мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до зіткнення транспортних засобів.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначені доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі на підтвердження своєї невинуватості, апеляційний суд розцінює критично та не бере їх до уваги, через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони спростовуються наданими матеріалами адміністративної справи.

Пунктом 3.1 ПДР визначено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 ( б ) ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи вказане, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом не в повній мірі дотримався вказаний вимог, оскільки мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвело до ДТП.

Позиція ОСОБА_3 про свою невинуватість у вчинені ДТП спростовується як показаннями потерпілого, схемою місця ДТП так і висновком експерта.

Таким чином, об'єктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд першої інстанції, із урахуванням матеріалів, зважаючи на те, що у даному випадку наявна вина ОСОБА_3, обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

За зазначених обставин доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі як підстави для скасування постанови суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є не обґрунтованими та повністю спростовуються вищезазначеними матеріалами справи

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2017 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар