overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2950/17
Провадження № 3/159/1916/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий 23.07.2002 року Ковельським МРВ, і.н.), зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.08.2017 року близько 17.30 години в с.Волошки по вул.Лісова, 24, Ковельського району, влаштував сімейний скандал із дружиною ОСОБА_2 та тещею ОСОБА_3Г, в ході якого виражався нецензурною лайкою в їх адресу, погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ГП №684827 від 06.08.2017 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
справа № 166/1258/17
провадження № 3/166/574/17
П о с т а н о в а

іменем України

31 жовтня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, - в с т а н о в и в:

11.10.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н. LC 62892 на 28 км. автодороги Доманово-Ковель, відволікшись від керування скоїв виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого було скоєно ДТП та пошкоджено транспортні засоби, чим порушив вимоги п.2.3б Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2017 року; постановою про закриття кримінального провадження від 23.10.2017 року; протоколом огляду місця події від 11.10.2017 року; схемою місця ДТП від 11.10.2017 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, Суд дійшов висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір- у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу- 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 163/2547/17
Провадження № 3/163/1639/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглядаючи, направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії ГП №685819 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, 23.11.1979 року народже-

ння, громадянки України, що проживає по вулиці

Шевченка, 26, в с.Крушинець Любомльського ра-

йону Волинської області, непрацюючої, РНОКПП

невідомий, -

в с т а н о в и л а :

З Любомльського ВП ГУНП у Волинській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №685819 про те, що ОСОБА_1 27 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, батьківських обовязків, щодо виховання своїх малолітніх дітей, внаслідок чого останні були в брудному одязі та без нагляду матері.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП.

Справа підлягає направленню для додаткової перевірки з наступних підстав.

Частина 2 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вищенаведене свідчить про те, що дії ОСОБА_1, згідно сформульованого в протоколі звинувачення, охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, однак не містять ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, а саме, кваліфікуючої ознаки «повторності».

Крім цього, до матеріалів справи не додано доказів (копії постанови) тієї обставини, що ОСОБА_1 протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

За вищевикладених обставин, суд не має достатніх даних для прийняття процесуального рішення у справі, у звязку із чим матеріали справи слід повернути начальнику Любомльського ВП ГУНП у Волинській області для організації проведення додаткової перевірки, з врахуванням викладених у даній постанові недоліків, які слід усунути у десятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

Керуючись ст.ст.221, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Справу за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №685819 за ознаками ч.2 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Любомльського ВП ГУНП у Волинській області для додаткової перевірки у відповідності до вимог чинного законодавства, яку слід провести у десятиденний строк з дня отримання копії даної постанови.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №: 272/851/17
Провадження № 3-в/272/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю представника Андрушівського РС з питань пробації ОСОБА_1

з участю порушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Андрушівка клопотання інспектора Андрушівського РС з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського р-ну, Житомирської обл.,

працюючого зварювальником ПСП Агрофірма

«Світанок», РНОКПП - НОМЕР_1,

притягувався до адмінвідповідальності

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 07.08.2017 року

,

встановив :

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2017 року на ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно клопотання, ОСОБА_2 ухиляється від виконання накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, на виклики до Андрушівського РС з питань пробації не зявляється.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення пердставника Андрушівського РС з питань пробації, який повністю підтримав клопотання, пояснення порушника, який не надав суду підтверджуючих доказів про наявність поважних причин невиконання адміністративного стягнення, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3.17. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт № 35 від 25 лютого 2009 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин суд задовольняє клопотання та заміняє ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

Керуючись статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом 3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт № 35 від 25 лютого 2009 року, суд-

постановив:

Клопотання задовільнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робі, призначене постановою Андрушіського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2017 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Час відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання. На постанову Андрушівського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 149/1407/17
Провадження №3/149/339/17
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи - підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2017 року о 10.12 годині в м. Хмільнику Вінницької області по пр-кту Свободи, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Фіат Дукато державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, а саме при перелаштовуванні з крайнього правого положення у крайнє ліве, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода та були пошкоджені зазначені транспортні засоби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав та пояснив, що змінюючи напрямок руху не побачив автомобіль ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., з послідуючими змінами, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Встановлено, що ОСОБА_1 не переконався у безпечності свого маневру, що призвело до зіткнення із автомобілем, що рухався по проїжджій частині у попутному напрямку, відповідно скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 179164 від 23.05.2017р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2017р., письмовими поясненнями учасників пригоди, фотокопіями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 221, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Робак М. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Попівці Барського району Вінницької області, мешкає за адресою: вул. Молодіжна, 5, с. Попівці Барського району Вінницької області, за ст. 90 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу №006706 від 15.03.2017: «ОСОБА_1 о 10.40 год. 15.03.2017 порушив вимоги щодо охорони видів рослин занесених до Червоної книги України, а саме: здійснював збір рослин занесених до Червоної книги України «цибуля ведмежа» в межах лісового масиву Копайгородського лісництва ДП «Жмеринський лісгосп» біля с. Попівці Барського району Вінницької області. В результаті чого було зібрано 15 рослин цибулі ведмежої без коріння».

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Наведеним вимогам протокол №006706 від 15.03.2017 не відповідає. Протокол складений відносно ОСОБА_1 У судове засідання за викликом з'явився ОСОБА_2 06.04.2017 судом було винесено постанову про повернення протоколу для доопрацювання. На виконання вимог вказаної постанови Державною екологічною інспекцією надіслано суду пояснення, що прізвище у протоколі вказано невірно, оскільки у особи не було відповідних документів на момент складення протоколу та запропоновано суду ідентифікувати порушника за іншими відомостями: ім'ям, по батькові, місцем народження, адресою реєстрації, ідентифікаційним номером.

Однак, відповідно до положень КУпАП встановлювати особу, що причетна до вчинення правопорушення, зобов'язаний орган (посадова особа), що складає протокол про адміністративне правопорушення, а суд позбавлений таких повноважень та повинен розглядати отриманий протокол. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення №006706 складений компететною особо відносно ОСОБА_1, то суд не вправі розглядати дану справу відносно ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що особа правопорушника - тобто суб'єкт правопорушення є елементом складу правопорушення, тому за викладених вище обставин, вважаю, що дану справу відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 90 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1209/17
Провадження № 3/280/567/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

29.08.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Коростишів по вул.Київська керував автомобілем Nissan н.з. AM 1921 АТ не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав у повному обсязі, із викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та схемою наслідків ДТП без потерпілих, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 29.08.2017 року №786 відносно ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 29.08.2017 року №787 відносно ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження № 3/369/3925/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 149434 - 28.09.2017 року о 01 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, на 12 км. Гостомельського шосе в м. Ірпінь, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив, суду пояснив, що дійсно він був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти йому освідування на стан спяніння на приладі «Драгер», проте ОСОБА_1 сказав, що не довіряє результатам даного приладу та просив направити його на огляд в медичний заклад, на що поліцейські йому відмовили та склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, після чого ОСОБА_1 самостійно поїхав до Ірпінської міської лікарні, де пройшов огляд, висновок якого надав суду, за результатами якого станом на 02.40 28.09.2017 року ОСОБА_1 тверезий.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наданий водієм висновок огляду, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки відповідно до результатів проходження медичного огляду на стан спяніння станом на 02.40 год. 28.09.2017 року ОСОБА_1 тверезий, а отже були відсутні підстави для проведення його огляду на стан алкогольного спяніння в місці зупинки патрулями поліцейськими.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 149434 від 28.09.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.