Номер провадження: 33/785/925/17
Номер справи місцевого суду: 495/1529/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Котелевського Р.І., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головою Приморської сільради Білгород-Дністровського району Одеської області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- визнано винною у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення:

- за ст. 172-7 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. на користь держави;

- за ст. 172-7 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 на користь держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.,-

встановив:

оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 притягнута до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, ст. 172-7 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушеннь.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 25.03.2016 року у с. Приморське було проведено чергову сесію №7 Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у складі 14 депутатів сільської ради та головуючої на засіданні голови сільської ради ОСОБА_2 Під час вказаної сесії було розглянуто питання та прийняте по ньому рішення Приморської сільської ради №139-УІІ «Про затвердження укладених угод на внесення плати за користування земельними ділянками до сільського бюджету Приморської сільської ради». У зазначеному рішенні вказано, що розглянувши заяви субєктів підприємницької діяльності та фізичних осіб про укладання угод на внесення плати за користування земельними ділянками різного цільового призначення на території сільської ради, Приморська сільська рада вирішила укласти та затвердити угоди на внесення плати за користування земельними ділянками до бюджету сільської ради субєктам підприємницької діяльності та фізичним особам, в тому числі угоди між Приморською сільською радою та ОСОБА_4, ОСОБА_5. Зазначене рішення було прийняте одноголосно, осіб які утрималися від голосування чи не голосували не було. Стосовно питання, яке виносилося на розгляд та голосування, доповідала безпосередньо голова Приморської сільської ради ОСОБА_2, яка була головуючою на засіданні сесії. Також 25.03.2016 року ОСОБА_2, як головою Приморської сільської ради, було укладено угоди на внесення плати за користування земельними ділянками до сільського бюджету Приморської сільської ради з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які того ж дня були затверджені вищевказаним рішенням Приморської сільської ради.

В протоколі також зазначено, що ході перевірки встановлено та матеріалами справи підтверджено відсутність факту самостійного публічного оголошення головою Приморської сільської ради ОСОБА_2 про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів до та під час укладання угод на внесення плати за користування земельною ділянкою до сільського бюджету Приморської сільської ради з ОСОБА_6 та ОСОБА_5; винесення на голосування та прийняття рішення Приморською сільською радою про затвердження угод на внесення плати за користування земельними ділянками до сільського бюджету Приморської сільської ради, в тому числі укладених з ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Встановлено, що до проведення 25.03.2016 року сесії Приморської сільської ради, ані під час розгляду та прийняття рішення сільської ради №139-VII, ані до чи під час укладання угод з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 самостійно публічно не оголошувала про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ст.ст. 1, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Таким чином, бездіяльність ОСОБА_2 до та під час прийняття зазначеного рішення Приморської сільської ради та вчинення дій повязаних з укладенням угод з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 носить правовий характер з огляду на наступне.

Згідно отриманої інформації від Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян міститься актовий запис про шлюб № 507 від 26.11.1993 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. Таким чином встановлено, що ОСОБА_6 є чоловіком голови Приморської сільської ради ОСОБА_2 Згідно наданої Білгород-Дністровським районним відділом ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5, який в свою чергу є пасинком ОСОБА_7 Отже, перевіркою встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є близькими родичами ОСОБА_2В.(а.с.56, 68-69).

Тому, зважаючи на вказані факти, вищезазначене було обставинами, що викликало суперечність між приватним інтересом ОСОБА_2 та її представницькими повноваженнями, що впливало на обєктивність або неупередженість прийняття рішень. Тобто у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів. Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_2 підтверджується: наявністю приватного інтересу у ОСОБА_2 під час розгляду, прийняття вищевказаного рішення Приморської сільської ради та укладанні зазначених угод у формі немайнового інтересу зумовленого сімейними відносинами з особами в інтересах яких приймалося відповідне рішення, а саме: отримати можливість укласти угоди на внесення плати за користування земельними ділянками до бюджету Приморської сільської ради зі своїм чоловіком ОСОБА_4 та своїм пасинком ОСОБА_5; отримати можливість затвердити рішенням сільської ради укладені з її близькими родичами угоди; набуття права користування земельними ділянками її близькими родичами.

Так в протоколі засідання сесії Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №7 від 25.03.2016 року відсутні будь-які відомості про самостійне публічне повідомлення головою Приморської сільської ради ОСОБА_2 про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів. Більш того, під час проведення вказаної сесії сільської ради саме ОСОБА_2, як сільський голова була головуючою, та саме вона безпосередньо виносила на розгляд та на голосування питання «Про затвердження укладених угод на внесення за користування земельними ділянками до сільського бюджету Приморської сільської ради», серед яких були угоди укладені між Приморською сільською радою та її близькими родичами, а саме її чоловіком та її пасинком.

Аналізом протоколу сьомої сесії Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 25.03.2016 року встановлено, що рішення № 139-VІІ від 25.03.2016 року «Про затвердження укладених угод на внесення плати за користування земельними ділянками до сільського бюджету Приморської сільської ради» прийнято одноголосно, осіб які утрималися від голосування чи не приймали участі у голосуванні не було. Таким чином не має підстав вважати, що голова Приморської сільської ради ОСОБА_2, яка була головуючою на сьомому засіданні сесії сільської ради, не приймала участі у голосуванні.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 реалізує повноваження голови Приморської сільської ради відповідно до Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування», а робота сільської ради проводиться сесійно у формі пленарних засідань сесій, то ОСОБА_2 під час реалізації своїх повноважень, повязаних з розглядом питань, що відносяться до виключної компетенції сільської ради, у випадку отримання інформації про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів повинна була діяти у спосіб, передбачений розділом V «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» з урахуванням вимог ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли ОСОБА_2 дізналася про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів

Приморську сільську раду; вжити заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів. В протоколі пленарного засідання сесії Приморської сільської ради №7 від 25.03.2016 року відсутні будь які відомості про надходження від ОСОБА_2 заяви про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, з урахуванням викладеного, зазначених законодавчих актів в сукупності, а також обставин подій, що відбулися 25.03.2016 на пленарному засіданні сесії Приморської сільської ради сьомого скликання, які встановлені перевіркою, ОСОБА_7, будучи головою Приморської сільської ради 7-го скликання, 25.03.2016 скоїла адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, які полягають у неповідомленні у встановленому Законом випадку та порядку, передбаченому ст. 28, ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з моменту, коли ОСОБА_2 дізналася про наявність у неї реального конфлікту інтересів Приморську сільську раду та у вчиненні нею дій в умовах реального конфлікту інтересів направлених на укладання 25.03.2016 року угод з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.1-6).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП та пропущенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що із доданих до протоколу документів вбачається що правоохоронними органами виявлено у вересні 2016 року, але суддя районного суду не врахував, що зазначені обставини вказують на те, що на момент винесення постанови, закінчився строк, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови судді районного суду адвокат ОСОБА_3 уточнив вимоги апеляційної скарги та просив суд постанову судді районного суду скасувати і закрити провадження у справі у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомість, відповідно до матеріалів справи, події, за наслідками яких був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 мали місце 25.03.2016 року.

Апеляційний суд вважає доводи захисника про те, що на момент притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився строк накладення адміністративного стягнення, обґрунтованим з таких підстав.

Згідно з приписами ч.ч.2, 3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи випливає, що за своєю сутністю, адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, у вчиненні якого визнана винуватою ОСОБА_2, не є триваючим.

Відповідно до листа т.в.о. начальника ДЗЕ УЗЕ НП України в Одеській області ОСОБА_8 від 25.01.2017 року він просить начальника ГУНП в Одеській області дозволу на реєстрацію даних матеріалів до ЖЄО ГУНП в Одеській області про проведення перевірки та збору матеріалів по факту скоєння адміністративного корупційного правопорушення посадовою особою Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (а.с. 10), отже зазначена дата є днем виявлення правопорушення для органу поліції, з якого починається відлік строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, могло відбутись не пізніше 25.04.2017 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшли до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 02.03.2017 року, а оскаржувана постанова судді районного суду винесена 12.05.2017 року, що свідчить про те, що на час ухвалення оскаржуваного рішення, тримісячний строк, протягом якого можливе накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, - закінчився (а.с.97-102).

Положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9