Провадження № 3/582/310/17
Справа № 582/1394/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацююча, -

за ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених статтею 150 Сімейного Кодексу України обов`язків щодо виховання свого сина, малолітнього ОСОБА_2, 27.07.2008р.н., внаслідок чого, 20 вересня 2017 року близько 12 год. 10 хв. малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець смт. Терни Недригайлівського району Сумської області, вул. Заводська, 1/4, учень 3-го класу Тернівської ОСОБА_3 ступенів, перебуваючи у класній кімнаті у приміщенні Тернівської ОСОБА_3 ступенів, скориставшись відсутністю вчителя ОСОБА_4, викрав із гаманця, а також і з поліетиленового пакету, що знаходились у сумці на робочому місці останньої, грошові кошти в сумі 710 грн.

Щодо вказаної події 26 жовтня 2017 року інспектором з ЮПСП Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1, матері малолітнього ОСОБА_2, складено адміністративний протокол за ч. 4 ст. 184 КУпАП, який 26 жовтня 2017 року надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 184 КУпАП, не визнала, факт передачі сином їй грошей заперечила, вважає, що її син взагалі непричетний до крадіжки грошей із сумки вчителя ОСОБА_4

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор з ЮПСП Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що 27.09.2017 до Недригайлівського ВП з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4, яка працює вчителем початкових класів Тернівської ОСОБА_3 ступенів, по факту крадіжки 20.09.2017 грошових коштів в сумі 710 гривень з її сумки, яка знаходилась на робочому місці в приміщенні Тернівської ОСОБА_3 ступенів. В ході проведеної перевірки було встановлено, що 20.09.2017 малолітній ОСОБА_2, учень 3-го класу Тернівської ОСОБА_3 ступенів, перебуваючи у класній кімнаті в приміщенні Тернівської ОСОБА_3 ступенів, скориставшись відсутністю вчителя ОСОБА_4, підійшов до її власної сумки, яку вона залишила на робочому місці, дістав звідти поліетиленовий пакет, в якому знаходились гроші, та гаманець, і дістав з них гроші загальною сумою 710 грн., які в подальшому передав батькам. Інспектор пояснив, що опитані ним в присутності шкільного психолога Тернівської ОСОБА_3 ступенів по суті справи учні 3-го класу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а так само і сам ОСОБА_2 та його сестра ОСОБА_9 підтвердили, що ОСОБА_2 взяв з сумки вчителя ОСОБА_4 гроші.

Допитані у судовому засіданні як свідки вчитель ОСОБА_10 та заступник директора з виховної роботи ОСОБА_11 пояснили, що при спілкуванні з дітьми останні розповідали, що дійсно ОСОБА_2 брав гроші з сумки вчителя.

Допитаний у судовому засіданні як свідок малолітній ОСОБА_2, в присутності законного представника, матері ОСОБА_1, а також шкільного психолога Тернівської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_12, спочатку пояснив, що не брав гроші з сумки вчителя, а потім, на запитання вчителя відповів, що брав гроші із сумки вчителя.

Допитана у судовому засіданні як свідок малолітня ОСОБА_9, яка є ученицею 3 го класу, де навчається ОСОБА_2, а також є його рідною сестрою, в присутності законного представника, матері ОСОБА_1, та шкільного психолога Тернівської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_12, пояснила, що її брат хотів взяти гроші із сумки вчителя, але не встиг бо вчитель повернулась до класу.

Допитана у судовому засіданні як свідок малолітня ОСОБА_7, яка є ученицею 3 го класу, де навчається ОСОБА_2, в присутності психолога Тернівської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_12, пояснила, що ОСОБА_2 брав гроші із сумки вчителя ОСОБА_4, що вона бачила особисто.

Обставини щодо викрадення грошових коштів з сумки вчителя малолітнім ОСОБА_2 підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати перевірки по факту крадіжки, письмовими поясненнями як самого малолітнього ОСОБА_2, так і інших учнів класу - ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, опитаних інспектором з ювенальної превенції Недригайлівського ВП ОСОБА_5 у присутності шкільного психолога Тернівської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_12

До пояснень ОСОБА_1 (мати) та до письмових пояснень ОСОБА_13 (батько) і ОСОБА_14 (бабуся) малолітнього ОСОБА_2, які вважають, що останній не міг скоїти крадіжки грошових коштів з сумки вчителя, суддя відноситься критично, оскільки вважає, що останні обрали такий спосіб захисту своєї дитини малолітнього ОСОБА_2

Згідно довідки характеристики від 05.10.2017, наявної у справі, ОСОБА_1 перебуває на обліку в РЦСССДМ, як сім`я, яка опинилась в складних життєвих обставинах та за неналежне виконання своїх батьківських обов`язків за часті пропуски уроків дітей в Тернівській ОСОБА_3 ступенів, неодноразово заслуховувалась на засіданні виконавчого комітету при Тернівській селищній раді, періодично вживає алкоголь, на проведені бесіди працівниками селищної ради та РЦСССДМ не реагує, контактів уникає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд виходить з такого.

Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України настає з 14 років.

Частиною 4 ст. 184 КУпАП перебачено, що вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, що їх замінюють, від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 150 Сімейного Кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.

Судом у відповідності до ст. 280 КУпАП встановлено, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, і вона підлягає адміністративній відповідальності за діяння, вчинене її малолітнім сином, оскільки воно містить ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена Кримінальним Кодексом України, а малолітній ОСОБА_2 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 4 ст. 184, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (ста семидесяти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_15