Справа № 200/5916/17-п
Провадження № 3/200/1631/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді начальника служби безпеки «Варус-17», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 березня 2017 року о 12.35 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21101-110-01» державний номерний знак 50969АЕ, рухаючись в м.Дніпро по вул.Панікахи, 31-Г на території «АЗС» «ОККО №40» колонка №6, перед початком руху, не впевнився в безпечності та викрав паливно заправний шланг, що призвело до пошкодження роликів механізму повернення шлангу з пістолетом. Вказаними діями ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що 29.03.2017 року о 12.35 год. він керував автомобілем «ВАЗ 2110» та заїхав на заправку «ОККО». Вийшовши з авто, він встановив до бензобаку свого автомобіля паливний пістолет, після чого направився до магазину, щоб розплатитися за бензин. Коли повернувся, заправщика біля його автомобіля вже не було, він зрозумів, що його авто вже заправлено, а тому сів за кермо та почав рух. В цей момент він почув якісь звуки й зрозумів, що в бензобаку його авто залишився паливний пістолет. Вказав, що дійсно він не впевнився у відсутності в бензобаці паливного пістолету, при цьому заправщик стояв поруч та не попередив його про наявність цього пістолету в бензобаці його автомобіля. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, призначити мінімальний штраф.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження майна.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БР№104389 від 29.03.2017 року, схема до нього із зазначенням місця зіткнення та локалізації пошкодження майна, пояснення самого ОСОБА_1, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, а також щире каяття ОСОБА_1, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук