Справа № 359/1716/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 33/780/519/17 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 429 01.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захарова А.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: Вінницька міська рада, начальник відділу претензійно-позовної роботи; проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1;

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені грошові кошти у розмірі 2030 євро та 3500 гривень - повернуто ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2017 року о 18 год. 00 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України з Італії, м. Рим, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 0306, своїми діями обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор». Після перетину ним «білої лінії» у ОСОБА_2 було виявлено 12 030 євро та 3500 гривень. За протоколом вилучено 2030 євро та 3500 гривень, решту грошових коштів у сумі 10 000 євро пропущено пасажирові.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року, громадянина України ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені грошові кошти у розмірі 2030 євро та 3500 гривень - повернуто ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі Державна фіскальна служба України Київська митниця ДФС просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року в повному обсязі та прийняти нову постанову щодо громадянина України ОСОБА_2, якою визнати його винним у вчиненні порушення митих правил за ст. 471 МК України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та конфіскації затриманої по справі валюти в розмірі 2030 євро та 3500 гривень.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянин України ОСОБА_2 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до правильного та вмотивованого висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученої валюти.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

В період з 03 січня 2017 року по 29 січня 2017 року ОСОБА_2 перебував в Італії, за запрошенням тещі ОСОБА_3, де також на той момент перебувала його вагітна дружина - ОСОБА_4. 05 січня під час пологів у дружини виникли ускладнення, після чого остання була прооперована, а дитина знаходилася у реанімації, що стверджується медичними довідками (а.с.104, 123). На передодні вильоту до України, ОСОБА_2 знаходився у стресовому стані, декілька діб не спав, був заклопотаний станом здоров`я дружини та новонародженої доньки, окрім того, у період перебування в Італії ОСОБА_5 дізнався про смерть своєї бабусі - ОСОБА_6, яка проживала разом з ним, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 102). В результаті складних життєвих обставин, нервових навантажень на момент прильоту правопорушник перебував у важкому моральному та фізичному стані, що й спровокувало неуважність, незібраність, розгубленість при перетині митного кордону України.

Грошові кошти, які переміщував ОСОБА_2 є заробітною платою тещі правопорушника ОСОБА_3, яка тривалий час працює в Італії. Валютні кошти були зняті з банківського рахунку, що підтверджується виписками з банку про нарахування заробітної плати (а.с. 114-125) та призначалися для виконання договірних грошових зобов`язань, а саме сплати за придбання квартири про що свідчить договір про участь у фінансуванні будівництва (а.с.126-140), оскільки сім`я власного житла не має та перебуває на квартирному обліку (а.с. 85).

Виходячи з вищевикладеного, Апеляційний суд приходить до висновку, що вилучені валютні кошти є особистою власністю тещі ОСОБА_2- ОСОБА_3та мають законне походження призначалися для купівлі житла на території України, що підтверджується матеріалами справи.

Окрім того ОСОБА_2 має на утриманні непрацюючу дружину, двоє малолітніх дітей та непрацездатну мати похилого віку, є інвалідом 2 групи загального захворювання, поряд з тим продовжує працювати на публічній службі для відновлення соціального рівня життєдіяльності у Вінницькій міській раді.

Вина правопорушника стверджується протоколом про порушення митних правил № 0052/125120103/17 від 29.01.2017 року, який складено на місці виявлення правопорушення відповідно до норм чинного законодавства України та засвідчено підписом ОСОБА_2, щодо не згоди з порушенням (а.с. 5), протоколом опитування № 0052/125120103/17 від 29.01.2017 року, в якому правопорушник зазначив, що вину у вчиненні порушення митних правил не визнає та з порушенням не згоден (а.с. 8).

Обтяжуючих відповідальність особи обставин апеляційним судом не встановлено.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошві кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Саме застосування штрафу буде достатнім для виправлення та належної поведінки особи в подальшому, а також співрозмірним скоєному ним правопорушенню. За таких умов, підстав для застосування конфіскації вилученої валюти немає, адже застосування такого покарання тягне за собою порушення ст.1 Протоколу № 1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для громадянина України ОСОБА_2, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін, виключивши зі змісту постанови, висновок суду першої інстанції про те, що правопорушення вчинено з необережності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ