Справа 362/4033/17
Провадження 3/362/1205/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопрушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 липня 2017 року серії БД №009182, ОСОБА_1 30 липня 2017 року близько 16 год. 40 хв. в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області по вул. Вокзальній, 18-Б, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання маневру обгону на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який здійснював поворот з головної дороги на другорядну, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не визнав, та пояснив, що того дня (30.07.2017 року) він керував автомобілем НОМЕР_3 в смт.Глеваха, Васильківського району. Виїжджав з прибудинкової території по вул. Вокзальна, 15, рухався по дорозі з швидкістю близько 20-25 км/год. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_4, який здійснив зупинку на Т-образному перехресті без попереджувальних сигналів аварійної зупинки або повороту На проїзній частині автомобіль ОСОБА_3 стояв приблизно 5 секунд і ніяких маневрів не здійснював. Він почав здійснювати маневр обїзду вказаної машини і в цей час водій автомобіля ОСОБА_3 повернув колеса ліворуч та розпочав поворот. Для того щоб уникнути зіткнення він прийняв лівіше, проте автомобіль ОСОБА_3 здійснив зіткнення, він почав гальмувати, але внаслідок того що дорога була мокрою, здійснив виїзд на зелену зону та зупинився. Винним в ДТП вважає водія автомобіля ОСОБА_3, оскільки він зупинився на перехресті на проїзній частині без будь-яких попереджувальних знаків, а в подальшому почав виконувати маневр повороту не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху. Просить провадження відносно нього закрити.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 30.07.2016 р. близько 16.00 год. він стояв на площі біля фонтану і бачив, як все відбувалось на відстані 25-30 м., а саме: бачив, як ОСОБА_1 їхав на своєму автомобілі, а перед ним рухався автомобіль ОСОБА_3. Потім, на Т-образному перехресті автомобіль ОСОБА_3 зупинився на кілька секунд і стояв без увімкненого поворотника і аварійки. В цей час, водій автомобіля ОСОБА_2, що рухалася позаду, включив поворотник та почав обїжджати стоячого ОСОБА_3. Проте, коли шкода ОСОБА_2 зрівнялася з ОСОБА_3, водій останнього почав рух ліворуч, внаслідок чого вдарив автомобіль ОСОБА_2. Від удару ОСОБА_2 влетіла в калюжу та в подальшому виїхала на бордюр.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він чекав ОСОБА_1 і бачив, як все відбувалось на відстані 50-70м. Автомобіль ОСОБА_3 стояв на Т-образному перехресті без поворотника і хотів повертати ліворуч. ОСОБА_2, що рухалася позаду, почала здійснювати маневр обїзду стоячого ОСОБА_3 і коли вона проїхала 2-3 метри, автомобіль ОСОБА_3 почав рух вліво без повороту, в наслідок чого відбулось зіткнення та автомобіль ОСОБА_2 викинуло на бордюр.

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.14.6а) ПДР України, який передбачає, що водієві забороняється здійснювати обгін на перехрестях.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 звинувачено в порушенні п.14.6а) ПДР України, проте свою вину останній категорично заперечує, оскільки ніякого маневру обгону він не здійснював, а здійснював маневр обїзду перешкоди, так як автомобіль ОСОБА_3 стояв на проїзній частині без будь-яких сигналів і не рухався, і крім того, на підтвердження слів ОСОБА_1 виступили два свідки події, які підтвердили, що автомобіль ОСОБА_3 стояв на Т-образному перехресті без будь-яких попереджувальних сигналів. Окрім цього, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, було складено також протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля ОСОБА_3, за порушення ним п.п.10.1, 10.4 ПДР України, а саме: початок руху останній здійснював, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, та не зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині для здійснення маневру повороту ліворуч, що і стало в кінцевому наслідку причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 14.6а) Правил дорожнього руху не доведений матеріалами справи так само як і не знайшов свого підтвердження в суді, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю поді і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.