Дата документу 06.11.2017
Справа № 501/2376/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, представника поліції - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморсьокго ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує свої обовязки опікуна щодо неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виражається у бродяжництві ОСОБА_3, його постійним уходам з дому, 14 жовтня 2017 року ОСОБА_3 був оголошений у розшук та затриманий у м.Вінниця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.33). ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.249 СК України опікун, піклувальник зобов'язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради у м.Донецьку №388/1 від 23.12.2013р. (а.с.8-9), свідоцтвом про народження ОСОБА_3 (а.с.15), орієнтуванням на розшук (а.с.16), довідкою "Армор" (а.с.17), висновком по матеріалам ЖЕО (а.с.19) .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, судом не встановлено, обставиною, що помякшує її відповідальність, суд вважає щире каяття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставину, що помякшує її відповідальність, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2017 р.