Справа № 185/9708/16-п
Провадження № 3/185/22/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приймальника «Нова Пошта», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

На думку посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, гр-н ОСОБА_2, 25.11.2016 року о 22.00 год., по вул.Горького, 151, в м.Павлограді, Дніпропетровської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1, зявними ознаками наркотичного спяніння /зіниці очей не реагують на світло/, на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, ухилився пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та місце судового розгляду був сповіщений належним чином, поважність причини своєї неявки суд не проінформував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_2. адміністративного правопорушення, правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону, а також положень ст.258 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, відносно якої протокол було складено, а відмова від підпису, яка, на думку правоохоронного органу мала місце при складанні протоколу, не засвідчена належним чином двома сторонніми особами свідками.

Крім того, правопорушник, як це передбачено у ч.3 ст.256 КУпАП, має право подати пояснення і зауваження, щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Разом з тим, протокол відносно ОСОБА_1 не містить ніяких додатків з цього приводу, а в матеріалах справи відсутні інші будь-які данні, які б могли б свідчити, що ОСОБА_2 був належним чином ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а вразі своєї можливої відмови скористуватися своїми правами щодо ознайомлення з протоколом, його відмова була належним чином засвідчена двома свідками.

Наведене вище стосується й дій посадової особи відділу поліції, щодо розяснення ОСОБА_1. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП, та за наявності відмови особи ознайомитися зі своїми правами та обовязками посвідчити таку відмову належним чином, за участю двох свідків.

З огляду на зазначені обставини взагалі неможливо дійти висновку, чи дійсно ОСОБА_1. розяснювалися його права і обовязки, та чи був він присутнім під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що, ОСОБА_2. керував транспортним засобом з явними, на думку працівника поліції, ознаками наркотичного спяніння, які полягали в тому, що зіниці очей ОСОБА_1 не реагували на світло.

При цьому, інших обєктивних ознак стану наркотичного спяніння, щодо пульсу, артеріального тиску, поведінки, зовнішнього вигляду, реакції, рухової сфери, стану повік, язика, виразності мови, тощо, працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 не встановлено, та не зафіксовано, а, отже й висновок про начебто знаходження водія ОСОБА_1 в стані спяніння, який, як вбачається з матеріалів справи, зроблено з візуального огляду, навіть за умови належного підтвердження такого факту, було проведено занадто поверхово.

Наведені вище обставини свідчать про те, що відмова водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння, яка на думку працівника поліції мала місце, фіксувалася без дотримання вимог Закону, з порушенням відповідної процедури та прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обєктивних даних, приймати рішення про навмисний та одночасно протиправний характер дій водія ОСОБА_1. та скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП немає жодних підстав.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв,язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровськой області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.

Постанова набирає законної сили 17 березня 2017 року