Справа №: 700/929/17
Провадження № 3/700/190/17
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які від першого заступника начальника управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Графські сади», до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення станом на 23.11.2017 р. в ПП «Графські сади» с.Виноград Лисянського району в повній мірі не вжито заходів щодо виконання вимог чинного законодавства про працю.

Зокрема в проколі вказано, що відповідно до цивільно-правої угоди ПП «Графські сади» від 01.08.2017 року №3 ОСОБА_2 бере на себе зобовязання з 01.08.2017 року протягом 75 днів виконувати такі роботи: організація та контроль за збором урожаю яблук.

Наявний факт не укладення трудових договорів з працівниками відповідно до вимог ст..24 КЗпПУ. Вищезазначений працівник допущений до роботи без видання відповідного наказу (розпорядження), укладена угода цивільно-правового характеру має ознаки трудового договору.

Таким чином, у цивільно-правовій угоді від 01.08.2017 року №3 з ОСОБА_2, з терміном угоди 75 днів, є ознаки трудового договору, оскільки за своїм змістом передбачає виконання функціональних обовязків менеджера, чим порушено вимоги ч.3 ст.24 КЗпПУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згідний, оскільки між ПП «Графські сади» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду про внесення змін до угоди №3 від 01.08.2017 року та акт приймання виконання робіт до цивільно-правової угоди, де зазначено конкретний вид та обєм виконаних робіт, а також вартість робіт. Тому під час перевірки була надана не правильна правова оцінка правовим відносинам між ПП «Графські сади» та ОСОБА_2 З огляду на вищевказане просить суд не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Управління Держпраці у Черкаській області в протоколі про адміністративне правопорушення вказує, що укладена угода цивільно-правового характеру має ознаки трудового договору, однак з наданих ОСОБА_1 доказів вбачається протилежне.

Відповідно до ст. 21 КЗпП трудовий договір це угода між працівником і роботодавцем, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а роботодавець зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Загальне визначення цивільно-правої угоди наведено у ст. 626 ЦКУ. Це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Тобто дві рівноправних сторони домовляються:про виконання робіт або надання послуг, із зазначенням їх вичерпного переліку в договорі. Факт виконання обов'язково оформляють актом виконаних робіт/наданих послуг;конкретні строки виконання робіт/надання послуг або кожного окремого їх етапу;вартості виконання робіт, надання послуг.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП «Графські Сади» та ОСОБА_2 було укладено додаткову про внесення змін до угоди №3 від 01.08.2017 року та акт приймання виконання робіт до цивільно-правової угоди, де зазначено конкретний вид та обєм виконаних робіт, а також вартість робіт. На підставі суд приходить до висновку, що між ПП «Графські Сади» та ОСОБА_2 було укладено саме цивільно-правову угоду. Крім того, з інформаційної довідки Звенигородської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 18.12.2017 року вбачається, що відповідно до інформаційної системи ДФС України, що контролює ГУДФС у Черкаській області станом на 18.12.2017 року за ПП «Графські Сади» податковий борг не обліковується.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю, оскільки у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 247, 251, 252, 280, 284, Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» закрити за відсутністю адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -