Справа 498/877/17 р.
Провадження по справі 3/498/460/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

А саме, диспозицією статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за «дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян..»

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №671188 від 03.09.2017 року зазначено, що 03.09.2017 року біля 16.00год. в с. Нові Бутори по вул. Виноградна Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 скоїла хуліганські дії, висловлювалась на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3А нецензурними словами.

З пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, вбачається, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко викладена суть адміністративного правопорушення, взагалі не зрозуміло в чому саме полягає адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1, та фабула протоколу не співпадає з диспозицією ст.173 КУпАП.

Крім цього, копії документи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення належним чином не засвідчені.

Також, з пункту 7 розділу VI Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, вбачається, що сторінки справи про адміністративні правопорушення разом з протоколами про адміністративні затримання (у разі їх складення) нумеруються та прошиваються.

Однак, в порушення вимог вказаного пункту Інструкції адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 відповідальною особою не прошитий та не пронумерований.

Крім того, відповідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

В п.11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції в судове засідання доставлена не була, а також ні в протоколі, ні в своїх письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи, не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнана правильною практика суддів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою, або без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провести розгляд справи в передбачений Законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити начальнику Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Теренчук Н.С