Справа№ 640/7254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Г. Праці б. 19А кВ.27

за ч. 2 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №872859 від 05.05.2017року, ОСОБА_1 02.05.2017року близько 14.00 год. здійснив дрібну крадіжку товару із супермаркету «Караван» по вул.. Г. Праці,7 в м. Харків

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна, вчинене особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбаченого частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту ст. ст.7,254,279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогамст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч 1ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальністьза інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідност.278 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпід час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши складений протокол серії АА №872859 від 05.05.2017 року, суд прийшов до висновку, що він містить недоліки, які в свою чергу позбавляють суд можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме:

- з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 51 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи також відсутня належним чином завірена копія постанови про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, суд зазначає, що постановами суду вже двічі даний матеріал повертався для усунення недоліків, однак постанови суду не виконанні, недоліки не усунуті.

Керуючись ст. ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Харківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.