АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6909/16-п Номер провадження 33/786/210/17Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання - Журою Н.Л.

за участі:

захисника - ОСОБА_2

апелянта - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1

на постанову судді Київського районного суду Полтавської області від 13.02.2017 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 29.11.2016 року о 21год. 55 хв., по вул.. Гожулівській ,31 в м. Полтаві, керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 . Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем наркологом за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка,5а.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що працівники поліції не мали підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням, не запропонували йому пройти огляд на місці, ні працівники поліції ні лікар нарколог не взяли до уваги його пояснення, що він вживав не алкоголь, а велику кількість медичних препаратів пов'язаних з хворобою серця. Крім того стверджує, що результати його огляду в наркодиспансері не можуть бути доказом у справі оскільки у нього не брали зразки біологічного середовища.

Також вказав, що судом не було допитано свідків які були присутні на місці події, лікаря нарколога ПОНД ОСОБА_4 та не взято до уваги його письмові пояснення щодо події 29.11.2016 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Як вбачається зі змісту постанови, висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 29.11.2016 року(а.с.1); висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 29.11.2016 року (а.с.2).

Ці висновки також підтверджуються дослідженим під час апеляційного перегляду « Актом медичного огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 545 від 29.11.2016 року. Зі змісту цього Акту вбачається, що висновки лікаря-нарколога щодо перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння та діагноз: ППР-А, гостра інтоксикація неускладнена - належним чином обґрунтовані, в тому числі і обстеженням за допомогою повіреного спеціального технічного засобу . Так, за результатами цього обстеження о 22.16 год. 29.11.2016 року вміст етилового спирту у видихуваному ОСОБА_3 повітрі склав 1,89 % (а.с.25). У п.16 Акту зазначено, що під час обстеження ОСОБА_3 не повідомив відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного перегляду за клопотанням ОСОБА_3 були допитані в якості свідків його дружина та син, які підтвердили його пояснення щодо обставин зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та обставин направлення його на огляд в наркодиспансері.

Проте, ці пояснення в цілому не суперечать фактичним обставинам справи встановленим як під час розгляду в місцевому суді, так і в суді апеляційної інстанції. Зокрема, вони узгоджуються з тим, що ОСОБА_3 у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції , відсторонений від керування автомобілем та направлений на обстеження в наркодиспансері.

Так, пояснення ОСОБА_5 про те, що 29.11.2016 року йому було передано транспортний засіб батька ОСОБА_3 підтверджується змістом відповідного запису в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Проте, пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що її чоловік того дня не вживав алкогольних напоїв спростовуються змістом переглянутого під час апеляційного перегляду відеозаписом, поясненнями інспектора поліції ОСОБА_7 про підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 та направлення його на огляд в наркодиспансері, а також змістом дослідженого Висновку № 545 від 29.11.2016 року щодо перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, пояснення ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спростовуються дослідженими в апеляційній інстанції матеріалами, які в свою чергу, узгоджуються з поясненнями працівника поліції та переглянутим відео з нагрудної камери поліцейського.

Зокрема, з метою перевірки доводів апелянта, був допитаний працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення - інспектор роти №2 батальйону УПП- ОСОБА_7, який пояснив, що 29.11.2016 року його екіпаж, перебуваючи на патрулюванні по вул. Гожулівській у м. Полтаві по лінії «102» отримав повідомлення про те, що за кермом автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 перебуває водій у стані алкогольного сп'яніння. Екіпаж побачив вказаний автомобіль в районі Рибців та зупинив його. Водій мав явні ознаки сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На пропозицію пройти огляд на місці водій відмовився, після чого був доставлений до ПОНД де й пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер.

Об'єктивно такі пояснення працівника поліції узгоджуються з переглянутим в апеляційній інстанції відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано обставини правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, під час апеляційного перегляду було встановлено, що 29.11.2016 року медичний огляд проводився в Полтавському обласному наркодиспансері лікарем-наркологом ОСОБА_4 в присутності інспектора роти № 2 батальйону УПП ОСОБА_7. Лікар нарколог ОСОБА_4 є лікарем спеціалістом з спеціальністю наркологія, що підтверджується сертифікатом № 1894 (а.с.32).

Водночас, апелянт ОСОБА_3 відмовився від свого клопотання щодо допиту лікаря-нарколога ОСОБА_4 під час апеляційного перегляду.

Отже, під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження висновки судді суду першої інстанції про те, що 29.11.2016 року о 21.55год. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по вул. Гожулівській ,31 в м. Полтаві, керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1.

Такі дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані суддею за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що суддею суду першої інстанції повно з'ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення - посилання апелянта на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції - відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 13.02.2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР