м. Лиман Справа № 236/1298/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП розглянуто у присутності порушника, адвоката ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, яким розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268, 271, 272 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року о 16 годині 30 хвилин, по вул. Слобожанській в районі буд. 119 в м. Лиман Донецької області, водій ОСОБА_2 керував мопедом Viper Shtrom державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою Алкотестера Drager, а також від медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом письмової відмови в присутності двох свідків. Тобто, порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння під впливом таких препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Крім того, 18.04.2017 року о 16 годині 30 хвилин, по вул. Слобожанській в районі буд. 119 в м. Лиман Донецької області, водій ОСОБА_2Б, керуючи мопедом Viper Shtrom державний номерний знак НОМЕР_2, рухався у напрямку вул. Петропавлівської м. Лиман Донецької області не впоравшись із керуванням мопеду, не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив виїзд за межу проїжджої частини, де здійснив наїзд на дерево, в наслідок чого мопед отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням, згідно ст. 124 КпАП України, визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються матеріали про вчинення ОСОБА_2 кількох адміністративних правопорушень, постановою суду від 23.06.2017 року матеріали адміністративної справи об'єднані в одне провадження, якому присвоєно № 236/1298/17.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 винним себе не визнав, суду показав, що 18.04.2017 року вживав спиртні напої, а саме алкогольне пиво. Пояснив, що його мопед був зламаний і в той день він з його товаришем ОСОБА_4 його лагодили. Самостійно мопед полагодити не вдалося, приблизно о 16 годині ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вирушили до майстра по ремонту мопедів. Правопорушник запевняє суд, що за кермо не сідав, мопед штовхали пішки разом з ОСОБА_4, так як в той день пройшов дощ, дорога була слизька, правопорушник ОСОБА_2 послизнувся та впав, поскаржився товаришу на сильний біль у руці. ОСОБА_4 залишив ОСОБА_2 на місці пригоди, а сам пішов за допомогою. Правопорушнику ОСОБА_2 перехожі викликали машину швидкої допомоги, та його доставили до лікарні. Зі своїм діагнозом правопорушник не ознайомлений. Також він запевняє, що йому не було відомо про те, що ДТП з його участю було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З матеріалами кримінального провадження його також не було ознайомлено. Правопорушник ОСОБА_2 суду пояснив, що не згоден з жодним доказом, які надійшли до суду з Лиманського ВП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області. Також він не згоден з висновками лікаря щодо його діагнозу та стану алкогольного спяніння. Але, з часу, який сплинув з ДТП він не звертався ані зі скаргами, ані з заявами на дії працівників лікарні, поліції, тощо.

Адвокат ОСОБА_3 ввжаав, що матеріалами справи не доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 18.04.2017 року він вживав спиртні напої з ОСОБА_2, а саме алкогольне пиво. Пояснив, що вони лагодили мопед ОСОБА_2, який був зламаний. Так як самостійно полагодити його не вдалося, вирушили до майстра по ремонту мопедів. ОСОБА_2 мопед тримав за кермо, а свідок - ззаду. В той день пройшов дощ, дорога була слизька, ОСОБА_2 послизнувся та впав, поскаржився на сильний біль у руці. ОСОБА_4 залишив ОСОБА_2 на місці пригоди, а сам пішов за допомогою. Коли повернувся, то побачив працівників поліції, тому підходити до місця пригоди не став, пішов додому. ОСОБА_2 було доставлено до лікарні, у нього була зламана рука.

Інспектор ЗБДР Слов"янського ОП ГУПН України в Донецькій області ОСОБА_5, свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7 до суду не прибули.

Вислухавши правопорушника його представника, свідка ОСОБА_4 проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому у вину правопорушення з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2Б підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення БР № 275606 від 14.08.2017 року, який складений правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, в якому міститься відмітка про відмову ОСОБА_2Б від медичного огляду на стан сп'яніння та від підпису протоколу;

- актом №20 від 18.04.2017 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, складеного медичними працівниками, під час якого встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані гострої алкогольної інтоксікації;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 275607 від 18.04.2016 року, який складений правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- постановою про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2017 року;

- витягом з кримінального провадження № 0000408 від 18.04.2017 року, в якому зазначено, що 18.04.2017 року о 16:00 год. від лікаря швидкої допомоги надійшло повідомлення про те, що на автодорозі по вул. Слобожанській в м. Лиман Донецької області, водій ОСОБА_2Б, керуючи мопедом Viper Shtrom державний номерний знак НОМЕР_2, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 18.04.2017 року зі схемою наслідків ДТП;

- протоколом огляду транспорту від 18.04.2017 року в якому зафіксовані пошкодження, які отримані мопедом Viper Shtrom державний номерний знак НОМЕР_2;

- постановою про визнання речовими доказами та їх зберігання від 18.04.2017 року.

Суд критично ставиться до пояснень правопорушника та свідка ОСОБА_4 щодо того, що ОСОБА_2 не керував мопедом, а штовхав його, оскільки такі пояснення спростовуються зібраними по справі доказами, а саме: згідно з медичним оглядом у ОСОБА_2 були виявлені наступні пошкодження: закритий оскольчатий перелом правої лопатки без зміщення, закритий перелом 9-го ребра , ушиблена рана правої кісті, ушиблена рана нижньої губи, закритий оскольчастий перелом ліктьового суглобу без зміщення; згідно протоколу огляду транспорта від 18.04.2017 року мопед Viper Shtrom державний номерний знак НОМЕР_2 отримав численні пошкодження. Враховуючи численні пошкодження, які отримані ОСОБА_2 та автотранспортним засобом, суд приходить до переконання, що вони не могли бути отримані при обставинах, на які посилаються дані особи.

Як ОСОБА_2, так і свідок ОСОБА_4 суду підтвердили, що 18.04.2017 року ОСОБА_2 вживав спиртні напої, за таких обставин у суду не має підстав ставити під сумнів висновок лікаря про перебування правопорушника у стані алкогольного сп"яніння.

Крім того, суд враховує, що свідок ОСОБА_4 з місця ДТП зник, працівниками поліції в ході досудового розслідування не допитувався в якості свідка, про його існування ОСОБА_2 повідомив лише суд.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

При цьому, суд зауважує, що стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є основним видом стягнення і безальтернативним, тобто штраф застосовується лише з позбавленням прав керування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн.) (рахунок: 0001, одержувач: Донецьке Ук/Дон. області, код платежу 21081300, ОКПО: 38033949, МФО: 834016, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області) з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_2 для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_2 в доход держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 20400,00 (двадцять тисяч чотириста грн.00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави (рахунок одержувача: 0564, , МФО: 834016, одержувач: Краснолиманський УК/отг у м. Красний Лиман/22030101, Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)") судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецькій області, шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -