Провадження № 33/792/166/17
Справа № 686/338/17-п Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.Миру, 80,1, кв.16, непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 28 грудня 2016 року, приблизно о 04 год. 30 хв. по вул.Львівське шосе в м.Хмельницькому, на порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Audi , номерний знак KOL LR 29, в стані алкогольного спяніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Вказує, що суд незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, в той час коли він заявив клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із перебуванням на лікуванні, необгрунтовано обрав йому призначене адміністративне стягнення, без урахування особи правопорушника, його майнового стану, помякшуючих адміністративне стягнення обставин та розглянув справу неповно та необ'єктивно. Зазначає, що автомобіль використовується ним у робочих цілях, позбавлення права керування ним поставить його сім'єю у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи (а.с.15), розгляд справи відбувся 24 лютого 2017 року за відсутності ОСОБА_1

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся та подавав клопотання про відкладення розгляду справи, що місцевий суд розцінив, як намір в такий спосіб затягнути судовий розгляд та уникнути відповідальності. Разом з тим, із такими висновками суду погодитися не можна з огляду на наступне.

В день розгляду справи - 24 лютого 2017 року ОСОБА_1 було подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його хворобою, до якого додано листок непрацездатності Міської клінічної лікарні м.Львова, серії АГС №497268. Проте, суд, залишивши поза увагою вказане колопотання, та за наявності достатнього часу для відкладення розгляду справи та її розгляду у встановлений законодавстом строк для притягнення до адміністративної відповідальності, розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим право ОСОБА_1 на захист.

З долученої до апеляційної скарги довідки Славутської ЦРЛ №74 (а.с.22), вбачається, 24.02.2017 року ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні у невропатолога, що дає можливість зробити висновок про те, що він не зміг приймати участь у розгляді справи з поважних причин і його заява, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, давала суду підстави для відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Вина ОСОБА_1, який 28 грудня 2016 року, приблизно о 04 год.

30 хв. по вул.Львівське шосе в м.Хмельницькому, на порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Audi номерний знак KOL LR 29, в стані алкогольного спяніння, ним не оспорюється та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №413792 від 28.12.2016 року, з яким ознайомлений ОСОБА_1, який власноруч зазначив у вказаному протоколі Вибачте будь ласка, визнавши тим самим вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення (а.с.1);

- висновком Хмельницького обласного наркологічного диспансеру №5800 від 28.12.2016 року, згідно з яким на час проведення його медичного обстеження на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.2);

- даними відеозапису, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, правопорушником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, враховуючи, що встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, то відповідно до п.7 ст.247 цього Кодексу справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2