Провадження № 3/742/359/17
Єдиний унікальний № 742/1505/17
Постанова

Іменем України

02 червня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., за участю прокурора Михайленка І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали обєднаних справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Сильченкове Талалаївського району Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області 28.08.1996, ідентифікаційний № НОМЕР_1, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого начальником Управління освіти Прилуцької міської ради Чернігівської області, раніше не притягувався,

за ч.ч. 1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, тобто у відповідності до пп. в) ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ від 14.10.2014 є суб»єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією», в порушення п.п. 1, 2 ч.1 ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо запобігання виникнення конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив Прилуцьку міську раду про наявність реального конфлікту інтересів в його службовій діяльності, який виник 19.01.2016 під час підписання та винесення ним наказів №8 «Про встановлення надбавки вчителям - логопедам управління освіти», №109 від 13.06.2016 «Про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення», №241 від 14.12.2016 «Про преміювання працівників управління освіти», якими збільшив розміри грошових виплат своїй дружині ОСОБА_2, яка працює в його прямому підпорядкуванні на посаді вчителя-логопеда управління освіти Прилуцької міської ради.

Крім того, ОСОБА_1, знаходячись 19.01.2016, 13.06.2016 та 14.12.2016 року в приміщенні управління освіти Прилуцької міської ради Чернігівської області, за адресою: Україна, Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Вокзальна, 24, в проміжку часу між 09-00 та 18-00 годиною вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час видачі та підписання вищезазначених наказів, що стосувались поліпшення матеріального становища його близької особи (дружини).

Таким чином, матеріали перевірки свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та пояснив, що на момент винесення згаданих наказів прямого умислу в інтересах своєї дружини не мав, оскільки окрім неї, іншим працівникам також були проведені відповідні виплати. Надав відповідний наказ №20-К від 27.04.2017 про звільнення його дружини - ОСОБА_2 та заяву до НАЗК від 20.04.2017 про наявність конфлікту інтересів (а.с.144-145).

Прокурор у судовому засіданні підтримав викладені у протоколах про адміністративне корупційне правопорушення обставини, вважає наявним у діях ОСОБА_1 склад адмінправопорушення, передбачений ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали обєднаної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні.

Розпорядженням міського голови Прилуцької міської ради №67-ос від 23.06.2014, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника управління освіти Прилуцької міської ради в порядку переводу з посади заступника начальника управління освіти Прилуцької міської ради з 23 червня 2014 року, як такий, що перебував у кадровому резерві з посадовим окладом згідно штатного розпису та збереженням 8 рангу посадової особи місцевого самоврядування, а тому, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону «Про запобігання корупції» (далі Закон) він є субєктом, на який поширюється дія цього Закону (а.с. 52)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з посадовою інструкцією начальника управління освіти Прилуцької міської ради, а також із попередженням про спеціальні обмеження, встановлені ЗУ «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», про що ним було поставлено підпис (а.с.70-73).

19 січня 2016 року начальник управління освіти Прилуцької міської ради ОСОБА_1 підписав та видав наказ № 8 «Про встановлення надбавки вчителям логопедам управління освіти». На підставі даного наказу вчителям - логопедам, в тому числі ОСОБА_2 установлено надбавку за складність та напруженість в роботі в розмірі 50% посадового окладу за січень 2016 року (а.с.81).

13 червня 2016 року начальником управління освіти ОСОБА_1 підписано і видано Наказ № 109 «Про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення» ОСОБА_2.(а.с.85).

14 грудня 2016 року начальник управління освіти Прилуцької міської рал ОСОБА_1 підписав та видав наказ № 241 «Про преміювання працівник освіти», в тому числі, своєї дружини - ОСОБА_2, на підставі чого працівникам управління освіти та вчителям - логопедам було призначено та виплачено премію з нагоди свята Нового року (а.с.87).

Відповідно до даних, що маються у графі «сімейний стан» особової картки №11, копії заяви про видачу паспорта громадянина України (форма №1) ОСОБА_1 одружений з ОСОБА_2 1957 р.н. Записи про реєстрацію шлюбу також маються і в заявах про видачу паспорта громадянина України (Ф1) на ім'я ОСОБА_2, які також підтверджують, що остання являється дружиною ОСОБА_1 та в розумінні п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» є йому близької особою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій ст. 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Пунктом 2 ч.1 ст.28 цього Закону встановлений обов?язок повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

В той же час, під час виготовлення, підписання та видачі вищезазначених наказів від 19.01.2016, 13.06.2016 та 14.12.2016, ОСОБА_1 не повідомив Прилуцьку міську раду про виникнення у нього реального конфлікту.

Встановивши фактичні обставини справи та дослідивши всі докази по справі, суд вважає встановленим той факт, що 19.01.2016, 13.06.2016 та 14.12.2016, ОСОБА_1, приймаючи накази: № 8 «Про встановлення надбавки вчителям логопедам управління освіти», № 109 «Про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення», № 241 «Про преміювання працівник освіти», усвідомлюючи, що ОСОБА_2 є його близькою особою та перебуває у його прямому підпорядкуванні, будучи ознайомленим із обмеженням, встановленими ст.27 Закону щодо такого підпорядкування, що є різновидом реального конфлікту інтересів, та обов»язком, встановленим п.2 ч.1 ст.28 Закону, про повідомлення не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналась про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, не виконав зазначені вимоги Закону, що також підтверджується інформацією виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 26.04.2017 за №02-16/1672 (а.с.51).

Відповідно до назви глави 13-А КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172- 7 КУаАП, є таким, що пов?язане з корупцією, тобто воно не містить ознак корупції, яка відповідно до абз. 5 ч.1 ст.1 Закону передбачає використання особою, зазначеною в ч.1 ст.3 Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди для себе чи інших осіб, а лише порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, та за вчинення якого законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правова відповідальність.

Законність зазначених наказів, які приймав ОСОБА_1, ніким не оспорюється, мети отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб у нього не було, вони прийняті у межах наданих йому повноважень, з метою реалізації трудових прав громадян щодо преміювання, але в умовах реального конфлікту інтересів, про що встановлена заборона п. 3 ч.1 ст.28 Закону та за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями фактично вплинула на об?єктивність або неупередженість прийняття рішення, а й тоді, коли вона може вплинути на нього.

Процесуальна позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо визнання себе винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП щодо неповідомлення про реальний конфлікт інтересів, не узгоджується із йлого процесуальною позицію щодо невизнання винуватості у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП щодо прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Будь - яких доказів, які б обєктивно перешкоджали ОСОБА_1 виконати вимоги п.п. 2 та 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не надано.

Суд вважає, що бездіяльність ОСОБА_1 повністю охоплюються складом правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, диспозиція якої передбачає неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, оскільки таке повідомлення він здійснив лише 20.04.2017 (а.с.144).

Також, суд вважає, що прийняття ОСОБА_1 наказів від 19.01.2016, 13.06.2016 та 14.12.2016, повністю охоплюються складом правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, диспозиція якої передбачає прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується сукупністю наведених вище доказів.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП, яка передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та визначенні його розміру, суд враховує характер вчинених правопорушень, повязаних з корупцією, які порушили встановлені Законом України «Про запобігання корупції» обмеження спільної роботи близьких осіб та невиконання обовязків щодо повідомлення про таке обмеження, що становить реальний конфлікт інтересів та прийняття рішень у таких умовах, особу правопорушника, який працює, ступінь його вини, наявність обставини, що пом?якшує відповідальність щире розкаяння у вчиненні адміністративного правопорушення, та той факт, що ним наказом від 27.04.2017 його дружину - ОСОБА_2 було звільнено (а.с.145), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню останнього в дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст.32, 33, 40-1, ч.1,2 ст.172-7, 245, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 1, 3, 27, 28 Закону України «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави (рахунок:0001, одержувач: ГУК у Чернігів.обл./21081300, МФО: 853592, код СДРПОУ одержувача:37972475, банк отримувача:ГУ ДКСУ у Чернігівській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп. (призначення платежу судовий збір по справам про адміністративні правопорушення (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа), отримувач коштів - ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк одержувача - ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ільченко