Справа № 461/4458/17 Головуючий у 1 інстанції- Люлюк А.Я.
Провадження № 33/783/928/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю захисника - ОСОБА_1

представника Львівської митниці ДФС - Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2017 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно з протоколом № 1766/20900/17 від 11.05.2017 автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER CARAVELLE» реєстраційний номер НОМЕР_3, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (бріф великий та малий) НОМЕР_4, НОМЕР_5; фактуру №226 від 09.05.17; митну декларацію №UA209030/2017/100669; гарантійний документ №811964-U16-070044 код 090517-А209030-YAO; доручення №07-24 від 05.05.17 постановлено повернути ОСОБА_3 (ОСОБА_3) або уповноваженій ним особі для завершення митних процедур.

У протоколі про порушення митних правил № 1766/20900/17 від 11 травня 2017 року зазначено, що 10 травня 2017 року о 13 год. 31 хв. у зону митного контролю митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС у напрямку в'їзд в Україну в режимі «транзит» смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER CARAVELLE» реєстраційний номер НОМЕР_3, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_3. Під час здійснення митних формальностей ОСОБА_3 подав до митного оформлення паспорт фізичної особи НОМЕР_6, контрольний талон для проходження по «червоному коридору» та товаротранспортні документи на куплений транспортний засіб, а саме: фактуру №226 від 09.05.2017, технічний паспорт (бріф великий та малий) НОМЕР_4, НОМЕР_5, митну декларацію №UA209030/2017/100669, гарантійний документ №811964-U16-070044 код 090517-А209030-YAO, доручення №07-24 від 05.05.17 від фірми ООО «Галатея» (Республіка Молдова, м. Рибніца, вул. Севастопольська, 28б/49). В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо недостовірності поданих документів, а саме фактури №226 від 09.05.2017 року, в зв'язку з чим Львівською митницею ДФС України 10.05.2017 за № 3205/10/13-70-20/38 скеровано запит до продавця фірми «JET CARS B.V.» щодо перевірки її автентичності. На вказаний запит 11.05.2017 отримано відповідь від фірми «JET CARS B.V.» (вхідний митниці №316/13-70-20) про те, що даною фірмою продаж автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER CARAVELLE», реєстраційний номер НОМЕР_3 не здійснювався, а печатка і фактура фірми є підробленою (фальшивою). Таким чином ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

В апеляційній скарзі представник Львівської митниці ДФС Зирянов О.Ю. просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та конфіскувати товар, вилучений згідно з протоколом про ПМП №1766/20900/17 від 11.05.2017, а саме: автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER CARAVELLE» реєстраційний номер НОМЕР_3, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2; стягнути з ОСОБА_3 витрати в справі про порушення митних правил, пов'язані із зберіганням на складі митниці переміщуваного товару. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд дійшов висновку про закриття провадження у справі із врахуванням того, що отримана інформація від фірми «JET CARS B.V.» (вхідний митниці №316/13-70-20) про підроблення фактури отримана електронною поштою, а тому не відповідає встановленим законодавством принципам належності та допустимості доказів та судом до уваги при прийнятті рішення не приймалась. Дана відповідь прийшла на офіційну електронну скриньку Львівської митниці ДФС. Судом безпідставно не враховано доказу в справі, що призвело до закриття справи про порушення митних правил, й така позиція суду є необґрунтованою. Також судом не дотримано вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши представника митниці Зирянова О.Ю. на підтримку апеляційної скарги, захисника ОСОБА_1 щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Органом митниці дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України як вчинення дій, спрямованих на переміщення транспортного засобу з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 (із змінами, внесеними згідно із постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.2008) , не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

У матеріалах справи містяться копії фактури №226 від 09.05.2017, технічного паспорта (бріф великий та малий) НОМЕР_4, НОМЕР_5, митна декларація №UA209030/2017/100669, гарантійного документу №811964-U16-070044 код 090517-А209030-YAO, доручення №07-24 від 05.05.17 від фірми ООО «Галатея», а також електронний лист від фірми «JET CARS B.V.» про те, що дана фірма продає голландські, а не німецькі машини, штамп неправильний, він фальшивий і рахунок-фактура фальшивий; вони не продавали авто.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_3 умислу на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подачі підробленого документа чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 переміщував транспортний засіб через територію України у митному режимі транзит з території Німеччини в Республіку Молдова. При цьому було здійснене фінансове забезпечення гарантії на суму 235000 грн., й дії ОСОБА_3 не призвели до неправомірного звільнення від сплати обов'язкових митних платежів чи до зменшення їх розміру.

Крім цього у справі відсутні будь-які дані про встановлення компетентними органами факту підробки фактури №226 від 09.05.2017.

Електронний лист фірми «JET CARS B.V.» про те, що «штамп неправильний, він фальшивий і рахунок-фактура фальшивий; вони не продавали авто», не є достатніми доказами підробки документа.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2017 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк