Справа № 592/5572/17
Провадження № 3/592/1262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11.10.1952 року у с.Ворожба Лебединського району Сумської області, працюючого директором ТОВ «Сумський машинобудівний завод», що мешкає в м. Суми, ОСОБА_2, 29, кв.55, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки ТОВ «Сумський машинобудівний завод» з 10.05.2017 р. по 15.05.2017 р. було виявлено порушення законодавства про працю, про що складено акт перевірки від 15.05.2017 р. №298. Так, перевіркою встановлено порушення, а саме порушення п.2 ст.29 в частині обовязку власника або уповноваженого ним органу ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором до початку роботи за укладеним трудовим договором. Посадовими особами ТОВ «Сумський машинобудівний завод» не надано жодного документу, який підтверджує ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором підприємства. Порушено вимоги п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом від 29.07.1993 р. №58-працівники підприємства не ознайомлені під підпис з кожним записом, що заноситься до трудової книжки. До особової картки ОСОБА_3 не внесено даних про прийом працівника на роботу, та інших даних, які передбачені особової картки типової форми п-2. У графі відпустки є дані про основну щорічну відпустку, яку мав працівник з 16.07.2007 р. по 29.07.2007 р. Вищевказане порушення має місце відносно інших працівників підприємства. Порушено ч.1 ст.38 КЗпП щодо розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк з ініціативи працівника з попередженням власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Перевіркою встановлено, що на підставі поданої заяви на звільнення за власним бажанням ОСОБА_4 від 02.03.2017 р. відповідно до наказу від 20.03.2017 р. № ОК 21-0168/1 вищезазначеної працівника 15.03.2017 р., згідно ч.1 ст.38 КЗпП, звільнено з займаної посади. У вищевказаній заяві ОСОБА_4 просить роботодавця звільнити його з займаної посади 02.03.2017 р., проте не зазначено поважних причин, які передбачають обов'язок роботодавця розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Вищевказане порушення має місце відносно інших працівників підприємства. Порушено вимоги п.5 ст.79 щодо обов'язку власника або уповноваженого їм органу письмові повідомляти працівника про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну. Для перевірки не надано жодного письмового повідомлення працівників про дату початку відпустки відповідно до графіків відпусток. Так, наприклад, згідно графіку відпусток працівників підприємства на 2017 рік зазначено, що в березні 2017 р. щорічну відпустку повинен мати працівник ОСОБА_5 ОСОБА_6 будь-який документ, ще підтверджує повідомлення вищевказаного працівника про дату початку відпустки не пізніше як за 2 тижні до встановленого графіком терміну посадовими особами Підприємства не надано. Також, згідно Графіку, щорічну відпустку в квітні 2017 р. повинен мати працівник ОСОБА_7 ОСОБА_6 будь-який документ, що підтверджує повідомлення вищевказаного працівника про дату початку відпустки не пізніше як за 2 тижні до встановленого графіком терміну посадовими особами Підприємства не надано. Встановлено порушення вимог ч.4 ст.79 КЗпП графік відпусток не доведено до відома всіх працівників. Для перевірки надано графік відпусток працівників Підприємства на 2017 рік. Однак, і порушення вимог ч.4 ст.79 КЗпП вищевказаний Графік не доведений до відома всіх працівників підприємства. Так, наприклад відсутній підпис про ознайомлення водіями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Також, встановлено порушення ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Перевіркою встановлено, шо в січні 2017 р. на підприємстві працювало 8 охоронців: ОСОБА_10В ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, режим роботи яких встановлено 24 години на добу, 3 доби вихідні. Початок зміни 8 год. 00 хв. Цей факт підтверджується графіками змінності охоронців за відповідні місяці 2017 рік та табелями обліку використання робочого часу. Посадовий оклад вищевказаних працівників встановлено на рівні 1980 грн. Однак в порушення вимог ч.2 ст.3-1 ЗУ «Про оплату праці» працівникам ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_16 при обчисленні розміру заробітної плати для забезпечення її мінімального розміру враховано доплати за роботу в надурочний час. Так, наприклад, відповідно до табелю обліку використанні робочого часу за січень 2017 р. охоронець ОСОБА_17 відпрацював 192 години при місячній нормі робочого часу січні 2017 р. 159 год. Тобто вищевказаний працівник відпрацював понаднормово 33 год. Однак, доплату за надурочні години ОСОБА_17 враховано в мінімальну заробітну плату. Цей факт підтверджується розрахунково - платіжною відомістю №НЗП-000003 за січень 2017 року. Також, відповідно до табелю обліку використання робочого часу за січень 2017 р. охоронець ОСОБА_12 відпрацював 168 годин при місячній нормі робочого часу в січні 2017 р. 159 год. Тобто вищевказаний працівник відпрацював понаднормово 9 годин. Однак, доплату за надурочні години ОСОБА_12 враховано в мінімальну заробітну плату. Цей факт підтверджується розрахунково-платіжною відомістю №НЗП-000003 за січень 2017 р. ОСОБА_18 порушення мають місце відносно охоронців Підприємства у інших місяцях 2017 р. Встановлено порушення вимог ч.3 ст.115 КЗпП, ч.3 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», а саме, що розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. В ході перевірки встановлено порушення вимог ч.3 ст.115 КЗпП, ч.3 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», а саме, що розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Цей факт підтверджується платіжною відомістю від 20.01.2017 р. № ВЗП-000012, розрахунково-платіжною відомістю №НЗП-000003 за січень 2017 р., штатним розписом працівників підприємства на 2017 р., табелем обліку використання робочого часу за січень 2017 р. Так, наприклад згідно Штатного розпису посадовий оклад начальника дільниці №1 ОСОБА_19 складав 11365 грн. В січні 2017 р. вищевказаний працівник відпрацював норму тривалості робочого часу, а саме 20 днів (159 год.). Заробітну плату за 1 половину січня 2017 р. ОСОБА_19 отримав 20.01.2017 р. на загальну суму 2500 грн., що становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу). Вищевказане спостерігається відносно ОСОБА_19 в інших випадках виплати заробітної плати (авансу) за 1 половину місяця протягом 2017 р. Порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП, ст.21 ЗУ «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Перевіркою встановлено деякі випадки порушення ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 ЗУ «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, наприклад згідно поданої заяви про надання основної щорічної відпустки з 18.04.2017 р. по 05.05.2017 р. таку має прибиральниця ОСОБА_18 тривалістю 16 календарних днів (наказ від 12.04.2017 р. № ОК 21-0246). Цей факт підтверджується табелем обліку використання робочого часу за квітень 2017 р. Однак, нараховану заробітну плату за весь час щорічної відпустки на суму 1331,52 грн., за мінусом податків та обов'язкових платежів, вищезазначений працівник отримала 05.05.2017 р. у день виплати заробітної плати за 2 половину квітня 2017 р. Цей факт підтверджується платіжною відомістю від 05.05.2017 р. №ВЗП-000047. Заяви ОСОБА_18 з проханням виплатити заробітну плату за весь час щорічної відпустки у строк виплати заробітної плати за 2 половину квітня 2017 р. посадовими особами Підприємства не надано. Також, згідно поданої заяви про надання основної щорічної відпустки з 06.02.2017 р. по 07.08.2017 р. таку мав заступник головного інженера ОСОБА_20 тривалістю 30 календарних днів (наказ від 06.02.2017 р. № ОК 21-0084). Цей факт підтверджується табелями обліку використання робочого часу за лютий-березень 2017 р. Однак, нараховану заробітну плату за весь час щорічної відпустки на суму 9614,7 грн., за мінусом податків та обов'язкових платежів, вищезазначений працівник отримав 06.03.2017 р. у день виплати заробітної плати за 2 половину лютого 2017 р. Цей факт підтверджується платіжною відомістю від 06.03.2017 р. №ВЗП-000031. Заяви ОСОБА_20 з проханням виплатити заробітну плату за весь час щорічної відпустки у строк виплати заробітної плати за 2 половину лютого 2017 р. посадовими особами підприємства не надано. Порушено вимоги ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці» щодо не забезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи. В січні 2017 р. охоронець ОСОБА_17 відпрацював 192 год., охоронець ОСОБА_12 відпрацював 168 год. Ці факти підтверджуються табелями обліку використання робочого часу за січень 2017 р. ОСОБА_6 у розрахунково-платіжній відомості №НЗП-000003 за січень 2017 р. зазначено, що кількість відпрацьованих годин, кожного з цих працівників, становить 159 год., тобто норма часу за січень 2017 р. Вищевказане порушення має місце відносно деяких інших працівників підприємства. Також, встановлено порушення ч.1 ст.47 КЗпП в частині обов'язку власника або уповноваженого ним органу в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку. Для перевірки надано книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, у якій напроти прізвища ОСОБА_6 в графі «дата і підстава видачі працівнику трудової книжки при звільненні» зазначено «уволен по согл. стор.». Також у графі «Розписка працівника в отриманні трудової книжки» міститься підпис працівника. ОСОБА_6 вищевказані відомості не дають змогу перевірити факт видачі трудової книжки працівнику в день звільнення.

В суді представник ТОВ «Сумський машинобудівний завод» ОСОБА_21 вину не визнав та зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. На підприємстві порушень виплати заробітної плати чи її термінів не допускається, заробітна плата працівникам виплачується у порядку, встановленому КЗпП України. В протоколі зазначений фактично один факт недоплати за роботу у понадурочний час охоронникам за період січень-квітень 2017 р., у звязку з тим, що в цей період діяв наказ по товариству від 30.12.2016 р. №ВК 21-0740, відповідно до якого попереднім керівником ОСОБА_22 було встановлено підсумований облік робочого часу працівників служби охорони з місячним обліковим періодом, тобто розрахунок за працю у надурочний час провадився за підсумками місяця. 15.05.2017 р. призначеним на посаду директора ТОВ «Сумський машинобудівний завод» ОСОБА_1 наказ від 30.12.2016 р. №ВК 21-0740 був скасований наказом від 15.05.2017 р. №ВК 21-0307/01 та встановлений підсумований облік робочого часу працівників служби охорони з річним обліковим періодом, тому як і за попередні роки доплата за надурочні часи буде здійснюватись у відповідності до вищевказаного наказу. Недоплата охоронникам за понаднормову роботу за 4 місяці 2017 р. виплачена у повному обсязі. Невнесення записів до особових карток не є порушенням в результаті яких слід застосовувати відповідальність, передбачену ст.41 КЗпП України. Всі працівники товариства з графіком ознайомлюються в усній формі або на вимогу у відділі кадрів попередньо, щодо повідомлення про дату початку відпустки за два тижні до встановленого графіку, так до початку відпустки по кожному працівнику готується наказ, в якому працівник розписується про те, що він ознайомлений з датою початку відпустки. Згідно штатного розкладу посадовий оклад начальника дільниці №1 ОСОБА_19 складає 11365 грн., в січні місяці він фактично відпрацював 20 днів (159 год). Як зазначає держінспектор порушення було виявлено під час виплати заробітної плати за першу половину січня, розмір якої склав 2500 грн. Відповідно до усної заяви ОСОБА_19, погодженої з керівництвом, він просив за першу половину січня виплатити аванс у розмірі 2500 грн., а решту суми виплатити у заробітну плату. Відносно ОСОБА_18 та ОСОБА_20 порушення хоча і мали місце, але грошові кошти, що підлягали виплаті були виплачені в повному обсязі, а сам факт стосовно виплати з запізненням був попередньо погоджений з адміністрацією товариства та не заперечується відповідними працівниками. Охоронці ОСОБА_12 та ОСОБА_17 відпрацювали в січні місяці 2017 р. понаднормові години, але відпрацьований понаднормовий час вищевказаних охоронників оплачений за окремою розрахунково-платіжною відомістю. Порушення встановлені ч.1 ст.47 КЗпП України фактично відсутні, оскільки вищевказаний працівник ОСОБА_6 звільнився за власним бажанням та фактично отримав трудову книжку в день розпису в книзі, який є днем фактичного звільнення та видачі трудової книжки.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та пояснення представника ТОВ «Сумський машинобудівний завод» ОСОБА_21, протокол про адміністративне правопорушення № 88 від 15.05.2017 р., вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 22, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв