Cправа №359/8948/17
Провадження №3/359/3733/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.,

за участю потерпілої ОСОБА_1,

за участю представника потерпілої ОСОБА_2,

за участю захисника ОСОБА_3,

за участю особи,

яка притягується до відповідальності, ОСОБА_4,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_4, 17 жовтня 1968 року на-родження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, грома-дянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №885847 від 6 листопада 2017 року (а.с.2) вбачається, що 5 листопада 2017 року приблизно об 11 годині 00 хвилин в с. Мартусівка по вул. Мойсеєва, 2-в ОСОБА_4 вчинив сварку з його дружиною ОСОБА_1: висловлював погрози фізичною розправою, чинив психологічний тиск та насильство в сімї. Тому ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_4 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 5 листопада 2017 року припало на неділю. Це був вихідний день. ОСОБА_4 спав окремо від дружини. Він прокинувся приблизно о 6 годині 00 хвилин. Через пів-години ОСОБА_4 вийшов у двір та до 8 години 00 хвилин займався господарством. Після цього він повернувся у будинок та до 9 години 45 хвилин разом з дочкою ОСОБА_5 дивився телевізор. Вони переглядали розіграш державної української лотереї «Лото забава». ОСОБА_4 попив чай та приблизно о 10 годині 00 хвилин пішов в гараж. Він перебував у гаражі до 13 години 30 хвилин. Ці обставини свідчать про те, що об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 не заходив в житловий будинок, не погрожував пістолетом його дружині та не вчиняв жодного насильства відносно неї. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 категорично не визнав себе винним, обставини не-вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджуються показаннями свідків.

Допитана в суді свідок ОСОБА_6 показала, що вона є дочкою ОСОБА_4 та ОСОБА_1 5 листопада 2017 року вона прокинулась в кімнаті, де спала її матір. Жодних сварок між батьками не виникло. ОСОБА_4 був у дворі, а матір перебувала в житловому будин-ку. Після сніданку ОСОБА_6 разом з батьком дивилась телевізійну передачу «Лото забава».

Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 показав, що він є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_1 5 листопада 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин він прокинувся в кімнаті, де спав зі своєю дівчиною ОСОБА_8 В період часу з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин ОСОБА_7 неодноразово виходив з кімнати у ванну кімнату, кухню та інші при-міщення. Він бачив, що батько був на вулиці, а матір знаходилась в житловому будинку. Вони не сварились. ОСОБА_4 не завдавав жодних ударів матері та не здійснював віднос-но неї насильства. У неї навіть не було тілесних ушкоджень. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

Допитана в суді свідок ОСОБА_8 показала, що вона є дівчиною ОСОБА_7 5 листопада 2017 року припала на неділю. ОСОБА_8 ночувала разом з ОСОБА_7 у житловому будинку його батьків. Приблизно о 9 годині 00 хвилин 10 годині 00 хвилин вони прокинулись та до 13 години 00 хвилин перебували в кімнаті. ОСОБА_7 періодично виходив у ванну кімнату, кухню та інші приміщення. ОСОБА_8 не чула жодних криків та сварок між батьками ОСОБА_9. Крім того, після того, як ОСОБА_7 повертався в кімнату, він також нічого не казав про конфлікти між його батьками. Було тихо. При-близно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_8 поїхала додому.

Допитана в суді свідок ОСОБА_10 показала, що вона є подругою ОСОБА_1 6 листопада 2017 року вона прийшла на роботу та побачила потерпілу. У ОСОБА_1 були відсутні жодні тілесні ушкодження.

Таким чином, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення зібрано достатньо належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 не вчинив адміністративне правопорушення.

Допитана в суді ОСОБА_1 показала, що 5 листопада 2017 року приблизно о 8 годині 30 хвилин вона прокинулась від того, що ОСОБА_4 вдарив її ногою по голові. Не зважаю-чи на це, о 8 годині 40 хвилин потерпіла почала готувати сніданок. Приблизно о 9 годині 00 хвилин на кухню зайшов ОСОБА_4 та почав провокувати потерпілу на сварку. Через 15 хвилин він повернувся на кухню з весільним альбомом. Він повідомив про те, що збирається спалити цей альбом. ОСОБА_1 почала благати не робити цього. Натомість, ОСОБА_4 дістав пістолет та націлив його на потерпілу. Приблизно об 11 годині 00 хви-лин ОСОБА_1 піднялась на другий поверх. ОСОБА_4 пішов за нею. Він почав кричати на потерпілу та вимагати, щоб вона швидше зібрала речі та залишила житловий будинок. При цьому ОСОБА_4 вживав нецензурну лексику та продовжував погрожувати позбав-лення потерпілої життя.

Допитана в суді свідок ОСОБА_11 показала, що вона є подругою потерпілої. 5 листопада 2017 року ввечері їй зателефонувала ОСОБА_1 та поскаржилась на те, що зранку вона спала з дочкою ОСОБА_5. В кімнату зайшов ОСОБА_4 та вдарив потерпілу ногою в її голову. Удар був такий сильний, що протягом дня у ОСОБА_1 боліла голова.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що 6 листопада 2017 року ОСОБА_1 скаржилась на те, що ОСОБА_4 принижував її, погрожував порубати потерпілу та її диван. Під час розмови ОСОБА_1 розповіла, що в неділю вона спала з дитиною. Не зважаючи на це, ОСОБА_4 розбудив потерпілу, вдаривши її ногою в голову. Після цього він погрожував спалити весільний альбом та, націлюючи пістолет на ОСОБА_1, погрожував позбавити потерпілу життя.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться пись-мові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4, 6-7), в яких вона повідомила поліцію про те, що 5 листо-пада 2017 року ОСОБА_4 погрожував застосувати до неї насильство.

Водночас, достовірність показань потерпілої, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10, а також письмових пояснень ОСОБА_1 спростовується показаннями ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Навідміну від свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були присутні в житловому будинку та були безпосередніми очевидцями обставин, які є предметом ретельного судо-вого дослідження. Свідкам ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відомі обставини виключно зі слів потерпілої. Натомість, навіть свідок ОСОБА_10 зізналась у тому, що у ОСОБА_1 справді були відсутні жодні тілесні ушкодження. Показання ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є послідовними, достатніми та перебувають в логічному взаємозвязку.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_12 показав, що він працює дільничним офіцером поліції Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області. 6 листопада 2017 року він склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА 885847 виключно на підставі письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_10 Натомість, в суді ОСОБА_12 навіть не зміг пояснити, чому він не зясував коло осіб, які були присутні 5 листопада 2017 року в житловому будинку, та не відібрав у них пояснення в якості свідків. Ці обставини свідчать про те, що свідок ОСОБА_12 вкрай халатно поставився до виконання посадових обовязків та виклав неперевірені та недостовірні обставини в протоколі про адміністративне право-порушення серії АА 885847 від 6 листопада 2017 року.

З огляду на це суддя дійшов до переконання, що ОСОБА_4 не може бути притяг-нутий до адміністративної відповідальності:

- за ч.1 ст.1732 КУпАП, за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністра-тивне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

З огляду на це суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне право-порушення відносно ОСОБА_4 належить закрити.

Керуючись ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_13