Провадження № 3/761/3468/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 квітня 2017 року, о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись по просп. Перемоги 18 в м. Києві, при виїзді на дорогу з місця стоянки не надав дорогу іншому транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 09.04.2017 року близько 16 год. 20 х. він виїжджав з парковки магазину «АТБ» на проїзну частину просп. Перемоги 18 в м. Києві. В той час, коли він закінчив маневр, його підрізав автомобіль «Skoda», внаслідок чого сталося зіткнення з його автомобілем, а на автомобілі утворились механічні пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, передньої лівої фари, переднього лівого крила, захист переднього бамперу з лівої сторони. Після чого було викликано працівників поліції та в його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, на яких він поставив свій підпис. На підтвердження невинуватості надав суду фотознімки свого транспортного засобу, де зафіксовано механічні пошкодження, отримані внаслідок ДТП. Вважає, що зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_3, оскільки він рухався по смузі руху призначений для руху пасажирських транспортних засобів

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, його вина повністю підтверджується наступними доказами, а саме:

даними, викладеними в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 130836, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 09.04.2017 року, складеним інспектором УПП м. Києва роти № 10 батальйону № 3 лейтенантом поліції Никитюком Є.В. щодо ОСОБА_1, про те, що ним порушено вимоги 10.2 ПДР України;

даними, що містяться в схемі ДТП від 09.04.2017 року, згідно яких зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 09.04.2017 року о 16 год. 20 хв. по просп. Перемоги 18 в м. Києві, автомобілів «Volkswagen» та «Skoda» після зіткнення, їх місце розташування на проїжджій частині після зіткнення та механічні пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП;

даними, що містяться на фотознімках з місця дорожньо-транспортної пригоди, наданих ОСОБА_1, та згідно яких, вбачається характер механічних пошкоджень транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4, які утворились в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи всі досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, зміст яких розкрито вище, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, суд поза розумним сумнівом прийшов до висновку, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди являється водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_1, оскільки ним було порушено вимоги п. 10.2; Правил дорожнього руху, що перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, суть п. 10.2 ПДР України полягає в тому, що водії, які виїжджають з прилеглої території, повинні надати дорогу всім транспортним засобам, що рухаються на проїжджій частині на яку вони виїжджають. При цьому не має значення у даному випадку й навіть факт руху водія ОСОБА_2 по смузі руху призначеній для руху пасажирських транспортних засобів, оскільки дана обставина не звільняє водія ОСОБА_1 від обов'язку надати перевагу в русі всім транспортним засобам що рухались на проїжджій частині куди він виїжджав з прилеглої території.

Також, слід зазначити, що зафіксоване положення автомобіля «Volkswagen» на схемі ДТП після зіткнення свідчить про те, що автомобіль «Volkswagen», яким керував ОСОБА_1, не завершив маневр повороту, що спростовує версію останнього, що водій автомобіля «Skoda» його підрізав.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 321 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя