Номер провадження: 33/785/495/17
Номер справи місцевого суду: 511/62/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.02.2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 24.11.2016 року, в 16:15 год., на а/ш Київ-Одеса, керував автомобілем Тойота Яріс, р/н ВН8717ЕМ, згідно висновку медичного огляду від 03.12.2016 року в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, постанова суду є необґрунтованою. Висновки в постанові суду не відповідають фактичним обставинам, так як ІПП ОСОБА_3 його зупинив, він за допомогою приладу драгер пройшов медичний огляд, який не виявив ознак спяніння. Більше ніж через три години було незаконно проведено його медичний огляд у медичному закладі, з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, яка передбачає після затримання безпосередній огляд особи та складання висновку. Однак, за висновком КУ «ООМЦПЗ» від 03.12.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є зацікавленими особами, так як працюють ваговому комплексі на посту КП-1 «Дачне», де несли службу працівники поліції, які відібрали пояснення та склали протокол.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі в повному обємі, зокрема, дослідив висновок КУ «ООМЦПЗ» від 03.12.2016 року, в якому встановлено перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного спяніння, викликаного вживанням метозону, а також протокол про адміністративне правопорушення АП2 №457810 від 19.12.2016 року, в якому, на підставі зазначеного висновку, встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння є неспроможними та голослівними, оскільки спростовуються висновком КУ «ООМЦПЗ» від 03.12.2016 року. Посилання на порушення вимог Інструкції при проходженні медичного огляду в КУ «ООМЦПЗ» не можуть бути взяті до уваги, оскільки, згідно вимог законодавства, зокрема Інструкції, після зупинки ОСОБА_2, пройшов огляд на приладі Драгер, який не виявив стану алкогольного спяніння, після чого був у встановленому порядку направлений до медичної установи КУ «ООМЦПЗ».

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутніми при проходженні огляду ОСОБА_2 на приладі Драгер, а також пояснення при апеляційному розгляді свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за цими обставинами, підтверджують дотримання вимог законодавства працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_2 на місці зупинки та його направлення для медичного огляду в КУ «ООМЦПЗ», де було встановлено перебування останнього під час керування автомобілем в стані наркотичного спяніння.

Доводи ОСОБА_2 при апеляційному розгляді щодо упередженого ставлення до нього працівників поліції та лікарів є голослівними та надуманими, оскільки спростовуються встановленими судом обставинами адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.02.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8