Справа № 594/730/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

На адресу Борщівського районного суду Тернопільської області від першого заступника начальника державної екологічної інспекції у Тернопільській області надійшов протокол № 000487 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Вказаний протокол складений старшим державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_2 в смт. Мельниця-Подільська вул. Площа Галицька Борщівського району Тернопільської області 08 червня 2017 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 31 травня 2017 року о 11 год. 30 хв. навпроти збудованого ним будинку по вулиці Площа Галицька, поблизу магазину «Лідер» за адресою Площа Галицька 4а, самовільно, без належного на те дозволу пошкодив до ступеня припинення росту дерево каштана кінського діаметром біля шийки кореня 75 сантиметрів. Деревр здорове. Знищив газон 12 м.кв., чим порушив ст. 24 Закону України «Про природо-охоронний фонд України». Внаслідок незаконного видалення, пошкодження дерева в Природно-заповідному фонді України РПП «Дністровський каньйон», пошкоджено, знищено газону звичайного в кількості 12 квадратних метрів, дерева породи каштан кінський діаметром біля шийки кореня 75 сантиметрів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки ніякого газону не знищував. Біля будинку, який звів, зрізав верх дерева каштану, так як такий заважав будівництву, при цьому, зазначив, що дерево знаходилось на прибудинковій території.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, не відповідає вимогам закону, а тому, підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ст. 91 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Як слідує зі змісту протоколу у такому суть вчиненого правопорушення викладено не повно, без конкретного визначення суті правопорушення не зазначено який вид забороненої господарської чи іншої діяльності, чи порушення інших вимог режиму територій та об»єктів ( та яких саме) здійснив ОСОБА_1 Крім того, із змісту протоколу не можливо зробити висновок про місце вчинення правопорушення таке не зазначено конкретно. Не вказано і механізм вчиненого ОСОБА_1 пошкодження дерева.

Виклад суті вчиненого ОСОБА_1 проступку зроблено таким чином, що виникає питання в тому чи дійсно вчинене ОСОБА_1 діяння містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, чи ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України ( незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженняхЄ, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об»єктах природно- заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах). При тому, що до протоколу додано розрахунок завданої сахарин Д.М. шкоди, яка визначена у сумі 11994 грн.

Матеріали справи не містять даних щодо належності території, де вчинено правопорушення, до Природно-заповідного фонду України РПП «Дністровський каньйон».

За наведених обставин, вважаю, що матеріали відносно ОСОБА_1 зібрані не повно, і без усунення вказаних вище недоліків неможливо повно та обєктивно визначитись з кваліфікацією діяння інкримінованого останньому, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а тому, протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню першому заступнику начальника державної екологічної інспекції у Тернопільській області для належного оформлення. Керуючись ст. 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 08 червня 2017 року складений відносно ОСОБА_1 про порушення ст. 91 КУпАП повернути першому заступнику начальника державної екологічної інспекції у Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :