Справа № 739/707/17
Номер провадження3/739/317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Наполова М.І.,

секретаря Шкурат О.Г.,

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника «Новгород-Сіверського райагролісгоспу», відповідно до відомостей протоколу, серія БР №277595, від 03.05.2017 року про адміністративне правопорушення - до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року інспектором СГРПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 складено протокол, серія БР №277595, про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП (у подальшому Протокол). Як підставу для складання Протоколу зазначено, що: «…03.05.2017 року, о 02 годині 05 хвилин, на вулиці Залінійна, 47 м.Новгород-Сіверський Чернігівської області гр.ОСОБА_1 передав власний автомобіль НОМЕР_1 гр.ОСОБА_2 який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку гр.ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху».

В с у д о в о м у з а с і д а н н і :

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративного правопорушення не визнав, заперечував викладені у Протоколі факти та пояснив, що дійсно, у вечірній час 02.05.2017 року він під`їхав до цілодобового магазину, з метою покупки цигарок. Зустрівшись із знайомими, серед яких був і його односелець ОСОБА_2, вирішили випити горілки. Алкоголь вживали в салоні автомобіля. Після вжиття алкогольних напоїв він заснув. Керування транспортним засобом нікому не передавав. Прокинувся, коли біля автомобіля були працівники поліції, а за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2. Працівники поліції почали складати на ОСОБА_3 адмінпротокол.

Вранці, ОСОБА_4 приїхав до нього, ОСОБА_1, в лісгосп та запропонував підписати вже складений протокол, сказавши: «Тобі за це взагалі нічого не буде». Він підписав протокол та написав пояснення, які диктував поліцейський. Безпосередньо пояснення на окремому аркуші - були написані поліцейським, а він підписав їх не читаючи, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Не зважаючи на стан алкогольного сп`яніння, він добре пам`ятає події, що відбувалися в ніч з 02 на 03 травня 2017 року. У приміщенні та на території Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області як 02, так і 03 травня 2017 року він не перебував, Протокол у його присутності не складався. Після пояснень ОСОБА_4 - категорично наполягав на своїх, наданих у судовому засіданні, поясненнях.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що саме він складав Протокол, який було складено за відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку. Щодо безпосереднього оформлення Протоколу - пояснив, що близько 02 години 03.05.2017 року ОСОБА_1 був «дуже сильно п`яний», що унеможливлювало спілкування з ним. Приблизно о 09 годині 03.05.2017 року він, після телефонного дзвінка ОСОБА_1, під`їхав до ОСОБА_1 на місце його роботи до агролісгоспу, забрав його і вони приїхали та зупинилися неподалік від відділу поліції, де і було складено протокол. Свідків запрошував інший поліцейський. При цьому, однозначно не зміг пояснити природу виникнення запису про місце складання протоколу та місце вчинення правопорушення. Також пояснив, що факту керування 03.05.2017 року ОСОБА_1 транспортним засобом встановлено не було.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 03.05.2017 року він їхав по вулиці Губернська в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області, у власних справах. Біля одного з перехресть, неподалік від будівлі Новгород-Сіверського відділення ДФС України в Чернігівській області, він зупинив керований автомобіль на вимогу працівників поліції, які були у цивільному одязі, але він їх знає в обличчя. Після зупинки він побачив, що на початку вулиці, що веде на схил до р.Десна, стоять два приватних автомобіля (один сріблястого, а другий чорного кольору). Здається, на задньому сидінні автомобіля чорного кольору сидів ОСОБА_1, якого він знає «візуально». Автомобіля ОСОБА_1 не було. Один із співробітників поліції сказав: «Ось громадянин ОСОБА_1. Він відмовляється пройти медичний огляд на стан сп`яніння». Особисто ОСОБА_1 нічого не казав, у нього ніхто нічого не питав. По зовнішньому вигляду ОСОБА_1 був п`яний. Після чого він, ОСОБА_5, продовжив рух (більш нічого не підписував) у власних справах.

Проте, після ознайомлення судом з Протоколом, свідок ОСОБА_5 змінив свої пояснення та заявив, що після підписання пояснення, поліцейський запропонував ще поставити і другий підпис - у Протоколі, вказавши місце підпису. Чи був заповнений Протокол не пам`ятає. У будь-якому випадку він не знав «за що розписувався». Ознайомившись із змістом Протоколу, зокрема із відомостями про місце складання Протоколу (відповідно до змісту Протоколі місцем складання зазначається юридична адреса Новгород-Сіверський ВП ГУНП в Чернігівській області), відомостями про суть правопорушення ОСОБА_5 категорично заявив, що ані на території Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, ані у будь-якому приміщенні, яке розташовано на вказаній території 03.05.2017 року він не перебував, Протокол у його присутності не складався. У запропонованому поліцейським місці бланку Протоколу він, ОСОБА_5, поставив «не свій підпис», щоб у випадку «підстави» йому ніхто не міг нічого «пред`явити». Його, як свідка, підписи є ще у трьох складених поліцейськими останнім часом за ст.130 ч.1 КУпАП протоколах про адмінправопорушення. Коли він від`їздив, до місця стоянки двох належних поліцейським автомобілів під`їхав і зупинився ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_6 дав пояснення, які у значній мірі не збігаються з поясненнями ОСОБА_5 щодо одних і тих же подій та обставин. При цьому пояснив, що працівник поліції на прізвище «Моісеєнко» зателефонував йому 03.05.2017 року та «запропонував» під`їхати на вулицю Красноармійську. «Як завжди», до цього він ще декілька разів приїздив на аналогічні пропозиції поліцейських, він під`їхав та підписав вже складений на час його приїзду Протокол. Особисто при ньому ОСОБА_1 нічого не пояснював, у нього нічого не питали.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків та дослідивши докази по справі у їх сукупності суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі, з наступних підстав:

відповідно до положень диспозиції статті 130 КУпАП передбачена санкцією вказаної норми закону відповідальність настає у разі: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до

встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У фабулі складеного Протоколу (в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин») зазначено:«03.05.2017 року, о 02 годині 05 хвилин, на вулиці Залінійна, 47 м.Новгород-Сіверський Чернігівської області гр.ОСОБА_1 передав власний автомобіль НОМЕР_1 гр.ОСОБА_2 який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку гр.ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України».

Отже, виходячи із змісту, фактично Протокол складено (підтверджується і поясненнями особи, що склала протокол) за однією з трьох підстав, з наявністю яких законодавець пов`язує настання адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - за відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР України передбачається, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння). Проте, адміністративна відповідальність за вказаною нормою матеріального закону настає у разі відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - саме особи, яка керує транспортним засобом. Згідно ж змісту фабули Протоколу ОСОБА_1 передав власний автомобіль гр. ОСОБА_2. Отже змістом складеного Протоколу, уповноважена на його складання особа, констатує відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. А відтак відмова чи згода ОСОБА_1 від(на) проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у даній конкретній ситуації не має жодного значення у правовому розумінні. А сама по собі пропозиція щодо проходження такого огляду, за фактичних обставин, є недоречною та безглуздою.

Також, законодавцем не передбачається адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і за передачу транспортного засобу іншій особі (відповідно до диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів).

Вказане беззастережно свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП адміністративного правопорушення.

Крім цього, під час судового розгляду судом безапеляційно встановлено порушення вимог п.9 Розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Так, є сфальсифікованими вказані у Протоколі наступні відомості:

щодо місця та часу складання Протоколу,

про відмову ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказане також свідчить про незаконність складання направленого до суду для розгляду по суті Протоколу.

За таких встановлених фактичних обставин, проаналізувавши досліджені докази у їх сукупності суд дійшов беззастережного висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП адміністративного правопорушення що є підставою для закриття провадження у справі.

Приймаючи саме таке рішення, суд також враховує і той факт, що пояснення ОСОБА_1 про власноручне підписання пояснень та Протоколу саме під час перебування у стані алкогольного сп`яніння не спростовуються жодним з досліджених судом доказів, а навпаки, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5, змістом дослідженої судом розписки (зміст розписки свідчить про передачу поліціантами автомобіля саме перебуваючому у стані сп`яніння ОСОБА_1М.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 266, 247 п. 8, 284 п. 3 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі № 739/707/17 про адміністративне правопорушення (протокол від 03 травня 2017 року, серія БР №277595, про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1) ЗАКРИТИ, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя: Наполов М.І.