Справа 362/4034/17
Провадження 3/362/1206/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Васильківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», працюючу продавцем магазину «М"ясна лавка» смт. Глеваха, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 009168 від 30.07.2017 р., 30.07.2017 р. близько 16 год. 40 хв., ОСОБА_1, в смт. Глеваха по вул. Вокзальна, 18-б, керуючи автомобілем марки «Чері Амулет», д.н.з. АІ 5758, в порушення п. 10.1, 10.4 ПДР УКкраїни - під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, показавши, що вона має водійський стаж 8 років. ОСОБА_3 дня вона їхала на роботу, була за кермом, рухалась по правій смузі зі швидкістю 20 км/год. Не доїжджаючи декілька метрів до повороту, включила лівий поворот, пригальмувала та стала здійснювати поворот ліворуч. В цей час стався різкий удар в ліве переднє колесо. Вона зупинилась, увімкнула аварійку та викликала працівників поліції.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він має водійський стаж 7 років, того дня виїжджав на своєму автомобілі «Шкода Октавія» з прибудинкової території за 30 м від місця ДТП, здійснював поворот ліворуч, швидкість його автомобіля не перевищувала 20-25 км/год. Попереду нього їхав автомобіль «Чері Амулет». Під"їжджаючи до Т-образоного перехрестя, автомобіль Чері зупинився в крайній правій смузі на проїздній частині та стояв секунд 5. При цьому сигналів ніяких не вказував. Під"їжджаючи до нього, ОСОБА_2 побачив, що автомобіль стоїть, а тому почав виконувати обїзд перешкоди зліва. В цей час, коли він здійснював об"їзд перешкоди, побачив, що автомобіль повернув колеса в ліву сторону, на що він для уникнення можливого зіткнення прийняв лівіше. Однак, під час об"їзду відчув удар, почав гальмувати та оскільки там була мокра проїздна частина, калюжа, здійснив виїзд на зелену зону та зупинився. В зв»язку з цим, ОСОБА_2 винним себе у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не вважає та вбачає вину в діях водія автомобіля «Чері Амулет», яка не переконалась в безпечності своїх дій та не увімкнула світлові покажчики повороту ліворуч.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 30.07.2016 р. близько 16:00 год. він стояв на площі біля фонтану і бачив, як все відбувалось на вістані 25-30 м., а саме: бачив, як ОСОБА_2 повертав на своєму автомобілі, а перед ним їхав автомобіль «Чері Амулет». З його слів, перед Т-образним перехрестям автомобіль «Чері Амулет» зупинився на 2 секунди, стояв без вімкненого поворотника і аварійки. В цей час автомобіль «Шкода Октавія», рухаючись зі швидкістю 25-30 км/год, включив поворотник. Потім автомобіль «Чері Амулет» почав рух, вивернув колеса вліво, та вдарив автомобіль «Шкода Октавія», внаслідок чого останній залетів в калюжу та вилетів на бордюр.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він чекав ОСОБА_2 і бачив, як все відбувалось на відстані 50-70м. З його слів, машина «Чері Амулет» стояла без поворотніка і хотіла повертати вліво. Машина «Шкода Октавія» їхала прямо в сторону фонтану і здійснювала обгін автомобіля «Чері Амулет» і коли проїхала 2-3 метри, автомобіль Чері почав рух вліво без поворота, в наслідок чого автомобіль Шкода відкинуло на бордюр.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 30.07.2017 р. близько 16:00 год. вона їхала разом з ОСОБА_1 та сиділа на пасажирському сидінні біля водія. Неподалік «Мясної Лавки» ОСОБА_1 призупинила машину, щоб повернути ліворуч. Їх машина стояла на середині дороги і збиралась повертати. При цьому ОСОБА_1 включила покажчик повороту і навіть показала їй, що він увімкнений. В той момент, коли вони збирались повернути ліворуч, в їх автомобіль врізався легковий автомобіль, який рухався на великій швидкості, бо їхав з дворів. В наслідок удару їх відкинуло в інший бік, а інша машила, яка в них врізалась, виїхала на гірку.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення п п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4. ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

В свою чергу, у відповідності до вимог п. 9.2. б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження невиконання водієм ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР України, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,перед поворотом ліворуч зайняла відповідне крайнє положення та подала відповідний світовий сигнал, що в свою чергу надає перевагу в русі саме водію автомобіля «Чері Амулет» та забороняє здійснення об"їзду водієм «Шкода Октавія».

З'ясувавши обставини справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень інкримінованих їй п.п 10.1, 10.4 ПДР України, оскільки не знайшли підтвердження обставини, що свідчили б про невиконання нею вимог зазначених правил.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 221, 247, 251, 252, 283-284, ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко