ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/665/16-п
провадження № 3/753/7/17
П О С Т А Н О В А

"08" червня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., за участю представників - адвокатів ОСОБА_7 та Паєти В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Сумської області, директора ПМП «Кіаво», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

09.12.2015 року відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП в тому, що вона 16.11.2015 року о 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті вул. Санаторна - Ново-Дарницька в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі автомобілю «МАN» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_4 вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що вона рухалася на своєму автомобілі по вул. Санаторна, маючи намір повернути праворуч на вул. Ново-Дарницьку. Перед перехрестям вказаних вулиць по напрямку її руху встановлений знак «Дати дорогу». Увімкнувши сигнал правого повороту, вона зупинилась перед самим перехрестям. Переконавшись, що проїзна частина вул. Ново-Дарницької вільна від транспорту, вона розпочала маневр повороту праворуч. При цьому швидкість автомобіля складала приблизно 10-20 км/год. До початку маневру вона бачила вантажний автомобіль, приблизно за 50 метрів , можливо і більше, тому вважала, що встигне завершити маневр. В подальшому, виконавши маневр повороту праворуч, приблизно через 2 секунди відчула удар. За цей час вона проїхала приблизно 9,9 метрів, як зазначено у схемі. Автомобіль "МАН" трохи проїхав уперед і зупинився, а її автомобіль був притиснутий до бордюру. На її думку, автомобіль "МАН" до зіткнення рухався по зустрічній смузі. Місце зіткнення одразу за пішоходним переходом. Інших автомобілів, які б рухалися по вул. Ново-Дарницькій не було.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив пояснення ОСОБА_4

Водій ОСОБА_5 пояснив, що рухався по головній дорозі по вул. Ново-Дарницькій зі швидкістю 40-50 км/год. З вул. Санаторної на великій швидкості виїхала ОСОБА_4 та вдарила його автомобіль в бік. Коли він рухався, то бачив автомобіль ОСОБА_4 на відстані приблизно 15 метрів, який їхав на великій швидкості і не гальмував. За секунду стався удар. Місце удару посередині проїзної частини вулиці Ново-Дарницька. Асфальт був мокрим, стояли калюжі. Завантаження його автомобіля 2-3 тони.

Сторони згодні зі схемою наявною у матеріалах справи.

З метою повного та всебічного встановлення обставин ДТП представник ОСОБА_7. заявив клопотання про призначення інженерно-технічної (авто технічної) експертизи, оскільки, кожен з водіїв не вважають, що причиною ДТП стало порушення ПДР з їх боку.

Клопотання представника ОСОБА_7 підтримав представник ОСОБА_8

Для з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, відповідності дій технічним вимогам Правил дорожнього руху України, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв та ДТП, необхідно проведення автотехнічного дослідження, що потребує спеціальних знань.

На підставі ст. 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КупАП автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1). Як повинні були діяти водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці?

2). Чи відповідали дії водія «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водія автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічним вимогам ПДР України у даній дорожній обстановці?

3). Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та дії водія автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в частині вказаного ними механізму розвитку пригоди?

5) Який механізм контактування та траєкторії руху до моменту зіткнення автомобілів «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 та «МАН» д.н.з. НОМЕР_2?

6) Під яким кутом розташовувались повздовжні вісі автомобілів «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 та «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 в момент первинного контакту?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 753/665/16-п.

Вихідні дані необхідні для проведення експертизи узяти з матеріалів справи.

Суддя: