Справа №463/1586/17
Провадження №3/463/679/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України, суд

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року серії БР 259191 вбачається, що ОСОБА_3 20.03.2017 року о 09 год. 00 хв. на перехресті вулиць Зелена-Корольов у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Audi 80 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1, наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який наближався праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що рухався вниз по вул. Зеленій, яка є головною дорогою, а тому не мав надавати переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20.03.2017 року близько 09.00 год. виїжджав з вул. Корольова на вул. Зелену, дорожнє покриття було слизьким, автомобіль забуксував, не зміг зробити маневр. При цьому він зазначив, що здійснюючи вказаний маневр він усвідомлював, що вул. Зелена є головною і він мав уступити дорогу транспортним засобам, які здійснювали рух по ній. Але внаслідок слизької дороги вчасно закінчити маневр не зміг і сталося ДТП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Вуйко Д.М. пояснив, що при виїзді на вулицю Зелена з вулиці Корольова в той час не було знаку пріоритету, знаку «дати дорогу», а тому перехрестя є рівнозначним, водій, який рухався по вул. Зеленій мав пропустити того, хто справа. Тому протокол складено на ОСОБА_3 В той же день він з учасниками ДТП звернулися в Личаківську райадміністрацію і повідомили про відсутність знаку і цей недолік був усунений.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, а також пояснення інспектора поліції, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

З пояснень ОСОБА_1 при розгляді справи в суді, вбачається, що він рухався вниз по вул. Зеленій, яка є головною дорогою. Сторони та інспектор поліції визнали, що орієнтовно 150 м. вище від місця події на вул. Зеленій у м. Львові на перехресті з вул. Тарнавського розміщено знак 2.3. «Головна дорога», який поширює дію і на ділянку дороги, де сталося ДТП. Таким чином, здійснюючи рух по вул. Зеленій водій ОСОБА_1 усвідомлював, що рухався по головній дорозі та в нього не виникло обовязку пропустити того, хто здійснює виїзд з вул. Корольова у м. Львові та що перехрестя вулиць Зелена-Корольова є рівнозначним. Окрім того, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що здійснюючи виїзд на вулицю Зелену у м. Львові з вулиці Корольова він усвідомлював, що вул. Зелена є головною і він мав уступити дорогу транспортним засобам, які здійснювали рух по ній, але закінчити цей маневр не встиг, оскільки не врахував слизьке дорожнє покриття.

А тому наявні обставини вказують на те, що вина ОСОБА_3 у скоєнні даної ДТП відсутня.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ч 3 ст. 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гирич С.В.