Справа № 751/5614/17
Провадження №3/751/1976/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 22.08.2017 року о 01 год 58 хв в м. Чернігові по вул. Радченка, буд. 22, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №779 від 22.08.2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі. Пояснив, що його попросила сестра допомогти переставити машину, так як вона лише нещодавно отримала посвідчення водія і невдало припаркувалася. Він проїхав лише 30 м і його зупинили працівники поліції. Інспектор не пропонував йому пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою спеціального приладу, а відразу запропонував проїхати до лікарні, на що останній погодився. В лікарні ніяких лабораторних досліджень не проводилось, будь-яких аналізів не здавав.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що дії працівників патрульної поліції не відповідають вимогам ч.3 ст.266 КУпАП. Правові підстави для направлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоровя були відсутні. Крім того, в порушення ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено адреси свідків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради щодо результатів медичного огляду від 22.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Крім того, відповідно до акту медичного огляду №779 від 22.08.2017 року, результат обстеження за допомогою приладу Алконт 01 сУ №1664-09 показав рівень алкоголю в крові 1,3 ‰, при допустимій нормі 0,20 ‰.

Згідно переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери та відеореєстратора поліцейських, вбачається, що на час зупинки поліцейським ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля.

Також, допитаний в судовому засіданні, як свідок, інспектор роти № 1 БУПП в м. Чернігові ОСОБА_3 суду пояснив, що по вул. Любецькій в бік Подусівки рухався транспортний засіб у якого не горіли задні фари. Вони зупинили водія і повідомили про причину зупинки. Після спілкування з водієм був відчутний запах алкоголю. На той час у них в наявності не було приладу Драгер, тому запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі. Останній не заперечував, а тому був доставлений до лікарні, де лікарем було застосовано спеціальний прилад для виявлення алкогольного спяніння, який показав позитивний результат. Зазначив, що водій не заперечував факту вживання алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що під час зупинки транспортного засобу знаходилась в машині. Відразу інспектор запропонував брату проїхати в лікарню для огляду на стан спяніння. У звязку з тим, що у ОСОБА_1 не було з собою паспорту, то її попросили його принести, так як вони були зупинені неподалік від дому. Через деякий час, коли вони повернулися з лікарні, інспектор взяв паспорт, разом із свідками сіли в машину та почали складати протокол. Зазначила, що вона з братом залишилися стояти на вулиці.

Доводи захисника про те, що не було проведено огляд на стан спяніння саме на місці зупинки не ґрунтуються на законі, оскільки згідно п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного спяніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відтак, дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, оскільки вона передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного спяніння також у закладі охорони здоровя.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 130 КУпАП, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. (рахунок №0001, одержувач: ГУК у Чернігівській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО-853592, КБКД-21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783, банк отримувача-ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО)- 820019, рахунок отримувача -0001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк