Провадження № 3/263/2201/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працю ючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень за ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БР №073014 від 14.09.2017 року ОСОБА_2 11.09.2017 року приблизно о 12-30 годині, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Transporter, державний номер НОМЕР_1 у місті Маріуполі Центральному районі, біля будинку №35А по вулиці Енгельса, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль FORD Transit, державний номер НОМЕР_2, чим порушив п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, та завдано матеріальних збитків.

Згідно з протоколом серії БР №080153 від 14.09.2017 року ОСОБА_2 11.09.2017 року приблизно о 12-30 годині, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Transporter, державний номер НОМЕР_1 у місті Маріуполі Центральному районі, біля будинку №35А по вулиці Енгельса, будучи причетний до ДПТ залишив місце вчинення. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10.«а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 надав заяву, відповідно до якої свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати. Умислу в скоєному правопорушенні за ст.122-4 КУпАП не було, оскільки не залишав місце ДТП, проїхав та не почув удару, за викликом працівників патрульної поліції зявився до відділу Управління патрульної поліції де і було складено протокол, просив суд закрити провадження за ст.122-4 КУпАП.

Факт правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується протоколами серії БР №073014 про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП, фото-таблицею, іншими матеріалами доданими до протоколів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124-4 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Правилами дорожнього руху України визначено, що під поняттям залишення місця ДТП розуміються дії учасника ДТП, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Виходячи із законодавчого розуміння поняття залишення місця ДТП, що наведено у ПДР, і водночас утворює обєктивну сторону адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, водій ОСОБА_2 не вчиняв такого виду порушень, оскільки залишив місце пригоди, будучи впевненим, що зіткнення не було, а отже слід прийти до висновку, що умисел в діях ОСОБА_2 відсутній, який не знайшов своє підтвердження у доданих до матеріалів доказах, а отже згідно з ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 року у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 року у справі «Лавенте проти Латвії» показує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали № 263/13117/17, 3/263/2201/2017 та №263/11856/17, 3/263/2193/2017 підлягають обєднанню.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративний матеріал №263/13117/17, 3/263/2201/2017 та №263/11856/17, 3/263/2193/2017 в одне провадження та присвоїти номер №263/13117/17, 3/263/2201/2017.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін