Справа№ 640/4069/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р.

Київський районний суду м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, інваліда ІІ групи, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2017 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Алчевських, 42, у м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода), в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 12.03.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. він їхав на автомобілі в аптеку, щоб купити ліки, він є учасником АТО. Йому заборонено вживати алкогольні напої, тому він не пив. Нечітка хода пояснюється тим, що він був поранений. Він відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки у нього боліла голова та нога, він дуже хвилювався.

Захисник ОСОБА_1 просила провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки винуватість ОСОБА_1 не доведена. ОСОБА_1 є учасником АТО.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2017 року складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 підписав вказаний протокол та отримав його копію, в графі «пояснення по суті» зазначив, що з протоколом згодний (а.с. 1)

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.03.2017 року зазначили, що 12.03.2017 року працівниками поліції їх було залучено як свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. У їх присутності водій «BMW 5301» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку на стан спяніння відмовився (а.с.3-4).

Вказані свідки також вказані в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, містяться їх підписи (а.с. 1).

Також складено акт огляду на стан алкогольного спяніння, у якому ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду на стан спяніння, акт підписаний ОСОБА_1 та вказаними свідками (а.с. 2)

Допитаний свідок захисту - ОСОБА_4 пояснив, що він є товаришем ОСОБА_1 Вони 12.03.2017 року були вдома. ОСОБА_1 сказав, що йому погано, потрібно поїхати в аптеку за ліками. ОСОБА_1 їхав за кермом, а він поряд. Коли їхали, вони врізалися в стовп, оскільки у ОСОБА_1 зісковзнула нога з педалі. ОСОБА_1 алкоголь не вживає. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки ОСОБА_1 було погано. Потім працівники поліції комусь подзвонили, після чого приїхали свідки, які вказані в протоколі.

Посилання захисту на те, що свідки були упередженими, є необґрунтованими, на підтвердження цих доводів не надано жодних доказів.

При цьому, свідки ставили свої підписи двічі: вперше - при написання письмових пояснень, а вдруге в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згодний.

Причини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння (у нього боліла голова та нога, він дуже хвилювався) є неповажними, при цьому водій, посилаючи на вказані обставини, міг керувати автомобілем, а з часу їзди на автомобілі (02 год. 00 хв.) до складання протоколу (03 год. 40 хв.), тобто 1 год. 40 хв. водій не бажав проходити огляд на стан спяніння. При цьому, з відмовою у проходженні огляду на стан спяніння водій погодився, про що зазначив у протоколі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При цьому, обєктивних та достатніх перешкод, які б не давали можливість водію виконати вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, - не було.

При цьому, положення п. 2.5 ПДР України поширюються на всіх водіїв транспортних засобів, незалежно від їх професій, соціального статусу тощо.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що винуватість правопорушника ОСОБА_1 доведена повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, яке підтверджено зібраними доказами, а саме: протоколом серії БР №265135 про адміністративне правопорушення від 12.03.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, показаннями свідка ОСОБА_4

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутні, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, то на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» він звільняється від стягнення з нього судового збору у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000; КОД ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: ШТРАФ).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий