Справа № 487/5519/17
Провадження № 3/487/2178/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Каламурзі О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 08.03.1976 р. в м. Миколаєві, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 27.03.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2, директор ТОВ "ОСОБА_2 - Україна"

за ст.41 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2017 р. №14-01-132/0081, при проведенні позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства України про працю в ТОВ "ОСОБА_2 - Україна" (адреса: м.Миколаїв, вул.Бузника,5), директором якого є ОСОБА_1, було виявлено наступне.

Перевіркою встановлено, що згідно довідки ЄДРПОУ від 05.02.20016 № 166/3.2-09 основним видом діяльності ТОВ «ОСОБА_2 - УКРАЇНА» є друкування іншої продукції.

За фактичною адресою м. Миколаїв, вул. Бузника, 5 на першому та другому поверсі знаходяться 4 офісних приміщення ТОВ «ОСОБА_2 - УКРАЇНА», у т.ч. кабінет директора та дизайнерів на першому поверсі будівлі та кабінети бухгалтерії та дизайнерів на другому поверсі будівлі. Всього за адресою вул.Бузника,5 на першому на другому поверсі будівлі працюють 11 осіб.

За адресою вул. Морехідна, 2-А знаходиться виробниче приміщення друкарні, в якому працює 2 особи.

Станом на 29.09.2017 р. на підприємстві працює 13 осіб: директор, головний бухгалтер, бухгалтер, друкар, дизайнер - 3 особи, менеджери - 5 осіб, технік.

Згідно штатного розкладу на 03.01.2017 всього враховується 19 осіб, станом на 29.09.2017 вакантними є 4 посади: дизайнер, менеджер - 2 особи, машиніст ламінувальної машини, вибірник.

В ході перевірки ТОВ «ОСОБА_2 - УКРАЇНА» 28 вересня та 29 вересня 2017 р. були отримані письмові пояснення від осіб, які знаходились в офісних приміщеннях підприємства на першому та другому поверсі будівлі за адресою вул. Бузника, 5 щодо працевлаштування на підприємстві.

В результаті співставлення наданих пояснень встановлено, що серед наданих пояснень є пояснення від фізичної особи, яка не перебуває у трудових відносинах з підприємством ТОВ «ОСОБА_2 - УКРАЇНА», а саме: від ОСОБА_3, яка надала пояснення, що працює дизайнером приблизно з 20 чисел липня 2017 року, режим роботи з 9,00 год до 18,00 год, режим роботи з понеділка по пятницю. Термін виплати заробітної плати - 10 числа щомісячно у сумі 3500,00 грн. плюс відсотки від виконання макетів, у середньому 4500,00 грн.

На момент перевірки 28 вересня 2017 року 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходилась в офісному приміщенні ТОВ «ОСОБА_2 - УКРАЇНА» за робочим столом (фотофіксація перебування ОСОБА_3 додається до акту перевірки), та з її слів та її письмових пояснень підпорядковувалась режиму роботи підприємства, фактично виконувала роботу дизайнера, яка є аналогічною з виконуваною роботою іншими дизайнерами підприємства та має ознаки трудових відносин. Таким чином ОСОБА_3 була допущена до роботи без укладення трудового договору.

Також, в ході інспекційного відвідування від ОСОБА_3 на імя інспектора праці ОСОБА_4 надані пояснення, в яких ОСОБА_3 зазначає, « ... що в липні 2017 року отримала пропозицію роботи на посаді дизайнера даного підприємства, розробляла макети поліграфічної продукції. 28 липня 2017 року отримала першу зарплату «в конверті» у сумі 2400,00 грн., працювала повний робочий день. З серпня 2017 року вирішувала питання офіційного працевлаштування на даному підприємстві, нею була придбана трудова книжка та віддана керівництву, зроблена банківська картка для зарплатних виплат з реквізитами підприємства. В результаті із працевлаштуванні їй було відмовлено як особі, яка не пройшла стажування ...»

З пояснень наданих директором підприємства ОСОБА_5 и менеджером ОСОБА_6 кандидат на посаду дизайнера ОСОБА_3 не пройшла технічне тестове завдання для оцінки її можливостей та здібностей, виконане нею завдання не відповідає вимогам, які потребує посада дизайнера, тому 28 вересня 2017 в роботі на посаду дизайнера їй було відмовлено.

В порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП ОСОБА_3 підпорядковувалась режиму роботи підприємства, фактично виконувала роботу дизайнера, а саме розробляла макети поліграфічної продукції протягом періоду з липня 2017 року по вересень 2017 року, отримувала щомісячно заробітну плату, тобто ОСОБА_3 була допущена до роботи без укладення трудового договору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, вважав, що звернення ОСОБА_3, що було підставою для проведення перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, надумане та не відповідає дійсності, просив закрити провадження відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 252, 251 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Форма протоколу про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Протягом перевірки інспектору не було надано копії наказу директора підприємства про прийняття ОСОБА_3 на посаду дизайнера, а надана посадова інструкція дизайнера, затверджена керівником, містить підписи усіх працівників-дизайнерів, які допущені до роботи та ознайомлені з нею, тобто працівники - дизайнери ознайомлені зі своїми посадовими обовязками, а в поясненнях ОСОБА_3 містяться загальновідомі обовязки дизайнера.

Крім того, в поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що роботу їй доручав не директор підприємства - ОСОБА_1 а інша особа, яка не наділена правом доручення роботи.

Також не підтверджує факт виконання робіт й та обставина, що за виконану роботу працівник має отримувати винагороду - заробітну плату.

Твердження ОСОБА_3 про виплату їй заробітної плати в грошовій формі, спростовується тією обставиною, що всі працівники отримують заробітну плату двічі на місяць на зарплатні картки.

Пояснення 14 працівників є ідентичними із зазначенням дати отримання виплат, які є відмінними від пояснень ОСОБА_3

Крім того, пояснення опитаних працівників, не містять відомостей про виплату премій та додаткових винагород крім посадового окладу, про які зазначає ОСОБА_3

Твердження, про виготовлення ОСОБА_3 зарплатної картки з метою отримання заробітної платіжної картки за дорученням керівництва, не обґрунтоване, належними доказами не підтверджено та спростовується наданими інспектору поясненнями, що ОСОБА_3 самостійно звернулася до банківської установи та самостійно виготовляла платіжну картку для отримання заробітної плати без надання банку платіжних реквізитів позивача.

За результатами співставлення пояснень, отриманих від працівників позивача та гр.ОСОБА_3, інспектор Управління Держпраці у Миколаївській області дійшов помилкового висновку про те, що гр.ОСОБА_3 було допущено до роботи без оформлення з ТОВ «Альфа Груп-Україна» трудового договору.

Висновок не відповідає дійсним обставинам подій, що мали місце 28.09.2017 року під час інспекційного відвідування посадовою особою приміщення підприємства.

Крім того, цей висновок, в порушення вимог законодавства, в супереч вищевказаних вимог КУпАП, не обґрунтований належними та допустимими доказами, а також зроблений внаслідок надання переваг поясненням однієї особи - ОСОБА_3 перед поясненнями інших 14 працівників ТОВ «ОСОБА_7 країна», без надання правової оцінки та врахування наданих ТОВ «Альфа Груп-Україна» та його працівниками пояснень, належних та допустимих доказів відсутності факту допущення ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору.

Відповідно до ст.24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 55 від 03.02.2016 року штрафи можуть бути накладені в тому числі на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП, адміністративним правопорушенням, є - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про допущення ОСОБА_3 до роботи, без оформлення трудового договору, ґрунтується лише на підставі пояснень особи, якій було відмовлено в працевлаштуванні на посаду дизайнера ТОВ «Альфа Груп-Україна», у звязку з не виконанням нею «Тестового завдання», яке їй було надано 28.09.2017 року.

Під час перевірки було встановлено, що штатна чисельність працівників ТОВ «Альфа Груп-Україна» в кількості 19 осіб затверджена штатним розписом затвердженим наказом керівника від 03.01.2017 року.

Станом на 29.09.2017 року на підприємстві працює 15 чоловік, а 4 посади є вакантними.

В ході перевірки були отриманні пояснення від осіб, які знаходилися в приміщеннях ТОВ «Альфа Груп-Україна» з приводу дотримання законодавства про працю під час прийняття та оформлення працівників та проходження праці.

Жоден працівник не повідомив про будь-які порушення керівництвом або посадовими особами вимог законодавства про працю України.

Відповідно до статті 29 КЗпП до початку роботи за укладеним трудовим договором роботодавець не розясняв працівникові його права й обовязки та поінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він працюватиме, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоровя, його права на пільги й компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, не визначав працівникові робоче місце, не забезпечував працівника необхідними для роботи засобами, не ознайомлював його з правилами внутрішнього трудового розпорядку, технікою безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної безпеки.

Отже, поясненнями посадових осіб та перевіркою дотримання порядку ведення документації з питань праці на ТОВ «Альфа Груп-Україна» не підтверджено факт трудових відносин, факт прийняття на роботу, допущення до роботи та доручення виконання роботи не знайшов підтвердження, а висновок про перебування у трудових відносинах ґрунтується на поясненнях особи, яка не була прийнята у звязку з не достатнім рівнем кваліфікації.

Враховуючи аналіз наведених норм права, трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції.

За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства.

Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Предметом трудових договорів є результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи.

Враховуючи вищенаведене, в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено доказів того, що директором підприємства ОСОБА_1 було допущено до виконання робіт особу без укладення трудового договору та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до порядку встановленого КМУ.

З огляду на вище викладене, адміністративна справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме, його субєктивна сторона (вина).

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко