overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/2187/17
Номер провадження 3/555/1127/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.11.2017 року о 02 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, намагався вчинити бійку, скоївши своїми діями насильство в сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 623638 від 02.11.2017 року, його письмовими та усними поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт, визначивши його розмір ближче до нижньої мені санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173 2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа№ 640/6479/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106,

-за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2017 р. о 07:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Ssang Yong Korando, д/н. АХ 5155 АХ по вул. Шевченко, буд. 142-А в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав і пояснив, що алкогольні напої та наркотичні речовини не вживав. Також надав суду висновок КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» № 1038 від 23.04.2017 року, в якому вказано, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено. Просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Інспектор УПП м. Харкова ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не зявились, викликались належним чином (а/с. 12-14).

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків:

Як вбачається з наданого до суду висновку № 1038 від 23.04.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час проведення огляду в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Отже, з врахуванням матеріалів справи та досліджених письмових доказів вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 23.04.2017 р, які містяться в матеріалах справи, оскільки вони на виклик до суду не зявилися, тому суд не приймає їх до уваги, так як суд оцінює лише ті докази, які отримав безпосередньо.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в звязку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя-
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3384/2017Справа №: 641/6708/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2017 року близько 07 години 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. № 11, корп. №2 по вул. Молочна в м. Харкові, під час обїзду припаркованого автомобілю НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив наїзд на останнього, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, в тому числі телефонограмою, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що приблизно о 07 годині 45 хвилин у нього увімкнулася сигналізація та проінформувала про удар, коли він прибув до свого автомобілю, то побачив, що його автомобіль був ударений в задню праву частину. Водій автомобіля НОМЕР_1, який здійснив наїзд на його автомобіль також був присутній на місці ДТП. Крім того, зазначив, що його автомобіль був припаркований на звичному місці

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237525 від 19.09.2017, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на ШІСТЬ місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/603/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, р.н.о.к.п.п., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 будучи особою, на яку протягом року було накладено адміністративне стягнення за дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року в період часу з 09:00 до 13:00 ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, та на яку протягом року було накладено адміністративне стягнення за дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, не прибув на реєстрацію до Золочівського відділення поліції, чим порушив п.2 правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Золочівського районного суду Харківської області від 14.02.2017 року.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, провину у скоєних адміністративних правопорушеннях визнає в повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 696981 від 12.06.2017 року, постановою Золочівського районного суду Харківської області від 14.02.2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, постановою Золочівського районного суду Харківської області від 24.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для однієї працездатної особи, що складає 320,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 12.09.2017 року.

Суддя: Чернова О. В.
Справа № 265/6866/17
Провадження № 3/265/1652/17
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року о 18-00 годині ОСОБА_2, знаходячись на узбережжі річки «Кальміус» в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснювала лов риби забороненим знаряддям лову сіттю «павук». Улову риби та інших водних живих ресурсів не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустилася порушення вимог зокрема ст.27 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявилася з невідомих причин, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі згідно із її письмовими поясненнями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4, оскільки вона грубо порушила правила рибальства.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_3 не працює, є інвалідом ІІІ групи, відомостей про те, що вона раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, суду не надано. Істотної шкоди від вчиненого нею правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

2. Зробити ОСОБА_2 усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

3. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП України - закрити.

4. Сіть Павук, виявлену у правопорушника конфіскувати та знищити.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 160/674/17
Провадження № 3/160/377/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Локачинського ВП Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2017 року о 01:50 год. у с. Шельвів Локачинського району гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами, шарпав її за верхній одяг, намагався затіяти бійку, виганяв з будинку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 свою вину визнав та виявив щире каяття.

Окрім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 686463 від 11 листопада 2017 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 протягом року вперше притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винного, вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У зв'язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останнього на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що дорівнює 320 грн. на р/р 0001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 539/2730/17
Провадження №3/539/718/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.10.1985 року

народження, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, працюючу керівником ФГ „Укр-арм-агро, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 допустила порушення податкового законодавства, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за січень-липень 2017 року по строку 30.08.2017 року.

Також, мало місце порушення податкового законодавства в частині неподання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, за ІІ та ІІІ квартали 2017 року по строку 30.08.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не попередила, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими,поясненнями порушника, актом камеральної перевірки від 10.10.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

13.06.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали які надійшли від

Мангушського відділення поліції

Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого в ДРСУ Нікольського райну сторожею, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:__________,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконував обовязки щодо виховання своєї дитини, а саме: ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 15.05.2017 року, о 18:00 годині в смт. Мангуш, намагалася відібрати гроші та зонт у малолітньої ОСОБА_3, тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі, не заперечуючи, що дійсно не займався вихованням своєї дочки. У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 938215 від 22.05.2017 року, заявою та пояснення ОСОБА_4, висновком ст. інспектора Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5

Виходячи з викладеного і приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції статті 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.40-1, 184 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривеньна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Д.О.Демочко