Справа 639/2427/17
Провадження № 3/639/2670/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Харківському державному цирку, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР №242550, 11 квітня 2017 року о 14-25 год. в м. Харкові по просп. Любові малої, 87 водій ОСОБА_1, керуючи автомобіліем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч до провулки ОСОБА_2, не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку і виконував обгін на смузі зустрічного руху, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.06.2017 року по даному адміністративному матеріалу для зясування обставин, які мають істотне значення було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок судової авто-технічної експертизи, який складено 29.09.2017 року.

Відповідно до вказаного висновку, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Опель ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Крім того, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля КІА ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 14.6»а» ПДР України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Судом встановлено, що висновок експертів є обгрунтованим та об'єктивним та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними. Відповідно до вказаного висновку порушення ПДР України булу як в діях водія ОСОБА_1 та і в діях водія ОСОБА_3

Однак, інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП лише відносно водія ОСОБА_1

Дана обставина позбавляє суд можливості прийняти законе та обґрунтоване рішення по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність надіслання до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції копій адміністративного матеріалу для вирішення питання про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля КІА ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_3.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва