Справа № 676/2455/17
Провадження № 3/676/792/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №476312 від 10 травня 2017 року, складеного поліцейським Камянець-Подільського РВП Камянець1-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_1 10 травня 2017 року о 23 год. 00 хв. в м.Камянець-Подільському по вул.Князів Коріатовичів керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10 травня 2017 року близько 23 год. 00 хв. по вул.Князів Коріатовичів в м.Камянець-Подільському керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, де за допомогою проблискових маячків був зупинений поліцейськими, які рухалися на службовому автомобілі позаду нього. Після перевірки документів поліцейські звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, проти чого він категорично заперечив, оскільки не вживав того для алкогольних напоїв. Тоді працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в міській лікарні, проти чого він не заперечив. Прибувши з працівниками поліції на службовому автомобілі в Камянець-Подільську міську лікарню, де він продув у прилад та вийшов на вулицю. При цьому лікар не повідомив йому про результат проведеного огляду. Після цього на службовому автомобілі поліцейських повернулися на місце зупинки, де працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, в якому під диктовку поліцейських написав пояснення. При цьому ОСОБА_1 ствердив, що свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на місці події не було. Було лише двоє працівників поліції. Також ОСОБА_1 ствердив, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та категорично заперечив ту обставину, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Поліцейські Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що 10 травня 2017 року близько 23 год. 00 хв. під час здійснення патрулювання по м. Камянець-Подільському по вул.Князів Коріатовичів їхнім екіпажем за допомогою проблискових маячків було зупинено автомобіль ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_1 Оскільки водій був з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю, нечітка вимова та почервоніння обличчя, йому в присутності двох запрошених свідків ОСОБА_6, який зі слів поліцейського ОСОБА_3 проїжджав поруч на автомобілі-евакуаторі, а зі слів поліцейського ОСОБА_5 був викликаний ними по телефону, а також іншого свідка ОСОБА_7, який проходив поруч, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, проти чого ОСОБА_1 не заперечив. Тоді вони на службовому автомобілі разом із ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_7 проїхали в Камянець-Подільську міську лікарню №1, де ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, за результатами проходження якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Після чого вони повернулися на місце зупинки автомобіля ОСОБА_1, де відносно останнього в присутності тих же двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в якому ОСОБА_1 дав власноручні пояснення, а його автомобіль на евакуаторі ОСОБА_6 був доставлений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, який встановлений за результатами проведення огляду на стан алкогольного спяніння лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, було порушено вищезазначений порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Так, як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 поліцейські взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а відразу ж запропонували пройти такий огляд в медичному закладі. Зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтвердили в судовому засіданні самі поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які ствердили, що дійсно у звязку з відсутністю в них на той час спеціального технічного засобу - алкотестера «Dragеr ALKOTEST 6810», оскільки він знаходився в іншого екіпажу в смт.Стара Ушиця Камянець-Подільського району і його доставка в м.Камянець-Подільський зайняло би значний період часу, ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою вказаного спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, а відразу ж було запропоновано пройти такий огляд в Камянець-Подільській міській лікарні №1. Зазначена обставина також обєктивно підтверджується наданим Камянець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, з якого чітко вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1, до автомобіля підходять працівники поліції, після чого вони відразу ж із ОСОБА_1 сідають у службовий автомобіль та направляються до Камянець-Подільської міської лікарні №1. Крім того, на переконання суду факт відсутності у працівників поліції спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 підтверджується також і тією обставиною, що неодноразові вимоги суду повідомити про місце знаходження спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв на стан алкогольного спяніння, якими були забезпеченні працівники Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області станом на 23 год. 00 хв. 10 травня 2017 року, тобто на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1, службовими особами Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області були проігноровані, що свідчить про приховування запитуваної судом зазначеної інформації.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідками правопорушення є ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що в травні 2017 року близько 23 год. 00 хв. його по телефону викликали працівники поліції та запросили бути свідком проходження водієм огляду на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. Прибувши своїм автомобілем-евакуатором до кафе «Витребеньки», що розташований по вул.Князів Коріатовичів, у його присутності та у присутності іншого свідка водієві автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_1, в якого був різкий запах алкоголю з порожнини рота, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в міській лікарні, оскільки алкотестера «Dragеr ALKOTEST 6810» у працівників поліції на той час не було, проти чого водій не заперечив. Тоді працівники поліції разом із ОСОБА_1 та іншим свідком на службовому автомобілі поїхали в міську лікарню, а повернувшись орієнтовно через 30 хв. стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль ОСОБА_1 був доставлений ним на евакуаторі на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.

В той же час зазначені пояснення свідка ОСОБА_6 викликають сумніви, а тому оцінюються судом критично. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні категорично заперечили ту обставину, що ОСОБА_6 був присутнім при тому, як працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння та ствердив, що даний свідок прибув на місце події на автомобілі-евакуаторі після складання протоколу про адміністративне правопорушення лише для того щоб забрати його автомобіль на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів. Також, відсутність вказаного свідка на місці події перед направленням поліцейських разом із ОСОБА_1 в міську лікарню, а отже його відсутність при пропонуванні останньому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, обєктивно підтверджується наданим Камянець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом з відео реєстратора службового автомобіля поліцейських. Крім того, ОСОБА_6 у судовому засіданні ствердив, що має у власності автомобіль-евакуатор, яким ним відповідно до укладеної з Камянець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області угоди доставляються транспортні засоби на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, за що йому перераховуються грошові кошти. Зазначена обставина обєктивно свідчить про те, що ОСОБА_6 є зацікавленим у відстороненні якомога більшої кількості водіїв від керування транспортними засобами та доставку автомобілів своїм автомобілем-евакуатором на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, оскільки в такому випадку однозначно будуть збільшуватися його доходи.

А опитати в судовому засіданні іншого свідка ОСОБА_7 не представилося за можливе, оскільки неодноразові вимоги суду забезпечити його явку в судове засідання службовими особами Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області також були проігноровані.

Крім того, відсутність на місці події свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безпосередньо при пропонуванні ОСОБА_1 поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, крім зазначених вище встановлених судом обставин, обєктивно підтверджується відсутністю в матеріалах справи їх письмових пояснень.

За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ч.5 ст.266 КУпАП, приходить до однозначного висновку, що проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння є недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черепахін В.О.