АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 6639/6621/16-п Суддя 1-ї інстанції: Чижиченко Д.В.
Провадження № 33/790/383/17
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2017 року у відношенні ОСОБА_7,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2017 рокуОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції було встановлено, що водій ОСОБА_7 03.08.2016 року о 18-40 год., керуючи автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Молочної та пр. Гагаріна у м. Харкові перетнув межі перехрестя (виїхав на перехрестя) на жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем KIA, державний номерний знак НОМЕР_2, чим завдано матеріальні збитки, порушивши вимоги п. 8.7.3.«г» Правил дорожнього руху України.

Також було встановлено, що водій ОСОБА_4 03.08.2016 року о 18-40 год., керуючи автомобілем KIA, державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по пр. Гагаріна в м. Харкові на перехресті з вул. Молочною здійснив проїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора, допустивши зіткнення з автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1, чим завдано матеріальні збитки.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та просить постанову Жовтневого районного суду м. Харкова в частинні визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, провадження у справі відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а в іншій частині постанову залишити без змін. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи це тим, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 08.02.2017 року.

Зазначає, що 03.08.2016 року він, керуючи автомобілем Nissan по пр. Гагаріна, перетнув межі перехрестя з вул. Молочною на миготливий зелений сигнал світлофора який змінився на жовтий, коли автомобіль Kia Rao, під керуванням ОСОБА_4 виїхала на смугу його руху на червоний сигнал світлофора, в результаті чого сталося дорожньо-транспортна подія.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098643 від 17.08.2016 року складено з грубими порушеннями законодавства, а саме в протоколі не зазначено свідків дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) його дружину ОСОБА_8, не додано пояснень свідків ДТП .

Вказує, що висновки проведеної судової авто-технічної експертиза є суперечливими і виконані на підставі невірних вихідних даних, зазначає, що твердження експерта щодо можливості ОСОБА_9 вперше виявити автомобіль Kia Rіo була з-за вантажного автомобіля, який рухався в попутному з ним напрямку та здійснив маневр лівого повороту з крайньої лівої смуги, є невірним та помилковим, оскільки ОСОБА_9 вперше міг виявити автомобіль Kia Rіo вже безпосередньо на перехресті, оскільки рух автомобіля Nissan з вантажним автомобілем був одночасним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, який заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу не спростовані матеріалами справи, а причина пропуску подачі апеляційної скарги є поважною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд не вбачає підстави вважати, що вказані вимоги суддею суду першої інстанції не були дотримані.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 підтримали викладені в апеляційній скарзі обставини.

Апеляційний суд дослідив відеоматеріал, наявний в матеріалах справи, в холді відображення якого вбачається, що зіткнення автомобіля «Nissan», державний номер НОМЕР_3, з автомобілем «KIA», державний номер НОМЕР_2», відбулося на перехресті пр. Гагаріна з вул. Молочна. При цьому автомобіль «Nissan» під керуванням ОСОБА_7 рухаючи по пр. Гагаріна та підїжджаючи до перехрестя з вул. Молочною в м. Харкові на вже увімкнений жовтий сигнал світлофору в момент, коли до світлофорної лінії ще залишалась певна відстань, не збавляючи швидкості продовжив рух та виїхав на перехрестя, і в подальшому на перехресті відбулося зіткнення вказаних вище автомобілів.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи в даній ситуації дії водій автомобіля «Nissan» під керуванням ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 8.7.3 «ґ», п. 8.10 та п. 8.11 Правил дорожнього руху України та знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_7 порушень вимог п. 8.7.3 «ґ» ОСОБА_10 дорожнього руху України, що підтверджується протоколом від 17.08.2016 року серії АП2 № 098643, схемою ДТП від 03.08.2016 року та її зворотньою стороною із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_11, рапортом ОСОБА_12, відеозаписом, судовою авто-технічною експертизою.

Підстав вважати такий висновок не обґрунтованим у суду апеляційної інстанції не має та апелянт не навів достатніх доказів для його спростування, тому вважаю,що постанова суду від 25.01.2017 року є обґрунтованою та не підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги.

Посилання апелянта на те, що він відповідно до вимог п. 8.11 Правил дорожнього руху України в даній ситуації він міг продовжити рух на жовте світло світлофору апеляційний суд відхиляє, оскільки згідно цього пункту Правил дозволяється продовжити рух на жовте світо не вдаючись до екстреного гальмування за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Наявний в матеріалах справи відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_13 не намагався збавити швидкість руху при проїзді на жовте світло, та не забезпечив тим самим безпеку дорожнього руху.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_14 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2017 року у відношенні ОСОБА_15 та ОСОБА_4 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1