overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/2589/17
Провадження № 3/727/1140/17
П О С Т А Н О В А
11 травня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2., Чернівецької обл. не працюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
09.03.2017 р. о 08-08 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Шевроле Камаро" д/н 7UAG704 в м. Чернівці, по вул.. Г.Майдану 184А, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, почервоніння обличчя, поведінка яка не відповідає дійсності, запах алкоголю із ротової порожнини. Водій відмовився від проходження тесту на стан алкоголю в крові у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Суд вивчивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення БР № 238592, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4В, розписку ОСОБА_5 про отримання автомобіля приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП а саме порушення п 2.5 Правил дорожнього руху України згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що ОСОБА_1 не було зроблено,.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 460/1680/17
Провадження №3/460/879/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець курсант ОСОБА_1 02 квітня о 20 год. 00 хв., виконувала обов`язки військової служби у військовій частині НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 у нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, подала заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у її відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №56 від 02.04.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1), протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 02.04.2017 року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить-1190 ( тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 190/538/17
Провадження №3/190/98/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського вiддiлення полiцi Жовтводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, який працює охоронцем «Пятихатськоъ фiлii автодор» мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Механiзаторiв,38 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 07.05.2017 року о 14:00 год. по вул.. Олександрiйськiй в м. П`ятихатки Дніпропетровської області керуючи автомобілем IЖ державний номерний знак АЕ 1182 IB, порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 8.1, п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 181205 письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою місця ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Васильовтча (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винисення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

по ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 27.01.2017 року близько 13.00 год в м. Сокаль по вул. Петрушевича Львівської області, в порушення вимог п.2.3.б, п.10.2, п.16.2 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 та не дочекавшись працівників поліції покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Під час складання протоколу правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав в скоєнні правопорушень та надав пояснення щодо обставин справи, зокрема причиною ДТП вважає слизьке дорожнє покриття і не може пояснити, чому спочатку проїхав повз потерпілого , а потім повернувся та він даючи заднім ходом автомобілем збив потерпілого .

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема постановою про закриття кримінального провадження від 06.02.2017р. та схемою ДТП.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В силу ст. 36 КупАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320(триста двадцять)грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2029/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Взводу №4 ОСОБА_1 в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 року о 09.45 годині громадянин ОСОБА_2, керував в м.Виноградів автомобілем марки «Мерседес Бенц», р.н.09198РЕ, в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов»язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, протокол серії БР № 046987 від 20.06.2017 року, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протокол серії БР № 046987 від 20.06.2017 року, вказане адміністративне правопорушення мало місце 20.06.2017 року.

За таких обставин провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст.38, 245, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити в зв"язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Справа №295/2770/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Богунського районного суду від 15.08.2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

16.02.2017 року о 15-00 годині, 17.02.2017 року о 19-00 годині, 20.02.2017 року о 16-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: АДРЕСА_1, повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї баби ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА 811473 від 25.02.2017, АА 811470 від 25.02.2017 року, АА 811482 від 23.02.2017 року, письмовими поясненнями.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому суд вважає за необхідне в одному провадженні накласти стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, обєднавши справи про адміністративні правопорушення відносно нього за № 295/2770/17, № 295/2771/17, № 295/2772/17 в одне провадження, присвоївши спільний номер 295/2770/17.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, а також їх кількість, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладене адміністративне стягнення, повинна сплатити також судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 295/2770/17 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 295/2771/17 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 295/2772/17 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, присвоївши їм спільний номер 295/2770/17.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/643/4634/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від В.о. заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який працює на посаді керівника ТОВ «Ріст», податкова адреса: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 36,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 54 від 10.07.2017 року встановлено факт вчинення ОСОБА_1, РНОКПП 257940505, який працює на посаді керівника ТОВ «Ріст», адміністративного правопорушення, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання на 2014-2016 роки по орендній платі за землю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Матеріали адміністративної справи не містять належних доказів, що ОСОБА_1, займає посаду керівника ТОВ «Ріст» (податковий номер 57940505).

Правовий зміст правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, пов'язується з наявністю чіткої доказової бази щодо обставин такого правопорушення та суб'єкту такого правопорушення, який має спеціальний правовий статус, в даному випадку, - посадова особа підприємства. В цьому сенсі один акт перевірки не може слугувати беззаперечним доказом вини, адже на його підставі податковий орган має надіслати платнику податків податкове рішення-повідомлення, яке, в свою чергу, може бути предметом судового оскарження. В матеріалах справи рішення-повідомлення, яке набрало законної сили відсутнє.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/338/17
№ провадження 3/624/66/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 01 червня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 10 березня 1982 року в смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, на утримані має 1 неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з протоколом серії АА № 869313 від 01 червня 2017 року притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, за адресою фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство у сімї у вигляді сварки з матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Вказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 та іншими документами.

ОСОБА_1 зазначені обставини визнав, просив накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту. У вчиненому розкаявся, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Обставиною, що її обтяжує, згідно зі ст. 35 Кодексу не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, його обставини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн., на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є ДСА України)»).

Постанова виконується негайно після її винесення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2017 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2017 р.

Дата видачі для виконання _________________ 2017 р.

Суддя Н.М. Куст