Справа № 369/3911/17
Провадження № 3/369/1673/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер 181712078, інваліда ІІ групи, працюючого заступником директора ТОВ «МагістральТраснЛіміт», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Щорса), 32б, кв. 70, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

10.04.2017 року о 17.30 водій ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Одеса в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, при зміні напрямку руху не обрав безпечний інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в правій крайній смузі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що він має тривалий водійський стаж та вважає себе досвідченим водієм, поводиться на дорозі дуже коректно та виконує правила дорожнього руху, 10.04.2017 року він повертався до свого будинку, їхав у крайньому лівому ряду зі швидкістю 70-80 км/год, в районі Південного кладовища, водій автомобіля, який їхав позаду нього, почав подавати звукові сигнали та світлом фар, щоб ОСОБА_2 дав йому дорогу. У звязку з такими обставинами ОСОБА_2 подивився в бокові дзеркала, пересвідчився, що середня полоса вільна та почав перестроюватися вправо, проте відчув удар з правої сторони, не зупинився, продовжив рух ще метрів 150-200, після чого зупинився на узбіччі. Вийшовши з автомобіля НОМЕР_4, та «Opel Combo», д/н НОМЕР_5, які зупинились на дорозі. Після цього ОСОБА_2 поїхав на розворот та повернувся на місце ДТП через хвилин 10, автомобілі вже були на узбіччі. Через зухвалу та неадекватну поведінку водія автомобіля «Mersedes-Benz», який відразу почав вимагати гроші, нецензурно виражався та лаявся, ОСОБА_2 зателефонував своєму сину, який пообіцяв приїхати на місце ДТП разом з експертами страхової компанії. На місці пригоди залишався до приїзду поліції. Вважає, що ДТП сталась через порушенням водієм автомобіля «Mersedes-Benz» ПДР.

Водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він рухався в крайній правій полосі зі швидкістю 70 км/год, відчув потужний удар в задню частину автомобіля, від якого втратив керованість автомобіля та транспортний засіб почало крутити на дорозі та потім він зупинився. Після зупинки він викликав поліцію, проте, коли водій ОСОБА_2 погодився у добровільному порядку відшкодувати збитки, виклик поліції скасував.

Водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 за викликом суду не зявився. В письмових поясненнях на місці ДТП зазначив, що 10.04.2017 року він рухався по Одеській трасі, після с. Віта Поштова рухався в середній смузі, з лівої сторони в його автомобіль НОМЕР_6, від удару автомобіль ОСОБА_3 відкинуло в інший автомобіль НОМЕР_7, після чого він опинився на узбіччі.

За таких обставин, враховуючи пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судовому засіданні, письмові пояснення водія ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол БР № 041096 від 10.04.2017 року про адміністративне правопорушення, схема наслідків ДТП, в якій зафіксовані кінцеві положення транспортних засобів після зіткнення та місця ударів на транспортних засобах, а також механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, вважаю, що в діях водія ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив п. 10.1 ПДР, так як при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Іншого під час розгляду справи не встановлено, тому прихожу до переконання про доцільність накладення на водія ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 041096 від 10.04.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.