Справа № 226/484/17
Провадження № 3/226/142/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого гроз у ПАТ «ШУ «Покровське», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 березня 2017 року о 00.30 годині в м.Покровську Донецької області по вул.Кантемірова біля будинку № 32 керував автомобілем ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття технічного засобу алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Крім того, ОСОБА_1 14 березня 2017 року о 00.30 годині, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Кантемірова в м.Покровськ Донецької області, при початку руху не впевнився в безпеці маневру та здійснив наїзд на ворота домоволодіння № 32 по вул.Кантемірова, перед якими він стояв у попутному напрямку, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Наявність скоєного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 507515 від 14.03.2017 року, складеним за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від підпису даного протоколу; письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 14.03.2017 року, згідно якого 14.03.2017 року приблизно о 00.40 годині в м.Покровську по вул.Кантемірова у ворота її гаража, який знаходиться біля її домоволодіння № 32, здійснив наїзд автомобіль ЗАЗ Lanos під керуванням ОСОБА_1, який перебував у стані сильного алкогольного спяніння, в результаті чого були пошкоджені металеві двері гаражу, а також замок з внутрішньої сторони; письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 14.03.2017 року, згідно якого 14.03.2017 року біля 01.00 год. в м.Покровську по вул.Кантемірова в районі б.32 водій ОСОБА_1, який здійснив наїзд на ворота гаражу, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру категорично відмовився, посвідчення водія та реєстраційного документу при собі не мав, не міг стояти на ногах і внятно розмовляти, було чутно сильний запах алкоголю.

Обовязок водія пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння на вимогу працівника поліції визначений п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП включає в себе дії водіїв, за які вони несуть адміністративну відповідальність. Серед цих дій відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння, візуальними ознаками якого зазначено різкий запах алкоголю з ротової порожнини, є підставною для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Наявність скоєного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 507514 від 14.03.2017 року, складеним за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від підпису даного протоколу; доданою до протоколу схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2017 року, у якій зафіксовані видимі пошкодження транспортного засобу унаслідок ДТП, а саме: у автомобіля ЗАЗ Lanos деформації передньої декоративної решітки, переднього номерного знаку; письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 14.03.2017 року, згідно якого 14.03.2017 року приблизно о 00.40 годині в м.Покровську по вул.Кантемірова у ворота її гаража, який знаходиться біля її домоволодіння № 32, здійснив наїзд автомобіль ЗАЗ Lanos під керуванням ОСОБА_1, який перебував у стані сильного алкогольного спяніння, в результаті чого були пошкоджені металеві двері гаражу, а також замок з внутрішньої сторони; письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 14.03.2017 року, згідно якого 14.03.2017 року біля 01.00 год. в м.Покровську по вул.Кантемірова в районі б.32 водій ОСОБА_1 який здійснив наїзд на ворота гаражу, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Доказів на спростування фактів, зафіксованих у протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цими правопорушеннями на день розгляду судом адміністративних матеріалів не сплинув.

Суд вважає за необхідним обєднати в одне провадження справи за вищезазначеними протоколами про адміністративне правопорушення за справами № 3/226/142/2017 та № 3/226/143/2017, присвоївши справі єдиний № 3/226/142/2017 та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушень, так і особу правопорушника. ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює у вугільному підприємстві, відповідно до інформації територіального сервісного центру № 1444 в Донецькій області посвідчення водія не отримував, відповідно до інформації територіального сервісного центру № 1444 в Донецькій області 27.07.2005 року отримав посвідчення водія ХМА 291064 категорії «ВС», тому вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як найбільш доцільне та таке, що слугуватиме запобіганню нових правопорушень.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36 ч.2,283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи за № 3/226/142/2017 та № 3/226/143/2017 та надати єдиний номер 3/226/142/2017.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_2, визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУПА, та піддати його відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: 0001, отримувач Донецьке УК (Донецька обл.), код платежу 21081300, , банк отримувача Донецьке УК (Донецька обл.) МФО 834016, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн, який необхідно стягнути на розрахунковий рахунок: 0001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ, код платежу 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її вручення, набирає законної сили після її вручення особі і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько