Єдиний унікальний номер 243/2292/17 Номер провадження 33/775/134/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 04.03.2017 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем "ВАЗ 217230-124-01" з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Шнуркіській, в районі буд. №4 м. Слов'янська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтвердилось Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №57 від 04.03.2017 року, наданим КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська", чим порушив п. 2.9 а ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що у судовому засіданні він присутній не був, про дату час та місце належним чином не був повідомлений, постанову суду першої інстанції отримав після сплинення строку на апеляційне оскарження, а тому був позбавлений права на її оскарження у 10-денний строк, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає постанову Слов'янського міськрайоного суду Донецької області від 29 березня 2017 року скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що він не керував автомобілем, а був лише пасажиром, автомобілем керувала його дружина. На час складання протоколу автомобіль був припаркований біля узбіччя, а він намагався полагодити замок запалення. Не заперечує що перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав принесене ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, знаходжу клопотання про поновлення строку обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в ній відсутні данні про те, що ОСОБА_2 судом було належним чином повідомлено про час та місце розгляду матеріалів адміністративного провадження. Постанову суду у строк, передбачений законом на апеляційне оскарження він не отримав і був позбавлений права на апеляційне оскарження постанови у передбачений законом 10 денний строк. Копії постанови суду отримав після закінчення строку на її оскарження. Тому, заява про поновлення строку є обґрунтованою та відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Згідно постанови суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 визнано винним тому, що керував транспортним засобом автомобілем "ВАЗ 217230-124-01" з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Шнуркіській, в районі буд. № 4 м. Слов'янська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтвердилось Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №57 від 04.03.2017 року, наданим КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська", чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Між тим, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 працівниками поліції були допущені порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністра внутрішніх справ 09.11.2015р. та Міністром охорони здоров'я 11.11.2015р., якими визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів та оформлення результатів такого огляду, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія /судноводія/ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його уваги та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Теж саме передбачено в зазначеній Інструкції, зокрема ст. 6 інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (дал - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином порушений порядок, обумовлений вимогами закону при складанні протоколу за адміністративні правопорушення даної категорії, а саме не запропоновано використати спеціальний технічний засіб для встановлення стану сп'яніння.

Як зазначено у ст. 7 інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Таким чином працівником поліції допущені порушення як інструкції, затвердженої наказом МВС, так і ч. 3 ст. 266 КУпАП про те, що тільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Як вбачається з проколу про адміністративне правопорушення в ньому не було запропоновано правопорушнику пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, йдеться тільки про проходження огляду ОСОБА_2 в наркології на стан наркотичного сп'яніння, на що суд при розгляді адміністративної справи не звернув уваги.

Оскільки, при складанні протоколу були порушені вимоги як Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395 /із змінами від 11.10.2016р., що регулюють проведення огляду водіїв та складання адміністративних протоколів, а також вимоги, передбачені ст. 266 КУпАП, згідно до ч. 5 якої, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

У зв'язку з допущенням порушень норм закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на що суд не звернув увагу, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі у зв'язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУпАП - закриттю.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про скасування постанови суду першої інстанції із постановленням нової постанови.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Постанову Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 04 травня 2017 року, відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: