Справа №587/153/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/788/174/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 24 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, працюючий трактористом ФГ «Натон»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 24 березня 2017 року, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13 січня 2017 року близько 08 годині 50 хвилин в Софіївка, Сумського району, керував трактором Беларус 892, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв'язку з тим, що копію постанови він отримав лише 21 квітня 2017 року. Також просить скасувати постанову судді відносно нього, та прийняти нову постанову, якою подальше провадження відносно нього закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що спиртних напоїв в той день не вживав, пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення написав, як йому вказав інспектор поліції, протокол не читав і вважав, що він складається за порушення вимог ст. 126 КУпАП, так як він їздив на тракторі без водійського посвідчення. Інспектор сказав сплатити штраф за дане правопорушення, що ОСОБА_3 в послідуючому і зробив. Крім цього, він наголошує на тому, що йому належним чином не повідомили про час та місце розгляду справи, чим було порушені його права, а тому така постанова судді являється незаконною. Інспектором грубо порушив інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння шляхом відмови пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, та не відсторонення його від керування транспортним засобом. Протокол складений з порушеннями ст. 256 КУпАП, на що суддя не звернув увагу.

Вислухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що клопотання особи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, проте апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи суддею був здійснений без участі ОСОБА_3 З наявних в провадженні даних вбачається, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ним була отримана лише 21 квітня 2017 року, таким чином, оскільки особа отримала копію постанови після спливу строку на апеляційне оскарження, тобто пропустила строк з поважних причин, тому вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Що стосується незгоди апелянта з прийнятим судом рішенням, яке він вважає незаконним та необґрунтованим, то вивчивши наявні в справі матеріали приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дані вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 порушив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 520256 від 13.01.2017р., ОСОБА_3 дійсно 13 січня 2017 року близько 08 годині 50 хвилин в с. Софіївка, Сумського району, керував трактором Беларус 892, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився., що і було зазначено особисто ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 стверджує, що працівники поліціє ввели його в оману та сфальсифікували протокол про адміністративне правопорушення, який він до речі не підписував, то вважаю, що такі його твердження є необґрунтованими, адже будучи дієздатною дорослою людиною в даному протоколі він власноручно написав пояснення про те, що відмовляється від запропонованого йому проходження медичного огляду на стан сп'яніння, та розписався біля цих пояснень, як і поставив свій підпис в графі, що йому роз'ясненні його права та обов'язки. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності не має.

Крім того, як було встановлено в ході апеляційного розгляду, ОСОБА_3 з лютого 2014 року служив в органах внутрішніх справ, і відповідно до наданої захисником характеристики, він накази МВС, нормативні акти та документи , що регламентують діяльність органів внутрішніх справ вивчив, знає та в службовій діяльності правильно використовував, тобто за таких обставин заява ОСОБА_3 про те, що його працівники поліції підманули, і він не прочитав, те що написав, є дуже сумнівна.

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 щодо розгляду справи у його відсутність, не впливають на висновки судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції належним чином повідомляв його про місце та час розгляду справи, саме за тією адресою, яка і було вказана ОСОБА_3 працівникам поліції при складенні протоколу, а саме с. Лікарське, вул.Болгарська 28. Також, як підтвердив сам ОСОБА_3, за цією адресою він зареєстрований і там проживає його мати, яка і отримувала судові повістки. Таким чином, за наявності відповідного повідомлення про вручення судової повістки за місцем реєстрації особи, або члену його сім"ї, суд першої інстанції цілком обґрунтовано вважав ОСОБА_3 належним чином повідомленим про розгляд справи відносно нього, та за відсутності клопотань розглянув справу без його участі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що огляд на стан сп'яніння всупереч вимогам інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння, не був проведений на місці, є необґрунтованими, оскільки, як зазначалося вище ОСОБА_3 відмовився від проходження такого огляду, про що особисто і вказав в протоколі.

Посилання ОСОБА_3 на наявність сім?ї та малолітньої дитини ніяким чином не спростовує його причетність до вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також не визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі. Дане не визнання вини розцінюю, як намагання ОСОБА_3 уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Таким чином, суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, тому підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 24 березня 2017.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 24 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.