overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5810/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.08.2017 року, о 18 год. 30 хв., на автодорозі М-12, 387 км.+500 м., керуючи транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Santafe», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №203593від 15.08.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 581/317/17
Провадження № 3/581/115/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку сел. Липова Долина Сумської області пров. 3-й вул. Полтавська, 1, не працюючу,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

3 травня 2017 року о 17 год. 20 хв. в сел. Липова Долина по вул. Полтавська ОСОБА_1 керувала автомобілем М 412, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. В установленому порядку від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу відмовилася в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою провину з приводу вчиненого визнала. Зазначила про незнання свого обовязку пройти медичний огляд на стан спяніння на вимогу інспектора.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу працівника поліції медичного огляду на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 521634 від 3 травня 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та те, що згідно довідки Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області посвідчення водія не отримувала, вважаю, що з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому доцільним буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору, які підлягають зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/14440/17-п 3/521/5985/17

25 вересня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 670765 від 14.06.2017 року, 11.06.2017 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, висловлювався в бік своєї сестри нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

11.09.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси, а строки накладення адміністративного стягнення закінчились 11.09.2017 року.

Викладені в протоколі обставини правопорушення мали місце 11.06.2017 року, тобто на час надходження справи до суду минуло більше трьох місяців, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 251, 256, 268, 277, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа 350/1346/17
Номер провадження 3/350/465/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2017 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_1 у с.Добряни, Стрийського району, Львівської області на автостоянці 612 км автодороги "Київ - Чоп" здійснив стоянку, і залишив транспортний засіб "МАН", д.н.з.НОМЕР_1. При цьому не вжив усіх заходів та допустив самовільний рух вищезгаданого автомобіля, внаслідок чого останній скоїв наїзд на припарковані два автомобілі НОМЕР_2 та "Мерседес-Бенц", д.н.з. NP047-RY, в наслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.15.12 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адмінправопорушення визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні даного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 092095 від 07.08.2017 року, планом-схемою ДТП, та поясненями учасників ДТП.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.401, 279-284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

Штраф сплатити на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК в Івано-Франківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37951998, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО)836014, код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача : 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 587/2515/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 село, вул. Братів Приходько,62, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2017 року ОСОБА_1 в м.Суми по вул. Роменській керував автомобілем Шкода д.н. RP70412 під час перестроювання та зміною напрямку руху та здійснення обгіну на перехресті з провул. Роменський здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, здійснивши пошкодження автомобілів, заподіяна матеріальна шкода, чим порушив п. 10.1, 14.6 а та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Водночас, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

У відповідності зі ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

31 липня 2017 року старшим слідчим відділення СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Адміністративна справа надійшла до суду 05 вересня 2017 року, тобто після закінчення строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

На даний момент витекли передбачені ч.2 ст.38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, у зв*язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/523/6014/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

16 вересня 2017 року о 10:00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 1, здійснював торгівлю з рук ковбасними виробами, без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, провину визнав. (а.с.5).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненням л.с.4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 20 грн, без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 574/978/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н НОМЕР_1

за ст.178 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.09.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 928435 вбачається, що ОСОБА_1, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за дії передбачені ч.1,2 ст.178 КУпАП, 27.08.2017 року, близько 7-ї години 30 хвилин перебував в с. Миколаївка по вул. Набережній, біля будинку №4 з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, ходив по селу у брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю у скоєному розкаявся, просив застосувати до нього покарання у вигляді штрафу, оскільки він хоч офіційно не працевлаштований, але підробляє постійно різноробочим, та може сплатити саме штраф.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджена іншими доказами, перевіреними в судовому засіданні, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 928435, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 178 КУпАП, як поява у громадських місцях у пяному вигляді, вчинені особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Ваховуючи вказані обставини, особу правопорушника, його матеріальне становище, те що він офіційно не працевлаштований, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП і піддати його адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського районного суду Чудопалова С.В.
Провадження №3/592/2102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л.М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

20.09.2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП. Згідно протоколу від 13.06.2017, 13.05.2017 року близько 14-30 год. у м. Суми на а/д Н-07 в смт. Недригайлів біля АЗС «Надежда» ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Спрінтер д.з. ВМ 7959 АК, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, а саме корови, яка перетинала проїзну частину, яку водій обєктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, здійснив наїзд на корову, після чого зїхав у кювет, де допустив наїзд на дерево. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій та пасажир ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження та доставлені до Недригайлівської ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Постановою Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції від 09.06.2017 коимінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ст. 286 ч.1 КК України , закрито у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що з дня закриття кримінального провадження пройшов встановлений ч.4 ст. 38 КУпАП строк, вважаю необхідним провадження по даній справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124 КУпАП закрити в звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 38, ч. 1 ст. 124 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова