Справа № 461/3025/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/682/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., розглядаючи апеляційну скаргу адвоката Думич Н.Б. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2017р.

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2017р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді 3 672 грн. штрафу, та конфіскації у дохід держави: сигарет торгової марки «LD Red» - 120 пачок, сигарет торгової марки «LD Blue» - 96 пачок, на загальну суму 3 672 грн. та автомобіля марки «Skoda oktavia» д.н.з. LU04CU, кузов НОМЕР_1, 2001 року випуску, синього кольору, об'єм двигуна 1 896 см2, країна реєстрації Польща із ключами запалення.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 11 024,12 грн. за зберігання предметів правопорушення на складі митниці та 5 744 грн. витрат за проведення експертних досліджень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

На дану постанову адвокат Думич Н.Б. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_2

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження даної постанови адвокат Думич Н.Б. покликається на те, що вона 19.05.2017р. звернулась до суду першої інстанції із заявою про видачу копії постанови, яку отримала лише 24.05.2017р., у день коли текст даної постанови було опубліковано у єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вивчивши матеріали справи та доводи щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом доводи на обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2017р. не є поважними і у клопотанні про його поновлення слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді Галицького районного суду м. Львова щодо ОСОБА_2 винесена 11.05.2017р., а отже останнім днем подачі апеляційної скарги є 22.05.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи договір про надання правової допомоги між ОСОБА_2, який був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції 11.05.2017р., а отже був обізнаний про прийняте судове рішення, та адвокатом Думич Н.Б. було укладено 15.05.2017р. Лише 19.05.2017р. адвокатом Думич Н.Б. подано заяву до місцевого суду про видачу копії оскаржуваної постанови. Отримавши 24.05.2017р. копію постанови Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2017р., адвокат Думич Н.Б. подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 26.05.2017р.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відсутність об'єктивних даних, які б перешкоджали адвокату Думич Н.Б. оскаржити в інтересах ОСОБА_2 постанову відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Відмовити адвокату Думич Н.Б. у поновленні строку на апеляційне оскарження в інтересах ОСОБА_2 постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Думич Н.Б.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.