Справа № 219/1443/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши у м. Бахмут матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який прописаний за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Матросова, 136/88, як переселенця зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 20/12 .

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11 лютого 2017 року о 11-45 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Незалежності м. Бахмут з явними ознаками алкогольного опяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук, невнятна мова) від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 наполягав на тому, що в його діях не має складу правопорушення і просив провадження по справі закрити з цих підстав, оскільки він був у той день тверезий, що у нього гепатит і він не зловживає спиртними напоями узагалі. Зазначив, що у той день був обстріл м. Горлівка Донецької області і він вивозив свою сімю, і тому не зорієнтувався і не прочитав те, що в його поясненнях написали, підписав та поїхав, оскільки разом з цією людиною, яка відбирала пояснення були поряд люди у камуфляжній формі. Він цю людину не сприйняв за співробітника поліції. Пройти медичне освідчення йому ніхто не пропонував, ніяких свідків при цьому не було, від проходження медичного освідчення він не відмовлявся.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши необхідні матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так суд не зміг безпосередньо допитати свідків правопорушення, пояснення яких є в матеріалах справи у вигляді документів, чим не можна спростувати пояснення ОСОБА_1, що йому не надавалась можливість ознайомитись з протоколом, скористуватись гарантованими правами та принести на нього зауваження, відсутність вищенаведеного свідчить про недостатнє виконання вимог частини 2 статті 251 КУпАП і трактується судом з урахуванням тяжкості інкримінованого правопорушення на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідити тимчасове посвідчення водія не має можливості, бо як вказує правопорушник йому воно не видавалось.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 1,7, 9,10, 130 ч.2, 247 п.1, 251, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівский міськрайонним суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А.Брежнев