Справа № 750/9569/17 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/561/2017
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 листопада 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інваліда 2-ї групи, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

16.09.2017, о 04.38, ОСОБА_2, у м. Чернігові, по пр. Перемоги, 84, керував транспортним засобом «DACIA», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а справу закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В підтвердження своїх вимог зазначив, що в порушення інструкції йому не пропонували продувати «Драгер» на місці, а відразу запропонували їхати в лікарню. Він відмовився, оскільки поспішав на вокзал зустрічати свою знайому. Також, зазначив, що після складання протоколу його не було відсторонено від керування транспортним засобом, як того вимагає Інструкція.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Наголошував, що автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував, огляд на стан спяніння проходити відмовився, оскільки поспішав.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції, про що свідчать пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вони давали на місці події.

Крім того, суд звертає увагу, законодавцем передбачена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобом в стані алкогольного спяніння, але і за відмову в проходженні медичного огляду на стан спяніння.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2017 року серія БР № 248239, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом інспектора поліції ОСОБА_5

Крім того, судом першої інстанції, під час судового розгляду був допитаний працівник поліції ОСОБА_5 та переглянутий відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, що, також, підтверджує наявність відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду.

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_2 в присутності свідків пропонували пройти огляд на стан спяніння, який саме, чи медичний огляд, чи за допомогою приладу «Драгер» - не вказувалось, тому твердження ОСОБА_2, що йому не пропонували продути прилад «Драгер», а відразу їхати до лікарні, що є порушенням норм чинного законодавства, суд до них ставиться критично та розцінює їх як спробу уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так суд правильно дійшов висновку щодо грубого порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також в повній мірі оцінив особу порушника та правильно призначив адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1