Справа № 643/7544/17
Провадження № 3/643/3346/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Семенівка, вул. Агронома, 51-а

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 13.05.2017 о 07:10, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Харкові по вул. Віренська, на регульованому перехресті з вул. Тюрінська, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя та скоїв з ним зіткнення, в наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 207201 від 31.05.2017, ОСОБА_1, 13.05.2017 о 07:10, керуючи автомобілем «ВАЗ 21213», державний номер НОМЕР_3 в місті Харкові по вул. Тюрінська, 40-А, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинено матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що 13.05.2017 керував автомобілем «ВАЗ 21213», державний номер НОМЕР_3 в місті Харкові по вул. Тюрінська на перехресті з вул. Віренська, завершував проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, в той час з правої сторони з вулиці Віренська різко набираючи швидкість, автомобіль «Mitsubishi Pajero» скоїв наїзд в праве переднє крило його автомобіля, після чого автомобіль розвернуло. Зазначив, що зіткнення сталося при завершенні переїзду перехрестя.

Притягуваний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, через стан свого здоровя. Інтереси останнього в суді представляв його адвокат ОСОБА_3

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що були очевидцями ДТП 13.05.2017 о 07:10 на перехресті вул. Тюрінська та Віренська в місті Харкові. Зазначили, що водій автомобіля «ВАЗ 21213» рухався на зелений сигнал світлофора, при завершенні переїзду перехрестя, автомобіль «Mitsubishi Pajero» скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ.

Так, пунктом 16.5 ПДР передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно відомосте КП «Харків- Сигнал», світлофорний обєкт вул. Тюрінська - вул. Віринська станом на 13.05.2017 працював у локальному режимі(тобто не керувався АСК-Р) за двохфазною схемою організації дорожнього руху, яка характеризується наступними параметрами:

26 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух транспорту по вул. Тюрінська прямо в обох напрямках, правий і лівий поворот транспорту на вул. Віринська, а також перехід пішоходів через проїзну частину вул. Віринська (1 фаза);

22 сек. - тривалість горіння зелених сигналів які дозволяють рух транспорту і 'трамваїв по вул. Віринська прямо в обох напрямках, правий і лівий поворот транспорту з вул. Віринська на вул. Тюрінська, а також перехід пішоходів через проїзну частину вул. Тюрінська (2 фаза).

Програмою роботи забезпечено миготіння зелених сигналів за 03 сек. до їх виключення.

Перехідні такти:жовтий,червоно-жовтий - 03 сек.

13.05.2017 заявок про несправність світлофорного обєкта вул. Тюрінська - вул. Віринська в диспетчерську службу не надходило.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 завершував рух через перехрестя, оскільки зіткнення сталося коли останній проїхав більшу частину перехрестя, а тому водій ОСОБА_2 зобов'язаний був дати дорогу транспортному засобу «ВАЗ 21213».

Покази свідка ОСОБА_6 суд не бере до уваги, останній в судовому засіданні зазначив, що 13.05.2017 о 07:00 був на робочому місці, про що можуть підтвердити свідки, а ДТП сталася 13.05.2017 о 07:10.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_7, оскільки вони не спростовують висновки суду.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, суду не надано доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість у вчинені адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення БР № 222533 від 13.05.2017, поясненнями свідків, схемою з місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251-252 КУпАП, Конституцією України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Т.В.Поліщук