Справа № 639/5548/17
Провадження 3/639/2647/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний протокол БР № 194490 від 12.09.2017 року, згідно якого 12 вересня 2017 року о 00 годині 47 хвилин по вул.. Юрія Паращука, 7 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» та в закладі ХОНД у лікаря.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання та смс повідомлення, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили, тому, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_3 ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 194490 від 12.09.2017 року, поясненнями свідків. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

Постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин