АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю правопорушника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою Чернівецької митниці ДФС на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, район Пендік, м. Стамбул,Туреччина, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 654 грн. 80 коп. в дохід держави та конфіскації 120 пачок сигарет різних марок, а саме: 100 пачок сигарет марки «L&M» вартістю 2 100 грн. 00 коп. та 20 пачок сигарет марки «Davidoff» вартістю 554 грн. 80 коп., загальною вартістю 2 654 грн. 80 коп. в дохід держави без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.

Вилучений транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ACTROS 1844 LS» ідентифікаційний номер (VIN) WDB9340321L622338, реєстраційний номер 50 DN 967, вартістю 682 480 грн. 53 коп. повернуто власнику.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 18 443 грн. 42 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно вказаної постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 22.03.2017 року о 21 год. 50 хв., перетинаючи п/п «Порубне-Сірет» на вантажному автомобілі марки «MERCEDES-BENZ», р.н.з. 50DN967 з напівпричепом марки «TIRSAN», р.н.з. 34GR8862, який слідував з Польщі до Туреччини в приватних справах, переміщував 120 пачок сигарет різних марок, які знаходились в обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню та демонтажу, а саме: 100 пачок сигарет марки «L&M» в порожнині між лівою боковою стінкою кабіни автомобіля та декоративною обшивкою над спальною полицею за сидінням водія. Доступ та виїмка стали можливими після демонтажу ліхтаря освітлення спального відділу, який кріпився на фіксаторах до лівої бокової декоративної обшивки кабіни автомобіля; 20 пачок сигарет марки «Davidoff» на спальній полиці під матрацом та задньою стінкою кабіни автомобіля. Доступ та виїмка стали можливими підняття матрацу з спальної полиці кабіни автомобіля.

Справа №33/794/150/17 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Потоцький В.П.

На вказану постанову районного суду начальник Чернівецької митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою накласти на правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення згідно з санкцією ч.1 ст.483 МК України, зокрема з конфіскацією транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України в дохід держави. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

При цьому апелянт посилався на те, що суд не взяв до уваги той факт, що при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачено обовязкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами та транспортні засоби, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України. Вказував також, що питання про співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, розглядається лише при порушенні питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю.

В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначав, що представник митниці не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції, а сама постанова суду не надходила на адресу митниці. Вважає, що строк на оскарження судового рішення ним пропущено з поважних причин.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції представник митниці не зявився, та про причини своєї неявки суд не повідомив, що, у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши правопорушника, який заперечив проти апеляційної скарги та просив постанову районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.526 МК України, у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що Чернівецька митниця ДФС не була повідомлена про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, який відбувся 11.04.2017 року, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про її повідомлення.

Оскільки представник митного органу, який є учасником провадження у справі про порушення митних органів, не був присутній при розгляді справи в суді, саму постанову по справі не отримав, вважаю, що вимоги апелянта про поновлення йому строків на оскарження судового рішення є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі не оспорюються фактичні обставини вчиненого ОСОБА_2 діяння, а тому суд, відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, розглядає справу в межах апеляційної скарги і не наводить в цій постанові доводів на підтвердження тих фактичних обставин, які не оспорено представником митниці в поданій ним скарзі.

Відповідно до п.53 ч.1 ст. 4 МК України спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обовязковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Крім того, принцип верховенства права одна з підвалин демократичного суспільства, яка закріплена в усіх статтях Конвенції.

Питання чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу пропорційності. Суд повинен проаналізувати чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, приховані від митного контролю цигарки знаходились в порожнині між лівою боковою стінкою кабіни автомобіля та декоративною обшивкою над спальною полицею за сидінням водія та на спальній полиці під матрацом та задньою стінкою кабіни автомобіля.

Апеляційним судом встановлено, що сигарети були виявлені в ємностях, які були передбачені конструкцією автомобіля й до яких ніяких змін не вносилося та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником.

Із висновку експерта № 182 від 05 квітня 2017 року вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу становить 682480грн.53коп., а загальна вартість товарів, які правопорушник намагався перемістити через митний кордон України, згідно висновку експерта № 162 від 03 квітня 2017 року, становить 2654 грн. 80 коп.

Таким чином, судом першої інстанції було враховано, що співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, є меншим, ніж вартість автомобіля марки MERCEDES-BENZ», моделі «ACTROS 1844 LS», та є явно несправедливим.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані, що правопорушник вже раніше притягувався до відповідальності за порушення митних правил.

Разом з тим, у цій справі правопорушник вже зазнав стягнення у виді конфіскації всіх сигарет та 100-відсоткового штрафу у розмірі вартості конфіскованих сигарет.

Апеляційний суд вважає, що застосування конфіскації автомобіля в даному випадку буде надмірним, оскільки за її застосування не буде досягнуто справедливого балансу між інтересами суспільства та особи.

Твердження апелянта про можливість звільнення правопорушника від стягнення у виді конфіскації транспортного лише в разі закриття адміністративного провадження за малозначністю є помилковим.

Зважаючи на викладене вище, рішення суду першої інстанції про не застосування конфіскації транспортного засобу, який використовував ОСОБА_2 для переміщення через митний кордон України безпосередніх предметів порушення митних правил, відповідає загальним засадам накладення адміністративних стягнень та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а тому в цій частині постанову районного суду слід залишити без змін.

Підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.483, 519, 520, 526, 527, 529, 531 МК України, ст.ст.289, 294 КУпАП України апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк начальнику Чернівецької митниці ДФС України на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС України ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України, - без змін.

Постанова Апеляційного суду Чернівецької області набирає законної сили негайні після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

суддя