Справа № 199/7175/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 18 вересня 1965 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, б. 5, кв. 72, офіційно не працевлаштованого

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Дніпро по вул. Яхненківській, та на перехресті з вул. Семиренківською, порушивши вимоги п. 1.3, 1.5, 16.11, д.з. 2.1 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю «Chery Kimo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні частково визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що 27 вересня 2017 року о 16 год. 40 хв. він керував автомобілем «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Дніпро по вул. Яхненківській. Підїжджаючи до перехрестя вул. Семиренківської та вул. Яхненківської у м. Дніпро побачив, що з правої сторони по вул. Семиренківській рухався автомобіль «Chery Kimo», водій котрого виконував маневр повороту ліворуч. В цей час він натиснув на гальма але відбулося зіткнення з вказаним автомобілем. Вважає винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення також і водія автомобіля «Chery Kimo», оскільки на його думку, на перехрестя він не виїхав, і автомобіль «Chery Kimo» виїхав на його смугу руху.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП підписаний без зауважень;

-фото таблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 27 вересня 2017 року о 16 год. 40 хв. він керував автомобілем «Chery Kimo» по вул. Семиренківській в м. Дніпро по якій рух здійснюється дише в одному напрямку. Підїжджаючи до перехрестя вул. Семиренківської та вул. Яхненківської у м. Дніпро під час виконання маневру повороту ліворуч, з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Volkswagen Caddy», який виїжджав з другорядної дороги на головну та не надав йому дорогу;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що 27 вересня 2017 року близько 16 год. 40 хв. він керував автомобілем «Volkswagen Caddy» по вул. Яхненківській в м. Дніпро, та на перехресті вул. Семиренківської та вул. Яхненківської у м. Дніпро скоїв зіткнення із автомобілем «Chery Kimo», який рухався по головній дорозі.

Заперечення ОСОБА_1 ґрунтуються на хибному тлумаченні приписів Правил дорожнього руху України, за якими перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Зі схеми місця ДТП, підписаної без зауважень обома учасниками події, місце зіткнення знаходиться за початком заокруглення країв проїзної частини доріг, тобто на перехресті.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.3, 1.5, 16.11, д.з. 2.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 1.3, 1.5, 16.11, д.з. 2.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.10.2017