overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/5136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 19.03.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1, відносно дружини виражався нецензурними словами, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав та щиро покаявся.

Також в судове засідання з'явилась дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка просила суд обмежитись усним попередженням ОСОБА_1

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок (а.с.2), рапорт (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), форму висновку (а.с.5), пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), ксерокопію паспорта ОСОБА_2, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують її відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також з врахуванням того, що до ОСОБА_1 щиро кається, його дружина просила обмежитись усним покаранням, суд вважає, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 22, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 592/4559/17
Провадження № 3/592/1016/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09.02.2017 р. о 01:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Засумська, 16 в м. Суми зберігав при собі пристрій без мети збуту для вживання наркотичних засобів з нашаруванням. Згідно висновку експерта нашарування є особливо небезпечним наркотичним засобом, екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,214 гр.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Суду пояснив, що зберігав при собі пристрій для вживання канабісу, оскільки іноді сам ним користується.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 410394 від 24.04.2017 р.; протоколом огляду місця події від 09.02.2017 р.; висновком експерта № 19/119/7-2/246е від 28.03.2017 р.; постановою про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 44, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.07.15, та до моменту розгляду справи 19 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 502/1723/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; працюючого за наймом, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії АА № 671406 від 13.09.2017 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину правопорушника повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.173-2 ч.1 КУпАП вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, характер протиправних дій,особу порушника,суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 346/4754/17
Провадження № 3/346/1901/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ПП «Прикарпатський експрес» , українця, громадянина України,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 жовтня 2017 року близько 22год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якого ображав останню, висловлювався в її сторону нецензурними словами, штовхав її, чим вчинив акт психологічного насильства в сім»ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності пояснив, що з дружиною він помирився, вона його пробачила, претензій до нього не має, конфлікт був нетривалий , просив не карати.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1, беручи до уваги заяву ОСОБА_2 в якій остання зазначила, що претензій до правопорушника не має, що вони помирились, конфлікт був нетривалий , та просить його не притягувати до відповідальності(а.с.7), дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 674244 від 02.10.2017 року (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_2 ( а.с.2,3); суд вважає, що хоча дії ОСОБА_1 і містили формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП однак, з врахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю великих шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними.

Беручи до уваги, що правопорушник щиро розкаюється у вчиненому, що ОСОБА_2 претензій жодних до правопорушника не має та просить не притягувати до відповідальності, то суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувавши ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8195/17
Провадження № 3/552/2198/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2017 року ОСОБА_1 13.11.2017 року близько 8-00 год., перебуваючи за адресою вул. П.Юрченка, 1 в м. Полтаві у приміщенні КЗЦПМЦСД кабінет №115, безпідставно вчинив сварку зі своєю дружиною гр.. ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що прийшов до колишньої дружини на роботу для зясування порядку побачення з дитиною. Вважає, що насильства у сімї не вчиняв, ніяких погроз на адресу ОСОБА_2 не висловлював.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї, при цьому події відбувалися у кабінеті №115 приміщення КЗЦПМЦСД; висловлювався нецензурною лайкою, при цьому не зазначено якими саме діями ОСОБА_2 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю. Крім того у матеріалах справи не зазначено свідків правопорушення та їх пояснення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було вчинено насильства у сімї, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 545/3593/17
Провадження № 3/545/666/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не інваліда, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.11.2017 року о 18-00год. на 650м а/д Полтава Нижні Млини, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2Г.), не впевнився в безпечності свого руху, виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням власника - ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги розділу 2 дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не висловив заперечень щодо зазначених в протоколі обставин, провину визнав, розкаявся, просив суворо не карати .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно написаними поясненнями в протоколі щодо визнання вини (а.с.1), поясненням ОСОБА_3А.(а.с.2), ОСОБА_4В.(а.с.3) та ОСОБА_1В.(а.с.4) щодо обставин ДТП; схемою місця пригоди, де зазначено які пошкодження отримали транспортні засоби в результаті ДТП (а.с. 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,0 грн.,одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , р/р 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувач Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14289/17

Пров. №3/766/9089/17

23.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465,00 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 340,00 грн.

Із постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2017 року вбачається, що в ній помилково не зазначено адреса проживання (реєстрації) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про можливість виправити описку, допущену у постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до тексту постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, а саме вказати адресу проживання (реєстрації) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/875/17

Номер провадження 3/162/269/2017

19.10.2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 вересня 2017 року о 16 год. 30 хв. по вул. Першотравнева в с. Переполі Демидівського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки "Камаз-55102", реєстраційний номер НОМЕР_1, з причіпом марки "ГКБ-8527", реєстраційний номер НОМЕР_2, допустив винесення бруду на проїжджу частину дороги, ускладнивши рух транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи завчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в суд не з"явився. У поданому суду поясненні вину у вчиненому визнав, не заперечує, що виніс бруд на проїжджу частину головної дороги, однак цим не створив небезпеку чи перешкоду для руху, у вчиненому щиро розкаявся, просить розгляд справи проводити без його участі.

Крім письмових пояснень ОСОБА_1, в яких він вину у вчиненому визнав повністю, винність його стверджено протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, обставин, що помякшують відповідальність слід віднести щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також те, що шкода від скоєного відсутня, приходжу до висновку, що застосування в цьому випадку будь-якого з передбачених санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП стягнень не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП, суддя --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя: