АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/799/17 Номер провадження 33/786/668/17Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого на посаді начальника караулу 14 ДПРЧ 2 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Полтавській області,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою, 16.02.2017 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_2 в с. Максимівка Кременчуцького району, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився згідно чинного законодавства у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері.

Приймаючи рішення суддя вказав, що вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 167663 від 16.02.2017 року; висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, довідкою командира роти № 3 РППБПОП ГУ НП в Полтавській області, згідно якої 16.02.2017 року ОСОБА_2 за порушення п.2.1ПДР України був притягнутий до відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія та дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення та призначення стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

12 червня 2017 року з порушенням строків на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строків на оскарження, в якій просить постанову скасувати, оскільки справа розглянута у його відсутність, а копію постанови отримав лише 07.06.2017р.

В апеляційній скарзі вказує, що постанова суду винесена без його участі, чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Окрім того, при складенні адміністративного протоколу свідки взагалі були відсутні, а пройти огляд на стан спяніння відповідними технічними засобами не було запропоновано.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та захисника в його інтересах ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді справи встановлено, що під час проголошення постанови ОСОБА_2 присутнім не був, копію постанови, згідно з розпискою на заяві про видачу судового рішення(а.с. 32), отримав 07.06.2017 року, апеляційну скаргу разом із клопотання про поновлення пропущеного строку подав 12.06.2017 року, а тому, строк на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2017 року підлягає поновленню.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 167663, висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, яким суддя дав належну оцінку, і правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 у той же день та проміжок часу, коли був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, який оскаржений не був та було сплачено штраф в розмірі 425 грн., згідно з листом та копією постанови про адміністративне правопорушення, наданими на запит судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області (а.с. 29-30).

Тому, пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився за кермом, не знаходять свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи відомостями.

Доводи апелянта щодо порушення проведення огляду на стан спяніння є безпідставними, оскільки відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 12 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, а саме, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Зазначеною вище Інструкцією не передбачена обовязкова перевірка на стан спяніння саме на місці зупинки транспортного засобу, в той же час, надається альтернативна можливість проведення вказаної перевірки лікарем закладу охорони здоровя, під час якої участь свідків не передбачена.

Не відповідають матеріалам справи і доводи ОСОБА_2 про порушення його прав у звязку з постановленням судового рішення без його участі.

Так, судом було вжито необхідних заходів задля належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи відносно нього. Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав неотримання останнім судових повісток про виклик до суду. Було зясовано, шляхом запиту до Крюківської районної адміністрації, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, яке співпадало з зазначеною адресою в протоколі про адміністративне правопорушення та в відомостях зазначених самим ОСОБА_2 в письмових поясненнях. Проте, направлені за цією адресою повідомлення повернулися за закінченням терміну зберігання, що може свідчити про навмисне небажання ОСОБА_2 їх отримувати.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1