П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, якапритягнута до

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 29 серпня 2017 року в 03 год. 30 хв. в порушення п.п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) керував автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Наумова та траси Київ - Ірпінь в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія в установленому порядку у лікаря нарколога.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

ОСОБА_2 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не викладена суть адміністративного правопорушення, зокрема не вказано, хто керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та не вказана частина статті КУпАП, яку начебто він порушив. Крім того, в протоколі не зазначено про те, що поліцейські відсторонили його від керування автомобіля, як це передбачено законом.

Апелянт звертає увагу на те, що у висновку лікаря зазначено про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, проте в ньому відсутні дані про концентрацію алкоголю в крові, а це є порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 128634 від 29 серпня 2017 року (а.с. 1), в якому вказане прізвище ОСОБА_2, як особи, яка керувала транспортним засобом в стані сп'яніння та ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за це діяння; висновком № 006597 Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 29 серпня 2017 року (а.с. 2), відповідно до якого у ОСОБА_2 встановлений стан алкогольного сп'яніння. Апеляційний суд вважає ці докази належними та допустимими.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він містить підпис правопорушника про ознайомлення з правами та обов'язками. Крім того, в протоколі та в висновку наявні також підписи ОСОБА_2 про те, що він ознайомлений з результатами проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не висловив жодних заперечень щодо складання самого протоколу чи процедури проходження огляду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянтом також не наведено доводів на спростування висновку суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ним лише зазначено, що судом не враховано всіх обставин справи, а також особу правопорушника.

За клопотанням захисника ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_4, який повідомив, що 29 серпня 2017 року був пасажиром автомобіля «КІА», яким керував його товариш - ОСОБА_2 Також він повідомив, що останній зранку випив пляшку пива.

Апеляційний суд зазначає, що показання, надані свідком ОСОБА_4 лише підтверджують вживання ОСОБА_2 слабоалкогольного напою і ніяк не спростовують висновок лікаря про перебування водія в стані сп'яніння.

Крім того, апеляційним судом витребувано акт медичного огляду від 29 серпня 2017 року та роздруківка пристрою «Драгер», відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння (0,89 проміле).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції 29 серпня 2017 року в 03 год. 30 хв., а огляд на стан сп'яніння проводився в цей день в 05 год. 14 хв., що підтверджується роздруківкою з приладу «Драгер».

З огляду на викладене,апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун