overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/201/4469/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 08.11.1978р.н., громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Дніпро, вул. Словянська, буд. 35, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016р. ОСОБА_1 був засуджений Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, 10.05.2017р. Софіївським районним судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд та встановлено йому такі обмеження: заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів поліції; реєстрація в поліції 4 рази в місяць; заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час; заборона зявлятися у визначених місцях району (міста).

26.09.2017р. в проміжок часу з 09.00 год. до 18.00 год. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Соборного ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2017р. серії ГП №402238, ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017р. про встановлення адміністративного нагляду за вказаною особою, особистими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду, особою, щодо якої встановлено такий нагляд, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу, щодо якої розглядається справа, ступінь його вини та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 копійок судових витрат.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили:

Суддя В.В. Трещов
Справа № 600/440/17
Справа № 3/600/295/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року смт.Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальност, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №935409 від 17.05.2017 року, ОСОБА_1 16.05.2017 року о 10:00 год. на вулиці с.Будилів Козівського району ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим вчинив хуліганські дії.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

В той же час, посадовою особою Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України у Тернопільській області явка до суду ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності останнього.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні пояснення понятого ОСОБА_3 (імені розібрати не представляється можливим).

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України у Тернопільській області.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення та усунення недоліків.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 600/463/17
Справа № 3/600/306/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року смт.Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 935432 від 02.05.2017 року, ОСОБА_1 29.04.2017 року близько 13:36 год. у магазині «Раймаркет» по вул.Грушевського в смт.Козова вчинив дрібну крадіжку, а саме «Сметана Молокія», чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 16,08 грн.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 цього Кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 цього Кодексу розглядаються у пятиденний строк.

В той же час, посадовою особою Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України у Тернопільській області явка до суду ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності останнього.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків, хоча у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2. Окрім цього у матеріалах справи відсутні письмові пояснення зазначених у протоколі понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України у Тернопільській області.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП повернути начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України у Тернопільській області для належного дооформлення та усунення недоліків.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 600/437/17
Справа № 3/600/292/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року смт.Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №935405 від 14.05.2017 року, ОСОБА_1 14.05.2017 року о 17:40 год. знаходячись у гостях у дочки ОСОБА_2 в с.Олесино Козівського району вчинила стосовно останньої тиск психологічного характеру.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

В той же час, посадовою особою Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України у Тернопільській області явка до суду ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності останньої.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні письмові пояснення вказаного у протоколі свідка ОСОБА_3. Крім цього, суть письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 та понятих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 встановити не є можливим через нерозбірливий почерк.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України у Тернопільській області.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України у Тернопільській області для належного дооформлення та усунення недоліків.

Суддя О.Б.Гриновець
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1364/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.146 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки дотримання вимог Закону України «Про радіочастотний ресурс України щодо наявності дозвільних документів та експлуатації радіочастотних засобів, встановлені наступні порушення правил експлуатації радіочастотних засобів, а також користування радіочастотним ресурсом України. ОСОБА_1 здійснював експлуатацію 9 радіоелектронних засобів радіозвязку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіотехнології «широкосмуговий радіодоступ» за адресами: типу Rocket M2 з антеною Dish, Rocket M5 з антеною Dish, Nano Station M2, Nano Station M5, Nana Bridge M5, Mikrotik RB5 Дніпропетровська область Криничанський район с.Дружба, вул.Нова, 14; с.Новокаліновка вул.Пролетарська, 7; с.Промінь, вул.Калинова, 1А; с.Світлогірське, вул.Медична, 30 та користувався радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію виданих УДРЦ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2017 року

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 68 від 28 вересня 2017 року, актом проведення спільних заходів щодо перевірки дотримання законодавства України у галузі звязку №03/7/22акт-1, 03/7/22/акт-3 від 29 вересня 2017 року.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.146, ст.284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1, 320 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001.

Протягом 10 днів з дня її ухвалення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 207/3424/17
№ 3/207/878/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2, 25.11.2017 року, близько 17.00 години, знаходився у третьому підїзді будинку № 9 с. Світле в м. Камянське, в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, бив по дверях, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив чинне законодавство.

Відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення ГП № 657496 від 25.11.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КупАП в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу правопорушника, до протоколу не додано інших документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені їх копії, пояснень хоча б двох свідків правопорушення.

До суду, усупереч вимогам ст. 268 КУпАП правопорушника не доставлено, таким чином з протоколу ГП № 657496 від 25.11.2017 року та доданих до нього матеріалів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Обов`язок збирання доказів провини правопорушника покладено на орган, який склав протокол.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що в результаті дій ОСОБА_2 вчинене дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю доказів події та наявності складу вказаного правопорушення у його діях.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний сум м. Дніпропетровська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
Провадження 3/200/3840/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вілєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року о 21.50 год. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 7 по вул. Тополиній у м. Дніпро, вигулювала свою собаку породи «бардозький дог» без намордника, у звязку з чим собака вкусила гр. ОСОБА_2, що спричинило останній шкоду здоровю. Тим самим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно 15.09.2017 року близько 21.50 години, коли вона виходила з підїзду свого буд. № 7 по вул. Тополиній у м. Дніпро щоб вигуляти свою собаку породи «бардозький дог», вона не встигла одягти намордник, як собака побігла до маленької собаки, яка гуляла на вулиці. Після чого дівчина, яка гуляла з маленькою собакою, почала їх рознімати, внаслідок чого її собака вкусила дівчину на палець. Такий випадок стався вперше, вона завжди на вулиці, коли гуляє з собакою, надягає на неї намордник. У скоєному щиро кається.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3Г пояснила, що дійсно 15.09.2017 року близько 21.50 години її дочку ОСОБА_2, коли вона гуляла з собакою, біля буд. № 7 по вул. Тополиній у м. Дніпро, вкусила за палець собака ОСОБА_1 Але причиною цього стало те, що дочка почала розбороняти собак. Шкода, заподіяна правопорушенням, їй відшкодована у повному обсязі, претензій до ОСОБА_1 вона не має, а тому просить звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши в сукупності всі обставини справи, особу правопорушника, обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття, обставини скоєння правопорушення, думку потерпілої ОСОБА_3, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення на теперішній час не становить великої суспільної шкідливості, а тому є малозначним, у звязку з чим суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вілєвни за ч.2 ст. 154 КУпАП закрити.

Звільнити ОСОБА_1 Вілєвну від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 171/2159/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючої, мешкає: м. Апостолове, вул. Медова (Щорса), буд. 20, Апостолівського району Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2017 р. об 08-15 годині по вул. Привокзальній, поблизу залізничного вокзалу в м. Апостолове Дніпропетровської області здійснював незаконну реалізацію водних біоресурсів, а саме, торгував свіжою рибою карась сріблястий 210 шт., загальною вагою 70 кг, без документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифіката якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, та ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", таким чином скоїв адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні продаж риби не заперечував, завірив, що в подальшому подібного правопорушення не допустить.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033360 від 18.11.2017 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення, описом вилученого майна.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гр.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 88-1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2