Справа № 373/964/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І.., з участю прокурора Ратушної О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого секретарем Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, інваліда 2 групи,

за ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи у статусі секретаря Переяслав-Хмельницької міської ради VII скликання Київської області та як депутат Переяслав-Хмельницької міської ради VII скликання Київської області, тобто особи уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону, 29 грудня 2016 року на другому пленарному засіданні двадцять шостої сесії Переяслав-Хмельницької міської ради VII скликання Київської області під час розгляду питання 14 Порядку денного зазначеного засідання «Про встановлення складових заробітної плати першому заступнику міського голови, заступникам міського голови, секретарю ради, керуючому справами виконкому», яке відбулося в приміщенні Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, вул. Б. Хмельницького, 27/25 (зал засідань Переяслав-Хмельницької міської ради), не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, оскільки встановлення та отримання премій, надбавок є приватним майновим інтересом особи, відносно якої вирішується питання про можливість та доцільність їх встановлення, та публічно не повідомив колегіальний орган про наявний реальний конфлікт інтересів, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття ним рішення, чим порушив вимоги ч.1 ст. 28 Закону України „Про запобігання корупції та ст. 59-1 Закону України „Про місцеве самоврядування в України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи у статусі секретаря Переяслав-Хмельницької міської ради VII скликання Київської області та як депутат Переяслав-Хмельницької міської ради VII скликання Київської області, тобто особи уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону, 29 грудня 2016 року на другому пленарному засіданні двадцять шостої сесії Переяслав-Хмельницької міської ради VII скликання Київської області під час розгляду питання 14 Порядку денного зазначеного засідання «Про встановлення складових заробітної плати першому заступнику міського голови, заступникам міського голови, секретарю ради, керуючому справами виконкому», яке відбулося в приміщенні Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, вул. Б. Хмельницького, 27/25 (зал засідань Переяслав-Хмельницької міської ради), вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, встановлені ст. 28 Закону та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, ОСОБА_1 вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів, які полягали у безпосередній його участі у голосуванні 29.12.2016 за проект рішення «Про встановлення складових заробітної плати першому заступнику міського голови, заступникам міського голови, секретарю ради, керуючому справами виконкому» стосовно встановлення собі надбавки та премій як секретарю Переяслав-Хмельницької міської ради VII скликання Київської області без публічного оголошення про це під час засідання перед депутатами ради. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечив обставини вчинення таких дій: він голосував «За» встановлення собі премії та надбавки. Однак зазначив, що його голос не був визначальним. Крім депутата ОСОБА_2 всі депутати проголосували «за» проект рішення. Крім того, він до винесення цього рішення на сесію наголошував та вносив зауваження до юридичного відділу міськради щодо неправомірності встановлення надбавок, зокрема, секретарю міськради, рішенням сесії. При цьому будь-яких доказів зазначеній обставині не надав, ніяких клопотань з цього приводу не заявляв. З протоколу ІІ пленарного засідання сесії міської ради від 29.12.2016 також не вбачається, що при голосуванні за дане питання чи перед ним були висловленні будь-які зауваження.

Захисник ОСОБА_3 зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки від його голосу не залежав результат прийняття чи не прийняття рішення, бо всі депутати, крім одного, що утримався, голосували «за», і викликає сумнів взагалі можливість голосування за дане питання на сесії міської ради, бо це прерогатива міського голови.

При розгляді адміністративних матеріалів встановлено наступне.

08 грудня 2015 року рішенням 2-ої сесії Переяслав-Хмельницької міської ради VII скликання Київської області № 10-02/2-VII «Про обрання на посаду секретаря Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області VII скликання ОСОБА_1», депутата Переяслав-Хмельницької міської ради VII скликання Київської області затверджено на посаді секретаря Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області VII скликання.

ОСОБА_1 ознайомлено із Загальними правилами поведінки посадової особи місцевого самоврядування та з попередженням про обмеження, встановлені антикорупційним законодавством, про що свідчить його особистий підпис.

29 грудня 2016 року згідно протоколу другого пленарного засідання чергової двадцять шостої сесії Переяслав-Хмельницької міської ради VII скликання Київської області прийнято рішення Переяслав-Хмельницькою міською радою VII скликання Київської області від 29.12.2016 № 142-26/2-VII «Про встановлення складових заробітної плати першому заступнику міського голови, заступникам міського голови, секретарю ради, керуючому справами виконкому», згідно якого секретарю ради ОСОБА_1 встановлено: надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 50 відсотків від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та надбавки за вислугу; щомісячне преміювання відповідно до особистого вкладу в загальні результати роботи -150 відсотків від посадового окладу.

За прийняття рішення № 142-26/2-VII «Про встановлення складових заробітної плати першому заступнику міського голови, заступникам міського голови, секретарю ради, керуючому справами виконкому», із 29 присутніх на сесії депутатів проголосували за прийняття такого рішення - 20, 1 депутат Переяслав-Хмельницької міської ОСОБА_2 утримався від голосування.

ОСОБА_1 голосував за прийняття даного рішення і згідно протоколу другого пленарного засідання чергової двадцять шостої сесії Переяслав-Хмельницької міської ради VII скликання Київської області від 29.12.2016 публічно не повідомив колегіальний орган про наявний реальний конфлікт інтересів.

Згідно підпунктів „б, „в пункту 1 ч.1 ст. 3 Закону України „Про запобігання корупції суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: б) народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови; в) державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України „Про запобігання корупції особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В силу ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та розяснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом.

Частиною першою ст. 65 Закону України „Про запобігання корупції передбачено, що за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч.1 ст. 3 цього Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ( з урахуванням приміток), за неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів відповідальності підлягають особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". Частина друга даної статті передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При чому, в примітках вказано, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Захисник ОСОБА_3 і ОСОБА_1П, не оспорюючи всього іншого (факту наявності приватного інтересу, суперечності між цим інтересом та повноваженнями, обов»язку повідомити про наявність такого конфлікту), вказували, що голосування останнього не було визначальним, тому відсутній факт реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на обєктивність або неупередженість рішення.

Однак, результати голосування стають остаточно відомі лише після його закінчення, голосуючи за проект даного рішення, ОСОБА_1 не міг зі стовідсотковою впевненістю вважати, що від його голосу не залежить кінцевий результат, що дає підстави вважати наявним факт реального впливу суперечності на неупередженість прийняття ним рішення голосувати за проект рішення.

Отже, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, які полягали у безпосередній його участі у голосуванні 29.12.2016 за проект рішення «Про встановлення складових заробітної плати першому заступнику міського голови, заступникам міського голови, секретарю ради, керуючому справами виконкому» стосовно встановлення собі надбавки та премій як секретарю Переяслав-Хмельницької міської ради VII скликання Київської області без публічного оголошення про це під час засідання перед депутатами ради, тобто без повідомлення депутатів ради про наявний у нього реальний конфлікт інтересів.

Тобто, його діях присутній склад правопорушень, передбачений ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, не виявлено.

Обставини справи підтвердились протоколами про адміністративне правопорушення серії № 41-03/24 від 17 травня 2017 року та за № 41-03/23 від 17 травня 2017 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_1, копією рішення сьомого скликання Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 10-02/2- VII від 08 грудня 2015 року „Про обрання на посаду секретаря Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області VII скликання ОСОБА_1, копією результатів поіменного голосування 26 сесії 7 скликання Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 29 грудня 2016 року, копією реєстрації депутатів 26 сесії 7 скликання Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 29 грудня 2016 року, копією списку депутатів VII скликання ІІ пленарного засідання чергової 26 сесії від 29 грудня 2016 року, копією рішення Сьомого скликання Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 142-26/2-VII від 29 грудня 2016 року „Про встановлення складових заробітної плати першому заступнику міського голови, заступнику міського голови, секретарю ради, керуючому справами виконкому, копією протоколу ІІ пленарного засідання чергової двадцять шостої сесії міської ради VII скликання від 29.12.2016.

Згідно ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається з копії посвідчення серії ААЗ № 791365 від 02.10.2013, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), з урахуванням норм ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза