Справа № 752/9707/17
Провадження №: 3/752/4167/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 157522, ОСОБА_1 05.05.2017 року о 04-45 год. в м. Києві по вул. Антоновича, 172, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 05.05.2017 року о 04-45 год. в м. Києві по вул. Антоновича, 172, автомобілем НОМЕР_1 він не керував, в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Пояснив, що знаходився у салоні вказаного автомобіля, очікуючи водія. Однак, виконав вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку. У зв'язку з чим, просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухав покази ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту даного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, однак, зазначене спростовується довідкою визначення повторності порушення ПДР від 10.05.2017 року складеної старшим інспектором ВАП УПП у м. Києві ОСОБА_2, відповідно до якої фабулу даного протоколу слід вважати як ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не долучена належним чином завірена копія постанови.

В даному протоколі в порушення вимог ст. 256 КупАП відсутні пояснення ОСОБА_1 по суті порушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 157522 відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та не може визнаватися належним доказом вини ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до пояснень ОСОБА_1, останній 05.05.2017 року о 04-45 год. в м. Києві по вул. Антоновича, 172, автомобілем НОМЕР_1 не керував, в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а працівниками патрульної поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 в розпорядження суду не надіслано відеозапису даного адміністративного правопорушення, відсутні рапорти працівників поліції про обставини вчинення правопорушення та пояснення свідків - очевидців подій, а також оцінюючи надіслані на адресу суду докази вини ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні прямі докази на підтвердження вини ОСОБА_1, а ті, що надіслані на адресу суду є неналежними, оскільки не відповідають вимогам КУпАП, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя