Справа№ 640/5131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2, 24, кв.282,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №263414 від 27.03.2017 року зазначено про те, що 27 березня 2017 року о 14:20 год. в м. Харкові по вул.Шевченко, 334, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та просив направити адміністративний матеріал на доопрацювання у звязку з тим, що під час кладання протоколу про адміністративне правопорушення останньому не були розяснені його права, як передбачено ст. 268 КУпАП, не було надано можливості скористатися правовою допомогою тощо. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що схему ДТП він не підписував та підпис у схемі стоїть не його.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні також зазначив, що під час складання адміністративного матеріалу ОСОБА_3 відмовився від підпису схеми ДТП у його присутності та підпис свій не ставив, не заперечував проти направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Суд, вислухавши постання ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення прийшов до висновку про необхідність його повернення для дооформлення виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, як вбачається з адміністративного матеріалу ОСОБА_1 були лише формально розяснені його права, як це передбачено вищевказаними нормами законодавства, що також, у свою чергу, є порушенням Європейської Конвенції з прав людини.

Крім того, як зазначав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судовому засіданні, що підпис у схемі ДТП підпис стоїть не ОСОБА_1, оскільки останній у присутності потерпілого відмовився від підпису схеми, що у свою чергу потребує належного оформлення матеріалу та позбавляє суд можливості всебічно та повно зясувати всі обстави дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на вищевикладене, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, яким його було складено для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 256, 268, 277 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко