Справа № 515/1540/17
Провадження № 3/515/2226/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2017 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Завгороднього,41 в с. Тузли Татарбунарського району Одеської області,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 039417, складений 26.09.2017 року поліцейським ОСОБА_2 старшим сержантом поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

При підготовці до розгляду адміністративної справи, перевіривши правильність складання протоколу та інших матеріалів, доданих до нього, вважаю необхідним направити матеріали на доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 2 ст.278 КпАП України передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 039417 від 26.09.2017 року, ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом з тим, судова повістка з викликом правопорушника до суду на 31.10.2017 року, повторно повернулася з відміткою «адресат за вказаною адресою не проживає».

Крім того, з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області №515/1540/175181/17 від 19.10.2017 року, надісланої на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеській області за відомостями ГУ ДМС України в Одеській області не значиться.

З огляду на викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні належні відомості щодо місця проживання (перебування) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості належного повідомлення особи про дату слухання справи та розгляду її в розумні строки.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За вказаних обставин, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України підлягають поверненню до Головного управління Національної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 254, 256, 268, 277, 277-2, 278, 280 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на доопрацювання до Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк