АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1230/17 Головуючий 1 інстанції:Черняк В.Б.
Провадження: 33/790/602/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2017 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, а також стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_2 03.02.2017 року близько 16-30 години, керуючи автомобілем «Хюндай Елантра», д.р.н. НОМЕР_1, по вул. Роганській в районі будинку 114, при зміні напрямку руху, не впевнився в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті зіткнення заподіяна матеріальна шкода.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2017 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що саме водій ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР України, через що відбулося зіткнення автомобілів.

Вказує, що зіткнення відбулося на другій полосі руху, а не перед початком руху, тобто він знаходився у крайньому лівому положенні на другій полосі своєї частини шляху і ніяк не очікував, що водій автомобіля ВАЗ буде намагатися обійти його ліворуч через полосу зустрічного руху, при наявності вільної правої полоси руху.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку іншого учасника ДТП та його захисника, які вважали постанову законною і обґрунтованою, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 він, 03.02.2017 року від'їжджав від приміщення «Нової Пошти». Увімкнувши лівий поворот з метою зайняття полоси для руху. Подивившись у дзеркало заднього виду, упевнився, що автомобілів поряд не було. Несподівано відчув удар у лівий бік свого автомобіля, після чого зупинившись побачив, що зіткнення з ним здійснив автомобіль ВАЗ. Вважає, що водій вказаного автомобіля їхав з перевищенням швидкості.

Проте, пояснення останнього не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме: поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 відповідно до яких, він 03.02.2017 року о 16-20-16-30 годині керував автомобілем ВАЗ, д.р.н. НОМЕР_2 з боку вул. Грицевця у напрямку Московського проспекту. Наблизившись до вул. Роганської, 101-А, побачив, що біля вказаного будинку стояв припаркований автомобіль «Хюндай», який почав різко здійснювати маневр ліворуч. Проте, зіткнення уникнути не вдалося.

При цьому суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №124849 від 20.02.2017 року, (а.с.1), висновок за результатами перевірки матеріалу ДТП ЄО Індустріального ВП №2275 від 03.02.2017 року від 20.02.2017 року (а.с. 2-3); протокол огляду місця ДТП від 03.02.2017 року (а.с.14-16); схему до протоколу місця ДТП від 03.02.2017 року (а.с.17); пояснення учасників ДТП (а.с.18-19) та інші матеріали справи.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2, а саме п.п.10.1, 10.4 ПДР України, відповідно до яких, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн. із стягненням судового збору - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило