ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1528/17
провадження № 3/691/806/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Городищенського відділення поліції Смілянського відділу Головного Управління Національної поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,-

за ст.122-4, ч.1 ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1, 21 жовтня 2017 року о 19 годині 00 хвилин по вул.Кожедуба в м.Городище Черкаської області, керуючи транспортним засобом «DAF FT XE 105, 410» з причепом державний номер НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з цегляним стовпом паркану на території «Крос-Нафта», внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушив п.13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Він же, 21 жовтня 2017 року о 19 годині 00 хвилин по вул.Кожедуба в Городище Черкаської області, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний, чим порушив п. 2.10 «А»Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було розяснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та заслухано пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що він, дійсно, 21 жовтня 2017 року о 19 годині 00 хвилин по вул.Кожедуба в Городище Черкаської області керував транспортним засобом «DAF FT XE 105, 410» з причепом державний номер НОМЕР_1 та під час руху здійснив зіткнення з цегляним стовпом паркану на території «Крос-Нафта», після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

При розгляді адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, суд застосовує вимоги ст.36 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 57 років, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючий, вину визнав.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.33, ст.36, ст.268, ст.280, ст.122-4, ст.124, ст.294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

постановив:

Об»єднати адміністративні справи №691/1527/17 провадження №3/691/805/17 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та №691/1528/17 провадження №3/691/806/17 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер №691/1528/17 провадження №3/691/806/17.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень із сплатою в прибуток Держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. в прибуток Держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2