АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5838/16-п Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 33/790/1620/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановоюпровадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Також, відповідно до цієї ж постанови, копії матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.11.2016 року о 13.20 год. по вул. Свистуна в районі розташування буд. № 12 у м. Харкові за участю автомобілів марки «Renaulт Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем «ВАЗ 2113», держаний номерний знак АХ 9013СХ під керуванням ОСОБА_3 направлено до Управління патрульної поліції м. Харкова для вирішення питання про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4

Не погодившись з таким рішенням, представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить постанову скасувати в частині направлення матеріалів відносно ОСОБА_4 та визнати водія ОСОБА_4 таким, що не порушував правил дорожнього руху.

Разом з тим, ОСОБА_2 просить поновити йому процесуальний строк апеляційного оскарження судової постанови, посилаючись на те, що судова постанова винесена 26.09.2017 року, а довіреність на представництво ОСОБА_4 була складена 3 жовтня 2017 року і того ж дня він був ознайомлений з матеріалами справи, однак часу на складання апеляційної скарги було вкрай мало, апеляційна скарга була подана 9 жовтня 2017 року. Крім того, зазначає, що ОСОБА_4 отримав копію оскаржуваної постанови лише 29.09.2017 року, тобто строк подачі апеляційної скарги спливає 08.10.2017 року. Оскільки 08.10.2017 року вихідний день, то апеляційна скарга була подана 09.10.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає , що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою

нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Враховуючи наведені норми закону та з урахуванням тлумачень, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13-р/п: (справа 1-17/2000), за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України, статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про право вільного вибору захисника). Конституційний Суд України зазначив, що "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав", в аспекті конституційного звернення громадянина ОСОБА_6 треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

В зазначеному рішенні Конституційний Суд України навів визначення видів суб'єктів надання правової допомоги:

- державні органи України, до компетенції яких входить надання правової допомоги (Міністерство юстиції України, Міністерство праці та соціальної політики України, нотаріат тощо);

- адвокатура України як спеціально уповноважений недержавний

професійний правозахисний інститут, однією з функцій якого є захист особи від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах (частина друга статті 59 Конституції України);

- суб'єкти підприємницької діяльності, які надають правову допомогу клієнтам у порядку, визначеному законодавством України;

- об'єднання громадян для здійснення і захисту своїх прав і

свобод (частина перша статті 36 Конституції України).

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в частині 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається із апеляційної скарги, вона подана особою, яка у відповідності до вказаної норми закону не надала повноважень на оскарження постанови суду.

ОСОБА_2не надано доказів своїх повноважень, як захисника або доказів в підтвердження наявності своїх повноважень на надання правової допомоги за законом особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 24 листопада 2011 року у справі «Загородній проти України», заява № 27004/06 суд зазначив, що особа, проти якої висунуті кримінальні обвинувачення, яка не бажає захищатись особисто, повинна бути в змозі скористатись юридичною допомогою за власним вибором (див. рішення від 16 квітня 2009 року у справі «Ханжевачкі проти Хорватії» (Hanzevadki v. Croatia), заява № 17182/07, п. 21, з подальшими посиланнями).

Проте, це останнє право також не може вважатись абсолютним і таким чином, національні суди можуть не прийняти вибір особи, коли існують відповідні та достатні підстави вважати, що того вимагають інтереси правосуддя (рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), п. 29, Series A № 237 B) (п. 52 зазначеного рішення ЄСПЛ).

Крім того, хоча ОСОБА_2 і просить поновити йому строк на апеляційне оскарження судової постанови, однак це право є похідним від права ОСОБА_4 звертатись безпосередньо з апеляційною скаргою.

З огляду на відсутність у ОСОБА_2повноважень для апеляційного оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення від імені ОСОБА_4 подана ним апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути йому повернута.

Керуючись ст.ст. 271, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року повернути особі, які її подала.

Матеріали справи повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1