Справа№ 640/6496/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІПН невідомий, не працюючу, проживаючу: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2017 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Lexus RX 350» д/н НОМЕР_2 по вул. Сумська, 126, у м. Харкові, з ознаками алкогольного сп'яніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук), в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що 22.04.2017 року приблизно о 23 год. 30 хв. вона їхала на автомобілі «Lexus RX 350» д/н НОМЕР_2, після чого була зупинена працівниками поліції. Їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак вона відмовилась, оскільки продувати алкотестер є приниженням її гідності.

Представник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. Зазначив, що причини зупинки водія були безпідставними, оскільки поліцейський спочатку назвав порушення водієм п. 8.10 ПДР, однак притягнуто її за порушення п. 2.3в, п. 2.1а ПДР України, що суперечить визначеній підставі зупинки. Зупинку здійснив один інспектор, а протокол складав інший інспектор. В протоколі вказана неточний час вчинення правопорушення. Інспектор не роз'яснив водію прав згідно зі ст. 268 КПаПУ. Було порушено порядок проходження огляду на стан сп'яніння.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 підписала вказаний протокол, отримала його копію, в графі «пояснення по суті» зазначив, що з протоколом не згодна (а.с. 1)

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.04.2017 року зазначили, що 23.04.2017 року у їх присутності водій «Lexus RX 350» д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку на стан сп'яніння відмовилася, від продуття алкотестеру та огляду в медичному закладі відмовилась (а.с.3-4).

Вказані свідки також вказані в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, містяться їх підписи (а.с. 1).

Згідно з поясненнями від 23.04.2017 року ОСОБА_4 прийняв управління автомобілем «Lexus RX 350» д/н НОМЕР_2 та зобов'язався доставити автомобіль до місця стоянки (а.с. 2)

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського видно, що поліцейський неодноразово пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку або відмовитися, пропонує водію право вибору, також роз'яснює наслідки проходження та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, потім ще раз питає чи відмовляється водій від будь-якого огляду на стан алкогольного сп'яніння у всиновленому порядку, на що водій відповідає, що відмовляється.

Також, інспектором поліції роз'яснено ОСОБА_1 положення ст. 63 Конституції України, положення ст. 268 КУпАП, в тому числі права на адвоката.

Посилання представника на те, що свідок ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою згідно з відомостями адресного бюро за місцем проживання, що нібито ставить під сумнів її фактичну участь при огляді на стан сп'яніння ОСОБА_1, суд д уваги не приймає, оскільки таке твердження є безпідставним та позбавленого будь-якого причино-наслідкового зв'язку між відсутністю реєстрації місця проживання свідка та його участі при огляді на стан сп'яніння.

Посилання представника на незаконну зупинку водія поліцейськими, не спростовує факту відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи щодо здійснення зупинки та складання протоколу про правопорушення різними інспекторами не свідчить само по собі про порушення порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 доведена повністю. Її неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, яке підтверджено зібраними доказами, а саме: протоколом серії БР №242131 про адміністративне правопорушення від 23.04.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_4 від 23.04.2017, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (код бюджетної класифікації: 21081300; одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова; КОД ЄДРПОУ одержувача: 37874947; банк одержувача: ГУДК у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0001; призначення платежу: ШТРАФ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя