Провадження № 3/234/2465/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2017 року о 04-10 год. у м. Краматорськ, по вул. Бикова біля будинку №23, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків., чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи, в судовому засіданні 28.12.2017 року захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні, та просив викликати свідків по справі, зокрема співробітників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які склали протокол про адміністративне правопорушення та осіб в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Крім того, адвокат ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки автомобілем «Опель», номер JEJ 992, не керував, він йому не належить, ним по довіреності користується ОСОБА_7. Того дня ОСОБА_1 із своїми друзями ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживав спиртні напої в гаражі. Після того, вони зателефонували ОСОБА_7, щоб він забрав їх і розвіз по домам. В районі вул. Л. Бикова Янчук наїхав на бордюр і пробив два колеса. Всі пішли шукати допомогу, залишивши ОСОБА_1 біля автомобіля. Згодом підїхав поліцейський автомобіль, йому запропонували пройти огляд на стан спяніння, від якого він відмовився.

Суддя вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 зловживають правом, тому у відкладенні розгляду справи необхідно відмовити, оскільки строк притягнення до відповідальності передбачений ст.38 КУпАП закінчується 30.12.2017 року, розгляд справи призначався неодноразово, так в судове засідання призначене на 21.12.2017 року викликались свідки, зокрема зявились співробітники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак розгляд було відкладено за заявою адвоката ОСОБА_2 у звязку з його хворобою.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були залучені в якості свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом АН 00031 від 30.09.2017 року.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та доведеності його винуватості.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, яке визнається грубим, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130 ч. 1, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_11