Справа № 591/1020/17 Провадження № 3/591/425/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого (зі слів), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР № 144821 від 26.02.2017 р. близько 17 год. 01 хв. в м.Суми по ул.Харківській біля буд. №2/1, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Chevrolet Niva, д.н.з., ВМ 0291 АР з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винним в скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнає, пояснив суду, що функцій водія не виконував, перебував у автомобілі в якості пасажира, автомобілем керував його знайомий. Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши свідків вважає за необхідне прийняти наступне рішення Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі - керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суддею достовірно встановлено факт того, що ОСОБА_1 на час складання протоколу не запропоновано проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння. З протоколу вбачається, що він відмовився від проходження вказаного огляду, однак доказів з цього приводу суду не надано, опитаний свідок ОСОБА_2 пояснила, що працівники поліції повідомили її про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Також судом не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не дивлячись на ті обставини, що особисто «бодікамера» не являється засобом фіксації керування чи не керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи фіксація відмови від проходження огляду, з перегляду запису з вказаної камери суддею не встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. З урахуванням вищенаведеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ст.9 КУпАП, а тому, враховуючи положення ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тобто суддею не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи відмови від проходження огляду на визначення стану спяніння. Керуючись ст.9, ст. 247, ч.2 ст. 266, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак