АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/526/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 643/336/17 Букреєва І.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року, про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ООО «Золотой Урожай Харьков», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.29.12.2016 року о 19.30 год. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Валентинівської, 18 в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння, був оглянутий на стан сп'яніння із застосуванням приладу Драгер АRНК-0129 у присутності двох свідків.

Згідно акту про результат тесту приладом Драгер АRНК-0129 з метою виявлення стану алкогольного, сп'яніння, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Результат тесту - 0,72 ‰ проміле алкоголя в крові, що в тричі перевищує допустиму андрогену норму, змісту алкоголю в крові.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить, постанову Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, неповно з'ясував обставини справи, не надав належної оцінки доказам, під час розгляду справи надав перевагу свідченням ОСОБА_5, з яким у нього тривалий час існує конфлікт із-за місця паркування у дворі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 який вину не визнав, зазначив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки транспортним засобом він не керував, а лише проїхав декілька метрів після чого сидів за кермом та вживав пиво, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З цим висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки постанова прийнята судом на підставі матеріалів справи та діючого законодавства.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 014506 від 29.12.2016 року, складений в установленому законом порядку. Посилання ОСОБА_3 на те, що він в протоколі зазначив, що автомобіль знаходився на паркові з виключеним двигуном, тому він вважає, що не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, не спростовують висновків суду.

Обставини про порушення водієм ОСОБА_3 наведених вимог п.2.9 «а» ПДР України, встановлені судом першої інстанції обґрунтовано.

Таким чином, вина ОСОБА_3 підтверджується, протоколом серії АП2 № 014506 від 29.12.2016 року (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, який ОСОБА_3 підписав (а.с. 5), поясненням самого ОСОБА_3, який зобов'язався 29.12.2016 року не керувати транспортним засобом (а.с. 7), поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які засвідчили результат приладу Драгер АRНК-0129, який становить 0,72 ‰ проміле алкоголю в крові при допустимій андрогіній нормі 0,2 ‰ проміле алкоголю в крові (а.с.8-9).

Посилання ОСОБА_3 на неприязні стосунки з ОСОБА_5 суд розцінює як намагання ОСОБА_3, уникнути адміністративної відповідальності. Будучи допитаним ОСОБА_5 пояснив, що бачив ОСОБА_3 вживаючим спиртні напої, а коли він почав керувати автомобілем, то повідомив поліції. В апеляційному суді ОСОБА_3 пояснив, що проїхав усього декілька метрів.

У відповідності зі ст.1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, враховуючи, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, та тяжкість ймовірних наслідків, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті. Підстав для скасування або зміни постанови Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року не вбачається.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко