Справа № 175/4367/17
Провадження № 3/175/1651/17
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства Природного заповідника «Дніпровсько-Орільський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №41 складеного 30 вересня 2017 року, ОСОБА_1 30 вересня 2017 року о 11-20 год. порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме: заплив на територію заповідника в кв. 55 на моторному човні та рибалив за допомогою спінінга, що заборонено ст. 16 Закону України «Про природний фонд України», в результаті чого порушив режим роботи заповідника, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення, в яких просив звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження в адміністративній справі відносно нього за ст. 91 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з письмовими запереченнями, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 91 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; наявність матеріальної шкоди.

Як вбачається зі змісту ст. 91 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», розміри шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про природно-заповідний фонд, визначаються на основі кадастрової еколого-економічної оцінки включених до його складу територій та об'єктів, що проводиться відповідно до цього Закону, та спеціальних такс (541-2013-п), які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

В протоколі про адміністративне правопорушення №41 від 30.09.2017 року складеному інспектором Коляда І.В. (посвідчення №72) не зазначено у чому саме полягає порушення ОСОБА_1 правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, тобто не розкрито обєктивну сторону даного правопорушення, яка може виражатися у здійсненні в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та обєктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та обєкті природно-заповідного фонду.

Сам по собі факт перебування ОСОБА_1 на території Дніпровсько-Орільського природного заповідника, не створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та не несе негативного впливу на ПЗФ і не спричиняє збитків. У протоколі №41 від 30.09.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 заплив на територію заповідника на моторному човні та рибалив за допомогою спінінга, однак в якій сумі правопорушник спричинив шкоду, яка саме шкода і в чому вона полягала та свідків вчинення правопорушення, в протоколі не зазначено. Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення матеріали справи не містять.

Згідно ч. 4 ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ч. 1 ст. 25, 47 Закону України «Про землеустрій» спосіб визначення меж територій та обєктів природно-заповідного фонду України їх межі встановлюються за проектами землеустрою. Проте, контролюючі органи не долучили до протоколу будь-яких даних про точне місце інкримінованого адміністративного правопорушення, не надали доказів, які б підтверджували, що правопорушення вчинене саме на обєкті природно-заповідного фонду, до протоколу не додано положення про Природний заповідник «Дніпровсько-Орільський».

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо діяння, що стало приводом для відкриття провадження у справі, не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення або іншими законами України, які, згідно ст. 2 КУпАП, є частиною законодавства про адміністративні правопорушення.

Оскільки доказів скоєння правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.