Справа № 303/4969/17
Провадження № 3/303/1886/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсаря-електрика ТЧ 9 м.Мукачево,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 215299 від 25.08.2017 року, водій ОСОБА_1 25 серпня 2017 року о 22 год. 30 хв., в м. Мукачево по вул. Берегівська керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в Мукачівській ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, його освідчення було проведено з порушенням, такі результати медичного огляду не можуть бути прийнятими до уваги судом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я може бути лише дві підстави:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;

-у разі незгоди водія з результатами огляду проведеного працівником міліції.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як встановлено в судовому засіданні, поліцейським при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП, не було дотримано вимог Інструкції, чим допущено порушення прав особи та вимог нормативного акту, а докази у результаті такого порушення не можуть вважатися допустимими та належними. Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його непогоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейським.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду, постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, рапорт працівника поліції та диск з відеозаписом порушення.

Дослідивши вказані документи суд констатує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, таке було вчинене ОСОБА_1 25.08.2017 року о 22 год. 30 хв. При цьому, відповідно до висновку медичного огляду, в цей час, тобто о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував в приміщенні лікарні і лікарем проводився його огляд. Відповідно, ОСОБА_1 не міг в один і той же час перебувати одночасно по вул. Берегівській, де він нібито вчинив порушення, і в приміщенні лікарні, яка від вулиці Берегівської в м.Мукачево знаходиться на значній відстані.

Відповідно до постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, таке порушення ним було вчинено о 21 год. 53 хв., але до матеріалів справи додано рапорт інспектора поліції, згідно якого у постанові час вчинення порушення о 21 год. 53 хв. вказано помилково, вірним є час вчинення порушення 22 год. 30 хв.

Таким чином, інспектор поліції уточнює факт того, що саме о 22.30 год. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні судом переглянуто відеозапис з боді-камер поліцейських та встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 25.08.2017 року о 21 год. 55 хв., після чого працівники поліції вели з ним розмову щонайменше до 22 год. 03 хв., оскільки в цей час відеозапис припинено. Під час розмови ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкогольних напоїв та погоджувався пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки. Працівники поліції на місці такий огляд не проводили, а наполягали на його проведенні в медичному закладі. При цьому, на відеозаписі відсутні докази того, що водій заперечував проходження огляду на місці зупинки, що він погоджувався проходити його в медичному закладі.

Наступна відеозапис зроблена в приміщенні лікарні в період з 22 год. 34 хв. по 22 год. 36 хв., і саме в цей час медичним працівником проведено огляд водія. При цьому, під час огляду медичним працівником не було ні озвучено, ні показано чітко результати такого огляду.

Таким чином, доданий до справи відеозапис не тільки не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення о 22 год. 30 хв., а і повністю це спростовує.

Цим же відеозаписом підтверджується порушення працівниками поліції порядку проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі п. 3. 22 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголю, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

За наведених обставин судом не встановлено доказів, які б давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, тобто порушив вимоги п. 2. 9а Правил дорожнього руху, оскільки відсутні належні та допустимі докази його вини.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначині в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії АОВ № 034895 від 02.07.2008 року, яке знаходиться на зберіганні в Управлінні патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2