АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №33/796/1605/2017 Суддя в суді першої інст. -Захарова А.С.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката Панченка О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.05.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.05.2017 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

12.06.2017 року захисник ОСОБА_4 - адвокат Панченко О.В. подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.05.2017 року, яка разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення надійшла до Апеляційного суду м. Києва 16.06.2017 року та того ж дня була передана судді-доповідачу.

В обґрунтування пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження адвокат Панченко О.В. в інтересах ОСОБА_4 посилається на те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_4, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримав 8 травня 2017 року, а 18 травня 2017 року адвокатом Панченком О.В. в інтересах ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 05.05.2017 року, проте 31.05.2017 року постановою судді Апеляційного суду м. Києва йому було повернуто його апеляційну скаргу зі всіма додатками у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджується розпискою, згідно якої адвокат ПанченкоО.В. отримав судову повістку для передачі ОСОБА_4 (а.с. 35). Більш того, відповідно до змісту оскаржуваної постанови вбачається, що адвокат ПанченкоО.В. був присутнім в судовому засіданні 05.05.2017 року і 10.05.2017 року, згідно розписки, отримав копію оскаржуваної постанови (а.с. 43).

Апеляційну скаргу на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.05.2017 року адвокатом Панченком О.В. в інтересах ОСОБА_4 подано 12 червня 2017 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2017 року постановою судді Апеляційного суду міста Києва повернуто попередню апеляційну скаргу адвоката Панченка О.В. в інтересах ОСОБА_4 на підставі ст. 294 КУпАП у зв'язку з тим, що останній не заявляв клопотання про поновлення строку.

Після цього адвокат Панченко О.В. знову звернувся до суду апеляційної інстанції, однак його апеляційна скарга не містить причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 294 КУпАП пов'язує обчислення строку з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії. При цьому посилання апелянта в апеляційній скарзі на положення ст. 289 КУпАП, а також на ту обставину, що копію постанови ОСОБА_4 отримав 08.05.2017 року не заслуговує на увагу, оскільки вимоги ст. 289 КУпАП не стосуються апеляційного оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, яке регулюється ст. 294 КУпАП.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.05.2017 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А НО В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Панченка О.В. в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.05.2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Панченка О.В. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 05.05.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути адвокату Панченку О.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І.