Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/897/17
Провадження № 3/723/1263/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворської М.І.

за участю правопорушника - ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.05.1991року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 02.04.2017року о 18год. 00хв. у м.Сторожинець по вул..Чернівецькій, Чернівецької області керував транспортним засобом марки Ваз державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав, подав клопотання про закриття провадження в адміністративній справі про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у якому зазначив, що вказаний протокол не відповідає дійсності та обставинам справи, вимогам ст. ст. 130,266 КУпАП, Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», спільного Наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вважає, що протокол грунтується лише на підставі висновку щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, складеного у приймальному відділення Сторожинецької ЦРЛ 02.04.2017 лікарем ОСОБА_3, що на час обстеження ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння - 0,3 проміле.

Однак, працівниками поліції при складенні протоколу допущено низку грубих порушень вимог чинного законодавства, не взято до уваги порушення, допущені щодо нього медичними працівниками Сторожинецької ЦРЛ.

-ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до ст.266 КУпАП, п.6 Постанови, п.6 розділу 1 Інструкції, для проведення огляду на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоровя може бути лише дві підстави: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

У нього не було ознак алкогольного спяніння, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної з цих підстав. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки він не відмовлявся, тому вважає неправомірним направлення його для огляду до медичного закладу.

Огляд на стан алкогольного спяніння здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Проведення такого огляду з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Дорожньо-транспортна подія, в якій він є потерпілим, мала місце 02 квітня 2017 року о 15 год.40 хвилин, про що свідчить копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №279773 щодо ОСОБА_4 Працівники поліції прибули на місце події одразу, через 5- 7 хвилин. Однак, доставили його для огляду на стан алкогольного спяніння до приймального відділення Сторожинецької ЦРЛ лише о 18 год 45 хвилин, про що свідчить запис у Журналі реєстрації осіб, яким проведено огляд на стан алкогольного спяніння. Таким чином, поліцейськими забезпечено проведення огляду в закладі охорони здоровя лише через 03 години 05 хвилин.

Крім того суттєвим порушенням законодавства вважає внесення недостовірних відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього уповноваженою особою поліції ОСОБА_5, а саме запис про те, що 02.04.2017 о 18 год.00 хвилин в м.Сторожинець по вул.Чернівецькій, 131 він керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився лікарем наркологом за адресою: м.Сторожинець, вул. Видинівського, 22. ДТП мала місце о 15 год.40 хвилин, після чого на місце події прибули працівники поліції, які призначили йому медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Згідно наданих головним лікарем Сторожинецької ЦРЛ документів, відео, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у приймальному відділенні Сторожинецької ЦРЛ лікарем-ординатором хірургічного відділення ОСОБА_3

ОСОБА_1 стверджує про наявність порушень при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння, його результати, що знайшли своє відображення у висновку, повноважень та відповідного фаху в лікаря-ординатора хірургічного відділення ОСОБА_3 на проведення такого огляду. Грубі порушення та невідповідність вимогам законодавства самої процедури проведення огляду останнім на стан алкогольного спяніння. Допущені порушення при використанні для визначення алкогольного спяніння медичними працівниками приймального відділення Сторожинецької ЦРЛ вимірювального приладу Алконт-01 су. Неправомірне використання вимірювального приладу Алконт-01 су медичними працівниками Сторожинецької ЦРЛ, який жодного разу не проходив повірку та сертифікат на використання якого дійсний до 30 серпня 2016 року. Факт вживання алкогольних напоїв (слабка ступінь алкогольного спяніння) фіксується за допомогою приладу Алконт 01 су при визначенні показника приладу від 0,6 проміле з врахуванням його похибки, вказаний прилад не пройшов належної повірки.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 вважає, що немає підстав вважати, що 02 квітня 2017 року о 18 год.00 хвилин в м.Сторожинець по вул.Чернівецькій 131 він керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, тобто порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, оскільки відсутні належні докази його вини.

Судом встановлено, що 02.04.2017року о 15год. 40хв. у м.Сторожинець по вул..Чернівецькій, 131 Чернівецької області відбулася дорожньо-транспортна пригода, яку вчинив ОСОБА_4, відповідно до якого складено адмінпротокол за ст.124 КУпАП (арк. справи 4). Потерпілим у вказаній ДТП є ОСОБА_1.

У звязку з даною пригодою було перевірено водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на стан спяніння.

У протоколі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 час проходження виправлено на «18», тобто сфальсифіковано.

Як вбачається із матеріалів, які на вимогу суду надано Сторожинецькою ЦРЛ, що ОСОБА_1 на стан спяніння перевіряв лікар ординатор хірургічного відділення ОСОБА_3, який станом на 02.04.2017р. не був уповноважений на такі дії, з ним не проведений семінар залік та навчання, оскільки наказом Центральної рай лікарні за №210 тільки від 03.04.2017р. він внесений в перелік чергових лікарів, які повинні пройти навчання про порядок виявлення у водіїв стану алкогольного спяніння та правильність заповнення актів медичного огляду, повинен був пройти інструктаж, користування апаратом Алконт для встановлення стану спяніння.

У судовому засіданні було переглянуто фіксацію відеокамери приймального відділення центральної рай лікарні від 02.04.2017р. з якого вбачається, що перевірку на стан спяніння ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проводили приладом Алконт-медсестра, а лікар ОСОБА_3 проводив записи у журналі, що є недопустимим, окрім того ОСОБА_6 даний прилад надавався чотири рази, після чого тут же надався для продувки ОСОБА_1 без відновлення даного приладу у належний стан для проведення перевірки на стан спяніння. Окрім того перевірка проводилася стоячи, що суперечить інструкції, де особа повинна сидіти. Окрім того ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не перевірялися на артеріальний тиск та на порушення координації рухів, мови, тремтіння пальців рук і т.п..

У протоколі про адмінправопорушення зазначено, що освідування проводилося лікарем-наркологом, а в дійсності освідування зафіксував лікар ординатор хірургічного відділення ОСОБА_3, а саме освідування проводила медсестра.

Дані обставини суперечать Постанові Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», спільного Наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Також суд приймає до уваги, що у Формулярі, який обовязково долучається до приладу спеціалізованого визначення концентрацій парів етанолу в повітрі, що видихається Алконт 01 су зазначено, що Формуляр рекомендований для ознайомлення обслуговуючого персоналу (користувачів) з приладом, його принципом роботи, технічними характеристиками, правилами експлуатації і технічного обслуговування. До користування приладом допускаються лише особи після інструктажу по техніці безпеки та ознайомлення із цим Формуляром. Проте, як видно із відеозапису, що долучається до справи, ні лікар ні медсестра не вміють користуватися ним, допускають грубі порушення при його експлуатації.

Так згідно п.8.3,п.3.5 Формуляру, дослідження необхідно проводити в положенні сидячи, при спокійному диханні. Однак, на відеозаписі чітко видно повну протилежність - обстеження проводилось у положенні стоячи, при дуже сильному видиху. Крім того, у додатку 1 до Формуляру «Методика освідування за допомогою приладу Алконт 01 су» зазначено: «Як правило, у повітрі, що видихається, у незначній кількості можуть перебувати деякі органічні, так звані, редуцивні речовини, такі як ацетон, альдегіди і т.д., які як і алкоголь можуть впливати на покази приладу.

Визначення алкоголю у повітрі, що видихається, крові чи іншої біологічного середовища організму не дозволяє остаточно говорити про ступінь алкогольного спяніння людини. Це повязано з неоднаковою реакцією однієї людини на одні і ті ж дози алкоголю, а також фази алкогольної інтоксикації. Проте, виявлення у біологічній

масі організму вміст алкоголю, що перевищує ендогенний рівень, свідчить про факт вживання спиртних напоїв.

Факт вживання алкогольних напоїв (слабка ступінь алкогольного спяніння) фіксується за допомогою приладу Алконт 01 су при визначенні показника приладу від 0,6 проміле з врахуванням його похибки.

Вказаний прилад Алконт, яким проводилося освідування, не пройшов повірку, яка повинна проводитися відповідно до інструкції не пізніше кожні 0,5роки.

При таких обставинах знаходжу, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ