ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5374/17
Провадження № 3/201/1233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, яка надійшла з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці щодо

ОСОБА_1, який народився 27 квітня 1978 року у м. Дніпрі, директора ТОВ «Філл Ін», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Дніпро,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, ОСОБА_1, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Філл Ін», внаслідок невиконання обовязків статуту у період з 01 січня 2017 року по 03 квітня 2017 року допустив порушення вимог законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

В ході дослідження наявних матеріалів судом встановлено відсутність в них фактичних даних, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 порушення законодавства про працю.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так відповідно протоколу органом уповноваженим на його складання було встановлено, що документознавцю було встановлено посадовий оклад у розмірі 3200 гривень, диспетчеру на телефоні у розмірі 3200 гривень, оброблювачу інформаційного матеріалу у розмірі 3200 гривень. Оклади були встановлені без міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень, а відповідно без диференціації розмірів посадових окладів.

Разом з цим такий висновок державного інспектора з питань додержання законодавства про працю крім самого протоколу будь-якими іншими фактичними даними не підтверджений, зокрема відсутні пояснення свідків інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, документознавця, диспетчера, оброблювача інформаційного матеріалу.

Отже із наявних протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування не можливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 наявність обєктивної сторони інкримінованого йому правопорушення.

Наведене свідчить про те, що орган, уповноважений на складання протоколу за статтею 41 КУпАП, в конкретному випадку підійшов формально до збирання доказів у справі, внаслідок чого його висновки щодо винуватості особи носять сумнівний характер.

Таким чином, ураховуючи те, що відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський