П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Степаненко І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №951125, ОСОБА_1, 21.11.2016 року о 8-55 годині, керуючи транспортним засобом «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Києві по вулиці Березняківська, та не дотримався вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснив зіткнення транспортним засобом «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2, яке рухалося по вул.Ю.Шумського, в результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, надав письмові пояснення, які були долучені судом до матеріалів справи. З метою встановлення істини у справі заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 не заперечував у судовому засіданні проти призначення експертизи у справі та надав письмові пояснення, які також були долучені судом до матеріалів справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, свідків, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне задовольнити клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити узгоджені та обговорені у судовому засіданні питання.

При проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані матеріалів справи з поясненнями, наданими як при події, так і під час судового розгляду, зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі №755/17694/16-п, №3/755/8210/16; про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, б.2), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Оцінка та встановлення швидкості та траєкторії руху транспортних засобів, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди?

2.Де знаходилось місце зіткнення автомобілів?

3.З якою швидкістю рухався транспортний засіб «Chevrolet» реєстраційний номер НОМЕР_1, до застосування водієм гальмування?

4.Яка довжина зупинкового гальмівного шляху транспортного засобу «Chevrolet»?

5.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування?

6.Яким пунктам Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2у даній дорожньо-транспортній пригоді?

7.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2вимогам Правил дорожнього руху?

8.Яка допустима швидкість руху на ділянці з даними радіусом повороту відстанню видимості дороги?

9.Чи змогли з технічної точки зору відбутися події, описані в поясненнях водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

10.Хто з даних транспортних засобів мав переважне право проїзду в наміченому напрямку?

11.На якій відстані до зустрічного автомобіля водій повинен почати здійснення маневру обгону (об'їзду перешкоди) для його безпечного виконання?

12.В діях якого з водіїв вбачаються порушення ПДР, що призвели до ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №755/17694/16-п, №3/755/8210/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, в яких містяться вихідні дані.

Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 згодою останнього (АДРЕСА_1, телефон: НОМЕР_3).

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову), передбачене частиною першої статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю. В. Іваніна