Справа № 199/9505/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2017

м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює заступником начальника філії «Петриківський райавтодор», мешкає : м. Дніпропетровськ, вул.Калинова, 64/279, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 р. о 12-00 будучі відповідальною посадовою особою заступником начальника філії «Петриківський райавтодор» не вжив своєчасних заходів щодо оброблення дороги Т 04-10 «Дніпропетровськ - Магдалинівка - Котівка», на ділянці дороги з 59 км. + 850 м. протиожеледними матеріалами, що могло стати супутньою причиною ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, яке мала місце на 59 км. + 600 м. а/д Т 04-10 19.12.2016 о 12-00.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що він не являється субєктом адміністративного правопорушення, так як філія « Петриківський райавтодор » проводить дорожні роботи, в тому числі установку дорожних знаків в межах обємів та видів визначених ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК « Автомобільні дороги України ». Відповідно до договірних зобовязань перед Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та не являється юридичною особою і самостійно не має права виконувати види та обсяги дорожних робіт.

Згідно з графіком черговості посипання протиожеледного матеріалу та часу ліквідації слизькості на дорогах Магдалинівського району 2016-2017, затвердженого старшим інспектором Магдалинівського відділу поліції сектора ВДР Новомосковського відділу поліції та начальника філії Петриківський райавтодор, на ліквідацію слизькості дороги на дорозі Т 04-10 Дніпропетровськ - Магдалинівка Котівка на участок дороги км. 18+200 км. 72+582, надається 17 годин. Згідно графіку черговості та часу очистки на дорогах Магдалинівського района 2016-2017 р. затвердженого старшим інспектором Магдалинівського відділу поліції сектора ВДР Новомосковського відділу поліції та начальника філії Петриківський райавтодор, 19.12.2016 р. краз КДМ 256 виїхав о 08-30 год на ліквідацію слизькості та посипку дороги протиожеледним матеріалом на участок дороги 18+200 46+290, до бази машина повернулась об 11-00 задля завантажився протиожеледним матеріалом, с 11-50 до 14-20 год. краз КДМ 256 виїхав на той же участок дороги, для продовження посипання дороги, після чого приїхав на базу задля завантажився протиожеледним матеріалом, виїхав на посипку аварійно небезпечних ділянок о 14-30 год. та сипав до 16-40 год. з км. 46+290 до км. 72+700, а ДТП відбулося на 59 км. + 600 м. а/д Т 04-10 19.12.2016 о 12-00 год., таким чином краз КДМ 256 згідно з графіком ліквідації слизькості та посипки дороги протиожеледним матеріалом ліквідовував слизкість з км. 18+200 по 46+290 км., згідно графіку першочерговості, так як даний напрямок прямує до міста, участок дороги, де відбулося ДТП на 12-00 годину не був оброблений протиожеледним матеріалом, так як згідно графіка у той час оброблявся участок дороги у напрямку міста,а ця ділянка,згідно графіка повина оброблятися о 14-30. Крім того на даній ділянці дороги були встановлені попереджуючі знаки 1.13 слизька дорога, 7.2.1, 5 км., 7.12 ожеледь.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 року серія АП2 № 502039 було зафіксовано порушення за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 140 ч.4 КпАП України. До протоколу долучено письмове пояснення учасника ДТП ОСОБА_2, схемою ДТП від 19.12.2016, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці від 19.12.2016.

Тому, враховуючи доводи ОСОБА_1, вимоги ст.ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України вважаю, що ОСОБА_1 може бути притягнутий до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких умов вважаю, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП в діях ОСОБА_1, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко