АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Сабадаш Ю.С., захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2017 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови суду, 05 червня 2017 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Фольцваген Венто" державний номерний знак RJA67173 в м. Чернівці, по вул. Сокирянській 8, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело до істотного порушення норм процесуального права, так як суд не повно зясував усі фактичні обставини справи, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду.

Посилається на те, що судом було порушено положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, подавати покази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката та інші права, оскільки, 28 серпня 2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду у звязку із його перебуванням у лікарні та висловив бажання бути присутнім при розгляді справи.

Провадження №33/794/594/17 р. Головуючий у І інстанції Семенко О.В.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчук В.Т.

На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано вимоги закону, про те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 28 серпня 2017 року подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням у лікарні, а тому суд помилково прийшов до висновку, що неявку правопорушника в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Апеляційний розгляд справи проведено за присутності захисника адвоката ОСОБА_2, у відсутність ОСОБА_1, який був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, причини не явки апеляційний суд не повідомив.

Крім того, зі слів захисника, ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи ним особисто, причини не явки його підзахисного в судове засідання йому не відомі.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходили, а тому, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, розглядає справу без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, повинно бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Частиною 1статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав, вірну юридичну оцінку.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_2 суду пояснив, що зі слів ОСОБА_1, 05 червня 2017 року, останній не керував транспортним засобом марки "Фольцваген Венто" державний номерний знак RJA67173 в м. Чернівці, по вул. Сокирянській 8, в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, а даним автомобілем керував його знайомий, і саме він вїхав у кювет по вул. Сокирянській у м. Чернівці та допустив зіткнення з бетонною огорожею, після чого одразу покинув транспортний засіб і направився у невідомому напрямку. Прізвище та імя, місце проживання, контактні дані особи, яка зі слів ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 05 червня 2017 року, захиснику не відомі. Вказав, що ОСОБА_1, після того, як його знайомий вийшов з автомобіля, пересів за кермо транспортного засобу, так як двері зі сторони пасажира були заблоковані бетонною огорожею, з якою відбулося зіткнення, і в цей час підійшли працівники поліції та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Те, що ОСОБА_1 перебував у цей день в стані алкогольного спяніння захисник не заперечує, проте факт керування транспортним засобом вважає не доведеним у звязку з чим, на його думку, відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, і тому постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2017 року підлягає скасуванню. Оскільки, 05 вересня 2017 року закінчився трьохмісячний строк накладення стягнення від дня вчинення правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважає, що справа підлягає закриттю в порядку ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, пояснення захисника ОСОБА_2 у частині не доведення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння та доводи апеляційної скарги повністю спростовуються наступними доказами:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 236758 від 05 червня 20167 року вбачається, що ОСОБА_1 о 15 год. 05 хв. у м. Чернівці по вул. Сокирянській 8, керував автомобілем марки"Фольцваген Венто" державний номерний знак RJA67173 в м. Чернівці в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30А (а.п. 1).

Окрім того, з висновку КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що за направленням інспектора Зелевського О.В., 05 червня 2017 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пройшов медичний огляд, за результатами якого встановлено, що останній перебував у стані алкогольного спяніння, від ознайомлення з результатами огляду відмовився. Даний Висновок засвідчений підписом та печаткою лікаря ОСОБА_3 (а.п. 2).

З пояснень свідка ОСОБА_4, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення слідує, що 05 червня 2017 року, близько 14 год. 30 хв. він перебуваючи у своєму будинку за адресою вул. Сокирянська 8, м. Чернівці, почув сильний удар на вулиці. Вийшовши на подвіря побачив, що автомобіль марки"Фольцваген Венто" державний номерний знак RJA67173, зїхав у кювет та зіткнувся з бетонною огорожею. З водійської сторони автомобіля вийшов ОСОБА_1, який являється йому знайомив та попросив щоб він приніс трос, щоб витягнути з кювету. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння, на обличчі та одязі кров. Претензій до ОСОБА_1 свідок немає, матеріальної та моральної шкоди йому не завдано (а.п.3).

З розписки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, вбачається, що останній, 05 червня 2017 року взяв на свою відповідальність транспортний засіб марки"Фольцваген Венто" державний номерний знак RJA67173, так як являється його власником. Громадянин ОСОБА_1, який керував даним транспортним засобом та допустив зіткнення з бетонною огорожею керував його автомобілем з його дозволу (а.п. 4).

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 05 червня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, близько 14 год. 30 хв. по вул. Сокирянській 8, у м. Чернівці, керував автомобілем марки"Фольцваген Венто" державний номерний знак RJA67173, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дані обставини засвідчили свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_6, протокол підписаний правопорушником, пояснення надавати відмовився, зауважень до протоколу не має (а.п. 5).

Враховуючи вище викладене, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки "Фольцваген Венто" державний номерний знак RJA67173 доведений, а висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП України, а саме розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено без ОСОБА_1 та за наявності його клопотання про відкладення розгляду справи, так як він перебуває у лікарні, колегія суддів вважає їх обраною лінією захисту і погоджується з висновком районного суду про те, що неявку правопорушника в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, після автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2017 року, дана справа про адміністративне правопорушення вперше була призначена до розгляду на 02 серпня 2017 року (а.п. 13-14).

У звязку із поверненням поштового відправлення повідомлення про виклик до суду за закінченням терміну зберігання, розгляд справи був відкладений на 22 серпня 2017 року (а.п.15-17).

22 серпня 2017 року ОСОБА_1, звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з заявою про відкладення слухання справи у звязку з необхідністю звернутися за правою допомогою, розгляд справи був відкладений на 23 серпня 2017 року (а.п. 20).

Однак, 23 серпня 2017 року до Шевченківського районного суду звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 із заявою про відкладення слухання справи у звязку із запитом до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про надання копій відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, якими користувалися інспектори поліції при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, розгляд справи був відкладений на 15 годину 28 серпня 2017 року (а.п. 21).

28 серпня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці на вище вказаний запит надійшла відповідь з Управління патрульної поліції в м. Чернівці з копіями відеозаписів з нагрудних камер поліцейських (а.п. 23-24).

Згідно постанови суду від 28 серпня 2017 року, в судове засідання правопорушник та його захисник не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні, слухання справи відбулося без їх участі, проте ця обставина згідно ст. 294 КУпАП не є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія клопотання від 28 серпня 2017 року про відкладання слухання справи разом з витягом з медичної карти стаціонарного хворого №11540 (а.п. 41- 42).

На вказаній заяві наявний відбиток штемпеля канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці з відміткою про отримання 28 серпня 2017 року, однак, відмітки про час отримання даного клопотання не значиться, інших доказів, які б свідчили про те, що вказане клопотання було подане до початку слухання справи у матеріалах справи немає.

У звязку з цим, неможливо встановити час отримання судом першої інстанції даного клопотання.

Тому, доводи апелянта про те, що судом першої інстанції розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за наявності його клопотання про відкладення слухання справи, без його присутності, є недоведеними.

Крім того, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22 серпня 2017 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2 (а.п. 26), останній, відповідно до договору, мав право захищати інтереси ОСОБА_1 в суді, проте, 28 серпня 2017 року він також не зявився, причини не явки суду не повідомив.

Апеляційний суд враховує те, що від правопорушника та його захисника неодноразово надходили заяви про відкладення розгляду справи та вважає таку поведінку осіб зловживанням своїми процесуальними правами і розцінює як затягування строків розгляду, з метою унеможливлення притягнути ОСОБА_1 до відповідальності у звязку з закінченням строку накладення стягнення від дня вчинення правопорушення.

Даний висновок суду підтверджується і тим, що в апеляційній скарзі не оспорюється факт керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, недоведеність даного факту захисник обґрунтовував вже під час судового засідання апеляційного суду. Основні доводи апеляції ґрунтуються на порушенні судом першої інстанції вимоги закону, про розгляд справи про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягається до такої відповідальності, і дана обставина ставиться в основу мотивування підстав скасування постанови районного суду та закриття справи, так як закінчився строк накладення стягнення від дня вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, будь-яких нових доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі не наведено та під час розгляду справи в апеляційній інстанції не надано.

Таким чином, подія та склад вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП районним судом встановлені вірно та знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення районним судом враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд вважає, що рішення районного суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам закону, є правильним, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та недопущенням подібного в майбутньому.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі

10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін.

Надіслати копію постанови ОСОБА_1 протягом трьох днів з моменту її винесення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

02.10.2017 року

(дата засвідчення) копії)