Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/419/17
Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю ОСОБА_3 та його захисника адвоката Данилюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2017 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянинаУкраїни, працюючого лікарем - наркологом ВК № 6, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення, оформленого 04 серпня 2017 року інспектором патрульної поліції Ткаченко А.М. - ОСОБА_3 поставлено за провину порушення п.п. 2.3 б) та 10.9 ПДР, яке виразилось у тому що він, 29 травня 2017 року, о 19.10 год., під час керування автомобілем «Фолксваген Поло» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. пров. Кріпосному, що в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_2, який був припаркований напроти ринку «Шахтарський « і належить ОСОБА_6 що призвело до пошкодження транспортних засобів.

При таких обставинах, постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2017 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із закриттям провадження в справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Своє рішення суд, з посиланням на дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснення інспектора поліції Ткаченка А.М., свідка ОСОБА_7, також потерпілого ОСОБА_6, ОСОБА_3 та його захисника, під час розгляду справи, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_3, який допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_6 і намагається ухилитися від відповідальності, судом доведена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді районного суду, вказуючи на те, що протокол за порушення ПДР, оформлений працівникам поліції через 2 міс. після події ДТП - незаконно, він до пригоди, яка відбулась 29 травня 2017 року не причетний, оскільки знаходився на роботі і автомобілем не керував, що підтверджується відповідною довідкою з місця роботи та табелем обліку робочого часу.

Крім того ОСОБА_3 вказує, що висновки суду про його винуватість, ґрунтуються на недостовірних даних та суперечливих показаннях свідка ОСОБА_7, який нібито бачив його автомобіль і запам'ятав номер, а також заінтересованого у результатах розгляду цієї справи інспектора патрульної поліції Ткаченка А.М., що вплинуло на законність та обгрунтованість оскаржуваного ним судового рішення. тобто на недостовірних даних думку ОСОБА_3 що впр инуло тобто тякий показання свідка невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необ'єктивність суду у дослідженні доказів та порушення права на захист.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника - адвоката Данилюк Н.В., дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що приводом для оформлення 04 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_3 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, став факт ДТП, яка відбулась 29 травня 2017 року приблизно о 19.10 хв. в м. Кропивницькому, пров. Кріпосний, 25, неподалік продуктового ринку «Шахтарський».

Зі слів власника автомобіля «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 - водій автомобіля «Фолксваген Поло» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з його автомобілем, після чого з місця пригоди зник.

Про ці обставини ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7, який нібито був очевидцем даної пригоди.

За змістом постанови судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2017 року, яка є предметом оскарження, в судовому засіданні були допитані свідок - працівник поліції Ткаченко А.М., який оформляв протокол, потерпілий ОСОБА_6, свідок ОСОБА_7, а також порушник ОСОБА_3, при цьому присяги свідків, а також протокол судового засідання або журнали звукозапису, в матеріалах справи відсутній, перевірити зміст показань учасників судового розгляду та їх правдивість неможливо.

В даному випадку, апеляційний суд відмічає, що версія про наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_6 - автомобілем ОСОБА_3 ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_7, який нібито був очевидцем.

При цьому, для всебічного повного та об'єктивного з'ясування обставин ДТП, працівникам патрульної поліції слід було вжити невідкладних заходів щодо розшуку та встановлення особи - винуватця пригоди, фіксації слідів правопорушення, а у разі відмови представити автомобіль для огляду, скласти у присутності свідків та володільця, відповідний процесуальний документ, а також перевірити доводи кожного з учасників пригоди.

В результаті бездіяльності працівників патрульної поліції, можливість здобути докази, які з об'єктивністю свідчили про винуватість ОСОБА_3 у ДТП - втрачена, а висновки суду про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з урахуванням алібі ОСОБА_3 ( перебування на робочому мсці ) є передчасними, а тому постанову судді районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2017 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності - закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис )

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов