ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/290/17

04 травня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Cудом встановлено, що 06 лютого 2017 року об 21 год. 30 хв. поліцейським СРПП№4 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №185841 відносно ОСОБА_1

Згідно вказаного протоколу, 06 лютого 2017 року об 20 год. 40 хв., в м.Костопіль по вул.Рівненська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в медичному закладі, висновок №17 від 06.02.2017 року.

Згідно долученого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №17 від 06.02.2017 року, гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та пояснив, що 06 лютого 2017 року разом з своїм другом ОСОБА_3 їздили по справах. За кермом його автомобіля був ОСОБА_3 Коли вони зупинилися на вул.Рівненській, ОСОБА_3 в цей час пішов до магазину "Танром", до автомобіля підійшли працівники патрульної поліції, якими пізніше був складений протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поліції попросили його пред'явити документи на автомбіль та водійське посвідчення. Отримавши документи, посадили його в службовий автомобіль на заднє сидіння і відразу повезли до лікарні. Він намагався пояснити працівникам поліції, що він нікуди їхати не збирався, а просто стояв на вулиці, курив і чекав друга.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, підтвердив той факт, що саме він керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY" н.з. ВК 9504 ВМ, ввечері 06.02.2017 року.

Доказів того, що працівниками поліції здійснювалась відеофіксація, в матеріалах справи відсутні. Також відсутні пояснення свідків, які були присутні під час виявлення факту керування гр.ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та під час огляду водія на стан алкогольного сп'яніння .

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка ОСОБА_3 та дослідивши письмові докази у справі приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУПАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

З наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль не був зупинений працівником патрульної поліції під час його руху. Коли до транспортного засобу підійшли патрульні, автомобіль знаходився на узбіччі дороги по вул.Рівненська в м. Костопіль.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не виконані вимоги ст. 256 КУпАП. Зокрема, не взято особисті пояснення правопорушника та не залучено свідків, які були присутній на місці події.

Статтею 266 КУпАП встановлений порядок огляду на стан сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами.

Частиною 2 цієї статті визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, у присутності двох свідків.

Дана норма кореспондується з нормами Наказу МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, і проведення такого огляду" огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 4 даної Постанови КМУ встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічна вимога до порядку проведення огляду на стан сп'яніння міститься і в п. 6 Інструкції затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735.

Відтак статтею 266 КУпАП, Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, і проведення такого огляду", наказом МВС України/МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" встановлено певний порядок, тобто спосіб, у який зобов'язані діяти працівники поліції при виявленні у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення БР №185841 від 06.02.2017 року вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводився поліцейським без використання спеціальних технічних засобів, лікарем закладу охорони здоров'я та за відсутності двох свідків, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Належних та допустимих доказів того, що огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 був проведений працівниками Національної поліції у встановленому законом порядку, судом не здобуто. Напротивагу цьому письмовими доказами у справі підтверджується той факт, що інспектором порушено встановлений порядок проведення огляду на стан сп'яніння, а саме огляд проведено за відсутності свідків, що є підставою для визнання такого огляду недійсним.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так у своєму рішенні по справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується

За таких обставин, відповідно до положень ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.ч.1 ст.130 КУпАП, КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4