АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/880/17 Суддя суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 33/790/1026/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 27 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Петрівка Красноградського р-ну Харківської області,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суддею зазначено, що 05 червня 2017 року о 15 год. 30 хв. на перехресті вул. Титова та вул. Енгельса в с. Піщанка Краснограського району Харківської області керував мопедом в стані алкогольного спяніння, що підтверджує медичний висновок № 612 від 05.06.2017. Крім того, цього ж дня ОСОБА_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, який було подано за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, а також звукового сигналу, намагався втекти, чим порушив п.п. 2.4, 2.9 а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Красноградського районного суду Харківської області від 27 липня 2017 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що він відразу виконав вимогу працівників поліції про зупинку. Також він просив взяти аналіз крові для лабораторних досліджень, але йому було відмовлено.

Разом з тим ОСОБА_2 просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки копію вказаної постанови він отримав 07 серпня 2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Так, матеріали справи не містять жодних відомостей, щодо запропонування працівниками поліції ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці його зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та згоди або не згоди ОСОБА_2 щодо проходження такого огляду. В матеріалах справи наявні тільки дані, щодо проходження ним огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

Цей факт викликає сумніви щодо додержання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП при проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 чітко регламентує форму (додаток 4) висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3) не відповідає формі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в додатку 4 до згаданої Інструкції.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) не співпадає з формою бланку протоколу, який зазначений у додатку № 1 до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395.

Стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП дійсно передбачає обовязкове позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Між тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) права у ОСОБА_2 не вилучалися і матеріали справи взагалі не містять даних що в нього маються права.

Таким чином суд першої інстанції не пересвідчившись в наявності у особи права керування транспортними засобами позбавив її цього права.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Однак протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП (вже нового зразка і відповідає додатку № 1 до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395.) міститься в іншому адміністративному матеріалі 3/636/517/17, в якому відсутній протокол про автоматизоване розподілення судової справи між суддями, та який не підшитий і не обєднаний в одне провадження разом з адміністративним матеріалом на протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис з патрульної машини поліції, який свідчить про порушення ОСОБА_2 ст. 122-2 КУпАП міститься в адміністративному матеріалі, який розглядався щодо порушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З цього вбачається, що суд першої інстанції самоусунувся від вимог п. 2 ст. 278 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 27 липня 2017 року підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування судової постанови також позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 27 липня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3