Справа № 425/1361/17
Провадження № 33/782/240/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Руденко В.В.

за участю секретаря судового засідання - Магомедова Ш.Х.

прокурора - Сухіни Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області подання голови Рубіжанського міського суду Луганської області про визначення підсудності розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за ч.1,2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2017 року до Апеляційного суду Луганської області надійшло клопотання голови Рубіжанського міського суду Луганської області про визначення підсудності розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за ч.1,2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 в межах юрисдикції Апеляційного суду Луганської області, в якому зазначається наступне.

Указом Президента України від 14.10.2002 року №926/2002 ОСОБА_2 призначена на посаду Брянківського міського суду Луганської області, Постановою Верховної Ради України від 22.05.2008 року №300-VI обрана суддею безстроково, відповідно до рішення Ради суддів України від 04.02.2016 року №11 та наказу голови Рубіжанського міського суду Луганської області тимчасово прикріплена до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Луганської області від 27 листопада 2017 року матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за ч.1,2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 були передані до Рубіжанського міського суду Луганської області для внесення подання щодо визначення підсудності розгляду цього провадження.

Згідно ч.3 ст.257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апарату суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

За загальними правилами справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складеного відносно ОСОБА_2, місцем вчинення правопорушення зазначено м.Рубіжне.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_2 займає посаду судді, яка тимчасово прикріплена до Рубіжанського міського суду, з метою недопущення виникнення у учасників провадження сумнівів у неупередженості розгляду зазначеної справи, а також з метою забезпечення оперативності та ефективності провадження у справі, з метою додержання принципу законності та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, голова Рубіжанського міського суду Луганської області просить вирішити питання про визначення підсудності розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за ч.1,2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 в межах юрисдикції Апеляційного суду Луганської області.

В судове засідання апеляційного суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання та просив передати матеріали справи для розгляду до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, перевіривши доводи подання та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, апеляційний суд вважає, що подання голова Рубіжанського міського суду Луганської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Як вбачається з доводів клопотання голови Рубіжанського міського суду Луганської області суддя ОСОБА_2., стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за ч.1,2 ст.172-6 КУпАП та щодо якої справа знаходиться на розгляду Рубіжанського міського суду, тимчасово прикріплена до Рубіжанського міського суду Луганської області.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.3 ст.257 КУпАП, та керуючись положеннями статті 129 Конституції України, яка визначає основні засадами судочинства, зокрема - принцип законності, та положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, щодо права кожної особи на справедливий і публічних розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також положеннями статті 8 Загальної Декларації прав людини, 1948 року, якою кожній людині гарантується право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом, апеляційний суд вважає обгрунтованими викладені в клопотанні голови Рубіжанського міського суду доводи щодо визначення підсудності розгляду матеріалів вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, які підлягають задоволенню, а справа відносно ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.172-6 КУпАП направленню до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.257 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Рубіжанського міського суду Луганської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.172-6 КУпАП направити до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: