overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/6289/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. ., розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Трушки, вул.. Гагаріна, 85, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2017 року об 11 год. 40 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул.. Князя Володимира на АЗС «Люксвен» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, після заправлення газу, не врахувала дорожню обстановку, перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним, що призвело до відриву заправного пристрою на газовій заправці. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено заправний пристрій. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3936/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 березня 2017 року о 18 годині 30 хвилин в м. Дубно по вул, Замковій 39 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 «Правил Дорожнього руху України».

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, однак до суду не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив. Всилу ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП заможливо розглядати за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарстких препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №:511/1151/17

Номер провадження 3/511/516/17

"19" червня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого з адресою: с.Константиновка вул..К.Маркса 58 Слободзейського району ОСОБА_2,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - незаконне перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

15.06.2017 року о 20 годин 48 хв. в районі інформаційного показчика №3 в 10 метрах від державного кордону України з ОСОБА_2 ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України з ОСОБА_2 в Україну поза пунктом пропуску.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з"явився, надав суду заяву слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №309359 від 16.06.2017 року, підписаним ОСОБА_1;

-письмовим поясненням ОСОБА_3 про те, що він 15.06.2017 року йшов в ОСОБА_2 в село Нікольське та зайшов на Україну, без документів , поза пункту пропуску;

- рапортом працівника прикордонної служби України від 15.06.2017 року про те, що 15.06.2017 року о 20 годин 48 хв. в районі інформаційного показчика №3 в 10 метрах від державного кордону України з ОСОБА_2 ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України з ОСОБА_2 в Україну поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням обставин правопорушення, ступіня його вини, майнового стану застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченного даною статтею.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави (за слідуючими реквізитами: Отримувач коштів- ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ-37993783, Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача820019, Рахунок отримувача - р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 598/749/17
провадження № 3/598/208/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Олишківецьке» с.Витківці Збаразького району Тернопільської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Олишківецьке», що в с.Витківці по вул.Загребельна, 12 Збаразького району Тернопільської області, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занизив податок на додану вартість (ПДВ), який підлягав сплаті і спрямовувався на спеціальний рахунок суб`єкта спеціального режиму оподаткування за період з січня 2015 року по жовтень 2015 року на загальну суму 64377 гривень, що є порушенням п.44.1 ст.44, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1в судове засідання не з`явився хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №552517 від 22.05.2017 року (а.с.2); актом про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Олишківецьке» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року №2934/14-01/36446089 від 22.05.2017 року (а.с.3-23).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, як за ознаками порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне дану адміністративну справу провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КпАП України, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України провадженням закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І. В. ГУДИМА
Провадження №3/263/575/2017
Справа №263/2832/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2017 року о 00:15 годині водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем «SKODA Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Георгіївській, біля будинку №80 в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «HONDA Civic», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, чим порушив п.2.3 «б», п. 21.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим, водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії БР №117193 про адміністративне правопорушення від 26.02.2017 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_2 провину у вичиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Просив не позбавляти його права управління транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме, що в ДТП є вина водія ОСОБА_2, в тому, що своїми діями він порушив п.2.3 «б», п.12.1 ПДР України, враховуючи щире розкаяння винного, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3007/17

провадження №

26.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 31.03.2017 року в м. Кременчуці по вул. Гоголя, 11 «а», магазин «Любава», ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 173 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави. ( Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 102 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4547/17

провадження № 3/524/1848/17

26.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Друзь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.06.2017 року о 07 год. 50 хв. в м. Кременчуці вул. Київська, буд. 66 а (АЗС «Сокар») водій керуючи транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (бардюр та АЗС «Сокар»), чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до особи, яка його склала, з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У ст. 269 КУпАП зазначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Згідно положень вказаної правової норми потерпілий має право брати участь у судовому розгляді справи та його може бути допитано, як свідка, відповідно до ст. 272 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілого від ДТП, що унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 256, 276 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа№ 640/2907/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,безробітного,зареєстрованого та проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.02.2017 року , у м.Харкові близько о 18 годині 45 хвилин , керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Шевченка ,навпроти будинку № 315,рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «МERCEDES BENZ VIANO» д.н АХ 0040 СО ,в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України який передбачає : під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський