Справа № 359/4492/17
Провадження № 3/359/2114/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СТ № 048685, виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 28.11.2008 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 019371 від 08.05.2017 р., 08.05.2017 року о 23 год. 08 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в с. В. Олександрівка Бориспільського р-ну, здійснив проїзд на залізничному переїзді на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. "в" п. 20.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину повністю визнав, щиро розкаявся, та зазначив, що вчинив дане правопорушення випадково, у звязку з тим, що рухався по залізничному переїзду на третій мигаючий сигнал. Просив суворо його не карати, оскільки порушення ПДР він допустив вперше, в подальшому зобовязується більше ніколи не порушувати ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 019371 від 08.05.2017 р., який ним прочитаний та власноручно підписаний (а.с.2), та поясненнями ОСОБА_1, які він надав в суді.

У звязку з цим суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.п. "в" 20.5, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Щодо наявності помякшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є щире розкаяння винного у вчиненому та те, що правопорушення вчинене ним вперше.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, щире каяття, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 34, ч. 2 ст. 123 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк