Справа № 751/5032/17
Провадження №3/751/1815/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді - Горбенко Н.О.

при секретарі - Ващиліній Т.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, директора ТОВ «Деснянська юридична група» - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2017 року о 01 год. 15 хв. в м. Чернігові по вулиці Івана Мазепи, 62, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Jeep Patriot д.н.з AA 9494 CX з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: порушення рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у лікаря нарколога у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, знову надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду справи (а.с. 38-39, 44).

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

ОСОБА_1 вчасно та належним чином повідомлявся судом про час, дату та місце слухання справи, тому його право бути присутнім під час судового засідання ніяким чином не було порушено, навпаки, він навмисно затягував розгляд справи, надсилаючи до суду клопотання, в яких не засвідчено поважних причин, що унеможливлюють його безпосередню участь в судових засіданнях.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 06.08.2017 року близько 01 год. 30 хв. працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль під керуванням водія Шкапарди, в якому він перебував як пасажир. Працівники поліції запросили його в якості свідка. В його присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння приладом «Драгер», але ОСОБА_1 відмовився. Після цього працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні, але ОСОБА_1 знову відмовився. В своїх поясненнях свідок ОСОБА_3 зазначає, що на його думку, у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння, він вів себе неадекватно. З даного приводу надав суду письмові пояснення написані власноручно.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 06.08.2017 року він разом з лейтенантом поліції ОСОБА_6 патрулюючи, зупинили автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. У нього виникла підозра, що водій перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки були наявні ознаки: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та проходження огляду на стан алкогольного спяніння в лікарні. Зазначив, що ОСОБА_1 був без взуття як під час керування автомобілем, так і під час спілкування з поліцією біля автомобіля, вів себе зухвало, повідомивши, що під час розгляду справи в суді, він вирішить питання щодо непритягнення його до адміністративної відповідальності. Також наголосив, що всі факти адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 зафіксовано нагрудним відео реєстратором та надано суду відеозапис. З даного питання надав суду письмові пояснення написані власноручно.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №208490 /а.с.3/, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3В./а.с.5,7/, а також аналогічними показаннями свідка ОСОБА_3 та інспектора поліції ОСОБА_5, та наданими в судовому засіданні письмовими поясненнями /а.с 49-50/, відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції /а.с.22/.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що складом адміністративного правопорушення зокрема є і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з п.п.6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння може проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Повну відео-фіксацію обставин, що стали передумовою для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 було забезпечено інспектором поліції ОСОБА_5 наданням відеозапису до суду.

З дослідженого відеозапису беззаперечно вбачається як факт відмови останнього в присутності двох свідків пройти медичний огляд на стан спяніння, так і очевидні ознаки власне самого спяніння, зокрема: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Вказаний відеозапис, який долучено до матеріалів справи, є доказом відповідно до вимог ст.251 КУпАП, повністю підтверджує обставини, що викладені у протоколі та узгоджується з письмовими поясненнями свідків, в тому числі і з показаннями здобутими в судовому засіданні.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 не узгоджується з даними відеозапису щодо начебто ігнорування працівниками поліції його зауважень та клопотань, а відтак вони не враховуються судом при ухваленні рішення.

Твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, щодо необхідності відкладення судового розгляду для отримання ним судового рішення, яке б набуло законної сили, за його адміністративним позовом до працівників поліції, є необґрунтованим, оскільки жодним чином не впливає на винність останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Суд також ставиться критично до клопотань ОСОБА_1 в частині необхідності виклику в судове засідання інших свідків, які начебто можуть спростувати правомірність дій працівників поліції, оскільки обсяг вже досліджених доказів в їх сукупності, які узгоджуються між собою, з урахуванням переглянутого відеозапису, беззаперечно свідчить про зворотнє.

Слід також зазначити, що неодноразово надані письмові клопотання ОСОБА_1 до суду також не містять інших доказів чи обґрунтувань в спростування правомірності його притягнення до адміністративної відповідальності. На думку суду, їх суть фактично зводиться лише до необхідності перенесення розгляду справи тим самим, намагаючись унеможливити його притягнення до адміністративної відповідальності зі збігом строків, передбачених ст.38 КУпАП. Даний висновок базується на аналізі попередньо наведених ним підстав: так, відкладення судового засідання призначеного на 28.09.2017 року було обумовленого його участю в поминальних заходах близького родича, однак жодних доказів в підтвердження наведених ним обставин матеріали адміністративної справи не містять. Відкладення судового засідання призначеного на 12.10.2017 року службовим відрядженням, однак з огляду на займану посаду ОСОБА_1 в ТОВ «Деснянська юридична група» та особистого підписання ним посвідчення про відрядження, також не свідчить про поважність причин, які б унеможливлювали його безпосередню участь. Окрім того, слід звернути увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, зазначено, що він не працює.

Незважаючи на вимоги ст.268 КУпАП, яка регламентує зокрема і порядок розгляду справи за відсутності особи, чергове клопотання від 20.10.2017 року про відкладення судового засідання призначеного 24.10.2017 року, з огляду на попередню процесуальну поведінку ОСОБА_1, а саме: неявки в судові засідання 01.09.2017 року, 28.09.2017 року, свідчить про навмисне затягування судового розгляду справи та не унеможливлює проведення судового засідання.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 під час розгляду справи не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та відношення до скоєного, особу правопорушника: соціальне положення, майновий стан, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, зневажливе ставлення до правил користування спеціальним правом та створення реальної загрози для життя і здоровя іншим учасникам дорожнього руху, відсутність обставин, які б її помякшували чи обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення та приходить до переконання, з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, за умови відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, про доцільність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд також вважає, що в даному випадку саме такий вид стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривен 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Горбенко