Справа № 645/1759/17
Провадження № 3/645/937/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянув матеріал, який надійшов з УПД ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КупАП

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді водія «Трансмейл- 2012», мешкає за адресою: м.Харків, пров. 1-й Мінеральний, 10,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №098937 від 05.04.2017 року, ОСОБА_1, 12 квітня 2017 року, приблизно о 20 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку №30, по б-ру ОСОБА_2, у м.Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruizer 200», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив суду, що 12.04.2017 року, приблизно о 20 год. 00 хв. він рухався на належному йому автомобілі НОМЕР_3, по б-ру ОСОБА_2, у м.Харкові, від пр.-ту Московського, у напрямку вул.Героїв Сталінграду у м.Харкові, зі швидкістю 50-55 км/год, в крайній лівій смузі, на перехресті, перед пішохідним переходом, біля Фрунзенського районного суду м.Харкова, на середній смузі руху, у статичному стані, знаходився автомобіль «Toyota Land Cruizer 200» становила приблизно 10-15 метрів, останній, не вмикаючи сигналів повороту, почав рух на розворот на зустрічну смугу руху, не зважаючи на те, що ним було здійснено екстрене гальмування, однак, уникнути зіткнення не вдалося.

Як вбачається з пояснень водія автомобіля «Toyota Land Cruizer 200» ОСОБА_3, 12.04.2017 року, він рухався на своєму автомобілі зі сторони пр.-та Московського, по б-ру ОСОБА_2, у м.Харкові, повертаючи ліворуч, на вул. Академіка ОСОБА_4, при повороті ліворуч,відчув удар в ліву задню частину автомобіля.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснила суду, що у зазначений день та час вона вигулювала собаку біля будинку 30 по б-ру ОСОБА_2, у м.Харкові, автомобіль «Toyota Land Cruizer 200» , рухався по б-ру ОСОБА_2, зі сторони Московського пр.-ту в середній смузі, зупинився посеред перехрестя з вул. ОСОБА_4, та здійснив поворот ліворуч з середньої смуги руху, в цей час автомобіль «ВАЗ 21011» рухався у лівій смузі руху, здійснив екстрене гальмування, однак, уникнути зіткнення не вдалося.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити по даному матеріалу судову авто технічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст.. 15 Закону України „Про судову експертизу,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_3 та автомобіля «Toyota Land Cruizer 200», державний номерний знак НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи маються у діях водіїв автомобілів НОМЕР_3 та автомобіля «Toyota Land Cruizer 200», державний номерний знак НОМЕР_2, невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньою пригодою?

3.Чи мали водії автомобілів НОМЕР_3 та автомобіля «Toyota Land Cruizer 200», державний номерний знак НОМЕР_2, технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи є в діях водіїв автомобілів НОМЕР_3 та автомобіля «Toyota Land Cruizer 200», державний номерний знак НОМЕР_2, невідповідності вимогам ПДР? Якщо так, то які з них знаходилися в причинному звязку з ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 645/1759/17п за фактом ДТП;

Суддя

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_6 ОСОБА_7