Справа № 512/109/17
Провадження № 3/493/292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління Держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді сільського голови Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року з Апеляційного суду Одеської області на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 27.04.2017 року справа передана в провадження судді Наумчак Л.І.

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_2 сільського голову Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області ОСОБА_1, було встановлено, що сільський голова ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в термін з січня 2016 р. по січень 2017 року включно відносно найманих працівників Концебівської сільської ради, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:в порушення ч.3 ст.24 КЗпПУ в окремих випадках при прийняті працівників на роботу не проводиться своєчасне повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань убезпечення формування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування що прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.Факт недотримання вищезазначеної правової норми, спостерігається відносно окремих працівників Підприємства (Установи, Організації), а саме: ОСОБА_3. призначено на посаду підсобного робітника по благоустрою села з 04.05.2016 р. (розпорядження від 04.05.2016 р. № 21.) ОСОБА_4 призначено на посаду підсобного робітника по благоустрою села з 04.05.2016 р. розпорядження від 04.05.2016р. №22.), проте відповідне повідомлення органу ДФС не було направлено. (що підтверджується відповідною звітністю до органів ДФС).

Правопорушник ОСОБА_1 12.05.2017 р. в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення з підписом про вручення судової повістки. 11.05.2017 р. прийнято телефонограму від секретаря Концебівської сільської ради Савранського району ОСОБА_5, в якій вона просить перенести розгляд даної справи на іншу дату у звязку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному, але вважаю, що дану телефонограму передано від особи, яка не має повноважень представляти інтереси сільського голови Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області ОСОБА_1, оскільки до суду не надано доручення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що з даним протоколом не згідний, так як з вказаними працівниками в протоколі з першого дня був укладений трудовий договір, а ДФС не було повідомлено в звязку з тим, що працівник сільської ради не знав, що це потрібно робити.

Оскільки згідно вимог ст.268 ч.2 КУпАП не передбачено обовязкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, приходжу до наступного.

Відповідно вимог ч.1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі, а відповідно ч.3 цієї статті працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 17 червня 2015 року № 413 визначено, що відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Цією ж постановою також визначено способи такого повідомлення.

Частина 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за:

- фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту);

- допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Однак, диспозицією ч.3 ст. 41 КУпАП не передбачено настання відповідальності за несвоєчасне повідомлення про прийняття працівника на роботу Державну фіскальну службу тобто після початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Тому враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а провадження по справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, ч.3 ст.41 КУпАП, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 3 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ