П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 Справа №607/13552/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водолазом в ДСНС України, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. ОСОБА_4, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ-316, д.н.з. А5079ІН, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював рух по вул. С. Бандери на жовтий сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3(ґ), 2.3(б) Правил дорожнього руху.

Окрім того, 28 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. ОСОБА_4, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, виїхав на регульоване перехрестя з вул. ОСОБА_4 на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та вчинив зіткнення з автомобілем БМВ-316, д.н.з. А5079ІН, під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснював виїзд з вул. ОСОБА_4 на вул. ОСОБА_3 на жовтий сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3(ґ), 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 28 жовтня 2017 року о 14 год. він рухався з вул. ОСОБА_4 на вул. ОСОБА_3. Увімкнув лівий покажчик повороту, почекав, коли включиться зелене світло світлофора, та коли включилося зелене світло, розпочав рух. Проїхавши два метри, відчув удар в автомобіль.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 28 жовтня 2017 року о 14 год. він рухався по вул. ОСОБА_3 в лівій смузі руху. На перехрестя вул. ОСОБА_3 - вул. У. Самчука виїхав на мигаючий зелений сигнал світлофору. З вул. У.Самчука виїхав автомобіль БМВ, д.н.з. А5079ІН, в якого він вїхав.

Згідно п. 2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3(ґ) ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судом достовірно встановлено, що вказаних вимог Правил дорожнього руху водії не виконали, а їх вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 416465 від 28 жовтня 2017 року та серії БД № 416464 від 28 жовтня 2017 року, які містять усі необхідні реквізити, підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень; схемою місця ДТП, яка сталася 28 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. на перехресті вул. ОСОБА_3 вул. Самчука у м. Тернополі; відеоматеріалами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що автомобілі БМВ-316, д.н.з. А5079ІН та Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_4 виїхали на регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора; циклограмою світлофорного обєкта 35000023 перехрестя пр. ОСОБА_3 вул. ОСОБА_4, отриманою на запит суду з комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло», з якої вбачається, що в період, коли на світлофорах, які регулюють рух транспортних засобів по вул. С. Бандери, що наближаються до перехрестя з вул. ОСОБА_4, горить жовтий сигнал світлофору, то на світлофорі, який регулює рух транспортних засобів, що наближаються до перехрестя із вул. У. Самчука горить червоно-жовтий сигнал світлофора.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що вони рухалися на зелений сигнал світлофора, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 28 жовтня 2017 року про те, що автомобіль БМВ-316, д.н.з. А5079ІН, рухався на зелений сигнал світлофора суддя не бере до уваги, оскільки вони спростовуються відеоматеріалами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, та циклограмою світлофорного обєкта 35000023 перехрестя пр. ОСОБА_3 вул. ОСОБА_4.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на них адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Головуючий суддяОСОБА_7