Справа № 314/4818/17 Провадження № 3/314/806/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія серії РРВ №502125 від 01.11.2006, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 020013 від 24 жовтня 2017 року.

Згідно з вказаним протоколом, 24 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин по автомобільній дорозі Вільнянськ-Орлівськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого здійснив наїзд на тварину (собаку), яка вибігла на проїжджу частину. У результаті ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив наступне.

24.10.2017, приблизно о 14-0 годині він їхав разом з дружиною в автомобілі Skoda superb зі сторони а/ш Харків-Сімферополь в сторону м.Вільнянськ з приблизною швидкістю 50-60 км/год. Заїхавши в населений пункт Жовтневе, скинув швидкість. Біля першої будівлі з правого боку узбіччя по напрямку руху автомобіля раптово вибігла зграя собак і почала перебігати дорогу. Він здійснив екстренне гальмування і зупинився на правому узбіччі. Вийшовши з машини, почав здійснювати її огляд і помітив розбитий бампер з правої сторони та розбиту протитуманну фару, після чого викликав працівників поліції.

ОСОБА_1 вважає, що він не порушив жодного пункту ПДР, не міг передбачити, що на дорогу вибіжить собака, а також не міг уникнути наїзду на неї. Собака залишилась живою та втекла.

У судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_2, яка пояснила, що 24.10.2017 разом з чоловіком їхала в автомобілі до м.Вільнянськ, коли раптово на дорогу вибігли собаки. Погода в той день була мрячна, відстань між автомобілем та собаками, які раптово вибігли на дорогу, була невеликою і у чоловіка не було можливості уникнути наїзду. Оскільки автомобіль рухався на невеликій швидкості, чоловік миттєво загальмував, то собака залишилася живою та втекла.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідка, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Аналіз вказаної норми Закону дає підстави вважати, що обовязковою ознакою обєктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному звязку з порушенням правил дорожнього руху.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки в нього не було змоги в умовах невеликого туману угледіти невелику тварину (собаку), яка рухалася в бік дороги, раптово вискочила перед автомобілем, та пошкодила його. ОСОБА_1 було витримано допустиму швидкість руху.

Отже, суд виходить з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому що відсутні як обєктивна, так і субєктивна сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3

08.12.2017