overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/516/17
Провадження № 3/448/196/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.07.1988р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2017р. біля 06.30 год. ОСОБА_1, слідуючи з України на виїзд в ОСОБА_2 через пункту пропуску «Шегині» Мостиського прикордонного загону, що на території Мостиського району Львівської області, подав на паспортний контроль як підставу для перетину державного кордону України паспорт громадянина ОСОБА_3 серії 053455526, чим своїми діями порушив вимоги ст.ст. 2,3 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну Громадян України».

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій зазначив, що провину визнає та просить справу слухати у його відсутності.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1М.у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 114901 від 22.04.2017р.; рапортом інспектора прикордонної служби впс «Шегині» від 22.04.2017р. ОСОБА_4; письмовою заявою ОСОБА_1 від 22.04.2017р.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, спроба перетинання держаного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а також мотиви вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.204-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору, які стягнути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили:

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 373/826/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Дарницького гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зарічево Перечинського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, молодшого сержанта, номера обслуги 1 самохідно-артилерійської батареї 1 самохідно-артилерійського дивізіону Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_1 , 02 квітня 2017 року та 03 квітня 2017 року перебував на території Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_2 у нетверезому стані в умовах особливого періоду.
В суді обставини справи підтвердилися поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, а також протоколом №15 про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2017 року, копією рапорту від 03 квітня 2017 року про призначення службового розслідування за фактом вживання спиртних напоїв молодшим сержантом ОСОБА_1 , копією акту проведення службового розслідування за фактом вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 від 11.04.2017, копією витягу з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №634 від 04 квітня 2017 року, копією протоколу №54 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 02 квітня 2017 року, копією протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 03 квітня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КпАП України, як поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.
На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) під час розгляду справи в усіх судових інстанціях ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 326 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 369/6399/17
Провадження № 3/369/2517/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19червня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06червня 2017 року, близько 09 години 15 хвилин, на автодорозі Київ-Одеса, 18 км.в смт. Чабани,Києво-Святошинського району, Київської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Hyundai Accentдержавний номер НОМЕР_1,перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно, не оцінив дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET Epicaд.н.з. АА 0786 ЕР який рухався по смузі руху на яку він перестроївся.При ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_2порушив п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2на виклик суду зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_2С.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 06червня2017 року серія БР № 020989, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф .

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 22.05.1986 року народженнявизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути зОхрімця ОСОБА_3, 22.05.1986 року народженняна користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набираєзаконноїсилипіслязакінчення строку оскарженняцієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київськоїобласті через Києво-Святошинськийрайонний суд Київськоїобластіпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2289/17
Провадження № 3/552/744/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює бухгалтером ТОВ «БП Кристал», вул. Червонофлотська, 29, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 223770, 06 квітня 2017 року о 17-47 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пушкіна, в районі будинку № 62 у м. Полтаві, при зміні напрямку руху праворуч не витримала безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Після вчинення зазначеного, будучи причетною до ДТП, ОСОБА_1 залишила місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10, 10.1, 10.3, 13.1 ПДР, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що проїжджаючи по вул. Пушкіна, не помітила, що скоїла наїзд на автомобіль, що їхав праворуч у попутному напрямку. Свою вину у вчиненні ДТП визнала, зазначила, що не мала наміру залишати місце пригоди, оскільки не знала про це, просила суд обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 223700 від 07.04.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, даними відеозапису.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не знала про факт вчинення нею ДТП та не передбачала настання наслідків свого діяння, а тому не мала наміру залишати місце пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини та характер вчиненого діяння, враховуючи незначні пошкодження транспортних засобів, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись п. 1 ст. 247, с. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Провадження за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Шиян В.М.
26.06.2017 Провадження по справі № 3/380/294/17
Справа № 380/899/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в АТ «Тетіївагрохім», до адміністративної відповідальності притягувався 01.08.2016 року за ст. 130 ч. 1 КупАП,

за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

13.06.2017 року о 2 годині ночі в м. Тетієві, по вул. Цвітковій Київської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями самого правопорушника, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа № 182/2892/17
Провадження № 3/0182/945/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2., Дніпропетровської обл., пров. Крутий, 2-а, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.05.2017 о 06.00 год. в береговій смузі Каховського водосховища, поблизу с. Покровське, Нікопольського р-ну., Дніпропетровської обл., в період весняно-літньої нерестової заборони, ловив рибу забороненим знаряддям лову сітка жилкова (вічко 55 мм, висота 1,8 м, довжина 70 м). Риби не впіймав. Даними діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

В ході перевірки були вилучені знаряддя лову.

Порушник на виклик до суду не зявився без поважної причини, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень свою вину не заперечує та підтверджує, що ловив рибу забороненим знаряддям лову.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 032760 від 27.05.2017, описом вилученого та письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією знарядь лову на користь держави.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь лову на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/1093/17
Провадження № 3/206/548/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 55/29, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 21, на продуктовому ринку, здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки двох пляшок олії 0,9 гр. загальною вартістю 64 (шістдесят чотири) гривні, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у скоєному адміністративному правопорушенні в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю та підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а також, особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/2451/17
Провадження № 3/206/959/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2017 року о 18 год. 34 хв. в м. Дніпро по вул.. Автодорожня ОСОБА_1 керував моторолером SPEED GEARSS 500т.в. в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному адміністративному правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справ, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, доведена повністю та підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, про те, що він дійсно керував моторолером у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк