Справа № 758/2199/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року о 05 год. 00 хв., ОСОБА_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови та координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Костянтинівська, 2-а в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що він працює водієм таксі «Зевс». 08 лютого 2017 року приблизно о 04 год. він зупинив свій автомобіль в дозволеному місці на вул. Костянтинівська в м. Києві та ліг спати. Через деякий час до його автомобіля під'їхав автомобіль патрульної поліції. Після цього патрульні розбулили його та почали його обшук та обшук автомобіля. На такі дії поліцейських ОСОБА_1 вимагав позвати понятих, однак на цю його вимогу поліцейські почали викручувати ОСОБА_1 руки. Будучи здивованим такими діями поліцейських ОСОБА_1 сів в машину, закрився та почав викликати поліцію. Побачивши це поліцейські які затримували ОСОБА_1 розбили скло в автомобілі та почали забирати телефон, однак ОСОБА_1 зміг викликати поліцію. Коли на місце події прибув наряд поліції який викликав ОСОБА_1 йому було вручено два протоколи і повідомили, що їх необхідно підписати. Оскільки ОСОБА_1 був без окулярів він не зміг прочитати написане в протоколі і просто їх підписав. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 не відмовлявся.

Опитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2 повідомив, що 08 лютого 2017 року при патрулюванні вул. Костянтинівська в м. Києві він помітив автомобіль НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч на вул. Спаська порушуючи вимоги дорожнього знаку «Вїзд заборонено». Після цього було прийнято рішення зупинити даний автомобіль для перевірки. Після зупинки автомобіля та спілкуванні з водієм у ОСОБА_2 виникла підозра, що водій керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння. На питання чи вживав ОСОБА_1 наркотичні засоби він повідомив, що ні. Після цього водію було запропоновано сісти до патрульного автомобіля для перевірки реакції зрачків на світло на що водій погодився. Після перевірки виявилось, що зіниці очей ОСОБА_1 не реагують на світло, що було однією з ознак наркотичного сп'яніння і одразу ж було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря нарколога на що останній погодився, однак перед цим він захотів взяти деякі речі з автомобіля. Підійшовши до свого автомобіля ОСОБА_1 почав сильно хвилюватись і це помітили патрульні і запропонували ОСОБА_1 надати для огляду його автомобіль на що останній почав заперечувати та на повторну вимогу пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря нарколога відмовився та сівши в свій автомобіль намагався втекти з місця події. Він намагаючись зупинити ОСОБА_1 двічі попередив його щоб він припинив керування автомобілем, а в разі відмови попереджений про застосування до його майна крайнього заходу розбиття скла в його автомобілі для проникнення до автомобіля та припинення руху на що ОСОБА_1 не відреагував. Після того як в автомобілі ОСОБА_1 було розбито скло він вийшов з автомобіля і на нього було одягнено кайданки. Після того було проведено обшук автомобіля і виявлено пакетик з залишками речовини схожої на канабіс та приладом для його вживання.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), в якому зазначено, що 08 лютого 2017 року о 05 год. 00 хв., ОСОБА_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Костянтинівська, 2-а в м. Києві. При цьому від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які повністю співпадають з показами свідка ОСОБА_2 та підтверджують, що на законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився. Рапортом інспектора Маковського О.Л. з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Копіями справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП з якої вбачається, що ОСОБА_1 в момент зупинки працівниками поліції керував своїм автомобілем.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_1, з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а спав в ньому, оскільки вважає, що вони надані були для уникнення адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський