Справа № 129/1029/17
Провадження по справі № 3/129/464/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М. з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ 246518, ІПН НОМЕР_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Тімірязєва-1/66,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу серії БР № 045793 ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 15.03.2017 р. о 22:00год. по вул. Грушевського в м. Гайсині з очевидними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук) керував автомобілем ВАЗ 2102 № 7610КИЯ, але від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Вини не визнав і пояснив, що ввечері 14.03.2017 р. випив 0,5 л пива, 15.03.2017 ввечері керував автомобілем ВАЗ-2102 не в стані алкогольного спяніння, але з незначним запахом вчорашнього пива, перевозив в салоні автомобіля знайомого ОСОБА_3, який того дня вживав алкоголь і через це в салоні автомобіля був стійкий його запах, який почули працівники поліції, коли спілкувалися з ним після безпідставного зупинення, оскільки ПДР України він не порушував; дихати в трубку приладу «Драгер» чи їхати в лікарню працівники поліції йому не пропонували, а поліціянт ОСОБА_4 сказав погодитися з вживанням пляшки пива або заберуть автомобіль на арештмайданчик; в лікарню він їхати був згоден, бо був упевнений у відсутності стану спяніння, але його ОСОБА_4 завіз в райвідділ поліції, без будь-яких свідків склав протокол про відмову пройти медогляд, сказав написати про вживання 0,5 л пива, після цього він вийшов з райвідділу і розминувся з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких зазначено в протоколі свідками; оскільки від проходження медичного огляду на стан спяніння він не відмовлявся, просив справу закрити.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ввечері 15.03.2017 р. він разом з напарником ОСОБА_7, який тепер працює в смт.Липовці, на вул.Грушевського м.Гайсина зупинили автомобіль ВАЗ-2102 з огляду на його підозрілий рух, від водія було чути запах алкоголю, він мав хитку ходу і був без документів, через що біля його автомобіля залишився ОСОБА_8, а він, ОСОБА_4, доставив ОСОБА_2 в райвідділ поліції, запропонував з допомогою приладу «Драгер» пройти огляд на стан спяніння, той відмовився, приїхали свідки, прислані ОСОБА_7, в їх присутності він знову запропонував ОСОБА_2 пройти медогляд, той відмовився, в звязку з чим було складено протокол і доставлено ОСОБА_2 до його автомобіля та відпущено.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пояснили, що ввечері 15.03.2017 р. в Гайсинському райвідділі поліції їм поліціянт ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_2 відмовляється пройти медогляд на стан спяніння, дав підписати протокол і пояснення, вони підписали, розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і відмови останнього від медогляду не чули, ознак алкогольного спяніння у нього не бачили.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ввечері 15.03.2017 р. тверезий ОСОБА_2 підвозив його до магазину і назад на власному автомобілі, який зупинили працівники поліції, забрали водія в райвідділ, потім привезли ОСОБА_2 і вони поїхали далі; він, ОСОБА_3, вживав в той день алкоголь і в салоні було його добре чути; на місці зупинки проходити огляд на стан спяніння з допомогою приладу «Драгер» працівники поліції ОСОБА_2 не пропонували.

З урахуванням пояснень ОСОБА_2, працівника поліції ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння і тільки за умови дотримання працівниками поліції визначеної законом процедури.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція) обовязковою первісною стадією огляду на стан спяніння є огляд водія на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Драгер», а п.6 розділу ІІ цієї Інструкції вимагає присутності під час такого огляду (і спілкування з його приводу) двох неупереджених свідків.

Оскільки ОСОБА_2 вини не визнає, на проходження медичного огляду в лікарні для встановлення стану алкогольного спяніння погоджувався, обовязкового первісного огляду з допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки автомобіля працівники поліції здійснити йому не пропонували, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 його відмови працівнику поліції пройти огляд не чули і ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2 не бачили, то визнавати ОСОБА_2 таким, що відмовився пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку немає законних підстав через грубі порушення працівниками поліції визначеної законом процедури, що свідчить про відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення і тягне закриття справи.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 р. та бланк-пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в яких йдеться про відмову ОСОБА_2 від огляду на стан спяніння (а.с.3) є доказами недостовірними, а тому до уваги не приймаються.

Свідчення працівника поліції ОСОБА_4 до уваги не беруться через очевидну заінтересованість його у вирішенні справи на свою користь та спростування його пояснень показаннями безсторонніх свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: