Справа № 442/2901/17
Провадження №3/442/953/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., за участю секретаря Петрів В.М., прокурора Мельник А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.09.1982року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого сільським головою с. Рихтичі, одруженого, що на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.ч.1 , 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про вчинення адмінправопорушення, повязаного з корупцією ОСОБА_1, будучи сільським головою Рихтицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ст.28 та ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» під час 9 сесії сільської ради 7 скликання 18.11.2016 року самостійно публічно під час засідання ради не оголосив, про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед голосуванням за рішення №225 про преміювання працівників апарату» та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявилось у взятті участі у голосуванні за вищевказане рішення, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги щодо запобігання та регулювання конфлікту інтересів ОСОБА_1 порушено, а відтак, дії останнього спеціально уповноваженим субєктом у сфері боротьби з корупцією кваліфіковано за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП , про що складено протокол із дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та просить суоворо не карати.

Прокурор Мельник А.І., вважає , що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по даній справі доказами. А тому просить притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевірвши наявні матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В даний ситуації реальний конфлікт інтересів полягає у наявності в ОСОБА_1 приватного інтересу, а саме отриманні преміальних виплат на його користь з використанням своїх, службових повноважень, які надані йому, чк- сільському голові Рихтицької сільської ради, а саме можливість голосувати за рішення, які виносяться на сесію ради та наявність протиріч між його особистим інтересом та повноваженнями, а саме можливість наданими йому повноваженнями вплинути на одержання матеріальної вигоди, а саме надання йому премії, чим він і скористався.

Незважаючи на те, що його голос не мав вирішального значення при голосуванні, в його діях має місце реальний конфлікт інтересів, оскільки порушено чіткі норми закону, а саме ч.2 ст. 28 Закону, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, а також має місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади загалом, в якому вона здійснює делеговані їй повноваження.

Вимогами ч.ч.І, 2 статті 28 вказаного Закону передбачено вимоги до запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не нізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційною конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідної) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтерееів;4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Крім цього, вимогами ч.І статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Так, правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересі» у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Таким чином, ОСОБА_1 як сільським головою, порушено встановлений законом порядок врегулювання конфлікту інтересів, що підтверджується відсутністю відповідної заяви у протоколі засідання сесії, оскільки останнім самостійно публічно на сесії не оголошено про те, що рішення №225 стосуються його особисто (ч.І ст.172-7 КУпАП); та фактом голосування «за» відповідне рішення (ч.2 ст.172-7 КУпАП). Більше того, факт вчинення правопорушення, підтверджується протоколом засідання сесії.

Крім цього, статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено визначення двох різних понять, а саме: «корупційного правопорушення» та «правопорушення, повязаного з корупцією». Так, правопорушення, пов язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені ним Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.І ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується Рішенням №1 від 10.11.2015 року «Про визнання повноважень сільського голови та депутатського корпусу»; Рішенням №225 від 18.11.2016 «Про преміювання працівників апарату виконкому сільської ради»; Рішенням №17 від 23.12.2015 «Про надання сільському голові матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових потреб»; Протоколом засідання IX сесії сьомого демократичного скликання Рихтицької сільської ради від 18.11.2016 року та результатом поіменного голосування у вказаному протоколі; Протоколом засідання II сесії сьомого демократичного скликання Рихтицької сільської ради від 23.12.2015 року та результатом голосування у вказаному протоколі, Списком депутатів Рихтицької сільської ради присутніх на засіданні IX сесії сьомого демократичного скликання; Списком депутатів Рихтицької сільської ради присутніх на засіданні II сесії сьомого демократичного скликання; Поясненням сільського голови ОСОБА_1; Поясненням секретаря ради ОСОБА_2;

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення є повністю доведеним зібраними в ході перевірки та дослідженими в суді доказами.

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу, при цьому врахувати положення ст. 36 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 283-285 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І