Справа № 724/793/17
Провадження № 3/724/295/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 279405 від 13.05.2017 року, 13 травня 2017 року о 00:25 годині, у с. Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області по вул. Головній, буд. 95, керував транспортним засобом марки Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку в Хотинській ЦРЛ, чим своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте надав суду клопотання про слухання справи у його відсутності, оскільки він перебуває на лікуванні в м. Києві, оскільки хворіє цукровим діабетом. Свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, так як 13 травня 2017 року не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, оскільки взагалі не вживає спиртного, адже хворіє. Хоча того ж дня був безпричинно зупинений по дорозі додому із аптеки працівниками поліції. На вимогу працівника поліції він зазначив у протоколі, що випив спиртного. Згодом його доставили до Хотинської ЦРЛ, де змусили продути у невідомий пристрій, на який, на його прохання, навіть не предявили сертифікат. Крім того, зазначив, що під час проведення медичного огляду були присутні тільки поліцейський та лікар, який навіть не є наркологом. В ході проведення даного огляду використовувалися так звані «муштуки», які як йому потім стало відомо були вже у користуванні та не є герметичними. Тому просить суд адміністративне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 279405, а саме в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не вказано, хто саме керував автомобілем в момент, коли автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції.

Згідно розділу ІІІ пункту 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Встановлено, що згідно висновку № 48 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 травня 2017 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Даний висновок був складений лікарем Хотинської ЦРЛ ОСОБА_2. Проте, як вбачається із наданої на запит суду відповіді заступника головного лікаря з медичної частини Хотинської ЦРЛ ОСОБА_3 від 13 червня 2017 року № 1003, лікар ОСОБА_4 немає тематичного удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством, як це передбачено вищевказаною інструкцією.

Згідно пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Так, із акту № 48 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що лікар зазначив висновок та діагноз за результатами огляду ОСОБА_1 без проведення повторного обстеження через 20 хвилин.

Отже, вищенаведені факти свідчать про порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, що позбавляє суд можливості встановлення порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно розділу ІІІ пункту 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів порушення ним вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху не має.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак