Справа №: 307/2492/16-307/2492/16-п
Провадження № 3/307/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 30.08.2016 р. близько 19.30 год в с. Вільхівські Лази по вул.. Шевченка, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi-Outlander», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку с. Угля, не вибрав безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку правопорушник обєктивно не був спроможний виявити та негайно зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу або безпечно для інших учасників руху обїхати перешкоду, а також не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ-53», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого сталося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР.

В судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 30.08.2016 року приблизно о 19 годині він керуючи автомобілем «Mitsubishi-Outlander» їхав додому з роботи, тобто рухався в напрямку с. Угля, коли в с. В.Лази по переді себе побачив автомобіль ГАЗ -53. Їхав він з швидкістю 45-60 км/год. і з такою швидкістю по переді нього їхав ГАЗ -53. Разом, тобто один за одним, з такою швидкістю вони проїхали відстань близько 140-150 метрів, тоді автомобіль ГАЗ-53 зупинився без будь яких маячків стопу, його автомобіль був на відстані від ГАЗ-53 близько 5-6 метрів і він призупинившись, тобто автомобіль накатом рухався, вирішив обїхати вказаний грузовик. Однак коли він виконував маневр обїзду автомобіль ГАЗ-53 почав різко рухатись назад і наїхав на його праву сторону автомобіля. Після ДТП власник ГАЗ 53 ОСОБА_2 підійшов до нього просив вибачення, та пояснив, що хотів забрати чотири мішки яблук, які проїхав, а тому давав назад.

В додаткових показах ОСОБА_1 пояснив, що коли автомобіль ГАЗ 53 різко зупинився його автомобіль був на відстані від нього на 20-25 метрів і в цей час він почав рухатися біля 20 км/год.

Вину свою не визнає та просить провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., при цьому крім вище вказаних показів, посилається на висновок експерта №37/38.

ОСОБА_3- представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просить провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись висновок експерта №37/38. та заперечує проти призначення судовоїавтотехнічної експерти стверджуючи, що постановою судді від 27.12.2016 року на вирішення експерту було поставлено питання, також, що відносяться до компетенції судово-автотехнічної експерти, і ці всі питання які ставилися експерту були угоджені між сторонами. Крім того при проведення дослідження експертом ОСОБА_4 автотранспортних засобів та на місці пригоди були присутні, як ОСОБА_2, так і його представник ОСОБА_5 які мали право ставити питання експерту, робити зауваження, то що… Тому стверджує, що висновок експерта №37/38 відповідає вимогам закону і таким чином у ОСОБА_1 відсутній склад адмінстативного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.08.2016 року близько 19 год. в с. Вільхівські Лази він керуючи автомобілем ГАЗ 53 рухався в напрямку с. Угля. І в цей час в передній частині його автомобіля щось стукнуло, в звязку з цим він змушений був зупинитися на проїзній частині, коли зупинився то почув удар у задній частині свого автомобіля. Стверджує, що після зупинки автомобіля він назад не рухався. Вважає, що в даній дорожній пригоді винуватий ОСОБА_1 і просить притягнути його до відповідальності.

ОСОБА_5-представник ОСОБА_2 в судовому засіданні також стверджує , що у даній дорожній транспортній пригоді винуватий ОСОБА_1, вважає, що експертиза №37/38 є не правильною і просить провести судово-автотехнічну експертизу у звязку з тим, що постановою судді від 27.12.2016 року призначено судову- трасологічну експертизу, де були питання і по автотехнічній експертизі, що на його думку є не правильно, оскільки ці види експертиз є самостійними і підлягають ліцензуванню незалежно одна від одної, а тому в постанові повинно бути чітко зазначено якого виду експертиза призначається. Крім цього стверджує, що експерт провів експертне дослідження із застосуванням фотографування і обмірів транспортних засобів по окремо і такі разом не співставлялися. При цьому стверджує, що експертом самостійно визначив вихідні дані по яким проводились відповідні дослідження. Експер не провів ніякого дослідження у випадку, коли покажчик стоп-сигналів на автомобілі ГАЗ 353 горіли. Експерт не взяв за основу дослідження всю сучасну літературу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 30.08.2016 року близько 18.30 год. він разом із ОСОБА_1 на автомобілі останнього рухались в с. Вільхівські Лази в напрямку с. Угля. Коли попереду них зупинився грузовик, а потім почав різко давати назад. Коли зупинився грузовик відстань від нього була близько 3-4 м. А потім почав він давати назад, після зупинки, через 5-10 секунд. Здаючи назад грузовик наїхав на праву сторону автомобіля яким керував ОСОБА_1 ОСОБА_1 після зупинки грузовика намагався його обїхати, однак останній здаючи назад наїхав на нього. Після наїзду водій грузовика підійшов до ОСОБА_1 вибачався, сказав, що хотів забрати яблука чотири мішки, які випадково проїхав, однак здаючи назад не побачив машину.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що 30.08.2016 року близько 18.30 год. він разом з ОСОБА_1 на автомобілі останнього повертався з роботи з с. Нересниця. В с. Вільхівські Лази попереду них їхав грузовик, який зупинився за 5-6 м. перед ними і почав давати назад зробивши наїзд на праву сторону автомобіля ОСОБА_1, який після зупинки грузовика також призупинився і хотів обїхати його. Після ДТП водій грузовика сказав, що він винуватий, йому треба було забрати яблука, а тому давав назад.

ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив 30.08.2016 року близько 18.30 год. в с. Вільхівські Лази він рухався по напрямку руху автомобілів «Mitsubishi-Outlander» та ГАЗ -53 і бачив як автомобіль «Mitsubishi-Outlander» ударився в автомобіль ГАЗ -53. Він не бачив щоб ГАЗ- 53 в цей час рухався назад.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він як інспектор сектору реагування патрульної поліції виїжджав на місце ДТП і після цього по факту виявленого порушення складав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 Стверджує, що в даній дорожній ситуації винуватий водій ОСОБА_1, оскільки із показів останнього автомобілі рухались із швидкістю 40-45 км/год. Рухаючись з такою швидкістю водій ГАЗ -53 не міг за 20-25 секунд зупинитися, включити задню передачу і рухаючись назад.

Експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав висновок експертизи №37/38 та пояснив, що вихідні дані ним отримано на основі матеріалів справи, крім того, що зазначено у висновку експертизи додатково пояснити нічого не може.

Згідно висновку експертизи №37/38 від 05.05.2017 року стверджується, що в момент первинного контактування поздовжні осі автомобіль «Mitsubishi-Outlander» і ГАЗ-53» могли бути під кутом біля 5°+ -5°. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi-Outlander» ОСОБА_1, у відповідності до вимог п.п. 1.5, 1.10 (в частині визначення понять «перешкода для руху»); 12.3 ПДР України повинен був, з технічної точки руху, з моменту виникнення перешкоди для руху (тобто, з моменту виявлення, що водій спереду їдучого автомобіля застосував гальмування) своєчасно застосувати екстрене гальмування, або здійснити безпечний обїзду перешкоди (так як, смуга зустрічного руху була вільна від транспортних засобів). Величина безпечної дистанції при русі автомобіля «Mitsubishi-Outlander» з швидкістю 40-45 км/год становить біля 5,6…6,3 м. У задній дорожній ситуації водій автомобіля «ГАЗ-53» ОСОБА_2, у відповідності до вимог п.п. 15.; 2.3 (а, б, д); 9.1 (а, г); 9.2; 9.3; 9.4; 9.9; 9.11; 10.1; 15.1; 15.2; 31.1; 31.4; 31.4.3; 31.5 ПДР України, повинен був з технічної точки зору, включити попереджувальні сигнали: - покажчик правого повороту, або, при необхідності, правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору, а у разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору та переконавшись що це буде безпечним, рухатися до правого краю проїзної частини дороги для припаркування автомобіля. При заданих вихідних даних водій автомобіля «Mitsubishi-Outlander» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасно застосування екстреного гальмування. Враховуючи результати проведених вище транспортно-трасологічних досліджень та висновок № 5533 судової транспортно-трасологічної експертизи від 21.11.2016 року, дати відповідь на постановлення питання експертним шляхом не видається можливим. Враховуючи результати усіх проведених вище досліджень, дана експертиза має підстави зробити наступні висновки: при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «ГАЗ-53» ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5; 2.3 (а, б, д); 9.1 (а, г); 9.2; 9.3; 9.4; 9.9; 9.11; 10.1; 15.1; 15.2; 31.1; 31.4; 31.4; 31.4.3; 31.5 ПДР і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому звязку з фактом даної ДТП.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_11 щодо призначення судово-автотехінічної експерти слід відмовити, оскільки в постанові про призначення експерти від 27.12.2016 року поставлені питання, як по судово-трасологічній експертизі, так і по автотехнічній експертизі та проведення експертизи доручена не конкретному експерту, а Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, де наявні експерти із спеціальними дозволами та ліцензіями на проведення, як одної, так і другої експертизи.. Крім цього вихідні дані отримані експертом із матеріалів справи, це питання було узгоджено з учасниками процесу при призначенні експертизи. Разом з цим ніхто з учасників процесу не заперечив факту присутності при проведенні експертом дослідження, і у такий спосіб уразі виникнення якихось неточностей, або не порозумінь мав можливість ставити питання експерту, робити зауваження, то що… Експерт вирішує чи потрібно для дослідження співставляти автомобілі, чи достатньої їх оглянути та провести виміри окремих частин, і це питання трасології, а в даному випадку представник просить автотехнічну експертизу. Питання експерту про проведення дослідження у випадку коли горів стоп-сигнал на автомобілі ГАЗ 53 не ставилося. Інші зауваження на які вказує представник ОСОБА_5 у своєму клопотанні, зокрема, що експерт не взяв за основу дослідження сучасну літературу є безпідставне. Тому суддя вважає, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_11 щодо призначення судово-автотехінічної експерти слід відмовити

Таким чином аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 свідків ОСОБА_6.., ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_10.В. відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у висновку експертизи №37/38 від 05.05.2017 року приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1П 30.08.2016 р. близько 19.30 год в с. Вільхівські Лази по вул.. Шевченка, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi-Outlander», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку с. Угля, не вибрав безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку правопорушник обєктивно не був спроможний виявити та негайно зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу або безпечно для інших учасників руху обїхати перешкоду, а також не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ-53», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого сталося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик. В.В..