Провадження № 3/537/2012/2017
Справа № 537/4389/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції ДПП НПУ у місті Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПП «Малишевський»,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 року серії БР № 170163, 15.09.2017 року о 21 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2 Л, в м. Кременчуці по вул.. Сурікова, 36 керував авто НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечували проти протоколу, оскільки ОСОБА_2 не вживав алкоголю та свідки були без документів та є сумніви в їх упередженості, при цьому підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідки в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомленні, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засідання інспектор роти № 4 УПП у м. Кременчуці лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час несення служби по вул. Суворова вони побачили автомобіль "ЗАЗ", який порушив ПДР, а саме не ввімкнув покажчик повороту, тому вирішили зупинити даний транспортний засіб. Водій не був пристебнутий паском безпеки, а також зупинився з порушенням ПДР на перехресті, він підійшов до нього і сказав, щоб водій відїхав і зупинився за перехрестям. Після цього, водій ОСОБА_2 заїхав у двір будинку де мешкав, а вони проїхали за ним. Під час спілкування з ОСОБА_2 в нього були виявленні ознаки алкогольного спяніння. Після цього він запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або в Кременчуцькому наркологічному диспансері, однак ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. Також, вказав, що можливо один зі свідків знав правопорушника, оскільки в них була словесна перепалка, а також один із свідків був з ознаками алкогольного спяніння. Особи свідків б ули встановленні ППС «Армор», посвідчення особи вони не надавали.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 року серії БР № 170163, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 15.09.2017 року, рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП м. Кременчука лейтенанта поліції ОСОБА_4, відео з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинив правопорушення 15.09.2017 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 130, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич