overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/6576/17
Провадження № 3/0182/2079/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП №1Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії БР№452458 та БР№452459 від 07.11.2017 року, встановлено, що 28.10.2017 року о 10.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ110307» н.з. АЕ5415НТ в м. Нікополь на вул. В.Усова 18/1 (стоянка магазину АТБ) при русі заднім ходом здійснила наїзд на автомобіль «Шевролет - авео» н.з. АЕ5950ЕО, після чого залишив місце скоєння ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії БР№452458 та БР№452459 від 07.11.2017 року, схемою місця ДТП письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справ №182/6576/17 провадженням №3/0182/2079/2017 та №182/6578/17 провадженням №3/0182/2080/2017 вважаю, що згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження під №182/6576/17 провадженням №3/0182/2079/2017. Зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 36, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №182/6576/17 провадженням №3/0182/2079/2017 та №182/6578/17 провадженням №3/0182/2080/2017 обєднати в одну справу під №182/6576/17 провадженням №3/0182/2079/2017.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять грн.) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 188/1631/17
Провадження № 3/188/669/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши заяву судді про самовідвід на участь у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області судді Місюрі К.В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Місюрою К.В. заявлено самовідвід, оскільки правопорушник є сином ОСОБА_2, яка є секретарем судового засідання судді Місюри К.В., в провадженні якої перебувають матеріал адміністративної справи, що може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України,ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючої судді Місюри К.В. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Місюрою К.В. на подальшу її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Заявити по протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, самовідвід.

Передати справу №188/1631/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, до канцелярії суду, для автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
15.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7004/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Салман огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Шкільна, 19, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 жовтня 2017 року близько 17-02 години та 09 жовтня 2017 року близько 12-05 години за місцем проживання, а саме у м. Дніпро по вул. Шкільна, 19, в ході сварки висловлювалася нецензурною лайкою в бік своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП , повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 195806 від 08.10.2017 року та серії АА № 306893 від 09.10.2017 року, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.10.2017 року та 08.10.2017 року, рапортами інспекторів УПП від 08.10.2017 року та 09.10.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Салман огливизнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійки).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа №635/1221/17
Провадження № 3/635/423/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: вул Шкільна, 5 кв. 8, с. М. Рогань, Харківський район, Харківська область,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Суд визнає доведеним, що 27 січня 2017 року о 21 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, по вул. Чугуївській, с. Кочеток Чугуївського району Харківської області у стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно, при причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №120431 від 27 січня 2017 року, в якому викладені обставини правопорушення та зазначено про відмову від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп?яніння в присутності понятих, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КпАП України.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130, 246, ч. 2 ст. 284, ст. 268 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її вручення.

Суддя О.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Голов. у І інст. Ярема Л.В.; справа № 727/3540/17; доп. Колотило О.О.; пров. № 33/794/157/17; катег. ст. 130 ч.1 КУпАП.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

16 травня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2017 року на ОСОБА_3, накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн.

У відповідності до постанови, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 09 квітня 2017 року о 02 год. 15 хв., в порушення вимог п.п. 2.9А Правил Дорожнього руху України, керував автомобілем марки «BMW 318», державний номерний знак «НОМЕР_1», по вул. Сковороди, 15, в м. Чернівці, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати і провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що він автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не керував.

Вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги до розгляду апеляційного суду необхідно відмовити з таких підстав.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з постанови, вона була винесена судом 26 квітня 2017 року, строк на її оскарження закінчився 10 травня 2017 року, однак ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 11 травня 2017 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження і не заявив клопотання про його поновлення.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді і не ставить питання про його поновлення, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2017 року, щодо ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернівецької об ласті[підпис]О.О. Колотило

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _________________ Колотило О.О. (посада) (підпис) (ПІБ)

16.05.2017 року

(дата засвідчення копії)
Справа № 216/4149/17
Провадження № 3/216/1495/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює керівником ПП "Геоніс", ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Гагаріна АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 22.08.2017 року ОСОБА_2 будучи посадовою особою несвоєчасно надав до Криворізької ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою № 1ДФ відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2017 року по строку 09.08.2017р. Фактично розрахунок за встановленою формою № 1 ДФ за 2 квартал 2017 року подано 10.08.2017 року, згідно акту № 9773/04-36-13-17-33575868 від 22.08.2017 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , в протоколі просила справу розглянути за її відсутності . В своїх поясненнях пояснила ,що порушення виникло у зв'язку з великим документообігом.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ,актом перевірки від № 9773/04-36-13-17-33575868 від 22.08.2017 року .

Суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.163-4 ч 1 КУпАП, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір слід стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1,279, 280 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках ,передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак
Провадження № 3/344/5652/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу, яка надійшла від ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительку м. Івано-Франківськ, вул. Тичини, 53/3, працюючої головним бухгалтером ПП «ІМЕКС», за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів): земельного податку з юридичних осіб за червень липень 2017 року, по терміну сплати 30.07.2017 року, 30.08.2017 року фактично подано 05.09.2017 року, 19.09.2017 року, порушивши п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у її відсутності.

Розяснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, окрім визнання вини самою особою, доведена протоколом про адмінправопорушення № 657 від 25.09.2017 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.7, 33, 221, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительку м. Івано-Франківськ, вул. Тичини, 53/3, працюючої головним бухгалтером ПП «ІМЕКС» визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Тичини, 53/3, працюючої головним бухгалтером ПП «ІМЕКС» в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Провадження № 3/344/5214/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу, яка надійшла від ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительку м. Івано-Франківськ, вул. Хоткевича, 44/3/135, працюючої головним бухгалтером ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів): податку на додану вартість та земельного податку за червень, липень 2017 року по терміну сплати 30.07.2017 року та 30.08.2017 року , порушивши п. 57.1 ст. 57 та п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, окрім визнання вини самою особою, доведена протоколом про адмінправопорушення № 496 від 13.09.2017 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.7, 33, 221, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительку м. Івано-Франківськ, вул. Хоткевича, 44/3/135, працюючої головним бухгалтером ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Хоткевича, 44/3/135, працюючої головним бухгалтером ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач