Номер провадження: 33/785/955/17
Номер справи місцевого суду: 523/5075/17
Головуючий у першій інстанції Боднар С. М.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Мастюка К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року, -

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ "Геліон-Форвард-дім", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, а також стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 28.03.2017 року, о 14.50 годині, керуючи автомобілем «Scania», д/н НОМЕР_4, з напівпричепом "Krone SDC 27", д/н НОМЕР_5, по вул. Миколаївська дорога, 233 в м.Одесі, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Skoda Octavia Tour", д/н НОМЕР_6, чим порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 «Правил дорожнього руху України». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову представник ОСОБА_2 - адвокат Мастюк К.П. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить поновити строк на її оскарження та змінити оскаржувану постанову в частині застосованого до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, призначивши йому штраф.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник мотивує тим, що розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_2, який не був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, знаходився у відрядженні у м. Києві та не мав змоги повідомити суд про причини неявки в судове засідання, копія постанови була отримана ним 20.05.2017 року.

В обґрунтування вимоги про зміну постанови захисник, не оспорюючи доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зазначає, що суд розглянув справу неповно та однобічно, а своє рішення стосовно необхідності застосування найсуворішого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, не мотивував.

Захисник зазначає, що суд не врахував особу правопорушника, оскільки ОСОБА_2 працює водієм вантажного автомобіля у ТОВ "Галеон Форвардинг", автомобіль використовує в робочих цілях, а позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його можливості отримувати заробіток та поставить його родину у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим судовий розгляд був проведений без його участі. Разом з цим копія постанови, в порушення вимог ст.285 КУпАП, була направлена на його адресу з порушенням встановленого цією нормою триденного стоку з моменту проголошення постанови, що підтверджується відміткою на супровідному листі, та була отримана ОСОБА_2 лише 20.05.2017 року. 29.05.2017 року, тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження, захисником була подана апеляційна скарга.

Вищевикладене свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, у зв'язку з чим підлягає поновленню.

Відповідно до ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації у апеляційній скарзі не оспорюється та повністю підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи, тому не перевіряється апеляційним судом.

Згідно зі ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, обставин, передбачених ст.33 КУпАП не врахував. У постанові міститься лише формальна вказівка на те, що судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь її вини, при цьому не конкретизовано, як саме вказані обставини впливають на призначення ОСОБА_2 найсуворішого з передбачених санкцією ст.124 КУпАП адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що висновок суду про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи, з таких підстав.

З долучених до апеляційної скарги додатків також вбачається, що ОСОБА_2 працює водієм ТОВ "Галеон Форвардінг", автомобіль використовує для роботи, право керування транспортним засобом забезпечує йому можливість заробляти на життя.

З вищевикладеного вбачається, що позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами дійсно поставить його та його родину у скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що такий захід адміністративного стягнення не в повній мірі відповідає меті застосування такого стягнення, встановленій ст.23 КУпАП.

Враховуючи незначну шкоду, завдану адміністративним правопорушенням, а також положення ст.33 КУпАП, доходжу висновку про те, що виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень можливе шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне змінену апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржувану постанову - змінити в частині застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Мастюка К.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_2 - задовольнити, поновити йому даний строк.

Апеляційну скаргу захисника Мастюка К.П. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, - змінити в частині застосованого до нього адміністаритвного стягнення, призначивши йому штраф в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходив громадян, що складає 320 (триста двадцять) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб