Справа № 373/1791/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП «Міський ринок», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 009306 від 25 вересня 2017 року вбачається, що 25 вересня 2017 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул.Інтернаціональній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки «Hyunday Tucson», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказавши, що автомобілем в той вечір він взагалі не керував, оскільки вжив спиртні напої. Автомобілем керувала ОСОБА_2 Коли підійшли працівники поліції по вул.Інтернаціональній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області сидів в автомобілі на пасажирському сидінні, а ОСОБА_2 стояла біля нього на вулиці. Вони чекали викликане таксі, щоб на ньому поїхати додому.

Інспектор СРПП №2, лейтенант поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 показав, що того дня з напарником були на патрулюванні. Побачили, як від магазину „Ассорті відїжджає автомобіль, ввімкнули маячки та зупинили автомобіль і стали позаду нього. З даного автомобіля з пасажирського місця вийшла жінка і пішла до будинку, а чоловік швидко пересів на пасажирське сидіння. Автомобіль „Таксі приїхав за викликом ОСОБА_1 Вони зупинили автомобіль „Таксі для залучення свідків. Вони пропонували пройти медичне освідування і за допомогою приладу „Драгер і в лікарні, але ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила пояснення ОСОБА_1, вказавши, що за кермом автомобіля перебувала вона, оскільки ОСОБА_1 в той вечір вживав спиртні напої. А оскільки вона погано керує, то викликали таксі.

З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона працює таксистом. Приїхала за викликом ОСОБА_1 на вул.Інтернаціональна в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, а там вже була поліція. Вона хотіла відвезти ОСОБА_1 і ОСОБА_2, але їй дали відвезти автомобіль.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що узгоджується із пунктом 2.5. ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Суб»єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Обєктивна сторона даного правопорушення полягає у діяннях, направлених на ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Пояснення інспектора Кобзара Р.І. іншими належними та допустимими доказами не підтвердженні. Інспектори Дерій В.В. та Даценко О.Г. на виклик до суду не зявилися, як двічі не з»явилися і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Натомість, пояснення ОСОБА_1 підтвердженні показаннями свідка ОСОБА_2 і частково показаннями свідка ОСОБА_4

В суді не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем 25.09.2017, підстав кваліфікувати його дії як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, також не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза