АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/915/17 Номер провадження 33/786/992/17Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В.,

за участі:

захисника - Михайлова С.С.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Мартинівка Карлівського району Полтавської області, громадянка України, освіта вища, одружена, не працююча, маюча на утриманні неповнолітню дитину, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно постанови судді місцевого суду ОСОБА_3 визнана винуватою в тому, що 22.08.2017 року, о 20.00 год., по вул.Шевченка у с.Бабайкове Карлівського району Полтавської області керувала транспортним засобом, скутером „Сузукі", у стані алкогольного сп'яніння. Своїми умисними діями ОСОБА_3 порушила п.2.9(а) ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

На вказану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити. Дана апеляційна скарга подана після закінчення строку на її оскарження, але містить клопотання про поновлення строку. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження постанови ОСОБА_3 посилається на те, що копію постанови вона отримала після ознайомлення з матеріалами справи, 22.09.2017 року, а тому була позбавлена можливості оскаржити постанову в передбачені законом строки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, та її захисника Михайлова С.С. на підтримання доводів клопотання, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 була присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а отже їй було відомо, як про дату, місце та час розгляду справи, так і про прийняте судом рішення, та, у разі своєї незгоди, не була позбавлена можливості на своєчасне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, постанову винесено 28.08.2017, тобто останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 07.09.2017, однак, апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала лише 02 жовтня 2017 року.

В клопотанні про поновлення строку та в усних поясненнях апелянта відсутні будь-які об'єктивні дані, що свідчили б про поважність причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

За таких обставин клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді є необґрунтованим та підстави для його задоволення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Карлівського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2017 року щодо неї, а апеляційну скаргу - повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська