Справа № 138/666/17
Провадження №:3/138/330/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 906639 з доданими матеріалами. Згідно даного протоколу 16.03.2017 о 10 год. 00 хв. в с. Кукавка Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «МТ10», державний номерний знак 86-46 ВИД, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що 16.03.2017 приблизно о 08 годині ранку він повертався додому з заправки в смт Вендичани Могилів-Подільського району. По дорозі, на переїзді він випив літр пива. Додому приїхав приблизно о 08 год. 30 хв. Приблизно о 09 год. 30 хв. до нього приїхав інспектор поліції, який забрав його до сільської ради, де допитував про крадіжку в магазині. Потім інспектор запропонував йому пройти огляд на стан спяніння і він погодився. Після лікарні його відвезли до Могилів-Подільського ВП ГУНП, де відносно нього склали протокол за відмову пройти огляд на стан спяніння, хоча він не відмовлявся. Свідки ні при освідуванні в лікарні, ні при складанні протоколу присутні не були. Свідки, що вказані в протоколі, це його друзі, які їздили разом з ним на мотоциклі.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, допитаний в судовому засіданні в присутності матері ОСОБА_3, суду пояснив, що ОСОБА_1 є його другом. 16.03.2017 він був на Дні народження сина ОСОБА_1 Вони сиділи за столом і ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Приблизно о 05 год. 30 хв. він, ОСОБА_1 та Скутельник Нікіта на мотоциклі поїхали в смт Вендичани, щоб купити пива та заправити мотоцикл пальним. За кермом мотоцикла був ОСОБА_1 Коли вони повертались, то біля залізничного переїзду випили пиво і поїхали в с. Кукавку. По дорозі, на полі, він зліз з мотоцикла та пішов додому. Працівники поліції їх не зупиняли, проходити огляд на стан спяніння ОСОБА_1 в його присутності ніхто не пропонував. Пояснення у нього відбирали вже пізніше в приміщенні сільської ради, де їх опитували щодо крадіжки в магазині. Він бачив, як поліцейські везли ОСОБА_1 до сільської ради. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався та він його не підписував.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 суду пояснив, що на номер 102 надійшов дзвінок про вчинення крадіжки з магазину в с. Кукавка Могилів-Подільського району. На місці події слідчо-оперативна група опитувала людей і їм повідомили, що двоє неповнолітніх школярів протягом ночі не були вдома, а відпочивали у ОСОБА_1 Також їм повідомили, що ОСОБА_1 пяний з двома дітьми їздить на мотоциклі. Було прийнято рішення опитати ОСОБА_1 як особу, що може бути причетна до події крадіжки. Вони поїхали його шукати і побачили на переїзді, поїхали за ним і побачили, що ОСОБА_1 заїжджає на мотоциклі на подвіря. Вони також заїхали на подвіря і запитали ОСОБА_1, чи він вживав алкогольні напої, на що останній відповів ствердно. Однак на пропозицію пройти огляд на стан спяніння, ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичного закладу. Свідків при цьому не було. По даному факту в приміщенні сільської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення. Свідки, вказані в протоколі, також не були присутні і в сільській. Вказаних неповнолітніх свідків він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони цілу ніч були із ОСОБА_1 і бачили як він вживав алкогольні напої.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Аналогічний порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного спяніння закріплено і в ст. 266 КУпАП, яка визначає, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

При цьому ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім цього, згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено судом, 16.03.2017 в с. Кукавка Могилів-Подільського району Вінницької області інспектор Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 запропонував водію ОСОБА_1, який перед цим керував мотоциклом марки «МТ10», державний номерний знак 86-46 ВИД, пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння в закладі охорони здоровя.

В судовому засіданні і сам ОСОБА_1, і допитані свідки підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно їздив на мотоциклі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, як пояснив свідок ОСОБА_2 та не заперечував інспектор Вдовиченко В.В., свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, на місці складання протоколу та під час відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя присутніми не були і усі події відбувались без їхньої участі.

За таких підстав суд приходить до висновку, що спосіб та порядок, в які ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння не відповідають вказаним нормам законодавства.

Суд також спростовує посилання ОСОБА_1, що він того ж дня пройшов медичний огляд і згідно висновку від 16.03.2017 в стані алкогольного спяніння не перебував. Як вбачається із даного висновку, огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився 16.03.2017 о 15 год. 20 хв. Разом з тим, як встановлено судом, події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, відбувались в період з 08 до 10 години. При цьому, п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Згідно п. 22 цієї Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився пізніше, ніж через 2 години після встановлення підстав для такого огляду, медичний висновок не приймається судом до уваги як належний та допустимий доказ.

Жодних інших доказів, того, що водій ОСОБА_1 16.03.2017 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 266, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Ю. Лисенко