ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3712/17
Провадження № 3/636/924/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 05 липня 1977 року у смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №124748 від 09.10.2017 року, ОСОБА_1 09.10.2017 року о 20.55 год. керував мопедом «Карпати» по вул. Є. Ткаченка, біля буд. 29 у смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно яких 09.10.2017 року о 20.30 год. у смт. Малинівка його зупинили працівники поліції з приводу користування транспортним засобом мопедом «Карпати» у стані алкогольного спяніння, в яких пояснив, що на момент зупинки співробітниками правоохоронних органів транспортний засіб рухався ручним приводом (він вів його руками), з працівниками поліції не сперечався, виконував всі їх вимоги, однак медичний огляд не пройшов (а.с. 12). Також ОСОБА_1 надана характеристика за місцем проживання, звідно якої він хаарктеризується з позитивної сторони: громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, скарг з боку мешканців села на нього не надходило (а.с. 13), ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше (а.с. 2)

Факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу у стані алкогольного спяніння матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджується, оскільки згідно доданих письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4), вони підтвердили той факт, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від медичного освідчення для встановлення алкогольного спяніння та продуття газоаналізатору «Драгер», а факт керування не підтвердили.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний конкретно технічний засіб, за допомогою якого запропоновано пройти тестування, а тому неможливо встановити чи наявний такий технічний засіб у переліку технічних засобів, що використовують для виявлення та фіксування порушень ПДР, а також тих, які не мають сертифікату відповідностей та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки або в яких прострочені строки калібрування, тобто поліцейський не надав водію сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан спяніння був здійснений з порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння та відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння, дуття в алкотестер.

Керуючись ст.ст. 22, 130 ч. 1 , 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 636/3712/17 (провадження № 3/636/924/17) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя