Справа № 199/7656/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 19 жовтня 1956 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 9а/2 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро та порушивши вимоги п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, під час руху не обрав безпечну швидкість, при виявленні небезпеки не вжив заходів аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на бордюрний камінь, після чого автомобіль здійснив рух заднім ходом та скоїв зіткнення із автомобілем «Subaru», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, від чого транспортний засіб «Subaru» отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що 19 жовтня 2017 року він керував автомобілем «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 9а/2 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро. Рухаючись в напрямку супермаркету «Варус», зупинився, щоб пропустити пішоходів і в цей час відчув поштовх автомобіля в результаті якого його автомобіль покотився вперед, а потім, вдарившись об бордюр, покотився трохи назад. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що його в задній бампер вдарив автомобіль «Subaru».

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею, схемою місця ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 19 жовтня 2017 року він керував автомобілем «Subaru», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухався по вул. Донецьке шосе в районі будинку № 9а/2 у м. Дніпро. Попереду нього рухався автомобіль «Mercedes», який під час руху зупинився наїхавши на бордюр ний камінь та після цього почав рух заднім ходом і скоїв зіткнення з його автомобілем;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що 19 жовтня 2017 року він керував автомобілем «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку №9а/2 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро. Рухаючись в напрямку супермаркету «Варус» зупинився щоб пропустити пішоходів і в цей час відчув поштовх автомобіля в результаті якого його автомобіль покотився вперед а потім вдарившись об бордюр покотився назад. Коли вийшов з автомобіля то побачив що сталося зіткнення з автомобілем «Subaru», який рухався позаду нього.

Усуваючи розбіжності в механізмі розвитку події ДТП, суд виходить з того, що на схемі місця ДТП, яка підписана без зауважень обома учасниками, зафіксовані пошкодження на автомобілі «Subaru», державний реєстраційний номер НОМЕР_2: розбита ліва передня фара, подряпини лівої частини переднього бамперу. Також зафіксована відсутність будь-яких механічних пошкоджень на автомобілі «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Характер та локалізація пошкоджень, спростовують твердження ОСОБА_1 щодо механізму розвитку події ДТП, оскільки за такого механізму автомобіль «Subaru» отримав значно більші механічні пошкодження. При цьому, саме такі характер та локалізація пошкоджень узгоджуються з механізмом розвитку події ДТП, на який вказує потерпілий ОСОБА_2

З огляду на викладене, відповідні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини в ДТП судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

10.11.2017