г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1301/17
Номер провадження 3/213/416/17
П О С Т А Н О В А

02 червня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_2 адвокатів Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, фізична особа підприємець, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 50 Років Жовтня,34/97, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_4 складено протокол серія ДП № 0051 від 21.04.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, у відношенні фізичної особи підприємця ОСОБА_3, про те, що останній 03.03.2017 року, перебуваючи за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 50 Років Жовтня, 34/97, неправомірно відмовив адвокату ОСОБА_5 в наданні інформації щодо проведення розрахунків за надання послуг по договору оренди транспортного засобу № 01-03-02/15 від 01.03.2015, який укладено між ТОВ «Компанія Транс-Інвест» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, тобто порушив право на отримання інформації.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Окрім того, ОСОБА_3 надав письмові пояснення, в яких стверджував, що направив відповідь про відмову в наданні інформації на адвокатський запит, оскільки запитувана інформації є конфіденційною, а він є фізичною особою-підприємцем, що на його думку звільняє його від обовязку надання відповіді на адвокатський запит, і на цих підставах просив суд закрити провадження по справі.

Потерплий надав суду заяву про розгляд справи без його участі та додаткові пояснення щодо обчислення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення забовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді справи в суді встановлено, що на адресу Фізичної особи-підприємця надійшов адвокатський запит № 21/02-01 від 21.02.2017 адвоката ОСОБА_5, з вимогою: «Надати докази розрахунку за надання послуг до Договору оренди транспортного засобу 01-03-02/15 від 01.03.2015».

На даний адвокатський запит Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 була направлена відповідь № 37 від 03.03.2017, про відмову в наданні інформації із обґрунтуванням такої відмови тим, що ОСОБА_3 не входить до кола осіб, які зобовязані давати відповіді на адвокатські запити.

Згідно ч.2 ст. 24 ОСОБА_6 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 5 ст.212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ОСОБА_6 України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". За вчинення такого адміністративного правопорушення передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_6 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ані КУпАП не передбачено ототожнення поняття посадової особи підприємства, установи чи організації з фізичною особою-підприємцем.

Слід зазначити, що підпунктом 3.8.1 пункту 3.8 розділу III Класифікації організаційно-правових форм господарювання ДК 002:2004, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої

політики від 28 травня 2004 р. N 97, визначено, що підприємцем є фізична особа, яка є громадянином України, іноземним громадянином, особою без громадянства, що здійснює підприємницьку діяльність. Тобто, підприємцем є фізична особа - громадянин.

Разом з тим, кожний громадянин має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено і в статті 50 Цивільного кодексу України. При цьому зазначається, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Таким чином, громадянин, який бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого він набув з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - "підприємець".

Статус фізичної особи-підприємця це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю. При цьому, юридичний статус "фізична особа - підприємець" сам по собі не впливає і ніяким чином не обмежує будь-які правомочності особи, які випливають з її цивільної право-, та дієздатності.

Окрім того, як вбачається із адвокатського запиту, від ОСОБА_3 вимагалось надати докази розрахунку по Договору оренди транспортного засобу 01-03-02/15 від 01.03.2015 р.

Так, Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів,

марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року N 1388, встановлено, що ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних та фізичних осіб, які є

власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Згідно із зазначеними Правилами транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами (тобто, за суб'єктами права власності). Транспортні засоби, що належать фізичним особам - підприємцям, реєструються за ними як за фізичними особами.

З огляду на те, що суду не надано доказів того, що вказаний договір було укладено ОСОБА_3 саме як фізичною особою-підприємцем (адже ЦК України не забороняє фізичним особам укладати договори оренди транспортних засобів), у суду виникає обґрунтований сумнів в тому, що стороною вказаного договору був саме ФОП, а не фізична особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене ОСОБА_3 не може бути субєктом даного адміністративного правопорушення, що в свою чергу виключає склад даного адміністративного правопорушення в його діях.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин у цій справі в діях ОСОБА_3 склад правопорушення за ч. 5 ст.212-3 КУпАП відсутній, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 256, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 5 ст.212-3 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_7.

Суддя О.М. Нестеренко