Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1981/17
Провадження № 3/553/1157/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Модіній В.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, 14 червня 1996 р-н., громадянина України, згідно протоколу не працючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 липня 2017 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом Форд Сієра реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 у м. Полтаві по вул. Вузька, 2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у першій міській клінічній лікарні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Він дійсно приїхав у м. Полтаву залишив машину біля підїзду, в якому проживала подруга його дівчини. Після цього викликав таксі та поїхав на ньому в напрямку кафе «Чікен хат». Там познайомився з хлопцем на імя ОСОБА_4, з яким вони продовжили разом відпочивати та вживати спиртні напої. Біля 02:00 години ночі вони зайшли в магазин придбали пиво, пішки пішли до його припаркованої машини, сіли в неї та продовжували вживати спиртне та спілкуватись. Потім вийшов сусід і зробив їм зауваження, оскільки вони голосно спілкувались. Вони з ним почали сваритись, потім він впав і розбив голову, оскільки його штовхнув ОСОБА_4. Через деякий час приїхала поліція і його забрали у лікарню. Ключі від автомобіля на той час були в машині, автомобіль не був заведений, коли приїхали поліцейські він знаходився метрів за 30 від машини, лежав на асфальті. По виходу з лікарні до нього підійшли співробітники поліції і почали складати протокол. В цей час він сидів на бордюрі біля лікарні, оскільки погано себе почував через те, що від спричиненого удару в нього був струс мозку та розбита голова. Він розумів, що спілкується з поліцією, але не розумів суті розмови. Вони запитали скільки він випив та сказали так і пиши, що приїхав до знайомих та випив пляшку пива, саме так як вони сказали він і написав. Протокол складався біля лікарні, машина десь стояла на стоянці. Він говорив поліцейським, що випив пляшку пива, та що він не рухався на транспортному засобі. Машину залишив біля підїзду, оскільки збирався ночувати у подруги дівчини. Сусіди, які викликали поліцію, часто сварились з подругою дівчини, яка там проживала, та зробили це оскільки знали його машину. Чому поліцейські зробили висновок про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння йому невідомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що над його квартирою біля одного року живуть квартиранти дівчата. В них часто буває шумно, вони періодично влаштовують шумні вечірки та знаходяться в нетверезому стані. Тієї ночі біля 12 години він почув як у двір заїжджає машина із звуком прогазовки і писком резини, в машині були відчинені вікна, почув як хтось розмовляв по телефону, потім ця машина поїхала. В його квартирі вікна виходять прямо на дорогу та на стоянку, що розташована на відстані біля 8 метрів від його вікна. Зранку біля 7 години він побачив як у двір заїжджає з такими ж прогазовками як і вночі красний «Форд». В машині був пасажир, одягнутий у синю футболку, та водій у червоній футболці. Машина заїхала на цю стоянку, відкрились двері і вони почали голосно розмовляли, комусь телефонували. Він одягнувся та вийшов до машини, підійшов спитати чи потрібна комусь допомога, оскільки автомобіль здався йому підозрілим. Він хотів переконатись перед викликом поліції, що такі прогазовки автомобіля не повязані з його звичайною несправністю. Побачив, що водій у руках ховає пляшку слабоалкогольного напою «Гараж», також в них була літрова чи полуторалітрова пляшка пива. Водій у красній футболці ОСОБА_1 був у нетверезому стані, відповідав на незвязній мові. На його запитання почав голосно і нерозбірливо кричати. Він пояснював водієві, що у такому стані їздити не можна, і що він викличе поліцію. Поки їхала патрульна поліція, водій вийшов з машини, ледь тримаючись на ногах, і почав голосно зясовувати щось з пасажиром, який намагався його заспокоїти. Сусіди повиходили на балкони та у двір, та спостерігали за цим. Потім водій ринувся до машини, взяв якийсь предмет, який нагадував монтировку, і погнався за своїм пасажиром. Поки біг чи впав та вдарився, чи його вдарив пасажир, та від удару водій впав та втратив свідомість. Впав він практично на очах у патрульних поліцейських, сусіди вже також виходили на роботу та бачили все це.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є поліцейським роти № 4 батальйону УПП у м. Полтаві. У денний час 26.07.2017 року прийшов виклик на планшет, суть виклику полягала в тому що хтось пяний їздить по двору на автомобілі, по вул. Вузька, 2, в м. Полтаві. Вони не підїжджали до місця та стояли спілкувались з заявником, оскільки чекали поки особа поїде на автомобілі. Крім того, у дворі ще було від 5 до 7 людей - сусідів, які все бачили та розповідали поліцейським, що ОСОБА_1, керував автомобілем в нетверезому стані. В якийсь момент вони почали кричати і казати, що відбувається бійка. Тоді поліцейські забігли у двір. Він побачив машину з відчиненими дверима, метрів за 20 від неї на землі без тями лежав водій ОСОБА_1 в якого відбулась бійка з його пасажиром, неподалік лежав гайковий ключ. Він надав водієві першу медичну допомогу, потім викликали оперативно-слідчу групу та швидку допомогу. Кожен з присутніх свідків пояснював поліцейським, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в нетверезому виді. В той же час, на запитання суду пояснив, що вони з напарницею відібрали письмові пояснення лише від заявника та ще від одного свідка, тобто лише від двох свідків, оскільки цього достатньо для складання протоколу. Чому вони не відібрали пояснення від решти свідків, які з його слів бачили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в нетверезому стані та чому поліцеськими не застосовувалось відео-фіксування на боді-камери пояснити не зміг, пославшись на необовязковість здійснення відеозапису. Крім того, пояснив, що коли водій прийшов до тями йому запропонували пройти тест на стан спяніння, але лікар швидкої сказав, що ОСОБА_1 необхідно невідкладно відвести до лікарні та що безпосередньо в лікарні йому зроблять тест на перебування в стані алкогольного спяніння. В лікарні водій сказав, що дійсно випив пиво і приїхав з «Робін Гуду» з товаришем на машині. Але ці його пояснення також не були зафіксовані поліцейськими на відео. Можливо з цього приводу зможе більше пояснити його напарниця, яка також спілкувалась з порушником в лікарні. Протокол про адміністративне правопорушення був складений вже в лікарні після того, як ОСОБА_1 була надана медична допомога. Після виходу з лікарні він задавав запитання ОСОБА_1, щоб зрозуміти чи вірно він сприймає те, що відбувається, оскільки він здавався йому неадекватним по своїй поведінці. Такий стан він повязує з отриманою черепно-мозковою травмою. Щодо стану спяніння пояснив, що в лікарні ОСОБА_1 здався йому вже не настільки пяним як на місці бійки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є поліцейською роти № 4 батальйону УПП у м. Полтаві. Наскільки вона памятає, під час чергування на планшет прийшло завдання про те, що у дворі заявника знаходиться червоний автомобіль з пяним водієм. Вони підїхали з боку цього двора, напарник пішов першим, вона за ним. Побачила, що у дворі біля будинку знаходиться червоний автомобіль та що біля нього вже зібрались жіночки сусідки. Коли вона підбігла, то побачила, що на асфальті в непритомному стані лежить ОСОБА_1 Поряд стояв його пасажир на імя ОСОБА_4, який розповів їй, що вони познайомились з ОСОБА_1 тієї ж ночі, що вони розпивали спиртні напої в клубі «Робін Гуд», потім за пропозицією ОСОБА_1 поїхали на його автомобілі до дівчат. Потім між ними виник конфлікт, під час якого він вдарив ОСОБА_1 Після цього отямився водій та розповів їй те ж саме. На запитання суду пояснила, що ця бесіда та ці пояснення не були зафіксовані нею на боді-камеру, оскільки вона залишила її в патрульному автомобілі. До автомобілю не поверталась за боді-камерою, оскільки дуже хвилювалась у звязку з необхідністю надання медичної допомоги ОСОБА_1 Водій пояснив, що не може продути Драгер через погане самопочуття, але лікар швидкої допомоги сказав, що тест на стан спяніння може бути проведений безпосередньо в лікарні після невідкладного надання допомоги водієві. Свідки сусіди, які повиходили у двір розповідали, що цей автомобіль під керування ОСОБА_1 неодноразово вночі та зранку приїздив у двір, що водій з пасажиром після чергового приїзду зранку, вийшли з автомобілю, ледь стояли на ногах через перебування в нетверезому стані, але продовжили вживати спиртне. На запитання суду пояснила, що з усіма присутніми свідками вона спілкувалась усно, а письмові пояснення відібрала лише від двох свідків, якими випадково стали заявник та його дружина, відбирати письмові пояснення від інших свідків вона не вбачала потреби, оскільки для складання протоколу їй достатньо було пояснень двох свідків. Крім того, пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення вони складали в лікарні після надання ОСОБА_1 медичної допомоги. Він вийшов з лікарні та сів на паркан. Відеозйомку в лікарні вона також не здійснювала через неадекватний стан, в якому перебував ОСОБА_1, який вона повязує з отриманою травмою, а також частково з перебуванням в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він вночі познайомився в клубі Робін Гуд з ОСОБА_1, вони відпочивали, вживали спиртні напої, потім вони пішки пішли на Поділ до машини ОСОБА_1, яка була припаркована в одному з дворів. По дорозі вони придбали ще спиртне, потім сіли в машину, розмовляли, гучно слухали музику та випивали. Це було вже зранку та через пару годин він вже мав бути на роботі. До них підійшов сусід, запитав чи все в них добре з автомобілем та чи не потрібна їм допомога. Чи спілкувався ОСОБА_1 з поліцейськими чи ще з кимось він вже не памятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_1 є цивільним чоловіком її доньки ОСОБА_9 Вона ночувала разом з донькою у її подруги. 26.07.2017 року біля 6-50 години вона поїхала додому. Ігоря зранку вона не бачила, але його машина була припакована у дворі. Приблизно о 7-30 годині їй зателефонувала донька, повідомила про те, що відбулась бійка. Коли вона приїхала ОСОБА_1 вже забрала швидка допомога. Вони разом з донькою з дозволу слідчого забрали барсетку з автомобіля, в якій не було ані паспорта, ані документів на машину. Потім вони поїхали до ОСОБА_1 в першу міську лікарню. Він знаходився в холі лікарні, був весь в крові, дуже себе погано почував, оскільки в нього був перелом ребра, травма голови, рану на голові зашивали. Він говорив, що в нього дуже болить голова. Він розповідав, що побився з хлопцем, що поліцейські говорили йому підписувати протокол про те, що він перебував в стані алкогольного спяніння, але він не керував автомобілем в такому стані та підписувати не ходів. Дівчина поліцейський диктувала, що він має писати в протоколі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що з грудня 2016 року по кінець липня 2017 ворку вона проживала ІНФОРМАЦІЯ_2 в орендованій квартирі, що була розташована над квартирою ОСОБА_5. ОСОБА_11 конфліктувала з усім підїздом, зокрема з нею в них також були пагані стосунки. 26.07.2017 року зранку вона чула як ОСОБА_5 кричав у дворі . Як саме розвивався конфлікт з ОСОБА_1 вона не чула.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком. Вона ночувала у своєї подруги ОСОБА_10 Зранку 26.07.2017 року вона прокинулась від шуму у дворі, чула, що у дворі розмовляє ОСОБА_1, періодично підходила подивитись у вікно, розуміла, що у дворі відбувається конфлікт між її цивільним чоловіком та сусідом ОСОБА_5 На двір вона вийшла лише тоді, коли ОСОБА_1 забрала швидка допомога. Вона зателефонувала своїй матері ОСОБА_8 Разом з матерью вони забрали з автомобіля ОСОБА_1 барсетку з речами та поїхали у лікарню. В лікарні вона побачили ОСОБА_1, а також є поліцейських жінку та чоловіка, які складали протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейська надиктувала ОСОБА_1, що йому необхідно писати, а він весь час говорив, що зле себе почуває, оскільки в нього від травми боліла голова. Поліцейська сказала йому щоб він написав, що випив пляшку пива та поїхав до дівчат.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 липня 2017 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом Форд Сієра реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 у м. Полтаві по вул. Вузька, 2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у першій міській клінічній лікарні.

Пункт 1.10 ПДР України передбачає, що: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; пасажир - це особа, яка користується транспортним засобом і знаходиться в ньому, але не причетна до керування ним.

Таким чином, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення судом вжиті вичерпні заходи для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та перевірки наявних в справі доказів в обґрунтування або спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, шляхом дослідження матеріалів справи, допиту в судовому засіданні співробітників поліції, якими був складений протокол про адміністративне правопорушення, виклику в судові засідання двох свідків, пояснення від яких були відібрані поліцейськими, а також допиту свідків заявлених захисником.

Із показань допитаних в судовому засіданні співробітників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом встановлено, що на час прибуття наряду поліції ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, більш того знаходився на значній відстані від автомобілю, перебуваючи в непритомному стані через отриману черепно-мозкову травму. Факт керування транспортним засобом вказаною особою в нетверезому стані міг бути підтверджений лише показаннями численних свідків, які за твердженнями поліцейських знаходились на місці події. В той же час при оформленні матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими були відібрані письмові пояснення не від усіх, а лише від двох свідків. З двох опитаних під час складення протоколу свідків до суду зявився лише один свідок ОСОБА_5, другий свідок ОСОБА_12 на неодноразові виклики до суду не прибула. У звязку з неявкою в судове засідання другого свідка, а також через відсутність в суду відомостей щодо анкетних даних інших свідків, що не були опитані поліцейськими під час складення протоколу, з огляду на позицію ОСОБА_1 який категорично заперечував факт керування транспортним засобом, підтверджену показаннями допитаних за його клопотанням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, суд позбавлений можливості ґрунтуючись на показаннях одного свідка ОСОБА_5 визнати доведеним факт керування ОСОБА_13 транспортним засобом 26.07.2017 року о 8-00 годині.

Крім того, згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами) - результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

В той же час судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений із порушеннями вказаного Порядку. Так, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був оформлений та складений 26.07.2017 року о 9-20 годині (а.с. 1). Проте долучені до протоколу відомості, які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, а саме відповідь Першої міської лікарні на адресу ДПП УПП у м. Полтаві датовані 31.07.2017 роком (а.с. 2). Таким чином, на день складення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у патрульної поліції були відсутні відомості, на підтвердження факту перебування особи в стані алкогольного спяніння.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване та підтверджено належними та допустимими доказами.

У звязку з цим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений 26.07.2017 року на підставі припущень про те, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані та, що автомобілем у якості водія керував саме ОСОБА_1, який не підтверджується достатніми доказами з тих, що були надані суду на час розгляду справи (відсутність у поліції станом на 26.07.2017 року письмового висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, невстановлення повного кола свідків, які б могли підтвердити показання ОСОБА_5 щодо керування особою транспортним засобом в нетверезому стані, відсутність відеозапису із фіксуванням обставин оформлення протоколу), не може бути визнаний судом беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та керування ним транспортним засобом.

Крім того, відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами) поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

При цьому, Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

При цьому, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім цього, згідно з рішенням Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, яке є обовязковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки досліджені в судовому засіданні докази, як окремо, так і в сукупності, позбавляють суд можливості дійти до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, суд вважає, що співробітниками поліції не зібрані та не долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення належні та допустимі докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтвердилась в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 10, 280 КУпАП, та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_14