Справа № 265/2227/17
Провадження № 3/265/635/17
П О С Т А Н О В А

21 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року серія БР №116722, 21.03.2017 року о 12 год. 00 хв. в м.Маріуполь Донецької області по вул..Українського Казацтва Лівобережного району, являючись посадовою особою відповідальною за утримання дорожніх знаків не виконав вимогу припису №10 від 15.02.2017 року Управління патрульної поліції в м.Маріуполі відносно усунення порушень правил, норм та стандартів п.4.1.6 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», а саме: не замінив пошкоджений дорожній знак пріоритету руху 2.3. «Головна дорога», чим порушив ст..9, п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» на перехресті з вул..Московською, 76, за що передбачена відповідальність ст.188-28 КУпАП.

Стаття 188-28 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз положень ч.1 ст.188-28 КУпАП дозволяє суду дійти до висновку, що вказане правопорушення за формою вини відноситься до умисних правопорушень.

Стаття 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З пояснень ОСОБА_1, наданих під час судового розгляду вбачається, що державне підприємство МВС України «Донбас Інформ Ресурси» має рахунки у державному казначействі, фінансується за рахунок місцевого бюджету, власних джерел доходів не має. Виконати своєчасно припис №10 від 15.02.2017 року не представилося можливим, оскільки на балансі підприємства були відсутні потрібні матеріали, а їх закупка проводилася через систему державних закупівель та потребувала певного часу. Станом на 21.06.2017 року, вимоги вищевказаного припису повністю виконані. Надав відповідні документи про закупку необхідних матеріалів та залишок грошових коштів на рахунках державного казначейства на момент невиконання припису.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Будь-яких доказів на спростування тверджень ОСОБА_1 про відсутність грошових коштів необхідних для закупівлі матеріалів для виконання припису, з боку працівників поліції суду не надано та матеріалами справи не спростовано.

Отже, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність умисної форми вини в діях ОСОБА_1 при невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164-5, 247 ч.1, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.188-28 КУпАП - закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.