overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/1775/17
Провадження № 3/314/265/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СЮ № 411693 виданий Шевченківським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 03.12.2015 року,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації з 21.04.2017 року, а саме в 30-денний строк не зареєстрував своє місце проживання, чим порушив ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Так, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ПР ЗП № 001452 від 04.05.2017 року (а.с. 3);

- копією паспорта (а.с. 4, 8).

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 має повних 16 років. Адміністративна відповідальність згідно вимог ст. 12 КУпАП настає, якщо особа досягла на момент вчинення правопорушення 16-тирічного віку. Також, якщо особа не досягла повноліття, до неї можна застосувати ст. 24-1 КУпАП про заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 24-1, 33,34, 35, 197, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

29.05.2017
Номер провадження: 33/785/1696/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України стосовно ОСОБА_3,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. без конфіскації товарів.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься у апеляційній скарзі, представник Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 зазначив, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся без участі представника митниці, а про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 12.10.2017 року, тому вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини і просить його поновити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту постанови суду першої інстанції видно, що представник Одеської митниці ДФС не був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи, а з матеріалів справи випливає, що на порушення приписів ст. 285 КУпАП, копія постанови суду направлена йому не була.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України стосовно ОСОБА_3.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 09 год. 45 хв., 15.11.2017 року у залі судових засідань №11 (6-й поверх) в приміщенні Апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а).

В судове засідання викликати судовою повісткою ОСОБА_3 та представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Копіца О.В.
Провадження № 3/592/2707/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.11.2017 р. о 13 год. 40 хв. в м. Суми, на регульованому перехресті, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, при повороті ліворуч з вул. Чорновола на вул. Першотравнева, порушуючи п. 16.6 ПДР України, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо під керуванням ОСОБА_3, та допустив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, є матеріальна шкода.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 23.11.2017 року о 13-40 год. в м. Суми на перехресті вулиць Чорновола-Першотравнева, керував автомобілем НОМЕР_3 і під час проїзду перехрестя, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав йому перевагу у русі та допустив зіткнення автомобілів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 3/592/2249/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №136987, 03.10.2017 року о 23 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Роменська, біля будинку №38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA Land Cruiser Prado 3.0, д.н.з ВМ8818АЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на масці зупинки та в закладі СОНД відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена та повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №136987 від 03.10.2017 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2-3), поясненнями свідків (а.с.4-5) та рапортом інспектора Петрової С.Е. (а.с.6).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/ Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві МФО 820019 Рахунок 0001 Код платежу 22030106; Призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 591/7098/17 Провадження № 3/591/2253/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2017 відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 серії ГП №375367, ОСОБА_1 21.10.2017 в період часу з 09:00 год. до 12:00 год. не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського ВП за адресою: вул. Охтирська 14, чим порушила вимоги встановлено відносно неї адміністративного нагляду за п.1 постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2017, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушення вчиненні повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що в той день хворіла та в подальшому буде ходити на відмітки.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2017 та від 05.05.2017 (а.с. 3, 4), довідкою про оголошення ухвали/постанови про встановлення адміністративного нагляду від 02.09.2017 (а.с. 5), розпискою про ознайомлення особи яка перебуває під адміністративним наглядом в ОВС зі ст. 9 та ст. 11 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року (а.с. 6), довідкою про проведення бесіди з піднаглядною від 02.09.2017 (а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.11.2017 (а.с.8) та поясненнями наданими у судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/534/17 Номер провадження 33/786/638/17 Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

20 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника апарату Машівського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

До Машівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з клопотанням про передачу справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 172-7 цього Кодексу.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Проте, як вбачається з матеріалів справи постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 02.06.2017р. задоволено подання Карлівського районного суду Полтавської області та направлено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду.

Як вбачається із подання, на данний час у Машівському районному суді фактично працює два судді, у судді ОСОБА_3. закінчилися повноваження у межах п'ятирічного строку на який її призначено вперше, а суддя Кравець С.В. з 12 по 16 червня 2017р. перебувала у службовому відрядженні, а з 24.07.2017р. перебуватиме у щорічній відпустці.

Враховуючи зазначене вважаю, що на час апеляційного розгляду, у Машівському районному суді Полтавської області існує можливість для визначення судді в АСДС для здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відтак звернення з поданням про зміну підсудності є передчасним та необґрунтованим.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання керівника апарату Машівського районного суду Полтавської області.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП повернути до Машівського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Герасименко В.М.
Справа № 584/1434/17
Провадження № 3/584/301/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, повторно протягом року, ОСОБА_1 06.12.2017 близько 16-ї год. 30 хв. перебував у громадському місці, а саме біля будинку №62 по вул. Горького у м. Путивль в стані алкогольного спяніння, чим принижував людську гідність і громадську мораль.

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 06.12.2017 він вжив алкогольні напої, і пізніше близько 16 год. 30 хв. перебував біля будинку №62 по вул. Горького у м. Путивль. У вчиненому кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 06.12.2017, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.3), поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував (а.с.2), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №720/912/17
Провадження № 3/720/418/17
ПОСТАНОВА

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого офіціантом, громадянина України, паспорт серії НВ №697175 виданий Камянець-Подільським РС УДМСУ в Хмельницькій області,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 ОСОБА_1 приблизно о 7 годині 45 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Довжок Новоселицького району, не вибравши безпечної швидкості руху автомобіля та не врахувавши дорожню обстановку допустив зіткнення з автомобіля марки «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення крім його визнання вини, також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №280399 від 07.06.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, письмовим поясненням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та письмовим поясненням правопорушника.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави : рахунок № 0001, МФО 820019 код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Киїєві.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.