overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/7606/17
Номер провадження 3/523/3600/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Одеса, пр.-т ДобровольськогоАДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 20.05.2017 року о 09:45 год., в м. Одесі по вул.. Лиманна, буд. 24 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. 43734ОЕ порушив вимоги п. 20.5в правил дорожнього руху, чим порушив чинне законодавство.

Відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, передбачено ч. 2 ст.123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення ПДР, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи поліції дійшли висновків, які відповідають фактичним обставинам справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 123, 247, 249, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 443/1336/17 Провадження № 3/443/769/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівник ВЗ ФОП "ОСОБА_2М.",

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

17 листопада 2017 року близько 11 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1, в с. Заріччя Жидачівського раойну Львівської області, на території ФОП "ОСОБА_2М.", рухаючись заднім ходом, не вибрав безпечної швидкості руху, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «HONDA ACCORD», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД за № 373923 від 17.11.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2017 року, що додається до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, висновком Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області. від 19.11.2017 р.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила правопорушення, та який притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнання ним своєї вини та його щире каяття, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа №463/2970/17
Провадження №3/463/1207/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.10.1972р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого: ТОВ «Енергоресурс-Монтаж», директор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками податкового органу складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Енергоресурс-Монтаж», що знаходиться за адресою м. Львів. вул. Богданівська, 42/13, що призвело до заниження податку на прибуток за грудень 2016р. в розмірі 137709 грн. та заниження податку на додану вартість за грудень 2016р. в розмірі 153 010 грн., чим порушив пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому заперечив. Дії працівників податкового органу ним оскаржено в порядку адміністративного судочинства і відповідною постановою від 20.11.2017р. такий позов задоволено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вважаю, що у притягнені ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що органами державної податкової служби 09.06.2017р. складено Акт № 727/13-01-01-14-14/1415660 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Енергоресурс-Монтаж» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «БК Запоріжжя-Буд» за грудень 2016р.», в результаті чого встановлено порушення вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та винесено відповідні податкові повідомлення рішення від 03.07.2017р.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2017р. адміністративний позов ТОВ «Енергоресурс-Монтаж» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наведені вище податкові повідомлення рішення.

Враховуючи те, що податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі Акту перевірки скасовані у звязку з відсутністю в діях керівництва ТОВ «Енергоресурс-Монтаж» порушень закону, на підставі яких було винесено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 163-1 ч.1, п.1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 443/1337/17 Провадження № 3/443/770/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, викрав з приміщення ТЦ "Рукавичка" в смт. Журавно вул. Бандери, 7 а Жидачівського району Львівської області: сир голандський, кіндер джой, шкарпетки, дезодорант-антиперспіран, чим завдав шкоду на суму 127 грн. 57 коп.

Крім цього, 05 листопада 2017 року, близько 19:00 год, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, викрав з приміщення супермаркету "Джміль" в смт. Журавно вул. Бандери, 7 А Жидачівського району Львівської області, чай "Бесіда", каву мелену "Монарх", шоколадний батончик "Снікерс" 2 шт., станок одноразовий "Джілет", згущене молоко, чим завдав шкоду на суму 117 грн. 93 коп.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверд-жується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 504714 від 05 листопада 2017 року; протоколом серії ГП № 504706 від 05 листопада 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, актом медичного огляду № 135 від 05.11.2017 р. про стан сп"яніння, висновками Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 17.11.2017 року та матеріалами справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила правопорушення, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини та його щире каяття, обставину що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення його у стані сп"яніння, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 51, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Провадження №: 3/752/7855/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.09.2017 року о 23 год. 30 хв. на вул.Тарасівська,43 в м.Києві, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння ( нечітка мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №463/4572/17
Провадження №3/463/1804/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Личаківського ВП м. Львова ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 154 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.08.2017р. о 16:30 год. собака громадянина ОСОБА_1 перебуваючи у м. Львові на вул. Стрілецькій спричинила заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну. Тим самим, ОСОБА_1 допустив порушення правил тримання собак.

ОСОБА_1, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, пояснив, що вигулював собаку без намордника, і остання раптово напала на іншу собаку, покусавши її. У вичиненому щиро розкаявся, ствердив про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому та про наступне вигулюваннясобаки на повідку та в наморднику. Собака має відповідний паспорт, жетон, є щепленою та в загальному, не створює загрози для оточуючих.

ОСОБА_2, власник собаки, яку покусала собака ОСОБА_1 будучи присутнім в попередньому судовому засіданні ствердив про недопустимість аналогічної поведінки останнього в майбутньому. Вказав, що після інциденту вимушений був відвести свого собаку до ветеринара, однак доказів про розмір шкоди немає. Разом з тим, просив надати строк для примирення та одразу, не притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вчинене правопорушення стверджується поясненнями особи, яка притягається дол. Адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2017р.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також те, що шкода, виходячи з пояснень громадянина ОСОБА_2 є незначною, тобто характеризує вчинене діяння як малозначне, вважаю, що ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 154, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 752/7729/17
Провадження №: 3/752/5740/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після до оформлення з УПП ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Угорщини (відповідно до протоколу), працюючого військовослужбовцем СБУ (відповідно до протоколу), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшли вищевказані матеріали справи.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року на виконання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду під час дослідження вищевказаних матеріалів справи було встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 є військовослужбовцем СБУ, справу було повернуто на дооформлення до УПП ГУ НП у м. Києві для уточнення конкретного місця роботи ОСОБА_1 та громадянства останнього.

Після дооформлення вказані у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2017 недоліки належним чином усунені не були.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судове засідання не з'явився.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 15 КУпАП передбачений особливий порядок відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, вважаю за необхідне повторно повернути справу на дооформлення до УПП ГУ НП у м. Києві для уточнення конкретного місця роботи ОСОБА_1 та громадянства останнього.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути УПП ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/4973/17
Провадження №3/463/1926/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «Делівері», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Деу, д.н.з. НОМЕР_1, 30.09.2017р. о 13:30 год. в м. Львові на пр. Червоної Калини, 85а не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2, завдавши йому механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 30.09.2017р. о 13:30 год. в м. Львові на пр. Червоної Калини, 85а мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які обєктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2017р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 320 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.