Справа 688/1280/17
№ 3/688/352/17
Постанова

Іменем України

13 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді начальника дільниці ЕЧС-7 м. Шепетівка,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 травня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №411680 від 04 травня 2017 року, у якому викладене обвинувачення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, згідно якого останній, будучи відповідальною особою, не виконав законних вимог припису №35 від 07.04.2017 року посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №411680 від 04.05.2017 року, останній вищевказаним вимогам закону не відповідає. А саме: в протоколі не вказано дати, часу, місця вчинення правопорушення, не зазначено повну назву організації, в якій працює ОСОБА_1

Стаття 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тобто, диспозиція ст.188-28 КУпАП є банкетною, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме правила, норми, стандарти порушив ОСОБА_1

Також, в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме: не вказано за що є відповідальним ОСОБА_1, яку саме законну вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції він не виконав, в чому ця вимога полягала, та які саме порушення правил, норм чи стандартів ним допущено.

Отже, належним чином не викладено обвинувачення від якого повинен захищатися ОСОБА_1, що позбавляє останнього можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

В силу імперативного припису, викладеного у п. «а» ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 є субєктом вказаного правопорушення, тобто особою, відповідальною за виконання вимог припису поліцейського Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області № 35 від 07.04.2017 року.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті та прийняття рішення судом.

За наведених обставин, вважаю, що матеріали зібрані поверхнево, а тому підлягають поверненню до Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області для належного оформлення та виконання вимог передбачених КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя: С.В. Козачук