Справа № 463/4494/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 33/783/1424/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 рокуапеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року, -

з участю правопорушника ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 10 липня 2017 року о 12:30 год., будучи посадово-відповідальною особою, під час проведення робіт по заміні теплової мережі на вул. Тракт Глинянський, допустив просідання проїзної частини на 21 см, що стало причиною пошкодження автомобіля «Ford Tranzit», н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що завдало технічних та матеріальних збитків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 покликається на те, що з постановою суду не погоджується, оскільки така не відповідає закону, матеріалам та фактичним обставинам справи.

Зазначає, що суд своєю постановою від 17 жовтня 2017 року констатував лише факт просідання ґрунту проїзної частини на 21 см, та дорожньо-транспортну пригоду за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №260176 від 04 вересня 2017 року. При цьому, взявши до уваги лише сам протокол та усні доводи потерпілого ОСОБА_3, а його усні та письмові доводи і докази, які мають значення для вирішення справи не були досліджені судом. Відтак вважає, що суд провів поверхневий розгляд даної справи.

Наголошує, що не погоджується з протоколом, оскільки відповідно до такого, дорожньо-транспортна пригода відбулась 10 липня 2017 року о 12 год. 30 хв., а основні ремонтні роботи по заміні теплової мережі на місці ДТП закінчились 07 липня 2017 року та додаткові - 10 липня 2017 року о 17 год. 00 хв. і до цього часу, дану ділянку було загороджено металевими перилами, про що свідчать фотографії, про які він озвучував під звукозапис у суді першої інстанції, однак такі не були судом долучені до матеріалів справи.

Звертає увагу на те, що 10 липня 2017 року близько 08 год. 30 хв. в місці де проводились працівниками Личаківського району ремонтні роботи теплових мереж, було виявлено підтоплення такого, внаслідок прориву трубопроводу холодної води біля житлового будинку по вул. Тракт Глинянський, 161 б, який знаходиться у власності та обслуговується ЛМКП «Львівводоканал». Цього ж дня, працівниками ЛМКП «Львівтеплоенерго» із місця проведення ремонтних робіт воду було відкачано. В подальшому, місце де проводились ремонтні роботи приведено до попереднього стану.

Вважає, що просідання ґрунту в місці проведення ремонтних робіт спричинено внаслідок прориву труби холодної води, яка є у власності та обслуговується ЛМКП «Львівводоканал», а не з його вини.

Просить поновити пропущений з поважних причин строк для подання апеляційної скарги та скасувати постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року відносно нього в частині визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а іншу частину постанови залишити без змін.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що останньому слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, та приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП має з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дроги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною четвертою ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі змісту постанови, висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених та перевірених суддею доказів, яким дана належна правова оцінка, з чим погоджується і апеляційний суд.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а оскільки на момент розгляду справи місцевим судом закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП, то підставно закрив провадження в справі відносно останнього.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2. залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області