Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/396/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВН506612, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не депутата, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2017 року о 23 год. 40 хв., по вул.Київській в м. Олевськ Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Мустанг», без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, зазначив про те, що зміст ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України йому зрозумілі. Свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Та пояснив, дійсно його 14.08.2017 року, об 23.40 годині було зупинено працівниками поліції в м.Олевську по вул.Київська Житомирської області. Де він у присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в умовах найближчого закладу охорони здоровя. Стверджує, що 14.08.2017 року, об 22.00 годині вжив лише 0,5 пляшки алкогольного пива. Посвідчення на право керування транспортними засобами він має. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2017 року серії БР № 278675, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1, відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, і в найближчому закладі охорони здоров'я.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він здійснив керування транспортним засобом та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Разом із тим, при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, судом враховується також його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, та те, що санкція частини статті до особи, яка керувала транспортними засобами, а так само відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння не має альтернативних видів адміністративного стягнення, доказів стосовно малозначності вчиненого інкримінує мого правопорушення у судовому засіданні ОСОБА_1, не надано і судом не встановлено, а отже застосування до останнього ст.22 КУпАП, і звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення у звязку з його малозначністю, судом вважається не можливим. За таких обставин, та на підставі вищевикладеного, суд накладає на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення в межах санкції частини статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 21, 55, 63, 129 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст. 7, 9, 25, 27, 30, 40-1, 221, 245, 248-249, 251, 254, 256, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на р/р 0001, отримувач - ГУДКУ в Житомирській області, МФО - 811039, код - 37976485, код платежу - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн., які перерахувати на р/о 0001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4