Справа № 183/5580/17
№ 3/183/2227/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого 29.09.2017 року близько 19 годин 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на вул. Шевченка біля будинку №39 та №35 в м. Новомосковськ, висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та пояснив, що дійсно 29.09.2017 року близько 19 години 30 хвилин він разом з дружиною прийшли до свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Новомосковськ, вул. Шевченка, 39, під час того як вони відчиняли двері будинку почули як у ворота їхнього домоволодіння хтось гучно стукає та вигукує на їх адресу непристойні слова. Скільки чоловік було він сказати не може, оскільки було вже темно. Підійшовши до воріт він почав з ними спілкуватися. З їхньої розмови йому стало зрозуміло, що вони обурені тим, що в його будинку є пічне опалення і їм заважає дим. ОСОБА_1 додав, що територію свого домоволодіння він не залишав і на їх адресу брутальною лайкою не висловлювався.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність особи за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 328035, датований 24.10.2017 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення знаходячись біля будинку 39 та 35 по вул. Шевченка в м. Новомосковськ, однак в ньому не конкретизоване саме місце вчинення правопорушення (посеред вулиці, на території свого чи іншого домоволодіння на цій вулиці тощо). Оскільки ОСОБА_1 згідно його особистих пояснень та наявних матеріалів також проживає (має домоволодіння) по вищезазначеній вулиці, з наданих до суду матеріалів неможливо достеменно встановити чи вчиняв він ті дії, які ставляться йому у провину, саме у громадському місці, оскільки згідно пояснень ОСОБА_1 він знаходився на території свого домоволодіння і його територію не залишав, а саме сусіди прийшли до його воріт, почали висловлюватися на його адресу брутальною лайкою та стали ініціаторами конфлікту.

Отже, з огляду на зазначене, наявність такого елементу складу правопорушення як обєктивна сторона (місце вчинення правопорушення громадське місце), не підтверджується наявними матеріалами. Тобто в даному випадку, через невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, суд позбавлений можливості достовірно встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник