Справа № 167/200/17 Провадження №33/773/380/17 Суддя в 1 інстанції: Сіліч І. І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 непрацюючої, на постанову судді Рожищенського районного суду від 03 квітня 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рожищенського районного суду від 03 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, 11 лютого 2017 року о 01 год. 40 хв. в м.Рожище по вул.Гагаріна керувала транспортним засобом марки БМВ-525, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій вважає, що постанова постановлена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки БМВ-525, номерний знак НОМЕР_1, при цьому знаходилася в стані алкогольного сп'яніння та вказала, що в той день випила два бокали вина. Крім того пояснили, що остання відмовилася від підпису та отримання висновку щодо результатів медичного огляду;

- показаннями свідка ОСОБА_5, із яких вбачається, що він дійсно 11.02.2017 року проводив медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, та тричі надавав їй мундштук приладу Алкотестер для виявлення вмісту алкоголю у повітрі, яке видихає особа у прилад. Проте остання симулювала, що не може дути повітря у прилад, однак при цьому від ОСОБА_1 йшов різко виражений запах алкоголю. Її стан алкогольного сп'яніння був встановлений по зовнішніх ознаках, а саме порушенні координації рухів, порушення мови , виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідала обстановці. Крім того вказав, що ОСОБА_1 відмовилася здавати кров на аналіз, а також від підпису та отримання висновку щодо результатів медичного огляду і що остання пояснила, що випила два бакали вина. Аналогічні пояснення в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_6, яка в той день була черговою медсестрою в Рожищенській ЦРЛ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 536575 від 11.02.2017 року (а.с. 2), із якого вбачається, що ОСОБА_1 11 лютого 2017 року о 01 год. 40 хв. в м.Рожище по вул.Гагаріна керувала транспортним засобом марки БМВ-525, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. При цьому також відмовилася від підпису протоколу;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2017 року (а.с. 6), згідно якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Інші твердження апеляційної скарги не заслуговують на увагу так як були досліджені і перевірені судом і з обґрунтуванням спростовані з наведенням в постанові відповідних мотивів.

З огляду на вищенаведене, та оцінивши всі матеріали справи в сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні нею п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а тому дії останньої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України та відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення, законних підстав для скасування постанови за наслідками апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Рожищенського районного суду від 03 квітня 2017 року щодо неї - без зміни.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 10.05.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай