АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/532/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Автотрансервіс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції було встановлено, що 06.01.2016 року близько 11 год. 45 хв. в м. Дніпро по вул. Набережна Заводська в районі електричної опори № 157, керуючи автобусом Мерседес, н/з НОМЕР_1, перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого сталось його зіткнення з автомобілем Рено, н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4. При ДТП транспортні засоби пошкоджені, а водію ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження. Тим самим водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушенння.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує, що суд першої інстанції посилається як на основний доказ провини водія ОСОБА_3 - на висновок судової авто технічної експертизи та провівши аналіз даної експертизи, необхідно відмітити, що вона базується лише на міркуваннях експерта, а не на технічних розрахунках. Так у тексті експертизи експерт вказує, що у матеріалах адміністративної справи відсутня будь-яка слідова інформація, яка могла б характеризувати як механізм зближення транспортних засобів, так і механізм переміщення транспортних засобів з моменту взаємодії між ними до кінцевого розташування. Таким чином встановити будь-якими розрахунками те, у діях кого із водіїв вбачаються порушення Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою не є можливим. Виходячи з неможливості технічним шляхом встановити винного водія, експерт встановлює винного водія, виходячи із відеозапису, долученого до матеріалів справи.

Вказав, що його дії в ході руху транспортного засобу відповідали правилам Дорожнього руху України

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 підтримали подану апеляційну скаргу ОСОБА_3, підтвердили викладенні в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції було виконано.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна та не відповідає фактичним обставинам справи є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичними обставинам справи.

Дані висновки суд першої інстанції зробив на пояснення ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6 та надав належну оцінку їм.

Провина ОСОБА_3 була підтверджена на підставі дослідження письмових доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП.(а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.01.2016 року на якій було зафіксовано місце зіткнення, рух транспортних засобів, самі транспортні засоби після їх зіткнення, з якої вбачається, що близько 11 год. 45 хв. в м. Дніпро по вул. Набережна Заводська в районі електричної опори № 157, керуючи автобусом Мерседес, н/з НОМЕР_1, перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого сталось його зіткнення з автомобілем Рено, н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4. При ДТП транспортні засоби пошкоджені, а водію ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження. Тим самим водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. (а.с.8);

- фотокопіями з місця дорожньо-транспортної пригоди.(а.с. 9);

- висновком експерта судової автотехнічної експертизи № 2305-16 від 18 січня 2017 року (а.с. 55- 62)

Отже, дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини наведені у апеляційній скарзі були предметом дослідження в суді першої інстанції і підтвердження свого не знайшли.

Твердження апелянта про те, що висновки суду ґрунтуються на доказах, які протирічать один одному, є голослівними та спотвореними оскільки, у даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів для водія автобуса «Мерседес» ОСОБА_3 залежала від дотримання ним вимог п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці перешкод технічного характеру, які не дозволили б водію автобуса «Мерседес» ОСОБА_3 діяти з дотриманням вимог п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, не зафіксовано.

Отже у даній дорожній обстановці, при умові дотримання водієм автобуса «Мерседес» ОСОБА_3 вимог п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - зіткнення з автомобілем «Рено».

Також фото та віідеоматеріалами, долученими до справи, підтверджено факт того, що ОСОБА_3 керуючи автобусом Мерседес, н/з НОМЕР_1, перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого сталось його зіткнення з автомобілем Рено, н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції констатує той факт, що не потребується якихось спеціальних знань щоб встановити хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди не дотримався вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та чия провина у даному адміністративному правопорушенні.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_3 правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхіднимапеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ