overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/8155/17
Номер провадження 3/523/3807/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №819930 від 02.06.2017 р., 02 червня 2017 року, близько 09.00 години, ОСОБА_1, біля будинку № 88 по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, торгував з рук у невстановленому місці молоком (обємом 10 л), яке було вилучено уповноваженими особами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 на загальну суму 140 грн., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 02.06.2017 р., про що 02.06.2017 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду 08.06.2017 р., працівниками поліції не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду.

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 160, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/8640/17
провадження 3/201/3792/2017
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 98/74, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП.,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року ОСОБА_2 об 11 годині 50 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 86, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому законом місці та без дозвільних документів.

ОСОБА_2 будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, доставлена для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не була.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, можна дійти висновку, що винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 072692 від 07 червня 2017 року, протоколом огляду та вилучення речей від 07 червня 2017 року, поясненнями та рапортом інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Дніпро ОСОБА_3 від 07 червня 2017 року, квитанцією про отримання на зберігання речей та документів № 660 від 07 червня 2017, фотозображенням правопорушення, поясненнями свідків та правопорушниці, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. ОСОБА_2 вчинила правопорушення 07 червня 2017 року, однак до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно правопорушниці, надійшли 13 жовтня 2017 року, до розгляду адміністративна справа призначена на 17 жовтня 2017 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя С.С. Федоріщев

Постанова набрала законної сили:
Справа № 487/5015/17
Провадження №3/487/2033/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., при секретарі Акімовій Т.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 22.02.1985 р. в м.Снігурівка Миколаївської області, працює водієм таксі 994, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м.Миколаєві ОСОБА_2В складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, про те, що 19.08.2017 р. о 10 год.00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, по пр.Центральний, в районі вул. Наваринська на перехресті з круговим рухом був учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення 14.09.2017 р. серії БР №077230, висновок за результатом звернення громадян від 19.08.2017 р., заява ОСОБА_4 від 19.08.2017 р., письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, схема місця ДТП від 19.08.2017 р., свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п.п. "А" п.2.10 ПДР, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру покарання, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 255 (двісті пятдесят пять) гривень, який сплатити на р/р 0001, МФО- 826013, , код бюджетної класифікації - 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач Державний бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24.05.2017 р., порушив встановлені обмеження, а саме 05.07.2017 року, близько 22 год. 35 хв., був відсутній за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24.05.2017 року.

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, директор ТОВ «Спорт Юей», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №89 від 07.08.2017р., при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Спорт Юей», директором якого є ОСОБА_1, встановлене несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по декларації за травень 2017р. по строку сплати 30.06.2017р., фактично подано 03.07.2017р. на суму 813,11 грн.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не зявився, причину неявки не сповістив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №89 від 07.08.2017р., актом про результати камеральної перевірки №9215/20-40-12-14-18/36627316 від 07.08.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3/756/5456/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №158613 від 23.07.2017 року, 23.07.2017 року о 22 год. 00 хв. в м. Києві, вул. Героїв Дніпра, буд.29, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців, сповільненість, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що не перебував в стані сп'яніння. Однак, в протоколі про адміністративне правоворушення водій зазначив, що вину визнає.

Враховуючи не визнання водієм вини, суд витребовував відеореєстратор. Відповідно до відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції при складанні протоколу серії БР №158613 поліцейський запропонував пройти медичний огляд на стан сп'яніння, проте останній відмовився. Окрім того з відео вбачається, що водій ОСОБА_1 визнав, що вживав наркотичні речовини. Не визнання водієм своєї вини, суд розцінює, як обраний спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції та поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 130 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 639/5996/17
Провадження № 3/639/2305/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Петрометал Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Петрометал Україна», вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: податкові розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку за 1 кв. 2015 року, 1, 3, 4 квартал 2016 року, 1, 2 квартал 2017 року надано з недостовірними даними, в результаті чого визначено суму податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб пр. виплаті платникам податів доходів за період, що перевірявся, на суму 1440 грн. у тому числі за березень 2017 року, чим порушила вимоги пп. Б п. 176.2 ст. 176, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. А 176.2 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-4 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний протокол складено за фактом порушення вимог Податкового кодексу України за період з 01.01.2015 року по 30.06.2017 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (23.10.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М Васильєва
Справа № 3/409/240/17
П О С Т А Н О В А

"13" жовтня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Ставропольського краю РФ, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Садова, 2 с. Мирне Білокуракинського району Луганської області, НОМЕР_1 від 31.12.2016 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.10.2017 року, приблизно о 10 годині 00 хв., в с. Мирне Білокуракинського району на вул. Шкільна керував транспортним засобом ИЖ-Планета-5, номерний знак 37-27 ВГК у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою Alcotest 6810, результат тесту 1.25%, тим самим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 177496, поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, так як правопорушник не отримував посвідчення водія.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст.130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2