Справа № 488/1192/17
Провадження № 3/488/829/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого оператором очисних споруд ДП «Ніка-Тера», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва з Управління поліції м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.03.2017 року.

Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 229350 від 24.03.2017 року, ОСОБА_1 24.03.2017 року о 18 годин 20 хвилин в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Джелі», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр..Богоявленському, де біля будинку № 312, в порушення п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду нього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 24.03.2017 року о 18 годин 20 хвилин в м.Миколаєві, він, керуючи транспортним засобом «Джелі», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр..Богоявленському із швидкістю приблизно 40 км/год в правій смузі руху. Коли він проїжджав поблизу будинку № 312, в одному з ним в напрямку попереду нього в лівій смузі руху рухався автомобіль «Рено». Несподівано названий автомобіль став перестроюватися в його смугу руху. З метою уникнути контактування з названим автомобілем він почав гальмувати. Однак, не зміг уникнути зіткнення. В результаті контактування з названим автомобілем його автомобіль відкинуло в правій бік, де відбулось його зіткнення з парапетом, встановленим з правого краю дороги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження як з правого, так і з лівого боку. Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки за межі своєї смуги руху не виїжджав.

Відповідно показань водія ОСОБА_3, останній 24.03.2017 року о 18 годин 20 хвилин в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, починаючи від перехрестя з пр.. Богоявленський та вул. Ватутіна, із швидкістю приблизно 5 км/год рухався по пр..Богоявленському в лівій смузі руху в напрямку міста. В цей час права смуга руху була вільна. Продовжуючи свій рух в лівій смузі, він несподівано біля будинку № 312, відчув незначне контактування в правий бік автомобілю. Після чого для з'ясування обставин зіткнення він зупинив свій автомобіль біля правого краю проїзної частини дороги. Під час руху за межі своєї смуги він не виїжджав.

Згідно даних схеми місця ДТП від 23.03.2017 року, дорожньо-транспортна пригода сталася на ділянці проїзної частини, розташованої біля будинку № 312 по пр..Богоявленський м.Миколаєва. Транспортні засоби, причетні до ДТП, рухались в попутному напрямку в бік міста. Після зіткнення транспортний засіб «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, розташований на відстані 62,5 м від транспортного засобу «Джелі», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Обидва автомобілі знаходяться в правій смузі руху. Ширина проїзної частини на вказаній ділянці становить 14,4 м, ширина одного напрямку руху 7,2 м. Місце контактування транспортних засобів зі слів обох водіїв розташовано на відстані 3,3 м від правого боку проїзної частини. Ділянка проїзної частини, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, має дорожню розмітку лише між напрямками руху.

Як слідує із даних названої схеми, після зіткнення на транспортних засобах виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження:

на автомобілі «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 молдингу задньої правої колісної арки, лакофарбованого покриття;

на автомобілі «Джелі», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 чотирьох дверей, двох передніх крил, лівого заднього дзеркала, бампера з обох сторін.

Зауважень щодо правильності складання інспектором патрульної служби вказаної схеми від водіїв, після ознайомлення з нею, не надходило.

Надавши оцінку дослідженим доказам приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з даних вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення БР № 229350 від 24.03.2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як слідує з даних схеми місця ДТП від 24.03.2019 року, ширина проїзної частини на ділянці, де сталася дорожньо-транспортна пригода, становить 14,4 м, ширина одного напрямку руху 7,2 м, що свідчить про те, що ширина однієї смуги руху - 3,6 м. Місце контактування транспортних засобів зі слів обох водіїв розташовано на відстані 3,3 м від правого боку проїзної частини. Названа частина проїзної частини має дорожню розмітку лише між напрямками руху.

Відповідно п.11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5,16,5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідно напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно пояснень ОСОБА_1, останній під час руху не здійснював виїзд в ліву смугу, а навпаки транспортний засіб «Рено» під керуванням ОСОБА_3, несподівано став перестроюватися, змінюючи напрямок руху ліворуч, здійснюючи виїзд в праву смугу руху, по якій рухався його автомобіль, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Показання ОСОБА_1 узгоджуються з даними вищезгаданої схеми ДТП, згідно яких контактування транспортних засобів відбулось на відстані 3,3 м від правого краю проїзної частини, тобто в правій смузі руху, ширина якої складає на даній ділянці проїзної частини 3,6 м, тобто в межах смуги руху проїзної частини, обумовленою, фактичною шириною проїзної частини, по якій і рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1.

Вказане спростовує показання водія ОСОБА_3, про те, що транспортний засіб «Джелі», під керуванням ОСОБА_1, виїхав в ліву смугу руху, по якій рухався його автомобіль.

Оцінюючи досліджені докази, находжу, що відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху.

Що стосується п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, порушення якого також інкримінується ОСОБА_1, то вказаний пункт носить загальні зобов'язання водія щодо необхідності уважно слідкувати за дорожньою обстановкою, що також не підтверджено наведеними доказами.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова