Номер провадження: 33/785/1601/17
Номер справи місцевого суду: 509/3185/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Котелевського Р.І.

за участю:

секретаря - Тьосової Я.В.

захисника - адвоката Єлісеєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Овідіопольського районного Одеської області від 11.09.2017 року,-

встановив:

оскаржуваною постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.09.2017 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно з постановою судді районного суду ОСОБА_3 визнаний винним за те, що 11 серпня 2017 року, о 1830 год., водій ОСОБА_4, біля Таїровського цвинтаря 5, Овідіопольського району Одеської області, керував транспортним засобом марки «ПЕЖО» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нев'язка річ), та відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду ОСОБА_3 П.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та направити матеріали для належного оформлення до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що суддя районного суду неповно розглянув справу, стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в порушення вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вірно вказане його прізвище. Крім того, апелянт зазначає, що при накладенні стягнення суд в порушення вимог ст.33 КУпАП, суддя районного суду не врахував особу порушника, ступні його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши доводи апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення; апеляційний суд при ходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Мотивуючи необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 посилається на те, що про дату час та місце розгляду справи він не повідомлявся, а про оскаржуване рішення йому стало відомо 11.09.2017 року, але копію оскаржуваного рішення до теперішнього часу він не отримав.

Матеріали справи не містять доказів, що копія оскаржуваної постанови, після розгляду справи, який було проведено за відсутністю ОСОБА_3, надсилалася останньому.

З урахуванням того, що апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана 20.09.2017 року, строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено таке.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

При розгляді даної адміністративної справи суддя районного суду наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та прийняв рішення про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте такий висновок судді районного суду є передчасним, оскільки виконуючи вимоги ст.278 КУпАП, суддя не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 - є такими, що не в повній мірі відповідає вимогам закону, а під час його складання були порушенні вимоги закону, які унеможливлювали розгляд протоколу та тягли за собою його повернення для належного оформлення.

Положеннями ст. 256 КУпАП регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Наведених вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримано не було, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище особи відносно якої складено протокол «ОСОБА_3», тоді як його прізвище правопорушника у відповідності до наданих документів, які посвідчують особу - «ОСОБА_3».

За таких умов предмет судового розгляду в суді першої інстанції був обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №014712, складений відносно «ОСОБА_3, тоді як за твердженням апелянта, в його водійському посвідчені прізвище особи вказане, як «ОСОБА_3», та на момент вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу носив прізвище «ОСОБА_3.», що підтверджується копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера податкової. Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо невірного зазначення співробітниками поліції в протоколі прізвища правопорушника, є обґрунтованими.

Складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №014712 від 11.08.2017 року у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніві щодо анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Більш того, без усунення недоліків протоколу неможливо запобігти порушенню прав та інтересів не тільки правопорушника, а також і інших осіб, зокрема потерпілого від дорожньо-транспортної пригоди, за фактом якої одночасно з протоколом за ч.1 ст.130 КУпАП, також було складено окремий протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Про існування цих обставин апеляційному суду повідомив захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких умов, апеляційний суд констатує, що суддя районного суду не звернув уваги на недоліки протоколу, належним чином не перевірив обставини, які підлягали обов'язковому з'ясуванню, не викликав особу, яка притягувалася до відповідальності, та прийняв передчасне рішення, яке з урахуванням встановленої невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, підлягає скасуванню, з поверненням протоколу для належного оформлення до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.09.2017 року, щодо ОСОБА_4 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою адміністративні матеріали за протоколом серії БР №014712 від 11.08.2017 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Матеріали адміністративної справи №509/3185/17 - повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області, для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Копію постанови негайно вручити ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський