Справа № 408/2011/17-п
3/408/1294/17; 3/408/1295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., при секретареві Негоді В.Е., за участю прокурора Артеменка О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Вільхове Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, який займає посаду голови Станично-Луганської районної ради Луганської області, іпн. НОМЕР_1, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Станично-Луганської районної ради Луганської області сьомого скликання, тобто будучи відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 28, ст. 35 цього ж Закону, ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив Станично-Луганську районну раду Луганської області сьомого скликання про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про обрання голови районної ради, яке вирішувалось на першій сесії ради, яка відбулась 24 лютого 2016 року, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме прийняв особисту участь та голосував на вказаній сесії за свою кандидатуру при обранні голови Станично-Луганської районної ради Луганської області сьомого скликання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушень, повязаних з корупцією не визнав, при цьому надав пояснення, аналогічні його письмовим поясненням, де він вказував, що діяв в рамках діючого законодавства, виключно в порядок і спосіб, визначені Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад» та «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Прокурор вважав, що пояснення ОСОБА_1 є необґрунтованим та засновані на не правильному розумінні законодавчих норм, що призвело до неправильного розуміння сутності правопорушень, які є повязаними із корупцією.

Незважаючи на невизнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 74 та 75 від 19 квітня 2017 року, в яких викладена суть і обставини правопорушеннь, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких йдеться, що ОСОБА_1 не повідомляв колегіальний орган Станично-Луганську районну раду про наявний у нього конфлікт інтересів при вирішенні питання з обрання голови ради, а також те, що він приймав участь у таємному голосуванні за свою кандидатуру, під час обрання голови районної ради, що також підтверджується протоколом першої сесії сьомого скликання Станично-Луганської районної ради № 1 від 24 лютого 2016 року, протоколом засідання лічильної комісії з виборів голови районної ради № 2 від 24 лютого 2016 року, бюлетенями для таємного голосування з виборів голови Станично-Луганської районної ради, списком депутатів Станично-Луганської районної ради сьомого скликання про отримання бюлетенів з виборів голови районної ради, з яких йдеться, що із присутніх на таємному голосуванні 20 депутатів районної ради, серед яких був ОСОБА_1, за кандидатуру останнього на посаду голови ради проголосувало 20 депутатів.

Заслухавши ОСОБА_1, прокурора, дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, які виразились у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що виразились у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Позицію ОСОБА_1 у невизнанні провини у вчиненні даних правопорушень, повязаних з корупцією, вважаю обраним ним способом захисту від предявлених йому звинувачень.

В даному випадку беззаперечним є факт, що ОСОБА_1, приймаючи участь голосуванні за свою кандидатуру на посаду голови районної ради діяв в умовах реального конфлікту інтересів, тобто в супереч свого приватного інтересу (бажання отримати оплачувану за рахунок бюджету посаду, отримати певний статус та ін.) та представницькими повноваженнями, наданими йому згідно діючого законодавства України на представлення інтересів територіальної громади у районній раді.

Сутність цього конфлікту інтересів полягає в тому, що виборці територіальної громади наділили ОСОБА_1 мандатом депутата не для того, щоб він переслідував власні інтереси, в тому числі для зайняття певних посад у раді, а дбав саме про їхні інтереси при вирішенні питань у відповідній раді.

З огляду на це, саме на виконання положень ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції»,ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_1, для «чистоти процесу», повинен був утриматись від дій в умовах реального конфлікту інтересів та повідомити про його наявність у нього відповідну раду.

На відміну від помилкової позиції ОСОБА_1 щодо тлумачення діючого законодавства, дії щодо утримання від голосування за свою кандидатуру та повідомлення про наявність конфлікту інтересів ніяким чином не суперечать конституційному праву особи обирати та бути обраним, оскільки відповідно до ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної ради обирається шляхом таємного голосування з числа депутатів відповідної ради, а не від кількості цих депутатів, як про це, наприклад, вказано в Законі України «Про судоустрій і статус суддів», в якому розписана процедура обрання суддів на адміністративні посади.

Наведене переконливо свідчить, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, повязані з корупцією, а тому він повинен нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно в одному провадженні, стягнення на правопорушника повинно бути накладено відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повязане з корупцією, особу порушника, що він виключно позитивно характеризується, займає активну позицію у суспільстві, працює, є особою пенсійного віку, обставин, що помякшують і обтяжують його відповідальність, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 36, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв