Єдиний унікальний номер 725/3462/17
Номер провадження 3/725/2177/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м.Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої лікарем терапевтом в ЛШМД, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 02 серпня 2017 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1Г, керуючи транспортом засобом марки «Audi 100», державний номерний знак 802-25МО, під час здійснення стоянки автомобіля не здійснила всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, в результаті чого трапився його наїзд на транспортний засіб «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України не визнала та пояснила, що дійсно, у вказаний у протоколі час та у вказаному місці вона припаркувала свій транспортний засіб марки «Audi 100», державний номерний знак 802-25МО та пішла до свого помешкання. По поверненню вона побачила на лобовому склі повідомлення від патрульної поліції та номер телефону, на який і зателефонувала. На місце пригоди приїхали працівники поліції, які повідомили їй, що її автомобіль почав самовільний рух, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1

Стверджує, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки її транспортний засіб самовільно не рухався, так як у нього була включена перша передача.

Вважає, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини відповідача, який рухаючись на своєму автомобілі не впорався з керуванням та завдав механічних пошкоджень її транспортному засобу, однак з метою уникнення відповідальності, він вирішив всю вину перекласти на неї.

Просила закрити провадження по справі у звязку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що провадження по справі відносно останньої слід закрити, у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, з метою зясування всіх фактичних обставин справи, судом неодноразово було здійснено виклик у судове засідання водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2

Проте, ОСОБА_2 для розгляду справи не зявися, будь-яких доказів з приводу спростування доводів ОСОБА_1 не надав, у звязку із чим, суд виходить із наявних у справі доказів.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Однак у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що саме дана пригода сталася з вини ОСОБА_1.

До пояснень гр.. ОСОБА_3, які містяться у матеріалах справи, суд відноситься критично, оскільки, як вбачається із самого тексту пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є колегами по роботі, крім того вона не була очевидцем того, як автомобіль «Audi 100» який стояв попереду, здійснив наїзд на автомобіль«Opel Astra».

Інших доказів вини ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, аналіз в сукупності зазначених вище обставин справи та пояснень в суді ОСОБА_1 дає всі підстави стверджувати про відсутність в її діях складу вказаного вище адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.284 ч.1 п.3, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у звязку із відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВХХ №417842 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.