overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/838/17
Провадження 3/362/369/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 18.02.2017 року серії БР №188070 ОСОБА_2 18.02.2017 року близько 10-15 годин в м. Васильків, вул.Шевченка, 28, в порушення п.14.2-г Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та розпочавши маневр обгону, не переконалась , що не створить перешкоди іншому учаснику дорожнього руху, повертаючись на займану смугу, допустила зіткнення з автомобілем Mersedes Bens G300 , реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в суді вину визнала, крім того її вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що ОСОБА_2 порушила п.14.2-г Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, її ставлення до вчиненого вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Адміністративна справа 359/1736/17
Провадження 3/359/1889/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2017 р. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 359/1736/17,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року судом Київської області винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в якій провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

27.06.2017р., ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки в постанові суду від 08.06.2017 р., а саме щодо прізвища правопорушника, яке вказано як «Пунга» замість «Пунча».

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в постанові суду від 08.06.2017 р. було допущено технічну помилку, а саме прізвище правопорушника, яке вказано як «Пунга» замість «Пунча».

Даний факт підтверджується копією паспорту серія МЕ 643310, виданий Ізмоїльським МВ УМВС України в Одеській області 19.01.2005 р., на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи та клопотання правопорушника, судом встановлено наявність в постанові суду від 08.06.2017 р., описки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у зазначеній постанові суду описку.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2017 р. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 359/1736/17 - задовольнити

Зазначити прізвище ім'я та по-батькові правопорушника як ОСОБА_1.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
Справа№464/3361/17
пр.№ 3/464/1244/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює супервайзером у ТзОВ «Мегаком», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017 року близько 13.46 год. водій ОСОБА_1 у м.Львові по вул. Лисенка, 14, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Лисенка, в результаті чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. п. 10.9, 10.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не зявилася. Про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду протоколу до суду не надходило.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, важаю, що призначення стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 466/2473/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції м. Львова ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

29 березня 2017 року о 22.16 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Городоцькій,173, керуючи транспортним засобом марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки « Chevrolet Aveo», д.н.з. ВС 3260ЕВ, під керуванням водія ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується його поясненням в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 594/529/17
Провадження № 3/594/78/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чортківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (Борщівське відділення) на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 ФОП ОСОБА_1, в магазині «Гурман» по вул.С.Бандери м.Борщів Тернопільської області порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: розрахункову операцію на повну суму покупки не провів через зареєстрований опломбований у встановленому порядку РРО, не видав розрахунковий документ (касовий чек), не забезпечив відповідність сум готівкових коштів проведення розрахунків сумі коштів які зазначені в даному звіті РРО, чим порушив п.1,2, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №581791 від 10 березня 2017 року; акті перевірки від 10 березня 2017 року щодо дотримання субєктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв; описі наявних готівкових коштів, які знаходяться на місці проведення розрахунків від 10.03.2017 року та денному звіті РРО від 10.03.2017 року.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155-1,283,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят пять) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 199/3923/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 13 серпня 1978 року, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Чернігівська, б. 404, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 33 по вул. Гуртова у м. Дніпро, у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук продуктами харчування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт торгівлі ОСОБА_1 з рук в невстановлених місцях внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-висновком за матеріалами ЖЄО, яким встановлено факт торгівлі ОСОБА_1 з рук на вулиці;

-наданими при складанні адміністративного протоколу письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за якими ОСОБА_1 визнав факт торгівлі продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук на вулиці.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю та щиро каявся про вчинене, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1правопорушення є малозначним і останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

23.06.2017
Справа № 206/2483/17
Провадження № 3/206/981/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.07.1979 р.н, громадянки України, не працюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по відношеню до соїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в частині забезпечення нормальних умов проживання та розвитку, вживає алкогольні напої, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 150 СК України, тобто скоїла адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_6., висновком інспектора СП ОСОБА_7 ОСОБА_8

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень її вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.07.1979року народження визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 689/753/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацююча, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 в період часу з 06.03.2017 року по 31.03.2017 року неналежним чином здійснювала свій батьківській обовязок по догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме за вказаний період часу останній не відвідував навчання у Ярмолинецькій ОСОБА_3 ступеня № 2 без поважних на це причин. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала та пояснила, що у неї конфлікт із вчителькою Ярмолинецької ОСОБА_3 ступеня № 2, оскільки вона вчиняє протиправні дії відносно її дітей.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА787425 від 05.04.2017 р.; письмовим повідомленням Ярмолинецької ОСОБА_3 ступеня № 2 від 30.03.2017 року № 20, обліком відвідування учнів за лютий-березень 2017 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за вказаних обставин.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги особу порушника, враховуючи, що матеріалами справи повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненому, приймає до уваги ті обставини, що вона вперше притягується до адмінвідповідальності, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується довідкою № 207 від 14.04.2017р. Соколівської сільської ради Ярмолинецького району про склад сімї, а тому вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов