Справа № 464/5403/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/783/1269/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника-адвоката Радченка С.П., розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за: - ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 гривень в дохід держави; - ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 18 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 270 гривень в дохід держави.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1 19 липня 2017 року о 12 год. 00 хв. у м.Львові по проспекті Чорновола,4, керував автомобілем марки «ЗАЗ - Daewoo Sens T13110», д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.п. 2.3 (б), (д), 13.1, 2.10 (а), (д) ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, та місце ДТП залишив. Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_3 отримав технічні пошкодження.

На дану постанову судді, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що висунуті йому інспектором відділу розшуку та дізнання УПП Гриньків Ю.В. звинувачення у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП незаконні, оскільки на момент скоєння ДТП автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 з невстановленим транспортним засобом водій якого скоївши зіткнення втік з місця події, я знаходився в інакшому кінці міста, а саме вул. Хуторівка 59, де о 13 годині 10 хвилин був складений протокол працівниками патрульної поліції за невиконання вимоги дорожнього знаку 4.1, чим порушив ПДР п. 8.4. г.- Порушення вимог наказових знаків, що підтверджується складенням протоколу про адміністративне правопорушення інспектором УПП у м. Львові лейтенантом поліції ОСОБА_5, другий батальйон третя рота. Час скоєння правопорушення 13:09:02 19.07.2017 р. З даним протоколом я згідний, штраф сплатив, заперечень не має;

Під час допиту його інспектором відділу розшуку та дізнання УПП Гриньків Ю.В. йому було надано протокол про дану подію та повідомлено про усі обставини скоєння даного правопорушення, його час і місце, що спростовує інкриміновані йому звинувачення по скоєному ДТП на проспекті Чорновола 4 о 13 годині 10 хвилин, тому що, протокол складався приблизно від 30 до 40 хвилин, таким чином, він практично не міг подолати відстань від проспекту Чорновола до Хуторівки за 20 хвилин, враховуючи зупинки перед світлофорами та наявність корків;

На проспекті Чорновола та Хуторівки 59 район Шувару встановлені камери відеоспостереження, які фіксують рух транспорту та дорожні події. На його вимогу витребувати в відповідній службі та долучити до матеріалів справи відеоматеріали, де був би зафіксований його транспортний засіб, інспектором Гриньків Ю.В. було проігноровано.

На його вимогу звернутися до компанії мобільного зв'язку з метою встановлення факту місце знаходження та часу кожного з учасників: громаднянина ОСОБА_3 по проспекту Чорновола 4, та правопорушника ОСОБА_1 по вулиці Хуторівка 59 з метою отримання фактичних даних про те де перебували особи на час скоєння ДТП - було також проігноровано.

Інспектором Гриньків Ю.В. в порушення чинного законодавства України в його присутності, без належних пояснень було проведено не то огляд, не то імпровізовану експертизу його транспортного засобу на предмет виявлення ознак ушкоджень після ДТП. Зазначає, що згідно ст. 273 КУпАП, де зазначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, також згідно ЗУ « Про судову експертизу» де вказано, що експертом є особа, яка має необхідні наукові, технічні чи інші спеціальні знання, та якій доручається провести експертизу та дати висновок з питань, що виникають під час розгляду справи і стосуються спеціальних знань цієї особи, шляхом дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини у справі. Виникає питання, які спеціальні знання та повноваження є у даного інспектора відділу розшуку та дізнання УПП для проведення даної експертизи, що в подальшому її « результати» лягли в основу матеріалів справи та враховані як доказ судом першої інстанції.

На переконання апелянта, учасник ДТП ОСОБА_3 надавав сумнівні не переконливі свідчення, щодо обставин скоєння ДТП та його учасників, а саме: не пам'ятав та плутав колір машини яка вчинила ДТП та її номерні знаки. В подальшому керувався підказками інспектора Гриньківа Ю.В. по даному питанню, які лягли в основу доказів по справі.

Вказує, що незаконність висунутих йому звинувачень зумовлена не лише самою відсутністю події адміністративного правопорушення, а й тими суттєвими порушеннями законодавства, які були допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі нічого не вказано про заявлені ним усні клопотання та прийняті за їх розглядом рішення. Допущені істотні помилки щодо опису як фактичних обставин справи, так і помилки щодо їх правової оцінки.

Незрозумілим для апелянта є те, з яких підстав суд першої інстанції не дослідив матеріали адміністративного правопорушення скоєного ним 19.07.2017 по вулиці Хуторівка 59 та задовольнив вимогу інспектора Гриньківа Ю.В. щодо необхідності закриття адміністративного правопорушення за відсутністю складу правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП з підстав порушень норм чинного законодавства України складання протоколу інспектором патрульної поліції ОСОБА_5 Чому лейтенанта поліції ОСОБА_5 не було допитано в якості свідка, а також, якщо дана особа склала протокол про адміністративне правопорушення з грубими порушеннями чинного законодавства України, його в судовому порядку не було притягнуто до відповідальності судом першої інстанції. Для всебічного дослідження обставин справи потрібно було допитати працівника УПП, який склав протокол.

Наголошує, що закриття справи за протоколом про адміністративне правопорушення складеного інспектором УПП лейтенантом ОСОБА_5 не спростовує факту його перебування 19.07.2017 року з 12 години до 13.10 на момент складення протоколу по вулиці Хуторівка 59, що вказує на його відсутність та його транспортного засобу на місці події ДТП за адресою проспекту Чорновола 4.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Радченко С.П. підтримуючи апеляційну скаргу навели доводи аналогічні до викладених в апеляційній скарзі.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_1 19.07.2017 р. близько 11 год. заїжджав до нього в кафе де вони перебували десь до 12 год.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 даної вимоги закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника в суді першої інстанції Кацюби А.М., потерпілого ОСОБА_3, інспектора поліції, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР №008953 від 07.08.2017 р., протокол про адміністративне правопорушення серії БР №008954 від 07.08.2017 р., схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.07.2017 р., врахувавши наявні інші письмові документи долучені до матеріалів справи, прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та наклав стягнення в межах санкцій вказаних статей з застосуванням ст. 36 КУпАП.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

При цьому, слід зазначити, що вина ОСОБА_1, крім вищевказаного, підтверджується рапортом інспектора поліції Січкарука П.В. (а.с.4), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 5), які потерпілий підтвердив в суді першої інстанції, протоколом огляду транспортного засобу від 07.08.2017 р. (а.с. 10).

Крім того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, на запитання чи були підстави у працівників поліції чи потерпілого його оговорювати, відповів, що таких підстав у останніх не було.

Щодо покликань в судовому засіданні ОСОБА_1, на покази свідка, який перебував з ним в кафе в районі ринку «Шувар», то такі суд апеляційної інстанції оцінює критично та до уваги не бере, оскільки такий є знайомим ОСОБА_1

Доводи апелянта про те, що він не міг скоїти дане ДТП так, як перебував в іншому місці, що стверджується постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-1 КУпАП, то зазначене правопорушення він скоїв 19.07.2017 р. о 13.10. год., що не виключає скоєння ним іншого правопорушення о 12 год.

Стосовно покликань апелянта на протокол огляду транспортного засобу від 30.10.2017 р., то він містить припущення, що наявні пошкодження корпусу дзеркала правого заднього виду не могли призвести до значних матеріальних збитків іншого автомобіля, а могли утворитись внаслідок експлуатації.

Щодо доводів про відсутність відео фіксації скоєного правопорушення, то згідно протоколу, правопорушення скоєно 19.10.2017 р. о 12 год., ОСОБА_1 місце пригоди залишив і за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2017 року- без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Гончарук Л.Я.