РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1997/17

Номер провадження: 3/511/851/17

19 жовтня 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 17.08.2017 року о 02 год 30 хв, не маючи дозволу на промисел і використовуючи заборонене знаряддя на Хаджибеївському лимані в районі с.Болгарка Роздільнянського району Одеської області, здійснював лов креветки в брід драгою діаметром 1,2 м., розміром вічка 5мм., чим порушив ст.ст. 52-1, 63 ЗУ "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №020842/670 від 17.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 17.08.2017 року о 02 год 30 хв., не маючи дозволу на промисел і використовуючи заборонене знаряддя на Хаджибеївському лимані в районі с.Болгарка Роздільнянського району Одеської області, здійснював лов креветки в брід драгою діаметром 1,2 м., розміром вічка 5мм., чим порушив ст.ст. 52-1, 63 ЗУ "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства;

- описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, згідно якого вилучено знаряддя лову - драга білого кольору, діаметром 1,2 м., вічко 5мм;

- актом прийому, згідно якого вилучене знаряддя лову, а саме драга білого кольору, діаметром 1,2 м., вічко 5мм. передано на склад для зберігання.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КупАП - грубе порушення правил рибальства.

Згідно ст.22 КУпАП суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушником адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП, але у звязку з тим, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, матеріальних збитків рибному господарству та державі не заподіяно, є пенсіонером , суд вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на його адресу, на підставі статті 22 КУпАП, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 173, 221,283, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії №020842/670 від 17.08.2017 року за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.