АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/854/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/789/159/17 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови ОСОБА_1 04 серпня 2016 року о 16 год. 15 хв. на 315км+100м. автодороги Доманове-Ковель-Чернівці зупинив на обочині проїзної частини дороги автомобіль марки КамАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1, на кузові якого перевозив вугілля, а на вугіллі запасне колесо. Не переконавшись, що дане колесо надійно закріплене, допустив його падіння на автомобіль марки Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження правого переднього крила, правої передньої дверки та правого дзеркала заднього виду вказаного автомобіля, чим порушив вимоги п.22.2 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник особи, притягнутої до адмінвідповідальності ОСОБА_1, - адвокат Когут О.В. просить постанову Борщівського районного суду від 3 травня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду необґрунтованою через невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, оскільки вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведено.

Вказує, що дана справа про адміністративне правопорушення вже була предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції, після чого рішенням останнього від 13 грудня 2016 року матеріали по даному провадженні були повернуті в Чортківський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області для додаткової перевірки та належного оформлення із зазначенням недоліків в даних матеріалах, які необхідно усунути для повного та об"єктивного вирішення даної справи.

Однак, неодноразово повертаючи матеріали до відділу поліції для дооформлення, останніми вимоги суду виконані так і не були.

Зокрема вказує, що згідно з протоколом, складеним інспектором ОСОБА_5., ДТП мало місце 4.04.2016 р., що не відповідає дійсності, а в даті складання протоколу є виправлення із цифри 4 на цифру 8, що є недопустимим.

Також, у протоколі при викладенні фабули правопорушення на ОСОБА_1 не конкретизовано суті адміністративного порушення, зокрема не вказано, чи автомобіль потерпілої перебував у русі чи стояв на узбіччі, якщо рухався, то в якому напрямку, не зазначено відомості про потерпілого, свідків, місце їх проживання та підписи, хоча такі, як стверджують матеріалами справи, були.

Крім того, на схемі ДТП абсолютно не зображено сталих орієнтирів, до яких здійснюється прив'язка об'єктів та слідів, немає координатів розміщення транспортних засобів до сталих орієнтирів, не вказана наявність чи відсутність слідів гальмування, не вказано слідів та предметів, що стосуються пригоди ( уламки скла, осипу грунту та інші) відносно елементів проїзної частини та транспортних засобів, не вказано площі уламків скла, осипання ґрунту, не вказано координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, не вказана ширина узбіччя, не вказано стан покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків.

Зазначає, що місцевий суд своєю постановою від 03 травня 2017 року, розглянувши вказані матеріали, в яких не було усунуто всіх недоліків, необґрунтовано прийшов до переконання про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 22.2 ПДР України, що призвело до ДТП, внаслідок чого автомобіль потерпілої ОСОБА_2 отримав технічні ушкодження і визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім того, судом було допитано свідка даної ДТП ОСОБА_4, показання якого ніким не спростовані, проте суд їх до уваги безпідставно не взяв, натомість взяв до уваги письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка в судове засідання жодного разу не прибула і суду показань не давала.

Також, як зазначає апелянт, поза увагою місцевого суду залишились письмові показання водія ОСОБА_1, дані ним в день ДТП, про те, що ОСОБА_4 зняв з кузова колеса на землю, після цього вони зняли зовнішнє колесо середнього моста, а потім ще і внутрішнє пошкоджене колесо і лише після цього стався вибух колеса.

Зазначає, що із самого початку ОСОБА_1 стверджував про те, що запасне колесо не падало із кузова автомобіля, що також підтвердив суду свідок ОСОБА_4, а через сильну спеку стався пневматичних вибух і колесо впало на проїзну частину дороги, пошкодивши автомобіль, який проїжджав.

Суд в постанові зазначає про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження можливості пневматичного вибуху колеса, проте уповноваженою особою поліції не доведено, що такого не було і не могло бути. Працівник поліції, безпосередньо перебуваючи на місці ДТП, маючи дані про те, що запасне колесо пошкодило автомобіль, навіть його не зафіксував, не оглянув та належним чином не описав, не встановив і не намагався встановити, чи є на ньому сліди вибуху, пошкодження шини і т.д., не вказав його місце розташування.

Вважає, що судом невірно оцінено всі докази у справі, працівником поліції не вжито заходів для належного оформлення протоколу та схеми, не усунуто протиріччя та недоліки, про які вказано в постанові Апеляційного суду Тернопільської області від 13 грудня 2016 року, а тому судом необгрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у даній ДТП.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №050996 від 04 серпня 2016 року ОСОБА_1 04 серпня 2016 року о 16 год. 15 хв. на 315км+100м. автодороги Доманове-Ковель-Чернівці зупинив на обочині проїзної частини дороги автомобіль марки КамАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1, на кузові якого перевозив вугілля, а на вугіллі запасне колесо. Не переконавшись, що дане колесо надійно закріплене, допустив його падіння на автомобіль марки Пежо, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження правого переднього крила, правої передньої дверки та правого дзеркала заднього виду вказаного автомобіля, чим порушив вимоги п.22.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.22.2 ПДР України водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Місцевий суд, на думку суду апеляційної інстанції, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов вірного висновку про наявність ознак у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зокрема, судом було надано вірну оцінку вказаному протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням потерпілої ОСОБА_2, а також рапорту інспектора ТВП ГУНП ОСОБА_5

Як вбачається з пояснень потерпілої ОСОБА_2, остання 04 серпня 2016 року о 16 год. 30 хв., рухаючись в напрямку м. Тернополя та проїжджаючи повз припаркований на її смузі руху автомобіль КАмАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, побачила, як з даного автомобіля вистрибнуло колесо, яке летіло прямо на неї. Вона зробила маневр автомобілем у ліву сторону, і дане колесо попало у праве крило, фару та відбило праве дзеркало заднього бачення її автомобіля. Крім того зазначила, що по асфальту та обочині було розкидано багато кусків вугілля, яке впало на дорогу разом з колесом.

Зазначені вище пояснення потерпілої підтверджуються рапортом інспектора ТВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5, згідно якого 04 серпня 2016 року ним було здійснено виїзд на ДТП, яка мала місце на 315 км +100 автодороги Доманове - Ковель - Чернівці за участі автомобілів КАмАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки Пежо, державний номерний знак НОМЕР_2. Виїздом на місце події було встановлено, що на вугіллі, яке перевозив КамАЗ на своєму кузові, знаходилось запасне незакріплене колесо, яке під час зупинки автомобіля злетіло з

кузова на проїзну частину дороги, пошкодивши автомобіль Пежо, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Даний протокол, рапорт інспектора поліції ОСОБА_5 та пояснення потерпілої вірно було покладено в основу рішення, оскільки їх зміст є логічним, послідовним та не викликає сумнівів.

Доводи захисника у його скарзі на неналежність оформлення схеми ДТП від 04 серпня 2016 року на увагу не заслуговують, оскільки, як вбачається з даної схеми ДТП, ОСОБА_1 від її підписання відмовився, а будь-яких зауважень відносно даної схеми ДТП ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в своїх поясненнях не наводив.

Посилання захисника у своїй апеляційній скарзі на те, що дане ДТП було спричинене саме внаслідок вибуху колеса автомобіля КамАЗ, яке нібито лежало на землі та вибухнуло у зв"язку з високою температурою повітря на той час, є необґрунтованими та не знаходять свого підтвердження доказами наявними в матеріалах справи.

Крім того, безпідставними є посилання захисника на недопустимість виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення дати складання даного протоколу, оскільки, як також вбачається з рапорту інспектора поліції, який складав даний протокол, зазначене виправлення було вчинено внаслідок технічної описки, що на думку суду апеляційної інстанції не є суттєвим, та таким, що тягне за собою скасування рішення місцевого суду.

З урахуванням викладеного вважаю, що апеляційні доводи захисника є необґрунтованими, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 - Когута О.В. залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 травня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба