Справа № 639/6693/17
Провадження № 3/639/2520/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 жовтня 2017 року о 19-10 год. в м. Харкові по вул. Марїнській, 2Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz GL-550, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки дане правопорушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив, що його довіритель вину у скоєнні правопорушення не визнає, оскільки співробітниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, від чого останній не відмовлявся, а лише зазначив, що не буде його проходити без присутності свого адвоката, з метою запобігання порушення своїх прав. Однак, співробітники поліції, знехтувавши правами ОСОБА_1 не дозволили останньому викликати захисника та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. Також, адвокат наголосив на тому, що співробітниками патрульної поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, оскільки поліцейські вживали заходи щодо направлення водія до закладу охорони здоровя без присутності двох свідків. Крім того, адвокат зазначив, що співробітниками поліції невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1, оскільки останній жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши наявні докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції (поліції) пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що лише відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення заст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.

У судове засідання неодноразово викликалися свідки - поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте останні у судове засідання не зявилися та не підтвердили факти викладені в письмових поясненнях, тому суд не може прийняти письмові свідчення свідків як достовірні, оскільки судом не було безпосередньо допитано зазначених свідків в судовому засіданні, що порушує принцип безпосередності дослідження доказів.

При дослідженні в судовому засіданні відеозаписів за 12.10.2017 року встановлено, що у співробітника патрульної поліції в ході розмови з ОСОБА_1 виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, в звязку з чим інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер або прослідувати до закладу охорони здоровя, на що ОСОБА_1 нічого не відповів, а згодом запитав для чого так робити. Так, з відеозапису вбачається, що співробітник поліції підійшов до двох громадян та запросив їх прийняти участь в якості свідків при огляді водія на стан спяніння, однак останні від цього відмовилися. Надалі співробітник поліції повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, на що водій відповів, що без свого адвоката проходити огляд не буде. Після чого, співробітник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя, на що останній повідомив, що йому необхідно викликати адвоката, та за участю захисника від огляду не відмовляється. На цьому відеозапис закінчується.

Таким чином працівник поліції вимогу ОСОБА_1 викликати адвоката розцінив як відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння та повідомив, що дані дії особи (відмова спілкування без адвоката) свідчать про його небажання проходити медичний огляд. Натомість на відео сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння не зафіксовано.

Разом з цим, із досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки. Зокрема, відсутні докази, що при проведенні огляду було забезпечено одночасну присутність двох свідків.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, в матеріалах справи міститься постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 04.08.2017 року, відповідно до якої адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до змісту постанови, в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, що підтверджується дослідженими судом доказами та в матеріалах справи відсутні постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП , тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва