Провадження № 33/792/127/17
Справа № 684/79/17-п Головуючий в 1-й інстанції Галиш І.Б.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Хмельницький

уддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Крисюк В.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Старосинявського районного суду від 23 лютого 2017 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

За постановою судді, ОСОБА_2, 27.01.2017 р. о 22 год. 50 хв. в с.Буглаї по вул. Центральній Старосинявського району керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Даними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням технічного засобу Драгер Алкотестер 6810.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить постанову скасувати, оскільки вона є необгрунтованою і не відповідає матеріалам справи та вимогам закону і прийнята із порушенням норм процесуального права, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. На його думку, суд не дослідив повно і всебічно всі обставини справи. Вказує, що вину в суді першої інстанції у вчиненні адмінправопорушення не визнав. Зазначає, що дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння і в зв'язку з цим не усвідомлював наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте транспортним засобом не керував і двигун автомобіля був вимкнений. Вказує, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про виклик свідків, які можуть підтвердити дані обставини. Крім того зазначає, що канцелярією Старосинявського районного суду було відмовлено у прийняті заяви на ознайомлення з матеріалами справи та з протоколом судового засідання, чим було позбавлено його права на захист, та порушено ст.. 212 - 3 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Зокрема такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення №423486 від 27.01.2017 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 у вказаний день о 22 год. 50 хв. в с.Буглаї Старосинявського району по вул. Центральній керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Даними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 3)

Стан сп'яніння підтверджується роздруківкою з алкотестера Drager №6810 від 27.01.2017 року, результат тесту 2,11%. (а.с. 2)

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, він власноручно зазначив «Їхав», інших пояснень, що він автомобілем не керував немає.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги, оскільки вони суперечать зібраним по справі доказам.

Як вбачається з даних відеозаписів, ОСОБА_2, який керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній в с.Буглаї Старосинявського району був зупинений працівниками поліції та ствердив що вживав алкогольні напої.

Доводи апеляційної скарги про позбавлення права ОСОБА_2 на захист, та порушення ст.. 212 - 3 КУпАП, оскільки канцелярією Старосинявського районного суду було відмовлено у прийняті заяви на ознайомлення з матеріалами справи та протоколом судового засідання, перевірені судом та не знайшли свого підтвердження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2017 року до Старосинявського районного суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи від ОСОБА_2. Того ж дня, ним в заяві власноручно написано, що з матеріалами справи він ознайомлений.

Доводи апеляційної скарги про прийняття постанови з порушенням норм процесуального права перевірені судом і визнані необґрунтованими.

Рішення суду першої інстанції містить опис обставин, установлених при розгляді справи суддею, із зазначенням місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, що відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Старосинівського районного суду від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний