Справа № 0
У Х В А Л А

04.10.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретарі Білаш А.М.

за участю

прокурора Ващук Л.В.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене вимогам ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться протокол від 31 липня 2017 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно депутата Лиманської районної ради Одеської області ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 КУпроАП.

В судовому засіданні 04 серпня 2017 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене вимогам ч. 2 ст. 172-7 КУпроАП, мотивуючи її тим, що під час виконання обовязків голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, він виконував обовязки голови конкурсної комісії з обрання переможців на посаду начальника відідлу містобудування та архітектури Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, одним з учасників конкурсу був чоловік судді Вінської Н.В. Вінський Ю. який за результатами конкурсу не став його переможцем, крім того суддя Вінська Н.В. звернулася до Одеської обласної Державної адміністрації з вимогою про мою явку у судове засідання, чим створила тиск на нього, як на державного службовця.

Прокурор Ващук Л.В. залишила вирішення даного клопотання на розгляд суду.

Заслухавши подане клопотання, думку учасників судового розгляду, матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з такого.

Матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 КУпроАП надійшли 01.08.2017 року, врученні судді для розгляду після автоматичного розподілу 02.08.2017 року, розгляд справи призначено на 14.08.2017 року.

14.08.2017 року ОСОБА_1 в призначене судове засідання не зявився, надав суду клопотання про відкладення розгляду у справі в звязку з перебуванням у відрядженні в складі офіційної української делегації в період з 12 по 15 серпня 2017 року в місто Тиргу-Окна (Румунія), в звязку з чим розгляд справи було перенесено на 23.08.2017 року.

В судові засідання призначені на 26 та 28 вересня 2017 року ОСОБА_1 не зявився надавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відрядженні яке повязано з виконанням резолюції голови Одеської обласної державної адміністрації № 6051/02-41/01 від 25.09.2017 року і офіційним запрошенням на тренінг Національного агентства України з питань державної служби № 127/94/22-17 від 31.08.2017 р. щодо участі у рамках реалізації швейцарсько-української програми «Електронне урядування задля звітності влади та участі громади». З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене вимогам ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було направлено лист на адресу Голови Одеської обласної державної адміністрації. Що було зроблено виключно з метою запобігання надмірному затягуванню розгляду справи, а не задля здійснення тиску на ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 245 КУпроАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючій Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства Українимають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної адміністративної справи, слід застосувати аналогію права.

З огляду на вищевикладене, заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає оскільки мотиви її є надумані, не відповідають дійсності, викликані бажанням затягнути розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 245 КУпроАП суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене вимогам ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська