overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/4100/17
Провадження № 3/263/764/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: Коксовий масив, 4, м. Маріуполь,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 лютого 2017 року, близько 15 год. 10 хв., знаходячись на правому березі р. Кальчик на проти будинку № 83 по водиці 1-а Азовська грубо порушив правила рибацтва, а саме: здійснював ловлю риби за допомогою забороненого знаряддя лову сітки павук розміром 2х2 м, при цьому рибу виловлено не було, чим порушив ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», п. п. 3.12, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату та час судового засідання був належно повідомлений. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 підтвердив факт лову риби.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2017 року № 012352, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з неї вироблена, спеціальних документів вилучених у ОСОБА_2 13 лютого 2017 року та розпискою останнього про прийняття на зберігання останнім вилученого майна від 13 лютого 2017 року.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що внаслідок порушення природоохоронного законодавства державі шкода не заподіяна, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 85, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн з конфіскацією знаряддя лову - сітки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: О.М. Музика
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/6735/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 13/92, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 квітня 2017 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ауді», д/н НОМЕР_1, на вул. 6-ї Стрілкової дивізії перед перехрестям з вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з мотоциклом «CPI SM50», д/н АЕАВ 5012, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом співробітника поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 28 квітня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, фотознімками автомобіля «Ауді» з пошкодженнями лакофарбового покриття, які повністю зіставляються з подією даного зіткнення та пошкодженнями на мотоциклі «CPI SM50», а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот пятдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/608/17
Провадження №3/440/209/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 187 ч. 1 КУпАП -

встановив :

18.03.2017р.,19.03.2017р.,21.03.2017р.,22.03.2017р.,23,03,2017р.,25.03.2017р.,28.03.2017р., 30.03.2017р.,31.03.2017р.,04.04.2017р.,05.04.2017р.,07.04.2017р. гр.ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Буському ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, порушив встановлені йому обмеження згідно ухвали Буського районного суду Львівської області, а саме: був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив встановлені йому судом обмеження.

Правопорушник зявився в суд, вищенаведених обставин не спростував, визнав свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях, в яких розкаюється та просив суворо його не карати.

Дані правопорушення стверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 867212, № 867211, № 867210, № 867217, № 867209, № 600654, № 600655, № 867216, № 867214, № 867215, № 867213, № 867204 рапортами ДОП Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ОСОБА_2, ухвалою Буського районного суду Львівської області від 16.01.2017р., листком контролю за дотриманням встановлених обмежень дій піднаглядним, довідкою про звільнення від 29.11.2016 р., поясненями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.187 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Виходячи з наведеного та керуючисьст.ст.33,34,35,36,40-1,187 ч.1,ч.2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4594/17
Провадження № 3/636/1104/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Велика Глуша Любешівського району Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія-механіка в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 17211КУпАП,
в с т а н о в и в:
18.12.2017 року ОСОБА_1 не прибув до місця проходження військової служби. На службі з`явився 19.12.2017 року о 08:00 год., про що складений протокол про військове адміністративне правопорушення № 2 від 20.12.2017 року (а.с. 1).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному розкаюється. Згідно наданих пояснень, він не вийшов на службу 18.12.2017 року за сімейними обставинами.
Крім визнання провини самим ОСОБА_1 , факт допущеного ним порушення також підтверджується доповіддю про невихід на службу ОСОБА_1 , доповіддю про повернення до військової частини ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи (а.с. 4-6).
Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 17211 КУпАП - нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу тривалістю до десяти діб.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає визнання вини. Обставини, що обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що матеріальних збитків не завдано, до загибелі чи поранення людей дане адміністративне правопорушення військовослужбовця ОСОБА_1 , не призвело, суд вважає за можливе в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17211 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 636/4594/17 (провадження № 3/636/1104/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17211 КУпАП закрити.
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали заступника начальника 2-го відділення ІПС ВПС «Тиса» про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2016 р. о 03 год. 10 хв. гр. в ППр «Чоп(Тиса)» п/н «ПД Прибуття» була виявлена гр. України, яка на паспортний контроль предявила паспортний документ гр. України для виїзду за кордон серії ЕС№716636, вид. 04.09.2006 року, орган видачі 2101, термін дії якого закінчився 04.09.2016 року, чим порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про державний кордон України», що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 204-1 КУпАП диспозиція статті передбачає перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196722 від 26.11.2016 р., рапортом заступника начальника 2-го відділення ІПС ВПС «Тиса» ОСОБА_2 від 26.11.2016 року, та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 26.11.2016 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 38, 204-1, 221, 247, 283-285, 287-289, 291, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13705/17

Провадження № 3/712/3188/17

21 грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2017 року близько 21 год. 16 хв., ОСОБА_1 в м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 33 не виконував законні вимоги щодо припинення правопорушення, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в подальшому.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст.185 КУпАП, передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 191919 від 05.11.2017 року;

-копією протоколу АА №010090 про адміністративного затримання від 05.11.2017;

-копією пояснення свідка ОСОБА_2 від 05.11.2017;

-копією пояснення свідка ОСОБА_3 від 05.11.2017;

- випискою з амбулаторної карти №2472 від 05.11.2017, згідно якої ОСОБА_1 встановлено діагноз алкогольне спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
Справа № 266/3555/17
Провадженя№ 3/266/1336/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером членом ліквідаційної комісії ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 1631 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне порушення від 05.09.2017 року вбачається, що під час проведення кмеральної перевірки ТОВ «ЕЙ АР ГАРАНТ» було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді бухгалтера члена ліквідаційної комісії підприємства, припустив порушення ведення податкового обліку, чим порушив абз. «б» п. 200.4 ст. ПК України, п.п. 4 п. 5 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», що призвело до завищенння суми бюджетного відшкодування за березень 2017 року на суму 357 255 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0003 від 05.09.2017 року, актом перевірки від 19.05.2017 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.05.2017 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, код платежу 21081100.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3374/17
Провадженя№ 3/266/1275/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Леваневського, б. 43.

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року о 22 год. 00 хв. в Приморському районі м. Маріуполь в районі яхт-клубу «Азовсталь» гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, сіттю «павук», при цьому вилову риби не було, чим порушив п. 3.15 Правила любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вину доведеною як обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення № 009163/009164 від 14.08.2017 р., власними поясненнями, описом, квитанцією.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район 22030001, код платежу 21081100).

Знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітку «павук» у кількості 1 штука, зберігається у Відділі рибоохоронного патруля №3 вилучити для подальшого знищення.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень з наступними реквізитами (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.