Справа № 645/1618/17
Провадження № 3/645/858/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ТОВ Фірма «Газкотлобуд» на посаді директора, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2017 року з Головного управління Держпраці у Харківській області до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Дослідивши адміністративний матеріал приходжу до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, яка є посадовою особою - директором ТОВ Фірма «Газкотлобуд», юридична адреса: м. Харків, проспект Московський, 257, допустила порушення законодавства про працю за 2016 рік, а саме: документів, що підтверджують видачу спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам зайнятим на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, а також на роботах, повязаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, у повному обсязі, безоплатно та за встановленими нормами, чим було порушено вимоги ст. 163 КЗпП України; документів, що підтверджують видачу працівникам, які працюють на роботах, повязаних із забрудненням, за встановленими нормами мила та видачу змиваючих та знешкоджуючих засобів для працівників, які працюють на роботах, де можливий вплив на шкіру шкідливо діючих речовин, за встановленими нормами, чим порушено вимоги ст. 165 КЗпП України; данні попереднього (при прийомі на роботу) та періодичного медичного огляду працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці відповідно до «Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», затвердженого наказом МОЗ від 21.05.2007 № 246 та організації його за кошти власника або уповноваженого ним органу, чим порушено ст. 169 КЗпП України; тривалість основної щорічної відпустки становить менше як 24 календарних дні згідно табелів обліку робочого часу за період січень-грудень 2016 року та карток за формою П-2 окремим працівникам підприємства не надавались щорічні відпустки (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5А.) при цьому відсутні документи щодо надання письмової згоди працівників на перенесення відпусток на інший період, ніж визначено графіком відпусток, чим порушено ст. 75 КЗпП України; у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не вплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, наприклад ОСОБА_6 звільнено 09.08.2016 року (наказ від 09.08.16 за № 14-ОК), трудову книжку працівниці було видано в день звільнення відповідно до наданих перевірки документів, проте згідно видаткового касового ордеру від 11.08.2016 виплата всіх сум, що належать їй від підприємства, проведена 11.08.16 тобто не в день звільнення, до перевірки не надані документи, що свідчать про наявність спору про розмір сум належних працівнику при звільненні, проте, згідно документів, що були надані для перевірки підприємством середній заробіток за весь час затримки розрахунку ОСОБА_6 виплачений не був, чим порушено ч. 1 ст. 117 КЗпП України; виплата заробітної плати проводиться з порушенням строків, визначених законодавством, наприклад, заробітна плата за першу половину листопада 2016 року в сумі 9430,00 грн. виплачена працівникам згідно відомості від 02.12.2016 року за № 27, заробітна плата за другу половину листопада 2016 року в сумі 8193,58 грн. виплачена працівникам згідно відомості від 19.12.2016 року № 28, заробітна плата за першу половину грудня 2016 року в сумі 9040,00 грн. виплачена працівникам згідно відомості від 26.12.2016 року за № 29, заробітна плата за другу половину грудня 2016 року в сумі 9044,02 грн. виплачена працівникам наданих до перевірки виписки з рахунку (банківський документ від 10.01.2017 року за № 206), чим порушено ч.ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4403/0049 від 13 лютого 2017 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове держане соціальне страхування № 20-01-4403/0188, відомостями з Єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України, наказом № 21-ОК від 29 липня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 приступила до виконання обовязків директора ТОВ фірми «Газкотлобуд», протоколом № 2 загальних зборів учасників ТОВ фірми «Газкотлобуд» від 28.07.2014 року, наказом № 14-ОК від 09 серпня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 була звільнений з посади інженера з проектно-кошторисної роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, графіком надання відпусток на 2016 рік, особовими картками ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7, видатковим касовим ордером від 11 серпня 2016 року, відомостями для зарахування заробітної плати та інших виплат № 27, № 28, № 29, випискою з особового рахунку з 10.01.2017 року по 10.01.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що правопорушення, вказані в протоколі були вчинені в період 2016 року та на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 41, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -