г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/853/17
Номер провадження 3/213/371/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 19.02.2017 року приблизно о 14.00 годин в квартирі АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, що виразилося у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, штовхнув її зі стільця, чим умисно завдав їй психологічного та фізичного болю.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.278 КпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме:

-Не розкрита обєктивна сторона правопорушення не зазначено кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, а саме: повторність протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Даний адміністративний протокол складено 22 лютого 2017 року, у матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_2 зявитись до суду у визначений законом термін, орган внутрішніх справ явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП позбавляє суд можливості розглянути дану справу протягом доби повно, всебічно та обєктивно, ухвалити законне і справедливе судове рішення.

Санкцією інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, серед іншого, передбачено такий вид адміністративного стягнення як адміністративний арешт, суть якого полягає у фактичному позбавленні волі шляхом тримання винних осіб під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ (ст. 327 КУпАП).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема із рішення «Гурепка проти України», "Надточій проти України", суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підпадає під дію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до п.1 ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобовязаний повно та всебічно зясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Недотримання вимог ч.2 ст.268 КУпАП, ч.2 ст.277 КУпАП, перешкоджає суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал, у звязку з чим суд вважає необхідним повернути його для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_4 Департаменту патрульної поліції, а саме для забезпечення доставки правопорушника в судове засідання для розгляду даного матеріалу.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв