Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/876/17 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

В постанові суду зазначено, що 20.01.2017 року о 06 год. 18 хв. ОСОБА_2 у м. Житомирі по вул. Київська, 87, керував автомобілем марки «KIA SORENTО», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ставиться питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є необґрунтованою, судовий розгляд є неповним та з порушенням його права на захист, судом не з'ясовано всіх обставин справи. Посилається на висновок лікаря, згідно якого у нього не було виявлено ознак алкогольного сп'яніння. Судом залишено без розгляду його клопотання про виклик свідків, про витребування відеозапису з нагрудних камер відео спостереження працівників поліції. Зазначає, що його не було належним чином повідомлено про дату розгляду справи, а справу було розглянуто без його участі, що позбавило його можливості скористатись захистом.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, не з'явився, будучи належним чином особисто та завчасно 16.05.2017 року повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги. Причину неявки не повідомив і заперечень щодо розгляду справи не надав.

Адвокат Штиколенко В.В., з яким ОСОБА_2 уклав договір про надання правових послуг, в судове засідання апеляційного суду також не з'явився, будучи ознайомлений двічі з матеріалами справи та повідомлений у встановленому законом порядку завчасно про день та час розгляду апеляційної скарги. (а.с.36-37). Причину неявки не повідомив і клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147871 від 20.01.2017 року, складеного поліцейським роти №3 БУПП у м. Житомирі ДПП Саком Д.Ю., вбачається, що 20.01.2017 року о 06 год. 18 хв. ОСОБА_2 у м. Житомирі по вул. Київська, 87, керував автомобілем марки «KIA SORENTО», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1).

Наведені обставини вбачаються також з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20.01.2017 року (а.с. 3, 4).

Від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та його підпису ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 5, 6).

Згідно ст. 130 КУпАП, зокрема відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при її відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з вищенаведених матеріалів справи, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння не проводився, оскільки останній відмовився від його проходження, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є порушенням п. 2.5 ПДР України, а з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, неправомірні, на думку ОСОБА_2, дії працівників поліції та незаконність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення останнім не оскаржувались.

Зазначення ОСОБА_2 про те, що суд безпідставно розглянув справу без його участі є необґрунтованим, оскільки останній належним чином 15.04.2017 року був повідомлений про те, що розгляд справи відносно нього відбудеться 18.04.2017 року (а.с. 24).

Доводи апелянта про те, що судом залишено без розгляду його клопотання про виклик свідків, про витребування відеозапису з нагрудних камер відео спостереження працівників поліції, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки останній, знаючи про дату та час розгляду справи відносно нього, в судове засідання для підтримання своїх клопотань не з'явився. Крім того, ОСОБА_2 та його адвокат Штиколенко В.В. не з'явилися і в судове засідання апеляційного суду, а в апеляційній скарзі жодних клопотань не заявлялося.

Доданий до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 20.01.2017 року з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки постановою суду останній визнаний винним в порушенні п. 2.5 ПДР, тобто у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновку суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова