АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/187/17 Суддя 1-ї інстанції: Омеьченко К.О.
Провадження № 33/790/381/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, 27.12.2016 року о 03-05 ОСОБА_2 в м. Харкові за адресою: вул. ОСОБА_4, біля будинку 33 керував автомобілем ОСОБА_5, державний номер, АХ6183ЕВ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами огляду від 27.12.2016 року. ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді від 02.02.2017 року. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи тим, що копію оскаржуваної постанови ним було отримано лише 20.02.2017 року.

Вважає, що оскаржувана постанова незаконна та не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, та порушення його прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що йому під час складання працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення не було розяснено його прав. Вказує також, що прилад «Драгер», який використовувався при його огляді був у несправному стані, оскільки на чековій роздруківці від 27.12.2017 року зазначено температура повітря 14 градусів, а згідно довідки Харківського Регіонального Центру Гідрометеорології температура в ніч з 26 на 27 грудня 2016 року складала -0.7, -0.8 градусів.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3, який підтримали апеляцій скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та в задоволенні апеляційної скарги відмовити виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу не спростовані матеріалами справи, а причина пропуску подачі апеляційної скарги є поважною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати що вимоги вказаної правової норми не були дотриманими суддею суду першої інстанції.

В судовому засіданні захисник апелянта підтримав викладені в апеляційній скарзі обставини, а також зазначив, що вважає дії працівників патрульної поліції такими, що не відповідають нормам закону.

Апеляційний суд не бере до уваги посилання апелянта, на те, що прилад «Драгер» був у несправному стані за викладених ним обставин як на підставу для сумнівів у результатах проведеного тесту, оскільки апелянтом не надано доказів того, що вказаний прилад перебував досить значний період часу на повітрі, та не набув його температури.

Крім того, апеляційний суд відкидає твердження апелянта з приводу, що йому не було розяснення його права, оскільки вказані обставини не підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, та згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в їх присутності ОСОБА_2 було ознайомлено зі змістом протоколу та з його правами передбаченими ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, які апелянтом не спростовані.

Також суддею суду першої інстанції було встановлено, що вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом від 27.12.2016 року серії БР № 263281, поясненнями свідків, а також чековою роздруківкою технічного засобу «Драгер» від 27.12.2016 року, результат якого встановив 0.80 проміле, актом огляду, розпискою ОСОБА_7, який зобовязався прийняти керування автомобілем ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_1, та не передавати ОСОБА_2 до повного протверезіння.

Згідно положень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вище викладене, те, що захисником у судовому засіданні було повідомлено, що дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржувались, вважаю, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність невідповідностей в діях ОСОБА_2. вимогам ч.1 ст. 130 КУпАП та підстав вважати вказані докази недопустимими апеляційний суд не вбачає, а тому підстав для скасування постанови суду від 02.02.2017 року не має оскільки ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 не надали для того достатньо підстав.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1