АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/490/17 Головуючий у І-й інстанції - Білинський М.В.
Справа № 198/196/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 10 березня 2017 року о 15 годині ОСОБА_3, перебуваючи у стані сп'яніння, знаходячись у громадському місці, а саме по вул. Миру біля буд. 25 в с. Чернявщина Юр'ївського району Дніпропетровської області, вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову та не стягувати суму судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що перебуває у складному матеріальному становищі у зв'язку з тим, що лікує дитину від важкої травми.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови та доводів апеляційної скарги ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явилась, про день та час розгляду її апеляційної скарги була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим розгляд адміністративної справи відносно неї проводиться без її участі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, апелянтом не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Що стосується доводів правопорушника щодо необхідності зміни оскаржуваної постанови в частині стягнення судового збору через складне матеріальне становище є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький