Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/931/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул.Шевченка,37 ,не працюючої , громадянки України по ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 липня 2017 р. о 01 год. 20 хв. в с.Верхівня Ружинського району Житомирської області, по вул. Леніна,3, гр. ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху: керувала автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незв»язна мова), від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовилась.

Свою вину гр. ОСОБА_1 не визнала, пояснила, що в той день вона їхала зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 від брата у якого гостювала,автомобілем не ОСОБА_3 був за рулем вищезгаданого транспортного засобу. Їх зупинили не в селі Верхівня, а на дорозі з Вчорайшого на Попільню, вимагали працівники поліції 200 доларів, щоб обійтися без протоколу. Тримали їх на дорозі більше 1,5 години навіть не пропонували їхати на медичне освідування, хоч вона на цьому наполягали. Алкотестер не пропонували пройти, протокол при не складали, копію протоколу не вручали, вимагали гроші, хто не пам»ятаю. Свідків не було, у машині сидів поліцейській один чоловік у нетверезому станні.

Проте покази ОСОБА_1 спростовуються, а її вина у вчиненні вищевказаного доводиться наступнимидоказами:

- показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським ГУНП України в Житомирській області. 25.07.2017 р. він спільно з поліцейським Павленком проводили патрулювання, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони громадського порядку і рухались із смт.Попільня у напрямку смт. Ружин, Рухаючись з смт.Попільня в смт. Ружин, перед с.Верхівня побачили автомобіль ОСОБА_2, який виїхав на зустрічну частину дороги, застосували сирену та зупинили автомобіль, підійшовши привітався, за рульом автомобіля сиділа жінка (водій). Попросив, щоб водійка надала документи, вона дала пенсійне посвідчення. Ми перевірили її по базі, під час спілкування від водійки було чути різкий запах алкоголю. Ми зупинили одного свідка, а другий знаходився у нашому автомобілі, і при свідках запропонували гр.ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння у медичному закладі або на алкотестері «ДРАГЕР» на, що порушниця відмовилась,пояснення давати також відмовилась і я склав протокол;

- показами свідка ОСОБА_5, який пояснив: попросив мене один чоловік перегнати трактора, а у мене небуло посвідчення тракториста, мене зупинили працівники поліції і попросили предявити документи. Я їм пояснив,що вони у мене вдома у с.Ягнятин, і я разом з працівниками поліції поїхав по документи.Перед нами рухався автомобіль його зупинили працівники поліції, склали протокол на водія, жінка була водієм, чи розписувалась вона у протоколі я точно небачив. Бачив чоловіка і жінку, пройти освідування пропонували жінці. Я підтримую свої пояснення ,які давав 25.07.2017 року.

- показами свідка ОСОБА_3,який пояснив: 24.07.2017 року я із своєю дружиною ОСОБА_1 поїхали до її брата в гості, 25.07.2017 року повертались додому. За рульом автомобіля їхав я, нас зупинили працівники поліції, вимагали 200 доларів,тримали нас у темноті 1,5 години, погрожували нам. Потім відвезли нас у світле місце, причепились до моєї дружини, кричали до нас. Свідок був пяний його везли в смт.Ружин на освідування, він просив у мене сигарету і я бачив,що він був п»яний. Протокол ніхто не складав і підписувати не давали, я пропонував, щоб відвезли мене на освідування, але працівники поліції сказали, що їм потрібна моя дружина.

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6»яного ОСОБА_7, з яких вбачається, що в його присутності водію автомобіля ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовилась;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 з яких вбачається, що в його присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовилась;

- копією протоколу по ст.130 ч.1 КУпАП , який ОСОБА_1 відмовилась отримати.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до спільного Наказу МВС та МОЗ від 9.11.2015 № 1452/735 співробітники поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби (у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І "Загальні положення" Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 , передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аналогічні норми передбачені "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП строки накладення адмінстративного стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення прапорушення. При цьому день вчинення правопорушення в 3 місячний строк не включається. Строк спливає о 24 годині останньої доби третього місяця.

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки керувала транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовилась.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність гр. ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суддя вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп. (Десять тисяч двісті гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.