Справа №579/568/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/788/236/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника Підгорного О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 16 травня 2017 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешканець смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області , -

підданий за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 16 травня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн., у зв'язку з тим, що він 09 квітня 2017 року близько 03 год. 15 хв. в м. Кролевець по вул. Героїв Крут керував автомобілем Ореl, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка не відповідає обстановці) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з прийнятим судовим рішенням, посилається на його незаконність та просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що при зупинці його співробітниками поліції на їх вимогу він пройшов огляд на стан сп'яніння, продувши двічі у прибор, який показав 0,00 промілей, тобто вказував на те, що він був тверезий. При цьому ні понятих ні свідків працівники поліції не запрошували. Вважає, що в подальшому його безпідставно змусили їхати до лікарні на проходження огляду на стан сп'яніння. Стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на сп'яніння на місці зупинки та від дачі пояснень і отримання копії протоколу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу і просив постанову місцевого суду скасувати, доводи захисника Підгорного О.М. на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи дану справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №187559 від 09 квітня 2017 року (а.с.1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає, поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 09 квітня 2017 року близько 03 год. 15 хв. при зупинці автомобіля Ореl під керуванням ОСОБА_3 та перевірці у нього документів він відчув запах алкоголю з порожнини рота останнього, тому запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на сп'яніння за допомогою газоаналізатора Аконт 01 СУ, а оскільки ОСОБА_3 повідомив, що буде проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, вони поїхали до Кролевецької ЦРЛ, де ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на сп'яніння в присутності двох свідків, тому за цих підстав було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які кожна окремо підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів в лікарні (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 09 квітня 2017 року за №94, згідно якого ОСОБА_3 відмовився від обстеження на стан алкогольного сп'яніння (а.с.4), актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 09 квітня 2017 року за №94, відповідно до якого ОСОБА_3 відмовився від огляду та обстеження (а.с.22) та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Ставити під сумнів об'єктивність пояснень вказаних свідків у судді підстав не було, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що вказані пояснення свідки давали внаслідок впливу на них.

За таких обставин, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3, відмовившись від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він на місці зупинки проходив огляд на стан сп'яніння та не відмовлявся від дачі пояснень і отримання копії протоколу не підтверджені жодними доказами, тому не заслуговують на увагу і вважаються такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_3, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 16 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.