Номер провадження: 33/785/249/17
Номер справи місцевого суду: 521/6340/16-п
Головуючий у першій інстанції Гарський О.В.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

у складі головуючого судді Джулая О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 27 квітня 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 01.03.2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одесі, на перехресті вулиць В.Стуса та вул. Мельницької, в порушення п.13.1 « Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не вибрав безпечний інтервал та дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Sandero» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

28.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що протягом тривалого часу знаходився в тяжкому стані, у зв'язку із загостренням хвороби і тому не мав можливості звернутися до апеляційного суду протягом строку, встановленого на апеляційне оскарження.

Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не з'ясував всіх фактичних обставин справи, які мають значення для прийняття законного рішення.

В зв'язку із викладеним ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови суду не підлягає поновленню, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає розгляду, а підлягає поверненню апелянту, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова, якою ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 ( двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, була прийнята 27 квітня 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів, з дня прийняття постанови.

Між тим, апеляційну скаргу на вказану постанову ОСОБА_2 була подано лише 28 грудня 2016 року, про що свідчить штамп на конверті (а.с.26).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив , що докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови будуть представлені в апеляційний суд.

До заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_5 додав копію виписки з медичної карти, на підтвердження свого хворобливого стану.

Проте, згідно з наданою апелянтом копією виписки з медичної карти, він перебував на стаціонарному лікуванні з 22.03.2016 року по 28.03.2016 року. Таким чином перебування на стаціонарному лікуванні відбулось за місяць до прийняття оскарженої ухвали і, відповідно не могло завадити ОСОБА_2 вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 не навів і підтверджень поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не надав.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 27 квітня 2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 27 квітня 2017 року, - повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б.Джулай