Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження 3/523/7289/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"04" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, та потерпілого ОСОБА_1 матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 19 годині 30 хвилин 03 листопада 2017 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиці Давіда Ойстраха та пр-ту Добровольського в м. Одесі, в порушення вимог п.16.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, при виїзді на нерегульоване перехрестя для здійснення повороту ліворуч не надав перевагу в русі рухаю чому в зустрічному напрямку автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення не визнав та пояснив, що підїжджаючи до перехрестя, заздалегідь побачив, що на світлофорі включився жовтий колір, тому зупинив автомобіль перед проїзною частиною пр-ту Добровольського, перебуваючи на своїй смузі руху, але відчув удар від зустрічного автомобіля, від якого його транспортний засіб розвернуло.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді не погодився з вищезазначеними поясненнями та вказав, що рухаючись по своїй смузі побачив, як ОСОБА_2 приймав заходи для здійснення маневру повороту ліворуч, тому аби його обїхати прийняв вправо та несподівано автомобіль «ВАЗ 21063» продовжив здійснювати рух, не надавши йому дорогу. Він застосував гальмування, але уникнути ДТП не вдалося.

Схема ДТП містить дані про місце зіткнення транспортних засобів - перехрестя пр-ту Добровольського та вул. Давіда Ойстраха в м. Одесі, та остаточне розташування транспортних засобів, що не оспорюються водіями учасниками події. Зі схеми вбачається, що автомобіль «ВАЗ 21063» перебуває на смузі зустрічного руху.

З долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він рухався позаду автомобіля марки «ВАЗ», який перебував у своїй смузі з включеним лівим поворотом, в момент ДТП автомобіль був нерухомий.

Разом з тим, з письмових пояснень іншого очевидця ДТП свідка ОСОБА_4 вбачається, що в момент ДТП автомобіль марки «ВАЗ 21063», здійснюючи поворот ліворуч на перехресті пр-ту Добровольського та вул. Давіда Ойстраха, вдарив автомобіль марки «Mitsubishi Lancer».

Інший очевидець - свідок ОСОБА_5 в письмових поясненнях пояснила, що в момент ДТП, перебуваючи біля торгового павільйону, розташованого за адресою: вул. Давіда Ойстраха, 1а/2, вона побачила, як автомобіль марки «ВАЗ 21063» рухався на великий швидкості з включеним світловим покажчиком повороту ліворуч та частково виїхав на смугу зустрічного руху, намагаючись перетнути перехрестя, де не пропустив автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», що рухався на зелений сигнал світлофору в прямолінійному напрямку. Як тільки водій автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» почав гальмувати між ними сталося ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №003672 від 13 листопада 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

Невизнавальні пояснення ОСОБА_2 та аналогічні за змістом пояснення свідка ОСОБА_3 прямо спростовуються протилежними поясненнями потерпілого та інших вищевказаних свідків, що також узгоджуються із схемою ДТП, з якої прямо вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ 21063» в момент настання події перебував на смузі зустрічного руху.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який має на утриманні малолітню дитину та вперше притягується до даного виду відповідальності, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_2 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов