Справа № 174/480/17
п/с 3/174/86/2017

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., за участю секретаря Шарапової О.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Верхньодніпровського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, працює на КП «Жилсервіс» - слюсарем АВР, одружений, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН- НОМЕР_1,
якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 067482 від 07.07.2017 року, - 07.07.2017 року о 17.00 годині в м. Вільногірськ, по вулиці Промисловій, водій ОСОБА_2, керував мопедом «Дельта», без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини). На вимогу продути алкотестер «Драгер» або пройти медичний огляд в лікарні відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину в вчиненні данного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.07.2017 р., о 17.00 годині їхав додому на мопеді «Дельта», на вулиці Промисловій, біля заправки був зупинений працівником поліції, який попросив його показати посвідчення водія, запитав, де шолом, він був відсутній. Протокол складали на автомобілі, потім запросили поїхати до поліції, надати свідчення. Там жодних документів не складали, вивели на двір, сфотографували біля мопеду і відпустили. Заперечував, наявність підпису в протоколі, та те, що його рукою було написане пояснення. Перед тим як приступити до роботи на КП «Жилсервіс» медсестра, вранці оглядає кожного працівника. Цього дня було так само, ввечері був огляд о 16.30 год, в результаті якого, нічого виявлено не було.
В подальшому ним та адвокатом ОСОБА_1, було подано заяву про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення та відмовилися від клопотання про виклик та допит свідків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 в судовому засіданні, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 067482 від 07.07.2017 року, відповідно до якого, 07.07.2017 року о 17.00 годині в м. Вільногірськ по вулиці Промисловій, водій ОСОБА_2, керував мопедом «Дельта», без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини). На вимогу продути алкотестер «Драгер» або пройти медичний огляд в лікарні відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Окрім того, свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що 07.07.2017 року, відпрацьовували на території м. Вільногірська забезпечення порядку та безпеки дорожнього руху. Особа була зупинена на вул. Промисловій в м. Вільногірську, протокол складали у відділі поліції. Документи складав відповідно до законодавства України, права розяснював, були свідки, правопорушник дав пояснення. Протокол був складений за відмову від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння. Він котив мопед до відділу поліції, де і здійснилося фотографування. Відеофіксація не велася. В це же день, складався ще один протокол відносно ОСОБА_6 по ст.126 КУпАП.
Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, суд, виходячи з даної вимоги закону, сукупності досліджених по справі доказів, при їх системному аналізі вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2017 року мали місце; вина правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена письмовими матеріалами справи та його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в праві про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пропущено строки, передбачені статтею 38 КУпАП України.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Приймаючи до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено 07.07.2017 року по факту скоєння адмінправопорушення 07.07.2017 року, на день прийняття рішення судом - тобто на 17 жовтня 2017 року, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП - три місяці, то справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, слід закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Судовий збір стягненню не підлягає, оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладалося .
Керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 38, 283-285 КУпАП, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по справі, стосовно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Т.М.Данилюк