Справа № 405/3567/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого викладачем ОШВСМ

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 157078 від 04.07.2017 року ОСОБА_1 26.06.2017 року о 16 годині 31 хвилин в м.Кропивницькому по вул.Гоголя, 93 керував транспортним засобом марки «Toyota Camry 3.5 AT» д.н.з. НОМЕР_2, був не уважним, здавав заднім ходом та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 157077 від 04.07.2017 року ОСОБА_1 26.06.2017 року о 16 годині 31 хвилин в м.Кропивницькому по вул.Гоголя,, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry 3.5 AT», здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, після чого з місця пригоди поїхав; по зверненню ОСОБА_2 були проведені розшукові заходи та встановлено особу, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2017 року відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: №405/3567/17 (3/405/1119/17) та за ст.122-4 КУпАП № 405/3567/17 (№ 3/405/1122/17) обєднано в одне провадження, визначивши обєднаній справі номер 405/3567/17 та номер провадження 3/405/1119/17.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за обставин, вказаних в протоколах від 04.07.2017 року серія БД № 157078 та серія БД № 157077, не визнав та за участю свого захисника ОСОБА_3, суду пояснив, що не вбачає в своїх діях ніяких порушень, він 40 років за кермом та вважає себе кваліфікованим водієм. Додав, що на відео видно, що він заїхав на паркову, а ОСОБА_2 одразу їхала за ним. Стверджує, що він зупинився, а ОСОБА_2 почала заїжджати та вдарила його автомобіль, вважає, що остання не дотрималась дистанції. Він вийшов та подивився на автомобіль марки «Honda», однак нічого не побачив на передньому бампері. Він не чув, щоб йому казали, що буде викликана поліція, пішов у своїх справах. Коли повернувся, то водія автомобіля марки «Honda» не побачив, сина ОСОБА_2 бачив, але не зрозумів, що він хотів, тому сів в свій автомобіль та поїхав.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 підтримала пояснення ОСОБА_1 та додала, що на відео, доданому працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення з камер зовнішнього спостереження, не видно номерного знака та марки транспортного засобу учасника дорожньо-транспортної пригоди, нема реальних підтверджень, що на відео саме її довіритель ОСОБА_1 Вважає, що ДТП сталося з вини потерпілої ОСОБА_2, яка під час паркування не дотрималася безпечної дистанції. ОСОБА_1 дійсно паркувався біля узбіччя проїзної частини та рухався заднім ходом з метою поставити свій автомобіль щільніше до інших транспортних засобів, однак ОСОБА_2, не дочекавшись закінчення маневру ОСОБА_1, одночасно почала паркувати свій автомобіль при тому, що вільного місця не було. Вважає, що ОСОБА_2 здійснювала паркування з порушенням вимог ПДР, не дотрималась безпечної дистанції, оскільки вже перебувала на смузі руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, саме вона створила аварійну обстановку та її дії потягнули зіткнення автомобілів, оскільки останньою не було вжито заходів щодо усунення небезпеки для руху транспортних засобів.

У звязку з тим, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності, заперечував саму подію адміністративного правопорушення та заперечував встановлені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин по справі відповідно до вимог ст.245 КУпАП, судом була викликана потерпіла ОСОБА_2, транспортний засіб якої отримав механічні пошкодження в результаті ДТП (а.п. 3), яка суду пояснила, що 26.06.2017 року керувала транспортним засобом марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3, виїхала з пров.Центрального, рухалась по вул.. Гоголя та мала намір припаркуватися на вул..Гоголя. Бачила, як припаркувався попереду автомобіль марки «Toyota Camry», хотіла поставити свій автомобіль за ним, однак автомобіль марки «Toyota Camry» почав рух заднім ходом, вона почала подавати звуковий сигнал, водій автомобіля «Toyota Camry», почувши сигнал, зупинився в декількох сантиметрів від переднього бамперу її автомобіля, однак знову розпочав рух та вдарив своєю задньою частиною передній бампер її автомобіля. Вона вийшла зі свого автомобіля разом зі своїм сином, який сидів на передньому сидінні біля водія, підійшла до автомобіля ОСОБА_1, який намагався поїхати з місця, зупинили його, сказала, що він пошкодив її автомобіль, просила залишатися на місці до приїзду поліції. Після зіткнення ОСОБА_1 підійшов до її автомобіля та сказав: «Що я тут наробив?», почав витирати пил в місці удару. Потім ОСОБА_1 пішов до виконкому, а як повернувся, сів в свій автомобіль та поїхав, не дочекавшись поліції. Потерпіла стверджувала, що водієм автомобіля марки «Toyota Camry» був дійсно ОСОБА_1, помилитися вона не могла в особі, оскільки особисто з ним знайома, вони зустрічалися в одних компаніях, та здивована його поведінкою. Вона на телефон сфотографувала автомобіль марки «Toyota Camry» з номерним знаком ВА 1857 АО одразу після ДТП. Наголосила, що відстань за автомобілем марки «Toyota Camry» для парковки її автомобіля була достатньою та складала близько 8 метрів, однак ОСОБА_1 несподівано почав здавати назад, тому вона зупинилися та почала подавати звуковий сигнал, попереджаючи водія, що позаду перешкода інший транспортний засіб. Під час наїзду автомобіля марки «Toyota Camry» її автомобіль перебував в нерухомому стані. Відео з камер зовнішнього спостереження вона отримала з офіційного сайту міськради. Коли автомобіль марки «Toyota Camry» припаркувався, габаритні вогні згасли, тому потерпіла вирішила, що автомобіль зупинився і більше рухатися не буде. Габаритні вогні увімкнулися на автомобілі марки «Toyota Camry» тоді, коли він почав рухатися назад саме тоді ОСОБА_2 зупинилася та почала давати звуковий сигнал, щоб попередити водія автомобілю марки «Toyota Camry», що позаду її автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_2 він знає, працювали в одній будівлі, ОСОБА_1 бачив на місці ДТП, як той виходив з автомобіля марки «Toyota Camry», 26.06.2017 року близько 16:30 години він стояв біля кіоску по вул..Гоголя, пив каву. Він почув звуковий сигнал, а потім тріск (звук удару). Він побачив два автомобілі марки «Toyota Camry» та «Honda». Свідок в судовому засіданні вказав на ОСОБА_1, як на особу, яка була за кермом автомобіля марки «Honda». Свідок з побаченого зрозумів, що автомобіль марки «Toyota Camry» здавав заднім ходом та вдарив автомобіль марки «Honda». Свідок підходив до місця ДТП, бачив пошкодження на автомобілі «Honda». Бачив, як водій автомобіля марки «Toyota Camry» вийшов з свого автомобіля та пішов до будівлі міськвиконкому, а свідок поїхав у своїх справах. Автомобіль ОСОБА_2 стояв навскоси до бордюри. Хто з водіїв приїхав першим, свідок не бачив. Також свідок не памятає, чи були інші транспортні засоби за автомобілем марки «Honda», його автомобіль стояв значно далі позаду, ближче до зупинки, а перед його автомобілем стояв автомобіль марки «Mazda» червоного кольору. Яка відстань була між автомобілями марки «Honda» та «Mazda», сказати не може, не звернув уваги. Під час складення схеми ДТП не був присутнім.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з камер зовнішнього спостереження з сусідніх будівель поблизу вул.. Гоголя, 93, що містяться на диску DVD-R 16x, з яких вбачається, що транспортний засіб марки «Toyota Camry 3.5 AT» д.н.з. НОМЕР_2 припаркувався у узбіччя по вул.. Гоголя, а потім, не побачивши, що позаду підїхав інший транспортний засіб марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 з метою парковки, почав здавати заднім ходом. Транспортний засіб марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 зупинився, побачивши, що попереду рухається заднім ходом транспортний засіб марки «Toyota Camry 3.5 AT» д.н.з. НОМЕР_2. Потім в декількох сантиметрах від транспортного засобу марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 зупинився транспортний засіб марки «Toyota Camry 3.5 AT» д.н.з. НОМЕР_2, однак знову розпочав рух заднім ходом та здійснив наїзд своєю задньою частиною в передній бампер автомобіля НОМЕР_4, який перебував в нерухомому стані, від удару транспортний засіб марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 хитнуло. Водію транспортного засобу марки «Toyota Camry 3.5 AT» д.н.з. НОМЕР_2 з місця події не дали поїхати водій та пасажир транспортного засобу марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3, які одразу вийшли зі свого автомобіля та почали стукати у передні вікна водія автомобіля, що здійснив наїзд. Водій транспортного засобу марки «Toyota Camry 3.5 AT» д.н.з. НОМЕР_2 вийшов зі свого автомобіля, підійшов разом з потерпілою та її пасажиром до їх автомобіля, дивився місце зіткнення на передньому бампері, витирав рукою місце удару. Через деякий час водій транспортного засобу марки «Toyota Camry 3.5 AT» д.н.з. ВА 1857 АО перейшов дорогу та пройшов близько повз одну з камер зовнішнього спостереження, яка зафіксувала обличчя водія транспортного засобу марки «Toyota Camry 3.5 AT» д.н.з. НОМЕР_2 особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1. Повернувшись до свого транспортного засобу ОСОБА_1, не дочекавшись працівників поліції, з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав. При цьому під час перегляду відео захисник ОСОБА_4 запитала ОСОБА_1: «Це Ваша машина? А вона (потерпіла) позаду?», на що ОСОБА_1 відповів «Так». Крім того, під час повторного перегляду відеозапису події ДТП, надаючи пояснення, сам ОСОБА_1 вказав, що на відео його автомобіль та автомобіль потерпілої ОСОБА_6, не заперечував, що на відео зафіксована подія ДТП, учасниками якої є він та потерпіла ОСОБА_6 (а.с. 6).

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2017 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.4) та свідка ОСОБА_7 (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи в суді, поясненнями свідка ОСОБА_5, відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, що міститься на диску DVD-R 16x (а.с. 6), частково поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, зокрема в частині того, що він визнав, що на відеозаписах з камер зовнішнього спостереження, які зафіксували подію ДТП 26.06.2017 року, дійсно його автомобіль та він, а іншим учасником ДТП є автомобіль потерпілої ОСОБА_2

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 26.06.2017 року о 16 годині 31 хвилин в м.Кропивницькому по вул. Гоголя, 93 керував транспортним засобом марки «Toyota Camry 3.5 AT» д.н.з. НОМЕР_2. Припаркувався та, не помітивши, що позаду знаходиться інший транспортний засіб, почав рух заднім ходом. Водій транспортного засобу марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8, яка мала намір припаркуватись за автомобілем ОСОБА_1, зупинилася та почала подавати звуковий сигнал, попереджаючи водія транспортного засобу марки «Toyota Camry 3.5 AT» д.н.з. НОМЕР_2 про те, що позаду є перешкода для руху. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 зупинився, але потім знову розпочав рух заднім ходом та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3, що стояв позаду, в результаті транспортний засіб марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу (а.п. 3). Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 157078 від 04.07.2017 року ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення

Також вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2017 року (а.с.9), протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2017 серії БД № 157078, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с. 10), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.11), поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.12) та свідка ОСОБА_7 (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи в суді, поясненнями свідка ОСОБА_5, відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, що міститься на диску DVD-R 16x (а.с. 6), частково поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, зокрема в частині того, що він визнав, що на відеозаписах з камер зовнішнього спостереження, які зафіксували подію ДТП 26.06.2017 року, дійсно його автомобіль та він, а іншим учасником ДТП є автомобіль потерпілої ОСОБА_2, а після зіткнення він поїхав з місця пригоди, оскільки не зрозумів прохання потерпілої.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 26.06.2017 року о 16 годині 31 хвилин в м.Кропивницькому по вул. Гоголя, 93 керував транспортним засобом марки «Toyota Camry 3.5 AT» д.н.з. НОМЕР_2. Припаркувався та, не помітивши, що позаду знаходиться інший транспортний засіб, почав рух заднім ходом. Водій транспортного засобу марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8, яка мала намір припаркувати за автомобілем ОСОБА_1, зупинилася та почала подавати звуковий сигнал, попереджаючи водія транспортного засобу марки «Toyota Camry 3.5 AT» д.н.з. НОМЕР_2 про те, що позаду є перешкода для руху. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 зупинився, але потім знову розпочав рух заднім ходом та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3, що стояв позаду, в результаті транспортний засіб марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу (а.п. 3). Проведеними розшуковими заходами за зверненням потерпілої ОСОБА_2, яка вказала, що наїзд на її автомобіль вчинив водій за кермом транспортного засобу марки «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_2, також вказала, що водія вона знає, але не памятає імя, крім того, подія ДТП зафіксована камерами зовнішнього спостереження з будівлі МВК, фото на її телефоні, поліцією було встановлено особу, яка була за кермом вказаного транспортного засобу та за участю якої мало місце ДТП 26.06.2017 року по вул.Гоголя, 93, а саме ОСОБА_1. Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 157077 від 04.07.2017 року ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, свій транспортний засіб не зупинив та з місця пригоди поїхав.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Доводи й заперечення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 з приводу того, що ніяких порушень Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не порушував, а тому не було і самої події правопорушень, що ставляться у вину останнього, все сталося з вини потерпілої ОСОБА_2, у звязку з недотриманням останньою при паркуванні безпечної дистанції, суд не бере до уваги та розцінює дану позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинені правопорушення, оскільки всі його пояснення спростовуються матеріалами справи, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, свідка ОСОБА_5, відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, доданого до протоколу, яким повністю підтверджуються зафіксовані в протоколах обставини адміністративних правопорушень, що ставляться у вину ОСОБА_1, крім того, ОСОБА_1 пройшов повз однієї з камер досить близько і його обличчя добре розгляділи всі учасники судового розгляду, - всі ці докази є послідовними, повністю узгоджуються між собою, а також з встановленими та дослідженими в ході судового засідання іншими матеріалами щодо обставин адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП. В свою ж чергу пояснення ОСОБА_1 змінювались під час розгляду справи судом. Так, спочатку ОСОБА_1 та його захисник вказували, що не було навіть події адміністративного правопорушення, потім, після перегляду в судовому засіданні відеозапису з камер зовнішнього спостереження, заперечували, що на відео саме автомобіль НОМЕР_5, а водій вказаного автомобіля являється ОСОБА_1, після заслуховування в судовому засіданні пояснень потерпілої ОСОБА_1 та його захисник вже не заперечували, що зіткнення автомобілів мало місце, сам ОСОБА_1 вказав, що на відео саме він та його автомобіль, однак стверджував, що ДТП мало місце у звязку з порушенням потерпілою ОСОБА_2 безпечної дистанції та саме вона вдарила його автомобіль.

Таким чином, судом встановлено достатньо фактичних даних, які в повній мірі підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення подія мала місце 26.06.2017 року, тобто, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 122-4, 124, 283 - 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська