ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3327/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який займає посаду директора ТОВ «Еко-Девелопмент», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від ГУ ДФС в м. Києві надійшов адміністративний протокол, складений за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП щодо порушення ОСОБА_2 ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що призвело до ненадходження валютної виручки в розмірі 2329, 68 євро (екв. 67693, 25 грн).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідженням протоколу про адміністративного правопорушення № 64 від 12.05.2017 р. встановлено неправильність його складення головним державним ревізором-інспектором Фроловою О.В., яка не врахувала вимог, зазначених в ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вищевказане правопорушення було виявлено в ході перевірки від 12.05.2017 р., на підставі якої був складений відповідний акт перевірки від 12.05.2017 р. № 454/26-15-14-06-04/39746349. На підставі зазначеного акту на ОСОБА_2 був складений протокол за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

Проте перевіркою матеріалів справи, яка складається лише з протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучений акт перевірки від 12.05.2017 р. № 454/26-15-14-06-04/39746349, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості дослідити всі обставини у справі та встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі не зазначені число, місяць та рік народження ОСОБА_2

З огляду на те, що вищезазначені відомості необхідні для правильного вирішення справи, зазначений протокол підлягає поверненню органу, який його склав для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Направити протокол про адміністративне правопорушення № 64 від 12.05.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 162-1 КУпАП до Головного управління ДФС у м. Києві для перевірки вказаних у постанові обставин з послідуючим направленням справи на новий судовий розгляд.

Суддя О.В. Домарєв