АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/476/17 Головуючий у 1 інстанції Шофаренко Ю.Ф.
Справа № 202/2305/17-п Доповідач Крот С.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

адвоката Рибінцева С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягненого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 24 березня 2017 року о 23 год. 30 хв., перебуваючи на території АЗС с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області під час заправки автомобіля "Лексус", яким він керував, розпочав рух автомобіля з пістолетом для заправки автомобіля, внаслідок чого вібувся обрив пістолета, власнику АЗС заподіяно матеріальну шкоду. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що у справі надано належної оцінки доказам на підтвердження факту порушення ним вимог Правил дорожнього руху України та наявності причинно-наслідкового зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката Рибінцева С.С., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції був допитаний ОСОБА_2, який пояснив, що у вказаній події винен працівник АЗС, який після заправки не витяг пістолет із бензобаку його авто.

Вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 10.1 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), яка підписана водієм та заявником, фототаблицею місця ДТП (а.с. 6), а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Що стосується доводів, на які посилається в апеляційній скарзі апелянт про недоведеність його вини, то вони є необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку.

Таким чином, місцевий суд, належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 і дотримавшись при цьому вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обгрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Крот С.І.