КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2890/17
Провадження № 3/552/931/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 569159 від 01.05.2017 року, ОСОБА_1 04.04.2017 року близько 10 год. 00 хв. за адресою: с. Івончинці, вул. Іванчанська, вчинила сварку та вживала нецензурну лайку у відношенні гр.. ОСОБА_2, також вчиняла конфлікти з іншими сусідами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечила, та пояснила, що 04 квітня 2017 року в період з 08 год. 30 хв. до 16 год. 10 хв. перебувала на роботі в Полтавському національному технічному університеті ім.. ОСОБА_3, і тому фізично не могла вчинити даного правопорушення. У підтвердження надала довідку з місця роботи.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, підтвердили той факт, що ОСОБА_1 перебувала на своєму робочому місці з 08 год. 30 хв. до 16 год. 10 хв.

Жоден із допитаних в судовому засіданні свідків не вказав що була сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.04.02017 року о 10 год. 00 хв. як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2, суду пояснила, що з ОСОБА_1 на протязі тривалого часу, перебувають в неприязних відносинах, сварки 04.04.2017 року близько 10 год. 00 хв., між ними не було.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення складеного працівниками поліції вказано, що ОСОБА_1 04.04.2017 року близько 10 год. 00 хв. вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Проте, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, свідків, довідки з місця роботи, адмінпритягувана 04.04.2017 року з 08 год. 30 хв. до 16 год. 10 хв., перебувала на робочу місці.

Диспозицією ст.. 173 КУпАП передбачено вчинення протиправних дій, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. З досліджених доказів по справі про вчинення адміністративного правопорушення, вбачається, що даний факт не знаходить свого підтвердження.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи про вчинення адміністративної відповідальності відсутні будь-які докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення 04.04.2017року, як зазначено в протоколі, приходжу до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш