overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/1808/17
Провадження № 3/159/1287/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.12.77 р. н., гр. України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої техпрацівницею у мережі «Класік», раніше не піддавалась адмінстягненню,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії АП2 № 537170 від 12.05.17 р., ОСОБА_1 о 18 год. 40 хв. 03.05.17 р. у м. Ковелі Волинської області, по вул. Т. Боровця, керувала автомобілем марки «ВАЗ 2105», д. н. з. 17569 ВО, та не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, не впоралась із керуванням та скоїла наїзд на дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала повністю, пояснила, що, дійсно, у зазначений в протоколі час та дату і місце вона керувала вказаним вище автомобілем, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, не впоралась із керуванням та скоїла наїзд на дерево на клумбі. Біля дерева булла жінка пішохід, яка, однак, отримала лише синець на руці, інших тілесних ушкоджень не отримала.

Однак, проаналізувавши докази, що є у справі, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, за даними протоколу про адмінправопорушення серії АП2 № 537170 від 12.05.17 р., автомобіль, яким керувала ОСОБА_1, зазнав в результаті її дій механічних ушкоджень.

Однак, як слідкує з протоколу огляду місця події від 03.05.17 р. зі схемою, на автомобілі механічних ушкоджень виявлено не було.

Доказів того, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 було спричинено шкоду іншому майну дереву, деревам, клумбі тощо, у матеріалах справи немає.

Зокрема, така інформація не вбачається ні з копії рапорта поліцейського ОСОБА_2 від 12.05.17 р., у якому йдеться про наїзд на людину.

Враховуючи матеріали справи, вважаю за доцільне та необхідне провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю у її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 247, 284, 280, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю у її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 404/2851/17
Номер провадження 3/404/1441/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.05.2017 року о 08 год. 30 хв. рухався в м. Кропивницькому по вул. Б. Хмельницького, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_2, при цьому при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Гетьмана Сагайдачного, не надав переваги в русі транспортному засобу «ВАЗ 21093420», державний номер НОМЕР_3, який рухався з правого боку по головній дорозі по вул. Б. Хмельницького, в результаті чого скоїв зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 226955 від 03.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер - НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
ун. № 759/6275/17
пр. № 3/759/3278/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 року приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Л. Курбаса 6 г (на перехресті з круговим рухом) в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, під час одночасного перестроювання не надав перевагу автомобілю "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, яка знаходилась праворуч, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 124470 від 12.04.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
ун. № 759/5992/17
пр. № 3/759/3089/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.04.2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Чоп 125 км., не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду та з автомобілем "Lexus", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 223337 від 01.04.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та інших учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/674/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кут, 34, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 червня 2017р. близько 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Голубівка по вул. Молодіжній, 31, Ружинського району Житомисрької області висловлювався словами брутальної лайки в адресу співмешканки гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 556109 від 09.06.2017р., копією паспорта порушника, письмовими поясненнями порушника та гр. ОСОБА_2, копією протоколу медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 09.06.2017р., копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 563585 від 09.06.2017р.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття правопорушника.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 34, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5406/17
Провадження № 3/552/1578/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2017 року о 17 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шведській здійснила поворот праворуч на вул. Соборності в м. Полтаві, не вибрала безпечної швидкості руху не дотрималась бічного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.12.1, 12.3 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не зявилася.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу серії БР №083142 від 28.08.2017 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями, які додані до справи.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 555/1876/17
Номер провадження 3/555/981/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.09.2017 року о 17 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, намагався вчинити бійку, скоївши своїми діями насильство в сімї, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 621803 від 07.09.2017 року, його усними та письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2; згідно постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 04.08.2017 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт, визначивши його розмір ближче до нижньої мені санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.40-1, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 559/2101/17
Номер провадження 3/559/719/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 23.11.2016, орган, що видав 5616, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, студент ІІІ курсу МАК, за ч. 3 ст.178 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, в присутності законного представника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.08.2017 в с.Мирогоща Дубенського району Рівненської області перебував у стані алкогольного спяніння, згідно висновку медичного огляду № 396 від 19.08.2017.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Пояснив, що в одногрупника було ОСОБА_3 народження, яке відзначали в лісі в с. Мирогоща. З друзями вдень купили 3 пляшки горілки. Він випив 150-200 грам горілки, опянів. Близько 21 год. поверталися додому через центр с. Мирогоща. Між його товаришами та незнайомими хлопцями біля магазину «Мирогощанка» виник конфлікт і почалася бійка. Він розбороняв їх, пяним себе не відчував. Потім приїхала поліція та «Козацька варта» та повезли на освідчення. Просить суворо не карати, оскільки на даний час проживає із співмешканкою, яка вагітна, їй народжувати 14.01.2018. Дохід стипендія 750 грн.

Законний представник неповнолітнього мати ОСОБА_2 у суді пояснила, що сина виховує сама, з батьком розлучені й проживають окремо. Рік назад помер старший син, а Влад перестав слухатися.

Крім особистого зізнання, факт появи неповнолітнього ОСОБА_1 у громадському місці в пяному виді підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АА № 543598 (а.с.2) та поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 (а.с.5-7), рапортом оперуповноваженого (а.с.8) та висновком медогляду № 396 від 19.08.2017 (а.с.3).

Суд бере до уваги особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім і до адміністративної відповідальності притягується не вперше (а.с.12-13), проживає із співмешканкою, яка в січні 2018 року має народити дитину, вважає, що до нього необхідно застосувати заходи впливу, відповідно до ст.24-1 КУпАП. Як помякшуючу обставину враховує щире каяття.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, ч.3 ст. 178, 283 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

до ОСОБА_1 застосувати захід впливу - догану.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: