Справа № 738/573/17 Головуючий у 1 інстанції Слісар А. В.
Провадження № 33/795/227/2017
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника - адвоката Синявського О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Судом ОСОБА_2 було визнано винним в тому, що він 20 березня 2017 року о 00 год. 15 хв. по вул. Шевченка в с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області керував автомобілем марки «Volvo 440», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, а також відмовився від застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ним постанову та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На його думку, рішення місцевого суду є незаконним, необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права та без повного з'ясування всіх обставин справи.

Зазначає, що дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, проте транспортним засобом особисто він не керував, а за кермом був його знайомий ОСОБА_3.

Звертає увагу, що судову повістку отримала мати ОСОБА_2 і лише 06.05.2017 року, а тому бути присутнім в судовому засіданні 04.05.2017 року не міг, що свідчить про порушення вимог ст. 227-2 КУпАП та права на захист.

Вказуючи про неправомірність застосованого стягнення щодо нього, оскільки відповідальність за ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом, а не знаходження у автомобілі в якості пасажира, що можуть підтвердити саме водій цього авто ОСОБА_3 та жителі с. Климентинівка Менського району.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його адвокат підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності наполягала, що хоча і перебувала в стані алкогольного сп'яніння, проте автомобілем не керувала.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про допущені порушення судом першої інстанції, а саме розгляд місцевим судом справи без його участі є необґрунтованими та безпідставними.

З досліджених матеріалів справи слідує, що судове повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 отримав 27.04.2017 року, а тому апеляційний суд не вбачає жодних порушень ст.277-2 КУпАП (а не ст.227-2 КУпАП, як зазначає особа в своїй апеляційній скарзі та яка не має жодного відношення до повідомлення про розгляд справи і взагалі діючий КУпАП її не містить).

Таку позицію особи суд розцінює як введення в оману та намагання в будь-який спосіб уникнути відповідальності.

Крім того, право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Віршуючи питання щодо винуватості ОСОБА_2, з чим погоджується і апеляційний суд, місцевий суд вірно дав оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи та вірно встановив наявність саме в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року (а.с.3), пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 5, 6).

Крім того, допитаний в судовому засіданні апеляційного суду в якості свідка поліцейський ОСОБА_6, попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснив, що за кермом був саме ОСОБА_2, який не заперечував даного факту і це зафіксовано на відео- носії інформації.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису встановлено, що дійсно ОСОБА_2 повідомив поліцейському, що при керуванні саме ним, а не іншою особою транспортним засобом, його «підрізала» інша автівка, внаслідок чого ОСОБА_2 був змушений змінити напрямок руху свого автомобіля і вдарив ним об бордюр біля автозаправної станції. Відеозапис, представлений поліцейським, не залишає сумнівів у тому,що в момент спілкування зі ОСОБА_2 одразу після ДТП, останній знаходився в стані алкогольного сп'яніння. А отже, вимога працівника поліції до ОСОБА_2 пройти медичне освідування на стан сп'яніння була законною і обґрунтованою.

Враховуючи, що самого факту перебування в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 не заперечує, про що також прямо вказує в своїй апеляційній скарзі, а свідки вказані в протоколі та інспектор поліції засвідчили відмову особи від проходження медичного огляду, тому апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння. Не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність в банкетній нормі ст. 130 КУпАП.

Допитаний в засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 пояснив, що саме він керував автомобілем «Volvo 440» 20 березня 2017 року о 00 год. 15 хв. по вул. Шевченка в с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, але за певних особистих обставин змушений був залишити місце зупинки транспортного засобу.

Дані пояснення суд вважає такими, що не заслуговують на увагу та розцінюються судом як такі, що прямо суперечать матеріалам справи і направленні на заведення суду в оману, оскільки свідок ОСОБА_3, як встановлено з його пояснень та пояснень ОСОБА_2 перебувають в товариських відносинах, та ці пояснення надані суду з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення умисних протиправних дій.

Тому, місцевий суд розглянув справу із дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, з'ясував усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, обґрунтував свої висновки наявними по справі доказами, які були перевірені на їх належність і допустимість та оцінив їх із дотриманням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, дійшовши правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення, суд також врахував межі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, правильно обрав та призначив адміністративне стягнення.

Жодних інших підстав, які були б безумовною підставою для скасування постанови суду під час перегляду встановлено не було.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко