справа № 489/5158/17
провадження № 3/489/1984/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-а Слобідська, 68, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 256721 від 24.10.2017 встановлено, що ОСОБА_1 24.10.2017 о 10 год. 30 хв., по вул. 6-а Слобідська, 48-А в м. Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та працівників патрульної поліції, провокував громадян на бійку, чим порушив порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Як передбачено ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив наступне. 24.10.2017 його син ОСОБА_2 виконував роботи по благоустрою напівпідвального приміщення багатоквартирного будинку, розташованого по вул. 6-а Слобідська, 48а/1 в м.Миколєві, який належить йому на праві власності. Коли разом з дружиною він прибув за цією адресою, там знаходився наряд поліції, викликаний власниками квартири № 1, розташованої над його напівпідвальним приміщенням, для врегулювання конфлікту, що виник між вказаними власниками та його сином з приводу проведених робіт. Поліцейські, незважаючи на копії документів, що підтверджують його власність приміщення, де проводилися роботи, і його намагання врегулювати конфлікт, не намагалися розібратися в причинах його виникнення та встановити дійсні обставини його виникнення. Відразу зайняли позицію власників квартири № 1 і осіб, які їх підтримували. Заборонили йому проведення будь-яких робіт та застосували до нього фізичну силу, вивернувши руки, не дивлячись на похилий вік, а також товкнули його дружину, внаслідок чого вона впала на землю. Після чого, йому стало погано та була викликана швидка допомога.

Не погодившись із діями поліцейських, для подачі скарги приїхав у відділенні поліції (по вул.Новозаводській) де і було складно на нього та його сина протоколи.

У ході розгляду судом матеріалів ОСОБА_1 свої пояснення підтвердив письмово, надав копії правовстановлюючих документів на нежитлові приміщення підвалу по вул. 6-Слобідська 48а/1в м.Миколаєві та відповіді прокуратури Миколаївської області від 13.11.2017 і Управління патрульної поліції у місті Миколаєві від 17.11.2017 на його скарги.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видно, що конфлікт виник між власницею квартири № 1 та власником напівпідвального приміщення - магазину. В результаті конфлікту відбулася словесна перепалка між колишнім власником квартири № 1 та власником магазину. Після чого було викликано наряд поліції і вже в його присутності конфлікт продовжився. Вказані особи в якості свідків в протоколі не вказані.

Інших доказів до протоколу не додано.

Також не надано суду відеофіксації конфлікту, про яку в якості доказу в протоколі не вказано, що дає підстави зробити висновок про її не проведення поліцейськими.

Тому, є обгрунтовані сумніви щодо доведеності обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони фактично ґрунтуються лише на поясненнях заінтересованих осіб, та не підтверджені іншими доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, свідками.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всі сумніви щодо доведеності винуватості, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачені основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній адміністративній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час учинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

Таким чином, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

У протоколі про адміністративне правопорушення формально зазначено про дії ОСОБА_1 у вигляді висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та працівників патрульної поліції, провокування громадян на бійку.

Між тим, в протоколі не вказано свідків та конкретних осіб, відносно яких були направлені неправомірні дії, що свідчить про не дотримання вимог ст. 256 КУпАП щодо його оформлення.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 про складання протоколу за його відсутності безпосередньо в приміщенні органу поліції, а не на місці вчинення правопорушення, сумнівними є відомості про відмову ОСОБА_1Д від підписання протоколу та отримання його копії.

Крім того, складання протоколу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є грубим порушенням прав такої особи, зокрема, на захист від інкримінованого правопорушення.

Враховуючи досліджені матеріалі справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вичиненому правопорушенні, що є підставою для закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення у порядку, передбаченому КУпАП.

суддя І.В.Коваленко