Справа № 159/1228/17 Провадження №33/773/480/17 Суддя в 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: ст.ст. 124, 122-4 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 - Лисюка В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Лисюка Віктора Володимировича на постанову Ковельського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду Ковельського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В протоколах про адміністративні правопорушення серії АП1 №990708 від 25.03.2017 року та серії АП1№990707 від 25.03.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 11.03.2017 року близько 23.35 години в м.Ковелі по вул.Грушевського керував автомобілем «Форд» державний номер «НОМЕР_2 » та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не залучив сторонніх осіб для здійснення маневру, допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1, який стояв позаду, і внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Лисюк В.В. просить постанову скасувати, а матеріали справи направити для належного оформлення до СРПП №3 Ковельского ВП ГУНП у Волинській області.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника скаржника, який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 11.03.2017 року о 23.35 годині не керував транспортним засобом та не порушував вимог ПДР України, як зазначено у протоколі про адмінправопорушення, що підтверджено дослідженими в ході судового розгляду в суді першої інстанції справи доказами і ніким не заперечується.

Що стосується твердження захисника в апеляційній скарзі про необхідність направлення матеріалів справи для належного оформлення, то вони не заслуговують на увагу, оскільки ч.8 ст.294 КпАП України передбачено виключний перелік рішень, які має право постановлювати суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Крім того протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1, а тому провадження у даній справі проводиться в межах звинувачення про вчинення правопорушень лише щодо його особи. Процедура належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів за своєю процесуальною суттю не передбачає складення протоколу та формування матеріалів справи відносно іншої особи, а є лише процесуальною можливістю виправлення помилок в протоколі про адміністративне правопорушення, його доопрацювання, надання інших необхідних для вирішення справи доказів, тощо.

З огляду на вищенаведене підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні, а тому керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Лисюка Віктора Володимировича залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук