1Справа № 335/4011/17 3/335/705/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 270826, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП Золотарьова водієм, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 270826 від 17.03.2017 року ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з порушенням п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 17.03.2017 року о 23-05 годині в місті Запоріжжі по вул. Південноукраїнська - вул. Правди, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Сєдова 31.

ОСОБА_1 свою вину у даному правопорушенні не визнав.

Постановою суду від 24.05.2017 року судом призначалась судова медична експертиза про виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння.

21.09.2017 року справа повернута експертною установою з висновком експерта.

Згідно висновку експерта, за даними із „Висновку експерта № 1325 від 03.07.2017 року (судово-імунологічна експертиза рідини жовто-коричневого кольору) рідина жовто-коричневого кольору (об'єкт №1) надана на дослідження, є сечею з домішкою крові, видова приналежність якої не встановлена в звязку з невиявленням видових властивостей (негативний результат на білок крові людини, птиці та рогатої худоби).

Невиявлення видових ознак, з судово-медичної точки зору, робить неможливим подальші дослідження на групову та тим більше, індивідуальну належність наданої речовини біологічного походження.

Визначити наявність наркотичних речовин у наданій сечі із домішкою крові в даному випадку не є можливим з наступних причин:

На момент початку судово-імунологічної експертизи кількість рідини, що залишилася у контейнері становила близько 0.1 мл - що є недостатньою кількістю для судово-токсикологічних досліджень. Згідно методики мінімальної кількості рідини біологічного походження необхідної для судово-токсикологічного дослідження становить 10 мілілітрів.

Методи та устаткування, що наявні у нашій експертній установі, придатні для виявлення токсичних чи летальних доз хімічних речовин в тканинах та органах.

Судово-токсикологічна лабораторія КУ «Запорізьке обласне бюро судово- медичної експертизи» ЗОР не має акредитації (ліцензування) для визначення наркотичних речовин в біологічних обєктах відібраних у живих осіб.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимогам ст. 252 КУпАП , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії БР № 270826 від 17 березня 2017 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- висновком КУ "ОКНД" ЗОР № 1318 від 17 березня 2017року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 17 березня 2017 року.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 21.09.1992 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць