Справа № 351/1006/17
Провадження № 33/779/351/2017
Категорія ч.1ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач Стефанів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Петрички О.Є. подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Снятинського районного суду від 26 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 - 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою 16.05.2017 р. о 23:00 год. у м. Снятин по вул. Шевченка ОСОБА_4 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник Петричка О.Є. в інтересах ОСОБА_4 зазначає, що постанова суду не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи. В порушення вимог законодавства ОСОБА_4 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а доставлено до Снятинської ЦРЛ, де його зобов'язували здавати аналіз крові. Просить скасувати постанову Снятинського районного суду від 26 липня 2017 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, проте був належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши захисника Петричку О.Є., перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею дотримано.

Суддя повно, всебічно та об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, а саме, що огляд на стан сп'яніння проводився з порушенням норм законодавства, а ОСОБА_4 зобов'язували здавати аналіз крові та не пропонували надати будь-яке інше біологічне середовище для проведення дослідження, спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія БР № 095811 в яких у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» наявний підпис ОСОБА_4, при цьому він не вказав до протоколу жодних зауважень, зокрема, і щодо способу проведення медичного огляду.

Доводи захисника, про те що суд першої інстанції в судовому засіданні не допитав ні співробітника поліції, ні свідків не є підставою для скасування постанови суду, оскільки судом були дослідженні та взяті до уваги письмові показання свідків. Письмові пояснення свідків є доказами під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, згідно з положеннями ст. 251 КУпАП.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу, зокрема щодо порушення працівниками поліції ст. 266 КУпАП. Посилання захисника під час апеляційного розгляду на те, що свідок ОСОБА_5 є зацікавленою особою, оскільки він зазначений в інших протоколах як свідок, об'єктивно нічим не підтверджені, тому є тільки припущенням.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, постанова судді щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та відображає фактичні обставини справи і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Петричка О.Є., подану в інтересах ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів