overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3258/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АН 299388, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешканець: м. Дніпро, вул. Вагнера, 6а, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року о 11 годині 10 хвилин в м. Дніпро по вул. Наливайко, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував моторолером «Хонда» AF274318453 в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер № ARHJ 0262» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року серії БР № 105771, висновком приладу «Драгер № ARHJ 0262» від 15.05.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 15.05.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.05.2017 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі десять тисяч двісті гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 523/5424/17
Номер провадження 3/523/2676/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого прийомщиком в пункті прийому вторинної сировини, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №638082 від 05.04.2017 р., 05 квітня 2017 року, близько 16.00 год., ОСОБА_1 за адресою: вул. Марсельська,23/1, здійснив прийом металу без складання відповідних документів, чим порушив законодавство, регулююче здійснення операцій з металом, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-10 КУпАП .

Відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, передбачена ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, раніше, в засіданні 14.04.2017 р. ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні він визнав. та зазначив, що працює в пункті прийому за договором.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №638082 від 05.04.2017 р., висновком ДОП СП Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про розгляд матеріалів ЖЄО №9423 від 05.04.2017 р., рапортом ДОП СП Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про факт виявлення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5В, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, а також поясненнями ОСОБА_1., наданими при розгляді справи у суді.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив прийом металу без складання відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, щиросердне каяття, ступінь вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33,401 ,164-10, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 8500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 172/473/17
Провадження № 3/172/236/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

10 травня 2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали під час підготовки до судового розгляду судом встановлено неможливість розгляду справи з огляду на невідповідність змісту протоколу вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення.

Однак зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі вказано лише прізвище та ініціали посадової особи, яка склала протокол, а не прізвище, імя та по батькові, як того вимагає закон. Зовсім не зазначені місце, час (період, тривалість) вчинення і суть адміністративного правопорушення У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні інші суттєві для прийняття рішення відомості про особу правопорушника (місце навчання не зважаючи на те, що за віком особа ще не могла отримати обовязкову середню освіту, наявність і розмір доходів, характеристики особи правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, склад сімї, наявність утриманців та ін.). Суттєвим порушенням є неповне розяснення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки не розяснено право на захист, користування рідною мовою, послугами перекладача, оскарження рішень та інші. У протоколі відсутній підпис особи про ознайомлення з цими правами. Крім того до протоколу не долучені будь-які інші докази вчинення правопорушення, якими у даному випадку могли бути заява про реєстрацію, пояснення законних представників і т.ін.

За вказаних недоліків та порушень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд позбавлений можливості всебічно вивчити обставини правопорушення, особу правопорушника та прийняти законне рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КУпАП України повернути голові виконавчого комітету Васильківської селищної ради для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 175/1238/17
Провадження № 3/175/483/17
Постанова

Іменем України

19 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Персонніос»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 січня 2017 року під час перевірки ТОВ «Персонніос», що знаходиться по вул. Радгоспна, 54 в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків директора допустила правопорушення, а саме: заниження ПДВ на загальну суму 10634 грн., завищено податковий кредит за червень 2015 року на суму 22204 грн. та занижено податковий кредит за липень 2015 року на суму 11570 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Жерман Плюс», чим порушила вимоги п.192.1. ст.192 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами по справі.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №121 від 27.01.2017 року, актом перевірки №112/04-36-14-06/38359449 від 27.01.2017 року.

Враховуючи, що на день надходження адміністративного матеріалу закінчився передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьох місячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-1,247,277-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби ДФС України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа №601/906/17
Провадження № 3/601/244/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного Управління ДФС у Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 А м. Кременець Тернопільської області, працюючого оператором заправки ПРАТ «Нова- ГАЗ», до адміністративної відповідальності не притягувався, направлені за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року при перевірці ГАЗС ПРАТ «Нова ГАЗ» в м. Кременець по вул. Дубенській, 51, де оператором заправки працює ОСОБА_1, виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проводив розрахункові операції через РРО без використання розсилу попереднього програмування, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі наявній на денному звіті РРО.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 581821 від 08.06.2017 року, актом перевірки щодо дотримання суб»єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 08.06.2017 року, описом наявних готівкових коштів, які знаходяться на місці проведення розрахунків від 06.06.2017 року, наказом про проведення фактичної перевірки від 06.06.2017 року № 931.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.155-1 КУпАП порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, а також відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 3/593/213/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, пенсіонера, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 травня 2017 року біля 09 год. 00 хв. за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив психологічне насильство у сім'ї стосовно своєї дружини ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3, під час якого висловлювався у їх сторону нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, тобто своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 19 травня 2017 року біля 09 год. 00 хв. за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 у нього виник сімейний конфлікт на побутовому рівні із дружиною та її сестрою. У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся і просить його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА N9936851 від 19.05.2017 року та рапортом від 19.05.2017 року.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч,1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, ч.Т ст.173-2, 221, '283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопоршення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 520/7077/17
Провадження № 3/520/3499/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2017 року о 16 годині 44 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Nissan Teana» д/н BH 0084 EB в с. Мізікевича, ж/м «Радужний», 17, по міждворому проїзді, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався з правого боку, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушила вимоги п. 10.11 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодилася.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 022467 від 01.06.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
25.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2032/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт: АМ 316486, РНОКПП: НОМЕР_1, пенсіонер, мешканця: м. Дніпро, вул. Коробова, 14/24, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

25 березня 2017 року о 10 годині 25 хвилин у м. Дніпро на вул. Велика Діївська 240 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2017 року серії БР № 100365, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «____»________________2017 року

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар