Справа № 529/827/17
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І. при секретарі Бурлига Н.Л. з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУ НП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер 0, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року близько 20 год. 00 хв. по вул. Незалежності в смт. Диканька Полтавської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, які виразились в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу поліцейських відмовився, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді водій ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що він дійсно в денний час пив пиво, а у вечерній час керував автомобілем в смт. Диканька і був зупинений працівниками поліції, які заявили, що він має запах спиртного та запропонували пройти огляд на стан сп"яніння, однак він відмовився, бо не вважав себе п"яним. Також при розгляді справи ОСОБА_2 заявив, що він вимагав від поліцейського пред"явити документи про технічну придатність алкотестера для проведення огляду та документів, що надавали право цьому поліцейському здійснювати патрулювання на території Диканського району, однак таких документів поліцейський йому не надав, а тому і через це він не захотів проходити огляд на предмет наявності у нього алкогольного сп"яніння.

Незважаючи на заперечення водієм ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні правопорушення його винність у скоєнні цього правопорушення стверджується зібраними та перевіреними суддею доказами, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 01.09.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4О, з яких вбачається, що при зупинці водія ОСОБА_2 01.09.2017 року під час керування вказаним вище транспортним засобом, він був з явними ознаками алкогольного спяніння, однак відмовився у їх присутності пройти огляд на стан спяніння та давати будь-які пояснення і письмово викладати будь-які обставини своєї незгоди. З письмового пояснення самого водія ОСОБА_2 вбачається, що він дійсно 01 вересня 2017 року вживав алкогольний напій у виді пива, а у вечірній час цього ж дня керував в смт. Диканька автомобілем, де був зупинений поліцейськими, які заявили, що він має запах спиртного, однак він дійсно відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, бо вважав себе не п'яним.

Твердження ОСОБА_2 в суді при розгляді справи про те, що він заявляв вимоги поліцейському надати вказані в його поясненнях вище документи та про відсутність у поліцейського права на складання стосовно нього протоколу про вчинення правопорушення, є безпідставними, бо як зі змісту протоколу про скоєння правопорушення, так і з наявних у справі письмових поясннь свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 достовірно встановлено, що при зупинці ОСОБА_2 і спілкування з ним поліцейського у присутності цих свідків, він ніяких вимог поліцейському щодо надання документів чи заперечень взагалі не висловлював, а заявив, що він нічого пояснювати, говорити і підписувати не буде. Ці обставини підтвердив в суді і сам ОСОБА_2 і це також зафіксовано у наданому ним суду власноручно складеному ним самим письмовому поясненні про обставини правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні копії листа ГУ НП в Полтавській області від 02.10.2017 року, наданого на адвокатський запит, вбачається, що поліцейський ОСОБА_5, який склав адміністративний протокол на ОСОБА_2 01.09.2017 року, був звільнений зі служби лише 25 вересня 2017 року, а до цієї дати відповідно до своїх посадових інструкцій забезпечував безпеку дорожнього руху на території області крім адміністративних територій міст Полтави і Кременчука, які відносяться до юрисдикції управлінь патрульної поліції цих міст. Це свідчить про те, що вказаний поліцейський мав право здійснювати патрулювання безпеки дорожнього руху в смт. Диканька 01 вересня 2017 року, а твердження адвокакта, що у зв"язку з наказом від 27 липня 2017 року № 835 про скорочення роти № 3, в якій служив поліцейський ОСОБА_5, цей поліцейський не мав права виконувати свої службові обов"язки та складати протоколи про правопорушення, є безпідставним з обставин, викладених вище та того, що питання звільнення працівників після прийняття наказу про скорочення штатів проводиться згідно чинного законодавства протягом двох місяців з дня прийняття такого наказу, протягом якого такі працівники виконують свої службові обов"язки у повному обсязі, що мало місце і стосовно поліцейського ОСОБА_5

Крім того, з пояснень самого ОСОБА_2 встановлено, що при його зупинці поліцейський був у форменому одязі, на службовому автомобілі патрульної служби, виконував обов"язки з патрулювання безпеки дорожнього руху, сам ОСОБА_2 не заперечував факту вживання ним у цей день алкогольного напитку і відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, то при таких обставинах поліцейський, виявивши ознаки сп"яніння у ОСОБА_2 при керуванні ним автомобілем, обгрунтовано вимагав пройти огляд ОСОБА_2 на стан сп"яніння та при відмові це зробити, обгрунтовано склав протокол про вчинення ОСОБА_2М правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді відмови ним як водієм пройти огляд на стан сп"янніння.

Безпідставним є і твердження про неправильне зазначення в протоколі обставин вчинення правпорушення ОСОБА_2, бо в ньому зафіксовані як місце, час його скоєння, так і те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння, що він сам підтвердив в суді, пояснивши, що в той день вживав спиртні напитки.

Оцінюючи вказані в сукупності докази приходжу до твердого переконання про ухилення ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наявності у нього алкогольного сп"яніння при керуванні ним автомобілем та наявність у цих його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність водія ОСОБА_2, відсутні.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка є водієм, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, а тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому. Відповідно до закону України Про судовий збір з водія ОСОБА_2 за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400 грн.

Стягти з ОСОБА_2 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_6