Справа № 589/2465/17
Провадження № 3/589/802/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,ч за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2017 відносно ОСОБА_1 інспектором з дорожнього руху Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521846 про те, що він 25.06.2017 о 18 год. 40 хв. керував мотоблоком FORTE HSDIG-135E в м. Шостка по вул. Воронізька в районі буд.56, в стані алкогольного спяніння (згідно з показниками газоаналізатора ALCOTEST 6810 ARBH-0057, тест №604 1,90‰ алкоголю), чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні 20.09.2017 ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що по автомобільній дорозі (в районі буд. 56 по вул. Воронізька в м. Шостка, як зазначено в протоколі) не їхав, натомість керуючи мотоблоком виїжджав з гаражного кооперативу «Майський», мотоблок обладнаний причепом, який був сильно навантажений. Під час руху пробило колесо, внаслідок чого транспортний засіб не втримав рівноваги та перекинувся. Розуміючи, що самотужки врегулювати ситуацію не в змозі зателефонував своїй дружині з проханням покликати когось на допомогу. Остання ж прибула до місця пригоди через 10-15 хвилин, при собі мала пляшку пива, яку він випив, очікуючи на допомогу, додатково зазначив, що не мав наміру продовжувати рух, крім того, мотоблок був у технічно несправному стані. Проїжджаючі повз працівники поліції зупинились та запропонували свою допомогу, почувши від ОСОБА_1 запах алкоголю наполягли на проходженні медичного огляду на стан спяніння на місці, за результатами якого склали протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому на місце прибули батько ОСОБА_2 та товариші ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які допомогли розвантажити причеп та витягти мотоблок.

Допитана в судовому засіданні 21.09.2017 ОСОБА_5 дружина ОСОБА_1, суду повідомила, що в той день близько 10-ї години ранку її чоловіку зателефонував його товариш з проханням розібрати та вивезти з гаража будівельні матеріали. Чоловік поїхав, при цьому вони домовились зустрітись ввечері, оскільки це була неділя і вони збирались пройтись по місту, ОСОБА_1 попросив дружину придбати йому до того часу пляшку пива. О 17 год. 40 хв. чоловік зателефонував, повідомив, що застряг та попросив покликати когось на допомогу. Одразу ж після цього ОСОБА_5 вирушила на місце пригоди, прибувши побачила, що завантажений причеп потрапив до ями, а сам мотоблок внаслідок цього став дибки, крім того було пробито колесо. Вдвох вони намагались витягти мотоблок, але цих зусиль було замало, а тому вона зателефонувала батьку чоловіка та друзям ОСОБА_3 і ОСОБА_4, аби ті приїхали та допомогли. Очікуючи на допомогу ОСОБА_1 випив пляшку пива. Прибули працівники поліції, склали протокол, хоча ОСОБА_1 не керував мотоблоком в стані спяніння. На час прибуття поліції мотоблок стояв в межах гаражного кооперативу, біля кладовища, а адреса зазначена в протоколі взагалі належить СТО, яке знаходиться в іншому місці.

Допитані в судовому засіданні 21.09.2017 свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили пояснення ОСОБА_1 Зокрема, свідок ОСОБА_2 зазначив, що йому зателефонувала невістка та повідомила, що мотоблок її чоловіка застряг в гаражному кооперативі поблизу кладовища і необхідно приїхати допомогти, так прибувши до місця події побачив перевернутий мотоблок, не звернув уваги чи були в нього пошкодження, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 допоміг розвантажити та витягти мотоблок. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили, що їм зателефонувала дружина ОСОБА_1 з проханням допомогти розвантажити причеп та перевезти речі. Прибувши на місце події, побачили перевернутий мотоблок з пошкодженим колесом, ОСОБА_1 в той час знаходився на задньому сидінні в автомобілі працівників поліції. Були присутні під час проведення огляду на стан спяніння, після чого перевантажили будівельні матеріали в свій автомобіль та поїхали. Крім того, зазначили, що місце, де сталась подія знаходиться за 30 метрів від автомобільної дороги Шостка-Вороніж, в межах гаражного кооперативу, поблизу кладовища.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та інші матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Разом з тим, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та допитаних в судовому засіданні свідків, о 18 год. 40 хв. (час, коли згідно з протоколом про адміністративне правопорушення сер. АП2 № 521846 вчинено правопорушення) мотоблок FORTE HSDIG-135E, б/н, вже був у несправному стані, який виключав можливість керування ним. При цьому, слід зазначити, що дані пояснення є логічними та послідовними і недовіряти таким свідченням у суду підстав немає.

Враховуючи, що всі докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521846, підтверджують лише факт перебування ОСОБА_1 о 18 год. 40 хв. у стані алкогольного спяніння, але не доводять факту керування у цей момент мотоблоком FORTE HSDIG-135E, б/н, неможливість чого в судовому засіданні підтвердили свідки, допитані судом, суд вважає подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, недоведеними.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 9, ч.1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6