П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 Справа №607/12502/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2017р. серії БД №416037 водій ОСОБА_1 03 жовтня 2017 року о 08 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Обїзна,6, керував автомобілем НОМЕР_1 навпроти будинку №6 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він намір перестроїтися та скоїв зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2017р. серії БД №416038 водій ОСОБА_2 03 жовтня 2017 року о 08 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Обїзна,6, керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався в правій полосі по вул. Обїзна, маючи намір повернути ліворуч на АЗС він із включеним лівим покажчиком повороту перестроївся в крайню ліву смугу, зупинився біля переривчастої лінії розмітки в місці, де можливо повернути, і в цей момент відчув удар у крайню ліву задню частину свого автомобіля, в результаті чого його автомобіль розвернуло на зустрічну смугу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався в крайній лівій смузі руху по вул. Обїзна із дозволеною швидкістю, оскільки був щільний потік транспортних засобів. Раптово перед ним із крайньої правої смуги на його смугу руху почав здійснювати перестроювання автомобіль «Шевролет». Можливості екстрено загальмувати не мав, так як водія автомобіля «Шевролет» не переконавшись у безпечності такого маневру перед ним почав перестроювання, і обїхати його із виїздом на зустрічну смугу, чи на крайню праву за наявності великої кількості машин не міг, що і спричинило зіткнення.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, п. 10.3 ПДР вказує, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

До такого висновку суд прийшов із досліджених в судовому засіданні першочергових пояснень самого ОСОБА_1, які відібрані поліцейським 03.10.2017р. при оформленні матеріалів ДТП, згідно яких ОСОБА_1 вказав, що він рухався по вул. Обїзній в правій полосі, включив лівий покажчик повороту, щоб перестроїтись в лівий крайній ряд, щоб переїхати переривчасту подвійну лінію для заїзду за АЗС, яка знаходилася ліворуч. Коли він включив лівий покажчик повороту і почав здійснювати маневр перестроювання з правої полоси в ліву, то в задню частину здійснив зіткнення автомобіль «Део Ланос» в заднє ліве колесо його автомобіля, від чого автомобіль розвернуло.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 повністю відповідають наданим в судовому засіданні поясненням ОСОБА_2, тобто встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 перед зіткненням на лівій полосі перед поворотом не перебував в нерухомому положенні, як про це вказує ОСОБА_1 в судовому засіданні, а в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху під час перестроювання та зміною напрямку свого руху водій ОСОБА_1 не переконався про відсутність іншого транспортного засобу на смузі, на яку він мав намір перестроїтися, і на якій в цей час рухався водій ОСОБА_2, що в результаті таких дій позбавило водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення. Дії водія ОСОБА_1 є в прямому причинно-наслідковому звязку із виникненнями ДТП, а відтак і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адмінвідповідальності і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Також, із ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в доход Державного бюджету.

Поряд із встановленими обставинами щодо вини водія ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_2 не містять ознак адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки він Правила дорожнього руху, що спричинило зіткнення не порушував, а тому провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2017р. серії №416038 закрити.

2.Мудрого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2017р. №416037 та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 грн.

3.Стягнути із ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Ю.Дзюбановський