№3/359/1410/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Борисполі Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №164457 від 10.04.2017 року вбачається, що 10 квітня 2017 року об 10 годині 00 хвилин на д/п м/а «Бориспіль» водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різка зміна кольору шкіри обличчя, порушення координації рухів, порушення мови. . Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викликаний в судове засідання за адресою , зазначеною у протоколі , ОСОБА_1 27 квітня та 10 травня 2017 року не з;явився, повістки повернуто через закінчення терміну зберігання. В протоколі ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з протоколом не згодний.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)). За протоколом особа встановлена посвідченням водія.

Наданий протокол не містить посилань про джерело встановлення місці проживання особи, відносно якої складено протокол. За таких умов суд не взмозі забезпечити належне сповіщення особи про час та місце розгляду справи. Судові повістки повернуто через закінчення терміну зберігання, відомості про проживання особи у зазначеному в протоколі адресу відсутні.

Місце правопорушення на протоколом за ст. 130 ч.1 КУпАП зазначено не конкретно: д/п м/а «Бориспіль» .

У відповідності до наданих суду матеріалів, 10 квітня 2017 року о 09 годині 25 хвилин , в м. Борисполі , аеропорт «Бориспіль» , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні ближче 30 м від посадкових майданчиків, та не мав поліса обовязкового страхування, чим порушив ст.122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП, за що його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу 425 грн. в дохід держави.

Під час складання даного протоколу інспектором УПП м. Борисполя ОСОБА_2І не було виявлено будь яких ознак спяніння водія, останній від керування транспортним засобом не усувався.

Проте як свідчить відеозапис боді камер поліцейських, ОСОБА_1 на д/п м/а «Бориспіль» було повторно зупинено о 09 години 49 хвилин, однак уже з ознаками алкогольного спяніння, про що інспектором УПП м. Борисполя ОСОБА_2І складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином потрібно з;ясувати: чи є місце складання протоколу за ст. 122,126 КУпАП та ст. 130 КУпАП одним й тим місцем; яким чином під час складання протоколу за ст. 122,126 КУпАП інспектором УПП м. Борисполя ОСОБА_2І об 09 год . 25 хв. не було виявлено будь яких ознак сп;яніння, а о 10 годині тим же інспектором було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: різка зміна кольору шкіри обличчя, порушення координації рухів, порушення мови, про що й було складено відповідний протокол.

Протокол не містить будь яких посилань на спосіб виявлення ознак алкогольного спяніння - порушення координації рухів, оскільки проведення будь якого тесту для даної ознаки спяніння матеріалами справи не доведено.

Посилання на порушення мови , різку зміну кольору шкіри обличчя також матеріалами справи не доведено, а запис боді камер також не свідчить про зазначене.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( А.С.4-5) про ознаки спяніння МАЮТЬ ПОСИЛАННЯ НА ЗАПАХ АЛКОГОЛЮ З ОСОБА_5, про це йдеться й у рапорті інспектора УПП ОСОБА_2 ( а.с.3) , проте в протоколі серед ознак спяніння про це не вказано, мотиві такого рішення незрозумілі. Тобто обставини викладені у протоколі суперечать фактичним обставинам справи., встановленим під час складання протоколу.

Надані пояснення свідків мають ідентичний характер, згідно запису з боді камери свідку ОСОБА_4 пояснення диктував поліцейський, а свідок ОСОБА_3 переписав пояснення ОСОБА_4 Наданий відеозапис свідчить , що свідки взагалі не спілкувалися з водієм ОСОБА_1, знаходилися від нього на відстані, тобто незрозуміло за яких обставин за допомогою свідків проведено процедури виявлення ознак алкогольного спяніння, й що саме було виявлено.

Запис боді камер вказує, що свідок ОСОБА_4 підписав чистий протокол, що до складання протоколу, тобто він не був ознайомлений з викладеною суттю правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП .

Також запис свідчить , що до початку опитування водію не розяснено право не давати свідчення проти себе особисто, що потім унеможливлює використати ці пояснення як докази. Надані запису боді камер свідчать, що у автомобілі ОСОБА_1 був свідок, особа якого не встановлена, і він не опитаний по обставинам зазначеного правопорушення.

Крім того матеріали справи в порушення вимог ст. 256 КУпАП не містять часу скоєння ухилення від медичного огляду на стан сп;яніння, а зазначено тільки час керування транспортним засобом; не зазначено в який саме спосіб була здійснена відмова від огляду на стан спяніння.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

На підстав вищевикладеного, справа підлягає направленню на доопрацювання для виконання вказівок суду та встановлення зареєстрованого та фактичного місця проживання особи.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання до УПП в м. Борисполі Київській області для усунення вищевказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров