Провадження № 33/792/197/17
Справа № 686/4022/17 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Макарова В.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, 20.02.2017 року о 02 год. 31 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружній, 5/2, поблизу АЗС «WOG», ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події, яку визнано правопорушенням.

Вказує, що висновок суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на місці складання протоколу були відсутні свідки, що знайшло своє підтвердження у відеозаписі з нагрудних камер спостереження та з показань самого ОСОБА_1, який пояснив, що свідків було залучено вже після освідування і складання протоколу.

Апелянт також звертає увагу на те, що стороною захисту у судовому засіданні заявлялось клопотання про виклик свідків та працівників поліції, яке було відхилене.

Крім того, як стверджує захисник, при складанні протоколу порушено п.2 Інструкції, а в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння містяться неточності, а також неправильно вказано технічний засіб, яким проводився огляд ОСОБА_1, також порушено право на проходження освідування у медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, в тому числі шляхом допиту свідків, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За результатами проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,60 %, що підтверджується роздруківкою результатів тесту приладу «Drager» Аlcotest 6810 від 20.02.2017 року та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що значно перевищує дозволений показник.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що на місці складання протоколу були відсутні свідки. Така версія сторони захисту повністю спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та актом огляду водія на виявлення ознак алкогольного сп'яніння, а також шляхом допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в апеляційному суді, які підтвердили, що в присутності свідків ОСОБА_1 продував прилад «Drager», який показав результат 1,6 %.

Відповідно до Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МОЗ/МВС №1452/735 від 09.11.2015:

п.6 огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

п.7. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

п.10. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

п.11. Оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Вище наведені вимоги повністю дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк