АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді начальника Управління освіти Оболонської районної державної адміністрації, напостанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

З представлених матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.16 року, вбачається, що ОСОБА_2 займає посаду начальника Управління освіти Оболонської районної державної адміністрації.

27.09.2016 року в порядку, визначеному ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до начальника Управління освіти Оболонської районної державної адміністрації ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом адвокат Наум В.М..

Листом від 07.10.2016 року № 2910 за підписом начальника Управління освіти ОСОБА_2 в наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено.

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Також до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В якості обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що запитувана у адвокатському запиті інформація є інформацією з обмеженим доступом, так як запит містив чи надходили на адресу Управління освіти Оболонської РДА скарги, заяви щодо діяльності ОСОБА_4, яка перебуває на посаді директора спеціалізованої школи № 211 м. Києва.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», інформацією з обмеженим доступом є, зокрема службова інформація, про що і було повідомлено адвокату-запитувачу, а тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

За змістом ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В даному випадку суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу по суті в межах доводів скарги (ч.4 ст. 294 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що 27.09.2016 року в порядку, визначеному ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до начальника Управління освіти Оболонської районної державної адміністрації ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом адвокат Наум В.М..

Листом від 07.10.2016 року № 2910 за підписом начальника Управління освіти ОСОБА_2 в наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено.

З адвокатського запиту, поданого адвокатом Наумом В.М. від 27.09.2016 р. вих. № 127 вбачається, що Адвокат надає правову допомогу громадянці ОСОБА_4 в зв'язку з цим Адвокат просить надати відомості, зокрема чи надходили на адресу Управління освіти Оболонської РДА скарги, заяви щодо діяльності громадянки ОСОБА_4 на посаді директора спеціалізованої школи №211 м. Києва. У випадку надходження таких скарг, заяв Адвокат просить повідомити їх суть та надати належним чином завірені копії.

Крім того, Адвокат просить повідомити інформацію, чи проводились за вказаними скаргами, заявами будь-які перевірки та у випадку наявності таких повідомити результати розгляду.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду досліджено відповідь Управління освіти Оболонської РДА №2910 від 07.10.2016 р., підписаної ОСОБА_2, з якої вбачається, що у наданні запитуваної інформації відмовлено, оскільки запитувана інформація є з обмеженим доступом, з посиланням на ст. 31 Конституції України.

Дослідженими судом доказами підтверджене право адвоката Наум В.М., надане останньому його довірителем громадянкою ОСОБА_4 на збір та поширення, у тому числі конфіденційної інформації за бажанням (згодою) громадянки ОСОБА_4 у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов (Договору «Про надання правової допомоги» № 66/15).

До того ж, у відповідності до положень ст. 21 Закону України, до інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені такі відомості: про факти порушення прав і свобод людини, про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб.

Більш того, право адвоката на адвокатський запит визначене ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та встановлює обов'язок для посадових, службових осіб та керівників підприємств, установ організацій не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.7 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», обмеженою у доступі підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ якої необмежений.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП та доведеність її вини являються обґрунтованими і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 05.12.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1045/2017

Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Римар Є.М.

Доповідач: Чорний О.М.