П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., з участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2017 року, складено протокол про порушення митних правил № 0572/20400/17, згідно якого, 14 липня 2015 року, ОСОБА_2, через Волинську митницю ДФС, ввіз на територію України легковий автомобіль марки «Pegout», модель «207», ідентифікаційний номер VF3WC8HZC34553476, 2008 року випуску. Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40 ЕЕ№ 204050001/2015/009150 від 14.07.2015. Митна вартість товару декларантом заявлена із застосуванням другорядного методу на рівні 29 579,45 грн. (еквівалент 1 238 EUR), фактурна вартість товару становить 1 210 EUR, що не відповідає відомостям наданих митними органами Литовської Республіки, згідно яких вартість зазначеного автомобіля становить 3 800 EUR.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_2 для розгляду справи не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Клопотань про перенесення розгляду справи не надіслав.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 526 МК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник Рівненської митниці в судовому засіданні вказав, що протокол відносно ОСОБА_2 складений правомірно, у ньому викладені всі обставини справи, що підтверджують винність останнього у вчиненні порушення про порушення митних правил. Просив застосувати до порушника стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 483 МК України.

Заслухавши думку представника Рівненської митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Митні правопорушення за зазначеними вище статтями є закінченими з моменту прийняття митним органом від особи відповідних митних документів ( митної декларації, рахунку-фактури, договору купівлі-продажу тощо ), оскільки особа, надавши вказані документи, виконала всі вимоги закону про митне оформлення товару. Як зазначено у висновках Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судами одних і тих же норм матеріального права ( постанова ВСУ від 9 квітня 2012 року справа № 21-260а11 ), діяння, яке полягає у заявлені в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Таким чином, діяння особи, яке полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів.

Згідно ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Правопорушення передбачене ст. 483 МК України не може відноситись до триваючих, оскільки у згаданих вище висновках Верховного Суду України зазначено, що триваючими правопорушеннями, передбаченими ст. 352-355 МК України (аналогічно ст. 477- 485 МК України, 2012 року) можуть визнаватися лише окремі порушення в залежності від конкретних обставин вчиненого проступку. Такі обставини у даній справі відсутні.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що подія мала місце 14.07.2015, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше шести місяців.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, підлягає закриттю, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 483, 467 МК України, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.