П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року о 08 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Косенка, 83, в дорожніх умовах, які склались, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху де відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 02 грудня 2016 року о 08 год. 40 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Косенка, в м. Києві. Дорога була засніженою, а тому він не побачив яму на дорозі, наїхав на неї внаслідок чого його автомобіль розвернуло і він опинився на смузі зустрічого де і відбулась ДТП. Причиною ДТП він вважає були вибоїна на дорозі, яких не видно із-за того, що сніг був не прибраний. На думку ОСОБА_1 він вибрав безпечну швидкість руху в даній ситуації, а тому в цого діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого в судовому засіданні заперечувала проти доводів ОСОБА_1 просила суд визнати його винним в даній ДТП, оскільки його вина беззаперечно підтверджується відеозаписом на якому видно, що перед ДТП автомобіль зміщується праворуч до узбіччя де йому під колеса потрапляє сніг і після цього автомобіль стає не керованим і опиняється на смузі зустрічного руху де і відбувається ДТП.

Опитаний свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався на своєму автомобілі «Деу» по вул.. Косенка в м. Києві 02.12.2016 року і бачив як автомобіль «Смарт», який рухався попереду нього наїхав на сніг який лежав на узбіччі праворуч і автомобіль «Смарт» розвернуло і він виїхав на смугу зустрічного руху.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з місця ДТП, вважає, що вина ОСОБА_1, у вичиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 2), дослідженим в суді відеозаписом з якого вбачається, що під час руху автомобіль «Смарт» під керуванням ОСОБА_1 починає зміщуватись праворуч і під його праве задне колесо потрапляє сніг, внаслідок чого автомобіль смарт стає не керованим, його починає розвертати і він виїжає на смугу зустрічного руху де відбувається ДТП. Доказів того, що автомобіль «Смарт» перед тим, як відбулась ДТП потрапив в яму відеозапис та матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Суд вважає, що такі пояснення ОСОБА_1 надав для того, щоб уникнути адміністративної відповідальності, а тому відноситься до них критично і не бере до уваги при прийнятті рішення по справі. Також суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в частині того, що він вибрав безпечну швидкість руху та врахував дорожні умови, оскільки відповідно до ПДР України безпечна швидкість руху це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом і контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. Дорожні умови це сукупність факторів, що характеризують з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини чистота, рівність, шорсткість, зчеплення, а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Оскільки в дорожніх умовах які склались 02 грудня 2016 року о 08 год. 40 хв. на вул. Косенка в м. Києві, ОСОБА_1 не зміг безпечно керувати транспортним засобом і контролювати його рух, внаслідок чого і відбулась ДТП, то на думку суду в ОСОБА_1 не були враховані дані дорожні умови, внаслідок чого і не була вибрана безпечна швидкість руху.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський