Справа №: 398/2779/17
провадження №: 3/398/704/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" жовтня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, згідно яких останній 21 липня 2017 року о 23 год. 30 хв. по вул. Жуковського в м.Олександрія керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини на відстані). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та продуву алкотестера «Драгер № 6810» ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 21 липня 2017 року він був у свого кума ОСОБА_3, допомагав робити розмітку для погреба. Ввечері вони сіли повечеряли, при цьому випили горілки. Після чого він зателефонував своєму рідному братові ОСОБА_4 щоб той приїхав та забрав його від кума. Потім вони зібрались та поїхали додому. При цьому за кермом був його брт ОСОБА_4 Коли вони рухались по вул.Жуковського, то побачили автомобіль поліції, який виїжджав з балки по вул.Будівельників в бік мікрорайону Перемога. В цей час брат згадав, що права та документи залишив на столі у ОСОБА_3, коли пив каву. Брат зупинив машину на узбіччі та побіг за документами, а він залишився сидіти в машині на пасажирському сидінні. Машина поліції зупинилась, розвернулась та підїхала до його машини. Поліцейські попросили його вийти з автомобіля та запитали, кому належить зазначений автомобіль. Він відповів, що йому, надав їм техпаспорт на автомобіль та страховку. Після чого, поліцейські почали стверджувати, що за кермом сидів саме він. На його заперечення не реагували, а запитали, чи вживав він алкогольні напої. Коли він відповів, що так, запропонували продути алкотестер. Він відмовився. В цей час підійшов його брат та сказав, що за кермом автомобіля був саме він і просто ходив за документами, які забув у знайомого. Потім працівники поліції на своєму авто виїхали на проспект Будівельників та почали шукати свідків. Зупинивши перший автомобіль, запропонували його водієві на підпис те, що було написане одним із поліцейських в машині поліції, на що водій відмовився та поїхав. Працівники поліції зупинили другий автомобіль, водієм якого виявився їх знайомий ОСОБА_5, який привітався з ними та сказав працівникам поліції, що знає їх, оскільки проживає недалеко. Після чого працівники поліції сказали, що в такому випадку він не може бути свідком. Водій третього авто, яке було зупинене працівниками поліції, підписав запропонований йому документ та поїхав далі. Тоді його брат написав розписку про те, що забирає автомобіль. Коли вони вже відїжджали, працівники поліції зупинили четвертий автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21 липня 2017р. він забрав свого брата від кума останнього - ОСОБА_6 Коли вони вже відїхали від будинку ОСОБА_6, він згадав, що забув вдома в останнього своє посвідчення водія та документи. Зупинив автомобіль та побіг назад, а брат ОСОБА_1 залишився сидіти в автомобілі на пасажирському сидінні. Коли свідок повернувся до автомобіля, то побачив біля машини працівників поліції. Він підійшов та поямнив, що за кермом був саме він, однак останні жодним чином не відреагували. А, як згодом виявилось, склали протокол про адміністративне правопорушення відносно його брата ОСОБА_1

Поліцейський Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7, в судове засідання не зявився, натомість надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про долучення до матеріалів справи DVD-диску з видео записом, який підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підписали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання вкотре не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, переглянувши запис на DVD-диску, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення БД № 030478 від 22 липня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння., що своїми підписами підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкоголю, однак наполягав на тому, що він в цей час не керував автомобілем, а був лише пасажиром. Зазначений факт в судовому засіданні підтвердив і свідок ОСОБА_4, який і керував автомобілем

Відеозапис, який було надано до суду поліцейським ОСОБА_7, підтверджує лише факт, що ОСОБА_1 знаходився біля зупиненого автомобіля та мав ознаки алкогольного спяніння, і жодним чином не доводить, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки під час зйомки ОСОБА_1 в автомобілі не перебував. Крім того, допитати в судовому засіданні свідків, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, для встановлення дійсних обставин справи не вдалось, через їх неявку. Таким чином, доказів в спростування доводів ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, до суду не надійшло.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя Р.І.Соколова