Справа № 676/988/17
Провадження № 3/676/366/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч. 1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 13.02.2017 року близько 16 год. 45 хв. по вул. Смірнова, 85 с. Довжок Камянець-Подільського району керував транспортним засобом марки «FORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознакам алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Виїжджаючи на дорогу з місця стоянки з-під воріт господарства будинку № 85 що по вул. Смірнова, не впевнився в тому, що різкий маневр був безпечним, не надав перевагу автомобілю «MERSEDES», реєстраційний номер WW 2976 GE, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим порушив п.п. 2.5, 10.1, 10.2 «Правил дорожнього руху», вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Одразу після цього ОСОБА_1, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, зник з місця ДТП у невідомому напрямку в с. Довжок., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 13.02.2017 року близько 16 год. 45 хв. виїжджав з подвіря власного будинку, що знаходиться по вул. Смірнова, 85 с. Довжок, рухаючись заднім ходом, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. В напрямку його будинку зліва на право рухався автомобіль марки «MERSEDES», не переконався в безпечності маневру і в результаті чого сталося зіткнення. Після чого покинув місце ДТП. Зазначив, що 13.02.2017 року, а ні схеми, а ні протоколи не підписував.

Не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розцінюється судом як намагання уникнути ним відповідальності, обєктивно спростовується в суді показами свідків та матеріалами адміністративної справи.

Так, в судовому засіданні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інспектори Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, кожен окремо пояснили, що 13.02.2017 року перебували на службі на стаціонарному посту № 2. З райвідділу поліції їм було повідомлено, що в с. Довжок сталось ДТП. Прибувши на місце події виявили «Мерседес Бенц» з механічними пошкодженнями (пошкоджена ліва передня сторона автомобіля) внаслідок ДТП. Зі слів водія та пасажира автомобіля стало відомо, що інший учасник ДТП зник з місця події в напряму с. Оринин Камянець-Подільського району. Рухаючись по краплях мастила на дорозі, повернули в одну із вулиць с. Довжок, де виявили транспортний засіб. В розмові з особами що перебували коло автомобіля встановили особу водія, ним був ОСОБА_1 Останній не заперечував, що вчинив ДТП з транспортним засобом «Мерседес Бенц», пояснив, що втік з місця події, оскільки побоявся невідворотності покарання за вчинене правопорушення. В подальшому, в розмові з ОСОБА_1 виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), йому було запропоновано пройти тест на «Драгер». В присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Після встановлення всіх подій, наявної обґрунтованої підозри, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, викликали евакуатор, який відтранспортував автомобіль «Форд Оріон» на майданчик тимчасового тримання автомобілів. Пояснили, що склали протоколи на наступний день, тому що відповідно до чинної інструкції складання зазначених документів, в той же день, на особу яка підозрюється у стані алкогольного спяніння заборонено.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні проведеному в режимі відео конференції пояснила, що 13.02.2017 року близько 17 год. в с. Довжок Камянець-Подільського району, разом із ОСОБА_5 їхала в автомобілі «MERSEDES». Бачила, як із одного з дворів на вулиці с. Довжок, заднім ходом, виїжджав автомобіль «FORD», останній не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення із автомобілем «MERSEDES», після чого зник із місця ДТП. Викликали працівників поліції, які встановили місце знаходження водія та автомобіль «FORD». Зазначила, що ОСОБА_1 розрахувався із власником автомобіля «MERSEDES» - ОСОБА_5 за пошкоджений ним транспортний засіб. Пояснила, що не памятає чи працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного спяніння, проте зазначила, що від останнього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні, кожен окремо пояснили, що 13.02.2017 року в вечірній час доби перебували за місцем свого проживання в с. Довжок, до них прийшов ОСОБА_1 робити опалення. Через декілька хвилин до них підїхали працівники поліції. Останні хотіли встановити особу водія транспортного засобу «Форд Оріон». ОСОБА_1 підтвердив факт керування даним транспортним засобом, пояснивши що він був учасником ДТП із автомобілем «Мерседес Бенц». В подальшому, працівниками поліції було викликано евакуатор та автомобіль «Форд Оріон» відтранспортовано в невідомому напрямку. Тест на стан алкогольного спяніння працівники поліції ОСОБА_1 проходити не пропонували.

Покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а лише підтверджують подію, що мала місце 13.02.2017 року близько 17 год. в с. Довжок Камянець-Подільського району між ОСОБА_1 та працівниками поліції.

Обєктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП доводиться, поясненнями ОСОБА_1, протоколами серії АП2 № 476405 та серії АП2 № 476403 від 14.02.2017 року, та матеріалами справи., за ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4М ., протоколом серії АП2 № 476404 від 14.02.2017 року та матеріалами справи.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків у даному провадженні, дослідивши письмові докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за ст. 124 КУпАП, а саме порушення особою, яка керує транспортним засобом правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та за ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді адміністративного арешту на мінімальний строк в межах ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130,КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя