Справа № 161/7248/17
Провадження № 3/161/1948/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., з участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором МПП «ВК Імпекс», одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоровя, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_1, не підданного адміністративному стягненню,

на даний час за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі серії ВН №04-0105/36 від 24 березня 2017 року зазначено, що директор МПП «ВК Імпекс» ОСОБА_1, порушив вимоги статті 15 КЗпП України, а саме: на підприємстві МПП «ВК Імпекс» колективний договір укладений, проте не зареєстрований в місцевому органі виконавчої влади або в органі місцевого самоврядування.

Крім того в порушення вимог ПКМ України №1078 працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3за період з лютого 2015 року по лютий 2017 року індексація заробітної плати нараховувалась та виплачувалась не в повному обсязі. В результаті ОСОБА_2 недоотримав заробітної плати в сумі 2978,47 грн., а ОСОБА_3 2984,01 грн. Дана заборгованість виплачена працівникам в лютому 2017 року. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не нарахована індексація за грудень 2016 року у звязку із неправильним визначенням базового місяця. В результаті чого вищезазначені працівники недоотримали за грудень 2016 року по 215,60 грн. заробітної плати.

Також, в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України заробітна плата ОСОБА_4 за час відпустки з 15 по 24 лютого 2017 виплачена не за три дні до початку відпустки, а лише 21 лютого 2017 року.

Разом з тим, розрахунок із ОСОБА_5, якого згідно наказу від 04.01.2017 року звільнено з роботи 04 січня 2017 року, не був проведений в день звільнення,а лише повний розрахунок було проведено 27 січня 2017 року.

Окрім цього, в порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України ОСОБА_5 не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП не визнав та показав, що його вже було притягнуто до відповідальності за порушення вказані в акті перевірки від 24 березня 2017 року, зокрема, постановою начальника Управління Держапраці у Волинській області від 14.04.2017 року на нього було накладено штраф у розмірі 3200 гривень, який він , як директор МПП «ВК Імпекс» 05 травня 2017 року оплатив, про що подав копію постанови та платіжне доручення.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що Управління Держпраці у Волинській області намагається через суд вдруге притягнути його до адміністративної відповідальності за те саме правопорушення, однак, відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а тому просить на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України закрити провадження у даній адміністративній справі на цій підставі.

З акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 24 березня 2017 року діяльності МПП «ВК Імпекс» встановлено порушення вимог вимоги статті 15 КЗпП України - на підприємстві МПП «ВК Імпекс» колективний договір укладений, проте не зареєстрований в місцевому органі виконавчої влади або в органі місцевого самоврядування; в порушення вимог ПКМ України №1078 індексація заробітної плати проводиться з порушенням; в порушення ч.4 ст.115 КЗпП України заробітна плата за час щорічних відпусток не виплачувалася за три дні до початку відпустки; в порушення ч.1 ст.116 КЗпП України в день звільнення не проводився повний розрахунок із звільненими працівниками; в порушення ч.1 ст.117 КЗпП України не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (а.с.3-5).

З постанови №100 від 14.04.2017 року начальника Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_6 встановлено, що за порушення вимог ст.15, ч.4 ст.115, ч.1 ст.116 КЗпП України, на МПП «ВК Імпекс» накладено штраф у розмірі 3200 гривень, який був оплачений (а.с.).

З врахуванням зазначеного, слід прийти до висновку, що згідно ч.2 ст.265 КЗпПУ юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть фінансову відповідальність за порушення законодавства про працю у виді штрафу, за що притягнутий директор МПП «ВК Імпекс» ОСОБА_1 до відповідальності .

Разом з тим, суд встановив, що згідно ч.1 ст.41 КУпАП фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть адміністративну відповідальність за порушення законодавства про працю, санкція якої також передбачає стягнення у виді штрафу, про що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ставить питання.

Також, суд встановив, що диспозиції ч.2 ст.265 КЗпПУ та ч.1 ст.41 КУпАП в частині визначення зазначеного правопорушення абсолютно тотожні, які не мають жодної відмінності, субєкти відповідальності, як за ч.2 ст.265 КЗпПУ, так і за ч.1 ст.41 КУпАП повністю співпадають, оскільки у двох випадках до відповідальності притягається фізична особа-підприємець, в обох випадках у санкціях статті передбачений один й той самий вид стягнення штраф у грошовій формі, а тому є підстави суду ототожнювати ці норми, як один вид відповідальності.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст.4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заборонено переслідування, або судовий розгляд щодо правопорушення, якщо воно виникло з ідентичних фактів або фактів, як по суті були однаковими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що притягнення ОСОБА_1 двічі за одне й те саме правопорушення, порушує його права, передбачені ст.61 Конституції України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладання стягнення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП однією з постанов по справі про адміністративне правопорушення є постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.283,284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі №161/7248/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Миколайовича- закрити, за наявності по тому самому факту щодо ОСОБА_1 постанови компетентного органу про накладання штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Ковальчук