Провадження № 33/772/725/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 07.08.2017, близько 07.52 год. водій ОСОБА_3 в м. Вінниці по вул. Соборній, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1, під час обїзду трамвая «Міраж» 315, не дотримався безпечного інтервалу та допустив з ним зіткнення. Після чого водій ОСОБА_3 залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.10а, 10.9 ПДР України.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 14 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову, накласти на нього стягнення у виді штрафу. При цьому зазначив, що вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому, з трамваєм відбулось дотичне зіткнення, суттєві пошкодження транспортні засоби не отримали, раніше він не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, являється безробітним та заробляє разовими підробітками на своєму транспортному засобі, а позбавлення права керування залишить його та сімю без засобів на існування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив змінити стягнення на штраф, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні, належно оцінених судом та не оспорюються апелянтом.

Разом з тим, суд, призначаючи ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не дотримався вимог закону.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 36 ч. 2 КУпАП визначає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_3 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення таких адміністративних стягнень як: штраф, громадські роботи та адміністративний арешт, в той же час санкція статті 124 КУпАП передбачає можливість накладення стягнення двох видів: штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами, а отже є менш суворою.

Тобто суд, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_3 статей, мав призначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме санкції статті 122-4 КУпАП.

Окрім того, суд першої інстанції визнав обтяжуючою обставиною залишення місця пригоди, не зваживши, що ст. 35 КУпАП містить вичерпний перелік обставин, що обтяжують покарання і суд не вправі його розширювати.

Також суд не може визнати обставину обтяжуючою, якщо вона є кваліфікуючою ознакою правопорушення.

З огляду на викладене постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Відповідно до ч. 9 ст. 294 КУпАП, у разі зміна постанови в частині накладення стягнення, в межах передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Враховуючи наведені вище норми закону, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначено адміністративне стягнення в межах ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП змінити.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначене ОСОБА_3, замінити на штраф в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: