Справа № 303/2046/17
Провадження № 3/303/908/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216344 від 05.04.2017 року, водій ОСОБА_1 05 квітня 2017 року о 17 год. 10 хв., в м.Мукачево, на перехресті вулиць 26-го Жовтня та вулиці Берегівської, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що винним в ДТП був водій іншого автомобіля ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, після пригоди почав тікати з місця, своїми діями загрожував іншим учасникам дорожнього руху та перехожим. Побачивши це він почав його наздоганяти, щоб зупинити його. Зокрема, ОСОБА_3, тікаючи з місця ДТП, виїжджав та тротуар, де проходити люди, чим створював для них небезпеку. В цей час, в звязку з закінченням робочого часу, на вулиці було багато людей, тому діями водія ОСОБА_2 їм загрожувала реальна небезпека, яку він намагався усунути, а саме, не дозволити водію продовжувати керувати транспортним засобом в такому стані. Після його зупинки він дочекався працівників поліції, яких викликав ще в момент переслідування.

В звязку з цим вважає, що змушений був залишити місце пригоди, щоб усунути небезпеку для інших, яка загрожувала їм діями водія ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтвердив обставини, на які вказав ОСОБА_1, пояснив, що дійсно він в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1, після чого залишив місце пригоди. Чому він таке зробив, пояснити не може, перебував в той час в стані афекту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка в даному провадженні ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди, до якої від був причетний, залишив місце пригоди.

Статтями 17 та 18 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Після проведення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності приходжу до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 2.10а Правил дорожнього руху України вчинено ним в стані крайньої необхідності. ОСОБА_1 діяв в інтересах суспільства, для відвернення можливої небезпеки внаслідок дій ОСОБА_2 Заподіяна ним шкода у виді порушення п. 2.10а Правил дорожнього руху України України є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи наведене вище, прийду до висновку, що ОСОБА_1 було вчинено дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності, а тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю через вчинення особою дій в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. 17, 18, 122-4, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4