печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Войтюк О.С., за участю захисника - адвоката Бєляєва О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, уродженця м. Чернігів, громадянина України, народного депутата України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/39 від 21.06.2017р. ОСОБА_2, перебуваючи в статусі народного депутата України, надав недостовірну інформацію на запит Національного агентства з питань запобігання корупції від 26.01.2017р. №41-07/174/17, згідно з яким Національне агентство просило надати інформацію, запитувану листом від 13.12.2016р. №40-05/7906, відносно виконання ОСОБА_2 вимог ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» щодо передачі в управління іншій особі належних йому корпоративних прав в ЗАТ «Редакція газети «Політика», відносно отриманого ним прибутку від діяльності вказаного товариства, інших підприємств або організацій, а також можливого входження ним до складу правління, інших виконавчих органів, наглядової ради вказаного товариства чи інших підприємств або організацій, що мають на меті одержання прибутку.

Одночасно в протоколі про адміністративне правопорушення головним спеціалістом Національного агентства зазначено, що в своїх письмових поясненнях на лист Національного агентства від 08.02.2017р. №04-05/05-36(29422) ОСОБА_2 зазначив, що він не є власником акцій ЗАТ «Редакція газети «Політика» та більше десяти років не підтримує зв'язок з вказаним товариством.

У протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що головним спеціалістом Національного агентства виявлено, що ОСОБА_2 є акціонером ЗАТ «Редакція газети «Політика» та входить до складу загальних зборів вказаного товариства, зокрема, з 01.01.2006р. по 28.10.2016р.р. входив до виконавчого органу вказаного товариства, та у реєстраційній справі вказаного товариства містяться доручення №25-15/72 від 30.06.2010р. та довіреність від 26.07.2011р. №26-84/72, видані ЗАТ «Редакція газети «Політика» за підписами ОСОБА_2За цих обставин з посиленням на зазначену інформацію та наявні в Національному агентстві документи, головним спеціалістом Першого відділу Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 визнано представлену ОСОБА_2 інформацію в його письмовій відповіді на запит Національного агентства недостовірною, а відтак, складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Доказами щодо надання недостовірної інформації ОСОБА_2, на які посилається особа, якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, визначено реєстраційну справу ЗАТ «Редакція газети «Політика» та лист ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 06.06.2017р. №1422/9/26-50-08-01-09.

У судовому засіданні захисник Бєляєв О.А. проти вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, заперечував, посилалися на те, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, просив провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своєї процесуальної позиції зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо порушення ОСОБА_2 встановлених законом обмежень відносно народного депутата України, передбачених підпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», щодо входження на період виконання повноважень народного депутата України до складу виконавчого органу ЗАТ "Редакція газети «Політика» та правління вказаного товариства, що підтверджено даними трудової книжки на ім'я ОСОБА_2, та за результатами розгляду Печерським районним судом м. Києва протоколу про адміністративне правопорушення №41-03/38 від 21.06.2017р. відносно ОСОБА_2.21.07.2017р. (справа № 757/36098/17-п)провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього події адміністративного правопорушення та його складу.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст.188-46 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, щодо усунення порушень законодавства у сфері управління активами, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання недостовірної інформації або не в повному обсязі, а також незаконне повідомлення третіх осіб про те, що про них збирається відповідна інформація

Суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу, а саме особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає настання суспільно небезпечних наслідків та бажає їх настання, або свідомо припускає їх настання.

Об'єктивна сторона правопорушення за представленими в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами виражається в ненаданні достовірної інформації уповноваженій особі Національного агентства України з питань запобігання корупції на її запит, направленої відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 Закону України «Про запобігання корупції».

Судом встановлено, що складанню протоколу про адміністративне правопорушення №41-03/39 передувало звернення Генерального прокурора України від 07.11.2016р. за № 32-503вих-16 до Національного агентства з питань запобігання корупції про направлення матеріалів, що свідчать про можливі порушення ОСОБА_2 вимог Закону України «Про запобігання корупції» в частині обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності ОСОБА_2 при транслюванні в період травня-липня 2016р. на телеканалі NewsOne щотижневої програми «ІНФОРМАЦІЯ_4» та декларування відповідно до даних з даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 у 2015-2016 роках належних йому корпоративних прав в ЗАТ «Редакція газети «Політика».

На виконання вимоги Генеральної прокуратури України та у відповідності до вимог п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 12, абзаців 2 та 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про запобігання корупції» рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції розпочато перевірку можливих порушень ОСОБА_2 обмежень антикорупційного законодавства в частині обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності а також в частині запобігання конфлікту інтересів у зв'язку з наявністю в особи підприємств чи корпоративних прав, з приводу чого уповноваженою особою Національного агентства на адресу ОСОБА_2 був направлений відповідний запит від 13.12.2016р. №40-05/7906 з метою отримання документів, інформації та письмових пояснень, необхідних для виконання покладених на Національне агентство завдань.

Запит керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції від 13.12.2016р. №40-05/7906 на адресу народного депутата України ОСОБА_2 передбачав собою вимогу надати інформацію стосовно виконання вимог ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» щодо передачі в управління іншій особі належних йому корпоративних прав в ЗАТ «Редакція газети Політика» із зазначенням про отриманий прибуток від діяльності вказаного товариства, інших підприємств або організацій, а також надання інформації стосовно можливого входження ОСОБА_2 до складу правління, інших виконавчих органів, наглядової ради вказаного товариства чи інших підприємств або організацій, що мають на меті одержання прибутку.

У зв'язку з ненаданням ОСОБА_2 такої відповіді Національним агентством повторно листом від 26.01.2017р. №40-05/7906 запропоновано надати запитувану у листі від 13.12.2016р. №40-05/7906 інформацію.

Повну та достовірну відповідь на поставлені питання у зазначеному запиті надано ОСОБА_2 в листі від 08.02.2017р. №04/05-3 (29422).

Між тим, складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, містить посилення на те, що «Листом від 08.02.2017р. №04/05-3 (29422) ОСОБА_2 на запит Національного агентства від 26.01.2017р. надано пояснення стосовно неможливості надання витребуваної у вказаному запиті інформації, зокрема, зазначивши, що у 1996р. він дійсно став засновником ЗАТ «Редакція газети «Політика», але станом на сьогодні не являється власником вказаного товариства, а також більше 10 років не підтримує зв'язок з ЗАТ «Редакція газети «Політика» і що будь-які спроби знайти зазначене товариство були невдалими».

Таким чином, вже складаючи протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, відносно ОСОБА_2, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення особа надала правову оцінку листу народного депутата України ОСОБА_2 від 08.02.2017р. №04/05-3 (29422) на запит Національного агентства від 26.01.2017р. №40-05/7906, як його «письмове пояснення»,надане в рамках проведеної перевірки уповноваженою особою Національного агентства відповідно до вимог абзаців 2 та 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про запобігання корупції», якими визначено право уповноважених осіб Національного агентства вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв'язку з реалізацією своїх повноважень, отримувати в межах своєї компетенції письмові пояснення від посадових осіб та службових осіб державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Зазначена відповідь отримана Національним агентством саме на виконання його повноважень, визначених п. 9 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких законом передбаченоправоотримувати від осіб, уповноважених на виконання функцій держави, письмових пояснень з приводу обставин, що можуть свідчити про порушення правил етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших вимог та обмежень, передбачених цим Законом, щодо достовірності відомостей, зазначених у деклараціях осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

А відтак, надання такої відповіді на письмову вимогу її надати не може свідчити про будь-яке надання народним депутатом України ОСОБА_2 недостовірної інформації на запит посадових осіб Національного агентства з питань запобігання корупції.

Така відповідь також не може розглядатися як подання офіційною особою, уповноваженою на виконання функцій держави - народним депутатом України, будь якої інформації на запит відповідного державного органу, так як вона має бути надана відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про інформацію» за видами визначеної законом інформації, оскільки має статус «пояснення особи» при проведенні відносно неї відповідної перевірки можливих фактів порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Визначення поняття «інформації» надано в ст. 1 Закону України «Про інформацію», відповідно до якої інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Саме під ознаки офіційної інформації лист ОСОБА_2 від 08.02.2017р. №04/05-3 (29422), відображення якої може тягнути за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, не підпадає.

Крім того, відповідно до копії трудової книжки на ім'я ОСОБА_2 він 30.08.1996р. рішенням загальних зборів ЗАТ «Редакція газети «Політика» від 30.08.1996р. обраний на посаду головного редактора газети «Політика» і затверджений головою редколегії газети, 17.11.1996р.рішенням загальних зборів акціонерів-засновників ЗАТ від 17.11.1996р. обраний головою правління ЗАТ «Редакція газети «Політика», рішенням загальних зборів акціонерів-засновників товариства від 28.12.1999р. переобраний головою правління закритого акціонерного товариства «Редакція газети «Політика» строком на три роки, 14.02.2000р. рішенням загальних зборів ЗАТ «Редакція газети «Політика» призначений головним редактором газети «Свобода» та 17.04.2006р. звільнений з посади головного редактора газети «Свобода» у зв'язку з обранням народним депутатом України (записи за №15-19).

З моменту обрання народним депутатом України жодних належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_2 входить до складу загальних зборів та виконавчого органу ЗАТ «Редакція газети «Політика», переобирався головою правління вказаного товариствата не передав в управління іншій особі належних йому корпоративних прав в ЗАТ «Редакція газети «Політика»матеріали протоколу про адміністративне правопорушенняне містять.

Саме такі обставини було встановлено при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2 та постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2017р. провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 9-11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, притягнутою до адміністративної відповідальності може бути лише особа, винна у скоєнні адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, враховуючи встановлені обставини, відсутності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов'язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що згідно з вимогами ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення складено без присутності ОСОБА_2, що є порушенням ст.ст. 254, 256 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б підтверджували факт вручення ОСОБА_2 виклику до НАЗК на 21.06.2017р. на 10.00 год для ознайомлення зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та вручення його копії, чим порушені його процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, з приводу чого він позбавлений права надати свої пояснення щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, подати докази щодо недоведення його вини в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, заявити клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката.

Долучений до матеріалів протоколу акт про неприбуття ОСОБА_2 до НАЗК для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2017р. не може слугувати обгрунтуванням правомірності уповноваженої на складання протоколу особи дій по врученню протоколу та ознайомлення з ним ОСОБА_2, оскільки зазначений акт не підтверджує того факту, що особа знала про час та місце складання та необхідності вручення протоколу про адміністративне правопорушення, та свідомо не з'явилась за викликом для виконання зазначених дій.

Керуючись ст. ст. 9, 188-46, 245-247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.188-46 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Карабань