Єдиний унікальний номер 234/4259/17 Номер провадження 33/775/149/2017
Постанова

Іменем України

31 травня 2017 року

Суддя судової палати апеляційного суду з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Донецької області Яременко А.Ф. за участю захисника Проніної А.І. апелянта ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальності

Установив:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 квітня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За постановою судді ОСОБА_3 19 березня о 21 годині 23 хвилини по вул.. Ювілейній м. Краматорська , біля магазину «Аврора» керував транспортним засобом ВАЗ - 210994-20, н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у наркологічному та за місцем зупинки автомобіля в присутності двох свідків відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що він автомобілем не керував, в стані алкогольного сп'яніння не перебував, від продування тестера він не відмовлявся, оскільки. йому це навіть не пропонували.

Перевіривши матеріали справи, вважаю , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт відмови ОСОБА_3 від проходження освідування на предмет вживання алкоголю шляхом продування тестера підтвердили в свої поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При перегляді поліцейської відеозапису , долученої до матеріалів справи, видно, що ОСОБА_3 не тільки фактично відмовився від освідування на стан сп'яніння, але і визнавав факт вживання ним алкогольних напоїв.

Що ж до твердження ОСОБА_3, що він не керував транспортним засобом, то вони є неспроможними.

Як видно з того ж відеозапису до моменту під'їзду автомобіля з поліцейськими, автомобіль ВАЗ -210994-20 уже встиг зупинитися , а ОСОБА_3 сидів на задньому сидінні. За кермом автомобіля при цьому нікого не було. ОСОБА_3 в цей час не стверджував , що автомобілем керував його друг , який сидів поруч з місцем водія. Таке твердження він заявив уже в суді апеляційної інстанції.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 до моменту під'їзду поліцейських, після зупинки автомобіля, встиг пересісти на заднє сидіння, а подальша його поведінка, з урахуванням заперечення очевидних фактів, як-то знаходження в стані сп'яніння, відмова від продування алкотестеру, направлена на уникнення відповідальності.

Крім того, за поясненнями самого ОСОБА_3 видно, що його друг знаходився в такому стані , що потребував медичної допомого і вони саме і їхали до станції невідкладної допомоги. Тобто, його друг за станом здоров'я на той час не міг керувати транспортним засобом.

В зв'язку з викладеним доводи апеляції є безпідставними , а постанова судді законна і обґрунтована.

Враховуючи наведене та керуючись ст..294 КУАП

Постановив:

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суддя: