П О С Т А Н О В А

20.12.2017 Справа №607/15017/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Дзюбича В.Л., за участю секретаря Грабської Ю.І., прокурора Валецького Р.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого завідувачем сектору інформаційних технологій Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області,

(ідентифікаційний номер:НОМЕР_1),

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України направлено в суд матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією.

Як вбачається із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією №0900120 від 23.11.2017 року, ОСОБА_2, перебуваючи у відповідності до наказу начальника Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області №142/5 від 26.04.2016 року на посаді завідувача сектору інформаційних технологій Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, яке розташоване за адресою ОСОБА_3 Шевченка, 10 м. Тернопіль та будучи у відповідності до п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», в установлений законом термін, несвоєчасно без поважних причин повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання у спадщину та у дарунок квартири №9 за адресою вул. О. Довженка,10 у м. Тернополі вартістю 323979 гривень та гаража ІІ за вказаною адресою вартістю 38359 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, установлених на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просить матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією повернути Департаменту захисту економіки в Тернопільській області Національної поліції України для належного оформлення, посилаючись на те, що інформація викладена у фабулі справи, не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 в установлений законом термін, несвоєчасно без поважних причин повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання у спадщину та у дарунок квартири №9 за адресою вул. О. Довженка,10 у м. Тернополі вартістю 323979 гривень та гаража ІІ за вказаною адресою вартістю 38359 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних громадян. Водночас із долучених до справи матеріалів слідує, що 12.10. 2016 року ОСОБА_2 успадкував лише 1/2 частку квартири № 9 розташованої у будинку № 10 по вулиці О. Довженка в місті Тернополі та гараж II (два), що знаходиться у будинку 10 по вулиці О. Довженка в місті Тернополі, а іншу частку квартири він набув в дар лише 07.12.2016 року. Таким чином вартість майна набутого ОСОБА_2 12.10.2016 та 07.12.2016 року не відповідає вартості зазначеного майна, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, що є визначальним для кваліфікації дій останнього за ч.2 ст.172-6 КУпАП, та має суттєве значення для вирішення справи, оскільки вартість набутого майна повинна перевищувати 50 прожиткових мінімумів працездатних громадян.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що наявні в матеріалах справи дані не дають можливості встановити фактичні обставини справи, повно і обєктивно розглянути дану справу.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, тобто несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

У відповідності до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Суд вважає, що відомості, викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного із корупцією №0900120 від 23.11.2017 року не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП для належного оформлення.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП за вчинення правопорушення, пов»язаного із корупцією слід повернути Управлінню захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП - повернути в Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4