Справа № 308/6623/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Ужгородського району, що перебуває на посаді селищного голови смт. Середнє Ужгородського району, за ч. 1 ст. 139 КУпАП та ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що перебуває на посаді селищного голови смт. Середнє Ужгородського району, 05.07.2017 року, в смт. Середнє Ужгородського району, самовільно встановив технічні засоби регулювання дорожнього руху, а саме встановив дорожні знаки 3.19 «Рух транспортних засобів, довжина яких перевищує 10 м, заборонено» та обмежувач руху по висоті, чим порушив вимоги ст. 27 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, що перебуває на посаді селищного голови смт. Середнє Ужгородського району, не виконав законну вимогу працівника національної поліції щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Постановою судді від 28.09.2017 року обєднано в одне провадження справи за № 308/6623/17 (провадження № 3/308/3255/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП та за № 308/6623/17 (провадження № 3/308/3256/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та присвоєно справі єдиний номер № 308/6623/17 (провадження № 3/308/3255/17).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Статтею 7 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що до компетенції сільських, селищних рад, їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить , серед іншого, забезпечення виконання вимог законодавства та рішень центральних органів виконавчої влади з питань дорожнього руху і його безпеки.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про місце самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Повноваження сільського, селищного, міського голови регламентовано ст. 42 Закону України «Про місце самоврядування в Україні». Зокрема, сільський, селищний, міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 КУпАП самовільне встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, та ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 КУпАП та ст. 188-28 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 046664 від 05.07.2017 року за ч. 1 ст. 139 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 046668 від 05.07.2017 року за ст. 188-28 КУпАП, приписом інспектора сектору нагляду за станом доріг УПД ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 за № 3 від 05.07.2017 року голові смт. Середнє Ужгородського району ОСОБА_1, фотоматеріалами до протоколу, вимогою (приписом) інспектора сектору нагляду за станом доріг УПД ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 за № 3 від 27.06.2017 року голові смт. Середнє Ужгородського району ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, ступінь його вини, та з урахуванням санкцій ч. 1 ст. 139 КУпАП, ст. 188-28 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 139 ч. 1, 188-28, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 139 ч. 1, 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3