Справа № 485/1456/17
Провадж.№ 3/481/521/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши в залі суду м. Нового Бугу, Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 077822 від 02.09.2017 р., 09.09.2017 р. о 21:00 за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, на перехресті вулиць Старофортечна та проспекту Богоявленського, водій ОСОБА_2, у якого вбачався різкий запах з порожнини рота, з ознаками алкогольного спяніння, та була нестійка хода, від проходження огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Про порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 077822.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судові засідання не зявлявся, його інтереси представляв адвокат ОСОБА_1

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та справа підлягає закриттю, оскільки, поміж іншого, співробітниками поліції порушено порядок проведення огляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката, суд прийшов до такого.

В судове засідання було викликано інспектора управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_6 та зазначених в протоколі свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Від свідка ОСОБА_3 на адресу суду повертаються поштові конверти без вручення з відміткою «за закінченням зберігання»; інший свідок ОСОБА_4 судові повістки отримував 10.11.2017 року та 15.11.2017 року, однак у судові засідання не зявлявся, причини своєї неявки суду не повідомляв, жодних заяв чи клопотань до суду не направляв.

Працівник поліції не з'явився та не повідомив суд поважних причини своєї неявки. Натомість від представника УПП у м. Миколаєві ОСОБА_7 надійшов лист про те, що інспектор Нетовканий Д.В. не може зявитись до Новобузького районного суду Миколаївської області через віддаленість суду та відсутності коштів на відрядження інспектора.

Заслухавши пояснення адвокатат та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 2.5ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 5 Інструкцією визначено, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Безпосередньо дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 077822, додані до нього матеріали, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами.

Пояснення, надані в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 , не були спростовані, оскільки свідки, зазначені в протоколі, та особа, що складала протокол, до суду для надання пояснень, не з'явились.

Письмові пояснення свідків, які маються в матеріалах справи не співпадають із викладеним в самому протоколі про адміністративне правопорушення, та зафіксованому в режимі відео фіксації, а саме, в поясненнях мається запис про те, що ОСОБА_2 пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер». Однак такого не зафіксовано ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні на відеофайлі.

В матеріалах справи немає жодних даних щодо того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або був незгоден з результатами огляду, проведеного поліцейським, і при цьому відмовився їхати до медичного закладу.

У самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан спяніння, однак в якому ж саме порядку пропонувалось пройти огляд на стан спяніння не конкретизовано.

Відповідно до наданого та відтвореного запису зупинки водія ОСОБА_2, працівники поліції не пояснили йому, у зв'язку з чим у них виникла підозра щодо того, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, крім того не пояснили яким чином він може пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, за допомогою якого засобу.

У зв'язку з цим, вказана відеофіксація зупинки водія ОСОБА_2 не містить в собі підтвердження того, що працівники поліції діяли у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони та здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 077822 від 02.09.2017 року та додані до нього пояснення свідків не є належними доказами вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП оскільки мають протиріччя, які в судовому засіданні не усунені.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ч. 1 ст.130, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Суддя