АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/485/17 Головуючий у першій інстанції: Самсонова В.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Слоквенко Г.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу адвоката Сліпця Б.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 07 березня 2017 року, о 04:00 год., у м. Дніпро на вул. Макарова, 27А, водій ОСОБА_4 керував автомобілем «Man L 2000», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком № 603 КЗ ДНД ДОР м. Дніпра. При цьому, ОСОБА_4 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Сліпець Б.О. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушеннями норм процесуального права. Судом були неповно з'ясовані обставини справи, які мають значення для справи, порушені норми процесуального права. Так, на думку апелянта, судом не враховано, що подія правопорушення відбулася 07.03.2017 року, а протокол про це було складено службовою особою 26.03.2017 року. Висновок про результати медичного огляду не було видано ОСОБА_4 в той же день. Судовий розгляд проведено без участі останнього.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103327 від 26 березня 2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 26 березня 2017 року; висновком № 603 щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння від 07.03.2017 року;

Вищезазначені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засвідчили відмову ОСОБА_4 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків по справі не вбачається.

Окрім того, згідно рапорту інспектора УПП 6 роти 2 батальйону в м. Дніпрі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 в якому зазначено, що водій ОСОБА_4 07.03.2017 року був зупинений за порушення ПДР та при спілкуванні у водія були помічені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, надмірна жвавість, почервоніння обличчя. Зі згоди водія його було доставлено для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, та 26 березня 2017 року було отримано висновок № 603 лікаря КЗ ДНД ДОР, в якому було зазначено, що водій ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп'яніння. Сам правопорушник ОСОБА_4 відмовився від надання пояснень.

Отже, матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування автомобілем у стані наркотичного сп'яніння.

Докази відсутності вини ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні та стороною не надано.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сліпця Б.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, якою ОСОБА_4 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: Г.П. Слоквенко