"17" жовтня 2017 р. Справа № 363/2888/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.07.2017 року близько 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Вишгороді по вул. Набережній, біля буд. № 6 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння (1,49 проміле) , чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи повідомленим, до суду тричі (12 вересня, 4 і 17 жовтня 2017 року) не прибув, про причини неявки суд належним чином не повідомив. Будь-яких пояснень і заперечень суду не представив, своєї версії обставин події на розгляд суду не надав.

Водночас, був представлений в суді захисником-адвокатом ОСОБА_2, який проти протоколу заперечив, посилаючись на відсутність доказів винуватості ОСОБА_1, а також те, що свідки-поняті, які підписали протокол, в своїх пояснень виявлену у ОСОБА_1 кількість проміле алкоголю не зазначили, до суду не прибули, а тому їхні письмові пояснення не можуть бути взяті до уваги судом. Коли відеозапис обставин події в справі відсутній, а копія свідоцтва про повірку алкотестера є недопустимим доказом.

Твердження захисника про відсутність ОСОБА_3 в звязку із стаціонарним лікуванням й перенесення розгляду справи, суд відкидає як неспроможне і бездоказове.

Свідок ОСОБА_4 інспектор ГУ Національної поліції в Київській області, в суді показав, що того дня під час патрулювання в м. Вишгороді по вул. Набережній, виявили згаданий автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який їхав по дорозі невпевнено, вілляв, а потім взагалі виїхав на зустрічну смугу, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Після зупинки транспортного засобу, з автомобіля та від водія ОСОБА_1 відчувався характерний запах вжитого алкоголю, який знаходився в стані алкогольного спяніння. В присутності задіяних двох свідків, проведено огляд водія за допомогою алкотестера. Виявлено 1,49 проміле алкоголю. При складанні протоколу ОСОБА_1 з результатами тесту повністю погодився, стан алкогольного спяніння визнав, власноручно записав пояснення про це.

Підстав не вірити показанням вказаного свідка у суду не має, які повністю підтверджуються сукупністю зібраних і досліджених в суді доказів.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, роздрукованого чеку з алкостестеру Драгер про виявлення 18.07.2017 року о 22 год. 22 хв. 1,49 проміле у водія ОСОБА_1, даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного в присутності свідків і підписаного всіма учасниками цієї дії без будь-яких застережень, даними постанови про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП в звязку з порушенням ним п. 1.3 Додатку 1 ПДР України й перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, за встановлених по справі обставин, а також змістом письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких проведено згаданий огляд ОСОБА_1

Свідки неодноразово викликалися судом і не прибули, а тому суд позбавлений можливості зволікати з вирішенням справи та знову відкладати її розгляд поза розумним строком.

Та обставина, що в цих письмових поясненнях свідків відсутні дані про кількість виявлених проміле у ОСОБА_1 не може свідчити про недійсність вказаного огляду згідно вимог ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, передбачено порядок проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів (далі Інструкція).

Акт огляду на стан спяніння підписаний обома свідками ОСОБА_6, ОСОБА_5, самим ОСОБА_1 та поліцейським ОСОБА_7, належним чином і сумнівів у суду не викликає.

Разом з тим при підписанні протоколу ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо викладених у ньому обставин не мав, керування в стані алкогольного спяніння визнав, та власноручно зазначив, що зобовязується не керувати транспортним засобом до повного отверезіння. Погоджуючись з результатами огляду на стан спяніння, ОСОБА_1 підписав також і акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, та роздрукований чек тестування.

Підстав вважати, що огляд здійснено неналежним технічним засобом, за відсутності сертифікату по справі не має. Доводи захисту про це ґрунтуються на припущеннях.

Що стосується доводів захисника про відсутність у справі відеозапису події, то у справі достатньо доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП для правильного вирішення справи, коли такий відеозапис до протоколу при його складанні не приєднаний.

Відтак суд вважає, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 і оформлення його результатів по справі здійснено в повній відповідності з вимогами розділу 2 Інструкції.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 9, 33, 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя