Справа № 450/2808/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/783/1360/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Репецького В.В., потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 року, -

встановив:

даною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 гривень судового збору.

За постановою суду 14.01.2017 року близько 20 год. 00 хв. на перехресті вулиць В.Великого - Тролейбусна в м.Львові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Х'юндай Гедз», н.з. НОМЕР_3, проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не реагував на її зміну, вконуючи маневр ліворуч на вул. Тролейбусну при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу автомобілю «Ланд Ровер», н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення між ними, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - легкі тілесні ушкодження. Таким чином порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3.б, 16.6 ПДР України.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше шляхом проведення додаткових експертиз. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не дано належної оцінки його показам, не взято до уваги те, що автомобіль «Ланд Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 рухався з великою швидкістю та належним чином не проведено усіх необхідних експертиз, які б встановили дійсні обставини ДТП. Окрім того зазначає, що його не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду даної справи чим позбавило його права на захист.

Заслухавши думку ОСОБА_7 та його захисника - адвоката Репецького В.В. на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3 який заперечив апеляційну скаргу та просив постанову суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 080821 від 18 жовтня 2017 року, підписаним ОСОБА_1 (а.с. 1);

-постановою про закриття кримінального провадження від 25.09.2017р. (а.с.3-5);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6-10)

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3, (а.с.15);

-письмовими поясненнями інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження апелянта про його невинуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними й апеляційний суд їх до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Неповнота з'ясування судом обставин, яка (на думку апелянта) полягала у розгляді справи в його відсутності, усунута при апеляційному розгляді й не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

постанову судді Пустомитівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.