Справа № 185/3276/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОК НОМЕР_1, громадянина України,

працюючого керівником ПП «Новоалександрівська заготконтора»

який зареєстрований за адресою: Новомосковський район,

с. Орлівщина, вул. Федорова, б.43.

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року у приміщенні Західно Донбаської ОДПІ за адресом: м. Павлоград, вул.. Верстатобудівників, 14А, проведено камеральну перевірку ПП «Новоалександрівська заготконтора» з питання несплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток за 2016 рік. Встановлено, що керівником ПП «Новоалександрівська заготконтора» ОСОБА_2, не сплачено податкові зобовязання зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на прибуток за 2016 рік. Згідно декларації з податку на прибуток за 2016 від 13.02.2017 року рік № НОМЕР_2 підприємством узгоджено податкове зобовязання у сумі 856.0 грн. по строку сплати на 11.03.2017 року. Податковий борг склав 856 грн. чим порушено пункт 57.1 статті 57 глави 4 розділу 2 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 року, актом камеральної перевірки ПП «Новоалександрівська заготконтора» № 96/04-10-12-03-32859589 від 11.04.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 29.05.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.