overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.05.2017 Справа № 756/5572/17
Унікальний № 756/5572/17
Провадження № 3/756/3239/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

«29» травня 2017 року, Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «перший столичний хлібзавод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 17.04.2017 року о 05-40 годині в м. Києві на перехрестя вул. Мінської та Гостомельське Шосе, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту «0, 23% промілі». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, пояснивши, що проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який ніякого перевищення не показав. Протокол підписувати відмовився, підписував тільки чек до алкотесту.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

-даними протоколу про адмінправопорушення серії БР №132713 від 17.04.2017 року;

-результатами тесту приладу «Драгер»;

-даними пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, а також, враховує характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпроАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
26.05.2017 Справа № 756/4496/17
номер справи 756/4496/17
номер провадження 3/756/277817
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«26» травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька,

гр-на. України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

23.03.2017 року о 12 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Прирічна, 27-Д, працівниками міліції встановлено, що ОСОБА_1 порушив термін реєстрації газової зброї, а саме, пістолета "ПГШ-65" к-р 8 мм № НОМЕР_1, яка стоїть на обліку в Оболонському УП ГУ НП в м. Києві за дозволом № НОМЕР_2 терміном до 27.02.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в суд не з'явилась, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з зазначеним суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути матеріал у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, рапортом, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 195-2 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В. Жежера
30.05.2017 Справа № 756/6276/17
номер справи 756/6276/17
номер провадження № 3/756/3600/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 року о 15-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Малиновського, 6 в м. Києві вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та скоїв зіткнення з автобусом марки «Рута» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, потім виїхав за межі проїздної частини, де допустив зіткнення з припаркованими автомобілями НОМЕР_3 та «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12,1 та 11. 4 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями, висновком старшого слічого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих у ЄО Оболонського УП ГУ НП в м. Києві за № 18798 від 30.03.2017 року, протколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
26.05.2017 Справа № 756/4495/17
номер справи 756/4495/17
номер провадження 3/756/2777/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«26» травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька,

гр-на. України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

23.03.2017 року о 12 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1, працівниками міліції встановлено, що ОСОБА_1 порушив умови зберігання мисливської зброї «ТОЗ=БМ» калібру. 16 мм, №10345, зареєстрованому в Оболонському УП ГУ НП в м. Києві, дозвіл №4964, терміном дії до 25.02.2014 року, а саме, в 2013 році вивіз з м. Донецьк належну йому рушницю та зберігав її там, не попередивши про це органи дозвільної системи та тратив її, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КпАП України.

ОСОБА_1 в суд не з'явилась, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з зазначеним суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути матеріал у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, рапортом, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_2 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 191 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В. Жежера
31.05.2017 Справа № 756/4215/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

15.03.2017 року о 01:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Богатирській, 1-Є, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не визнав та надав письмові пояснення, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

У судовому засіданні був досліджені відеозаписи з нагрудної камери працівників патрульної поліції, який було надано витребувано з управління поліції, який підтверджує обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, суд, дослідивши відеозаписи з нагрудної камери працівників патрульної поліції та інші докази у справі, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, доведена посилаючись на:

-пояснення ОСОБА_2;

-пояснення ОСОБА_3;

-пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

-відеозаписами з нагрудної камери працівників патрульної поліції.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, та вважає, що невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст.130 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 534/1104/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 11.09.1952р.н., громадянина України, працюючого КП «СпецЕко» начальником дільниці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр-т. ОСОБА_2, 86, кв. 50, - за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БР №023023 та серії БР №023024 від 12.06.2017 об 11 год. 10 хв. в м. Горішні Плавні, Полтавської області, перебуваючи відповідальною особою, ОСОБА_1, по вул. Добровольського, навпроти будинків № 61, № 65 (ЗОШ №6) та по вул. Миру, навпроти будинку №5 (школа №1), не виконав законні вимоги ГУНП в Полтавській області щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху №3014 та № 3016 від 12.05.2017, відповідно до актів весняного обстеження вулично-шляхової мережі в м. Горішні Плавні від 12.05.2017.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії БР №023023 та серії БР №023024 від 12.06.2017.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується вперше до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.188-28 КУпАП, оскільки він не виконав законні вимоги посадової особи, відповідного підрозділу МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього руху.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даними протоколами сплинув у звязку із тим, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали надійшли до суду через 3 місяці після вчинення адміністративного правопорушення, тому суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням строків, передбачених ст.38 КУпАП, у звязку з чим, провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, п.7 ст.247, ст.283,ст.294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.188-28 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 138/1360/17
Провадження №:3/138/679/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, українця, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 27.09.2016 за ст.176 КУпАП до 85 грн. штрафу,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 о 14 год. 00 хв., 23.05.2017 о 13 год. 00 хв., 23.05.2017 о 18 год. 00 хв., 24.05.2017 о 15 год. 00 хв., 25.05.2017 о 16 год. 00 хв., 30.05.2017 о 13 год. 00 хв., 31.05.2017 о 16 год. 00 хв., 01.06.2017 о 10 год. 00 хв. по вул.Миру,40 в с.Грабарівка, Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному вигляді ображав свою співмешканку ОСОБА_2М.ю нецензурними словами, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю по всім епізодам, щиро каявся.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АА №905498, №905663, №905500, №905499, №905664, №905665, №905667, №905666 від 01.06.2017, письмовими поясненнями свідків, карткою амбулаторного медичного огляду №114 від 01.06.2017.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що справи про порушення, вчинені ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суд при визначенні виду та міри стягнення застосовує положення ст.36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу відносно якої складено протоколи, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушень в стані алкогольного спяніння та вчинення однорідного правпорушення протягом року, оскільки притягувався за ст.176 КУПАП, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт/

Керуючись ст. 30-1, 36, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та засто сувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає до негайного виконання.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 520/4720/17
Провадження № 3/520/2520/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ФОП «Вовчик», до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1, по Адміральському проспекту в м. Одеса, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», н/з 308-54ОК під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні даного правопорушення та обмежитися накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1,штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.