overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/3864/17
Номер провадження 3/585/809/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 11.04.1964 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2(Велике),вул.Радянська,17, Сумської області, не працюючого, ІН(відсутній),

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 вересня 2017 року 0 13 годині 40 хвилин в м.Ромни по вул..Полтавській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 н.з.38785СА в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1Г в судове засідання не зявився. Про день і час розгляду справи двічі повідомлявся: - в протоколі про адмінправопорушення ( від підпису в якому відмовився в присутності свідків) на 28 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин ;- шляхом надіслання сповіщення на його адресу за вих. № 15027 від 28.09.2017 року - на 19 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обовязкової участі суду не надав.

Однак, вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП2№523230, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2017 року, рапортом інспектора СРПП № 2 Роменського ВП ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки , суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1, на підставі ст. 283 КУпАП, слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 ,221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Васильківського Відділу поліції ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українець, гр. України, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 вересня 2017 року об 11 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в смт. Калинівка Васильківського р-ну Київської обл. по вул. Залізничній, в порушення вимог п. 20.5в Правил дорожнього руху, заїхав на залізничний переїзд на забороняючий червоний сигнал світлофору.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно того дня за наведених обставин заїхав на залізничний переїзд на забороняючий червоний сигнал світлофору, який на той момент тільки почав вмикатися.

Крім власне пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також відомостями які містить протокол про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2017 року.

Згідно з вимогами п. 20.5в Правил дорожнього руху, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказаний пункт ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.123 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття. Обставини, що її обтяжують, відсутні. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження №: 3/752/8059/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після до оформлення з УПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце народження в протоколі не зазначене) громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.10.2017 року в провадження суді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшла вищевказана справа.

Відповідно до протоколів АА № 177684, ОСОБА_1 12.08.2017 року о 06-00 в м. Києві по пр-ту Голосіївському, 132, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та громадську мораль, тим самим вчинив дії, передбачені ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.08.2017 року вищевказана була повернута до УПП ГУ Національної поліції у м. Києві для належного до оформлення, а саме для усунення порушень вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Однак, явка ОСОБА_1 в судове засідання забезпечена не була.

Так, із надісланого до суду разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 супровідного листа вбачається, що встановити місце перебування ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки вищезазначена постанова суду в частині вимог ст. 268 КУпАП виконана не була, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень в судовому засіданні не була забезпечена органом внутрішніх справ, суд, у відсутності ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позбавлений можливості встановити наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 347/1837/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2017 року

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24081.1996 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 030526 від 05.09.2017 р., ОСОБА_1П, 05.08.2017 р. в м. Косів по вул. Франка, керував автомобілем «Ніссан Альмера» в стані алкогольного спяніння.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце проживання правопорушника м. Косів, вул. Драгоманова, 61, але згідно повернутого з поштового відділення конверту, він по вказаній адресі не проживає, також матеріали адміністративної справи оформлені неналежним чином, а саме в протоколом не вказано, що працівниками поліції запропоновано йому пройти медичний огляд.

В силу ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення та уточнення даних про особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, - повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 3/6799/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія служби таксі «Убер», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 113906 від 31.08.2017, ОСОБА_1, 31.08.2017 о 14 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Борщагівській, виїзд на вул. В.Гетьмана, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та здійснив маневр перестроювання, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу серії БД № 113907 від 31.08.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля НОМЕР_2, у зв'язку з порушенням останнім вимог п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, що призвело до ДТП.

Вислухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот
Справа № 3/6811/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого скловаром в ПрАТ «Ветропак Гостомельський склозавод», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 421101 від 30.08.2017, ОСОБА_2, 30.08.2017 о 19 год. 25 хв., в м. Києві по вул. А.Антонова, 32, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час виїзду з прилеглої території з двору будинку на головну дорогу, не був уважним та не надав перевагу в русі автомобілю марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, а його захисник - адвокат Стребков Ю.О. заявив клопотання, в порядку ст. 21 КУпАП, про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації або трудового колективу, в даному випадку ПрАТ «Ветропак Гостомельський склозавод»

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах. Крім того, відповідно до ст. 21 КУпАП підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення на розгляд ПрАТ «Ветропак Гостомельський склозавод» судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 648/3001/17
Провадження № 3/648/613/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Михайлевського 188,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року о 06-00 год. ОСОБА_1 на озері Біле в районі смт.Білозерка здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, що підтверджується описом знарядь лову, накладною й актом вилучення водних біоресурсів від 05.09.2017 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся завчасно та особисто.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 401, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з конфіскацією мисинової сітки в кількості 1 шт. (згідно опису знарядь лову від 05.09.2017 року) і риби (тарань в кількості 2 шт. та карась сріблястий в кількості 35 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 765 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Сума шкода підлягає сплаті на р/р 0016, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі Херсонської області.
Провадження № 3/234/2522/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 6 жовтня 2017 року, який надійшов з Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, контролера-кулеметника відділення охорони відділу організації повсякденної діяльності штабу Краматорського прикордонного загону старшого сержанта, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 ч. 3 КУпАП.

Згідно протоколу, о 8 годині 40 хвилин 16.09.2017 року старший сержант ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного спяніння на території військового містечка Краматорського прикордонного загону за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 16, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачено статтею 172-20 ч. 3 КУпАП «Вживання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, вчинене в умовах особливого періоду». Особливий порядок діє в Україні з 17.03.2014 року по теперішній час.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справи без його участі. Провину свою визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме довідкою № 925 від 16.09.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, згідно якої ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю (алкотестер «Drager»: 0,76 0/00; 0,72 0/00 алкоголю у видихаємому повітрі), рапортом начальника відділення охорони відділу організації повсякденної діяльності штабу Краматорського прикордонного загону від 16.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 172-20 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3655,00 (три тисячі шістсот пятдесят пять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 (триста двадцять гривень 00 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2