overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/5594/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 12.03.2017 року о 15 год. 05 хв., в м.Хмельницькому, по вул.Тернопільська, 17, керуючи транспортним засобом "АЗЛК 2140", номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний час та місці він, рухаючись в крайній правій смузі на автомобілі "АЗЛК 2140", номерний знак НОМЕР_1, помітив, як водій маршрутного таксі «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_2, при перестроюванні з лівої крайньої смуги в праву - ту, по якій рухався він, ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху, не надавши йому дорогу, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані покази ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні й інший учасник вказаної ДТП - ОСОБА_2- водій «Мерседес Спрінтер».

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді в судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КупАП з приводу даної дорожньо-транспортної пригоди за участю вищевказаних водіїв, яку на даний час повернуто Управлінню патрульної поліції в м.Хмельницькому для належного оформлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин і досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п.п.2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не доведено, в звязку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.27, 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа ЄУН №337/2071/17
Провадження № 3/337/722/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної Поліції у м. Запоріжжі Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

09.06.2017 року о 15-40 годині, в м. Запоріжжі по вул. Антенна,11, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Правопорушник, був належним чином повідомлений про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя 23.06.2017 року, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Однак, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 270559 серія БР від 09.06.2017 року, схемою ДТП в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, фотознімком в матеріалах справи.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні ДТП, порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху», та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340,00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейскої служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320 гривень.

Посвідчення водія АРВ065812 від 23.06.2009р., повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.В.Бондаренко
Копія Справа № 678/458/17
№ 3-678-137/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

`10 травня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького слідчого ізолятора Центрально-західного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Летичів вул. Б. Хмельницького, 10а, Хмельницької області, громадянку України, непрацюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 188 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 4023 від 15.04.2017 року, 15.04.2017 року близько 10 год. 50 хв. у приміщенні кімнати прийому передач Хмельницького СІЗО, ОСОБА_1 спробувала передати засудженому ОСОБА_2, який утримується в Хмельницькому СІЗО, в прихованому вигляді мобільний телефон «Nokia 1600» ІМЕІ: 353651/01/720492/9 з батареєю живлення та Сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № - 467584247 F, які знаходились в пластиковій пляшці залитій жиром, чим порушила наказ МЮУ № 460/5 від 18.03.2013 року «Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів ДКВС України» та вчинила адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно 15.04.2017 року намагалася передати своєму батькові ОСОБА_2, який перебуває в СІЗО, мобільний телефон з батареєю живлення та сім-картою, які купила на базарі, знаючи, що це є забороненими предметами, у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, у вчиненому кається, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення, яке буде достатнім для її виправлення та сприяти запобіганню вчинення нових правопорушень у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір

Керуючись ст.ст. 40-1, 188, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (Двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок, з конфіскацією мобільний телефон «Nokia 1600» ІМЕІ: 353651/01/720492/9, батареєю живлення та Сім-картку мобільного оператора «Київстар» № - 467584247F.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (Триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач коштів р/р 0001, код за ЄДРОПОУ 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.122-4 та ч.1 ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 року, серії БР №117636 та БР №117637, ОСОБА_1 03.02.2017 року о 23:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Стрийська, 6 у м. Львові проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни під час вибору безпечної швидкості, не врахував стан проїздної частини, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати автомобіль, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 15, 2.3 (б),12.1,13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, неповідомив орган поліції, чим порушив п. 2.10 (а,д) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, критично ставить до вчиненого.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, вина якого доведена зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети з врахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за якою кваліфіковані правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених:

-ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень;

-ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору у користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 452/897/17
Провадження № 3/455/309/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського міськрайонного суду Львівської області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Старосамбірського району Львівської області, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 лютого 2017 року, о 04 годині 45 хвилин, в м.Самбір по вул.Торговій Львівської області керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 просив закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №130198 від 05.02.2017 року, протоколом про адміністративне затримання серії АА №000388 від 05.02.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 05.02.2017 року.

Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, правопорушення вчинено 05.02.2017 року, протокол та матеріали про вчинення адміністративного правопорушення надійшли до Старосамбірського районного суду Львівської області 10.05.2017 року, тобто з дня вчинення адміністративного правопорушення та надходження матеріалів до суду минуло три місяці, тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Й.Ніточко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює продавцем на ринку "Привокзальний", проживаючє за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 7,79

за ч.3 ст.156 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 року серії АА №704797, 15 березня 2017 року о 10:15 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у м. Львові на вул. Горської, 2, здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме шампанським марки "Дорато", Мішель", "Советское", загальною ємкістю 2,2 літри (всього 4 пляшки), чим вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачено відповідальність за ч .3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернталась, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП України, вина якої доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколов вилучення від 15.03.2017 р., рапортом молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 15.03.2017 року. Пояснення з приводу вчиненого гр. ОСОБА_1 відмовилась надавати, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, яка раніше до адміністративої відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу із конфіскацією предметів торгівлі.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.164, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок в дохід держави із конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені алкогольні напої, відповідно до протоколу вилученя від 15.03.2017 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козюренко Р.С.
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.05.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюює автомийником на ПП "Транспорт", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівської облатсі

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності, 02.02.2017 року о 17:15 год. гр. ОСОБА_1, який працює автомийником на автостанції ПП "Транспорт", що знаходиться у м. Львові на вул. Тролейбусна, 16, перебуваючи на роботі на території автостанції, здійснив заправку автомобіля НОМЕР_1 з контейнерної АЗС на 20 літрів за 1 літру, на загальну суму 400 грн. без відповідних дозвільних документів.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові дані.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що протокол від 02.02.2017 року складений без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено, який саме вид господарської діяльності здійснював гр. ОСОБА_1, не зазначено, які саме дозвільні документи були відсутні, не вказано норму закону, яку порушено, що є підставою притягнення особи до відповідальності на підставі ч.1 ст. 164 КУпАП.

Без усунення вказаних недоліків розгляд адміністративної справи по суті не можливий, таким чином матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України підлягає поверненню для належного дооформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України повернути в.о. начальника оперативного управління Галицької ОДПІ м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, для належного дооформлення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 683/718/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 22 березня 2017 року о 15 год. 45 хв. на обїзній дорозі в м. Старокостянтинів Хмельницької області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується даними результату огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестера Drager № 6810 від 22 березня 2017 року (тест № 217, результат тесту 1,28 %), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 415479 від 22 березня 2017 року; роздруківкою з алкотестера Drager № 6810 від 22 березня 2017 року (тест № 217, результат тесту 1,28 %); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1У у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи покарання ОСОБА_1 врахувала характер і ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, його особу, помякшуючі обставини, зокрема, те, що він раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнав вину, щире каяття.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя