overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/4890/17
Провадження № 3/520/2605/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року о 07 годині 45 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Балківська в м. Одеса, рухаючись заднім ходом не переконалась в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання з?явився адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3, що підтверджується написом на обкладинці справи, вину ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, відеозаписом пригоди та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/5315/17
Провадження № 3/520/2789/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

01.05.2017 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей погано реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння в медичному закладі, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа №521/9790/17
Номер провадження 3/521/4416/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 820606 від 19.06.2017 року, який надійшов з Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 д, кВ. 5, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.06.2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись в м.Одеса, по вул. Щорса, 148 А здійснювала торгівлю овочами з рук на вулиці.

За даним фактом 19.06.2017 року інспектором поліції було складено протокол серії АА № 820606 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, в скоєному розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 160 КпАП України за кваліфікуючими ознаками: торгівля в містах з рук на вулиці.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 820606 від 19.06.2017 року, яким зафіксоване час, місце, суть адміністративного правопорушення; оператором «102» від 19.06.2017 року; рапортом ОСОБА_2 від 19.06.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2017 року.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставинами, що помякшують відповідальність є визнання вини, розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи особу ОСОБА_1, яка є пенсіонеркою, її матеріальне становище, а саме відсутність іншого заробітку, щире каяття останньої, суддя вважає, що можливо гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись у відношенні неї усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 9, 22, 24, 33 КУпАП, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Зробити ОСОБА_1 усне зауваження та попередити про недопустимість в подальшому здійснення подібних правопорушень.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа №521/3649/17
Номер провадження 3/521/1987/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії КК 321201 виданого Іллічівськом РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 6.08.1999 р., тел.: 093-467-56-48, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса за місцем мешкання, вчинив насильство в сімї, по відношенню до гр. ОСОБА_2

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 026202 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривні (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Журик С.В.
Справа №521/3843/17
Номер провадження 3/521/2052/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса на вул. Середня виражався нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 003797 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Журик С.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2370/2017Справа №: 641/4362/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Юніс огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2017 року о 21 годин 55 хвилин ОСОБА_1 на 341 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, зіниці очей розширені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, млява мова. В присутності двох свідків, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 049141 від 05.07.2017 року, яким встановлений факт правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 у протоколі вказав, що відмовляється від медичного огляду на стан спяніння.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 05.07.2017 ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Вказані докази у сукупності повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Юніс огли визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Справа № 686/9121/17
ПОСТАНОВА

30 травня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.Кірова, 3,

директора ТОВ «Каменяр»,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Каменяр» допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме в період часу з в період часу з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року не перерахував податок на доходи фізичних осіб з заробітної плати в сумі 168826,24 грн.; не перерахував податок на доходи фізичних осіб інших ніж заробітна плата в сумі 1628,85 грн.;та не перерахував податок на доходи фізичних осіб інших ніж заробітна плата на загальну суму 3441 грн., чим порушив вимоги п.п. «а п.176.2 ст.176, п.п.168.1.4, п.п.168.1.5, п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказамии.

Протоколом про адміністративне правопорушення №9/2201-1304 від 27.04.2017 року, складеним відносно ОСОБА_1; актом начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_2 за результатами документальної планової виїзної перевірки, проведеної на ТОВ «Каменяр» від 20.03.2017 року; податковим повідомленням рішенням від 21.02.2017 року, розрахунком пені за неперерахування ПДФО до бюджету ТОВ «Каменяр та розрахунком штрафних санкцій по військовому збору ТОВ «Каменяр», розрахунком штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб ТОВ «Каменяр».

Однак, в силу п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення збіг, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 ч.2 п.2, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 163/2278/17
Провадження № 3/163/1459/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглядаючи, направлені Любомльським відділом поліції ГУНП у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії ГП №685822 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, -

в с т а н о в и л а :

Дільничним офіцером поліції Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 685822 від 25.08.2017 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП, який скеровано в суд для розгляду.

Справа призначалась до розгляду на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2017 року, однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, у звязку із чим 11.09.2017 року судом винесено постанову про доставлення ОСОБА_1 до суду на 09 год. 30 хв. 25.09.2017 року приводом, виконання якої доручено Любомльському ВП ГУНП у Волинській області.

У призначену дату та час ОСОБА_1 до суду не доставлений, а, як вбачається з рапорту поліцейського СРПП №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 25.09.2017 року, виконання постанови про здійснення приводу ОСОБА_1 в приміщення суду не представилось за можливе, у зв'язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Постановою суду від 25.09.2017 року відносно ОСОБА_1 застосовано примусовий привід про доставку його в суд на 10 год. 00 хв. 05.10.2017 року.

В судове засідання 05.10.2017 року ОСОБА_1 не доставлено, постанова суду про застосування приводу не виконана та будь-яких відомостей про причини її невиконання від Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, на який покладалось його виконання, на адресу суду не надійшло, що унеможливлює розгляд справи по суті протоколу.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені …. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід, виконання якого доручити Любомльському відділу поліції ГУНП у Волинській області, який слід виконати у чіткій відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Здійснити повторний привід на 14 годину 00 хвилин 27 жовтня 2017 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Звернути увагу керівництва Любомльського ВП ГУНП у Волинській області на необхідність здійснення особистого контролю за ходом виконання зазначеної постанови.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4