АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/906/16-п Номер провадження 33/786/6/17Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. за участі:

секретаря судового засідання - Жури Н.Л.

особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1

на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.09.2016 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою, 23.08.2016 року близько 00.20 год. на автодорозі Гоголеве - Устивиця, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом марки скутер "Альфа" д/н без номера. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Вказує, що 23.08.2016 року випив зранку пляшку пива, а тому вирішив, що протягом дня алкоголь повністю вийшов з його організму і він міг сідати за кермо скутера. При цьому апелянт зазначає, що хотів проїхати до медичного закладу для встановлення рівня алкоголю в його крові, проте працівники поліції обмежились використанням портативного алкотестеру, невідомого для апелянта походження.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 змінив доводи своєї апеляційної скарги та стверджував, що 23.08.2016 року він взагалі не керував транспортним засобом, а працівники поліції ніякого огляду в присутності свідків не проводили.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до вимог статей 252,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

За змістом ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння.

Незважаючи на те, що під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 змінив доводи, якими обґрунтував свої апеляційні вимоги (заявив про те, що він не керував транспортним засобом та не проходив огляду на стан сп'яніння) - їх неспроможність підтверджується встановленими під час апеляційного перегляду обставинами.

Так, під час апеляційного перегляду встановлено, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів, які наведені в постанові.

Зокрема, доказами вини ОСОБА_2 суддя визнав протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.16 р. зі змісту якого вбачається, що 23.08.2016 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом та в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшов огляд на стан сп'яніння (а.с. 1); результати огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру 6810 Драгер які складають 0,25 проміле (а.с. 2); письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні під час проходження ОСОБА_2 тесту на стан сп'яніння (а.с. 3,4).

Доводи ОСОБА_2 та допитаного за його клопотанням в якості свідка ОСОБА_5 про те, що за кермом скутера нібито знаходився саме ОСОБА_5, а ОСОБА_2 в цей час перебував на пасажирському сидінні вважаю неспроможними оскільки вони об'єктивно нічим не підтверджуються. Натомість, ці доводи були спростовані допитаним під час апеляційного перегляду працівником поліції ОСОБА_6, який категорично стверджував, що за кермом скутера був саме присутній в залі судового засідання ОСОБА_2, а не інша особа.

Зокрема, ОСОБА_6 пояснив, що 23.08.2016 року під час патрулювання ним було зупинено скутер. На час зупинки на скутері перебувало 2 особи. За кермом скутера знаходився ОСОБА_2 Під час розмови ОСОБА_6 почув різкий запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_2. ОСОБА_2 було запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився. Працівник поліції запросив двох свідків. В їх присутності, із застосуванням алкотестеру Драгер було проведеного огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння, який дав позитивний результат. Після цього щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду було встановлено, що освідування відбувалося за допомогою технічного справного приладу про що свідчать досліджені в апеляційному суді сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки алкотестеру« Драгер» 6810», серійний номер ARСD-0543, що використовувався при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_2

Апеляційним судом неодноразово вживалися заходи щодо виклику для допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Незважаючи на те, що ці особи під різними приводами ухилялися від явки до суду - підписи в їх заявах на адресу апеляційного суду та в повідомленнях про вручення поштових відправлень є тотожними з їх підписами в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та долученими до нього письмовими поясненнями цих осіб.

З огляду на вище викладене, вважаю неспроможними доводи апелянта щодо відсутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час його обстеження на місці зупинки керованого ним транспортного засобу.

Незважаючи на те, що зазначені свідки не були допитані безпосередньо в суді вважаю, що наявність їх дійсних анкетних даних та підписів в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях підтверджують їх присутність під час обстеження ОСОБА_2 та складання протоколу.

Натомість, оскільки показання ОСОБА_5 об'єктивно нічим не підтверджені та спростовуються сукупністю досліджених апеляційним судом доказів які, в свою чергу, повністю узгоджуються між собою - ці показання не можуть бути прийняті до уваги як доказ відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суддею суду першої інстанції повно з'ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення - посилання апелянта на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення.

Таким чином, незважаючи на те, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_2, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення, правильно кваліфікував дії правопорушника й наклав на нього стягнення у відповідності до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.09.2016 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР