Справа № 174/666/17
п/с № 3/174/111/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Вільногірського ВП Жовтоводського відділу поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 області, не працює, не одружений, до адміністративної відповідальності не притягувався,

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 959356 від 03.09.2017 р., 02.09.2017 року, о 23:15 годині, гр. ОСОБА_1, знаходився в громадському місці, по бульвару Миру буд.2 в м. Вільногірську, у пяному вигляді та висловлювався грубою, нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, хватав їх за форму, на неодноразові вимоги припинити протиправні дії не реагував, тим самим законним вимогам працівників поліції, здійснив злісну непокору, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що 02 вересня 2017 року, сиділи за столиком біля будинку № 2 по бульвару Миру в м. Вільногірську разом з ОСОБА_2 та Ігорем. Між ними виникла сварка, приїхала поліція, він був випивший, але в адресу працівників поліції грубо не висловлювався, та за одяг їх не хватав.

Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в з чиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережні) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян.

В свою чергу, статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 959356 від 03 вересня 2017 року, його поясненнями наданими в суді та іншими доказами по справі.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1, було роз`яснено його права та повідомлено про місце розгляду адміністративної справи, про що останній в протоколі розписався.

Таким чином, суд виходячи, з сукупності досліджених по справі доказів, при їх системному аналізі, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 959356 від 03.09.2017р. мали місце; вина правопорушника ОСОБА_1М ., у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП, доведена письмовими матеріалами справи та його дії за ч.1 ст. 185 КУпАП, кваліфіковано вірно.

Разом з тим, враховуючи, що суттєвої шкоди правоохоронюваним інтересам та інтересам фізичних осіб внаслідок дій ОСОБА_1 завдано не було, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, то вчинене ним правопорушення є малозначним, в звязку з чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ч.1 ст.185, ст.22, 284, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, по ч.1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя : Т.М. Данилюк