overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/6620/17
Провадження № 3/202/3185/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перев.. Старий, 12, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року о 16 год. 30 хв. в м. Дніпро, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ1102 д.н. 94196АВ по вул. Осіння, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею ОСОБА_2 не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 108766 від 14.09.2017 року, поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Однак ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 16.11 ПДР України, у звязку з чим сталося ДТП, з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 504/3072/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2017 року біля 10:05 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 210801, державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Одеса-Южний 23 км +80 м, не врахував безпечну швидкість руху, дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Suzuki Crand Vitara, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР № 044025 від 09.09.2017 року, схемою ДТП від 09.09.2017 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, а також поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Отже, враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити :

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

.

Суддя П.В. Добров
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1620/17
Провадження №3/726/926/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Чернівцях, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 139 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.09.2017 року близько 15:30 год. в м. Чернівці по вул. Я.Мудрого, 41 на проїздній частині встановив драбину, що перешкоджало проїзду транспортних засобів та створило перешкоди для дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 15.15 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 139 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №213403 від 21.09.2017 року, та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 139 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 139, 221, 283-284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто: в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави. Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/4454/17
Номер провадження 3/629/622/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, у відношенні якого постановою суду встановлено адміністративний нагляд, порушив вказані в постанові обмеження, а саме 27.10.2017 року о 23 год. 15 хв., на момент перевірки був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м. Лозова Харківської області, пров. Б.Кучеренко, буд. 1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 011595 від 20.11.2017 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від. 21.02.2017 року, довідкою про звільнення серії ХАР № 02542, заявою ОСОБА_1 від 01.06.2017 року, характеристикою, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1ст. 187, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом'якшують, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст 4 Закону України "Про судовий збір", суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП,суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні на р/р 0015 УДКСУ в Харківській області, МФО 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1, 12.11.1991 народження, судовий збір на користь держави р/р 0001 ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, МФО 820019, у розмірі 320,00 грн (триста двадцять грн 00 коп).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя: К.Ш. Харабадзе
Справа №485/1386/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч. 2, 121 ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з листом апеляційного суду Миколаївської області від 27.09.2017 року № /19323/2017 до Баштанського районного суду Миколаївської області для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу, 18.08.2017 року о 16.20 год. в с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області по вул. Центральній ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1.а, 2.3.г ПДР України керував мотоциклом «ИЖ Юпітер 5» (н.з.6809НИВ), не маючи права керування таким транспортним засобом та без мотошолома.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи. Свою вину у вчиненні вказаного порушення ОСОБА_1 визнав при складенні протоколів про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протоколи про адміністративне правопорушення), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч.2, 121 ч.5 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З врахуванням особи ОСОБА_1, який є неповнолітнім, визнав свою вину у вчинених порушеннях, враховуючи характер та обставини вчинених ним правопорушень суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ч.2, 121 ч.5; 13; 24-1; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 2, 121 ч. 5 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 450/2390/17 Провадження № 3/450/1115/17
ПОСТАНОВА

про об"єднання в одне провадження

"11" вересня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1№ 450/2390/17 за ст. 124 КУпАП та № 450/2387/17 за ст. 122-4 КУпАП, які передані на розгляд судді Кукса Д.А.

Відповідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючисьст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 450/2390/17 за ст. 124 КУпАП та № 450/2387/17 за ст. 122-4 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши справі № 450/2387/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кукса
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, області, не працюючого

до відповідальності за ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 року, вказано, що 28 липня 2017 року близько 16 год. 00 хв. по вул. Кірова 32 у с. Червона Слобода за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 2 пластикові пляшки з рідиною коричневого кольору з різким запахом, паперовий згорток з порошком білого кольору, металева миска білого кольору, в якій знаходиться 2 шматки вати та залишки речовини коричневого кольору, що відповідно до висновку експерта від 16.08.2017 року № 2/1836 є наркотичним засобом, таком чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та дату слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП 637462 від 26.09.2017 р.;

- протоколом обшуку від 28.07.2017 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2від 28.07.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 28.07.2017 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 28.07.2014 р.;

- ухвалою про узаконення проведеного обшуку від 31.07.2017 р.;

- поясненнями ОСОБА_1 від 28.07.2017 р.;

- постановою про закриття кримінального провадження від 29.08.2017 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду в суді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минуло більш, як 1 місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП вчинене ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1496/17

18.10.2017 3/137/329/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.44 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.09.2017, в с.Уладівка по вул.Лугова, поблизу будинку №56, зберігав при собі, а саме в лівій кишені куртки, подрібнену речовину рослинного походження ,яка згідно висновку експерта №2221 від 28.09.2017, є наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 4,0 г.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Ураховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями, копією протоколу огляду місця події, копією висновка експерта, постановою про закриття кримінального провадження (а.с.2-14). При обранні правопорушнику адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який провину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, тому за зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде накласти на нього стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст.44, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 320,00 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
154/2166/17
3/154/1000/17

ПОСТАНОВА
Іменем України
16 серпня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , оператора-планшетиста,
за ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13.08.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, а саме військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 прибув з запізненням на розвід добового наряду, при цьому перебував у стані алкогольного спяніння.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його посередню характеристику з місця служби, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.172-20 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк три доби.
Виконання постанови доручити командиру військової частини НОМЕР_1 .
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду О.В. Лященко