Справа № 296/1118/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира М.І. Шахрай, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 09.02.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 147931 серії БР від 06 лютого 2017 року, складеного поліцейським роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП сержантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 05.02.2017 року о 22 годині 56 хвилин по майдану Житній ринок, 3 у м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком алкотестеру «Драгер» від 05.02.2017 року .

Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. 27.04.2017 року звернувся до суду із письмовою заявою, в якій зазначає про неможливість бути присутнім при розгляді справи оскільки змушений терміново виїхати за межі міста Житомира до Російської Федерації в зв»язку із смертю свого брата.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не погоджується, оскільки вказаний протокол складено з недотриманням вимог ст. ст.256, 266 КпАП України, провадження по справі просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надав суду письмові заперечення, зі змісту яких вбачається, що огляд особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України проведено з грубим порушенням та недотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Крім того, при складанні адмінпротоколу відносно ОСОБА_1, працівниками патрульної поліції не дотримано вимог щодо проведення огляду особи на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Як зазначає представник, свідки, вказані в матеріаліах справи про адмінправопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взагалі не були присутніми під час проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан сп»яніння.

Вислухавши пояснення представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КпАП України відповідальність особи передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КПАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейским у присутності двох свідків.

У відповідності із вимогами положень частини 5 статті 266 КпАП України, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів справи про адмінправопорушення, складених відносно ОСОБА_1, а саме з акту огляду на стан алкогольного сп»яніння з використаннім спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд особи на стан сп»яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу Drager tester AKBF-0436. Наказом МВС від 01.03.2010 року № 33 затверджено вичерпний перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Зокрема, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння належать: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Як вбачається із наведеного переліку, Drager tester AKBF-0436 у ньому відсутній і не є сертифікованим.

У зв»язку з тим, що огляд на стан сп»яніння проводився технічним засобом, який не включений до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим Наказом МВС від 01.03.2010 року № 33, тому такий огляд є проведеним з порушенням вимог ст. 266 КпАП України.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового коллективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Як зазначено в протоколі про адмінправопорушення, вказані особи були присутніми при складанні адмінпротоколу відносно ОСОБА_1 Однак в судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з»явилися, причини неявки суду не відомі, хоча по час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В такому випадку у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 КпАП України.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя М. І. Шахрай