АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/7850/17
Номер провадження № 33/791/476/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., за участю потерпілої ОСОБА_1, ОСОБА_2 та адвоката Ільницької Ірини Євгенівни, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 постанову суді вважає такою, що підлягає скасуванню, тому що судом неповно з'ясовані обставин справи, так як з потерпілою, колишньою дружиною ОСОБА_1 шлюб розірвано ще у 2013 році, але вони проживають в одній квартирі як сусіди, спільного господарства або побуту не ведуть, стосунків і кровного споріднення не мають, а отже в силу ст. 3 Сімейного Кодексу України вони не є сім'єю. Вказує також, що диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення насильства в сім'ї і вважає, що суд помилково притягнув його до відповідальності, тому що вказане адміністративне правопорушення може бути скоєне лише спеціальним суб'єктом, «членом сім'ї», якої він на даний час не має.

Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, заперечення потерпілої ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи і доводи апеляційної скарги,вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції зазначених вимог закону при розгляді справи щодо ОСОБА_2 не дотримано.

Так, згідно диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність за таке правопорушення настає у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. Стаття 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» визначає насильство в сім'ї як будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 329254 від 28 червня 2017 року, ОСОБА_2 винен у вчиненні насильства в сім'ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_1 ображав її, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що шлюб між ним та ОСОБА_1 розірвано у 2013 року. З того часу він та ОСОБА_1 спільним побутом, взаємними правами та обов'язками не пов'язані, хоча і проживають за однією адресою. Потерпіла ОСОБА_1 вказала, що вони дійсно проживають всі разом з дітьми у чотирьохкімнатній квартирі, між ОСОБА_2 та нею розірвано лише шлюб, як державну реєстрацію відносин, проте останній проживає з нею, користується одними побутовими предметами та чинить психологічний тиск на неї, вживає спиртні напої, піддає її психологічним знущанням. Зазначає, що по суті вони складають одну сім'ю на основі кровної спорідненості з їх дітьми не зважаючи, що шлюб муж ними розірвано.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували обставини викладені у її поясненнях.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є членами однієї сім'ї, ОСОБА_2 не може бути в даному випадку суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Судом першої інстанції не наведено доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. В матеріалах справи, окрім адміністративного протоколу, міститься лише заява, пояснення та клопотання ОСОБА_4, які не підтверджені жодними доказами: поясненнями сусідів або інших свідків.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особі в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Адміністративний протокол в даному випадку не може бути джерелом доказування, тому що складений інспектором поліції, який не був очевидцем подій, лише на підставі неперевірених даних, вказаних ОСОБА_1

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, як не відповідна вимогам закону.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, тому на час розгляду справи в апеляційній інстанції закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року у даній справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 20 жовтня 2017 року

Постанова набрала законної сили 20 жовтня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко