АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6173/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 33/789/187/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.! ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста (600) неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

З постанови судді слідує, що 06 травня 2017 року приблизно о 08 год 52 хв. ОСОБА_1 в м.Тернополі по вул.Чернівецькій, 44а керував автомобілем марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора "Драгер", результат огляду показав - 0,26 промілле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та провадження закрити у зв"язку з відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування наведених у скарзі доводів зазначає, що судом першої інстанції проігноровано вимоги ст.33 КУпАП, зокрема не враховано даних про його особу, майновий стан, пом"якшуючі обставини при обранні йому адміністартивного стягненння. Не враховано й той факт, що рівень алкоголю в крові лише в незначному розмірі перевищував допустиму норму.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений із порушенням порядку, визначеного у ст.266 КУпАП та без первинного залучення двох свідків, оскільки їх залучення здійснено при повторній фіксації огляду технічним засобом "Драгер".

Поза увагою суду залишено той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст.256 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 06 травня 2017 року, відсутні підписи свідків огляду водія, натомість на місці їх підписів вказано про наявність пояснень. Крім того, судом не було опитано даних свідків.

Також, суд першої інстанції не переконався, що прилад, за допомогою якого проводився огляд на стан сп"яніння водія, має необхідні дозволи МОЗ та Держспоживстандарту, чи такий технічний засіб має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку.

Враховуючи вищенаведене, апелянт просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів та попросив закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена -протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №250293 від 06 травня 2017 року,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 Та ОСОБА_3

-актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використання технічного засобу приладу газоаналізатора «Драгер», повірка дійсна до 13 грудня 2017 року, огляд показав позитивний результат 0,26 промілле;

-наявними у справі відеоматеріалами на CD-диску, які повністю підтверджують обставини справи: показання свідків, результат огляду та інші обставини викладені у справі. Зокрема, на вказаних матеріалах зафіксовано порядок огляду, який проходив ОСОБА_4 для визначення стану сп"яніння. Так, його огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» проводився поліцейськими у присутності двох свідків. Результат показав 0,26 промілле.

Згідно із Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Під час огляду ОСОБА_1 інспектором поліції за допомогою приладу «Drager alkotest 6810» № ARСВ-0524, даний пристрій вказав 0,26 проміле алкоголю в крові, а тому в даному випадку рівень сп"яніння ОСОБА_1 перевищує дозволений поріг.

Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», заводський номер ARCD-0524, який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, має свідоцтво про повірку, яке чинне до 13.12.2017 року, тобто є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції, що спростовує доводи апелянта про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора Алкотестер Драгер №6810 ARHJ-0251.

Отже, суд першої інстанції врахував усі обставини події та дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення і дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті КУпАП.

А тому, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а постанову судді залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню непідлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха