Справа №: 653/2756/17
Провадження № 3/653/1693/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.11.2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

секретаря Копєйко Д.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 10 серпня 2017 року складено адміністративний протокол, серії БР №047271 відповідно до якого він 10 серпня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3 СХ-7, д/н НОМЕР_3, рухаючись по вул. Соборна при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності своїх дій та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Омега, д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснила, що дійсно 10 серпня 2017 року рухався по вул.. Соборна в м. Генічеськ, так як відпочивав зі своєю сімєю та по вул.. Соборна, 120 винаймав житло. Повертаючись до місця свого мешкання по вул.. Соборна, де винаймав житло, проїхав будинок у якому він тимчасово проживав та вирішив розвернутися, для чого пригальмував та здійснив розворот, шляхом зїзду на другорядну дорогу, яка була перпендикулярною вул.. Соборній та при завершенні маневру розвороту відбулося зіткнення в ліву частину його автомобіля. Вважає, що винуватцем вказаної події є ОСОБА_4 який рухаючись позаду мав надати йому можливість закінчити маневр, а потім продовжити рух..

ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні суду пояснив, що 10 серпня 2017 року він дійсно рухався по вул.. Соборна в м. Генічеськ. Попереду нього рухався автомобіль ОСОБА_3, який дійсно почав сповільнювати рух та зайнявши крайнє праве положення по дорозі, почав різко здійснювати маневр розвороту на ліво, внаслідок чого він з метою уникнення зіткнення почав уходити від удару шляхом скерування транспортного засобу якомога лівіше та трапилося зіткнення. Вказує, що ОСОБА_2 при виконання маневру розвороту ліворуч, діяв всупереч правилам дорожнього руху, оскільки останні забороняють здійснювати такий маневр з крайнього правого положення на проїзній частині. При цьому вказує що після того, як водій ОСОБА_3 зайняв крайнє праве положення по вул.. Соборна, він продовжував рух у наміченому напрямку, до початку здійснення автомобілем, що рухався попереду маневру розворот.

Крім того в судовому засіданні допитано особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3., який пояснив, що працюючи начальником СРПП №3 Генічеського ВП ГУНП , 10 серпня 2017 року був викликаний на місце вчинення ДТП. При виїзді на місце ДТП, ним було допитано всіх учасників цієї пригоди, в тому числі, з показань яких ним було складено схему огляду ДТП та в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Вказує, що останнім було допущено порушення правил дорожнього руху, оскільки він при зміні напрямку руху діяв всупереч правилам дорожнього руху а саме під час виконання розвороту зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, хоча мав зайняти крайнє ліве.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, заслухавши пояснення особи яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні доведена та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.4 ПДР вказує, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається зі матеріалів справи, зокрема з пояснень ОСОБА_4, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 зайнявши крайнє праве положення почав маневр розвороту ліворуч, що спричинило зіткнення транспортних засобів. У свою чергу ОСОБА_2 в судовому засіданні спочатку також вказував, що в даній ситуації наявна його вина, оскільки він дійсно перед виконання маневру не зайняв крайнє ліве положення, а здійснював розворот з правої частини проїзної частини дороги, оскільки ділянка дороги у даному місця має по смузі руху у кожному напрямку а його транспортний засіб є габаритним, однак в подальшому заперечив проти цього та вказував, що маневр розвороту ним було здійснено по ходу руху свого транспортного засобу, без зайняття крайнього правого положення.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 з приводу того, що розворот він здійснював відповідно до правил дорожнього руху, оскільки надані ним пояснення є суперечливими та непослідовними. Протягом всього розгляду справи ОСОБА_2 заперечуючи проти своєї вини у даному правопорушення, вказував, що він не здійснював розворот з крайнього правого положення. Разом з тим, ним жодного разу не було зазначено про здійснення розвороту з крайнього лівого положення; з наданих фотознімків вбачається, що зіткнення сталося посередині проїзної частини дороги, що також підтверджує пояснення ОСОБА_4 щодо того, що початок маневру розвороту мало місце з крайнього правового положення. Тобто суд вважає встановленим факти здійснення ОСОБА_2 розвороту з порушенням п. 10.1, п. 10.4 в ПДР, оскільки досліджені в судовому засіданні докази, підтверджують факт порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_2, що мало своїм наслідком пошкодження транспортних засобів.

При визначені адміністративного стягнення, суд враховує суспільну значимість даного правопорушення, що киян О.В. є приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що правопорушення не потягло тяжких наслідків, вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягення у виді штрафу відповідно до санкції ст.. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 284, 285, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень на р/р № 0001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, , код платежу 21081300, протокол, серії БР №047271.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ________________2017 року

Постанова набрала чинності ________________2017 року

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська