Справа № 361/5753/17 Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т.Л.
Провадження № 33/780/1040/17 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 147 14.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Ургал-2 Верхнєбуреінського району Хабаровського краю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 10 вересня 2017 в 00 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київська, 144-А в с. Залісся Броварського район Київської області не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 10 вересня 2017 в 00 годин 20 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «NISSAN ALMERA», н.з. НОМЕР_3 по вул. Київська, 144-А в с. Залісся Броварського район Київської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння приладом «Драгер» на місці зупинки та від медичного освідування в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року в частині притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 02 жовтня 2017 року поштовим повідомленням ним була отримана повістка про виклик до суду. Однак, прибувши до суду, помічником судді у коридорі приміщення суду його було повідомлено про те, що справа вже розглянута та за її результатами винесена постанова. Апелянт зазначає, що суддя у своїй постанові зазначила, що «в суді ОСОБА_2.» вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення». Однак, дані обставини не відповідають дійсності, так як він не був присутнім в залі судового засідання під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, апелянт вказав, що його було позбавлено права на участь у судовому засіданні, наданні суду пояснень та документів, заявлені клопотань щодо викликів свідків, які були присутні під час події, яка сталася біля кафе «ПАБ» вночі 10 вересня 2017 року.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Строєва О.В., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи не дотримано, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 008297 від 10 вересня 2017 року, водій ОСОБА_2 10 вересня 2017 в 00 годин 20 хвилин керував автомобілем марки «NISSAN ALMERA», н.з. НОМЕР_3 по вул. Київська, 144-А в с. Залісся Броварського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння приладом «Драгер» на місці зупинки та від медичного освідування в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5 ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 09 вересня 2017 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 відпочивали у кафе. Приблизно о 23 годині 30 хвилин, вони вийшли з кафе та сіли у його автомобіль, за кермом автомобіля сидів ОСОБА_5 При виїзді з парковки їм перегородили дорогу декілька невідомих осіб, які перебували в нетверезому стані, його товариш декілька разів попросив даних осіб відійти від авто, однак з невідомих причин, невідомі особи почали лаятися та ображати їх непристойними висловлюваннями. Після чого, він зробив їм зауваження, на що особи відреагували неадекватно та почали пошкоджувати його автомобіль, розбиваючи вікна та інші деталі авто, а потім взагалі витягнули їх з авто та почали бити важкими предметами. Знаходячись у стані афекту та оцінивши дану ситуацію як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, злякавшись, за для збереження свого життя, здоров'я та майна, він сів за кермо автомобіля та хотів поїхати з місця бійки до найближчого людного місця для отримання медичної допомоги та виклику працівників поліції. Однак, почавши рух у напрямку виїзду з прилеглої території кафе, він потрапив у ДТП з автомобілем ОСОБА_6, після чого власником даного авто було викликано працівників поліції.

Ці обставини в апеляційному суді було підтверджено фото-копіями стану автомобіля та фото-копіями тілесних ушкоджень, показаннями свідка ОСОБА_5

Крім того, дані обставини в судовому засіданні підтвердив і поліцейський, котрий складав протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_7, котрий показав, що коли він приїхав на місце події то побачив ОСОБА_2, котрий сидів біля автомобіля та перебував у неадекватному стані, автомобіль «Nissan» був пошкоджений, а саме: розбите лобове скло, розбите скло передньої лівої та правої двері, порізані всі чотири шини, зіпсоване лако-фарбове покриття переднього бампера, вм'ятина передньої лівої двері і ці пошкодження не могли бути отримані при зіткненні з іншим автомобілем.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній був вимушений сісти за кермо в стані алкогольного сп'яніння побоюючись за своє життя та здоров'я і не мав умислу на вчинення цього правопорушення.

За таких обставин постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишатися в силі не може, а підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч. 1, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року, стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати та провадження в цій частині у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай