Справа № 493/1954/17
Провадження № 3/493/660/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

при секретарі Пінул І.Б.

за участю прокурора Ткачука С.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого директором ДП «Балтське лісове господарство», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою державної лісової охорони, перебуваючи на посаді директора ДП «Балтське лісове господарство», являючись субєктом відповідальності, на якого поширюються дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, без поважних причин, за місцем роботи, своєчасно не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання автомобілю, вартістю 375926,63 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення правопорушення. При цьому вказав, що вчинив правопорушення внаслідок незнання положень законодавства, які стосуються повідомлення уповноваженого органу про зміни у майновому стані. Зазначене вище придбання, тобто автомобіль, мав зареєструвати в 2018 році у декларації про доходи за 2017 рік.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КупАП, підтримав та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснен ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали справи судом встановлено слідуюче.

Згідно трудового контракту від 20.03.2015 року та наказу № 149-к від 29.03.2016 року про продовження терміну дії контракту, ОСОБА_1 являється директором державного підприємства «Балтське лісове господарство».

Відповідно до Положення про державну лісову охорону затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 року № 976, ОСОБА_1, як керівник, являється посадовою особою державної лісової охорони, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції»

Відповідно до договору купівлі-продажу № 8045/2017/366564 від 11.03.2017 року ОСОБА_1 придбав автомобіль Toyota 4RUNNER, 2000 року випуску, вартістю 375926,63 грн.

У звязку з чим, у ОСОБА_1, який являється посадовою особою державної лісової охорони, відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції» виник обовязок, в десятиденний строк, повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, оскільки придбаний транспортний засіб перевищує необхідний для подачі повідомлення поріг, тобто 50 прожиткових мінімумів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 327 від 11.10.2017 року,рапортів о/у УЗЕ в Одеській області ОСОБА_3 від 21.08.2017 року та 29.08.2017 року, витягом з Єдиного Державного Реєстру Декларацій, копією договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2017/366564 від 11.03.2017 року, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, контракт від 20.03.2015 року з керівником ДП «Балтське лісове господарство».

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, факт правопорушення визнав та освідомив його наслідки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..23, 24, 33, 172-6, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ Одеська область/21081300, ; Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО):828011; Рахунок отримувача: 0001)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / ; Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820019; Рахунок отримувача:0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ