Номер провадження: 33/785/1595/17
Номер справи місцевого суду: 521/7575/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 02 червня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3, 02.05.2017 року о 01:00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на а/д М 0501 об'їзна дорога м. Одеси з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням вимог законодавства, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 02.06.2017 року.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси, від 02.06.2017 року.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не з'явився, причини неявки не повідомив, заяв про перенесення судового розгляду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вона була розглянута за відсутності ОСОБА_2 Відомості про отримання ОСОБА_2 копії постанови в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 обєктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до оскарженої постанови вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 155588, від 02.0.2017 року та поясненнями свідків.

Зокрема, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 зазначив про те, що випив пиво та відмовляється від проходження експертизи.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, у зв'язку із неявкою ОСОБА_2 у судове засідання, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи його апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та показання свідків і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

У звязку з викладеним апеляційний суд не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої постанови.

Керуючись ст. 294КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 02 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 02 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6 пеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6