Справа № 263/2480/17
Провадження № 3/263/537/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Масюк М.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..М.Грушевського, 20/124 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №116932 від 16.02.2017 року, водій ОСОБА_2 16.02.2017 року близько о 14-40 годині, по ОСОБА_3,20 в м.Маріуполі Донецької області керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

По даній справі були призначені судові засідання, які відкладалися на інші дати за заявами ОСОБА_2 оскільки останній тривалий час знаходився на лікуванні, що підтверджується довідками з КЗ Охорони здоровя «Обласна лікарня інтенсивного лікування м.Маріуполь», тому були наявні поважні причини, які унеможливлювали розгляд справи по суті у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і до теперішнього часу такі обставини не зникли.

24.05.2017 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про закриття адміністративної справи, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні інспектор патрульної поліції роти №4 батальйону Управління ПП в м. Маріуполі ОСОБА_4 пояснив суду, що 16.02.2017 року він знаходився на чергуванні разом з лейтенантом поліції ОСОБА_5, по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що по вул.М.Грушевського чоловік з ознаками алкогольного спяніння сів за кермо та поїхав в сторону магазина «Щирий кум» на автомобілі «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_2. В ході відпрацювання території було помічено автомобіль «ВАЗ 21099»,на вимогу зупинки автомобіль не реагував та біля будинку №20 по вул. М.Грушевського водій зупинив автомобіль та почав тікати, тікаючи водій впав, внаслідок чого пошкодив ногу. На місце події було викликано швидку медичну допомогу та госпіталізовано водія до міської лікарні №9, де йому було надано медичну допомогу. Водія транспортного засобу було встановлено як ОСОБА_2 і він дійсно перебував з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, трептіння пальців, почервоніння очей. Від проходження мед. огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, у звязку з чим на нього і було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Після надання пояснень ОСОБА_4 судом було переглянуто відеозапис від 16.02.2017 року з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається підтвердження показів свідка ОСОБА_4

Допитавши інспектора патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

В п.2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції..

Разом з цим, вiдповiдно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України сплинули, оскільки правопорушення було ним вчинено 16.02.2017 року, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251-252, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя П.І.Папаценко