ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/717/17

30 травня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.,

з участю прокурора Оніщука С.П.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, голова Мащанської сільської ради Костопільського району, Рівненської області за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів № 42 та № 43 від 06 квітня 2017 року, складених відносно ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду голови Мащанської сільської ради Костопільського району Рівненської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування 7 рангу 4 категорії посад осіб місцевого самоврядування у період з 17.11.2015 року по теперішній час перебуваючи на посаді голови Мащанської сільської ради Костопільського району Рівненської області, відповідно до результатів виборів Мащанської сільської виборчої комісії та рішення сесії сільської ради VII скликання № 1 від 17.11.2015 року тобто являючись субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту б пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупці», у період 20.01.2016, 22.02.2016, 21.03.2016, 20.04.2016, 20.05.2016, 18.07.2016, 22.08.2016, 20.09.2016, 21.10.2016, 22.11.2016, 20.12.2016 року в порушення вимог підпункту 3 пункту 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 12-1 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування, пункту 3 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи наявну суперечність між приватними інтересами та службовими повноваженнями, яка впливала на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, діючи умисно з мотивів особистих інтересів та інтересів близької особи (дружини) з метою надання бюджетних коштів у якості премії своїй дружині прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, видав розпорядження про преміювання завідуючої клубом с. Глажева Мащанської сільської ради ОСОБА_2, яка приходиться йому близькою особою (дружиною). Крім того

Внаслідок чого ОСОБА_2 нараховано бюджетні кошти у формі виплати премій на загальну суму 4755 гривень 69 копійок.

Крім того ОСОБА_1 являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією перед прийняттям розпоряджень № 1- к від 20.01.2016, № 3-к від 22.02.2016, № 7-к від 21.03.2016, № 9-к від 20.04.2016, № 14-к від 20.05.2016, № 19-к від 21.06.2016, № 20-к від 18.07.2016, № 24-к від 22.08.2016, № 29-к від 20.09.2016, № 33-к від 21.10.2016, № 35_к від 22.11.2016, № 37-к від 20.12.2016 не повідомив у відповідності до вимог ст. 28 Закону України Про запобігання корупції сесію сільської ради про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор Оніщук С.П. в судовому засіданні, обставини, які наведені в протоколах про адміністративне правопорушення, підтримав та просив суд, визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково та пояснив, що повідомив депутатів на 1 сесії, що дружина ОСОБА_2 працює завідуючою клубом с. Глажева Мащанської сільської ради. Згідно постанови КМУ від 09.12.2015 р. №1013 в грудні 2015 року було ліквідовано індексацію заробітної плати, а для того щоб працівникам бюджетних установ в 2016 році заробітна плата не була меншою ніж в 2015 р., індексацію заробітної плати пропонувалося змінити встановленням премій в сумі, що дорівнює сумі індексації яка нараховувалася. Сесію про виплату премій не повідомив, але зробив повідомлення на спільному засіданні двох постійних комісій, які рішенням доручили йому видати розпорядження щодо преміювання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1В, дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб'єкта адміністративних правовідносин у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, враховано п. 2 примітки цьогоЗакону у якій зазначено, що в цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у підпункті «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є головою Мащанської сільської ради Костопільського району Рівненської області та відповідно до п. п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

З копії протоколу №1 першої сесії Мащанської сільської ради сьомого скликання від 15.11.2015 року вбачається, що, в присутності депутатів ОСОБА_1 повідомив депутатів, що дружина ОСОБА_2 працює завідуючою клубом с. Глажева Мащанської сільської ради.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання них наслідків.

Суд вважає що, в діях ОСОБА_3 за даних обставин існувала суперечність між приватним інтересом, на користь близьких осіб вирішення питання щодо заохочення та його службовими повноваженнями, щодо обов'язку організації роботи юридичної особи публічного права, в тому числі дотримання трудового законодавства, дисципліни, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень, тобто на наявність реального конфлікту інтересів.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1, а також те, що ОСОБА_1 повідомив на сесії Мащанської сільської ради сьомого скликання від 17.11.2015 р. про потенційний конфлікт інтересів, повідомив 30.12.2015 р. на засіданні комісій з питань бюджету, фінансів і податкової політики та з питань соціально-культурного розвитку, дотримання законності і правопорядку та запобігання виявлення корупції, на якому було присутніх шість депутатів сільської ради з дванадцяти про реальний конфлікт інтересів, та те що, адміністративне правопорушення, яке він вчинив не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вказані правопорушення вчинив вперше, завірив суд, що у подальшому не буде допускати порушень, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 172-7, ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4