Справа № 336/914/17
Пр. № 3/336/523/2017
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює водієм в комунальному підприємстві «Наше місто», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13 лютого 2017 року, о 17-25 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 біля буд. № 20 по вул. Круговій в м. Запоріжжі, під час зустрічного розїзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 13.3 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що в зазначений в протоколі час він, рухаючись за кермом транспортного засобу на перехресті по вулиць Іванова та Кругової, на зелений сигнал світлофору здійснив поворот праворуч і почав рух по вул. Круговій в бік заводу «Мотор Січ». Їхав повільно, зі швидкістю 30-40 км/год, бо знав про наявність перешкоди у вигляді ями цій ділянці дороги на його смузі руху, тримався ближче до правого краю дороги. Проїхавши близька 100-120 метрів, побачив ярке світло і відчув сильний удар. ОСОБА_4 одразу ж зупинився і почав оглядати ушкодження автомобіля. Оскільки всі ушкодження транспортного засобу під його керуванням стосуються лівого боку, тоді як автомобіль «Opel Vectra» пошкодив переднє ліве крило, а також передній бампер, зіткнення сталося саме з вини водія «Opel Vectra», який не дотримався правил зустрічного розїзду.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердив допитаний суддею свідок ОСОБА_5, який був очевидцем події дорожньо-транспортної пригоди у вказаний час в зазначеному місці, перебуваючи в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Свідок показав, що саме автомобіль «Opel Vectra», на його думку, здійснив зіткнення з автомашиною під керуванням притягуємого до адміністративної відповідальності, наочним підтвердженням чого є дислокація технічних ушкоджень обох транспортних засобів.

Проаналізувавши наведені дані, суддя доходить висновку про відсутність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, так як диспозиція ст. 124 КУпАП охоплює порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило ушкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Виходячи із змісту наведеної норми, лише порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинному звязку із спричиненням технічних ушкоджень, можуть зумовити настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дійшовши зазначеного висновку, суддя знаходить більш спроможною і такою, що відповідає фактичним обставинам події ДТП, версію водія ОСОБА_1, а за умови прийняття цієї версії може констатувати, що його дії не містять порушення правил безпечного руху, які призвели б до події дорожньо-транспортної пригоди.

Хоча призначена в справі судова автотехнична експертиза і не вирішила питання про те, винні дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинному звязку з подією ДТП, проте при вирішенні справи суд виходить з всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінює докази у сукупності, не віддаючи переваги жодному з них.

Відповідно до п. 13.3 «Правил дорожнього руху України», порушення якого згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, містять дії водія ОСОБА_1, при обгоні, випередженні, обїзді перешкод або зустрічному розїзді необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати безпеки для дорожнього руху. Виходячи з аналізу дорожньої обстановки, яка була наявною під час зіткнення, саме водій ОСОБА_3, який здійснював зустрічний розїзд, не дотримався безпечного інтервалу, що і зумовило зіткнення транспортних засобів.

Зазначений умовивід судді ґрунтується на розміщенні технічних ушкоджень обох транспортних засобів, за яких автомобіль «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2, зазнав ушкоджень на передній частині, тоді як ушкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 розташувалися по всій лівій боковій частині.

Підкріплює цей висновок і пояснення ОСОБА_1, які також є джерелом доказів в справі про адміністративне правопорушення, про те, якщо він тримався крайнього правого положення на дорозі з метою дотримання безпечного інтервалу на проїзній частині зі смугою зустрічного руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Хоча сам протокол про адміністративне правопорушення і є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, проте, як вже зазначено, будь-яких інших фактичних на підкріплення висновків автора цього протоколу судді не надано.

Таким чином, у відсутність ознак складу правопорушення суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності по статті законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити через відсутність в його діях ознак цього складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива