Справа № 359/5159/17
Провадження № 3/359/2763/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, адміністративні матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

по відношенню до депутата Бориспільської міської ради VII скликання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СК № 272738 виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 04.07.1996 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50 від 30.06.2017 року, під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Бориспільської міської ради VII скликання, субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з п. "б" ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", порушила вимоги п.1 ч.1 ст.28 даного Закону, а саме не повідомляла про наявність реального конфлікту інтересів, а саме про те, що 31.08.2016 на засіданні пятнадцятої сесії Бориспільської міської ради VII скликання, під час поіменного голосування по рішенню "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у м. Бориспіль (землі житлової та громадської забудови) ОСОБА_4 по вул. Мендєлєєва, 7 0,1000 га" від 31.08.2016 за № 125.72, який є її зятем, проголосувала "ЗА", чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 51 від 30.06.2017 року, під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Бориспільської міської ради VII скликання, субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. "б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", порушила вимоги п.1 ч.1 ст.28 даного Закону, а саме незважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, 31.08.2016 на засіданні пятнадцятої сесії Бориспільської міської ради VII скликання, під час поіменного голосування по рішенню "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у м. Бориспіль (землі житлової та громадської забудови) ОСОБА_4 по вул. Мендєлєєва, 7 0,1000 га" від 31.08.2016 за № 125.72, , який є її зятем, проголосувала «ЗА», чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2017 р. матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП були направлені на доопрацювання (а.с.23,24).

Після доопрацювання, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 надішли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 07.08.2017 року.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2017 року адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 були обєднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила вчинення нею корупційних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, пояснила, що її голос при прийнятті вищевказаного рішення не був вирішальним, проголосувало «ЗА» 23 депутати, а отже її голос реально не вплинув на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішення. Просиа долучити до матеріалів справи свої письмові пояснення, а провадження по справі про адміністративне корупційне правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Прокурор в суді підтримала викладені в протоколах про адміністративні корупційні правопорушення обставини, просила суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та закрити провадження по справі у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколами про корупційні адміністративні правопорушення від 30.06.2017 року, рапортом с. о/у ОВС УЗЕ в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_5, витягом з протоколу засідання Бориспільської міської ради Київської області від 30, 31 серпня 2016 року, довідкою про результати поіменного голосування № 125.72., копією рішення Бориспільської міської ради Київської області про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва і обслуговування будинків, господарських будівель і споруд у м.Бориспіль (землі житлової та громадської забудови), копіями заяв про видачу паспорта ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, копією інформаційного довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5, що складав протокол про адміністративні корупційні правопорушення, в якості свідка, показав, що днем виявлення правопорушення є день складення протоколу, оскільки до цього часу він лише збирав матеріали для такого протоколу. Жодних документів в оригіналі у нього не залишилось, оскільки всі наявні у нього процесуальні документи він скерував разом з протоколами до суду. Копії документів, долучених до протоколів, він засвідчував на відповідність оригіналам особисто.

Згідно ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", ч.2 ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону, особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1,2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" вбачається, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. "б" п.2 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону є, зокрема народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Тобто, ОСОБА_1 є депутат Бориспільської міської VII скликання, а відтак згідно п.п."б" п.1 ч.1ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 цього Закону, зобов'язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

При цьому згідно з визначеннями, які містяться в ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, а реальним конфліктом інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, при виникненні приватного інтересу під час виконання службових повноважень законодавець зобов'язав особу, яка є суб'єктом правопорушення, пов'язаного з корупцією, повідомити безпосереднього керівника, при цьому передбачивши адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за ч.2 ст. 172-2 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги п.1 ч.1 ст.28 даного Закону - не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів, а також порушила вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" "запобігання та врегулювання конфлікту інтересів", вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, тому суд вважає, що в її діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 29.09.2017 року пройшли строки притягнення до відповідальності вказаної особи, з урахуванням положень ч.2 ст. 38 КУпАП.

Так, про виявлення факту вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1 працівникам поліції, а саме оперуповноваженому ОВС УЗЕ в Київській області ОСОБА_5, стало відомо 19.05.2017 року, про що свідчить його рапорти від 19.05.2017 року на імя свого начальника (а.с. 6 матеріалів по кожному факту).

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є саме 19.05.2017 року, а не день складення протоколів про корупційне правопорушення, на що посилається працівник поліції та прокурор в судовому засіданні.

У звязку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1, ч.2 ст.172-7, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною депутата Бориспільської міської ради VII скликання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк