Справа № 461/2477/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/957/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

захисників ОСОБА_1 - Талоконова К.В. та Перепилиці О.С.,

представника митниці - Хоми Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Талоконова К.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року,

в с т а н о в и в

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року,

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), працюючу керівником компанії "Аgroservice Trade OU " проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення - 4 982 607,47 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0653/209000000/17 від 01.03.2017 року, а саме: Фільтр масляний двигуна для тракторів і комбайнів Oil Filter John Deere арт. RE509672. Країна виробництва США, у кількості - 3240 шт.; Фільтр повітряний двигуна для тракторів і комбайнів Air Filter John Deere арт. RE 196945, Країна виробництва США у кількості - 61шт.; Фільтр тонкої очистки палива для тракторів і комбайнів Fuel Filter John Deere арт. RE507284, Країна виробництва США, у кількості - 72шт.; Фільтр гідравлічний для тракторів і комбайнів Hidraulic Oil Filter John Deere арт. RE174130, Країна виробництва США у кількості - 144шт.; Фільтр повітряний кабіни для тракторів і комбайнів Cab Air Filter John Deere арт. RE24619, Країна виробництва США у кількості 135шт.; Фільтр повітряний кабіни для тракторів і комбайнів Cab Air Filter John Deere арт. RE187966, Країна виробництва США, у кількості 104 шт., загальною вартістю 4 982 607,47 грн. конфісковано в дохід держави.

ОСОБА_1 (ОСОБА_1) визнана винною в тому, що 23 лютого 2017 року о 23.55 год. в зону митного контролю митного поста «Рава- Руська» Львівської митниці ДФС в напрямку «в'їзд в Україну» в'їхав транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 (водій ПП "SV-TRANS-SERVIS" АДРЕСА_2), який здійснював перевезення товару „Запасні частини до сільськогосподарської техніки" вагою брутто 8740 кг. за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № 100000000/2017/810460 від 23.02.2017 року на адресу - ТзОВ "Технокрафт-Захід" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Дачна 1, Україна, ), відправник - "Аgroservice Trade OU " (Laanemere tee 38-53, Lasnamae district, Tallinn city, Harju cuntry, 13914, Estonia). Як підставу для переміщення вказаного товару водієм ОСОБА_5 до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 02/0315 від 22.02.2017 року, рахунок-фактура (commercial ice) № SP0513-17 від 12.01.2017 року, книжка МДП (Carnet TIR) МХ77570359. Вартість мішуваного товару становить 193045,25 доларів США.

З врахуванням спрацювання модуля АСАУР було проведено додаткові форми митного контрою.

Так, під час митного огляду транспортного засобу було встановлено відсутність 13 із 16 заявлених у товарно супровідних документах запасних частин до сільськогосподарської техніки, а саме: Деки Concave AZ101140 (Вага нетто однієї, згідно рахунку-фактури, становить 217,7 кг., що в зальному становить 2177,0 кг.)

При подальшому огляді в задній частині вантажного відсіку виявлено 3756 шт. елементів фільтрів до сільськогосподарської техніки John Deere, які не зазначені у росупровідних документах, поданих до митного контролю.

Не погодившись з таким рішенням судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Талоконов К.В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, які суд вважав встановленими. Зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та винесення незаконної постанови. Вказує, що компанія "Аgroservice Trade OU" (в особі її керівника) не могла та не вчиняла жодних дій, спрямованих на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості, відповідальність за які передбачене ч.1 ст. 483 МК України, адже такі дії перебували поза межами зобов`язань продавця. Звертає увагу на те, що дана компанія відповідно до укладеного контракту повинна була лише доставити товар на склад в Німеччину в м. Форст, а отриманням товару в Німеччині та доставкою його в Україну повинна була займатися фірма-отримувач даного товару. Що в даному конкретному випадку і відбулося. А тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 483 МК України.

Просить скасувати оскаржувану постанову судді першої інстанції та закрити провадження в даній справі.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року, мотивуючи тим, що розгляд вищевказаної справи відбувся без участі ОСОБА_1, а згадану постанову отримали лише 21 липня 2017 року.

Заслухавши в судовому засіданні захисників ОСОБА_1 (ОСОБА_1) - Талаконова К.В. та Перепилиці О.С., які підтримали апеляційну скаргу, представника митниці, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суддя, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустила неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення; а викладений у постанові судді висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

І як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0653/209000000/17 від 01 березня 2017 року, а також з постанови судді керівник компанії «Аgroservice Trade OU» ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

З вказаної статті вбачається, що суб`єктом порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, в частині подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача товару та його вартості, можуть бути громадяни 16-річного віку, які подають митному органу відомості, зокрема, щодо товару, що переміщується через митний кордон.

Пунктом 8 ст. 4 МК України передбачено, що декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до п. 3.8 Додатку ІІ до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур від 26 червня 1999 року, до якої приєдналася Україна, декларант несе в повному обсязі відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації, що знайшло своє відображення і в ч.ч. 4, 5 ст. 266 МК України, якими регламентовано, що відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант у разі самостійного декларування товарів, а у разі декларування особою, уповноваженою на декларування товарів від імені декларанта, ця особа несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та долученого до матеріалів справи контракту, укладеного 12 січня 2017 року між компанією "Аgroservice Trade OU", керівником якої є ОСОБА_1, яка виступала продавцем товару, та ТзОВ «Технокрафт-Захід», яка виступала покупцем товару, компанія "Аgroservice Trade OU" зобов'язувалася продати, а ТзОВ «Технокрафт-Захід» купити і поставити на територію України сільськогосподарську техніку та запасні частини до сільськогосподарської техніки, тобто поставка товару на територію України здійснювалася покупцем, а саме - ТзОВ «Технокрафт-Захід». Компанія ж «Аgroservice Trade OU», керівником якої є ОСОБА_1, зобов'язувалася лише поставити товар на склад в Німеччину в м. Форст.

Та відповідно до контракту, укладеного 09 січня 2017 року між ТзОВ «Технокрафт-Захід» та компанією «Ліон Спеціалтранспорт ГмбХ», яка зареєстрована за адресою - Холундервег, 03149, Форст, Німеччина, компанія «Ліон Спеціалтранспорт ГмбХ» зобов'язувалася здійснити перевезення вантажу із м. Форст, Німеччина, в Україну, за що отримала оплату в сумі 1700 євро, а саме 1130 євро - за доставку вантажу за маршрутом Форст, Німеччина - Рава-Руська, та 570 євро - за доставку вантажу за маршрутом - Рава-Руська- Броварський район, с. Погреби, Україна.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що керівник компанії «Аgroservice Trade OU» ОСОБА_1 не займалася відвантаженням товару та його перевезенням в Україну, а лише його доставкою на склад в Німеччину в м. Форст, не надавала митному органу при митному оформленні товарів документів, які не відповідають дійсності, та в матеріалах справи немає жодного доказу, які б підтверджували причетність керівника компанії «Аgroservice Trade OU» ОСОБА_1 до вчинення дій, спрямованих на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

А тому апеляційний суд приходить до переконання, що в діях керівника компанії «Аgroservice Trade OU» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

А відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року слід скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП , тобто за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому апеляційний суд вважає, що представнику керівника компанії «Аgroservice Trade OU» ОСОБА_1 - Талоконову К.В. слід поновити строк на апеляційне оскарження згаданої постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись п. 1 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - Талоконову К.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника керівника компанії «Аgroservice Trade OU» ОСОБА_1 - Талоконова К.В. задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року щодо керівника компанії «Аgroservice Trade OU» ОСОБА_1 скасувати, а провадження в даній справі про порушення митних правил відносно останньої закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0653/209000000/17 від 01.03.2017 року товар, а саме: Фільтр масляний двигуна для тракторів і комбайнів Oil Filter John Deere арт. RE509672. Країна виробництва США, у кількості - 3240 шт.; Фільтр повітряний двигуна для тракторів і комбайнів Air Filter John Deere арт. RE 196945, Країна виробництва США у кількості - 61шт.; Фільтр тонкої очистки палива для тракторів і комбайнів Fuel Filter John Deere арт. RE507284, Країна виробництва США, у кількості - 72шт.; Фільтр гідравлічний для тракторів і комбайнів Hidraulic Oil Filter John Deere арт. RE174130, Країна виробництва США у кількості - 144шт.; Фільтр повітряний кабіни для тракторів і комбайнів Cab Air Filter John Deere арт. RE24619, Країна виробництва США у кількості 135шт.; Фільтр повітряний кабіни для тракторів і комбайнів Cab Air Filter John Deere арт. RE187966, Країна виробництва США, у кількості 104 шт., загальною вартістю 4 982 607,47 грн., повернути власнику

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Михалюк