Справа № 203/1023/17
Провадження № 3/0203/763/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що він 13.03.2017 року, о 22 годині 50 хвилин, керував по вул. Січеславська Набережна у м. Дніпрі транспортним засобом JEEP CHEROKEE, р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» в присутності двох свідків. Результат тесту показав 0,24%.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному не визнав, пояснивши суду, що він знаходився на перехресті по вул. Січеславська Набережна у м. Дніпрі у своєму автомобілі НОМЕР_2, який стояв посеред перехрестя з увімкненими габаритними вогниками, оскільки у автомобіля закінчився бензин. Автомобіль стояв з відкритим капотом, а ОСОБА_2 чекав на слюсаря, ОСОБА_3, який у цей день був водієм його автомобіля. Слюсаря він відправив за бензином, а сам залишився його чекати у машині. Пізніше до нього підїхав екіпаж патрульної поліції з маячками та запропонували йому відкотити його автомобіль до узбіччя, на що він погодився та відкотив вказаний автомобіль. На запитання співробітників патрульної поліції чи не вживав він сьогодні алкогольних напоїв, повідомив, що алкогольних напоїв не вживав та не керував транспортним засобом, а був у ньому в якості пасажира. Після чого працівники патрульної поліції примусили його пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального приладу «Драгер». Він неодноразово говорив, що автомобілем він не керував, а лише сидів у ньому в якості пасажира. Патрульні почали складати у відношенні нього адміністративний протокол, мотивуючи тим, що він нібито керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Інспектора поліції зупинили свідків, якім під диктовку повідомили щоб останні написали, що він нечасто знаходився за кермом в стані алкогольного спяніння. Слюсаря ОСОБА_3, який підійшов пізніше з бензином, патрульна поліція не опитувала.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13.03.2017 року, близько 22 години, він віз на автомобілі НОМЕР_3, власника вказаного автомобілю, ОСОБА_1, додому і у цей час в автомобілі закінчився бензин. Він зупинив автомобіль на перехресті по вул. Січеславська Набережна у м. Дніпрі, увімкнув габаритні вогники і, залишивши ОСОБА_1 у автомобілі, пішов за бензином. Коли він повернувся до автомобіля працівники патрульної поліції почали складати у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. У нього ніяких показів не відбирали.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних реєстраторів ДМ 4426 та ДМ 4470 вбачається, що запис починається з того, що ОСОБА_2 закриває капот автомобіля. В подальшому він посилається на те, що автомобіль забрав з ремонту, слюсар віз його додому, однак закінчилося пальне. Будь-яких доказів того, що останній керував транспортним засобом, з даного відеозапису не вбачається.

Заслухавши учасників, вивчивши інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР не надано, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 251, 247,280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков