Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28.07.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.07.2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 17.07.2017 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Староконстянтинів, керуючи автомобілем «Пежо 320» д.н.з.НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (мішок з будівельним сміттям), який знаходився на смузі для руху, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що правил дорожнього руху не порушував, а перешкоду побачив на незначній відстані і не зміг її обїхати чи загальмувати. Зазначає, що згідно примітки до ст.124 КУпАП у працівників поліції не було підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що не був належним чином повідомлений про час і дату судового засідання, копію постанови отримав лише 14.09.2017р.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, про розгляд справи на 28.07.2017р. ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений, копію постанови місцевого суду отримав лише 14.09.2017р., у звязку з цим, строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28.07.2017 року підлягає поновленню.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що уникнути ДТП він не мав можливості, оскільки рухався автомобілем по крутому повороту та не бачив мішок з будівельним сміттям на дорозі. Правил дорожнього руху він не порушував.

Зі схеми ДТП та фототаблиць вбачається, що мішок з будівельним сміттям знаходився на проїжджій частині, уникнути зіткнення ОСОБА_1 не мав можливості з огляду на дорожню обстановку.

За таких обставин, місцевий суд дійшов хибного висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п.2.3(б), 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Оцінивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28.07.2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.