Провадження №: 3/752/8126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер у справі НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

11.10.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як видно зі змісту протоколу серії БД № 100823 складеного ІПП роти 1 батальйону 4 УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Павлюк О.Г., 02.10.2017 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Казимира Малевича, біля буд. № 82, керуючи автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового (лівого) інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «INFINITI» д.н.з. НОМЕР_3 та пошкодження обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1. ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 02.10.2017 року о 19 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2, рухався на зелений сигнал світлофора, у другій смузі руху в м. Києві по вул. Казимира Малевича біля буд. № 82 в напрямку вул. Байкової. В цей же час водій автомобіля «INFINITI» д.н.з. НОМЕР_3, намагаючись перестроїтися у другу смугу руху по вул.. Казимира Малевича, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, зачепив правою частину свого автомобіля ліву частину автомобіля, яким він керував, що призвело до зіткнення та отримання механічних пошкоджень обома автомобілями. Вважає, що правила дорожнього руху України порушив саме водій автомобіля «INFINITI» д.н.з. НОМЕР_3.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій автомобіля «INFINITI» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 у судове засідання, на виклик суду, не з'явився, про його дату, час та місце проведення повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотриматися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, складеної 02.10.2017 року за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.10.2017 року о 19 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Казимира Малевича, буд. № 82, автомобіль «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 отримав пошкодження лівого дзеркала заднього огляду, переднього лівого крила та переднього бамперу, переднього лівого диску, а автомобіль «INFINITI» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 пошкодження передніх правого крила, переднього та заднього правого бризговика, передніх правих дверей, правого порога, передніх та задніх правих дверей, заднього правого крила, заднього бамперу з правого боку. Характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, а також те, що зіткнення автомобіля під керування іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, який намагався здійснити перестроювання в другу смугу руху мало місце передньою правою частиною автомобіля з лівою частиною автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався у цій же смузі руху вулиці Казимира Малевича, свідчить про те, що саме водій автомобіля «INFINITI» д.н.з. НОМЕР_3 не був уважним та не дотримався безпечного інтервалу, а порушення таких пунктів ПДР України водієм автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 відсутнє.

Крім того, як видно зі змісту постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва 06.11.2017 року, ухваленої за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.10.2017 року о 19 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Казимира Малевича, буд. № 82 - водія автомобіля «INFINITI» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3, останнього визнано винним у порушенні п. 13.1. ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначена постанова набрала законної сили 17.11.2017 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вказане на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди місце зіткнення автомобілів та характер і локалізація пошкоджень кожного з автомобілів свідчить про те, що ОСОБА_1 не порушував п. 13.1. ПДР України.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, вина ОСОБА_1 з приводу адміністративного правопорушення про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 100823 складеного ІПП роти 1 батальйону 4 УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Павлюк О.Г., відсутня, отже провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.