Провадження №: 3/752/9263/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 14.11.2017 року приблизно о 07.40 год. в м. Києві по вул. Заболотного 34, керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та не відреагував на її зміну та внаслідок чого відбулося зіткнення з електроопорою № 79, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 2.3б), 12.1, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, повідомив, що рухався в третій смузі руху по вул. Заболотного в напрямку Одеської площі, швидкість руху не порушував. Раптово, автомобіль «Нісан Мікра», реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснюючи розворот, не пересвідчився в безпеці маневру, виїхав не в крайню ліву смугу руху, а в третю, по якій рухався він, внаслідок чого створив аварійну ситуацію. З метою уникнення зіткнення з автомобілем «Нісан Мікра», він був вимушений застосувати екстрене гальмування та уходити в ліво від зіткнення. Враховуючи погодні умови (йшов дощ), автомобіль занесло та автомобіль виїхав на обочину, де зіткнувся з електроопорою.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення свідок ОСОБА_2, який повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що виїхав на світлофор, попереду нього їхав автомобіль «Нісан Мікра», реєстраційний номер НОМЕР_2. Він та автомобіль «Нісан», повертали наліво, автомобіль «Нісан» ніяк не міг наважитись на маневр, потім розпочав маневр, підрізав автомобіль «Шкода», фактично зайняв його смугу руху, маючи набагато нижчу швидкість, чим спричинив аварійну ситуацію, після чого автомобіль «Шкода» уникаючи зіткнення застосував екстрене гальмування, яке на мокрій дорозі знесло автомобіль на обочину, де він зіткнувся з електроопорою. Автомобіль «Нісан» за 100-200 метрів призупинився, побачив, що створив аварійну ситуацію, почав тікати з місця події. Побачивши що водій «Шкода» вийшов з авто, вирішив наздогнати автомобіль «Нісан». Наздогнавши, повідомив водієві, що він створив аварійну ситуацію, на що останній відповів, що його автомобіль був припаркований і він нікуди не їздив. Зробив фото автомобіля «Нісан» та повернувся на місце події.

Суд враховує та бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 оскільки вони узгоджуються між собою, підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 та схемою ДТП, з якої вбачається місце розвороту та траєкторія руху автомобіля «Шкода», про що говорили водій та свідок.

Будь яких інших доказів окрім протоколу, які б підтвердили винність дій ОСОБА_1 щодо порушення ПДР, суду не надано.

Дослідивши матеріали суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик