overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/4937/17
Провадження № 3/577/889/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, даних про документ, що засвідчує особу та ідентифікаційний номер не виявлено,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2017 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Конотоп, с.Підлипне по вул. Бойківка керував мопедом «Дельта», д/з ВМ 6135 АА і був зупинений працівниками поліції. За підозрою перебування у стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів), в присутності двох свідків, йому було запропоновано пройти відповідний медичний огляд, проте останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В поясненнях, що маються у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив факт керування мопедом і відмову від проходження відповідного медичного огляду.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Згідно повідомлення т.в.о. начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував (а.с.3).

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами за відсутності такого.

Стягнути із ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 306/977/17
Провадження № 3/306/313/17
П О С Т А Н О В А

17.05.2017 року

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст.124 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Свалявського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно протоколу серії АВ2 №146660 складеного інспектором Мукачівського ВП Кобулей В.В., громадянин ОСОБА_1 31 березня 2017 року біля 10.30 год. в м.Мукачево по вул.Ілони Зріні-Г.фон Шенборна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста, який отримав тілесні ушкодження.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 року за №1496/27941 визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення ( пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 року за №1496/27941 та ст.256 КУпАП, зокрема в такому не зазначено особу потерпілого та свідків даного правопорушення.Не додано постанову про відмову в порушенні кримінального провадження щодо ОСОБА_1

Відсутність вище зазначених даних перешкоджає суду прийняти правильне та законне рішення, враховуючи те, що суддя має право розглядати справу в межах складеного протоколу.

Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону, позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно за»ясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у звязку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути начальнику сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
провадження № 3/389/360/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Наталія Вікторівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,-

за ч.2 ст.88-1 КупАП, -

В С Т А Н О В И В :

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища, 29.03.2017 року складено протокол №170315 про те, що 29.03.2017 року о 12.50 год. в м.Знам'янка біля ринку «Центральний», ОСОБА_1 здійснювала реалізацію черемши (цибулі ведмежої), яка занесена до Червоної книги України без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1І в судове засідання не зявилась про місце та час розгляду справи повідомлялась але в матеріалах справи відсутні відомості про її належне сповіщення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.ст.278,280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина друга статті 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що об'єкт рослинного світу, який ОСОБА_1 реалізовувала, перебував саме в межах територій та об'єктів природно заповідного фонду, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Оскільки, наведені недоліки є істотними та не можуть бути усунуті судом при розгляді справи, вбачається необхідним дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.88-1 КУпАП, повернути до державної екологічної інспекції в Кіровоградській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, повернути до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
провадження № 3/389/361/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Наталія Вікторівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не працює, ІПН.,-

за ч.2 ст.88-1 КупАП, -

В С Т А Н О В И В :

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища, 29.03.2017 року складено протокол №170318 про те, що 29.03.2017 року о 13.00 год. в м.Знам'янка біля ринку по вул.Михайла Грушевського, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію черемши (цибулі ведмежої), яка занесена до Червоної книги України без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1В в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася, але в матеріалах справи відсутні відомості про її належне сповіщення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.ст.278,280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина друга статті 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що об'єкт рослинного світу, який ОСОБА_1 реалізовувала, перебував саме в межах територій та об'єктів природно заповідного фонду, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Оскільки, наведені недоліки є істотними та не можуть бути усунуті судом при розгляді справи, вбачається необхідним дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.88-1 КУпАП, повернути до державної екологічної інспекції в Кіровоградській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, повернути до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року близько 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 розбив скло вітрини магазину «Геліос», що розташований за адресою в м. Ужгороді, на вул. Одеська, 5, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №255254 від 20.12.2016 року, протоколом медичного освідчення для встановлення стану спяніння №1217, його власними письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1, ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 166/1224/17
провадження № 3/166/564/17
П о с т а н о в а

іменем України

16 листопада 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.10.2017 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 в смт.Заболоття по вул. Ратнівській керував мотоциклом ОСОБА_2 без н/з, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Газоаналізатору Drager ALCOTEST 6810" в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п. 2.9а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №991374 від 11.10.2017 року з письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1; тестом № 4183 на вживання алкоголю "Газоаналізатору Drager ALCOTEST 6810" від 11.10.2017 року, результати огляду ОСОБА_1 становлять 1, 45%; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, Суд дійшов висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування всіма транспортними засобами, оскільки відповідно до інформації Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області №4318/66/0117 від 12.10.2017 року згідно бази даних НАІС посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320 без позбавлення права керування всіма транспортними засобами .

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять ) гривень судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 162/946/17
Номер провадження 3/162/330/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду повторно надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про те, що він 02 вересня 2017 року близько 00 години 30 хвилин в с. Деревок по вул. Поліщука керував мотоциклом марки "ММВЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Любешівського районного суду Гладіч Н.І. від 06 листопада 2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була повернута для належного оформлення, однак вимоги вищевказаної постанови не повністю виконані, зокрема, не додані докази, які стверджують те, що ОСОБА_1 02.09.2017 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Згідно п. 5 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп"яніння проводився 02.09.2017 року в Любешівській ЦРЛ, однак висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доданий.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає повторному поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно повернути Любешівському ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/1288/17
номер провадження 3/166/587/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16 листопада 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державного агенства рибного господарства України Волинського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2017 року о 07 год. 40 хв ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів,промисловим знаряддям лову сіткою з дерев'яного човна, без дозволу на промисел в рибогосподарському водному обєкті озері Турське Ратнівського району при цьому риби не спіймав , чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ,тобто своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення №000027 від 19.10.2017 року, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1, описом-оцінкою знарядь лову від 19.10.2017 року до протоколу про адміністративне правопорушення №000027 від 19.10.2017 року,квитанцією про отримання речей і документів №18 начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства ОСОБА_2.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан- не працює, ступінь його вини, обставини справи, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, в розмірі санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності,яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

К е р у ю ч и с ь, ст. ст. 40-1, 85 ч.4, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340(триста сорок ) гривень в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отримувача 0320 з конфіскацією знарядя вчинення правопорушення, сітки вічко- 22; довжиною -50 м., висота- 1,2 м..

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 680(шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320(триста двадцять ) гривеь судового збору .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О. З.