Справа № 461/828/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/363/17 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника митниці - Сліпенка С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Бедрія Маряна Богдановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02.03.2017 року відносно ОСОБА_3 щодо порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Львівської області, який проживає за

адресою: АДРЕСА_1,

провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В суді першої інстанції встановлено, що 29.11.2016 року в адресу Львівської митниці ДФС надійшов лист Управлінням СБ України у Хмельницькій обл. від 23.11.2016 року № 72/21/16612 (вх. митниці № 34334/9/13-70-), згідно якого Управлінням СБ України у Хмельницькій області, в ході здійснення заходів із захисту економічної безпеки держави, отримана інформація щодо можливого порушення митного законодавства суб'єктами господарювання Львівської області при здійсненні експорту лісопродукції та пиломатеріалів.

Так, згідно отриманоїінформації, протягом 2015-2016 років, ряд суб'єктів господарювання Львівської області, при отримані сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, подали до Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства в якості документів підтверджуючих походження деревини, окрім інших документів, підроблені товаро-транспортні накладні видані Білогірським СЛКП «Орлан» (, Хмельницька обл., смт. Білогір'я, вул. Шевченка, 46) та Теофіпольським КП «Теофіпольлісвод» (, Хмельницька обл., смт. Теофіполь, вул. Леніна, 63) щодо реалізації вказаними лісокористувачами лісопродукції фізичній особі-підприемцю ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2).

Зокрема, вказані товаро-транспортні накладні були використані у зазначений спосіб і ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1) при отримані сертифікату серії НОМЕР_3 від 08.10.2015 року на 19,6 м3 лісопродукції.

Управлінням СБ України у Хмельницькій області згідно відповідей Білогірського СЛКП «Орлан» від 30.09.2016 року № 140 та Теофіпольського КП «Теофіпольлісвод» від 25.10.2016 року № 193, встановлено, що фактично СЛКП «Орлан» та КП «Теофіпольлісвод», протягом 2015-2016 років фінансово-господарських операцій з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 не проводили, товарно-транспортні накладні щодо реалізації лісопродукції вказаному СПД не виписували.

Вищевказане свідчить про те, що суб'єкт господарювання-експортер ФОП ОСОБА_4 при отриманні сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій (далі Сертифікат) використав підроблені товарно-транспортні накладні Теофіпольського КП «Теофіпольлісвод», фактично легалізувавши таким чином лісопродукцію невстановленого походження.

Управлінням ПМП Львівської митниці ДФС проведено перевірочні заходи на предмет замитнення ФОП ОСОБА_4 товарів у зоні діяльності Львівської митниці ДФС, та встановлено один випадок, а саме: за митною декларацією від 08.10.2015 року типу ЕК 10 АА № 209120000/2015/841089 (а.с.13) з Сертифікатом від 08.10.2015 року серія НОМЕР_3 (а.с.16), товаро-транспортною накладною № 153 від 02.07.2015 року на товар «Пиломатеріали необрізні, розпиляні уздовж (дуб), Quercus robur L, не шліфовані, нестругані, необроблені, які не мають торцевих з'єднань» вартістю становить 58880 євро, що еквівалентне 140 902,26 грн.

На підставі товарно-транспортних накладних і незаконно отриманих сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, ФОП ОСОБА_4 здійснив замитнення та експорт вказаних вище товарів.

Загальна вартість предметів правопорушення лісоматеріалів об'ємом 19,6 м3 згідно митної декларації від 08.10.2015 року типу ЕК 10 АА № 209120000/2015/841089 становить 140902,26 грн.

Відповідно до п.6 «Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» затвердженого Постановою КМ України від 21.12.2005 року № 1260 експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ними документах.

Відповідно до пояснень від 20.12.2016 року відібраних у власника товару ФОП ОСОБА_4 він не може пояснити нічого оскільки раніше не володів інформацією, з якою його ознайомили в Управлінні ПМП Львівської митниці ДФС, а у випадку складання протоколу про порушення митних правил просив такий скласти без його участі та надіслати поштовим зв'язком.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Розглянувши матеріали справи, суддя першої інстанції дійшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки аналіз ст. 483 МК України дає підстави вважати, що склад правопорушення за ч.1 ст.483 МК України передбачає наявність прямого умислу особи на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, однак ні з протоколу про порушення митних правил № 0032/209000015/17, ні з будь-якими іншими доказами не підтверджується, що ОСОБА_4 було відомо про імовірну незаконність сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

На дану постанову подав апеляційну скаргу представник Львівської митниці ДФС Бедрій М.Б. в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення передбачене санкцією даної статті.

Вважає, що висновок суду першої інстанції є помилковий та необґрунтований, а сама постанова є незаконною.

Апелянт покликається, що ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, підроблені документи чи документи, одержані незаконним шляхом. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України. Однак, на думку прокурора Бедрія М.Б., незважаючи на доведеність вини правопорушника та докази які містяться в матеріалах справи, суд першої інстанції провадження у вказаній справі закрив у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях гр. ОСОБА_4 через відсутність достатніх доказів в матеріалах справи.

Апелянт зазначає, що дану позицію суду першої інстанції Львівська митниця ДФС вважає упередженою й необґрунтованою. Винесена постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_4 не прибував з невідомих причин, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду апеляційної інстанції. Листи з повістками повернулися в суд апеляційної інстанції по закінченню терміну зберігання.

Заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС, який просив задоволити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_4 немає складу правопорушення митних правил передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

Згідно змісту ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що вимогами ч.1 ст.483 МК України передбачає наявність прямого умислу особи на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, однак ні з протоколу про порушення митних правил № 0032/209000015/17, ні з будь-яких інших доказів не вбачається, що ОСОБА_4 було відомо про імовірну незаконність сертифікатів, про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, для здійснення експортних операцій. Тобто, судом першої інстанції з'ясовано в повній мірі всі обставини справи та, з врахуванням статей 9, 10, 11 Кодексу про адміністративні правопорушення України, ОСОБА_4 не визнано особою, що підлягає адміністративній відповідальності, оскільки він не вчинив адміністративного правопорушення ані умисно, ані з необережності.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06.2005 року № Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до змісту ст. 458 МК України та постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні, умисні або з необережності дії чи бездіяльність, що посягають на встановлені кодексом та іншими актами законодавства порядок, переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль покладено на митні органи митним кодексом чи іншими законами України та за які передбачена адміністративна відповідальність.

В суді апеляційної інстанції належно перевірені наявні в справі документи, а саме :

- протокол про порушення митних правил № 0032/209000015/17 від 05.01.2017 року без підпису ОСОБА_4 (а.с.1-2);

- пояснення за підписом ОСОБА_4 від 20.12.2016 року, де він повідомив, що про причину виклику до Львівської митниці він не знав, після ознайомлення з матеріалами справи зазначив, що інформацією по суті справи не володіє, вразі складення протоколу про порушення митних правил надіслати йому другий примірник (а.с.3);

- ксерокопія сертифікату від 08.10.2015 року серії НОМЕР_3, де зазначено характеристика партії лісо продукції, що експортується ( назва продукції, порода, сорт, геометричні розміри, кількість, код згідно УКТЗЕД), як пиломатеріал необрізний, дуб, 2-3, 50*170-350*2500-3000 мм, 19,6 м3, 4407 91 90 00 (а.с.16);

- ксерокопії товарно-транспортних накладних, відомостей про вантах, накладних, ксерокопії контракту, специфікації №1 від 05.10.2015 року щодо суми вантажу в 5880 євро, фіт санітарного сертифікату від 06.10.2015 року на під карантинний матеріал в кількості з маркуванням Quercus robur L(4407) в кількості 19,6 м3 (а.с.17-28).

Таким чином, в суді апеляційної інстанції спростовано покликання апелянта про наявність в ОСОБА_4 умислу на переміщення через кордон України товару на підставі недостовірних документів, а суд першої інстанції, взявши до уваги наявні обставини та докази по справі, надав їм належну оцінку, прийшов до правильного юридичного висновки про відсутність в діях ОСОБА_4 події і складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та відповідно до вимог ст.527 МК України та п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 провадження по справі закрив у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови Галицького районного суду м. Львова від 02.03.2017 року, залишає апеляційну скаргу представника Львівської митниці - без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 247, ст.294 КУпАП, ст. 483, 527 МК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Бедрія Маряна Богдановича - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02.03.2017 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.