П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" травня 2017 р. Справа153/471/17

Провадження3/153/212/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 15.04.2017 о 18 годині 05 хвилин по вул. Б. Хмельницького в м. Ямпіль Вінницької області керував автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. pl RPR 08674 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в Ямпільській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 15.04.2017 ОСОБА_4 запросила його на святкування Дня народження, яке вона святкувала в приміщенні кафе в РБК та попросила привезти продукти на його автомобілі. Коли їхали приблизно за 15-20 метрів до РБК автомобіль зламався та зупинився. Вказав, що взяв продукти і пішов у кафе, де вжив спиртні напої. Приблизно через 20-30 хвилин вийшов на вулицю і побачив біля автомобіля працівників поліції, які сказали, що він пяний і щоб поїхати на медогляд. Вказав, що працівникики поліції забрали його на експертизу до лікарні. Також вказав, що він відмовився в ЦРЛ від медичного огляду. Протокол складали без нього. Зазначив, що його силою забрали на мед. огляд. При складанні протоколу його прав ніхто не розяснював. Свідків, які зазначені в протоколі він вперше бачить в суді при розгляді справи. Вказав, що свідків на місці складання протоколу не було.

Із показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що 15.04.2017 він їхав на автовокзал. Його зупинили працівник поліції і попросив засвідчити, що ОСОБА_1 не підписує протокол. Вказав, що не бачив, чи ОСОБА_1 рухався на автомобілі. ОСОБА_1 був у відділенні поліції. Також вказав, що не чув, аби ОСОБА_1 розяснювали права. Ознак алкогольного спяння у ОСОБА_1 не було.

Із показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що 15.04.2017 після 18 години він проїжджав по вул. Свободи навпроти відділу поліції. Працівники поліції запропонували йому пройти до приміщення Ямпільського ВП, де сидів ОСОБА_1 і не бажав підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що він не був на вул. ОСОБА_7. Також вказав, що при ньому ОСОБА_1 права не зачитували. Зазначив, що він не приділяв уваги, чи були ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1

Із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що 15.04.2017 вона попросила ОСОБА_1, аби він своїм автомобілем привіз на її День народження продукти і пакунки до РБК. Вказала, що ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не було. По дорозі до кафе, а саме біля ДОСААФ машина ОСОБА_1 зламалася. Після того, як машина зупинилась, вони вийшли, забрали пакети і пішли в приміщення кафе. Через деякий час ОСОБА_1 залишив кафе і вийшов на вулицю. Коли вона вийшла за ОСОБА_1 то побачила, що його забрала поліція.

Із показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що 15.04.2017 він був запрошений на День народження до ОСОБА_4 Близько 17 години приїхав до РБК і побачив автомобіль ОСОБА_1, який стояв біля трансформатора. Біля автомобіля був родич ОСОБА_1 - ОСОБА_9, який попросив допомогти відтягнути автомобіль, тобто, відбуксирувати. Вказав, що він сів за автомобіль ОСОБА_1, а ОСОБА_9 відтягнув автомобіль у двір. ОСОБА_1 в той час не було, також не було працівників поліції.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, дані, отримані в ході судового розгляду із показань допитаних свідків, які під розпис попереджені про передбачену ст.ст.384, 385 КК України кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань, вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №178812 від 15.04.2017 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу про адмінстративне правопорушення йому були розяснені його права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, відповідно вимог п.11 розділу IІ вказаної Інструкції. Будь-які докази про те, що ОСОБА_1 були розяснені його права в адміністративному матеріалі відсутні. Наявна в протоколі відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом ст.63 КУ та ст.268 КУпАП та його відмову від підпису та дачі пояснень не підтверджує достовірно факту розяснення йому прав, що передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, як цього вимагає п. 11 вказаної Інструкції.

Оцінюючи показання усіх допитаних в судовому засідання свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, та не підтвердили факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп*яніння транспортним засобом, та факту розяснення йому прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю вказаний протокол про адміністративне правопорушення не належним доказом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підписали протокол про адміністративне правопорушення в своїх показаннях не підтвердили ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні факту розяснення йому прав під час складання протоколу Ці свідки лише підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 щодо фактичних обставин, які мали місце 15.04.2017 не спростовані жодним належним та допустимим доказом.

Відповідно до п. 8. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України протокол складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису. Однак, відсутня розписка чи інші докази про вручення йому копії цього протоколу, як цього вимагає вказана Інструкція, чи відмову від його отримання.

Не вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії протоколу про адміністративне правопорушення порушує її право на захист та процедуру оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист, не були дотримані.

Відповідно до п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за порушення вимог якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, водієві заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №23 від 15.04.2017, виданого на підставі акта медичного огляду №23 від 15.04.2017 стосовно ОСОБА_1, зазначено, що ОСОБА_1 від обстеження відмовився (п.п.18, 21 ОСОБА_4 №23 та п.8 Висновку №23 від 15.04.2017).

Вказаний висновок не містить достовірних та переконливих даних про фізіологічний стан ОСОБА_1, кількість проміле алкоголю, а лише підтверджує факт відмови цієї особи від огляду та обстеження. Зазначені у висновку діагноз «алкогольне спяніння» не підтверджений відповідними лабораторними дослідженнями.

Відповідно до п. 15 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Однак, як встановлено із акту медичного огляду №23 від 15.04.2017 огляд на стан спяніння та лабораторні дослідження не проводилися у звязку із відмовою ОСОБА_1, тому наявна відмітка «алкогольне спяніння» не підтверджує факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

З наведених підстав висновок №23 від 15.04.2017 огляду відносно ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_10