Справа № 457/615/17 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 33/783/763/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області

під головуванням судді Галина В. П.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 22 травня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення,

встановив:

постановою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 22 травня 2017 року ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В своїх мотивах про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови правопорушник зазначає, що він є інвалідом другої групи загального захворювання і рішення суду зміг отримати лише 29.05.2017 року.

Вважає, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому просить такий строк поновити.

Вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 22 травня 2017 року слід відмовити, виходячи з наступного.

Ч.2 ст. 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже законодавець пов'язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику копії цієї постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема заяви ОСОБА_1 про видачу копії постанови від 24.05.2017 року (а/с 17), копію постанови ОСОБА_1 отримав 24.05.2017 року, тобто на наступний день після її винесення.

Відтак доводи ОСОБА_1 про те, що він отримав копію постанови лише 29.05.2017 року не відповідає дійсності, а мотиви поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, зазначені ОСОБА_1 в своєму клопотанні не заслуговують на увагу і не є поважними.

При таких обставинах вважаю, що слід відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови та повернути апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї документами особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 22 травня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї документами повернути ОСОБА_1

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В. П. Галин