А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.10.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, українець, не працюючий,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ст. 185 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у дохід держави.

Згідно постанови, 18 липня 2017 року о 04-й годині 10 хвилин по вул. 8 Березня, 33, у м. Ужгород, ОСОБА_1 розпивав пиво та порушував тишу в нічний час доби з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На законну вимогу інспектора поліції ОСОБА_3 припинити адміністративне правопорушення, а саме, припинити розпивання пива на вулиці, порушувати тишу та громадський спокій, ОСОБА_1 не відреагував. При цьому, грубо висловлювався та погрожував фізичною розправою на адресу працівників поліції, які знаходились при виконанні службових обов'язків, чим вчинив передбачене ст. 185 КУпАП адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що суд необ'єктивно розглянув справу та невірно встановив обставини справи. Вважає, що суд безпідставно визнав його винуватим у вчиненні передбаченого ст. 185 КУпАП правопорушення, оскільки в складеному щодо нього протоколі зазначено, що він не виконав вимоги працівника поліції не розпивати пиво, за що встановлена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, однак, за вказаною статтею, протокол щодо нього не складався, що свідчить про те, що факт вчинення ним передбаченого ст. 185 КУпАП адміністративного правопорушення не доведений. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_1 з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції, що ним не заперечується й в апеляційній скарзі.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення також убачається, що оскаржувана постанова винесена 28.09.2017, що свідчить про те, що, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подачі на неї апеляційної скарги є 08.10.2017, а оскільки вказана дата припадає на вихідний (не робочий) день, то на наступний за ним робочий день, тобто 09.10.2017.

Як убачається з апеляційної скарги, така подана ОСОБА_1 10.10.2017, що підтверджується датою її підписання та штампом вхідної кореспонденції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

При цьому, в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, у зв'язку із чим, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 як особі, що її подала.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а також про приєднання або витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, подану на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні передбаченого ст. 185 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень, та зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 гривень, - повернути ОСОБА_1 як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан