Справа № 460/1072/17 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/783/448/17 Доповідач: Ревер В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 березня 2017 року, -

встановив:

цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови, 28.02.2017 року, близько 20 год., ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив із своєю дружиною ОСОБА_3 сімейну сварку, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови та змінити таку обмежившись усним зауваженням.

Вважає, що суд першої інстанції, при винесенні постанови не в повній мірі зясував обставини справи та наклав надто суворе стягнення.

Наголошує на тому, що свою вину визнає повністю та розкаюється у вчиненому. При цьому пояснює, що в день конфлікту 28 лютого 2017 року у нього накопичилось багато неприємних обставин, які тривалий час намагався залагодити, а саме робочі питання по бізнесу.

Коли прибув додому в стані алкогольного спяніння, дружина розпочала сварку, а він її підтримав та продовжив. Спір виник та тривав короткий проміжок часу, приблизно 7-10 хвилин. Свою вину у скоєному розуміє та вважає, що такий діалог потрібно було вести у тверезому стані.

Стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт є надто суворим та створює незручності при здійсненні ним підприємницької діяльності, оскільки специфіка його роботи полягає у регулярному виїзді за межі території України на декілька днів.

Правильним та достатнім буде усне зауваження, оскільки перебування на громадських роботах може привести до перебою у підприємницькій діяльності, що негативно в подальшому може вплинути на справу в цілому.

Звертає увагу на те, що часто хворіє, що в своє чергу утруднює відпрацювання накладеного стягнення та фактично виконання ним постанови суду.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що перебував на амбулаторному лікуванні з високою температурою тіла, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в межах відведеного на це строку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_3 про обґрунтованість апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи № 460/1072/17 та перевіривши наведені доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В такому повинні бути зазначені місце, час вчинення та суть правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), суть правопорушення, яке кваліфікується за ч.1 ст.173-2 КУпАП, взагалі не виписано. В такому зазначено, що ОСОБА_2 у нетверезому стані почав сімейну сварку в ході якої ображав дружину нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічний характер насильства.

Однак диспозиція зазначеної статті передбачає вчинення насильства в сімї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, такі наслідки не настали. Крім цього не зрозуміло яким чином ОСОБА_4 чинив морально психологічний тиск на дружину, коли мала місце лише сварка між ними, нецензурні висловлювання. Саме про таку сварку і повідомила ОСОБА_3 в заяві та поясненнях (а.с.3-4).

Приймаючи рішення по справі, суддею викладена фабула правопорушення, яка суттєво відрізняється від зазначеної в протоколі. В постанові вказано про те, що діями ОСОБА_2 було завдано шкоди психічному здоровю потерпілої, хоча це матеріалами справи не підтверджено і в протоколі не зазначено. Таким чином суд вийшов за межі встановлені протоколом, чим порушив право на захист особи, яка притягується до відповідальності.

При таких обставинах в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

А тому по справі слід постановити нову постанову, скасувавши постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, задоволивши його апеляційну скаргу.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 цей строк.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1