Справа № 727/9612/17
Провадження № 3/727/3855/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №111421 від 03.08.2017 року (а.с.1), 02.08.2017 року о 23:35 год. в м.Чернівці, вул.Селятинська, 3/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду вказав, що 02.08.2017 року по вул.Селятинській, 3/2 в м.Чернівці його дійсно зупинили працівники поліції. При цьому, йому запропонували пройти огляд на стан спяніння з допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Разом з тим, вказав, що з результатами огляду, отриманими на місці він не погодився підпис на квитанції не його. Також ствердив суду, що наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейські йому підписувати не пропонували взагалі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.09.2017 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернуто в УПП в м.Чернівці для належного оформлення, оскільки з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що він не підписаний правопорушником ОСОБА_1 у графі «З результатами згоден», що позбавляє суд можливості визначити чи не порушено при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан спяніння п.7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858.

03.10.2017 року адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернулась в Шевченківський районний суд м.Чернівці. Разом з тим, вимоги постанови суду від 08.09.2017 року під час дооформлення вищевказаної адміністративної справи не виконані. З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що він не підписаний правопорушником ОСОБА_1 у графі «З результатами згоден», що позбавляє суд можливості визначити чи не порушено при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан спяніння п.7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858.

Відповідно до п.10 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» передбачено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи позицію самого ОСОБА_1, який ствердив суду, що акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів йому підписувати не пропонували, копію вказаного акту йому не вручали, вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Водночас, наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушення заява інспектора роти №3 УПП в м.Чернівці молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на виконання вимог постанови суду від 08.09.2017 року, судом до уваги не береться, оскільки відповідно до вимог Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів»«Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858, роздруківка до приладу «Драгер» (а.с.2) не є підтвердженням згоди водія ОСОБА_1 з показником приладу та актом огляду на стан спяніння.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повторно повернути до УПП в м.Чернівці для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції м.Чернівці, для належного оформлення.

СУДДЯ: