Справа № 216/1949/17
номер провадження 3/216/636/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Техбудпром», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України було складено протокол про адміністративне правопорушення № 14 відносно головного бухгалтера ТОВ «Техбудпром» ОСОБА_2

Згідно суті правопорушення ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «Техбудпром», вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпроАП, за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами до установи банку платіжних доручень на перерахування суми узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість за податковими деклараціями, що сплачувалися із затримками більше, ніж 30 днів на загальну суму 99106,85 грн., чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду матеріалів повідомлялась належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення № 14, зазначила, що порушення виникло у звязку з відсутністю коштів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання ОСОБА_2 наявності факту вчинення правопорушення, вважає її винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП. Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, актом перевірки від 18.04.2017 р. №226/12-01/30949544 - а.с. 2-3, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, визнати винною за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва