Справа № 500/3357/17
Провадження № 3/500/943/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 07 лютого 1991 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.06.2017 року до суду надійшли від Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 750391 від 19.06.2017 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, 04.06.2017 р., приблизно о 19:00 годині, на вулиці Білгород-Дністровська біля будинку 129 в м. Ізмаїл, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 750390 від 19.06.2017 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, 04.06.2017 р., приблизно о 20:00 годині, на вулиці Білгород-Дністровська біля будинку 129 в м. Ізмаїл, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обов'язків, висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 19.06.2017 року матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 обєднані до одного провадження.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю та розкаявся у їх вчиненні.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства та непокорі законному розпорядженню поліцейських при виконанні ними службових обов'язків, при обставинах, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, також повністю доведена матеріалами справи, що досліджені судом, а саме: рапортами поліцейських від 04.06.2017р., висновком КУ «Ізмаїльська районна лікарня Ізмаїльського району» за №72 від 04.06.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результатами тестування за допомогою алкотестера «Drager alcotest 6810» від 04.06.2017 року, згідно яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння та у нього виявлено 2,30 % алкоголю; висновком за фактом повідомлення гр. ОСОБА_2 від 20.06.2017р., заявою ОСОБА_3 від 04.06.2017р., поясненнями ОСОБА_4 від 04.06.2017р., поясненнями ОСОБА_1 від 04.06.2017р.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173,185 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує положення ч. 1 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 1 ст. 36 КУпАП є накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень вказує на те, що він вчинив груби правопорушення.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративні правопорушення, суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1, а також санкцію ст. 185 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення буде достатнім, та повністю досягне мети його застосування.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_5