overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/932/17
Провадження по справі№ 3/276/280/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, не працюючого, одруженого,

має на утриманні двоє неповнолітніх дітей

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2017 року ОСОБА_1 о 08 год. 30 хв. в с. Данилівка по вул. Батюка 41 Хорошівського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме висловлювався відносно своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2017 року та поясненням ОСОБА_2 від 08.10.17 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави на рахунок Державної судової адміністрації України (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106; код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

-2-

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2017 року.

Дата видачі документа______________2017 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до _______________2017 року.

Дана постанова була направлена___________________________________ ____________2017 року

за вихідним №_________для сплати.
справа № 279/2915/17
Номер рядка звіту 255
номер провадження 3/279/865/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2017 року близько 24.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та знаходячись по вул.Миру в с.Шатрище Коростенського району виражався словами нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, образливо чеплявся до неї.

В суді ОСОБА_1 підтвердив, що даний факт мав місце, розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами та його поясненнями.

Обставини, що пом"якшують відповідальність порушника суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Керуючись ст.ст.40-1, 173,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору (Отримувач коштівДержавна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 278/2103/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Калинівка, провулок 2-ий Л.Українки, 2, Житомирського району, не працюючий , -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2017 о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Днепр-11», номерний знак 24-38ЧВБ, по вул. Вінницьке шосе, 2, в с. Глибочиця, Житомирського району, усупереч вимогам пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за законодавчо встановленою процедурою.

Наведені обставини підтверджуються протоколом серії БД №089912 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, у якому останній визнав відмову від проходження медичного огляду. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння зафіксована також в акті, підписаному свідками.

Згідно із пунктом 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, у тому числі, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис як у протоколі, так і в поштовому повідомленні про отримання судової повістки. Однак останній до суду не прибув, а тому, ураховуючи обмеження в розгляді адміністративних матеріалів пятнадцятиденним строком (стаття 277 КУпАП), суд вирішив розглядати дані матеріали за відсутністю правопорушника на підставі зібраних доказів.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 212/1602/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 152569, ОСОБА_2, 05 березня 2017 року, о 15 годин 20 хвилин, керував автомобілем марки, - Volvo 960, реєстраційний номерний знак якого АЕ 8163 ІА, по вулиці Кресівській в місті Кривому Розі, в стані алкогольного спяніння, при проходженні перевірки за допомогою газоаналізатора на встановлення стану спяніння в присутності свідків було встановлено позитивний результат на стан спяніння.

ОСОБА_2, від надання пояснення по суті правопорушення у протоколі у присутності свідків відмовився..

Ця адміністративна справа надійшла до суду,- 14 березня 2017 року, ОСОБА_2, працівниками Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у суді міста ОСОБА_1 05 квітня 2016 року, однак ОСОБА_2, у судове засідання у призначений день та час не зявився заздалегідь надавши суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю залученням до участі у розгляді справи захисника. ОСОБА_2, судом неодноразово сповіщувався про час та місце розгляду справи, але він до суду не зявився та не повідомив про причину своєї неявки.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_2, оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, або під час відсутності цієї особи, лише у випадку, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 130 ч.1, 38 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
справа № 279/2990/17
Номер рядка звіту 72
номер провадження 3/279/891/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 року о 19.00 год. ОСОБА_1 в районі с. Бехи Коростенського району на р. Уж ловив рибу забороненим знаряддям лову (риболовною сіткою), риби не зловив.

До суду ОСОБА_1 двічі не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 року.

При цьому, суд враховує, що правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, ч.2 ст.268 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами.

Обставини, що пом"якшують або обтяжують відповідальнсть не встановлено.

Керуючись ст.ст.40-1,85 ч.4,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь лову (риболовна сітка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору (Отримувач коштівДержавна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Невмержицька О.А.
справа № 279/2953/17
Номер рядка звіту 147
номер провадження 3/279/881/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2017 року о 23.30 год., ОСОБА_1, по вул.Жовтневій в м.Коростень, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2108" державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 двічі не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.07.2017 року.

При цьому, суд враховує, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, ч.2 ст.268 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами, даними протоколу про адміністративне правопорушеннясерії БР № 034849 від 18.07.2017 року, з якого вбачається що ОСОБА_1 надав по суті правопорушення пояснення, зазначивши, що перед керуванням автомобілем випив пива, тобто з порушенням згоден, даними приладу Драйгер, з якого вбачається що вміст алкоголю у видухуваному повітрі становить 0,34 промиле алкоголю в крові.

Обставини, що пом"якшують або обтяжують відповідальнсть не встановлено.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору(Отримувач коштівДержавна судова адміністрація України, отримувач коштів:ГУК у м.Києві 22030106, код за , Банк отримувача:ГУДКСУ у м.Києві,Код банку отримувача:820019,Рахунок отримувача:0001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 202/3473/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у с. Дейкалівка, під час проїзду перехрестя не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, та будь яких заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 грудня 2016 року, та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №174562 від 07 грудня 2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 07.12.2016 року. Постанова про закриття кримінального провадження від 23.01.2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 24 травня 2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1121/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Ружинського

району району Житомирської області, пенсіонера,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

громадянина України, по ст.130 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

14.08. 2017 р. о 01 год. 00 хв в смт Ружин по вул.Київській,2 Ружинського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться протоколом про адмінправопорушення серії БР № 005310 від 14.08.2017р., висновком Драгер Alkotest 6810 тест № 24 від 14.08.2017 р., результат тесту 2,10 % проміле, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по ст.130 ч.1 КУпАП та поясненнями свідків.

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність гр. ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність гр. ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння повторно протягом року.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. ( двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 185/3619/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Половний», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року о 09.15 год.в м. Першотравенську по вул. Молодіжній, біля будинку № 55А, водій ОСОБА_1, керуючи автобусом MAN18 н/з НОМЕР_1, на зустрічній ділянці проїзної частини, не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного розїзду з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого сталося ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (протокол про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2017 року серія БР № 181303).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків ДТП в частині зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, у звязку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Самоткан