overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/562/17
Номер провадження 3/292/164/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, до адмініст- ративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 червня 2017 року о 22 годині ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку бензину А-92 з домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване за адресою: с.Ялинівка, вул.Садова, 14 Пулинського району Житомирської області, чим завдав останньому матеріальний збиток на суму 100 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 10 червня 2017 року в нічний час викрав бензин А-92 з домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в с.Ялинівка, по вул.Садовій, 14.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №812882 від 21.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самого правопорушника ОСОБА_1, а також довідкою ДП "Кооперативний ринок" Червоноармійського РСТ №63 від 20.06.2017 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність ОСОБА_1, є вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, обставину, що пом"якшує його відповідальність, вважаю можливим застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений санкцією ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 51 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 289/933/17
Номер првадження3/289/182/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.06.2017. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2017 року гр. ОСОБА_1, о 13.10 годині, у м. Радомишль по вул. Незалежності, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, був обстежений засобом тестування на алкоголь "Drager", тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2017 БР №183496, актом огляду, поясненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: (МФО) 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2017р.
Провадження № 3/592/2672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай Олег Іванович, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 472383 від 22.11.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 22.11.2017 року о 13 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку з донькою ОСОБА_2, під час якої ображала її словами нецензурної лайки, голосно кричала, на зауваження не реагувала, чим завдала шкоди психологічному здоровю ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що відбулася обоюдна сварка із донькою. Дільничний інспектор також пояснила, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася обоюдна сварка.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила насильства в сім'ї, зокрема які б підтверджували обєктивну сторону інкримінованого правопорушення матеріали справи не містять.

Враховуючи наведені судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 3/592/2648/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Кусум Фарм», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 26.01.2000 р., РНОКПП НОМЕР_2,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

встановив:

Перевіркою 03.11.2017 року ТОВ «Кусум Фарм», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 54, було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Кусум Фарм» ОСОБА_1 порушено п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на доданому вартість на загальну суму 251486 грн. та завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту на суму 79099 грн., чим порушено ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушено порядок ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснень не надала, але її провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що дане правопорушення не є триваючим, порушення вчинене в 2016 р., таким чином на день надходження справи витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 163-1 ч.1, 247 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 3/752/4465/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Селец Буда-Кошелівського району Гоменської області, Республіки Білорусії, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2017 року приблизно о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Fiat Nuovo Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку №13-б по вулиці Академіка Глушкова в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху, а саме - будучи неуважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №165725 від 09.05.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.05.2017 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 від 09.05.2017 року та ОСОБА_2 від 09.05.2017 року.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу ОСОБА_1 та його майновий стан, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 357/5675/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним інженером КЕВ м. Біла Церква, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 177579 від 18.05.2017 року, ОСОБА_1 17.05.2017 року о 22 годині 30 хвилин в м. Біла Церква по вул. Запорозька водій керував автомобілем НОМЕР_1,не стежив за дорожньою обстановкою,відповідно не реагував не її зміни,та в момент вчинення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу ,здійснив наїзд на сміттєвий бак та паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 13.1, 12.1 «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 525/647/17
Провадження №3/525/202/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого тваринником в ТОВ Біагро, ідентифікаційний номер суду

не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року

не притягувався,-

в с т а н о в и в:

19 червня 2017 року близько 12 години 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані на вулиці Молодіжна, 14 в с. Балаклія Великобагачанського району Полтавської області та висловлювався нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2

В судовому засіданні 22 червня 2017 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно 19 червня 2017 року близько 12 години 20 хвилин він перебуваючи в нетверезому стані на вулиці села Балаклія Великобагачанського району та висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 У вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.а.с. 2-3).

Отже, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю, що достатньо застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним подібних правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Провадження №: 3/752/4834/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої юрист-консультом ТОВ «Альтком-Груп», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.05.2017 року о 19 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Альфа Ромео», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. К. Малевича 83, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 та металевою огорожею, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 124151, від 28.05.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик