Справа № 487/1630/17 16.06.2017 16.06.2017 16.06.2017
Номер провадження: 33/784/250/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/250/17 Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Разумовська О.Г. Головуючий апеляційної інстанції Міняйло М.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря судового засідання Бєлорукової І.ВІ., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу останньої на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017 року, якою

ОСОБА_3

- визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_3 18.03.2017р. о 02 годині, керувала транспортним засобом "HYUNDAI GETZ», номер державної реєстрації НОМЕР_1 по вул. 68 Десантників у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода). Від пропозиції працівників поліції пройти огляд для визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовилася в присутності двох свідків. Виявила бажання пройти огляд в установленому законом порядку в медичному закладі. Вказаними діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову та закрити провадження.

Вказує, що не керувала транспортним засобом в стані сп'яніння.

Наголошує, що вона добровільно прибула в заклад охорони здоров'я для проходження медичного огляду на стан сп'яніння та сдала необхідні аналізи.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що вона відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги та пояснення свідка, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при розгляді даного провадження судом зазначені вимоги закону дотримані не були.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Такий огляд здійснються не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд в закладі охорони здоров' я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 143540 від 18.03.2017р., цього ж дня о 02 годині, керувала транспортним засобом "HYUNDAI GETZ», номер державної реєстрації НОМЕР_1 по вул. 68 Десантників у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння . Від пропозиції працівників поліції пройти огляд для визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовилася в присутності двох свідків. Виявила бажання пройти огляд в установленому законом порядку в медичному закладі. Вказаними діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Як видно з запису відео фіксації адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 дійсно відмовилась проходити медичний огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки,але виявила бажання проходити вказаний огляд в закладі охорони здоров'я, куди і була доставлена працівниками поліції.

Вищевказане підтвердила в суді першої інстанції інспектор патрульної поліції у місті Миколаєві батальйону № 1 ОСОБА_4 (а.с. 39).

Так, в зазначеному протоколі вбачаються суттєві протиріччя, оскільки інспектор зазначає, що ОСОБА_3 виявила бажання проходити медичний огляд в закладі охорони здоров'я, але при цьому складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і наголошує про відмову останньої від проходження огляду.

Як вбачається з вищенаведеного протоколу, на місці зупинки ОСОБА_3 мала наступні зовні ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода) (а.с.1).

Але, з акту медичного огляду № 330, вбачається, що у ОСОБА_3 зовнішній вигляд без пошкоджень,рухова сфера не порушена. Що, також вказує на протиріччя між зазначеним актом та протоколом (а.с.26).

Вищевказаною Інструкцією передбачено проведення огляду на стан сп'яніння як за допомогою спеціальних технічних засобів так і шляхом проведення лабораторних досліджень.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 18.03.2017р., ОСОБА_3 відмовилась в медичному закладі від проходження обстеження за допомогою спеціальних технічних засобів та здала біологічний матеріал. Зазначено, що остаточний діагноз буде встановлено після отримання результатів лабораторних досліджень (а.с.2).

Відповідно до результату токсикологічних досліджень № 1604 в біологічному матеріалі ОСОБА_3 не виявлено етанолу.

Згідно акту № 330 від 18.03.2017р. ОСОБА_3 встановлений остаточний діагноз - твереза (а.с. 27).

Відповідно до наведеного, хоча ОСОБА_3 і відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки її транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я, але вона пройшла цей огляд у закладі охорони здоров'я іншим встановленим законом способом (сдала біологічний матеріал). Таке право їй надано відповідно до приписів вищенаведених нормативних актів.

Тобто, ОСОБА_3 пройшла медичний огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на не відмовлялась від його проходження.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений безпідставно та з порушення діючого законодавства.

Проте, суд першої інстанції приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на вищевказані обставини увагу не звернув, належним чином не з'ясував всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, прийняв необґрунтоване та немотивоване рішення.

Таким, чином у зв'язку з істотним порушенням закону, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом першої інстанції, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставві викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.05.2017 року відносно ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області М.П.Міняйло