Яготинський районний суд
Справа № 382/728/17
Провадження № 3/382/213/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2017 року, суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2017 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи на р. Супій поблизу с. Дзюбівка Яготинського району Київської області, в весняно-літній нерестовий період проводив лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сітка з жилки в кількості 3 шт. з гумового човна, який належить ОСОБА_2 При цьому була виловлена риба плітка в кількості 138 шт. та окунь в кількості 7 шт., загальною вагою 5,00 кг, чим завдано шкоди рибному господарству України в розмірі 11 849,00 грн. Риба та гумовий човен передані ОСОБА_2 на відповідальне зберігання до рішення суду. Сітка з жилки в кількості 3 шт. - конфіскована та знаходиться на складі Управління Державного агенства рибного господарювання в м. Києві та Київській області за адресою м. Вишгород Київської області, дамба Київської ГЕС.

Під час розгялду справи ОСОБА_1 вину свою визнав частково та пояснив, що дійсно, він спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали лов риби. Ними спільно було виловлено 138 шт. пліток та 7 окунів чим завдано рибному господарству шкоди в розмірі 11849,00 грн. відшкодовувати самостійно завдану спільно шкоду він не згоден.

Вина ОСОБА_1 доводиться також наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення із якого видно, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10 квітня 2017 року близько 23 години 50 хв., проводив лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сітка з жилки в кількості 3 шт. з гумового човна, який належить ОСОБА_2 При цьому була виловлена риба плітка в кількості 138 шт та окунь в кількості 7 шт., загальною вагою 5,00 кг, чим завдано шкоди рибному господарству України в розмірі 11 849,00 грн. (а.с. 1-3). Поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із яких видно, що вони дійсно ловили рибу сіткою з жилки в кількості 3 шт. з гумового човна, який належить ОСОБА_2 (а.с. 4-6). Разом з тим, як видно із розрахунку матеріальної шкоди, матеріальні збитки на загальну суму 11 849,00 грн., які управління Держагенства рибного господарства просить стягнути із ОСОБА_1,- завдано ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів відповідає вимогам ст.ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до вимог ст. 40 КпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, враховуючи положення ст. 40 КУпАП, суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, однак не зобовязаний.

Враховуючи, що шкода в розмірі 11 840,00 грн. завдана трьома правопорушниками, рибоохоронним патрулем не визначено, яка саме шкода завдана кожним із них, то вважаю, що в даному випадку мають місце цивільні правовідносини, а тому майнова шкода до стягнення не підлягає..

Керуючись ч. 4 ст. 85, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ), без конфіскації незаконнодобутих живих природних ресурсів, а саме: плітки в кількості 138 шт. та окунь в кількості 7 шт., загальною вагою 5,00 кг.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Знаряддя вчинення правопорушення, сітку з жилки в кількості 3 шт., що знаходиться на складі Управління Державного агенства рибного господарювання в м. Києві та Київській області за адресою м. Вишгород Київської області, дамба Київської ГЕС - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Карпович В. Д.