Справа № 200/7713/17
Провадження № 3/0182/845/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

судді Борисової Н.А.,

при секретарі Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду в м. Нікополі, матеріал, який надійшов від роти №2 батальйону №3 УПП в м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в Нікопольському медичному училищі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участі сторін:

правопорушника ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №107691 від 25.04.2017 року, 25.04.2017 р. о 17.45 год. в м. Дніпро, на перехресті Запорізького шосе та вул. Старокодацької, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „Деу Ланос днз.07528 АЕ, перед перестроюванням не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом МАЗ.533702 д.з. АЕ1224НВ, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок чого заподіяно механічні ушкодження обом автомобілям. Таким чином, водій ОСОБА_6 своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 25.04.2017 року він був у відрядженні на службовому автомобілі в м. Дніпро. Приблизно о 17 годині він повертався з Дніпропетровського медичного коледжу у напрямку м. Нікополь і рухався по Запорізькому шосе з допустимою швидкістю. В автомобілі перебувало троє пасажирів: ОСОБА_4, ОСОБА_3 та Ковальчук. Попереду нього рухався автомобіль МАЗ, який ввімкнув поворот ліворуч на вул. Старокодацьку і він, випередивши зазначений автомобіль справа став попереду у правій смузі руху і зупинився на червоне світло світлофору. В цей час відчув, як з заднє ліве колесо в»їхав автомобіль МАЗ та продер ліву сторону його автомобіля, починаючи від заднього до переднього крила. Під час складання протоколу був вилучений запис з відео реєстратора автомобіля, який рухався в протилежному напрямку та з якого вбачається, що автомобіль МАЗ зблизився з його автомобілем в той момент, коли він зупинився.

Свідок ОСОБА_3, пояснила, що вона була пасажиром автомобіля ОСОБА_7, та коли вони поверталися з м. Дніпро, підїжджаючи до перехрестя Запорізького шосе з вул. Старокодацькою, їх автомобіль зупинився на червоний сигнал світлофору. Після чого вона відчула удар в ліву частину автомобіля та скрегіт металу. Лише її пояснення долучили до матеріалів адміністративного провадження, інших пасажирів навіть не опитували.

Свідок ОСОБА_4, пояснила що вона була пасажиром на задньому сидінні зліва, за водієм автомобіля ОСОБА_7. Підїжджаючи до перехрестя Запорізького шосе з вул. Старокодацької. На виїзді з міста, їх автомобіль зупинився на червоний світлофору. Через кілька хвилин вона відчула удар в ліву частину автомобілю, а саме в колесо з її сторони та гуркіт великої машина., яка наїхала на них.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

В судовому засіданні були дослідженні пояснення потерпілого ОСОБА_5, згідно яких останній рухався у напрямку виїзду з міста, підїжджаючи до перехрестя Запорізького шосе з вул.Старокодацькою. Його випередив справа автомобіль ОСОБА_7 днз.07528 АЕ. Після чого одразу трохи звернув ліворуч і розташувався попереду його автомобіля. Внаслідок чого він не встиг зреагувати і відбулося зіткнувся з зазначеним автомобілем (а.с.5).

Зазначені обставини повністю спростовуються показами як самого ОСОБА_1 так і свідків. допитаних в судовому засіданні. Крім того, під час судового розгляду переглянуто відеозапис з відеореєстратора автомобіля, який рухався в протилежному напрямку та з якого вбачається, що автомобіль МАЗ зблизився з його автомобілем в той момент, коли він зупинився. При цьому очевидно, що автомобіль під керування водія ОСОБА_1 зупинився не на смузі руху автомобіля МАЗ, який продовжуючи рух, наїхав на стоячий на червоний сингал світлофору автомобіль ОСОБА_7. Саме на ці обставини вказує і характер механічних ушкоджень автомобіля ОСОБА_7, який має подряпини від виступаючих частин автомобіля МАЗ, починаючи від лівого заднього крила до лівого переднього крила, відбите дзеркало зліва, які імовірно утворилися внаслідок деформації бачку гідробака автомобіля МАЗ. Про що зазначено в схемі до протоколу про адміністративне правопорушення ( а.п.2 зворот).

За таких обставин, вважаю, що не доведено, що саме водієм ОСОБА_1 допущено порушення вимог п.10.1 ПДР України. Щоб стало причиною скоєння ДТП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_8