Справа № 534/511/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм комунального підприємства «Спец Еко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 о 14 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, в м. Горішні Плавні Полтавської області, на перехресті вулиць Будівельників Строни Горького, проїхав через залізничний переїзд в той час коли рух через нього було заборонено включеним світлофором звуковою сигналізацією, чим порушив вимоги п.20.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечували щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та просили про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, вказали, що диспозиція ч.2 ст.123 КУпАП передбачає настання відповідальності за вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Проте, коли ОСОБА_1 здійснював вїзд на залізничний переїзд облаштований світлофором без шлагбауму, то будь-які заборонені сигнали світлофору чи звукові сигнали увімкнено не було. Заборонений сигнал світлофору було увімкнено коли водій вже знаходився поза світлофором на переїзді та завершував свій маневр. Враховуючи вказане, вважають дії працівника поліції упередженими.

Вирішуючи питання щодо доведеності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя наголошує, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.03.2017 о 14 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, в м. Горішні Плавні Полтавської області, на перехресті вулиць Будівельників Строни Горького, проїхав через залізничний переїзд в той час коли рух через нього було заборонено включеним світлофором звуковою сигналізацією, чим порушив вимоги п.20.3 ПДР України.

У судовому засіданні під час перегляду відеозапису наявного на диску доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що правопорушник зупинився перед залізнодорожним переїздом після знаку «зупинка» та світлофору, тому відповідно забороненого сигналу світлофору правопорушник не міг бачити та у будь-якому випадку повинен був закінчити рух щоб не створювати аварійної ситуації.

За змістом п.20.3 Правил дорожнього руху для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.

З огляду на досліджені у судовому засіданні докази судом не встановлено протиправних дій вчинених ОСОБА_1 щодо не дотримання вимог п.20.3 Правил дорожнього руху.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та про необхідність закриття провадження у справі.

Одночасно суд наголошує, що інспектором поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не за ч.1 ст.123 КУпАП, а саме порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, разом з тим суд позбавлений можливості самостійно здійснювати перекваліфікацію інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 22 травня 2017 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Повний текст постанови складено 22 травня 2017 року.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха