САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1447/17
Провадження №3/726/982/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водій ПП «НОУ Транс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 123316 від 22.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 09.06.2017 року, біля 19:15 год., керуючи транспортним засобом марки «БАЗ» державний номерний знак: СЕ 4664 АН на автодорозі Львів Рогатин Івано-Франківськ с. Старе Село, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом «Фіат» державний номерний знак: ВС 0448 ЕН, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 09.06.2017 року, він керував транспортним засобом автобусом марки «БАЗ» державний номерний знак: СЕ 4664 АН на автодорозі Львів Рогатин Івано-Франківськ, раптом перед ним зупинявся на узбіччі транспортний засіб «Фіат» державний номерний знак: ВС 0448 ЕН, без увімкненого правого покажчика повороту, після чого здійснив різкий розворот ліворуч без включеного лівого покажчика повороту, внаслідок чого він допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, а саме в ліву сторону задньої частини автомобіля. Крім цього пояснив суд, що працівники поліції на місці ДТП склали протокол про адміністративне правопорушення на потерпілу ОСОБА_2, а отже вбачали в її діях порушення ПДР України, а саме порушила п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Свою вину у вчиненому ДТП він не визнав, вважає що він не порушив жодних Правил дорожнього руху України, справу відносно нього просить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, схему ДТП від 09.06.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення БР № 031095 від 09.06.2017 року, постанову Пустомитівського районного суду Львівської області № 450/1625/17 про закриття справи про адміністративне правопорушення в-но ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, пояснення учасників ДТП та свідка.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 123316 від 22.08.2017 року водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 12.3, п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи судом не були здобуті підтверджуючі докази порушення водієм ОСОБА_1 вище зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, у матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Крім цього судом встановлено, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надані під час розгляду судом справи та пояснення надані нею працівникам поліції, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та пояснення свідка ДТП ОСОБА_3 надані працівнику поліції свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. При наведених обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а адміністративну справу відносно нього - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4