ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернопіль області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2017 року о 11 год. 20 хв. на а/д М-12, 172 км, водій ОСОБА_1, керував автомобілем УАЗ 3152 н.з. 47219АМ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest 6810 ARCD0524 (повірка дійсна 13.12.2017 р.) на табло якого висвітлило 0,88 проміллє, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням вище викладеного, у звязку із відсутністю прямої вказівки у ч.2 ст. 268 КУпАП про обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 212855 від 15 вересня 2017 року, згідно якого 15 вересня 2017 року о 11 год. 20 хв. на а/д М-12, 172 км, водій ОСОБА_1, керував автомобілем УАЗ 3152 н.з. 47219АМ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest 6810 ARCD0524 (повірка дійсна 13.12.2017 р.) на табло якого висвітлило 0,88 проміллє; дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-письмовими поясненнями гр. гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких вони підтвердили присутність при продуванні гр. ОСОБА_1 прилада Drager Alcotest 6810 та показник даного прилада 0,88%о. Крім того, останні зазначили, що водій з показниками прилада погодився, в їхати в лікарню відмовився в категорійній формі;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновком прилада Drager Alcotest 6810 №2414 від 15 вересня 2017 року, згідно яких проба ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 позитивна, - 0,88 проміллє.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 вказаної статті, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність: те, що гр. ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320,00 грн згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору (стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса: м. Київ, вул. Липська 18/5, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Н.Б. Сташків