АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9111/17 Суддя 1 інстанції: Горбунова Я.М.
Провадження: 33/790/1253/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

11 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката Булиги В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 03 липня 2017 року о 04 годині 53 хвилині ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московському, 94 в м. Харкові, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку проводився за згодою водія із застосуванням приладу «Драгер ALKOTEST 6820 № ARHF - 0032» у присутності двох свідків, показання якого становить 1,70%.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуМосковського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у вказаній справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова винесена на підставі адміністративного матеріалу Управління патрульної поліції у м. Харкові, який, в свою чергу, не містить належних доказів вини ОСОБА_3 Крім того, вказує, що при встановленні факту алкогольного сп»яніння за допомогою приладу «Драгер ALKOTEST 6820 № ARHF - 0032» співробітниками поліції не було надано документів про пропуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про його перевірку, як то встановлено ст.ст. 10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність». Аналіз крові на вміст алкоголю не проводився. На думку апелянта, суд першої інстанції при дослідженні доказів помилково встановив вину ОСОБА_3 у скоєнні вище зазначеного правопорушення, оскільки на момент зупинки співробітниками міліції останній повністю контролював свої дії, впевнено керував автомобілем, ПДР не порушував, що, зокрема підтверджується рапортом від 03.07.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241491 від 03.07.2017 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), даними роздруківки чеку (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5).

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції дана належна оцінка вказаним доказам, тому, враховуючи вище викладене, не знаходить підстав вважати необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, і не вбачає підстав ставити під сумнів зміст вказаних доказів, оскільки апелянтом не надано переконливих для того підстав.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева