Справа № 752/5588/17
Провадження №: 3/752/4547/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.05.2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана справа вже перебувала на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва та за клопотанням ОСОБА_1 була направлена до УПП у м. Києві для доопрацювання.

Як встановлено, 11.03.2017 року о 03 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Гранд Черокі», реєстраційний номер «НОМЕР_1», в м. Києві по вул. Деміївській 5, був зупинений працівниками поліції, які виявивши в нього ознаки наркотичного сп'яніння (зіниця ока не реагує на світло, поведінка не відповідає обстановці), запропонували пройти огляд. Однак, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, який шляхом направлення судової повістки, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду, про що свідчить реєстр поштових відправлень та зворотнє поштове повідомлення, і який попередньо детально знайомився з матеріалами адміністративної справи, заявляв клопотання, в судове засідання не з'явився та на день розгляду справи про поважність причин неявки суд не інформував та не було клопотання про відкладення, а тому суд прийшов до висновку в про можливість розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 133444 від 11.03.2017 року, про його відмову в присутності свідків, пройти огляд на стан сп'яніння.

Як видно з пояснень ОСОБА_1 зазначеними в протоколі, останній власноручно відмітив, що наркотичного чи алкогольного сп'яніння немає, а тому відмовляється від проходження огляду, чим фактично підтвердив факт відмови від проходження огляду, що в свою чергу є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України.

Крім того, відмова ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан сп»яніння також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до протоколу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.