Провадження № 33/792/595/17
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянула клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, 03.08.2017 року близько 19 год. 01 хв. в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, поблизу будинку № 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Pegeot Boxer» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення координації рухів, нечітка вимова, різкий запах алкоголю з рота) та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на її оскарження у звязку із поважними причинами його пропуску.

Вказує, що копію постанови він отримав 02.11.2017 року, а з 06.11.2017 року по 15.11.2017 року перебував на лікарняному.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт посилається на те, що написання апеляційної скарги вимагало тривалого часу та підготовки у звязку з її складністю та великим обємом інформації.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується захисником, останній був присутній в суді першої інстанції під час розгляду даної справи 25 жовтня 2017 року. Рішення суду, зі слів захисника, він отримав 02 листопада 2017 року, а з 06 листопада 2017 року по 15 листопада 2017 року перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АДО №382249 (а.п.40).

Апеляційна скарга, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, подана до Хмельницького міськрайонного суду лише 20 листопада 2017 року (а.п.32), тобто із значним пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Матеріали справи, як і клопотання не містять даних, які підтверджують поважність пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані захисником обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3