Провадження №3/748/832/17
Єдиний унікальний № 748/1786/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О., секретарі Коротка О.В., Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03 липня 2017 року об 21 год. 10 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на р. Десна в районі с. Вознесенське Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби із застосуванням електроструму-електровудкою «Samus-725», та виловив при цьому рибу цінного виду: сом 8 шт, загальною вагою 14,5 кг., спричинивши збитки рибному господарству України на суму 3400,00 грн, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він моторним човном з човнової станції в м.Чернігів відвозив пальне знайомим. Ті в подяку йому дали кілька невеликих сомів. Коли повертався, то на човновій станції працівники рибохорони підійшли до нього та звинуватили його у ловлі електровудкою. Акамулятор у човні у нього стоїть завжди, оскільки без нього не заведеться двигун. Йому погрожували конфіскацією човна з двигуном, тому він домовився, що придбає інший акумулятор, електролов, підсаку та надувний човен і підпише протокол. Так, в подальшому він і зробив.

Опитаний в судовому засіданні як свідок інспектор Кізін П.В. зазначив, що їм зателефонували та повідомили, що з човнової станції вийшов човен та ведеться лов риби ультразвуком. Вони з інспекторами розділилися на декілька груп. Потім зателефонували та повідомили, що лов веде двоє людей та вони закінчили. Ловили з гумового човна. Він побачив як човен причалив до берега та чоловік у ньому виложив щось у білому пакеті. Потім човен причалив вже на човновій станції і у ОСОБА_1 у човні була риба, підсака та акумулятор, а потім інша група принесла пакет з електроприладом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він також був з ОСОБА_3 і тому зателефонували та повідомили, що чоловік ловить самоловом. Вони поїхали на човнову станцію. На човні причалив ОСОБА_1 у нього в човні був акумулятор та риба. потім інспектор Глузд В.В. пішов в сторону куди до берегу причалювала лодка та приніс самолов.

Проте, ці пояснення розходяться між собою щодо кількості осіб, які здійснювали лов риби, та наявності у човні ОСОБА_1 підсаки.

Натомість, опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, керівник громадської організації "Водник" у віданні якої знаходиться човнова станція, повідомив, що того дня йому зателефонували вдень з рибінспекції і сказали, що ОСОБА_5 підозрюється у незаконному лові риби. Потім увечері йому зателефонували та повідомили, що на човновій станції знаходяться працівники рибінспекції. Він приїхав на станцію, там працівники рибінспекції шукали у човні ОСОБА_5 електровудку, але не знайшли, і вилучили лише сомів.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що працює на човновій станції сторожем, десь о 21 годині він прийшов та бачив ОСОБА_5 у нього були невеличкі соми. Потім той з працівниками рибінспекції човном пішли на річку.

Враховуючи, що прямих доказів використання електролову ОСОБА_1 немає, прибор був відсутній у його човні, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є суперечливими, походження гумового човна взагалі не встановлене, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилися, суд приходить до висновку, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли підтвердження в судовому засіданні, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта