Справа № 565/483/17
Провадження № 3/565/322/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1, номер картки платника податків НОМЕР_2), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 березня 2017 року о 19 год. 10 хв. поблизу прохідної №6 контрольно-пропускного пункту ВП «Рівненська АЕС» ДП «Енергоатом» у м.Вараш він, маючи ознаки алкогольного спяніння, керував транспортним засобом мопедом марки Альфа, і на вимогу поліцейського пройти огляд щодо визначення стану алкогольного спяніння, відмовився.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, повністю. З його пояснень слідує, що до території РАЕС він приїхав скутером (мопедом), що належить його дівчині, стояв поруч із зазначеним транспортним засобом. Охорона РАЕС викликала поліцейських. Поліцейські пропонували йому пройти огляд на визначення перебування в стані спяніння, але він відмовився від такого огляду через те, що не керував транспортним засобом після вживання алкогольного напою. ОСОБА_1 зазначає, що випив банку слабоалкогольного напою «Рево» перебуваючи вже на місці неподалік КПП і після того він мопедом не керував.

Свідок ОСОБА_2 давав пояснення про те, що в той день він перебував на службі по охороні РАЕС. ОСОБА_1 перебував із транспортним засобом скутером, біля КПП, це побачили на камерах відеоспостереження відповідні працівники. Коли підїхали до ОСОБА_1, то він ходив біля скутера, перебував там приблизно хвилин 10-15. Він погодився проїхати автомобілем охорони до служби фізичного захисту. Свідок особисто не бачив хто приїхав мопедом до території РАЕС і не може підтвердити, що ОСОБА_1 керував цим мопедом.

Аналогічні за змістом пояснення поясненням ОСОБА_2 в суді давав і свідок ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи давав пояснення про те, що ОСОБА_1 колись тільки бачив у місті. Але ОСОБА_4 не був свідком, щоб у його присутності поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану спяніння та ніколи не був свідком таких обставин щодо водіїв мопедів. ОСОБА_4 зазначив суду, що підпис особи в письмових поясненнях від його імені, датованих 15.03.2017р., йому не належить.

З пояснень поліцейського ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_1 був затриманий охороною РАЕС. Група реагування поліції забрала ОСОБА_1 до відділу поліції. Там ОСОБА_5 у присутності двох свідків пропонував ОСОБА_1 пройти огляд щодо перебування у стані сп'яніння, але той відмовився.

Свідок ОСОБА_6 неодноразово викликався для розгляду справи, в тому числі через поліцію, однак судового виклику не отримав за вказаною в протоколі адресою і до суду не прибув.

Норма ст.130 ч.1 КУпАП встановлює відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Порядок такого огляду встановлений у статті 266 КУпАП. Згідно із частиною другою цієї статті огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Із змісту наведених норм слідує обовязкова присутність одночасно двох свідків під час огляду водія на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції і присутність свідків не може бути замінена іншими доказами.

Таким чином, під час розгляду справи судом не здобуто достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 поліцейським в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та, що зазначений водій відмовився від такого огляду, відповідно в присутності двох свідків. Зокрема свідок ОСОБА_4 заперечив свою присутність при обставинах, коли поліцейський пропонував би ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Виходячи із визначеного ст.266 КУпАП порядку проведення огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, вимога поліцейського про здійснення огляду водія на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів має передувати вимозі проходження такого огляду в закладах охорони здоровя.

Отже, в суді не доведено доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 7, ч.1 ст.130, ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: М.І.Ковтунович