АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати в кримінальних справах ОСОБА_1,

при секретарях Федич Т.О., Головець М.А.,

з участю представника Чопської митниці ОСОБА_2,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

його захисника ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2016, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 33396,29 грн. та конфіскації на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил: легкового автомобіля марки «AUDI A4», р.н.з. 3T12195, кузов № НОМЕР_1, 1996 року випуску обєм двигуна 1781 см.куб, тип двигуна бензиновий, вартістю 33 396,29 грн.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, 09.09.2016 о 15 год. 16 хв. у зону МП «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС на ділянку «Вїзд в Україну» пасажирського напрямку заїхав легковий автомобіль марки «AUDI A4», реєстраційний номерний знак «3T12195», кузов №WAUZZZ8DZSA116877, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який слідував із Словацької республіки до України в приватних справах.

Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, гр. ОСОБА_3 Закарпатській митниці ДФС подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № BAD 653767 від 25.07.2005 та доручення на право користування транспортним засобом від 08.09.2016 року видане власником автомобіля Molnarova Renata, громадянину ОСОБА_3, паспорт FA554322 і, яке засвідчене в реєстрі під номером НОМЕР_2, завірене печаткою нотаріуса «JUDr. MIROSLAVA PAPEZOVA».

Зазначений транспортний засіб виведено із смуги руху «зелений коридор» в смугу руху «червоний коридор».

Під час митного контролю при перевірці поданих гр. ОСОБА_3 документів, як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля, виникли сумніви, щодо достовірності доручення на право користування вказаним транспортним засобом.

09.09.2016 Управлінням боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС направлено запит за вих. №07-70-20.3-3.21/6667 на адресу нотаріуса Мірослава Папежова (MIROSLAVA PAPEZOVA), від якої 12.09.2016 отримана офіційна відповідь вх. №17349-кб-11-21, згідно якої: легалізація документа не є дійсною; ніколи не була здійснена реєстрація за номером НОМЕР_2; ніхто з нотаріального офісу ніколи не бачив вказану «Довіреність»; засвідчення документа підроблено.

Таким чином, на думку судді, ОСОБА_3 подав документи до митного контролю для переміщення автомобіля, що містять неправдиві дані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду та закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просить повернути йому транспортний засіб «AUDI A4», 1996 року випуску, номерний знак 3T12195, або його представнику за дорученням.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що згідно протоколу про порушення митних правил № 1676/30500/16 від 13.09.2016 вартість автомобіля становить 33396,29 грн. за даними мережі «Інтернет». Однак, він придбав його за 20000 чеських крон, що станом на 09.09.2016, згідно курсу НБУ, становило 22200 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу цього автомобіля. Про те, що доручення є підробленим він не знав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, представника Чопської митниці, який просив залишити постанову судді без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції на підставі докладної перевірки і належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин, дав правильну оцінку діям винної особи, кваліфікувавши їх за ч.1 ст.483 МК України.

Твердження ОСОБА_3 у апеляції про відсутність у нього умислу на порушення будь-яких митних правил, оскільки він не знав про те, що документи можуть бути підробленими, а також закриття відносно нього з цих підстав справи, є необґрунтованим. Такі повністю спростовано матеріалами справи, зокрема, протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями ОСОБА_3О , в яких він зазначив про те, що особисто був присутнім при оформленні нотаріусом довіреності, вносив власноручно відомості до бланку доручення, поясненнями інспектора, який склав протокол.

Окрім цього, даними проведеної перевірки щодо достовірності документів встановлено, що доручення на право користування та розпорядження автомобілем марки «AUDI A4», 1996 року випуску, номерний знак 3T12195 не легалізовувалось та не реєструвалось за номером НОМЕР_2 нотаріусом «JUDr. MIROSLAVA PAPEZOVA».

Обґрунтовуючи необхідність накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення суддя належним чином мотивував своє рішення.

Зокрема, суд взяв до уваги обставини та характер вчиненого правопорушення й дані про особу винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, і з урахуванням зазначених обставин, апеляційний суд, вважає, що судом першої інстанції на ОСОБА_3 обґрунтовано з дотриманням вимог ст.33 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, апеляційний суд відмічає, що висновок суду щодо стягнення з ОСОБА_3 штрафу саме у розмірі 33396,29 грн. не відповідає фактичним обставина справи.

З висновку товарознавчої експертизи від 16 травня 2017 року проведеної на підставі постанови апеляційного суду Закарпатської області вбачається, що вартість легкового автомобіля марки «AUDI A4», р.н.з. 3T12195, кузов № НОМЕР_1, 1996 року випуску обєм двигуна 1781 см.куб, тип двигуна бензиновий станом на 09 вересня 2016 року становила 20612 гривень.

Зазначена вартість не узгоджується з вартістю автомобіля, встановленою в ході запровадження справи про порушення митних правил, оскільки така визначена без проведення товарознавчої експертизи.

Санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, то у разі коли у нормативно-правових актах з оцінки майна, договорі на проведення оцінки майна або ухвалі суду не зазначається вид вартості, який повинен бути визначений у результаті оцінки, визначається ринкова вартість.

Враховуючи наведене, постанова судді в щодо визначення розміру штрафу підлягає зміні, а апеляція представника у цій частині - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року в частині накладення на ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України 33 396 грн. 29 коп. штрафу, змінити, зменшивши його розмір до 20 612 грн..

У решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: