Справа № 361/6912/16-п Головуючий у І інстанції Батюк В. В.
Провадження № 33/780/536/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 19.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Миколюка О.В.,

за участю

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності- Немцевої Д.М., адвоката - Конюшка Д.Б.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2017 року -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з закінченням строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до зазначеної постанови, 25 листопада 2016 року близько 15 години 05 хвилин по вул. О.Онікієнка, 5, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Тойота Ауріс» д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався ліворуч у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати й прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказує, що суд формально підійшов до встановлення обставин у справі, що матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення не містять жодних об'єктивних даних та доказів, які б могли підтвердити викладені у постанові суду обставини, а постанова суду першої інстанції не є незаконною, та необґрунтованою, і прийнята з порушенням законодавства.

Також ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як вказує, що вона була відсутня під час розгляду провадження щодо притягнення її до адміністративної відповідальності та про наявність постанови дізналася з реєстру судових рішень 16 травня 2017 року, а тому вважає, що процесуальні строки пропущені з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_3 - адвоката - Конюшка Д.Б., який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, оскільки участі в розгляді справи ОСОБА_3 не приймала, копію постанови не отримувала, дізналась про неї з ЄДРСР.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так вина ОСОБА_3, у порушенні п.п. 10.1 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300075 від 25 листопада 2016 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП від 25 листопада 2016 року, з якої вбачається місце розташування автомобілів після зіткнення, напрямок їх руху та відстань після зіткнення по відношенню до обочини дороги;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4, відповідно до яких, 25.11.2016 року він керував своїм автомобілем НОМЕР_3, та рухався в м. Бровари по вул. Сергія Москаленка в напрямку вул. Олега Онікієнка по лівій смузі руху, з приблизною швидкістю 50 км/год, та відчув удар в передню праву частину свого автомобіля, вийшовши з якого побачив, що автомобіль «Тойота Ауріс» д/н НОМЕР_1 допустив зіткнення з ним;

- даними про ушкодження, які отримали автомобілі внаслідок ДТП, відповідно до яких, на автомобілі марки «Тойота Ауріс» були виявлені ушкодження лівого правого крила, лівої передньої блок-фари, переднього бамперу з лівого боку, лівого переднього підкрилку, лівого переднього ковпаку; на автомобілі марки «DAEWOO LANOS» пошкоджено праве переднє крило, праву передню дверку, повторювач повороту, правий передній підкрилок, правий передній ковпак.

Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст.124КУпАП є правильною.

Твердження ОСОБА_3 про порушення правил дорожнього руху потерпілим ОСОБА_4 у в'язку з чим сталося ДТП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративного провадження в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_3 поновити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2017 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В. Миколюк