АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю захисника ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 320(триста двадцять) гривень 00 копійок.

Згідно постанови, ОСОБА_3 03 серпня 2017 рокукерував автомобілем «Реguоt 206» д.н. НОМЕР_1 по проспекту Глушкова, 44-а в м. Києві, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, ознаками якого було: зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді в частині визнання його винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити справу.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 зазначає, що не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки повідомлення про час та дату судового засідання отримав вже після дня винесення постанови судом першої інстанції, тобто після 25 серпня 2017 року, та сама повістка надійшла на поштове відділення лише 26 серпня 2017 року.

Справа № 33/796/2487/2017

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Колдіна О.О.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до постанови суду його визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, тоді як відповідно о протоколу про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2017 року, він порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував автомобілем із ознакам наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на виявлення стану такого сп`яніння

Зазначає, що він ніколи не керував і не керує автомобілем, якщо вживаєалкоголь, такого не було і 03 серпня 2017 року. Також зазначає, щоне є особою, яка вживає наркотичні засоби.

Вважає, що єдине, в чому, можливо було поставити за провину, так це те, що вживає ліки, які могли вплинути на його стан в момент керування автомобілем 03 серпня 2017 року.

Також зазначає, що має певну недовіру до працівників поліції, тому побоявся проходити обстеження.

Звертає увагу на той факт, що автомобіль не було вилучено, і він мав можливість на ньому доїхати до дому.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2., яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції присутнім не був, копію постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2017 року отримав 05 вересня 2017 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.12), то строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції в цілому відповідає зазначеним вище вимогам.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтвердженим представленими в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_3 03 серпня 2017 року керував автомобілем «Реguоt 206» д.н. НОМЕР_1 по проспекту Глушкова, 44-а в м. Києві, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, ознаками якого було: зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. При цьому йому були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що засвідчено підписом ОСОБА_5 (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідно до яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння (а.с.2), розпискою ОСОБА_3, в якій останній зазначив, що зобов'язується не керувати автомобілем протягом однієї доби.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.

Відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані наркотичного сп'яніння.

Отже, ОСОБА_3 повинен був виконати вимоги інспектора патрульної служби пройти огляд на стан сп'яніння. Не виконавши це, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що судом першої інстанції зроблений правильний висновок.

Крім того, і сам ОСОБА_3 не оскаржує в своїй апеляційній скарзі відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

За таких обставин у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати висновок судді суду першої інстанції сумнівним, недостовірним чи необґрунтованим.

Суд, поклавши в основу свого рішення вищезазначені докази, дав їм вірну оцінку, та прийняв в цілому законну і обґрунтовану постанову, а тому підстав для її скасування немає.

В той же час, суддя суду першої інстанції, обгрунтовуючи винуватість ОСОБА_3, послався в мотивувальній частині постанови на те, що ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим, з урахуванням доводів апеляційної скарги, дане посилання має бути виключене з постанови, шляхом внесення змін до її мотивувальної частини, зазначивши замість цього, що він керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, ознаками якого було: зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік- змінити.

В мотивувальній частині постанови виключити посилання на те, що ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, зазначивши замість цього, що він керував автомобілем з ознаками впливу наркотичних засобів.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко