Справа №628/2425/17
Провадження № 3/628/420/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинова Андрія Вікторовича за участю секретаря Борщової О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянська справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. начальника Куп'янського ВП ГУНП України в Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 3 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 444881 в тому, що 25.08.2017 р. близько 15-15 год. в м. Купянську по вул. Пушкінській,6, ОСОБА_1 порушив правила тримання собак у домашніх умовах, а саме: його собака породи «Бігль» вкусила ОСОБА_2, який допустив вигул собаки на території домоволодіння (на вулиці) без повідка та намордника. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

До вказаного протоколу додані: рапорт (а.с.4), заява ОСОБА_3 (а.с.5), письмові пояснення (а.с.6-8), копією паспорту (а.с.9).

Обєктивна сторона такого правопорушення полягає у триманні собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на те, який саме пункт правил тримання собак було порушено. У даному протоколі не зазначено прізвища, адреси свідків. Суть адміністративного правопорушення викладена не чітко, не зрозуміло, у якому саме забороненому правилами місці знаходилася собака, оскільки територія домоволодіння, як зазначено у протоколі, не відноситься до таких місць, а знаходження собаки на вулиці, як зазначено у даному протоколі у дужках, може відноситися до таких місць, якщо це поза межами домоволодіння та є громадським місцем. При цьому, як передбачають правила тримання собак і котів, собаки виводяться з жилих приміщень на повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід. Матеріли справи не містять даних про те, чи відноситься дана собака до дрібних порід, чи ні, чи має собака реєстраційне посвідчення.

З доданого до протоколу адміністративне правопорушення не вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Крім того, санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію тварини. Отже, необхідно вказати особливості собаки, тримання якої призвело до порушення правил (порода, окрас, тощо), оскільки не зазначення таких даних, може потягнути за собою труднощі у виконання постанови суду,

Виходячи зі змісту ст.ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення надсилаються до органа, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1 - повернути Куп'янському ВП ГУНП України в Харківській області для дооформлення.

Суддя А.В.Литвинов