Справа № 216/2735/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, -

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року о 04.30 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Поштовому в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністравтиної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судові засідання не зявлявся, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 05.10.2017 року від нього не надійшло.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не є обовязковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3, інспектор УПП в м. Кривому Розі, в судовому засіданні 10.08.2017 року пояснив, що 07.06.2017 року о 04.30 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Поштовому в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, письмовими поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння а.с.3, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення вчинено 07.06.2017 року, оскільки ОСОБА_2 в судові засідання не зявлявся, його захисник адвокат ОСОБА_6Ю, заявляв письмові клопотання про відкладення розгляду справи та виклик свідків, з метою обєктивного та повного з'ясування обставин справи в точній відповідності з законом судом вживалися заходи щодо виклику в судове засідання свідків, у звязку із чим розгляд справи відкладався, таким чином до розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: