Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/3731/17 Головуючий в 1 інст. Шалагінова А.В.
Провадження №33/778/410/17 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, та його захисника-адвоката Астафєва Г.В.,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який працює директором ТОВ «УНІКА Лтд», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 гривень, зі стягненням судового збору у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він, будучи посадовою особою - директором ТОВ «УНІКА Лтд», вчинив порушення умов ліцензування для провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: в порушення вимог п.22 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, затверджених постановою КМУ від 22 вересня 2016 року №669, не забезпечив своєчасного повідомлення СБУ про укладання договорів на поставку спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації (далі - СТЗ), зокрема, ТОВ «УНІКА Лтд», з порушенням місячного терміну повідомило орган ліцензування про укладання та виконання договорів на поставку СТЗ №20-90/2016 від 30 жовтня 2016 року, №836 від 10 листопада 2016 року, №23 та №24 від 21 листопада 2016 року, №499/16 від 15 листопада 2016 року, №112 та №113 від 22 листопада 2016 року, №519 від 02 грудня 2016 року, та не повідомив СБУ про укладення договору на постачання СТЗ №1/17 від 16 січня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, закрити провадження в справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом першої інстанції зроблений хибний висновок щодо специфіки господарської діяльності ТОВ «УНІКА Лтд», та невірне тлумачення нормативних актів, які регулюють порядок ліцензування. Крім того, апелянт вказує на невідповідність та суперечність нових ліцензійних умов вимогам інших нормативно-правових актів. Також вказує на свій похилий вік, наявність дружини, яка є пенсіонером, як і він, та одержує мінімальну пенсію і страждає важким хронічним захворюванням.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Астафєва Г.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину також не заперечував та зазначив, що суд мав всі підстави для звільнення його від відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП.

Окрім цього, факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення №26/3-2873 від 06 березня 2017 року, зі змістом якого він ознайомився та погодився з тим, що пропустив строк подачі звітності за 4 квартал 2016 року, хоча був своєчасно повідомлений органом ліцензування про нові ліцензійні умови (а.с.1-4); у витязі з Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», Переліку органів ліцензування, Ліцензійних умов (а.с.5-7); копії ліцензії ТОВ «УНІКА ЛТД» (а.с.8); відомостями щодо розроблених, виготовлених спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації (а.с.9-12); договорами про закупівлю товарів за державні кошти №20/90-2016 від 31 жовтня 2016 року, про купівлю продаж №836 від 10 листопада 2016 року, №23 від 21 листопада 2016 року, №24 від 21 листопада 2016 року, №499/16 від 15 листопада 2016 року, №000112 від 22 листопада 2016 року, №000113 від 22 листопада 2016 року, №519 від 12 грудня 2016 року, договором про надання благодійної допомоги №1/17 від 16 січня 2017 року, згідно з якими, ТОВ «УНІКА ЛТД», в особі директора ОСОБА_2, поставляло спеціальні технічні засоби для зняття інформації з каналів зв'язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації (а.с.13-56); актом проведення позапланової перевірки додержання ліцензіатом вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації №26/3-2847 від 06 березня 2017 року, під час якої виявлено порушення директором ТОВ «УНІКА Лтд» ОСОБА_2 п.22 Ліцензійних умов щодо своєчасного повідомлення СБУ про укладання договорів на поставку спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації (а.с.59-70).

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Проте, апеляційний суд не погоджується з висновками суду про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення становить суспільну небезпеку та про те, що обставини справи свідчать про неможливість його звільнення від відповідальності за малозначністю вчиненого.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

При розгляді справи суд зобов'язаний перевірити всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

На думку апеляційного суду, при розгляді справи суд першої інстанції вказаного не врахував, з достатньою повнотою не дослідив даних про особу правопорушника та не врахував пояснення останнього та його відношення до вчиненого.

Так, з матеріалів справи вбачається, що директором ТОВ «УНІКА Лтд» ОСОБА_2, хоча і з пропуском строку в один місяць, але повідомлено орган ліцензування про укладення та виконання договорів на поставку спеціальних технічних засобів. Крім того, ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, шкідливих наслідків від його дій не настало. З огляду на положення ч.1 ст.34 КУпАП, вказані обставини можуть бути визнані такими, що пом'якшують відповідальність. Також, суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_2 є пенсіонером та особою похилого віку.

Зазначене дає підстави для застосування положень ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Оскільки викладене лишилось поза увагою суду першої інстанції, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.284, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити, звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева