Справа № 588/1201/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.08.2017 о 01 годині 00 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.Сосновий бір, 7, керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. А5350СІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), їхати в лікарню на медичний огляд у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, і таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та показав, що 06.08.2017 він вночі виїхав після ремонту свого автомобіля, щоб перевірити, як він працює, та біля ПТУ по вул.Сосновий бір був зупинений двома особами, які вимагали від нього предявити документи. Документів у нього на автомобіль із собою не було, після чого ці особи посадили його в автомобіль, відвезли у Тростянецький райвідділ поліції, а через деякий час навпроти райвідділу, на капоті автомобіля, склали протокол, вимагаючи пройти огляд на стан спяніння. Він відмовився проходити огляд, бо був тверезий, тому не бачив у цьому сенсу. Свідки, яких запросив поліцейський, не бачили, чи їхав він автомобілем. Поліцейський не запропонував йому надати пояснення та не вручив копію протоколу. Дійсно, при собі він не мав документів на автомобіль, які знаходились вдома, а посвідчення водія він забув за місцем своїх тимчасових заробітків на території РФ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з таких мотивів.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2017 року №АП2 №521749, складеним ст.інспектором Тростянецького ВП Пахненком В.І., водій ОСОБА_1 06.08.2017 о 01 годині 00 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.Сосновий бір, 7, керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. А5350СІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), їхати в лікарню на медичний огляд у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Також у присутності вказаних свідків ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та надавати пояснення. Вказані обставини підтверджено у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що свідками правопорушення вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які своїми підписами у протоколі та письмовими поясненнями ствердили факт відмови ОСОБА_1 їхати в лікарню для проходження медичного огляду.

Вказаний протокол в повному обсязі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, будь-яких порушень щодо його складання судом не встановлено.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Тобто, як вбачається зі змісту, є альтернатива місця проведення огляду на стан спяніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що того дня він був на чергуванні, коли зупинили біля ПТУ у м.Тростянці водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_1, який не мав при собі документів, та від нього було чути запах алкоголю, нестійка хода. Як було встановлено працівниками поліції, які доставляли ОСОБА_1 до райвідділу для встановлення його особи, останній відмовлявся надавати про себе дані та вже у Тростянецькому ВП повідомив адресу свого проживання, після чого свідок разом із напарником попрямували за адресою, вказаною ОСОБА_1, де у дружини пересвідчились про дійсність особи ОСОБА_1 Після того, повернувшись до Тростянецького ВП інспектор запросив свідків, у присутності яких запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у лікарні на факт вживання водієм алкоголю, який відмовився, про що був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесена постанова відносно ОСОБА_1 про притягнення до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом без відповідних документів.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 06.08.2017 р. у нічний час її розбудили працівники поліції, які запитали про чоловіка ОСОБА_1, просили надати його документи, повідомивши, що ОСОБА_1 перебуває у поліції, а машина його знаходиться біля ПТУ. Після того свідок разом із сином пішли до ПТУ, де дійсно знаходився їх автомобіль ВАЗ 2106, який вони із сином відігнали додому, а через деякий час повернувся додому і її чоловік.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у суді показали, що вони були запрошені поліцейським, який перебував біля входу до Тростянецького ВП по вул.Благовіщенській у м.Тростянці, щоб бути свідками під час складанні протоколу. Свідки стверджують, що у їх присутності поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд у лікарні на факт вживання алкоголю, однак той відмовлявся, вказуючи на те, що немає у тому ніякого сенсу. При тому свідки вказали, що запаху алкоголю від водія вони не чули, машину його не бачили, свідок ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 розмовляв не в тему та поводився неадекватно.

Відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1. відмовився на вимогу інспектора поліції пройти медичний огляд в медичному закладі за направленням поліцейського, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він будучи водієм, який керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд вважає, що показами свідка ОСОБА_5 не спростовуються фактичні обставини, зазначені у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, оскільки вказаний свідок не був присутній ні під час керування її чоловіком транспортним засобом, ні під час зупинки його поліцейськими, ні під час складання протоколу, а інші факти, зазначені свідком, не спростовують обставин вчинення ОСОБА_1 факту порушення п.2.5. ПДР.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол складався не на місці зупинки автомобіля працівниками поліції, та свідків його руху на автомобілі не було не є обставиною, яка спростовує факт керування ним автомобілем у той період часу по вул.Сосновий бір,7 у м.Тростянці, оскільки і сам ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно їхав на своєму автомобілі по вул.Сосновий бір, та зупинився біля ПТУ на вимогу поліцейського, а свідки чітко підтвердили обставини відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Отже невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд оцінює як модель захисту від обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення і спробу уникнути від відповідальності.

Вирішуючи питання про застосування стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та те, що згідно з санкцією адміністративне стягнення є безальтернативним, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. із позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник