overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/1028/17
Єдиний унікальний № 748/2243/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1, по вул. Центральна, 182 у с. Жуківка Куликівського району Черніігвської області, порушивши пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував саморобним трактором в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№012241 від 15.08.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння засвідчено даними висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банк отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа№646/6643/17
Пр.№3/646/2384/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до змісту якого 23.08.2017 року 14 год.45 хв. в м.Харкові, по вул..Університетська в районі будинку 33, керуючи транспортним засобом OРЕL державний номер 63518ХА не вибрав безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожню обстановку, сталося зіткнення з транспортни засобом TOYOTA державний номер НОМЕР_1, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, чим порушив п.п.13.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення протоколу для дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Харкові, оскільки в ньому неможливо розібрати дату його складання.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №201230 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення складеного у відношенні ОСОБА_1 подія зазначена у ньому мала місце 23.08.2017 року, дату протоколу написана нерозбірливо, однак місяць та рік написано, як 09.2017 року, схема складена 23.08.2017 року та пояснення відібрані у водіїв також 23.08.2017 року.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 278/944/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 березня 2017 року о 18 годині ОСОБА_1 по вул. І.Мазепи, 85 в м. Житомирі, керуючи автомобілем «BMW 525», державний номер НОМЕР_1, не врахував безпечного бокового інтервалу та не був уважним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «КІА Ceed», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Окрім цього, після зіткнення ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказаними діями останній порушив п.п. 13.1, 2.3 «б», 2.10 «а» ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Разом з тим, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою ДТП від 19.03.2017 року, на якій вказано розташування автомобіля «КІА Ceed» у момент наїзду, виявлені і зафіксовані видимі пошкодження, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адмінправопорушення та на окремому аркуші від 29.03.2017 року, згідно яких останній свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав. З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 19.03.2017 року вбачається, що водій автомобіля «BMW 525», державний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на автомобіль «КІА Ceed», після чого продовжив рух не зупинившись.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП у порушенні останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання з врахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та призначити на підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 362/631/17
Провадження 3/362/311/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від органів фіскальної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 5, кв. 65, працюючу директором ТОВ «Люксвен», яке знаходиться за адресою: смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 4-В, Васильківського району Київської області, -

в с т а н о в и в :

.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № АА № 771612 від 19.12.2016 року, що надійшов до суду 08.02.2017 року, ОСОБА_1 порушила п.п. 44.1 ст. 44; п.п. 134.1.1 п. 134 ст. 134; ст. 135, ст. 137, ст. 138, ст. 139, ст. 14, ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами і доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 119170 грн. за 2014 р.; та заниження податку на додану вартість на загальну суму 190811 грн. , в тому числі за вересень 2015 р. на суму 104698 грн., за лютий 2016 р. на суму 16940 грн., за квітень 2016 р. на суму 44702 грн., за липень 2016 р. на суму 23665 грн., за серпень 2016 р. на суму 806 грн.

ОСОБА_1 до суду повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлена за зазначеною в протоколі адресою, згідно пояснення в протоколі порушення допустила ненавмисно.

Крім того, її вина підтверджується актом перевірки ТОВ за період з 01.01.2014 року до 31.03.2016 року від 19.12.2016 року, копією наказу № 1-К від 10.05.2012 року згідно якого ОСОБА_1 з 10.05.2012 року приступила до виконання обовязків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксвен», ідентифікаційний код 37166273.

Приймаючи до уваги те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, з часу його вчинення пройшло більше трьох місяців, тому провадження в справі слід закрити в зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст..247 п.7 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,163-1 ч.1, 247 п.7, . 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1ст. 163-1 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності…

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 266/3747/17
Провадженя№ 3/266/1385/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Курбанова Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Новоросійський, буд. 29

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2017 року о 04год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля нічного кіоску за адресою: вул.Латишева, б.23, що в Приморському районі м.Маріуполя, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження перехожих не реагував, розбив скло холодильника, який стояв поруч з кіоском, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 455807 від 18.09.2017 року, висновком за повідомленням гр.ОСОБА_2, рапортами, інформаційною довідкою, поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (розрахунковий рахунок 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, отримувач Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001) протокол ДО № 232791 від 04.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши матеріали справи, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02 липня 2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по вул. Попудренка, 44, в місті Києві, в громадському місці, висловлювалася нецензурною лайкою не виконала законну вимогу працівника поліції припинити адміністративне правопорушення, а саме: дрібне хуліганство, на зауваження не реагувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 двічі не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, заяву, довідку, рапорт, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 02.07.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
пр. № 3/759/6936/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, 31.08.2017 о 20 год. 10 хв. був відсутній за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 849298 від 31.08.2017; копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року про встановлення стосовно ОСОБА_1 адміністративного нагляду; рапортом старшого ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду; копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП; довідкою про звільнення ОСОБА_1

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, повне визнання вини, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції частини 2 статті 187 КПАП України, у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності його з метою виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного й ч. 2 ст. 187 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

28.08.2017 року, о 8 год. 50 хв., ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (яблуками) у невстановленому місці, а саме біля буд. №13 по вул. Майборського, м. Хмельницького, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, ним не заподіяно скільки-небудь значної шкоди суспільству, державі або окремим громадянам, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 160, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.