ПОСТАНОВА

12 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 інкримінується те, що 13.08.2017 року біля 18 год. 30 хв. останній вчинив дрібне хуліганство, а саме знаходячись на території міського пляжу, неподалік від будинку № 5/2 по вул. Бандери в м. Хмельницькому, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні заперечив, пояснивши, що у вказаний вечір дрібного хуліганства не вчиняв. Припаркувавши на парковці, що поблизу міського пляжу свій автомобіль, у нього (ОСОБА_1) виник словесний конфлікт із працівниками поліції, з приводу того, що він, ОСОБА_1, за хвилину до вказаних подій керуючи автомобілем ніби-то мав намір порушити ПДР України. В ході конфлікту він, ОСОБА_1, нецензурною лайкою не висловлювався, навпаки, саме працівники поліції поводили себе агресивно, видерали у нього із рук документи, після чого, взагалі, безпідставно відвезли до Хмельницького наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Окрім цього додав, що під час конфлікту на місці події знаходились посторонні особи, які могли б підтвердити його (ОСОБА_1) невинуватість.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 173 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконнаням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно положень п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Про те, що фактично у вказаний вечір водій автомобіля Мерседес ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не порушував, а кофлікт із ОСОБА_1, в ході якого останній ніби-то вчинив дрібне хуліганство, почався після того, як саме вони (працівники поліції) зробили останньому зауваження з приводу того, що ОСОБА_1, на їх думку, мав намір порушити ПДР; підтвердили в судовому засіданні самі працівники поліції - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Як вбачається із пояснень самого ОСОБА_1, так і працівників поліції, на місці події у вказаний вечір були присутні посторонні особи, які могли бути свідками вказаних в протоколі подій.

Однак працівниками поліції ці особи не встановлені, їх не опитано, пояснення у них не відібрано. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка склала цей протокол вказано, що свідки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні.

Показання ж самих інспекторів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що у вказаний вечір ОСОБА_1 висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та поводився агресивно суперечать наданому ОСОБА_1 та дослідженому в судовому засіданні відеозапису, зафіксованому на камеру належного останньому мобільного телефону, із якого видно, що знаходячись на місці вказаних в протоколі подій, спілкуючись із поліцейськими, ОСОБА_1 заперечує свою винуватість у інкримінованому йому правопорушенні, при цьому поводиться спокійно та адекватно. Більше того, сам поліцейський своєю поведінкою провокує створення конфліктної ситуації; а тому до уваги не приймаються.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя