Справа №592/5342/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/788/363/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника Казміренко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Казміренко Л.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 25.04.2017 року о 10.10 год. в м. Павлоград по вул. Дніпровська - АЗС «WOG», керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат Казміренко Л.О., вважаючи постанову судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Одночасно в апеляційній скарзі захисник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки справу про адміністративне правопорушення розглянуто у відсутність ОСОБА_3, а про існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності він дізнався лише наприкінці серпня від інспектора УПП в м. Полтава та 21.08.2017 року отримав оскаржувану постанову в суді.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник звертає увагу, що ОСОБА_3 належним чином не було повідомлено про дату та час розгляду справи, тому розглянувши справу у відсутність останнього, суд позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП. При цьому, лист із Ковпаківського районного суду м. Суми був адресований за адресою АДРЕСА_1 де ОСОБА_3 ніколи не проживав, самого листа він не отримував та не ставив свого підпису на рекомендованому листі про його вручення.

По суті вчиненого правопорушення апелянт вказує, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших доказах у справі дані, вказують лише на відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду, але аж ніяк не встановлюють факт перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, працівниками поліції не дотриманий порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, визначений ст.266 КУпАП, відомчою Інструкцією та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують, увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ №1103, оскільки ОСОБА_3 пропонувалося пройти лише освідування за допомогою приладу «Драгер», але даних які б свідчили, що йому пропонувалося пройти огляд в закладі охорони здоров'я, матеріали справи не містять. Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтверджують лише факт відмови водія від проведення медичного огляду на місці зупинки та продуття алкотестеру. Натомість те, що ОСОБА_3 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, підтверджує та обставина, що поліцейський не відсторонив його від керування транспортним засобом, а сам ОСОБА_3 по прибуттю до м. Білопілля в той же день пройшов медичний огляд у КЗ «Білопільська ЦРЛ» і згідно висновку медичного огляду ознак сп'яніння у нього не виявлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Казміренко Л.О., які просили поновити строк на подачу апеляційної скарги, підтримали доводи апеляційної скарги та просили постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, допитавши заявлених апелянтами свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був присутнім у судовому засіданні 14.06.2017 року при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а самі матеріали справи не містять належних доказів про дійсне отримання ОСОБА_3 її копії, яка поштою надсилалася судом (а.с.15).

Разом з тим, як зазначає захисник ОСОБА_3, копію постанови від 14.06.2017 року останній отримав у суді 21.08.2017 року, що не спростовано матеріалами справи, та через свого адвоката подав апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження даної постанови судді апелянтом пропущений з поважних причин і вважаю за необхідне його поновити.

Що стосується безпосередньо вимог поданої апеляційної скарги, то приходжу до висновку про їх безпідставність.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 182811 від 25.04.2017 року, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що 25.04.2017 о 10.10 год. водій ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Дані висновки судді відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 182811 від 25.04.2017 року, який, враховуючи положення ст.251 КУпАП, є доказом, вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився у присутності свідків (а.с.1).

Зазначені обставини об'єктивно підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутніми під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та підтвердили, що останній у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестера, а також від підпису у протоколі та його отриманні (а.с.2-3).

Аналогічні пояснення надали вказані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_6 і в ході безпосереднього допиту в режимі відеоконференції з Павлоградським міським судом Дніпропетровської області.

З рапорту поліцейського Павлоградського ВП ст. сержанта поліції ОСОБА_10 вбачається, 25.04.2017 року, під час несення служби спільно з іншим працівником поліції, ними був зупинений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в м. Павлоград по вул. Дніпровська - АЗС «WOG» з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим на нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4).

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши зазначені вище докази у їх сукупності, які отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнув його за цим законом до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що розглянувши справу у відсутність ОСОБА_3, суд позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки з наявних в матеріалах справи листа та повідомлення про його вручення (а.с.11, 13) вбачається, що останній був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи 14.06.2017 року, при цьому, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_3 подано не було.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення ОСОБА_3 про дату та час розгляду справи, оскільки лист із Ковпаківського районного суду м. Суми був адресований за адресою АДРЕСА_1 де ОСОБА_3 ніколи не проживав, самого листа він не отримував та не ставив свого підпису на рекомендованому листі про його вручення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 зазначив адресою свого місця проживання - АДРЕСА_1 (а.с.1).

Після надходження матеріалів справи, з метою уточнення даних щодо місця реєстрації ОСОБА_3, суд направив запит до Центру надання адміністративних послуг у м. Суми, за довідкою якого останній по м. Суми не зареєстрований (а.с.8, 10).

У зв'язку з цим, на виконання вимог закону щодо обов'язковості повідомлення особи відносно якої розглядається справа, судом було направлено листа з повідомленням про дату та місце судового розгляду за адресою, яку зазначив сам ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.11).

Даний лист згідно повідомлення про вручення поштового відправлення було вручено особисто ОСОБА_3 01.06.2017 року (а.с.13).

Дані обставини у своїй сукупності не можуть свідчити про недостовірність документів про сповіщення, з огляду ще і на можливість особи бути зареєстрованою за одною адресою та фактично проживати за іншою.

Більше того, як вбачається з витягу договору про надання правової допомоги від 21.08.2017 року, укладено між адвокатом Казміренко Л.О. та ОСОБА_3, адресою місця фактичного проживання останнього вказано саме АДРЕСА_1 (а.с.19), а тому вважаю, що за дійсних обставин справи, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не отримував жодних листів із суду, направлені на уникнення ним відповідальності за скоєне.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_3 був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, але не маючи об'єктивних перешкод не скористався своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема, і надати особисті пояснення по справі, заявити необхідні клопотання.

За таких обставин та враховуючи, що положеннями ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою і справа щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до таких не відноситься, вважаю, що суддя виносячи постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у його відсутність, не порушив вимог ст.268 КУпАП.

З огляду на викладене, порушень законних прав ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Твердження захисника про те, що наявні у справі дані вказують лише на відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду, але аж ніяк не встановлюють факт перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, є явно надуманими, оскільки стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3 не встановлювався взагалі саме через відмову останнього від проходження відповідного огляду.

Щодо недотримання працівниками поліції порядку огляду водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, оскільки йому пропонувалося пройти лише освідування за допомогою приладу «Драгер», без пропозиції пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я, що також випливає з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, то вони є голослівними та не спростовують висновків судді, констатуються апелянтом з формальних підстав та мотивів.

Крім того, матеріали справи не містять жодних даних, які б вказували, що ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення наполягав на проведенні обстеження саме в медичному закладі.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_3 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а тому не знаходився у стані алкогольного сп'яніння, жодним чином не спростовує висновків судді про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, як зазначалося вище, останній притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

З цих же підстав не може прийматися до уваги наданий стороною захисту висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 25.04.2017 року (а.с.28), який видано за результатами проведеного лікарем КЗ «Білопільська ЦРЛ» огляду за заявою ОСОБА_3 та згідно якого у останнього ознак сп'яніння не виявлено.

При цьому, матеріали справи не містять об'єктивних перешкод у ОСОБА_3 пройти відповідний медичний огляд за місцем зупинки в м. Павлоград, Дніпропетровської області, за вимогою працівників поліції до складання відносно нього адміністративного протоколу, а не через більш ніж 7 годин у закладі охорони здоров'я м. Білопілля, Сумської області, як і не містить жодних міркувань з цього приводу апеляційна скарга захисника.

Що стосується тверджень ОСОБА_3, які він повідомив лише в ході апеляційного перегляду постанови, про те що за кермом автомобіля був не він, а його знайомий ОСОБА_8, то вважаю такі твердження безпідставними, оскільки вони суперечать доводам апеляційної скарги, в якій ОСОБА_3 посилався на недотримання працівниками поліції порядку огляду його на стан алкогольного сп'яніння, вказував, що йому пропонувалося пройти лише освідування за допомогою приладу «Драгер», але даних які б свідчили, що йому пропонувалося пройти огляд в закладі охорони здоров'я, матеріали справи не містять. Також в апеляційній скарзі посилався, як на обставину, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння і на те, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Також є незрозумілим, в разі, якщо ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, і необхідність відразу, по поверненні до м.Білопілля проходження ним самостійного огляду в медичному закладі на стан сп'яніння.

З вищенаведених підстав і показання свідків ОСОБА_7 - дружини ОСОБА_3 та ОСОБА_8, які стверджували в апеляційному суді, що за кермом автомобіля був не ОСОБА_3, а ОСОБА_8 , не беру до уваги.

Таким чином, як в суді першої інстанції, так і при апеляційному перегляді справи про адміністративне правопорушення, знайшов своє підтвердження факт відмови водієм ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку та порушення ним, відповідно, вимог п.2.5 ПДР України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 було накладено суддею суду першої інстанції з урахуванням вимог ст.33 КУпАП та в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною і належним чином вмотивованою, тому апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2017 року відносно ОСОБА_3, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Казміренко Л.О. на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.