АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1887/2017 Суддя у І-й інс-ї: Тітов М.Ю.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він 08.04 2017 року о 09 год. 20 хв. по пр. Рокосовського, 2 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Вважає, що суд допустив низку грубих порушень процесуального та матеріального права: неправильно їх застосував, не надав належної оцінки фактичним обставинам справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи, що є підставою для скасування рішення суду.

Вказує, що постанова суду 1-ї інстанції не містить пояснень і ставлення до вчиненого правопорушення особи, яка притягується до відповідальності, пояснень свідків та інших доказів вини правопорушника, що транспортний засіб у нього не вилучався та не було точно визначене місце події, а крім того, в протоколі не зазначено, від якого огляду на стан сп'яніння він відмовився та у який спосіб, оскільки поліцейський не пропонував йому пройти огляд із застосуванням технічних засобів чи то відвезти його до лікарні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУаАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 08.04 2017 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві по пр. Рокосовського, 4 у їхній присутності ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер».

Зазначені обставини категорично заперечується в апеляційній скарзі ОСОБА_4, а пояснення свідків не узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, який у свою чергу не відповідає вимогам ч.2, 3 ст. 266 КУпАП про необхідність проведення огляду водія на стан наркотичного сп'яніння поліцейським у присутності 2-х свідків, а також приписам ч.1 цієї статті щодо відсторонення осіб, які перебувають у стані наркотичного сп'яніння, від керування транспортним засобом, на що правильно вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_4, однак перевірити які апеляційним судом не видається можливим у зв'язку з невірно вказаними даними щодо свідків (номер телефону), а судом 1-ї інстанції ці обставини не перевірялись.

Отже, факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, як про те зазначено у протоколі, та його знаходження у такому стані (зовнішні ознаки на підставі пояснень свідків встановити неможливо і про це у їхніх поясненнях не йдеться, з огляду на що суддя апеляційного суду приходить до висновку, що огляд водія на стан наркотичного сп'яніння безпосередньо у присутності двох свідків у даному випадку не проводився.

Таким чином, є слушним довід апеляційної скарги про те, що сам по собі протокол, без долучення до нього належних та допустимих доказів, не може вважатися достатньою та переконливою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.5 ст. 266 КУпАП про те, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням приписів цієї статті, вважається недійсним, постанова суду першої інстанції про визнання ОСОБА_4 винним у керуванні автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння та у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження по справі щодо ОСОБА_4 слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і таким чином задовольнити його апеляційну скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко