Справа № 750/3782/17 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/489/2017
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката Голуба П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 травня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.04.2017, о 21.58, ОСОБА_1, у м.Чернігові по вул.Рокосовського,51, керував транспортним засобом «Ауді», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що він не брав участі у розгляді даної справи, оскільки відносно нього у його присутності ніхто протоколу про адміністративне правопорушення не складав та не пред'являв звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Наголошує, що погодився на проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння у медичному закладі, однак така його пропозиція була проігнорована працівниками поліції. Також на його вимогу працівник поліції не надав жодних документів, що стосуються технічного засобу для проведення огляду на стан сп'яніння. Зазначає, що в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, після того як лейтенант поліції склав протокол, який ОСОБА_1 був підписаний, йому не було вручено другий екземпляр цього протоколу. Вказує, що не було допитано свідків, а також суд неправомірно та необґрунтовано розглянув справу без його участі. Також до матеріалів справи не було додано жодного належного доказу, зокрема матеріалів фото чи відео фіксації порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. На думку апелянта все це залишилось поза увагою суду.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння і погоджувався на проходження медичного огляду у лікарні, однак працівники поліції відмовились доставляти його до лікарні.

Адвокат Голуб П.О. підтримав подану апеляційну скаргу, пояснив, що зібрані у справі докази не підтверджують факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння та просив закрити провадження у справі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснили, що вони перебували в машині, якою керував ОСОБА_1 Після зупинки транспортного засобу, працівники поліції не пропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння, хоча ОСОБА_1 бажав пройти медичний огляд.

Працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції пояснили, що врни зупинили автомобіль «АУДІ» під керуванням ОСОБА_1 Оскільки водій мав ознаки алкогольного сп'яніння, то йому було запропоновано пройти огляд, однак він відмовся як від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» так і в медичний установі.

Заслухавши апелянта, його захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які стверджували, що у їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння, при цьому у водія спостерігалися явні ознаки сп'яніння (різкий запах із ротової порожнини та нестійка хода) (а.с.5,6). Також факт порушення ПДР України підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.7).

Крім того, вина водія підтверджується і показами інспекторів поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6, яка надані в суді апеляційної інстанції і які суд визнає за достовірні, оскільки вони узгоджуються з дослідженим у суді апеляційної інстанції відеозаписом події.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Твердження апелянта про те, що йому не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки останній відмовився від підпису та отримання копії протоколу, про що вказано у самому протоколі та підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також дослідженим у суді відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп'яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об'єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції, тому твердження апелянта про відсутність достатніх доказів з приводу скоєння ним зазначеного адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу.

Посилання ОСОБА_1 про допущені судом порушення щодо розгляду справи у його відсутність, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у суді, однак в судове засідання не з'явився, що дало суду обґрунтовані підстави розглянути справу у його відсутність по наявним у матеріалах доказам, враховуючи, що за заявою ОСОБА_1 справа вже одного разу відкладалася.

Крім того, ОСОБА_1 була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, чим останній скористався. При цьому суд апеляційної інстанції критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони суперечать іншим дослідженим доказам.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд