Справа № 515/1587/17
Провадження № 3/515/2274/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді Семенюк Л.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку «Тузловські лимани» про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, без офіційного місця працевлаштування, розлученого, маючого одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2017 року о 19 год. 24 хв. ОСОБА_1, знаходячись на озері Хаджидер, яке відноситься до території Національного природного парку (далі НПП) «Тузловські лимани», на відстані приблизно 1 км від автодороги Жовтий Яр-Одеса, вглиб висохлого центру лиману, вполював чотири качки виду галагаз, чим допустив порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин), яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин. Діями ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду, яка відповідно до Постанови Кабінету міністрів України №541 від 24.07.2013 року склала 3752 (три тисячі сімсот пятдесят дві) гривні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що він є мисливцем та отримав у Татарбунарському районному товаристві мисливців відстрільну карту. Пояснив також, що 30 вересня 2017 року, приблизно о пів на восьму годину вечора, разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 полювали поблизу озера Хаджидер, де вполювали разом чотири качки виду галагаз, при цьому він ні про яку заборону відстрілу птахів на вказаній території нічого не знав, оскільки при видачі відстрільної карти голова товариства мисливців запевнив його, що полювати можна по всій території Татарбунарського району без будь-яких обмежень. ОСОБА_1 зазначив також, що про вчинене дуже шкодує та зобовязався у подальшому закон не порушувати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин), яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин в межах території природно-заповідного фонду, чим порушив вимоги ст.7,21 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст.7,21 Закону України «Про природно-заповідний фонд», за що статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» та ст.64 Закону України «Про природно-заповідний фонд» встановлена відповідальність.

Вина ОСОБА_1, крім її визнання, також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення №000329 від 30.09.2017 року, з якого вбачається, що 30 вересня 2017 року о 19 год. 24 хв. ОСОБА_1, спільно зі ОСОБА_2, знаходячись біля озера Хаджидер, яке відноситься до території Національного природного парку «Тузловські лимани», на відстані приблизно 1 км від автодороги Жовтий Яр-Одеса вглиб висохлого центру лиману, вполював чотири качки виду галагаз, чим завдав матеріальну шкоду, яка, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №541 від 24.07.2013 року склала 3752 (три тисячі сімсот пятдесят дві) гривні (а.с.3);

- поясненнями порушника з викладення обставин, аналогічних тим, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та визнанням вини (а.с.4);

- описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів, або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, із зазначенням вилучених у ОСОБА_1 мисливської рушниці Иж-58 серійний номер 40057, дозволу на зброю №2117 від 11.12.2016 року (а.с.5);

- протоколами розтину (без зазначення дати та часу проведення розтину) качок виду галагаз у кількості 4 шт., з яких вбачається, що птахи були направлені на розтин до Татарбунарської районної державної лабораторії ветеринарної медицини Одеської області (а.с.7-10);

- розрахунком шкоди, заподіяної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 навколишньому природному середовищу у межах території та обєктів природно-заповідного фонду України, внаслідок незаконного добування чи знищення обєктів тваринного світу на території НПП «Тузловські лимани», яка склала 3752 грн. (а.с.11);

- витягами з Положення про Національний природний парк «Тузловські лимани», затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №195 від 17.05.2017 року (а.с.12-14);

- актом приймання-передачі території під охорону проведення першочергових природоохоронних заходів Національного природного парку «Тузловські лимани» (а.с.15);

- квитанцією на прийняту зброю і боєприпаси №Б 016061 від 01.10.2017 року (а.с.16).

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, при розгляді справи не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, слід визнати щире розкаяння правопорушника.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, беручи до уваги наявність обставини, що помякшує відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, вважаю необхідним та доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ч.2 ст.85 КУпАП на користь держави, без конфіскації рушниці, яка є приватною власністю порушника та незаконно добутих об'єктів тваринного світу, які були передані на розтин. Суд вважає доцільним у даному випадку не застосовувати до правопорушника додаткове стягнення у виді конфіскації рушниці, враховуючи, що у відстрілочній карткі, отриманій останнім в Татарбунарському ТМтР, відсутні відомості щодо обмежень полювання на території Татарбунарського району.

Також матеріали адміністративної справи містять відомості про розмір матеріальної шкоди, завданої спільними діями правопорушників ОСОБА_1В та ОСОБА_2, яка, відповідно до розрахунку начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду ОСОБА_3, здійсненого за «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення обєктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх жител та споруд, місць перебування і розмноження», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року №541 становить 3752 грн. Однак, зважаючи на відсутність відповідного клопотання чи заяви НПП «Тузловські лимани» про відшкодування заподіяної у результаті вчинення адміністративного правопорушення майнової шкоди з чітким розмежуванням розміру шкоди, завданої діями кожного із зазначених осіб та відсутності можливості вирішення питання про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розміру матеріального збитку під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне розяснити НПП «Тузловські лимани», відповідно до положень ст.40 КУпАП, право на звернення до суду для вирішення питання про відшкодування майнової шкоди в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цьому звязку з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 33-35, 40-1, ч.2 ст.85, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень, який підлягає сплаті на користь держави, без конфіскації рушниці, яка є приватною власністю порушника та незаконно добутих об'єктів тваринного світу.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ - 26255795, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; реквізит рахунка для зарахування надходжень: отримувач - ГУК в м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Суддя Семенюк