Дело № 215/2613/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю захисника, адвоката ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши матеріали які надійшли від УПП в місті ОСОБА_6 Департаменту патрульної поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст.124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 р. о 09.55 год. водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Volvo 345», Реєстр.№АР5539 ВМ по вул.О. Соломяного в м.Кривому Розі, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, та дистанцію, своєчасно не застосував гальмування, та в момент виникнення небезпеки для руху допустив занос транспортного засобу на смугу зустрічного руху. Внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «БАЗ-А079.24», Реєстр.№ВА0801АІ під керуванням водія ОСОБА_8, після чого допустив зіткнення з автобусом «Меrsеdеs-Sprinter», Реєстр.№АЕ0526» ОВ під керуванням водія ОСОБА_4 Після цього допустив зіткнення з автомобілем «Тоyota-Corolla» Держ.№АЕ2585 НК під керуванням ОСОБА_5

Автобус «БАЗ» виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на газову трубу та огорожу будинку №47 по вул.О.Соломяного, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, та завдано майнової шкоди.

ОСОБА_7 при розгляді справи винним себе не визнав, пояснив що дійсно рухався на автомобілі «Volvo 345», з допустимою швидкістю близько 50 км.год. по слизькій засніженій дорозі. Проїжджаючи повз зупинку громадського транспорту «вул.Астраханська» вирішив обїхати мікроавтобус «Меrsеdеs-Sprinter», який стояв на зупинці. Оскільки водій вказаного мікроавтобусу почав рух без попереджувальних сигналів, та створив для нього перешкоду, він на слизькому покритті змушений був виїхати на смугу зустрічного руху. Внаслідок «заносу» йому не було варіантів для маневру, та відбулося зіткнення з автобусом «БАЗ», який рухався назустріч. Потім «по інерції» відбулося зіткнення з мікроавтобусом «Меrsеdеs-Sprinter» та автомобілем «Тоyota-Corolla» які рухались в попутному напрямку в задні частини вказаних транспортних засобів.

Вважає що зіткнення відбулося з вини водія мікроавтобусу ОСОБА_4 який почав рух від зупинки без попереджувальних сигналів.

Свідок ОСОБА_9 яка перебувала в салоні автомобіля «Volvo 345» під час ДТП підтвердила пояснення чоловіка ОСОБА_7 щодо обставин ДТП.

Свідок ОСОБА_10 який перебував в салоні мікроавтобуса «Меrsеdеs-Sprinter» пояснив, що мікроавтобус почав рух від зупинки транспорту, проїхавши близько одного метра від краю проїзної частини, після чого відбувся удар автомобіля «Volvo 345» в задню частину мікроавтобуса. Оглянувши схему до протоколу огляду місця події свідок ОСОБА_10 підтвердив достовірність вимірів щодо місця розташування мікроавтобуса.

Вислухавши ОСОБА_7, потерпілих, свідків, дослідивши надані докази в справі, вважаю необхідним визнати ОСОБА_7 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_7 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4 по яким керуючи мікроавтобусом «Меrsеdеs-Sprinter» він зупинився на зупинці транспорту «Астраханська» для висадки пасажирів. До початку руху в задню частину «стоячого» мікроавтобусу врізалось авто ОСОБА_7 який на думку потерпілого перевищив швидкість на слизькій дорозі, та не впорався з керуванням.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_3 за якими авто ОСОБА_7 виїхало на зустрічну смугу руху внаслідок чого відбулося зіткнення з передньою частиною автобуса «БАЗ». Аналогічними поясненнями потерпілого ОСОБА_5

Схемою огляду місця ДТП з фототаблицею а.с.9-15, підтверджується що зіткнення відбулося на зустрічній смізу руху для водія ОСОБА_7 Мікроавтобус «Меrsеdеs-Sprinter» стоїть на зупинці транспорта «Астраханська» в попутному для водія ОСОБА_7 напрямку на відстані 1.0 метра від переднього правого колеса та 0,4 метра від лівого заднього колеса до краю проїзної частини, при двох смугах руху в одному напрямку при їй ширині 5,5 метра та загальній ширині поїзної частини в обох напрямках 10,5 метра.

Згідно п.п.13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином пояснення потерпілих та свідка ОСОБА_10 повністю узгоджуються зі схемою огляду місця ДТП, та механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Схемою до протоколу огляджу місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_10 і потерпілих повністю спростовують твердження ОСОБА_7 максимальна відстань в 1,0 метр і 0,4 метри від краю проїзної частини до мікроавтобусу на зупинці свідчить що вказаний транспортний засіб стояв. Ширина проїзної частини в напрямку руху ОСОБА_7 становить 5,5 метри, тому враховуючи габарити мікроавтобуса і транспортного засобу «Volvo 345» суд приходить до висновку що розташування мікроавтобусу на проїзній частині не створювало перешкод для руху ОСОБА_7, який при належній в даних погодних умовах швидкості, належній дистанції, та ширині проїзної частини міг безперешкодно обїхати мікроавтобус.

Твердження ОСОБА_7 стосовно своєї невинуватості в ДТП, руху автобусу «Меrsеdеs-Sprinter» і перешкоди в звязку з цим суперечать доказам в адміністративній справі, а між порушенням ОСОБА_7 п.13.1 ПДД і наслідками у вигляді зіткнень мається прямий причинний зв'язок.

Але справу відносно ОСОБА_7 за ст.124 КУпАП слід закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, порушення було скоєно 21.04.2017 р., справа надійшла до суду 13.06.2017 р., неодноразово відкладалася для виклику потерпілих і свідків. До винесення постанови 28.12.2017 р. сплив трьохмісячнй строк давності накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП.

Керуючисьст.ст.38, 279, 280-281, 247 ч.1 п.7, 284 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_7 за ст.124 КУпАП закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілими протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: