ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ПП «Автор», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року при камеральній перевірці ПП «Автор», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання єдиного податку з юридичних осіб за 2016 рік по строку сплати 17.02.2017. Фактично борг погашено платіжними дорученнями № 11 від 13.02.2017 у сумі 2553, 0 із затримкою на 3 дні, чим порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 та пп. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, повідомлялась належним чином, заяв чи клопотань до суду не надала, у звязку з чим, враховуючи положення ст. 268 КУпАП України, справа була розглянута за її відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 159 від 18.09.2017 року, копією акту перевірки від 18.09.2017 року № 12792/20-40-12-1419/31342690.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Проте, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Так, з протоколу та акту перевірки вбачається, що час вчинення правопорушення 17.02.2017, а справа надійшла до суду 26.09.2017 року.

Тобто, судом встановлено, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Як зазначено в п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник