Провадження № 33/792/601/17
Категорія: ст.ст.124,122-4 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Плюти В.С., за участі захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн..

За постановою судді, ОСОБА_3, 26 серпня 2017 року о 12 год. 12 хв. керуючи транспортним засобом марки «HUNDAI GETZ» н.з. ВХ1376ВТ, в м. Камянець Подільський по вул. Лесі Українки, 84, на території готелю «Гала Готель», не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA A7» н.з. ВС2801ЕО, який стояв праворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху. Крім того, в порушення п. 2.10А Правил дорожнього руху залишила місце дорожньо - транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати останню та прийняти законне рішення по справі з урахуванням доводів апеляційної скарги. Вважає, що судом при розгляді справи було порушено право на захист ОСОБА_3, оскільки розгляд адмінсправи відбувся у її відсутності, проте вона бажала мати захисника, хотіла давати пояснення в судовому засіданні. На думку апелянта, суд невірно зясував обставини справи, поверхнево ознайомився з матеріалами, які в ній містяться, та не звернув увагу на відео матеріали, з яких вбачається, що ОСОБА_3 не залишала місце ДТП, а припаркувалася на стоянці готелю. Вказує, що для притягнення до адмінвідповідальності за ст. 122-4 КУпАП необхідно встановити умисел, якого не було. Просить врахувати, що 07.11.2017 року ОСОБА_3 не змогла прийти в судове засідання, оскільки перебувала у відрядженні у м. Дніпро в період з 06.11.2017 року по 17.11.2017 року, а про постановлене рішення дізналася 23 листопада 2017 року.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№144082 від 16.10.2017 року, складеного щодо ОСОБА_3, яка 26 серпня 2017 року о 12 год. 12 хв. в м.Камянець Подільський, вул..Лесі Українки, 84 на території готелю «Гала Готель» керуючи транспортним засобом марки «HUNDAI GETZ» н.з. ВХ1376ВТ, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA A7» н.з. ВС2801ЕО, який стояв праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1)

До протоколу долучена схема місця ДТП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, підтверджується поясненнями ОСОБА_4, водія автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A7» н.з. ВС2801ЕО, який підтвердив факт зіткнення і вказав, що 26 серпня 2017 року виявивши на автомобілі пошкодження, звернувся до адміністратора готелю. Переглядаючи записи камер відеонагляду встановив, що під час паркування водій автомобіля «HUNDAI GETZ» н.з. ВХ1376ВТ, ОСОБА_3, вчинила наїзд на його автомобіль.

До протоколу долучений відеозапис з місця події.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№144083 ОСОБА_3 будучи причетною до ДТП місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.(а.с.14)

Суд оцінивши наявні докази у справі обґрунтовано прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення п.13.1 та п.2.10а Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_3 хоча і не визнає своєї вини проте не заперечує факт можливого зіткнення під час паркування з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA A7» н.з. ВС2801ЕО та вказує, що залишала місце вчинення ДТП хоча і не умисно.

Тому, твердження апелянта що вона не порушувала правил дорожнього руху є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог закону, що потягло за собою необґрунтоване призначення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

ОСОБА_3 вчинила два адміністративні правопорушення, передбачені різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення таких адміністративних стягнень як: штраф, громадські роботи та адміністративний арешт, в той же час санкція статті 124 КУпАП передбачає можливість накладення стягнення двох видів: штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами, а отже є менш суворою.

Суд, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_3 статей, мав призначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме санкції статті 122-4 КУпАП.

З огляду на викладене постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Відповідно до ч. 9 ст. 294 КУпАП, у разі зміні постанови в частині накладення стягнення, в межах передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Враховуючи наведені вище норми закону, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_3 має бути призначено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк для оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2017 року, стосовно ОСОБА_3 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3, визнано винною у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. змінити.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1