Справа № 149/1305/17
Провадження №3/149/313/17
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького відділення поліції Калинівського ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 046342 від 12.05.2017р. та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне їх повернути для належного оформлення виходячи із наступного.

Так, у відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Досліджуючи матеріали зазначеного адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про неможливість всебічно розглянути протокол про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Як убачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху на зазначеному відрізку розділені подвійною суцільною лінію 1.3 ПДР України (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху), на яку в'їзд заборонено. Втім до матеріалів справи не додано доказів порушення ОСОБА_1 п.п. 1.1, 1.3 ПДР України. ОСОБА_1 заперечує наявність подвійної суцільної лінії та стверджує, що мав право виїжджати на головну дорогу, де сталось ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що на момент зіткнення із автомобілем Шкода Суперб, д.н. НОМЕР_1, він вже повністю закінчив маневр повороту й перебував на головній дорозі, що свідчить про невжиття заходів для уникнення здійснення ДТП зі сторони водія автомобіля Шкода. Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди неможливо встановити безпосереднє місце скоєння ДТП, оскільки не зазначено місце осипу скла чи пластмаси.

Інспектор поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, що унеможливило усунути розбіжності та недоліки.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.