overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№755/4587/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця Київської області, працюючого водієм у ТОВ «ГАЛАФАРМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15 березня 2017 року о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по пр-ту Броварському, 53-А, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №111790, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 743/1260/17
Провадження №3/743/452/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПД ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2017 року близько 10 години 05 хвилин ОСОБА_1, в смт.Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, керуючи мотоблоком «МТЗ-05» та, виявляючи ознаки алкогольного спяніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що напередодні він вживав спиртні напої, а 12.08.2017 року, керуючи мотоблоком в межах Добрянської селищної ради, в присутності двох свідків, на вимогу працівника поліції, відмовився від огляду на стан спяніння.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин помякшуючих і обтяжуючих його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір, в дохід держави, у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 373/1926/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14 жовтня 2017 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Якушева в с.Студеники Переяслав-Хмельницького району київської області керував мотоциклом марки «Мінськ-125», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» ARBL № 0601,відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1, становила 3,02 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 009308 від 14 жовтня 2017 року, показами алкотесту «Drager» ARBL № 0601 , письмовими показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поясненнями самого ОСОБА_1, який в протоколі зазначив, що з порушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 130 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (р/р 0001, МФО 820019, код 22030106; Код ; отримувач : ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; призначення платежу: *; 101; НОМЕР_2; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 375/1540/17 Провадження № 3/375/460/17
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Таращанського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 о 1-45 годині в м. Тараща по вул. Білоцерківська, ОСОБА_1 керував мопедом марки SUZUKI, без державного номера з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотесту "Драгер" в присутності свідків. Результат-0,60%о.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду, для дачі пояснень не з"явився, пояснень не надав. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що він визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 010314 від 23.10.2017.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200-00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200-00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач коштів: УДК у Рокитнянському районі/Рокитне/21081100; код за ; банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області; код банк отримувача: 821018; рахунок отримувача: 0522; код класифікації доходів : 21081100.Символ звітності 106).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6885/17
Провадження № 3/552/1907/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: Полтавська обл.., Кобеляцький район., с. Кустолово Кущі, вул. 1 травня, 57, працюючої продавцем кафетерію «Амбар», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 16 та належить ФОП ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.10.2017 року о 17 год. 47 хв. при перевірці кафетерію «Амбар», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 16 та належить ФОП ОСОБА_2П, встановлено, що ОСОБА_1 будучи продавцем, ОСОБА_3 порушила порядок проведення розрахунків, а саме, не забезпечено: використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару; ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації; відповідність коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 001030 від 19.10.2017 року, протоколом № 1707 від 23.10.2017 року.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушниці, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 183/1871/17
№ 3/183/815/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Софіївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ПП АТБ "Транс-Логістил", розлученого, проживаючого за адресою: вул. (Радянська) Гетьманська, 50-а/27, м. Новомосковськ Дніпропетровської області;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

30 березня 2017 року в 11.40 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Дніпропетровськ - Миколаїв на 110 км, не вибравши безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з причепом "SCHMIT2" д/н НОМЕР_3, який стояв на узбіччі по ходу руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 30 березня 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Дніпропетровськ - Миколаїв на 110 км, де у зв'язку з перевантаженістю його автомобіля, він не вибрав безпечного інтервалу та швидкості, в результаті чого, скоїв зіткнення з автомобілем.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 005523 від 30.03.2017 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 190/413/17
Провадження №3/190/71/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Пятихатського ВП Жовтоводського ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №181181 від 03.04.2017 року ОСОБА_1 02.04.2017 року о 22год. 10хв. керував мопедом «Dragon» ZN150T-9, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Горького в м.Пятихатки Дніпропетровської області, з ознаками алкогольного спяніння, за результатами проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку встановлено наявність алкоголю в крові.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення якого повідомлений належним чином за його заявою про отримання судових повісток, повідомлень за допомогою смс-повідомлень.

Незважаючи на неявку особи до суду, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №181181 від 03.04.2017 року, в якому особа визнала факт вчинення правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2017 року, яким встановлено факт перебування особи в стані алкогольного спяніння, протоколом огляду від 02.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки право на керування транспортними засобами особою не отримано, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200.00 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320.00 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського ВП Жовтоводського ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5891/17
Провадження № 3/552/1874/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП «Калініченко», ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого менеджером ТОВ РСС «Трейд», ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року о 08 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Соборності, 48, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ не дотримався безпечної дистанції, та бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з ТЗ Audi 80 д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду від чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1, 13.3 ПДР.

13.09.2017 року о 08 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Соборності 48 водій ТЗ ОСОБА_2 при перестроюванні, не надав перевагу в русі ТЗ БАЗ А 079.20 д.н.з ВІ 0504 АА, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 10.3 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративне правопорушення БР № 074154 від 13.09.2017 року та БР № 074153 від 13.09.2017 року, схемою пригоди від 13.09.2017 року, поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнає.

Адмінпритягуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм правопорушення суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 дійсно вчинили інкриміноване їм адміністративне правопорушення, а тому їх дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особи правопорушників, суддя приходить до висновку, що хоча діях ОСОБА_1, ОСОБА_2 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але їх можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винн им у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова