П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м.Львова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №008110 про те, що він 10 листопада 2017 року о 01 годині 10 хвилин на вулиці Наукова, 55 в м. Львові ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Pradoд.н.з. ВС8088ЕТ у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 10.11.2017 року інспектором Управлінні патрульної поліції м.Львова було складено протокол відносно нього за ч.1 ст.130 КаАП України, за те, що нібито він, керуючи автомобілем знаходився у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного обстеження у медичному закладі. Крім того пояснив, що від проходження на стан алкогольного спяніння через вказаний тестер, він відмовився, оскільки, спиртне не вживав, а права пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, працівниками УПП м.Львова ДПП йому не було розяснено та не забезпечено.

В стані алкогольного чи іншого спяніння він не перебував, що стверджується результатом токологічного дослідження №9093 від 10.11.2017 року виданим 13.11.2017 року, про що надав суду довідки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зіст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи було долучено довідки, які свідчать про те що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного чи будь-якого іншого спяніння.

Відтак, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №008110 суперечить дійсним матеріалам та обставинам справи на предмет наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Згідно з п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.1 розділу 9 вказаної інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Разом з тим, протокол не містить даних про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом,а в судовому засіданні встановлено, що після складання протоколу про адміністративного правопорушення ОСОБА_1, керуючи автомобілем поїхав додому .

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, описані сумніви та протиріччя, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а тому не може вважатись належним й допустимим доказом у справі.

Враховуючи наведене вище, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Ванівський Ю.М.