Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2700/17
Провадження № 3/553/1381/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, згідно протоколу не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року о 04 год. 08 хв. ОСОБА_1, керувала автомобілем Volkswagen Golf реєстраційний номер GUT 621, у м. Полтава по пр. Миру, в районі будинку 8-а, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова, нечітка хода, поведінка ка не відповідає ситуації. На місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась, в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 23.11.2017 року ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що вночі 12.10.2017 року вона познайомилась з хлопцем на імя ОСОБА_2, як згодом їй стало відомо його прізвище - Гнатюк. Вона попросила хлопця відвезти її додому. По дорозі його як водія автомобілю зупинили співробітники поліції та він вийшов до них. Як вона опинилась на місці водія в автомобілі ОСОБА_2 та чому поїхала та втікала від поліцейських на чужому автомобілі пояснити суду відмовилась. Говорити про те чи керувала вона транспортним засобом у стані алкогольного спяніння також відмовилась. Визнала, що дійсно поліцейські відвозили її в лікарню з метою проходження огляду.

В судове засідання, призначене на 21.12.2017 року правопорушник, а також її захисник ОСОБА_3 не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення особистих розписках вказаних осіб (а.с. 41,42), заявою самої правопорушниці (а.с. 47). Враховуючи відсутність будь-яких доказів поважності неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання 21.12.2017 року з огляду на зміст доданої довідки та самої заяви про відкладення розгляду із посиланням на режим лікування, який не є таким, що унеможливлює участь особи в судовому засіданні, те, що фактично пояснення правопорушниці з приводу вчиненого адміністративного правопорушення були заслухані судом 23.11.2017 року та 24.11.2017 року, що підтверджується журналами та записом судових засідань, а також те, що правопорушник будучи під особистий підпис ознайомленою з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП (а.с. 1) мала обєктивну можливість та залучила до участі у справі захисника, який був присутній в судовому засіданні 24.11.2017 року та був під особистий підпис повідомлений про дату та час судового засідання 21.12.2017 року, проте також не прибув до суду без надання будь-яких виправдовуючих документів, та розцінює таку поведінку правопорушниці як спробу умисно затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення та уникнути відповідальності за вчинення найбільш тяжкого виду адміністративного правопорушення, який міг потягнути за собою настання тяжких наслідків для сторонніх осіб.

Суд також враховує, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обовязкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та з метою забезпечення повного обєктивного та своєчасного розгляду справи у передбачені ст. 277 КУпАП строки, суд визнає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП закінчення судового розгляду у відсутність правопорушника на підставі документів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які були досліджені в судових засіданнях 23 та 24 листопада 2017 року за безпосередньої участі та із заслуховуванням пояснень ОСОБА_1 та її захисника, а також додатково направлених до суду.

Допитана в судовому засіданні 24.11.2017 року у якості свідка співробітник поліції ОСОБА_4 суду пояснила, що 12.10.2017 року вночі вони разом зі своїм напарником ОСОБА_5 під час патрулювання в напрямку пр. Миру в м. Полтаві звернули увагу на автомобіль Фольцваген, який рухався з вимкненими фарами при перестроюванні та зупинили його. На пасажирському сидінні була ОСОБА_1 з ознаками сильного алкогольного спяніння. За кермом автомобілю знаходився ОСОБА_2, який під час спілкування поряд з автомобілем пояснив, що він вживав спиртні напої. Потім автомобіль ОСОБА_2 несподівано поїхав геть. Вони швидко сіли до поліцейського авто та почали переслідувати його автомобіль, подавали сигнали гучномовцем, виконали обгін та змусили Фольцваген зупинитись. Коли підійшли до автомобіля побачили, що на місці водія була ОСОБА_1 ОСОБА_3 нетверезий стан їй було дуже весело через вчинений факт керування цим автомобілем. Поки переслідували автомобіль ОСОБА_2 розповідав, що з цією жінкою ОСОБА_1 він познайомився кілька годин тому в клубі «Робін Гуд», де вони разом відпочивали та вживали спиртне. Коли ОСОБА_1 стали розяснювати наслідки вчиненого, вона відмовилась надавати документи, робила спроби втекти. За зовнішніми ознаками, такими як запах алкоголю з рота, нестійка хода, поведінка було видно, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка співробітник поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що під час нічного патрулювання вони разом з напарником ОСОБА_4 побачили автомобіль Фольцваген, який рухався в напрямку пр. Миру в м. Полтаві, який вчинив правопорушення. Вони зупинили автомобіль, за кермом був чоловік ОСОБА_2, на пасажирському сидінні жінка ОСОБА_1 Під час спілкування водій ОСОБА_2 говорив, що з ОСОБА_1 він познайомився кілька годин тому в нічному клубі «Робін Гуд», там вони разом відпочивали та вживали спиртне, після всього він відвозив її додому на автомобілі. Поки вони спілкувались з водієм, автомобіль почав рух. Вони сіли в патрульний авто та погнались за автомобілем. Коли наздогнали з-за керма вийшла ОСОБА_1 Вони викликали ще один екіпаж, прибули ОСОБА_6 та Чернишов. ОСОБА_1 робила спроби втекти та не повідомляли свої анкетні дані. У звязку з тим, що неможливо було встановити її особу неможливо було провести її огляд на стан спяніння на місці. Для встановлення особи її відвезли в райвідділ поліції.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка співробітник поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що він був у складі екіпажу, який виїхав на допомогу. По прибуттю від своїх колег вони дізнались, що ОСОБА_1 сіла за кермо автомобілю з водієм якого вони спілкувались та поїхала геть. Вказане підтверджувалось переглянутим відео з боді-камер, на якому було видно, що поліцейські переслідують автомобіль, він зупиняється та з-за керма виходить ОСОБА_1 Аналогічні пояснення давав свідок ОСОБА_2, первісний водій цього автомобілю. Вони доставили ОСОБА_1 у відділення поліції, оскільки вона відмовлялась називати свої анкетні дані, встановили її особу. Після цього їй запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру Драгер поліцейських, але вона відмовила. Погодилась їхати в наркодиспансер, але там також відмовилась від проходження огляду. Особисто при ньому в присутності двох свідків в кабінеті лікаря їй було запропоновано пройти медичний огляд, але вона відмовилась. Крім того, біля медичного закладу на ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП. Крім того, пояснив, що у звязку з неадекватною поведінкою ОСОБА_1 вони викликали також поліцейську з іншого патрулю ОСОБА_7, щоб їй як жінці легше було встановити контакт з правопорушницею.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка поліцейська ОСОБА_7 суду пояснила, що 12.10.2017 року в нічний час під час патрулювання її попросили колеги проїхати до райвідділу поліції, та надати їм допомогу в встановленні особи жінки, для складення протоколу про адміністративне правопорушення. По прибуттю вона поспілкувалась з жінкою, та їй представилась, вони перевірили анкетні дані, встановили особу ОСОБА_1 Вони запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру Драгер поліцейських або проїхати до наркодиспансеру. Вона погодилась їхати в наркологічний диспансер. В лікарні вона знову відмовилась проходити огляд, вони запросили двох свідків. В присутності двох свідків та поліцейських ОСОБА_1 знову запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, але вона знову відмовилась. Після цього вони склали протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, її захисника, допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає доказаною провину ОСОБА_1С.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За умовами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами) - результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до статті 130 КУпАП, відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами) - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

При цьому, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого, висунутого проти нього, кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (ст.3 Конституції України).

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду.

Згідно долучених до справи про адміністративне правопорушення відеофайлів з боді-камер поліцейських, судом встановлено наступне:

- на відеофайлі чітко зафіксований факт переслідування нарядом поліції автомобілю Volkswagen Golf реєстраційний номер GUT 621 із застосуванням гучномовця, рух вказаного транспортного засобу в нічний час із вимкненими фарами, що саме по собі створювало загрозу для учасників дорожнього руху, а також факт зупинення вказаного транспортного засобу патрульними поліцейськими. Стопкадри під час руху транспортного засобу, а також фіксація того, що безпосередньо після зупинення авто з місця водія вийшла ОСОБА_1, яка керувала транспортним засобом, незвязно та мляво розмовляла, на запитання поліцейських сміялась їм у відповідь та говорила, що поїхала через те, що їй було сумно;

- на відеофайлі зафіксований факт відмови ОСОБА_1 називати свої анкетні дані, що обумовило її доставлення до відділу поліції та унеможливило проведення медичного огляду безпосередньо після зупинення транспортного засобу у звязку з відсутністю даних щодо особи;

- на відеофайлі зафіксовано те, що співробітники поліції пропонують ОСОБА_1 ознайомитись та підписати протокол про адміністративне правопорушення, але вона категорично відмовляється від проставлення підпису.

Крім того, 28.11.2017 року УПП у м. Полтаві додатково направлені до суду відеофайли з боді-камер поліцейських, після дослідження яких судом встановлено наступне:

- на відеофайлі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на місці та погодилась проходити огляд в медичному закладі,

- на відеофайлі , зафіксовано те, що в медичному закладі лікар запропонувала ОСОБА_1 пройти медичний огляд. У звязку з відмовою продути алкотестер, ОСОБА_1 запропоновано підписати заяву на проходження медичного огляду на стан спяніння шляхом здачі аналізу крові, але вона категорично відмовилась підписувати документи, необхідні для проведення медичного огляду. Після цього в присутності двох свідків, ОСОБА_1 повторила свою відмову від проходження медичного огляду.

- на відеофайлі , зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

- на відеофайлі , зафіксовано первісне зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_8 та його пояснення з приводу спільного вживання спиртних напоїв в клубі «Робін Гуд» з ОСОБА_1С;

- на відеофайлі зафіксований момент зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, відчинення дверей водія, де за місцем водія знаходиться ОСОБА_1 та розмова ОСОБА_8, який переконує ОСОБА_1 вийти з-за керма автомобілю, а також незвязна розмова ОСОБА_1

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 130 ч.1 КУпАП складений відповідно до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами), оскільки відмова ОСОБА_1 від продуття алктостеру Драгер та проходження медичного огляду в наркологічному диспансері зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також у письмових поясненнях вказаних свідків, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Незважаючи на неявку вказаних свідків в судове засідання, суд враховуючи зміст відео фіксації факту відмови в їх присутності визнає, що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому порядку зафіксована належним чином в присутності двох свідків.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№235957 від 12.10.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, висновком щодо результатів медичного огляду із відміткою про відмову ОСОБА_1 від медичного огляду, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Додатковим доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд визнає копію постанови від 12.10.2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за керування в той самий день та час вказаним автомобілем без посвідчення водія (а.с. 37).

Зазначені обставини в сукупності спростовують надані в судовому засіданні показання правопорушником ОСОБА_1 та розцінюються судом як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч. 1 КУпАП.

З огляду на суперечливі пояснення правопорушника про обставини зупинення транспортного засобу та складення протоколу про адміністративні правопорушення, які повністю спростовуються відеозаписами з боді-камер співробітників поліції, можливість чіткого визначення за наслідками перегляду вказаних відеофайлів вичерпного кола осіб, що були присутні на місці вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та обєктивні обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд розцінює поведінку та пояснення ОСОБА_1 як спробу ухилитись від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Тому суд вважає, що інспектором патрульної поліції були виконані вимоги пунктів 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини по справі, у тому числі поведінку ОСОБА_1 при оформленні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 ч. 1 КУпАП, зафіксовану на відеозапису, що був переглянутий в судовому засіданні, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами оскільки він вчинив найбільш небезпечне та грубе порушення правил дорожнього руху, яке може спричинити тяжкі наслідки не лише для правопорушника, але й для інших учасників дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11