П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Мохова Є.І.

при секретарі - Брідні О.Л.

за участю правопорушника - ОСОБА_1

за участю представника правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Смелянський район, Черкаська область, громадянина України, працюючого у відділі освіти Волноваської райдержадміністрації - водієм, який мешкає за адресою: вул. Садова, буд. №68, с. Свободне, Волноваського району, Донецької області, інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні, - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол серії АП1 №899189 від 13.01.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 13.01.2017 року о 15.00 годині на 184 км + 800 метрів автодороги Словянськ Донецьк - Маріуполь, керував транспортним засобом автобусом А-0752, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, а також виїжджаючи на головну дорогу не переконався, що це буде безпечним, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив вимоги п.10.1, 10.2 правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що він є водієм автобусу яким їхав в смт. Донське в с. Стрітенка Волноваського району Донецької області приблизно о 15.00 годині. Коли виїздив на трасу бачив, що наближається автомобіль на відстані приблизно 200 метрів. Автомобіль рухався по лівій смузі дороги. Він почав переїжджати дорогу і проїхав метрів 50 почав, що автомобіль почав обганяти його з правого боку. Під час обгону водій автомобіля підрізав його і загальмував, а він керуючи автобусом не встиг уникнути зіткнення і уникнути ДТП. Дорожнє покриття було слизьке, пошкоджень він не отримав. На автобусі були незначні пошкодження. Вважає, що він в даній дорожньо-транспортній пригоді не винуватий, оскільки автомобіль, який його обганяв підрізав автобус і загальмував, у звязку з чим сталося зіткнення, якого він не зміг уникнути.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтримала правопорушника ОСОБА_1, і вважає, що співробітниками поліції не було надано необхідних і достатніх доказів в підтвердження вини ОСОБА_1, крім того вказує, що свідчення свідків допитаних в судовому засіданні спростовують вину ОСОБА_1І, а також на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлялися у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, свідчення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджена належними та допустимими доказами, та свідченнями свідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, відповідно цього суддя не має можливості встановити, чи правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення ним п.10.1, 10.2 ПДР України.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення 13 січня 2017 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглянуто 29 травня 2017 року, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, ст. ст. 221, 245, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.І. Мохов