АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/98/17 Номер провадження 33/786/374/17Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участі:

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою справу про притягнення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадження - закрито.

Згідно постанови суду ОСОБА_5 визнаний винуватим в тому, що 22.10.2016 року, близько 10.35 год., рухаючись по проспекту Лесі Українки в м.Кременчук Полтавської області та керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, що рухався попереду, та змінивши напрям руху праворуч скоїв зіткнення з автобусом „Daimler Chrysler 903.6, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказану постанову потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано апеляційні скарги в яких ставиться питання про визнання поважними причини пропуску строку на оскарження та поновлення пропущеного строку, з огляду на те, що під час оголошення рішення присутні не були, а копію постанови суду отримали 28.03.2017 року, а тому не мали змоги, в передбачені законом строки, оскаржити вказану постанову.

Окрім того, просять змінити резолютивну частину постанови суду, в частині вказівки винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутність посилання суду на вину особи у вчиненому позбавляє потерпілих права на відшкодування завданої шкоди у страховій компанії.

Потерпілий ОСОБА_3, представник адвокат ОСОБА_7 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, представника адвоката ОСОБА_4, які підтримали мотиви апеляційних скарг з підстав в ній зазначених та просили постанову суду змінити, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг з огляду на наступне.

З огляду на положення ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за участі потерпілих, однак було оголошено за їх відсутності та копії постанови направлено їм не було. Копію постанови суду потерпілими отримано 28.03.2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.124 КУпАП вказують на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В апеляційних скаргах фактичні обставини справи та висновки суду про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апелянтами не оспорюються.

Зазначені вимоги закону, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддею першої інстанції дотримано.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що ґрунтується на доказах, сумнівів в обєктивності яких не виникає, з'ясував всі фактичні обставини справи, передбачені ст.280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення.

Окрім того, провина ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року, схемою огляду місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження, оглянутими матеріалами кримінального провадження №0004112, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновками експерта №1133 від 25.10.2016 року, №1140 від 26.10.2016 року ,№1129 від 24.10.2016 року, №1170 від 03.11.2016 року.

Водночас, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставлять під сумнів резолютивну частину постанови суду, в якій суд закриваючи провадженні у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не визначив вказівку щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, закриваючи провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення суд першої інстанції діяв у відповідності до положення ст.38 КУпАП, частина третя якої вказує, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено особою 22.10.2016 року , а на момент розгляду справи, тобто 14.03.2017 року, строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, сплинув.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Однак, закриваючи провадження у справі суд не в повній мірі дотримався положень ст.247 КУпАП та в резолютивній частині постанови не визнав ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вказана неточність має бути усунена шляхом зміни постанови районного суду в цій частині, оскільки закриття провадження за строками накладення адміністративного стягнення не являється реабілітуючою ознакою.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року.

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року змінити.

Доповнити резолютивну частину постанови районного суду вказівкою щодо визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В іншій частині залишити постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай