Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/339/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонер,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 02.04.2017 року рухаючись по вул. Курганній в м. Кропивницькому керуючи ТЗ Daewoo Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 не впевнився в тому, що зустрічна смуга є вільною на достатній для обгону відстані та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030 д.н.з НОМЕР_2., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджуючись з прийнятим рішенням, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивує свої дії тим, що його пояснення не взяли до уваги, постанова суду ґрунтується лише на висновках свідків та іншого учасника ДТП ОСОБА_4 Вважає, що суд повинен критично ставитися до пояснень ОСОБА_4, оскільки вона є зацікавленою особою.

Зазначає, що водій ОСОБА_4 порушила п.п. 10.2 ПДР, оскільки вона перед здійсненням маневру повороту не переконалася у тому, що це безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням діючого порядку та ґрунтується лише на самих припущеннях працівників патрульної поліції, викладені в ньому обставини не відповідають дійсності.

В запереченні на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_4 просить залишити постанову суду без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення. Зазначає, що судом було належним чином перевірено матеріали про адміністративне правопорушення, заслухано пояснення правопорушника, свідків, потерпілу та прийшов до правильного висновку про наявність вини ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зауважує, що доказів того, що автомобіль ВАЗ виїхав на вул. Курганну після початку виконання обгону водієм Daewoо, при розгляді матеріалів встановлено не було.

Заслухавши ОСОБА_3, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_4, яка просила постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 02.04.2017 року рухаючись по вул. Курганній в м. Кропивницькому керуючи ТЗ Daewoo Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 не впевнився в тому, що зустрічна смуга є вільною на достатній для обгону відстані та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030 д.н.з НОМЕР_2., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Для повного та всебічного розгляду провадження Апеляційний суд Кіровоградської області просив надати інформацію Головному управлінню житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про встановлені дорожні знаки по вул. Курганній та вул. Героїв України, 21, що в м. Кропивницькому. А також повідомити, чи є перехрестям доріг виїзд з вул. Героїв України на вул. Кургану і яка з доріг є головною, а яка другорядною.

Начальником Головного управління житлово-комунального господарства В. Кухаренком надано наступну інформацію. Відповідно до п. 8.1, 8.3 та 16.2 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обовязковими для виконання. Сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріорітету.

На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Дане перехрестя є регульованим. Дані знаки пріорітету відсутні.

Вул. Академіка Тамма є головною дорогою, а вул. Курганна другорядною.

На підставі встановленого в судовому засіданні апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На вказаних підставах доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням діючого порядку та ґрунтується лише на самих припущеннях працівників патрульної поліції, викладені в ньому обставини не відповідають дійсності, а також те, що за основу враховувалися тільки показання ОСОБА_4 є необґрунтованими та безпідставними і такими, що спростовуються вищевказаними зібраними у справі доказами, які на переконання апеляційного суду є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції обставинам справи.

Як вбачається із матеріалів справи та постанови суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 та виклав їх відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_3 в результаті порушення ПДР вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Разом із тим, суд встановивши у судовому засіданні обставин справи обґрунтовано визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому конкретизував який саме пункт ПДР порушив ОСОБА_3 - п.14.2.

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Крім того, суд першої інстанції законно та обгрунтовано закрив провадження у справі у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, оскільки на момент розгляду матеріалів в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, якою визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Кабанова