Справа № 372/525/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 33/780/398/17 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 138 24.04.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 24 » квітня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю. за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 6 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, 3.01.1995р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 18.02.2017р. о 13год. 30хв., на 12 км+650м автодороги Козин-Українка в районі садового товариства «Берізка», керуючи автомобілем марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. «АА 9394 ІА», в порушення вимог пунктів 2.3(б), 10.1 ПДР України, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху, а саме при здійсненні маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI A4», д.н.з. «АА 9185 ОЕ», який позаду виконував маневр обгону, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо нього.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на незаконність постанови та її необґрунтованість, винесеної з порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, вважає протокол про адмінправопорушення недопустимим доказом, оскільки опис дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності та зазначає, що жодних доказів на підтвердження його вини в скоєнні ДТП матеріали справи не містять, оскільки ДТП сталась лише з вини водія АУДІ, який здійснював обгін на перехресті з перетином суцільної дорожньої розмітки, при цьому він (ОСОБА_2В.) не міг передбачити порушення ПДР України водієм «AUDI A4», а тому не зміг запобігти зіткненню автомобілів.

Крім того, апелянт вважає твердження суду І інстанції про те, що зіткнення сталося під час здійснення ним маневру повороту ліворуч із дороги в заїзд, про що свідчить характер пошкоджень автомобілів, помилковим та спростовується фотографіями з місця пригоди, які на думку апелянта, підтверджують те, що зіткнення сталось саме в результаті обгону автомобілем «AUDI A4»на зустрічній смузі.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити посилаючись на те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності винесеної постанови, апеляційний суд вважає обґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_2 суддею дотримано не було.

Так, поза увагою судді залишилася та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке проявилося у недотриманні ним п.2.3»б», 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Посилання судді місцевого суду на схему ДТП, як на доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є не мотивованими, оскільки дана схема не містить у собі достатніх даних, які б безпосередньо указували на порушення ОСОБА_2 вимог п.2.3»б», 10.1 ПДР України.

Також є необґрунтованими і посилання судді, як на доказ вини ОСОБА_2 на протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, оскільки обставини, викладені у вказаному протоколі щодо вчинення водієм ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, під час розгляду справи у суді ОСОБА_2 винним себе не визнав пояснивши, що рухаючись з м. Українка в напрямку садового товариства «Берізка», доїжджаючи до повороту СТ «Берізка», який знаходився ліворуч від нього, він зменшив швидкість приблизно до 10 км/год., перед поворотом ввімкнув лівий покажчик повороту, доїхавши до повороту на зустрічній смузі попереду нього ніяких автомобілів не було, в лівому дзеркалі заднього виду позаду себе ніяких автомобілів не помітив та почав виконувати маневр повороту ліворуч, під час того коли він частково виїхав на смугу зустрічного руху, відчув удар в його автомобіль.

Згідно постанови Обухівського районного суду Київської області від 28.02.2017р., яка набрала законної сили судом за фактом даної ДТП інший учасник ДТП ОСОБА_3 визнаний винним у порушенні вимог п.2.3»б»; 10.1; 34.1.1; 14.6»а» та у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що він, 18.02.2017р. близько 13 год. 30 хв. на 12км+650м автодороги Козин-Українка, керуючи автомобілем «AUDI », д.н.з. «АА 9185 ОЕ» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, при здійсненні маневру обгону перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виконав обгін безпосередньо на перехресті в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.2.3»б»,10.1, 34.11, 14.6»а» ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Визнаний судом винним у вчиненні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з вказаної постанови порушення водієм ОСОБА_3 п.2.3»б»,10.1, 34.11, 14.6»а» ПДР України, а саме те, що він здійснював обгін транспортного засобу безпосередньо на перехресті, що заборонено п.14.6»а» ПДР, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, перебувають у прямому причинному зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Висновки вказаної постанови про порушення ПДР України ОСОБА_3 та наявність його вини у вчиненні ДТП за обставин, викладених у постанові від 28.02.2017р., фактично спростовують висновки , які зроблені у постанові судді Обухівського районного суду від 6.03.2017р. про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.3»б», 10.1 ПДР України та наявність причинного зв»язку між указаними діями та наслідками у виді зіткнення та наступним пошкодженням транспортних засобів.

Із врахуванням того, що постанова Обухівського районного суду Київської області від 28.02.2017р. щодо водія ОСОБА_3Є набрала законної сили і є обов»язковою для виконання, висновки, які викладені у ній стосуються однієї і тієї ж події, що і в постанові щодо водія ОСОБА_2 і є обов»язковою для розгляду інших справ, поєднаних із даною подією, суд приходить до висновку, що цим рішенням спростовано висновки судді, викладені у постанові від 6.03.2017р. щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді Обухівського районного суду від 6.03.2017р. щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження закриттю із підстав передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294, п.1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 6 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________