ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протокол Серії БД № 452628 від 18.11.2017 року і матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в

м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: Сонячний, кВ-л, 5/4, м. Марганець, Дніпропетровської області, працює в ПАТ "Марганецький ГЗК" заступником голови правління з охорони праці,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 452628, 18 листопада 2017 року о 00 годині 02 хвилин водій гр. ОСОБА_1, в м. Марганець по вул. Бульварна, 1, керував автомобілем «SUZUKI Grand Vitara», номерний знак «АЕ9301НІ» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 пояснив, що він не керував транспортним засобом 18.11.2017 року. В цей день на його автомобілі їздив батько. Приблизно о 23.30. год. батько зателефонував йому і повідомив, що пошкодив колесо і залишив автомобіль біля магазину ""АТБ". Після цього він пішов подивитись на пошкоджене колесо і перевирити наявність запасного колеса. Коли він знаходився в автомобілі, до нього підійшли працівники поліції і звинуватили у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Однак, він не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 18.11.2017 року користувався автомобілем «SUZUKI Grand Vitara», номерний знак «АЕ9301НІ», що належить його сину. Приблизно о 23-30 год. пошкодилось колесо на автомобілі, він залишив автомобіль біля магазину "АТБ" та зателефонував сину і повідомив про необхідність ремонту колеса.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 18.11.2-17 року він побачив біля магазину "АТБ" чоловіка, який перебував у стані алкогольного спяніння, після чого викликав поліцію. Цей чоловік стояв поруч з абвтомобілем, у якого було пошкоджене колесо.

В матеріалах справи мається пояснення ОСОБА_5, який пояснив, що 18.11.2017 року він разом з ОСОБА_4 перебував біля магазину "АТБ", побачили на стоянці автомобіль "Сузукі", у якого убло спущене колесо, в автмомобілі знаходився чоловік, після чого ОСОБА_4 викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що 18.11.2017 року о 01-10 год. був запрошений працівниками поліції у якості свідка під час складання протоколу відносно ОСОБА_1, який відмовивсмя предявити документи та пройти медичне обстеження на стан спяніння.

Аналогічні пояснення дав і ОСОБА_7, що маються в матеріалах справи.

Згідно висновку про результати медичного огляду № 157, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння, що встановлено при огляді, від проходження медичного обстеження відмовився.

Таким чином, як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, які доучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вони бачили, як ОСОБА_1 знаходився в автомобілі та поруч з автомобілем, у якого було пошкоджене колесо. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були свідками того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Жодних посилань на те чи керував ОСОБА_1 автомобілем не має. Отже, факт керування автомобілем ОСОБА_1 є не доведеним.

Відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не доведений, так як в матеріалах справи не міститься жодного доказу даного факту, а згідно показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, видно, що він перебував у пошкодженому автомобілі, який не рухався, а був припаркований біля магазину, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 2.9 ПДР України, тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв"язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня її оголошення.

Суддя С.І. Хомченко