Справа №478/460/17 пров. №3/478/163/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді - Томашевського О.О.,

при секретарі - Григоренко Н.О.,

за участю прокурора - Москалик О.П.,

особи, яка притягається

до відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжню, працюючої на посаді завідуючої током ПП «Агротех»,

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 27 від 28 березня 2017 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається із вказаного протоколу, громадянка ОСОБА_1, є депутатом Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області сьомого скликання, а отже й суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції".

18 березня 2016 року під час проведення четвертої сесії Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області сьомого скликання при вирішенні питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянину України ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та для особистого селянського господарства в межах території Весельбалківської сільради», громадянка ОСОБА_1 будучи дружиною ОСОБА_2О, не повідомивши сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів, проголосувала «ЗА» надання вказаного дозволу своєму чоловікові, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Такими діями громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто - прийняття рішення в умовах реального конфлікту.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_1М свою вину визнала. Суду пояснила, що не знала про зміни в законодавстві.

Дослідженні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 27 від 28 березня 2017 року, протокол Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 18 березня 2016 року, рішення Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 18 березня 2016 року № 56, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, копія актового запису про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 57 від 09.09.2017 року, лист сільського голови від 28.03.2017 року № 101, список депутатів, які присутні на четвертій сесії сьомого скликання 18.03.2016 року; свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів та проголосувала за прийняття рішення на користь свого чоловіка ОСОБА_2, що вказує на вчинення нею адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Згідно з ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані, зокрема: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В той же час, суд враховує, що нормами ст. 38 КУпАП передбачено строки накладення адміністративного стягнення, зокрема за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, які не можуть перевищувати трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що не повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 та голосування за прийняття рішення на користь свого чоловіка ОСОБА_2 відбулось під час четвертої сесії сьомого скликання Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яка відбулась 18 березня 2016 року.

Проте, виявлення даного правопорушення відбулось 12 січня 2017 року, що вбачається з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийнятих о/у УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України капітаном поліції ОСОБА_6 На вказані пояснення також зроблено посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 27 від 28.03.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду даного протоколу судом, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О.Томашевський