П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, представника правопорушника адвоката ОСОБА_2, розглянувши протокол Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2016 року о 06 год. 04 хв.в зону митного контролю на ділянку Вїзд митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий вантажопасажирський автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 308 реєстраційний номерний знак України CE0092ВС, де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_3, що повертався з Італії (м. Мілан), де перебував у приватних справах, в Україну на адресу: м. Чернівці, Шостий залізничний провулок, буд.2 Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_3 обрав порядок проходження по каналу «червоний коридор». Громадянину ОСОБА_3Сбуло запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, наявність у нього багажу з особистими речами, загальною кількістю сім дорожніх сумок. При усному опитуванні гр. ОСОБА_3підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу, крім семи сумокз особистими речами вказаного громадянина були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме: одяг жіночий чоловічий та сумки дамські іноземного виробництва, різних торгівельних марок, різних моделей, розмірів та кольорів, загальною кількістю 673 одиниці. Вищезазначений товар був поміщений в 14 господарських сумках, що знаходилися у багажному відсіку автомобіля, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлений товар гр. ОСОБА_3 не визнав своєю власністю. Зі слів громадянина ОСОБА_3, вищезазначений товар його просив передати в Україну знайомий чоловік на імя ОСОБА_2, з Італії (м. Мілан) як свої особисті вживані речі. Громадянин ОСОБА_3 мав передати на Україні родичам ОСОБА_2 після того як вони зателефонують. Жодних інших даних гр. ОСОБА_3 не має. Вартість вилученого товару згідно цін вказаних в мережі інтернет перевищує 500 євро. Таким чином, гр.України ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обовязковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 підтримав обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив суд визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті МК України.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд врахувати товарознавчу експертизу та оцінку товару №О-70 від 28.03.2017 року, вилучений товар повернути та надати можливість сплатити митні платежі за даний товар .

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи та звіт про товарознавчу експертизу та оцінку товару №О-70 від 28.03.2017 року, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг., що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до ст. 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об»єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Як вбачається з матеріалів справи для з»ясування вартості товару проведено дві експертизи, а саме в матеріалах справи наявний висновок № 116 від 11.11.2016 року, виконаний Ужгородським відділом з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, згідно постанови головного державного інспектора відділу провадження у справах ПМП Управління боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4, а також звіт про проведену товарознавчу експертизу та оцінку товару № О-70 від 28.03.2017 року, виконаний Закарпатською торгово-промисловою палатою, згідно постанови суду за клопотанням правопорушника.

Згідно ст. 515 МК України експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до звіту про проведену товарознавчу експертизу та оцінку товару № О-70 від 28.03.2017 року, виконаного Закарпатською торгово-промисловою палатою вартість товару, вилученого протоколом про порушення митних правил № 1909/30502/16 від 16.10.2016 року станом на 16.10.2016 року за межами території України склала 7424 євро, що згідно курсу НБУ на дату оцінки складає 215029,47 грн.

При вирішенні питання про вартість товару, який є безпосереднім предметом порушення митних правил одягу жіночого та чоловічого іноземного виробництва в асортименті та сумки дамські загальною кількістю 673 шт., суд вважає необхідним взяти до уваги експертний висновок, виконаний Закарпатською торгово-промисловою палатою про встановлення вартості цього товару в сумі 7424 євро, що згідно курсу НБУ на дату оцінки складає 215029,47 грн., як такий, що повністю відповідає вимогам законодавства України, і в ньому відсутні будь-які недоліки, які б могли викликати сумнів у його необ»єктивності, недостовірності чи недійсності та який є незалежним.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення митних правил за № 1909/30502/16 від 16.10.2016р., митною декларацією від 10.10.2016 р., актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.102016 р., звітом про проведену товарознавчу експертизу та оцінку товару № О-70 від 28.03.2017 року, виконаного Закарпатською торгово-промисловою палатою, наявними в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх об»єктів порушення митних правил та їх конфіскації.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_3 витрат за зберігання товару на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати, у відповідності до п. 2 ч. 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об"єктом порушення митних правил.

На підставі наведеного, керуючись ст. 472 МК України, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 215029,47 (двісті п»ятнадцять тисяч двадцять дев»ять грн. 47 коп.) грн. та конфіскації на користь держави предметів, що були безпосередніми обєктами порушення митних правил, а саме:

- светри жіночі із синтетичних волокон торгівельної марки G-CAPITAL, країна виробництва Італія в кількості 57 шт.

- светри жіночі із синтетичних волокон торгівельної марки PUllover, країна виробництва Італія в кількості 40 шт.

- светри жіночі із синтетичних волокон торгівельної марки Andy and Lucy, країна виробництва Італія в кількості 45 шт.

- светри жіночі із синтетичних волокон торгівельної марки NEW COLLECTION, країна виробництва Італія в кількості 24 шт.

- куртки жіночі із текстильних синтетичних матеріалів, торгівельної марки MAXIMAL, країна виробництва Китай в кількості 12 шт.

- куртки жіночі із текстильних синтетичних матеріалів, торгівельної марки CHROMOSOME, країна виробництва Китай в кількості 15 шт.

- штани джинсові жіночі з бавовни, торгівельної марки MISS BONBON різного кольору, різних розмірів, країна виробництва Китай в кількості 106 шт.

- штани джинсові жіночі з бавовни, торгівельної марки RED JOLLY різного кольру, різних розмірів, країна виробництва Китай в кількості 10 шт.

- штани джинсові жіночі з бавовни, торгівельної марки FIONINA JEANS різного кольору та розмірів, країна виробництва Китай в кількості 18 шт.

- сумки дамські із штучної шкіри з плечовим ремінцем, різного кольору, країна виробництва Китай в кількості 6 шт.

- пальта жіночі з текстильних матеріалів, різних розмірів, країна виробництва Італія в кількості 20 шт.

- светри чоловічі із синтетичних волокон торгівельної марки WILFED та Y TWO KNIT, країна виробництва Італія в кількості 40 шт.

- сумки дамські із штучної шкіри з плечовим ремінцем, різного кольору, торгівельної марки FR FORTUNIN країна виробництва Китай в кількості 11 шт.

- светри жіночі із синтетичних волокон торгівельної марки PULLOVER, країна виробництва Італія в кількості 39 шт.

- светри жіночі із синтетичних волокон торгівельної марки R&H, країна виробництва Італія в кількості 60 шт.

- светри жіночі із синтетичних волокон торгівельної марки LAST WOMAN, країна виробництва Італія в кількості 12шт.

- сукні жіночі трикотажні із синтетичних волокон, торговельної марки BON-BON, країна виробництва Італія в кількості 39 шт.

- светри жіночі трикотажні із синтетичних волокон торгівельної марки LALMOPH LINE, країна виробництва Італія в кількості 50 шт.

- сукні жіночі трикотажні із синтетичних волокон, торговельної марки EXTRA ME, країна виробництва Італія в кількості 31 шт.

- пальта жіночі трикотажні, з натуральних волокон (80% вовни; 20% поліестер) різних розмірів, торговельної марки GIULIA, країна виробництва Італія в кількості 6 шт.

- сукні жіночі трикотажні із синтетичних волокон в кількості 19 шт.

- пальта жіночі трикотажні , різних розмірів, торгівельної марки HAL FASHION в кількості 13 шт.

Загальною кількістю 673 шт.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук