Справа № 347/2176/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №024562 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

13.11.2017 року о 10год 50хв. ОСОБА_2 в с.Хімчин, Косівського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Медичне освідчення проводилося за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив та пояснив, що дійсно 13.11.2017 року він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції з приводу перевірки транспортного засобу. Проте що відносно нього складено протокол про керування ним в стані алкогольного сп"яніння йому не відомо, оскільки вказаного числа він спиртне не вживав, тому категорично настоював на огляд його в Косівській ЦРЛ на стан вживання алкоголю медичними працівниками, однак працівник поліції відмовився доставляти його до лікарні, а запропонував освідчення на стан вживанння алкоголю за допомогою приладу "Драгер" з результатами якого він не був згідний, так як кілька разів прибор показував результати нульові і тільки в черговий раз видано квитанцію 0,88 %. Вважає, що дії працівників поліції з даного приводу є незаконними, оскільки саме медичний висновок може підтвердити керування особи транспортним засобом в нетверезому стані, що в даному випадку відсутнє. Просить провадження в справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, тобто в протоколі мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, із оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №024562 щодо ОСОБА_2 вбачається, що він складений із порушеннням вимог наведеного законодавтсва .

Зокрема, у протоклі про адмінправопорушення формально вказано дані свідків без будь- яких їх пояснень чи свідчень, жодним чином не підтверджено ними обставини справи, їх підписи взагалі в даному документі відсутні, що дає підстави припускати про відсутність їх на місці складання протоколу.

Крім цього, дата складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №024562 датована 13.11.2010року, що не відповідає дійсним обставинам справи, згідно яких ОСОБА_2 керував автомобілем саме 13.11.2017р., а не в 2010 році як заначено в протокол .

Також належним чином не перевірено особу, яка підлягає освідченню, не вказано точної адреси проживання чи прописки, не перевірено документів про власника транспорного засобу та права на керування вказаним атвомобілем саме ОСОБА_2

Також ОСОБА_2В не ознайомлено із документами які підтверджують сертифікацію приладу за допомогою якого його освідчували на стан вживання алкоголю, що передбачено зазначеним законом .

А відповідно до ст..266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п.3, п.4 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду, що передбачено п.15 та п.16 Інструкції.

Тобто, в даному випадку єдиним документом який би підтверджував керування особи транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння є медичний висновок, однак, не зважаючи на те, що ОСОБА_2 був не згідний з результатами проведеного тесту «Драгер» його не було доставлено в заклад охорони здоров»я для проведення відповідного огляду та складання висновку з даного приводу.

Згідно п.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, порядок оформлення матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не був дотриманий інспектором поліції.

А без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об»єктивне з»ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк