САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/157/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.03.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченка, 38/63, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 31.12.2016 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул. 20-річчя Перемоги, 26, керував автомобілем Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу Драгер.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 31.12.2016 року близько о 16 год. 55 хв. він у м. Дніпро по вул. 20-річчя Перемоги, 26, керував автомобілем Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_1, та його зупинили працівники поліції начебто за порушення правил дорожнього руху. У працівників поліції виникли сумніви щодо його стану та вони запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, на що він погодився. Він подув у прилад «Драгер», який показав, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. Він пояснював працівникам поліції, що він не погоджується із висновками «Драгеру», оскільки не вживав в той день алкоголю, однак працівники поліції його не слухали та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Він підписував документи, яки дали йому працівники поліції, однак не уважно читав їх, оскільки поспішав додому для святкування Нового року. Про те, що він згоден з висновками «Драгеру» він не писав. В медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння йому проїхати не пропанували.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, даних ним в судовому засіданні, він не погоджувався із результатами тесту на стан спяніння, однак працівники поліції не доставили його до спеціалізованого медичного закладу для проведення його огляду на стан спяніння.

Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які згідно протоколу були присутніми під час проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, на неодноразові виклики в судове засідання не зявилися, відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських, які складали даний протокол, не зберігся.

Таким чином суддею не встановлені докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1, у звязку з чим суддя приходить до висновку про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247-249, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев