Справа № 727/8033/17
Провадження № 3/727/3317/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 18.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення БД № 111457 від 04.08.2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 04.08.2017 року о 22.45 годині в м. Чернівці по вулиці Мусорського, 6 керував автомобілем марки БМВ JGB567, в стані алкогольного сп»яніння, за результатами тест приладу Драгер 2.08% промиля чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1В особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення провину не визнав і повністю заперечив; просив, за відсутністю в його діях складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити провадження по справі.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до протоколу, а саме письмові пояснення свідків (а.с. 4,5), дані за результатами приладу Драгер на стан сп»яніння (а.с. 3), актом огляду (а.с. 4); приходить до наступного.

Згідно з ч. 1ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, за даними дослідженого протоколу БД № 111457 від 04.08. 2017 року про адміністративне правопорушення складеного о 23.50 годин вбачається, що ОСОБА_2 04.08.2017 року о 22.45 годині в м. Чернівці по вулиці Мусорського, 6 керував автомобілем марки БМВ JGB567, в стані алкогольного сп»яніння, за результатами тест приладу Драгер 2.08% промиля, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП - відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом настає за умов відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який пропонується пройти чи проводиться відповідно до встановленого порядку.

Як, вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення свідками в ньому зазначені: - ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, мешканка м. Дніпро вул. Л. Українки 100/31

З письмових пояснень вказаних осіб (а.с.4,5), відібраних інспектором роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_5 видно, що як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 (пояснення абсолютно аналогічні за своїм змістом) підтвердили погодження пройти водієм ОСОБА_1 перевірку на визначення стану сп»яніння за допомогою приладу Драгер. Разом з цим, для перевірки показів вказаних свідків, останні двічі викликалися в судові засідання, однак не з»явилися, з телефонограм направлених свідкам за вказаними в поясненнях даними засобу зв»язку, вбачається, що ОСОБА_4 не належить засіб зв»язку мобільний телефон вказаний в її поясненнях як НОМЕР_1; особа за вказаним номером телефону повідомила що не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 і ніколи в м. Чернівцях не була і зокрема 04.08. 2017 року не надавала ніяких свідчень працівникам поліції.

Крім наведеного, судом установлено, що інспектором роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_5 у ОСОБА_1. не було відібрано пояснень з приводу вчиненого нею правопорушення. При цьому, судом звертається увага, що в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи відносно якої він був складений зазначено не вірно, замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2 (а.с. 1).

Також судом установлено, що за дослідженими даними тестування приладом Драгер Алкотекст 6820, зазначено, що вказаний тест 606 є результатом до протоколу БД 111452, однак відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення БД № 111457 від 04.08. 2017 року (а.с.1); результат за вказаним тестом Драгер згідно дослідженого акту огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів становить 2.02% (а.с. 3), а за даними зазначеними в протоколі про адмінправопорушення БД № 111457 від 04.08. 2017р. результат на стан сп»яніння ОСОБА_1 зазначео 2,08% промиля (а.с.1). Судом звертається увага, що відповідний означений вище акт на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписані вищенаведеними свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з зазначенням їх місця проживання та засобами мобільного зв»язку (а.с. 3). Також судом звертається увага, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено номерний знак транспортного засобу яким 04.08. 2017 року керував ОСОБА_1

Отже, наведене свідчить, що огляд на стан сп»яніння проводився з порушенням ст.. 266 КУпАП свідків при цьому не було, і факт не згоди з результатами тексту не відображено в протоколі БД № 111457, а сам огляд проводився в рамках складеного протоколу про адміністративне правопорушення БД № 111452 (а.с. 2).

Таким чином, виходячи з сукупності досліджених судом доказів, в судовому засіданні встановлено і те, що в порушення вимог ст.256 КУпАП працівниками поліції не дотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп"яніння особи на місці зупинки.

Пунктом 2 ч.1 ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Вищенаведене не узгоджується із рекомендаціями викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

З врахуванням усіх вище наведених обставин, викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання наведеного вище протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі. Допитати в силу наведених обставин в судовому засіданні свідків не представилося можливим на спростування вище наведених обставин чи їх підтвердження. Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За сукупністю досліджених доказів, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. А, отже, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

Згідно з роз'ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, 18.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.