Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/486/17
провадження: 3/614/265/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.10.1963р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, а саме: 01.07.2017 р. о 23 год. 05 хв. по вул. Миру, 19 в смт. Борова Борівського району Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, тремтіння рук). Водій в присутності двох понятих відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та медичного освідоцтва у наркологічному центрі.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 01.07.2017 р. він був вдома, о 09 год. випив пляшку пива алкогольного, а о 23 год. зателефонувала донька і поскаржилася, що до неї чіпляються особи в стані алкогольного спяніння, він поїхав по вул. Миру в смт. Борова, де його зупинили інспектори і попросили продути алкотестер «Драгер». ОСОБА_1 пояснив, що випив вранці, від продуття алкотестера відмовився тому що йому не довіряє, запропонував поїхати в лікарню, але працівники поліції нічого не відповіли і почали складати протокол. Спочатку ОСОБА_1 писав під диктовку працівника поліції, підписався, тому що останній йому сказав, що в іншому випадку заберуть машину, а він їхав до дочки. Потім працівник поліції взяв протокол і повернувся вже з підписаним двома чоловіками, віддав ОСОБА_1 другий екземпляр. Крім того, ОСОБА_1 додав, що свідків він бачив на відстані 10 м, вони писали пояснення.

В ході судового засідання ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, працівника поліції Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 для надання пояснень. Крім того, витребувати від Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області належно завірені копії наступних документів: підтвердження проходження підготовки поліцейським ОСОБА_4 щодо використання спеціального технічного засобу «Драгер»; підтвердження наявності вказаного технічного засобу у поліцейського ОСОБА_4 під час несення служби в смт. Борова 01.07.2017 р.; сертифіката відповідності технічного засобу «Драгер» вимогам МОЗ та Держспоживстандарту; свідоцтва про повірку технічного засобу «Драгер».

Поліцейський СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився в звязку з тим, що він перебуває у відрядженні, ніяких пояснень від нього не надійшло.

Згідно відповіді Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_4 знаходиться у відрядженні згідно наказу ГУНП в Харківській області від 28.04.2017 р. № 616 на період з 01.05.2017 р. по 01.09.2017 р., тому запитувану інформацію вони надати не можуть.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він зі знайомим на імя Денис йшли з автовокзалу до магазину «Кулиничі» по алеї біля банку «Аваль», де його покликав працівник поліції. Автомобіль стояв на боці парку, другий свідок там уже був (ОСОБА_3О.), працівник поліції запитав чи можу я бути свідком при проходженні водієм алкотестеру «Драгер», свідок погодився і поліцейський покликав водія, який від продуття алкотестеру відмовився і більше нічого не казав. Поліцейський в машині запропонував свідку написати пояснення, він диктував, а останній писав. Свідок пояснює, що він не памятає чи пропонував поліцейський ОСОБА_1 проїхати в лікарню.

Крім того, ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні надали клопотання про закриття провадження по адміністративній справі в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення і закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_5, свідка, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №026782 від 01.07.2017 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.07.2017 р. о 23 год. 05 хв. по вул. Миру, 19 в смт. Борова Борівського району Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, тремтіння рук); водій в присутності двох понятих відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та медичного освідоцтва у наркологічному центрі, про що власноручно вказав у протоколі; також з протоколу вбачається, що правопорушник вину, час, місце та обставини адміністративного правопорушення визнав; крім того, достовірність даних, наведених у протоколі, підтверджується підписом двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5).

Згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01.07.2017 р. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та від здачі аналізів в наркологічному центрі на ступінь спяніння (а.с.6-7).

З рапорту поліцейського СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ст. сержанта поліції ОСОБА_4 від 08.09.2017 р. вбачається, що під час складання протоколу відносно водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, він допустив помилку, яку помітив після складення протоколу, а саме, в описовій частині протоколу помилково вказав невірну дату вчинення адміністративного правопорушення: замість 01.07.2017 р. зазначив 01.07.2016 р. (а.с.8).

Згідно довідки УПД ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.4).

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.130 ч.1 КУпАП як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення було вчинено 01.07.2017 р., тому порушення строків не відбулося, в звязку з чим клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про закриття справи про адміністративне правопорушення в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є безпідставним.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, не працює, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують відповідальність: визнання вини, та з метою невідворотності відповідальності за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221 КУпАП, на підставі ст.130ч.1КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави (рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху, 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: *;106;ідентифікаційний номер правопорушника; судовий збір, ).

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Гуляєва Г. М.