Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/152/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутельська Г. В.
Категорія - 484 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., за участю: представника Кіровоградської митниці ДФС, Москаленко О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією Кіровоградської митниці ДФС на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2017 року, якою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.484 МК України закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2016 року, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб, автомобіль «OPEL VECTRA», 1998 р.в., з польською реєстрацією НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 Даний автомобіль не був зареєстрований в установленому порядку в органах ДАІ МВС України, та відповідно до ст.484 МК України, є товаром, ввезеним на територію України поза митним контролем.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції прийнято рішення про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на час постановлення судового рішення строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд зазначив, що адміністративне правопорушення було виявлено 23.08.2016 року, про що було складено відповідний адміністративний протокол.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в справах про триваючі правопорушення, у тому числі передбачені ст..ст.469,477-485 МК України, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, суд встановив, що на час постановлення судового рішення, 22.03.2017 року, минуло більше ніж шість місяців, а тому на ОСОБА_4 не може бути накладено адміністративне стягнення у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі в.о.Кіровоградської митниці, Є.Г.Скібіцький просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 484 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару (транспортного засобу).

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що адміністративну справу Кіровоградською митницею було направлено для розгляду по суті до Ленінського районного суду в межах строків для її розгляду, а саме 26.10.2016 року. Проте постановами Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.10.2016 року, та 16.12.2016 року, матеріали адміністративного провадження безпідставно поверталися до Кіровоградської митниці для належного оформлення, що не передбачено ні Митним Кодексом ні КУпАП, оскільки строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, є досить обмеженими - 15 днів.

Зазначене безпідставне повернення справи для належного оформлення призвело до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а ОСОБА_4, притягненню до адміністративної відповідальності за ст.484 МК України.

Під час апеляційного розгляду справи, представник Кіровоградської митниці, Москаленко О.Ю., підтримала апеляційну скаргу. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення представника Кіровоградської митниці, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно із ст.487 МК України, правове забезпечення провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в справах про триваючі правопорушення, у тому числі передбачені ст.ст.469,477-485 МК України, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення в сфері митних правил було виявлено 23.08.2016 року, про що було складено відповідний адміністративний протокол. (а.с.15).

З вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 23.08.2016 року, та відповідно закінчуються 22.02.2017 року.

Тобто, після 22.02.2017 року, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильних висновків, встановивши, що на час постановлення судового рішення, 22.03.2017 року, минуло більше ніж шість місяців, а тому на ОСОБА_4 не може бути накладено адміністративне стягнення у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1)відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну

Дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Причому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини.

Наприклад: смерті особи - свідоцтвом про смерть; неосудність - психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку - свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо...

При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов'язує його це зробити.

Тому, в разі наявності вищезазначених обставин, орган, що розглядає адміністративну справу не повинен встановлювати обставини, визначені в ст.280 КУпАП, та ст.489 МК України.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, минув строк накладення адміністративного стягнення, на законних підставах закрив провадження саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Тому апеляційні вимоги з приводу необхідності встановлення фактичних обставин справи на предмет доведеності провини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Стосовно доводів апелянта з приводу законності постанов суду про повернення матеріалів адміністративного провадження для належного оформлення, слід зазначити, що повернення матеріалів справи для належного оформлення дійсно не передбачено ні КУпАП, ні МК України. У зв'язку з відсутністю такого інституту, не існує і закону про можливість оскарження даних постанов суду. Між тим, виходячи з принципу та порядку розгляду судом справ про адміністративне правопорушення, можна стверджувати, що така форма рішення суду, як «постанова про повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення», взагалі не передбачена Законодавством. А тому таке рішення не може вважатися законним, і формально може бути оскаржене виходячи із принципів Конституційності. Проте дане твердження є лише суб'єктивною думкою, з якою можуть не погодитися інші суди, а єдиної судової практики з даного питання на даний час не існує.

Проте за будь яких обставин, строки накладення адміністративного стягнення чітко визначені в МК України та КУпАП, їх поновлення чи продовження неможливе, а тому в разі спливу строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі підлягає безумовному закриттю.

У зв'язку з чим апеляційна скарга Кіровоградської митниці підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.247,294 КУпАП, ст.527 МК України -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2017 року стосовно ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Широкоряд Р.В.