Справа №589/69/17-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовка М. І.
Номер провадження 33/788/168/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, у зв'язку із тим, що 06 січня 2017 року о 12 год. 55 хв. в районі будинку №9 по вул. Горького в м. Шостка ОСОБА_3 керував транспортним засобом Volkswagen Passat В5 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 06 січня 2017 року о 12 год. 55 хв., ОСОБА_3, виїжджаючи на головну дорогу з двору будинку №9 по вул. Горького в м. Шостка на автомобілі НОМЕР_2 не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі по вул. Горького, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті якого автомобілям було завдано механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 06 січня 2017 року о 12 год. 55 хв., ОСОБА_3, виїжджаючи на головну дорогу з двору будинку №9 по вул. Горького в м. Шостка на автомобілі НОМЕР_2 здійснив ДТП, не надавши перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі в цій частині закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що постанова суду винесена упереджено, без об'єктивного дослідження всіх доказів. Вказує, що суд при прийнятті вказаного рішення всупереч вимогам ст.245 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факту керування транспортним засобом під час його руху в стані алкогольного сп'яніння, а так само і відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції у встановленому законом порядку зафіксовано не було, так як протокол про його вчинення був складений працівниками поліції через три години після ДТП і на місце ДТП ОСОБА_3 прибув на таксі як пасажир.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про вчинення ним адміністративного правопорушення серія АП2 №520175 та АП2 №520174 від 06 січня 2017 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_4 та самого ОСОБА_3, та постанова суду в цій частині апелянтом не оскаржується.

Суддею вірно встановлено обставини правопорушення, винність ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зазначені вимоги судом дотримані не були.

Висновок судді у винуватості ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, так із самих пояснень ОСОБА_3, який в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що під час скоєння ДТП, яке мало місце 06 січня 2017 року о 12 год. 55 хв. він в стані алкогольного сп'яніння не перебував, ці обставини жодним доказом не доведені, працівники патрульної поліції на місце ДТП не викликались, оскільки була домовленість з потерпілим ОСОБА_4 про ремонт автомобілів. Після ДТП він одразу поїхав додому, де і вживав алкогольні напої. Через деякий час йому зателефонували працівники поліції і запропонували прибути на місце ДТП, на що він погодився та прибув на таксі як пасажир. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП був складений працівниками поліції після його прибуття на місце ДТП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, оскільки на час його складення не був особою, яка керує транспортним засобом.

Дані покази ОСОБА_3 підтверджуються і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_3 повернувся на місце ДТП через деякий час, після того, як йому зателефонували працівники поліції, при цьому він не був за кермом автомобіля.

Також з показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, наданих в суді першої інстанції вбачається, що на місце ДТП ОСОБА_3 прибув на таксі.

Враховуючи вищезазначене, перевіривши в судовому засіданні суперечливі обставини справи та підстави невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ч.1 ст.247 КУпАП прихожу до висновку про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки суд не дав належної оцінки всім обставинам справи у їх сукупності, через що дійшов хибного висновку про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування постанови.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП було вчинені ОСОБА_3 06 січня 2017 року, то на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.