справа № 415/2444/17
провадження № 3/415/677/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, з базовою загальною середньою освытою, зареєстрованого та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. ОСОБА_2АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.04.2017 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_3, перебуваючи у магазині «Смерічка» по вул.М.Грушевського, 6, в м. Лисичанську, таємно викрав з полиці магазину бісквітний рулет «Рошен» у кількості 1 штука, вартістю 19 грн. 00 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, визнав, пояснивши, що дійсно 20.04.2017 року о 13 год. 40 перебуваючи у магазині «Смерічка» таємно викрав з полиці магазину бісквітний рулет «Рошен» в кількості 1 штука, вартістю 19 грн. 00 коп., пішов на цей крок в звязку з скрутним матеріальним становищем та відсутності їжі у впродовж двох днів. У відношенні нього працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення. Свою провину ОСОБА_3 повністю усвідомив, щиро розкаявся, зобовязався що подібного більш не повториться, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, крім визнання своєї провини правопорушником, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою вартості (а.с.5).

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_3 за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_3 не працює, не одружений, у письмових поясненнях та у судовому засіданні своєї провини не спростовував, щиро розкаявся.

У якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги визнання вини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що помякшують та відсутності обставин що обтяжують її відповідальність, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що згідно зі ст. 22 КУпАП, дане правопорушення можливо вважати малозначним і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 51 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 ч. 1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: О.В. Шевченко