overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1052/17
Номер провадження №3/351/586/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2017р. біля 17.00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21063" д.н.з АТ 7096 АС у м. Снятині по вул. Шевченка, виїджаючи із другорядної дороги на перехресті нерівнозначних доріг, не пропустив транспортний засіб марки "CITROEN C-3" д.н.з. BRAY 532 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя Молдова, Бриганського району, с. Холохора де Сус, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2017 року серія БР № 030265, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2017р., його усними та письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1М містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність не встановлено.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (номер рахунку - 0001, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач ГУК в Івано-Франківській області 21081300, код ЄДРПОУ 37951998)..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106)..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 145/1631/17
Провадження №3/145/773/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" листопада 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського відділу національної поліції ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

11.10.2017 року , о 19-40 год., на 27 км а/д Т-02-12 Вінниця-Шпиків-Комаргород, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТ - 10 д.н.з. 15-05 ВИА в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер" (проба позитивна 2,24 проміле).

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоч про слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема адмінпротоколом від 11.10.2017, відповідно до якого він вину визнав, роздруківкою алкотестера "Драгер" № 6810 від 11.10.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння 2,24 проміле алкоголю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 10200 (десять тисяч двісті) грн. в прибуток держави (призначення платежу: *;21081300; серія БР номер протоколу 046190, р/р 0001, ЄДРПОУ - 37979858, МФО 802015, банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області; адміністративний штраф за порушення ПДР) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (Двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101; п. 5, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 145/1772/17
Провадження №3/145/824/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

04.11.2017 р., о 07-00 год., в с.Селище Тиврівського району, на перехресті вулиць Дмитрівська та Шевченка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з назустріч рухаючимся транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. LC 01688 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілям завдано механічні пошкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, крім того вона стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2017 р. та іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, його поясненням та поясненням ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу:*;21081300; серія БР номер протоколу 028692, №0001, код за , МФО: 802015, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 203/1102/17
Провадження № 3/0203/831/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2017 року, о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на території автовокзалу за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 10, поблизу кіоску «Турецька шаурма», з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова) висловлювався нецензурно в бік працівників кіоску, погрожував розбити вітрину, чим своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №074359 від 19.03.2017 року, протоколом про адміністративне затримання серія АА №101025 від 19.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 145/1616/17
Провадження №3/145/858/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Молодіжна, 5, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

09.10.2017 р. о 02-00 год., в с. Ворошилівка Тиврівського району, по вул. Миру, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, виражався до працівників поліції нецензурними словами, на зауваження не реагував, поводився зухвало та агресивно, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції з охорони громадського порядку.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав .

Також винуватість ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2017 р., висновком амбулаторного медичного огляду № 111 від 09.10.2017 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп"яніння 1,38 % та рапортом інспектора Гніванського СРПП ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 185 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 15 (п"ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 255 ( двісті п"ятдесят п"ять) грн. (отримувач коштів: УДКСУ у Тиврівському районі /Тиврівський район/ 21081100; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області; код за ; МФО: 802015, рахунок отримувача: № 0595; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: "Адміністративний штраф").

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 510 (п"ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень ( стягувач: Державна судова адміністрація України, ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: № 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 182/3024/17
Провадження № 3/0182/988/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.05.2017 о 9.50 год. на ринку „Селянський у м. Нікополі, здійснювала продаж свіжої риби (карась 47 шт.) загальною вагою 10 кг, без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушено вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

Порушник, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду адміністративної справи в суд не зявилася, справа слухалась за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень у протоколі, свою вину визнає та підтверджує, що торгувала свіжою рибою без документів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 032794 від 26.05.2017, описом вилученого майна та письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу без конфіскації свіжої риби.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави, без конфіскації свіжої риби.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Вилучену свіжу рибу повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3026/17
Провадження № 3/0182/990/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.06.2017 о 8.20 год. на ринку „Селянський у м. Нікополі, здійснювала продаж свіжої риби (карась 17 шт.) загальною вагою 2 кг, без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушено вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

Порушник, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду адміністративної справи в суд не зявилася, справа слухалась за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень у протоколі, свою вину визнає та підтверджує, що торгувала свіжою рибою без документів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 032842 від 06.06.2017, описом вилученого майна та письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу без конфіскації свіжої риби.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави, без конфіскації свіжої риби.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Вилучену свіжу рибу повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6674/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 148001, в якому зазначено, що 28.09.2017 року о 08 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Лебединського, 1 водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків, та не вибоав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в ДТП не визнав та надав письмові пояснення, згідно яких того дня він рухався на автомобілі «ВАЗ» по вул. Лебединського в напрямку центра міста зі швидкістю 50 км/год. Попереду нього рухався автомобіль швидкої медичної допомоги «PEUGEOT», відносно якого він дотримувся дистанції. В момент, коли автомобіль «PEUGEOT» наблизився до залізничних колій перед залізничним мостом, водій автомобіля «PEUGEOT», мабуть надто пізно помітив залізничні колії та з метою уникнення сильного удару, здійснив різке гальмування. З метою уникнення зіткнення йому також довлось застосувати різке гальмування, однак ДТП так і не уникнув.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця вул. Батозька,1). На вирішення експертам поставити такі питання:

1)Чи було занадто різким гальмування, здійснене водієм «PEUGEOT» ОСОБА_2 перед автомобілем «ВАЗ»?

2)Чи мав технічну можливість, керуючи автомобілем «ВАЗ» уникнути зіткнення після того, як водій автомобіля «PEUGEOT» здійснив різке гальмування?

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки вважаю за необхідне призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця вул. Батозька,1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1)Чи було занадто різким гальмування, здійснене водієм «PEUGEOT» ОСОБА_2 перед автомобілем «ВАЗ»?

2)Чи мав технічну можливість, керуючи автомобілем «ВАЗ» уникнути зіткнення після того, як водій автомобіля «PEUGEOT» здійснив різке гальмування?

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №127/21213/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя