Справа № 369/9020/17
Провадження № 3/369/3361/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Петропавлівська Борщагівка, вул. Борщагівська, 41 - за ч 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 року: «До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга ОСОБА_2 (далі - потерпілий) щодо порушення Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Київської області (далі - лада) його права на доступ до публічної інформації. Опрацюванням матеріалів скарги встановлено наступне. Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, у відповідь на запит потерплого від 03.05.2016 р., що зареєстрований 02.06.2015 р. за вх. №32, та повторний запит, зареєстрований 22.06.2016 р. за вх. № 57, надіслані на електронну адресу ради, листами від 07.06.2016 р. № 32 та від 30.06.2016 р. № 57 за підписом заступника сільського голови з виконавчої роботи ОСОБА_1 потерпілому було відмовлено у наданні запитуваних копій текстових та графічних матеріалів генерального плану с. Петропавлівська Борщагівка та генерального плану с. Чайки, оскільки в раді відсутні технічні можливості для копіювання та розповсюдження запитуваної інформації та запропоновано ознайомитися з запитуваною інформацією у приміщенні ради. Окрім того, потерпілий просив надати відповідь на інформаційні запити на електронну адресу, вказану у запитах. Однак, у листах від 07.06.2016 р. № 32 та від 30.06.2016 р. № 57 зазначено, що рада не веде листування в електронному вигляді. У ході провадження було встановлено, що потерпілий звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до ради з приводу ненадання інформації на вищезазначені запити. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.10.2016 р. № 369/6880/16-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року (справа №369/6880/16-а), визнано протиправною відмову ради від 30.06.2016 р. № 57 та зобов'язано раду надати потерпілому належним чином завірену інформацію у відповідь на повторний запит потерпілого від 22.06.2016 р. Так, листом від 05.04.2017 р. № 190 за підписом ОСОБА_1 право потерпілому надано повну та вичерпну інформацію у відповідь на запит від 22.06.2016 р. № 57, відповідно право останнього на доступ до публічної інформації поновлено. Відтак, у діях заступника сільського голови Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради Київської області з виконавчої роботи ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ненадання інформації у відповідь на запит потерпілого від 22.06.2016 р.»

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 було направлено відповідь на запит за № 57 від 30.06.2016 року з розясненням, що Генплан с. П.Борщагівка розміщений на паперових носіях та знаходиться в архітектурному відділі сільської ради та в звязку з відсутністю технічних можливостей копіювання даного плану, заявнику запропоновано ознайомитися в приміщенні сільської ради. Зазначив, що ОСОБА_2 жодним чином нічого не перешкоджало ознайомитися з даним Генпланом на сайті ОСОБА_3 сільської ради або в приміщенні ОСОБА_3 сільської ради. Також просив врахувати, що ним було направлено повторну відповідь на електрону пошту ОСОБА_2 та витребовувану ним інформацію графічні текстові матеріали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2017, копію звернення ОСОБА_2 від 28.07.2017, копії запитів ОСОБА_2 від 03.05.2017, 22.06.2016, копії відповідей на запити, копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.10.2016, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є недоведеною, оскільки з матеріалів справи вбачається що відповіді на запити ОСОБА_2 надавалися і надсилалися неодноразово, тому пояснення останнього залишаються не спростованими. Вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 212-3, 247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела