Справа № 750/1139/17 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/795/205/2017
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю :

представника правопорушника адвоката Ковальчука О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ПАТ "Облтеплокомуненерго"

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Як встановив суд, 28 січня 2017 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_3 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 52 керував автомобілем SKODA OKTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук), від продуття приладу "Драгер" та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі вказуючи про неповноту судового розгляду та порушення норм матеріального і процесуального права ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану нею постанову та закрити провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судовий розгляд відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та яка бажала брати участь в судовому засіданні, у відповідності ст. 268 КУпАП, чим порушено його право на захист.

В засідання апеляційного суду адвокат Ковальчук О.О. зазначив, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заперечує про розгляд без його участі. Також підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката Ковальчука О.О., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в матеріалах справи наявне не вручене повідомлення, щодо сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи 12 квітня 2017 року, саме коли справа була розглянута по суті, що прямо свідчить про порушення вимог вказаної вище норми. Тобто на момент розгляду справи суд не мав жодного повідомлення щодо сповіщення особи про судове засідання чи даних про її ухилення від отримання судової повістки, як і в подальшому такі повідомлення на адресу суду не повертались без вручення адресату.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що при відсутності будь-яких письмових пояснень ОСОБА_3, суд обмежився лише поверховим дослідженням пояснень свідків, без їх безпосереднього допиту у судовому засіданні, виклику в судове засідання інспектора поліції та дослідження інших доказів, за таких обставин суд першої інстанції внаслідок неповноти судового розгляду прийняв передчасне рішення.

Для з'ясування всіх фактичних обставин по справі необхідно допитати свідків та працівника поліції, дати можливість реалізувати, передбачені ст. 268 КУпАП, свої права особі, яка притягується до відповідальності.

Разом з тим, відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи ці положення, на момент розгляду справи в апеляційному суді сплинули строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а тому суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до відповідальності та безпосередньо допитати свідків для повного з'ясування всіх обставин справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за правильне закрити провадження по справі у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко