Справа № 361/1938/17 Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 33/780/476/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 257 17.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором компанії «Єврохім»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Із постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_2 15.03.2017 року близько 04 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 та знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_4 нецензурною лайкою та погрожува останній фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Не погоджуючись з рішенням міськрайонного суду, захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, через допущені порушення норм процесуального та матеріального права при її розгляді. Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки повістку про виклик в судове засідання на 06.04.2017 року отримав лише 11.04.2017 року. Вказане підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_2, чим позбавив його можливості реалізувати свої права та обовязки.

Також, судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовані фактичні обставини справи, зокрема: не було допитано особу, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу та свідків, також, не були відібрані пояснення від зазначених осіб, як під час складання протоколу так і під час судового розгляду.

Згідно постанови ОСОБА_2, було допущено нецензурну лайку в бік ОСОБА_4М, при цьому суд першої інстанції не зясував чи була така лайка образою для ОСОБА_4 чи третіх осіб та чи могла вона завдати їм психологічної шкоди. Також, на думку апелянта в матеріалах справи не міститься доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_2, зокрема відсутні пояснення самого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_5 та свідків, а обєкт правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи. Ухвалюючи постанову, суд взяв за доказ стан алкогольного спяніння, в якому перебував ОСОБА_2 під час скоєння насильства у сімї., однак, вказаний факт повинен підтверджуватися медичним оглядом, а не протоколом адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, може бути поновлено.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції належним чином дослідив зібрані у справі докази і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правильність такого висновку підтверджується зібраними у справі доказами, які відповідно до вимог ст.251 КУпАП, є належними та обґрунтовано прийняті до уваги й оцінені судом в їх сукупності.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №419233 від 15.03.2017 року, вбачається, що 15.03.2017 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання у стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку, під час якої погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_6 (а.с.2).

Згідно протоколу прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_4М та її пояснень від 15.03.2017 року її чоловік ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою - хватав за руки, шию та обличчя (а.с.4-5).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7, який працює охоронцем в компанії «ГАЛІД» 15.03.2017 року о 04 год. 00 хв., перебуваючи на добовому чергуванні надійшов сигнал з тривожної кнопки. Виїхавши за викликом вони стали свідками сімейної сварки між чоловіком та дружиною в ході якої, ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння виражався нецензурними словами та кидався в сторону своєї дружини ОСОБА_4, погрожуючи при цьому фізичною розправою. На зауваження поліції не реагував, розкидав речі по кімнаті та пошкодив майно в квартирі (а.с.6).

Із пояснень свідка ОСОБА_8, яка є сусідкою подружжя і проживає в квартирі №148 вбачається, що 15.03.2017 року після третьої години ночі і до ранку чула сварку з квартири №144 між чоловіком і дружиною, стуки меблями та крики дружини. Зазначила, що чоловік перебуваючи в стані алкогольного спяніння постійно вчиняє сварку з дружиною, через що страждають діти (а.с.8).

Відповідно до приписів ст.173-2 КУпАП, насильство в сім'ї - це умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, погрози або образи, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_2М, перебуваючи у нетверезому стані за місцем свого проживання 15.03.2017 року о 04 годині ранку вчинив насильство в сім'ї, яке виражалося у формі словесного конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_4, пошкодження майна та погроз застосування фізичної розправи. Внаслідок таких дій потерпіла ОСОБА_4 викликала працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині того, що матеріали справи не містять доказів спричинення шкоди психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_4 є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_4 від 15.03.2017 року.

Посилання апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч..1 ст.173-2 КУпАП, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердженняпід час апеляційного розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та обґрунтовано наклав на нього стягнення у виді громадських робіт відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Із огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адвокату ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 поновити строк на оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1