Номер провадження: 33/785/997/17
Номер справи місцевого суду: 523/3698/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончарова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 08.03.2017 року, о 02:10 год., керував автомобілем марки «БМВ», держномер ВН7642ЕІ, по вул. Миколаївська дорога, 245, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як копія постанови протягом трьох днів йому не була направлена та вручена, копію постанови отримав лише 29.05.2017 року, а також просить скасувати постанову суду та провадження закрити, посилаючись на те, що суд в повному обсязі не дослідив обставини справи, зокрема, не дослідив його пояснень, висновки суду щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних обставин.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанова протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена 23.05.2017 року, та копія постанови не була направлена ОСОБА_2, крім того ОСОБА_2 копію постанови отримав лише 29.05.2017 року, в звязку з чим ОСОБА_2 був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З постанови суду від 23.05.2017 року вбачається, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №210347 та пояснень свідків.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо недотримання вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення знайшли підтвердження.

Згідно п.п.6, 7 ч. 1, п. 5. ч. 2, п. 22 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Так, 08.03.2017 року інспектором 4 роти 1 батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_3 був складений протокол серії БР №210347 відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те,що він 08.03.2017 року, о 02:10 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Миколаївська дорога, 245, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В протоколі ОСОБА_2 власноручно зазначив, що ознайомлений з протоколом.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 на місці зупинки від проходження медичного огляду за допомогою пристрою «Драгер»,відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки не довіряв приладу Драгер, так як в порушення п. 5 ч. 2 «Інструкції», йому не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу пристрою «Драгер»

Інспектором 4 роти 1 батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_3 до протоколу не додано відомостей, які б спростовували ці твердження.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, щойому не розяснювалося право пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоровя.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою на місці зупинки транспортного засобу, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в інших матеріалах справи відсутні відомості пророзяснення права ОСОБА_2 пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоровя чи відмову його від такого проходження, тому приходжу до висновку про те, що посадові особи, які склали протокол про адміністративне правопорушення, порушили положення зазначеної інструкції.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог п. 7 ч. 1, п. 5 ч. 2 Інструкції, в звязку з чим вважається недійсним, згідно п.22 ч. 3 «Інструкції».

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як працівники поліції склали його без дотримання передбачених, в даному випадку, вимог п. 7 ч. 1, п. 5 ч. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, в звязку з чим протокол є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме суд не перевірив на відповідність вимогам закону протоколи про адміністративне правопорушення. в звязку з чим, в даному випадку, протокол щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є недопустимим доказом, на його підставі суд неправильно встановив фактичні обставини події, які інкримінувалися ОСОБА_2

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 має бути закрито, в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6