Справа № 487/1910/17
Провадження №3/487/909/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал», зареєстрований за адресою: м. Кривий ріг, 5 Зарічний, 20 кв. 60,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення №14-01-127/0011, відповідно до якого під час позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства було встановлено порушення генеральним директором ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» ОСОБА_1 законодавства про працю відносно працівника ОСОБА_2, зокрема, відповідно до наказу №396/к від 07.05.2015 року працівник був звільнений. Згідно графіку відпусток на 2014 рік була запланована відпустка на березень 2014 року, за письмовою заявою працівника було перенесено період відпустки з березня по травень 2014 року. Згідно наказу №175/к від 24.04.214 року та №591/к від 22.10.2014 р. ОСОБА_2 було надано відпустку строком на 28 календарних днів за період 01.06.2014 - 31.05.2015 року. При звільненні працівник отримав остаточний розрахунок по заробітній платі, у тому числі утримано виплачені раніше відпускні за 2 календарних дні використаної відпустки згідно розрахункового листа за травень 2015 року та платіжного доручення №81 від 07.05.2015 року.

Відповідно до наказу №295 від 09.11.2015 року ОСОБА_2 було поновлено на роботі на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09.11.2015 року. У звязку з цим, працівник має право використати щорічну основну відпустку за весь час вимушеного прогулу, при цьому її тривалість визначається пропорційно з дати поновлення на роботі і до кінця його робочого року. Однак, при звільненні працівника 29.12.2015 р., що підтверджується розрахунковим листом працівника за грудень 2015 р., а саме наказ від 29.12.2015 р. №1277/к не відповідає вимогам ст. 83 КЗпП України, а саме, працівнику не виплачена грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки за період роботи з 07.05.2015 р.-29.12.2015 р. (всього близько 16 календарних днів), що є порушенням ст.116 КЗпП України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, представник надав до суду клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи копію рішення апеляційного суду Миколаївської області від 01.12.2016 року та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а також розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

31.01.2017 року відносно ОСОБА_1, генерального директора ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» складено протокол №14-01-127/0011 про адміністративне правопорушення, за яким останній порушив ст.116 КЗпП України при виданні наказу №1277/К від 29.12.2015 року, який не відповідає вимогам ст.83 КЗпП України в частині невиплати працівнику ОСОБА_2 грошової компенсації за всі невикористані ним дні щорічної відпустки в період часу з 07.05.2015 року 29.12.2015 року (всього приблизно 16 календарних днів), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Наказом генерального директора ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» від 09.11.2015 р. №295 «Про виконання рішення суду», на виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09.11.2015 р. по справі №487/4230/15-ц ОСОБА_2 поновлено на посаді механізатора (докера-механізатора) комплексної бригади на завантажувально-розвантажувальних роботах 3 класу з 07.05.2015 року.

Згідно з наказом генерального директора ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» від 29.12.2015 р. №1277/К «Про звільнення працівника» ОСОБА_2 звільнено з займаної посади з 29.12.2015 року на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП.

Вказаний наказ ОСОБА_2 було оскаржено в судовому порядку.

Відповідно до рішення апеляційного суду Миколаївської області від 01.12.2016 р., яке набрало законної сили 01.12.2016 р., у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, в тому числі відмовлено у стягненні компенсації за несвоєчасний розрахунок по виплаті компенсації за невикористану планову відпустку за 2015 рік за період з 29 грудня 2015 р. по день ухвалення рішення по справі.

При цьому, судом в рішенні від 01.12.2016 року встановлено, що ОСОБА_2 провомірно звільнено з роботи з 07.05.2015 року та про звільненні ОСОБА_2 була нарахована компенсація за невикорстану відпустку за період з 10 листопада по 29 грудня 2015 року, тобто 4 дні, відповідно до наказу 1277/к від 29.12.2015 року, за які ОСОБА_2 отримав компенсацію у розмірі 889,68 грн.. Дана компенсація була йому виплачена, що підтверджується розрахунковим листом за грудень 2015 р.

Отже, встановлення в протоколі №14-01-127/0011 від 31.01.2017 року порушення ОСОБА_1 ст.116 КЗпП України при виданні наказу №1277/К від 29.12.2015 року, в частині невиплати працівнику ОСОБА_2 грошової компенсації за всі невикористані ним дні щорічної відпустки в період часу з 07.05.2015 року 29.12.2015 року (всього приблизно 16 календарних днів), не відповідають дійсним обставинам та спростовуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1А відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя С.В.Щербина