Справа 573/2014/17
Номер провадження 3/573/546/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РФ, не працюючого,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП № 508135 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого 23 серпня 2017 року близько 21-00 год. ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку майна, а саме: крадіжку грошей в сумі 131 грн. у ОСОБА_2 в м.Білопіллі по вул.Грушевського, 25.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП №508135, поясненнями ОСОБА_1, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2, карткою прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та протоколом до неї від 25 серпня 2017 року, заявою ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, витягом з кримінального провадження №0000501, внесеного до ЄРДР 26 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, постановою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України від 30 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення, інших наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП підлягає закриттю.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає у разі скоєння дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. До протоколу про адміністративне правопорушення додана постанова від 30 серпня 2017 року, якою кримінальне провадження №0000501, внесене до ЄРДР 26 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, було закрите у зв"язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту сьомого ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Частиною четвертою ст.38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП надійшли до суду 04 жовтня 2017 року, а строк, протягом якого відносно правопорушника могло бути застосоване адміністративне стягнення, закінчився 30 вересня 2017 року, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, 247 п.7, 283, 284, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред»явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя