Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області ? ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 16 травня 2017 року, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Костопільського районного суду Рівненської області від 16 травня 2017 рокуОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду ОСОБА_2, 16 лютого 2017 року, о 07 год. 45 хв. в м. Костопіль, по вул. Степанській, керував автомобілем марки Volkswagen, д.н.з. BR 3050 AH, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту та неправильність дослідження судом доказів і встановлення обставин. Зазначає, що при оформленні матеріалів правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП зокрема, і щодо розяснення ОСОБА_2 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом. Вказує, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а стояв біля автомобіля, від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що справа стосовно ОСОБА_2 розглянута судом 16 травня 2017 року (а.с.15).

Строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції закінчився 26 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду надійшла на адресу Костопільського районного суду Рівненської області 08 червня 2017 року (а.с. 17), згідно

штрихкодового ідентифікатора 042) апеляційну скаргу здано на пошту 06 червня 2017 року (а.с. 24), тобто подана з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_3 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

Повернути захиснику ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 16 травня 2017 рок про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя: О.І. Полюхович