Справа № 373/1371/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 001945 від 06 липня 2017 року вбачається, що 06 липня 2017 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі с.Дівички, Переслав-Хмельницького району Київської області, проводив лов риби з човна забороненим знаряддям лову (сіткою з жилки) та спіймав риби (щука 1 шт., лящ 2 шт.) загальною вагою 7 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 680 грн. 00 коп., чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він риби сіткою 06.07.2017 не ловив. Напередодні рибачив на спінінг, при цьому зачепився за сітку та порвав дві блешні. На наступний день вирішив витягти сітку та викинути її на берег. На наступний день приїхав, взяв у товариша якорця та хотів її витягнути. Однак не встиг, так як на човні під»їхали працівники рибоохорони. Він їм пояснював, що сітка не його, вказав про це в протоколі.

Інспектор Панасейко С.О. показав в суді, що побачив човен, підїхав ближче до човна і побачив як з човна викидається сітка з пакету, яку перед цим обережно складали. В човні була лише одна особа. На човні рибінспекції є емблема. За 20 м 30 м нічого не було видно. В сітці блешні не було, лише риба.

Інспектор Смирнов А.Б., який зазначений в протоколі як свідок, показав суду, що того дня у них був рейд. Вони з ОСОБА_2 під»їхали на човні та побачили, що в човні знаходилась одна людина, яка викинула пакет з сіткою. В човні був спінінг без ліски, який вони обліковували, коли оформляли протокол. Поруч був човен, де сидів ще один чоловік.

З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що вони із ОСОБА_1 ловили рибу на спінінг, в ОСОБА_1 ліска порвалася об сітку. Хотіли дістати сітку, викинути її на берег, щоб інші не зачіпляли та не рвали ліски та блешні, однак під»їхали рибінспектори та почали складати протокол відносно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 надав суду аналогічні пояснення, при цьому зазначивши, що особисто дав ОСОБА_1 якорця, щоб він витягнув та викинув сітку.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства, зокрема за рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не маю дозволу на промисел.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Об»єктивною стороною даного правопорушення є вчинення послідовності певних дій щодо лову риби за допомогою сітки (закидання сітки, її встановлення, витягання, перевірка на наявність улову тощо).

З досліджених судом доказів не вбачається, що ОСОБА_1 такі дії вчиняв.

При цьому суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_5, оскільки він є працівником Київського рибоохоронного патруля, в силу своїх повноважень особою, заінтересованою в складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, його показання спростовуються показаннями інших свідків.

Таким чином, належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 06 липня 2017 року об»єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що в свою чергу дає можливість констатувати про відсутність в його діях всього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ч. 1 ст.247 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Човен гумовий BARK B-240 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1

Сітку з ліски l 35 м, h 1, 5 м, а 36х36 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза