Категорія: ст. 130 ч.1, ст124 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Іванченко А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Преснякової А.А., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника Кондратьєвої М.А.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Кондратьєвої М.А., діючої в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.09.2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Сартана м.Маріуполя Донецької області, громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею місцевого суду встановлено, що 24.06.2017 року о 10.40год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Daewoo державний номер НОМЕР_1 в м. Маріуполі Кальміуського району по вулиці Куйбишева, будинок № 8 в районі кафе «Бахус», не дотримався безпечної швидкості руху та при зміні напрямку руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Він же, 24.06.2017 року о 10.40год. керував автомобілем Daewoo номерний знак НОМЕР_1 в м. Маріуполі Кальміуського району по вулиці Куйбишева та біля будинку №8, в районі кафе «Бахус», став учасником ДТП, при цьому знаходився з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Постановою судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.09.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погодившись з постановою судді, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Кондратьєва М.А., подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати останню та постановити нове судове рішення по суті, закривши провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області у порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_5, не взявши до уваги, що в день розгляду справи о 08.00год. до канцелярії районного суду його дочка передала заяву останнього з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з його хворобою та знаходженням на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні міської лікарні № 1 м.Маріуполя, що підтверджувалось доданою до заяви медичною довідкою. Про постановлене судове рішення ОСОБА_2 стало відомо 28.09.2017 року, тому просить вважати строк подачі апеляційної скарги пропущеним з поважної причини, та відраховувати з дати фактичного отримання копії постанови суду, а саме з 28.09.2017 року.

Також суд незаконно вказав у постанові, що ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання без поважної причини.

Вважає, що в матеріалах провадженні відсутні докази винуватості її підзахисного у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки суд посилається як на доказ винуватості на пояснення ОСОБА_6 у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а насправді, він не надавав таких пояснень працівникам поліції, у стані алкогольного сп'яніння взагалі не знаходився, а від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, оскільки хвилювався за можливі ризики захворювання ВІЛ інфекцією, а у судовому засіданні останній взагалі не допитувався.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката Кондратьєву М.А., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що судове рішення постановлено 22.09.2017 року, а апеляційна скарга захисником подана 04.10.2017 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2, копію оскаржуваної постанови останній отримав 28.09.2017 року в Іллічівському районному суді м.Маріуполя Донецької області під розпис (а/п 58), та 02.10.2017 року уклав договір про надання адвокатських послуг з адвокатом Кондратьєвою М.А. (а/п 62-64), яка у той же день подала заяву до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області про ознайомлення з матеріалами провадження щодо її підзахисного, та 03.10.2017 року була ознайомлена з ними під розпис (а/п 60), і вже 04.10.2017 року подала апеляційну скаргу (а/п 66-77).

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про те, що при розгляді адміністративної справи щодо її підзахисного суд першої інстанції, проігнорувавши клопотання останнього про відкладення розгляду справи, оскільки він знаходився на лікуванні в інфекційному відділенні КЗ «Маріупольська міська лікарня № 1», про що долучив до клопотання медичну довідку, 22.09.2017 року постановив судове рішення у його відсутність, що позбавило ОСОБА_2 права на захист.

Дана справа розглянута судом першої інстанції 22.09.2017 року у відсутність ОСОБА_2, в матеріалах провадження наявні дані про своєчасне сповіщення 14.09.2017 року останнього про місце та час розгляду справи 22.09.2017 року о 09.00год. (а/п 49), натомість, наявне клопотання ОСОБА_2 від 21.09.2017 року про відкладення розгляду справи 22.09.2017 року о 09.00год. у зв`язку з його хворобою (а/п 50), та додана медична довідка №48 від 21.09.207 КЗ «Маріупольської міської лікарні № 1» про знаходження ОСОБА_2 на лікуванні в інфекційному відділенні лікарні з 21.09.2017 по теперішній час (а/п 51).

До апеляційної скарги захисник додала копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 709 від 29.09.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні КЗ «Маріупольська міська лікарня № 1» з 21.09.2017 року по 29.09.2017 року, до праці з 30.09.2017 року (а/п 70).

Також, при апеляційному розгляді, ОСОБА_2 долучив до матеріалів провадження оригінал довідки № 49 від 29.09.2017 року КЗ «Маріупольська міська лікарня № 1», з якої також вбачається, що останній перебував на лікуванні в інфекційному відділенні вищевказаної лікарні (а/п 81).

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_2 приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 24.06.2017 року о 10.40год., керуючи автомобілем Daewoo номерний знак НОМЕР_1 в м. Маріуполі Кальміуського району по вулиці Куйбишева, будинок №8 в районі кафе «Бахус», не дотримався безпечної швидкості руху та при зміні напрямку руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який отримав тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки; при цьому у ОСОБА_2 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння останній відмовився у медичному закладі.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Так, суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначено як достовірні докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 080107, складений 07.09.2017 року, в якому містяться особисті пояснення ОСОБА_2, в яких він зазначив, що був тверезий, відмовився здавати кров, оскільки боїться захворіти на ВІЛ інфекцію (а/п 4); рапорт інспектора поліції Литвиненка К.В. (а/п 6); висновок за матеріалами дослідчої перевірки ЖЄО № 17650 від 24.06.2017 року, № 17654 від 24.06.2017 року, № 17662 від 24.06.2017 року, № 17670 від 24.06.2017 року, № 17681 від 24.06.2017 року, № 17998 від 27.06.2017 року, з якого вбачається, що в діях водія ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, матеріали направляються до Управління патрульної поліції м.Маріуполя для проведення перевірки, та у разі встановлення складу адміністративного правопорушення, складанню протоколу на винну особу (а/п 8); протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2017 року, та додані до нього фототаблиці (а/п 10-12); пояснення ОСОБА_2 (а/п 14); пояснення ОСОБА_8 (а/п 15); рапорт поліцейського Турчак О.В. (а/п 17); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 285 від 24.06.2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду (а/п 18); протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 080106, складений 07.09.2017 року, в якому містяться особисті пояснення ОСОБА_2, в яких він зазначив, що скоїв наїзд на пішохода, оскільки останній йшов посередині проїзної частини (а/п 26), відеозапис з місця скоєння ДТП реєстратору патрульного поліцейського (а/п 39).

Протоколи про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_2, а тому доводи апелянта про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, а тому суд правильно визначив, що не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає, за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 24.06.2017 року о 10.40год., керуючи автомобілем Daewoo номерний знак НОМЕР_1 в м. Маріуполі Кальміуського району по вулиці Куйбишева, будинок №8 в районі кафе «Бахус», не дотримався безпечної швидкості руху та при зміні напрямку руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який отримав тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, на підставі зазначених фактичних даних вбачається наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху 24 червня 2017 року, на цей час строк накладення адміністративного стягнення сплив, з цих підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Кондратьєвій М.А., діючій в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника Кондратьєвої М.А., діючої в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, скасувати.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 за статтею 130 ч.1, статтею 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: