№755/4899/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої директором відділу у ТОВ «Понтем Експрес», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,25 березня 2017 року о 01 годині 41 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Броварському в м. Києві, не доїжджаючи до повороту на Броварську окружну, не вибрала безпечної швидкості руху та, не впоравшись з керуванням, здійснила наїзд на рекламний щит, що призвело до пошкодження транспортного засобу та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1, 25 березня 2017 року о 01 годині 30 хвилин, керувала автомобіль НОМЕР_1, по пр-ту Броварському в м. Києві, не доїжджаючи до повороту на Броварську окружну, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9.а ПДР України.

У судове засідання з'явилися особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її представник Сергєєва В.С. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, а її представник Сергєєва В.С. надала суду письмові заперечення в яких зазначила, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім того пояснила, що у стані алкогольного сп'яніння остання автомобілем не керувала, свідки правопорушення, що вказані у протоколі - були відсутні на місці події, направлення на огляд щодо алкогольного сп'яніння було здійснено із порушенням Інструкції. Зокрема, при оформленні ДТП на ОСОБА_1, працівниками поліції було складено два протоколи із зазначенням різного часу скоєння правопорушень. Також, при оформленні ДТП було порушено порядок складання протоколу, а саме, ОСОБА_1 не відмовлялась підписати протокол серії БР № 120543 від 25 березня 2017 року, більш того, хотіла зазначити всі свої зауваження щодо порядку проведення огляду на стан сп'яніння, щодо відсутності свідків. Однак, такий протокол ОСОБА_1 не надавався, у її присутності не складався, а його копія залишилась у матеріалах. Крім того, було порушено строк доставки на огляд до закладу охорони здоров'я. Адвокатом Сергєєвою В.С. 10 квітня 2017 року було направлено запит до КМНКЛ «Соціотерапія» із проханням надати копію направлення на огляд ОСОБА_1 У відповідь КМНКЛ «Соціотерапія» було надано із супровідним листом направлення, в якому зазначено час складання - 03 год. 40 хв. таким чином, поліцейськими було порушено граничний двохгодинний строк направлення особи на огляд до закладу охорони здоров'я. Також, не взяті до уваги дійсні обставини ДТП, а саме те, що ДТП сталася через те, що ОСОБА_1 відволіклася на дитину - повернулася назад та, відповідно, потягнула кермове колесо вбік. Коли сталася ДТП - ОСОБА_1 приймала лікарський засіб, а саме - «Беротек Н», виписаний лікарем ОСОБА_3 за рецептом у зв'язку з сезонною бронхіальною астмою алергічного походження. Даний засіб має стійкий виражений характер та міг сприйматися поліцейськими за запах алкоголю. Вважає, що неупереджене ставлення поліцейських до ОСОБА_1 сталося через особисту неприязнь, яка проявилась також і при оформленні висновку лікарем.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Правових підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд за результатами розгляду справи не вбачає, враховуючи, що з моменту ДТП та освідуванням ОСОБА_1 на предмет знаходження її в стані алкогольного сп'яніння пройшло більше 2 годин, а тому стверджувати, що ОСОБА_1 вживала алкоголь безпосередньо після ДТП не надається можливим. За таких обставин в цій частині суд закриває провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: