АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/2469/2017 Постанова винесена суддею Малинниковим О.Ф.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента 2 курсу денної форми навчання факультету«автомеханічний» Київського індустріального університету, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 рокуОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду, 04 липня 2017 року о 16 год. 20 хв. по вул. Січових Стрільців, 81 в м. Києві ОСОБА_2, керував автомобілем «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, оскільки внаслідок неналежного повідомлення його про судовий розгляд, він був позбавлений можливості захищати себе у суді, що призвело до неповного дослідження всіх обставин справи, просить її скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Також ОСОБА_2просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що судовий розгляд 08.08.2017 року відбувся без його участі, оскільки судом не було належним чином повідомлено його про дату і місце судового розгляду, та про який він дізнався тільки 21.08.2017 року, а про оскаржувану постанову дізнався лише 31.08.2017 року під час ознайомлення із справою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив прийняти до розгляду його апеляційну скаргу, поновивши строк на її подачу, зазначаючи, що він чекав на повістку із суду про призначення судового розгляду, однак суд, не маючи доказів щодо його належного повідомлення про дату і місце судового розгляду, розглянув справу без його участі, про розгляд якої він дізнався тільки 21.08.2017 року, отримавши судову повістку, а про те, що судом вже прийнято оскаржувану постанову дізнався лише 31.08.2017 року під час ознайомлення із справою.

Також в судовому засідання захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи, що ОСОБА_2 не знав про рішення суду, а дізнався про його результат лише 31.08.2017 року, коли ознайомився зі справою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 08 серпня 2017 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2подав лише 08.09.2017 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року, ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції (а.с. 7-8).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що судом направлялась повістка ОСОБА_2 про виклик його у судове засідання, призначене на 8 год. 30 хв. 08.08.2017 року, яка була отримана ОСОБА_2 21 серпня 2017 року, згідно даних відстеження поштових пересилань.

При цьому з даних відстеження поштових пересилань також вбачається, що судова повістка надійшла до відділення зв'язку за місцем проживання ОСОБА_2 07.08.2017 року та цього ж дня йому не була вручена під час доставки.

Отже, наведені вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_2, будучи обізнаним про складання щодо нього 04 липня 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про те, що його розгляд відбудеться в Шевченківському районному суді м. Києва, самостійно не цікавився часом його розгляду в суді та байдуже поставився до забезпечення можливості його належного повідомлення про розгляд справи судом, оскільки мав можливість отримати судову повістку про виклик у судове засідання ще 07.08.2017 року, а натомість отримав її лише 21 серпня 2017 року.

При цьому доводи ОСОБА_2 про те, що він дізнався про судове засідання призначене на 08.08.2017 року тільки 21.08.2017 року, а про оскаржувану постанову - лише 31.08.2017 року під час ознайомлення із справою, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки 15.08.2017 року на адресу місця проживання та реєстрації ОСОБА_2 судом було направлено і копію постанови суду від 08.08.2017 року (а.с. 9), а до того ж ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що, дізнавшись 21.08.2017 року про судове засідання, яке було призначено на 08.08.2017 року, він не мав можливості раніше, ніж 31.08.2017 року, звернутись до суду з метою з'ясування результатів розгляду його справи та відповідно отримати копію постанови суду, а відтак, і подати апеляційну скаргу в 10-денний строк хоча б від цієї дати.

Інших доказів та доводів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом не наведено.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.