Справа № 185/9904/16-п
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали поліцейського ПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про ІПН відсутні , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №273971 серії АП2, 28.11.2016 року о 12:10 годині водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Мустанг» по вул. Центральній м. Павлограда з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота). На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не визнав, суду повідомив, що 28.11.2016 року на власному мопеді рухався по вул. Центральній м. Павлоград, за ним їхали працівники поліції, подавши звуковий сигнал, наказали зупинитись. Після зупинки знаходився у стресовому стані, працівники ПП повідомили, що він був зупинений у звязку з підозрою у керуванні транспортного засобу у стані алкогольного спяніння, нічого не пропонували, почали тягнути час, після чого співробітником поліції було складено протокол, свідків правопорушення він не бачив, письмові пояснення написав під диктовку іншого поліцейського. Після складення протоколу він звернувся до місцевого відділення наркодиспасеру, де ознак спяніння у нього не було виявлено, про що було видано письмовий висновок, наполягає на його долучені до матеріалів провадження.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.11.2016 року він на автомобілі марки «ВАЗ 2101» рухався по вул. Центральній м. Павлоград, був зупинений співробітниками поліції та запрошений у якості свідка при складенні протоколу стосовно водія, який відмовляється їхати на медичне обстеження для встановлення факту спяніння. На іншій стороні дороги біля мопеду побачив гр. ОСОБА_1 Він до нього підійшов та спитав, чи справді він відмовляється проходити медичне обстеження, останній підтвердив свою відмову. Після чого поліцейський ПП склав протокол та відібрав у нього письмові пояснення, іншого свідка при складанні протоколу він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28.11.2016 року він разом з поліцейським ОСОБА_4 патрулювали по вул. Центральній м. Павлограда. Приблизно о 12.00 годині ним був зупинений водій мопеду ОСОБА_1, від якого було чутно запах алкоголю з порожнини рота, водій вів себе адекватно, йому було запропоновано продути алкотестер «Drager» та проїхати до Павлоградського наркодиспансеру, на що він відмовився, після чого було зупинено одночасно двох свідків, в присутності обох свідків водій ОСОБА_1 відмовився проходити медичне обстеження у встановленому порядку.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що точної дати не памятає, це було в 2016 році його зупинили працівники поліції в м.Павлограді, запросили в якості свідка та повідомили, що водій мопеда відмовляється пройти обстеження щодо вживання алкоголю. Він побачив водія, який поводив себе адекватно, на місці зупинки окрім поліцейських та водія нікого не було. Поліцейський надав протокол, в якому він розписався, при цьому зміст його не читав, оскільки не було часу.

Поліцейський ОСОБА_4 до залу судового засідання не зявився, незважаючи на неодноразові виклики.

В підтвердження вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, були надані наступні письмові докази:

- згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5, вони були присутніми 28.11.2016 року, коли гр. ОСОБА_1, який керував мопедом «Мустанг», відмовився від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння та продути алкотестер «Драгер»;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1, 28.11.2016 він керував мопедом марки «Мустанг» в м. Павлоград по вул. К. Маркса біля АЗС «Нафта Торг», був зупинений співробітниками поліції, при перевірці документів від нього було чутно запах алкоголю, від проходження медичного обстеження відмовився, свою провину визнає;

- згідно рапорту поліцейського ПП ОСОБА_6, 28.11.2016 року під час несення служби спільно з ОСОБА_4 ними був зупинений мопед марки «Мустанг» під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався в м. Павлограді по вул. Центральній з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний матеріал за ст.130 ч.1 КУпАП;

- згідно довідки від 07.12.2016 року наданої Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_1 посвідчення водія категорії А, В, С, Д, Е не отримував.

В підтвердження своєї невинуватості гр. ОСОБА_1 було надано висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №655, який складено о 15:00 годині 28.11.2016 року, гр. ОСОБА_1 тверезий.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд встановив наступне:

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

В пункті 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджений Постановою Кабінета Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (надалі Порядок) вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до розяснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Стаття 9 КпАП України закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КпАП України суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КпАП України.

При дослідженні складеного поліцейським ПП Павлоградського ВП протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доданих до протоколу матеріалів було встановлено, що в порушення вимог п.8 Порядку поліцейськими не було одночасно запрошено два свідка того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для виявлення стану спяніння. Допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 одноголосно заявляли про те, що бачили лише гр. ОСОБА_1 на місці зупинки, при цьому не бачили один одного. До того ж, свідок ОСОБА_5 взагалі поставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, не ознайомлюючись з його змістом. Зі слів допитаних свідків, водію ОСОБА_1 поліцейські не пропонували продути алкотестер «Драгер» на місці зупинки.

У звязку з викладеним, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, судом встановлено, що поліцейськими було допущено порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Наданий гр. ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №655 від 28.11.2016 року, - не може бути прийнятий за дійсний, оскільки був складений в порушення вимог Інструкції та Порядку, які передбачають, що огляд водія в медичному закладі проводиться протягом двох годин з моменту зупинки в присутності поліцейського, який забезпечує доставку водія в цей заклад. Гр. ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоровя.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КпАП України.

Стаття 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні гр. ОСОБА_1І за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник