Справа № 594/141/17
Провадження № 3/594/85/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №043408 від 30.01.2017 року ОСОБА_1 30.01.2017 року близько 10.00 год. в м. Борщеві по вул. С.Бандери керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не дав дорогу транспортному засобу Daewoo Sens д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався по ній. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та вказав, що 30.01.2017 року біля 10.00 год. керував автомобілем «Фольксваген Транспортер» номерний знак НОМЕР_3 і зупинився на прилеглій території до вулиці Степана Бандери в м. Борщеві біля магазину «Продукти». Виїжджаючи з цієї території на вул.С.Бандери він переконався, що транспорту немає як на смузі руху, на яку він виїжджав, так і на зустрічній смузі. Він з прилеглої території розвернувся, включивши перед тим сигнал правого повороту, виїхав відразу на свою смугу руху, виключив сигнал повороту і рухався по своїй смузі руху, не перетинаючи зустрічну смугу руху, і проїхавши приблизно двадцять метрів увімкнув правий світловий покажчик повороту для здійснення маневру повороту праворуч на вулицю ОСОБА_4. Відчув удар в його автомобіль і зрозумів, що його автомобіль зіткнувся з іншим автомобілем. Коли вийшов з автомобіля то побачив, що автомобіль НОМЕР_4, вдарив його автомобіль з правої сторони, спричинивши пошкодження. Вважає, що він не порушував Правил дорожнього руху, а водій автомобіля «Део Сенс» не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості і саме він допустив зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з схеми місця ДТП, складеної 30.01.2017 року о 10 год. в м.Борщеві на вул. С Бандери, автомобіль марки «Фольксваген Транспортер» рухався по вул.С.Бандери по смузі руху свого напрямку не менше 20 м. і розпочав маневр поворот праворуч на вул. ОСОБА_4. Автомобіль «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 рухався в попутному напрямку за автомобілем «Фольксваген Транспортер» та при здійсненні ним маневру повороту праворуч почав також приймати праворуч і допустив наїзд лівою передньою частиною в праву передню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП, автомобіль НОМЕР_4, отримав такі пошкодження розбитий передній бампер з лівої сторони, деформоване переднє ліве крило, деформовано передній капот з лівої сторони розміром 13х5 см., а автомобіль марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_3 отримав наступні пошкодження, а саме: деформовано передня арка з правої сторони, розбита права передня покришка.

Дана схема місця ДТП повністю співпадає з поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_3, під час розгляду протоколу пояснив, що 30.01.2017 року біля 10.00 год. він керував автомобілем марки «Део Сенс», рухався по вул.С.Бандери м.Борщева в напрямку заправки «ВОК», піднімаючись до магазину продуктів біля медичного центру побачив автомобіль марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_3 в попутному напрямку руху з увімкнутим покажчиком повороту ліворуч на зустрічній смузі руху. Він не зменшуючи швидкості продовжував рух, однак автомобіль «Фольксваген Транспортер» різко повернув праворуч виїхав на його смугу руху. Він почав гальмувати і приймати праворуч, однак зіткнення не зумів уникнути і визнає що автомобілі зіткнулися в місці вказаному в схемі ДТП.

Пояснення ОСОБА_3 не співпадають з іншими доказами по даній справі, а також спростовуються копією протоколу від 30.01.2017 року згідно якого він керуючи автомобілем «Део Сенс» під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан т/з, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Транспортер».

Отже, аналізуючи надані докази вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 124, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Чир П. В.