Справа №150/234/17
Провадження по справі №3/150/63/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., за участю секретаря судового засідання Горбей О.М., прокурора Романюка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, перебуває на посаді начальника Чернівецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст.172-6 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №917003, складеного 04.04.2017 року старшим оперуповноваженим УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ України ОСОБА_2, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Чернівецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Вінницькій області, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, в порушення вимог п.5 ч.1 ст.12, п.2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подала та оприлюднила свою декларацію про доходи та майновий стан за 2015 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 01.11.2016 року подала та оприлюднила щорічну декларацію за 2015 рік, чим порушила вимоги статті 45 Закону України «Про запобігання корупції».

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.1 КпАП України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні, повязаного з корупцією, зокрема, зазначив, що матеріалами адміністративного протоколу підтверджується вчинення ОСОБА_1 як начальником Чернівецького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КпАП України, яке вчинено шляхом несвоєчасного подання декларації про доходи та майновий стан за 2015 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КпАП України, не визнала. Суду пояснила, що вона почала заповнювати електронну декларацію за 2015 рік 29.10.2016 року, оскільки, зробити це раніше не мала можливості через перевантаження електронної системи. 29.10.2016 року о 09 год. 45 хв. після заповнення декларації, натиснула кнопку «подати декларацію», проте, з невідомих їй причин, декларація не була відправлена до Єдиного реєстру. 01.11.2016 року вона дізналась про те, що її декларація не подана і вона відправила повторно свою електронну декларацію. Вважає, що її вини немає, оскільки, це сталось через технічний збій, не спрацювала електронна система.

Старший оперуповноважений УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_2 - особа, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що приблизно в кінці лютого 2017 року на початку березня 2017 року за повідомленням начальника відділу по боротьбі з корупцією Управління захисту економіки у Вінницькій області ОСОБА_3 йому стало відомо про те, що з прокуратури Вінницької області надійшло повідомлення про несвоєчасність подання начальником Чернівецького РВ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 декларації про майновий стан та доходи за 2015 рік. На електронну адресу ОСОБА_2 надійшов лист прокуратури Вінницької області від 23.02.2017 року та повідомлення НАЗК про факт несвоєчасності подання ОСОБА_1 щорічної декларації для проведення перевірки та вирішення питання щодо складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією. На виконання зазначеного ОСОБА_2 відібрано у ОСОБА_1 письмове пояснення та складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст.172-6 ч.1 КпАП України. Зазначив при цьому, що згідно повідомлення НАЗК від 01.02.2017 року у період з 01.09.2016 року по 30.10.2016 року обмежень доступу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання Функцій держави або місцевого самоврядування не було.

Заслухавши доводи прокурора, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про адміністративне корупційне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» або, з огляду на час вчинення правопорушення чи розгляду в суді, Законом України «Про запобігання корупції»; чи є особа винною в його вчиненні, отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суддя також повинен з'ясувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням останньою службових (посадових) повноважень, а у відповідних випадках - мети правопорушення.

Суд при розгляді справи повинен виконувати функції незалежного та неупередженого органу правосуддя, процесуальна функція якого відділена від функції «обвинувачення» та не вправі проявляти ініціативу і активність у зборі додаткових доказів, якими можуть бути підтверджені підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, якщо орган, який склав протокол не ініціює це питання.

Відповідно до ч.1 ст. 172-6 КпАП України відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №2 від 10.06.2016 року, передбачено, що щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище подаються протягом 60 календарних днів, тобто до 30.10.2016 року (а.с. 9-10).

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII визначено, що корупцією є використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Вище зазначеною нормою також визначено, що корупційним правопорушенням являється діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст. 1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана задекларувати свої доходи та своєчасно подати декларацію, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

Відповідно до статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють обєктивну істину у справі.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Однак, матеріали справи не містять, а прокурором у судовому засіданні не представлено будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, які б з достовірністю свідчили про субєктивні ознаки (прямого умислу) на несвоєчасність подання ОСОБА_1 своєї декларації про доходи та майновий стан за 2015 рік, коли вона усвідомлювала протиправний характер своїх бездіяльності та дій, передбачала їх шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а тому не в повному обсязі доводить про наявність обовязкової складової будь-якого правопорушення - субєктивної сторони даного правопорушення.

Відповідно до положень статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ №917003, складеному 04.04.2017 року старшим оперуповноваженим УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ України ОСОБА_2 відносно начальника Чернівецького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області, відсутні будь-які дані про форму вини, в даному випадку наявність прямого умислу, а матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_1М ,подавши декларацію 01.11.2016 року, мала умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідувала будь-який корупційний інтерес.

Зазначені ОСОБА_1 обставини також підтверджуються наявними в матеріалах справи витягами з поштової (електронної) скриньки (а.с. 30, 31) з якої вбачається, що 29.10.2016 року декларацію ОСОБА_1 успішно збережено у Єдиному державному реєстрі декларацій. Крім цього, вказані витяги підтверджують послідовність дій користувача, які вчинила ОСОБА_1, відповідно до якого 29.10.2016 року було проведено заповнення чернетки, а 29.10.2016 року о 09:45 декларацію успішно збережено. З пояснень ОСОБА_1 нею було натиснуту кнопку «подати декларацію», однак, по незалежних від її волі обставинах, повязаних із технічними питаннями електронної системи декларування, декларацію не було подано в день її збереження.

Вище наведене підтверджує виконання ОСОБА_1 всіх дій, які вона вважала за необхідне виконати з метою подання електронної декларації про доходи та майновий стан за 2015 рік, однак, декларація не була відправлена до реєстру 29.10.2016 року не з її вини.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу, направленого на несвоєчасне подання і оприлюднення своєї декларації про доходи та майновий стан за 2015 рік до ЄДРД, вчинення таким чином адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, відповідальність за що передбачена ст.172-6 ч.1 КпАП України, у справі не має.

Статтею 7 КпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку про те, що оскільки, ОСОБА_1 намагалась виконати всі дії, які вважала за необхідне з метою подання електронної декларації, про що свідчать витяги з поштової скриньки та відповідні послідовні дії користувача, однак, декларація не була відправлена до реєстру 29.10.2016 року не з її вини, відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_1 заповнила текст декларації, намагалась направити декларацію до Єдиного реєстру, однак, не маючи спеціальної освіти в галузі комп'ютерних технологій, не перевірила відправлення декларації до реєстру, що судом розцінюється як технічна помилка.

Крім того, судом береться до уваги вік ОСОБА_1, її бездоганну репутацію, та вважає, що в даному випадку відсутня суб'єктивна сторона інкримінованого їй правопорушення, повязаного із корупційним правопорушенням.

Крім того, із повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції від 22.11.2016 року, №8/2249-16 про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, факт несвоєчасності подання ОСОБА_1 декларації про майновий стан та доходи за 2015 рік виявлено 22 листопада 2016 року (а.с. 12).

Національним агентством з питань запобігання корупції повідомлено ОСОБА_1 про встановлення факту несвоєчасного подання нею щорічної декларації як особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, 01.12.2016 року за №53-05/6510 (а.с. 13).

ОСОБА_1 надано пояснення Національному агентству з питань запобігання корупції 07.12.2016 року (а.с. 14).

Старшим оперуповноваженим УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ України ОСОБА_2 відібрано у ОСОБА_1 пояснення 07.03.2017 року (а.с. 4).

Протокол про адміністративне правопорушення, повязане із корупцією, відносно ОСОБА_1 складено 04.04.2017 року (а.с. 1).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Частиною 3 статті 38 КпАП України встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Фактичні обставини справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ст.172-6 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1, свідчать про те, що подія несвоєчасності подання останньою декларації про майновий стан та доходи за 2015 рік мала місце 31.10.2016 року, виявлено вказане правопорушення 22.11.2016 року.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня виявлення правопорушення, повязаного з корупцією минуло більше трьох місяців, впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, в силу п.7 ч.1 ст.247 КпАП України приходжу до висновку про доцільність закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 п.7 ч.1, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ст.172-6 ч.1 КпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на посаді начальника Чернівецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя: Цимбалюк Л.П.