Провадження № 3/219/2806/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від в.о. заступника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1, відповідно до якого 20 вересня 2017 року, о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись з міста Бахмут Донецької області до міста Горлівка Донецької області, яке знаходиться на непідконтрольній території України, на автомобілі «Opel Combo C Van», реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений на території смт. Майорськ з вантажем, а саме: компютерною та побутовою технікою орієнтованою вартістю 17778 гривень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 9 Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2017 року № 99.

Таким чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилась за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно. При таких обставинах, суд дістається висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

З письмових пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він придбав у крамниці, розташованій за адресою: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 42, наступні товари: ноутбук «Lenovo 80 SN» в кількості однієї штуки вартістю 7200 гривень, бритву «Braun 300s» в кількості однієї штуки вартістю 650 гривень, пилосос «Karcher WD 3» в кількості однієї штуки вартістю 1999 гривень, тобто загальною вартістю 9849 гривень.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, через те, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було порушено порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, оскільки ним відповідно до пункту 4 наказу Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 24 березня 2017 року № 39 перевозились товари, сумарна фактурна вартість яких становила 9849 гривень, що підтверджується відповідним товарним чеком, тобто не перевищувала еквівалент 10000 гривень.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2017 року за № 99 затверджено «Порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції», і у пункті 9 вищевказаного порядку зазначено, що фізичні особи здійснюють переміщення товарів у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі автомобільним транспортом за переліком та обсягами (вартість, вага, кількість), що затверджуються МТОТ.

Пунктом 4 наказу Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 24 березня 2017 року № 39 встановлено такі обсяги товарів (крім особистих речей та підакцизних товарів), що переміщуються фізичними особами: через лінію зіткнення з неконтрольованої території на контрольовану територію та у зворотному напрямку товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 75 кг на одну особу.

Відповідно до частини 1 статті 204-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

З долученої в судовому засіданні захисником та наявної в матеріалах справи копії товарного чеку № ФАФ00006235 від 20 вересня 2017 року вбачається, що загальна вартість товару (ноутбук «Lenovo 80 SN», бритва «Braun 300s», пилосос «Karcher WD 3»), придбаного 20 вересня 2017 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, складає 9849 гривень. В свою чергу, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, в протоколі № 0497 про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2017 року та в додатку до адміністративного протоколу від 20 вересня 2017 року «Опис речей, виявлених при огляді речей, що перебували в розпорядженні громадянина ОСОБА_1 та знаходились в автомобілі марки «Opel Combo C Van», державний реєстраційний номер НОМЕР_1» зазначено, що загальна вартість товарів, які ОСОБА_1 намагався провезти через КПВВ «Майорське», складає 17778 гривень, в підтвердження чого надано роздруківки скриншотів WEB-сторінок, на яких відображена вартість товарів (ноутбуку «LENOVO IDEAPAD 310 TOUCH-15IKV (80SN0002US)», бритви «Braun Series 3 300 Red», пилососу «KARCHER WD 3») в інтернет-магазинах, однак вказані скриншоти суд не може приймати в якості доказів, підтверджуючих вартість товарів, оскільки інформація, зазначена у них, зокрема, за критерієм пошуку вартості ноутбуку «LENOVO IDEAPAD 310 TOUCH-15IKV (80SN0002US)», не відповідає дійсності через те, що ОСОБА_1 перевозився ноутбук зовсім іншої моделі, а саме: «Lenovo 80 SN», та суперечить інформації щодо вартості товару, зазначеній у товарному чеку № ФАФ00006235 від 20 вересня 2017 року, інформація в якому не викликає сумніву щодо її достовірності.

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Згідно статей 1, 3, 8, 9 Конституції України Україна є правовою державою, в якій людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у статті 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, статтею 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 204-3 КпАП України передбачає не тільки застосування штрафу, але й обовязкову конфіскацією товарів, суд приходить до висновку, що загальний характер цієї норми і тяжкість передбаченого нею покарання, яке може полягати в конфіскації товарів, вартість яких законом не обмежена, вимагає суворого дотримання стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню, при застосуванні указаної норми.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через те, що ним не було порушено порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, оскільки він відповідно до пункту 4 наказу Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 24 березня 2017 року № 39 перевозив товари, сумарна фактурна вартість яких становила 9849 гривень, що підтверджується відповідним товарним чеком, тобто не перевищувала еквівалент 10000 гривень.

Відповідно до статті 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких першим пунктом визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 8, 9, 57 Конституції України, ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3, ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, а саме: ноутбук «Lenovo 80 SN», бритва «Braun 300s», пилосос «Karcher WD 3» повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко