ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/6339/17

30 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водій КП «Рівнеелектроавтотранс», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №252052 13 квітня 2017 року, водій ОСОБА_1, 13 квітня 2017 року о 10 год. 26 хв. за адресою м. Рівне вул. Соборна, 57 керуючи тролейбусом №097 маршруту №3, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 13 квітня 2017 року рухався тролейбусом за маршрутом №3 по вул. Соборна в м. Рівне в напрямку вул. 16 Липня, зайнявши крайнє праве положення наближався до світлофора. Ліворуч в попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_1, не увімкнувши поворот різко змінив напрямок руху і намагався проїхати попереду тролейбуса, в крайню праву смугу, якою рухався тролейбус в результаті пошкодив бампер свого автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 13 квітня 2017 року близько 10 год. 30 хв. рухався автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соборна в м. Рівне в напрямку Вознесенського собору. Коли його автомобіль випередив тролейбус, водій ОСОБА_1 різко повернув ліворуч, як наслідок пошкодив свій автомобіль.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3, суду пояснила, що 13 квітня 2017 року, будучи пасажиром автомобіля марки «Renault», рухалися по вул. Соборна в м. Рівне в напрямку автовокзалу, при переїзді з лівої смуги в праву смугу руху відчула удар в задню праву частину автомобіля, як наслідок було вирвано бампер.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який був пасажиром тролейбуса пояснив, що 13 квітня 2017 року близько 10 години, тролейбус рухався крайньою правою смугою, навпроти «Манхетену» на рівні з тролейбусом в лівій смузі рухався автомобіль НОМЕР_1, який намагався втиснутись в праву смугу перед тролейбусом, але зачепився бампером та пошкодив автомобіль.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

При ухваленні судового рішення суд враховує показання ОСОБА_1С та свідка ОСОБА_4, які є обєктивними та узгодженими з іншими матеріалами справи, оскільки водій тролейбуса ОСОБА_1 зайняв крайнє праве положення, яке дозволяє рух прямо, необхідності у здійсненні маневру - повороту ліворуч не було, оскільки маршрут №3 передбачає рух прямо.

Разом з тим, суд критично оцінює показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3В, яка є дружиною останнього, оскільки вони є зацікавленими у результаті розгляду, крім того вони суперечать дослідженими у судовому засіданні матеріалам справи та іншим доказам, а саме схемі дорожньо-транспортної пригоди від 13 квітня 2017 року та відеозаписом з камери «Манхетену», з якої вбачається, що автомобіль марки «Renault» рухався по лівій смузі, як забороняє рух прямо, тому водій ОСОБА_2 в порушення правил дорожнього руху при зміні напрямку руху, не надав переваги тролейбусу, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

При таких обставинах суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, звязку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк