АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/317/17 Справа № 712/3258/17 Головуючий по 1 інстанції Калашник В. Л.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скарго ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.04.2017 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3, 10.12.2016 р. о 10.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Черкаси по вул. Гетьмана Сагайдачного, 23, перед початком руху не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Гетьмана Сагайдачного. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Закриваючи провадження суддя в постанові зіслалася на докази, що підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення та сплив строків притягнення його до відповідальності відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що суд першої інстанції жодним чином не досліджував ту обставину, що в протоколі не зазначено, що автомобіль ВАЗ-2106 в момент зіткнення рухався по смузі зустрічного руху. Однак цей факт знаходить своє підтвердження в схемі ДТП, оскільки місце зіткнення відбулося на зустрічній смузі.

Виїзд на зустрічну смугу руху можна здійснювати лише з підстав, передбачених ПДР. Зокрема, відповідно до п. 11.3. ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Але ні з пояснень водія ВАЗ 2106, ні з інших відомостей, які містяться в матеріалах справи не вбачається, що водій ВАЗ 2106 виїхав на зустрічну смугу руху з дотриманням п. 11.3. ПДР.

Крім того зазначає, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, надавали свої пояснення поліцейському ОСОБА_6 лише 22.12.2016 року, через 12 днів після ДТП, та їх пояснення за своєю суттю є майже ідентичними. Тому, суд першої інстанції не мав достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно були на місці ДТП, дійсно бачили, що автомобіль ОСОБА_3 рухався та саме через дії ОСОБА_3 сталася ДТП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_3, про обставини, що виключають його вину у скоєнні цієї ДТП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Кожний учасник має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 цих правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Зокрема, суддею суду першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, що ОСОБА_3 10.12.2016 р. о 10.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Черкаси по вул. Гетьмана Сагайдачного, 23, перед початком руху не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Гетьмана Сагайдачного.

Незважаючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, але його вина підтверджується наступними доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1, № 969071 від 22.12.2016 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 10.12.2016 р. о 10.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Черкаси по вул. Гетьмана Сагайдачного, 23, перед початком руху не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Гетьмана Сагайдачного. При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1);

- матеріалами схеми ДТП від 10.12.2016 р. (а.с. 3);

- даними рапорту інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 (а.с. 4);

- даними рапорту інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 (а.с. 5);

- поясненнями ОСОБА_9 від 10.12.2016 р. (а.с. 6);

- поясненнями ОСОБА_4 від 22.12.2016 р. (а.с. 8);

- поясненнями ОСОБА_5 від 22.12.2016 р. (а.с. 9).

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні ДТП, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з часу вказаного правопорушення минуло чотири місяці, тому суд першої інстанції вірно закрив провадження по справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини в цій ДТП водія ОСОБА_3 з посиланням на матеріали справи є обґрунтованим, а доводи апелянта про відсутність його вини такими, що суперечать фактичним обставинам справи в зв'язку з чим його апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.04.2017 р., якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок