1Справа № 335/9426/17 3/335/1469/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

18 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

08.08.2017 о 08:05 год. у м. Запоріжжя на вул. Рекордній, 34Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він іноді вживає наркотичні засоби, але у цей день він їх не вживав. 08.08.2017 у нього з ОСОБА_3 виник конфлікт на парковці, оскільки він нібито зайняв місце ОСОБА_3, який підійшов до ОСОБА_1 і почав погрожувати. Після чого до них підійшов ОСОБА_4, який також погрожував йому. Він потім відїхав, але ОСОБА_4 викликали патрульну поліцію, з огляду на що він повернувся, після чого поліцейські запропонували пройти у медичному закладі огляд на стан наркотичного спяніння, на що він погодився. Зауважив, що ОСОБА_4 зазначені свідками у даній справі, а тому вважає їх упередженими.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив суд закрити провадження у даній адміністративній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд ОСОБА_1 у медичному закладі було проведено із порушенням встановленого порядку, зокрема, із застосуванням не сертифікованих в Україні приладів, а тому складений на підставі даних цих приладів висновок про наявність ознак наркотичного спяніння не є дійсним, оскільки не відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, у т.ч. відтворивши долученим до матеріалів справи лазерний диск із відеозаписом з відеореєстраторів поліцейських, допитавши інспектора поліції, що складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд дійшов таких висновків.

Так, пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів, тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Згідно з наявними у матеріалах справи доказами, 8 серпня 2017 р. о 08:10 год. ОСОБА_1 з боку працівника патрульної поліції було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5).

Відповідно до висновку КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради щодо результатів вказаного медичного огляду № 007567 від 08.08.2017, у ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного спяніння (а.с. 6).

За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було витребувано у медичному закладі, де проводився огляд ОСОБА_1 на стан спяніння, інформацію, передбачену Інструкцією № 1452/735, з метою перевірки відповідності вказаного висновку вимогам цієї Інструкції.

На запит суду отримано відповідь КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради від 03.10.2017 № 3092, за змістом якої 08.08.2017 о 08:35 год. лікарем-наркологом було оглянуто ОСОБА_1, під час якого були встановлені клінічні ознаки спяніння, які відображені у акті медичного огляду від 08.08.2017 № 3781. При токсикологічному дослідженні сечі імунохроматографічним методом визначено наркотичні речовини амфетамін та метамфетамін. За наслідками медичного огляду здійснено висновок «наркотичне спяніння». Також повідомляють, що дозвільними документами на вироби медичного призначення для визначення в організмі наркотичних речовин (імунохроматографічні тести) є свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат якості.

До вказаної відповіді додано акт медичного огляду від 08.08.2017 № 3781, а також свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат якості відповідного виробу, що використовувався при токсикологічному дослідженні сечі ОСОБА_1

Таким чином, суд доходить висновку, що висновок КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду № 007567 від 08.08.2017, яким у ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного спяніння, відповідає вимогам Інструкції № 1452/735, а тому приймається судом як належний та допустимий доказ у справі, який підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради не надано належних документів, які б посвідчували можливість використання при медичному огляді ОСОБА_1 виробу медичного призначення для встановлення стану наркотичного спяніння, т.я. таке посилання спростовано вищезазначеними матеріалами, наданими КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради на запит суду.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 076193 від 08.08.2017, яким констатовано факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили про наявність ознак стану наркотичного спяніння у ОСОБА_1 у вказаний день та час, зокрема, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи, мови, почервоніння обличчя;

- розпискою ОСОБА_7, яка зобовязалась доставити автомобіль до місця дислокації та не допускати до керування автомобілем ОСОБА_1;

- рапортом інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ОСОБА_8 від 08.08.2017, яким підтверджено прибуття патрульної поліції на виклик «102» за фактом хуліганства за адресою: вул. Рекордна, 34Б, куди пізніше підїхав ОСОБА_1 на автомобілі, у якого були встановлені ознаки стану наркотичного спяніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, жвавість рухів і мови;

- поясненнями інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ОСОБА_8, наданими у судовому засіданні, за якими остання підтвердила інформацію, що викладена у рапорті;

- змістом відеозапису з камер відеореєстраторів патрульних поліцейських, що містився на лазерному диску, долученому до матеріалів справи, згідно із яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08.08.2017 о 08:05 год. із ознаками стану наркотичного спяніння.

При цьому, позицію ОСОБА_1 та його захисника стосовно упередженості свідків та неналежності доказів у справі, за відсутності відповідних підтверджуючих даних, суд розцінює як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Також суд враховує і те, що сам ОСОБА_1 не заперечує факт епізодичного вживання ним наркотичних засобів, що не виключає продовження дії наркотичних засобів навіть у ті дні, коли він фактично їх і не вживав, тобто протягом певного періоду часу. Зазначені обставини, на переконання суду, унеможливлюють адекватне керування транспортним засобом, тобто джерелом підвищеної небезпеки, яке вимагає від водія уваги та швидкісної реакції на зміни у дорожній обстановці.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому, до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави Україна судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова