Справа № 523/2333/16-п
Номер провадження 3/523/4764/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одеса, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.05.1963року народження,

гр. України, працює в ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277228 складеного інспектором Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 27.01.2016 р. о 15.00 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Toyota Landcruiser, р/н НОМЕР_1, рухаючись автодорогою Знамянка-Луганськ-Ізварино на підїзді до м. Дніпра(Дніпропетровська) виїхав на зустрічну смугу для руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки МАЗ 6303, р/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Причиною дорожньо-транспортної пригоди визначено порушення ОСОБА_1 п. 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. (далі за текстом ПДР).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнавта пояснив, що 27.01.2016р. близько 15.00 годин він керував транспортним засобом марки Toyota Landcruiser, р/н НОМЕР_1, та рухався автодорогою Знамянка-Луганськ-Ізварино на підїзді до м. Дніпра. Погодні умови були несприятливі, дорога була слизька через ожеледицю та збоку дороги був сніжний накат, тому він рухався повільно близько 20 км/год. В цей момент він побачив транспортний засіб МАЗ 6303, р/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку посередині дороги. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_1 спробував зреагувати та направив автомобіль вправо, проте через слизьке покриття дороги автомобіль не вдалося повернути праворуч та відбулось зіткнення. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_3 трохи розвернуло вбік. Винним у зіткненні транспортних засобів вважає водія МАЗ 6303, р/н НОМЕР_2, ОСОБА_3, який порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху, так як він не дотримався своєї смуги для руху та виїхав на зустрічну смугу.

ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, в яких зазначив, що 27.01.2016 р. близько 15.00 годин він керуючи транспортним засобом МАЗ 6303, р/н НОМЕР_2, рухався автодорогою Знамянка-Луганськ-Ізварино на підїзді до м. Дніпра. Погодні умови були несприятливі через ожеледицю, проте снігу або дощу не було. Швидкість його руху була не більшою за 20 км/год. В місці, де дорога повертає ліворуч, в його транспортний засіб в заднє колесо завдав удару автомобіль НОМЕР_4, який від удару відкинуло на невизначену відстань. Час з моменту якого водійБобро Ю. А. побачив транспортний засіб Toyota Landcruiser, р/н НОМЕР_1, до моменту зіткнення тривав не більше кількох секунд. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_1, який не дотримавшись вимог п.п. 11.3, 12.1, 13.3 ПДР. Зі свого боку будь-яких порушень ПДР не вбачає та вважає, що уникнути зіткнення не вбачалося за можливе.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу особу, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаться склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП. Суддя вважає, що інспектор ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Карпусенко В. А. дійшов правильно висновку про наявність ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що виявилося в порушенні вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277228 від 28.01.2016р., встановлено, що 27.01.2016р. приблизно о 15-00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ToyotaLandcruiser, р/н НОМЕР_1, та рухаючись автодорогою Знамянка-Луганськ-Ізварино на підїзді до м. Дніпра під час проїзду місця, де дорога повертає праворуч, виїхав на зустрічну смугу для руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_3 та який рухався у зустрічному напрямку, завдавши удару в заднє ліве колесо, від чого автомобіль НОМЕР_4, відкинуло в сторону. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

З пояснень обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, убачається, що зіткненнятранспортних засобів відбулось у світлий час доби, на повороті дороги, погодні умови були несприятливі через те, що дорожнє покриття було вкрито ожеледицею, праворуч від руху автомобіля НОМЕР_6, був наявний сніговий накат.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди, складеної 27.01.2016 р., після дооформлення, зазначено два місця зіткнення: одне зі слів водія ОСОБА_1 та позначене цифрою 4, інше - зі слів водія ОСОБА_3, яке на схемі позначено цифрою ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначав, що місце зіткнення, визначене ОСОБА_3, не може прийматися до уваги, так як в зазначеному місці відсутні уламки пошкоджених автомобілів та будь-які сліди, які б підтверджували факт зіткнення.Суддею не може бути надано перевагу одному з вказаних місць зіткнення транспортних засобів, так як в схемі дорожньо-транспортної пригоди відсутні відповідні позначення слідів зіткнення. Також, згідно схеми ширина проїзної частини дороги становить 7 м. Втім,у місці, де орієнтовано відбулось зіткнення, тобто на повороті, дорога є ширшою і її ширина становить 11,3 м. Будь-яка розмітка на вказаній дорозі відсутня в звязку з погодними умовами, сніг та ожеледиця.

Крім того, відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди у транспортного засобу МАЗ 6303, р/н НОМЕР_2, наявна деформація лівого диска колеса середнього мосту, тоді як у транспортного засобу Toyota Landcruiser, р/н НОМЕР_1, наявна деформація переднього бампера зліва, передньої лівої фари та переднього лівого крила. Відтак, зіткнення відбулось шляхом удару передньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_4, у заднє ліве колесо автомобіля НОМЕР_6.

У відповідність до п. 1.10 Правил дорожнього руху смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Згідно п. 11.1 кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 17-1399, складеного 27.09.2017 р., встановлено, що обидва місця зіткнення, вказані обома учасниками пригоди, розташовані на смузі для руху, по якій рухався транспортний засіб МАЗ 6303, р/н НОМЕР_2. Відтак, автомобіль НОМЕР_4, виїхав на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого завдав удару лівою передньою частиною кузова в ліве заднє колесо моста автомобіля НОМЕР_6.

Експертом зроблено висновок, що в умовах даної пригоди дії водія автомобіля НОМЕР_4, з технічної точки зору не відповідали п.п. 11.3, 12.1, 13.3 ПДР, хоча він мав технічну можливість їх дотриматися, внаслідок чого зіткнення можливо було б уникнути, оскільки він керував технічно справним засобом та міг визначати напрямок та швидкість руху. Також, дії водія ToyotaLandcruiser, р/н НОМЕР_1, регламентувались п. 12.3 ПДР, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Вказаним висновком експертизи дії водія МАЗ 6303, р/н НОМЕР_2, з технічної точки зору розцінюються як пасивного учасника пригоди, оскільки він перебував в аварійній ситуації, створеній однобічними діями водія автомобіля НОМЕР_4. Навіть при застосуванні водієм автомобіля НОМЕР_6, в однобічному порядку будь-яких заходів запобігання зіткненню можливість завдання удару не виключається.

Надаючи вказані вище відповіді, експертом було прийнято до уваги, що ширина проїзної частини на схемі дорожньо-транспортної пригоди становить 7 м, однак у місці пригоди по сумі розмірів ширина проїзної частини перевищує 7 м. Експерту учасниками пригоди було надано відповіді на клопотання експерта про уточнення ширини проїзної частини в місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме за даними листа ОСОБА_3 від 22.05.2017 р. ширина проїзної частини у визначеному місці становить 11,3 м; згідно відповіді представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 від 26.05.2017 р. ширина дороги становить 12 м, а ширина снігового накату 2,1 м. Таким, чином у місці дорожньо-транспортної пригоди на повороті дороги проїзна частина має розширення і по замірах схеми ДТП становить 4,8+6,5=11,3 м або 4,8+4,4+2,1=11,3 м., що приймалось експертом до дослідження.

Крім того, експертом встановлено, що якщо дорога до місця ДТП мала ширину проїзної частини 7 м, то на ній фактично було дві смуги по одній у кожному напрямку. У місці ДТП було розширення проїзної частини, на якому, за даними схеми ДТП, сніговий накат розташовувався праворуч по ходу руху автомобіля НОМЕР_6, смугою шириною 2,1 м по всьому закругленню. У цьому випадку згідно наданих на дослідження матеріалів справи, а саме з фототаблиці виходить, що на схемі місця ДТП вказано, що праворуч, згідно напрямку руху автомобіля НОМЕР_6, знаходиться бордюр під снігом, який не спостерігається візуально, що з технічної точки зору забезпечувало вільну від снігу ширину смуги по 4,6 м (9,2/2=4,6) у кожному напрямку по видимому не засніженому дорожньому покриттю.

З урахуванням цих даних на масштабній схемі була нанесена умовна лінія краю початку снігового накату. З масштабної схеми вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів, на які вказали водії транспортних засобів розташовані на смузі для руху автомобіля НОМЕР_6, ближче до середини вільної від снігу проїзної частини. Таким чином, експерт дійшов висновку, що дії водія автомобіля НОМЕР_4, не відповідали вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху.

Відтак, ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 11.3, 13.3 ПДР, через що ним було здійснено виїзд на зустрічну смугу для руху, по якій рухався транспортний засіб МАЗ 6303, р/н НОМЕР_2, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277228 від 28.01.2016р., складеного відносно ОСОБА_1 у порушенні ним Правил дорожнього руху, які підпадають під ознаки ст.124 КУпАП;

-схемою місця ДТП, складеною 27.01.2016 р., з якої вбачається, що зіткнення автомобілів НОМЕР_4, та МАЗ 6303, р/н НОМЕР_2, відбулось на смузі для руху автомобіля НОМЕР_6. Крім того, зі схеми вбачається, що після зіткнення автомобіль НОМЕР_4, розвернуло ліворуч, що свідчить про завдання ним удару лівою передньою частиною у заднє ліве колесо автомобіля НОМЕР_6;

-висновком судової автотехнічної експертизи № 17-1399, складеного 27.09.2017 р., відповідно до якого водієм Toyota Landcruiser, р/н НОМЕР_1, було порушено вимоги п.п. 11.3, 12.1, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху, що стало причиною зіткнення. Дії водія МАЗ 6303, р/н НОМЕР_2, розцінюються як дії пасивного учасника пригоди, який потрапив у аварійну ситуацію, здійснену водієм автомобіля НОМЕР_3;

-поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддею встановлено, що водій транспортного засобу Toyota Landcruiser, р/н НОМЕР_1, ОСОБА_1 порушив п.п. 11.3, 13.3 ПДР, виїхавши на зустрічну смугу для руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.01.2016 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАПадміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 27.01.2016 р. та розгляд справи тривав до 24.11.2017 р., відтак на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАПзакінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАПзакрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя