Справа № 214/2594/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РН)КПП 1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Рітейл-преса», яка мешкає за адресою: вул. б-р. Маршала Василевського, 3/76, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року, в ході позапланової перевірки ТОВ «Рітейл-преса» було виявлено, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою директором, допустила порушення, а саме: трудовий договір укладався шляхом видання наказу. Встановлено, що на підприємстві колективний договір не укладено, правила внутрішнього трудового розпорядку відсутні. Відповідно в наказах та в особових картках (типова форма П-2, затверджених Мінстату України від 25.12.2009 року №495) відсутнє ознайомлення працівників з Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Встановлено порушення вимог законодавства про працю в частині заповнення особових карток (типова форма П-2, затверджених Мінстату України від 25.12.2009 року №495). В особових картках працівників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 відсутні підписи ознайомлення з призначенням та звільненням. У графі 5 «Книги обліку руху трудових книжок та вкладишів до них» відсутня дата отримання трудових книжок працівниками. Значене порушує вимоги ст. 29 КЗпПУ, п. 2.5 глави 2 та 7.1. глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.09.93р. №58.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, пояснила що порушення визнає в повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами, а саме:

-актом перевірки № 190/4.7-12 від 28.04.2017 року (5-9);

-протоколом про адміністративне правопорушення № 127/4.7-12 від 28.04.2017 року(1-4);

-Копіями особових справ працівників ТОВ «РІТЕЙЛ-ПРЕСА»(а.с.13-17) .

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушниці, її матеріального становища та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 33- 35, ч.1 ст. 41 ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н. ОСОБА_14