Справа № 161/5953/17
Провадження № 3/161/1640/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., при секретарі судового засідання Гайбун Б.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управляння патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Боратин, вул. Шкільна, буд. 12 Луцького району Волинської області, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 150926 від 05 квітня 2017 року слідує, що ОСОБА_1, 05 квітня 2017 року о 15 год. 29 хв., на перехресті вул. Рівненська Задворецька, що в м. Луцьку, Волинської області, керуючи транспортним засобом, марки "BMV 530"д.н.з. КF 7399, здійснила рух на заборонений сигнал світлофору червоний, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем, марки "OPEL VECTRA" д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, у звязку із чим, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги, передбачені п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього України.

В суді ОСОБА_1 не визнала факт порушення нею Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, мотивуючи тим, що 05 квітня 2017 року, о 15 год. 29 хв., на перехресті вул. Рівненська Задворецька, що в м. Луцьку, Волинської області, дійсно керувала транспортним засобом, марки "BMV 530", при цьому, здійснювала рух на зелений сигнал світлофору, однак на перехресті побачила автомобіль марки "OPEL VECTRA", почала гальмувати, але відбулось зіткнення з транспортним засобом, можливості уникнути ДТП не мала.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення БР № 150926 від 05 квітня 2017 року за ст. 124 КУпАП, який складено інспектором роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1, 05 квітня 2017 року, о 15 год. 29 хв., на перехресті вул. Рівненська Задворецька, що в м. Луцьку, Волинської області, керуючи транспортним засобом, марки "BMV 530"д.н.з. КF 7399, здійснила рух на заборонений сигнал світлофору червоний, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем, марки "OPEL VECTRA" д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, у звязку із чим, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги, передбачені п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього України, в якому ОСОБА_1 дала письмові пояснення, що з правопорушенням не згідна, оскільки рухалася на зелене світло; схемою місця ДТП від 05 квітня 2017 року, оформленою інспектором роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку ОСОБА_4, якою зафіксовано рух та місце знаходження транспортних засобів після ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2Р та ОСОБА_1 від 05 квітня 2017 року, в яких обоє вказували, що перехрестя вул. Рівненська Задворецька, у м. Луцьку, проїжджали на дозволений сигнал світлофору зелений; копією протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 Л.Р. за тим же фактом ДТП, з якого слідує, що вона також на зоборонений сигнал світлофора керувала автомобілем, внаслідок якого відбулось ДТП.

В суді потерпіла ОСОБА_2 показала, що 05 квітня 2017 року, о 15 год. 29 хв., на перехресті вул. Рівненська Задворецька, що в м. Луцьку, Волинської області, керувала транспортним засобом, марки "OPEL VECTRA", при цьому, здійснювала рух на мигаючий зелений сигнал світлофору, коли почала повертати на ліво то побачила автомобіль марки "BMV 530" та звернула трішки на право, щоб уникнути удару, однак відбулось зіткнення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 05 квітня 2017 року, о 15 год. 29 хв., її дочка ОСОБА_1 на перехресті вул. Рівненська Задворецька, що в м. Луцьку, Волинської області, керувала транспортним засобом, марки "BMV 530", а вона сиділа на задньому сидінні даного автомобіля, при цьому, стверджувала, що її дочка здійснювала рух на зелений сигнал світлофору, однак на перехресті виїхав автомобіль марки "OPEL VECTRA" та відбулось зіткнення з даним транспортним засобом, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що працюють інспекторами роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП, під час чергування, 05 квітня 2017 року, прибули на місце ДТП, а саме, на перехрестя вул.Рівненська Задворецька, що в м. Луцьку, Волинської області, де оформили відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення за участю автомобілів марки "BMV 530"д.н.з. КF 7399, під керуванням ОСОБА_1 та марки "OPEL VECTRA" д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, зокрема відібрали пояснення у вказаних водіїв, склали схему ДТП та протоколи про адміністративне правопорушення на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з врахуванням пояснень водіїв, разом з цим вказали, що безпосередніми очевидцями події вони не були, а на місці ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 говорили, що обоє їхали на зелений колір світлофору.

З дослідженого шляхом перегляду в судовому засіданні DVD-R диску з відеозаписами з відеореєстратору (боді-камер поліцейських) вбачається, що 05 квітня 2017 року о 15 год. 29 хв. працівники поліції прибувають на місце ДТП, яка мала місце на перехресті вул. Рівненська Задворецька, що в м. Луцьку, Волинської області, де виявили пошкоджені внаслідок ДТП автомобілі, які перебували далеко від перехрестя, зокрема, марки "BMV 530"д.н.з. КF 7399 та марки "OPEL VECTRA" д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку із наведеним, оскільки, органом, який направив справу до суду, не здобуто достатньо доказів на підтвердження факту порушення, саме водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вказане спростовується матеріалами відеозапису із відеореєстратора (боді-камер поліцейських), з якого чітко вбачається, що 05 квітня 2017 року працівники поліції прибувають на місце ДТП, яка мала місце на перехресті вул. Рівненська Задворецька, що в м. Луцьку, Волинської області, де виявили пошкоджені внаслідок ДТП автомобілі, які перебувають на перехресті, зокрема, марки "BMV 530"д.н.з. КF 7399 та марки "OPEL VECTRA" д.н.з. НОМЕР_1, також із відеореєстратора (боді-камер поліцейських) не видно саме на який сигнал світлофору керувала автомобілем марки "BMV 530"д.н.з. КF 7399 ОСОБА_1, а відеореєстратор лише показує події, які відбуваються вже після ДТП, письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді, про те, що остання 05 квітня 2017 року, о 15 год. 29 хв., на перехресті вул. Рівненська Задворецька, що в м. Луцьку, Волинської області, дійсно керувала транспортним засобом, марки "BMV 530" при цьому, здійснювала рух на зелений сигнал світлофора, поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, які пояснили, що працюють інспекторами роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП, однак очевидцями події не були, оскільки приїхали на виклик вже після ДТП, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247, ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш