Справа № 752/5051/17
Провадження №: 3/752/2594/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

20.02.2017 року о 09 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Саксаганського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Smart» д.н.з НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, не надала переваги у русі, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, пояснила, що рухалась у другій смузі з ліва по вул. Саксаганського у бік вул. Л. Толстого, перед її автомобілем до її ряду почав перестроюватись автомобіль «Mitsubishi Lancer» внаслідок чого сталось ДТП.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» - ОСОБА_3 пояснив, що рухався по вул. Саксаганського, при переулаштуванні з третьої смуги руху у другу автомобіль «Smart» виїжджав з парковки на другу смугу руху та ударив переднім бампером його автомобіль у задній бампер, в підтвердження своїх пояснень надав DVD+R диск з відеозаписом з відео реєстратора

З переглянутого в судовому засіданні з DVD+R диску «TDK» s.n. PSP6A3RC09011302, відеофайлу «Запись регистратора», вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Smart», при виїзді із парковки не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та при перестроюванні не надала дороги водієві який рухався ліворуч, чим порушила п. 10.1, 10.3 ПРД України.

Щодо пояснень самої ОСОБА_1 то суд критично ставиться до них, оскільки вони спростовуються доказами у справі.

Заслухавши пояснення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, відеозаписом ДТП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик