Справа № 711/7563/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши обєднані в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окремо складено протоколи про вчинення ними адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, які сформовані в окремі адміністративні справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суд вважає за необхідне проводити розгляд справ щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одному провадженні.

Відповідно до відомостей, які зазначені у складених протоколах, суть адміністративних правопорушень полягає в наступному.

ОСОБА_1 05.09.2017 о 15 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Надпільна, керуючи автомобілем «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Пастерівська на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Пастерівська на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до протоколу відносно ОСОБА_2, він в цей же день та точний час, в м. Черкаси по вул. Пастерівська, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Надпільна на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по вул. Надпільна на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_3 встановив, що в один і той же день та точний водій ОСОБА_1 здійснював проїзд перехрестя з вул. Надпільної одночасно і на заборонений червоний сигнал світлофору так і на зелений сигнал, що зазначено в різних протоколах. Такі встановлені обставини стосуються і водія ОСОБА_2, який також проїздив перехрестя вулиць Пастерівська-Надпільна як на заборонений червоний сигнал світлофору так і на зелений, що є неможливим за виключенням якщо світлофори на той момент були несправними.

Адміністративні матеріали не містять відомостей щодо некоректної роботи світлофорів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що проїздив перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Аналогічні пояснення дав адвокат ОСОБА_4, який представляв інтереси водія ОСОБА_1

В матеріалах містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що автомобіль «Шкода Фабія» рухався на зелений сигнал світлофору перетинаючи перехрестя.

Інший свідок ОСОБА_6 в своїх письмових поясненнях дав протилежні пояснення і заявив, що на зелений сигнал світлофору їхав автомобіль «Фіат Дукато»

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_7, який є товаришем ОСОБА_2 знаходився з ним в автомобілі.

Водій ОСОБА_2, а також адвокат ОСОБА_4 клопотань з приводу призначення експертиз не заявляли, як і не заявляли про направлення матеріалів для дооформлення.

Суд, заслухавши доводи водія ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Диспозицією ст. 251 КУпАП визначається що є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

Викладене свідчить про фактичну відсутність обєктивних і беззаперечних доказів наявності в діях як водія ОСОБА_1, так і водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин положення п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП виключають провадження в обєднаних справах про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, яке підлягає закриттю в звязку з недоведеністю складу адмінправопорушення в діях водіїв.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 173, 246, 247, 256, 266, 268, 278, 279 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №711/7563/17, провадження №3/711/2135/17) та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа №711/7564/17, провадження №3/711/2136/17) обєднати в одне провадження під номером 711/7563/17.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 124 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу за відсутністю складу правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за 124 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу за відсутністю складу правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_8