Справа № 588/1165/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С. , розглянувши матеріали, що що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вантажником в ТОВ "Тіван", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.08.2017 близько 23 год. 30 хв. по вул.Миру в м.Тростянець Сумської обалсті керував мотоциклом МТ-10-36 "Днепр" н.з.35-44 СУО з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка координація рухів), їхати в лікарню для проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на стані сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відпоавідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, однак судові повістки повернулися до суду без вручення із позначкою на конверті «за закінченням терміну зберігання», у протоколі у письмових поясненнях вказав, що того дня він випив пива в гаражі, їхав на скутері, їхати в лікарню не потрібно, а отже свою вину визнав повністю, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі, тому справа розглядається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 за обставин, установлених під час розгляду справи, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №521739 від 16.08.2017 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . від 16.08.2017 (а.с.3).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк визначений у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4