Справа № 125/2280/17
Провадження № 2-і/772/36/17
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши подання судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. про вирішення питання щодо направлення матеріалів про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017р. на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. для вирішення питання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України на розгляд до іншого суду, так як суддями Єрмічовою В.В. та Хитруком В.М. Барського райсуду заявлено самовідводи, оскільки із суддею Барського райсуду Переверзєвим С.В., щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, вони протягом тривалого часу були колегами, що може викликати сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді під час розгляду, а тому призначення не відбулося, у звязку із тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи і виникла необхідність передачі адміністративної справи до іншого суду.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання судді Барського районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КпАП України не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.276 КУпАП).

Крім того, чинний КпАП України не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючий КПК України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді та передачу справи на розгляд іншого суду, а тому при розгляді вказаної заяви застосовували аналогію права.

Разом з тим, згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді; суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Також, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності на неупередженості судді.

Як вбачається з подання та матеріалів адміністративної справи, після заявлених самовідводів суддями Барського райсуду, оскільки ОСОБА_1 працював в одному суді, провести повторний автоматизований розподіл судової справи в Барському райсуді неможливо, через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України слід передати з Барського районного суду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 276 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. задовільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України передати з Барського районного суду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: