overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 36/8, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 жовтня 2017 року о 13 годині 19 хвилин, керуючи транспортним засобом «БМВ», н/з НPN 388, на перехресті нерівнозначних доріг вул. ОСОБА_3 та пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Москвич», д/н АЕ 16111 АК, під керуванням водія ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 26 жовтня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_4, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ПП «Фармабене», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Кармазина, 62-а, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ПП «Фармабене», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Дзержинського, 8/53, в період з 01 січня 2017 року по 17 жовтня 2017 року допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: виплата працівникам заробітної плати здійснювалась один раз на місяць, а не двічі, як це передбачено ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», що є порушенням вимог ст. 115 КЗпП України; на підприємстві відсутнє положення про оплату праці, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 97 КЗпП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджуються відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 239/4.1-13 від 30 жовтня 2017 року, власними поясненнями ОСОБА_1 у зазначеному протоколі, наказом про призначення на посаду директора ПП «Фармабене» ОСОБА_1, а також актом перевірки ПП «Фармабене» № 310/4.1-13 від 30 жовтня 2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні вимог законодавства про працю, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 315/456/17
Номер провадження № 3/315/107/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ № 256668, виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області 05.09.2000 року, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

встановив:

25.04.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 713476 від 17.02.2017 року, ОСОБА_1 17.02.2017 року, близько 20.30 годин, в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Велика, буд. 16, не виконувала належним чином покладені на неї обовязки по вихованню дітей, а саме не створила належні санітарні умови для проживання дітей. В ході проведення перевірки 17.02.2017 року встановлено, що в будинку де проживає родина ОСОБА_1 брудно, повна антисанітарія, постільна білизна брудна, обмаль продуктів харчування, ОСОБА_1 та її співмешканець Ковтун перебували в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю. Пообіцяла навести лад в будинку, просить суд суворо не наказувати, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи, що правопорушниця повторно протягом року притягується адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.2 КУпАП, ст. ст. 283-285, ст. 287 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №317/1375/17
№/п3/317/318/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б. розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НПУ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою за адресою: Запорізька область Запорізький район, с.Широке, вул.Садова, 23.Інші відомості суду не відомі. По ч.1 ст.173-2 КУпАП У, -

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №408169 , який складений 23.04.2017 р. про те, що 22.04.2017 р. приблизно о 21-30 год. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись у нетверезому стані, гр.ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим порушив вимоги ЗУ « Про попередження насильства у сімї».

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 р. серії АА №408169, його поясненнями, які викладені в протоколі, поясненнями ОСОБА_1, копія яких містяться в матеріалах справи.

Правопорушник ОСОБА_1 зявився в судове засідання, підтвердив лише те, що між ним та його сестрою ОСОБА_2 виникла сварка, він дійсно виражався в її адресу нецензурною лайкою.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП , суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 1 ст. 173-2КУпАП , а саме у вигляді громадських робіт у кількості 40 (сорока) годин за місцем його проживання, тобто на території Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт у кількості 40 (сорока) годин за місцем його проживання, тобто на території Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО:820019, р/р отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), призначення платежу «Судовий збір» , по справі про адміністративне правопорушення - 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 177/1932/17
Провадження № 3/177/497/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, пенсіонера;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року о 06.00 годині ОСОБА_1 знаходячись в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, на р. Інгулець здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою жилковою вічко 40 мм, висота 1,2 м, довжина 90 м, риби не виловив, чим грубо порушив п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033445 від 20.09.2017 року; поясненнями ОСОБА_1 викладеними в ньому, згідно яких він не заперечував, що здійснював вилов риби сіткою жилковою, риби виловити не встиг; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 20.09.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено сітку жилкову вічко 40 мм, висота 1,2 м, довжина 90 м, в кількості 1 штука.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП за ознакою грубе порушення правил рибальства (незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову).

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав та розкаявся, тому покарання слід йому обрати у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 27, 85 ч.4, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки жилкової вічко 40 мм, висота 1,2 м, довжина 90 м, в кількості однієї штуки, яка знаходиться на зберіганні у приміщені Управління Держаного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: вул. Добровольців. 15, м. Дніпро.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

17 травня 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 042802 про те, що 11.04.2017 року, в м.Фастів по вул..Інтернаціональній, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21102 н.з. АІ 1895 ЕІ, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу за допомогою жезла та сигнала свистка, чим порушив п.2.4 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями порушника.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,122-2,283,284,294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
Справа № 647/916/17
№ провадження 3/647/521/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.зміївка, вул. Миру, 13, не працюючого, ідентифікаційний номер не надано -

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.01.2017 року в 00 годині 17 хвилин ОСОБА_1 на а/д Одеса Мелітополь 326 км, керував автомобілем ІЖ2715151 д/н 03961ХО, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження та тестування Драгер відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник не зявися, про час та день розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить судове повідомлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. з позбавленням права керування транспортиними засобами,

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 598/607/17
провадження № 3/598/162/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

05 березня 2017 року приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання, що в смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим була завдана шкода її психічному здоров'ю.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив, що дійсно він 05 березня 2017 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання, що в смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, вчинив сімейний скандал, в ході якого висловлював образи на адресу своєї матері ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2017 року серії АА №860762 (а.с.1); висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 05.03.2017 року (а.с.2); рапортом працівника поліції від 05.03.2017р. (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, від 05.03.2017 року (а.с.4,5), характеристикою виданою Вишнівецькою селищною радою Збаразького району Тернопільської області за №160/2-17 від 20.03.2017 року (а.с.7), іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При обранні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні правопорушення, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин (тридцять годин).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І. В. ГУДИМА