Справа № 705/3582/17
Провадження № 3/522/7947/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області стосовно

ОСОБА_1, який народився 01 березня 1985 року, в м. Донецьк, громадянин України, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АП2 № 426463 від 18.08.2017 року, 18 серпня 2017 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі Київ-Одеса 203 км. +666,5 м. не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції під час руху у крайній лівій полосі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, і металевим транспортним огородженням правої сторони, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, через свого представника передав висновок експертного дослідження №8-А від 15.09.2017 року, з якого вбачається, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до п. 12.3 ПДР, та не мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При цьому водій автомобіля НОМЕР_2 мав можливість уникнути зіткненню,та дії останнього повинні відповідати вимогами п.п.10.1,10.3 ПДР.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол АП2№426463 від 18.08.2017 року, висновок експертного дослідження №8-А від 15.09.2017 року, схему місця ДТП від 18.08.2017 року, пояснення ОСОБА_1, від 18.08.2017 року; пояснення ОСОБА_2 від 18.08.2017 року; пояснення ОСОБА_3 від 18.08.2017 року; суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обов'язковим елементом складу правопорушення є наявність причинного звязку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Оскільки, під час судового розгляду не було встановлено, порушення зі сторони ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що підтверджується також висновком експертизи, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1. немає складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 247 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

19.10.2017