Справа № 524/731/17
№ 3/534/305/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ «Плазма» м.Горішні Плавні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 травня 2017 року близько 11 год. 20 хв. на 23 км автошляху Полтава-Олександрія, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «AUDI ALLROAD», державний номер ВІ3480СА, в порушення вимог п.11.1 ПДР України, під час обгону не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI ELANTRA», державний номер ВМ0506АХ. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що в момент обгону водія автомобіля ««HYUNDAI» зманеврував в сторону його автівки та зачепив боковим дзеркалом заднього обзору його праве дзеркало.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.11.1 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження.

Попри невизнання ОСОБА_1 вини, винуватість останнього підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів та письмовими поясненнями учасників пригоди.

Відповідно до п.11.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, яким врегульовано розташування транспортних засобів на дорозі, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Так, згідно із схемою дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення відбулось на прямій ділянці дороги, яка містить по одній полосі руху у кожному напрямку, шириною 4,7 та 4,4 метри відповідно, що має горизонтальну розмітку проїзної частини (а.с.3).

Таким чином, ширина проїзної частини дороги та наявність горизонтальної розмітки дозволяли водію ОСОБА_1 без перешкод закінчити маневр обгону транспортного засобу, проте ним не було дотримано безпечного інтервали із попутним транспортним засобом.

Доказів на підтвердження пояснень ОСОБА_1 про те, що ДТП виключно сталося з вини водія ОСОБА_4 не надано, тому зазначені припущення суд не приймає до уваги.

В письмових пояснення водій ОСОБА_4, його пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували те, що перед подією ДПТ автомобілем марки «HYUNDAI ELANTRA» змінював траєкторію свого руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься порушення правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів.

За даною подією ДТП протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП також складено і відносно водія ОСОБА_4, копію якого приєднано до справи, проте у цьому провадженні суд не вирішує питання щодо наявності відсутності в діях останнього складу правопорушення та ступеню його вини, так як протокол відносно ОСОБА_4 направлено для розгляду до Зарічного районного суду міста Суми (а.с.2).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його вік і стан здоровя, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Крикливий