Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника- адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20.11.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.11.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

За постановою суду, в період з 02 квітня 2017 року по 10 липня 2017 року у невизначений час на території Рівненської області ОСОБА_1, будучи засновником та директором ПП «Стіол» (), здійснював господарську діяльність без дозволу, іншого документу дозвільного характеру, одержання якого передбачене ст.21 закону України «Про охорону праці» від 14.101992 року та постановою КМ України від 26.10.2011 року №1107, а саме без дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатації (застосування) машинних механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисник- адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що місцевий суд дійшов хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки його дії слід кваліфікувати за ч.5 ст.41 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону судом першої інстанції не було дотримано при вирішенні справи.

Місцевий суд дійшов хибного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання ПП «Стіол», яке в період з 02.04.2017р. по 10.07.2017р. проводило роботи підвищеної небезпеки без дозволу, який є обовязковим для проведення таких робіт та може нести відповідальність виключно за порушення вимог законодавства про охорону праці з огляду на положення ст.41 КУпАП.

Виконання таких робіт підвищеної небезпеки, як ремонтні, монтажні, будівельні роботи та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1.3 м , крім робіт верхолазних та скалелазних, що виконуються за допомогою підйомників і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних колисок без отримання відповідного дозволу є порушенням законодавства про охорону праці.

За таких обставин, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про відсутність обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП в діях фізичної особи ОСОБА_1

Судом першої інстанції не надано належної оцінки діям ОСОБА_1 при розгляді справи та безпідставно притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України - закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20.11.2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити провадженням за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Сачук