Справа № 505/804/17
Провадження № 3/505/428/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2017 року Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мараренко О.М.

адвоката ОСОБА_2

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільськ, Одеської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого інспектором Одеської митниці, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.014.2017 року до Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов протокол серії АП1№999970 від 31.01.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та знаходився у провадженні судді Паценюк Г.В.

14.06.2017 року шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення було розподілено судді Павловській Г.В., оскільки суддя Паценюк Г.В. знаходиться на лікарняному.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було призначено до судового розгляду на 15.06.2017 року.

Як вбачається з протоколу, 31.03.2017 р. близько 09 годин 00 хвилин ОСОБА_3 в с. Петрівка, Подільського району Одеської області керував автомобілем марки ВАЗ-21104 д/з ВН949150 з явними ознаками алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився в Подільській міській лікарні, висновок №136 від 31.03.2017 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді з тих підстав, що 24.11.2016 року суддя Павловська Г.В. розглядала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 та закрила провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

ОСОБА_3 підтримав вищевказаний відвід судді.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд приходить до наступного.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а тому, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою і приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 252, 279 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення №505/804/17 пр. 3/505/428/17 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.