Провадження № 3/712/3069/17
Постанова

Іменем України

10 листопада 2017 Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участю представника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці ДФС з протоколом про порушення митних правил складеним відносно громадянина України ОСОБА_2 , 30.06.1972р.н., фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1

за ст. 472 Митного кодексу України , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Соснівського райсуду м. Черкаси надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, заведеної Черкаською митницею ДФС відносно гр. України ОСОБА_2.

Так в протоколі від 17.10.2017 зазначено, що 11.10.2017громадянином України ОСОБА_2, фізичною особою підприємцем на виконання договору доручення від 14.04.2015 №14/04, укладеного з ФОП ОСОБА_3 до митного поста «Черкаси-південний» Черкаської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію №UA902050/2017/507441 за якою задекларовано до оформлення в митному режимі експорту (ЕКЮ) товар «пиломатеріали соснові обрізні, розпиляні уздовж, нестругані, не шліфовані, без торцевих з'єднань, не пропитані, оброблені антисептиком: брус сосновий. mix(2-3) Pinus sylvestris L., вологість природна. розм.69*69*2985мм та72*96*29 8 5мм» - 42х554м3 (16 пачок, виробник ОСОБА_4), Україна виробництва -UA) загальною вагою брутто 23920 кг та вартістю 5532,02 дол. США, що поставлявся ФОП ОСОБА_3 на адресу компанії "АТКОІ Export SRL" (Пакистан) транспортним засобом державні номери ВН4266НЕ/ВН0438ХМна виконання зовнішньоекономічного контракту від 03.08.2017 № UK.31 на підставі рахунку (інвойсу) від 09.10.2017 №09/10/2017. товарно-транспортної накладної (CMR) від 11.10.2017 №б/н та сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з тудиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 10.10.2017 4P №032546.

13.10.2017 під час здійснення митного контролю (повний митний огляд) вищезазначеного товару Черкаською митницею ДФС було встановлено, що експортований ФОП ОСОБА_3 вантаж являє собою товар «обрізні соснові дошки»;загальним обємом 42.544 м3., відомості щодо наявності, найменування, кількості та розмірів якого не були заявлені громадянином ОСОБА_2 за електронною митною декларацією №UA902050/2017/507441. а саме: місце№1: 252 дошки, розміром 2985*22*150 мм. вологість 23%. об'єм 2.482 м3: місце №2:252 дошки, розміром 2985*22*150 мм. вологість 17.7 %. об'єм 2.482 м3: місце №3: 254 дошки, розміром 2985*22*150 мм, вологість 23.5 %. об'єм 1.881 м3: місце №4: 4502.955 м3; місце №5: 4502.955 м3; місце №6: 4502.955 м3; місце №7: 450 2.955 м3: місце №8: 450 2.955 м3; місце №9: 450дошки, розміром 2985*22*100 мм. вологість 23.1 %. об'єм дошки, розміром 2985*22*100 мм, вологість 18.6 %. обєм дошки, розміром 2985*22*100 мм. вологість 17.1 %. об'єм дошки, розміром 2985*22*100 мм. вологість 12.5 %. об'єм дошки, розміром 2985*22*100 мм. вологість 12.0 %. об'єм дошки. розміром 2985*22*100 мм. вологість 13.0 %. об'єм 2.955 мЗ: місце №10: 450 дошки, розміром 2985*22*100 мм. вологість 12.9 %. об'єм 2.955 м3: місце №11: 450 дошки, розміром 2985*22*100 мм. вологість 15.2% об'єм 2.955 м3: місце №12: 450дошки, розміром 2985*22*100 мм, вологість 19.2 %, об'єм 2.955 м3; місце №13: 252 дошки, розміром 2985*22*150 мм. вологість 16.4 %. обєм 2.482 м3: місце №14:449дошки, розміром 2985*22*100 мм. вологість 16.3 %. об'єм 2.949 м3; місце №15: 181дошки, розміром 2985*22*100 мм, вологість 14.7 %. об'єм 1.189 м3; місце №46: 252 дошки, розміром 2985*22*150 мм. вологість 18.8 %. обєм 2.482 м3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого с.472МК України , оскільки всі документи для проведення декларування товару були надані відправником, його дії вчинені з необережності не потягли за собою неправомірне звільнення від сплати митних платежів, або зменшення їх розміру.

Представник Черкаської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 472 МК України та просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України з обовязковою конфіскацією товару, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №95/90200/17 від 17.10.2017 (а.с.1-4); декларацією (а.с.8) оварно-транспортно накладною ( а.с. 13-14); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу ( а.с.25-33), доповідною запискою головного державного інспектора ВОР УП МП Черкаської митниці ДФС від 18.10.2017 (а.с.5-7). Так, згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 в порушення вимог ст. ст. 256,257 Митного кодексу України за електронною митною декларацією не було заявлено точних та достовірних відомостей щодо наявності , найменування, кількості та розмірів експортованого ФОП ОСОБА_3 товару « обрізна соснова дошка». Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Обєктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Статтею 460 МК України встанволено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд, у відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП,керується тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладені правові норми, в даному випадку суд враховує те, що причиною вчинення ОСОБА_2 правопорушення стала технічна помилка, а сааме: для створення СЧЕТ/INVOICE №09/10/2017 в екстовому редакторі було використано попередній СЧЕТ/INVOICE №08/10/2017 в якому були зазначені поперечні геометричні розміри пиломатеріалів попередньої поставки. Всі інші дані ( ціна, кількість та загальна вартість) відповідають специфікації 08-UK/31на цю поставку. Зокрема про це свідчать результати проведення митного огляду з повним вивантаженням та перевіркою кількості ( в м3) пиломатеріалів. Ця експортна поставка була вже 14 і в попередньому експортуванні пиломатеріали саме таких поперечних розмірів. Між цим, таку його помилку суд вважає добросовісною, про що об»єктивно свідчили встановлені фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 дотримався загальних норм, визначених у ст.374 МК України, щодо самої ваги та вартості товару, з яким він був обізнаний.

Такі пояснення особи, що притягується до відповідальності, ні матеріалами справи, ні представником митниці в судовому засіданні не спростовані.

В свою чергу, така поведінка ОСОБА_2 , на переконання суду, засвідчує не інакше, як його повагу до встановлених правил та вжиття заходів для вчинення дій в дусі додержання законів України.

З зазначеного слідує, що дії ОСОБА_2 не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Сам же ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил притягується вперше та у вчиненому щиро розкаявся, про що засвідчила його поведінка в судовому засіданні.

Сукупність наведених обставин суттєво помякшує відповідальність винного.

В той же час, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 у справі не встановлено.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Наведене, з врахуванням необережної форми вини та помякшуючих відповідальність обставин, дає підстави для висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення.

Таким чином, встановлена у справі сукупність фактів та обставин вчинення правопорушення, а також дані про особу винного, приводять до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням. Відповідно до ст.527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.472 КпАП України .

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.472 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучений товар «обрізна соснова дошка» у кількості 42,544м3 вартістю 131886,40грн. Черкаською митницею ДФС повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: