Провадження № 33/792/158/17
Справа № 686/1408/17-п Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С.П.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретарів Бондара О.В., Яхієвої М.А., захисника особи щодо якої закрито провадження в справі ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу заступника начальника митниці ОСОБА_4 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, жительки м. Кам`янець-Подільський, АДРЕСА_1,

закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до наявного у справі протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 21.10.2014 року о 17 год. 01 хв. через пункт пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці ДФС перемістила через митний кордон України вантажний автомобіль марки, OPEL COMBO, VIN: W0L0XCF, 2006 року виготовлення. Підставою для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України був документ - VERKOOPNOTA № 1790133 від 17.10.2014 року на бланку компанії «Autobedrijf G. Gerritsen» з вартістю 950 Євро.

Закриваючи провадження в справі в звязку з відсутністю складу правопорушення, суд послався на те, що в протоколі про порушення митних правил №0094/40000/16 від 01.09.2016 року не зазначено суб'єктивну сторону адміністративного правопорушення ОСОБА_1, а саме не зазначено в чому конкретно виразились її дії по переміщенню або спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі з поданням документів, що містять неправдиві дані, а також на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Хмельницької митниці ДФС просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Свої вимоги аргументує тим, що під час розгляду справи суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши доводи представника митниці в підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який просив постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасуванню, з направленням справи для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.486 Митного кодексу України завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням, при цьому згідно зі ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримався вимог ст. 486 Митного кодексу України про всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, а його висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та події цього правопорушення, є передчасним та не ґрунтується на зібраних матеріалах справи. Суд не перевірив, чи з дотриманням передбаченої чинним митним законодавством процедури, встановлювались всі обставини справи, які входять до предмету доказування.

Під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом встановлено, що органами митної служби по справі допущена така неправильність проведеної перевірки, яка позбавляла як суд першої інстанції, так і апеляційний суд вирішити питання про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. На це суд першої інстанції не звернув уваги та постановив необґрунтоване рішення про закриття провадження в справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в тій частині, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил не відповідав вимогам ст.256 КУпАП. За змістом ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, мають бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак митним органом вказані вимоги закону не були дотримані, суть вчиненого правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, яке викладене в протоколі, є суперечливим за своїм зі змістом, а в суду першої інстанції були всі підстави для повернення справи на доопрацювання з наступних підстав.

В наявному в справі протоколі про порушення митних правил, складеного щодо ОСОБА_1, зазначено, що «ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення та перемістила через митний кордон України вантажний автомобіль марки OPEL COMBO, VIN: W0L0XCF, 2006 року виготовлення, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення даного транспортного засобу, документа - VERKOOPNOTA № 1790133 від 17.10.2014 року, на бланку компанії «Autobedrijf G. Gerritsen» з вартістю 950 Євро, одержаного незаконним шляхом та такого, що містить неправдиві дані щодо вартості транспортного засобу та даних відправника» (а.с.6).

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачено настання відповідальності або за переміщення через митний кордон, або за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (в даному ж протоколі вказано, що одними і тими ж діями ОСОБА_1 вчинила як переміщення, так і дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон, що є взаємовиключним). Також в протоколі щодо ОСОБА_1 вказано, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення автомобіля з приховуванням від митного контролю, однак протокол взагалі не містить викладу обставин вчинення нею дій, спрямованих на переміщення автомобіля з приховуванням від митного контролю, хоча в такий спосіб її дії кваліфіковані.

Також диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено, що настання відповідальності за цією статтею передбачено в разі подання, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані (слід зазначити, що в протоколі один і той же документ, який надався як підстава для переміщення автомобіля, митним органом визначено і як документ, що одержаний незаконним шляхом, і як документ, що містить неправдиві дані щодо вартості транспортного засобу та даних відправника).

Тобто, за цим змістом обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачувалась і у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, і в переміщенні через митний кордон України автомобіля, при цьому вчинила такі дії з поданням митному органу, як підстави для переміщення даного транспортного засобу, відповідного документа одержаного незаконним шляхом та такого, що містить неправдиві дані щодо вартості транспортного засобу та даних відправника.

За таких обставин, суд першої інстанції повинен був своєю постановою повернути на доопрацювання протокол органу, що склав протокол, за тим змістом обвинувачення, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції був позбавлений можливості зробити висновки як з приводу наявності, так і з приводу відсутності складу правопорушення, а суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, позбавлений можливості усунути такі порушення, також особа позбавлена можливості здійснювати належний захист від такого неконкретного обвинувачення, чим порушено її право на захист. Тому суд першої інстанції прийняв передчасне рішення, яке підлягає скасуванню, а справа - поверненню до Хмельницької митниці ДФС для приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства. Під час додаткової перевірки слід також перевірити належним чином твердження захисника ОСОБА_2 про здійснення за цим фактом і кримінального провадження, що не заперечувалось представником митниці в апеляційному суді, зважаючи, що відповідальність за порушення митних правил настає в разі, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ч.2 ст.9 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2017 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати, а матеріали справи щодо ОСОБА_1 повернути до Хмельницької митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та приведення змісту протоколу відповідно до вимог законодавства.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5