Провадження № 3/641/836/2017 Справа № 641/1464/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю захисника особи, стосовно якої складений адміністративний протокол адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БР №264646 від 17.02.2017року, ОСОБА_2, 17 лютого 2017 року о 12 годині 10 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 144 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, не дотримався безпечної швидкості руху, в звязку з чим, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроогорожу. Автомобіль отримав механічні пошкодження, в результаті чого, завдано матеріальної шкоди. Своїми діями порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння порушення мови, поведінка не відповідала обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, в медичному закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - визнав, однак заперечував, що відмовився пройти огляд на предмет спяніння, при цьому зазначив, що, рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_2 при здійсненні повороту з лівої смуги руху на пр. ОСОБА_3 на вул. Линецького, зсунувся з траєкторії в результаті поламки гідроусилювача керма, після чого врізався лівим боком у стовп. Після чого на місце ДТП приїхали співробітники поліції, які запропонували пройти йому огляд на стан спяніння, але він відмовився, оскільки був сильно засмучений через аварію. Під час складення протоколу працівниками поліції, він заспокоївся та почав наполягати на проходженні огляду на предмет спяніння, однак, працівники поліції сказали, що вже пізно міняти свою думку. Також зазначив, що самостійно поїхав до медичної установи, але йому відмовили у проведенні огляду, оскільки з моменту складання протоколу минуло три години.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, оглянувши надані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та з мобільного телефону ОСОБА_2, дійшов наступного.

Крім визнання своєї провини в судовому засіданні, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується його показаннями та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264646 від 17.02.2017 року; схемою місця ДТП, де визначено пошкодження автомобіля НОМЕР_2, а саме пошкодження переднього бампера, лівої фари, лівого крила, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В частині наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що проїжджала з мамою повз дорожньо транспортну пригоду, й, співробітники поліції запропонували бути понятими при складанні протоколу, вони погодились. В їх присутності ОСОБА_2 , працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на предмет спяніння, оскільки на їх думку, він перебував у стані наркотичного спяніння, однак, він відмовився. Особисто вона не побачила у ОСОБА_2 будь-яких ознак спяніння, тільки нервове потрясіння. Також вказала, що не чула аби він наполягав на проходженні медогляду.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні надала аналогічні свідку ОСОБА_4 пояснення, а також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складався співробітниками за їх присутності. На запитання працівника поліції, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на предмет спяніння, після чого, вони сіли в автомобіль та він склав адміністративний протокол, вони з донькою його підписали та їх відпустили, це зайняло близько 20-25 хвилин. Крім того, вказала, що не памятає аби ОСОБА_2 відмовлявся від підписання протоколу.

З оглянутої розписки вбачається, що ОСОБА_6, прийняв у громадянина ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_2, для доставки його за місцем стоянки.

З оглянутих в судовому засідання письмових пояснень ОСОБА_2, вбачається, що він наполягав на проходженні нарко-алкоекспертизи (а.с.4).

Крім того, в судовому засіданні оглянуто диски з нагрудних камер співробітників поліції та відеофайл з телефону ОСОБА_2, з яких вбачається, що останній в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на предмет спяніння. Проте, під час складання протоколу за участю понятих, які знаходились в автомобілі працівників поліції, ОСОБА_2 звернувся до працівника поліції з проханням щодо проходження медичного огляду на стан спяніння. З оглянутого відеозапису чітко вбачається, що свідки в той момент знаходились поруч із співробітником поліції, який складав протокол, однак, співробітники поліції йому відмовили у наданні можливості пройти огляд на предмет спяніння. При винесенні постанови суд враховує, що на час заяви ОСОБА_2 щодо бажання пройти медичний огляд, протокол про адміністративне правопорушення не був складений та підписаний відповідними особами, з моменту ДТП не пройшло дві години, в звязку з чим, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки останній наполягав на проходженні огляду на предмет спяніння.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_7