Справа № 615/928/17
Провадження № 3/615/279/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2017 року

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

23.07.2017 року о 19-15 год. ОСОБА_1 по вул. Іванська, 8, м. Валки Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різких запах алкоголю з порожнини рота, не чітка координація рухів. Від продуття алкотестера Драгер та про слідування до ХОНД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину. Пояснив, що можливо і був запах алкоголю, оскільки напередодні святкував день народження друга, в звязку з чим залишив у нього автомобіль. Коли прийшов наступного дня, щоб відігнати машину додому, підїхали працівники поліції. Від продуття алкотестера Драгер та проходження медогляду в мед закладі відмовився, так як думав, що це не обовязково. Погодився з даними, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення. Один із понятих відігнав автомобіль додому. Вказав, що має пів року водійського стажу. За весь час за межі м. Валки не виїжджав. Просив звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваження, в звязку із скрутним матеріальним становищем. Вказав, що вже пройшов курс лікування від алкоголю. Зобовязався в подальшому більше не вчиняти будь-яких правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 193467 від 23.07.2017 року, що складений в його присутності та двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зобовязався припаркувати автомобіль біля місця проживання правопорушника.

З письмових пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння та дачі пояснень відмовився.

П.2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі змістом п.4 розділу ІХ Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.6 розділу ІХ вказаного наказу - У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчинених правопорушником дій, даних про його особу, відношення до наслідків вчиненого поступку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, є єдиним годувальником сімї, оскільки дружина перебуває у декретній відпустці, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Із характеристики з місця проживання, виданої виконавчим комітетом Валківської міської ради Харківської області 19.09.2017 року № 02-15/938, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Фактично проживає з сімєю АДРЕСА_1, до складу якої входять дружина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3. Стосунки у сімї доброзичливі. Компрометуючих матеріалів на ОСОБА_1 до виконавчого комітету Валківської міської ради не надходило.

Аналізуючи надані докази та пояснення ОСОБА_1, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку про можливість звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова