КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1383/17
Провадження № 3/534/463/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої зварювальником в КП «ПУВКХ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21 серпня 2017 року близько 17 год. 00 хв. по вул.Строни у м.Горішні Плавні Полтавської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2 У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що допустив дорожньо-транспортну пригоду з причин неуважності, оскільки відволікся на дзвінок мобільного телефону, та не пригальмував перед автомобілем який зменшив швидкість перед пішохідним переходом.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди та зазначив, що зіткнення відбулось виключно з вини водія автомобіля «ВАЗ».

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вина останнього підтверджується схемою місця ДТП від 21.08.2107 року, на якій зафіксовані особливості місця дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів та їх взаємне розташування на проїзній частині дороги, а також локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.12.1, п.13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його вік і стан здоровя, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. Обставиною, що помякшує йому стягнення суд враховує щире розкаяння.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 перебував інший протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою суду від 01 вересня 2017 року зазначені протоколи обєднано в одне провадження у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

Із змісту протоколу, складеному за ч.1 ст.130 КУпАП, вбачається, що 21 серпня 2017 року близько 17 год. 00 хв. по вул. Строни у м.Горішні Плавні, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що його огляд на стан алкогольного спяніння на місці події із використанням спеціальних технічних засобів не проводився, пройти огляд із використанням таких засобів йому не пропонували, свідки для проведення такого огляну не запрошувалися. Виключно за вказівкою співробітників поліції він був вимушений погодитися на обстеження у медичному закладі.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В якості головного доказу та підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 21 серпня 2017 року №57 та протокол про адміністративне правопорушення, складений 21 серпня 2017 року поліцейським СРПП №4 ВП №2 КВП в Полтавській області ОСОБА_5 (а.с.1,2).

У ньому вказано, що 21 серпня 2017 року об 17 год. 00 хв. по вулиці Строни у м. Горішні Плавні, водій ОСОБА_1 керував автомобілем, знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився у умовах медичного закладу.

Частина 2 ст.266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння «огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Однак цих вимог закону інспектор поліції, що складав протокол, не дотримався, чи пропонував пройти тест на тверезість з використанням відповідного технічного обладнання, у протоколі не вказав.

За таких обставин, дії інспектора поліції не узгоджуються і з вимогами ч.3 ст.266 КУпАП, згідно з якою огляд у закладах охорони здоровя проводиться тоді, коли водій не погоджується на проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, чого не указано у протоколі, або у разі незгоди з ними.

Отже, є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_1 була здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, яка регламентує порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Також, виходячи із змісту висновку щодо результатів медичного огляду за №57 від 21.08.2017 року, при огляді особи, яка притягується до відповідальності, лікарем Горішньоплавнівської міської лікарні ОСОБА_6 було встановленого факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоровя, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статі 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу 2 Інструкції).

Проте, який цифровий показник був виявлений у ОСОБА_1 у висновкові не вказано.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення через Комсомольський міський суд.

Суддя В.В. Крикливий