12.10.2017 Справа № 717/1110/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 ОСОБА_1 Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28 липня 2017 року біля 04 години 10 хвилин, на Дністровському водосховищі біля с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, здійснювала вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительського і спортивного рибальства, а саме сіткою, довжиною біля 50 метрів з ячією 35х35 мм, чим грубо порушила п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. В багажнику автомобіля у якому ОСОБА_2 їхала з місця вчинення правопорушення було виявлено девять судаків, тридцять чотири плітки та девяносто два лящі.

ОСОБА_2 вину в скоєному не визнала та пояснила, що вона та ОСОБА_3 не ловили рибу сіткою, а плавали на човні через річку Дністер до її матері.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000086 від 28 липня 2017 року, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_4 дав пояснення про те, що він працює на посаді головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області. Орієнтовно 28 липня 2017 року , вночі під час патрулювання біля с. Мошанець він бачив як особи на човнах за допомогою сіток ловили рибу. Один автомобіль втік. Інший автомобіль в якому були ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зупинили. По силуетах ОСОБА_4 впізнав, що рибу ловили саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В багажнику автомобіля була сітка та риба. ОСОБА_2 визнали що це їх сітка та човен.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює на посаді головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області. Приблизно 28 липня 2017 року в складі групи проводили патрулювання біля с. Мошанець. Бачили людей які ловили рибу сітками. Один автомобіль втік. Інший автомобіль у якому були ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зупинили. У незачиненому багажнику виявили сітки та рибу. Рибу рахували ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює на посаді головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області. 28 липня 2017 року був рибоохоронний захід. Біля 03 години ночі ОСОБА_5 повідомили, що затримали двох громадян. Коли ОСОБА_5 підїхав, то побачив, що затримали ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Вважаю неправдивими пояснення ОСОБА_2 про те, що вона та ОСОБА_3 не ловили рибу сіткою, а плавали на човні через річку Дністер до її матері. Вважаю такі пояснення спробою уникнути адміністративної відповідальності.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини та інших обставин справи, до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення в виді штрафу з конфіскацією знарядь лову, які є приватною власністю порушниці. З ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 ОСОБА_1, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 ОСОБА_1 та накласти на неї стягнення у виді 500 (пятсот) гривень штрафу з конфіскацією сітки, довжиною біля 50 метрів з ячією 35х35 мм, яка була вилучена згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000086 від 28 липня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: