Справа № 642/3433/17
ПОСТАНОВА

16 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09 лютого 1971р.н., громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Щодо водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він 26 червня 2017р. приблизно о 20.20 год. в м. Харкові, на вул. Ярославській, 1/29 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху та безпеченого бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_3.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що 26.06.2017р. близько 20.20 год. він рухався на автомобілі ОСОБА_2 яким користувався на праві оренді. Він виїжджав на першій передачі по вул. Піскунова за автомобілем Ніссан, який почав приймати праворуч. Вони їхали зі швидкістю близько 20 км/год. Ніссан, приймаючи праворуч не увімкнув поворотник. Він подумав, що Ніссан буде паркуватися і почав обганяти його зліва, переключившись на другу передачу. При цьому він отримав неочікуваний удар в переднє праве крило лівою частиною бампера автомобіля Нісан. Його автомобіль відкинуло, та він зачепив задній бампер іншого автомобіля ОСОБА_2, який стояв припаркований. Коли він відчув удар, він не загальмував, оскільки хотів уникнути зіткнення, повертаючи ліворуч. Але ліворуч стояли інші припарковані автомобілі. Після цього, він, перебуваючи у шокованому стані, проїхав близько 5 метрів та зупинився. Внаслідок зіткнення в його автомобілі було пошкоджено стойку двері та вивернуто петлі двері. Після цього були викликані працівники поліції, які на місці ДТП протокол не складали. На той день він відчував себе нормально, його водійський стаж 9 років. На дорозі була одна смуга руху в попутному напрямку. На місці зіткнення від лівого бордюру до його автомобіля було 4 м.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що 26.06.2017р. увечері рухався по вул. Піскунова зі сторони центру на автомобілі Ніссан. Парковка напроти центрального УВС була наполовину вільна. Він рухався зі швидкістю 20 км/год, включив лівий поворотник, зупинився, щоб врахувати габарити автомобіля перед поворотом і відчув удар в передній лівий бік автомобіля. На високій швидкості проїхав автомобіль ОСОБА_3, який окрім його автомобіля ударив і інший автомобіль. Він бачив у дзеркалі заднього огляду, як позаду нього рухався цей автомобіль, але не думав, що він його вдарить. На момент удару, його автомобіль не рухався і перебував у стані спокою. Після удару, ОСОБА_3 поцарапав інший автомобіль на відстані 15м і зупинився через 40 м від місця першого удару. Він викликав поліцію. На місці ДТП склали схему, та взяли пояснення у учасників ДТП. Він приймав участь у складанні схеми. На той день у нього був нормальний стан здоровя. Його водійський стаж 5 років. Свідків ДТП він знайшов, подавши обяву до газети Премєр.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 26.06.17р. вона їхала разом із чоловіком ОСОБА_1 та дитиною, яка сиділа на задньому сидінні, на автомобілі ОСОБА_2, який її чоловік орендував у той вечір. Вони відїхали з парковки АТБ зі швидкістю близько 20 км/год. Попереду них їхав білий Ніссан у 5-6 метрах. Коли дорога почала розширятися для парковки, Нісан почав повертати в правий бік та сповільнив хід. Для них повністю звільнилася дорога (зустрічних автомобілів не було), і коли вони порівнялися із Ніссаном, він почав різко повертати в їх сторону та ударив їх автомобіль в передні пасажирські двері. ОСОБА_1 нажав на газ, щоб не зачіпити інші припарковані ліворуч автомобілі. Він вирівняв автомобіль але бампером трохи зачіпив інший припарований ОСОБА_2. Після цього він зупинив автомобіль. Водій припаркованого Ланоса викликав поліцію. Працівники поліції відмовилися брати у неї пояснення. ОСОБА_5 Ніссан на момент зіткнення перебував у стані руху. Після ДТП вона підійшла до припаркованих автомобілів таксі і попросила водіїв дати пояснення в якості свідків, але ніхто не забажав цього робити. Інших свідків на місці ДТП не було.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 26.06.17р. біля 20.00 год. він перебував біля управління поліції на Центральному ринку біля метро, там де збираються таксисти. Сталося ДТП зіткнулися білий мікроавтобус Ніссан та автомобіль ОСОБА_2. Ніссан рухався попереду, а ОСОБА_5 їхав позаду нього. Ніссан увімкнув лівий поворот і після цього сталося зіткнення. В момент зіткнення Ніссан не рухався. ОСОБА_2 рухався занадто швидко, близько 60-70 км/год, його двигун ревів, як у мотоцикла. Після удару ОСОБА_5 зупинився за 15 метрів до метро. ОСОБА_5 вдарив Ніссан і після цього зачіпив інший припаркований автомобіль ОСОБА_5. На момент удару Ніссан стояв у своїй смузі, а ОСОБА_5 їхав по зустрічній смузі. Свій номер телефону він залишав працівникам поліції в день ДТП. На місці ДТП йому не пропонували писати пояснення.

Свідок ОСОБА_7 пояснив що 26 червня 2017р. близько 20.00 год. він стояв біля управління поліції та бачив, як напроти управління на вул. Ярославській зупинився автомобіль Ніссан з увімкнутим лівим поворотником. Почув, як на розгон йде інший автомобіль та потім почув скрежет металу і побачив, як темно-зелений ОСОБА_7 зачіпив Ніссан і зупинився через 30 метрів. На момент удару автомобіль Ніссан не рухався і стояв у своїй смузі руху. Коли він підходив до місця ДТП то побачив, що зачіплений був ще і інший автомобіль ОСОБА_7, який стояв припаркований. На дорозі було достатньо місця, щоб обігнати автомобіль Ніссан.

Водій ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи по вказаній ДТП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків по ст. ст. 384, 385 КК України, поставив на вирішення спеціалісту наступні питання:

1)Який механізм контактування автомобілів НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, та Ніссан НВ 200, д.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3?

2)Чи могла, з технічної точки зору, відбутися дорожньо-транспортна пригода, з урахуванням пояснень водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, з огляду на місцезнаходження транспортного засобу після скоєння ДТП, характеру їх пошкоджень?

3)Чи могла, з технічної точки зору, відбутися дорожньо-транспортна пригода, з урахуванням пояснень водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3, з огляду на місцезнаходження транспортного засобу після скоєння ДТП, характеру їх пошкоджень?

4)Чи перебував у русі автомобіль НОМЕР_6 під час зіткнення?

5)В результаті чого відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_4, та Ніссан НВ 200, д.н. НОМЕР_5 та який механізм розвитку ДТП?

6)Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 вимогам ПДР України?

7)Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_6 вимогам ПДР України?

8)Чи наявні в діях водіїв автомобілів НОМЕР_4 - ОСОБА_1, та Ніссан НВ 200, д.н. НОМЕР_5 - ОСОБА_3Ф невідповідність ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

9)Чи мав водій ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_7 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху , не доїжджаючи до перешкоди?

10)Який механізм контактування автомобілів НОМЕР_4 та Ніссан НВ 200, д.н. НОМЕР_5?

11)Який механізм утворення слідів пошкодження на автомобілі НОМЕР_4 (удар, ковзання тощо)?

Експертизу провести в присутності сторін.

Надати для проведення експертизи матеріали справи 642/3433/17 в одному томі.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для проведення експертизи надати транспортні засоби за вимогою експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко