overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/895/17
Пр.№3/286/270/17
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця Р.ОСОБА_2, тимчасового жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, де та ким працює не вказав, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.01.2017 року, о 03 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Шевченк,24 в м.Овручі, керував автомобілем марки Фольксваген LT 35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння.

В судові засідання, 10.04., та 25.05.2017 року ОСОБА_1, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про направлення йому судових повісток за якими він в поштові відділення не з»являвся.

Винуватість ОСОБА_1, в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення сері БР № 183724 від 29.01.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Дragen Alkotest) від проходження якого відмовився в присутності понятих, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх письмовими поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 600-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст.32,33-35,130ч.1,221,208,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/897/17
Пр.№3/286/271/17
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Суджаят Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця Р.ОСОБА_2, тимчасового жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, де та ким працює не вказав, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.02.2017 року, о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 Суджаят Огли, по вул.Шевченка в м.Овручі, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння.

В судові засідання, 10.04., та 25.05.2017 року ОСОБА_1 Суджаят Огли, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про направлення йому судових повісток за якими він в поштові відділення не з»являвся.

Винуватість ОСОБА_1 Суджаят Огли, в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення сері БР № 183665 від 12.02.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Драйгер ARBL 6810 ARBL 0863) та було зафіксовано 1,17 % сп»яніння, письмовими поясненнями свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та копією постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 176890 від 12.02.2017 року за ст.126 ч.2 КУпАП та накладення адмінстягнення у виді 510 грн. штрафу.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 600-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст.32,33-35,130ч.1,221,208,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 Суджаят Огли, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Суджаят Огли судовий збір, в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від керівника відділу Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,/78,79, Львівської області, працюючої начальником ВП «Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів» ДП «Львіввугілля»

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року під час проведення планової перевірки ВП «Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів» ДП «Львіввугілля» виявлено порушення вимог законодавства про працю, зокрема, підрозділом допущено працівників до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом, однак при цьому порушено строки повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ. А саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийнято на роботу 12.10.2016р., а Червоноградську ОДПІ ДФС України у Львівській області Підрозділом повідомлено не було. Також, бухгалтерією Підрозділу не нараховано та не виплачено належної працівникам компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством при виплаті заборгованості заробітної плати. Крім цього, Підрозділом не проведено нарахування виплати звільненим працівникам середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

На розгляді справи в суді правопорушник свою вину визнала, пояснила, що на даний час ВП «Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів» ДП «Львіввугілля» перебуває у скрутному матеріальному становищі. У вчиненому щиро розкаялась.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, її матеріальний стан, характер правопорушення, приходжу до висновку про його малозначність та можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Львів Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця., гр.України, працюючого у АТ "ОСОБА_2 Ті Інтернешен Компані Україна", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

04.12.2016 року о 08.45 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові на пл. Є.Петрушевича, 2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1, 13.3 ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що винуватцем ДТП, на його думку є комунальні підприємства, оскільки саме вони повинні нести відповідальність за нерозчищення дорожнього покриття від снігу та ожеледиці, яке і було причиною ДТП.

Незважаючи на невизнання винуватості у вчиненні ДТП, вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями інспектора УПП у м. Львові ОСОБА_3, яка зазначила, що при огляді місця ДТП було встановлено, що у його здійсненні винуватий саме ОСОБА_1, який перед здійсненням маневру не дотримався безпечного бокового інтервалу, а ОСОБА_4 при виникненні небезпеки вживав всіх заходів для уникнення зіткнення, виїхав на тротуар та повністю зупинив свій транспортний засіб. Такі ж пояснення в суді дав ОСОБА_2

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 460/314/17
Провадження №3/460/226/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року, у гр. ОСОБА_2, в с. Грушів Яворівського району Львівської області, було вилучено мисливську гладкоствольну вогнепальну зброю моделі ИЖ-17 К-16, №В-04696, яку він зберігав без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дану зброю знайшов в лісі біля с. Грушів і хотів її здати в Яворівський ВП, проте не здав, оскільки не мав можливості. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.

Крім особистого пояснення правопорушника, факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області серії АА №598005 від 26.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставину, що помякшує відповідальність: щире каяття, його майновий стан, та вважає що необхідним і достатнім буде застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї, а також з правопорушника підлягає стягненню витрати за проведення балістичного дослідження.

Керуючись ч. 1 ст. 190, ст. ст. 33, 268, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 07 /семи/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 /сто девятнадцять/ гривень з конфіскації зброї моделі ИЖ-17 К-16, №В-04696.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України м. Львів, вул. Конюшинна, 24,( Одержувач УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, Код , р/р 0003, МФО 825014) - 184 гривні 14 копійок за проведення балістичного дослідження №5/256 від 04.01.2017 року.

-2-

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа №293/377/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР №183492 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, смт. Черняхів, вул. Декабристів, 6,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 26.03.2017 року о 22 год. 22 хв. в смт.Черняхові по вул.Коростенській керував автомобілем Форд Сієра д.н. А4990РМ на якому не освітлювався задній державний номер в темну пору доби , без права на керування таким транспортним засобом.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав та пояснив що 26.03.2017 року о 22:22 годині рухався на автомобілі без прав на керування в аптеку, оскільки його мати потребувала невідкладної медичної допомоги. Просив його суворо не карати.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями неповнолітній ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення, особи неповнолітнього правопорушника, суд приходить до висновку про застосування до неповнолітнього заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього передбачений законодавством захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 598/81/17
провадження № 3/598/28/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

21 листопада 2016 року приблизно 15 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в ресторані «Медобори», що на майдані ОСОБА_2 в м.Збараж Тернопільської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу персоналу даного закладу, а саме на адресу: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що дійсно він 21.11.2016р. перебуваючи в ресторані «Медобори», що на майдані ОСОБА_2 в м.Збараж Тернопільської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2016р. серії АА №627932 (а.с.1), висновком про результати звернення ОСОБА_5 від 29.11.2016р. (а.с.2), заявою ОСОБА_5 (а.с.3), копіями письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 21.11.2016р. (а.с.4-6), ОСОБА_1 від 28.11.2016р. (а.с.7), іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.173 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить51 грн. (пятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Б. Олещук
Справа № 507/180/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП Любашівського ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.02.2017 року о 02:40 годині перебував на території чужого домоволодіння по вул. Гоголя в смт Любашівка, після приїзду працівників поліції на їх законні вимоги не реагаував, намагався спровокувати бійку та втекти.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю. Щиро розкаявся в скоєному.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 602237 від 08.02.2017 року, рапортом чергового Любашівського ВП ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3

Вислухавши ОСОБА_1, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1Г є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1Г.в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 33, 185, 221, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Гнатюк В.О.