Справа № 308/2384/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, прапорщик за контрактом Чопського прикордонного загону, відділу прикордонної служби "Саловка" , одруженого, маючого утриманців.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що з 09:00 години 20.01.2017 року по 12:00 годину 21.01.2017 року , виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді "прикордонний патруль" як старший прикордонного наряду , 20.01.2017 року о 11:30 годині порушив правила несення прикордонної служби і в ході перевірки організації несення служби офіцером ВВБ був виявлений на місці обігріву , а згідно картки наказу мав нести службу шляхом патрулювання на рубежі основних інженерних споруд на напряму 347-346 прикордонних знаків.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк однієї доби та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2017 року , а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діяннях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що знаходився на своєму робочому місці і наказу на охорону державного кордону не порушував. Зазначає, що дійсно 20.01.2017 року о 11:30 годині знаходився на місці обігріву, оскільки виявив там військовослужбовців молодшого наряду.

Суд, перевіривши матеріали справи, доводи апелянта на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1, виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді "прикордонний патруль" заступив на чергування як старший прикордонного наряду з 09:00 години 20.01.2017 року по 12:00 годину 21.01.2017 року . 20.01.2017 року о 11:30 годині під час перевірки організації несення служби офіцером ВВБ ОСОБА_1 був виявлений на місці обігріву , а згідно картки наказу мав нести службу шляхом патрулювання на рубежі основних інженерних споруд на напряму 347-346 прикордонних знаків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України доведена протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом начальника відділу прикордонної служби "Саловка", рапортом та поясненням старшого техніка відділення логістики відділу прикордонної служби "Саловка" Ганзюка В.В., поясненням інспектора прикордонної служби 2 категорії першого відділення інспекторів прикордонної служби "Саловка" Коваль Г.М., витягом з книги штатно-посадового обліку відділу прикордонної служби "Саловка", копію наказу , щодо порядку несення служби , письмовими поясненням ОСОБА_1.

Апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта щодо відсутності доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КпАП України.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року складений щодо ОСОБА_1 вказаним вимогам законодавства відповідає оскільки містить всі необхідні дані про особу порушника, виклад суті правопорушення , час та місця події, дані які вказували на ознаки правопорушення , нормативні акти , які порушила особа та інші відомості , які передбачені ч.1 ст. 256 КпАП України.

Так , відповідно до п.4 розділу "Служба прикордонних нарядів" Інструкції про службуприкордонних нарядів Державної прикордонної служби України , затвердженої Наказом МВС України 19.10.2015 року № 1261 старший наряду несе повну відповідальність за охорону визначеної ділянки, точне виконання наказу на охорону державного кордону, дії і дисципліну підпорядкованих йому на період служби прикордонників . Відповідно до п.5 вищевказаного розділу, старший наряду зобов'язаний організувати службу прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу.

Відповідно до копії картки- наказу про порядок несення служби, з 10:40 по 12:00 наряд зобов'язаний був здійснювати моніторинг державного кордону по РОІС 348-338 прикордонних знаків.

ОСОБА_1 як старший наряду вказаних вимог не дотримався , чим допустив порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Аналізом фактичних обставин справи та оцінкою досліджених доказів у їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 172-18 КУпАП .

Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Визначаючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення , суд першої інстанції врахував дані про особу ОСОБА_1, суть та характер правопорушення, його наслідки і прийшов до обґрунтованого рішення про застосування мінімального можливого стягнення.

Порушень вимог процесуального закону, які б тягнули за собою зміну чи скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КпАП України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: