АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1205/16
Категорія: ч.1 ст.483 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю представника Харківської митниці ДФС Тиндика Михайла Васильовича, захисника особи, у відношенні якої винесено постанову про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України ОСОБА_3 - адвоката Борбонюка Олексія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 року у відношенні ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 року провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Приймаючи рішення про відсутність складу адміністративного правопорушення суддя вважав, що ОСОБА_3 у митній декларації не заявляла неточних та недостовірних відомостей про товари, тому відсутні ознаки об'єктивної сторони правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням заступник начальника Харківської митниці ДФС Волокітін Є.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду від 04.09.2017 року та визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Апелянт вказує, що ОСОБА_3 не скористалась наданим їй правом на проведення фізичного огляду товару з метою перевірки відомостей стосовно його класифікації, фізичних характеристик та основних властивостей, що передбачено ч. 2 ст. 266 МК України, та звертає увагу на те, що за своєю структурою правопорушення, передбачене ст. 472 МК України відноситься до адміністративних правопорушень із формальним складом, оскільки не передбачає настання шкідливих наслідків у вигляді недоборів або зменшення митних платежів, застосування додаткових заходів тарифного або нетарифного регулювання, тощо.

Заслухавши пояснення представника Харківської митниці Тиндика М.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При цьому, об'єктивна сторона правопорушення виявляється в недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до змісту протоколу про порушення митних правил № 0247/8-700/17 від 22.03.2017 року, 07.03.2017 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ВЕЗА-Україна» ОСОБА_3 для митного контролю та оформлення було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA807170/2017/301026 на товари «частини промислових кондиціонерів», у тому числі: товар №4 заявлений найменуванням: «Температурне реле РТС15-2М-200 шт. Термостат з неелектричним пусковим пристроєм, використовується для систем регулювання, контролю і аварійної сигналізації в промислових установках. Торговельна марка «Power Drive», код товару згідно з УКТЗЕД«», що надійшли з Російської Федерації на адресу ТОВ «ВЕЗА-Україна» на підставі договору від 27.12.2013 року №271213, специфікації від 01.03.2017 року №387, рахунку фактури від 01.03.2017 року №152/Э та CMR від 01.03.2017 року №0883197.

Під час митного оформлення в ході перевірки відомостей, заявлених декларантом ОСОБА_3 в ЕМД №UA807170/2017/301026 від 07.03.2017 року, відповідно до Рішення про визначення коду товару від 10.03.2017 року № КТ- UA -2017, винесеному відділом класифікації товарів УАМП Харківської митниці ДФС, встановлено, що товар №4 в дійсності має найменування: «Температурне реле РТС15-2М - термостат з електричним пусковим пристроєм, з однополюсною двопозиційною перемикаючою контактною групою (SPDT). Контактне навантаження max. 250VAC, max. 16А (пусковий струм max. 96А). Використовується для систем регулювання, контролю і аварійної сигналізації в промислових установках. Реле РТС використовуються для підтримання заданої температури, але можуть використовуватися і як пристрої захисту», код товару згідно з УКТЗЕД «».

Крім того, 10.03.2017 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларант ОСОБА_3 для митного оформлення вищевказаного товару подала електронну митну декларацію типу ІМ40ТН №UA807170/2017/301529, згідно з якою вищевказані товари були тимчасово випущені у вільний обіг на митній території України. Відповідно до службової записки митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС від 19.06.2017 року №916/20-70-61/61 вартість товару № 4 згідно рахунку фактури від 01.03.2017 року №152/Э склала 93280,82 гривень відповідно до курсу Національного Банку України на день подання митної декларації до митного оформлення.

Також 24.03.2017 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларант ОСОБА_3 з метою остаточного митного оформлення вищевказаного товару подала електронну митну декларацію типу ІМ40ДТ №UA807170/2017/303906, згідно з якою митницею проведено митне оформлення вищевказаних товарів з урахуванням Рішення про визначення коду товару від 06.03.2017 року № КТ- UA -2017.

Апеляційний суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_3 маються ознаки складу правопорушення, передбаченого вимогами ст. 472 МК України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме невідповідність опису товару задекларованого митній декларації типу ІМ40ДЕ № UA 807170/2017/301026 під номером 4 «Температурне реле РТС15-2М-200 шт. Термостат з неелектричним пусковим пристроєм, використовується для системи регулювання, контролю і аварійної сигналізації в промислових установах, код товару згідно УКТЗЕД « », встановлено, що термостат з електричним пусковим пристроєм, з однополюсною двопозиційною перемикаючою контактною групою (SPDT). Контактне вантаження навантаження max. 250VAC, max. 16А (пусковий струм max. 96А). Використовується для систем регулювання, контролю і аварійної сигналізації в промислових установках. Реле РТС використовуються для підтримання заданої температури, але можуть використовуватися і як пристрої захисту», код товару згідно з УКТЗЕД «».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа", графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару тощо.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом України.

Згідно приписів ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Враховуючи, що під час проведення митного огляду товарів, посадовою особою митного органу була встановлена невідповідність товарів, задекларованих в митній декларації №807100000/2017/000560, а саме: при огляді товару №5 - Підшипники роликові сферичні, було виявлено розбіжності, підшипник 7314-B-MP-UA(FAG ) Торговельна марка: FAG, Країна виробництва: Німеччина. Виробник: Schaeffier Technologies AG & Co. KG, 1 шт., заявлений код товару згідно УКТЗЕД - , візуально було встановлено, що підшипник являється кульковим. З метою вирішення питання правильності класифікації та кодування товару було направлено запит від 12.01.2017 року №4 до відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання. 13.01.2017 до митного підрозділу «Харків - центральний» надійшло рішення відділу класифікації товарів № КТ-816-2017, згідно якого було змінено код товару згідно УКТ ЗЕД на .

Частинами 1 та 2 ст. 266 МК України передбачено обов'язок декларанта здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, та право декларанта перед подачею митної декларації з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису ( відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

ОСОБА_3 таким правом щодо проведення фізичного огляду товару та не перевірила відомомсті стосовно його класифікації, фізичних характеристик та основних властивостей. Розбіжності у характеристиках фактично наявного товару та заявленого декларантом до митного оформлення були встановлені лише за результатом митного контролю.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3, як декларант, будь-яких заходів для перевірки відомостей про товар не здійснила та не заявила точні відомості про точні характеристики поставлених товарів, подаючи документи для їх митного оформлення.

З загального змісту ст. 266 Митного кодексу України, декларант виконує всі обов'язки і несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином вважаю, в діях ОСОБА_3, формально наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Однак, згідно вимог ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 1 статті 268 МК України визначено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що порушення митних правил, яке допущене ОСОБА_3 хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, але, виходячи із його фактичних обставин, які викладені вище, за своїм характером та наслідками не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, систематичне порушення з боку декларанта відсутнє, а тому це порушення є малозначним, дії ОСОБА_3 не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для звільнення останньої від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 69, 257, 266, 268, 458, 467, 472, 522, 526, 527 МК України, ст.ст.10, 11, 22,23, 33, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 року у відношенні ОСОБА_3 - змінити.

Пункт 1 резолютивної частини вказаної постанови слова «за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення» змінити словами - «у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежившись усним зауваженням».

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик