Справа № 466/3110/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції МВС у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

гр.ОСОБА_2 23.04.2017 р. близько 19.05 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Львів-Івано-Франківськ с.Залісся не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 заперечив частково обставини, викладені у протоколі та заперечував щодо його винуватості у даному правопорушенні. Додатково пояснив, що він рухався на трасі Львів- Івано-Франківськ минувши с.Залісся почав здійснювати обгін транспортних засобів виїхавши на зустрічну смугу, де дозволено здійснювати обгін і в цей момент водій марки «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3 почав здійснювати маневр «поворот ліворуч», в той момент він застосував екстрене гальмування.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався автомобілем НОМЕР_4 на автодорозі Львів-Івано-Франківськ проїхавши с.Залісся мав повертати ліворуч в село Підмонастир, включивши поворот ліворуч, пригальмував та почав здійснювати поворот наліво і в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля, після чого його автомобіль занесло і розвернуло на перехресті на узбіччя. Додатково зазначив, що між його автомобілем та автомобілем НОМЕР_1 рухався ще один автомобіль і водій якого побачивши що його автомобіль зменшує швидкість, обїхав праворуч, однак не зупинився, хоча на його думку і бачив ДТП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Не зважаючи на заперечення вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопору- шенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 031092 від 23.04.2017 року згідно якого гр.ОСОБА_1 23.04.2017 р. 19.05 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Львів-Івано-Франківськ с.Залісся не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, схемою місця ДТП від 23.04.2017р., поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

У відповідності до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Згідно п.2.3Б Правил дорожнього руху України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зі схеми ДТП та долучених фотознімків місця пригоди і пошкоджень автомобілів слід дійти висновку про те, що удар стався в той час, коли автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 перебував на правій смузі руху, удар здійснений у задню частину автомобіля. Зі схеми ДТП також вбачається наявність дорожнього знаку 2.1. Дати дорогу та 1.23.2 Примикання другорядної дороги. Отже, за наявності знаку 1.23.2 водій, який вчиняє обгін, повинен був пересвідчитись щодо відсутності перешкод та бути уважним.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУДКСУ у м.Києві; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4