Справа № 361/7021/16-п
Провадження № 3/361/1278/17
П О С Т А Н О В А

27 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 044631 від 19.11.2016 р. (далі-протокол), ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 19 листопада 2016 року близько 03 години 35 хвилин по вул. С.Петлюри, 27, в м. Бровари Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в присутності двох свідків у лікаря-нарколога в Броварській ЦРЛ, що по вул. Шевченка, 14, в м. Бровари. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1В не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

З протоколу слідує, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився у лікаря нарколога Броварської ЦРЛ за результатами якого складено акт медичного огляду, проте в матеріалах справи, в супереч вимогам п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутнє відповідне направлення водія транспортного засобу до закладів охорони здоровя з метою виявлення стану спяніння, а також сам акт медичного огляду, що зазначений в протоколі, як такий, що додається. Вказані недоліки органом, який направив справу, на неодноразові постанови суду в частині доопрацювання справи, усунуто не було.

В суді не встановлено доказів керування ОСОБА_1 транспортними засобами в стані алкогольного спяніння і відповідно порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутній відповідний документ, який підтверджував би факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Крім того, в протоколі не зазначено, а в матеріалах справи відсутні відомості щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння.

Провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини останнього.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.