Справа № 369/9123/17
Провадження № 3/369/3388/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює на посаді директора МКП «Символ» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №26-99/469 від 14 серпня 2017 року: «14.08.2017 головним державним інспектором Заплесвічком С.В. складено протокол про те, що ОСОБА_1 працює на посаді директора МКП «Символ» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП. На час проведення інспекційного відвідування з 10.08.2017 від 13.00 год. по 14.08.2017 до 16.00 год. встановлено, що у МКП «Символ», порушено законодавство про працю , а саме: порушення вимогч. 2 ст. 84 КЗпП України та ст. 26 ЗУ №504 (ЗУ «Про відпустки») тривалість відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами становить більше 15 днів на рік. Так при проведенні інспекційного відвідування у МКП «Символ» встановлено, що наказом від 01.05.2017 ;4, відпустка без збереження заробітної плати ОСОБА_2 надана з 01.05.2017 по 31.05.2017. Тобто адміністрація МКП «Символ» порушила вимоги ч. 2 ст. 84 КЗпП України та ст. 26 ЗУ №504 (ЗУ «Про відпустки»)»

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень в протоколі, він надав відпустку згідно заяви робітника.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 26-99/469 від 14.08.2017, акт перевірки №26-99/709, довідку №1284/2005 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наказ №1 від 01.09.1993, протокол №1 від 01.09.1993, заяву від 10.08.2017, Наказ №1 від 12.01.2015, заяву ОСОБА_3 про прийняття на роботу від 12.01.2015, заяву про надання відпустки ОСОБА_2, наказ № 4 від 01.05.2017, пояснення ОСОБА_1 від 10.08.2017 суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ЗУ «Про відпустки», цей Закон встановлює державні гарантії права на відпустки, визначає умови, тривалість і порядок надання їх працівникам для відновлення працездатності, зміцнення здоров'я, а також для виховання дітей, задоволення власних життєво важливих потреб та інтересів, всебічного розвитку особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 26 ЗУ «Про відпустки», за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КЗпП України, за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік.

Також згідно ст. 25 ЗУ «Про відпустки» передбачено надання відпустки без збереження заробітної плати окремим категоріям працівників. В той же час в матеріалах справи відсутні повні дані про особу ОСОБА_2, а саме: дата народження, місце проживання. Через відсутність яких, суд позбавлений можливості встановити чи не відноситься останній до осіб зазначених в ст. 25 ЗУ «Про відпустки».

Крім того, суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про шкідливі наслідки повязані з наданням ОСОБА_2 відпустки без збереження заробітної плати на строк до 30 діб. У звязку з цим суд позбавлений можливості зробити висновок про умисне вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 41, ст. 247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела