Справа № 654/554/17-п
Провадження №3/654/291/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований за адресою: м. Херсон, пр-т. Ушакова, 64-б, кв. 10, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.02.2017 року о 10:00 год. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань по вул. 1 Травня у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук сирим мясом птиці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав.

Незважаючи на невизнання порушником своєї вини, його вина в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні підтверджується наступними доказами в їх сукупності та взаємозвязку:

- рапортом начальника СРПП Голопристанського ВП, відповідно до якого 22.02.2017 року під час патрулювання по охороні публічного порядку в м. Гола Пристань по вул.1Травня було виявлено факт здійснення торгівлі з рук продуктами харчування мясом кури, ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився;

- поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_1 22.02.2017 року торгував мясом птиці на вулиці з рук, у звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення. Фотозйомку не проводили, оскільки порушник закрив автомобіль, де знаходились предмети торгівлі. У звязку з відмовою порушника від підпису протоколу було залучено двох понятих;

- поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який пояснив, що був присутнім при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, який торгував з рук мясом птиці. При складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився від його підпису, працівниками поліції нічого не вилучалось.

Суд розцінює позицію правопорушника як спосіб захисту та можливість уникнути адміністративного стягнення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 160 , 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 26.04.1965р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.) без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко