ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 травня 2017 рокуСправа №: 695/1074/17
Номер провадження 3/695/656/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року серії АП1 № 216401, ОСОБА_1 04.04.2017 року о 22 год. 10 хв. в м. Золотоноша керував скутером Hunter, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не зявився, однак від нього та його представника за договором надійшли відповідні клопотання про закриття провадження у справі. Так ОСОБА_1 зазначив, що він вказаним транспортним засобом 04.04.2017 року в стані алкогольного спяніння не керував, а працівниками поліції ступінь його спяніння не визначався.

В своєму клопотанні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що чинним законодавством чітко визначені вимоги порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного спяніння, зокрема не являється таким, що перебуває у стані алкогольного спяніння водій, вміст алкоголю в крові якого не більше ніж 0.2 проміле. Як вбачається із матеріалів справи ступінь алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не визначався, тому відсутні докази обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в письмових поясненнях, що додані до матеріалів справи, зазначили, вони стали свідками як ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя та медичного огляду на місці за допомогою алкотестеру «Драгер».

Для розгляду матеріалів вказаної справи свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не зявилися із невідомих для суду причин, хоча викликалися судом у встановленому законом порядку.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається із диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП покарання наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявилися, хоча викликалися до суду у встановленому законом порядку.

Із пояснень ОСОБА_1, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року вбачається, що останній зазначив, що він вживав спиртні напої, а саме пиво зранку, а керував вказаним мопедом о 22 год. 15 хв. та зазначив, що він їхати в наркодиспансер відмовляється.

Таким чином суддею вбачається, що ОСОБА_1 відмовився лише від огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя.

Згідно п. 1 спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п. 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи вказані нормативні акти суддя приходить до висновку, що поліцейський зупинивши ОСОБА_1 та помітивши в нього ознаки алкогольного спяніння мав запропонувати йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою відповідного технічного пристрою, і лише в разі незгоди водія із проведенням такого огляду доставити його до найближчого закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження тільки медичного огляду поліцейський мав проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, як це передбачено п. 1 Розділу ІІ вказаної інструкції.

Окрім того згідно п. 7 Інструкції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином вбачається, що особа маючи ознаки алкогольного спяніння може мати рівень алкоголю в крові менше 0.2 проміле, що в свою чергу виключає можливість притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу не проводився, а тому вимоги вказаної Інструкції порушено.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином суддею встановлено, що працівниками поліції при складенні адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення вимог чинного законодавства дотримано не було, пояснення свідків суперечать фактичним обставинам справи, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, самі свідки в судове засідання не зявилися.

Отже суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП..

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Середа Л.В.