Справа № 343/1332/17
Провадження № 33/779/440/2017
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю апелянта та його захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Долинського районного суду від 11.09.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і накладено штраф 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він будучи притягнутим 14 липня 2017 року Долинським районним судом до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, 27.07.2017 року близько 9.03 год. в м.Долина керував транспортним засобом ВАЗ 681-83 ТВ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння у Долинській ЦРЛ водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки суддею не було повно зясовано усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, зокрема протоколу, підійшов формально до вивчення обставин справи. Було порушено вимоги ст. 266 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує з протоколу (а.с. 1) і на це вказує апелянт, інспектор поліції не запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки з участю двох свідків, а відразу запропонував пройти медичний огляд, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10.11.2015 року.

З матеріалів справи видно, що на місці події 2 свідків не було, що є істотним порушенням ст.. 266 КУпАП.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції, як вказує ст. 266 ч.5 КУпАП, є прямим порушенням норм складання протоколу і є підставою для визнання проведеного огляду недійсним, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Долинського районного суду від 11.09.2017 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький