Справа 362/3659/17
Провадження 3/362/1141/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Яблуниця, Путильського району, Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира відділення БЗНП-2 військової частини НОМЕР_1 (смт.Десна), за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №16 від 14.07.2017 р., військовослужбовець строкової служби молодший сержант ОСОБА_1 , командир відділення БЗНП-2 військової частини НОМЕР_1 , який відряджений до військової частини НОМЕР_2 для охорони та оборони ОВТ, 13.07.2017 р. близько о 17 год. 00 хв. виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання військовослужбовець ОСОБА_1 не з`явився, оскільки відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 №131 від 14.07.2017 р. останній вибув зі службового відрядження у військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ).

Дослідивши пояснення військовослужбовця, наявні в адміністративних матеріалах, а також зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення №16 від 14.07.2017 р. дії ОСОБА_1 кваліфіковано ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 172-20 КУпАП передбачає розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Тобто, об`єктивною стороною інкримінуємого ОСОБА_1 правопорушення є перебування у нетверезому стані піж час виконання обов`язків військової служби.

Разом з тим, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів .

Однак, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, не надано будь-яких актів чи протоколів обстеження військовослужбовця для визначення стану алкогольного сп`яніння, натомість в матеріалах справи містяться пояснення медичної сестри та військовослужбовця, які засвідчили, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що і стало наслідком складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього. Відомостей про застосування технічних засобів для визначення стану сп`яніння в матеріалах справи також не має.

Ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, вищезазначені пояснення медичної сестри в/ч НОМЕР_2 та військовослужбовця, які є підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, не є доказами в сенсі ст.251 КУпАП, оскільки не встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки висновки зроблені не уповноваженими особами на вчинення дій для встановлення стану сп`яніння, не в закладі охорони здоров`я та без використання технічних засобів.

Згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 252, 283-284, ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-20 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко