ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5002/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток),

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення № 002591 та 002592 від 09.08.2017 р., в цей день приблизно о 21 год. 00 хв. на канівському водосховищі поблизу вул. 58-а Садова ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грубо порушили правила рибальства, а саме спільно проводили вилов риби з надувного гребного човна, який належить ОСОБА_3, забороненим знаряддям лову - однією сіткою із жилки, яка також належить ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення визнав в повному обсязі, не заперечуючи обставин, при яких були вчинені вищезазначені дії. Разом з тим, просив звільнити його та ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчинених діянь та обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грубо порушили правила рибальства з використанням заборонених знарядь лову та у їх діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Обговорюючи клопотання ОСОБА_3 про звільнення від адміністративної відповідальності, оцінивши в сукупності всі обставини справи, суд вважає що вчинені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діяння не є малозначними, а тому приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., який також підлягає стягненню з правопорушників на користь держави.

Керуючись ст. ст. 85 ч.4, 251,252, 268,283-285,314 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Знаряддя вчинення правопорушення, а саме:

-сітку із жилки, що знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області згідно з приймальним актом № 1057 від 28.08.2017 р. /а.с.3/ - конфіскувати;

-човен грібний надувний «Нирок-21» з двома веслами, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 - повернути останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв