ПОСТАНОВА
Іменем України
Справа № 285/1390/17
провадження № 3/0285/415/17
26.06.2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
встановив:
11.04.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколу вбачається, що 01.04.2017 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault» д/н НОМЕР_2 по трасі Київ-Чоп з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.
Однак в протоколі міститься пояснення іншої особи - ОСОБА_2 , про те, що він керував автомобілем Renault д/н НОМЕР_2 та про визнання ним вини.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину заперечував. Пояснив, що 01.04.2017 року він перебував на чергуванні у добовому наряді по військовій частині, що підтверджується наказом командира в/ч польова пошта НОМЕР_3 від 01.04.2017 року №91-НР. Автомобілем марки «Renault» д/н НОМЕР_2 керувала інша особа військовослужбовець ОСОБА_3 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння переплутав верхній одяг і взяв з собою бушлат, який належить ОСОБА_1 , та у кишені якого зберігались особисті документи на ім`я ОСОБА_1 . Дані документи були вилучені працівниками поліції та за ними складено протокол про адміністративне правопорушення.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1 .
Інспектор поліції Данилюк О.Б., який складав протокол про адміністративне правопорушення, за викликом суду не з`явився.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якими складено письмові пояснення про обставини виявлення правопорушення також не прибули в судове засідання.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 узгоджуються з інформацією, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, де у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено наступне: Я ОСОБА_2 вчора повечеряв і на ранок був запах алкоголю і зупинили. На експертизу відмовився, поспішав до батьків».
Таким чином, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №147418 від 01.04.2017 року помилково складено відносно іншої особи, ніж та, що була водієм транспортного засобу та вчинила правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає поверненню власнику.
Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
постановив:
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв