Справа № 346/1141/17
Провадження № 3/346/689/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Костромін Н.Р.,

з участю особи, що притягується

до адмінвідповідальності ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия матеріали, що надійшли з Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2017 року інспектором Коломийського ВП Стефак С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 05 березня 2017 року о 03 год. 40 хв. в м. Коломия по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки ОСОБА_3 д.н.з. АТ 4165ВТ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук . В лікарню на медичне освідчення в установленому порядку на факт вживання алкоголю їхати відмовився (ухилився) .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав, подав письмові заперечення котрих в судовому засіданні підтримав та пояснив, що 05 березня 2017 року о 03:40 год. в місті Коломия по вулиці Шевченка керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. AT 4165 ВТ. Під час руху його було незаконно зупинено працівниками поліції, які звинуватили його в порушенні Правил дорожнього руху. В ході зупинки, поліцейський пояснив, що здійснює відпрацювання міста, а причиною зупинки є перевірка документів.

Надалі, працівник поліції на його заперечення вини в порушенні ПДР, звинуватив його в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Вказує, що він, ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи із-за відсутності нирки та захворюваньз даного приводу", не вживає спиртні напої і був тверезим 05.03.2017р. про що повідомив інспектора поліції.

На його зауваження, а також зауваження пасажирів: свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відсутності у нього ознак алкогольного спяніння інспектор Коломийського ВП Стефак С.М. не реагував, а почав погрожувати застосувати до нього зброю, спеціальний засіб кайданки, помістити його транспортний засіб на арештмайданчик у разі, якщо він відмовиться підписати протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що при цьому інспектор поводився агресивно та нахабно, чинив на нього психологічний та моральний тиск.

На його, ОСОБА_4, вимогу провести огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер на місці зупинки та в закладі охорони здоровя, поліцейський Стефак повідомив, що спеціального технічного засобу Драгер він не має, і не має часу та можливості возитися з ним, що йому слід виконати показник, тому якщо він не підпише протокол про адміністративне правопорушення, то дуже пошкодує, тому розуміючи виниклу ситуацію під погрозою бути затриманим за допомогою спеціального засобу - кайданки, з метою уникнення будь-якого насильства, а також враховуючи, що в його автомобілі перебував товар, який швидко псується і, який у разі поміщення на арештмайданчик може зіпсуватись, що призведе до значних матеріальних втрат, що свідок ОСОБА_4 вона ж його дружина злякалася і почала плакати, він в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.ІКУпАП під тиском та диктовку інспектора поліції написав пояснення, які не відповідали дійсності. Після цього, інспектор дозволив йому поїхати.

Зазначає, що при його зупинці працівниками поліції та складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було жодних свідків, які зобовязані бути присутні при фіксуванні факту відмови водія від огляду на стан алкогольного спяніння.

Вважає, що його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП не має.

Представник по довіреності ОСОБА_3 доповнив пояснення ОСОБА_2 та зазначив, що вказані в якості свідків в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є видуманими персонажами, або є упередженими особами, що працюють з працівниками поліції, які не можуть підтвердити порушення водієм ПДР України, так як не були на місці події та не є незалежними. Те, що свідки прийшли в один день 22.04.2017 р. до відділу поліції і надали письмові пояснення, не зявившись до суду за судовими повідомленнями, піддає сумніву.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. В порушення вищевказаного Порядку в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані та не наведені будь-які дії ОСОБА_2 щодо ухилення від огляду, що ще раз доводить його незаконність.

Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.ІКУпАП, так як він не відмовлявся від огляду на стан алкогольного спяніння, а також, що працівником поліції не було запропоновано йому пройти такий огляд на стан алкогольного спяніння, (пояснивши ОСОБА_2 що прилад Драгер у нього відсутній) на місці, також ОСОБА_2 відмовлено в направленні на огляд на стан алкогольного спяніння до закладу охорони здоров я за його клопотанням з метою спростування безпідставного звинувачення.

Крім того, після ніби то, виявлення стану алкогольного сп»янніня у ОСОБА_2, не зрозуміло з яких причин поліцейські допустили, щоб ОСОБА_2 продовжував рух за кермом автомобіля.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того як ствердили свідки та водій ОСОБА_2, поліцейські не рухались за автомобілем під керуванням ОСОБА_2, а стояли і під час стоянки інспектор зупинив автомобіль ОСОБА_2.

Оглянутий в судовому засіданні відеоматеріал, вважає неналежним та недопустимим доказом, оскільки з нього видно тільки фрагмент написання чи заповнення невідомо якого документу і не відомо якою особою.

Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Свідок інспектор Коломийського ВП Стефак С.М., допитаний в судовому засіданні пояснив, що 05 березня 2017 року о 03 год. 40 хв. в м. Коломия по вул. Шевченка зупинив транспортний засіб марки ОСОБА_3 д.н.з. АТ 4165ВТ під керування водія ОСОБА_2, оскільки водій даного автомобіля різко змінював напрямок руху. Під час розмови з водієм ОСОБА_2, який пояснив, що обїжджав ями на дорозі, від нього було чути запах спиртного. Запропонував ОСОБА_2 поїхати на освідчення, водій відмовився так як дівчина, яка знаходилась в автомобілі, спішила.

Інспектор вказав, що на місці зупинки не пропонував водію ОСОБА_2 пройти освідчення на спеціальному приладі Драгер із-за відсутності такого приладу. На місці склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, якого підтримує. Пояснив, що водію при наданні письмових пояснень в протоколі він вказав про необхідність зазначити чи вживав алкогольні напої, чи бажає пройти освідування в закладі охорони здоров я.

Зазначив, що за порушення ПДР попереджено водія ОСОБА_2. Щодо свідків зазначених в протоколі, вказав, що дільничні інспектори уточнили адреси свідків і у квітні 2017 року було відібрано пояснення у даних свідків, і дані пояснення долучено до матеріалів справи.

Відносно відеозапису, пояснив, що здійснював його на приватний мобільний телефон для підтвердження дачі письмових пояснень водієм ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 - дружина водія ОСОБА_2, пояснила, що 05 березня 2017 року о 03:40 год. в місті Коломия вона та свідок ОСОБА_5, знаходились в автомобілі під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 та рухались по вул. Шевченка в м.Коломия, де на стоянці для паркування знаходились дві поліцейські машини. Побачивши їх автомобіль інспектор поліції наказав здійснити зупинку. Вияснивши, що в чоловіка не має водійських прав, оскільки після ДТП права йому ще неповернуто, інспектор поліції запропонував чоловіку вийти з автомашини для огляду транспортного засобу. Під час огляду автомашини інспектор побачив товар мясні вироби, у зв язку з чим дозволяв собі незрозумілі іронічні висловлювання. Після цього виникла суперечка, оскільки її чоловік з ясовував причину зупинки автомобіля, а інспектор стверджував, що її чоловік ОСОБА_2 вживав алкогольні напої.

Стверджує, що ОСОБА_2 не вживає алкогольні напої оскільки є інвалідом третьої групи із-за відсутності однієї нирки та не вживав алкогольні напої 05.03.2017 року. Крім того її чоловік ОСОБА_2 настоював на проходженні на місці освідування для визначення наявності чи відсутності стану алкогольного сп яніння спецівльним приладом, однак інспектор поліції повідомив про відсутність у нього такого приладу. На пропозицію чоловіка поїхати на медичне освідування до закладу охорони здоров я інспектор сказав, щоб чоловік не видумував і почав погрожувати відібранням автомашини на штрафмайданчик. Вказує, що інспектор дозволяв собі висловлюватись нецензурними словами, а коли вона почула удар по автомобілю, то перелякалась, почала плакати і в цей час поліцейські говорили її чоловікові: «…або ти підписуєш, що треба, або…..». Після цього її чоловік пішов з працівниками поліції до службового автомобіля, через 5-10 хв повернувся і вони поїхали втрьох з вул.Шевченка. Зазначила, що жодних свідків і інших людей вночі не було.

Свідок ОСОБА_5 як Т.В. пояснив, що вечором їхали в автомобілі ОСОБА_2 з дружиною останнього. На вулиці Шевченка в м. Коломия стояли дві поліцейські машини . Зупинивши їх автомобіль попросили документи. Водій ОСОБА_2 не мав прав, пояснив що після ДТП у нього їх забрали і ще не повернули . Поліцейський наказав показати вміст авто. Під час огляду побачивши м»ясні вироби іронічно висловлювався. Вказує, що інспектори висловлювались "по-хамськи", звинуватили водія ОСОБА_2 у вживанні алкогольних напоїв. Водій ОСОБА_2 клопотав у інспектора поліції щодо проходження тесту Драгером на місці або поїхати на освідування в заклад охорони здоров я, однак поліцейські повідомили, що не мають часу. Свідків, крім них, в той час жодних не було.

Ствердив, що здійснювався психологічний тиск на ОСОБА_2 з боку поліцейських. Вони погрожували забрати автомобіль на майданчик. Ствердив, що водій ОСОБА_2 був тверезий .

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновків

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу виливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 483985 від 05.03.2017 року (а.с.1) ОСОБА_2 05 березня 2017 року о 03год. 40 хв. в місті Коломия по вулиці Шевченка керував транспортним засобом марки «Renault Trafic» д.н.з. AT 4165 ВТ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя. В лікарню на медичне освідчення в установленому порядку на факт вживання алкоголю їхати відмовився (ухилився).

Інспектором Коломийського ВП Стефак С.М. в протоколі не зазначено, які вимоги Правил дорожнього руху порушено водієм ОСОБА_2

Як видно з вищезгаданого протоколу у графі свідки вказано ОСОБА_6 смт. Печеніжин та ОСОБА_7 смт. Отинія . Після доопрацювання матеріалів інспектором Стефак долучено письмові пояснення свідків , зокрема ОСОБА_7 зазначив, що 05 березня 2017 року близько 03год. 40 хв. із своїм товаришем приїхали до ПриватБанку в місті Коломия для зняття коштів у банкоматі , тоді до них підійшов працівник поліції та попросив, щоб вони були свідками так як водій відмовляється поїхати на медосвідчення на факт вживання алкоголю, на що він з товаришем погодились, однак поскільки вони спішили, то не ставили підписи у протоколі. Свідок ОСОБА_6 надав аналогічні письмові пояснення.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди на проведенням такого огляду чи з його результатами - у закладах охорони здоров'я.

Як ствердив водій ОСОБА_2, а в судовому засіданні підтвердив Інспектор Коломийського ВП Стефак С.М. , що на місці не проводився огляд водія ОСОБА_2 спеціальним технічним засобом із-за відсутності такого приладу. Отже, працівники поліції не використовували спеціальний технічний прилад на місці для освідування водія на стан алкогольного сп яніння, що є грубим порушенням ст. 266 КУпАП

Відповідно до Розділу 9 п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Відповідно до Розділу 9 п.6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У вищезгаданому протоколі місце проживання свідків у графі « Свідки чи потерпілі» не зазначено, а також відсутні підписи свідків, що є порушенням вищевказаної інструкції

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України , МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

П.9 визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» наявні пояснення ОСОБА_2 про те, що він, ОСОБА_2 випив три рази горілки після чого керував автомобілем, в лікарню на медичне освідчення їхати відмовляється, вину визнає.

Враховуючи пояснення свідків, які суд визнає достовірними із-за їх послідовності і узгодженості між собою, дослідивши матеріали справи суд вважає, що такі пояснення водія ОСОБА_2 надані під впливом інспектора та психологічним тиском, а у вищезгаданому протоколі про адміністративне правопорушення та в інших матеріалах справи відсутні будь-які об єктивні докази, які б свідчили про вчинення водієм ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Долучений інспектором Коломийського ВП відеозапис, оглянутий в судовому засіданні, жодним чином не підтверджує вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1КУпАП. Крім того даний запис здіснено без звукового супроводу, а тому суд не приймає його до уваги.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може грунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Протокол про адмінправопорушення як процесуальний документ, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані необхідні для розгляду справи, не може вважатися беззаперечним доказом вини особи. Встановлено, що даний протокол складений з порушенням вимог КУпАП, тому суд визнає його недостовірним.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.