Справа № 3/489/1447/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.06.2017 р. близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, провадив господарську діяльність, а саме реалізацію паливно-мастильних матеріалів, без державної реєстрації як суб'єкта господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що господарською діяльністю не займається.

Захисника ОСОБА_2 просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав викладених в письмовому запереченні.

Свідки правопорушення та посадова особа, яка склала протокол на неодноразовий виклик до суду не з'явились.

Відповідно до ст. 164 ч. 1 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При цьому, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є, по-перше, факт надання послуг за винагороду та, по-друге, систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Однак, а ні протоколом про адміністративне правопорушення, а ні письмовими матеріалами справи не підтверджується здійснення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, самостійної, ініціативної, систематичної господарської діяльності, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності прибутку за здійснення діяльності та системність такої діяльності, зокрема, не зафіксовано оплатності надання таких послуг більше ніж одній особі.

Окрім того, слід зазначити, що особу свідків правопорушення було встановлено з їх слів, на виклик суду останні не з'явились, а тому з огляду на вищевикладене є сумніви щодо достовірності викладених в письмових поясненнях обставин.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя