overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/243/2130/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: невідомий, оскільки фізична особа в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВЕ № 684569, виданий Словянським МВ УМВС України в Донецькій області 19 березня 2002 року, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У Словянський міськрайонний суд надійшла адміністративна справа від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 615813 від 03 листопада 2017 року слідує, що 06 березня 2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин на Привокзальній площі біля залізничного вокзалу міста Словянськ Донецької області громадянин ОСОБА_1 гучно висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

06 березня 2017 року за вказаним фактом Словянським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області розпочате досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000665, яке постановою старшого слідчого СВ Словянського ВП ГУНП в Донецької області ОСОБА_3 27 жовтня 2017 року було закрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, оскільки постанова про закриття кримінального провадження була винесена 27 жовтня 2017 року, а матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду лише 10 листопада 2017 року, на даний час термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, минув, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного

суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/537/849/2017
Справа № 537/1355/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ФОП, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2017 року головним державним інспектором Управління держпраці ОСОБА_3 складений протокол № 16-03-270/195 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП в частині порушень вимог законодавства про працю за юридичною адресою підприємства АДРЕСА_1, час вчинення протягом вересня 2016-березня 2017 року , виявлено в період з 13.03.2017 року по 21.03.2017 року, а саме : ст. 29, ч.5 ст. 79, ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП також підтверджується: протоколом № 16-03-270/195 від 22.03.2017 року; актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 16-03-270/313 ФОП ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності .

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 510 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 будучи особою, яку двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Капушанській з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №246983 від 18.11.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з якими водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога для визначення стану спяніння, даними довідки, виданої інспектором відділу АП ОСОБА_4, згідно з якою ОСОБА_1 тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.130 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.3 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Чаба Аттиловича,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Сюрте, вул. Петефі, 45, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2017 року біля 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в с. Сюрте на вул. Ратівецькій виражався нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_2, а також на підприємстві ТОВ «Артіно» витягував із цеху свою дружину за волосся, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 173 КУпАП диспозиція статті передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі вищевикладеного, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 876179, оглянувши додані до матеріалів справи письмові докази встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.173, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Чаба Аттиловича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 ( шістдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Чаба Аттиловича судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень ) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/311/940/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серія ГП № 384631 від 20.12.2017 року), який надійшов з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІІІ)АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1),

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2017 року, о 12-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІІІ), кв.49 в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував розправою та своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, проти фактичних обставин, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечує. Про скоєне шкодує, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати та запевнив, що подібного більше не повториться, належні висновки для себе зробив.

Суд, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що у діях останнього є ознаки правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер вчинення адміністративного правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, суд вважає, що його вина у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) (судовий збір сплачувати на користь ДСА України, розрахунковий рахунок № 0001, банк ГУДКСУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за (п.5), Код банку отримувача 820019, Код класифікації кодів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 460/1263/17
Провадження №3/460/673/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТзОВ «Львівське АТП 14631», ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

09 березня 2017 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі в м.Львові по вул.Шевченка на перехресті з вул. Брюховецького, керуючи автомобілем марки «БАЗ А 079», реєстраційний номер НОМЕР_2, не впевнився в безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Suzuki SX4», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який уже здійснював обгін, заподіявши транспортним засобам технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 г Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді дав пояснення, аналогічні письмовим поясненням, даним на місці дорожньо-транспортної пригоди .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням особи, яка притягається до адмінвідповідальності, наданими під час розгляду справи та підтвердженими письмовою заявою, показами потерпілого ОСОБА_2, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 318/2810/17
Номер провадження №3/318/817/2017
ПОСТАНОВА

22.12.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (протокол № 001137 від 22.11.2017 року)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений м.Енергодар Запорізької області, не працює, мешкає: Запорізька область Камянсько-Дніпровського району с.Дніпровка вул.Кірова,65,

за ст. 85 ч 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2В на Каховському водосховищі в районі Водянського ковша с.Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області здійснював протизаконний лов риби методом багріння незаконним колючим знаряддям лову типу «Драк». Риби не виловив.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_2В вчинив зазначене правопорушення, його вина підтверджується поясненнями, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, описом майна, знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнової шкоди правопорушенням завдано не було. Знаряддя лову «Драк» 1 шт. необхідно конфіскувати. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_2 не працює, суд вважає застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави на р/р 0142, код 21081100, одержувач Державний бюджет, ОКПО 34677098, банк УДК в Запорізькій області, МФО 813015.

Конфіскувати в доход держави знаряддя лову «Драк» - 1 одиниця

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Запорізькій області м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

За результатами перевірки відділу магазину «Дека» в ТПЦ «Україна» за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний, б.147, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, встановлено, що при реалізації годинників РРО не застосовувалося, розрахунковий документ встановленої форми не видавався, чим порушено ст. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

За фактом правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення №513 від 23.11.2017, з яким правопорушник був ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №513, акт фактичної перевірки №0531/08/01/14/07 від 04.10.2017, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

При вищевикладеному, керуючись ст. 155-1, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави (р.р. 0007, одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22011800, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) у розмірі 85 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко