Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4183/17
Номер провадження 3/225/700/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проходить службу в Збройних Силах України (наглядова лінія), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.07.2017 о 6 год. 15 хв. по вул. Маяковського, біля магазину «Батискаф» в м. Торецьку керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2104 д/н 0116 Е1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з роту, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України», зазначив, що з огляду на усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали.

Із зазначених положень випливає вимога забезпечення реалізації особою, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, права на здійснення захисту.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою додержання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом вживалися необхідні заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи стосовно нього за вказаною адресою мешкання, однак, їх вжиття не призвело до належного виконання вимог ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення обґрунтовуються уповноваженою особою матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2017 серії БР № 276302.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2017 серії БР № 276302 не містить конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення, що мало бути встановлене, оскільки магазин «Батискаф» має відповідний номер будинку; з письмових пояснень свідків не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису протоколу; в протоколі відсутні будь-які дані про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння безпосередньо на місці в порядку, передбаченому спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В той же час з матеріалів справи про адміністративного правопорушення вбачається, що вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 29.07.2017 року.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/225/700/2017 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: