печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого футбольним агентом, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.06.2017 р. о 13:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті по вул. Шота Руставелі-Саксаганського, не впевнився у безпечності дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. п. 87.3є, 2.3б ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, місце і час розгляду повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, які він дав працівникам поліції, він заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначає, що розпочав рух через перехрестя вул. Шота Руставелі-Саксаганського в м. Києві на дозволяючий зелений сигнал світлофору та побачив, як з третьої смуги руху, на великій швидкості виїхав автомобіль «Nissan».

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль «Nissan», яким керувала ОСОБА_2 не має жодних ушкоджень.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 не заперечував щодо закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, які вона надала працівникам поліції, вона виїхала на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, побачила автомобіль «Jaguar XF», що рухався через перехрестя, вона не могла зупинитись, однак заперечує факт зіткнення, оскільки її автомобіль не було пошкоджено.

Згідно даних схеми ДТП, а саме локалізації та характеру отриманих транспортними засобами ушкоджень, у автомобіля «Nissan» відсутні ушкодження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик