АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/904/17 Головуючий у І-й інстанції - Бондаренко Н.О.
Справа № 208/3384/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., за участю: представника Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області Крупій О.В., потерпілої ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року, якою провадження щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2017 року, 24 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулась до директора Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної адміністрації ОСОБА_5 з інформаційним запитом, в якому просила надати їй копії атестаційних листів працівників управління освіти і науки Кам'янської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9: посвідчень про проходження ними курсової перепідготовки за посадою методист; документів, на підставі яких атестаційною комісією ІІІ рівня в 2010 році приймалося рішення про атестацію вищевказаних осіб за посадою методиста.

02 березня 2017 року ОСОБА_3 отримала відповідь від Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної адміністрації, в якій було зазначено, що її запит направлено до розпорядника запитуваної інформації - департаменту з гуманітарних питань Кам'янської міської ради.

07 березня 2017 року ОСОБА_3 отримала відповідь від директора Департаменту з гуманітарних питань Кам'янської міської ради ОСОБА_4, в якому було відмовлено в наданні запитуваної інформації, з посиланням на те, що копії атестаційних листів відносяться до конфіденційної інформації, щодо копії посвідчень вони не є розпорядниками запитуваної інформації.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року провадження щодо ОСОБА_4 закрито у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нову постанову, в якій встановити наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП України і вини останньої.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, без з'ясування всіх обставин справи, встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення та вини особи.

Посилається на те, що суд не врахував, що відмова у наданні інформації є обґрунтованою, у разі якщо розпорядник в листі вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію, в іншому випадку така відмова надати запитувану інформацію є необґрунтованою та такою, що суперечить Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Також суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_4 не надала копій запитуваних документів та не пояснила, чому дані документи не можуть бути надані з вилученням або без вилучення інформації шляхом ретушування, а посилання у відповіді на запит щодо віднесення запитуваної інформації до конфіденційної є безпідставним.

Вважає, що в діянні ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, вина останньої в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не були досліджені в суді першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_3 підтримала вимоги апеляційної скарги.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги потерпілої, посилаючись на необґрунтованість її вимог.

Представник Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області Крупій О.В. під час апеляційного перегляду пояснила, що запитувана потерпілою інформація не є конфіденційною, оскільки працівники, які проходили атестацію отримують заробітну плату за рахунок бюджетних коштів, а запитувана інформація стосується проходження ними такої служби та виконання своїх обов'язків.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при постановлені оскаржуваного рішення враховані не були, у зв'язку з чим він дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків.

Частиною 1 ст. 7 Закону передбачено, що конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Пункти 1 та 3 ч. 1 ст. 13 Закону надають визначення, хто є розпорядниками інформації, до яких належать суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання, та особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

Поряд з цим, Законом передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог (трискладовий тест):

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

При цьому, відповідність одному із зазначених пунктів не означає автоматичне віднесення інформації до конфіденційної. Закон передбачає, що така інформація може бути віднесена до конфіденційної, але лише при дотриманні вимог щодо застосування трискладового тесту, передбаченого частиною другою статті 6 Закону.

Отже, відмова у наданні інформації є обґрунтованою, у разі якщо розпорядник в листі вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію. В іншому випадку така відмова надати запитувану інформацію є необґрунтованою та такою, що суперечить Закону.

Закон не вимагає обов'язкового складення та затвердження Переліку відомостей, що становлять конфіденційну інформацію. Перелік, у разі затвердження, має складатись з абстрактних категорій інформації, яка може бути віднесена до конфіденційної, безвідносно до конкретної інформації (конкретного документа). Тобто, перелік слугує тільки орієнтиром для запитувачів щодо інформації, доступ до якої може бути обмежено, у разі якщо застосування трискладового тесту в кожному конкретному випадку надасть підстави для її обмеження. З огляду на це не може бути наперед визначеного переліку конфіденційної інформації, тобто відомостей, які автоматично відносяться до конфіденційної інформації.

Таким чином, включення відомостей до Переліку відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, не є підставою для відмови у наданні інформації.

При цьому, ч. 7 ст. 6 Закону наголошує, що обмеженню підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Це означає, що у разі, якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, надається його копія, з якої вилучено таку інформацію, наприклад, шляхом ретушування.

Під час апеляційного розгляду знайшло підтвердження те, що 24 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулась до директора Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної адміністрації ОСОБА_5 з інформаційним запитом, в якому просила надати їй копії атестаційних листів працівників управління освіти і науки Кам'янської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9: посвідчень про проходження ними курсової перепідготовки за посадою методист; документів, на підставі яких атестаційною комісією ІІІ рівня в 2010 році приймалося рішення про атестацію вищевказаних осіб за посадою методиста.

02 березня 2017 року ОСОБА_3 отримала відповідь від Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної адміністрації, в якій було зазначено, що її запит направлено до розпорядника запитуваної інформації - департаменту з гуманітарних питань Кам'янської міської ради.

07 березня 2017 року ОСОБА_3 отримала відповідь від директора Департаменту з гуманітарних питань Кам'янської міської ради ОСОБА_4, в якому було відмовлено в наданні запитуваної інформації, з посиланням на те, що копії атестаційних листів відносяться до конфіденційної інформації, щодо копії посвідчень вони не є розпорядниками запитуваної інформації.

З викладених вище підстав, суд приходить до висновку, що запитувана інформація відноситься до публічної, а посилання у відповіді на її конфіденційність не відповідає положенням Закону.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 22 червня 2017 року, складений за скаргою потерпілої (а.с.1-2), звернення потерпілої до директора департаменту освіти і науки Дніпропетровської ОДА (а.с.16), відповідь департаменту з гуманітарних питань Кам'янської міської ради за підписом директора департаменту з гуманітарних питань міської ради ОСОБА_4 (а.с.18), посадову інструкцію директора департаменту з гуманітарних питань міської ради (а.с.22-24), суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо наявності в діянні ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, що полягає у неправомірній відмові в наданні інформації.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою ОСОБА_4 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Поряд з цим, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Днем вчинення правопорушення є день надання відповіді, тобто 07.03.2017 року, а тому на час прийняття постанови пройшло більше трьох місяців.

Отже, скасовуючи постанову суду першої інстанції як необґрунтовану, апеляційний суд вважає необхідним прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП і закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року - задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року, якою провадження щодо ОСОБА_4 закрито у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_4, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В. Мудрецький