Справа № 3/489/575/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

25 травня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

04.03.2017 р. близько 22 год. 25 хв., водій ОСОБА_1, керувала транспортним засобом Хонда, д/н НОМЕР_1, біля будинку № 286 по пр. Центральному в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів, у зв'язку з чим останній було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатору "Драгер". З результатами огляду на місці (тест газоаналізатору "Драгер" № 302 0,91% проміле алкоголю в крові), водій ОСОБА_1 була незгодна, в звязку з чим їй було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що не відмовлялась проїхати до медичного закладу, а була згодна проїхати в разі того, що з нею поїде її чоловік, якого вона не хотіла залишати на місці зупинки транспортного засобу, оскільки він знаходився в стані алкогольного сп'яніння та є інвалідом 3-ої групи.

Захисник ОСОБА_2 просив суд викликати в судове засідання свідків правопорушення, витребувати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме: технічного засобу Drager Alcotest 6810 № ARBL-0891, принтер № ARBM-5316, чинні станом на 04.03.2017 р.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, що підтверджується дослідженими судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (тестуванням газоаналізатору "Драгер", який своєчасно пройшов калібрування), письмовими поясненнями свідків, поясненнями інспектора поліції ОСОБА_3 наданими під час розгляду справи, відеозаписом з фіксацією вказаної події, який було оглянуто в судовому засіданні та відповідно у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В клопотанні захисника ОСОБА_2 про витребування сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, судом відмовлено з огляду на те, що прилад яким було проведено огляд на місці, згідно роздрукованого чеку пройшов останнє калібрування 15.07.2016 р. та згідно з Наказом "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" № 1747 від 13.10.2016 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1417/29547 від 01.11.2016 р. є таким, що пройшов своєчасне калібрування.

Також, в клопотанні захисника про виклик свідків суд відмовляє, оскільки пояснення свідків містяться в письмових поясненнях. Окрім того, дані свідки були викликані в судове засідання від 25.05.2017 р. за власною ініціативою суду, проте останні в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Заперечення захисника про те, що інспекторами поліції не було повідомлено причину зупинки та останні не повідомили водію ознаки алкогольного сп'яніння повністю спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що після зупинки водію ОСОБА_1 було повідомлено причину зупинки та в ході розмови поліцейський повідомляв водію про те, що з автомобіля чутно запах алкоголю.

Пояснення ОСОБА_1щодо того, що остання не хотіла їхати до медичної установи з метою медичного огляду на стан сп'яніння без свого чоловіка, суд розцінює, як намагання останньої уникнути адміністративної відповідальності.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на вищезазначене, з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державного казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя