А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката Семенова Ю.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/347/2017, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Пацканьово Ужгородського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2017 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 17.01.2017 о 00:05 на вул. Тлехаса в м. Ужгороді керував автомобілем марки «Skoda Octavia» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.), з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Семенов Ю.О., посилаючись на показання ОСОБА_1, стверджує, що він транспортним засобом не керував, дії працівників поліції щодо нього вважає незаконними, протокол про адміністративне правопорушення БР № 246717 від 17.01.2017, який, до того ж містить взаємовиключні відомості і не відповідає вимогам ст. 256 КпАП, не є доказом його вини, а суд першої інстанції його показань не перевірив і не спростував: працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, і осіб, зазначених у протоколі в якості свідків, не допитав, відеозапису обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 під час цього, не переглянув. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1, захисника - адвоката Семенова Ю.О., які підтримали апеляційні вимоги, за клопотанням захисника переглянув відеозапис події, допитав очевидця події - свідка ОСОБА_3, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 130 КпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В обґрунтування своїх висновків про доведеність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 і їх правову кваліфікацію за ч.1 ст. 130 КпАП, як відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 246717 від 17.01.2017, відеозапис з місця події, з якого видно, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу і відмовився від проходження огляду, та показання свідка ОСОБА_4, який підтвердив факт такої відмови, але зауважив, що свідком затримання транспортного засобу не був.

Однак, вказані докази до такого висновку не приводять.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 246717 від 17.01.2017, складеному інспектором роти № 7 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві лейтенантом поліції Шелеснак М.А. вказано, що ОСОБА_1 17.01.2017 о 00:05 на вул. Тлехаса в м. Ужгороді керував автомобілем марки «Skoda Octavia» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, і відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у цьому протоколі власноруч написав, що з ним не згідний, і що автомобілем він не керував (а.с.1). Те саме він стверджував у судовому засіданні 11.04.2017 під час розгляду справи судом першої інстанції.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 не заперечив, що сидів в автомобілі «Skoda Octavia» НОМЕР_1 на місці водія і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, однак настояв на тому, що автомобілем не керував. Пояснив, що цей автомобіль, належить його знайомому ОСОБА_3, який сидів поруч, і з яким вони перед цим вживали пиво, в автомобіль вони сіли, щоб зігрітись, а місце водія він зайняв, щоб не дати ОСОБА_3 поїхати.

Допитаний за клопотанням захисника у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи свідок ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Буковець Воловецького району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_2) пояснив, що пізно ввечері 16.01.2017 на вул. Тлехаса в м. Ужгороді автомобілем «Skoda Octavia» НОМЕР_1, яким він керує за дорученням, заїхав у замет. Незабаром до нього підійшов ОСОБА_1, який зателефонував знайомому по допомогу і разом з яким вони пішли випити пива. Повернувшись вони сіли до автомобіля, щоб зігрітись, причому ОСОБА_1 сів на місце водія. Їхати вони не збирались і розмовляли хвилин п'ять, аж раптом до них звернулись працівники поліції з питанням, чи не потрібна їм допомога. Далі вони повідомили ОСОБА_1, що підозрюють його в керуванні цим автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Будь-яких свідків цих обставин на місці, де стояв автомобіль, не було.

Пояснення ОСОБА_1, зокрема про те, що він не керував автомобілем «Skoda Octavia» НОМЕР_1, а тільки сидів на місці водія, підтверджує і відеозапис, з якого також видно, що на запитання працівника поліції відповідав спочатку не ОСОБА_1, який сидів на місці водія, а особа, яка сиділа з ним поруч, тобто ОСОБА_3.

Не спростовують цього пояснення ОСОБА_1 і письмові пояснення свідків ОСОБА_6 (а.с. 3,8), ОСОБА_4 (а.с.2,9), показання свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Переконливих доказів, які підтверджували б керування автомобілем «Skoda Octavia» НОМЕР_1, зокрема в той час, коли на місці його водія перебував ОСОБА_1, в даній справі немає і в оскарженій постанові не зазначено. Отже, визнання його водієм, суб'єктом порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП, у даному випадку вважати доведеним не можна.

За таких обставин слід визнати, що запис у протоколі серії БР № 246717, на який послався суд першої інстанції, про те, що ОСОБА_1 17.01.2017 о 00:05 на вул. Тлехаса в м. Ужгороді керував автомобілем марки «Skoda Octavia» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відображає припущення особи, яка його склала, а не підтверджений доказами факт.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Гошовський Г.М.