Справа № 569/3778/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2017 року о 07 год. 45 хв. в м. Рівне по вул. В.Дивізії, 29, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault grand scenic д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест № 6810 та проведення такого огляду у мед закладі відмовилась у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та просив суд закрити справу у звязку із відсутність події і складу правопорушення. Додатково пояснив суду, що 25.02.2017р. о 07 год. 45 хв., він рухався по вул. В.Дивізії, його зупинили працівники поліції та розпочали перевірку його документів, пояснюючи це тим, що у нього наявні ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя ). Після чого поліцейський запропонував йому пройти на місці зупинки транспортного засобу тест на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, він відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Основними причинами його відмови були: недовіра поліцейському; підозра в його упередженості Пізніше, він, розуміючи можливі наслідки вищезгаданого конфлікту з працівниками поліції та бажаючи завершити його у відповідності до закону, цього ж дня о 09 год. 35 хв. він звернувся до КЗ «РОЦПЗН» для встановлення факту не перебування його в стані алкогольного спяніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 277 від 25.02.2017 року, станом на 09 год. 58 хв. ознак спяніння у нього не виявлено.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 повністю підтримав пояснення свого довірителя та вважає, що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 був тверезим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.02.2017р. приблизно о 07 год. ранку йому зателефонував товариш ОСОБА_1 та попросив вийти до нього щоб сісти за кермо та поїхати дитині по ліки, оскільки себе не дуже добре почував. Вийшовши на вул.. В. Дивізії побачив товариша, який сидів за кермом свого автомобіля та працівників патрульної поліції, які уже складали протокол про адміністративне правопорушення. Після того, як вручили протокол ОСОБА_1 з яким той не погодився, я сів за кермо його автомобіля і ми поїхали до медичного закладу. ОСОБА_1 пройшовши медогляд повернувся із висновком медичного огляду в якому ознак спяніння у нього виявлено не було.

Допитаний в якості свідка інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Рівне ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, додатково вказав на те, 25.02.2017р. приблизно о 07 год. 45 хв. побачивши, що водій ОСОБА_1 керує автомобілем при цьому не був пристебнутий ременем безпеки тому і був зупинений. При зупинці автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 було виявлено у нього ознаки алкогольного спяніння: (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки водій відмовився в присутності двох свідків. В подальшому було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також на даного водія було складено протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримала пояснення дані свідком ОСОБА_4

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 253283 від 05.02.2017 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП виражається в тому числі і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в даному випадку відмова особи, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в сенсі ст. 130 КпАП України безпосередньо повязана з перебуванням цієї особи в стані алкогольного спяніння.

Саме зазначені обставини ставляться у вину ОСОБА_1

Однак, в ході судового розгляду адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 судом було встановлено, що відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не була повязана з перебуванням останнього в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Більш того, твердження працівника поліції, що склав протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду внаслідок перебування його в стані алкогольного спяніння, спростовується доказами, наданими останнім до суду, а саме, актом щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №277 від 25.02.2017 року, згідно якого у гр. ОСОБА_1 на момент його огляду 25.02.2017 року о 09 год. 45 хв. ознак спяніння не виявлено.

В результаті аналізу наданих до суду вищезазначених доказів та встановлених судом обставин суд приходить до висновку, що твердження органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від проходження від медичного огляду в звязку з перебуванням останнього в стані алкогольного спяніння ґрунтується лише на припущеннях.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Більш того, оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони правопорушення, відтак і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.