Провадження № 33/792/211/17
Справа № 686/1691/17 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А.Л.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника Киричука С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду, 14 січня 2017 року приблизно о 01 год. 30 хв. в м.Хмельницькому на перехресті вулиць Старокостянтинівське шосе - Озерна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується роздруківкою з тексту №2160 від 01.01.2017 року з приладу Алкотест-6810 про проходження огляду на стан сп'яніння, який відбувався в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Вказує, що суд незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, порушивши його право на захист, зазначений у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення підпис, йому не належить та жодного повідомлення він не отримував. Вказує, що суд бепідставно не повернув матеріали справи для їх належного оформлення до УПП в м.Хмельницький, оскільки не звернув уваги на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків його вчинення, не вказано їх адреси, та, крім того, залишив поза увагою і те, що працівник поліції не затримав його транспортний засіб та не помістив його для зберігання на спеціальний майданчик, оскільки не вважав його таким, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Киричука С.В. на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи (а.с.9), розгляд справи відбувся 02 березня 2017 року за відсутності ОСОБА_1

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у поштовому повідомленні про відправлення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що повістку про виклик до суду він не отримував, і про судове засідання, яке призначене на 02.03.2017 року, його ніхто не повідомляв.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, в апеляційній інстанції, яка працює листоношею Хмельницької дирекції ПАТ "Укрпошта" у м.Красилові, повістку про виклик до суду, яку мала вручити ОСОБА_1, вона передала

ОСОБА_5, який проживає в другій частині будинку, під номером 7а, оскільки ОСОБА_5 повідомив їй, що ОСОБА_1 немає вдома. Передаючи цей лист ОСОБА_5, думала, що він перебуває у родинних відносинах із ОСОБА_1, оскільки вже більше 10 років проживає в цьому будинку. У рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.23), вона поставила підпис власноруч, а повинна була поставити підпис особа, яка отримала повістку, тобто ОСОБА_5

Враховуючи викладені обставини, слід зробити висновок, що

ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, чим порушено передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП його права, в тому числі і право на захист.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Вина ОСОБА_1, який 14 січня 2017 року приблизно о 01 год. 30 хв. в м.Хмельницькому на перехресті вулиць Старокостянтинівське шосе - Озерна, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №262926 від 14.01.2017 року, з яким ознайомлений ОСОБА_1, який власноруч зазначив у вказаному протоколі "Я вживав алкоголь 12.01.2017 року" (а.с.1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, огляд його проводився в присутності двох свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою приладу "Драгер" (а.с.2);

- даними роздруківки з приладу "Драгер" про те, що вміст спирту у крові ОСОБА_1 становив 1,11% проміле (а.с.3);

- поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.4) про те, що вони були очевидцями того, як в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат якого був позитивним - 1,11% проміле;

- даними власноруч написаної ОСОБА_1 розписки, в якій він зобов'язувався не керувати автомобілем до повного витверезення, визнавши тим самим свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення (а.с.5).

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, правопорушником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Посилання апеляційної скарги про необхідність направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення Управлінню патрульної поліції на дооформлення на увагу суду не заслуговують, оскільки вказані матеріали містять всі необхідні відомості для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Свідки проходження апелянтом огляду на стан алкогольного сп'яніння вказані в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Сама по собі та обставина, що працівник поліції не затримав транспортний засіб апелянта та не помістив його для зберігання на спеціальний майданчик, не спростовує доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення та не є підставою для скасування судового рішення з цієї обставини.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, враховуючи, що встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, то відповідно до п.7 ст.247 цього Кодексу справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М.Кулеша