overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/4053/17
Провадження № 3/520/2239/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Вільямса в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан спяніння з допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КпАП України, оскільки він повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності по ст. 130 КпАП України, що підтверджується довідкою АП УПП у м. Одесі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 336,8 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 336,8 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 584/730/17
Провадження № 3/584/164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично мешкаючого по вул. Центральній, 11 у с. Окіп Путивльського району Сумської області,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.06.2017 близько 21-ї год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Своїми умисними діями скоїв насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 20.06.2017 він вжив спиртні напої, а пізніше, близько 21 год. 00 хв. перебуваючи вдома по вул. Центральній, 11 у с. Окіп Путивльського району Сумської області вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються рапортом старшого інспектора-чергового Путивльського ВП ОСОБА_3 від 20.06.2017, про те, що від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що її співмешканець вчиняє сварку (а.с.2), заявою ОСОБА_2 від 20.06.2017 на імя начальника Путивльського ВП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.4), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 20.06.2017 про вчинення цього дня ОСОБА_1 сімейної сварки (а.с.5), поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував (а.с.3), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 та вчинення ним правопорушення вперше є обставинами, які помякшують відповідальність, а обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6245/17

Пров. №3/766/5644/17

04.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.04.2017 року о 08.30 год., в м. Херсоні на перехресті вул..Ушакова та Українська, керував т/з Citroen д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не надав перевагу автомобілю ВАЗ д/н ВТ 7760АК, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він виїхав, та скоїв з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Крім того ОСОБА_1 08.04.2017 року о 08.30 год., в м. Херсоні на перехресті вул..Ушакова та Українська, керував т/з Citroen д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не надав перевагу автомобілю ВАЗ д/н ВТ 7760АК, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він виїхав, та скоїв з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, в скоєному розкаявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, підтверджується протоколами БР № 151384 від 08.04.2017 р., БР № 211648 від 08.04.2017 р. поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 124, 122-4, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124, 122-4 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. ( р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779; отримувач: УДКСУ у м. Херсоні; Банк: ГУДКСУ по Херсонській області)

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2017 р. Справа № 596/731/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2017 року приблизно о 18:45 год. ОСОБА_1 на р. Нічлава в с. Гадинківці, Гусятинського району Тернопільської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою підйомною, під час весняно-літньої заборони нересту визначені наказом Управління №107 від 17.03.2017 року в період нересту з 01 квітня 2017 року по 10 червня 2017 року, чим грубо порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п.3.15, п.4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення № 002478 від 01.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.05.2017 року, актом вилучення сітки підйомної 1,4 м. х 1,7 м., вічко 10х10 мм. від 01.05.2017 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення - сітки підйомної розміром 1,4 м. х 1,7 м., вічко 10х10 мм, яка знаходиться на зберіганні на складі державного агентства рибного господарства у Тернопільській області.

Керуючись ст.4 Закон України «Про судовий збір», ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 340 (трьохсот сорока) гривень штрафу з конфіскацією сітки підйомної розміром 1,4 м. х 1,7 м., вічко 10х10 мм, яка знаходиться на зберіганні на складі державного агентства рибного господарства у Тернопільській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Провадження № 3/761/4245/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 08 травня 2017 року о 23 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Прорізна, 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", чим ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, власними поясненнями ОСОБА_1 та тестом №575, результат якого 0,31%.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
справа № 200/9093/17,
провадження № 3/200/2272/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, посвідчення водія АЕВ 241050, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року близько 18:00 години ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ», за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя 3, буд. 1, вчинив крадіжку товару на загальну суму 79,80 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; заявою, довідкою ТОВ «АТБ Маркет»; протоколом огляду; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, ступінь порушення прав інших осіб, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 51, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Обєкт правопорушення Ковбаса Добров Венеція 80г, сир твердий Комо Російський 50% 185 г залишити ТОВ «АТБ Маркет» за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5063/17

Пров. №3/766/5035/17

04.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.03.2017 року о 15.02 год., в м. Херсоні по Кіндійське шосе, керував т/з Chery д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не надав перевагу автомобілю Kia т д/н ВТ 8787ВС, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він виїхав, та скоїв з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Крім того ОСОБА_1 19.03.2017 року о 15.02 год., в м. Херсоні по Кіндійське шосе, керував т/з Chery д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не надав перевагу автомобілю Kia т д/н ВТ 8787ВС, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він виїхав, та скоїв з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, в скоєному розкаявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, підтверджується протоколами БР № 211687 від 19.03.2017 р., БР № 211243 від 19.03.2017 р. поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 124, 122-4, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124, 122-4 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. ( р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779; отримувач: УДКСУ у м. Херсоні; Банк: ГУДКСУ по Херсонській області)

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
справа № 200/9979/17,
провадження № 3/200/2420/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, не працюючого, проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Діївка, вул. Спокійна 84 а,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2017 року близько 15:50 години, перебуваючи біля буд. 118 на пр. Гагаріна в м. Дніпрі, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук овочів та фруктів у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причину неявки не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялася під підпис у протоколі.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3; протоколом огляду від 05.06.2017 року.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, небезпечність діяння для інших громадян, особу правопорушниці, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.160, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та застосувати донеї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Вилучені: черешню в кількості - 30 кг, цвітна капуста в кількості - 10 кг, помідори рожеві в кількості - 20 кг, помідори червоні в кількості - 7 кг; горох в кількості - 6 кг; кабачки в кількості - 30,9 кг; картопля в кількості - 12 кг; огірки в кількості - 35,5 кг. Ваги, які згідно квитанції № 670 передані на зберігання заступнику начальника ВЗД УПП в м. Дніпрі ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов