П О С Т А Н О В А

18 грудня 2017р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 352191, серія ГП, від 08.11.2017р., згідно з яким 08.11.2017р., приблизно о 13-00год., біля магазину «Магніт» по вул..Борисоглібська в м.Часів-Ярі, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю овочами з рук у невстановленому місці, чим порушила торгівля з рук у невстановлених місцях, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.160 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ч.1 ст.160 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під,їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Між тим, суть адміністративного правопорушення, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не в повній мірі відповідає диспозиції ст.160 ч.1 КпАП України та доданим матеріалам , і що, підлягає обґрунтуванню та уточненню, у т.ч. не зазначено, якими саме овочами ОСОБА_2 здійснювала торгівлю, їх кількість, вага. Крім того, з розписки ОСОБА_2 від 08.11.2017р. вбачається, що остання здійснювала торгівлю овочами та фруктами, і що підлягає уточненню.

Крім того, з матеріалів справи, вбачається, що овочі та фрукти передані ОСОБА_2 на зберігання, між тим, не надані до матеріалів справи належні докази щодо вилучення товарів ( протокол огляду, тощо), відомості про прийняття на зберігання вилучених товарів, місце їх зберігання в розумінні ст.265 КпАП України, оскільки, санкцією ч.1 ст.160 КпАП України передбачена конфіскація,і що, також, підлягає уточненню.

Також, суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України.

Згідно до ст.277 КпАП України адмінсправи за ст.160 ч.1 КпАП України розглядаються у триденний строк з обов,язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи у встановлені законом строки, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_2 до суду разом з матеріалами справи, яка не була доставлена.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для додаткової перевірки та доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко