П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3281/17

14.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління держпраці у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, 24.01.1978 р. н., працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині порушень вимог законодавства про працю, за юридичною адресою підприємства: м.Кременчук, вул. Молодіжна, буд. 17, кв. З, час вчинення протягом березня 2017 р. - квітня 2017 р. виявлено в період з 10.04.2017 р. по 21.04.2017 р., а саме: ст. 24, КЗпП України, ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праці.

Порушення вимог ст. 24 КЗпП України, в частині порушення строків повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу в порядку, встановленому постановою КМУ № 413 від 17.06.2015р. «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу». Так, наказом № 1 від 15.03.2017 р. прийнято на роботу ОСОБА_3 на посаду продавця з 16.03.2017р. Повідомлення про прийняття працівника на роботу до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області направлено лише 16.03.2017 р. (о 19 год 47 хв), що свідчить про порушення порядку прийняття працівника на роботу.

Порушення ч. 2 статті ЗУ Закону України Про оплату праці, не забезпечений достовірний облік виконаної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці. Так, відповідно до пояснення фізичної особи підприємця ОСОБА_2, - табеля обліку робочого часу, відомості нарахування та виплати заробітної плати по працівнику ОСОБА_3 не велися, що свідчить про не забезпечення достовірного обліку виконаної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці. Порядок ведення бухгалтерського обліку, та обліку виконуваної працівником роботи визначений ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та наказом Держкомстату України від 05.12.2008 р. № 489 Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці».

Порушення ч. 2 ст. ЗУ Закону України Про оплату праці носить триваючий характер, на час перевірки не усунено.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, у скоєному щиро кається, пояснила, що на даний час всі порушення, які були встановленні під час перевірки органами Держпраці у Полтавській області усунуті в повному обсязі. Просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю діяння, так як вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей , усі порушення нею усунуті .

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 16-03-270/417 від 21.04.2017 року ( а.с.3-6), наказом № 1 від 15.03.2017 року про прийняття на роботу ОСОБА_3 (а.с. 7), повідомленням про прийняття працівника на роботу від 16.03.2017 року (а.с. 9-11).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність,а саме , що вона щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні, всі порушення якими були виявлені Управлінням Держпраці у Полтавській області нею були усунуті,має на утриманні двох неповнолітніх дітей , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про народження ( а.с. 18-19 ) ,також відсутні обставини , які обтяжують відповідальність особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності , суд вважає визнати ОСОБА_2 винною у скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП ,але враховуючи вищевикладені обставини , що пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення , суд вважає звільнити звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст..41 ч.1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно ОСОБА_2 усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 41ч.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 41 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 41 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: