Справа № 658/2763/17
Провадження № 3/661/1082/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського міськрайонного суду Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2017 року ОСОБА_1 29.07.2017 року, о 05,30 годині, в м.Нова Каховка, по вул.Першотравневій, біля будинку №29, керував транспортним засобом ИЖ 412 ИЭ, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР. Огляд для визначення стану спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав позитивний результат 0,80 %. Від подальшого медичного огляду в лікарні ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні 09.10.2017 року ОСОБА_1 свою вину у інкримінуємому йому правопорушенні не визнав повністю. Пояснив, що алкоголь він не вживав, а 29.07.2017 року дійсно керував транспортним засобом ИЖ 412 ИЭ, д.н. НОМЕР_1, та о 05,30 год. був зупинений працівниками поліції, проте, алкотестер «Драгер» він не продував, свідчення щодо цього, які викладені в протоколі, є неправдивими, окрім того, він наполягав на тому, щоб пройти медичний огляд, проте, працівники поліції відмовились провести його перевірку на визначення стану сп'яніння в медичному закладі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні об'єктивні докази, в т.ч. акт відмови правопорушника від проходження медичного огляду і відеозапис, які б вказували на те, що останній порушив п.2.9 ПДР України, а саме керував транспортним засобом в стані сп'яніння.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на викладену норму закону, інспектор, який складає адміністративний протокол має в повній мірі довести обставини, викладені в ньому, та вину порушника у інкримінуємому йому правопорушенні, проте, на виклики до суду інспектор Скальський Ю.В. в судові засідання не з`являється, записи відео-фіксації правопорушення за участю ОСОБА_1 суду також надані не були.

Зі змісту протоколу вбачається, що до нього додається тест-чек №163 приладу «Драгер», який є основним доказом у даній справі, проте, в матеріалах справи такий чек взагалі відсутній, а обвинувачення не може ґрунтуватися лише на одному акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, так само як і відсутні свідоцтво та сертифікат відповідності спеціального вимірювального засобу за допомогою якого було проведено огляд.

Окрім того, суд не приймає до уваги і письмові пояснення свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які були ними надані під час складання протоколу, оскільки вони оформлені у вигляді бланку, заповнені однією особою, а саме працівником поліції, який є зацікавленою особою. На виклики до суду свідки не з'явилися, обставини, зазначені в поясненнях, та свої підписи не підтвердили.

Також, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9.а ПДР України, суду не надано, а тому неможливо однозначно встановити наявність вини в діях останнього. За відсутності у справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення та об`єктивність факту порушення ОСОБА_1 п.2.9.а ПДР України не встановлені.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю за недостатністю доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області .

Суддя М. Є. Бойко