Справа № 219/6918/17
3/219/1655/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, місце проходження служби: військова частина польова пошта НОМЕР_1 навідник 2 танкової роти 1 танкового батальйону, прописаного за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року о 14 годині військовослужбовець ОСОБА_1 вжив спиртні напої під час виконання обов`язки військової служби на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, з викладеним у протоколі адміністративним правопорушенням згодний, просив суворо не карати. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.
Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 22 червня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 21 червня 2017 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, що також підтверджується і поясненнями самого правопорушника, також в матеріалах справи мається заява ОСОБА_2 , в якій він як замполіт характеризує ОСОБА_1 позитивно та просить на перший раз обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП доведеним, також враховуючи характер правопорушення, що він характеризується за місцем несення військової служби позитивно, що командування має на нього вплив, сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, і той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності уперше, вважаю правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 24, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.
Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А.Брежнев