справа № 488/4244/17
провадження № 3/488/2459/17
П О С Т А Н О В А

23.11.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Первомайськ Миколаївської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10 листопада 2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин він, знаходячись в приміщенні супермаркету «Епіцентр» по проспекту Богоявленському, 234-В, в м.Миколаєві, таємно викрав з полиці магазину замок навісний ВСІ-Г4 вартістю 132 гривен 50 копійок.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 Корабельний ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпроАП, а саме дрібне викрадення чужого майна.

Особа, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні свою вину не визнала, вказавши, що він є постійним клієнтом супермаркету Епіцентр, і 10 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин він приїхав на машині у вказаний супермаркет для придбання з'єднання для заливу, але переглянувши всі, які були на полиці, не обрав жодного. Після чого він направився у відділ замків, де вибрав замок навісний ВСІ-Г4, вартістю 159 гривен 00 копійок, пішов до каси і сплатив його вартість, про що отримав чек № 36, датований 10.11.2017 року о 09 годині 13 хвилин. Коли він направився до виходу з супермаркету, до нього підійшли охоронці і почали щось вимагати, потім намагались не випустити з приміщення. Після всього охоронці заблокували його машину та перешкоджали виїзду з парковки, на що він викликав працівників патрульної поліції і написав на охоронців супермаркету скаргу, а охоронців викликали працівників поліції, які і склали даний протокол. Придбаний замок залишили йому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 848815 від 10 листопада 2017 року, письмову заяву начальника служби безпеки гіпермаркету Епіцентр К ОСОБА_2 на імя начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про прийняття заходів до невстановленої особи від 10 листопада 2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10 листопада 2017 року, рахунок № Счт/МК-0047178 від 10 листопада 2017 року, копію чека від 10 листопада 2017 року, суддя не находить вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, оскільки він сплатив за товар, у викраденні якого його звинувачують.

Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КупАП, у зв'язку з чим справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпроАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпроАП закрити на підставі ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша