Справа № 190/819/17
Провадження №3/190/160/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Пронської Т.В.

Представника П"ятихатського ВП ОСОБА_1

Адвоката ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки адміністративну справу відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.П»ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 м. П»ятихатки Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 К України про АП, -

встановив:

17.07.2017р. о 22г. 10 хв., на вул. Мірошниченка м. П»ятихатки Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3 керував мопедом Хонда, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_3 своєї вини за ст. 130ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно17.07.2017р. в м.П»ятихатки, керував мопедом Хонда, та був зупинений працівники поліції, які вказали, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, на що він заперечив, тазазначив, що після доставляння до П"ятихатського ВП в зв»язку з тим, що став себе погано почувати була викликана швидка медична допомога, працівники якої давали йому корвалол та вводили препарати, що не було враховано при проходженні освідування в лікарняній установі, за допомогою алкотестору та він пропонував в лікарняній установі здати кров та мочу для встановлення відсутності алкогольного сп»яніння, але цього не було зроблено.

Представник поліції ОСОБА_1 пояснив, що17.07.2017р. о 22г. 10 хв., на вул. Мірошниченка м. П»ятихатки Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3 керував мопедом Хонда, в стані алкогольного спяніння, що було підтверджено медичним освідуванням в лікарняній установі.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що в якості працівника швидкої медичної допомоги виїзжала до П"ятихатського ВП, де знаходився ОСОБА_3, який скаржився на біль в сердці, в результаті чого останньому надавався корвалол та вводилися судино розширюючи препарати, та останній був доставлений на приймальний покій П»ятихатської ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_5,пояснив що я якості чергового лікаря проводив медичне освідування ОСОБА_3, та при застосуванні алкотетстору було встановлено факт алкогольного сп»яніння останнього, заходи, щодо надання медичної допомоги які надавалися ОСОБА_3, працівниками швидкої медичної допомоги та працівниками приймального покою П»ятихатської ЦРЛ не могли дати результат наявності в видихаємому повітрі останнього парів алкоголю перевищуючу 1 проміле, що було виявлено у ОСОБА_3. ОСОБА_3 не пропонував здати кров чи сечу для дослідження на факт вживання алкоголю.

З висновку № 597 від 17.07.2017р. слідує, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп»яніння, показники алкотетстору складають 1.17 %.

Згідно довідок КЗ П»ятихатської ЦРЛ ДОР ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікування в терапевтичному відділені з 26.07.2017р. по 04.08.2017р., з 11.08.2017р. по 18.08.2017р., з 11.10.2017р. по 20.10.2017р. з діагнозом гіпертонічна хвороба 2 ступеня, гіпертонічний криз, ішемічна хвороба серця.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції … містять в собі склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 К України п АП.

Згідно п.7 розділу І - Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015р. МВС України та МОЗ України зареєстрованої в МЮ України за № 1413/27858 від 11.11.2015р. - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Викладене свідчить, про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, оскільки свідчення ОСОБА_3 про перебування в хворобливому стані та можливість похибки алкотетстору в зв»язку з прийманням ним лікарняних препаратів протирічать досліджений в судовому засіданні доказам та нічим не підтверджуються, в той же час, оскільки згідно ч.2 ст.38 КУкраїни пАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а на час розгляду справи витекли строки накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.. ст.. 283 - 285 К України про АП, суд

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв»язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя