3/134/287/2017 Справа №: 134/598/17
П О С Т А Н О В А

27 червня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП 16 листопада 2016 року.

За ст. 130 ч. 2, ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2017 року о 15.00 год. інспектором СРПП Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.173, ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 06.05.2017 року в с. Гарячківка по вул. Комсомольській, Крижопільського району, Вінницької області, вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_3, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою.

Того ж, дня о 16 год. 05 хв. в с. Гарячківка по вул. Пушкіна Крижопільського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1І, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законі порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю. Щодо адмінправопорушення, передбаченого ст.130ч.2 КУпАП, ОСОБА_1 вину не визнав. При цьому він пояснив, що дійсно 06.05.2017 року перебував у кафе в с. Гарячківка, де вживав пиво. Коли вийшов на двір покурити, побачив гр. ОСОБА_3, яка являється родичкою його колишньої дружини. Із - за неприязних відносин між ними, почав сваритися з нею та її чоловіком. Після чого вони викликали працівників поліції. Також, пояснив, що свій автомобіль дав брату, щоб той поїхав по своїх справах. ,Оскільки перебував в стані алкогольного спяніння, брат забрав його з під кафе та повіз до дому. Коли їхали, їх наздогнали працівники поліції та склали відносно нього протокол. Відмовився від проходження освідування тому, що не керував даним автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що попросив 06.05.2017 року зранку у брата автомобіль, щоб поїхати у своїх справах. Десь в обідню пору повертався до дому, позвонив ОСОБА_1І, та попросив його забрати від кафе. Забравши брата від кафе поїхали до дому. Наздогнала поліція і склала протокол, що ОСОБА_1 начебто керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, хоча він не керував. Свідки, які вказані в протоколі не бачили нічого.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що того дня ішов в магазин за сигаретами, бачив, як ОСОБА_1 сварився із гр. ОСОБА_3 Також бачив, як підіїхав ОСОБА_6 та забрав від кафе свого брата ОСОБА_1. За кермом сидів ОСОБА_4.

Інспектор Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що поступило повідомлення по 102 від гр. ОСОБА_3, що в с. Гарячківка, Крижопільського району, Вінницької області між нею та знайомим виник конфлікт. Коли приїхали, почали розбиратися по даному факту, стало відомо від людей, що це був ОСОБА_1, який сів за кермо та поїхав у невідомому напрямку. Коли поїхали слідом, то побачили автомобіль ВАЗ 2101 який стояв та біля автомобіля було двоє людей. Як керував автомобілем ОСОБА_7, не бачив, протокол склав зі слів.

Свідки в судове засідання не зявилися, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, встановлено слідуюче.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та провадження у справах обєднуються.

Встановлено, що 06.05.2017 року о 15:00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Гарячківка по вул. Комсомольській , Крижопільського району, Вінницької області, вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_3, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджуються самим визнанням вини правопорушника, письмовими поясненнями та протоколо про адміністративне правопорушення.

Щодо адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки з його пояснень видно, автомобілем керував саме його брат ОСОБА_4, та поясненнями свідка ОСОБА_8 який бачив, що за кермо даного автомобіля сідав ОСОБА_4, поясненнями інспектор Крижопільського ВП, що коли підїхали, автомобіль стояв, то біля автомобіля було двоє людей.

При таких обставинах, як у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 178068 від 06.05.2017р., так в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння, що підтверджено і показами свідка.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження по справі в частині порушення ст. 130 ч. 2 КупАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Призначаючи стягнення порушнику за ст.173 КУпАП, суд враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 та дані про його особу.

Керуючись ст. 130, 173, 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за

ст. 130 ч. 2, ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити, за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: