20.06.2017 Справа № 756/7587/17
Унікальний № 756/7587/17
Провадження № 3/756/4225/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП, ч.1 ст.130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2017 року о 21-00 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Прирічній, 37, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом AUDI А6, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в наслідок цього скоїв наїзд на металеву огорожу, в наслідок ДПТ автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, 27.05.2017 року о 21-00 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Прирічній, 37, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки AUDI А6, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, зазначивши, що за кермом автомобіля перебував не він, а його друг, а також те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager».

Разом з цим важаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №146982 від 27.05.2017 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №146983 від 27.05.2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою місця ДТП від 27.05.2017 р.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставини які пом'якшує або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаються.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про особу яка його скоїла.

Вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення на підставі ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення за ст.124 у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень, за ст. ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов