АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2274/17-пГоловуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А.
Провадження № 33/789/192/17 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. розглянувши адміністративну справу з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності,-ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ Новус Україна

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 березня 2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 грн.

Як вбачається із змісту даної постанови, 13 лютого 2017 р. близько 05 год ранку в м. Тернополі по вул. Л. Українки ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 ARHJ- 0251, повірка дійсна до 14.09.2017 р., на табло висвітився показник 0.48% (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він був пропущений з поважних причин, скасувати постанову Тернопільського міськрайсуду від 07 березня 2017 р. та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Зазначає, що місцевий суд, пославшись на здобуті по справі докази, фактично їх не досліджував. Зокрема, диск, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 250768 від 13.02.17 р., не розпечатувався взагалі і відповідно в суді не переглядався. Після отримання ним копії цього диску побачив, що в ньому відсутні деякі фрагменти. В зазначеному протоколі навіть не було відмічено, що він взагалі долучався до справи.

Застосований поліцейськими відносно нього, як стверджується у скарзі, газоаналізатор DRAGER ALCOTEST 6820 ARHJ- 0251 не входить в число дозволених згідно чинного на сьогодні Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху (затверджений Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 р. і зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 р. №262/17557), а тому результати його застосування не можуть судом прийматися як належний і допустимий доказ. На підтвердження недостовірності результату тестування свідчить і сам чек з DRAGER ALCOTEST 6820 ARHJ- 0251, який окрім результату проміле показав, що в цей час температура була +15 градусів, в той час як тестування проводилося на дворі при морозній і сніжній погоді.

DRAGER ALCOTEST 6820 ARHJ- 0251 на момент огляду його на стан спяніння не мав сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, і як стверджує апелянт, йому його ніхто не показував.

Не можуть бути покладені в основу рішення і пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких привезли поліцейські іншого екіпажу і вони, ймовірно, є між собою знайомими, внаслідок чого не можуть бути свідками, оскільки не є неупередженими.

Зустріч з поліцейськими в нього відбулася у дворі буд. №13 по вул. Слівенській м. Тернополя, коли він вже заїхав у двір і припаркувався. Там же вони йому пояснили, що він перетнув подвійну осьову лінію і що стояв на місці зупинки для громадського транспорту.

Він, як зазначено у скарзі, дійсно зупинявся на цій зупинці, хоча не підозрював, що вона там існує. Зупинився на прохання хлопців, яких підвозив на вул. Слівенську м. Тернополя біля нічного продовольчого магазину.

Його поведінка, як зазначає ОСОБА_1 у скарзі, не давала працівникам поліції підстав мати до нього претензії.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає, оскільки прийняте судом рішення є законним і обгрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитись, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено (п.п.25,26 рішення від 11 квітня 2011 р. у справі Жук проти України).

У матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили, що ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, а також про те, що йому у встановлений законом строк було надіслано копію постанови судді про притягнення його до відповідальності. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження йому слід поновити.

Разом з тим відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови, 13 лютого 2017 р. близько 05 год ранку в м. Тернополі по вул. Л. Українки ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного приладу - газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 ARHJ- 0251, повірка дійсна до 14.09.2017 р., на табло висвітився показник 0.48% (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.

З п.1 ч.1 ст.35 зазначеного Закону вбачається, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 ознаками алкогольного спяніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як вбачається з матеріалів справи, 13 лютого 2017 р. інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП щодо ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 575904, згідно якої останній, керуючи автомобілем НОМЕР_2, о 05.год 00 хв. здійснив зупинку на зупинці для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 е) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, про що не заперечив у своїй апеляційній скарзі і сам ОСОБА_1, а тому працівники поліції мали законні підстави щодо складання зазначеної постанови, що ними і було зроблено.

Таким чином вважаю, що працівники поліції в даному конкретному випадку діяли на законних підставах.

Згідно зазначеної постанови, яку він не оскаржував, ОСОБА_1 за вищевказані порушення Правил дорожнього руху був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 225 грн.

В процесі складання даної постанови у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння шкіри обличчя; тремтіння пальців рук, тобто ті, які зазначені у п. 3 Інструкції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на технічному приладі - газоаналізаторі DRAGER ALCOTEST 6820 ARHJ- 0251 (повірка дійсна до 14.09.2017 р.), на табло якого висвітився показник 0.48% (проміле).

Хоча останній відмовився від дачі пояснень, тим не менш протокол він підписав і не наполягав на проходженні огляду на стан спяніння в медичному закладі, маючи таку можливість відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, і це право йому було розяснено працівником поліції перед початком складання протоколу про адміністративне правопорушення, що вбачається в тому числі і з перегляду долученого до протоколу відео.

Відповідно інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі лейтенантом поліції ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР 250768 від 13.02.17 р., а інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі мол. лейтенантом ОСОБА_6 - акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Той факт, що на акті не зазначена дата, а тому він не може слугувати доказом у справі, як зазначається в апеляційній скарзі, не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки він долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 250768 від 13.02.17 р., про що зазначено в самому протоколі, і складає з останнім єдине ціле.

Даний протокол був підписаний ОСОБА_1 Зауважень щодо його змісту не надходило.

Вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена і письмовими показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які пояснили, що близько 05 год 10 хв. працівниками поліції були запрошені в якості свідків при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора. Результат огляду 0.48 проміле.

Твердження в скарзі про те, що дані свідки були доставлені на місце події іншим екіпажем поліції, а тому є сумнів у їх неупередженості, не є переконливим.

Пояснення свідками написані власноручно, зміст їх збігається із змістом протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі, а тому вважати їх недостовірними і такими, що направлені на компрометацію ОСОБА_1, з яким вони навіть не знайомі, - підстав немає.

Це ж стосується і твердження в апеляційній скарзі того, що в тестуванні на алкоголь, долученого до протоколу про адмінправопорушення, зазначена температура повітря - 15 градусів тепла, в той час як згідно довідки сайту Синоптик, долученої до справи, температура повітря в той день, 13 лютого 2017 р., о 5 год ранку була 10 градусів морозу, що може свідчити лише про те, що огляд на стан спяніння проводився у автомобілі.

Не заслуговують на увагу і твердження в скарзі про те, що газоаналізатор марки DRAGER ALCOTEST 6820 ARHJ- 0251 не входить в число дозволених згідно чинного Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху № 33 від 01.03.2010 р., оскільки вони були чинні для працівників ДАІ. З моменту прийняття та вступу в законну силу Закону України Про Національну поліцію від 02 липня 2015 р. із подальшими змінами відповідно до ст.ст.4,14 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення ст.4 - До приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. ст.14-Під час виконання повноважень з охорони публічного порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху підрозділи державної автомобільної інспекції та громадської безпеки керуються положеннями цього Закону та інших законів України і підпорядковуються відповідним керівникам територіальних органів поліції.

Відповідно до п.1 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ За наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Таким чином, застосування вищезазначеного газоаналізатора марки DRAGER ALCOTEST 6820 ARHJ- 0251, який є сертифікованим, не суперечить вимогам Закону, в тому числі і затвердженому Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху (затверджений Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 р. і зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 р. №262/17557), і було правомірним.

Відповідно, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення про встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції дослідив наявні у справі матеріали, допитав особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також дослідив відеоматеріали з нагрудних камер працівників патрульної поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, з яких вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан спяніння, та інші матеріали справи у їх сукупності.

Тому, на думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про винуватість у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення є обгрунтованими та узгоджуються як з поясненнями свідків, так із матеріалами справи.

Інші доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, були належним чином досліджені судом першої інстанції, та спростовані під час судового розгляду.

За таких обставин постанова судді Тернопільського міськрайсуду від 07 березня 2017 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - відмові у її задоволенні, оскільки будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, апеляційною інстанцією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 07 березня 2017 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8