Справа № 206/3095/17
Провадження № 3/206/1134/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., при секретареві - Дубовик Г.Е., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 03.06.2017 року о 23 год. в м. Дніпро по вул. Семафорній, поблизу буд.22, маючи ознаки алкогольного спяніння, а саме: різки запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на працівників поліції, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснивши, що він разом зі знайомими проводжав дівчину додому, коли до них підїхала машина патрульної поліції. Співробітники поліції повідомили їм, що вони виражались нецензурною лайкою в громадському місці. Після чого його було затримано, здійснено огляд та складено протокол. З обставинами викладеними в протоколі, він відразу не погоджувався, оскільки не виражався нецензурною лайкою в громадському місці.

Заслухав доводи правопорушника, дослідив матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнавав, заперечував факт висловлювання нецензурною лайкою в громадському місці.

При складанні відносно нього даного адміністративного протоколу він свою провину також не визнавав, надав письмові пояснення, аналогічні тим, які виклав в судовому засіданні.

Також, покази ОСОБА_1, щодо обставин складання протоколу цілком узгоджуються з показами свідка ОСОБА_2, який в своїх письмових поясненнях зазначив, що став свідком затримання його знайомих на вул. Семафорній. На прохання ознайомити в чому полягає правопорушення, інспектори поліції відповідали відмовою. Також відмовились зафіксувати його покази свідка.

Дійсно, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою не було зазначено про наявність свідків правопорушення, хоча з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, посадова особа, що складала протокол мала вжити заходів щодо встановлення незацікавлених та безсторонніх свідків виявленого порушення.

Таким чином, виходячи з викладеного, судом не були здобуті, а в матеріалах справи відсутні об'єктивні докази, які б підтверджували провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та спростовували його доводи.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко