Справа № 462/2163/17 Головуючий у 1 інстанції - Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/905/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Петролюка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Петролюка А.М. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16 травня 2017 року на вул. Патона, 2 у м. Львові керував автомобілем марки «Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, сповільненість, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (так зазначено в постанові судді) відмовився.

В апеляційні скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Петролюк А.М. просить судове рішення скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності події і складу правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ОСОБА_1 займається за допомогою вантажного мікроавтобуса «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 перевезенням вантажів для фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 й 16 травня 2017 року, завантажившись близько 12.00 год. на ринку "Шувар" охолодженою та замороженою рибою, мав її якнайшвидше довести до ОСОБА_3 На вул. Патона, 2 у м. Львові його зупинили працівники патрульної поліції та безпідставно, з невідомих причин запропонували проїхати в медичний заклад для медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Беручи до уваги те, що він мав негайно доставити товар, який швидко псується до м. Рудки, ОСОБА_1, не уважно підписавши протокол, поїхав доставляти вантаж. Після розвантаження автомобіля він відразу направився в Самбірську центральну районну лікарню. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 287 від 16 травня 2017 року у ОСОБА_1 наркотичного сп'яніння не виявлено. Даний висновок складено о 16.10 год. 16 травня 2017 року, тобто через 3 год. після зупинки його патрульними. Відповідно до медичних висновків для всіх наркотичних речовин є певні часові рамки та період, коли можна визначити знаходження наркотиків за допомогою тесту сечі, й такий період може тривати від двох днів аж понад місяць. Даним висновком повністю доведено відсутність у ОСОБА_1 наркотичного сп'яніння станом на 16 травня 2017 року, в тому числі в проміжку з 12.00 год. до 16.10 год. Підтвердженням факту, що ОСОБА_1 не міг перебувати в стані наркотичного сп'янінні, є та обставина, що ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП не відсторонили від керування транспортним засобом, а відпустили, і він мікроавтобусом поїхав на розвантаження в м. Рудки. Незаконним є посилання суду на пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки їх не допитано в судовому засіданні, хоча сторона захисту подавала про це відповідне клопотання. Поліцейськими не надано матеріалів відеозапису в момент виявлення ними стану ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Петролюк А.М. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просять постанову судді скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 16 травня 2017 року близько 13.00 год. він керував автомобілем «Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_2 й, проїжджаючи по вул. Патона, 2 у м. Львові, був зупинений працівниками патрульної поліції у зв'язку з тим, що в автомобілі не працював сигнал повороту. З невідомих причин працівники поліції запропонували йому пройти огляд у лікарні на стан наркотичного сп'яніння. Він погодився поїхати в лікарню на медичний огляд. Одночасно поліцейські роз'яснювали, що він має право відмовитись від проходження огляду, й казали, що йому нічого за це не буде. Оскільки він віз товар, який швидко псується (заморожену рибу), а автомобіль не обладнаний холодильником і ця процедура зайняла б багато часу, то він відмовився їхати в лікарню. При цьому ознаки наркотичного сп'яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, працівники поліції не перевіряли, протокол вголос йому не зачитували. Порушення мови, координації рухів, сповільненості у нього не було, в очі йому не світили й наслідків відмови від проходження огляду на стан сп'яніння він не знав. Після цього він поїхав у м. Рудки, щоб вивантажити товар. Він уважно прочитав протокол, ОСОБА_3 роз'яснив йому зміст протоколу та порадив поїхати самому в лікарню здати аналіз на наркотики. Він одразу ж поїхав в Самбірську лікарню, де здав кров, сечу та дочекався результату. Згідно з висновком КЗ Самбірської ЦРЛ № 287 від 16.05.2017 у нього наркотичного сп'яніння не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, виступ його захисника - адвоката Петролюка А.М. на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_3, допитаного за клопотанням сторони захисту, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена істотна неповнота з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписи п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачають обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 200746 від 16.05.2017 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, сповільненість, звужені зіниці, які не реагують на світло.

У той же час з відеозапису події 16.05.2017 такі ознаки наркотичного сп'яніння як порушення мови, порушення координації рухів, сповільненість у ОСОБА_1 не вбачаються. Реакцію зіниць на світло у ОСОБА_1 поліцейські не перевіряли.

Після зупинки поліцейськими транспортного засобу ОСОБА_1 декілька разів виходив з автомобіля, відкривав задні дверцята автомобіля, перевіряв, чи працює сигнал повороту, спілкувався з поліцейськими, при цьому будь-яких порушень мови чи координації рухів у нього не було. На запитання поліцейських, чи вживає він наркотики і чи поїде в медичний заклад для огляду, ОСОБА_1 відповів, що наркотиків не вживає і що в медичний заклад поїде.

Однак у подальшому працівник поліції, не врахувавши положення п.2.5 Правил дорожнього руху, дав неправильне роз'яснення ОСОБА_1 про те, що останній має право пройти медичний огляд і має право відмовитись від проходження медичного огляду, та порадив ОСОБА_1 робити, як краще для нього.

Апеляційний суд вважає, що саме дії працівників поліції сприяли тому, що ОСОБА_1, (який висловлював готовність їхати в заклад охорони здоров'я для огляду) після непрофесійних роз'яснень працівників поліції відмовився від огляду на стан сп'яніння.

Отже працівниками поліції не було дотримано вимог п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, та вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Така обставина зумовлює визнання протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, на які покликався суд першої інстанції, недопустимими доказами.

Крім цього апеляційний суд бере до уваги висновок КЗ Самбірської ЦРЛ № 287 від 16.05.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння, згідно з яким 16 травня 2017 року о 16 год. 10 хв. проведено огляд ОСОБА_1 й ознак наркотичного сп'яніння в останнього не виявлено.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Петролюка А.М. задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк