АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/997/17 Головуючий у І-й інстанції - Сенчишин Ф.М.
Справа № 199/5758/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи прийняте рішення суд дійшов висновку про те, що судом не здобуто доказів, за яких можна було б поставити під сумнів механізм розвитку події ДТП, повідомлений ОСОБА_4, і за такого механізму розвитку ДТП останнім не порушені вимоги п.п. 1.3, 1.5, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_4 не знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП, дії останнього не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд безпідставно закрив провадження по справі. Вказує, що надавши перевагу свідченням ОСОБА_4 суд за своїм переконанням без будь-яких на те обєктивних підстав та доказів спростував пояснення, надані ОСОБА_2, яким зазначено місце зіткнення автотранспортних засобів на відстані 2,75 м від лівого краю проїзної частини. Зазначає, що суд невірно відобразив пояснення ОСОБА_4 та не врахував пошкодження автомобіля «Renault Kangoo», зазначені на зворотній стороні схеми місця ДТП та в поясненнях учасників ДТП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив залишити постанову першої інстанції без змін.

В судове засідання апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 не зявились, були повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи ні від апелянта, ні від потерпілого не надійшло, у звязку з чим у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути дане подання без його участі.

Заслухавши думку ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про те, що дії водія ОСОБА_4 не знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, дії останнього не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4, як і в суді першої інстанції, заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно у вказаний час він керував автомобілем «Ford Transit», державний реєстраційний номер АЕ8506HЕ, та рухався по вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Петрозаводській у м. Дніпрі. Під час руху в крайній лівій смузі попереду нього рухався автомобіль «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який потім перестроївся в середню смугу та продовжив свій рух. Підїжджаючи до пішохідного переходу навпроти буд. № 19 по вул. Донецьке шосе почав гальмувати, щоб пропустити пішоходів, і в цей час водій автомобіля «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, різко змінив напрямок руху та перестроївся в його смугу для руху. Однак, застосувавши екстрене гальмування, не зміг уникнути зіткнення з цим автомобілем.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції встановлено порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 1.3, 1.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Судом першої інстанції правильно досліджена схема місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП, отримані автомобілями механічні пошкодження та місця зіткнення зі слів обох водіїв. При цьому місцевим судом враховано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повідомили різний механізм розвитку події ДТП, та, дослідивши схему ДТП, врахувавши характер пошкоджень транспортних засобів, дійшов вірного висновку про те, що не здобуто доказів, на підставі яких можна було б поставити під сумнів механізм розвитку події ДТП, повідомлений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки зводяться до переоцінки доказів.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_4 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1