П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року

у складі :

Головуючого судді : Архипенко А.В.

Секретаря Іваненко С.П.

прокурора: Суббота О.М.

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира взводу №2 роти №3 ОСОБА_1 у Луганській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Золоте Луганської області, не працює, мешкає за адресою: м. Золоте, вул. Калініна, 9, посвідчення особи : паспорт ЕЛ № 030611 вид. Попаснянським РВ УДМСУ в Луганській області від 13.04.2016 р., надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

- за ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року до Попаснянського районного суду Луганської області від командира взводу № 2 роти № 3 ОСОБА_1 у Луганській області ОСОБА_2 надійшли адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 176928 від 17.07.2017р. зазначено, що 17.07.2017 року о 20 год. 40 хв. гр. ОСОБА_3 у м. Золоте-1 Попаснянського району по вул. Касьяна - 1, керував мопедом іноземним KANUNI н/з ВВАА 8502 без посвідченн водія, яке не отримував взагалі, чим порушив п.2.1 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 176909 від 17.07.2017р. зазначено, що 17.07.2017 року о 20 год. 40 хв. гр. ОСОБА_3 у м. Золоте-1 Попаснянського району по вул. Касьяна 1, керував мопедом іноземним KANUNI н/з ВВАА 8502 з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з порожнини рота на відстані, млява річ, шатка хода, від обстеження на предмет вживання алкогольних напоїв у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник, його законний представник, його мати, та захисник до суду не зявилися.

Однак 11.08.2017 року мати правопорушника надала суду заяву про відкладення для консультації з захисником, але після цього вона не з*явилася до суду двічі хоча належним чином була повідомлена рекомендованим повідомленням яке отримала особисто.

Згідно ст. 268 КУпАП суд розглядає дану адміністративну справу у відсутність гр.. ОСОБА_4

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прокурор висловив думку, що протокол про адміністративне правопорушення складений обґрунтовано і правопорушника необхідно піддати адміністративному стягненню згідно законодавства,а саме згідно ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушеннь, передбачених, зокрема ст.130 ч. 1 КУпАП, вони підлягають адміністративної відповідальності на загальних засадах.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність неповнолітнього ОСОБА_3 у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 126 ч.2, ст.130 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками ст. 126 ч.2, ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання, повне визнання вини, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_3, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 130 ч. 1, 288, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) тисяч 200 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код за

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві

код банку: отримувача 820019

рахунок отримувача: 0001

код класифікації доходів бюджету: 22030106«Судовий збір»

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: А.В. Архипенко