Справа № 182/5139/17
Провадження № 3/0182/1662/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді Борисової Н.А.,

секретаря судового зсідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікополсьького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

з участю правопорушників ОСОБА_3,

ОСОБА_2

їх представників адвокатів ОСОБА_4,

ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №067617 від 10.09.2017 року, встановлено, що 09.09.2017 р. о 21 год.45 хвил. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Першотравневій, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Шевченка скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Шевченка. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_2 своїми діями грубо порушив вимоги п. 8.7 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився з викладеним у протоколі, не визнав своєї провини та пояснив, що своєї провини у ДТП він не визнає, оскільки він рухався з допустимою швидкістю руху і продовжив рух на червоно-жовте світло світлофора, перестроївшись у крайню праву смугу. Стверджував, що коли він порівнявся з машинами, які стояли на світлофорі вже увімкнувся зелений сигнал світлофора і він навіть не зупинявся. Через машини, які столи ліворуч він не бачив Таврію і почав гальмувати вже перед нею, але відбулося лобове зіткнення. При цьому пояснив, що він вимкнув передачу та до світлофора їхав на нейтральній передачі, а потім увімкнув 4 передачу, бо фактично не зупинявся.

Водій ОСОБА_3суду пояснив, що він рухався по вул. Шевченка і виїхав зі швидкістю приблизно 30-35 км/год на регульоване перехресті з вул. Першотравневою. Він розпочав маневр, тобто продовжив рух на перехресті на зелене світло світлофора. В»їхавши на перехрестя він помітив, що увімкнувся жовтий сигнал світлофору. Не завершивши проїзд перехрестя, він відчув удар в праву частину автомобіля посередині і автомобіль винесло під рекламний щит. Він сильно вдарився об двері автомобіля і йому одразу ж викликали швидку допомогу та госпіталізували, бо вважали, що можуть бути тілесні ушкодження у вигляді переломів. Тому схему ДТП склали без його участі.

Інспектор Нікопольського ВП Ходос В.Г. суду пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 та стосовно ОСОБА_2 оскільки факт ДТП зафіксований камерами зовнішнього спостереження, але не встановлено під час перевірки хто саме з водіїв рухався на зелене світло світлофора. Схему до протоколу складав слідчий, оскільки водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження і ступінь їх тяжкості не була встановлена на той момент.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він керував автомобілем і зупинився на червоне світло світлофора на перехресті вул. Шевченка з вул. Першотравневою. В його автомобілі постійно працював відеореєстратор, тому факт ДТП чітко зафіксований. При цьому свідок пояснив, що водій ОСОБА_4 їхав на зелене світло, оскільки лише на середині перехрестя увімкнулося жовте світло і він не зміг завершити переїзд перехрестя, бо в нього в»їхав автомобіль Шевроле. Крім того, свідок надав суду диск с записом обставин ДТП і повідомив, що він викликав швидку допомогу водію ОСОБА_3 і повідомив свій номер телефона його родичу, який був присутнім під час складання протоколу співробітниками поліції.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_2 і його представника, свідок ОСОБА_7 пояснив, що він з друзями відпочивав у кафе і в той момент коли відбулося ДТП він знаходився біля рекламного щита, де палив. Коли почув удар автомобілів, то повернувся і побачив, як автомобілі вже зіштовхнулися і в той час для водія ОСОБА_2 горіло зелене світло світлофора, але сам момент удару він не бачив і на яке світло водії здійснювали рух автомобілів також не бачив.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні з участю сторін провадження було переглянуто відеозапис події ДТП з якого очевидно, що водій ОСОБА_3 рухався на зелене світло і жовтий сигнал увімкнувся лише тоді, коли його автомобіль майже виконав переїзд, але водій ОСОБА_2, керуючи своїм транспортним засобом, проїхав на червоне світло світлофора, навіть не зупиняючись перед перехрестям, де стояли інші автомобілі, очікуючи сигнал світлофора, який дозволить рух, тобто допустив порушення вимог п.8.7 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 067617 від 10.09.2017 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2),фото з місця події ДТП .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення через неуважність, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 ( шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців

Суддя: ОСОБА_8