Справа № 219/1151/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Баканової А.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 03 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин у місті Сіверськ Бахмутського району Донецької області, а саме: по вулиці Набережній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу продути алкотестер «Drager» та пройти медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні, яке відбулось 06 квітня 2017 року, суду пояснив, що 03 лютого 2017 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, керував автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, та проїжджаючи по вулиці Набережна у місті Сіверськ Бахмутського району Донецької області, був зупинений працівниками поліції, які запитали в нього, чи вживав він алкогольні напої, на що останній відповів, що напередодні у вечорі вжив 150 грамів горілки, у звязку з чим працівники поліції вирішили скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення через те, що у останнього залишкова ступінь алкогольного спяніння. Додатково зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення свої підписи ставив, однак зі змістом протоколу не ознайомлювався, оскільки був без окулярів, та текст зблизу не бачить. При таких обставинах суд дістається висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Під час розгляду справи сторонам були створені умови для повного, всебічного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його ж показами, з яких вбачається, що він за день до вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 02 лютого 2017 року вжив 150 грамів горілки та до медичної установи для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не звертався, хоча, як вбачається з його ж пояснень, він має стаж водія більш, ніж сорок років, і до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, повязаних з порушенням правил дорожнього руху, не притягувався, тобто повинен знати про притягнення до адміністративної відповідальності у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 899051 від 03 лютого 2017 року (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3).

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в присутності ОСОБА_1, ним підписано, жодних зауважень на час їх складання та підписання ОСОБА_1 не висував. Твердження ОСОБА_1, що зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення він не ознайомлювався через поганий зір, суд розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності та намагання ОСОБА_1 ввести суд в оману.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, судом не встановлено.

Суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об'єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1

Враховуючи те, що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеним.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку строк притягнення винного до адміністративної відповідальності сплив, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у строки, встановлені ст. 38 КУпАП, та справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко