Дата документу 17.05.2017
Справа № 320/3069/17
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року о 18 годині 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Долинське, вул. Широка, буд.72 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй падчерці гр. ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 не визнав себе винним та пояснив, що ОСОБА_2 він не ображав, нецензурною лайкою не висловлювався в її адресу та не погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є співмешканкою правопорушника ОСОБА_1. Так, 28.03.2017 року вона знаходилася на роботі. Свідком події вона не була. Приїхав до дому, а саме в с. Долинське Мелітопольського району, вул. Широка, буд.72 вона побачила на подвірї працівників поліції, які складали протокол у відношенні ОСОБА_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 28.03.2017 року її вітчим ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_3 знаходились у стані алкогольного спяніння. З їх боку в її адресу лунала нецензурна лайка з погрозою фізичної розправи. Свідок пояснила, що ОСОБА_1 став ображати її бабусю, а вона заступилася за неї. Після чого ОСОБА_1 став на них кричати, ображати і погрожував відпустити собаку. Зі своєю матірю свідок жила до третього класу, а після - проживає з бабусею.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_3 є її донькою, а ОСОБА_2 онукою. Так, 28.03.2017 року ОСОБА_1 прийшов додому у стані алкогольного спяніння та грав із собакою. Вона в цей час випустила курей. Після того, як свідок попрохала закрити собаку, він почав її лаяти. За неї заступилась її онука - ОСОБА_2, а ОСОБА_1 почав ображати онуку нецензурною лайкою. Також вона чула образи і у свій адрес. Свідок пояснила, що онуку виховала сама, своїй матері вона не потрібна. Будинок, в якому проживають онука, донька та співмешканець доньки належить свідку, однак останні не бажають залишати це житло.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 28.03.2017 року між матірю ОСОБА_3 та її донькою ОСОБА_2 сталася сварка. ОСОБА_6 почала душити ОСОБА_2. Свідок зрозумів, що сварка почалась через ОСОБА_1. Свідок чув, як на подвірї будинку з боку ОСОБА_1 була нецензурна лайка в адресу бабусі і ОСОБА_2. Він буває у ОСОБА_2 вдома майже кожен день та часто чує сварки. ОСОБА_7 та ОСОБА_1 вживають спиртні напої, бабуся не була помічена на вживанні алкогольних напоїв.

Здійснення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 857571 від 26.04.2017 року, рапортами про отримання повідомлення про вчинення правопорушення від 28.03.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заявами ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком за результатами перевірки матеріалів від 28.04.2017 року без ознак кримінального правопорушення.

Таким чином, в діях гр-на ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що кваліфікується як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, пояснення свідків, ознайомившись з усіма документами адміністративного матеріалу, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у рамках санкції статті, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді 7 /семи/ діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 17 серпня 2017 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна