Дата документу 04.10.2017
Справа № 320/6575/17
Провадження № 3/320/1401/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли з Іванівського відділення Каховського ВП ГУНП в Херсонській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм в ООО ДТЕК сервіс м. Київ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. 30-років ПеремогиАДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року на розгляд Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з якого вбачається, що він 12 липня 2017 року о 12 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем Mitsubishi L200 д/з АН 8956 ІС, по автодорозі Новоазовськ-Одеса-Мелітополь поблизу с. Дружбівка Іванівського району Херсонської області, перед початком руху не переконався у технічному стані автомобіля, внаслідок чого під час руху відкрився капот та наніс механічні пошкодження автомобілю, у звязку з чим були завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що внаслідок поганого стану дороги на ділянці дороги поблизу с. Дружбівка Іванівського району, де він часто їздить за службовою необхідністю, внаслідок чергового потрапляння автомобіля у яму на цій дорозі, у автомобіля, яким він керував, не витримало кріплення капоту (скоба), яке відірвалося та капот під час руху автомобіля відкрився і пошкодив дах автомобіля. Порушником себе не вважає, оскільки під час керування ним автомобіль перебував у технічно справному стані і тому, що сталося, він не міг ніяким чином запобігти.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом враховано наступне.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обєктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, в наслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантаж …, та інше майно.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.1 ПДР України, перед початком руху не переконався в технічній справності свого автомобіля, внаслідок чого під час руху відкрився капот автомобіля та наніс механічні пошкодження автомобілю.

Пунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У пункті 31.4 ПДР України зазначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, переліченим далі у підпунктах цього пункту.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів в судовому засіданні не було встановлено, яка саме технічна несправність автомобіля, або не відповідність певним технічним вимогам стандартів, привели до відкривання капоту автомобіля Mitsubishi L200 д/з АН 8956 ІС, під час руху під керуванням ОСОБА_1

Причини відкривання капоту внаслідок відриву його кріплення внаслідок поганого дорожнього покриття , на які посилається ОСОБА_1, є більш імовірними.

З огляду на встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що водієм ОСОБА_1 не було порушено вимог п.31.1 ПДР України, а тому в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому провадження по справі у відношенні нього підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова