Справа № 190/346/17-п
Провадження №3/190/56/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Пронської Т.В.

Представника поліції ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки адміністративну справу відносно :

ОСОБА_2, 03.03.19890 року народження, який народився в м. П»ятихатки П"ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого оператором АЗС ПАТ «Укрнафта» в м. П»ятихатки Дніпропетровської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 м. П»ятихатки П"ятихатського району Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 К України про АП, -

встановив:

27.03.2017р. до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області поступила адміністративна справа відносноЗуйко І.С. . за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_2, 10.03.2017р. о 08г. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по автошляху в м. П»ятихатки Дніпропетровської області, згідно алкотесту Драгер № 0520, вміст алкоголю 0.40%.

ОСОБА_2 своєї вини за ст. 130ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 10.03.2017р. в м. П»ятихатки, керував автомобілем ВАЗ 21063, та був зупинений працівники поліції, які запропонували йому пройти тест на вміст алкоголю, при проходжені тесту було виявлено вміст алкоголю 0.40%, після чого працівники поліції склали протокол за управління транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. При проходженні алкотесту були присутні два свідки. З протоколом не згоден так як 09.03.2017р. вжив 1л. пива і на час проходження алкотесту в нього був лише запах спиртного, в стані алкогольного сп»яніння не перебував. Після проходження алкотесту пропонував працівникам поліції проїхати до лікарні, для проходження алкотетсту в лікарняній установі, на що йому відмовили, .

Працівник поліції ОСОБА_1 пояснив, що в березні 2017р., здійснював патрулювання в м. П»ятихатки П"ятихатського району Дніпропетровської області, та був зупинили автомобіль марки ВАЗ 21063, яким керував ОСОБА_2 від якого було чутно запах алкоголю, була невиразна мова, та нестійка хода, в зв»язку з чим останньому було запропоновано пройти освідування на місці на що останній погодився та в присутності двох свідків було застосовано алкотест Драгер, та було встановлено вміст алкоголю в 0.40 %, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який було підписано ОСОБА_2 та свідками. Після цього ОСОБА_2 запропонував пройти медичне освідування в лікарняній установі, але оскільки алкотест вже було пройдено та складено адміністративний протокол то він відмовив останньому в проходженні повторного медичного освідування.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо, пояснили, що вранці 10.03.2017р., рухалися на автомобілі по автошляху в м. П»ятихатки та були зупинені працівниками поліції, які в їх присутності надали ОСОБА_2 алкотест, який продув його в їх присутності та було встановлено 0.40% алкоголю, після чого відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після складення протоколу ОСОБА_2 запропонував працівникам поліції пройти медичне освідування в лікарняній установі оскільки був незгоден з результатами Від ОСОБА_2 було чутно запах спиртного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 005665 від 10.03.2017р. слідує, що останній складено 10.03.2017р. о 8г.25 хв. в м. П»ятихатки Дніпропетровської області, поліцейським ОСОБА_1. Згідно описової частини протоколу слідує, що ОСОБА_2,10.03.2017р. о 08г. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по автошляху в м. П»ятихатки Дніпропетровської області, згідно алкотесту Драгер № 0520, вміст алкоголю 0.40%.., чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначені призвіща свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 їх підписи та підписи ОСОБА_2 та працівника поліції. На другій частині протоколу про адміністративне правопорушення викладено Огляд на стан сп»яніння який проведено у зв»язку з виявленими ознаками різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода, огляд проводився за допомогою алкотесту Драгер № 0520, результати огляду - проба позитивна 0.40%, мається відмітка, що ОСОБА_2 з результатами алкотетсу згоден та зазначені призвіща свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 їх підписи та підписи ОСОБА_2 та працівника поліції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, містять в собі склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 К України п АП.

Згідно п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого ПКМ України № 1103 від 17.12.2008р. огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного … чи іншого сп»яніння. Згідно п.3 - огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Згідно п.4 - огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Згідно п.5 викладеного в редакції від 28.10.2015р., - результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.;

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно п.7 розділу І - Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015р. МВС України та МОЗ України зареєстрованої в МЮ України за № 1413,27858 від 11.11.2915р. - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). Згідно п.10 розділу ІІ зазначеної інструкції - результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Згідно п.4 розділу ІХ - Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зареєстрованій в МЮ України10.11.2015р. №1408/27853:

Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Викладене свідчить, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, оскільки останній не був згоден з результатами алкотетсу проведеного поліцейськими на місці зупинки та пропонував пройти огляд на стан сп»яніння в лікарняній установі в чому йому було відмовлено працівниками поліції, що було підтверджено як працівником поліції який складав адміністративний протокол так і свідками залученими для проведення алкотесту на місці зупинки, окрім цього в порушення вищезазначених норм результати огляду не зафіксовано актом огляду на стан сп»яніння та останній не долучено до матеріалів справи. Тобто не встановлено у спосіб визначений чинним законодавством чи знаходився ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння при управлінні транспортним засобом чи ні.

Керуючись ст.. ст.. 283 - 285 К України про АП, суд

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посвідчення водія серії ЯАА № 414989 від 07.07.2001 року - повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя