Справа № 369/883/17 Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/596/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 16.06.2017
ПОСТАНОВА

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Студзінського М.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №186826, водій ОСОБА_3 23 січня 2017 року о 09 годині 10 хвилин в с. Лісники по вул. Ватутіна, 92, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч в результаті від удару виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду від 13 березня 2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову адвокатом М.А. Студзінським в інтересах ОСОБА_2 подана апеляційна скарга та клопотання, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року; скасувати вказану постанову та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу Студзінського М.А., разом з додатками, повернути останньому, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 13 березня 2017 року, а апеляційна скарга Студзінського М.А. на неї надійшла безпосередньо до апеляційного суду Київської області 31 травня 2017 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом. Після цього із суду першої інстанції була витребувана справа про адміністративне правопорушення, та 15 червня 2017 року вказана апеляційна скарга була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду й передана судді.

Апелянтом не наведено жодного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а зазначення того факту, що дана постанова отримана ним 18 травня 2017 року, не може бути розцінена як така, що виправдовує такий значний пропуск строку на апеляційне оскарження, оскільки, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 було відомо про наявність постанови від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_3

Оскільки у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Студзінському Максиму Анатолійовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон