Провадження № 3/752/6667/17
П О С Т А Н О В А

02.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 09.08.2017 року поблизу будинку 116 по вулиці Антоновича в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz E 200», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2, та автомобіля «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №109934 від 09.08.2017 року ОСОБА_2 09.08.2017 року о 13 годині 41 хвилині, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E 200», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку 116 по вулиці Антоновича в місті Києві, порушила вимоги пунктів 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - будучи неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, після чого, не обравши безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №109932 від 09.08.2017 року ОСОБА_3 09.08.2017 року о 13 годині 41 хвилині, керуючи автомобілем «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, поблизу будинку 116 по вулиці Антоновича в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, після чого, не обравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz E 200», державний номерний знак НОМЕР_1, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_2, тобто особа відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №109934 від 09.08.2017 року, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та показав суду про те, що дійсно 09.08.2017 року вона керувала автомобілем «Mercedes-Benz E 200» поблизу будинку 116 по вулиці Антоновича в місті Києві у напрямку міста Василькова і раптом відчула удар у заднє ліве крило свого автомобіля, після чого у дзеркалі заднього виду побачила, що автомобіль «МАЗ», тобто автомобіль, водій якого здійснив зіткнення з її транспортним засобом, обігнав її та поїхав далі, однак вона наздогнала його і викликала працівників поліції, після чого ними було складено протоколи про адміністративні правопорушення, хоч дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля «МАЗ». Крім того, в ході розгляду даної справи ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що для об'єктивного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, і питання, поставлені на вирішення експертів, необхідні для всебічного вирішення даної справи.

ОСОБА_3, тобто особа відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №109932 від 09.08.2017 року, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та показав суду про те, що дійсно 09.08.2017 року він керував автомобілем «МАЗ» поблизу будинку 116 по вулиці Антоновича в місті Києві у другій смузі руху і побачив, що водій автомобіля «Mercedes-Benz E 200», тобто ОСОБА_2, почала виконувати маневр і тим самим його «підрізала», після чого він подав їй звуковий сигнал і коли водій автомобіл.я «Mercedes-Benz E 200» вирівняла свій транспортний засіб - відбулося зіткнення обох автомобілів, тобто дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля «Mercedes-Benz E 200». Крім того, в ході розгляду даної справи ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що для об'єктивного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, і питання, поставлені на вирішення експертів, необхідні для всебічного вирішення даної справи.

Заслухавши осіб, відносно яких складено протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №109934 від 09.08.2017 року та серії БД №109932 від 09.08.2017 року, дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 278 ч. 1 п. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої слід поставити запитання, необхідні для всебічного з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, подія якої мала місце 09.08.2017 року поблизу будинку №116 по вулиці Антоновича в місті Києві за участю автомобілів «Mercedes-Benz E 200», державний номерний знак НОМЕР_1, та «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, якими керували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання експертів у галузі автотехніки.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яким чином відповідно до вимог Правил дорожнього руху України 09.08.2017 року повинні були діяти водії автомобілів «Mercedes-Benz E 200», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 та «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці поблизу будинку №116 по вулиці Антоновича в місті Києві.

2. Чи були 09.08.2017 року в діях водіїв автомобілів «Mercedes-Benz E 200», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 та «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії БД №109934 від 09.08.2017 року та серії БД №109932 від 09.08.2017 року ОСОБА_3 09.08.2017 року.

3. Чи спроможні письмові пояснення водія автомобіля «Mercedes-Benz E 200», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 від 09.08.2017 року відносно механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, подія якої мала місце 09.08.2017 року, а також пояснення, надані нею в ході судового розгляду справи.

4. Чи спроможні письмові пояснення водія автомобіля «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3 від 09.08.2017 року відносно механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, подія якої мала місце 09.08.2017 року, а також пояснення, надані ним в ході судового розгляду справи.

5. Яка причина виникнення дорожньо-транспортної пригоди, подія якої мала місце 09.08.2017 року поблизу будинку №116 по вулиці Антоновича в місті Києві за участю автомобілів «Mercedes-Benz E 200», державний номерний знак НОМЕР_1, та «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, відповідно до її наслідків.

Проведення експертизи доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних долях на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_3).

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за клопотанням експертів надати для огляду автомобілі «Mercedes-Benz E 200», державний номерний знак НОМЕР_1, та «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина