АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/871/17 Головуючий в суді І інстанції:
Номер провадження: 33/791/245/17 Подіновська Г.В.
Доповідач: Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою громадської організації «Херсонський козацький екологічний полк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 квітня 2017року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 26 лютого 2017 року о 20:10год. в м.Каховка Херсонської області по вул. Будівельників ОСОБА_2 керував автомобілем марки «КІА», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: мав запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та шкіри обличчя. Від проходження на вимогу працівників поліції огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, про що було складено відповідний протокол.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 квітня 2017року, оскільки справу розглянуто у його відсутність, крім того суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини у скоєнні правопорушення. Оскільки копію постанови він отримав лише 03 травня 2017року, просив поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови та скасувати її, закривши провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 після розгляду справи, у визначений законом строк на апеляційне оскарження постанови, був повідомлений про притягнення його до адміністративної відповідальності, причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною та поновити строк на оскарження постанови суду від 13 квітня 2017року.

Стосовно доводів апеляційної скарги про незаконність постанови та недоведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення слід зазначити наступне.

Згідно із ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання в суді першої інстанції проводилися без участі ОСОБА_2 Відомості, що він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи, в матеріалах відсутні.

За таких обставин, приходжу до висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_2, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувалися, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв'язку з чим постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 26 лютого 2017 року о 20:10 годині, знаходячись в м.Каховка Херсонської області по вул. Будівельників, керував автомобілем марки «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: мав запах алкоголю з ротової порожнині, почервоніння очей та шкіри обличчя. При цьому на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина у скоєнні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №047662 від 26 лютого 2017 року - а.с.1.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що 26 лютого 2017 року ОСОБА_2, стан якого мав ознаки алкогольного сп'яніння, намагався керувати транспортним засобом, проте він перегородив йому дорогу до виїзду, що призвело до спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Того ж дня, за запрошенням працівників поліції він прибув у прийомне відділення Каховської центральної районної лікарні, де був свідком категоричної відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на наявність у останнього стану алкогольного сп'яніння. Також ОСОБА_2 відмовився ознайомитися із протоколом про адміністративне правопорушення та підписати його.

У письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 встановлено, що 26 лютого 2017 року близько 20:00 год. на вулиці бачив, як його колега по роботі намагався зупинити автомобіль, під керування ОСОБА_2, на що водій не реагував. Водій перебував в стані, який свідчить про алкогольне сп'яніння.

Відповідно до п.1, 4, розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів, а також відмовився від медичного огляду в Каховській центральній районній лікарні, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Встановлено, що 26 лютого 2017 року старшим інспектором ДПСП Каховського ВП ГУПП Тичинською А.Ю. відносно водія транспортного засобу ОСОБА_2 було видано направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 був доставлений до прийомного відділення лікарні, проте від проходження медичного обстеження відмовився, що підтверджується відповідним записом чергового лікаря ОСОБА_6, вчиненого на зворотному аркуші направлення та його письмовими поясненнями в якості свідка - а.с.5.

Посилання ОСОБА_2 на те, що після його доставки до Каховської центральної районної лікарні, лікарем не складено акт його медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах нормативно правових актів, що регулюють порядок виявлення у видіїв ознак алкогольного сп'яніння, оскільки відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, оскільки такі дії працівниками медичного закладу вчиняються лише за результатами огляду на стан сп'яніння, тоді як сам ОСОБА_2 відмовився від такого огляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те що 26 лютого 2017 року між ним та працівниками Каховського відділу поліції виник конфлікт з іншого приводу, наслідком якого стало складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП за його відсутності та відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, є недоведеними перед судом належними та допустимими доказами, а отже не можуть бути прийняті до уваги.

Посилання ОСОБА_2 на те, що в порушення вимог Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, а також Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, працівниками поліції від керування транспортним засобом він усунутий не був і посвідчення водія у нього не вилучалось, а отже існують обґрунтовані підстави вважати, що матеріали про адміністративне правопорушення були відносно нього сфальсифіковані, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відмітки про вчинення (не вчинення) працівниками поліції цих дій, не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу у їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння та, з урахуванням особи ОСОБА_2 та положень ст.33 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області: В.О. Бездрабко