ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2015 року, 09.10.2015 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Матюшенко, 3-Б, у м. Харкові, перед розворотом ліворуч не надала дорогу зустрічному транспортному засобу «Seat Ibiza» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого скоїла зіткнення з останнім та заподіяла матеріальні збитки, чим порушила п. 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Як на підставу для призначення повторної судової експертизи представник посилається на те, що висновки експертизи не відповідають фактичним обставинам справи, не зазначено причини відхилення доводів ОСОБА_3, не зрозуміло хто винуватий з учасників ДТП, на розгляд експертам були поставлені чотири загальні питання, суд їх перефразував іншим чином, експерт відповів не на всі питання.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи зазначає наступне.

09.12.2015 року за клопотанням представника ОСОБА_1 постановою Київського районного суду м. Харкова призначено проведення судової автотехнічної та трасологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені «Бокаріуса».

На виконання вказаної постанови суду експертами був зроблений висновок судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №6225/11430 від 23.11.2016 року.

Вказана судова експертиза була призначена саме за клопотанням представника ОСОБА_4, який і ставив питання для експертів, тому зазначення в клопотанні про призначення повторної експертизи через раніше поставлені «загальні» чотири питання, чи вони були суттєво змінені судом є безпідставним, та не є підставою для призначення повторної експертизи.

Також у висновку експерта логічно викладені мотиви відхилення доводів водія ОСОБА_4, зазначено, які прошення ПДР були вчинені водіями. Винуватість у вчиненні ДТП встановлює не експерт, а суд.

Крім того, необхідно врахувати практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_5 проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Зокрема, ДТП відбулося ще 09.10.2015 року, всі наявні докази вже були надані суду учасниками справи.

Крім того, експертиза призначається у разі неможливості встановлення обставин справи, враховуючи, що вже сторонами вже були надані всі наявні докази, експертиза містить логічні висновки та проводилась на підставі наявних матеріалів справи, тому підстави для повторного призначення експертизи відсутні.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -