Справа № 545/1104/17
Провадження № 3/545/233/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2017 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, не інваліда, не працюючого, мешканця селище Козельщина, вул. Миру, 18 Полтавської області, інші відомості суду невідомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 235793 від 05.05.2017р., вбачається, що ОСОБА_1, 05.05.2017р. о 13 год. 50 хв., керував автомобілем КРАЗ 250, д.н.з. 05224СК, по трасі М22 та на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ подану за допомогою гучномовця та проблискового маяка синього та червоного кольору не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування та блокування на патрульному автомобілі TOYOTA PRIUS, д.н.з. 0900 по трасі М22 поблизу Полтавського міського кладовища чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнав пояснивши, що він 05.05.2017 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Європейська і на виїзді з с. Розсошенці на червоний колір світлофора поруч з ним в лівій полосі для руху зупинились працівники поліції, в цей же час він подивися на них та при цьому ні яких вимог про зупинку від них не надходило і він продовжив рух далі.

Працівники поліції поїхали вперед нього та приблизно за 100 метрів зупинились навпроти заправки на узбіччі, він проїхав повз них, жодних вимог про зупинку від працівників поліції не надходило. Через де який час він побачив у дзеркало заднього виду патрульну машинку яка розпочала його обганяти і порівнявши з кабіною він почув вимогу про зупинку після чого увімкнув правий поворот та почав виконувати маневр зїзду на узбіччя для подальшої зупинки, однак працівники поліції своїм авто почали його «спихати» в узбіччя намагаючись зупинити 40 тонне авто на відрізку 10 метрів, після зупинки склали протокол за не виконання вимоги працівників поліції про зупинку.

ОСОБА_1 також надав до суду письмове пояснення яке підтримав в повному обсязі та просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, з наведених підстав у поясненні.

В судовому засіданні також переглянуто диск відео, яке надано до протоколу , згідно якого порушень ПДР України не вбачається.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до змісту статті 122-2 КУпАП, адміністративна відповідальність на стає за даною частиною статті у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), переглянувши диск з відеоматеріалом з місця складення протоколу з якого вбачається, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутні порушення п. 2.4 ПДР України, тому як наслідок в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП.

Вважаю, так як в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази які б підтверджували факт не виконання водієм ОСОБА_1 законних вимоги працівників поліції, тому є всі підстави для закриття адміністративного провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк