overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2024/17
Провадження № 3/266/648/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.04. 2017 року, о 16 год. 40 хвил., ОСОБА_2 знаходячись в магазині "Брусничка" за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 60, таємно викрав з полиці каву "Чібо", чим вчинив дрібну крадіжку.

Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В той же самий час до протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтвердження того, що відносно ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення протягом року.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід визначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом.

Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Тобто з огляду на вищезазначене, суд у випадку доведеності провини правопорушника не може перекваліфікувати її дії з ч. 2 на ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, тому необхідно справу направити для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 245,251,256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.51 КУпАП повернути начальнику Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
19.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1545/17
Провадження № 3/205/756/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягував за ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що 08 грудня 2016 року о 11-30 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул.. В. Діївська, буд. 38, в приміщенні магазину «Варус-38» здійснив дрібну крадіжку алкогольного напою на загальну суму 276,24 грн.

Протоколом серії АА № 573098 від 23.01.2017 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

У відповідності до ч.1 ст. 51 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина правопорушника у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 573098 від 23.01.2017 року, матеріалами кримінального провадження №0005068, постановою про закриття кримінального провадження від 23.12.2016 року.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51, 268, 277, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. (сто сімдесят грн.. 00 копійок) на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн.. 00 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 3/300/181/2017
Справа № 300/380/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП, встановив :

23 травня 2017 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 18.05.2017 року, о 23.00 год. за місцем проживання в буд.35, пл.Народна в с.Н.Ворота, Воловецького району затіяв сварку з своєю бабою ОСОБА_2 висловлюючись в її адресу нецензурними словами, своїми діями вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В цей же день на розгляд судді надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1, який 21.05.2017р. близько 20.00 год. в будинку за місцем проживання у с.Н.Ворота, пл.Народна, 35, Воловецького району затіяв з своєю бабою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АА №817261 від 18.05.2017р. та серії АА №524057 від 21.05.2017 року і поясненням в суді самого правопорушника, який свою вину визнав та покаявся.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.284 КУпАП, суддя, постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КПК України у справі №300/380/17 провадження 3/300/181/2017 і ч.1 ст.173-2 КУпАП у справі №300/380/17 провадження 3/300/182/2017 та застосувати до нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у справі 300/380/17, провадження 3/300/181/2017 у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт ;

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП у справі №300/380/17, провадження 3/300/181/2017 у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне стягнення призначити за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Вотьканич
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1273/17
Провадження №3/319/318/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського РС УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України ( НОМЕР_1 27.07.2017 року, орган , що видав - 2330), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2017 року о 10.10 годині в приміщенні Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області за адресою вул.Центральна 56 в смт.Більмак Запорізької області було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання з 27 липня 2017 року (з моменту видачі паспорту).

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БСР № 0030 від 29.09.2017 року за ст.197 КУпАП .

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з'явився, надав заяву в якій повідомив, що визнає свою провину, прохав розглянути справу за його відсутності.

Крім визнання своєї провини винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення , також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також матеріалами проведеної перевірки.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.197 КУпАП.

Суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, те що він є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

Вчинення правопорушення неповнолітньою особою, суд визнає обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд не вбачає обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з цим, згідно приписів ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 один із заходів впливу, передбаченого статтею 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись стст.24-1,197,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: В.О. Мальований
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2479/17
Провадження № 3/723/3025/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.09.2017 року о 23 год. 00 хв. в м. Сторожинець, по вул.. Видинівського, керуючи автомобілем марки «Сеат», номерний знак LT102859, під час обгону не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель - Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Згідно висновків Сторожинецької ЦРЛ №,№214,215 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07.09.2017 року перебували у тверезому стані.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№ 279691 від 15.09.2017 року, схемою дорожньо - транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, кається у вчиненому, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу,

керуючись ст.124 КУпАП суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВХР 497565, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та накласти адміністративне стягнення, у виді адміністративного штрафу в сумі 340 гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВХР 497565, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 221/3487/17
Провадження № 3/221/1303/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м.Калинівка Вінницької області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 ,
щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-10 КУпАП ,
В С Т А Н О В И В:
27.06.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , 27.06.2017 року о 09.05 год. в пункті тимчасової дислокації 11 гаубичної артилерійської батареї 4 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини ПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ), відмовився виконувати законні вимоги командира батареї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП, оскільки не вказана об*єктивна сторона правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 172-10 КУпАП, відмова від виконання наказу або інших законних вимог командира (начальника) є підставою для притягнення винної особи до адмінвідповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення. По ч.2 тієї ж статті притягаються особи за вчинення тих же дій в умовах особливого періоду.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення. Як вбачається зі змісту протоколу, у протоколі не вказано, що саме скоїв ОСОБА_1 та який наказ не виконав,тобто, не вказано об*єктивної сторони правопорушення.
Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах: 1) через відсутність події та складу адміністративного правопорушення…

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адмінвідповідальності по ч.2 ст. 172-10 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 222/1072/17
Провадження № 3/222/367/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини Національної гвардії України НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ, громадянина України, солдата, стрільця 2 відділення 2ПВ 2 ПР 1 ПБ ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2017 року о 16-00 годині військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 самовільно залишив місце несення служби опорний пункт №2/16в розташований в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, 11.09.2017 року був затриманий працівниками Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем тривалістю до 10 діб.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, оскільки його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ №000207 від 12.09.2017 року, військовим квитком серії НОМЕР_2 , поясненнями від 12.09.2017 року, донесеннями від 10.09.2017 року.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 221/3044/17
Провадження № 3-в/221/39/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали подання начальника Волноваського РВ з питань пробації ОСОБА_1, щодо заміни невідбутого строку стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адмінвідповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт постановою Волноваського районного суду Донецької області від 17.07.2017 року по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 17.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

28.07.2017 року з ОСОБА_2 було проведено бесіду, та йому було роз*яснено порядок та умови відбуття стягнення та наслідки ухилення відбуття стягнення. Того ж дня йому було видано направлення до Лебединської сільської ради. 04.08.2017 року Лебединська сільська рада повідомила Волноваський РВ з питань пробації, що ОСОБА_2 до сільської ради не з*являвся, до відбуття громадських робіт не приступив.

07.08.2017 року до Волноваського РВ з питань пробації надійшло повідомлення від Метінвест-ПромСервісу, що ОСОБА_2 працює на підприємстві за графіком роботи з 07.00 год. до 15.30 год., має перерву з 11.00 год. до 11.30 год. У зв*язку з зайнятістю на роботі ОСОБА_2, заявник просив замінити йому невідбутий строк стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні подання на підставі ст.30-1 КУпАП, відповідно до положень якої, громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Статею 321-4 КУпАП, що визначає наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт, встановлено, що застосування штрафу особі, притягнутій до адмінвідповідальності, можливе тільки у разі ухилення її від відбування стягнення , а також у разі, якщо санкцією статті, за якою на порушника накладено стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Враховуючи, що санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП не передбачено застосування стягнення у вигляді штрафу, ОСОБА_2 не ухиляється від відбуття стягнення, не має можливості тимчасово виконати громадські роботи, тому заміну громадських робіт штрафом застосувати не можливо. Тобто, наявність постійного місця роботи правопорушника не є підставою для заміни йому стягнення.

Керуючись ст.ст.30-1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити начальнику Волноваського РВ з питань пробації ОСОБА_1, у задоволенні подання щодо заміни невідбутого строку стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом ОСОБА_2, притягнутому до адмінвідповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт постановою Волноваського районного суду Донецької області від 17.07.2017 року по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова