П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернівці,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2017 року, складеного інспектором патрульної поліції УПП роти №4 батальйону №1 Скроцьким П.М.: «ОСОБА_2 15.03.2017 року о 00 годині 20 хвилин, керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Алішера Навої, 78А у місті Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Згідно висновку медичного огляду №001994 ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння».

Медичний огляд, для встановлення стану сп'яніння проводився у Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія».

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що дійсно за вищевказаних обставин керував автомобілем, марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Алішера Навої, 78А у місті Києві, при цьому в стані наркотичного сп'яніння не перебував. Працівники патрульної поліції його зупинили і запропонували пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння у медичному закладі. Він, не заперечуючи прав поліцейських на висунення такої вимоги звернувся до медичної установи Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» для огляду на стан сп'яніння. За результатами медичного огляду, був виданий Висновок №001994, відповідно до якого, він, перебував у стані наркотичного сп'яніння, однак не було зазначено вид речовини, яка спричинила стан сп'яніння. Через незгоду з даним Висновком, він, 15.03.2017 року, він звернувся до медичної лабораторії «Діла», в порядку самозвернення, та здав на аналізи, з метою підтвердження факту не перебування в стані наркотичного сп'яніння. При цьому ОСОБА_2 надав суду результати досліджень медичної лабораторії «Діла» від 15.03.2017 року, відповідно до яких наркотичних речовин в організмі в ОСОБА_2 не виявлено. У зв'язку з наведеним ОСОБА_2 просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне, з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпекидорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначено відповідний пункт Правил дорожнього руху України, який порушив ОСОБА_2

Крім того, відповідно до п.3.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Разом з тим, відповідно до п.3.8 вищезазначеної Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Однак, як вбачається з наявного в матеріалах справи Висновку №0019914, в якому зазначено лише стан наркотичного сп'яніння, однак не зазначено жодної речовини, яка могла б спричинити стан наркотичного сп'яніння.

Поряд з цим, згідно результатів дослідження медичної лабораторії «Діла» від 15.03.2017 року у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наркотичних речовин в організмі не виявлено.

Відповідно до п.3.22 вищевказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Аналізуючи вищенаведене суд не приймає до уваги дані Висновку №001994 Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» від 15.03.2017 року, оскільки вони суперечать сукупності зібраних по справі та досліджених судом доказів.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно з п.1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи результати досліджень медичної лабораторії «Діла» від 15.03.2017 року відповідно до яких у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наркотичних речовин в організмі не виявлено, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: