Справа № 311/663/17
Провадження № 3/311/386/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії БР № 217061 від 18 лютого 2017 року), що надійшов з ДПП Василівського ВП ГУНП в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Ін-тайм» кладовщиком, одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2017 року до Василівського районного суду Запорізької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 217061, складений 18 лютого 2017 року інспектором роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, в якому зазначається, що 18 лютого 2017 року о 01-30 годині, рухаючись по вулиці Дослідна Станція, 2 в Комунарського району в місті Запоріжжя, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву, розширені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального пристрою в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування ТЗ відсторонений.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для належного оформлення повторно, оскільки при складанні інспектором роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень КУпАП, які до теперішнього часу жодним чином не усунені.

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року адміністративний матеріал (протокол серії БР № 217061 від 18 лютого 2017 року) було повернуто судом до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та виконання вимог чинного законодавства з підстав, викладених в описовій частині вказаної постанови суду від 11.04.2016 року.

На усунення викладених у вищевказаній постанові суду недоліків, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було долучено лише рапорт старшого інспектора ВАП УПП в м.Запоріжжі ДПП майора поліції ОСОБА_4 від 04.05.2017 року, в якому зазначається, що зазначені в постанові суду зауваження доопрацювати неможливо, так як інспектор УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_3 знаходиться у службовому відрядженні. Також до матеріалів супровідним листом долучено DVD-диск

Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом., що зобов'язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які факти дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме: надісланий до суду протокол про адміністративне правопорушення не містить: повних та належних анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст.256 КпАП України, а саме: у складеному протоколі взагалі не зазначено місце народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не відображено у складеному протоколі також даних щодо сімейного стану особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про наявність на її утриманні неповнолітніх та/або непрацездатних осіб та кого саме, не зясовано у повному обсязі та не долучено належних відомостей про те, чи притягувався ОСОБА_1 Ю,М. раніше до адміністративної, кримінальної відповідальності, оскільки долучені до матеріалів справи відомості відділу адміністративної практики ДПП УПП у м.Запоріжжі відповідною посадовою особою належним чином не завірені,з відображанням прізвища посадової особи, займаної посади та звання.

Крім того, відповідно до ч.3 п.4 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853) акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Аналогічні вимоги містить положення ч. 2 п. 10 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858).

З долученого до матеріалів справи ОСОБА_5 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 не вбачається взагалі дата його складання. Також вказаний акт складений щодо огляду (відмови від огляду) ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, проте до матеріалів справи про адміністративне правопорушення інспекторами одночасно також долучені матеріали про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. При цьому, дані розбіжності щодо стану спяніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (чи алкогольного, чи наркотичного) інспектором взагалі не оговорені.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1, а також допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 категорично стверджували, що працівниками ДПП взагалі не було запропоновано ОСОБА_1 проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, посилаючись на відсутність у них даного приладу. Також працівниками ДПП не було розяснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження медичного огляду.

Також, до матеріалів справи не долучені документи про здійснення чергової повірку вимірювальної техніки, за допомогою якої повинен був визначатися стан спяніння ОСОБА_1

Крім того, як вказано у складеному протоколі, водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, проте до матеріалів справи не долучено відповідної розписки особи, якій доручено подальше керування цим транспортним засобом.

Також, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення після усунення недоліків носій інформації у вигляді DVD диску, останній не місить посилання на ньому, які саме подій зафіксовані на даному носії інформації чи має він доказове значення на підтвердження обставин у даній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, які підлягають доказуванню.

Крім того, відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення зазначається: місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, зі складено протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії БР № 217061 вбачається час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП 01 годин 30 хвилин, відповідно до якого останній відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Направлення на огляд водія ОСОБА_1 у КУ «ЗОНД» оформлено о 01 годині 40 хвилин 18.02.2017 року. При цьому, згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що лише о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та у закладі здоровя КУ «ЗОНД» ЗОР.

Тобто, наведеного свідчить про те, що свідки події ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння на годину пізніше, ніж був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже за відмову від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Вказані невідповідності та суттєві розбіжності у зазначених документах не оговорені та жодним чином не усунені посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення. Вказані розбіжності та виявлені в ході судового розгляду протиріччя у складеному протоколі, інспектором жодним чином не оговорені та розбіжності не усунені. До зали суду інспектор роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі ДПП ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, на неодноразові виклики суду не зявляється, показання в якості свідка безпосередньо в залі судових засідань не надає, свідки подій 18.02.2017 року, зазначені у вказаному протоколі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також на виклики суду зявлятися не бажають, показання в якості свідка не надають, у звязку з чим, усунути виявлені в ході судового розгляду справи розбіжності безпосередньо в суді не виявляється за можливе.

Відповідно до ч.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, постанова Василівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року до теперішнього часу залишилась не виконаною, зазначені у її змісті недоліки а зауваження взагалі не усунуті, а вказані недоліки та неповнота не можуть бути безпосередньо усунені в суді, а тому вважаю за необхідне повторно повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Тому, з урахуванням вищенаведеного вважаю, що адміністративний протокол складений неналежним чином, а тому підлягає поверненню органу, що його склав.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_10