Справа № 161/3823/16 Провадження №33/773/438/17 Суддя в 1 інстанції: Смітюх В.М.
Категорія:ч.4 ст.122 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю ОСОБА_2, його адвоката Ковальова С.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 04 травня 2017 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строків накладення стягнення,

встановив:

ОСОБА_2 28 вересня 2016 року об 20 год. 30 хв. на автодорозі Т-030744 неподалік с.Антонівка Луцького району, керував трактором марки «МТЗ-82», державний номерний знак НОМЕР_1, із причіпним культиватором, шириною 5,53 метра, який не освітлювався в темно пору доби та займав частину зустрічної смуги руху, чим створив перешкоду та аварійну обстановку для водія автомобіля марки «Мерседес Бенц 220», реєстраційний номерний знак польської реєстрації НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, змусивши останнього різко змінити напрямок та швидкість руху аби уникнути зіткнення.

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а провадження в справі закрити. В апеляційній скарзі вказує на те, що судом не було враховано усіх обставин справи та не вказано про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у скоєнні вказаного адміністративного проступку.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_4, який скаргу підтримав із зазначених у ній підстав, доводи ОСОБА_2 та його захисника Ковальова С.В., які просили скаргу залишити без задоволення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За нормами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

В ч.4 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, із аналізу вищевказаних норм закону випливає, що закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, може мати місце лише тоді, коли у справі з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до відповідальності у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто чи немає підстав для закриття провадження у справі, передбачених п.п.1-6 ст.247 КУпАП. При цьому, має бути встановлено винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення та строк, що пройшов із часу вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, або ж дату прийняття рішення про закриття провадження у випадку закриття справи відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП.

Проте, дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції дотримані не були, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови, фактично не було встановлено чи винна особа щодо якої вирішується питання про притягається до відповідальності у вчиненні інкримінованого їй проступку.

Оскільки суддя першої інстанції при розгляді справи порушив норми процесуального права, тобто, - порядок з'ясування обставин, що підлягають встановленню при розгляді справи, то оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №992892 від 04.03.2017 року, ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п.2.3(д), п.11.3 ПДР України та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 (д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу (п.11.3 ПДР України).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується факт створення аварійної обстановки за участю водія ОСОБА_2 у зв'язку з недотриманням ним ПДР України.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №992892 від 04.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 28 вересня 2016 року об 20 год. 30 хв. на автодорозі Т-030744 неподалік с.Антонівка Луцького району, керував трактором марки «МТЗ-82», державний номерний знак НОМЕР_1, із причіпним культиватором, шириною 5,53 метра, який не освітлювався в темно пору доби та займав частину зустрічної смуги руху, чим створив перешкоду та аварійну обстановку для водія автомобіля марки «Мерседес Бенц 220», реєстраційний номерний знак польської реєстрації НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, змусивши останнього різко змінити напрямок та швидкість руху аби уникнути зіткнення. З пояснень ОСОБА_2, які були відібрані у нього під час досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000893 від 29.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України вбачається, що дійсно у вказаний у протоколі час та дату він керував трактором з причіпленим до нього культиватором на автодорозі Т-030744, неподалік с.Антонівка Луцького району. Водночас, ОСОБА_2 вказує про те, що аварійної обстановки водієві автомобіля марки ««Мерседес Бенц 220», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 не створював.

Однак, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.124 КУпАП, окрім вищезгаданого протоколу, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 28.09.2016 року, протоколом огляду місця події від 28.09.2016 року, протоколами допиту свідків від 05.10.2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які складені в ході вищезгаданого досудового розслідування, а також постановою про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 року, з яких вбачається, що створення аварійної обстановки мало місце фактично за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази достеменно свідчать про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

Крім того, в ході розгляду справи було встановлено, що постановою судді апеляційного суду Волинської області від 25 травня 2017 року, яка набрала чинності, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4, за вищезгаданих обставин, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Даним судовим рішенням також констатовано відсутність освітлювальних приборів на культиваторі. Даними доказами спростовуються показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які ствердили про наявність освітлювальних приборів на культиваторі.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, в частині 4 якої передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено судом, постанова про закриття кримінальної провадження була постановлена 28 лютого 2017 року, а тому враховуючи положення ч.4 ст.38 КУпАП, кінцевим строком, в який на ОСОБА_2 могло бути накладено адміністративне стягнення є 28 березня 2017 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП України.

Виходячи з положень ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір з ОСОБА_2 не стягується.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 294, 38 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 04 травня 2017 року в даній справі скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Провадження в даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук