Провадження 3-6896/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №109256 від 03.09.2017 року, ОСОБА_1, 03.09.2017 року о 00 год. 08 хв. в м. Києві по вул. Солом'янська перехрестя з вул. Народна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку в тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та вчинив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 03.08.2017 року о 00 год. 08 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Солом'янська в напрямку Солом'янської площі. Зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті з вул. Народна в крайній правій смузі. Через хвилину відчув удар у праву передню частину свого автомобіля. У момент ДТП не рухався. Водій автомобіля НОМЕР_2 не дотримався дистанції.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 03.08.2017 року о 00 год. 08 хв. кервав автомобілем НОМЕР_2. Рухався по вул. Солом'янська зі сторони вул. Протасів Яр в сторону Солом'янської площі у правій крайній смузі. Помітив, що на перехресті вулиць Солом'янська та Народна горів червоний сигнал світлофора. Продовжив рух у правій крайній смузі. При під'їзді до перехрестя зліва від його автомобіля НОМЕР_3, котрий не впевнився в безпечності свого маневру, не помітив перешкоду з права перестроївся у праву крайню смугу та здійснив зіткнення з його автомобілем.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначила, що була пасажиром у автомобілі НОМЕР_2, який рухався у середній смузі. За 500 м. до світлофора перестроїлись у праву смугу. З ліва від автомобіля НОМЕР_2 почав перестроюватись автомобіль НОМЕР_1 і відбулося зіткнення. ДТП відбулося коли автомобілі рухались.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що був пасажиром у автомобілі НОМЕР_1. Крім нього, в салоні їхала дружина і його маленька дитина. Він сидів на передбньому пасажирському сидінні і весь час спостерігав за рухом. Рухаючись по вул. Солом'янська, на перехресті вул. Народна, не змінюючи напрямок руху, зупинились на світлофорі. В цей час відбувся удар у праве крило вищезазначеного автомобіля. Автомобіль Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснив зіткнення з автомобілем, в якому він знаходився, і від цього автомобіль відкинуло у перед, після чого він зупинився за світлофором. Вважає, що водій автомобіля Daewoo намагався проскочити з правого боку, але не розрахував відстнь від автомобіля Hyundai до бровки.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Зі схеми ДТП вбачається, що відстань від задньої частини автомобіля Hyundai Sonata, під керуванням ОСОБА_1 та бордюром складає 2,5 м., від передньої частини -2,4 м. Автомобіль під керуванням останнього стояв перед світлофором, тобто не рухався, в той час коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 під"їджаючи до світлофору з правого боку відносно автомобіля Hyundai, не дотримався бокового інтервалу і здійснив зіткнення з останнім.

Тож, приходжу до висновку про відсутніть в діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, оскільки з його пояснень, та пояснень свідка. ОСОБА_4, вбачається, що автомобіль під час зіткнення знаходився в нерухомому стані. Про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР свідчить також характер механічних пошкоджень автомобілей

Суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_4, оскільки він пояснив, що не знайомий з водієм ОСОБА_1, це водій таксі, який приїхав за викликом, підстав для оговору того чи іншого водія, у нього не має.

Покази свідка ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, ставиться до них критично, оскільки даний свідок є дружиною водія ОСОБА_2, а тому є зацікавленою особою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що він не порушував вимоги ПДР України, що відповідно до ст.247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова