Справа № 758/3240/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сумської обл., громадянина України, працюючого артистом ансамблю Прикордонної служби України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія БР № 139969 від 28 лютого 2017 року ОСОБА_1 28 лютого 2017 року близько 18 години 30 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, 8-а, керуючи автомобілем марки «Renault F», державний номерний знак НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, відволікався від керування, чим порушив п. 10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.», внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу серія БР № 140022 від 28 лютого 2017 року ОСОБА_1 28 лютого 2017 року близько 18 години 30 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, 8-а, вживав алкогольні напої (пиво) після ДТП з його участю, чим порушив вимоги пп. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Alcotest 6820», результат тесту склав 0,60 %.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 КупАП, не визнав та пояснив, що 28 лютого 2017 року близько 18 години 30 хвилин припаркував автомобіль марки «Renault F», державний номерний знак НОМЕР_2, та пішов додому. Випив пляшку пива та відпочивав. Почувши, що спрацювала сигналізація його автомобіля вийшов до авто, однак біля нього нікого не було. Незабаром сигналізація спрацювала знову. Біля автомобіля перебував водій автомобіля марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 який повідомив, що він під час паркування він пошкодив його автомобіль, та свідок ОСОБА_3, який стверджував що бачив момент зіткнення. В подальшому працівники поліції оформили ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28 лютого 2017 року близько 18 години 30 хвилин почув, що спрацювала сигналізація його автомобіля марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_3, тому вийшов до авто. Біля автомобіля ОСОБА_4 повідомив йому, що водій керуючи автомобілем марки «Renault F», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta». Водій автомобіля марки «Renault F» факт зіткнення заперечував. Так як безпосереднім свідком ДТП він не був, а також будь-якої фіксації моменту зіткнення немає, тому вважає, що в ДТП ОСОБА_1 не винний.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме, результат тестування на алкоголь «Alcotest 6820» (а.с. 1), протоколи про адміністративні правопорушення (а.с. 2-3), схему ДТП (а.с. 4), акт огляду (а.с. 5), пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 6), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 7), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 16), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г.Зубець