Справа № 474/117/17
Провадження № 3/474/50/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
28.04.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Бездітного В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:
08.02.2017р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області від Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062194 від 29.01.2017р., згідно якого 28.01.2017р. біля 23 год. 50 хв. по вул. Дружби, 25, смт. Новоайдар Луганської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить тестування на алкоголь алкотесторем Drager № 581 від 29.01.2017р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі, не визнав повністю та пояснив, що він був в стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом керував ОСОБА_2 , у якого відсутні посвідчення водія, а він разом з ОСОБА_3 були пасажирами. ОСОБА_1 також пояснив, що на місці зупинки працівники поліції не представилися, не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та не складали жодних процесуальних документів, не відбирали будь-яких пояснень, а лише, після того коли встановили його особу та особу ОСОБА_2 , забрали його посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль та наказали проїхати до райвідділу. В райвідділі ОСОБА_1 продув газовий аналізатор Drager, після чого підписав результати тесту № 581 від 29.01.2017р. та протокол про адміністративне правопорушення, в яких погодився з результатами огляду на стан сп`яніння. Водночас, ОСОБА_1 пояснив, що фактично він не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак з у зв`язку з тим, що вони перебували поза місцем розташування військової частини без дозволу командира, а працівники поліції погрожували викликати Військову службу правопорядку, під тиском працівників поліції був змушений підписати протокол та погодитися з результатами огляду на стан сп`яніння. Також, ОСОБА_1 зазначив, що копію протоколу він не отримував та заперечив щодо належності йому підпису проставленого в графі протоколу про отримання його копії. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що на місці зупинки крім нього, двох працівників поліції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інших осіб, в тому числі свідків зазначених в протоколі не було. В райвідділі поліції під час складення протоколу та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння були присутні він та два працівники поліції, інших осіб, в тому числі свідків зазначених в протоколі не було. Також ОСОБА_1 зазначив, що після того як він фактично не погодився з результатами газового аналізатора йому працівниками поліції не було роз`яснено право та не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також зазначив про невідповідність зазначення прізвища та імені ОСОБА_1 в матеріалах наданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , якому роз`ясненні судом положення ст. 272 КУпАП, дав суду показання, які повністю збігаються з поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч. 1-3 ст 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, слід зазначити, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У відповідності до п.п. 6 та 7 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Розділом ІІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, при чому такий огляд проводиться в присутності працівників поліції.
Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Вказаними положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції законодавець чітко визначив повноваження працівників поліції щодо проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, з метою належної фіксації отриманих результатів, оскільки саме працівники поліції в порядку КУпАП уповноваженні на складення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, та несуть персональну відповідальність за достовірність інформації вказаної у протоколі.
Частиною 1 ст. 260 КУпАП визначено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.
Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062194 від 29.01.2017р., результати тесту газового аналізатора Drager № 581 від 29.01.2017р., письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 29.01.2017р., інформації Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області від 30.01.2017р. про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданих на ім`я ОСОБА_1 , копію постанови серії АР № 933304 від 29.01.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, копії військового квитка серії НОМЕР_3 та посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_4 , довідки Військової частини НОМЕР_5 № 255 від 20.02.2017р., згідно яких ОСОБА_1 є учасником АТО та наданий час проходить військову службу в зоні АТО за військовою спеціальність старший механік, водій, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 вважаю встановленим наступне.

З пояснень вказаних осіб слідує, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , однак протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 , при цьому суд зауважує, що оформлення протоколу та огляд на стан сп`яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а в приміщенні Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області без участі свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області, в порушення приписів ст. 260 КУпАП, фактично проведено адміністративне затримання, при цьому матеріали адміністративної справи не містять жодного належним чином оформленого процесуального документа по вказаному факту. При чому слід зауважити, що з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , а також матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається наявності визначених законом підстав для проведення адміністративного затримання, оскільки особи як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 працівниками поліції були встановленні на місці зупинки транспортного засобу, перешкод для складення протоколу та проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не було, також не було необхідності припиняти адміністративне правопорушення.

Також працівниками поліції Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушено приписи ст. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р. щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вказаний огляд був проведений не на місці зупинки транспортного засобу, а у приміщенні Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області без законних на те підстав та без участі свідків, що в свою чергу, згідно приписів ст. 266 КУпАП, тягне недійсність результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, слід зауважити, що хоча ОСОБА_1 підтвердив факт складення протоколу саме щодо нього, однак з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього вбачається, що до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , однак матеріали стосуються ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з вищевикладеного в сукупності вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 130, 221, 245, 247, 266, 284 КУпАП, -

постановив:
Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол