Провадження № 3/537/2105/2017
Справа № 537/2624/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол серії БР № 167851 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Суддя, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою суду від 04.08.2017 року матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП було направлено для належного оформлення.

22.08.2017 року матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернувся до суду після належного оформлення.

Постановою суду від 31.08.2017 року матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП було направлено для належного оформлення.

19.10.2017 року матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернувся до суду після належного оформлення.

При цьому суддя зазначає, що вимоги постанови суду від 04.08.2017 року та від 31.08.2017 року Управлінням патрульної поліції у м. Кременчуці не виконано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №167851 від 15.06.2017 року, 15.06.2017 року о 15 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 в м. Кременчук Полтавської області по вул.Першотравневій, 52, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та при зупинці співробітниками Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що відповідальність передбачено ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із змісту протоколу, він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено як «Памарін» (а.с.1), згідно супровідного листа від 21.06.2017 року (а.с.8) до суду направляються матеріали по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно «ОСОБА_2Ю.» та згідно довідки від 16.06.2017 року (а.с.7) «ОСОБА_2Ю.» протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія.

Між тим, як вбачається із паспорту громадянина України серії КН №314779 від 16.12.1998 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має прізвище «Панарін».

Згідно змісту ст.130 КУпАП остання складається із шести частин, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано відповідну частину ст.130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за дії, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається пояснення водія, при цьому не можливо однозначно визначити, чи під такими поясненнями маються на увазі пояснення ОСОБА_3, які додані до протоколу (а.с.3) чи пояснення ОСОБА_4, які до протоколу, в свою чергу, не додані.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в певних випадках поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст..130КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністратвині правопорушення на транспорті» зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, а також те, що від відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП залежить правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, при розгляді якої суд зобов»язаний, зокрема, забезпечення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість належним чином здійснювати її право на захист, тобто можливість захищатися від викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, а як встановлено судом протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, то його необхідно повернути до Управління патрульної поліції м.Кременчука ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №167851 від 15.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич