Справа № 459/169/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 33/783/571/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 рокуапеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 березня 2017 року, -

з участю правопорушника ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

Згідно постанови судді ОСОБА_3. 06 грудня 2016 року о 02:20 год. керував транспортним засобом «Volkswagen Caravelle» н.з. НОМЕР_1 по вул. Сокальській, 10 у м. Червонограді в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком №315, чим порушив вимоги п.2.9.А Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду є необґрунтованою, не відповідає вимогам закону, прийнята із значними порушеннями процесуальних норм та підлягає скасуванню.

Наголошує, що постанова була винесена за його відсутності, що позбавило його права на захист та пред'явлення доказів необґрунтованості такої. Крім цього, у ній зазначено, що він тричі викликався до суду, однак отримав лише одне повідомлення.

Акцентує, що копію постанови отримав в суді 26 квітня 2017 року.

Звертає увагу на те, що суддя при винесенні рішення скористався лише протоколом про адміністративне правопорушення та актом огляду на стан сп'яніння, не врахувавши можливості пред'явлення інших доказів по справі.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і наголошує, що в цей день п'яним не був.

Звертає увагу на те, що він офіційно непрацевлаштований, а єдиний дохід, який він має змогу отримати, залежить від використання транспортного засобу.

Покликається на те, що суд необґрунтував обрання виду адміністративного стягнення; формально зазначив у постанові, що враховано особу порушника; не вказав, які саме дані та обставини враховано та відсутні у справі підтверджуючі документи.

Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 06 березня 2017 року, скасувати таку та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, та приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 459/169/17, зокрема протоколом серії АП2 №519347 про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2016 року (а.с.2)., висновком Червоноградської ЦМЛ № 315 від 06 грудня 2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Вміст алкоголю у крові становить - 2,2% (а.с.4) , поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 даними в суді першої інстанції та іншими наявними у матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку.

Отже, апеляційний суд вважає, що зазначене спростовує доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2, щодо його невинуватості у порушенні п.2.9 «а» ПДР України.

Також безпідставною, на думку апеляційного суду, є вимога ОСОБА_2 про закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області