АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Тананакіна О.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_3 31.05.2017 року о 07 годині 10 хвилин, по вул. Маричанській (А. Бубнова), 15 в м. Києві, керував автомобілем Фольксваген Т4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер" АRСЕ № 0238 тест № 2624, результат тесту: 1,17 проміле, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним рішенням адвокат Тананакін О.В. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, адвокат Тананакін О.В. зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд грубо порушив норми матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, і що стало наслідком необґрунтованого та незаконного визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення. Зокрема, суддя розглянув справу без участі ОСОБА_3 та його захисника, чим позбавив його права на захист та справедливий судовий розгляд. Факт керування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння не підтверджується доказами, а газоаналізатор "Алкотест 6810", який застосовувався під час огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння був сертифікованим лише до 27.03.2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, та його захисника Тананакіна О.В., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення БР № 149896 від 31.05.2017 року, ОСОБА_3 31.05.2017 року о 07 годині 10 хвилин, по вул. А. Бубнова, 15 в м. Києві, керував автомобілем Фольксваген Т4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер" в присутності двох свідків.

Також із змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що зробив власноручний запис у графі "Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності".

До протоколу долучено також роздруківку тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу Драгер"Алкотест 6810", яка підтверджує факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння (1,17 проміле).

Вказана роздруківка містить підпис ОСОБА_3 про ознайомлення з результатами тестування.

При цьому, ні в протоколі про вчинення правопорушення, ні в роздруківках ОСОБА_3 не вказав про свою незгоду з результатами перевірки на стан сп'яніння, а тому підстав сумніватись в результатах перевірки у суду немає.

Наведені докази у своїй сукупності доводять факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 заявив, що не керував автомобілем Фольксваген Т4 д.н.з. НОМЕР_1 31.05.2017 року о 07 годині 10 хвилин по вул. Маричанській (А. Бубнова), 15 в м. Києві, автомобіль стояв, а він знаходився на місці пасажира, проте таке твердження спростовується результатами перегляду в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису відеореєстратора працівника Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (а.с.27).

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката Тананакіна О.В. про відсутність сертифікації на газоаналізатор "Алкотест 6810", який застосовувався під час огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимим доказами.

Твердження захисника Тананакіна О.В. про невиконання суддею місцевого суду вимог закону щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи є безпідставними, оскільки суддя чотири рази призначав судові засідання у даній справі, кожного разу викликав в судові засідання ОСОБА_3

В свою чергу, ОСОБА_3 та захисник Тананакін О.В. тричі подавали до суду клопотання про відкладення розгляду справи і один раз заявляли відвід судді з надуманих підстав.

Такі дії ОСОБА_3 та його захисника мають ознаки зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги адвоката Тананакіна О.В. не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а підстав для її скасування та закриття провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тананакіна О.В. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя