Дата документу 22.12.2017
Справа № 501/2679/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с.Калаглія, вул.Комсомольська, 24,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали, щодо гр. ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Суть правопорушення викладено у протоколі №023666/1142 від 20.10.2017 року в якому зазначається, що 20.10.2017 року о 11-30 годині, гр. ОСОБА_1 в Одеській області м.Чорноморськ по пр.-ту.Миру, 16, ринок «Дельфін» в порушення ст.7 Закону України «Про тваринний світ», здійснював продаж риби - карась, вагою 4 кг. На момент перевірки були відсутні документи, що підтверджують законність її придбання та реалізації.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» ст.88-1 ч.1 КУпАП, при цьому інспектор, який склав зазначений протокол, не надає суду інформацію про те у кого ж правопорушник мав отримати документ на право її (риби) придбання та реалізацію???

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що придбав рибу на оптовому ринку по накладній, але з собою накладної не було.

Норма ст.7 ЗУ «Про тваринний світ» визначає «право приватної власності на обєкти тваринного світу», і у частині 2 цієї статті записано: «Законність набуття у приватну власність обєктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок, тощо, які видаються у встановленому законодавством порядку».

Статтею 63 ЗУ «Про тваринний світ» передбачається «відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу».

Частиною 2 п.13 цієї статті визначено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших обєктів тваринного світу».

Із наведених норм Закону не вбачається, що «правопорушник» повинен був мати документ, який би підтверджував законність придбання риби карась, так як карась був добутий у порядку загального використання.

За таких обставин у суду немає ні правових, ні обєктивних, а ні субєктивних підстав вважати гр. ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2017 р.