Справа № 360/2888/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді бригадира в ТОВ "Ветролак", смт.Гостомель Київської області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року, приблизно о 09-й годині 10 хвилини, в с.Блиставиця Бородянського району Київської області по вул.Ярослава Мудрого (вул.Леніна) ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Audi 80», реєстраційний номер «АІ 0486 ЕН», виконуючи маневр зміни напрямку руху з виїздом на зустрічну смугу, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Nissan Note», реєстраційний номер «АВ 6216 ВА», під керуванням ОСОБА_3, який рухався за ним у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши суду, що 16 грудня 2015 року, приблизно о 09 годині, він їхав на своєму автомобілі «Audi 80» в с.Блиставиця Бородянського району Київської області зі сторони м.Буча Київської області, а позаду нього, рухався автомобіль «Nissan Note». Він увімкнув покажчик правого повороту, щоб зїхати з дороги до свого подвіря, але для виконання цього маневру йому необхідно було зміститися вліво. Роздільну смугу перетнув частково, а правими колесами залишився на своїй смузі та почав маневр правого повороту до подвіря, але завершити маневр він не встиг, так як автомобіль під керуванням ОСОБА_3 ударив його в правий бік і протащив декілька метрів. Під час удару автомобіль «Audi 80» знаходився, приблизно, перпендикулярно до проїзної частини дороги, передніми колесами на узбіччі, а задніми колесами на проїзній частині.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 16 грудня 2015 року, приблизно о 09-й годині, він їхав в с.Блиставиця Бородянського району Київської області на автомобілі «Nissan Note» зі сторони м.Буча Київської області зі швидкістю, приблизно, 50-60 км/год. Приблизно за 30 метрів, попереду нього, рухався автомобіль «Audi 80», який став зменшувати швидкість і без включення покажчиків повороту змістився на смугу зустрічного руху повністю всіма колесами, після чого став різко повертати вправо у двір. Він застосував екстрене гальмування, але у звязку із тим, що була ожеледиця, він гальмуючи зїхав вправо до узбіччя, і зіткнення з автомобілем відбулося, коли «Audi 80» знаходився перпендикулярно до проїзної частини дороги. Його автомобіль «Nissan Note» передньою частиною вдарився в середину правової частини автомобіля «Audi 80». Від удару по інерції автомобілі продовжили рух до паркану, при цьому пошкодивши огорожу і зупинилися у дворі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 16 грудня 2015 року, приблизно о 9 годині, він їхав на автомобілі "Оpel", і рухався по вул.Леніна в с.Блиставиця в напрямку м.Буча. На дорозі була ожеледиця. Попереду, приблизно за 100 метрів, у зустрічному напрямку рухався автомобіль "Audi", який виїхав на зустрічну смугу руху, після чого різко повернув праворуч і став з'їжджати з дороги на узбіччя, а позаду автомобіля "Audi" рухався автомобіль "Nissan", водій якого не зміг уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 16 грудня 2015 року, дорожнє покриття було покрите інієм, ожеледиці не бачив, а іній на узбіччі залишався. Також вказав, що водій "Audi" звернув спочатку ліворуч, а потім праворуч.

Як убачається з додатку до протоколу схеми ДТП від 16 грудня 2015 року, автомобіль "Audi 80", реєстраційний номер «АІ 0486 ЕН», стоїть передніми колесами у дворі, а задніми колесами на правому узбіччі по ходу руху, під прямим кутом до проїзної частини дороги, а автомобіль "Nissan Note", реєстраційний номер «АВ 6216 ВА», стоїть передньою частиною впритул до правої частини автомобіля "Audi 80, під гострим кутом до проїзної частини. Від автомобіля "Nissan Note" до проїзної частини зафіксовані сліди гальмування довжиною 30 метрів від лівих коліс і довжиною 24 метри від правих коліс. В автомобілі "Nissan Note" пошкоджені передня ліва блок-фара, передній бампер, переднє вітрове скло, ліве переднє крило, а в автомобілі "Audi 80" пошкоджена права частина дві двері.

Схема дорожньо-транспортної пригоди узгоджується з оглянутими в судовому засіданні фотографіями з місця події, наданими ОСОБА_1 і ОСОБА_3, з яких вбачається наявність ожеледиці на дорозі.

При відтворені в судовому засіданні запису з відеореєстратора із автомобіля свідка ОСОБА_5 встановлено, що зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, в основному, узгоджуються із поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 і ОСОБА_3, проте віддаленість до місця події позбавляє можливості по відеозапису деталізувати обставини події.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 6472/16-52/6473/16-35 від 24 березня 2017 року вбачається, що з технічної точки зору в даній дорожній обстановці небезпека для руху водія ОСОБА_3 повинна виникати з моменту початку зміни напрямку автомобіля Ніссан праворуч. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.4 та 10.1 ПД, В свою чергу, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_3 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.4 та 12.3 ПДР. Дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 за рахунок зміни режиму руху (гальмування) є методично недоцільним, технічна можливість попередження даної ДТП забезпечувалась в випадку дотримання ним вимог п.п.10.4 та 10.1 ПДР, для невиконання яких, згідно наданих на дослідження матеріалів, у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ніссан» не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути даної ДТП шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. В даному випадку дії автомобіля водія «Ауді» ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.10.4 та 10.1 ПДР з технічної точки зору. Якщо швидкість руху автомобіля «Ніссан» на момент пригоди складала 50-60 км/год, то вданому випадку дії автомобіля водія «Ніссан» ОСОБА_3 з технічної точки зору відповідали вимогам п.12.4 ПДР. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_3 з технічної точки зору відповідали вимогам п.12.3 ПДР. Враховуючи проведене дослідження є підстави для висновку, що причина виникнення даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 вимогам п.п.10.4 та 10.1 ПДР.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтвердив правильність зазначеного висновку експертного дослідження.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п.10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Згідно з п.10.6 ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до висновку № 2016-0106 експертного дослідження обставин та механізму ДТП за участі автомобіля "Nissan Note" та автомобіля "Audi 80" від 06 січня 2016 року, швидкість руху автомобіля "Nissan Note" перед зіткненням складала, приблизно, 76-80 км/год; мінімальна величина відстані на якій знаходився автомобіль "Nissan Note" від місця зіткнення автомобілів в момент виїзду на його смугу руху автомобіля "Audi 80" в даній дорожній обстановці складала приблизно 46 метрів; з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Nissan Note" повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.4 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України; з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Audi 80" повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 та 10.3 ПДР України; в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Nissan Note" вбачається невідповідність вимогам п.12.4 ПДР України, і вказана невідповідність дій водія автомобіля "Nissan Note" з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП; в даній дорожній обстановці вбачати в діях водія автомобіля "Audi 80" невідповідності вимогам п.10.1 та 10.3 ПДР України, які би перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, підстав технічного характеру не має.

Проте зазначений висновок суд не бере до уваги при винесені рішення, оскільки цей висновок зроблено без врахування наявності ожеледиці на дорозі під час ДТП.

Суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 щодо механізму ДТП, оскільки він їх неодноразово змінював під час судового розгляду, проте суд вважає, що дії ОСОБА_1 під час здійснення маневру повороту праворуч із ввімкненим показчиком повороту праворуч, з одночасним рухом його автомобіля ліворуч, стали причиною даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_3 не мав достатнього часу з врахуванням швидкості його автомобіля і стану дороги своєчасно зупиниться, що і підтверджується відповідним висновком експертного дослідження № 6472/16-52/6473/16-35 від 24 березня 2017 року.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, експерта ОСОБА_7, оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП від 16 грудня 2015 року, дослідивши висновки експертних досліджень, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України і, відповідно, вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до Бородянського районного суду з Апеляційного суду Київської області 18 травня 2017 року.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_8