АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С. за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 1 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суддею встановлено, що 24.06.2017 року о 03-03 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Чебишева, 67 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Київськогорайонного суду м. Харкова від 1 вересня 2017 року скасувати, та постановити нову постанову, якою провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаючи, що вона винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, зазначає, що суд не повно зясував, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожньогоруху.

Визнаючи ОСОБА_2В, винним суд першої інстанції послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківку результату тесту на алкоголь, акт огляду на стан спяніння, письмові пояснення свідків, відеоматеріал до протоколу.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_2В, керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проведено у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

З даними, викладеними в цьому протоколі ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_2 не оскаржувалися.

Між тим, в протоколі в графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_2 вказав, що був тверезий, не порушував.

Дане твердження ОСОБА_2 апеляційний суд приймає як спосіб захисту від адміністративної відповідальності і не може розцінити як незгоду з результатом проведеного огляду, оскільки саме про свою незгоду ОСОБА_2 не зазначав.

До того ж, ОСОБА_2 поставив свій підпис в роздруківці газоаналізатору Драгер, що свідчить про його згоду з цими даними (а.с. 2).

Більш того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях (а.с.4, 5) зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_2 пройшов огляд з використанням приладу Драгер Алкотест, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,77 проміле.

В судовому засіданні апеляційної інстанції був оглянутий наявний в матеріалах справи відеозапис події, яка мала місце 14.06.2017 року за участю ОСОБА_2

З цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_2В, дійсно, в присутності двох свідків, добровільно пройшов огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного пристрою Драгер та результат цього огляду був позитивний, а саме 0,77% проміле. До того ж, з цього відеозапису не вбачається, що ОСОБА_2 був не згоден з результатом проведеного огляду.

Таким чином субєктивні висновки апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції не базуються на вимогах чинного законодавства і є безпідставними.

Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9А ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає судову постанову законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 1 вересня 2017, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5