Справа № 658/1924/17
провадження № 3/658/570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., за участю прокурора Шарикової В.С. при секретарі Оніщенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому за-сіданні, в приміщенні суду, матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Херсон-ській області департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, реєстраційний номер картки платника податків , ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 відповідно до рішення №3/2, другої сесії 7-го скликання Каховської міської ради Херсонської об-ласті від 06.11.2015 «Про інформацію міської виборчої комісії щодо підсумків виборів депутатів Каховської міської ради VII скликання та визнання їх повноважень», обрано депутатом Каховської міської ради та згідно протоколу комісії Каховської міської ради про проведення виборів старшого кварталу № 8 м. Каховка, ОСОБА_1 обрано старшим кварталу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Каховської міської ради Херсонської області, та старшим кварталу № 8 м. Каховка, на 2-й сесії 7-го скликання міської ради, під час розгляду та прийняття рішення по питанню №14 «Про матеріальне заохочення старших кварталів за четвертий квартал 2015 року», порядку денно-го, ні в усній, ні в письмовій формі не повідомила (самостійно публічного не оголосила), маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, про реальний у неї конфлікт інтересів, що підтверджується актом огляду реєстраційно-контрольних карток (заяв, звернень, скарг, пропози-цій) виконавчого комітету Каховської міської ради від 17.02.2017року в період часу з листопада 2015 року по грудень 2016 року та акт огляду реєстраційно-контрольних карток (заяв, звернень, скарг, пропозицій) виконавчого комітету Каховської міської ради від 08.02.2017 року за період ча-су з листопада по грудень 2015 та весь 2016 рік, де за результатами огляду не виявлено звернень та заяв депутата Каховської міської ради ОСОБА_1, які б стосувались повідомлення про наявний у неї реальний конфлікт інтересів під час розгляду та прийняття рішення на засіданні 2-ї сесії 7-го скликання Каховської міської ради, питання №14 порядку денного «Про матеріальне заохочення старших кварталів за четвертий: квартал 2015 року».

Відповідно протоколу, у ОСОБА_1 виник приватний (майновий) інтерес, спрямова-ний на отримання додаткових матеріальних благ у вигляді матеріального заохочення, як старшого кварталу, тобто отримання матеріального заходу заохочення, який згідно з чинним законодавст-вом у даному випадку не є обовязковим.

Отже, згідно протоколу, ОСОБА_1В, всупереч ч.1 ст.28 Закону України «Про за-побігання корупції», ч. 1, ст. 59-1 Закону України «про місцеве самоврядування в Україні» 26.11. 2015 під час засідання 2-ї се-сії 7-го скликання Каховської міської ради, при розгляді питання №14 «Про матеріальне заохочення старших кварталів за четвертий квартал 2015 року» порядку денно-го, не повідомляла раду (ні в усній, ні в письмовій формі самостійно публічно не оголошувала)

про наявність у неї реального конфлікту інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупе-редженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вживав заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів.

Факт відсутності самостійного публічного оголошення на засіданні сесій Каховської місь-кої ради про наявність реального конфлікту інтересів у депутата Каховської міської ради ОСОБА_2 підтверджується протоколом засідання відповідної сесії Каховської міської ради від 26.11.2015 року, поясненнями депутатів міської ради, відео зйомкою, яка проводиться під час засі-дання сесії, а саме під час розгляду зазначеного питання (запис на 2 год. 03 хв. 20 сек. по 2 год. 03 хв. 55 сек. ) та актами огляду реєстраційно- контрольних карток (заяв, звернень, скарг, пропозицій) виконавчого комітету Каховської міської ради від 17.02.2017 року в період листопада 2015 року по грудень 2016 року та акт огляду реєстраційно-контрольних карток (заяв, звернень, скарг, пропози-цій) виконавчого комітету Каховської міської ради від 08.02.2017 року за період листопад-грудень 2015 та весь 2016 рік.

Таким чином, відповідно протоколу №60 від 07.06.2017 року, ОСОБА_1, вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміні-стративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала, заперечила проти складеного відносно неї протоколу про адмінправопорушення, суду пояснила, що вона не голосувала і про наявність у неї реального конфлікту інтересів публічно повідомив депутат ОСОБА_3.

Прокурор в судовому засіданні підтримала зазначене в протоколі про адміністративне пра-вопорушення, просила суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного право-порушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступ ного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне пра-вопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне пра-вопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідаль-ності.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушен-ня, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізні-ше двох років з дня його вчинення..

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинува-тість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незакон-ним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно дост. 129 Конституції України,розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у п.п. 1,2 ч.1ст. 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реаль-ного конфлікту інтересів.

У відповідності примітки до ст. 172 7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчи-нення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до рішення №3/2, другої сесії 7-го скли-кання Каховської міської ради Херсонської області від 06.11.2015 «Про інформацію міської ви-борчої комісії щодо підсумків виборів депутатів Каховської міської ради VII скликання та визнан-ня їх повноважень», обрано депутатом Каховської міської ради та згідно протоколу комісії Ка-ховської міської ради про проведення виборів старшого кварталу № 8 м. Каховка, ОСОБА_1 обрано старшим кварталу.

На думку особи, що склала протокол про адмінстративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи депутатом Каховської міської ради Херсонської області, та старшим кварталу № 8 м. Каховка, на 2-й сесії 7-го скликання міської ради, під час розгляду та прийняття рішення по питанню №14 «Про матеріальне заохочення старших кварталів за четвертий квартал 2015 року», порядку денного, ні в усній, ні в письмовій формі не повідомила (самостійно публічно не ого-лосила), маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, про реальний у неї конфлікт інтересів під час розгляду та прийняття рішення на засіданні 2-ї сесії 7-го скликання Каховської міської ради, питання №14 порядку денного «Про матеріальне заохочення старших кварталів за четвертий: квартал 2015 року».

На думку правоохоронних органів такі дії ОСОБА_1 свідчать про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172 7 КУпАП, оскільки у останньої існував приватний (майновий) інтерес, спрямований на отримання додаткових матеріальних благ у вигляді мате-ріального заохочення, як старшого кварталу, тобто отримання матеріального заходу заохочення, як згідно з чинним законодавством у даному випадку не є обовязковим.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка депутат Каховської міської ради ОСОБА_3 пояснив, що він був присутнім під час розгляду Каховською міською радою зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення питання №14 «Про матеріальне заохочення старших кварталів за четвертий квартал 2015 року», і одразу ж публічно повідомив депутатський корпус шляхом оголошення, що депутат ОСОБА_1 має конфлікт інтересів під час розгляду та прийняття даного рішення, а тому не повинна за це голосувати, після чого прилюдно звернувся до депутата ОСОБА_1 та попередив її, що вона не може приймати участь у голосуванні через наявність реального конфлікту інтересів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка депутат Каховської міської ради ОСОБА_4 надав аналогічні ОСОБА_3 свідчення та зазначив, що він бачив, як ОСОБА_3 встав на засіданні ради та голосно повідомив, що ОСОБА_1 має конфлікт інтересів під час розгляду та прийняття Ради, а тому не повинна за це голосвати.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» за не-повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно п. 2 примітки до вищевказаної норми закону визначено поняття реального конфлік-ту інтересів, під яким слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службо-вими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

В даному випадку відмітити, що відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приват-ного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а реально впливає на прийняття рішень чи вчинення дій.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський по-рядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи та в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не приймала участь у голосуванні, а про наявність у останньої реального конфлікту інтересів при вирішенні питання №14 «Про матеріальне заохочення старших кварталів за четвертий квартал 2015 року" повідомив депутат ОСОБА_3, що допускається Законом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що дії ОСОБА_1 не характеризуються прямим умислом (або необережністю) на незаконне збагачення або збагачення інших осіб, оскільки в су-довому засіданні встановлено, що шкода державним інтересам не завдана.

Підсумовуючи наведене, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності з точки зору достат-ності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до ви-сновку про необхідність закриття провадження у справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7, 245, п. 1 ч. 1 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апе-ляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_5