ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/54/17

Провадження № 3/293/46/2017

19 червня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

з участю правопорушника ОСОБА_1

представника правопорушника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії БР №278761 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, в порушення вимог п.7.7 (в) Правил дорожнього руху, 22.01.2017 року об 11 год.20 хв., керуючи гужовою повозкою в с.Вишпіль, по вул.Житомирській,77,Черняхівського району, Житомирської області, зупинився та залишив без нагляду коней, а саме: не прив"язав лоша, яке вдарило задніми копитами автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілі особи відсутні.

Вищевказані дії кваліфіковані за ст.124КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що ним під час керування гужовою повозкою були дотримані всі правила дорожнього руху, оскільки коней без нагляду він не залишав. Коні та підвода стояли на узбіччі, а лоша - попереду підводи. Пояснив, що в той час, коли лоша вдарило автомобіль, він прив"язував коней, а лоша злякалось автомобіля і пошкодило його. Також пояснив, що на підводі була його дружина та мати, які були свідками дорожньої пригоди. Вважав виним водія автомобіля, оскільки останній наблизився дуже близько до тварини, яка в той час перебувала на узбіччі, а тому пошкодила автомобіль.

Потерпілий внаслідок ДТП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22.01.2017 року близько 11 год. 00 хв. на своєму автомобілі НОМЕР_2, їхав із с. Кам'янка Житомирського району до смт Черняхова через населений пункт с. Вишпіль по вул. Житомирській. Попереду нього рухалась гужова повозка, яка зупинилась біля будинку №77, а він в свою чергу намагаючись її об'їхати взяв трохи лівіше порівнявшись з повозкою та побачив неприв'язане лоша, яке задніми копитами вдарило в переднє праве крило його автомобіль, внаслідок чого деформувало його. Вказав, що під час руху ним було дотримано всіх правил дорожнього руху, а лоша перебувало під час його руху на смузі відведення дороги .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що на реагування виклику здійснив виїзд на місце пригоди в с.Вишпіль, де по вул. Житомирській стояла гужова повозка, поблизу бігало лоша, за повозкою стояв на обочині автомобіль. Відповідно ним було складено схему місця ДТП, відібрано пояснення та складено протокол про адміністративне правопорушення . Під час складання протоколу з врахуванням пояснень водіїв було встановлено,, що водієм гужової повозки недотримано правил дорожнього руху п.7.7. (В), а саме залишення на смузі відведення дороги тварин без нагляду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вони разом з сином та його дружиною рухалися по вулиці Житомирській на гужовій повозці, під'їхали до будинку №77, розвернулися і її син пішов прив'язувати коней, вона перебувала на возі, а лоша стояло перед конем. Коли автомобіль, який рухався позаду, порівнявся із гужовою повозкою, лоша, яке стояло біля повозки, злякалося та вискочила на дорогу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що ДТП сталося біля його домоволодіння в с.Вишпіль, по вул. Житомирській 77, в той час він був у себе на подвір'ї, бачив як ОСОБА_6, прапорушник по справі, прив'язував коней, бачив як проїхала машина. Як саме відбулось ДТП не бачив. Свідок ОСОБА_8 надала аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона разом із чоловіком рухалися на автомобілі НОМЕР_1, по вул.Житомирській в с.Вишпіль, Черняхівського району, попереду них рухалась гужово повозка, біля якої бігало лоша. Коли підвода зупинилася, лощаа оббігало підводу і в той час як вони порівнялися із гужовою повозкою, віддчули удар.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 22.01.2017 року об 11 год.20 хв., вони разом із зятем ОСОБА_3 рухалися на автомобілі НОМЕР_1, по вул.Житомирській в с.Вишпіль, Черняхівського району, попереду них рухалась гужово повозка. Коли вони намагалися об"їхати повозку то побачили, що попереду біжить лоша. Під час обгону повозки, лоша вдарило автомобіль. Після ДТП, вони викликали працівників поліції, які склали адміністративний протокол.

Заслухавши пояснення учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до п.7.7(в) особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється, зокрема, залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Так, виходячи із пояснень учасників судового розгляду, свідків, досліджених матеріалів справи, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 мало місце недотримання Правил дорожнього руху, а саме: п.п.7.7 (в) цих Правил, а тому приходить до висновку, що дії правопорушника кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшли своє підтвердження.

Жодних належних та допустимих доказів, які спростовували б вищевикладене правопорушником не надано.

Разом з тим, суд вважає, що на час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно