overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/8624/17
Провадження № 3/219/3265/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.204-3 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0350 від 01.08.2017р., 01.08.2017р., о 13-00год., КПВВ «Майорське» смт.Майорське Донецької області, ОСОБА_1 на автомобілі CHEVROLET NIVA 212300LЗHГ, номерний знак НОМЕР_1, перевозив на тимчасово непідконтрольну територію України комп,ютерну техніку , а саме: ноутбуки «НР BUSINESS» 3 штуки, на суму 18000,00грн., записуючи комп,ютерні пристрої марки « MSI GERPHICS CARD» 4 штуки, вартістю 14000,00грн.; газонокосарку електричну «Stida Combi 48 ES» 1 штуку, вартістю 8039,00грн., а всього на загальну суму 40039грн., для власних потреб, чим порушив вимоги п.4 Наказу № 39 від 24.03.2017р., п.9 Постанови КМУ № 99 від 01.03.2017р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.204-3 ч.1 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: ноутбуки «НР BUSINESS» 3 штуки; записуючи комп,ютерні пристрої марки « MSI GERPHICS CARD» 4 штуки; газонокосарку електричну «Stida Combi 48 ES» 1 штуку, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 за приймальним актом від 01.08.2017р., залишити ОСОБА_1 за належністю.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Радченко Л.А.
№ 207/747/17
№ 3/207/185/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Прогрес-Дніпробуд», яка зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, пр. Перемоги, 71-6, до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки від 03.03.2017 року було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Прогрес-Дніпробуд» (, юридична адреса: м. Камянське, вул. Маршова, 10), допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по рентній платі за спеціальне використання води за 4 квартал 2016 року на суму 0,50 грн. по строку сплати 19.02.2017 року, фактично погашено борг 20.02.2017 року, в результаті чого виникла штрафна санкція по рентній платі за спеціальне використання води у сумі 0,05 грн. (10 %).

Зазначений факт підтверджується протоколом № 5/3/04-03-12-02-11 від 23.03.2017 року, актом перевірки № 29/54/04-03-12-02-10/38187095 від 03.03.2017 року.

ОСОБА_2 до суду не зявилась. Про поважні причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, яка не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її провини, її майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушниці судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
№ 207/1333/17
№ 3/207/337/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Камянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

САУТИ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 172-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що САУТА А.С. 27 травня 2017 року, приблизно о 18.30 годині, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своїм батьком САУТА ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої висловлювався в його адресу грубою нецензурною лайкою та завдав фізичного болю.

До суду правопорушника не доставлено. Обов`язок збирання доказів провини правопорушника покладено на орган, який склав протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що провадження у справі щодо САУТИ А.С. слід закрити на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Службова особа Південного відділення поліції Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, не вірно визначив статтю КУпАП за якою слід кваліфікувати дії САУТИ А.С., вказавши статтю 172-2 ч. 1 КУпАП, яку виключено з КУпАП на підставі Закону № 221-VII від 18.04.2013 року. Також, до протоколу не додано інших документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені їх копії, пояснень хоча б двох свідків правопорушення.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 172-2 ч. 1 КУпАП у відношенні САУТИ А.С., у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Керуючись ст. 173-2, 247 п. 7, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 172-2 ч. 1 КУпАП у відношенні САУТИ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -- з а к р и т и .

Протягом десяти днів з дня винесення постанови САУТОЮ А.С. чи його захисником, а також потерпілим може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
Дата документу 17.11.2017
Справа № 334/7299/17
Провадження № 3/334/2183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працює ПП «Прус», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року о 12 год. 25 хв. в м. Запоріжжі на перехресті вул. Дніпровське шосе вул. Таганська вул. Кіяшко, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA FABIA», державний номер НОМЕР_2, по вул. Дніпровське шосе при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Таганська вул. Кіяшко не надав перевагу в русі транспортного засобу ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 217938 від 03.11.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив про обставини, за яких він вчинив вказане порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 гривень.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3483/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Виноградів, вул.М.Польова, 90, швачка ТОВ "Міка 07" в смт.Вилок,

за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який із-за сварки з мамою ОСОБА_1 на протязі двох діб не ночував вдома.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило. Як вбачається з письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнає повністю.

Дослідивши письмові докази: зміст протоколу про адмінправопорушення серії АА №950891 від 07.11.2017 року, зміст письмових пояснень, заяву від 04.11.2017 року, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона, будучи матір"ю дитини, допустила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання дитини.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обставини, які б пом"якшували та обтяжували відповідальність, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити передбачене санкцією частини статті, за якою кваліфіковано її дії, адміністративне стягнення у виді попередження.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, абз. 4 ч.1 ст. 3, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.05.2017 року близько 05 години, в порушення п.п. 4.2.13 д) та 4.2.23 Положення про «Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», на акваторії Дніпродзержинського водосховища в межах Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», в районі Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову риби сіткою, під час нересту, впіймавши при цьому рибу-карась, 15 шт., загальною вагою 13 кг.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджуються матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 06 травня 2017 року, описом вилучених знарядь і засобів вчинення правопорушення, витягом з положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський» та розрахунком завданих збитків.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову без конфіскації риби.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 91, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. без конфіскації риби.

Вилучену 06 травня 2017 року сітку «Китайка» конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 775 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок вилову риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 203/1974/17
Провадження № 3/0203/1427/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 7 по вул. Менахем-мендл Шнеєрсона в м. Дніпрі, виражався нецензурною лайкою та чіплявся, ображаючи честь та гідність ОСОБА_2, чим порушував громадський спокій та мораль громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №074260 від 26.05.2017 року, який складено правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, протоколом про адміністративне затримання серії АА №097417 від 26.05.2017, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом співробітника поліції, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення при вищевикладених обставинах.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/1774/17
Провадження № 3/0203/1290/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року об 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом СПВ 20 РУТА СПГ н.з. АЕ3933 АА в м. Дніпро по пл. Старомостова, 1, електроопори №7, рухався заднім ходом та не переконався в тому, що це не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся до інших осіб за допомогою, для забезпечення безпеки руху, чим спричинив зіткнення автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав та пояснив, що скоїв адміністративне правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 102516 від 11.05.2017, схемою місця ДТП від 11.05.2017, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, фото таблицями, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________