Номер провадження: 33/785/1664/17
Головуючий у першій інстанції Позняк В. С.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Стельмаха Є.А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, житель АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» о 04 годині 40 хвилин 15.07.2017 року керував автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», держномер НОМЕР_1 по вул. Проценко 50 в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Стельмах Є.А. з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому його незаконно притягли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6(а.с. 4, 5, 6), та відеозаписами з нагрудної камери працівників патрульної поліції (а.с. 7), які узгоджуються між собою.

Доводи апеляційної скарги побудовані на тому, що нібито ОСОБА_2 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження тесту на стан сп'яніння на місці зупинки і в закладі охорони здоров'я спростовуються наявними в матеріалах справи доказами: поясненнями свідків, в яких зазначена відмова останнього від проходження тесту на стан сп'яніння на місці, та в закладі охорони здоров'я, наявними в матеріалах справи відеозаписами, з яких вбачається, що працівники патрульної поліції неодноразово пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я, але останній відмовився від запропонованого йому кожного разу огляду на стан сп'яніння.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не заперечував, що працівники патрульної поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки автомобіля, так і в закладі охорони здоров'я, однак він відмовився від проходження такого огляду щоразу. У зв'язку з цим апеляційний суд не може взяти до уваги показання свідка ОСОБА_7, які є непослідовними, суперечливими та взаємовиключними, і суперечать навіть поясненням ОСОБА_2

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Стельмаха Є.А. - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик