overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 760/6822/17
Провадження 3-3239/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 132525 від 05.04.2017, ОСОБА_1, 05.04.2017 о 23 год. 00 хв., керував автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту В.Лобановського, 27, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який, в свою чергу, зіткнувся з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1, 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді свою вину визнав щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язався надалі бути уважним.

Вина ОСОБА_1, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у ра зі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 183/3957/17
№ 3/183/1616/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 жовтня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 17211 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: водій-механік евакуаційного відділення взводу технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:
20.07.2017 року о 07.30 годині під час ранкового шикування взводу технічного забезпечення 3 механізованого батальйону, яке проводилось за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , командиром взводу технічного забезпечення була виявлена відсутність за місцем проходження служби солдата ОСОБА_2 . Солдат ОСОБА_2 в період з 20.07.2017 року по 29.07.2017 року перебував за місцем мешкання, службові обов`язки військової служби не виконував, про своє місцезнаходження командуванню не повідомляв.

Приблизно о 07.00 годині 29.08.2017 року ОСОБА_2 повернувся до місця проходження військової служби, таким чином вчинив самовільне залишення військової частини та не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу тривалістю до 10 діб в умовах особливого періоду.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності з ч. 4 ст. 17211 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за самовільне залишення військової частини або місця служби в умовах особливого періоду.

Військовослужбовець ОСОБА_2 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, самовільно залишив місце військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 17211 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17211 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 212/4285/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 22 на бульварі Маршала Василевського в м. Кривого Рогу, здійснювала торговлю з рук продуктами харчування, а саме риба-карась у кількості 8 кг. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщалася своєчасно та належним чином, проте на судові виклики не реагувала, про причини неявки суду не повідомила. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, явка правопорушника за статтею 160 КУпАП є обовязковою. Судом вживалися заходи щодо доставки правопорушника до суду, проте постанови суду про привід не виконані.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АА № 830533 від 05.07.2017 року про адміністративне правопорушення, розпискою правопорушника про прийняття на збереження речових доказів.

Вимогами ст. 38 КУпАП закріплено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 05.07.2017 року, ОСОБА_2 до суду не прибула, і минуло три місяці з моменту скоєння правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Номер справи 220/407/17
Номер провадження 3/220/167/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., за участю секретаря Чернякової В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №506614 від 03.02.2017 року, 03 лютого 2017 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт.Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області по вул.Партизанська, буд.60 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, продуття газоаналізатора «Драгер», а також пояснень та підписів в адміністративному протоколі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 03.02.2017 року, правопорушення мало місце 03.02.2017 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
№3/263/824/2017
№263/4476/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вулиця Маркелова, 26,

за ст.ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30.03.2017 року о 22:15 год., керуючи автомобілем ВАЗ-21103, державний знак НОМЕР_2, на вулиці Георгіївській у Центральному районі міста Маріуполя, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі на провулку Високий, 2а у місті Маріуполі шляхом блокування автомобіля, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом БР №116088 про адміністративне правопорушення від 31.03.2017р., матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу робітника міліції водій повинен зупинитися, надати для перевірки документи, надати можливість перевірити номера агрегатів, комплектність транспортного засобу, та надати для огляду транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, вбачаю у діях ОСОБА_2 ознаки порушення п.2.4 Правил Дорожнього руху України, та відповідно вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП України, оскільки ОСОБА_2 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст. 33, 122-2, 252, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
№3/263/823/2017
№263/4476/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вулиця Маркелова, 26,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року о 22:11 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-21103, державний знак НОМЕР_2, по вулиці Італійській у Центральному районі міста Маріуполя, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Prius, державний знак 052720. Тим самим

ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії БР №116087 про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Так, п.13.1 Правил вказує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_2, в тому, що своїми діями він порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, враховуючи щире розкаяння винного та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2145/17
ПОСТАНОВА

12.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, майстер ООО «Азов-буд-проект», який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр-т. Перемоги 31 кв. 54,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2-17 року о 13 год. 40 хв. в м. Маріуполі, Кальміуський район біля КПП №20 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» по пр. Карпова водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом днз АН2519 СІ під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з т.з. днз АН9862ВЕ та спричинив механічні пошкодження і матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с.4), поясненнями правопорушника (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6).

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/1763/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, працюючого у ЦХП ПАТ «ММК ім.Ілліча», який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м.Маріуполі по провул.Алтайський, буд.21, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 березня 2017 року о 22:30 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході сімейної сварки висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких 17 березня 2017 року о 22:30 годині її чоловік за місцем проживання влаштував сварку, в ході якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою; заявою ОСОБА_3, в якій остання просить прийняти міри відносно її чоловіка ОСОБА_2; рапортом працівника поліції щодо отримання первинної інформації від 17.03.2017 року; висновком про результати перевірки за повідомленням на службу 102 від 17 березня 2017 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко