Справа № 127/3648/17
Провадження № 33/772/391/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2017 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сервісним інженером РДО «Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та застосовано до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 14.02.2017р. о 20:15 год., в м. Вінниця по вул. Пирогова, 172, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він не керував транспортним засобом, його автомобіль знаходився на узбіччі біля АЗС «Шел», а він знаходився в кафе «Будьмо» навпроти АЗС «Шел» і чекав свого товариша, який повинен був його відвести на власному автомобілі додому, а тому працівники поліції під час встановлення обставин ДТП, яке мало місце по вул. Пирогова, безпідставно склали на нього адмінпротокол за ст. 130 ч. 1 КпАП України, так як не було встановлено, що він саме в стані алкогольного спяніння керував автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та зазначив, що він не керував транспортним засобом, а тому відносно нього безпідставно склали протокол, стверджує, що він чекав товариша, який мав відвезти його додому, захисника ОСОБА_3, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з підстав, наведених в ній.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилався на покази свідка ОСОБА_4, поліцейського ОСОБА_5, але покази такого свідка не зазначені в постанові суду, ОСОБА_2 не просив про допит зазначеного свідка, як і про допит поліцейського ОСОБА_5

Щодо відеозапису, то на ньому і не могло бути зафіксовано як ОСОБА_2 керував автомобілем, оскільки поліцейські прибули на виклик, оскільки мало місце порушення ПДР за участю автомобіля ОСОБА_2

Те що поліцейські прибули на місце пригоди за викликом, вбачається із рапорту ОСОБА_5 Через відсутність претензій водіїв один до одного не складався протокол за ст. 124 КпАП України, що не виключає складання протоколу за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Після складання протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_2 погодився зі змістом правопорушення, не зазначав про обставини, наведені в апеляційній скарзі, які не знайшли свого підтвердження і в апеляційному суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладення адмінстягнення у виді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_6

З оригіналом вірно: