Справа № 299/455/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Феєр І.С., за участю захисника - адвоката Дидинської Б.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою, поданою захисником - адвокатом Дидинською Б.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.08.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі щодо нього закрито в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови суду від 14.08.2017, ОСОБА_2 14.02.2016, о 18 год. 10 хв. по вул. Копанській в м. Виноградові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Сомво С VAN», номерний знак НОМЕР_1, що був припаркований на узбіччі дороги, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Констатуючи наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, в обґрунтування рішення про визнання його винним, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №456712 від 17.02.є2016, схему дорожньо - транспортної пригоди, пояснення свідків, висновок експерта №10/70 від 15.06.2017.

Захисником - адвокатом Дидинською Б.М. в інтересах ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.08.2017 та постановлення нової, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю у діяннях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав допустимим доказом винуватості ОСОБА_2 висновок експерта №10/70 від 15.06.2017, оскільки судом першої інстанції надані експерту для проведення експертизи вихідні дані, отримані виключно від потерпілого ОСОБА_3, який зацікавлений у її проведенні. Судом належним чином не оцінені дії іншого учасника дорожнього руху, який створив аварійну ситуацію - ОСОБА_4 та не враховано причинно-наслідкові зв'язки дій кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди.

-2-

Наявність об'єктивно зафіксованого на схемі до протоколу про адміністративне правопорушення гальмівного шляху, підтверджує існування у ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, раптово виниклої аварійної ситуації. Також, звертає увагу на неповноту та однобічність проведеного судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування доводів апеляції вказує, що судом першої інстанції не враховано, що дії ОСОБА_2 були наслідком порушення положень Правил дорожнього руху України іншим учасником пригоди - ОСОБА_4, не встановлено причинно-наслідковий зв'язок між його діями та наслідками дорожньо - транспортної пригоди.

За згодою захисника - адвоката Дидинської Б.М., відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у відсутності правопорушника та потерпілого, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Дидинської Б.М. на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи вказаних вимог КУпАП дотримався у повному обсязі.

Так, суд вірно прийшов до висновку про наявність у діяннях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 від 17.02.2016 (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3); фототаблицею № 1 (а.с.36-39), фототаблицею №2 (а.с.40-41); повідомленням Закарпатського обласного центру з гідрометеорології (а.с. 44); копією постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 27.12.2016 щодо ОСОБА_4 (а.с.125-127); постановою про призначення судової авто- технічної експертизи (а.с. 190-192); висновком експерта від 15.06.2017, №10/70 (а.с. 197-204); поясненням свідка ОСОБА_4.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

-3-

Апеляційний суд оцінює критично та відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта судової авто - технічної експертизи від 15.06.2017, №10/70 є недопустимим доказом. Апеляційним судом встановлено, що при призначенні експертизи, судом першої інстанції у постанові зазначено вихідні дані необхідні експерту для проведення експертизи. Вказані вихідні дані, у супереч доводам апеляційної скарги, сформовані на підставі об'єктивно встановлених даних, що отримані з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди , фототаблиці № 2 , повідомлення Закарпатського обласного центру з гідрометеорології , пояснень свідка ОСОБА_4 та пояснень ОСОБА_2.

При цьому, суд першої інстанції дав правильно критичну оцінку поясненням ОСОБА_2, як щодо швидкості руху його автомобіля , так і про дорожню обстановку. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки пояснення ОСОБА_5 , з урахуванням гальмівного шляху автомобіля , яким він керував, є неспроможними.

Апеляційними судом також, відхиляються доводи апеляційної скарги, про те, що судом першої інстанції належно не враховано дії іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4. Так, відповідно до постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 27.12.2016, провадження у справі щодо ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП - створення аварійної обстановки, що призвела до ДТП , яка мала місце 14.02.2016, о 18 год. 10 хв. у м. Виноградів - закрито, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Пункт 12.4 Правил дорожнього руху України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Таким чином, правила дорожнього руху зобов'язують водія транспортного засобу, який керує транспортним засобом у межах населеного пункту, дотримуватися встановленого обмеження швидкості руху. Перевищення швидкості руху особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, призвело до неможливості уникнення зіткнення з транспортним засобом потерпілого в дорожній обстановці, що склалася.

При оцінці зібраних по справі доказів з урахуванням наведених доказів, апеляційний суд уважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При прийнятті рішення враховуються положення, передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу з метою усунення неповноти при складанні протоколу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про скоєний ОСОБА_2 адміністративний проступок порушені не були, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, і тому до скасування не підлягає.

-4-

Крім того, суд першої інстанції, правильно закрив провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінчення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 14.02.2016, станом на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ст. 38 КУпАП могло бути застосовано адміністративне стягнення до порушника.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Дидинської Б.Д., поданої в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.08.2017 щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: