Провадження № 33/792/156/17
Справа № 686/1406/17-п Головуюча в 1-й інстанції Дручкова С.П.
Категорія: ч.1 ст.483 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Бондара О.В., Коростелкіної Ю.І, захисника ОСОБА_1, представника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу заступника начальника Хмельницької митниці ДФС на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2017 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, закрито у звязку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 ставилося у вину те, що вона 07.07.2014 року о 00 год. 42 хв. через пункт пропуску Краківець-Корчова Львівської митниці ДФС перемістила через митний кордон України вантажний автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, VIN:WV1ZZZ2KZ7X105852, 2007 року виготовлення. Підставою для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України був документ VERKOOPNOTA №1470067 від 03.07.2014 року, на бланку компанії Autobedrijf G.Gerritsen з вартістю 2000 Євро.

Відповідно до інформації отриманої від митних органів Королівства Нідерландів (лист Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС від 05.08.2016 №26684/7/99-99-20-03-17) встановлено, що компанія «Autobedrijf G. Gerritsen» дійсно зареєстрована за адресою: Amhemseweg 36 b, 7331 BL Apeldoorn та в Торговій палаті за №08039506. Також 03.07.2014 дана компанія продала автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, VIN: WV1ZZZ2KZ7X105852, 2007 року виготовлення, громадянину України ОСОБА_4 (м.Кам'янець-Подільський) на підставі документа - VERKOOPNOTA №1470071 за ціною 4 450 Євро та здійснила експорт згідно митної декларації MRN 14NL00DCD1234C7AF8.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_3 вчинила дії, спрямовані на переміщення та перемістила через митний кордон України вантажний автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, VIN: WV1ZZZ2KZ7X105852, 2007 року виготовлення, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення даного транспортного засобу, документу - VERKOOPNOTA №1470067 від 03.07.14 на бланку компанії «Autobedrijf G. Gerritsen» (Amhemseweg 43b, 7331 BL Apeldoorn) з вартістю 2 000 Євро, одержаного незаконним шляхом та такого, що містить неправдиві дані щодо вартості транспортного засобу та даних відправника, чим вчинила порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження в справі, за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суд послався на те, що в протоколі про порушення митних правил №0095/40000/16 від 01.09.2016 року не зазначено субєктивну сторону адміністративного правопорушення ОСОБА_3, а саме не зазначено в чому саме конкретно виразились її дії по переміщенню або спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі з поданням документів, що містять неправдиві дані.

В поданій апеляційній скарзі заступник начальника Хмельницької митниці ДФС просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Вказує, що ОСОБА_3 в категоричній формі відмовляється від отримання копій протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно неї, та надання будь-яких пояснень, а суд необгрунтовано дійшов висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не взято до уваги те, що вона перемістила через кордон автомобіль із документами, що містять неправдиві дані щодо його вартості та дані про відправника, а факт продажу вказаного автомобіля підтверджений фірмою Autobedrijf G.Gerritsen, але за значно більшою вартістю, аніж вказана правопорушником.

Заслухавши доводи представника митниці на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1, який просив постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.486 Митного кодексу України завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням, при цьому згідно зі ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до положень ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, ст.494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення (протокол про порушення митних правил) - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП (МК України), є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил). У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності; місце, час вчинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного слідує, що зазначений протокол є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про порушення митних правил, складений щодо ОСОБА_3, вищезазначеним вимогам не відповідав, суд першої інстанції матеріали справи для їх належного оформлення Хмельницькій митниці ДФС не повернув, та, не дотримавшись вимог ст. 486 Митного кодексу України про всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, прийшов до передчасного та необгрунтованого висновку про відсутність в діях

ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом встановлено, що органами митної служби по справі допущена така неправильність проведеної перевірки, яка позбавляла як суд першої інстанції, так і апеляційний суд вирішити питання про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. На це суд першої інстанції не звернув уваги та постановив необґрунтоване рішення про закриття провадження в справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого їй правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в тій частині, що складений щодо ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил не відповідав вимогам, передбаченим законом, суть вчиненого правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3, яке викладене в протоколі, є суперечливим за своїм зі змістом, а в суду першої інстанції були всі підстави для повернення справи на доопрацювання з наступних підстав.

У наявному в справі протоколі про порушення митних правил, складеного щодо ОСОБА_3, зазначено, що «громадянка України ОСОБА_3 вчинила дії, спрямовані на переміщення та перемістила через митний кордон України вантажний автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, VIN:WV1ZZZ2KZ7X105852, 2007 року виготовлення, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення даного транспортного засобу, документу - VERKOOPNOTA №1470067 від 03.07.14, на бланку компанії «Autobedrijf G. Gerritsen» (Arnhemseweg 43b, 7331 BL Apeldoorn), з вартістю 2000 Євро, одержаного незаконним шляхом та такого, що містить неправдиві дані щодо вартості транспортного засобу та відправника» (а.с.2).

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачено настання відповідальності або за переміщення через митний кордон, або за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_3 обвинувачувалась у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, і в переміщенні через митний кордон України автомобіля, при цьому вчинила такі дії з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення даного транспортного засобу, відповідного документа одержаного незаконним шляхом та такого, що містить неправдиві дані щодо вартості транспортного засобу та відправника, проте суть цього обвинувачення не розкрито, воно є неконкретним, чим порушується право ОСОБА_3 на захист.

За таких обставин, суд першої інстанції повинен був своєю постановою повернути на доопрацювання протокол органу, що склав протокол, та був позбавлений можливості зробити висновки як з приводу наявності, так і з приводу відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_3

Суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, позбавлений можливості усунути вказані порушення, як і позбавлена можливості

ОСОБА_3 здійснювати належний захист від предявленого їй обвинувачення, чим порушено її право на захист, з огляду на що матеріали вказаної справи щодо ОСОБА_3 підлягають поверненню до Хмельницької митниці ДФС для приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2017 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати, а матеріали справи повернути до Хмельницької митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та приведення змісту протоколу відповідно до вимог законодавства.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5