П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5397/17

Провадження №3/524/3357/17

16.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «Кемікал Компані», торговим представником, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 14.07.2017 року о 08-20 год. в м.Кременчуці по вул.. Героїв України, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 14.07.2017 року о 08-20 год. в м.Кременчуці по вул.. Героїв України він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду на місті та у медичному закладі відмовився, оскільки у працівників поліції з собою не було приладу, а їхати в наркодиспансер і чекати коли привезуть «Драгер» у нього не було часу, оскільки він поспішав на роботу. Після оформлення протоколу він заїхав на роботу, після чого самостійно поїхав до Кременчуцького наркологічного диспансеру, де пройшов огляд на стан сп»яніння, та отримав висновок у якому зазначено, що він тверезий. Надавати інші пояснення відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює разом з ОСОБА_1 14.07.2017 року він разом з ОСОБА_1 їхали на роботу та були зупинені працівниками поліції. Водію ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп»яніння на місці та у наркологічному диспансері, однак у зв»язку з тим, що вони поспішали, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп»яніння.

Свідок ОСОБА_3, пояснив, що працює інспектором патрульної поліції у м. Кременчуці. 14.07.2017 року він складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Водію пропонувалось пройти огляд на стан сп»яніння як на місці, так і в медичному закладі, однак водій в присутності двох свідків відмовився від його проходження, про що і було складено протокол.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме даними, зафіксованими в протоколі серії БР№ 167910 від 14.07.2017 року про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою, в якому, крім іншого, ОСОБА_1 зазначено, що з протоколом він згоден, а не згоден з ознаками вказаними в протоколі, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції з якого вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки його працівниками поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння на місці та у медичному закладі, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які засвідчили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп»яніння.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Відповідно п 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров»я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції забороняється. Огляд у закладі охорони здоров»я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського. Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично відноситься до висновку результатів медичного освідування від 14.07.17р. наданого ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спянінн»я або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на місці на стан спянінн»я такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров»я в присутності поліцейського. Проте, як вбачається із висновку медичного огляду ОСОБА_1 пройшов огляд не у присутності поліцейського, що вказує на його недійсність в розумінні ст. 266 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази невинуватості ОСОБА_1, натомість, як зазначалося вище, наявні докази того, що водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольногосп»яніння як з використанням спеціальних технічних засобівтак і в закладі охорони здоров»я, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України , а тому суддя вважає позицію ОСОБА_1 в суді такою, що направлена на уникнення ним адміністративної відповідальності та намаганнями приховати від судді факту вчиненого ним правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та відсутність даних про повторність вчинення правопорушення, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; особисте ставлення ОСОБА_1 до скоєного; характер правопорушення, що є небезпечним для інших учасників дорожнього руху; особу порушника, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні; майновий стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200(десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач