Єдиний унікальний номер: 221/1443/17
Провадження номер: 3/223/44/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі судді Дочинця С.І., за участі прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, одруженого, судді у відставці, з 18.04.1997 року по 19.09.2016 року працював суддею Волноваського районного суду Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області 18.05.2017 року від Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 111 від 25.03.2017 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічну декларацію за 2015 рік.

Прокурор Волноваської місцевої прокуратури в судовому засіданні зазначив про необхідність притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 після усунення недоліків визначених у постанові Вугледарського міського суду Донецької області від 05.05.2017 року, шляхом дооформлення адміністративних матеріалів, оскільки без усунення зазначених недоліків не можливий повний і всебічний розгляд адміністративного протоколу, про що надав відповідну письмову заяву.

В судове засідання призначене на 26 травня 2017 року представник Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України не зявився, про місце, дату та час розгляду адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності були повідомлені належним чином, не надавали суду клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за їх відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

У звязку з зазначеним Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України не надали суду ні усних, ні письмових пояснень щодо обставин, викладених як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в інших документах доданих до нього.

В судовому засіданні суд, вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, встановив, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення з додатками до нього, вже перебував на розгляді Вугледарського міського суду, за результатами розгляду, винесено постанову про повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Управлінню захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України для дооформлення.

Так, Постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 05 травня 2017 року виявлено недоліки адміністративних матеріалів, що перешкоджають та унеможливлюють обєктивний розгляд справи, а саме:

- датою виявлення правопорушення зазначено дату складання самого протоколу про адміністративні правопорушення, хоча має бути вказана дата виявлення достатніх обставин для складання адміністративного протоколу;

- в протоколі відсутні відомості про свідків;

- не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 в якості свідка, хоча в наданих до суду адміністративних матеріалах містяться пояснення останнього щодо відправлення ОСОБА_2 декларації;

- не надано документів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 перебував на посаді судді та звільнення останнього з даної посади;

- невірне визначення останнього дня подачі декларації;

- відсутність на скриншоті з порталу ЄРДР осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування року публікації декларації (щорічної), та відсутність у протоколі про адміністративні правопорушення даних щодо направлення до ЄРДР осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларації за 2015 рік;

- відсутні дані про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про неподання ним декларації, відповідно до п. 17 розяснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю №3 від 11.08.2016 року;

- відсутність відомостей про складання у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності висновку уповноваженої особи НАЗК про результати проведення повної перевірки декларації особи;

- не додано лист НАЗК №53-09/2197/17 від 01.02.2017 року на який є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення №111 від 25.03.2017 року;

- відсутність дати складання опису матеріалів, які знаходяться в справі;

- в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено чи заподіяно матеріальну шкоду в результаті вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

Однак, вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що жоден з вище зазначених недоліків усунуто не було.

Натомість, до суду надіслано листа від 17.05.2017 року №1751/39/104/03-2017, в якому Управління захисту економіки в Донецькій області зазначає, що недоліки, визначені постановою Вугледарського міського суду Донецької області, стали підставою для повернення матеріалів перевірки через те, що суду не зрозумілий складений 25.03.2017 року протокол відносно ОСОБА_2, однак зазначені недоліки не спростовують факту вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, не перешкоджають розгляду даної справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України зазначеним листом жодним чином не усуває недоліки, визначені постановою суду, а надає оцінку рішенню суду, висловлює зауваження щодо розуміння судом обставин, викладених у адміністративному матеріалі, аналогічну позицію висловив і прокурор.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно ч. ч. 2, 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Окрім того, Конституційний Суд України неодноразово зазначав у своїх рішеннях (Рішення від 26.06.2013 року №5-рп/2013; Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012; Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012), що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій її території, обовязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» №13 від 25.05.1998 року у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи позицію прокурора, положення однієї з основних засад судочинства обовязковість рішень суду, приймаючи до уваги, що постанову Вугледарського міського суду Донецької області від 05 травня 2017 року виконано не було, недоліки передбачені даною постановою не усунуто, що в свою чергу позбавляє суд можливості повно, всебічно і об'єктивно дослідити обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення, суд вважає необхідним матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України для дооформлення, а саме, усунення недоліків визначених постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 05 травня 2017 року.

Керуючись, ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4