АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №648/2606/17 Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
Провадження №33/791/497/17 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., за участі: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,а також апелянта - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 01 вересня 2017 року о 07.15 годині, керуючи транспортним засобом Suzuki Grand Vitara н/з НОМЕР_1 в смт. Білозерка по вул. Карла Мркса, наближаючись до перехрестя з вулицею Ценьковського, на якому відсутні дорожні знаки, в порушення п.16.12. «Правил дорожнього руху» (далі - Правила), не надав перевагу водію транспортного засобу, який наближався праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з його авто Voikswagen Caddy н/з НОМЕР_2. Обидва авто отримали механічні пошкодження. Потерпілих при ДТП немає.

Постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Мотивуючи свою постанову, суд зазначив про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась на перехресті нерівнозначних доріг, а отже в діях водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що під час ухвалення постанови суд неправильно оцінив дорожню обстановку, не дав належної і об'єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам.

Так апелянт зазначає, що судом не взято до уваги обставини зіткнення, а саме те, що удар відбувся в задню частину його автомобіля, тобто в момент закінчення проїзду перехрестя, гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_4 становить 19,8 м., що свідчить про перевищення останнім передбаченої у населеному пункті швидкості руху.

Також судом не взято до уваги, що дороги на перехресті, де мало місце ДТП, мають аналогічні покриття (асфальтне) і перед перехрестям відсутні будь-які знаки пріоритету. Наявність на дорозі горизонтальної дорожньої розмітки не дає підстави вважати, що така дорога є головною. Знак 2.3 «головна дорога» відповідно до Правил встановлює черговість проїзду лише перехрестя, перед яким безпосередньо його встановлено. Таким чином через відсутність на вказаній ділянці дороги відповідних дорожніх знаків, дане перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг, а тому при його проїзді набирає сили правило «правої руки».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу,а також пояснення представника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Як вбачається з постанови, суд прийшов висновку про те, що в діях ОСОБА_4 відсутнє порушення п.п. 16.2 Правил, оскільки він рухався за кермом свого авто, згідно дорожніх знаків «Головна дорога» та згідно дорожньої розмітки, по головній вулиці (Карла Маркса в смт. Білозерка), і наближаючись до перехрестя з вул. Ценьковського, яке не є рівнозначним перехрестям, об'єктивно не був спроможний виявити у смузі руху його авто перешкоду та діяв, згідно положень ПДР України. Крім того, згідно п. 1.4 Правил він, як водій мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху України, як-то водій ОСОБА_3

З метою усунення неповноти розгляду справи, апеляційним судом були виконані вимоги статей 279, 280 та 293 КУпАП та дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАПвідносно ОСОБА_4, в результаті чого було встановлено наступне.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №022519 від 01 вересня 2017 року ОСОБА_4 01 вересня 2017 року о 07.15 годині, керуючи транспортним засобом Suzuki Grand Vitara н/з НОМЕР_1 в смт. Білозерка по вул. Карла Мркса, наближаючись до перехрестя з вулицею Ценьковського, на якому відсутні дорожні знаки, в порушення п.16.12. Правил, не надав перевагу в русі водію транспортного засобу, який наближався праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з його авто Voikswagen Caddy н/з НОМЕР_2. Обидва авто отримали механічні пошкодження. Потерпілих при ДТП немає (а.с.4).

Згідно пункту 16.12 Правил на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Пунктом 16.15 Правил, передбачено, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі, а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

ОСОБА_4 та його представник, в своїх поясненнях, наданих в суді першої інстанції та в запереченні на апеляційну скаргу, стверджують про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, оскільки він рухався по головній дорозі, що підтверджується схемою ДТП та долученої до матеріалів справи фото таблицею. Так, у напрямку міста Херсона, перед перехрестям з вулицею Ценьковського, з правого боку дороги вулиці Карла Маркса, встановлено дорожній знак 2.3. «Головна дорога». Також безпосередньо перед виїздом на проїздну частину вулиці Карла Маркса, з протилежного боку по вулиці Ценьковського, встановлено знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», що у свою чергу визначає порядок проїзду перехрестя та свідчить про те, що вулиця Карла Маркса є головною дорогою. Крім того, на проїзній частині дороги вулиці Карла Маркса зафіксована дорожня розмітка, що також дозволяє визначити вулицю Карла Маркса головною. На проїзній частині дороги вулиці Ценьковського відсутня будь-яка дорожня розмітка. Більш того, здійснюючи поворот ліворуч, ОСОБА_3 перетнув суцільну лінію.

Зі схеми місця ДТП від 01 вересня 2017 року та долучених до матеріалів справи фототаблиць вбачається, що на полосі в напрямку руху водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на перехресті вулиць Карла Маркса та Ценьковського в смт.Білозерка Херсонської області відсутні будь-які знаки пріоритету (а.с.5,21-22).

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицями з місця пригоди.

Правилами дорожнього руху визначено, що головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3.

Відповідно до Правил , знак 2.3 «Головна дорога» встановлюється безпосередньо перед перехрестям і за змістом підпункту «б» пункту 8.4 встановлює черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

З огляду на наведене, знак 2.3 «Головна дорога», відповідно до Правил дорожнього руху, встановлює черговість проїзду лише перехрестя перед яким безпосередньо його встановлено.

Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази, враховуючи відсутність знаків пріоритету на полосі в напрямку руху водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на перехресті вулиць Карла Маркса та Ценьковського, а також те, що дані вулиці мають однакове асфальтобетонне покриття, можна дійти висновку про те, що водієм ОСОБА_4 було допущено порушення вимог п. 16.12 . Правил, і тому він повинен був надати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_3, що наближався з правого боку. Недотримання ОСОБА_4 вказаних вимог призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Слід також зазначити, що як вбачається з локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, у автомобіля Suzuki пошкоджена передня ліва частина, у автомобіля Voikswagen задня ліва частина, тобто зіткнення відбулося коли Voikswagen завершував маневр повороту.

Доводи представника ОСОБА_4 про те, що в напрямку міста Херсона перед перехрестям вулиць Карла Маркса та Ценьковського наявний знак «Головна дорога», що свідчіть про переважне право водія ОСОБА_4 на проїзд перехрестя, не заслуговують на увагу, оскільки зазначений знак встановлено лише в напрямку м. Херсона, тобто в протилежному напрямку руху автомобіля водія ОСОБА_4.

За таких обставин доводи ОСОБА_4 та його захисника про непричетність до адміністративного правопорушення, є безпідставними та суперечать доказам в справі і не ґрунтуються на законі.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_4 за адміністративне правопорушення апеляційним судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_4, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за можливе накласти, стягнення у виді штрафу в мінімальній межі, яка визначена санкцією статті за вчинене адміністративне правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення -скасувати.

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко