Справа № 184/243/17
Номер провадження 3/184/153/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Чехова, 6/1, м. Покров, Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 503131 від 03.02.2017 року складеного інспектором з ДНСП Покровського ВП в Дніпропетровській області, 03.02.2017 року о 01 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Партизанська в м. Покров Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного спяніння (роздратованість, млява мова, тремтіння пальців рук, не реагування зіниць очей на світло, сухість в порожнині рота), на вимогу поліцейського сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проїхати в медичний заклад та пройти в установленому законом порядку медичне освідчення в присутності двох свідків відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 503131 від 03.02.2017 р. обставини заперечив у повному обсязі та пояснив, що в той день він не керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, а з 23 год. до 02 год. перебуваючи на заправці по вул. Партизанській в м. Покров, чекав свого знайомого, який повинен був передати йому запасну частину на автомобіль. Чекаючи свого знайомого він заснув. Через деякий час підїхали працівники поліції, розбудили його та запропонували пройти медичний огляд для визначення стану спяніння, для чого необхідно проїхати до м.Нікополь. При цьому, працівники поліції запропонували йому заправити їхній автомобіль. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що від проходження мед.огляду на місці чи у медичному закладі м.Покров він не відмовлявся, а відмовився лише від проїзду до м.Нікополь. Однак, як зазначив, ОСОБА_1, пройти медичний огляд на місці йому працівники поліції не пропонували. Пояснення, які були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на місці складення протоколу від нього не відбирались. Працівники поліції склали протокол, викликали опер групу та вилучили наркотичні засоби, які він знайшов. Потім поїхали до відділку там він дав пояснення по кримінальній справі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що по справі немає ніяких доказів відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння відповідно до встановленого порядку. У даному випадку є тільки наявність не спростованих сумнівів щодо підстав складення протоколу інспектором ДАІ. Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного спяніння ОСОБА_1 та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння не знайшов свого підтвердження. Вказаний вище протокол не відповідає вимогам закону і тому його неможливо вважати належним та допустимим доказом по справі в звязку з тим, що він був складений з порушенням вимог закону, передбачених ст.ст. 256, 266 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор з ДНСП Покровського ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 пояснив, що 03.02.2017р. він здійснював патрулювання. Приблизно біля 01:00 год. ночі по вул. Партизанській помітив автомобіль, який візуально схожий із автомобілем, яким керує ОСОБА_1, почав переслідування, але не наздогнав його. Проїжджаючи біля заправки, помітив машину ОСОБА_1, в автомобілі двигун працював, горіли габаритні вогні, водій в автомобілі ніби спав. Коли водій вийшов з автомобіля його поведінка була неадекватна, він був ніби у стані наркотичного спяніння (роздратований, з млявою мовою, пальці рук тремтіли). ОСОБА_1 не заперечував проти керування автомобілем у стані спяніння, але проходити медичний огляд в присутності двох понятих відмовився. Для проходження медичного огляду на перевірку стану наркотичного спяніння треба обовязково їхати до медичного закладу тому, що спецзасобів для такого проходження на місці не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що обставин справи він не знає, оскільки на той час вже спав. Був присутній лише при складені протоколу. Так, він зазначив, що ОСОБА_1 спочатку погодився на медичний огляд, а потім став заперечувати проти поїздки до лікарні. Пояснень на місці ОСОБА_1 не писав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що того дня він приблизно в 01:15 год. ночі їхав на смт. Руднік та на заправці по вул. Партизанській побачив ОСОБА_1, переговорив з ним про запчастини на автомобіль і поїхав далі. Коли повернувся, ОСОБА_1 залишався на місці. В автомобілі двигун був увімкнений та горіли габаритні вогні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 02.02.2017р. приблизно о 23:00 год. ОСОБА_1 заїхав на заправку по вул. Партизанській та поставив свій автомобіль на місці де заправляють газ, вона йому відповіла, що заправка не працює, але водій автомобіля залишався на місці. Вона бачила як через деякий час до нього підійшли робітники поліції, відкривали багажник автомобіля ОСОБА_1 Водій був неадекватний: у нього була млява мова та він був дуже роздратований. Робітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, він спочатку погодився, а коли вже склали протокол про адміністративне правопорушення відмовився.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

За змістом зазначеної норми до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду під час керування транспортним засобом та проходження зазначеного огляду повинно відбуватись у порядку, встановленому законом.

Такий Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначений положеннями ст.266 КУпАП, а також затверджений наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735року (надалі Інструкція).

Зокрема п.п.1.3.,1.6, 2.1, 2.3, 2.5 та 2.6 Інструкції передбачено, що у разі наявності ознак спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміні забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить на місці зупинки огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду. Такий огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки працівники міліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння та факт відмови його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів допитані у суді свідки не підтверджують.

Крім того, факт не проведення мед.огляду на виявлення ознак спяніння на місці не заперечується і інспектором, який був допитаний у судовому засіданні.

Поряд із наведеним також слід зазначити, що жодний із свідків, а також інспектор та порушник не вказали на те, що мав місце факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який у свою чергу є ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачена презумпція невинуватості кожної особи. Притягнення до адміністративної відповідності та накладення стягнення не може здійснюватися на припущеннях. А належних, допустимих доказів по справі немає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом зазначеної норми до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

По справі немає ніяких доказів відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку на місці зупинки. У даному випадку є тільки наявність не спростованих сумнівів щодо підстав складення протоколу інспектором ДАІ. Вважаю, що факт керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного спяніння ОСОБА_1 та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження.

Вказаний вище протокол не відповідає вимогам закону і тому його неможливо вважати належним та допустимим доказом по справі в звязку з тим, що він був складений з порушенням вимог закону, передбачених ст.ст. 256, 266 ч.2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан спяніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

В ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан спяніння, проведений із порушенням чинного порядку, визнається недійсним.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тривалий розгляд судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 викликаний лише обєктивними причинами та пов'язаний з неодноразовою неявкою до суду правопорушника та його захисника з поважних на те причин, неявкою та не доставкою свідків по даній справі, отримання судом необхідних даних для повного та всебічного розгляду справи.

Адміністративне правопорушення було скоєне 03.02.2017р., до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла 27 лютого 2017р. і з цього часу знаходиться у провадженні судді, таким чином, на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7