Справа № 739/1203/17 Головуючий у 1 інстанції Іващенко А. І.
Провадження № 33/795/450/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. в дохід держави.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Як встановив суд 1 інстанції, 19 липня 2017 року, близько 01 години 10 хвилин, ОСОБА_2 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, по вулиці Губернській, керував мопедом «Хонда», д.н.з. СВАА 4648, з явними ознаками алкогольного спяніння (мова млява, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що у постанові суду відсутнє формулювання суті правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, але з її змісту слідує, що ОСОБА_2 покарано за дії, які згідно ст. 130 КУпАП, не вважаються правопорушенням. На думку апелянта, враховуючи пояснення інспектора та свідка ОСОБА_3 в частині того, що ОСОБА_2 пропонувалось лише медичне обстеження на стан спяніння, та особисті пояснення ОСОБА_2, а також з огляду на порядок проходження огляду на стан спяніння, передбачений ст. 266 КУпАП, його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння у «встановленому порядку», а лише відмовився від проходження медичного огляду через те, що такий огляд пропонувався йому за відсутності передбачених законом підстав, а саме: відмова від огляду за допомогою спеціальних технічних засобів або незгода з результатами такого огляду. Ці дії не тягнуть за собою відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши її доводи, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні суду 1 інстанції пояснив, що його було зупинено працівниками поліції для перевірки, на місці зупинки вони перевіряли його на стан вживання алкоголю, він дув в якусь трубку, потім йому запропонували пройти огляд у медичній установі, але він відмовився, так як був оглянутий на місці. Не заперечував, що того дня він вживав пиво та керував мопедом. Підтвердив, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення писав власноручно і підписував його.

Відповідно до його пояснення (а.с.3) він випив алкогольного пива 200 грам о 23-30 год. 18.07.2017 року, був після випитого пяний, після чого сів за кермо свого мопеда «ХОНДА» та поїхав за адресою вул. Губернська в м.Новгород-Сівнрський. Свою вину визнає в тому, що був пяний. Від медичного огляду на встановлення стану на алкогольне спяніння він категорично відмовився.

В судовому засіданні суду 1 інстанції інспектор СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 показав, що під час патрулювання з інспектором Левінець В.І. був зупинений мопед під керуванням ОСОБА_2, у якого були наявні ознаки алкогольного спяніння. Огляд технічними засобами не проводився, машина у них не була укомплектована технічними засобами. ОСОБА_2 визнавав свою вину у вживанні алкогольних напоїв, їхати до лікарні для огляду на стан спяніння відмовився, тому відносно нього, в присутності двох свідків, було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3, допитаний судом 1 інстанції, показав, що в його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд в Новгород-Сіверській ЦРЛ, але останній категорично відмовився.

Допитаний судом 1 інстанції в якості свідка ОСОБА_5 показав, що йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що його зупинили працівники поліції та перевіряють на стан спяніння. На місці події, в його присутності, ніяких дій не проводилось, ОСОБА_2 не скаржився, що на нього чинився тиск.

Із досліджених пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння згідно встановленого законом порядку (а.с. 4).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАп ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

В апеляційному суді перевірено та встановлено, що дійсно, 19 липня 2017 року, близько 01 години 10 хвилин, ОСОБА_2, в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, по вулиці Губернській, керував мопедом «Хонда», д.н.з. СВАА 4648, з явними ознаками алкогольного спяніння (мова млява, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

.

Твердження апелянта про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, апеляційний суд розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки дане твердження не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовується вище вказаними доказами.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно і обєктивно. Тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7