Провадження № 3/761/5999/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді заступника директора в ТОВ «Аудиторська фірма «Імона-Аудит», адреса проживання: АДРЕСА_2 адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу, 25 липня 2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Лук'янівська, 29-А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2 не оцінила дорожніх обставин, не дотрималась безпечної швидкості руху на перехресті рівнозначних доріг не надала договору автомобіль НОМЕР_3 внаслідок чого відбулось зіткнення, обидва автомобілі отримали пошкодження, чим було порушено п. 2.3 б, п. 12.1, п. 16.12 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не порушувала правила дорожнього руху. Зазначила, що вона керувала автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2 та їхала по вул. Лук'янівській та не доїжджаючи до Т-образного перехрестя з вул. Олегівською, побачивши раптово справа по ходу руху свого автомобіля інший автомобіль при цьому вона загальмувала та зупинилась, але зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 уникнути не вдалось, так як автомобіль НОМЕР_3 під час виконання повороту ліворуч з вул. Олегівської на вул. Лук'янівську виїхав на зустрічну смугу руху і в'їхав в лівий бік автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_2, пошкодивши лівий передній бампер та фару. Крім того, вказала, що у неї не було технічної можливості уникнути зіткнення автомобілів. Оскільки автомобіль НОМЕР_3 в момент зіткнення перебував на зустрічній смузі руху вказане свідчить про грубе порушення ПДР з боку водія цього автомобіля. Також, зазначила, що автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_2 в момент зіткнення на перехрестя рівнозначних доріг не виїхав, що свідчить про дотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху. У зв'язку з чим, просила закрити провадження по даній справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, що водії мають бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до приписів п. 12.1 ПДР, передбачено, що іід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 16.12 ПДР, На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників пригоди, диск відеозапису на якому відображено ДПТ за участі автомобілів Тойота» д/н НОМЕР_2 та «Ленд Крузер» д/н НОМЕР_3, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутності порушення ним п.2.3 б, п. 12.1 та п. 16.12 ПДР, щодо порушення яких складено протокол.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.38, 124, 247, 251 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення року народження до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: