ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Справа № 370/597/17

01 червня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.1222, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 березня 2017 року близько 12 години 00 хвилин в с. Ніжиловичі Макарівського району Київської області по вул. Петровського, водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку яка подавалась звуковим та світловим сигналом синього а червоного кольору службового автомобіля, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.1222 КУпАП.

Крім того, 03 березня 2017 року близько 12 години 10 хвилин в с. Ніжиловичі Макарівського району Київської області по вул. Петровського, водій ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Наголосив на тому, що працівники поліції його не зупиняли. Крім того в стані алкогольного спяніння мотоциклом не керував. Вказав, що приїхавши до своєї оселі, поставив мотоцикл в гараж, вийшовши з нього побачив працівників поліції які сиділи в автомобілі поряд з його будинком. Ніяких дій спрямованих на встановлення стану алкогольного спяніння працівники поліції по відношенню до нього - не проводили. Чому на нього було складено два протоколи, не розуміє.

Свідки які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявились, проте викликались у судове засідання судовою повісткою за адресами вказаними у протоколі. Відповідно до довідки яка прикріплена до конверту який адресувався свідку - ОСОБА_2, останній перебуває на строковій службі в армії.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 КУпАП, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді даної справи суд зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи те, що свідки у судове засідання не зявилися, а свідок ОСОБА_2, перебуває в армії, пояснення останніх написані однаковим почерком з ідентичним текстом, вищевказане ставить під сумнів допустимість таких доказів.

У звязку з чим вважаю, що у даному випадку особа яка притягається до адміністративної відповідальності не вчиняла адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1222, ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.1222, ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка