ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі Чуприні Н.

з участю прокурора Пянківського М.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого провідним фахівцем УДСНС в Житомирській області, -

за ст. 172-6 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, обіймаючи у період з 01.02.2016 року по даний час посаду провідного фахівця відділу організації заходів цивільного захисту УДСНС у Житомирській області, який являється відповідно до підпункту «д» пункту 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, несвоєчасно, з недотриманням терміну, 28 серпня 2017 року повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання ним 04 травня 2017 року автомобіля марки «Renault Megane», 2012 року випуску, загальною вартістю 97679,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яке передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в кінці квітня 2017 року придбав автомобіль марки «Renault Megane», вартістю 97679 грн., який зареєстрував 04 травня 2017 року. Він радився з працівниками сектору із запобігання корупції УДСНС чи необхідно йому подавати будь-яку інформацію про придбаний автомобіль, на що йому повідомили, що дана вартість його автомобіля не підлягає декларуванню, а тому він і не подавав ці відомості. В серпні дізнався про те, що відомості про придбаний автомобіль необхідно було внести до реєстру, що він і зробив. Вину визнає повністю, просить суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні корупційного правопорушення та призначити стягнення в нижчих межах санкції ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлений для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважений на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

В травні 2017 року розмір прожиткового мінімуму встановлено 1600 грн., тобто розмір 50 прожиткових мінімумів дорівнює 80.000 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04 травня 2017 року було придбано у власність автомобіль марки «Renault Megane», 2012 року випуску, загальною вартістю 97679,00 грн., яка перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року.

В момент набуття ОСОБА_1 права власності на вищевказаний автомобіль він був субєктом декларування, відповідно до підпункту «д» пункту 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» , оскільки обіймав посаду провідного фахівця відділу організації заходів цивільного захисту УДСНС у Житомирській області.

В порушення визначеного ч.2 ст.52 Закону України « Про запобігання корупції» десятиденного строку ОСОБА_1 не було повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про зміни в його майновому стані. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківками з офіційного сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та самим ОСОБА_1

ОСОБА_1 було відомо, що він є субєктом, на якого поширюється дія Закону, він був обізнаний з вимогами Закону, а тому був зобовязаний повідомити про суттєві зміни у майновому стані у визначені Законом строки.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, тобто неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, без поважних причин.

Керуючись ст.ст.247,283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.