Справа № 459/1382/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/783/1076/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 09 серпня 2017 року, -

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду ОСОБА_1 21.05.2017 року близько 16.00 год. по вул.Сокальська,8 у м.Червонограді Львівської області керував автомобілем марки «Мерседес Спрінтер» з номерним знаком LHR 20654 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказаною постановою, суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він автомобілем не керував. Також зазначає, що під час складання адміністративного протоколу БР №092662 поліцейськими були допущені порушення посадових інструкцій, наказу №1395 від 07.11.2015р. МВС України «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.»

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справ.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 21 травня 2017 року серії БР № 092662;

копіями постанов від 21.05.2017 р. № 960710, №160914;

поясненнями свідка ОСОБА_2.;

копією заяви ОСОБА_2;

доказами фото-фіксації.

На думку апеляційного суду, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо його винуватості у скоєному, оскільки така повністю та обєктивно стверджується зібраними по справі доказами.

Так, свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснив, що він разом із ОСОБА_4 патрулювали по вул.Сокальська у м.Червонограді. Біля магазину «Україна» їм назустріч під знак «Вїзд заборонений» їхав автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» білого кольору. Вони зробили водію зауваження і вказали розвернутись. Останній на це не відреагував і поїхав далі. Вони розвернулись і почали його переслідувати, ввімкнувши спеціальні маячки на службовому автомобілі. Водій вказаного транспортного засобу заїхав у двір по пр.Шевченка,3а у м.Червонограді, де зупинився і вийшов з автомобіля. Вони підійшли до нього для встановлення особи. Останній відмовився надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Вказав, що автомобілем не керував. Його затримали для встановлення особи та доставили у Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області. Зясувалось, що останній був у стані алкогольного спяніння і відмовився від проходження освідування на стан спяніння.

Також допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що являється працівником Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області. 21.05.2017 року під час патрулювання міста по вулиці Сокальська в сторону вулиці Стуса у м.Червонограді на зустріч їм їхав білий мікроавтобус марки «Мерседес Спрінтер» під заборонений знак. Він зупинився і дав знак водію розвернутись, однак останній не відреагував на вимогу та продовжив рух у забороненому напрямку. Вони ввімкнули проблискові маячки та поїхали за ним. Коли вони підїжджали, водій зупинив автомобіль біля будинку по пр.Шевченка,3а у м.Червонограді, вийшов та знаходився біля транспортного засобу. Останній повідомив, що не керував автомобілем. При цьому у нього біли явні ознаки алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків та не надав документи, що посвідчують особу. Йому було запропоновано проїхати у Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області для встановлення особи. Після цього було складено протокол , який ОСОБА_1 відмовився підписати.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді першої інстанції пояснили, що 21.05.2017 року були присутні у Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області в якості свідків при тому, як ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження освідування на стан алкогольного спяніння.

Також вина ОСОБА_1 у вчиннні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2, який зазначив, що після зупинки водія автомобіля «Мерседес Спрінтер» останній вийшов з автомобіля і заявив, що він вже не за кермом і являється пішоходом. Також звертає увагу, що водій цього автомобіля керував ним з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме мав нестійку ходу, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Також зазначає, що при ньому даний громадянин відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покликання апелянта на недотримання працівниками поліції нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними й суд їх до уваги не бере.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09 серпня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк