Справа № 145/1004/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.05.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від сектору безпеки дорожнього руху Жмеринського відділу національної поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

В судовому засіданні представник адмінпритягнутого ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі додаткової авто технічної експертизи та поставити перед експертом наступні питання:

- як повинні були діяти обидва воді] відповідно до ПДР України у даній дорожній обстановці відповідно до вихідних даних поставлених судом перед експертом під час призначення попередньої автотехнічної експертизи та первісних показань учасників ДТП;

- чи мав на підставі цих вихідних даних водій ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів, в тому числі шляхом об'їзду перешкоди з права;

- що стало причиною ДТП з урахуванням нових вихідних даних (первісних показань учасників ДТП та інспектора ДАІ), мотивуючи тим, що в ході судового розгляду адміністративної справи про скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, яке відповідно до протоколу мало місце біля 12.20 год. 19.06.2016р., судом за клопотанням захисника останнього, по справі було призначено судову авто технічну експертизу.

В зазначеній постанові, суд за наслідками розгляду справи, справедливо зазначив, що в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та надав письмове пояснення, яке суттєво відрізняється від пояснень наданих ним 19.06.2016р. працівникам поліції.

В той же час, допитаний в суді інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_3 надав послідовні показання та повністю підтвердив свої показання, які він надав працівникам поліції 19.06.2016р.

Допитаний в суді в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_4 дав показання про те, що 19.06.2016р. він виїжджав на ДТП в с Селище Тиврівського району, склав схему ДТП, опитав водіїв і за результатами склав протокол на ОСОБА_1 за те, що він не вибрав безпечної дистанції і швидкості руху та скоїв ДТП. З того що говорили учасники ДТП він зробив висновок, що водій автомобіля ВАЗ 21074 мав можливість уникнути зіткнення шляхом об'їзду справа.

На його думку інспектор ДАІ надав послідовні і вірогідні покази, які і були в подальшому визначені судом як вихідні данні при призначенні автотехнічної експертизи.

Однак, як виходить з описової частини висновку автотехнічної експертизи від 12.01.2017 року, при дослідженні експертом за підставу були взяті лише вихідні данні, які зазначені при повторному поясненні в суді правопорушника ОСОБА_1 та в клопотанні його захисника ОСОБА_5, які суперечать матеріалам справи та вихідним даним зазначеним судом в його постанові про призначення експертизи.

На його переконання експертом, без урахування всіх обставин справи та не об'єктивно, за підставу були взяті тільки вихідні дані, які надані правопорушником ОСОБА_1 повторно і свідчать на його користь, а вихідні дані зазначені судом у його постанові залишені поза увагою, тобто не взяті до уваги пояснення водіїв надані в день скоєння ДТП.

ОСОБА_3 не заперечує проти призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає за доцільне для встановлення дійсних обставини ДТП, які мали місце, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, клопотання про призначення додаткової експертизи задоволити, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП України,

постановив:

Призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти обидва водії відповідно до ПДР України у даній дорожній обстановці відповідно до вихідних даних поставлених судом перед експертом під час призначення попередньої авто технічної експертизи та з урахуванням первісних показань учасників ДТП.

2. Чи мав на підставі цих вихідних даних водій ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів, в тому числі шляхом об'їзду перешкоди з права.

3. Що стало причиною ДТП з урахуванням нових вихідних даних (первісних показань учасників ДТП та інспектора ДАІ).

Проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8).

Експертизу провести в місячний термін.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

В розпорядження експерта надати матеріали даної адміністративної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Суддя Мазурчак А. Г.