Справа №582/760/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Жмурченко В. Д.
Номер провадження 33/788/312/17 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Холодова С.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області, від 18 липня 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білоярське, Недригайлівського р - ну, Сумської обл., проживаючого в АДРЕСА_1

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області, від 18 липня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Згідно з постанови суду, ОСОБА_3 29.05.2017 р., о 1 - й год. 45 хв. в с. Вільшана, Недригайлівського р - ну, Сумської обл. керував автомобілем марки «CHERY ELARA», реєстраційний № НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння. При цьому від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій він просить скасувати постанову суду, вказуючи, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що він знаходився в зазначеному автомобілі в якості пасажира, а керував автомобілем ОСОБА_5 Наголошує на тому, що працівники поліції не пропонували йому пройти на місці огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних засобів. Свідчення працівників поліції суд взагалі не повинен був приймати до уваги, оскільки вони є зацікавленими особами, а у матеріалах справи інших доказів його вини, немає.

ОСОБА_3 зазначає, що всупереч вимогам закону копію протоколу йому не вручали, а також вказує, що посвідчення водія у нього вилучили не працівники поліції, а суддя, що є неприпустимим, адже він не має права цього робити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та думку його захисника - адвоката ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_3 29.05.2017 р., о 1 - й год. 45 хв., рухаючись в с. Вільшана, Недригайлівського р - ну, Сумської обл., керував автомобілем марки «CHERY ELARA», реєстраційний № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до цього протоколу доказів, а саме, пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також пояснень працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 даних ними в судовому засіданні.

Що стосується доводів апелянта про зацікавленість працівників поліції у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і про те, що його вина, крім показів цих же працівників поліції, нічим не підтверджується, то ці доводи є необґрунтованими, і є такими, що не заслуговують на увагу.

В матеріалах провадження немає ніяких доказів на підтвердження того, що саме знайомий ОСОБА_3, - ОСОБА_5 керував автомобілем в день події зазначеної у протоколі, крім пояснень самого правопорушника, його брата ОСОБА_11 та ОСОБА_5, і які за висновком суду першої інстанції, з якими суд апеляційної інстанції також погоджується, є зацікавленими особами у тому, щоб ОСОБА_3 уник адміністративної відповідальності, адже він являється даним свідкам, як і родич, тобто брат ОСОБА_11, так і знайомим ОСОБА_5

Крім того, під час апеляційного розгляду апеляційним судом не було встановлено обставин, якіб об'єктивно свідчили про упередженість працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при наданні ними свідчень в суді першої інстанції, незважаючи на те, що вказані свідки є працівниками поліції, оскільки будь якої зацікавленості вказаних свідків у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, у їх діях цих свідків та їх поясненнях в суді, не встановлено.

Доводи апелянта про те, що йому не вручили копію постанови та не запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці, суд апеляційної інстанції знаходить такими, що не відповідають дійсності.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 від дачі письмових пояснень та підписів у протоколі відмовився у присутності двох свідків, які в свою чергу в письмових поясненнях зазначили, що працівники поліції пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора марки «Алкотест 6810 Драгер» або проїхати до медичного закладу, на що він відповів відмовою. Також з їх свідчень слідує, що ОСОБА_3 відмовлявся надати водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Другий екземпляр протоколу знаходиться в матеріалах провадження, що з огляду на покази свідків, суд апеляційної інстанції розцінює як те, що ОСОБА_3 відмовився його отримувати, адже протокол складався в його присутності і присутності свідків. Даних, які б вказували на той факт, що працівники поліції якимось чином приховували даний протокол та мали бажання не надавати копію протоколу ОСОБА_3, немає.

Твердження апелянта про незаконність вилучення у нього водійського посвідчення суддею в судовому засіданні нічим не підтверджується і не впливає на суть скоєного ним правопорушення, а тому його посилання на це у апеляційній скарзі в обгрунтування незаконності постанови судді, не заслуговує на увагу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, відмовившись на законну вимогу працівників поліції пройти обстеження для встановлення стану сп'яніння, відмовився від такого обстеження, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що доводи ОСОБА_3 про незаконність його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суперечать наявним в матеріалах справи фактичним даним, не є обґрунтованими та спростовуються належним чином встановленими та дослідженими, як в суді першої інстанції, так і апеляційним судом, доказами по справі.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, приймаючи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_3 виду та міри стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області, від 18 липня 2017 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_12, у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.