Справа № 487/5825/17
Провадження № 3/487/2277/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, яка народилася 04.05.1965 року в с. Катеринівка Веселиніського району Миколаївської області, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм тролейбусу КП «Миколаївелектротранс», -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року поліцейським 4 роти 4 батальйону м. Миколаєва сержантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 26.10.2017 року близько 12:40 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керувала т/з тролейбус ЮМЗ н.з. 3167 по пр. Центральний в районі буд. 171 не слідкувала за дорожньою обстановкою та при перестроюванні та зміні напрямку руху праворуч не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з рухаючимся ліворуч в попутному напрямку т/з Audi A6 ІНВ 097 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснила, що 26 жовтня 2017 року приблизно о 12:40 год. вона керувала т/з тролейбус ЮМЗ н.з. 3167 по пр. Центральний, від вул. Садової в сторону 6-ї Слобідської. Проїжджаючи 3-тю Слобідську, обїжджала перешкоду справа, при цьому подивилась в праве дзеркало, переконалась в безпеці свого маневру, однак в цей момент почула удар в ліве заднє колесо. В результаті вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно пункту 2.3-Б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно пункту 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт скоєння вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 087507 від 26.10.2017 року, поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Але, враховуючи обставини скоєного правопорушення: причини, які зумовили ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів - Тролейбус ЮМЗ, д/н 31: пошкоджено ліві бокові ліхтарі, пошкоджено лакофарбове покриття лівого борту, деталь лівого заднього колеса, передня планка надкол лісної арки заднього лівого колеса; Audi A6: пошкоджено праве переднє колесо, правий передній диск, праве переднє крило, праве бокове дзеркало, а також відсутність тяжких наслідків та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і ту обставину, що водій ОСОБА_1 (згідно даних у справі) вперше притягається до адміністративної відповідальності, вказаний проступок слід вважати малозначним.

Зі змісту ст.22 КУпАП слідує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст.22,124,268,283-286 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження за справою №487/5825/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із малозначністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294КУпАП.

Суддя А. В. Біцюк