Справа № 639/6139/16-п
Провадження № 3/639/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Джамп», проживаючої за адресою: Харків, АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №404927 від 26.07.2016 року, водій ОСОБА_1 26.07.2016 року о 17-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі перехрестя вул. Маршала Конєва та Нетеченської набережної в м. Харкові не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтерлалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні 30 вересня 2016 року ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнала, пояснила, що рухалася по Нетеченській набережній з поворотом праворуч на вул. Маршала Конєва. Після загорання зеленого сигналу світлофору вона на своєму автомобілі повернула праворуч та, рухаючись по Гончарівському мосту в лівому (другому) ряді, вона побачила, що зліва по трамвайним рейкам її автомобіль випереджає автомобіль Suzuki Grand Vitara, після чого він змінив напрямок руху та різко почав перестроюватися у лівий ряд перед автомобілем ОСОБА_1, через що вона не змогла загальмувати свій автомобіль таким чином, щоб уникнути зіткнення. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 пояснив, що рухався на своєму автомобілі по вул. Маршала Конєва, почавши рух на перехресті на зелене світло світлофору, за перехрестям він рухався в лівому (другому) ряді, при чому лівими колесами їхав по трамвайним рейкам. Після проїзду Гончарівського мосту відчув удар ззаду та після зупинки побачив, що трапилось ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№404927 від 26.07.2016 року досліджуване ДТП явилось результатом порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Так, відповідно до першого варіанту за поясненнями водія ОСОБА_1 висновку судової автотехнічної експертизи, №10365, складеного 16.01.2017 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мала водій автомобіля « ВАЗ» 21099 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи вбачається в її діях невідповідність вимоги Правил дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з ДТП,- експертним шляхом на донному етапі дослідження неможливо.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Сузукі ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. , ,

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля «Сузукі» ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Сузукі ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також експертом було надано другий варіант за поясненнями водія автомобіля « Сузукі» ОСОБА_2 згідно висновку судової автотехнічної експертизи №10365, складеного 16.01.2017 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ- 21099 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Сузукі ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Сузукі ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічного точки зору, в причинному звязку з ДТП експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Проте, виходячи із висновків експертизи ознаки порушень пунктів Правил дорожнього руху України могли бути як в діях водія ОСОБА_1, так і в діях водія ОСОБА_2

Таким чином, на час передачі матеріалів до суду, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, пояснення учасників ДТП, схема ДТП мали суттєві протиріччя, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом, що суперечить вимогам п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом №77 Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року .

Таким чином, відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляє суддю реальної можливості з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, зважаючи на протиріччя, які виникли при розгляді справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до відповідного підрозділу поліції для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП направити начальнику УПП ДПП у місті Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко.