Провадження № 33/772/106/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2016 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2016 року водій ОСОБА_2 03.11.2016 о 00.33год. в м. Вінниця по вул. Київська керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_2, не погодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2016 року , постанову суду скасувати як незаконну, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити.

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначив те, що через хворобу він не приймав участь у розгляді справи про адміністративну відповідальність, не міг дати свої пояснення та не знав про винесення судом постанови відносно нього, а копію постанови отримав лише 05.01.2017 року.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом порушено вимоги ст.ст. 268, 284 КУпАП, не прийнято до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не з'ясував всі обставини, визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, хоча протокол відповідно ОСОБА_2 складався за ч.1 ст.130 КУпАП

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення , суд вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягають задоволенню , постанова суду скасуванню, а провадження по справі закриттю з наступних підстав.

Відповідно ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді надав довідку від 22.12.2016 року за № 22 Махнівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КУ Козятиснького РМЦ ШМД, з якої вбачається , що ОСОБА_2 дійсно лікувався в даному медичному закладі з 02.12.2016 року .

Копію постанови суду йому було направлено 23.12.2016 року ( а.с.16) .

За таких обставин, наявні підстави для поновлення строку оскарження постанови.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП 2 № 110586 , складеного інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці молодшим лейтенантом поліції Ковтуном М.В. 03.11.2016 року, 03.11.2016 о 00.33год. в м. Вінниця по вул. Київська, 51 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» № 0038, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 надано апеляційному суду копію протоколу серія АП2 № 110586 від 03.11.2016 року, де зазначено, що ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначене ставить під сумнів достовірність та правильність протоколу про адміністративне правопорушення, наявного в матеріалах справи .

Крім того, судом першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП .

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь- якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КупАП , а саме : керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року, прийнятий судом як доказ, не містить викладення обставин вчинення правопорушення, які вказують на вчинення правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не є доказом, визначеним ст.251 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в порушення ст.252 КУпАП належним чином не дослідив всі обставини справи в їх сукупності та прийняв незаконне рішення щодо наявності в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП , яке підлягає скасуванню .

Відповідно ст. 294 КУпАП наявні підстави для прийняття нової постанови.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення прийнятий не може за наявності виправлень, також зміст його не містить викладення вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в копії протоколу зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

За таких обставин, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення., передбачене ч.2 ст.130 КУпАП .

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: