АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8076/17 Головуючий 1 інстанції: Короткий І.П.
Провадження: 33/790/1280/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.06.2017 року о 22 год. 20 хв., в в м. Харкові, по вул. Гв. Широнівців, буд. 81, керував автомобілем HYUNDAIGETZ, д.р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, різка зміна шкіряного покрову обличчя.Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого вміст алкоголю склав 0,29 ‰. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції розглянувши справу не з'ясував всі обставини справи, що він не був присутнім у судовому засіданні, бо не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через що не міг захищати свої права у судовому засіданні, вказує, що повідомляв працівникам поліції та вказував у протоколі про адміністративне правопорушення, що вживав лікарські засоби, а тому згоден пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, у чому йому було відмовлено працівниками поліції.

Окрім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції, а копію постанови суду стосовно нього ОСОБА_2 отримав лише у вересні 2017 року.

Заслухавши доводи правопорушника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції поновлює ОСОБА_2 строки на апеляційне оскарження як пропущені з поважних причин, а також вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№193297від 08.06.2017 року, результатами тестування водія на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер», поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 розпискою ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги щодо незгоди з показами алкотиестеру у зв*язку з прийманням ліків не спростовують правильність висновків суду.

У зв'язку з викладеним, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння.

За умов, що порушення Правил дорожнього руху, яке допущене ОСОБА_2 хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, однак виходячи з його фактичних обставин, а саме покази алкотестеру складають 0,29 ‰ ( на 0,09‰ перевищують допустимий показник), суворість стягнення в порівнянні з інкримінованим порушенням, а також, що за своїм характером та наслідками правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому є малозначним, що дає підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, з закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2017 року,якою ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю, обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева