overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/6721/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа-підприємець, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 29.08.2017 року приблизно о 19 год. 05 хв. в м.Києві по просп. Перемоги, буд. 80, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження 3/200/3951/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КЗ «НМСП» ДОР, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №065359 від 14.10.2017 року, 14 жовтня 2017 року о 15.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на паркувальному майданчику «Росінка Козацьке село» в с.Орлівщина по вул.Дачній, буд. 103, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності свого руху та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку про повернення даної справи про адміністративне правопорушення до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення с.Орлівщина, вул.Дачна, буд.103, правопорушник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Отже, із наведених в протоколі про адміністративне правопорушення даних, що є предметом доказування в даній справі, встановлено, що ця справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

В той же час, з урахуванням наведеного, судом не приймається заява ОСОБА_1 про розгляд протоколу в Шевченківському районному суді м.Дніпро.

А тому у відповідності до розяснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол вирішується відповідним органом внутрішніх справ», вважаю за необхідне повернути даний протокол із матеріалами до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянув матеріали які надійшли від

Державної Азовської морської екологічної інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає в с. Мелекіне вул.. Гагаріна 15 Мангушського району Донецької області, ІПН: _______.

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: в порушення вимог п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.7 Закону України «Про тваринний світ», 15.06.2017 року о 12 годині 45 хвилин в с. Мелекіне на перехресті вул.. Піщана та вул. Городня Мангушського району здійснював продаж риби в»яленої бичок, в кількості 7 кілограм, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, а саме: заказною кореспонденцією.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом №012848 від 15.06.2017 року, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів та розпискою про прийняття на зберігання.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації риби, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він не має накладної та сертифікату якості.

Рибу - бичок, в кількості 7 кілограм, залишити ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.40-1, 88-1 ч.1, 221, 287, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Рибу - бичок, в кількості 7 (сім) кілограм залишити ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Демочко. Д.О.
Справа № 288/644/17
Провадження № 3/288/211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт.Попільня вул.Аеродромна,35 Попільнянського району Житомирської області,

РНОКПП: НОМЕР_1,

місце роботи: Попільнянський кооперативний ринок, головний бухгалтер,

за статтею 188-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2016 року, під час проведення перевірки 31 травня 2017 року виявлено, що ОСОБА_1, яка перебуває на посаді головного бухгалтера Попільнянського кооперативного ринку, який розташований за адресою смт.Попільня вул.Героїв Майдану,48 Попільнянського району Житомирської області, вчинено порушення статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів» встановлено, що звіт до Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (Ф. № 10-ПІ) за 2016 рік у встановлений законодавством термін, до 01 березня звітного періоду, рекомендованим листом , не було надано. Звіт було направлено звичайним листом 24 лютого 2017 року, що є порушенням Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування, затвердженого постановою КМУ від 31 січня 2001 року № 70.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини першої статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини першої статті 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-1 КУпАП, проте не зазначено яку саме частину вказаної статті порушено.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення датований 31 травня 2016 року, в той час, як в ньому зазначено, що адміністративне порушення вчинено 31 травня 2017 року.

За вказаних обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 188-1 КУпАП повернути до управління Держпраці у Житомирській області - для доопрацювання та належного оформлення відповідно до вимог закону.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 282/676/17
Провадження № 3/282/281/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 05.01.1998 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2017 року о 16 год. 35 хв. гр.ОСОБА_1 на 150 км. автодороги Кременець - Біла Церква, керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Провадження № 3/592/2355/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 509539, гр. у жовтня 2017 року близько 11:57 год за адресою: м. Суми, вул. Марії Приймаченко, буд.12 на території домоволодіння, ОСОБА_1 вчинив сварку з батьками, після якої з хуліганських мотивів побив вікна в будинку, знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши протокол і додані до нього матеріали, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення до Сумського ВП ГУНП в Сумській області на доопрацювання з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення, дату народження); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначені відомості які є нечитаємі, зокрема дата вчинення адміністративного правопорушення. Також не повністю зазначене адреса місця проживання ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості встановити правильність вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей та його суть.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними, а тому підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 33, ст. 173 ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП повернути до Сумського ВП ГУНП в Сумській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Номер провадження 3/521/6997/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення 1-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2017 року, о 16 годині 17 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Іванівський переїзд, не врахувала дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотрималась безпечної дистанції в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Мазда» д/н ВР 3218 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1;13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 1-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 003507 від 30.09.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУ про АП України - визнала.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
Справа № 127/9334/17
Провадження № 3/127/3392/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого реєстраційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №247980 - 26.04.2017 о 02.20год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 154А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 15.05.2017, 29.05.2017, 08.06.2017 та 12.06.2017 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що неодноразова неявка в судове засідання ОСОБА_1 спрямована на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності. Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 247980, тестом приладу «Драгер 6820» №589 від 26.04.2017 прилад №ARНК-0031, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, а тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: