Справа № 526/109/17
Провадження № 3/526/66/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області - Киричок С.А.,

за участю секретаря - Широколави О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянство України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий -

за ч.1 ст. 130 КУпАП -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.12.2016 року о 02 год. 40 хв. в м. Гадяч по вул. Гетьманська водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Гадяцькій ЦРЛ, про що свідчить висновок медичного огляду №2 зі згоди водія, чим порушив вимогу п. 2.9 (а) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що наведені в протоколі обставини не відповідають дійсності,оскільки причину зупинки поліцейські йому не повідомили, а запропонували проїхати до Гадяцької ЦРЛ, для проходження огляду на предмет вживання алкоголю. Він попросив провести огляд на місці зупинки, оскільки в той день спиртні напої не вживав. Поліцейські йому відмовили та повезли до ЦРЛ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що обставини проведення медичного огляду правопорушника він детально не памятає, але підтримав свій медичний висновок, пояснивши, що огляд проводився з застосуванням алкотестера, який пройшов відповідну сертифікацію.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки винність ОСОБА_2 не доведена належними доказами по справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, існують розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення, акті медичного огляду та журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного спяніння, а саме: в протоколі зазначено час скоєння адміністративного правопорушення 02.40 год. 31.12.2016 року, а сам медичний огляд проводився о 02 год. 15 хв. В самому ж направленні на проведення медичного огляду вказано час 03 год. 10 хв. 31.12.2016 року, такий же час зазначений і в Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В акті № 02 від 31.12.2016 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено особу, яка обстежувалася ОСОБА_4.

В пункті 18 акту медичного огляду №02 зазначено час обстеження з застосуванням технічного засобу «Алконт 01» 02 год.15 хв., вміст алкоголю 0,7 пр. Обстеження через 20 хв. зазначено цим же технічним засобом о 02 год. 35 хв.

Враховуючи, що час обстеження - 02 година 15 хвилин 31.12.2016 року зазначений декілька разів в різних медичних документах актах обстеження та висновках, тому не може бути оцінений судом як описка.

Переглянутий у судовому засіданні відеозапис на наданому диску містить підтвердження керування ОСОБА_2 транспортним засобом та його зупинку о 02 год. 40 хв., що не відповідає часу, зазначеному як в акті медичного огляду, так і у висновку.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено належними доказами, тому не може бути встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,34, ч.1 ст. 130, ст.247, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок