Справа№ 640/4065/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова на розгляд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії БР № 265094 від 11.03.2017 року, 11.03.2017 р. о 12:24 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry, д/н. АХ 1861 АТ по вул. Леся Сердюка, буд. 54 в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Згідно протоколу серії БР № 265095 від 11.03.2017 року водій ОСОБА_1 11.03.2017 р. о 12:23 год. в районі будинку № 48/2 по вул. Леся Сердюка у бік буд. 58 в м. Харкові, керуючи автомобілем Toyota Camry, д/н. АХ 1861 АТ , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, червоного проблискового маячка, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Леся Сердюка, 58 в м. Харкові, шляхом створення штучного затору, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколах про адміністартивне правопорушення серії БР № 265094, серії БР № 265095 від 11.03.2017 р. не погодився, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що він керував транспортним засобом у тверезому вигляді. При зупинці його транспортного засобу, як і при складанні протоколів про адміністративне правопорушення свідки були відсутні. Інспектор поліції не пропонував пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Напроти він сам наполягав пройти огляд за допомогою таких засобів, проте інспектор вказав, що у нього відсутній такий засіб. Крім того, звернув увагу суду, що в матеріалах справи відсутнє направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. В протоколі зазначені одні свідки, а в акті огляду на стан спяніння інші. З долученого відеозапису неможливо встановити, чи керував він автомобілем, чи були там свідки, пояснення яких додані до матеріалів справи, як і не підтверджено ознаки алкогольного спяніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інспектор УПП м. Харкова ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в судове засідання не зявились, викликались належним чином (а/с. 20,21,29,31-35).

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно положень ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. В матеріалах справи відсутні докази такого направлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 265094 від 11.03.2017 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідками вказаного правопорушення є ОСОБА_3, ОСОБА_4, натомість з Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що вказаний огляд проводився за участю свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5. Зазначені обставини дають підстави вважати, що огляд на стан спяніння взагалі не проводився (а/с. 1,3).

Вказаний «Акт огляду» складався без присутності ОСОБА_1, оскільки копія вказаного акту знаходиться в матеріалах справи. Також на вказаному «Акті огляду» відсутній підпис особи, яка склала цей акт, що тягне його недійсність.

Дані протиріччя, ставлять під сумнів достовірність обставин, які викладені інспектором УПП м. Харкова ОСОБА_2 у протоколах про адміністративні правопорушення.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 11.03.2017 р, які містяться в матеріалах справи, оскільки вказані пояснення виконані шляхом заповнення заготовленого шаблону, причому підписані свідками одним кольором ручки, одним почерком. Усунути вказані неточності шляхом опитування даних свідків в суді не виявилось можливим, оскільки вони на виклик до суду не зявилися тому суд не приймає їх до уваги, так як суд оцінює лише ті докази, які отримав безпосередньо.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При перегляді долученого до справи відеозапису, не вбачається обставин невиконання ОСОБА_1 вимог працівника патрульної поліції про зупинку транспортного засобу. Вбачається, що ОСОБА_1 не знаходиться за кермом автомобіля Toyota Camry, д/н. АХ 1861 АТ, а перебуває поряд з ним та не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також з відеозапису неможливо встановити чи були там свідки, пояснення яких додані до матеріалів справи.

В протоколі БР № 265094 від 11.03.2017 р. інспектором Гнезділовим О.О. зазначені ознаки алкогольного спяніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Однак, з переглянутого відеозапису жодної, з перелічених ознак не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що внесенні в протоколи про адміністративне правопорушення дані про те, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків не відповідають дійсності, тобто проведені з грубим порушенням вимог ст.251, 266 КУпАП. Суду не надано жодного доказу, який дозволяв би зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, обставини яких зазначені в протоколах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративний відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -