Провадження № 3/537/2103/2017
Справа № 537/2887/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол серії БР № 167822 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою суду від 29.08.2017 року матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було направлено для належного оформлення.

19.10.2017 року матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернувся до суду після належного оформлення.

При цьому суддя зазначає, що вимоги постанови суду від 29.08.2017 року Управлінням патрульної поліції у м. Кременчуці не виконано.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.07.2017 року о 05 год. 35 хв. на перехресті вулиць Гагаріна та Першотравневої, водій ОСОБА_2, керував автомобілем Lada Priora, державний номерний знак НОМЕР_1, знаходячись з ознаками наркотичного спяніння (дуже розкриті зіниці ока, що не реагують на світло), від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння у КОНД відмовився у присутності двох свідків.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про необхідність їх повернення для належного дооформлення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2017 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються, в тому числі і відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною першою ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса проживання правопорушника: м. Кременчук, вул. Мічуріна, 79. За даною адресою правопорушник неодноразово повідомлявся шляхом направлення листа з рекомендованим повідомленням, оскільки, в протоколі не зазначені будь-які інші засоби звязку. При цьому відомості в Реєстрі територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради по ОСОБА_2 відсутні.

Судові повістки про виклик ОСОБА_3 надіслані за вказаною адресою у протоколі повертаються за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, зазначене унеможливлює повідомлення правопорушника про розгляд справи, що передбачено ч.1 ст.277-2 КУпАП.

Неповідомлення особи про час та місце розгляду справи є порушенням його прав, визначених ст. 268 КУпАП, і відповідно робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 не може бути розглянутий і належить поверненню для оформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.07.2017 року серії БР №167822 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич