н/п 3/490/1224/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2486/17
П О С Т А Н О В А

18.05.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017р. близько 19:25 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Fiat Doblo" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. 3-я Воєнна в районі буд. №4 та при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг з вул. Котельною в порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху України, не надав переваги у русі т/з марки "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався з правого боку по вул. Котельній. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, а саме змусив водія ОСОБА_2 різко загальмувати та надати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Надіслав на адресу суду заяву, в якій клопотав про розгляд справи без його участі. У письмових поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення погодився, вказав що дійсно не надав переваги у русі т/з "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_3, чим змусив його водія різко загальмувати та надати звуковий сигнал.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами:

- протоколом серії БР № 229074 від 13.03.2017р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.03.2017р.

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: створення аварійної обстановки.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який із правопорушенням погодився, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.