Справа № 296/721/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2017 р. суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії АА № 184691від 23.01.2017 р., 23 січня 2017 року о 05 год. 05 хв. на перехресті вулиць Київської Небесної Сотні в м. Житомирі, ОСОБА_1 висловився словами брутальної лайки по відношенню до гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4, чіплявся до останніх, шарпаючи їх заодяг, а також присутніх на місці події працівників патрульної поліції, чим ображав людську гідність, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 184692 від 23.01.2017 р., 23 січня 2017 року о 05 год. 00 хв. на перехресті вулиць Київської Небесної Сотні в м. Житомирі, ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, порушував громадський порядок, чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення, а саме нецензурну лайку і образливе чіпляння до громадян, не відреагував, при цьому виловлювався в грубій формі на адресу поліцейських погрожував їм фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.ст.173, 185 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав, оскільки будь-яких протиправних дій не вчиняв, пояснив, що 23 січня 2017 року близько 5 години ранку, повертався додому з м. Полтави. Проїхавши перехрестя вулиць Київська - Небесної Сотні у м. Житомирі був зупинений працівниками поліції. На його вимогу пояснити причину зупинки поліцейські пояснили, що він проїхав вказане перехрестя на червоний сигнал світлофора, що не відповідає дійсності, оскільки в той час на світлофорі постійно мигав жовтий сигнал світлофора. З метою припинити незаконні вимоги поліцейських він подзвонив на номер «102». Через деякий час прибув інший екіпаж поліції, після чого поліцейські почали безпідставно проводити огляд його автомобіля та обшукувати його особисто. Оскільки він почав обурюватись з приводу неправомірних дій поліцейських, вони одягнули на нього кайданки та відвезли до наркологічного диспансеру, де запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», він відмовився це робити та вимагав у лікаря здати кров на вміст алкоголю, в чому йому було відмовлено. Після цього працівники поліції відвезли його до відділу поліції, де склали протокол про вчинення дрібного хуліганства та про злісну непокору працівникам поліції. Зазначив також, що весь час майже до 8 години ранку він знаходився у кайданках, на його прохання зняти кайданки, працівники поліції не відреагували, на вимогу надати копію протоколу про адміністративне правопорушення та копії протоколу затримання також відмовили. Крім того, під особистого огляду працівники поліції вилучили у нього ключ від автомобіля , грошові кошти в сумі150 доларів США та 500 гривень, які по сьогоднішній день не повернули. Також зазначив, що під час зупинки його транспортного засобу працівниками поліції та прибуття іншого екіпажу поліції, нікого із сторонніх осіб крім нього та поліцейських на не було. Протокол про порушення правил дорожнього руху щодо проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора відносно нього складено не було. Прохав суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитані під час розгляду справи свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 23 січня 2017 року вранці вони перебували у приміщенні Житомирського відділу поліції з приводу незаконного збуту металобрухту. В цей час до відділу завели ОСОБА_1, на руках якого були кайданки. Відносно ОСОБА_1 працівники поліції склали протокол та надили їм підписати, залякуючи тим, що у випадку, якщо вони відмовляться підписувати, то будуть притягнуті до кримінальної відповідальності за незаконний збут металобрухту. Зазначили, що в той день близько 5 години ранку не перебували на перехресті вулиць Київська Небесної Сотні, ОСОБА_1 на їхню адресу не вчиняв будь-яких хуліганських дій, не ображав та не чіплявся, як зазначено у протоколі, поводив себе чемно. Відносно працівників поліції ОСОБА_1 також не вчиняв ніяких протиправних дій, вів себе ввічливо, звертався з проханням зняти кайданки, оскільки затекли руки та дати можливість написати пояснення та передзвонити по телефону, однак поліцейські відмовили йому в цьому.

На виклик суду інспектори поліції, які складали адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 не зявилися.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним таких правопорушень.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Як вбачається зі змісту протоку від 23.01.2017 року за ст. 185 КУпАП, в ньому не розкрито суть вчиненого правопорушення. Так, в протоколі суть адміністративного правопорушення викладена неконкретно, загальними фразами, зокрема, не вказано прізвищ та посад працівників поліції, законній вимозі чи розпорядженню яких вчинив злісну непокору ОСОБА_1, не зрозуміло, якій саме законній вимозі працівників поліції вчинив злісну непокору ОСОБА_1

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян ті інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які заперечували проти факту вчинення адмінправопорушення з боку ОСОБА_1 відносно них чи інших громадян, суддя встановив, що факту вчинення дрібного хуліганства не вбачається, так як громадський порядок і спокій порушено не було, крім того не були встановлені інші свідки, які могли б підтвердити факт правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст.173, 185 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії АА № 184691 від 23.01.2017 р та протокол серії АА № 184692 від 23.01.2017 р. відносно ОСОБА_1 вперше надійшли до 27 січня 2017 року. Постановами суду від 28.03.2017 р. вказані матеріали були повернуті до УПП у м. Житомирі для усунення недоліків. Повторно матеріали справи надійшли до суду 12 квітня 2017 року.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки по справі не зібрані докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а пояснення особи в суді не спростовуються будь-якими іншими фактичними даними про вчинення ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення за ст. 173, 185 КУпАП

У відповідності до п.п. 1, 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення та за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, наявність декількох підстав для закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з положеннями п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 185, 221, 247, 251, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка