Провадження № 3/359/1330/2017
Справа № 359/2887/17
М № 0130/UA125000/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.

За участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2,

представника особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_3

перекладача з грузинської на українську мови ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_2 (Nozadze Badri), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_6, Лагодехі, місце проживання: ОСОБА_6, АДРЕСА_1, працює: приватний підприємець, паспорт 07РА16840 виданий 10.06.2008 р., за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 10.03.2017 р. о 08 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль, громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_2, який прибув до України з ОСОБА_6, м. Тбілісі, літаком а/к «МАУ», рейсом № РS 518, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 МК України пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 15 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка у розмірі: 15 001 доларів США, які знаходились у внутрішньому кармані куртки, яка була одягнута на ньому, а 1 долар США у гаманці пасажира. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажира виявлена готівка належать йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми, громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_2 (Nozadze Badri), було пропущено 10 551 долар США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 4550 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався. Своїми діями, громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_2 (Nozadze Badri), під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, на думку інспектора митниці мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У цьому звязку, працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0130/UA125000/17 один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_6 ОСОБА_2 (Nozadze Badri) і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, також в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці вилучено 1700 гривень.

Громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_2 (Nozadze Badri) в суді через перекладача пояснив, що він є приватним підприємцем і періодично виїжджає в Україну в тому числі м. Житомир, для закупівлі товарів. Всю іноземну валюту він постійно декларує в повному обсязі незалежно від суми, щоб потім мати змогу на ці кошти вивезти товар з України в ОСОБА_6. 10.03.2017 року він прилетів з ОСОБА_6 в аеропорт Бориспіль. В новому терміналі він був перший раз і після проходження прикордонного контролю не знав куди йому потрібно іти, щоб знайти місце, де можна було взяти і заповнити декларацію, а тому пішов слідом за всіма іншими пасажирами. Побачивши, як до його сусіда по літаку ОСОБА_7, який також прямував до м. Житомир підійшли працівники митниці і стали про щось з ним говорити, він сам підійшов до них і сказав, що хоче задекларувати 15000 доларів США та попросив йому допомогти. Але замість того щоб надати допомогу, митники запропонували ОСОБА_2 піти з ними, що він показав їм валюту, а потім сказали, що він порушив митні правила і частину грошей відібрали. В послідуючому на нього було складено протокол про порушення митних правил, проте викладені в ньому факти не відповідають дійсним обставинам справи, що він зрозумів лише коли ознайомився з протоколом за участю юриста.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 в своїх поясненнях повідомив, що протокол було складено українською мовою, яку його довіритель не знає та не розуміє. Дуже погано знає російську мову та не розуміється в юридичній термінології. Зазначив, що ОСОБА_2 просив в інспекторів митниці надати йому перекладача з грузинської мови, але йому повідомили, що такого у них немає і що йому зроблять усний переклад на російську мову, але з такого перекладу він нічого не зрозумів, крім того що в нього забирають гроші. Він не хотів підписувати протокол, бо не вважав себе винним, але працівники митниці стали психологічно на нього давити та говорили, що не відпустять поки не підпише протокол і заберуть всю валюту. Пояснення, що знаходяться в протоколі інспектор митниці написав йому на окремому аркуші і сказав переписати в протокол, що він змушений був зробити, щоб його на кінець відпустили. Вважає, що по справі відсутні докази, які б підтверджували в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення про порушення митних правил, оскільки відносно особи було порушено право на належний переклад з початку провадження у справі і до закінчення оформлення відповідних документів працівниками Київської митниці ДФС. Протокол про порушення митних правил було складено з порушенням чинного законодавства, тому що факти зазначені в ньому не відповідали дійсним обставинам. Також зазначив, що з початку провадження по даній справі і до складання документів працівниками митниці було суттєво порушено право на захист особи, в звязку з неналежним перекладом під час складання протоколу, тобто ніхто належним чином не розяснив про законність та правові наслідки проведених процесуальних дій за його участю. Тому всі документи у вказаній справі не можуть бути належними і допустимими та не можуть бути доказами, які б підтверджували склад правопорушення. З цього приводу ОСОБА_3 вважає, що працівники митниці діяли неправомірно, а тому провадження по справі слід закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці ОСОБА_1 просив застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученої валюти.

Свідок ОСОБА_7 в суді підтвердив пояснення особи, що притягається до відповідальності, крім того засвідчив той факт, що гр. ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_2 (Nozadze Badri) дійсно не володіє українською мовою та дуже погано говорить та розуміє російську мову, оскільки під час знайомства у літаку майже не розумів останнього. Також вказав, що був очевидцем того як працівники митниці замість того щоб допомогти особі та надати кваліфіковану допомогу відразу вказали, що в нього виникли проблеми. Побачивши, що ОСОБА_2 ніяк не може зрозуміти в чому справа і що відбувається він заявив, що хоче бути присутнім при розмові і може бути свідком, однак працівники митниці не залучили його в якості свідка та в грубів формі змусили його покинути зону митного контролю.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, його захисника, думку представника митниці, свідка події, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_2 (Nozadze Badri) не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так в судовому засіданні, яке відбулося 7 квітня 2017 року, суддею було встановлено, що громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_2 (Nozadze Badri), ІНФОРМАЦІЯ_1 українською мовою не володіє та володіє російською мовою нижче середнього рівня. Тому постановою суду останньому було призначено перекладача з української на грузинську та грузинської на українську мови на судовий розгляд справи в справі про адміністративне правопорушення про порушення митних правил за для не порушення права особи на належних захист.

З матеріалів провадження вбачається, що весь процес оформлення справи про порушення митних правил здійснювався за допомогою перекладача з російської мови на українську мову, яку громадянин ОСОБА_2 практично не розуміє. А тому на думку судді, працівники митниці не могли належним чином розяснити особі його права відповідно до ч. 1 ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, ч. 4 ст. 494 та ст. 498 Митного кодексу України.

Також встановлено, що під час провадження у справі про порушення митних правил та складення відповідних процесуальних документів, обставини щодо вилучення грошових коштів для забезпечення стягнення штрафу не були належним чином перевірені та зафіксовані, оскільки працівниками митниці було виявлено 15001 доларів США та іншої грошової валюти в особи не було, а тому не зрозуміло яким чином у ОСОБА_2 в рахунок забезпечення штрафу було вилучено саме 1700 гривень.

Згідно ч. 5 статті 494 МК України у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу.

Відповідно до статті 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Так, статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на думку суду, працівниками митниці порушено право на захист особи, а саме п. «а» «е» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а саме: бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини правопорушення, висунутого проти нього, тобто не залучено перекладача, який би належним чином міг здійснити переклад та проведення процесуальні дії у відповідності з чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучені у громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_2 (Nozadze Badri) валютні цінності підлягають поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 247 КУпАП, ст. 471 та ст. 503 МК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_2 (Nozadze Badri), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_6, Лагодехі, місце проживання: ОСОБА_6, АДРЕСА_1, працює: приватний підприємець, паспорт 07РА16840 виданий 10.06.2008 р., щодо притягнення останнього до відповідальності за ст. 471 МК України, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0130/UA125000/17 у громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_2 (Nozadze Badri), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_6, Лагодехі, місце проживання: ОСОБА_6, АДРЕСА_1, паспорт 07РА16840 виданий 10.06.2008 р., валюту в розмірі 4550 доларів США та 1700 гривень, - повернути останньому.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або митним органом, який здійснював провадження у справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя І.В.Криворучко