Справа № 638/2432/17
Провадження № 3/638/946/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 75, кв. 451, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу серії БР №263421 від 28.01.2017 року, ОСОБА_1 28.01.2017 року о 00 годині 05 хвилин, у місті Харкові по вулиці 23 Серпня, 32/20, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також порушені вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху України не порушував.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР за №263421 від 28.01.2017 року за порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2017 року, характер та локалізацію виявлених пошкоджень на автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, письмові пояснення ОСОБА_1, підтверджені у судовому засіданні, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю його в діях події та складу адміністративного правопорушення.

Також згідно протоколу серії БР №263437 від 28.01.2017 року, ОСОБА_2 28.01.2017 року о 00 годині 05 хвилин, у місті Харкові по вулиці 23 Серпня, 32/20, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, керуючи автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив, що він не був водієм транспортного засобу OPEL OMEGA, д/н НОМЕР_3, а лише пасажиром. Ніякого медичного огляду на стан спяніння йому запропоновано не було.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, а саме:1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння або під впливом лікарських препаратів;3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте відмова водія від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. І лише відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті огляді на стан сп'яніння, який складається згідно вказаного вище порядку.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці вчинення правопорушення і він відмовився від такого огляду. До матеріалів справи в якості доказу надано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння. Проте з протоколу та доданих матеріалів не зрозуміло, від чого саме ОСОБА_2 відмовився: від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою Alkotest чи від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, а також якими були дії працівників поліції при оформленні даного правопорушення з огляду на дотримання ними процедури проходження огляду особи на стан алкогольного сп'яніння.

Окрім цього, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_2 був водієм транспортного засобу OPEL OMEGA, д/н НОМЕР_3, оскільки факт керування транспортного засобу саме ним, як і відмова його від огляду на стан спяніння у спосіб, визначений законодавцем, не доведено.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діяхОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В. М. Хайкін