Справа № 473/1182/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" квітня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський - О.Е., з участю секретаря - Данилевич Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 3 /трьох/ неповнолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище міського типу Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року о 01 годині 20 хвилин, в селищі міського типу Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_1, керуючи мопедом «Honda Dio AF18» /без номерного знаку/, в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України, перед початком руху та виїздом на проїжджу частину вулиці ОСОБА_2, не переконався в безпеці даного маневру та не надав перевагу в русі транспортним засобам, що рухались по смузі руху, на яку він мав намір виїжджати, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz Actros» /номерний знак - ВЕ8396ВІ/ з причіпом «Eta A2SMB 119» /номерний знак - ВЕ2617ХР/, під керуванням водія ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною та підтверджується поясненнями останнього, наданими в судовому засіданні, а також дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №273503 від 13 квітня 2017 року /а.с. 1/, копією схеми до протоколу огляду місця ДТП від 20 травня 2016 року /а.с.2/, постановою про закриття кримінального провадження від 26 січня 2017 року /а.с. 3-5/.

У відповідності з ч.ч. 2, 4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду судом даної справи сплинули зазначені вище строки накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.124, п.7 ст.247, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.ч. 2, 4 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський