Провадження № 3/235/1691/17
Справа № 235/4084/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягається до адміністративної і відповідальності ОСОБА_1, прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині Покровського) району Донецької області, громадянина України, працюючого гірником на шахті «Котляревська», зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Новожеланне, вулиця Центральна, будинок 32,

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 14 листопада 2017 року надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, складений оперуповноваженим міжрайонного відділу № 3 Управління захисту економіки в Донецькій області департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3

За зазначеним протоколом ОСОБА_1, будучи депутатом Миколаївської сільської ради VII скликання, відповідно до п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушуючи вимоги ст..28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями , не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган сесію сільської ради.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що не пам`ятає обставини тієї сесії, але зазначив, що з сином в нього конфлікт вже сім років, вони не спілкуються, з його дружиною тільки вітається, і жодних стосунків не підтримує.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вважаю, що провина ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.172-7 КУпАП, не доведена в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до першої примітки зазначеної статті субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року (далі Закон), субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до примітки 2 статті, за якої складено протокол, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже, враховуючи диспозицію ст.172-7 КУпАП з примітками до неї, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: - у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що реально впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень.

При цьому, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим або представницьким повноваженням, і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Сукупність всіх цих ознак є обов`язковою для встановлення наявності факту реального конфлікту інтересів, і за відсутність будь-якої ознаки із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає, і відповідно відсутні юридичні підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неповідомлення про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

На думку особи, що склала протокол, приватний інтерес в даному випадку полягає в користі, вигоді , яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб, в даному випадку для невістки - ОСОБА_4.

В суді досліджені матеріали, що долучені до протоколу, а також допитані свідки, зазначені в ньому.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що працює головою Миколаївської сільської ради, депутатом зазначеної ради VII скликання є ОСОБА_1 Секретарем ради оголошується порядок денний сесії, в подальшому під час розгляду питань вже по суті, що зазначені в порядку денному, оголошується матеріали, що стосується цього питання, зокрема заява особи, і з цього часу зрозуміло відносно кого вирішується питання. Він, як голова, так і депутати не були обізнані щодо необхідності повідомлення про наявність конфлікту інтересів, і не знали як це робити. Крім того, враховуючи, що інші особи, крім невістки ОСОБА_1, заяви не подавали щодо цієї ділянки, крім того питання стосувалося виключно щодо надання дозволу за оформлення технічної документації на земельну ділянку, а не передачі її у власність, а також всі знали про наявність особистого конфлікту у ОСОБА_1 зі своїм сином, то не приділили будь-якої уваги зазначеному голосуванню. Тим паче, він не пам`ятає як саме голосував ОСОБА_1, і може бути технічна помилка в підрахунку голосів. Також вказав, що в подальшому зазначене рішення було скасовано.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що є секретарем Миколаївської сільської ради, і в наслідок відсутності відповідного досвіду, допускала певні помилки на початку своєї роботи, зокрема з них ніхто не знав яким чином потрібно повідомляти про наявність конфлікту інтересів, і, що взагалі це потрібно робити. ОСОБА_1 після оголошення заяви своєї невістки, бідкався, що не знає як йому голосувати, враховуючи наявний конфлікт між ним та сином, і хвилювався, що його голосування, у разі голосування проти, буде невірно прийнято сином і це погіршить ситуацію між ними. Але оскільки голос ОСОБА_1 не був вирішальний, інших заяв щодо розробки технічної документації на земельну ділянку, не було, то вони не звернули на це увагу. Допускає, що нею можливо невірно було пораховано голоси, і ОСОБА_1 голосував іншим чином, ніж зазначено в додатку до рішення. В теперішній час вони вивчили питання і подібних помилок не допускають.

Відповідно до протоколу Дванадцятої сесії Миколаївської сільської ради VII скликання від 13 вересня 2016 року, до порядку денного було включено питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

Відповідно до рішення VII-12/4 від 13 вересня 2016 року ОСОБА_7 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства у межах населеного пункту Новожеланне Миколаївської сільської ради.

Відповідно до результатів поіменного голосування ОСОБА_1 брав голосування з усіх питань.

Відповідно до повідомлення сільського голови ОСОБА_5 від 04 липня 2017 р. № 305, ОСОБА_1 на дванадцятій сесії Миколаївської сільської ради від 13 вересня 2016 року не повідомив про реальний чи потенційний конфлікт інтересів під час голосування сільською радою щодо питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_7 його невістці.

Відповідно до рішення Миколаївської сільської ради Красноармійського району Донецької області від 12.11.2015 року № VІІ-1/1 про результати проведення виборів сільського голови та депутатів сільської ради 25.10.2015 року, депутатом Миколаївської сільської ради обрано ОСОБА_1

Дослідивши докази по справі, приходжу до висновку, що під час розгляду не встановлено факт наявності реального конфлікту інтересів.

Висновок щодо існування у ОСОБА_8 суперечності між приватним інтересом та його представницькими повноваженнями, і яка - суперечність - безпосередньо вплинула на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, обєктивно не знайшов свого підтвердження.

Так, голосування депутата, який виконує свої представницькі обов`язки, щодо рішень які він не приймає одноособово, а які приймаються колегіальним органом більшістю голосів, не свідчить про наявність факту реального впливу між приватним та представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. За таких умов відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв`зок між голосування та прийняттям рішення.

Як встановлено під час розгляду справи, голос ОСОБА_1 не був вирішальний, не міг вплинути на результати голосування, інших заяв щодо надання дозволу на розробку технічної документації на зазначену земельну ділянку не надходило, а отже не було потреби робити вибір, між близькою особою та іншим ініціатором питання.

Крім того, рішення щодо надання дозволу на розробку технічної документації не означає позитивного рішення про надання цієї земельної ділянки у власність, що вказує на відсутність певної користі, вигоди, які б ОСОБА_1 мав отримати для близьких осіб.

Таким чином, оскільки не встановлена наявність сукупності всіх юридичних фактів, що вказують на наявність реального конфлікту інтересів, а отже відсутній реальний конфлікт інтересів про який ОСОБА_1 повинен був повідомити, то відповідно і відсутній в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І.Карабан