Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2617/17
Провадження № 3/723/3177/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли до суду 29.09.2017 року з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.07.2017 року о 09 год. 30 хв. в с. Верхні Петрівці, по вул.. Буковинській, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі Паджеро», номерний знак R505YJO, під час виконання повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Таурек» з болгарською реєстрацією, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.4, 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі були частково пошкоджені.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 31.07.2017 року він вранці віз свою дружину на роботу, рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. На ділянці дороги від центру села ОСОБА_3 в сторону с.Буденець перед ним в попутному напрямку їхав автомобіль марки «Мітцубісі Паджеро», швидкість якого була приблизно 50 км/год. Даний автомобіль рухався з однаковою швидкістю, не зменшуючи її, не пригальмовуючи, не подаючи будь-яких сигналів про намір здійснювати поворот. Тому він почав здійснювати маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу, і коли майже порівнявся з «Мітцубісі Паджеро», той почав повернути вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок цього належний йому автомобіль отримав пошкодження передньої правої частини. Вважає, що зіткнення відбулося з вини водія Мітцубісі Паджеро, автомобіль якого з правостороннім керуванням, і рухався він із закритими дзеркалами.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді пояснила, що 31.07.2017 року разом з чоловіком їхала в машині. Перед ними рухався «Мітцубісі Паджеро». Коли вони здійснювали обгін, той автомобіль повернув вліво і сталося зіткнення. Вона отримала забої ноги, руки, плеча, голови, крім того перебувала в стані вагітності, тому відразу після ДТП її відвезли в лікарню, де вона знаходилася на лікуванні в період з 31.07.2017 р. по 11.08.2017 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілого, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП, протоколами допиту ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 04.09.2017 року, а також висновками щодо результатів медичного огляду Сторожинецької ЦРЛ №№187, 188 від 31.07.2017 року, відповідно до яких у водія ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено, а водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Ч.4 ст.38 КУпАП передбачено, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вважаю, що провадження по справі слід закрити, оскільки на час розгляду адміністравтиної справи минуло більше місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке було закрито 04.09.2017 року.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: