Справа № 711/7801/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративну справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

20.09.2017 адміністративна справа надійшла до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Відповідно до відомостей, які зазначені у протоколі суть адміністративного правопорушення полягає в наступному:

17.09.2017 о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Черкаси на вул. Гетьмана Сагайдачного, 168 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці руху, здійснив наїзд на перешкоду при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що у визначений у протоколі день та час перед початком руху у дворі будинку №168 по вул. Гетьмана Сагайдачного, при здійсненні маневру для розвертання та виїзду із двору, автомобіль потрапив правим заднім колесом у неналежно закритий каналізаційний люк. Зазначив, що не міг бачити цю перешкоду, так як люк не був закритий стандартною кришкою, а бетонна конструкція закривала його не повністю, що не давало можливості побачити перешкоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, оглянувши фотографії, які зроблені на місці дорожньо-транспортної пригоди та надані ОСОБА_1, суд приходить до наступного:

Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Відповідно до ч.3 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Правила дорожнього руху, зокрема, п. 2.12.г) також встановлюють право власника транспортного засобу на безпечні та зручні умови для руху.

За положеннями п.1.10 вказаних Правил перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу

Пунктом 38 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. №198, передбачено, що основними вимогами до транспортно-експлуатаційного стану дорожніх об'єктів є відповідність контрольованих показників окремих їх елементів і об'єктів у цілому ДСТУ 3587.

Згідно пунктів 3.1.7-3.1.10 ДСТУ 3587-97 „Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ДСТУ 3634. Відхилення висотної відмітки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см. Усунення недоліків, вказаних в п.3.1.7 виконується в строк не більш 7 діб з моменту їх виявлення. Зруйновані кришки та решітки повинні бути негайно огороджені та позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху.

Із наданих для огляду фотоматеріалів встановлено, що люк, який би відповідав вказаним стандартам взагалі відсутній, оглядовий колодязь прикритий стороннім предметом (бетонною конструкцією), який не передбачений для цього.

Суд вважає доведеним, що габарити цієї бетонної конструкції (з урахуванням висоти та довжини) не давали можливість водію обєктивно оцінити наявність перешкоди каналізаційного колодязя, ще при тій умові, що його отвір не був повністю закритий.

Відповідно до диспозиції ст. 9 КУпАП обовязковою умовою для визначення чи вчинено адміністративне правопорушення (проступок) є встановлення субєктивної сторони його, зокрема чи наявна протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Поняття цих форм вини розкривається в статтях 10 і 11 КпАП.

Доказів умисних дій водія ОСОБА_1 не встановлено.

Водночас суд приходить до висновків, що в даних умовах водій ОСОБА_1 не міг і не повинен був передбачити можливість настання шкідливих наслідків з наведених вище підстав.

Відповідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

Оцінивши усі наявні у справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, суд не встановив в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що дає підстави для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2