Справа № 654/1031/17
Провадження № 3/654/502/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.12.1985 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області відносно ОСОБА_1., 11.12.1985 р. н. встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, встановлено наступні обмеження: заборонено виходити з помешкання з 23 години до 06 години, а у вихідні та святкові дні 3 21:00 год. до 05:00 год.; заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах та в місцях продажу спиртних напоїв на розлив; заборонено виїзд за межі Голопристанського району Херсонської області без дозволу керівництва Голопристанського ВП Новокаховського ГУНП в Херсонській області; зобовязано зявлятися на відмітки до Голопристанського ВП Новокаховського ГУНП в Херсонській області чотири рази на місяць.

10.04.2017 ОСОБА_2 не зявився на відмітку до Голопристанського ВП, чим порушив умови встановленого адміністративного нагляду, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно не зявився на відмітку до поліції, у звязку з тим, що був на роботі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, де останній підтверджує факт порушення правил адміністративного нагляду, копією ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 12.02.2016 про встановлення адміністративного нагляду.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена повністю. Обираючи вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 401, 187, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3