Справа № 585/3002/17
Номер провадження 3/585/654/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.03.1970 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого приватним підприємцем,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 522408 від 24.07.2017 року вбачається, що 17.07.2017 р. близько 17 год. 20 хв. в м. Ромни по вул. Сумській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-217030 н.з. ВМ 4197 ВВ, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого зїхав в кювет, де пошкодив телефонну підстанцію та автомобіль. Тобто порушив вимоги п. 14.2 б ПДР. За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 пояснили, що ОСОБА_1 рухався 17.07.2017 р. у напрямку м. Суми по своїй полосі, попереду нього їхав вантажний автомобіль, за ним їхав автомобіль «Мазда» н.з. ВМ 5116 ВЕ, попереду неї їхав ще один вантажний автомобіль. Так як зустрічного транспорту не було, ОСОБА_1 включив сигнал повороту ліворуч і розпочав обгін автомобілів, рухався він зі швидкістю 60 км/год. Після обгону вантажного автомобіля, продовжував рухатися по зустрічній полосі з метою обгону автомобіля «Мазда» і почав його обгін, знаходячись на відстані декількох метрів від автомобіля «Мазда», водій якого в цей час включив лівий поворот і раптово виїхав на зустрічну смугу, створивши небезпеку для руху його автомобіля. Оскільки відстань між його автомобілем та автомобілем НОМЕР_1 була декілька метрів і загальмувати він встиг, з метою недопущення зіткнення автомобілів, травмування водія автомобіля «Мазда» та його пасажирів, він здійснив екстрене гальмування та скерував автомобіль вправу сторону в кювет, де скоїв наїзд на розподільчу шафу. Тому складений протокол відносно нього не відповідає обставинам ДТП, що підтверджується і поясненнями водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_3

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 14.2б Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

22.09.2017 р. в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що 17.07.2017 р. були свідками ДТП в м. Ромни по вул. Сумській за участю ОСОБА_1, слідів гальмування не бачили, свідок ОСОБА_6 був понятим при складанні схеми ДТП, схема відповідає дійсності ДТП.

12.10.2017 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він був понятим при складанні схеми ДТП, схема відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ним було складено протокол та схему ДТП, які він підтримав, слідів гальмування він не бачив.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався 17.07.2017 р. у напрямку м. Суми по своїй полосі, попереду нього їхав вантажний автомобіль, за ним їхав автомобіль «Мазда» н.з. ВМ 5116 ВЕ, попереду якої їхав ще один вантажний автомобіль. Вантажний автомобіль, який рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, тобто водій ОСОБА_1 перед початком обгону переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, тому п. 14.2 б ПДР не порушив.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 284 ч. 3 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9