3/134/370/2017 Справа №: 134/860/17
П О С Т А Н О В А

27 червня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року о 18 год. 50 хв. інспектором СРПП Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 о 18 год. 50 хв. в смт. Крижопіль по вул. Лесі Українки, Вінницької області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП не визнав. При цьому пояснив, що 19.06.2017 року дійсно вживав пиво, однак даним автомобілем не керував, так як автомобіль був не справний та був припаркований на вулиці біля воріт, який він і сам чинив. Працівники поліції проїжали неодноразово біля нього, а коли зупинилися, при спілкуванні з ним, сказали, що він керував автомобілем. Не прононували їхати в медичний закладта пройти освідування за допомогою приладу "Драгер".

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що їхав із дружиною. Був зупинений працівником поліції, який дав підписати протокол. Він його підписав, однак не бачив, як керував ОСОБА_1 транспортним засобом та не чув, щоб праціники пропонували пройти освідування на приладі "Драгер". Бачив, що автомобіль стояв.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що наймається на роботу, сапати городи, бачила, що автомобіль ОСОБА_1 увесь день стояв біля воріт на дорозі, а ОСОБА_1 перебував біля нього.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1., свідків, дослідивши показання свідків та докази викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення прийшов до висновку щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП України, є протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №432624 від 19.06.2017 року, а саме те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а також відмовився пройти освідування на приладі «Драгер», хоча в судовому засідання після допиту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_3 було встановлено, що ОСОБА_1 не пропонували пройти освідування на приладі, а свідок не чув чи пропонували пройти освідування на приладі "Драгер".

Також, протокол складено з порушенням п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 N 1395, відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано тільки одного свідка, який не був присутній при відмові ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, не доведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія, яке було вилучено серії ВІА № 071547, повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: