Справа № 646/6278/17
№ провадження 2-а/646/170/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.17р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря Безсонної Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальону № 3 Управління патрульної служби МВС у м.Харкові Пустоветова Володимира Олександровича про скасування постанови БР № 661273 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 4 батальону № 3 Управління патрульної служби МВС у м.Харкові Пустоветова В.О. про скасування постанови БР №661273 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..122 КУпАП.

ОСОБА_1 постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності від 07.09.2017р. вважає незаконною, оскільки ПДР України не порушував, протокол не складено, та справа розглянута не за місцем знаходження Управління патрульної служби МВС у м.Харкові, а за місцем зупинки.

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно постанови БР № 661273 від 07.09.2017р. ОСОБА_1 07.09.2017р. о 9-40 керував автомобілем «Тайота Камері» д.н. НОМЕР_1 по вул.Дмитрієвській у м.Харкові, не виконав вимог знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4 б ПДР України.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В ст..71 КАСУ вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення не надав.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення ПДР України ОСОБА_1 не доведено.

При цьому, суд зазначає, що відповідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне

стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа

зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення

відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків

притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення

адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3

цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього

руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей

протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне

правопорушення.

Таким чином, доводи позивача про необхідність складання інспектором УПП, який повноважний розглядати справу про адміністративне правопорушення, протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, суд не приймає до уваги, а обґрунтовує своє рішення відсутністю жодних доказів на підтвердження порушення ПДР ОСОБА_1 .

Відповідно до п.З ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом З ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.

Керуючись ст..ст.2-7,69,70,71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст..ст.268,283,284, ст.288, ст.293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову БР № 661273 від 07.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн. - скасувати.

Провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Сорока