overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Закарпатській обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня спеціальна, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 серпня 2017 року близько 16 год. 35 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 54/3, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, під час руху був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях свою вину у скоєнні ДТП не заперечував і просив справу розглянути у свою відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями? які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення, з яких вбачається, що саме водій ОСОБА_1 перед початком та зміною напрямку руху вправо не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3,

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, ураховувати дорожню обстановку, перед початком руху і зміною його напрямку переконатися, що це буде безпечним. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 732/862/17
провадження № 3/732/320/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі секретаря Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН:НОМЕР_1), українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2017 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 в будинку за адресою Городнянський район с. Дроздовиця вул. Дружби,35 перебуваючи в нетверезому стані голосно кричав, виражався нецензурною лайкою та вчинив бійку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, дав пояснення щодо вчиненого ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а також той факт, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 173-2 ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави (отимувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська
ПОСТАНОВА

Справа № 137/855/17

03.07.2017 3/137/189/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 28.04.2017 близько 22-00 год., в с.Дашківцях по вул. Центральній, 25 Літинського району, виражався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї. ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адмінправопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, поясненнями (а.с.2, 4-6). Ураховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні правопорушнику адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який провину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності,працює, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.8), тому за зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде накласти на нього стягнення у виді громадських робіт, згідно санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.173-2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Стягнути із ОСОБА_1 320,00 гривень судового збору, на відповідний рахунок. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів через Літинський районний суд Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 266/2181/17
Провадженя№ 3/266/718/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Єнакієве, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою свого мешкання у кв. 6, буд. 3, по вул. Лавицького в м. Маріуполі, вчинив психологічне насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою своєї співмешканки ОСОБА_3, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою провину у правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА № 939335 від 08.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком за заявою ОСОБА_3 від 08.06.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Митрофанова Є. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2017 р. о 19 год. 30 хв., в м. Хмельницькому по вул. Морозенка, біля буд. № 43, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом , не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв позаду нього.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченне ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 03.06.2017 р. о 19 год. 30 хв., в м. Хмельницькому по вул. Морозенка, біля буд. № 43, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди зїхав.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності останнього, в якій ОСОБА_1 зазначив, що підтверджує обставини справи та повністю визнає вину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення БР № 198955 від 07.06.2017 р., та БР № 198677 від 07.06.2017 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_4

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адмінрпавопорушення, згідно якого ОСОБА_1 29 серпня 2017 року близько 22 год. 35 хв. у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської обл., по пров. Садовий, 48-Б, керував автомобілем «ХОНДА», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Згідно п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено її непідсудність Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно ч. 2 вказаної статті, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є с. Софіївська Борщагівка, що знаходиться в Києво-Святошинському районі Київської області.

Крім того, відповідно до матеріалів справи місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва, а відомості, які б підтверджували місце обліку транспортного засобу «ХОНДА», д.н.з. НОМЕР_2, саме у Святошинському районі м. Києва відсутні.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За таких обставин, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю за місцем вчинення правопорушення, тобто до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 276, 278, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Заворичі Броварського р-ну Київської обл., українець, гр. України, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, освіта середня, працює водієм, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 серпня 2017 року приблизно о 16 год. 50 хв., керуючи технічно справним вантажним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 15, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 власну вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і повідомив, що того дня за наведених вище обставин керував автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 15, перестроюючись, не дотримався безпечного інтервалу, не помітив авто НОМЕР_2, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

Окрім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями, які містять схема ДТП та протокол.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, ураховувати дорожню обстановку, і дотримуватись безпечного бокового інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/761/5859/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

20.07.2017 року, о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1, у м. Києві, по вул. Дегтярівська, 36/38 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 12.3 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідност. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: