АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1897/2017 Категорія ст. 130 КУпАП.
Головуючий суддя у 1-й інстанції: Шапутько С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду 20.03.2017 року о 05 год. 50 хв. ОСОБА_3, в порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1, по бул.Л.Українки, 23 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та впливу наркотичних чи токсичних речовин у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить постанову скасувати, провадження закрити, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції в супереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним правопорушення;огляд особи на стан наркотичного сп'яніння проведений з порушенням встановленого законом порядку.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 посилається на те, що про рішення суду першої інстанції він дізнався 24.05.2017 року, при цьому у судовому засіданні суду першої інстанції його не було.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3, з метою забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який у судовому засіданні змінив вимоги апеляційної скарги, та просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що інспектори патрульної служби, проводячи огляд на стан наркотичного сп'яніння, вказаних вимог не дотрималися, а суддя місцевого суду залишив поза увагою порушення інспектора при проведенні огляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 130105 від 20.03.2017 року цього ж дня о 05 год. 50 хв. по бул.Л.Українки, 23 ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Одночасно зі змісту наявних у адміністративних матеріалах письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 убачається, що в їх присутності ОСОБА_3 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою «Драгер»; при цьому зазначені свідки нічого не вказали з приводу того, чи пропонувався огляд в медичному закладі інспекторами поліції ОСОБА_3

Тобто, свідки зазначені у протоколі, у присутності яких ОСОБА_3 відмовився від огляду у встановленому законом порядку, дали пояснення, які суперечать викладу фактичним обставинам правопорушення і не підтверджують їх.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги ст. 266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння не дотримані, а тому у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що постанова судді місцевого суду на підставі ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року, якою ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діяхскладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло