Справа № 527/604/17
провадження № 3/527/187/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина,

(інші дані щодо особи суду не відомі)

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.03.2017 року близько 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився у відсутності перешкоди, не скористався допомогою сторонніх осіб та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався позаду. В результаті цього автомобілі отримали незначні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, мотивуючи тим, що в його діях відсутні порушення вимог «Правил дорожнього руху України». Пояснив, що перед початком маневру подивився в бокові дзеркала по сторонах, там нікого не було. Швидкість становила близько 1 км/год. Автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2, не бачив. Вважає, що саме його водій порушив Правила дорожнього руху, оскільки фактично виїхав на зустрічну смугу, почав заїжджати на стоянку метрів за 70 через суцільну полосу, та поїхав під знак «прямо і направо».

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня заїхав на стоянку біля магазину «Добробут» по вул. Центральній. Виїжджаючи з неї, мав намір переїхати на стоянку біля магазинів «Спокуса» та «Оптовичок», яка знаходиться у центрі міста. Швидкість була невелика, так як між стоянками відстань приблизно 100 м. Під»їжджаючи до стоянки, на якій було багато автомобілів, помітив, що один з них виїжджає. Ввімкнув лівий поворот і чекав поки автомобіль повністю виїде. Практично зупинився і раптом почув удар . Автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , вперся бампером у переднє крило його автомобіля. Внаслідок пошкодження крила (невелика вм»ятина та зідрана фарба) автомобіль втратив товарний вид. Ніякого знака він не бачив і не міг бачити, так як такий стоїть перед райдержадміністрацією, тобто він не доїхав до нього десь 100- 200 метрів.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла схема місця ДТП, підписана обома водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень. На звороті вказаного документу зазначено перелік технічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби:

- автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 - «подряпина заднього бамперу справа».

- автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 - «вмятина лівого крила автомобіля».

До протоколу також додано пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні було призначено судову автотехнічну експертизу для з»ясування питання хто з водіїв порушив вимоги Правил дорожнього руху України, дії якого водія були в причинно-наслідковому зв»язку з подією ДТП, та чиї пояснення (ОСОБА_1 чи ОСОБА_2) є технічно спроможними.

Згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 601/602 від 12.09.2017 року, проведеної за постановою суду в Полтавському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3:

По першому питанню.

Перевірити експертним шляхом показання водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1, щодо механізму виникнення та розвитку даної ДТП на технічну спроможність не можливо з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.

Показання водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, щодо механізму виникнення та розвитку даної ДТП з технічної точки зору не позбавлені спроможності з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.

По другому питанню.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з 913-66 СК, під керуванням водія ОСОБА_2.

По третьому питанню.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, не відповідали вимогам п. 10.1. «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

По четвертому питанню.

В даній дорожній обстановці, визначити експертним шляхом технічну можливість з боку водія автомобіля «ВАЗ 21099», д.н.з 913-66 СК, ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 не є можливим з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.

По п'ятому питанню.

В даній дорожній обстановці, встановити експертним шляхом чи вбачаються в діях водія автомобіля «ВАЗ 21099», д.н.з 913-66 СК ОСОБА_2, невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП не є можливим з мотивів,викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.

Таким чином, згідно висновку даної експертизи, в конкретній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП. Це вказує на наявність його вини в спричиненні пошкодження транспортних засобів, тобто на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 10.03.2017 року, справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшла від вказаного підрозділу до Глобинського районного суду 15.03.2017 року. В судовому засіданні 30.03.2017 року по справі за клопотанням ОСОБА_1 призначена комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза. На час надходження матеріалу після виконання експертизи, а саме, 20.09.2017 року, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передбачене ст. 124 КпАП України закрити, в зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. М. Марущак