overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1946/17
Провадження № 3/0182/646/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпропетровського рибоохоронного патрулю, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: вул. Профінтерна, 4-б м. Нікополь Дніпропетровської області,

за правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №032206 від 21.03.2017 року, гр. ОСОБА_1, на ринку „район 8 кварталу вул.. Електрометалургів 56-а, здійснювала торгівлю свіжою рибою без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, а сам: судак 2 шт., загальною вагою 1,2 кг., короп 2 шт. загальною вагою 1,7 кг. Своїми діями ОСОБА_2 порушила ст. 7,63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 032206 від 21.03.2017 р. (а.с.1); описом від 21.03.2017 року (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскаєю обєктів тваринного світу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510(пятсот десять) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

Вилучену рибу: судак 2 шт., загальною вагою 1,2 кг., короп 2 шт. загальною вагою 1,7 кг конфіскувати.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/3829/17
Провадження № 3/0203/2688/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешкає за адресою: м.Дніпро, пр. О. Поля, 94 б, кв. 34, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року, о 10 годині 45 хвилин, в м.Дніпрі, на перехресті пр.О.Поля та вул. Гавриленко водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконалася в безпеці руху, внаслідок чого спричинили зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухаючись по пр. О. Поля закінчував проїзд перехрестя, чим порушила п. 10.1, 16.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№100286 від 09.10.2017 року, схемою місця ДТП від 09.10.2017, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, фото таблицею, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 721/297/17
Провадження №3/713/410/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року до Вижницького районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія БР №176010 від 30.04.2017 року за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 30.04.2017 року о 23-40 год. в смт.Рокитне по вул.Незалежності, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю порожнини рота, хитка хода, від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків, своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що вона підлягає поверненню спрямування до належного суду.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.276 ч.2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення,передбачені ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно довідки Укрпошти вбачається,що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

З доданого до протоколу пояснення ОСОБА_1 від 30.04.2017 року вбачається,що останній зазначив місцем постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області, для спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 276 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №721/297/17 провадження №3/713/410/17 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, повернути до Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області для спрямування до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
01.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/5453/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, паспорт: АН 067555, ІПН: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 214072 від 04.08.2017 року, водій ОСОБА_1, 04.08.2017 року о 18 год 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Набережна Заводська, 53 з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, неприродний блиск та почервоніння очей, нечітка мова) та відмовився пройти в установленому законом порядку огляд для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні та заперечував проти викладенних в протоколі відомостей.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2017 року серії БР № 214072, рапортом інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2, поясненнями свідків, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нощенко І.С.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1600/17
Провадження № 3/723/2069/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»/4, Чернівецької області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, притягувався до адміністративної відповідальності 21.04.2017 року за ст.173 до адміністративного штрафу в сумі 51 грн.,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2017 року о 22.00 год. в м. Сторожинець, по вул. Видинівського, 89 «а», Чернівецької області, вчинив суперечку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в сторону останньої, чим вчинив хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 15.06.2017 року посварився з ОСОБА_2, в ході суперечки, виражався на її адресу нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також довідкою Сторожинецької ЦРЛ №199 від 15.06.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят пять грн.). Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1529/17
Провадження № 3/723/1992/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького райсуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2017 року ГП №704332, згідно якого ОСОБА_2 10 червня 2017 року близько 09 год. 00 хв. в смт.Красноїльск по вул.Пушкіна, Сторожинецького району, Чернівецької області в ході виниклої суперечки ображав ОСОБА_3 нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вимоги статті 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 заперечив факт нецензурної лайки, пояснив, що за весь період проживання у смт.Красноїльск ОСОБА_3 ображає, як його так і його дружину.

Вивчивши матеріли справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 не доведено.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись законом та правосвідомістю, знаходжу, що представлені пояснення є недопустимими доказами вини ОСОБА_2 оскільки він заперечує висловлювання нецензурної лайки.

ОСОБА_2 не заперечував факту суперечки з ОСОБА_3, але знаходжу, що описана суперечка не є іншими подібними діями, які визначені в диспозиції статті 173 КУпАП.

Крім цього, в суді достовірно встановлено, що ОСОБА_3В досить часто вчиняє з ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_4 сварки, лається та сама являється ініціатором суперечок.

Зважаючи на вказане, очевидним є те що протокол про адміністративне правопорушення, як доказ в справі є сумнівним, так як на думку судді в нього внесена недостовірна інформація, що свідчить про не доведення складу зазначеного правопорушення, в діях ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, 247, 251, 252, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 727/5616/17
Провадження № 3/727/2313/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за матеріалами, які надійшли з УПП у м. Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 213005 від 29.05. 2017 р., ОСОБА_2 29.05 2017 року о 09.50 год. керуючи транспортним засобом марки Форд Фіеста, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці 29 Березня 4 не врахувала дорожньої обстановки недотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 та Дачія Сандеро, державний номерний знак СЕ 221981, порушивши вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1Д не заперечувала обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1Д у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП від 29.05.2017 року, поясненнями учасників ДТП ОСОБА_3, Гаталян М,О. (а.с. 1 5)

Суд дії правопорушника ОСОБА_1Д за ст. 124 КпАП України кваліфікує вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу, майновий стан і обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт виданий 07.08. 1995 року Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, на користь держави судовий збір в розмірі 320.00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 186/1414/17
Провадження № 3/0186/512/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

20 листопада 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого машиністом електровозу на шахті «Степова» «ШУ Першотравенське», притягнутого за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який о 09 годині 00 хвилин 27 жовтня 2017 року, курив тютюнові вироби на території ЗОШ №2 міста Першотравенська, Дніпропетровської області.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, та прохав суд закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки він провів з сином виховну бесіду щодо куріння, та зобовязався у майбутньому посили контроль за поведінкою сина.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але враховуючи обставини справи, та те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, враховуючи щире каяття правопорушника, усвідомлення ним протиправності своєї поведінки, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити по малозначності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 24, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу".

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________