АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2116/17
Справа № 33/791/458/17 Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді Литвиненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування на строк один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вважає, що справу розглянуто з істотним порушенням його процесуальних прав.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

В судове засідання Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду адміністративної справи. Клопотань про відкладення судового розгляду справи не надходило. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду адміністративної справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права,..., оскаржити постанову. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі "Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосудця, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи в заяві ОСОБА_1 просив відкласти розгляд адміністративної справи, яка призначена на 28.08.2017 року у зв'язку з знаходженням на стаціонарному лікуванні. Проте, всупереч наданому клопотанні суд розглянув адміністративну справу за його відсутності. Поважність неявки в судове засідання ОСОБА_1 підтвердив листом непрацездатності з 28.08.2017 року по 05.09.2017 року.

У зв'язку із зазначеним, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а саме, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд позбавив його права на судовий захист, суттєво порушив його право бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам, що є порушення права особи на захист та є підставою для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушеннями вимог ст. 268 КУпАП, а тому підлягає скасуванню, як незаконна.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення були вчинені 11.06.2017 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги, а саме 27 вересня 2017 року - пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду прави про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день чинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, апеляційний суд за сплином строку, позбавлений права з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати, постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування на строк один рік.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.І. Литвиненко