Справа № 265/3927/17
Провадження № 3/265/1021/17
П О С Т А Н О В А

19 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко Олеся Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді тимчасово виконуючого обов`язки командира взводу забезпечення першого батальйону морської піхоти, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-20 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 травня 2017 року, приблизно о 15-30 годині, на території розташування підрозділу батальйону (території Лівобережного району міста Маріуполь), залученого до участі в Антитерористичній операції, черговим батальйону молодшим сержантом ОСОБА_2 був виявлений водій господарчого відділення взводу забезпечення батальйону морської піхоти матрос ОСОБА_3 , який перебував у нетверезому стані, про що ОСОБА_2 негайно доповів прямому начальнику правопорушника тимчасово виконуючому обов`язки командира взводу забезпечення батальйону морської піхоти лейтенанту ОСОБА_1 .. Однак лейтенант ОСОБА_1 не доправив матроса ОСОБА_3 до лікарні на медичний огляд для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, не вжив заходи для відсторонення від обов`язків військової служби особи, яка перебувала у нетверезому стані, про скоєння підлеглим правопорушення своїм начальникам не доповів та приховав випадок розпивання алкогольних напоїв підлеглим.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-20 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у порушенні не визнав, у судовому засіданні зазначив, що під час складання протоколу відносно нього присутнім не був, про його існування дізнався нещодавно, коли йому повідомили про необхідність прибути до суду. Відповідно, протокол не підписував, з ним не знайомився, процесуальні права йому не роз`яснювались. Зазначив, що місцем розташування військової частини НОМЕР_1 є АДРЕСА_2 травня 2017 року він перебував у військовій частині, за місцем її розташування. Про те, що його підлеглий ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння на території Лівобережного району міста Маріуполя, йому офіційно ніхто не доповідав, письмове пояснення сержанта ОСОБА_2 про те, що ним був виявлений матрос ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, він бачить вперше, так само, як і рапорти заступника командира 1 БМП по роботі з особовим складом ОСОБА_5 та старшого лейтенанта ОСОБА_6 .

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, суддя приходить до наступного.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Частина 2 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.
Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, зокрема, факту того, що ОСОБА_1 був обізнаний про перебування свого підлеглого ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а також того, що ОСОБА_3 при цьому виконував обов`язки військової служби на території Лівобережного району міста Маріуполя. Так, ОСОБА_1 стверджує, що офіційно про перебування свого підлеглого у нетверезому стані йому ніхто не доповідав, протокол був складений за його відсутності. Докази, які б спростовували ці твердження, в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-20 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя -

Суддя Ковтуненко О.В.