Справа № 216/1922/17
Провадження № 3/216/617/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одружений, на утриманні має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПАТ " Арселор мітал ОСОБА_2 Ріг" проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко-1АДРЕСА_1 зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.04.2017 року о 12 годин 45 хвилин в м. Кривому Розі біля будинку № 2 Військового містечка водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що на момент зупинки його транспортного засобу він не перебував в стані алкогольного спяніння, на підтвердження цього надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2017 року, згідно якого у нього ознак сп'яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом від 17.04.2017 року, серії БР №145619. Письмовими поясненнями правопорушника від 17.04.2017 року в яких він вказав, що вживав алкоголь напередодні у вечері, за наслідками перевірки його стану на факт наявності ознак алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу, такий засіб показав наявність стану алкогольного спянінні 1,07 проміле. Крім цього з акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що правопорушник погодився з таким атом, що засвідченого його підписом. В такому акті та долученому до нього тестуванні на алкоголь №485 від 07.17.2017 року 12:52 год., зазначено результат тесту 1,07 проміле. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Ф підтверджується та обставина, що ОСОБА_3 пройшов огляд з використанням приладу Драгер ARBL 0728 за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю складав 1.07 проміле. З оглянутої в судовому засіданні відеофіксації долученої до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_3 на місці вчинення адміністративного правопорушення, визнав факт вживання алкоголю та наявність підстав притягнення його до адміністративної відповідальності за відповідне правопорушення в звязку з чим відмовився від проходження експертизи.

Наданий суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 17.04.2017 року, суду до уваги не приймає оскільки, як зазначено в поданому акті, огляд на стан алкогольного спяніння проводився 17.04.2017 року о 16 год. 20 хв. Тобто більше як через дві години з моменту зупинки транспортного засобу, що суперечить вимогам п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, «З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення». Крім цього огляд проводився за відсутності працівників поліції які оформляли протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що такі докази є достатніми та логічно пов'язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

До показів правопорушника наданих в судовому засіданні суд ставиться критично, оскільки вони суперечать його показам наданим при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та вважає такі непереконливими та такими, що мають за мету уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак