Справа №469/1176/15-п 16.06.2017
Провадження №33/784/219/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

представника потерпілого Гарасім Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Бабаєвої О.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Березанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року, стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чапаєвка, Березанського району, Миколаївської області, працюючого охоронцем, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

- якою, адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

встановив:

Згідно постанови суду стосовно ОСОБА_4 26 серпня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 26 серпня 2015 року приблизно о 19:10 год. в м. Одесі на регульованому перехресті пр. Добровольського - вул. Затонського ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Добровольського, в порушення вимог п.8.7.3-е Правил дорожнього руху України, скоїв виїзд на перехрестя з вул. Затонського на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шевроле Такума», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Затонського на зелений сигнал світлофора. Після зіткнення автомобіль ВАЗ 21099 виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які знаходились на тротуарі.

Постановою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року адміністративне провадження щодо ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду 16.05.2017р. представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Бабаєва О.О. подала апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області в якій просить скасувати постанову Березанського районного суду Миколаївської області та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Одночасно заявила клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що вона отримавши інформацію від страхової компанії про «непорозуміння» за судовим рішенням (постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 12.04.2016р., якою постанова Березанського районного суду Миколаївської області від 14.12.2015р. скасована), змушена була звернутися з запитом від 03.03.2017р. до Апеляційного суду Миколаївської області про наявність та чинність апеляційного розгляду вказаної справи. На що 04.04.2017р. засобами поштового зв'язку отримала лист суду №3/11-31/58/2017 від 29.03.2017р. в якому зазначено, що вказана постанова в апеляційному порядку не переглядалась та є недійсною і має ознаки підробки, у зв'язку з чим розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 15.08.2016р.

Зазначає, що ОСОБА_2 та їй про таке не було відомо, а тому потерпілим було прийнято рішення про необхідність оскарження рішення суду першої інстанції в законному порядку.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження в 10 днів слід рахувати з 04.05.2017р. - з дати отримання листа апеляційної інстанції про недійсність постанови апеляційного суду від 12.04.2016р., з дати коли ОСОБА_2 офіційно дізнався про недійсність апеляційного рішення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Гарасім Т.В., перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги поновленню не підлягає.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За матеріалами справи, апеляційну скаргу на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Бабаєвою О.О. подано 16 травня 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого для оскарження зазначеного рішення суду.

В апеляційній скарзі та у клопотання про поновлення строку, апелянт вказує, що ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду справи в місцевому суді, а тому не знав про прийняте рішення, що і позбавило його можливості своєчасно оскаржити.

Проте, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення , ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, про що свідчать повідомлення суду на ім'я ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи а також поштові повідомлення про вручення ОСОБА_2 вказаних повідомлень(а.с. 52, 59, 63, 65, 74), проте ОСОБА_2 жодного разу до суду не з'явився.

На думку апеляційного суду, ОСОБА_2 міг обґрунтовано очікувати, що суддею суду першої інстанції у визначений час буде розглянута справа про адміністративне правопорушення за вказаним вище протоколом, тобто, строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді був для нього передбачуваний.

Проте лише 15.12.2016р. ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_8 звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області з запитом на отримання копії постанови Березанського районного суду Миколаївської області та постанови Апеляційного суду Миколаївської області. Листом Апеляційного суду Миколаївської області заява ОСОБА_2 була спрямована до Березанського районного суду Миколаївської області для вирішення за належністю.

16.12.2016р. ОСОБА_2 через свого представника також звернувся і до Березанського районного суду Миколаївської області з запитом на отримання копії постанови суду, на що 22.12.2016р. Березанський районний суд Миколаївської області направив йому копію постанови суду, яку він не отримав, конверт повернувся з поміткою «неповна адреса»

Тому 10.01.2017р. Березанський районний суд Миколаївської області повторно направив представнику потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_8, копію оскаржуваної постанови суду стосовно ОСОБА_4, одночасно повідомляючи, що апеляційна скарга до Березанського районного суду Миколаївської області на дану постанову не надходила.

25.01.2017р, представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_8 особисто отримала постанову Березанського районного суду Миколаївської області, про що власноруч розписалася (а.с.108).

Крім того, в своїх письмових поясненнях наданих до апеляційного суду, ОСОБА_2 зазначив, що про прийняте Березанським районним судом Миколаївської області 14 грудня 2015 року рішення по зазначеній справі йому стало відомо в грудні 2015 року .

Проте, ОСОБА_2 не оскаржив дане рішення суду в передбачений законом строк, не звернувся до суду з заявою про видачу йому копії постанови. Тоді як відповідно до вимог ст.285 КПК України копія рішення по справі про адміністративне правопорушення вручається або висилається потерпілому на його прохання протягом трьох днів після закінчення розгляду справи. Тому посилання ОСОБА_2 на несвоєчасне вручення судом першої інстанції постанови суду за результатами розгляду даної справи є неприйнятними, оскільки така заява особисто від ОСОБА_2 до Березанського районного суду не надходила. А його представник ОСОБА_8 отримала копію постанови суду першої інстанції 25.01.2017 року, після поданого нею 16.12.2016 року запиту.

Також є неприйнятними посилання апелянта на те, що він був введений в оману щодо результатів розгляду даної справи ОСОБА_8, якій він довірив представляти його інтереси по даній справі в суді, а тому він не мав можливості своєчасно оскаржити рішення суду першої інстанції. Між тим, як вбачається із копії довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, якою ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_8 представляти його інтереси в тому числі і в судових інстанціях, дана довіреність була складена 20 січня 2016 року. Тобто після постановлення рішення судом першої інстанції та після закінчення строку на його оскарження. Що може свідчити про обізнаність на той час ОСОБА_2 про результати розгляду справи судом першої інстанції. Проте, згідно матеріалів справи, вперше з запитом про отримання копії рішення суду першої інстанції його представник ОСОБА_8 звернулась до Березанського районного суду Миколаївської області лише в грудні 2016 року, про що свідчить вхідний реєстраційний номер суду на її запиті.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, іще в грудні 2015 року йому було відомо про прийняте судом першої інстанції рішення, проте, він своєчасно, в передбачений законом строк, не оскаржив до апеляційного суду постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року, не довів поважності пропуску ним строку на оскарження рішення суду першої інстанції, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду ним був пропущений без поважних причин і поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Бабаєвої О.О. - залишити без задоволення.

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_2 - адвокату Бабаєвій О.О. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року, якою, адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Бабаєвої О.О. на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_4, разом з доданими до неї документами, повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.