Справа № 367/5140/17
Провадження № 3/367/2091/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.07.2017 р. о 12.00 год в Київській області м. Ірпінь, на вул. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду із стоянки, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.17 р. серія БД № 008782, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.1, п.10.2 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Крім того, згідно протоколу від 30.07.2017 р. серія БД №008781 ОСОБА_1 30.07.2017 р. о 12 год 00 хв керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Drager, в присутності двох свідків. У звязку із цим ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України, і вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що він 30.07.2017 р. керував автомобілем НОМЕР_1, і при виїзді із стоянки вчинив ДТП із автомобілем НОМЕР_2, однак не перебував в стані алкогольного спяніння і вказував на те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі хоч він на цьому наполягав, свідків не було залучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортним засобом і відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6, 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Суд вважає, що відсутні докази на підтвердження наявності події вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначений вище порядок було порушено, тому що огляд на стан спяніння відбулось за відсутності двох свідків.

При цьому, суд вважає, що потерпілий ОСОБА_4 не може бути свідком, оскільки є особою зацікавленою.

З цих же підстав суд не приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2017р. серія БД № 008781.

Суд не приймає до уваги посилання правопорушника на те, що він наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, оскільки він не надав жодних доказів на підтвердження такої обставини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в цій частині слід закрити.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00грн.(Триста двадцять гривень 00 коп. )

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого,ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: ОСОБА_5