гСправа № 358/1085/17 Провадження № 3/358/250/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 041389 складеного 01 серпня 2017 року вбачається, що 01.08.2017 року о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ярова, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного пристрою Драгер зі згоди водія в присутності свідків. Показник тесту 3,04%. Від проведення огляду в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.08. 2017 року близько 22 год. 30 хв. він разом з дружиною ОСОБА_2 на власному автомобілі поїхали на вул. Ярова повернути знайомій гроші. За кермом автомобіля перебувала дружина. Підїхавши до вул. Ярова він побачив поламаний автомобіль ОСОБА_3, тому вирішив останньому допомогти. Про це він повідомив дружині. Тому дружина зупинилась, вийшла з нашого автомобіля і пішла віддавати гроші. Коли він сів на сидіння водія, щоб взяти ключі для того, щоб відчинити багажник, де був трос, підїхали працівники поліції, які запропонували пройти тест на алкоголь. Він повідомив, що автомобілем не керував, але пройти тест погодився. Після цього було складено адміністративний протокол, не дивлячись на те, що в цей день він не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює таксистом. 01.08.2017 року йому зателефонував працівник поліції, який попросив підїхати на вул. Ярова. Він підїхав на вул. Ярова приблизно о 23 год., де побачив три автомобіля. Один автомобіль був без колеса, другий автомобіль марки КІА та службовий автомобіль поліцейських. Хто був за кермом автомобіля КІА він не бачив. Чоловіку, який був біля автомобіля КІА поліцейські запропонували подути в пристрій драгер, останній задув і прилад показав 3,04. Після цього склали протокол і він розписався.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01.08.2017 року вночі він їхав на автомобілі «Луаз», який зламався. В цей час біля його автомобіля зупинився іншій автомобіль. Коли він виліз із-під свого автомобіля, поруч стояв невідомий чоловік, який спитав чи потрібна мені допомога. Він відповів, що потрібно буксирувати автомобіль. Коли він поліз за тросом, в цей час підїхали працівники поліції, які запропонували невідомому чоловіку подути в драгер. Чоловік подув і прилад показав 3,04. Поліцейський склав протоколі і він його підписав. Він не бачив, щоб невідомий чоловік керував автомобілем КІА.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення, які є аналогічним поясненням ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 01.08.2017 року близько 23 год. він разом з дружиною йшов по вул. Соборна, де побачив автомобіль КІА, водій якого неодноразово порушував ПДР. Коли цей автомобіль порівнявся з ним, він у відчинене вікно побачив, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 Після чого він зателефонував поліцейському Богуславського ВП ОСОБА_6, який в цей день чергував. Він повідомив поліцейському, що водій автомобіля КІА можливо перебуває в нетверезому стані, тому необхідно це перевірити.

Поліцейський Богуславського ВП ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 01.08.2017 року він перебував на чергуванні. Під час патрулювання йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що за кермом автомобіля НОМЕР_2 їздить водій ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Після цього, на вул. Ярова в м. Богуслав було виявлено вищевказаний автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1, якому було запропоновано подути пристрій драгер. Останній в присутності свідків продув пристрій драгер, який показав 3,04% проміле. ОСОБА_1 повністю визнавав свою вину. Після чого було складено адмінпротокол.

В судовому засіданні було проглянуто відеозапис з нагрудного відео реєстратора працівника поліції МиLtісаm WF-10НD, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на місці водія в салоні автомобіля, двигун якого працює. ОСОБА_1 не визнавав, що керував даним автомобілем.

В судовому засідання захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_7 наголосив на тому, що до матеріалів справи не надано належних доказів про те, що ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані 01.08.2017 року, безпосередньо керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ярова в м. Богуславі і тому заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративні протоколи, захисника, працівника поліції та свідків, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що доводиться шляхом подання належних та допустимих доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та покази його дружини ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 01.08.2017 року не керував автомобілем НОМЕР_1, суд не приймає до уваги, оскільки дані особи заінтересовані в результаті розгляду даної справи, а саме: в тому, щоб ОСОБА_1 уник відповідальності.

Покази свідка ОСОБА_5 про те, що 01.08.2017 року біля 23 години, він бачив у вікно автомобіля, як автомобілем керував ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, суд також не приймає до уваги, оскільки в нічний час, коли автомобіль рухається з певною швидкістю, не можливо побачити хто конкретно керує цим автомобілем. Крім того, ОСОБА_5 є працівником поліції і тому він не може бути обєктивним у своїх поясненнях, оскільки рішенням суду необхідно вирішити питання щодо правомірності висновків та дій поліцейського Богуславського ВП ОСОБА_6 під час виявлення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд враховує положення ст.62 Конституції України, де зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суд враховує покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які підписали адміністративний протокол, та пояснення поліцейського ОСОБА_6, надані в судовому засіданні, з яких вбачається, що вони не бачили, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимими докази на підтвердження вчинення ним даного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_8