overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/2610/17
Провадження № 3/0182/855/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №032517 від 29 квітня 2017 року, встановлено, що на 29.04.2017 року приблизно о 10.25 год. в м. Нікополі на ринку «Першотравневий», приватний підприємець ОСОБА_2 , здійснював реалізацію свіжої риби: «сом» 1 шт. загальною вагою 4,6 кг., «судак» 12 шт. загальною вагою 11,3 кг., «сазан» 12 шт. загальною вагою 26 кг., без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомляся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №032517 від 29 квітня 2017 року (а.с. 1), поясненнями порушника, зафіксованими у протоколі, згідно яких останній реалізовув рибу без наявності докментів (а.с. 1), описом (а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, визнання своєї провини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави з конфіскацією водних живих ресурсів.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять грн.) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/2887/17
Провадження № 3/0182/940/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чапаєва), 7, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.05.2017 о 13.30 год. на ринку „Центральний по вул.. Електрометалургів у м. Нікополі, здійснював продаж свіжої риби (карась 21 шт.) загальною вагою 7 кг), без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушено вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

Порушник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду адміністративної справи в суд не зявився, справа слухалась за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень у протоколі, свою вину визнає та підтверджує, що торгував свіжою рибою без документів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 032797 від 25.05.2017, описом вилученого майна та письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу без конфіскації свіжої риби.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави, без конфіскації свіжої риби.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Вилучену свіжу рибу повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сінг, перекладача ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1 Сінг, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ОСОБА_4, тимчасово не працюючого,

за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

О 03 год. 45 хв., був виявлений та затриманий дільничним інспектором прикордонної служби в прикордонному контрольованому районі на окружній дорозі м. Ужгород, на напрямку 296 прикордонного знаку в 400 м до проходження лінії державного кордону з України в Словацьку республіку у складі групи осіб. Своїми діями порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1 Сінг вину визнав повністю та підтвердив, що хотів незаконно перетнути державний кордон України в Словацьку республіку щоб потім потрапити до Австрії.

Вина гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1 Сінг підтверджується наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 167702 від 13.11.2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 10.11.2017 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 10.11.2017 року, рапортом начальника 1 відділення інспекторів прикордонної служби впс «Ужгород», поясненням гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1 Сінг

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1 Сінг, є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України - перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1 Сінг слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст. ст. 256, 278, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 Сінг, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1 Сінг, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 215/2621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2017 року приблизно о 19-45 год. водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Nissan Primera», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Олексія Соломяного в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, що раптово вибіг на проїзну частину дороги з права наліво по напрямку руху авто, при цьому не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Порушник ОСОБА_3 в судове засідання зявився, підтвердив обставини викладені в протоколі БР № 069511 від 06.06.2017, вину визнав, щиро розкаявся.

Скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 069511 від 06.06.2017 (а.с.1), висновком від 02.06.2017 (а.с.2), протоколом огляду місця ДТП від 14.05.2017 та схемою до нього (а.с.7-12), письмовими поясненнями ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_3 (а.с. 13).

Таким чином, суддя вважає необхідним визнати винним ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 279, 280 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2) визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченного ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2) судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 203/1470/17
Провадження № 3/0203/1084/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: пр.. ОСОБА_2, 24/106, м. Дніпро, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 34, м. Дніпро, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року, о 01 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: пр.. ОСОБА_2, 24/106, м. Дніпро, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчиняє відносно своєї співмешканки насильство сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловленні у її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 309373 від 14.04.2017, рапортом, поясненнями ОСОБА_3, заявою ОСОБА_3, свідоцтва про народження, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

До обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить скоєння ним протягом року аналогічного правопорушення.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/1685/17
Провадження № 3/0203/1224/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ ВКФ «Ігрек», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року об 19 годині 43 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом БАЗ А079.32 з д.н.з. НОМЕР_1 в м. Дніпро на пр. Д. Яворницького біля будинку 98, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER» з д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав та пояснив, що скоїв адміністративне правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР109226 від 28.04.2017 року, схемою місця ДТП від 28.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, фото таблицею, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа №: 307/2817/17
Провадження № 3/307/967/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Солотвино, вул.. Тячівська, 89, Тячівського району, передбачене

ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2017 року близько 11.30 год. під час слідування на напрямку Мукачево-Рахів, підполковником ОСОБА_2 було виявлено військовослужбовця строкової служби в населеному пункті Солотвино в спортивних штанах з бутил кою алкогольного напою з ознаками вживання спиртних напоїв який рухався в сторону військового містечка (нечітка мова, характерний запах з ротової порожнини). Від освідчення не відмовився, що підтверджено ОСОБА_2 медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння виданого 16.11.2017 р. Тячівською ЦРЛ. На підставі п. 3 п.п. 2,3 ст. 24 ЗУ «Про військовий обовязок і військову службу» від 25.03.1992 року № 2232-ХІІ. Таким чином солдат ОСОБА_3 з урахуванням дії в Україні особливого періоду Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» затвердженого законом № 1126-VІІ від 17.03.2014 р., вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані , що стверджується даними протоколу серія 3хРУ № 171151 від 19.11.2017 року, актом медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння № 42, рапортом ОСОБА_4

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 Во.С. у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягував: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_5
Справа №303/6335/17
№3/303/2325/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.11.2017 року о 16 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул. Лавківська біля буд. 1, керувала транспортним засобом марки «Opel Zafira», н.з. NWN 327, на майданчику гіпермаркету «Епіцентр», рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та допустила зіткнення з виїжджаючим автомобілем марки «БОГДАН 211140», н.з. АО 7075 ВА, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 083769 від 01.11.2017 року, схемою місця ДТП від 01.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 01.11.2017 року і є доведеною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, код за , код банку отримувача (МФО) 812016.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський