печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 02 березня 2017 року о 14.40 год., керуючи автомобілем Ягуар д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Інститутській, 19-В в м. Києві, при виїзді з двору, всупереч вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю Пежо д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що приблизно о 14.30 год. 02.03.2017 він виїхав зі свого офісу за адресою м. Київ, вул. Інститутська, 19-В, офіс. 40. При виїзді на проїзну частину вул. Інститутської помітив припарковані автомобілі, серед яких автомобіль Пежо. Так як рухомих автомобілів, котрим він зобов'язаний був надати дорогу, не було, він виїхав на першу полосу проїзної частини вулиці. В цей момент припаркований автомобіль Пежо різко рушив з місця та допустив зіткнення з його автомобілем в ділянці лівого переднього крила.

Отже, в обґрунтування процесуальної позиції захисту ОСОБА_1 стверджував, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Пежо, який був припаркований в першій полосі біля бордюру та почав різкий рух після того, як він вже виїхав на вул. Інститутську та зайняв на ній першу полосу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні підтвердив його версію дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис події ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України імперативно передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини, суд приходить до висновку про наявність в його діях невідповідностей вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, показаннями водія автомобілю Пежо д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, схемою ДТП, механічними пошкодженнями кожного з автомобілів.

З наявних у справі засобів доказування беззаперечно вбачається, що ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, а відтак на виконання вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України мав надати перевагу в русі автомобілю Пежо, який їхав по головній дорозі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в момент виїзду його на вул. Інститутську автомобіль Пежо стояв припаркованим на узбіччі дороги, а різко рушив, коли він вже знаходився на головній дорозі, не підтверджено об'єктивними доказами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк