Провадження № 3/520/5309/17
ПОСТАНОВА

17.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю представників водіїв - ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №014689 від 05.09.2017, складеним інспектором з дорожнього нагляду Овідіопольського ВП капітаном поліції ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, Ф-лаборант МСЧ ОНМА, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення водій ОСОБА_4 11.08.2017 року о 08.30 годині, керуючи належним їй автомобілем NISSAN PRIMERA, державний знак НОМЕР_1, по автодорозі ОСОБА_1 - Савіньон - ОСОБА_5 в напрямку с.Б.Балка в порушення п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху не вибрала безпечну швидкість і інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем SKODA, державний знак ВН4453ЄС, який рухався під керуванням водія ОСОБА_6 в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч. Внаслідок зіткнення транспортних засобів вони отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_4 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

Дослідивши зібрані інспектором поліції докази та надані представниками водіїв додаткові матеріали: відеозаписи моменту ДТП з камери зовнішнього спостереження, фотографії з місця ДТП, розкадровку відеозапису із накладенням зображень, вислухавши пояснення представників водіїв, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченої ст.124 КпАП України, з наступних підстав.

З пояснень потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що він 11.08.2017 року близько 08.30 керував технічно справним автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номер ВН4453ЄС, рухаючись в районі с.Лиманка Овідіопольського району по вул.Зої Космодем`янської з боку пр.Свободи в бік вул.Півоварна, рухаючись в лівій смузі, намагаючись здійснити поворот ліворуч в бік заїзду в Совіньон-3. Несподівано для нього зліва здійснив зіткнення з його автомобілем автомобіль NISSAN, державний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, яка рухалася в попутному напрямку позаду нього і намагалася здійснити обгін.

З пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що 11.08.2017 року вона керувала належним їй технічно справним автомобілем NISSAN PRIMERA, державний знак НОМЕР_1, в районі с.Лиманка Овідіопольського району по вул.Зої Космодем`янської з боку пр.Свободи в бік вул.Півоварна, рухаючись в лівій смузі прямо. Несподівано для неї автомобіль SKODA OCTAVIA, державний номер ВН4453ЄС, під керуванням ОСОБА_6, який рухався у правій смузі, не показуючи лівий поворот, почав виконувати поворот ліворуч. Ознайомившись зі схемою ДТП, водій ОСОБА_4 відмовилася від його підпису.

В судовому засіданні представники водіїв підтримали пояснення своїх довірителів та надали додаткові їх письмові пояснення, відеозаписи, фотографії.

Представник водія ОСОБА_6 ОСОБА_1 надав заяву, якою просив притягнути до відповідальності водія ОСОБА_4 З заяви і доданих до неї фотографій вбачається, що проїзна частина в місці ДТП поділена на три смуги руху. В напрямку вул.Півоварна з боку пр.Свободи дві смуги в одному напрямку, позначених дорожнім знаком 2.3 (Головна дорога) і одна смуга у зустрічному напрямку. Відповідно до дорожньої розмітки в місці ДТП був дозволений рух прямо та поворот ліворуч. ОСОБА_6, рухаючись у лівій смузі, увімкнув покажчик лівого повороту, зменшив швидкість руху та, не побачивши перешкод, почав виконувати маневр. Оскільки водій ОСОБА_4 виконувала обгін на перехресті та не вжила заходів до гальмування при виникненні перешкоди, то вона, на думку потерпілої сторони, винна у вказаному ДТП. Фотографії, надані представником потерпілого, підтверджують загальну характеристику проїзної частини в місті ДТП, наявність горизонтальної дорожньої розмітки та фіксують положення транспортних засобів після ДТП.

Представник водія ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 подав від імені ОСОБА_4 заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис місця ДТП з камери зовнішнього спостереження та фотографії місця ДТП і дороги в електронному виді. З наданих документів і пояснень вбачається, що в місці ДТП права смуга в напрямку вул.Півоварна з боку пр.Свободи позначена дорожнім знаком 5.21.1. (Кінець додаткової смуги руху), по який рухався автомобіль SKODA OCTAVIA, державний номер ВН4453ЄС, під керуванням ОСОБА_6, і з якої почав виконувати поворот ліворуч, не вмикаючи показник лівого повороту. Вона, ОСОБА_4, здійснювала рух прямо по лівій смузі і в момент несподіваного виникнення перешкоди встигла лише здійснити відворот керма ліворуч, але зіткнення уникнути не вдалося. Вважає себе невинуватою, просить закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, обидві сторони надали протилежні пояснення про обставини ДТП.

Згідно наданих представниками водіїв відеозаписів моменту ДТП з однієї і тієї ж камери зовнішнього спостереження, розташованої на в`їзної брамі Савіньон-3, з урахуванням наданих фотографій місця ДТП і характеристик автодороги із наявними на неї дорожніми знаками і дорожньою горизонтальною розміткою вбачається, що в момент ДТП автомобіль SKODA OCTAVIA, державний номер ВН4453ЄС, під керуванням ОСОБА_6, знаходився на полосі смуги позначеної дорожнім знаком 5.21.1. (Кінець додаткової смуги руху), звідки, не переконавшись у відсутності інших транспортних засобів і небезпеки для них, почав виконувати поворот ліворуч, не вмикаючи показника лівого повороту, чим створив аварійну ситуацію і перешкоду в русі автомобілю NISSAN PRIMERA, державний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, яка рухалася у лівій смузі по головній дорозі прямо.

Надані сторонами відеозаписи і фотографій місця ДТП та характеристик автодороги із наявними на неї дорожніми знаками і дорожньою горизонтальною розміткою, які обєктивно відображають дорожню обстановку як перед настанням ДТП, так і після неї, кладуться в основу рішення про невинуватість водія ОСОБА_4

Оскільки названі докази обєктивно узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_4, то її поясненням надається перевага над поясненнями іншого водія ОСОБА_6 і її пояснення також кладуться в основу прийнятого у справі рішення.

Оскільки відеозаписи і фотографій місця ДТП та характеристик автодороги із наявними на неї дорожніми знаками і дорожньою горизонтальною розміткою спростовують пояснення водія ОСОБА_6, то його субєктивні пояснення, що суперечать обєктивно встановленим даним, до уваги не приймаються.

Наданими відеозаписами і фотографіями, які обєктивно відображають дорожню обстановку як перед ДТП, в момент розвитку ДТП, так і після ДТП, спростовується розкадровка відеозапису із накладенням зображень, виконана і надана представником потерпілого - ОСОБА_1, якою він намагався переконати суд, що автомобіль NISSAN PRIMERA, державний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 в момент ДТП перебував на зустрічній смузі. Більш того, надана розкадровка, яка носить субєктивний характер, не несе інформаційного навантаження, яке б заслуговувало на увагу.

Не приймається до уваги схема ДТП, складена інспектором поліції ОСОБА_3, оскільки вона обєктивно не відображає характеристики проїзної частини в місці ДТП та перед ним і розташування на ній дорожніх знаків.

Твердження потерпілої сторони про те, що водій ОСОБА_4 рухалася по зустрічній смузі, здійснюючи на перехресті обгін, що також підтверджується наявністю осипу скла, фарби та бруду саме на зустрічній смузі, до уваги також не приймаються, оскільки достовірно встановлено, що вона при виникненні перешкоди з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом, який створив аварійну ситуацію здійснила відворот керма ліворуч. Зіткнення транспортних засобів дійсно відбулося в смузі зустрічного руху, але на незначній відставні від горизонтальної дорожньої розмітки, що розмежовує зустрічні потоки. Виїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_4 у смугу зустрічного руху обумовлений саме тим, що інший автомобіль під керуванням ОСОБА_6, виконуючи поворот ліворуч з правої смуги, фактично виїхав в ліву смугу і перегородив шлях у прямому напрямку.

Більш того, як це видно з відеозаписів, безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів SKODA OCTAVIA, державний номер ВН4453ЄС і NISSAN PRIMERA, державний знак НОМЕР_1, які рухалися в напрямку вул.Півоварна з боку пр.Свободи, у зустрічному напрямку проїхав у зустрічній смузі інший автомобіль темного кольору, що виключає знаходження автомобіля під керуванням ОСОБА_4 у зустрічній смузі.

Висновок суду про невинуватість водія ОСОБА_4 повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

На підставі названого правового висновку Верховного Суду України, з урахуванням обставин ДТП, що розглядаються в даній справі про адміністративне правопорушення, спростовуються також твердження представника водія ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4, побачивши перешкоду, повинна була згідно Правил дорожнього руху здійснити екстрене гальмування, а не відворот керма ліворуч. Крім того, кожен водій вправі розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху також будуть неухильно дотримуватись Правил дорожнього руху. Тому не можна ставити в провину водієві спосіб його дій у випадку несподіваного виникнення аварійної обстановки не з його вини.

При таких даних поза розумним сумнівом, в очевидній ситуації, що не потребує спеціальних знань, не вбачається в діях ОСОБА_4 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного звязку між її діями та наслідками, що настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне порушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_4 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.