Справа № 206/978/17
Провадження № 3/206/482/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі суді ОСОБА_1, секретаря Захарової Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул.. Електрична, 25/6, притягнутого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.02.2017 року о 01 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул.. 20-річчя Перемоги, 12 керував т/з ВАЗ 21063 д.н.з. 38026ДП з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні показав суду, що випив пляшку пива з ранку та оскільки його знайомій стало погано та було терміново необхідно зїздити до аптеки він сів за кермо. В подальшому був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, пройшовши тестування за допомогою технічного засобу «Драгер», який показав 0,17‰, будучі не згодним з результатом тестування відмовився від проходження огляду в медичній установі, оскільки не міг залишити свою подругу, якій було погано, та необхідно було до аптечного кіоску за ліками. Вказав, що свідок ОСОБА_3, яка зазначена в протоколі є тією самою подругою, яку він віз до аптеки, та вона не може бути свідком, так як є заінтересованою особою.

Заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, доведений повністю та підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а саме: поясненнями свідка ОСОБА_4, який зазначив, що був присутній при тому, як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а також особистими поясненнями ОСОБА_2 І,С., який підтвердив обставину вживання алкогольного напою та відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд не приймає до уваги письмові покази свідка ОСОБА_3, оскільки її допит був проведений з порушенням, так як вона є неповнолітньою особою та її допит повинен був проводитись за участі їх законних представників.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Посилання правопорушника ОСОБА_2 на проходження ним огляду за допомогою технічного пристрою «Драгер», який показав 0,17‰, суд не приймає їх до уваги, оскільки будь-яких належних доказів проведення вказаного огляду суду надано не було, а також неможливість поїхати до медичної установи для проходження медичного огляду, оскільки його подрузі було погано та йому було терміново необхідно поїхати до аптечного кіоску за ліками, не можуть свідчити про поважність причини, яка б виключала можливість ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважє за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення суд стягує з правопорушника 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк