АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_3 та його захисника СтаднюкаМ.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Стаднюка М.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Крім того, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі на користь держави.

В апеляційній скарзі адвокат Стаднюк М.С. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу та події інкримінованих адміністративних правопорушень.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Вказує на те, що суд при прийнятті вказаного рішення всупереч вимогам ст.255 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Зазначає, що судом порушено право на справедливий судовий розгляд та на захист ОСОБА_3, оскільки справу, всупереч вимогам ст.268 КУпАП розглянуто без його участі та належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння, які б дали можливість зробити висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокат Стаднюк М.С. в інтересах ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що про оскаржувану постанову суду ОСОБА_3 стало відомо лише 20.10.2017 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

З матеріалів справи убачається, що розгляд справи 04 жовтня 2017 року проведено за відсутності ОСОБА_3, про вказану постанову суду захиснику Стаднюку М.С. стало відомо 20 жовтня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин, вважаю, що з урахуванням даних, на які посилається захисник Стаднюк М.С. та вимог ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник Стаднюк М.С. зазначили, що не погоджуються з рішенням суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того зазначили, що в постанові суду невірно зазначені дані правопорушника, а саме ОСОБА_3, замість ОСОБА_11.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З матеріалів справи убачається, що судповно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Як встановив суд, ОСОБА_3 21.07.2017 о 14 год. 01 хв. в м. Києві, по вул. Березнева, 10, керував ТЗ «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з ТЗ «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження цих транспортних засобів, завдання матеріальних збитків, та порушення вимог п. 10.9 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_3 21.07.2017 о 14 год. 01 хв. в м. Києві, по вул. Березнева, 10, керував транспортним засобом «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п.2.5 ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 21 липня 2017 року, розпискою ОСОБА_3, у якій він зобов`язується не керувати транспортним засобом до 22 липня 2017 року та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Зокрема, згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядоку зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наданого на запит Апеляційного суду міста Києва та долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі та постанові суду обставини, у тому числі щодо його добровільної відмови від проходження огляду на стан сп`ягніння у встановленому законом порядку.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків.

Крім того, інспектор УПП в м. Києві ОСОБА_8 в судовому засіданні під час апеляційного розгляду підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

Щодо доводів апеляційної скарги захисника СтаднюкаМ.С. про проведення судом розгляду за відсутності ОСОБА_3, то вони не спростовують висновків суду про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 в судові засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У зв'язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Права ОСОБА_3 на справедливий розгляд справи не порушені у зв'язку з тим, що він не проявляв належної зацікавленості у результатах розгляду його справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду його справи.

Окрім того, судом апеляційної інстанції з огляду на відсутність ОСОБА_3 у суді першої інстанції поновлено строк його захиснику Стаднюку М.С. на апеляційне оскарження постанови.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 є законною, а тому підстав для скасування не вбачаю.

Разом з тим слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення , відповідно і у постанові суду, невірно зазначено по-батькові ОСОБА_3, а саме ОСОБА_3 замість ОСОБА_3, що підтверджується копією його паспорта, а тому це слід виправити, змінивши постанову суду та зазначивши у вступній та резолютивній частинах правильне прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_9.

Наведене порушення не спростовує факту порушення ПДР України ОСОБА_3 та не може бути безумовною підставою для скасування судового рішення щодо нього.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Стаднюка М.С. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити захиснику Стаднюку М.С. в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника Стаднюка М.С. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 змінити, а саме - в частині даних про особу, зазначивши у вступній та резолютивній частинах постанови прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_9.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/2849/2017 Категорія: ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Бірса О.В.