П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу №4 ОСОБА_2 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ВП шахта 1/3 «Новогродівська» - ГРП, мешкає: м.Новогродівка вул.Молодіжна, 23/5;

за ч.1 ст.130 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 серпня 2017 року о 01 год. 17 хв. в м.Селидове по вул.Щорса біля будинку 19 ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21120 ном.зн. АН0943 ВС з явними ознаками спяніння (різкий запах алкоголю з рота, шатка хода), від продуття алкотестера «Драгер» №0810 та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 з протоколом не погодився, пояснив, що 25.08.2017 року поїхав до магазину, був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його у керуванні у стані алкогольному спянінні, що він заперечував, йому не пропонували продути трубку, пропонували поїхати в лікарню, склали протокол, свідків не було.

Свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_3 відпустила в ночі до магазину, він був тверезий, коли повернувся розповів, що був зупинений працівниками ДАІ, які не пропонували йому пройти медогляд, склали протокол.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_3 опитавши свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпроАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі не згоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.4,5 ст.266 КУпроАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння проведеного працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів не знайшла свого підтвердження, свідки зазначені в протоколі та письмових поясненнях до нього в судове засідання за викликом суду не зявились, в звязку з чим присутність вказаних свідків під час складання протоколу не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Допитаний в судовому засіданні свідок спростував наведені в протоколі обставини, а саме наявність ознак спяніння у ОСОБА_3

Суд звертає увагу, що поліцейським в порушення діючого порядку на місці зупинки ОСОБА_3 не було запропоновано провести огляд з використанням спеціального технічного засобу дозволеного до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, який використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Суд звертає увагу, що лише при відмові водія транспортного засобу від проведення огляду на місці запинки транспортного засобу або висловлювані незгоди з його результатами, водій направляється працівником поліції для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Таким чином матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин викладених у протоколі.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285,287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпроАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: