Справа № 359/5973/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/833/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 429 02.10.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представників митниці ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС ОСОБА_7 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2017 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Baghiyev Taleh Rafiq Oglu), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина ОСОБА_8, працюючого директором Азербайджанського представництва Товариства Європа ОСОБА_8 (ТЕА), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 07.07.2017 року №0310/12500/17, 07 липня 2017 року о 08:10 год. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_9, який прилетів до України з ОСОБА_8, м. Баку, літаком авіакомпанії "МАУ", рейсом №PS 602, та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", йому було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що пасажир відповів, що має при собі 20 000 доларів США. Після цього пасажиру було запропоновано предявити всю готівку, на що ОСОБА_2 ОСОБА_3 було видано готівку в розмірі 20 836 доларів США, що знаходилась: 20 000 доларів США в прозорому поліетиленовому пакеті, що лежав у одному із відділень рюкзака пасажира (ручна поклажа) та 836 доларів США в гаманці, який знаходився в тому ж рюкзаку. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування та зі слів пасажира готівка належить йому частково: 10 836 доларів США особисті, а решта 10 000 доларів США належать товаришу, який віддав йому їх в м. Баку для перевезення. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспектора митниці не звертався. З виявленої суми пасажиру було пропущено 11 336 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 9 500 доларів США.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, під час розгляду справи в суді, не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінив критично, оскільки досліджені обставини справи вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій вважає, що постанова не відповідає чинному законодавству та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства. Суд однобічно та упереджено підійшов до накладення стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей, оскільки не врахував, що ОСОБА_2 ОСОБА_9 перетинає митний кордон України два рази на рік, з митними правилами не ознайомлювався, так як не вважав це потрібним, і переміщуючи значну суму валюти, не вжив заходи спрямовані на правомірне переміщення готівки через митний кордон України, за розясненнями до працівників митниці не звернувся, документів, які підтверджують походження грошових коштів не мав, що свідчить про неповагу до встановленого державою порядку переміщення товарів через митний кордон, нехтування нормами національного законодавства. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним за ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 гривень з конфіскацією затриманої валюти у розмірі 9 500 доларів США.

У судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказував, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просив залишити її без змін.

Представники Київської митниці ДФС ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляцію підтримали, підтвердили викладені у ній доводи, просили апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 197 МК України обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Постановою Національного банку України №148 від 27.05.2008 року затверджено Інструкцію про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України.

Відповідно до вказаної інструкції фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу.

Фізична особа нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Як вбачається із зібраних по справі доказів, яким суд першої інстанції дав належну та обґрунтовану оцінку, вилучені у ОСОБА_2 ОСОБА_3 кошти в сумі 9 500 (девять тисяч пятсот) доларів США належать ОСОБА_10, який також прилетів до України у відрядження із ОСОБА_2 ОСОБА_3 тим же рейсом. Із обєктивних причин вилучені кошти ОСОБА_2 ОСОБА_9 не зміг передати їх власнику ОСОБА_10, і про вказаний факт повідомив працівника митниці при перетині митного кордону. Однак, при складанні протоколу вищевказані обставини не були перевірені працівниками митниці.

Оскільки у судовому засіданні вказані обставини підтверджені належними доказами, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України.

Будь-яких доказів про недостовірність вищевказаних фактів суду не надано.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та постановлення апеляційним судом нової постанови, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Baghiyev Taleh Rafiq Oglu), залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива