Справа № 675/1532/17
Провадження № 3/675/518/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Ізяслав

ёСуддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ІІ № 0003980 від 10.08.2017 р., встановлено, що ОСОБА_2, водій транспортного засобу Opel, д.н.з. НОМЕР_1, здійснював господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів, без наявності ліцензії та свідоцтва на право провадження даного виду діяльності, чим порушив норми ст. 164 КУпАП

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дані, зазначені у складеному відносно нього протоколі, не відповідають дійсності, оскільки він не надає послуг з перевезення пасажирів, на прохання гр. ОСОБА_3 один раз підвіз останнього так як рухався у попутному напрямку.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За вимогами ст. 280 КУпАП, суддя зобов'язаний при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Ця норма КУпАП є бланкетною, яка відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів.

Відповідно дог ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

На підставі викладеного можна зробити висновок, що однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення, а тому вчинення один раз перевезення пасажирів не є систематичною та, відповідно, господарською діяльністю, разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення у порушення вимог законодавства не зазначено, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність систематично, на постійній основі, з надання платних послуг за перевезення громадян.

Зазначене дає підстави вважати про відсутність систематичності в провадженні господарської діяльності, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_2

За таких обставин вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 займався забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи.

В справі не встановлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у діях ОСОБА_2 відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 245, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 3, 42 ГК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя П. В. Демчук