Справа № 550/592/17
Провадження № 3/550/257/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., при секретарі судового засідання Самойленко Н.В., прокурора - Голубицького В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чутове справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 172-6 КУпАП

ОСОБА_1, 31.01.1976р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого завідувачем сектору культури Чутівської райдержадміністрації, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №88 від 05.07.2017р. про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, ОСОБА_1, будучи завідувачем сектору культури Чутівської райдержадміністрації Полтавської області, відповідно до пп. «г» п.1 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушенні вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283, несвоєчасно, без поважних причин не подав декларацію про майно за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор вважав, що з огляду на матеріали справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є доведеною однак, з огляду на те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП сплили, просив закрити адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що ним вчасно було подано декларацію, а саме 21.03.2017р. однак через нестабільне функціонування державного реєстру декларацій, його декларація не зберіглась. Крім того зазначив, що у нього не було умислу на неподання декларації у звязку з чим вражає, що склад адміністративного правопорушення відсутній. Крім того, заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Відповідно до розпорядження голови Чутівської районної державної адміністрації 18.11.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача сектору культури Чутівської райдержадміністрації.

Згідно п. 1.3 Посадової інструкції завідувача сектору культури Чутівської районної державної адміністрації завідувач сектору є посадовою особою Чутівської районної державної адміністрації.

Пунктом 1.5 Посадової інструкції завідувача сектору культури Чутівської районної державної адміністрації передбачено, що основною метою діяльності завідувача сектору є реалізація державної політики в галузі культури і туризму на території району.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія Закону, є державні службовці.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 В, будучи суб'єктом декларування та особою, що підпадає під поняття державних службовців, та був призначений на посаду після прийняття рішення Національним агентством з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 року «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та початку роботи зазначеної системи, зобов'язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2016 рік у строк до 01.04.2017р.

Однак, згідно інформації яка розміщена на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (яка перебуває у відкритому публічному доступі на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції - https://public.nazk.gov.ua/declaration/14efa116-31bе-4b53-9308-аа43а99b501b) ОСОБА_1 подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію за 2016 рік лише 13.05.2017, тобто несвоєчасно.

Відповідно до положень ч. 1 ст.172-6 КУпАП, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування тягне за собою адміністративну відповідальність.

Слід зазначити, що диспозиція ч.1 ст.172-6 КпАП України за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Так, відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП полягає в порушенні вимог фінансового контролю, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто, за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Обєктивна сторона вказаного правопорушення виражається в активній формі прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з розясненнями Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у листі від 22.05.2017р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він подавав декларацію про доходи та майно за 2016 рік до Єдиного державного реєстру декларацій 21.03.2017р. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що вставивши дик з електронним ключем, почав заповнювати декларацію, після заповнення зберіг чорновик, потім, відкривши чорновик перевірив усі заповнені дані, подав декларацію до Єдиного державного реєстру декларацій та, зайшовши на сайт Єдиного державного реєстру декларацій, переконався, що подана декларація присутня. Також ОСОБА_1 вважає, що відсутність декларації на сайті Єдиного державного реєстру декларацій сталась через нестабільну роботу сайту у березні 2017 року. Про відсутність декларації в ЄДРД дізнався 13.05.2017 року, у звязку з чим повторно її подав.

З матеріалів справи, а саме копії повідомлення, розміщеного в особистому кабінеті ОСОБА_2 на сайті ЄДРД, вбачається, що 21.03.2017р. у Єдиному державному реєстрі декларацій було успішно збережено чернетку декларації, а також міститься напис «декларацію успішно збережено».

Також в матеріалах справи наявний лист відповідь НАЗК від 23.05.2017 №93-05/16382/17 згідно якої протягом 24-28 березня 2017 року дійсно здійснювались заходи з оптимізації та переконфігурування обчислювальних ресурсів, що потребувало зупинок та перезапусків окремих компонентів та ІТС «Єдиний державний реєстр - декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» в цілому.

Отже, обставини намагання ОСОБА_1 своєчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, в передбачені Законом терміни, тобто до 01.04.2017р., а також обставини наявності технічних збоїв роботи сайту ЄДРД у період з 24-28 березня 2017 року, органом, яким складено протокол, не спростовано.

Будь яких вказівок про наявність у ОСОБА_1 умислу (прямого чи непрямого), протокол не містить і судом не встановлено.

Натомість, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1, після заповнення та збереження декларації, вважав декларацію поданою, тобто свідчать про відсутність з боку останнього умислу на несвоєчасне подання вказаної декларації.

Таким чином, аналізуючи докази, зібрані під час розгляду справи та аналізуючи законодавство щодо запобігання корупції, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У відповідності до п.1 ст.247 КпАП України з провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк