Справа № 127/820/17
Провадження № 33/772/213/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Куленко О.В.

захисника-адвоката: ОСОБА_2

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності: Рашіда ОСОБА_3

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

Рашіда ОСОБА_3 ,

народження 1993 року 12місяця 26 дня,

громадянина ОСОБА_4, не працюючого ,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

за апеляційною скаргою Рашіда ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «14» лютого 2017 року, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №247801 від 04.01.2017 року, 04.01.2017 року о 04.00 год. в м. Вінниці по вул. Матроса Кошки, водій Рашід ОСОБА_3 керував автомобілем марки « Alfa Romeo 156 Sportwagon» , д.н.з. RP65021, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків., чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України .

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2017 року Рашід ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ п АП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнуто з Рашіда ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 320. 00 гривень.

В апеляційній скарзі Рашід ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги Рашід ОСОБА_3 мотивує тим, що викладені в постанові суду обставини скоєного ним адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на протоколі, складеному поверхово, з істотними порушеннями законодавства. Вказує, що йому не було запропоновано проїхати до медичного закладу для огляду його на стан вживання алкоголю. Зазначив при цьому, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, а покази драгера досить невеликі, а тому на його думку прилад був несправний, так як йому не надали сертифікат про державну реєстрацію.

Заслухавши пояснення Рашіда ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_2 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 11.11.2015 року від № 1431/27858, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Статтею 266 Кодексу про адміністративні правопорушення визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Для проведення огляду на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння працівник поліції інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу зобовязаний надати свідоцтво про державну реєстрації та свідоцтво про його повірку.

Слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд в закладах охорони здоровя проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п.22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

В судовому засіданні апеляційної інстанції Рашід ОСОБА_3 показав, що 04.01.2017 року його зупинив працівники поліції, які не повідомили йому причину зупинки , а лише сказали , що йому необхідно пройти тест на визначення вмісту алкоголю та оскільки він був впевнений, що він не вживав алкогольних напоїв , погодився пройти тест. Після проходження тест показав вміст алкоголю 0,42 % та інспектор повідомив, що допустима норма 0,20%. З таким висновком він не погодився, та виявив бажання проїхати до медичного закладу, але інспектор поліції зазначив, що він почав складати протокол. Крім того, Рашід ОСОБА_3 вказав, що ніяких свідків при цьому не було.

Тобто Рашід ОСОБА_3 був не згоден з результатом тесту за допомогою використання спеціального технічного засобу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що Рашід ОСОБА_3 відносно якого складено протокол, оспорює факт того, що він відмовлявся пройти огляд на стан спяніння, а навпаки наполягав на цьому, але відмовився лише тому, що йому не було запропоновано сертифікований спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан спяніння. Крім того оспорює присутність свідків, на місці пригоди, таким чином , в суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, щодо Рашіда ОСОБА_3 складений 04.01.2017 року о 04.15 хв. , а тестування на вміст алкоголю за допомогою приладу «Драгер» проведений 04.01. 2017 року о 04.16 год. , тобто протокол складений раніше , ніж зроблено висновок результатів на вміст алкоголю в крові, , що є не допустимим доказом винуватості останнього.

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1408/27853 від 10.11.2015 року «Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», що працівниками поліції зроблено не було, а тому всі докази винуватості Рашіда ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаються побічними.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо відсутності в діях Рашіда ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Рашіда ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП Рашіда ОСОБА_3 - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: