overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/2889/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 серпня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.07.2017 року о 19.30 год. в м. Луцьк по вул. Героїв УПА, 24, керував автомобілем «Audi» н.з. JRR 394, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративні правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 2050 від 09.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Провадження №3/522/7808/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу від 31.08.2017 року, серії БР №089465, встановлено, що 31.08.2017 року о 11 години 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі на вул. Балківській 57, при зміні руху, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 089465 від 31.08.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 089465 від 31.08.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_3: ОСОБА_4

12.10.2017
Справа № 539/2291/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року, близько 12 години 50 хвилин по вул.Я.Мудрого, поблизу центрального стадіону ОСОБА_1 здійснював торгівлю кавунами з рук у невстановленому для цього місці.

В судове засідання, призначене на 25.09.2017 року та на 31.10.2017 року ОСОБА_1 не з"явився, повістки повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Згідно письмового пояснення в адміністративному протоколі ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1С.у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції.

Беручи до уваги вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, оскільки вони не вилучались.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289,294 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1ст.160 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір в розмірі 320 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві Код банку отримувача:82001 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Дата документу 17.10.2017
Справа № 501/1491/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого - судді Вергопуло К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОКП НОМЕР_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Агроінтелект С», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Агроінтелект С», за місцем розташування зазначеного підприємства: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Промислова, 12, в порушення п.п.134.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, занизила податок на прибуток на загальну суму 267660 грн.

ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, надав суду клопотання про розгляд справи у її відсутність (а.с.12).

Вивчивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінтелект С» з (а.с.5-7).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують бо помякшують її відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6039/17
Провадження № 3/552/1704/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2017 року о 21 год. 16 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volvo 240» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Полтава по вул. Зіньківська в напрямку вул. Селянська, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5(в) «Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу БР № 083057 від 18.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст.. 123 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 546/850/17
Номер провадження 3/546/287/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого складальником цегли на Решетилівському цегельному заводі, до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 неналежно виконував свої батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що 31.08.2017 року близько 12.30 години, вона рухаючись на своєму велосипеді «АІСТ» з вулиці Шевченка на вулицю Покровська в с. Решетилівка Полтавської області порушила Правила дорожнього руху, внаслідок чого спричинила пошкодження автомобіля MERSEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні будь які дані про вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого КУпАП.

Особа вважається такою, що вчинила адміністративне правопорушення, лише після накладення відповідним органом чи посадовою особою адміністративного стягнення чи звільнення від адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Саме по собі порушення Правил дорожнього руху не є адміністративним правопорушенням, оскільки не охвачується повністю диспозицією статті 124 КУпАП, і може бути визнане адміністративним правопорушенням лише за умов, передбачених вищевказаною статтею.

За таких обставин суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 3, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 562/3625/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2017 року близько 14 год. 00 хв. у м.Здолбунові Рівненської області по вул.Щепкіна ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, з хуліганських мотивів нецензурно лаявся та образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав частково. Пояснив, що конфлікт спровокував ОСОБА_2, а він у відповідь образив його нецензурними словами.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 біля подвір'я його господарства у м.Здолбунові Рівненської області по вул.Щепкіна, 46, збирав горіхи, які є його власністю, а коли він зробив йому зауваження, останній почав його ображати нецензурною лайкою і погрожував йому фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 618241 від 03.10.2017р., поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (П'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір в розмірі 320 (Триста двадцять) грн. на рахунок № 0001; отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код банку отримувача 820019; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в м.Києві; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 644/3339/17
Провадження № 3/644/1605/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера , який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Голубовская, 12-а,

- за ст. 123 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 травня 2017 року о 14-15 годин, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21073 НГ державний номер НОМЕР_1, по пр. Індустріальному, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору через залізничний переїзд.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 20.5 в Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №241275 від 25.05.2017 року ,

-рапортом від 25.05.2017 року,

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП, а саме - в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 123 ч.2 КУпАП без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки оплатне вилучення може бути звернено на предмет, який став безпосереднім об'єктом чи знаряддям вчинення адміністративного правопорушення і який перебуває у приватній власності порушника, а як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відальності не є власником транспортного засобу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 123, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 ( вісімсот п»ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.