overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/351/17
Номер провадження 3/523/597/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2016 року близько 13.40 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньотранспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не зявився. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином засобами телефонного звязку, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 077431, схему пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь і характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3(три) місяці.

Суддя
Справа № 219/822/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 років СРСР, 6/33,- проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч. 1 ст. 204-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24 січня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 з м. Харкова до м. Первомайська, який тимчасово не підконтрольний Україні, намагався провезти товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 39 328,85 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на нормативно-правовий акт, який порушив ОСОБА_1, оскільки частина 1 статті 204-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

Так, п.2 Прикінцевих положень Закону України від 17 липня 2015 року № 649-VIII Кабінет Міністрів України був зобовязаний протягом 14 днів після опублікування цього Закону затвердити порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції; привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

За своїм змістом норма статті 204-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до іншого нормативного акту, яким мають бути закріплені певні правила поведінки осіб, а саме: до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України за поданням СБУ.

Таким чином, обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не узгоджуються з диспозицією ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Відсутність посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення перешкоджає розгляду даного протоколу.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Є.Дубовик
ПОСТАНОВА

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретарів судового засідання Потаніної О.О., Чабанюк І.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 05.11.2016 року близько 22 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Свободи, керував автомобілем «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 05.11.2016 року він без порушень ПДР України, керував автомобілем «Мітсубісі» в м. Хмельницькому по вул. Свободи, де його зупинили працівники поліції, звинувативши у проїзді на «червоний» сигнал світлофора. Оскільки він нервував у звязку з перебуванням в автомобілі значної суми грошових коштів, його запідозрили в перебуванні у стані алкогольного спяніння та доставили до наркологічного диспансеру. Повідомив, що алкоголь вживав за добу до зупинки поліцейськими.

Працівник поліції ОСОБА_3 та лікар-нарколог ОСОБА_4 в суді підтвердили показання ОСОБА_2 в частині проходження огляду на стан спяніння у наркологічному диспансері та встановлення стану алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, ОСОБА_2 не відмовлявся.

Справа підлягає поверненню до УПП м. Хмельницького для доопрацювання, оскільки ОСОБА_2 працівниками поліції ставиться в вину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Разом з тим, в матеріалах справи наявна довідка ХОНД № 4867 від 05.11.2016 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, яка в свою чергу свідчить про те, що водій від огляду не відмовлявся. Долученими до матеріалів справи письмовими доказами, фактично обґрунтовується порушення ОСОБА_2 п. 2.9а Правил дорожнього руху України, в силу якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані суперечності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КпАП України,

п ос т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України повернути до УПП м. Хмельницького для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 3/234/58/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську Донецької області, непрацюючого, проживаючого за адресою: м.Краматорськ, «…»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 055342 від 13.12.2016 року, 13.12.2016 року о «… год» 25 хв. у м. Краматорську по вул.Зої Космодем'янської біля будинку №35, водій керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н/зЛ0017ДЦ з ознаками наркотичного спяніння (завужені зіниці очей, що не реагують на світло, бліде обличчя), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Транспортний засіб припаркований на місці правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв або заперечень не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 000342 від 13.20.2016 року, складений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: в протоколі має місце виправлення часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, адресу реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, взагалі становити не можливо через закреслення, час вчинення правопорушення, дані виправлення та закреслення є неприпустимими.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 ч.1 п. 1, 287 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/20/17-п
Провадження № 3/234/131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 04 січня 2017 року надійшов протокол 6 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається , що 02 липня 2016 року ОСОБА_1 керував мопедом Zonder ZY 50-8А, без номерних знаків, у стані алкогольного спяніння, будучи учасником ДТП у Харківські області, в м. Барвенкове на перехресті вул. Соборна (Червнозаводська) та ОСОБА_2 (Куйбишева) , чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд на підставі ст.268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст. 38ч.4 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 28 вересня 2016 року кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000 від 02 липня 2016 року закрито на підставі ст.284 КПК України.

Згідно ст. 247ч.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, вказаних у ст. 38 КУпАП.

В звязку з чим, суд не може притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130ч.1 КУпАП, оскільки на момент розгляду цієї справи, минув строк встановлений ст. 38 ч.4 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

В звязку з чим, суд вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130ч.1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків, передбачених ст.38 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.1,247 ч.7,130ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130ч.1 КУпАП ( по факту адміністративного правопорушення від 02 липня 2016 року) - закрити, в зв'язку з закінчення на момент розгляду справи строків, вказаних у ст. 38 ч.4 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: смт. Мангуш вул. Грецька ( Ілліча) буд. 124-А, Мангушського району Донецької області

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу:

26.01.2017 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку (психологічне насильство), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно факт мав місце, і висловив каяття.

Крім визнання своєї провини, вина доказана і матеріалами досудової перевірки,наданої до протоколу.

Згідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП, Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Відповідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вважає необхідним застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 320.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути с ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 320.00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

18.01.2017 о 17-00 год. громадянка ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 103 здійснювала торгівлю промисловими товарами з рук у невстановленому місці, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 547518, протоколі вилучення, письмових поясненнях ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1, які виразились у торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 18.01.2017 року і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 160, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.04. 2017 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП України в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 422853 про те, що 11.04.2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї стосовно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного насильства.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

ОСОБА_2 надала суду заяву, якою просить справу закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки претензій до ОСОБА_1 не має.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення,письмовими поясненнями.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто

умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу порушника, який раніше ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік та стан здоров'я, матеріальне становище, обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,283,284,294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін