Справа №579/1454/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/423/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 ройону Сумської області, громадянин України, пенсіонер, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року водій ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки за те, що 16 вересня 2017 року о 10 годині керував мотоблоком марки «Кентавр» МБ 1071 Д, по вул. Галинська в с. Спаське Кролевецького району Сумської області, та не впоравшись з керуванням транспортного засобу, здійснив зіткнення з припаркованим на вказаній вулиці автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, після чого, залишив місце ДТП та вжив алкоголь.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

В обґрунтування своїх вимог апелянт наголошує на інших фактичних обставинах, ніж тих які виклав суд, а саме тому, що він 16 вересня 2017 року о 09 годині дійсно з дружиною їхав на мотоблоці «Кентавр» з причепом по вул. Галинська в с. Спаське Кролевецького району Сумської області, попереду нього був припаркований на проїжджій частині вантажний автомобіль марки «Мерседес», біля нього стояли ваги та жителі села, при цьому рух по вказаній вулиці фактично був перекритий вантажним автомобілем, він (ОСОБА_3Д.), вишукав яким чином йому обїхати автомобіль «Мерседес» та громадян, однак коли проїжджав, то рука дружини попала між мотоблоком та вказаним автомобілем, у звязку з чим та отримала не велику травму руки, при цьому, зіткнення транспортних засобів, як такого, за словами апелянта, взагалі не було, автомобілі не отримали будь-яких технічних ушкоджень, до нього не було жодних претензій, а тому він вважаючи конфлікт вичерпаним, вже після того як водій авто марки «Мерседес» покинув місце пригоди, то і він поїхав на мотоблоці додому де вижив з односельцями горілки, а тому, взагалі не вбачає в своїх діях складів адміністративних правопорушень за які його притягнуто до відповідальності.

Розгляд апеляційної скарги, на підставі ч.6 ст.294 КУпАП проводиться у відсутність особи, яка її подала, оскільки ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, до апеляційного суду не зявився, клопотань про відкладення розгляду з посиланням на поважні причини неявки не надав і крім того неявка апелянта до судового розгляду жодним чином не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема, вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення сергії АП2 № 523565 від 16.09.2017 року (за ч.4 ст. 130 КУпАП) а.с. 2, серії АП2 № 523564 від 16.09.2017 року (за ст. 124 КУпАП) а.с. 17 та серії АП2 № 523557 від 16.09.2017 року (за ст. 122-4 КУпАП) а.с. 31, відповідно до яких 16.09.2017 року водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, а саме мотоблоком марки «Кентавр» МБ 1071 Д, по вул. Галинська в с. Спаське Кролевецького району Сумської області, не впорався з його керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим на вказаній вулиці автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, після чого, залишив місце ДТП та вжив алкоголь, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, як відмовився і від підписання та отримання копій протоколів;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, які виступають на підтвердження того факту, що 16.09.2017 року близько 10 години біля його двору по вул. Галицька в с. Спаське Кролевецького району Сумської області стояв припаркований автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому, при його обїзді водій мотоблоку ОСОБА_3 здійснив з ним механічне зіткнення, яке припало на ліве крило мотоблоку останнього та переднє праве крило та бампер вантажівки, вказані транспортні засоби отримали не значні механічні ушкодження, тілесних ушкоджень, за словами свідка, не отримав ніхто. Також, свідок зауважив, що після ДТП між водіями виникла сварка, а сам водій ОСОБА_3 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова та агресивна поведінка), при цьому місце ДТП покинув першим ОСОБА_3. вже згодом його покинув і водій вантажівки (а.с. 7);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_7В.О. та свідка ОСОБА_5, відповідно до яких 16.09.2017 року близько 10 години вони перебували на авто марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Галинська в с. Спаське Кролевецького району Сумської області, займалися обміном картоплі та цибулі, де до них підїхав не відомий їм чоловік на мотоблоці, почав з ними сваритися, потім різко натиснув на газ і вїхав в праве крило автомобіля марки «Мерседес», після чого зник з місця пригоди, а вони (ОСОБА_7В.О. та ОСОБА_5І.), поїхали за ним та ОСОБА_7В.О. викликав поліцію (а.с. 8, 9);

- фотокартками (а.с. 10) з яких вбачаються на автомобілі марки марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, ознаки механічних пошкоджень;

- рапортом поліцейського Кролевецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 відповідно до якого він разом із іншим поліцейськими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибувши на місце ДТП встановили факт самовільного залишення місця події водієм ОСОБА_3 після чого виявили останнього по місцю його проживання за вживанням спиртного. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 відмовився та запевнив, що під час вчинення ДТП він був тверезий, а вживати спиртне розпочав вже у себе вдома мотивуючи це хвилюванням (а.с.5);

- письмовими поясненнями самого водія ОСОБА_3, який вказав, що 16.09.2017 року протягом ранку вживав спиртні напої, близько 10 години він дійсно їхав з дружиною ОСОБА_11 за грибами в ліс на своєму мотоблоці марки «Кентавр» МБ 1071 Д, по вул. Галинська в с. Спаське Кролевецького району Сумської області. Побачивши на дорозі автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, вирішив його обїхати, однак зачепив його та завдав йому механічних пошкоджень, а своїй дружині незначну травму лівої руки (а.с. 6);

- заявою ОСОБА_11, відповідно до якої остання просить не проводити по факту ушкодження її лівої руки перевірки, оскільки претензій вона ні до кого не має, тілесні ушкодження вона отримала з власної необережності під час ДТП 16.09.2017 року, з вини її чоловіка ОСОБА_3 (а.с. 8 доданого до матеріалів справи висновку по факту вчиненого 16.09.2017 року в с. Спаське Кролевецького району Сумської області ДТП за участю водія ОСОБА_3Д.).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним ряду адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Щодо викладених ОСОБА_3 фактичних обставин справи, зокрема в частині відсутності самого факту ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів то їх слід визнати безпідставними, оскільки вони спростовуються вказаними та дослідженими судом доказами, їм надана належна оцінка та в своїй сукупності вони виступають на підтвердження саме тих обставин, що були викладені як у складених відносно ОСОБА_3 протоколах, так і у оскаржуваному ним судовому рішенні, та аж ніяк не виступають на підтвердження вказаних доводів апелянта.

Є безпідставними і твердження апеляційної скарги про те, що місце пригоди він ОСОБА_3 покинув останнім, тобто вже після того, як його покинув інший водій ОСОБА_7В.О., оскільки вони теж спростовуються поясненнями безпосередніх свідків події ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які є послідовні, логічні та узгоджені між собою, підстав їм не довіряти у суду апеляційної інстанції не виникає. Не вказав на такі підстави і сам апелянт в ході апеляційного розгляду справи.

Щодо факту вживання після вчиненого 16.09.2017 року ДТП спиртного апелянт ОСОБА_3 і сам не заперечує в доводах своєї апеляційної скарги, а тому стверджувати про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, який полягає саме у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, апеляційний суд не може. Так, само не можна погодитись і з тим, що сам ОСОБА_3 не знав про те, що в його діях були ознаки вчинення ДТП, оскільки письмові пояснення останнього, зокрема містять посилання на те, що ДТП мала місце, та він сам вказував на те, що транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, що свідчить про його обізнаність та усвідомлення ним того факту що після вчинення ДТП за його участю він покинув місце пригоди та попрямував додому вживати спиртні напої.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 безпідставними та спрямованими на уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином, підстав для зміни чи скасування постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року, як того просить апеллянт ОСОБА_3, апеляційний суд не вбачає та вважає, що вказане судове рішення повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляції скарги ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.