Справа № 579/568/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Глухівського відділу поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, має ну утриманні двох неповнолітніх дітей, паспорт серія МВ 555767, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 20.09.2014 року,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2017 року близько 03 год. 15 хв. в м.Кролевець по вул.Героїв Крут водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 09 квітня 2017 року близько 03 год. 15 хв. в м.Кролевець по вул.Героїв Крут керував автомобілем Opel, номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Він продув в алкотестер, який поліцейський дістав із упаковки синього кольору. Вказаний алкотестер показав на табло нулі. Після чого поліцейський відповів йому, щоб він знову продув в алкотестер, набравши повні легені повітря. Продувши вдруге алкотестер знову показав на табло нулі. Після чого, поліцейський відповів йому, що потрібно їхати до лікарні з метою проведення огляду на стан спяніння. На місці свідків не було під час проведення огляду на стан спяніння. Він автомобілем яким керував Opel, а працівники на службовому автомобілі поїхали до Кролевецької ЦРЛ. Працівники Кролевецької ЦРЛ запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру, однак він відмовився.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 04 травня 2017 року дав пояснення про те, що 09 квітня 2017 року близько 03 год. 15 хв. в м.Кролевець по вул.Героїв Крут був зупинений автомобіль Opel, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, оскільки на вказаному автомобілі не світився номерний знак. Повідомив причину зупинки. Під час перевірки документів він чув запах алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_1 Повідомив про можливість проведення огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора ОСОБА_3 01 СУ, а інший поліцейський відійшов за свідками. Однак ОСОБА_1 повідомив, що буде проходити огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. При цьому кричав. Після чого, вони направились до Кролевецької ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, де ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в присутності двох свідків. Після чого, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 04 травня 2017 року пояснила, що вона є лікарем кардіологом Кролевецької ЦРЛ. 09 квітня 2017 року вона була на нічному чергуванні в Кролевецькій ЦРЛ. Близько 03 год. 30 хв. 9.04.2017 року працівниками Кролевецького ВП був доставлений ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Проте, ОСОБА_1 від будь-якого обстеження відмовився. Поведінка була неадекватною. Від будь-яких підписів відмовився.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 04 травня 2017 року пояснила, що вона є медсестрою Кролевецької ЦРЛ. 09 квітня 2017 року близько 03 год. 30 хв. працівниками Кролевецького ВП був доставлений ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного спяніння. Проте, ОСОБА_1 від будь-якого обстеження відмовився.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив суд справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу вказаного правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки працівниками поліції порушено Порядок направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Однак, факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2017 року серії АП2 № 187559 (а.с.1);

- письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 09.04.2017 року за змістом яких 09 квітня 2017 року водій ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан спяніння в Кролевецькій ЦРЛ (а.с.3)

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 94 від 09.04.2017 року, із якого убачається, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження на стан алкогольного спяніння (а.с. 4);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №94 від 09.04.2017 року, із якого убачається, що ОСОБА_1 від огляду та обстеження відмовився (а.с.22)

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 даними під час розгляду справи в суді, які є логічними та послідовними за змістом в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та з вище проаналізованими доказами.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 09 квітня 2017 року близько 03 год. 15 хв. в м.Кролевець по вул.Героїв Крут містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не оспорює те, що він керував транспортним засобом - автомобілем Opel, номерний знак НОМЕР_1 в м.Кролевець по вул.Героїв Крут 09 квітня 2017 року та не оспорює те, що йому надавався поліцейським газоаналізатор на місці зупинки, він відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння в Кролевецькій ЦРЛ 09 квітня 2017 року.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_6 щодо порушення працівниками поліції Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі Порядок №1103) є необгрунтованими та не заслуговують на увагу суду, крім того спростовуються поясненнями свідків та матеріалами справи.

Відповідно до п.п.2.3 Порядку №1103 Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він продув в алкотестер, який поліцейський дістав із упаковки синього кольору. Вказаний алкотестер показав на табло нулі. Після чого поліцейський відповів йому, щоб він знову продув алкотестер, набравши повні легені повітря. Продувши вдруге алкотестер знову показав на табло нулі. Після чого, поліцейський відповів йому, що потрібно їхати до лікарні з метою проведення огляду на стан спяніння, оскільки будь які докази цього відсутні, крім того за змістом протоколу останній відмовився надати пояснення та про дані факти не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд розцінює вказані пояснення ОСОБА_1 обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності та й з тих підстав, що його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами та поясненнями свідка ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_1 на місці зупинки повідомив, що буде проходити огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

В суду відсутні підстави вважати, що свідок ОСОБА_2 перебуває із ОСОБА_1 у неприязних відносинах, даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні. Пояснення свідка ОСОБА_2 об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам детально проаналізованим та оціненим судом відповідно до ст.252 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 до початку огляду на стан алкогольного спяніння виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, до якого прибув на автомобілі яким керував, тобто добровільно, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Згідно п. 5, 6 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу

Відповідно до п.6 Порядку №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.7 розділу I загальні положення Інструкції «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

ОСОБА_3 та Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 94 від 09.04.2017 року убачається, що ОСОБА_1 відмовився від будь-якого обстеження на стан алкогольного спяніння (а.с. 4, 22), що підтверджується свідками ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які є логічними та послідовними, а також ОСОБА_1

Відповідно до п.8 Порядку №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії щодо ухилення від огляді.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським в цілому було дотримано процедуру направлення водія ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану

алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином, з досліджених та детально проаналізованих у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння.

Згідно з довідкою інспектора дорожнього нагляду Глухівського ВП облікових даних бази HAIC на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, видано посвідчення водія СІА №096882 від 14.09.2000 року категорії «В». Позбавленим права керування не значиться Посвідчення водія вилучене і знаходиться у Глухівському ВП, до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох дітей, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_7