АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2425/17 Головуючий 1 інстанції:Омельченко К.О.
Провадження: 33/790/449/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, з участю перекладача ОСОБА_3, з участю захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2017 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.02.2017 року о 03-50 годині ОСОБА_2 керував автомобілем «БМВ», д.р.н. AWB 477 по вул. Серповій, 4 в м. Харкові в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер».

Не погодившись із рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2017 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на її необґрунтованість та суперечність нормам чинного законодавства України.

Зазначив, що оскільки він є громадянином ОСОБА_5, тобто іноземної держави і не розуміє ні української ні російської мови. Перекладача з боку співробітників поліції, які здійснювали оформлення протоколу, йому запропоновано не було.

Через перебування в стані стресу, він поставив підпис у тих місцях документу, в яких йому вказав працівник поліції, не розуміючи, який саме документ він підписує та не розуміючи наслідків такого підписання.

Крім того, він був позбавлений можливості надати пояснення у судовому засіданні, оскільки останнє у назначений час не відбулося.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 04.02.2017 року їх було залучено співробітниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2 у їх присутності пройшов тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820».

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №263268 від 04.02.2017 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_2, за результатами якого проба є позитивною та складає 0,37 проміле; поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

У звязку з викладеним, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з постановою районного суду в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та, оскільки своїми діями останній не завдав значної шкоди відносинам в сфері регулювання дорожнього руху і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є громадянином іншої держави та не розуміє державної мови, керуючись ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2017 року по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік із стягненням судового збору в частині накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Апеляційну скаргу задовольнити частково на підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням яке оголосити йому в даному судовому засіданні.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1