Справа № 644/5976/17
Провадження № 3/644/2705/17
17 листопада 2017 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм-інкасатором «Укрпошта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

5 вересня 2017 року о 14.00 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «УАЗ 3909» державний номер АА6351РТ за 5км до с.Борисівка Харківського району Харківської області не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 ставши учасником описаної дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 13.1, 2.3 «б», 2.10 «а» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративні правопорушення за ст. ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді водій ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 05.09.2017 року він їхав по маршруту, почув «хлопок», зіткнення він не бачив. Не зупинився після почутого звуку, так як вважав це небезпечним. Після цього потерпілий перегородив своїм автомобілем шлях ОСОБА_1, ОСОБА_2 зупинився, вийшов з автомобіля та хотів домовитися з потерпілим. Поліцію на місці вони не викликали так як у цьому районі не було звязку. ОСОБА_2 написав потерпілому розписку на 200 доларів, щоб компенсувати збитки від дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода була спеціально спровокована потерпілим з метою вимагання коштів.

В суді потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 05.09.2017 року він на своєму автомобілі НОМЕР_1 рухався у напрямку с.Борисівка. При обгоні його транспортного засобу автомобіль «УАЗ 3909» державний номер АА6351РТ зачепив його автомобіль та спричинив механічні пошкодження. Після зіткнення автомобіль «УАЗ 3909» продовжив рух та не зупинився. ОСОБА_3 здійснив обгін автомобіля «УАЗ 3909», почав сигналити та водій зупинився. Під час спілкування водій ОСОБА_2 почав заперечувати свою вину, однак побачивши механічні пошкодження та сліди фарби на обох автомобілях, погодився, що він винен. ОСОБА_1 попрохав не викликати поліцію та пообіцяв компенсувати спричинену ним шкоду, про що на місці дорожньо-транспортної пригоди написав розписку. В назначений день та час ОСОБА_2 на зустріч не зявився, грошові кошти не сплатив. Після цього потерпілий ОСОБА_3 звернувся до поліції.

Пояснення водія ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди суд розцінює критично, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами та не узгоджуються з матеріалами справи. Крім того, суд приймає до уваги досліджену в суді розписку ОСОБА_2, відповідно до якої останній зобовязався сплатити потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 200 доларів за автомобіль НОМЕР_1, розписка написана 05.09.2017 року, тобто у день вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, не зважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення потерпілого ОСОБА_4, рапортом співробітника поліції, розпискою ОСОБА_2, фотознімками пошкоджень автомобілів. Крім того, вина ОСОБА_2 фактично підтверджується і наданими в суді поясненнями про те, що він чув «хлопок», однак не зупинився з міркувань безпеки.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини. Суд також враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :