Троїцький районний суд Луганської області
12.05.2017 Справа №: 433/846/17
Провадження № 3-в/433/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Троїцького районного суду Луганської області від 20 січня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

12 травня 2017 року т.в.о. начальника Троїцького ВП ГУНП в Луганській області звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з поданням про вирішення питання про припинення виконання постанови Троїцького районного суду Луганської області від 20 січня 2017 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, на підставі ст. 302 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Обов`язок звернення до виконання постанови лежить на органі, що виніс постанову.

Внаслідок безвідповідального ставлення до своїх обов`язків орган, що повинен звернути постанову до виконання, може пропустити перебіг строку і не звернути постанову до виконання. Таким строком, згідно ст. 303 КУпАП є три місяці. Цей термін починає відраховуватися з моменту винесення постанови.

Як встановлено судовим розглядом, Троїцьким районним судом Луганської області вимоги ст. 303 КУпАП виконані, що не ставиться під сумнів органом, яким звернено дане клопотання.

Відповідно до ст. 302 КУпАП, на яку посилається т.в.о. начальника Троїцького ВП ГУНП в Луганській області у своєму поданні, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення може припинити її виконання, у випадках, передбачених п.п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, зі змісту ст. 302 КУпАП вбачається, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для припинення виконання постанови.

Враховуючи, що постанова від 20.01.2015 року відносно ОСОБА_1В звернена судом до виконання вчасно, тобто не був пропущений строк, передбачений ст. 303 КУпАП, а строк виконання постанови про накладення адміністративного стягнення після звернення до виконання не обмежується трьома місяцями, беручи до уваги, що в поданні т.в.о. начальника Троїцького ВП ГУНП підставою припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 зазначено те, що ОСОБА_1 за місцем мешкання відсутній та перебуває на заробітках в м. Харкові, що не відноситься до підстав, вичерпний перелік яких визначено нормами КУпАП, доказів наявності підстав, передбачених п.п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП не надано, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 302,303, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання т.в.о. начальника Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3