САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1461/17
Провадження №3/726/844/17
ПОСТАНОВА

19.09.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №123336 ОСОБА_1 25.08.2017 року близько 15:15 год., у м. Чернівці по вул. Я.Мудрого, 125, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» державний номерний знак: СЕ 9797 ВН, при виконанні маневру обгону, не врахував дорожньої обстановки, не переконався що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Део» державний номерний знак: СЕ 9736 ВС під керуванням водія ОСОБА_3, який в цей час здійснював маневр повороту ліворуч, чим порушив вимоги п. 14.2 (б), 14.2 (г) ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вважає, що для повного та обєктивного розгляду даної справи слід призначити судову автотехнічну експертизи.

ОСОБА_3 .М. погодився на призначення експертизи та надав до суду свої питання.

Враховуючи наведене, вважаю, що по вказаній справі слід призначити судову автотехнічну експертизи.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_3 в данній дорожній обстановці?

2. Чи мав водій автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дане ДТП?

3. Чи є в діях водія ОСОБА_4 ОСОБА_3 невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з даним ДТП.

4. Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

5. Чи мав водій автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даного ДТП?

6. Чи є в діях водія автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_1,невідповідності у виконанні вимог ПДР України, що знаходяться у причинному зв'язку з даним ДТП?

7. З якою швидкістю рухався автомобіль ОСОБА_5, зздійснивши удар і зупинившись на відстані близько 10м від автомобіля ОСОБА_4, залишивши гальмовий шлях близько 15-20 м?

8. Чи знаходився водій автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_1 в аварійній обстановці?

9. Яка причина ДТП?

Вихідні дані згідно клопотання ОСОБА_1: Вихідними даними для такої експертизи є мої пояснення, пояснення водія ОСОБА_4 та схема місця ДТП.

Перед зіткненням я рухався із швидкістю приблизно 35 км/год біля центру проїзної частини дороги, автомобіль ОСОБА_6 - рухався біля правого краю проїзної частини дороги. Я побачив, як автомобіль ОСОБА_4 без включення лівого покажчика повороту на перехресті вулиці ОСОБА_7 та пров. Карбулицького почав поворот наліво з правого положення. В момент початку повороту автомобіля ОСОБА_4 наліво мій автомобіль знаходився на відстані біля 15,0 м від місця зіткнення. При цьому побачивши зміну напрямку руху автомобіля ОСОБА_4 я відвернув руля вліво і загальмував, однак мені не вдалось уникнути зіткнення. Вважаю, що водій автомобіля виконуючи ОСОБА_4 мав би у відповідності до п.п. 9.2,9.4 та 10.4 ПДР України перед виконанням маневру повороту ліворуч зайняти крайнє ліве положення на своїй смузі руху а також увімкнути лівий попереджувальний сигнал покажника повороту, що він не зробив в порушення вимог вказаних пунктів правил.

В своїх поясненнях водій автомобіля ОСОБА_4 стверджує, що він увімкнув лівий попереджувальний сигнал покажчика повороту ліворуч, однак навіть при цьому подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і тне звільняє його від вжиття запобіжних заходів та виконання вимог ПДР, зокрема п.п. 10.1 ПДР України: перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із схеми огляду місця ДТП слідує, що автомобіль ОСОБА_4 зупинився на відстані 5,6 м від правого краю проїзної частини дороги до заднього правого колеса та 6,4 м від правого краю проїзної частини дороги до переднього правого колеса, автомобіль ОСОБА_5 зупинився на відстані 0,45 м від лівого краю проїзної частини дороги відносно напрямку свого руху. В момент зіткнення автомобіль ОСОБА_5 знаходився на відстані 1,3 м від лівого краю проїзної частини дороги відносно напрямку свого руху.

Ділянка дороги на якій сталось ДТП асфальтобетонна, горизонтального профілю, пряма в плані, на момент пригоди була в сухому стані. Ширина проїзної частини дороги - 9,3 м. Дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні. Мій автомобіль був в технічно справному стані, без пасажирів. ОСОБА_8 ОСОБА_4 був в технічно справному стані, з одним пасажиром. На проїзній частині дороги сліди гальмування відсутні.

Вихідні дані згідно клопотання ОСОБА_3: Вихідними даними для такої експертизи є мої пояснення та водія ОСОБА_5, схема місця ДТП, а також фото докази здійснені на місці ДТП.

Перед зіткненням, я рухався по вулиці Ярослава Мудрого з швидкістю 40 км/год, біля центру проїзної частини дороги. Маючи намір повернути наліво на перехресті вулиці ОСОБА_7 і провулку вулиці Карбулицького, я включив лівий поворот. Побачивши в дзеркалі заднього виду автомобіль БМВ, який рухався за мною на відстані 15 м, я почав гальмувати і зміщуватись на смугу зустрічного руху, оскільки не було зустрічних машин, даючи йому дорогу. ОСОБА_8 БМВ обігнав мене справа, а я спокійно повернув наліво, як раптом, відчув сильний удар по моєму автомобілю, так, що його розвернуло. В моєму автомобілі знаходились я та моя дочка, яка дуже перелякалась від несподіваного удару. Будучі в стані шоку ми не зразу зрозуміли, що відбулось. Натомість водій ОСОБА_5 накинувся на мене з лайкою, і безпідставними звинуваченнями в мій адрес. Я викликав по тел. 102 наряд поліції, який склав схему огляду місця ДТП, а також протокол на ОСОБА_1

Із фото доказів здійснених на місці ДТП, а також схеми огляду місця ДТП видно, що саме автомобіль ОСОБА_5 ударив в ліве крило мого автомобіля, а не навпаки як стверджує водій ОСОБА_5. Крім того показано сліди гальмівного шляху ОСОБА_5, дорожніх знаків, дорожньої розмітки, ушкодження мого і його автомобілів.

Водій ОСОБА_5 ігноруючи попереджувальні знаки, а саме 1.33 («Діти»), 7.2.1. («Зона дії»), а також 5.35.1 («Пішохідний перехід»), порушив статтю 14.6 Правил Дорожнього руху, а саме: Обгін заборонено: а) на перехресті; в) ближче,ніж за 50 м перед пішохідним переходом в населеному пункті. Також порушив статтю 18.4 ПДР, а саме: Якщо перед нерегульованим переходом зменшує швидкість і зупиняється транспортний засіб, водії других транспортних засобів,які рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а при необхідності зупинитись. ОСОБА_1 нехтуючи цими правилами дорожнього руху, створив аварійну ситуацію, в результаті чого сталось ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУНП в Чернівецькій області, попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи: матеріали справи № 726/1461/17. Оплату за проведення судової автотехнічної експертизи покласти на: ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та на ОСОБА_3 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9