Справа № 569/5379/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

03 квітня 2017 року о 13 год. 25 хв. в м. Здолбунів, Рівненської області, по вул. Нова, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Ямаха», без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, жвавість мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №097628 від 03 квітня 2017 року.

03 квітня 2017 року о 13 год. 25 хв. в м. Здолбунів, Рівненської області, по вул. Нова, водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Ямаха», без номерного знаку, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою руки, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н. 01-66, по вул. Нова в м. Здолбунові, шляхом утворення штучного затору, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 097629 від 03 квітня 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об'єднати адміністративні матеріали в одне провадження та розглядати одночасно.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 097628, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив: «Керував мопедом, був зупинений працівниками поліції. На медогляд їхати відмовляюся у присутності двох свідків».

Статтею122-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівників поліції.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проведення огляду на стан виявлення наркотичного спяніння у медичному закладі, знаходився з явними ознаками наркотичного спяніння.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, зазначених у постанові доведена матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 097628 та БР № 097629, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, рапортом працівника поліції.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 122-2, 130, 251, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін