Справа № 676/3770/17
Номер провадження 3/676/1288/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 липня 2017 року близько 04 год. 00 хв. в м.Камянець-Подільському по проспекту Грушевського,56 керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 16 липня 2017 року близько 04 год. разом із своєю знайомою дівчиною їхали належним йому автомобілем «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням в м.Камянець-Подільському по проспекту Грушевського, де зупинилися біля магазину «Абсолют». Приблизно через 10 хв до них підїхав службовий автомобіль поліцейських, які звинуватили його в тому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме перетнув подвійну суцільну лінію, та попросили надати їм свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і посвідчення водія. Заперечивши факт порушення правил дорожнього руху, він просив поліцейських надати йому докази цього. Однак поліцейські таких доказів йому не надали, а тому він також відмовився надавати їм документи. Після цього поліцейські почали звинувачувати його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та в присутності двох свідків запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер», проти чого він не заперечив, однак просив надати йому для огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вказаного приладу. Але поліцейські відмовили надавати йому зазначені документи та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, проти чого він відмовився, оскільки йому не були надані докази вчинення ним правопорушення і він мав намір пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу при предявленні йому на такий засіб відповідних сертифікаційних документів. Після цього поліцейські склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, вилучили посвідчення водія та видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Також поліцейські викликали евакуатор та хотіли забрати на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів його автомобіль, однак після того, як він почав вимагати від водія евакуатора надати йому для огляду відповідні документи, останній відмовився забирати автомобіль та поїхав. Тоді він викликав водія таксі, який доставив автомобіль за місцем його проживання. Також ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що вживав того дня алкогольні напої, а отже і ту обставину, що керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння.

Не зважуючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні проступку, що ставиться йому в вину, суд опитавши свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, поліцейський Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16 липня 2017 року близько 3-4 години, рухаючись на службовому автомобілі по проспекту Грушевського в м.Камянець-Подільському, помітили, що автомобіль «Mercedes-Benz Vito», який рухався попереду, перед перехрестям проспекту Грушевського та вулиці Драй Хмари заїхав на площадку магазину «Абсолют», де зупинився. Запідозривши перебування водія вказаного автомобіля в стані алкогольного спяніння, вони прослідували за ним. І оскільки у водія ОСОБА_1 дійсно були явні ознаки алкогольного спяніння, а саме з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю, йому в присутності двох запрошених свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, але останній в категоричні формі відмовився від проходження такого огляду. В звязку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, який ОСОБА_1 відмовився підписувати, а також відмовився надати в протоколі свої пояснення.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №476486 від 16 липня 2017 року, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 16 липня 2017 року близько 04 год. 00 хв. в м.Камянець-Подільському по проспекту Грушевського,56 автомобілем «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук) та його відмови у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі.

Також із зазначеного протоколу вбачається, що свідками правопорушення є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в письмовому вигляді кожен окремо (а.с.2,3) підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні обєктивно підтверджується витребуваним судом відеозаписом, який вівся поліцейськими на мобільний телефон, та долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, достовірність якого підтвердив в судовому засіданні сам ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5, із якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу типу «бус» марки «Mercedes-Benz» (факт руху та зупинки стверджується ввімкненими фарами ближнього світла та габаритних ліхтарів) відразу ж до вказаного автомобіля підїжджає службовий автомобіль поліцейських. Під час розмови з поліцейськими водій автомобіля ОСОБА_1 не заперечує ту обставину, що поліцейські підїхали до нього відразу ж після того як він зупинив керований ним автомобіль. Також на зазначеному відеозаписі чітко вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі ОСОБА_1 в категоричні формі відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зазначений відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 безпосередньо підтвердив ту обставину, що дійсно ОСОБА_1 в його та в присутності ще одного свідка ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність обєктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Разом із тим, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

А відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_7 вчинив проступок 16 липня 2017 року, а тому на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О