Справа № 525/534/17
Провадження №3/525/163/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий,

до адміністративної відповідальності протягом року притягувався:

- 3 червня 2016 року за ст. 173 КУпАП штраф 51 грн.;

- 15 червня 2016 року за ч.1 ст. 187 КУпАП штраф 68 грн.;

- 25 липня 2016 року за ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративний

арешт 7 діб;

-10 серпня 2016 року за ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративний

арешт 7 діб;

-29 серпня 2016 року за ч.1 ст. 51, ч.2 ст. 187 КУпАП штраф

255грн.;

-28 вересня 2016 року за ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративний

арешт 8 діб;

- 31 січня 2017 року за ст. 173 КУпАП - адміністративний арешт 8

діб;

- 4 квітня 2017 року за ч.2 ст. 187, ст. 173 КУпАП

адміністративний арешт 15 діб,-

в с т а н о в и в:

27 березня 2017 року близько 23 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст. 51 КУпАП, перебуваючи в с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області з автомобіля Москвич 412, реєстраційний номер МО 566ПО, який належить ОСОБА_2 таємно здійснив крадіжку мішка макухи вагою 20 кг, чим завдав збитків ОСОБА_2 на загальну суму 100 грн.

27 квітня 2017 року близько 23 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1,2 ст. 187 КУпАП, не знаходився за своїм місцем проживання, чим порушив п.4 обмежень встановлених постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

30 квітня 2017 року о 20 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч 1,.2 ст. 187 КУпАП, не знаходився за своїм місцем проживання, чим порушив п.4 обмежень встановлених постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

1 травня 2017 року о 21 годині 25 хвилин громадянин ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч1,.2 ст. 187 КУпАП, не знаходився за своїм місцем проживання, чим порушив п.4 обмежень встановлених постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

2 травня 2017 року о 20 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч1,.2 ст. 187 КУпАП, не знаходився за своїм місцем проживання, чим порушив п.4 обмежень встановлених постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

15 травня 2017 року, тобто в третій понеділок травня 2017 року громадянин ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1,2 ст. 187 КУпАП, не зявився на реєстрацію до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушив п.3 обмежень встановлених постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що з протоколами він ознайомлений та згодний, дійсно 27 березня 2017 року близько 23 години 00 хвилин він, перебуваючи в с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області, з автомобіля Москвич 412 здійснив крадіжку мішка макухи вагою 20 кг, що належить ОСОБА_2, після чого 27 квітня 2017 року близько 23 години, 30 квітня 2017 року після 20 години, 1 травня 2017 року о 21 години 25 хвилин та 2 травня 2017 року о 20 годин 30 хвилин не перебував за місцем свого проживання, а також 15 травня 2017 року не зявився на реєстрацію до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушив обмеження, встановлені постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року. У вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи:протоколи про вчинення адміністративних правопорушень (а.с.а.с.1, 15, 27, 37, 47, 57), витяг з кримінального провадження № 0000105, внесеного до ЄРДР 28 березня 2017 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України (а.с.а.с 3, 21), рапорт старшого інспектора чергового Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 28 березня 2017 року (а.с.4), заяву ОСОБА_2 від 28 березня 2017 року (а.с. 5), протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 12 квітня 2017 року (а.с.6), пояснення ОСОБА_1 (а.с.7), постанову заступника начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 19 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000105, внесеного до ЄРДР 28 березня 2017 року (а.с.8), постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51, ч.2 ст. 187 КУпАП (а.с.9-10), рапорти Ст.ДОП СП Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28 квітня, 30 квітня, 1 травня, 2 травня, 15 травня 2017 року (а.с. 16, 28, 38, 48, 58), копію постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 1 рік (а.с.а.с. 17-18, 29-30, 39-40, 49-50, 59-60), копію постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 4 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187, ст. 173 КУпАП (а.с. а.с.19-20, 31-32, 41-42, 51-52), приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають об'єднанню і повинні розглядатися в одному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що обтяжує покарання правопорушника, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за потрібне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального строку адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.2 ст. 51 КУпАП, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ч.2 ст. 51, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 36, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя:

п о с т а н о в и в :

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 № 525/534/17 за ч.2 ст. 51 КУпАП, № 525/536/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 525/537/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 525/538/17 за ч.2 ст. 187 КУпАП, № 525/539/17 за ч.2 ст. 187 КУпАП, № 525/540/17 за ч.2 ст. 187 КУпАП, об'єднану справу рахувати за № 525/534/17.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених

ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту доставлення до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання після її винесення.

Суддя