overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1385/17
Провадження №: 3/332/509/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2017 р. суддя Заводськогорайонного судум. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської радипро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинаУкраїни, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2017 року відділом реєстрації фізичних осіб по Заводському району департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради було виявлено, що ОСОБА_2 після отримання паспорта громадянина України по досягненню 16-ти річного віку, проживав без реєстрації місця проживання більше одного місяця, чим порушив ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

ОСОБА_2до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений вчасно та в установленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. На підставі викладеного та з урахуванням вимог ч. 1 ст. 268 КпАП України, розгляд справи за відсутністю ОСОБА_2 є можливим.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ДРП-219-2/04-30 від 11.04.2017 року підтверджується місце, обставини, та час вчинення правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.197 КУпАП настаєза проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, у їх сукупності, вважаю факт скоєння правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.1КУпАП доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника, який є неповнолітнім, і вважає за необхідне згідно до вимог ст. 13 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 ч.1, 283-285, 306 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 197 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.
справа № 166/1091/17
провадження № 3/166/503/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт. Ратне 02 жовтня 2017 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н Ратнівського району Волинської області, непрацюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 серпня 2017 року о 06 год 00 хв., на озері Турське, що знаходиться на територі Ратнівського району Волинської області, здійснював вилов водних біоресурсів без дозволу на промисел за допомогою забороненого знаряддя лову риболовецької сітки, під час якого якого риби не зловив. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.3.14 правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, тобто своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 30.08.2017 року, описом-оцінкою знарядь лову, вилучених у правопорушника від 30.08.2017 року, з яких встановлено, що ОСОБА_1 30 серпня 2017 року о 06 год 00 хв., на озері Турське, що знаходиться на територі Ратнівського району Волинської області, здійснював вилов водних біоресурсів без дозволу на промисел за допомогою забороненого знаряддя лову риболовецької сітки, під час якого якого риби не зловив.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст. 40-1, ч.4 ст.85, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та піддати його стягненню, у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р 0320, код одержувача 37821937, МФО 803014 ГУДКСУ у Волинської області, код платежу 21081100), з конфіскацією в дохід держави риболовецької сітки з жилки синього кольору: довжина 60 м., вічко 30 мм., висота 1,2 м.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 320 (триста двадцять) грн. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Провадження № 3/470/108/17
Справа № 470/257/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, 10.03.1984 року

народження, громадянина України, непрацюючого

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Свердловської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Березнегуватського району Миколаївської області

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 531920/222 17.04.2017 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в с.Тернівка Березнегуватського району Миколаївської області під час сварки зі своєю сестрою ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Проте, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком по зверненню потерпілої (а.с.2), його письмовим поясненням, де він з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами погодився (а.с.3), поясненням потерпілої (а.с.4).

Таким чином суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує конкретні обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність пом'якшуючих обставин, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, цю обставину, відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП суддя визнає обтяжуючою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 266/3302/17
Провадженя№ 3/266/1214/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, Нікольський район, с. Малинівка, вул. Ювілейна, б. 57, кв. 14.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне порушення, 14.08.2017 року, о 16 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2, знаходячись біля кафе «Санта Барбара» розташованому по Приморському бульвару в Приморському районі м. Маріуполь здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме вареною кукурудзою, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ГП № 613207 від 14.08.2017, протоколом огляду, розпискою, рапортом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП не відомий) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3250/17
Провадженя№ 3/266/1181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3, яка народилась в Російській Федерації, не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, пров. Парусний, б. 22.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне порушення, 18.08.2017 року, о 15 год. 45 хв., гр. ОСОБА_2, знаходячись біля кафе «Санта Барбара» розташованому по Приморському бульвару в Приморському районі м. Маріуполь здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме кукурудзою вареною, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ГП № 613209 від 18.08.2017, протоколом огляду, розпискою, рапортом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП не відомий) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3291/17
Провадженя№ 3/266/1209/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: 87500, АДРЕСА_1.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне порушення, 02.08.2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме кукурудзу, в невстановленому місці біля нічного клубу «Барбарис», який розташовано по Приморському бульвару в м. Маріуполі, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиросердно покаявся, просив суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ГП № 613202 від 02.08.2017 року, протоколом огляду, розпискою, рапортом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі(Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК /Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001) без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
12.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/1021/17
Справа №205/1021/17
№пр.3/205/579/1 7
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, дані про ІНН відсутні, працює слюсарем у ПАТ «Дніпротяжмаш», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №102961 від 16.02.2017 року, складеному інспектором 7 роти 4 батальйону УПП в м.Дніпро молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, - 01.02.2017 року, о 12 годині 30 хвилин, на вул. ОСОБА_3 в Новокодацькому міста Дніпро водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. С9187ХА з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, поблідніня обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Згідно протоколу медичного огляду №254 водій керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння (а.с.1).

До протоколу також додані «Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 01.02.2017, згідно якому ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння (а.с.2), а також пояснення самого ОСОБА_1 від 01.02.2017 року (а.с.З).

Правопорушник у судове засіданні не явився за невідомих суду обставин. Про дату, час та місце судового засідання попереджений у встановленому законом порядку.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає дії ОСОБА_1 винними і протиправними, а його провину доведеною. Своїми діями він скоїв правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.І, 280, 284 п.1, 287, 290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ІНН відсутні, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді грошового штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ІНН відсутні, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Федченко
№/п 3/317/312/2017
№ 317/1362/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Гудименка/Ювілейний, б. 2/22, кв. 18, працює: генеральним директором ТОВ «ОРІС НИВА», ІПН НОМЕР_1.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 117, складений 03.05.2017, яким встановлено порушення вимог податкового законодавства, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 117, при перевірці ТОВ «ОРІС НИВА» (), юридична адреса: 70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Маракулова, буд. 1, встановлено порушення вимог податкового законодавства, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті, на загальну суму 864403 грн.

Зазначене порушення допущено генеральним директором ТОВ «ОРІС НИВА» ОСОБА_1

Підставою для складання протоколу став Акт перевірки № 061/08-01-14-01/31429645 від 24.02.2017р.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, заяви про відкладення розгляду справи не надавав, що дає підставу суду вважати, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки до суду та вважає за можливе та необхідне розглядати справу за відсутності ОСОБА_2

Суд, розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч. 1, 283, 284, 285, 287, 289, 290, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Запорізького району ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄРДПОУ: 37941997, р/р № 0001, суму штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Запорізького району, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, 3, код банку (МФО) -820019, р/р отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, Призначення платежу «Судовий збір», по справі про адміністративне правопорушення - 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів с дня його оголошення

Суддя С.В. Яркіна