24.11.2017 Єдиний унікальний № 371/1121/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 419 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2017 року серії ГП № 568115, складений за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ № 456586, виданий 11 лютого 2006 року Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 28 серпня 2017 року поліцейським Миронівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 568115 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 26 серпня 2017 року о 14 годині 50 хвилин виявлено, що ОСОБА_1 в с. Шандра по вул. Михайлівській, 32 Миронівського району Київської області здійснював операції з металобрухтом, а саме скуповував металобрухт без відповідних документів та дозволу на заняття господарською діяльністю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи не є перешкодою для розгляду справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 164-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а саме порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 568115, складеним 26 серпня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 серпня 2017 року, ОСОБА_3 від 26 серпня 2017 року, ОСОБА_4 від 26 серпня 2017 року, ОСОБА_5 від 26 серпня 2017 року, актом від 26 серпня 207 року.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, притягується вперше, у вчиненні адміністративного правопорушення зізнався та розкаявся, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 35, 164-10, 245, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

3. Штраф підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 0425, , МФО 821018.

4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК в місті Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001.

5. У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_6

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук