Справа № 527/772/17
провадження № 3/527/235/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серії КН № 982816, одруженого, працюючого зоотехніком в ПСП «Промінь», -

(інші дані щодо особи суду невідомі)

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2017 року, складеного поліцейським СРПП Глобинського ВП ОСОБА_2, 01.04.2017 року о 20:09 год. в с. Весела Долина Глобинського району, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2104, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушив вимоги п. 2.9 ОСОБА_3 дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, мотивувавши тим, що в стані алкогольного сп»яніння не перебував. Працівник поліції зупиняв його в неосвітленому місці, в темний час доби, був без жилета, автомобіль не мав ознак поліцейського (без спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв), тому він не став зупинятися. Переслідували його без маячків. Вже біля його будинку застосували силу і побиття, одягли наручники та повезли до Глобинської ЦРЛ. Працівники поліції не відрекомендувалися, ніяких документів не показували, натомість вимагали його документи. У лікарні медпрацівник оглянула рану на голові , більше до нього ніхто не підходив і нічого не пропонував робити. Він весь час просидів в приймальному відділенні на одному місці. Поліцейський почав складати відносно нього протокол відразу ж як вони приїхали до лікарні.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4, у судовому засіданні пояснив, що його довіритель від проходження освідування на стан сп»яніння не відмовлявся. Біля двору йому взагалі не пропонували проходити освідування. Інспектор того дня входив до складу слідчо-оперативної групи, не здійснював патрулювання, а тому не мав при собі алкотестера. Крім цього, поліцейський не мав жодних підстав для зупинки автомобіля. Його посилання на не прямолінійний рух автомобіля ОСОБА_1, не могло бути причиною зупинки. Через неналежний стан дороги в с. Весела Долина та великі ями, що зафіксовано і на відео, рухатися прямолінійно було неможливо. Зазначив, що інспектор застосував спецзасоби не оправдано, а огляд ОСОБА_1 та складання Акту на виявлення стану алкогольного сп»яніння проведені з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9.11.2015 р. N 1452/735, зареєстрованої в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858. В зв»язку з цим, відсутні належні докази події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Допитаний у судовому засіданні, як свідок, поліцейський СРПП Глобинського ВП ОСОБА_2 пояснив, що 1.04.2017 року у складі слідчо-оперативної групи приїхав в с. Весела Долина документувати раптову смерть громадянина. Вже будучи в селі помітив, як зі сторони с. Степове виїхав автомобіль, різко зупинився на перехресті та різко поїхав з перехрестя, їхав в сторону автомобіля слідчо-оперативної групи, змінював напрямок руху. Оскільки водій не дотримувався прямолінійного руху він вирішив його зупинити. Зупинку провів ввімкненим жезлом. Водій проігнорував це і збільшив швидкість. Він сів в авто і почав переслідування. Наздогнав майже біля двору. ОСОБА_1 під»їхав до гаража, світло в авто не виключив, вибіг з авто і почав тікати до свого домогосподарства. Він з іншим поліцейським - ОСОБА_5, наздогнали його, запропонували надати посвідчення водія, але той відмовився, мотивувавши тим, що він був дома і ніде не їздив. Чоловік був з явними ознаками алкогольного сп»яніння (нестійка хода, запах). Йому запропонували пройти медосвідування той відмовився. Здійснював непокору, порвав курточку, зірвав нагрудну камеру. Це бачили його діти і дружина. На нього одягли наручники і доставили в ЦРЛ. В Глобинській ЦРЛ він вів себе нахабно, від продування приладу відмовився, своєю поведінкою ображав медперсонал, всіх присутніх. Документи ОСОБА_1 не надав, особу довелося встановлювати через номерний знак на автомобілі по системі «Армор». Протокол він склав в приймальному відділенні.

Допитана у судовому засіданні, як свідок, молодша медсестра приймального відділення Глобинської ЦРЛ ОСОБА_6 пояснила, що пам»ятає цього чоловіка (вказала на ОСОБА_1). Його привезли працівники поліції на освідування. Черговий лікар ОСОБА_7 пропонувала йому дути в алкотестер, але він відмовився. Казав: «Я не п»яний, нічого не доведете». Будь-які інші дії з ним в її присутності не проводилися. Був збуджений. На голові мав подряпину. Документи заповнювала черговий лікар. Чи перебував цей чоловік у стані алкогольного сп»яніння не пам»ятає.

Допитана у судовому засіданні, як свідок, медсестра приймального відділення Глобинської ЦРЛ ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 до Глобинської ЦРЛ доставили працівники поліції. Той був збуджений, в повітрі відчувався запах алкоголю. Він відмовився від продування алкотестера, сказав: «Нічого не доведете». Чи пропонували йому якісь інші тести не пам»ятає.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, або свідками…, а також іншими документами.

Ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9.11.2015 р. N 1452/735, зареєстрованою в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкцією) встановлено, що :

- огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку (п.6);

- у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя) (п.7);

- використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.9);

- предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п.12);

- для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу(п.13);

- за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.16);

- зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку(п.17);

- висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22).

Згідно Інструкції (наказ N 1452/735), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання (п.2 розділу ІІ).

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5 розділ ІІ).

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п.6 розділ ІІ).

На вимогу учасника дорожнього руху поліцейський зобовязаний предявити своє службове посвідчення (ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію»).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає в порушенні п.2.9 ОСОБА_3 дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Суд, заслухавши пояснення осіб учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, про відсутність належних та безспірних доказів, які б доводили, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Так, на місці зупинки ТЗ поліцейським ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. ОСОБА_2 в той час перебував у складі слідчо-оперативної групи, не здійснював патрулювання, а тому не мав при собі відповідного спеціального технічного засобу.

Записані в протоколі, як свідки правопорушення, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у судовому засіданні фактично підтвердили лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування у медичному закладі, а не перебування його в нетверезому стані.

Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 20, складений 01.04.2017 року черговим лікарем Глобинської ЦРЛ ОСОБА_7 не відповідає вимогам вказаної Інструкції.

Так, дослідженим відеозаписом з приймального відділення Глобинської ЦРЛ підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від продування алкотестеру, його огляд вимірювання пульсу, тиску, перевірка ходи, координація рухів у позі Ромберга не були проведені черговим лікарем по тій же причині, про що є відповідна відмітка в Акті.

Натомість без проведення огляду у встановленому порядку (з об»єктивних причин), не маючи даних технічних засобів про наявність вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, лікар встановила діагноз ОСОБА_1 «стан алкогольного сп»яніння по клінічним ознакам», що не відповідає п.15 Інструкції. В конкретному випадку, лікар у висновку (п.20 Акту) мала зафіксувати відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Таким чином, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння за викладених обставин суд не може вважати встановленим, а отже, об»єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутня.

Відмова водія на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння це порушення п. 2.5 ОСОБА_3 дорожнього руху України, що також тягне адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Але оскільки в протоколі вказане правопорушення не відображене, суд не має права вийти за його межі та самостійно кваліфікувати дії особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 2.9 «ОСОБА_3 дорожнього руху України», Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9.11.2015 р. N 1452/735, зареєстрованою в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858 ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі № 527/772/17 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

СУДДЯ Р. М. Марущак