overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 30.10.2017
Справа № 501/2356/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: судді Вергопуло К.В., за участю: інспектора ювенальної превенції Чорноморського ВП - ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - неповнолітнього ОСОБА_2, законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольськього ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який навчається на 3 курсі ЧМК ОНМУ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2017 року, приблизно о 20 годині 10 хвили, неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи біля Олександрівської бібліотеки, розташованої за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Олександрівка, вул.Центральна, 76, перебуваючи у нетверзвому стані, розбив вікно бібліотеки, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 були розясненні права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.19). ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), фото-таблицею (а.с.15).

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, що виразилися у порушенні громадського порядку і спокою громадян, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Між тим, відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього передбачений ст.24-1 цього Кодексу захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»________2017 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Глушківці, Ярмоленецького р-н., Хмельницької об., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 липня 2017 року о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Миропільська в м. Києві, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №106818, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3841/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно якого він 09.08.2017 року о 08 год. 45 хв. по пр -ту Маяковського, 85 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння та в порушення вимог п. 2.5. ПДР України відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Працівники поліції вбачають в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що він 09.08.2017 року о 8 год. 45 хв. по пр. Маяковського, 85 в м. Києві порушив ПДР України, а саме - здійснив рух через подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки. У зв'язку з зазначеним порушенням він був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що вбачають в його поведінці ознаки сп'яніння.

У зв'язку з такими діями поліцейських ОСОБА_1 погодився на проходження тесту на сп'яніння з застосуванням приладу ДРАГЕР. Не зважаючи на викладене працівники поліції почали складати протокол про те, що водій відмовився від проходження огляду та мав ознаки наркотичного сп'яніння.

Зважаючи на таке рішення поліцейських ОСОБА_1 погодився проїхати до лікаря - нарколога, на що отримав відмову, вмотивовану тим, що вже пізно, оскільки протокол складений.

У зв'язку з такими діями поліцейських ОСОБА_1 одразу проїхав до відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, о 10 год. 09.08.2017 року пройшов медогляд та отримав висновок про те, що ознак будь - якого сп'яніння в нього не виявлено.

В підтвердження зазначеного ОСОБА_1 надав судді Висновок щодо результатів огляду від 09.08.2017 року, який долучений до справи.

Оцінюючи вищевикладені доводи особи, відносно якої складений протокол та докази, надані ним, вважаю, що вина водія у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому провадженні в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 3/2011/2828/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектору превенції дорожнього нагляду Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Новорічна, 51, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року о 19 годині 30 хвилин, в м. Дніпро, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. ОСОБА_3, водій ОСОБА_4 керуючи т.з.»Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись по другорядній дорозі, вул. Н. Олексієнко, виїхав на вул. ОСОБА_5, на головну дорогу, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по вул. Б. Антоновича, з ліва на право за напрямком його руху. У разі даної ДТП транспортні засоби пошкоджено, а пасажир «Мітсубісі», ОСОБА_7 та пасажир т.з. ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 24 липня 2017 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_6, а також власними письмовими поясненнями правопорушника, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 3/489/1173/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського відділу поліції Головного Управління національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2017 року, ОСОБА_1 не проходив корекційну програму, як особа, яка вчинила насильство в сімї, без надання поважної причини.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 16.08.2017 року.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 червня 2017 року о 17 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Р.Окіпної, 7, в м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №165715, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Озірна, Черкаської області, Звенигородського району, громадянина України, працюючого на посаді інженера технагляду в ТОВ «ІК Базис», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 червня 2017 року о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на пл. Дарницькій виїхав на регульоване перехрестя з пр-т. Миру рухаючись по пр-т Ю. Гагаріна, на червоний сигнал світлофору скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по Харківському шосе у бік пр-т. Миру на зелений сигнал світлофору, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3е; 2.3.б; 10.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №116082, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 457/828/17
провадження №3/457/336/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого в.о. генерального директора ТОВ "Міжнародна клініка відновного лікування", громадянина України, за ст. 163-3 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГУ ЛВ № 00620 від 21.07.2017 року ОСОБА_1 відмовив в допуску посадових осіб органів фіскальної служби до проведення перевірки, чим порушив п.п.20,1,4, п. 20,1 ст. 20 ПК України.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив суду, що Львівським окружним адміністративним судом скасовано наказ ГУ ДФС у Львіській області № 2529 від 23.06.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Міжнародна клініка відновного лікування", тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 року у справі № 813/2407/17, яка набрала законної сили 08.08.2017 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи - наказ ГУ ДФС у Львіській області № 2529 від 23.06.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Міжнародна клініка відновного лікування", який був підставою проведення перевірки - скасовано.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 247 КУпАП є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст.163-3, 221, 247, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-3 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення , а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1633/17
№ 3/733/493/17
Постанова

Іменем України

"26" жовтня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.10.2017 року, приблизно о 09-30 год, ОСОБА_1 на вул. Свято-Преображенській в м. Ічня Чернігівської області, висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 508271 від 07.10.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, виражався нецензурною лайкою під час того як говорив телефону.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, є учнем, що не досяг віку 18 років, суд вважає за можливе застосувати стосовно останнього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 33, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати стосовно нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик