Справа № 758/7586/16-п
3/758/43/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2016 року близько 12 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4, в м. Києві по вул.. Набережно-Хрещатицька, 25, виїхавши на регульоване перехрестя зі сторони вул.. Хорива, на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3е ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 27.05.2016 року о 12 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_5, в м. Києві по вул.. Набережно-Хрещатицька, 25, виїхавши на регульоване перехрестя зі сторони Гаванського мосту, на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3е ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_4 27.05.2016 року о 12 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_7, в м. Києві по вул.. Набережно-Хрещатицька, 25, виїхавши на регульоване перехрестя, не впевнився в безпеці маневру, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_5, якого від зіткнення з транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4 відкинуло в сторону транспортного засобу «Шкода» д.н.з. НОМЕР_7, чим порушив п. 8.7.3е ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні не заперечив протокольно, однак його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.4), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.8), відеозаписом (а.с.11).

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та показала, що вона ПДР не порушувала, винним вважає водія транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4, оскільки останній проїхав на забороняючий сигнал світлофора.

В судовому засіданні водій ОСОБА_4 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що водій автомобіля «Мерседес» проїхав на забороняючий сигнал світлофора у зв'язку з чим і сталось ДТП. В своїх діях порушень не вбачає.

Суд, вислухавши водіїв, вивчивши матеріали справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.1-3), схемою місця ДТП (а.с.4), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.8), відеозаписом (а.с.11)., встановив, що причиною настання ДТП стали дії водія ОСОБА_1, а в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 невідповідностей вимогам ПДР, які могли стати причиною виникнення ДТП не вбачається.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 27.05.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками УПП в м. Києві протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у зв'язку з відсутністю їх вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останніх за ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124,245,247,251,252,280,283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі за порушення ст.124 КпАП України, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі за порушення ст.124 КпАП України, у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко