Справа № 203/1683/17
Провадження № 3/0203/1223/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Головним спеціалістом Управління Укртрансбезпеки у дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, відповідно до якого останній 05.05.2017 року об 20:00 годині, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул.. КУрчатова, 2, вів провадження господарської діяльності, а саме надавав послуги перевезення пасажирів у кількості 7 осіб на автомобілі НОМЕР_1, без додержання ліцензії внутрішніх перевезень пасажирів легковим транспортом на замовлення, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП, та ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт»

ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій зазначив, що його імя по батькові ОСОБА_4.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Тому, наявний в матеріалах справи протокол № 005575 від 05.05.2017 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у відомостях про особу не вірно зазначено імя по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тим самим не зазначено будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_3 вимог ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_3 Олексійовичема у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_3 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, притягнутого за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ф. Карпенко