Справа № 361/3566/17 Головуючий у І інстанції Кічинська О. Ф.
Провадження № 33/780/954/17 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 180 19.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Львів, громадянки України, такої що працює начальником відділення ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс», жительки АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП провадження по адміністративній справі закрито в зв'язку з закінченням строків, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду, 06 червня 2017, близько 12 години 20 хвилин в приміщенні пункту обміну відділення ТОВ «Фінансова Компанія «Абсолют Фінанс», розташованого по вул. Гагаріна, б. 11/1 в м. Бровари Київської області, під час проведення фактичної перевірки виявлено, що начальником відділення ТОВ «Фінансова Компанія «Абсолют Фінанс» ОСОБА_2 допущені проведення операцій з купівлі продажу іноземної валюти без застосування реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п. 2 ст. 4 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 269/95-ВР, зі змінами і доповненнями. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вищевказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Посилається на те, що 06.06.2017 року головним державним ревізором-інспектором Ігнатенком Євгеном Миколайовичем на підставі наказу №955 від 31.05.2017 року було проведено фактичну перевірку каси Київського відділення №600 ТОВ «Фінансова Компанія «Абсолют Фінанс», яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, б. 11/1.

06.06.2017 року вищевказаною посадовою особою було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано порушення начальником Київського відділення №600 ТОВ «Фінансова Компанія «Абсолют Фінанс» ОСОБА_2 порядку проведення розрахунків.

Посилається на те, що ТОВ «ФК «Абсолют Фінанс» не належить до уповноважених банків або їх агентів, а здійснює операції з купівлі- продажу іноземної валюти на підставі генеральної ліцензії Національного банку України №196 від 01.08.2016р., тому застосувати положення п. 2 ст. 4 ЗУ «Про застосування РРО» та притягувати товариство до фінансової відповідальності є неприпустимим.

Вказує і на те, що положеннями ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України встановлено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Водночас відповідальність за порушення проведення розрахунків з надання фінансових послуг не відноситься до жодної із перелічених вище сфер господарської діяльності, а міститься як окреме правопорушення у ч. 3 зазначеної статті, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій з купівлі - продажу іноземної валюти.

Посилається на те, що необхідність фінансової компанії використовувати при проведенні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти реєстратора розрахункових операцій регламентована законодавцем у абз. 2 п. 7 розділу 2 Інструкції №502 від 12.12.2002р., зокрема:фінансова установа, її відокремлені підрозділи та пункти обміну валюти мають право розпочинати роботу після реєстрації РРО в органі доходів та зборів. При цьому, зазначене положення набирає чинності через шість місяців із дня затвердження Державною фіскальною службою України Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, до якого внесено модель реєстратора розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі -продажу готівкової іноземної валюти, згідно з постановою Правління Національного банку України від 29.12.2015 року № 983. Оскільки Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій затверджений Наказом Державної фіскальної служби від 20.04.2017р. №275, тому положення абз. 2 п. 7 розділу 2 Інструкції №502 набирають чинності лише з 20.10.2017р.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2017 року, посилаючись на те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності не брала участь у судовому засіданні 07.09.2017 року, оскільки не була належним чином повідомлена, відповідно вона не знала про існування постанови суду. Зі змістом оскаржуваного рішення ознайомилась лише 21.09.2017 року, яке було розміщено в Єдиному реєстрі судових рішень.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 участі в судовому засіданні не брала, належним чином про розгляд справи повідомлена не була, копію постанови від 07.09.2017р. не отримувала.

За таких обставин вважаю причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними, у зв'язку з чим указаний строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Виходячи зі змісту постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2017р. ОСОБА_2 як начальник відділення ТОВ «Фінансова Компанія «Абсолют Фінанс», порушила п. 2 ст. 4 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 269/95-ВР, зі змінами і доповненнями, оскільки при здійсненні операції купівлі-продажу іноземної валюти не використовувала реєстратор розрахункових операцій.

За змістом п. 2 ст. 4 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» уповноважені банки, що здійснюють операції з купівлі-продажу іноземної валюти, а також суб'єкти господарювання, які здійснюють ці операції на підставі агентських угод з уповноваженими банками, зобов'язані проводити операції з купівлі-продажу іноземної валюти через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням у двох примірниках розрахункових документів, що підтверджують виконання цих операцій.

Як вбачається з генеральної ліцензії Національного банку України №196 від 01.08.2016р., ТОВ «Фінансова Компанія «Абсолют Фінанс» не є банком чи товариством, яке здійснює операції з купівлі-продажу іноземної валюти на підставі агентських угод з уповноваженими банками.

Зазначене свідчить про те, що на ОСОБА_2 як на посадову особу -начальника відділення ТОВ «Фінансова Компанія «Абсолют Фінанс», не поширюється п. 2 ст. 4 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За таких обставин доводи апеляційної скарги є слушними, оскільки на ОСОБА_2 законом не покладений обов'язок виконання вимог п. 2 ст. 4 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому вона не може бути притягнута до відповідальності за їх порушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2017р.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька