Справа № 264/3820/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Взводу забезпечення супроводження ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 570820, виданий 05.02.2009 року Шахтарським МВ ГУ МВС України в Донецькій області, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в с.Каменськ м. Маріуполя по вул. Садова, б.31, за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 276640, складеного 30.07.2017 року о 23 годині 10 хвилин у с. Каменськ м. Маріуполя, Кальміуському районі, вул. Першотравнева, біля буд.23, інспектором взводу ЗС ГУНП в Донецькій області с-т поліції ОСОБА_3, 30 липня 2017 року о 23-00 годині біля будинку № 23 по вул..Першотравнева в Кальміуському районі с.Каменськ м. Маріуполя, ОСОБА_2 керував скутером YAMAHA з явними ознаками алкогольного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білка очей), відмовився в присутності двох понятих від продуття газоаналізатора-алкотестера «DRAGER» та проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку, для визначення ступеню алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та зазначивши, що 30.07.2017 року не керував транспортним засобом. Оскільки, 30.07.2017 року о 23-00 годині від знаходився у с. Каменськ м. Маріуполя та до нього підїхали працівники поліції, які попросили предявити документи. Документів у нього з собою не було, та сівши до машини працівників поліції разом поїхали до нього додому, щоб показати документи, які працівники поліції потім сфотографували. Після чого в працівників поліції виникла підозра на вживання алкоголю та на нього було складено протокол.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виражається, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками поліції надано суду відеозапис, який було зроблено на камеру мобільного телефону, однак він не містить підтверджень керування ОСОБА_2 вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення скутером.

Крім того, не надано і працівниками поліції доказів на підтвердження відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 30.07.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко