пр. № 3/759/6741/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Денисенко О.П., матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, працюючого депутатом Києво-Святошинської районної ради Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, за ОСОБА_1 відповідно до рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області № 01 - 01 - VII від 17.11.2015 визнано повноваження депутата Києво-Святошинської районної ради VII скликання.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Абзацом 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 даного Закону за вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення особи, зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати сільських, селищних, місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

У відповідності до абзацу 14 ч. 1 ст. 1 Закону суб'єкти декларування - особи, зазначені у п. 1, пп. «а» і пп. «в» п. 2, п. 4 і п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 будучи депутатом Києво-Святошинської районної ради є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону та є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Частиною 1 ст. 45 Закону визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» від 23.03.2017 № 1975-VIII внесено зміни до Закону, а саме: розділ XIII «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 5 1 такого змісту:

«5 1. Продовжити до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 таку декларацію подавав вперше, то він мав її подати до 01.05.2017.

Перевіркою встановлено, що електронний цифровий підпис ОСОБА_1 отримав 17.03.2017 в акредитованому центр сертифікації ключів ПриватБанку.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи обізнаним щодо вимог Закону усвідомлюючи обов'язок подання щорічної декларації за 2016 рік особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядувань подав зазначену декларацію лише об 11 год. 41 хв. 07.06.2017, тобто несвоєчасно без поважних причин.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що він дійсно подаа електронну декларацію 07.06.2017 з порушенням встановлених Законом строків, оскільки він її намагався подати до 01.05.2017, але це не вдалося зробити через нестабільну роботу реєстру.

Відповідно до рішення НАЗК від 08.06.2017 №224 «Про визначенню періодів, протягом яких спостерігалися перебої у роботі інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядуваннях встановлено, що такі перебої мали місце лише в березні 2017 року. Проте нічого не заважало ОСОБА_1 подати свою декларацію у березні в інший час перебоїв (періодів) або у січні, лютому чи квітні.

Також пояснення останнього спростовуються листом з НАЗК за №93-05/28547/17 від 15.08.2017, в якому зазначено послідовність дій ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до яких останній проводив дії в реєстрі 30.03.2017, але кінцеві дії по подачі декларації не здійснив і після цього заходив реєстр тільки 07.06.2017 року коли і подав декларацію, чим порушив встановлений законом строк подач декларації.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1, будучи депутатом Києво-Святошинської районної ради Київської області, являючись суб'єктом відповідальності відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється його дія та примітки до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 та п. 51 Прикінцевих положень даного Закону, несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву щодо слухання справи за його відсутності та письмові пояснення в яких виклав причини несвоєчасної подачі декларації, з урахуванням стану здоров'я та необхідності в довготривалому стаціонарному лікуванні просив суворо не карати, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав.

Заслухавши думку прокурора та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, те що ОСОБА_1 неодноразово, починаючи з 17.03.2017 року, заповнював та зберігав чернетку декларації, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру декларації, однак своєчасно її не подав, стан його здоров'я, тривале перебування на стаціонарному лікуванні, наявність ряду тяжких захворювань, його відношення до скоєного, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: