Провадження № 3/643/4805/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.08.2017 року о 21 год. 05 хв. керував транспортним засобом марки «TOYOTA AVALON», номерний знак AX4197CH, по 650 км автодороги Київ-Довжанськ з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від продуття алкотестеру «Драгер 6810» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засідання вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив суду, що в той день він в стані алкогольного спяніння не перебував. Співробітники поліції на місці зупинки автомобілю запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», але він відмовився від продуття Драгера, оскільки у нього були сумніви щодо його цілісності. Він побоювався за своє життя та здоровя оскільки його було зупинено на блокпосту і тому він відмовився від проходження огляду передбаченого законом. Після чого він вирішив пройти огляд в Ізюмській центральній міський лікарні самостійно, відповідно до висновку лікарів даної лікарні у нього відсутній алкоголь в організмі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №016646 від 05.08.2017 року та письмовими поясненнями свідка.

Надані водієм ОСОБА_2 копії журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу та результату токсилогічного дослідження №2605 в якості підтвердження відсутності у нього ознак алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем, суд не вважає належним доказом по справі, так як дане дослідження отримано з порушенням порядку проведення такого огляду, передбаченого положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВСУ та МОЗУ№ 1452/735 від 09.11.2015 р.

Так, порядок огляґду особи на стан алкогольного сп'яніння врегульований положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВСУ та МОЗУ№ 1452/735 від 09.11.2015 р.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння та складання висновку за результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров'я не піздніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності працівника поліції. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно до п. 1.7. вищезазначеної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктом 2.9. вищезазначеної інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 цілком доведена, і при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Володимировича= в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081300, , МФО 851011 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова