Єдиний унікальний номер справи 235/2866/17
Номер провадження 3/235/775/17
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення)

23 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду надійшов вказаний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 274193: 29 травня 2017 року о 02:00 годині в м. Покровськ Донецької області по вул. Маршала Москаленко ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер 361 65 ЕВ допустив порушення п. 2.4 ПДР України, а саме не виконав вимоги працівника поліції про зупинку та поїхав далі.

Розгляд справи призначено на 23.06.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини його неявки не відомі.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаним вимогам протокол про адміністративне правопорушення серійний номер АП2 № 506873 відносно ОСОБА_1 не відповідає.

Так, згідно інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 року за №1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, рапорти посадових осіб. Разом з тим, до протоколу серії БР № 274193 відносно ОСОБА_1 не додано жодних інших матеріалів (власноруч написані пояснення порушника, свідків на окремих аркушах, рапорт інспектора поліції про виявлення порушення ПДР та інш.). Так, з протоколу вбачається, що в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» здійснено запис (далі мовою оригіналу): «с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен, вину осознаю полностью» з поставленням поруч підпису, який візуально є відмінним від підпису, проставленого в графах протоколу: «підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій розяснено її права і обовязки» та «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Вказане унеможливить при розгляді справи по суті надати суду обєктивну оцінку відношення ОСОБА_1 до порушення відносно нього провадження про притягнення до адміністративної відповідальності. Такий недолік підлягає усуненню в спосіб долучення власноруч написаних пояснень ОСОБА_1 по суті предявленого порушення. Також, при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог зазначення в протоколі свідків скоєння адміністративного правопорушення, та крім того, письмових пояснень останніх (на окремих аркушах) не приєднано.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Так, відповідальність за ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України. При цьому, відповідно до п. 8.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (з наступними змінами) вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: a) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 274193 відносно ОСОБА_1 не розкрито суті адміністративного правопорушення (обставин скоєння), а саме:

- не зазначено, в який спосіб працівником поліції було подано вимогу про зупинку транспортного засобу;

- не зазначено про переслідування водія для його зупинки з вказівкою маршруту транспортного засобу;

- не зазначено відомостей про доповідь оперативному черговому про переслідування та організацію затримання транспортного засобу правопорушника. Ці обставини мають бути підтверджені і іншими матеріалами справи (зокрема, рапортом інспектора поліції, відеозаписами обставин події з реєстратора патрульного автомобіля, нагрудної камери тощо)

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до Покровського ВП, оскільки виявлені недоліки оформлення інспектором поліції матеріалу є суттєвими, та без їх усунення суд обмежений надати оцінку винуватості ОСОБА_1 з притягнення до відповідальності за ст. 122-2 КУпАП. При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України повернути на адресу Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя