Справа № 727/2591/17
Провадження № 3/727/1142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: захисника ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 19.10.2016 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

-за ст. 130 ч.2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 08 березня 2017 року о 03.05 год. керував автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак PN02EUI, по вул. Небесної Сотні, 16Б в м. Чернівцях в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд, за згодою водія, проводився в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер». Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбувалось 10.04.2017 року, адмінправопорушник ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він транспортним засобом не кервав, за кермом був його батько ОСОБА_3

В судове засідання призначене на 28.04.2017 року ОСОБА_2 не зявився будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (а.с. 24), про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.2 КУпАП, оскільки він трансопртним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком ОСОБА_2 07.03.2017 року йому зателефонував син і просив забрати його з кафе, що розташоване в с. Біла Кіцманського району, Чернівецької області. Він о 02 год. ночі, вже 08.03.2017 року, приїхав у вказане сином місце на автомобілі Mercedes-Benz, та забрав сина. Додому, а саме на вул. Небесної Сотні, 16Б в м. Чернівцях, вони приїхали десь о 02.30 год. Він припаркував автомобіль, вийшов з нього та пішов у підїзд, будучи між третім і четвертим поверхом, згадав, що забув в машині документи, тому сказав сину щоб він повернувся і забрав документи, а сам продовжив підійматись у квартиру. Десь через дві хвилини йому зателефонував син і повідомив, що його затримали працівники поліції. Він повернувся до автомобіля і пояснив працівникам поліції, що за кермом був він, а не син ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 07 на 08.03.2017 року він спільно з іншим інспектором поліції ОСОБА_5 здійснювали патрулювання вулицями міста. В їх поле зору потрапив трансопрнтний засіб Mercedes-Benz, який не пропустив пішоходів на пішохідному переході. Вони рухались на своєму службовому автомобілі на зустріч вказаному автомобілю, фари їхнього авто освітили салон автомобіля Mercedes-Benz, тому він бачив загальні риси водія, і міг його впізнати, це був ОСОБА_2 У звязку з порушенням правил дорожнього руху водієм вказаного транспортного засобу вони стали його переслідувати, увімкнули світлову та звукову сирену, однак водій на їх вимогу не зупинився та продовжував рух. Вони їхали слідом. Водій заїхав у двори будинку по вул. Небесної Сотні, і зупинився біля будинку № 16Б. Коли вони переслідували авто постійно було в полі їх зору, з авто ніхто не виходив і ніхто не сідав, також було видно, що в автомобілі знаходиться лише водій. Він бачив як ОСОБА_2 виходив з-за керма. Коли вони підійшли до ОСОБА_2 він став заперечувати той факт, що він керував транспортним засобом і сказав, що автомобілем керував його батько. Приблизно через 10 хвилин вийшов батько ОСОБА_2 і сказав, що саме він керував транспортним засобом, однак коли вони стали його питати маршрут його руху, він нічого не зміг пояснити. До того як батько ОСОБА_2 вийшов з підїзду будинку, у вказаний підїзд ніхто не заходив і не виходив.

Свідок ОСОБА_5, який є інспектором поліції, дав аналогічні пояснення.

Суд, заслухавши пояснення адмінправопорушника, захисника, свідків, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Так, винність адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме висновком КМУ «Чернівецький наркологічний диспансер» № 709 від 08.03.2017 року, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеозаписами з боді-камер поліцейських, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Також, суд критично оцінює покази правопорушника та свідка ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_2 не перебував за кермом транспортного засобу, оскільки вони спростовуються здобутими в судовому засіданні доказами а саме: показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеозаписами з боді-камер поліцейських. Такі дії ОСОБА_2 суд розцінює як спроби ухилитись від адміністративної відповідальності.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 284-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин