Дата документу 12.06.2017
Справа № 320/2654/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Зінов`єва Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративний матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Зінов`єва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року о 09 годині 45 хвилин Зінов`єв Є.В. по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагували на світло, млява мова). Від проходження огляду для встановлення стану наркотичного спяніння у закладі охорони здоровя в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні Зінов`єв Є.В. суду пояснив, що 03 квітня 2017 року о 09 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3, він був зупинений інспектором взводу ЗСГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Інспектору здалося, що Зінов`єв Є.В. перебуває в стані наркотичного спяніння. Зінов`єв Є.В. на пропозицію інспектора пройти медичний огляд погодився. Зінов`єв Є.В. зазначив, що дорогою до медичного закладу йому зателефонувала дружина та повідомила, що їх неповнолітній син Зінов`єв К.Є. тяжко травмував руку. Про вказаний дзвінок він повідомив інспектора поліції. Крім того, Зінов`єв Є.В. зазначив, що на той час він думав лише про ту обставину, що його дитина під час реабілітації після закритої черепномозкової травми, отриманої 23 березня 2017 року, отримала ще одну травму, він не розумів правових наслідків, а тому написав всі пояснення, як того вимагав інспектор поліції аби скоріше потрапити до сина. Зінов`єв Є.В. зазначив, що він не вживав ані алкогольних, ані наркотичних засобів. Тому він просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. Разом з письмовими додатками Зінов`єв Є.В. суду надав копію медичної довідки з лікарні від 23.03.2017 року та копію медичної довідки з лікарні від 03.04.2017 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є дружиною Зінов`єва ОСОБА_5, що 03 квітня 2017 року, коли її чоловік перебував у м. Новомосковську по дорозі до м. Харкова, вона йому зателефонувала з приводу того, що їх малолітній син травмував руку і вона сильно розхвилювалася, оскільки дитина нещодавно перенесла закриту черепно-мозкову травму.

Факт скоєння Зінов`євим Є.В. правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №182571 від 03.04.2017 року, поясненнями водія Зінов`єва Є.В., поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Таким чином, в діях Зінов`єва Є.В. містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особою, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

Дослідивши в суді докази по справі, виходячи з фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що Зінов`єв Є.В. діяв в межах крайньої необхідності.

Відповідно до ст.18 КУпАП, якою визначається крайня необхідність, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернута шкода.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Зінов`єв Є.В. діяв в межах крайньої необхідності, яка являється обставиною, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а тому справу у відношенні нього слід закрити.

Відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.4 провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно Зінов`єва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити в звязку з вчиненням правопорушення особою в стані крайньої необхідності.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Фомін