Справа № 711/4964/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.06.2017 року о 00:30 год. в м.Черкаси по вул.с.Кішки 65 водій керував автомобілем Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена рухливість і жвавість мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в приміщенні ЧОНД - відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 17.06.2017 року він повертався з м.Київ у м.Черкаси. В цей час йому зателефонувала дружина та повідомила, що його розшукував якийсь невідомий їй чоловік, який грюкав в двері. Коли він приїхав під будинок то там стояв невідомий автомобіль БМВ, в який сіли люди в військовій формі. Він одразу поїхав з двору, пасажири автомобіля БВМ помітили його та почали переслідувати. Авто БМВ з литовськими номерами, в якому перебувало 3-е людей. Він дуже злякався оскільки відносно нього є кримінальне провадження та в нього якраз був суд. Він зателефонував в 102 та повідомив про факт переслідування. До під?їзду він приїхав близько 00:00 години. В цей час з ним в салоні його машини перебував його товариш ОСОБА_2 Невідомий автомобіль продовжував його переслідувати і заїхав за ним у двір. Він був наляканий та вирішив поїхати з двору. Потім він ще раз викликав поліцію та повідомив де він стоїть і чекає на поліцію. Потім приїхали працівники поліції та повідомили, що вказаний невідомий автомобіль, який весь час його переслідував також належить поліції. Потім працівники поліції зачитали йому постанову про дозвіл на його затримання. Працівники поліції почали вимагати щоб він вийшов з автомобіля, на що він вказав, що бажає викликати свого адвоката. Працівники поліції заперечили та коли він вийшов з автомобіля провели обшук автомобіля, оскільки не бажає вчиняти будь-які дії без його участі. Після цього його доставили в наркодиспансер, проте ніяких аналізів він не здавав, оскільки їх хотіли проводити без його адвоката. Вину категорично не визнає. Вважає, що працівники поліції порушили його право на захист. В подальшому він здав всі аналізи на виявлення наркотичного сп?яніння, і згідно результатів в його організмі будь-яких наркотичних речовин не виявлено.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що ОСОБА_1 - це його товариш. 17.06.2017 року він перебував в автомобілі разом з ОСОБА_1, оскільки вони їхали до нього додому. Коли вони підїхали до нього додому під підїзд за адресою: м.Черкаси, вул. Хрещатик 255, Савенку зателефонувала його дружина і сказала, що якісь невідомі особи виламують їх вхідні двері. Вони побачили людей у військовій формі, які сіли в автомобіль БМВ. Вказані люди помітили їх і почали переслідувати. Автомобіль був з іноземними номерами. Вони зателефонували на 102 і повідомили про вказану подію. Коли приїхала поліція, зобовязала їх вийти з автомобіля. Працівники поліції перевірили документи Савенко та обшукали автомобіль на предмет заборонених речовин та предметів. Він весь час знаходився позаду автомобіля, а ОСОБА_1 з поліцейськими перебував попереду автомобіля. Про що розмовляли працівники поліції і Савенко, йому невідомо. Коли проводили обшук в автомобілі, то його відпустили додому. Стосовно того чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану сп?яніння - йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором роти № 2 батальйону УПП в м.Черкаси ДПП - лейтенант поліції, 16.06.2017 року о 20: 00 год. Близько 00:27 год. отримали виклик, що співробітники поліції намагаються затримати транспортний засіб Хонда Акорд чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та втратили його з поля зору. Рухаючись по вул.Надпільній на перехресті з вул.С.Кішки, помітили вищевказаний транспортний засіб. Він стояв на місці і габаритні вогні були вимкнені. За кермом вказаного автомобіля перебував громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказаній особі було запропоновано вийти із автомобіля, проте він відмовився. Через 10 хвилин на місце події по вул. С.Кішки 65 прибула група працівників поліції на чолі з ОСОБА_4 заступника начальника кіберполіції, які предявили ухвалу суду про те, що ОСОБА_1 повинен бути затриманий та доставлений до суду. Також на місце події прибула СОГ. Було проведено особистий огляд громадянина ОСОБА_1 та його автомобіля в присутності двох понятих. Заборонених речей та речовин виявлено не було, про що було складено відповідні документи. Під час спілкування з громадянином ОСОБА_1 виникла підозра щодо перебування вказаної особі у стані алкогольного сп?яніння, що виявлялося у неприродній блідості обличчя, зіниці очей не реагували на світло, поведінка не відповідала обстановці ОСОБА_1 було доставлено до ЧОНД, де останній відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння в установленому законом порядку, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні оглянуто копію відеозапису нагрудного відеореєстратора патрульних поліцейських відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 146288 від 17.06.2017 відносно ОСОБА_1 Під час перегляду зазначеного відео встановлено, що 17.06.2017 року ОСОБА_1 перебував в своєму автомобілі Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1, який стоїть з вимкненими габаритними вогнями. До вказаного автомобіля прибули екіпажі поліції, і водію ОСОБА_1 оголосили ухвалу суду про затримання останнього для приводу до суду. ОСОБА_1 відмовився від виходу з автомобіля та вчинення будь-яких дій, пояснивши це тим, що відносно нього існує кримінальне провадження і внього є адвокат, якого він хоче викликати на місце події і при адвокаті він буде виконувати все, що йому будуть казати працівники поліції. Проте, пізніше на законну вимогу працівників поліції ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, після чого в присутності понятих було проведено огляд автомобіля і особистий огляд на предмет заборонених речей і речовин. Після чого були складені відповідні документи, щодо огляду. Під час вказаного огляду у працівників поліції виникла підозра, щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп?яніння і його було доставлено в ЧОНД для огляду. На відео зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження освідування та здачі біоматеріалу необхідного для проведення дослідження на встановлення стану наркотичного спяніння, яке останній аргументував, що всі дії буде виконувати лише в присутності його адвоката.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та переглянувши копію відеозапису нагрудного відео реєстратора патрульних поліцейських відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 146288 від 17.06.2017 відносно ОСОБА_1, наданого за запитом суду та який переглянуто в судовому засіданні, на якому видно, що на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан наркотичного спяніння відмовився, при доставці правопорушника до ЧОНД для проведення огляду на стан сп?яніння категорично відмовився від його проведення.

Відповідно до п.2.9 а - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, той факт, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухилився від проходження огляду на виявлення стану наркотичного, алкогольного чи іншого сп?яніння, а вважаю, що тому в його діях присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, правопорушник підлягає адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України було пропущено.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1 КпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ст.130 ч.1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5