АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1382/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участі захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_7, мешканець м. Харкова,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів громадян 340 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Судом встановлено, що 17.09.2017 року о 14 год. 51 хв., водій ОСОБА_6 керував автомобілем «Mersedes E220» номерний знак JSK 503 по автодорозі Київ-Харків-Довжанський 499 км. + 614,88 м. не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Forza», номерний знак НОМЕР_1, який зупинився попереду, та в результаті зіткнення зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на її незаконність, вказує, що судом не встановлені усі обставини по справі, а висновки, які зробив суд не відповідають дійсним обставинам справи..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 ОСОБА_5 - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які заперечували проти апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_6 ОСОБА_5 в порушенні правил дорожнього руху.

Так, згідно наданих суду матеріалів, вбачається, що для обєктивної оцінки дій учасників ДТП, по справі судом були допитані учасники ДТП та вивчені матеріали справи яким судом першої інстанції була надана належна правова оцінка.

Визнаючи ОСОБА_6 Мазена винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та на схему місця ДТП. (а.с. 2).

Так, відповідно до протоколу (а.с. 1) ОСОБА_6 керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення автомобілем марки «ЗАЗ Forza», номерний знак НОМЕР_1, який зупинився попереду, та в результаті зіткнення зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

З даним протоколом ОСОБА_6. був ознайомлений про що свідчить його власноручний підпис.

Хоча ОСОБА_6 і не визнавав своєї вини, про що зазначив в протоколі, однак цей протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Доводи щодо не відповідності протоколу вимогам ст.256 КУпАП не обґрунтовані.

Також, ОСОБА_6 був згоден з даними, викладеними в схемі місця ДТП (а.с. 2), про що свідчить його підпис, а також відсутність оскарження даних, зазначених в цій схемі.

В поданій апеляційній скарзі є посилання на те, що судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Однак доводи, на які посилається апелянт не підтверджуються висновками, що містяться в постанові районного суду, та не ґрунтуються на наявних в справі доказах.

Крім того, прохання апелянта закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення не базується на вимогах п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 - ОСОБА_2 не заперечує факт участі ОСОБА_6 ОСОБА_5 в ДТП 17 вересня 2017 року.

Таким чином сам факт події - ДТП не заперечується учасниками процесу.

При таких обставинах підстави передбачені п.1 ст.247 КУпАП відсутні.

Хоча ОСОБА_6 і вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася за вини водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3В, однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції лише відносно ОСОБА_6 ОСОБА_5.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

За відсутності протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції також позбавлений процессуальної можливості розглядати питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне розяснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 вересня 2017 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року., щодо притягнення ОСОБА_6 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_7, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_8