Справа №591/4749/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є.В.
Номер провадження 33/788/410/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 24.08.2017 р. о 02:05 год. в м. Суми по вул. Римського-Корсакова керував транспортним засобом HONDA CR-V, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що розгляд справи відбувся у його відсутність, однак він не зміг з'явитися до суду у визначений час з поважних причин, оскільки перебував з дитиною в лікарні. Також вказує, що суд не допитав свідків події з його сторони. Виходячи з цього, просить постанову судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для повторного розгляду.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, неодноразово належним чином повідомлявся апеляційним судом про дату і час розгляду його апеляційної скарги, про що свідчать наявні в матеріалах справи листи (а.с. 30-32, 37, 38-40, 41-43,), однак до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги з поважних причин не надав і його явку апеляційний суд визнає не обов'язковою, тому відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП, та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, приходжу до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 без його участі.

Так, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 096693 від 24.08.2017 року, суддя місцевого суду дійшов висновку про те, що 24.08.2017 р. о 02:05 год. водій ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Дані висновки судді відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 096693 від 24.08.2017 року, який, враховуючи положення ст.251 КУпАП, є доказом, стверджується факт керування ОСОБА_3 автомобілем у вказані дату та час з ознаками алкогольного сп'яніння і відмови останнього від проходження медичного огляду щодо визначення стану сп'яніння в установленому законом порядку в присутності свідків (а.с.1).

З даних акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається факт відмови ОСОБА_3 від проведення огляду за допомогою газоаналізатора (а.с.2).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alkotest та в медичному закладі СОНД (а.с.4-5).

Крім того, в ході судового розгляду було досліджено додані до справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських та звукозаписи, на яких зафіксовано факт перебування ОСОБА_3 за кермом автомобіля, а також відмови останнього від проходження огляду за допомогою Драгера та в наркологічному диспансері (а.с.18).

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо необґрунтованого розгляду справи у його відсутність та неявки до суду з поважних причин, то зазначаю наступне.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 05.09.2017 року ОСОБА_3 заявив клопотання про надання йому можливості скористатися правовою допомогою, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 05.10.2017 року о 08.30 год., про що ОСОБА_3 був належним чином повідомленим (а.с.11-12).

Натомість, 05.10.2017 року ОСОБА_3 до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у тому числі щодо необхідності виклику в судове засідання можливих свідків події для допиту, не надав.

Виходячи з цього, ОСОБА_3 було створено всі можливості для реалізації наданих йому прав для захисту своїх інтересів, розгляд справи 05.09.2017 року відкладався саме за його клопотанням, а тому він об'єктивно міг та повинен був знайти можливість з'явитися до суду у визначений час, чого ним зроблено не було.

Таким чином, вважаю, що суддя правомірно розглянув справу у відсутність ОСОБА_3, що в даному випадку узгоджується з положеннями ст.268 КУпАП, та виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доводів, які б могли поставити під сумнів законність висновків судді місцевого суду апеляційна скарга не містить.

Отже, суддя місцевого суду всебічно, повно і об'єктивно дослідивши згідно до вимог ст.ст.245, 252, 279, 280 КУпАП докази по матеріалам справи, прийшов до вірного висновку, що у діях водія ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 було накладено суддею суду першої інстанції з урахуванням вимог ст.33 КУпАП та в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, постанова судді є законною і належним чином вмотивованою, а тому апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.