АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1375/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 644/4520/17 Шевченко С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

01 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погоджуючись з постановою суду 12.10.2017 року через поштове відділення, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с. 24, 31).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року ОСОБА_3 зазначає, що участь в судовому засіданні не приймав, про існування постанови суду не знав, копію оскаржуваної постанови отримав лише 11.10.2017 року (а.с. 25).

При вивчені матеріалів справи та апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою та будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

На постанову суду від 27.09.2017 року ОСОБА_3 12.10.2017 року подав апеляційну скаргу.

Тобто, скарга поданаз пропуском 10 - денного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАПОрджонікідзевським районним судом м. Харкова27.09.2017 року за вих. № 644/4520/17;3/644/2083/17 Ш-26 ОСОБА_3 було направлено копію оскаржуваної постанови (а.с. 22).

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 2.368 виданої виданої КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_3 виписаний з лікарні 27.09.2017 року (а.с. 26).

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Посилання ОСОБА_3 як на підставу поновлення строку, про отримання копії оскаржуваної постанови отримав лише 11.10.2017 року не підтверджено ніякими доказами.

Відповідно, відсутні поважні причини для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного ним з поважних причин та надати докази на підтвердження клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295, КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко