АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4652/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/789/166/17 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року серії БР №250832 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Згідно даної постанови, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року серії БР №250832 водій ОСОБА_1 В м.Тернополі по вул.Будного,28, 03.04.2017 року о 14 год.05 хв., керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген ЛТ35" номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не дав дороги зустрічному транспортному засобу марки "ГАЗ 2410" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, і допустив з ним зіткнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Вказані вимоги мотивує тим, що винним у ДТП є ОСОБА_2, оскільки він перебував у стані алкогольного сп'яніння і не врахував дорожню обстановку і не намагався знизити швидкість.

Крім того, показання свідка ОСОБА_3 є упередженими, адже він є знайомим ОСОБА_2 та прибув на місце ДТП за його викликом.

Внаслідок ДТП апелянту завдано значну матеріальну шкоду, яку можна було б частково відшкодувати за рахунок ОСЦПВ винуватця ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

У відповідності до п.п.10.1, 10.4 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Так, при оцінці доказів суд вірно зіслався на дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №250832; схему місця ДТП; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, даних ними в судовому засіданні та викладених письмово, що долучені до протоколу й вірно, на підставі повного та всебічного, відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, дослідженні матеріалів справи, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлювався.

Вказану обставину підтвердив допитаний під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції інспектор поліції ОСОБА_4

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказує на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Мотивує тим, що ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, належним чином не реагував на зміну напрямку руху його транспортного засобу, не пригальмував та не пропустив його.

Такі доводи апелянта суд вважає необґрунтованими, які суперечать вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Крім того, відповідно до п.1.4 цих Правил передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують його відповідальність вчинення даного адмінправопорушення.

Щодо призначеного стягнення ОСОБА_1, то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2017 року залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2017 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян