П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 Справа №607/13611/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 08 жовтня 2017 року близько 11 год. 50 хв., перебуваючи на центральному ринку міста Тернополя по вул.Живова, 9, не будучи резидентом та не маючи дозволу Нацбанку на здійснення валютних операцій здійснила незаконну валютну операцію, а саме обміняла 265 грн. на 10 доларів США громадянину ОСОБА_2, чим порушила вимоги декрету КМУ «Про систему валютного контролю» від 19.02.1993 р. Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними наявними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №634343 від 08.10.2017 року; рапортом ДОП ВППП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 08.10.2017р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 08.10.2017р.; письмовою заявою ОСОБА_1 від 08.10.2017р.; постановою про здачу 10 доларів США на депозитний рахунок ВФЗБО ГУ НП у Тернопільській області від 30.10.2017 року; квитанцією №002460 про прийом вилучених коштів у ОСОБА_1 від 30.10.2017р.

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення - незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Разом із тим відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приписами статті 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу порушника, матеріальний стан особи, обставини за яких було вчинено правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність у вчиненому правопорушенні, характер вчиненого правопорушення та малозначність вчиненого діяння, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 162, 245, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.