Справа № 369/527/17
Провадження № 3/369/1785/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.05.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

25.12.2016 року приблизно о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 25 а/д М-07 Київ Ковель керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 16.03.2017 року ОСОБА_1 зявився, пояснив, що 25.12.2016 року був на полюванні, там вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував, за кермом був його товариш ОСОБА_2 Вони разом з ОСОБА_2 були на полюванні, їхня машина зламалася, друг дав їм машину ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_3 , що доїхати додому. По дорозі їх зупинили працівники поліції через неробочу підсвідку номера.

В судове засідання 16.03.2017 року зявився свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25.12.2016 року вони були на полюванні з ОСОБА_1О,. їхня машина зламалася, друг дав їм машину ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_3 , що доїхати додому. Під час полювання ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, сам ОСОБА_2 не вживав. По дорозі їх зупинили працівники поліції через неробочу підсвідку номера. ОСОБА_2 був за кермом, коли вийшов з автомобіля ОСОБА_1 від нього відчувався запах алкоголю. Поліцейські склали протокол відносно ОСОБА_1. Стверджує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АП2 № 050433 про адміністративне правопорушення від 25. 12.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 25.12.2016 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/527/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП 25.12.2016 року, то строки накладення на нього стягнення закінчились 25.03.2017 року.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП..

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун