Справа № 214/5661/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшоввід Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Кривбас Пром Ресурс», директором, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.09.2017 о 11 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Skoda Octavia A5» н.з. АЕ8444АХ, по вул. Обїзна дорога, в районі буд. № 2Ф Бульвару Вечірнього, в установлених межах не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, під час виявлення небезпеки для руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а навпаки застосував відворот керма ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем MAN TGA н.з. АВ0204СІ з напівпричепом SCHMITZ н.з. АВ7241ХМ, під керуванням водія ОСОБА_4, який виконував маневр розвороту. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав, пояснив, що 22.09.2017 о 11 год. 00 хв. він їхав з другом по Обїзній дорозі біля магазину «Сільпо» по лівій стороні в сторону м-н. Зарічного. Коли побачив, що автомобіль MAN здійснює розворот на ліво. З правої смуги, а сам їхав у лівій смузі. Він контактував з лівою центральною частиною MANа, який перегородив рух обох смуг. Після зіткнення автомобілі зчепилися і MAN протягнув «шкоду» на зустрічну смугу. Зупинилися на узбіччі зустрічної смуги руху. Рухався до зіткнення зі швидкістю 60 км/год. бо зїхали з другорядної дороги, не встигли розігнатися. . Уникнути ДТП він не мав фізичної можливості. Вважає, що винен в цьому ДТП саме водій ОСОБА_4, його визнано винним постановою суду.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 080925 від 22.09.2017, 22.09.2017 о 11 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Skoda Octavia A5» н.з. АЕ8444АХ, по вул. Обїзна дорога, в районі буд. № 2Ф Бульвару Вечірнього, в установлених межах не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, під час виявлення небезпеки для руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а навпаки застосував відворот керма ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем MAN TGA н.з. АВ0204СІ з напівпричепом SCHMITZ н.з. АВ7241ХМ, під керуванням водія ОСОБА_4, який виконував маневр розвороту. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Натомість суд вважає, що даний доказ не є беззаперечними та допустимим, який би свідчив про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки в ході судового розгляду не знайшов підтвердження той факт, що вказана ДТП сталася з вини останнього.

Так, згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2017, ОСОБА_4І, визнано винним у скоєнні даної ДТП, яка відбулася 22.09.2017 за участю ОСОБА_3

Суддя приймає твердження ОСОБА_3, що в останнього не було фізичної можливості уникнути ДТП, так як він рухався по лівій смузі зі швидкістю 60 км/год. а автомобіль MAN н.з. АВ0204СІ з напівпричепом SCHMITZ н.з. АВ7241ХМ, на обїзній дорозі в районі будинку 2Ф на б-р. Вечірньому, перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia A5, н.з. АЕ8444АХ, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку прямо.

Крім того дані покази узгоджуються з протоколом огляду місця ДТП від 22.09.2017 та схемою до протоколу огляду місця ДТП від 22.09.2017, з яких слідує, що до моменту виникнення ДТП автомобіль марки MAN н.з. АВ0204СІ з напівпричепом SCHMITZ н.з. АВ7241ХМ рухався по правій полосі, здійснює поворот ліворуч, не зайнявши при цьому крайнє ліве положення, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обставина участі ОСОБА_5 у вказаному ДТП в сукупності з вказаними фактичними обставинами справи не може свідчити про наявність обєктивної сторони складу інкримінованого ОСОБА_5 адміністративного правопорушення.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно до п. 10.6 Правил дорожнього руху України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи те, що під час розвороту ліворуч водій ОСОБА_4 не виконав вимоги п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України, тому суд приходить до висновку, що в діях саме ОСОБА_4 наявний складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За даних обставин, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122-4, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.