Справа № 431/2739/17
Провадження № 33/782/201/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 26 жовтня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., з участю ОСОБА_2., якого притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника Кравцова Д.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кравцова Д.П. в інтересах ОСОБА_2 разом з клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Старобільського районного суду Луганської області від 28 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 20 травня 2017 року о 20.40 годині на вул. Леніна у с. Н.Астрахань Кремінського району Луганської області ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова) керував автомобілем ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Захисником в інтересах правопорушника подана апеляційна скарга разом з клопотанням правопорушника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 вважає те, що він не був присутній при розгляді справи.Про наявність оскаржуваної постанови дізнався його захисник з Єдиному реєстрі судових рішень, її копію отримав 27.09.2017. Стверджує, що не був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи, був позбавлений можливості довести додаткові обставини, надати суду докази своєї невинуватості.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм процесуального права, оскільки в копії, яка була надана ОСОБА_2 не вказана частина ст. 130 КУпАП. Таким чином порушено право на захист ОСОБА_2, оскільки він не був повідомлений за якою саме частиною ст. 130 КУпАП його звинувачують. Також не вказано дату та час розгляду даного протоколу у суді. У протоколі про адміністративне правопорушення, який мається в матеріалах справи, вже вказана ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином було порушено Наказ МВС України від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» щодо не допущення закреслень чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Вважає, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не містять відомостей про керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Вони лише пояснюють, що у їх присутності ОСОБА_2 відмовився проїхати у лікарню. Це відбувалось на території блок-поста у с. Н. Астрахань, автомобіля поруч не було, тому що ОСОБА_2 було затримано приблизно за 300 метрів від даного блок-поста. Так, він дійсно знаходився у вказаному автомобілі, але їм не керував, і не рухався. Пояснення ОСОБА_2 також не можуть бути доказами, оскільки в них не вказано, яке саме пиво він пив, яким транспортним засобом керував, де це відбувалося. Відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2: «В больницу ехать отказуюсь», також ні про що не свідчить, оскільки не вказано для чого саме, у яку лікарню.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника Кравцова Д.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, захисником Кравцовим Д.П. була подана апеляційна скарга 04.10.2017, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження просить його поновити, посилаючись на розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та отримання копії оскаржуваної постанови 27.09.2017.

З урахуванням наведеного, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР№ 096514 від 20.05.2017 ОСОБА_2 20 травня 2017 року о 20.40 годині на вул. Леніна у с. Н.Астрахань Кремінського району Луганської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова) керував автомобілем ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відсутність вказівки в копії цього протоколу, що видана ОСОБА_2, на частину статті цього Кодексу, не може тягти за собою визнання цього доказу недопустимим.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4та ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Окрім того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що він разом з ОСОБА_2 вживав спиртні напої. Після чого, вони поїхали на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 Проте на блок-посту с. Н.Астрахань були зупинені працівниками поліції. На ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Тотожні письмові пояснення дав ОСОБА_2, який також власноручно зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що він визнав вину, не оспорював, що вжив пиво, керував автомобілем та відмовився їхати до лікарні.

Доводи апеляційної скарги про відсутність своєчасного сповіщення правопорушника про місце і час розгляду справи є безпідставними, оскільки спростовуються довідкою про доставку SMS.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п.п. 1, 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 289, п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 28 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника Кравцова Д.П. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 28 липня 2017 року - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Луганської області В.Ф. Люклянчук