Справа № 450/3206/16-п Провадження № 3/450/71/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

09.12.2016 року о 19 год. 00 хв., на а/д «Львів-Тернопіль» 20 км+800 м, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HONDA HR-V» н.з. RJA 57282, при зїзді з головної дороги ліворуч у с.Гаї, перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 2. 3 (б) ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 511003 від 09.12.2016 року, ОСОБА_2 ставиться в провину те, що 09.12. 2016 року о 19 год. 00 хв., на а/д «Львів-Тернопіль» 20 км + 800 м, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив заборонений п.п. 14.6 (а) обгін на перехресті, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «HONDA HR-V», н.з. RJA 57282, який зїжджав з головної дороги (а/д Львів-Тернопіль) в сторону с.Гаї, завдавши йому механічних пошкоджень.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, у процесі судового розгляду справи останні вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнавали.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено такі обставини:

пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із письмових пояснень учасників процесу слідує таке:

згідно пояснення ОСОБА_3 від 09.12.2016 він, рухаючись 09.12.2016 по трасі Тернопіль-Львів в напрямку м. Львова на автомобілі «VOLKSWAGEN TIGUAN», здійснював обгін автомобіля, що рухався в тому ж напрямку. При цьому ОСОБА_3 заздалегідь увімкнув покажчик лівого повороту та дотримав безпечний інтервал. Автомобіль, якого він обганяв, почав здійснювати поворот ліворуч, не пересвідчившись про відсутність автомобіля, що його обганяє, в результаті чого відбулось «підсікання». Оскільки в автомобілі, якого ОСОБА_3 обганяв, увімкнувся покажчик повороту в останній момент, і автомобіль відразу ж розпочав маневр вліво, то у водія ОСОБА_3 не було часу застосувати екстрене гальмування чи здійснити маневр, щоб уникнути зіткнення.

Згідно додаткових пояснень ОСОБА_3 від 24.01.2017 він, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TIGUAN», їхав разом з пасажиром (ОСОБА_4, який перебував на передньому пасажирському сидінні). Рухаючись позаду вантажного автомобіля-фургону, який їхав зі швидкістю близько 40 км/год, він, оцінивши дорожню обстановку та увімкнувши покажчик лівого повороту, розпочав обгін вантажного автомобіля. Даний маневр тривав близько 8 сек. і під час його завершення водій ОСОБА_3 помітив, що легковий автомобіль «HONDA CR-V», який рухався в тому ж напрямку попереду вантажного автомобіля на відстані, приблизно, 30м, має невисоку швидкість (близько 40км/год). Оскільки не було жодних перешкод для його обгону, то водієм ОСОБА_3 було прийнято рішення продовжити обгін не повертаючись на займану раніше смугу. При цьому на момент прийняття цього рішення водій легкового автомобіля «HONDA CR-V» не здійснював жодних маневрів: не гальмував і не вмикав покажчиків повороту, які б свідчили про намір здійснити маневр. В той час, коли автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN» знаходився на смузі зустрічного руху позаду автомобіля «HONDA CR-V» на відстані близько 4м, автомобіль «HONDA CR-V» зненацька ввімкнув покажчик лівого повороту та відразу ж почав здійснювати поворот ліворуч. Враховуючи, що керований водієм ОСОБА_3 автомобіль на момент здійснення обгону рухався зі швидкістю близько 80км/год, а автомобіль «HONDA CR-V» різко в результаті повороту став перегороджувати йому шлях, у водія ОСОБА_3 не було часу подати звуковий сигнал та застосувати екстрене гальмування для уникнення зіткнення.

Згідно пояснення ОСОБА_1 він, приблизно о 19 год. 00 хв., став учасником дорожньої пригоди. Він рухався по автодорозі сполученням Тернопіль-Львів в напрямку м.Львова. Не доїжджаючи до зїзду в населений пункт с.Гаї пересвідчившись, що не буде нікому мішати, увімкнув лівий поворот, розпочав пригальмовувати. Позаду нього були два автомобілі. Переконавшись, що не мішає нікому, автомобілі позаду теж сповільнилися, водій ОСОБА_1 розпочав пригальмовувати ще сильніше і пересвідчившись, що нікого немає, почав виконувати поворот. Під час виконання повороту в нього на великій швидкості вдарився автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN» з лівого боку. Автомобілі, що рухались позаду, обїхали його по праву сторону.

ОСОБА_5 місця ДТП від 09.12. 2016 року ДТП відбулося на а/д. «Львів-Тернопіль» 20 км+800 м, за межами населеного пункту; місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 3 м. від узбіччя дороги по напрямку руху до м. Тернопіль на смузі зустрічного руху щодо напрямку руху автомобілів «HONDA HR-V» н.з. RJA 57282, «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_3. По напрямку рух автомобілів «HONDA HR-V» н.з. RJA 57282, «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_3 дорожній знак 1.22 «перехрещення з другорядною дорогою відсутній», суцільна лінія дорожньої розмітки та дорожні знаки, які б забороняли обгін на даній ділянці дороги відсутні

У відповідно до вимог 12.6 ПДР України водій ОСОБА_2 повинен був вести керований ним автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN» із швидкістю не більше 90 км /год. ОСОБА_2, маючи намір здійснити обгін, згідно вимог п.п. 10.1, 14.2.а),б),в), 14.6.а), 14.5 ПДР України повинен був переконатись в безпечності такого маневру, зокрема переконатись, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, і смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. При відсутності зустрічного транспорту водій ОСОБА_2 міг залишитись на смузі зустрічного руху та продовжити обгін наступного транспортного засобу, а з моменту виявлення небезпеки для руху відповідно до вимог п. 12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Як слідує з матеріалів справи, що досліджені судом, вказаних вище вимог ПДР України водій ОСОБА_2 дотримався, відтак ДТП, що мало місце на а/д. «Львів-Тернопіль» 20 км+800 м, за межами населеного пункту з участю автомобілів «HONDA HR-V» н.з. RJA 57282, «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_3 не перебуває у причиново наслідковому звязку із діями ОСОБА_2

В свою чергу водій автомобіля «HONDA» ОСОБА_1, маючи намір виконати поворот ліворуч для зїзду на прилягаючу дорогу, відповідно до вимог п.п. 9.2.б), 9.4, 10.1, 14.3 ПДР України повинен був завчасно до початку маневру за 150 - 200 м, подати сигнал покажчиками лівого повороту, а перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема при відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які б забороняли обгін на даній ділянці дороги, - попутним транспортним засобам, які б виконували маневр його обгону. Із наведеного слідує висновок, що, яке мало місце на а/д. «Львів-Тернопіль» 20 км+800 м, за межами населеного пункту з участю автомобілів «HONDA HR-V» н.з. RJA 57282, «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_3 перебуває у причиново наслідковому звязку із порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); 14.3 ПДР України (водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями). Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі № 450/3206/16-п в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинене у строк, що передує трьом місяцям до постановлення остаточного рішення у справі. Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП минули.

За вказаних вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/3206/16-п в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі № 450/3206/16-п в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі № 450/3206/16-п в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрити у звязку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення або отримання копії.

Суддя ОСОБА_6