11.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/4935/17
Провадження № 3/205/2119/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП громадянки України, яка працює в ПАТ «Комбінат Придніпровський», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №215992 від 23.07.2017 року, водій ОСОБА_1 23.07.2017 року о 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем Джилі МК, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Набережна Заводська в м. Дніпро не вибрала та не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин та пояснила наступне. Спускаючись з Кайдацького мосту, перед нею рухався автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився з метою надати дорогу автомобілям, які рухаються по вул. Набережна Заводська. Після цього, вказаний автомобіль почав рух та, відповідно, вона також почала рухатись. Однак, з невідомих їй причин вказаний автомобіль різко загальмував, хоча для цього не було жодних підстав, у звязку з чим, технічної можливості уникнути їй зіткнення не видалося можливим.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, в супереч ст. 251 КУпАП в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували що саме внаслідок протиправних дій водія ОСОБА_1 сталося вказана дорожньо-транспортна пригода, оскільки, як пояснила остання, її доводи, щодо порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, співробітниками поліції були проігноровані.

За таких обставин суддя обґрунтовано вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В звязку із вищевикладеним, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку із відсутністю у її діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -