П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 Справа №607/245/17

31 травня 2017 року №607/245/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., розглянувши справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, утримує двох малолітніх дітей, з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив :

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 №963915 від 11 грудня 2016 року з якого слідує, що він 11.12.2016 року в 18 год. 30 хв. у м.Тернополі по вул.15 Квітня керував транспортним засобом «ВАЗ 210994» р.н.НОМЕР_1 в стані спяніння, порушивши вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи поступили до суду 6 січня 2017 року. Згідно з реєстром адміністративну справу передано судді 11.01.2017 року.

У матеріалах справи є документи, які підтверджують вину ОСОБА_2, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №963915 від 11 грудня 2016 року з якого слідує, що ОСОБА_1 11.12.2016 року в 18 год. 30 хв. у м.Тернополі по вул.15 Квітня керував транспортним засобом «ВАЗ 210994» р.н.НОМЕР_1 в стані спяніння, порушивши вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху;

- диск з відео місця події;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 для його примусового переміщення прийняв водій евакуаторщик.

У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 заперечив вживання ним алкоголю та наркотичних засобів.

Відповідно до статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя керується верховенством права; Основними засадами судочинства є забезпечення доведеності вини, свобода в наданні суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 неодноразово було надіслано повістки про виклик до суду, але вони йому не вручені.

У відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, надіслані ОСОБА_1 повістки йому не вручено було надано запит у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області для зясування місця реєстрації водія, його належного оповіщення та забезпечення йому права на участь у розгляді справи стосовно нього. З довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області від 22.05.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому йому повторно було повідомлено про виклик в суд.

ОСОБА_1 31 травня 2017 року прибув до суду і пояснив, що він тривалий час не проживає за адресою реєстрації. У протоколі інспектор поліції зазначив адресу, яка вказана у паспорті. Про час розгляду цієї справи - 31.05.2017 року він дізнався у канцелярії суду, коли зясовував чи призначено до розгляду поданий ним адміністративний позов. В поясненнях до протоколу він вказав, що алкоголю і наркотиків не вживає. Він є батьком двох малолітніх дітей, яких утримує, тому що дружина не працює. Щодо виявлення у нього в крові наркотичного засобу, то можливо це повязано з вживанням ним медичних препаратів, у звязку з лікуванням, серед яких є також сильнодіючі таблетки «Гідозепам» та інші, назв яких він не памятає. Більше нічого пояснити не може. Автомобіль йому повернуто.

Оцінивши наведене у сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння або під впливом лікарських препаратів.

Під час складання протоколу інспектором не було належним чином зясовано місце фактичного проживання ОСОБА_1, що унеможливило його своєчасний виклик до суду.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З дня вчинення адміністративного правопорушення 11 грудня 2016 року до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, з участю ОСОБА_1, минуло більше ніж три місяці.

У відповідності до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, в порядку ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративну справу стосовно нього закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, в порядку ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3