overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/1466/17
провадження № 3/598/606/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

21 липня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в житловому будинку за місцем проживання, що в с.Новий Рогівець Збаразького району Тернопільської області, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї племінниці ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим була завдана шкода її психічному здоров'ю.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив, що дійсно 21 липня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання, що в с.Новий Рогівець Збаразького району Тернопільської області, вчинив сімейний скандал, в ході якого висловлював образи на адресу своєї племінниці ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 року серії ГП №633433 (а.с.1); висновком ДОП Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_3 про результати розгляду телефонного повідомлення гр. ОСОБА_2 від 01.08.2017 року (а.с.2); рапортами працівника поліції від 21.07.2017року, 31.07.2017 року (а.с.3,7); письмовою завою ОСОБА_2 (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 21.07.2017 року, 08.12.2017 року (5,6,18); іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне дану адміністративну справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, ч.1, 173-2, 247 п.7, 284, 294 КпАП України, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України провадженням закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.І.ЛЕВКІВ
Справа № 585/1806/17
Номер провадження 3/585/429/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Біловодському КХП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

03 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи вдома в нетверезому стані вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої він виражався грубою нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров»ю ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, зазначив, що був в нетверезому стані, а тому вчинив сварку зі своєю дружиною, в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою.

10 травня 2017 року інспектором Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 винесено висновок про результати розгляду заяви (скарги, повідомлення), відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сімї, що виразилось в образі нецензурною лайкою його дружини. Ця обставина підтверджується матеріалами справи: протоколом про прийняття заяви про вчиненене правопорушення від 03.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, висновком про результати розгляду скарги.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

До обставин, що пом»якшують відповідальність правопорушника суд відносить вчинення правопорушення вперше, щире каяття.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення ним даного правопорушення вперше, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 585/1754/17
Номер провадження 3/585/408/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого,

РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO н.з. ВМ 2859 ВВ в м. Ромни бульвар Свободи 2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO н.з. ВМ 8535 АН під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2017 року серії АП2 № 520679, висновком Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 27.04.2017 р. за матеріалами перевірки по факту ДТП, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 21.04.2017 р. о 16 год. 00 хв., поясненнями ОСОБА_1 від 21.04.2017 р. в яких він вказав, що згоден з тим, що не дотримався безпечної дистанції та поясненнями ОСОБА_2 від 21.04.2017 р.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста сорок гривень (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі триста двадцять гривень (320 грн.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1370/15-п Номер провадження 33/786/354/17Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - Жури Н.Л.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 ставиться питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Апелянт посилається на те, що ні ОСОБА_4 ні його захисники не були присутніми під час проголошення постанови, а про результат розгляду справи стало відомо лише 17.03.2017 року, після отримання ОСОБА_4 копії постанови.

Крім того, вказав, що суддя 03.02.2017 року видалився до нарадчої кімнати для вирішення питання щодо заявленого клопотання про проведення додаткового огляду та оголосив, що про результати його розгляду буде повідомлено додатково.

За змістом ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення нього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта про те, що суддя 03.02.2017 року видалився до нарадчої кімнати для вирішення питання щодо заявленого клопотання та оголосив, що про результати його розгляду буде повідомлено додатково нічим не спростовано.

Про те, що 03.02.2017 року було постановлено судове рішення по суті справи учасникам судового стало відомо після отримання 17.03.2017 року поштою копії постанови судді від 03.02.2017 року ( а.с. 229). Апеляційна скарга подана до суду 27.03.2017 року.

Оскільки особам, які мають право на апеляційне оскарження, про судове рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку стало відомо поза межами строку на апеляційне оскарження і при подачі апеляції заявлено обґрунтоване клопотання про поновлення цього строку - таке клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.02.2017 року.

СУДДЯ А.А. ГОНТАР
Справа № 587/33/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А.., при секретарі Токаревій В.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, якому за постановою Сумського районного суду Сумської області від 20.01.2017 року відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,

-про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року до Сумського РС з питань пробації Північно-Східного міжрегілнального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністеррства юстиції надійшла на виконання постанова Сумського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 15 лютого 2017 року його було ознайомлено з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, йому було видане направлення на громадські роботи, відповідно до якого ОСОБА_1 був зобов*язаний приступити до відбування адміністративного стягнення з 17.02.2017 року, оскільки 16.02.2017 року матеріали відносно нього були передані по територіальності до ОСОБА_2 Його було попереджено, що у разі ухилення від громадських робіт невідбутий строк буде замінений адміністративним арештом або штрафом в дохід держави.

Відповідно до повідомлення КП «Сумикомунінвест» правопорушник приступив до відпрацювання з 17.02.2017 року, але відпрацював лише чотири години, і бідьше не виходи на відпрацювання громадських робіт. Залишилось до відбуття 26 годин.

Згідно статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику іу сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Таким чином, оскільки ст.173-2 ч.1 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу, ОСОБА_1 слід замінити громадські роботи на адміністративний арешт, який із розрахунку одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, складає 5 діб.

Враховуючи дану обставину суд вважає, що подання ОСОБА_2 районного сектору пробації про про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 321-4 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 невідбутий строк громадських робіт у вигляді 26 годин, призначений йому за постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 20.01.2017 року, адміністративним арештом строком на 5 ( п*ять) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 583/924/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючу за ажрсою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина ОСОБА_2, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 14.01.2017 року самовільно пішов з дому, оскільки мати ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння та не турбувалась лікуванням дитини, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 587517 від 31.03.2017 року, поясненнями, доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, до відповідальності правопорушниця притягується вперше, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувач: Головне управління ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Справа № 545/1112/17
Провадження № 3/545/243/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером в Полтавській обласній філармонії, відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 195-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Полтавського районного відділення поліції 05.05.2017 року близько 10:00 год. в с.Тахтаулове Полтавського району Полтавської області, встановлено факт порушення ОСОБА_1 правил зберігання спеціального засобу, а саме : зберігав спецзасіб РКС 5 «Ринг», к-9 мм, №01195, із простроченим дозволом №1857, виданий УПД ГУНП, який був дійсний до 03.05.2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.195-4 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення,поясненнями ОСОБА_1 Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-4 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією спеціального засобу.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.195-4, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 68 грн. на користь держави з конфіскацією спеціального засобу РКС 5 «Ринг», к-9 мм, №01195.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави ( стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 320 грн.,одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р 0001, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 585/1790/17
Номер провадження 3/585/423/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Роменського району Сумської області,

учня 10 класу Біловодської загальноосвітньої школи

І-ІІІ ступенів

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1, якому 15 квітня 2017 року виповнилося 16 років, станом на 17 травня 2017 року не отримав паспорт громадянина України, хоча зобовязаний його мати, чим порушив вимоги п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в поясненнях від 17.05.2017 року зазначив, що вину визнає, не отримав паспорт громадянина України, тому що не знав, що його потрібно отримати протягом місяця після виповнення 16-ти років.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 01 від 17.05.2017 року, копією свідоцтва про народження, письмовим поясненням.

З п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» вбачається, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку ….

Стаття 197 КУпАП передбачає проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта ….

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначне, у звязку з чим справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КпАП України підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. ст. 197, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КпАП України, ОСОБА_1 закрити, з оголошенням останньому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2