Провадження № 33/772/786/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В,

за участю прокурора Каменяр С.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

зі секретарем Доценко М.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником директора автобази Вінницької обласної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Не погодившись з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 року скасувати. Винести нове рішення, який закрити провадження у справі відносно нього ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що на його думку судом першої інстанції неправильно вирішено питання щодо наявності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч.2 ст. 172-6 КУпАП , поскільки він несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані з поважних причин через технічні збої в роботі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, суд першої інстанції при винесенні рішення не врахував норми ст. 33 КУпАП , а саме те, що зазначалось, що на його забезпеченні знаходиться неповнолітня донька 14 років ОСОБА_4.

З пояснень ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили задоволити, прокурора Каменяр С.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним , з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається , що наявні підстави для відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку - нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в редакції від 03.08.2017 року, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2 , будучи відповідно до протоколу № 1 першого пленарного засідання 1 сесії обласної Ради 7 скликання депутатом Вінницької обласної ради 7-го скликання, суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції », придбавши транспортний засіб марки «Lexus LX 470», 2004 р.в., вартість якого становила 539373 грн. , зобов'язаний був у десятиденний строк з моменту придбання транспортного засобу письмово повідомити про це НАЗК, оскільки придбане майно перевищує суму у розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян ( станом на 1 січня 2017 року - 80 тис. грн.).

Однак, при цьому , мотивуючи своє рішення суд помилково послався на те, що ОСОБА_2 був суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення , пов'язаного з корупцією згідно п.п. «б» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України « Про запобігання корупції», оскільки вартість транспортного засобу на момент придбання перевищувала 50 мінімальних заробітних плат та приймав до уваги ст. 8 Закону України « Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 28.12.2016 року щодо розміру мінімальної заробітної плати , встановленої на 01 січня 2016 року ( 1378 грн.) застосованої при заповненні декларацій.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності можливості у визначені законом строки повідомити про суттєві зміни у майновому стані через технічні збої роботи Реєстру є безпідставними.

З матеріалів справи убачається, що рішенням НАЗК визначено те, що причиною неподання особою електронної декларації чи неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані є неналежне функціонування електронного реєстру. Разом з тим, рішенням НАЗК визначено періоди, коли електронний реєстр працював неналежним чином.

Як встановлено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції ОСОБА_2 повідомлення про зміни в майновому стані суб'єкта декларування вніс до Єдиного державного реєстру декларацій 24.03.2017 року.

Даний факт відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ГП № 507522 від 23.08.2017 року, складеному оперуповноваженим УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ МП України лейтенантом поліції Рудяком О.С., згідно якого ОСОБА_2, будучи депутатом Вінницької обласної ради 7 скликання, являючись суб'єктом, визначеним підпунктом « б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції », набувши 10.03.2017 року права власності на транспортний засіб марки «Lexus LX 470», 2004 р.в., вартість якого на момент придбання становила 539373 грн.. 24.03.2017 року , тобто несвоєчасно, без поважних причин подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , чим порушив норми ч.2 ст.52 Закону України « Про запобігання корупції» .

Згідно листа керівника апарату Національного агентства з питань запобігання корупції Ткаченко І.В за № 93-05/16382/118 від 23.05.2017 року у Національному агентстві з питань запобігання корупції розглянуто звернення Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 18.05.2017 року № 6018/39/04-2017 та повідомлялось про те, що Національне агентство щоденно здійснює моніторинг роботи інформаційно- телекомунікаційної системи « Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» , налагоджено постійну оперативну взаємодію з адміністратором Реєстру Державним підприємством» Українські спеціальні системи» щодо усунення перебоїв у функціонування системи.

Актом обстеження окремих функцій інформаційно - телекомунікаційної системи « Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 25.01.2017 року засвідчено некоректну роботу програмного забезпечення в період з 01.01.2017 року по 19 год. 30 хв. 04.01.2017 року.

З метою створення належних умов для суб'єктів декларування адміністратором Реєстру ДП « УСС « спільно з Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України протягом 24-28 березня 2017 року здійснювались заходи з оптимізації та переконфігурування обчислювальних ресурсів, що потребувало декількох зупинок та перезапусків окремих компонентів та ІТС Реєстр в цілому.

Вжиття невідкладних заходів дозволило забезпечити функціонування Реєстру та реалізувати суб'єктами декларування обов'язок щодо подання електронних декларацій відповідно до законодавства ( а.с.50) .

Таким чином, доводи ОСОБА_2 щодо неможливості своєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані спростовуються доказами , наявними у матеріалах справи

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати пом'якшуючими обставинами відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно ч.2 ст. 34 КУпАП те, що на утриманні ОСОБА_2 знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_4 , 14 років, він має позитивну характеристику з місця роботи та проживання, наявні подяки за надання вагомої допомоги і значної підтримки морального духу військовослужбовців 1-го окремого батальйону морської піхоти, 9-го окремого мотопіхотного батальйону ; нагороди , а саме медаль « За гідність та патріотизм», орден « Єдність та воля» ; почесну грамоту Вінницької обласної державної адміністрація та обласної Ради, якою нагороджено ОСОБА_2 , як волонтера- за значний внесок в становлення сучасної національної ідеї , безкорисливу допомогу і підтримку бійців.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом'якшення ОСОБА_2 адміністративного стягнення шляхом зменшення йому розміру адміністративного штрафу до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн., оскільки, на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУ п АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Змінити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП в частині накладення стягнення

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: