overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17369/17

Пров. №3/766/10248/17

17.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції у м. Херсоні, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.10.2017 року о 17:40 год. в м. Херсоні по вул. Залаегерсег, 18 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, в порушення п.2.5 ПДР України, у присутності двох свідків відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, заяв про перенесення від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 007875 від 03.10.2017р., Висновком лікаря наркодиспансеру від 03.10.2017р., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м.Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 3/742/910/17
Єдиний унікальний № 742/3797/17
Постанова

Іменем України

29 грудня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Аір Поліграф», зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 20.06.1996 року Тернівським РВ Криворізького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці працівниками податкової інспекції ТОВ «Аір Поліграф» було встановлено несвоєчасна подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме перерахування податку на додану вартість, граничний термін сплати 30.09.2017 року фактично подано платіжне доручення 02.10.2017 року, чим порушено п.п. 57.1 ст 57 п. 203.2 ст 203 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушниця не з»явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серія АА № 414901, актом камеральної перевірки ТОВ «Аір Поліграф» №447/25-01-12-05-15/24837375 від 14.11.2017 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. 00 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя
Провадження № 3/742/860/17
Єдиний унікальний № 742/3591/17
Постанова

Іменем України

29 грудня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого мулярем ППМПБП «Стимул», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 033578, 26 вересня 2017 року близько 17 години 00 хвилин в м. Прилуках по вул.. Ярмарковій ОСОБА_1 керуючи велосипедом «Аіст» при здійсненні маневру ліворуч не подав відповідного сигналу рукою, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «Хонда» н.з. СВ8152АА, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимогу п. 9.4 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив вище наведені обставини.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено постанову слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 від 31 жовтня 2017р. про закриття кримінального провадження № 0001848 від 27.09.2017 року, у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та матеріали направлено до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпроАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло більш ніж місяць провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2,4 ст. 38, 247, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя В.М.Бездідько
справа № 274/5481/17
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1531/17
27.12.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кілки Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 - командира відділення СОБ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
07 грудня 2017 року о 08 год. 10 хв. на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) військовослужбовець військової служби за контрактом молодший сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт перебування на службі в нетверезому стані.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, щиро кається, просить суворо не карати, та матеріали справи, а саме: рапорт командира 5 ГСАБ ОСОБА_2 , відповідно до якого 07.12.17 молодший сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані; характеристика на молодшого сержанта ОСОБА_1 , згідно з якою останній характеризується з посередньої сторони; виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , з якої вбачається, що в оглянутого 07.12.17 о 09 год. 55 хв. ОСОБА_1 , легка ступінь алкогольного сп`яніння; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, посередньо характеризується за місцем служби), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 172-20 ч. 1 КУпАП, суддя
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
П О С Т А Н О В А справа № 274/5469/17

Іменем України провадження № 3/0274/1529/17

26.12.2017 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, інваліда 3-ї групи загального захворювання, працюючого розкрійником взуття СП ТОВ "РІФ-1", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2017 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 таємно викрав брудозахисну сталеву решітку, вартістю 125 грн., з території міської комунальної аварійно-рятувальної служби за адресою: м. Бердичів, вул. Шевченка, 22, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дійсно з території МКАРС викрав решітку, вже перекинув її через паркан, але був затриманий працівниками за територією.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він визнав, щиро кається; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.12.17., згідно якого в Бердичівський ВП із заявою звернувся директор МКАРС ОСОБА_2 про прийняття мір до невідомої особи, яка намагалась викрасти металеву решітку з території МКАРС по вул. Шевченка, 22 в. м. Бердичеві; протокол огляду місця події від 09.12.17, згідно якого зафіксовано місце вчинення правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, працює), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 33, 283, 284, 51 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави, що сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р: ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
П О С Т А Н О В А справа № 274/5068/17

Іменем України провадження № 3/0274/1414/17

29.12.2017 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, вдови, голови правління ОСББ "Жовтень-22", "Затишок-1", "Данилівська-6", "Миру-1", зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ОСББ "Ялинка-6", несвоєчасно подала до Бердичівської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) за 3-й квартал 2017 року (граничний термін 09.11.17, фактично подано 14.11.17), чим порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що бухгалтер в ОСББ "Ялинка-6" працює по цивільному договорі. Вона вчасно подала податковий розрахунок до Бердичівської ОДПІ, однак комп'ютер не затягнув дану програму, а вони вчасно не перевірили. На даний час недоліки усунено.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що з порушенням вона згідна, та акт про результати камеральної перевірки відомостей, вказаних у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ф. 1-ДФ ОСББ "Ялинка-6" за 3-й квартал 2017 року на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, але враховуючи, що остання вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала в повному обсязі, приймаючи до уваги незначний термін неподання податкового розрахунку та обставини порушення, а також те, що даним порушенням збитків нікому не заподіяно, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 163-4 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1151/17
Провадження №: 3/332/431/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого підприємцем, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дарвіна, буд. 11, ІПН НОМЕР_1, (інших відомостей не відомо);

-за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року о 14-20 годині гр-н ОСОБА_1 в магазині «Трактир» по вул. Павлокічкаська, буд. 16, м. Запоріжжя здійснював торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі.

В судове засідання правопорушник не з′явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, по день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Справа слухається у порядку ст.268 ч.2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 774379 від 27.03.2017 року, протоколом огляду від 27.03.2017 року, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згоден, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 156 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі) з конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду від 27.03.2017 року.

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030101 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 697/772/17
Провадження № 3/697/313/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.03.2017 близько 17.00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловленні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров гр. ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати, пояснив суду всі обставини скоєного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як вони помирилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Із пояснень правопорушника вбачається, що він вину свою визнає, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, зобовязується в подальшому не вчиняти адміністративні правопорушення .

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та застосувати відносно нього усне зауваження на підставі ст.22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 ст.ст. 22, 40, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП та застосувати відносно нього усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3