АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/2490/2017 Суддя 1 інстанції - Педенко А.М.
Категорія: ст. 124КУпАП Суддя суду апел. інст..- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Відповідно до постанови суду 19 червня 2017 року о 09 год. 10 хв., на перехресті вулиць Смілянської та Народного Ополчення у м. Києві водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Dacia Logan» д.н. НОМЕР_1, порушив п.п. 16.3, 16.12 Правил дорожнього руху України, а саме - наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Toyota Prius», д.н. НОМЕР_2, який рухався праворуч на дозволяючий сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось їх зіткнення, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням та вважаючи його незаконним, необгрунтованим та таким, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив про те, що під'їжджаючи до перехрестя вулиць Народного Ополчення та Смілянської, він перелаштувався у крайній лівий ряд по ходу руху та здійснив наїзд на перехрестя, оскільки йому необхідно було повернути наліво, на вул. Смілянську. ОСОБА_3 вказує, що після виїзду на перехрестя він зупинив свій автомобіль аби впевнитися, що по вул. Народного Ополчення не рухаються автомобілі, яким апелянт мав уступити проїзд, окремо зазначає, що на вказаному перехресті розташовані стовпи та рекламні конструкції, які перешкоджають нормальному огляду дороги по вул. Народного Ополчення зі сторони Севастопольської площі, тому для достатнього огляду дороги водії змушені трохи висуватися на проїжджу частину. Звертає увагу суду на те, що саме у той час, коли його автомобіль стояв без руху, в праву передню частину його автомобіля врізався автомобіль марки «Тоуоtа Рrius», швидкість якого перевищувала встановлені 60 км/год по м. Києву.

Апелянт вважає, що саме перевищення швидкості водієм автомобіля марки «Тоуоtа Рrius» та не відслідковування ситуації на проїжджій частині і стали причиною ДТП та свідчать про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Крім того, вказує на порушення судом першої інстанції його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме проведення розгляду справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи водія ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з'ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 254, 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з постанови, на обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 16.3,16.12 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, суддя послався на докази, що містяться в матеріалах справи.

Так, відповідно до п.16.3 ПДР України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 ( стоп - лінією або 1.13 світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху.

Згідно п. 16.12 ПДР, на перехресті рівнозначних доріг, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Проаналізувавши докази у справі, суддя дійшов правильного висновку щодо порушення ОСОБА_3 цих вимог ПДР.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 червня 2017 року о 09 год. 10 хв., на перехресті вулиць Смілянської та Народного Ополчення у м. Києві водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Dacia Logan» д.н. НОМЕР_1, порушив п.п. 16.3, 16.12 Правил дорожнього руху України, а саме - наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Toyota Prius», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався праворуч на дозволяючий сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось їх зіткнення, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

При цьому будь - яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 вимогам ст. 256 КУпАП, суд не встановив.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_5, що знаходяться в матеріалах справи та його ж пояснень суді апеляційної інстанції вбачається, що 19 червнЯ 2017 року о 09 год. 10 хв. Він на автомобілі «Toyota Prius», рухався по вул.. Народного Ополчення, зі сторони Севастопольської площі в бік вул. Ернста. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Смілянською, працював зелений сигнал світлофора, тому він продовжив рух. Проте, раптово зі сторони Народного Ополчення в бік вул. Смілянська на перехрестя різко виїхав автомобіль «Dacia Logan», ігноруючи правила дорожнього руху, та не пропустивши авто під керуванням ОСОБА_5 Останнім було застосовано екстрене гальмування, проте, оскільки відстань між автомобілями була невелика, уникнути ДТП не виявилось можливим.

Такі показання водія ОСОБА_5 повністю підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Саме про зазначений ОСОБА_5 механізм дорожньо - транспортної пригоди свідчать і дані, що зафіксовані на фотознімках з місця ДТП, та на схемі місця ДТП, яка складена інспектором патрульної поліції роти №9 батальйону №2 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Марченко Є.П. в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та ними підписана без будь-яких зауважень. (а.с. 2), згідно якої вбачається, місце зіткнення знаходиться в смузі руху автомобіля «Toyota Prius». Таким чином, вказана схема, відображений в ній характер пошкоджень на автомобілях «Toyota Prius» та «Dacia Logan» підтверджують, що автомобіль ОСОБА_3 на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Toyota Prius», чого, власне, не заперечував в своїх показаннях в суді апеляційної інстанції і сам ОСОБА_3, вказавши, що зупинившись на перехресті, він розпочав рух в бік вул.Смілянської, при цьому не повністю впевнившись в безпеці свого руху, адже, це зробити заважали встановлені біля проїзної частини рекламні щити. ОСОБА_3 фактично не заперечував своєї вини у порушенні вимог ПДР України, проте, заявив, що перевищення швидкості водієм автомобіля марки «Тоуоtа Рrius» та не відслідковування ним ситуації на проїжджій частині також стали причиною ДТП.

Разом з тим, будь - яких даних на підтвердження того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 рухався з перевищенням допустимої швидкості руху надано не було, тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з'ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушень п. 16.3, 16.12 Правил дорожнього руху України.

Додаткових об'єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_3вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_3, зокрема, розгляд справи за його відсутності є слушними, та стали підставою для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження. Проте, відсутність ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції не є безумовною підставою для скасування постанови суду, оскільки всі права ОСОБА_3 були поновлені судом апеляційної інстанції при розгляді його апеляційної скарги.

А відтак, підстав для скасування постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І.