Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 511/1099/17

Номер провадження: 3/511/493/17

"13" червня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової служби правопорядку Миколаївського зонального відділу Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта-вища, місце роботи та служби: старший оператор 1 розвідувального відділення (БРМ-1К) 2 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини пп НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

ч.3 статті 17211. Самовільне залишення військової частини або місця служби вчинене в умовах особливого періоду,

В с т а н о в и в:
01.06.2017 року близько 21:30 годин солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи військову службу на посаді старшого оператора 1 розвідувального відділення (БРМ-1К) 2 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини пп НОМЕР_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в особливий період самовільно залишив місце служби (наметове містечко військової частини пп НОМЕР_1 ), яке було розташоване за адресою: с. Єгорівка, Роздільнянського району Одеської області та направився із співслужбовцямидо м. Києва. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання військовослужбовець ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час судового засідання, надав заяву згідно якої, не заперечує про розгляд справи в його відсутність, щиро кається та просить суд не застосовувати суворе покарання.

Вина солдата ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №1/5 від 05.06.2017 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що 01.06.2017 року о 21:30 год. він без дозволу командування військової частини та безпосередніх начальників, поїхав на автомобілі, що належить йому на праві користування до м.Києва для вирішення питань, що не пов`язані із військовою службою. В той же час з ним вирішили поїхати старший сержант ОСОБА_2 та молодший сержант ОСОБА_3 , крім того, солдат ОСОБА_1 та вищевказані військовослужбовці були з команди, що забезпечує охорону наметового містечка та були озброєнні зброєю, яка була надана їм для виконання завдань військової служби.

-письмовими поясненнями солдата ОСОБА_2 , згідно яких 01.06.2017 року близько 21:30 годин він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без дозволу командування військової частини направились до м. Києва для вирішення питань не пов`язаних із військової служби.

-письмовими поясненнями солдата ОСОБА_3 , згідно яких він 01.06.2017 року разом з солдатом ОСОБА_1 та солдатом ОСОБА_2 перебував поза межами дислокації військової частини (підрозділу), а саме в м. Києві, де саме вирішували питання не пов`язані із військовою службою;

Суд вважає,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, оскільки він в особливий період, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, самовільно залишив місце служби без дозволу командування військової частини та безпосередніх начальників, разом зі зброєю направився до м. Києва, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 взявши до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність тяжких наслідків скоєного, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34-35, ч. 3 ст. 172-11, 284, 294 КпАПУкраїни, ЗУ "Про судовийзбір",-

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2465,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеськоїобласті через Роздільнянський районний суд Одеськоїобласті, протягом десяти днів з дня винесення

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.