Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 523/9238/17
Номер провадження 3/523/4311/17
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю потерпілого ОСОБА_2 та особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали УПП у місті ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштованої, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №230607 від 19 червня 2017 року ОСОБА_3 вмінено те, що вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, навпроти буд.№123А по вул. Семена Палія (колишня Дніпропетровська дорога) в м. Одесі, в порушення вимог п.10.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, при виїзді з АЗС «Катрал» на проїзну частину вул. ОСОБА_4 не дала дорогу автобусу марки «БАЗ А079.14» під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустила зіткнення, чим завдала обом транспортним засобам механічні пошкодження.

До протоколу додано схему ДТП (з даними про місце зіткнення та остаточне розташування транспортних засобів) та протилежні за змістом письмові пояснення водіїв - її учасників.

Органом поліції під час формування матеріалів даної справи інших обвинувальних доказів, в тому числі можливо наявних відеозаписів обставин даної ДТП, пояснень очевидців, долучено не було.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у скоєнні вміненого їй правопорушення не визнала та пояснила, що здійснила виїзд на вільну від транспортних засобів проїзну частину вул. ОСОБА_4 та зупинилася, щоб пропустити пішоходів. Автомобіль перебував у статичному положенні. В наступний момент вона відчула удар в ліві задні двері та крило керованого нею автомобіля від маршрутного автобуса, який зрушив вперед зупинений нею автомобіль та спричинив його пошкодження. ОСОБА_3 вважає, що ДТП сталося внаслідок неуважності водія автобуса, який відволікся від дорожньої обстановки та не прийняв заходів до зупинення транспортного засобу при виникненні перешкоди.

ОСОБА_3 долучила до матеріалів справи фотографічні зображення пошкоджень транспортних засобів після їх зіткнення в місці ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді не погодився з вищезазначеними поясненнями та вказав, що навпаки, він рухався на дозвільний сигнал світлофору по головній дорозі, яка була вільна від інших транспортних засобів. В той же час автомобіль під керуванням ОСОБА_3 несподівано став виїжджати з прилеглої території АЗС та намагався проскочити перед керованим ним автобусом, але його водій не врахувала інтервалу та дистанції, внаслідок чого ОСОБА_3 в русі притерла лівим боком автобус.

Окрім того, про обставини спричинення події в судовому засіданні були отримані пояснення свідків: пасажира автомобіля марки «Toyota Camry» ОСОБА_5 що повністю відповідали поясненням ОСОБА_3, а також пасажирів автобуса марки «БАЗ А079.14» ОСОБА_1 і ОСОБА_6, що повністю відповідали поясненням ОСОБА_2

Таким чином очевидці пасажири обох транспортних засобів наполягають на протилежних версіях водіїв учасників ДТП.

Враховуючи викладене, а також те, що жодного з цих свідків не було встановлено та опитано інспектором поліції на місці події, беручи до уваги суперечливі пояснення учасників ДТП суддею 31 липня 2017 року було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено відповідному експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою перевірки технічної спроможності протилежних пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Як вбачається з повідомлення експерта ОСОБА_7 від 17 жовтня 2017 року провести судову експертизу неможливо у звязку з відновленням транспортного засобу марки «БАЗ А079.14» до моменту огляду його експертом.

Аналізуючи протилежні пояснення учасників ДТП, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_1 і ОСОБА_6, а також неможливість перевірки технічної спроможності протилежних версій водіїв внаслідок відновлення транспортного засобу потерпілим, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 в порушенні вимог пункту 10.2. ПДР, як безпосередньої причини розглядуваної події, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами її пояснення про спричинення зіткнення з вини іншого учасника ДТП.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов