АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/555/17 Справа № 712/9055/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністратиної відповідальності, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, його представника, адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в Черкаському інституті пожежної безпеки, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.,

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що він 03.05.2017 року о 00 годині 15 хвилин в м. Черкаси по вул. Надпільна від вул. Дашкевича до вул. Н. Сотні, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (належить ОСОБА_3 М.), виїхав на регульоване перехрестя з вул. Смілянською на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в яких просить поновити строк на оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2017 року, скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, оскільки ОСОБА_3 не брав участі в судовому засіданні, адже не був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відносно нього. Копію постанови суду першої інстанції він отримав 31.08.2017 р.

По суті апеляційних вимог зазначає, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою, а судове засідання проведено неповно.

Щодо доказів, на підставі яких суд встановив вину ОСОБА_3, апелянт вказує, що дані протоколу про адміністративні правопорушення та схеми місця ДТП свідчать лише про факт скоєння даного ДТП, а пояснення учасників ДТП суддею не наведені. При цьому працівниками поліції та слідчим на досудовому слідстві були допитані очевидці події, на покази яких суд в оскаржуваній постанові взагалі не посилається. Також судом не був безпосередньо допитаний ОСОБА_3 Разом з тим, обвинувачений був допитаний в рамках кримінального провадження № 0003746 й показав, що перехрестя, де сталася ДТП, проїжджав на зелений сигнал світлофора, а ОСОБА_5 відповідно його проїжджав на червоний сигнал.

При цьому, відповідно до показів іншого учасника ДТП ОСОБА_5, причиною ДТП стало те, що нібито обвинувачений проїхав на червоний сигнал світлофора. Однак, з показів ОСОБА_5, допитаного в якості свідка на досудовому слідстві, зафіксованих в протоколі його допиту від 05.05.2017 р., випливає, що саме останній порушив ПДР України, адже відразу після ДТП ОСОБА_3 за те, що ОСОБА_5 проїхав на червоний сигнал світлофора, виражався на його адресу нецензурною лайкою, на що ОСОБА_5 ніяк не відреагував. Той факт, що ОСОБА_5 відразу після ДТП фактично не заперечував, що саме він проїжджав на червоний сигнал світлофора, свідчить про його винність в ДТП.

Крім того, безпосередніми очевидцями цього ДТП були свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Однак в судовому засіданні вони допитані не були. Разом з тим, без їх допиту неможливо встановити об'єктивну істину в справі. Допитаний в кримінальному провадженні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що саме ОСОБА_5 проїжджав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Інший очевидець ДТП ОСОБА_8, будучи допитаний в якості свідка на досудовому слідстві, показав, що не бачив, хто саме із учасників ДТП проїхав на червоний сигнал світлофора. Однак, наведені його показання суперечать раніше наданим ним поясненням, де він вказує, що бачив, що саме ОСОБА_5 проїжджав перехрестя на червоний сигнал. Тому без його допиту у судовому засіданні усунути дане протиріччя неможливо.

Також судом першої інстанції не враховано тяжких наслідків ДТП, зокрема, що автомобіль ОСОБА_3 був повністю пошкоджений, й останньому спричинені легкі тілесні пошкодження, що спричинили йому короткочасний розлад здоров'я.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені. Просили скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. ОСОБА_3 вказав, що не вбачає своєї вини у вказаній вище пригоді, адже рухався на зелений сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні апеляції захисника, вбачаючи постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою. ОСОБА_5 також категорично стверджував, що саме він їхав на зелений сигнал світлофора, тоді як водій ОСОБА_3 на червоний сигнал.

За клопотанням сторони апелянта у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції проказав, що він рухався за кермом автомобіля по вул. Смілянський від залізничного вокзалу у напрямку до перехрестя з вул. Надпільною. Незадовго до його наближення до перехрестя для нього увімкнувся червоний сигнал світлофора. Однак, враховуючи, що він мав намір повернути праворуч на вул. Надпільну, й для цього на перехресті є відповідний знак, який дозволяє такий поворот навіть при червоному сигналі світлофора, він призупинився на перехресті, щоб пересвідчитися, що його маневр не створить перешкод. Фактично одразу він почув звук удару і побачив, що на перехресті зіткнулися два автомобілі, а саме автомобіль «Джиллі», який рухався по вул. Надпільній від вул. Дашкевича у напрядку до вул. Небесної Сотні, й автомобіль «Фольксваген», який рухався по вул. Смілянській від вул. Благовісної у напрямку до залізничного вокзалу. Хто конкретно з водіїв указаних автомобілів на який сигнал світлофора рухався, він точно сказати не може. Знає лише, що він зупинився на червоний сигнал світлофора для його напрямку руху через незначний проміжок часу після його увімкнення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні в цілом надав ті ж покази, що й свідок ОСОБА_8 Він був пасажиром у автомобілі, яким керував свідок ОСОБА_8 Однак, указав, що, на його думку, автомобіль «Джиллі» рухався на зелений сигнал світлофора. Він це бачив, оскільки попереджав водія свого автомобіля про небезпеку, адже вони, виконуючи маневр повороту праворуч, мали пропустити автмомобілі, які рухалися з того напрямку, звідки рухався автомобіль «Джиллі». Крім цього, указав, що світло від світлофора вночі відбивається на багатьох різних предметах поруч зі світлофором, тому він запамятав ці обставини досить добре.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони потерпілого ОСОБА_5 слідчий Шепотін В. В., який ухвалював постанову від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження за подіями указаної вище ДТП, показав, що він в ході досудового розслідування прийшов до обгрунтованоо висновку про те, що саме водій ОСОБА_3 рухався на червоний сигнал світлофора. Цей висновок він зробив з того, що свідок ОСОБА_8 в ході його допиту показав, що з моменту, коли для нього увікнувся червоний сигнал світлофора, і до моменту зіткнення автомобілів на перехресті минуло близько 8 сек. Порівнявши ці дані з циклограмою світлофора, слідчий встановив, що протягом 15 секунд з моменту увімкнення червоного сигналу світлофора за напрямком руху, яким рухався свідок ОСОБА_8, для напрямку руху, яким рухався водій ОСОБА_3, також горить червоний сигнал світлофора. В цей час для напрямку руху, яким рухався водій ОСОБА_5, протягом шести секунд горить зелений сигнал, який потім ще три секунди мигає, потім три секунди горить жовтий сигнал, й аж на дванадцятій секунді вмикається також червоний сигнал. Саме співставлення показів свідка ОСОБА_8 з даними циклограми світлофора дало підстави для висновку про те, що водій ОСОБА_3 рухався на червоний сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з постанови районного суду, ОСОБА_3 не був присутнім під час розгляду справи відносно нього. При цьому в матеріалах справи відсутні дані про належне його повідомлення про розгляд справи. Згідно з ордером адвоката серії ЧК № 60531 ОСОБА_3 22.08.2017 р. залучив до участі в справі для здійснення захисту адвоката ОСОБА_4 (а.с. 40). Згідно з розпискою захисника ОСОБА_4 копію постанови він отримав 31.08.2017 р. (а.с. 39). Враховуючи, що апеляційна скарга подана захисником 08.09.2017 року, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 2.3. б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Вважаю, що постанова суду першої інстанції щодо висновків про винуватість у ДТП водія ОСОБА_3 є вірною, а визначене стягення є законним і справедливим, тому скасування цієї постанови лише з формальних міркувань, зокрема з мотивів відсутності під час розгляду справи в суді першої інстанції самого ОСОБА_3 є недоцільним.

В суді апеляційної інстанції були безпосередньо досліджені усі наявні докази у справі. Зокрема, були безпосередньо заслухані позиції обох учасників ДТП та їх адвокатів, були допитані три свідка, а також досліджені усі наявні матеріали справи. Таким чином, кожній зі сторін були надані максимальні можливості представлення суду своєї позиції у справі та доказів, якими вона обгрунтовується.

Дослідивши указані докази, суд апеляційної інстанції також приходить до висновку про те, що саме водій ОСОБА_3 рухався за червоний сигнал світлофора. Насамперед, суд апеляційної інстанції враховує висновки, зроблені у постанові про закриття кримінального провадження за наслідками ДТП, викладені в постанові від 29 червня 2017 року, оскільки ця постанова на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції є чинною.

Крім цього, враховуючи, що обидва водії категорично стверджують, що кожен з них рухався на зелений сигнал світлофора, що є обєктивно неможливим, виходити з показів будь-кого з учасників ДТП недопустимо.

Оцінюючи покази допитаних в судовому засіданні свідків, суд апеляційної інстанції вбачає, що в основу рішення доцільно покласти саме покази свідка ОСОБА_8 у їх сукупності з даними циклограми світлофора, яка міститься у матеріалах справи, а до показів свідка ОСОБА_7 слід поставитися критично з наступних міркувань.

У своїх показах, наданих в ході досудового розслідування за наслідками ДТП, свідок ОСОБА_7 указував, що він вбачає, що автомобіль «Джиллі» рухався на дозволений сигнал світлофора, адже для їхнього автомобіля горів червоний сигнал. Виходячи з цього ж, він також вбачав, що автомобіль «Фольксваген» відповідно рухався на червоний сигнал. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції його покази дещо змінилися в частині підстав, на грунті яких він може стверджувати, який саме автомобіль на який конкретно сигнал світлофора рухався. Він указав, що бачив, що для автомобіля «Джиллі» горів зелений сигнал світлофора, адже цей світловий сигнал відбивався на різних обєктах, розташованих неподалік від світлофора.

Враховуючи це, суд вбачає, що більш обєктивними є покази водія ОСОБА_8, який послідовно стверджував, що не бачив, хто з учасників ДТП рухався на який сигнал світлофора, однак памятає, що для нього при повороті праворуч горів червоний сигнал, й загорівся він незадовго до зіткнення автомобілів. Крім того, що ці покази є послідовними, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що ОСОБА_8 був водієм в автомобілі, де перебували свідки. Виходячи з цього, він вочевидь більш детально і уважно стежив за дорожнього обстановкою. Тому, на думку суду, саме його покази слід вважати більш належними і обєктивними.

У співвідношенні з циклограмою світлофора (а.с. 26) ці покази дають обґрунтовані підстави для висновку, що з моменту, коли для водія ОСОБА_8 увімкнувся червоний сигнал світлофора, протягом 15 секунд для водія ОСОБА_10 ще горів заборонний сигнал світлофора, тоді як для водія ОСОБА_5 з того ж моменту протягом шести секунд горів зелений сигнал, ще протягом трьох секунд зелений сигнал мигав, ще протягом трьох секунд жовтий сигнал, й з дванадцятої секунди червоний.

При цьому згідно з циклограмою світлофора, від 12-ї до 15-ї секунди після увімкнення для свідка ОСОБА_8 червоного сигналу світлофора фактично для всіх учасників руху в усіх напрямках руху на перехресті горить заборонний для руху сигнал. Тому не виключається ситуація, коли обидва водія автомобілів, які зіткнулися в ДТП, могли рухатися на заборонний сигнал світлофора. Однак, аспекти можливої відповідальності водія ОСОБА_11 не є предметом розгляду у цій справі.

Виходячи з указаного вище та керуючись ст. 245, 247, 280, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_4 М строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко