Справа №563/249/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Степанюк Л.В., за участю: захисника адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №185524 від 08 березня 2017 року зазначено, що 08 березня 2017 року близько 11 год. 30 хв. на вул.Київській в м.Корець Рівненської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що на передодні події в обідній час, на поминках по сестрі випив не більше 200 гр. горілки. 08 березня 2017 року близько 11 год. 30 хв.за межами м.Корець, керуючи автомобілем, був зупинений поліцейським за те, що під час руху не пристебнув пасок безпеки. При спілкуванні, поліцейський запідозрив його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. В той день алкоголю не вживав. Проте, поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки або в медичному закладі. Після нетривалої розмови, запропонував поліцейському проїхати в медичний заклад та пройти відповідний огляд. Після цього, поліцейський забрав у нього посвідчення водія, і вони, кожний на своєму автомобілі, поїхали до лікарні. Про дану подію повідомив свого захисника адвоката ОСОБА_1 та домовився з ним, аби той приїхав до лікарні.

Приїхавши в лікарню, поліцейський ОСОБА_3 доставив його до чергового лікаря, який запропонував йому вдихнути в трубку вимірювального приладу. Нащо лікарю та поліцейському повідомив, що хоче пройти дану процедури в присутності свого захисника, однак лікар та поліцейський йому сказали, що нікого чекати не будуть. Не дочекавшись захисника, вдихнув в даний прилад, який показав, що він ніби перебуває в стані алкогольного спяніння 0,6 проміле. Після чого одразу прибув адвокат ОСОБА_1, проте поліцейський ОСОБА_3 не допустив останнього для участі при складанні адміністративних матеріалів. Потім лікарем було наданого йому висновок щодо результатів медичного огляду, з яким він не погодився, написавши на його звороті зауваження щодо проведення огляду. Лікар не розяснював йому та не пропонував, що один раз пройти йому повторний огляд в цьому закладі або в іншому. Після цього поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Просить суд виправдати його в інкримінованому правопорушенні.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_1 пояснив, що, дійсно, після телефонної розмови з ОСОБА_2, прибув до КЗОЗ «Корецька центральна районна лікарня» для надання правого захисту. Натомість поліцейський ОСОБА_3 не допустив його, мотивуючи це тим, що він не має відповідного договору. Нащо йому пояснив, що у відповідності до ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в даному випадку захист можливо здійснювати без договору. Проте, на положення Закону поліцейський не зважив. Вважає, що процедура медичного огляду та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення проведенні з істотним порушенням Закону. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 08 березня 2017 року близько 11 год. 30 хв.на вул.Київська в м.Корець, під час патрулювання, за керування транспортним засобом з не пристебнутим паском безпеки, був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 При спілкуванні з ним, з ротової порожнини останнього почув незначний запах алкоголю. Будь яких інших ознак того, що водій перебував в стані алкогольного спяніння не було та взагалі здавалось, що він є тверезий. Проте, ОСОБА_2 запропонував проїхати в медичний заклад та пройти відповідний огляд. Після цього, він забрав у ОСОБА_2 посвідчення водія, і вони, кожний на своєму автомобілі, поїхали до лікарні.

Приїхавши в лікарню, доставив ОСОБА_2 до чергового лікаря, який запропонував йому вдихнути в трубку вимірювального приладу. Нащо ОСОБА_2 повідомив, що хоче пройти дану процедури в присутності свого захисника. Таке клопотання не задовольнили, оскільки участь захисника при медичному огляді є не обовязкова. Вимірювальний прилад показав, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння 0,6 проміле. Після чого одразу прибув адвокат ОСОБА_1, якого він не допустив до участі в справі про адміністративне правопорушення. Після цього ним був складений протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 08 березня 2017 року в обідній час до нього, як чергового лікаря КЗОЗ «Корецька ЦРЛ», для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським був доставлений ОСОБА_2 По зовнішнім ознакам не можливо було вказати, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 було запропоновано вдихнути в трубку вимірювального приладу. Нащо ОСОБА_2 повідомив, що хоче пройти дану процедури в присутності свого захисника. Таке клопотання не задовольнили, оскільки участь захисника при медичному огляді є не обовязкова. Вимірювальний прилад показав, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння 0,6 проміле. Після цього ним був складений відповідний акт та висновок. Обстеження проводилось лише один раз. ОСОБА_2 не пропонувалось пройти такий медичний огляд ще один раз, хоча, дійсно, він не погоджувався з результатами огляду.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак спяніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.п. 6, 7 вказаної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно із п.9 вказаної вище Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд ОСОБА_2 на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився.

В направленні на огляд в заклад охорони здоровя від 08 березня 2017 року поліцейський вказав лишу одну ознаку алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з рота. Разом з тим, цей же поліцейський в судому засіданні показав, що такий запах ледь відчувався та взагалі ОСОБА_2 здавався особою, яка не перебуває в стані алкогольного спяніння.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 березня 2017 року, а також в акті медичного огляду, зазначено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння 0,6 проміле. З даним висновком ОСОБА_2 не погодився, про що вчинив відповідній запис у висновку. Крім того, на даних документах відсутня печатка медичного закладу.

В акті медичного огляду вказано, що обстеження проводилось двічі. Проте, в судовому засіданні лікар, який проводив обстеження, вказав, що таке обстеження проводилось лише один раз. Чому в акті вказав, що обстеження проводилось двічі, суду пояснити не зміг.

В судому засіданні встановлено, що поліцейським ОСОБА_3 всупереч ст.59 Конституції України та ст.268 КУпАП не допущено адвоката ОСОБА_1 для захисту прав ОСОБА_2, а відтак грубо порушено право останнього на захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтю 62 Конституції України закріплена презумпція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння не доведений допустимими доказами та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому, провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ч.1 ст.130, 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :