АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/389/17 Головуючий в І інстанції Смирнов Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді Литвиненко І.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу із змінами на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Торнадо», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 10.06.2017 року о 10:25 год. керував т/з «Камаз 53212/ГКБ 8350» д/н «16597 ХО/ВТ 4379 ХТ» на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 99 + 700 м. в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі із змінами ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. Вказує на той факт, що копію постанови він отримав лише 20.07.2017 року та з 29.06.2017 року по 21.07.2007 року знаходився у відрядженні, через це вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин. Просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2017 року скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Заслухавши думку ОСОБА_1, який підтримав вимоги, викладені в його апеляційній скарзі, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, її розгляд відбувся 04 липня 2017 року, за результатами розгляду була винесена оскаржувана постанова.

Проте, як вбачається з подорожнього листа вантажного автомобіля, посвідчення про відрядження ОСОБА_1 з 29.06.2017 року по 21.07.2017 року знаходився у відрядженні, за межами Херсонської області , та з поважних причин не міг бути присутнім в судовому засіданні.

Вважаю доводи про поновлення строків оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2017 року обґрунтованими.

Так з матеріалів вбачається, що адміністративна справа слухалась 04.07.2017 року при цьому у справі відсутні докази того, що правопорушник отримав копію оскаржуваної постанови або іншим чином був повідомлений про результати розгляду. При таких обставинах ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі "Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вказаних вимог закону суд першої інстанції однобічно та поверхово розглянув справу, не зясувавши в необхідному обсязі всі обставини справи.

Як убачається з постанови, суд встановив лише факт керування транспортним засобом в стані спяніння, не надав у рішенні оцінки акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відсутній підпис інспектора УПП м. Миколаєва ОСОБА_2, який проведено 10.06.2017 року; протоколу адміністративного правопорушення, поясненням свідків, що є істотним порушенням вимог ст.283 КУпАП.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 стверджував, що не вживає спиртні напої, протягом пяти років, а прилад «Драгер» згідно сертифікату №UA- MI/2-4574-2014 чинний до 27 березня 2017 року тоді як протокол про адміністративне правопорушення складений 10.06.2017 року, заперечував факт знаходження в стані алкогольного спяніння.

Судом в порушення вимог ст.280 КУпАП не перевірені обставини на які посилається апелянт, а саме, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинити транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування.

Незважаючи на явні протиріччя в поясненнях свідків правопорушення, суд допустив неповноту судового розгляду, а як наслідок неналежне зясування всіх обставин справи, що безумовно ставить під сумнів законність і обґрунтованість прийнятого судового рішення, у звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню. Крім того, в постанові суду відповідно до вимог ст.33 КУпАП не враховано майновий стан порушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 10 червня 2017 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити обєктивну істину по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2017 року відносно ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити провадження на підставі ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Копія постанови оформлена 27 вересня 2017 року

Постанова набрала законної сили 27 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3