Номер провадження: 33/785/672/17
Номер справи місцевого суду: 521/3391/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарях: Стояновій Л.І., Лупу О.С., Гарбуз В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, а також потерпілої ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року про притягнення до відповідальності за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Одеса, вул. 5-а ЗаводськаАДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, та згідно з вимогами ст.36 КУпАП до нього застосоване остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Вищевказаною постановою ОСОБА_5 визнаний винним в тому, що 23.02.2017 року, о 17.10 годині, знаходячись за адресою: біля буд.20-А по вул. 5-а Заводська у м. Одесі, не вжив заходів для попередження самовільного руху свого автомобіля НОМЕР_1, в результаті чого його автомобіль скоїв зіткнення з припаркованим попереду автомобілем "Тойота", д/н ST 57 LHC, який отримав пошкодження лакофарбового покриття. Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Після цього, в той же день - 23.02.2017 року, о 19.00 годині, знаходячись біля буд. №20-А по вул. 5-а Заводська у м. Одесі, після скоєння ДТП за його участі, до проведення медичного огляду вжив алкоголь та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.10 (є) ПДР України

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує, що взагалі ніякої ДТП не було, автомобіль "Тойота" жодних пошкоджень не отримав, а його автомобіль наїхав на відро.

Працівниками патрульної поліції був порушений порядок огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, оскільки до матеріалів справи не долучені пояснення свідків його відмови від огляду на стан сп'яніння, тож його перебування у стані алкогольного сп'яніння матеріалами справи не доведено.

Суд на вказані порушення уваги не звернув та незаконно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №155243 від 23.02.2017 року адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП скоїв ОСОБА_5 (а. с. 1), а відповідно до протоколу серії БР №155242 від 23.02.2017 року адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП скоїв ОСОБА_2 (а. с. 2, 7).

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що правильні дані апелянта ОСОБА_2.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №155243 від 23.02.2017 року за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому невірно вказано прізвище особи відносно якої складено протокол.

Крім цього, зазначене порушення не усунено в ході судового розгляду справи судом першої інстанції, так як відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року рішення про визнання винним та накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддею приймалось відносно ОСОБА_5 (а. с.17-18), в звязку з чим, порушено п. 3 ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що автомобілю ОСОБА_7 будь-які механічні пошкодження спричинено не було, що підтверджується, наданими ним в апеляційному провадженні фотознімками.

В ході огляду апеляційним судом вказаних фотознімків, будь-яких механічних пошкоджень автомобіля «TOYOTA», що належить ОСОБА_4, виявлено не було.

Крім цього, апеляційним судом встановлено, що відповідно до п. 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням

спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших

закладах забороняється.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо пропонування поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 та його відмови від проходження вказаного огляду в присутності двох свідків.

Також, апеляційним судом на адресу УПП в м. Одесі ДПП двічі направлявся лист щодо надання в судове засідання відеозапису, відзнятий з моменту прибуття поліції на місце події 23.02.2017 року до оформлення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_5 ч. 4 ст. 130 КУпАП, для дослідження в судовому засіданні, однак, вищевказаний відеозапис апеляційному суду надано не було.

Крім цього, до апеляційного суду був викликаний також інспектор патрульної поліції ОСОБА_8, який, будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що займався оформленням адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2, понятих, в присутності яких пропонував і фіксував відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не запрошував.

Таким чином, апеляційним судом було встановлено обставини на підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, у зв'язку з чим наявні підстави для її часткового задоволення та скасування оскаржуваної постанови.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено що, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, останній скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, 23.02.2017 року.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, та згідно з вимогами ст.36 КУпАП до нього застосоване остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки скасувати.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9