Справа № 216/2562/17
Провадження № 3/216/828/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, працюючого ПРАТ Криворізький "Міськмолокозадвод" водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_4), 19/44,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 року, ОСОБА_3 22.05.2017 року о 05 годин 10 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Лєрмонтова керував автомобілем «ЗИЛ 433362», д. н. з. АЕ 3899 АЕ з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 22.05.2017 року він керував службовим автомобілем «ЗИЛ», близько 06-00 год. його зупинили працівники поліції та попросили надати документи на право керування транспортним засобом, на що він відмовив, вважаючи вимоги працівників поліції неправомірними. Після цього йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння але такий огляд він також відмовився проходити, оскільки не міг залишити службовий автомобіль в якому знаходилась молочна продукція. За таку відмову, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, стосовно нього, працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Після того, як до місця знаходження транспортного засобу приїхав його колега по роботі, він залишити службовий автомобіль та поїхав в лікарню де пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння. За наслідками огляду лікарем, він отримав висновок, що ознак алкогольного спяніння в нього не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 року, серії БР №076856. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 22.05.2017 року які вказали, що водій ОСОБА_3 в їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Оглянутою в судовому засіданні відеофіксацією, долученою до матеріалів справи, з якої видно, що ОСОБА_3 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Наданий ОСОБА_3 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 22.05.2017 року, суд до уваги не приймає оскільки, як зазначено в поданому висновку, огляд на стан алкогольного спяніння проводився 22.05.2017 року о 09 год. 00 хв. Тобто, більш як через дві години з моменту зупинки транспортного засобу, що не відповідає вимогам п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, «З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення». Крім цього такий огляд проводився за відсутності працівників поліції які оформляли протокол про адміністративне правопорушення.

До показів правопорушника наданих в судовому засіданні, що він не міг залишити автомобіль оскільки в ньому перебувала молочна продукція, суд ставиться критично, оскільки останній, в звязку з складенням стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, був відсторонений від керування транспортним засобом. А отже, він не міг керувати транспортним засобом за для доставлення продукцію до місця призначення. Крім цього, біля службового автомобіля залишався інший працівник молокозаводу, який разом з правопорушником супроводжував вантаж. Сам автомобіль був переданий працівниками поліції іншому працівнику підприємства, - ОСОБА_7 для його доставлення до постійного місця стоянки (пояснення ОСОБА_7 від 22.05.2017 року).

Суд також звертає увагу, що покази правопорушника надані в судовому засідання, суперечать його фактичній поведінці при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, що було зафіксовано засобами відеофіксації, а тому вважає його покази непереконливими та такими, що мають за мету уникнення адміністративної відповідальності.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що такі докази є достатніми та логічно пов'язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин які б помякшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопоруення з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак