АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/207/17 Головуючий в 1 інстанції Венглєвська Н.Б. Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року. Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Батрака В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області 31 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області 31 березня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 400 грн з позбавлення права керувати транспортирними засобами строком на 3 роки.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_2 19.04.2017 року, тобто з пропуском установленого законом строку, подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про його поновлення.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, мотивуючи тим, що він був відсутній в суді першої інстанції під час розгляду протоколу, а копію оскаржуваної постанови отримав власноруч лише 10 квітня 2017 року, тим самим ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати право на захист.

Вищезазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 вважає поважними.

Крім того, до апеляційного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_2 про проведення розгляду його апеляційної скарги 17.05.2017 року в режимі відеоконференції. Зазначене клопотання було задоволене та призначено такий порядок розгляду з Генічеським районним судом Херсонської області, однак апелянт до суду не зявився про причини своєї не явки суду не повідомив, хоча і був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з наданих матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_2, воно було розглянуте в суді першої інстанції 31.03.2017 року і за результатами його розгляду була винесена оскаржувана постанова.

Про час, дату і місце розгляду провадження ОСОБА_2, був належно повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому відправлені, яка міститься у матеріалах справи. (а.с. 18 )

Жодних заяв від ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду не надходило, а тому можна зробити висновок, що правопорушник самостійно знехтував можливістю реалізувати своє право на захист в суді першої інстанції.

Крім того, матеріали провадження містять клопотання ОСОБА_2 яке датовано 31 березня 2017 року, тобто в день розгляду адміністративної справи та подане власноручно до суду першої інстанції, що в свою чергу також свідчить про обізнаність правопорушника про розгляд справи.

З огляду на вищевказане, отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови лише 10 квітня 2017 року, не може слугувати поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано з пропущенням строку на апеляційне оскарження без належного обґрунтування поважності пропущеного строку.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого клопотання ОСОБА_2 і поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо нього, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області 31 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя В.В.Батрак