Справа № 333/4518/17
Провадження № 3/333/1226/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу БР №072179 вбачається, що 26.07.2017 року о 02-43 годині ОСОБА_1 по вул. Новокузнецька, 21 в м. Запоріжжя, керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: розширені зіниці ока, не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому порядку в мед закладі у лікаря нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Проте, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження дані, викладені в протоколі.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 в вказаний постанові день та час. Вказаним автомобілем керувала дружина ОСОБА_2, вона підїхала до б. 21 по вул.. Новокузнецька та пішла, а він підійшов до ларька, купив собі чай, коли до нього підійшли поліцейські, запитали чий автомобіль, він пояснив, що його, але дружина водій пішла. Вони сказали, що треба проїхати в Комунарський райвідділ для встановлення особи, він сказав, що в цьому не має потреби та надав їм паспорт. Проте, вони запропонували пройти медогляд на стан наркотичного спяніння, він не погодився, вони склали протокол. Дружина підходила, пояснювала їм, що саме вона керувала автомобілем, але вони її не слухали. Він взагалі не має водійських прав, був позбавлений в 2015 році, з тих пір не відновлював.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 26.07.2017 року о 01-00 год. ночі зателефонувала дружина батька та повідомила, що батька досі не має вдома та попросила його забрати з «Лото-Маркет» на м-ні Піски. Оскільки у батька є проблеми, він є ігроманом, то вона сіла в автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, чоловік ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння, вони підїхали до цього «Лото-маркет». Вона вийшла з автомобіля та пішла за батьком, потім посадила його в таксі, тому що батько мешкає на Правому березі і вона відвезти його вночі не могла. Повернувшись до свого автомобіля, вона побачила чоловіка в кайданках. Всі документи були в машині, поліцейські спочатку не дозволяли їй їх забрати. Вона пояснювала, що керувала автомобілем вона, але поліцейські її не слухали. Автомобіль забрали на штраф майданчик.

В судове засіданні викликались свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не зявились.

З їх письмових пояснень вбачається, що вони були запрошені працівниками патрульної поліції для засвідчення факту знаходження водія ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Були присутні при тому, як водій ОСОБА_1 відмовився пройти медогляд на стан спяніння в мед. закладі.

Також, в судове засіданні викликався інспектор УПП ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення, але він не зявився, будучи сповіщеним належним чином.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати ч тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий разом з протоколом Управлінням патрульної поліції у м. Запоріжжя. Цей відеозапис починається з 02:42 год. та зображує дорогу за рухом автомобіля. На відеозаписі видно, як підїхали до автомобіля темного кольору, який стояв на біля бордюри. Поряд нікого не було. Потім відеозапис зупиняється о 02:47 год.

Також судом оглядались надані відеозаписи на яких зображений ОСОБА_1, який спілкується з поліцейськими. Але всі ці записи фіксують події після 02:47 год. Проте, на жодному записі не міститься запису, яким би доводився факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 26.07.2017 року о 02-43 годині.

Зважаючи на пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, оглянутого відеозапису, вважаю, що за таких обставин, спростовується належним та допустимим доказом керування транспортним засобом ОСОБА_1 за обставин , вказаних в протоколі.

Таким чином, враховуючи, що не надані докази, які встановлюють подію та склад адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КК України закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська