АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/2249/2017 Постанова винесена суддею Рибаком М.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 та її представника - адвоката Лозинської О.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бригадирівка Червоноармійського району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні сина, 2006 р.н., працюючого заступником директора ТОВ «Гейзер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 19 червня 2017 року о 15 год. 50 хв. по вул. Дегтярівській, 31 в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Порше», державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП .

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Не погодившись з таким рішенням суду, другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого судом неправильно встановлені обставини справи, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

Під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_4 - адвокат Лозинська О.Л. подала заяву про відмову ОСОБА_4 від поданої апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_4 відмовилася від апеляційної скарги, а апеляційних скарг інших учасників судового провадження не надходило, то за відсутності підстав для здійснення перегляду судового рішення, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відмовою ОСОБА_4 від апеляційної скарги.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.