Номер провадження: 3/161/4038/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 10 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Шиманської Т.О.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так у протоколах про адміністративні правопорушення серій БД: №345125 та №345124, від 22.10.2017 року, зазначено, що:

ОСОБА_1, 22.10.2017 року, о 14 год. 30 хв., в с. Забороль, по вул. Лісовій, Луцького району, Волинської області, керуючи транспортним засобом, марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та інтервалу, допустив зїзд у двір буд.№63, внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а); п.10.1; п.12.1 та п.13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП..

Разом з тим, в судовому засіданні допитаний ОСОБА_1 дав показання про те, що у вказані у протоколі час та місці, вказаним транспортним засобом, керував його син ОСОБА_2, який здійснюючи рух біля буд. №63, допустив зїзд у вказаний двір, з причин несправності автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 зазначив, що автомобілем він не керував, а сидів на пасажирському сидінні. Після вищевказаного ДТП, його син ОСОБА_2 пішов шукати трактор з метою відбуксирувати автомобіль, а він залишився на місці ДТП, куди і приїхали працівники поліції, які відносно нього і склали вищевказані протоколи у яких, він зазначив, що з інкримінованими правопорушеннями не згідний. Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечує, що у вказаний час, перебував у стані алкогольного спяніння.

Такі показання ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив і його син ОСОБА_2, який повідомив, що у вказані у протоколі час та місці, вказаним транспортним засобом, керував саме він, та коли здійснював рух біля буд. №63, допустив зїзд у вказаний двір, з причин несправності автомобіля. Після даного ДТП він, з метою буксирування автомобіля, пішов шукати трактор, а його батько ОСОБА_1 залишився на місці пригоди.

Крім вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, у матеріалах справи наявні:

Результат алкотесту «Драгер», яким встановлено, що на момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння;

Письмові пояснення: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони були присутні при проходженні ОСОБА_1 тесту для визначення стану алкогольного спяніння;

Схема місця ДТП, від 22.10.2017 року із фото таблицею, якими зафіксовано напрямок руху, місце зїзду автомобіля та наявні у нього механічні пошкодження;

Письмові пояснення: ОСОБА_4 та ОСОБА_3, проте, що вони бачили як у дворі буд. №63, знаходився вищевказаний транспортний засіб, біля якого був раніше незнайомий їм ОСОБА_1, однак чи кервав він цим автомобілем, вони не бачили.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши показання, що в судовому засіданні дали ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, на підставі вимог передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю, з підстав, а саме:

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1, які і під час складання протоколів так і в суді стверджував, що він автомобілем не керував, ОСОБА_2 вказав, що саме він здійснював рух автомобілем та створив ДТП, з пояснень свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_3, убачається, що вони не бачили хто саме керував автомобілем, результат алкотесту та схема ДТП, ніяк не може свідчити, що автомобілем керував саме ОСОБА_1, інших доказів які б підтверджували винність останнього, у матеріалах справи відсутні, атому приходжу до висновку про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, протягом 10 (десяти) днів з моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: М.С. Квятковський