Справа № 194/488/17
Номер провадження 3/194/220/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., за участю прокурора Тернівського відділу ОСОБА_1 місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департамента захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої завідувачем Тернівського сектору обслуговування громадян ОСОБА_1 обєднаного управління ОСОБА_4 фонду України Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, займаючи посаду завідувача Тернівського сектору обслуговування громадян ОСОБА_1 обєднаного управління ОСОБА_4 фонду України Дніпропетровської області, призначеної наказом начальника ОСОБА_1 обєднаного управління ОСОБА_4 фонду України Дніпропетровської області від 01.04.2016 року № 03-ОС, являючись державним службовцем, категорії «Б» та будучи попередженою 30.06.2015 року про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», 16.02.2017 року, відповідно до договору встановлення емфітевзису від 16.02.2017 року, отримала дохід у розмірі 135 000 грн., який перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, та письмово не повідомила у десятиденний строк з моменту отримання доходу Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни майнового стану, чим порушила ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала та пояснила, що вона не навмисно пропустила строк повідомлення про суттєві зміни майнового стану отримання доходу у сумі 135 000 грн. від договору встановлення емфітевзису від 16.02.2017 року. Вона до 08.03.2017 року вважала, що повинна була повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, якщо б її дохід перевищував 50 мінімальних заробітних плат, тобто 160000 грн.. Просила закрити справу за малозначністю, оскільки вона самостійно, не очікуючи виявлення вказаного порушення, повідомила НАЗК про суттєві зміни майнового стану, своїми діями значної шкоди суспільству, державі не завдала, має на утриманні малолітню дитину, яку виховує та утримує одна, дитина часто хворіє та перебуває на «Д» обліку в КУ «ЦПМСП м. Тернівка», довідку просила долучити до справи. У вчиненому розкаялася.

Прокурор Олійников Б.Ю. в судовому засіданні пояснив, що даний протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідає чинному законодавству. В діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, вона несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у встановлений строк. Вважав, підстав для закриття справи за малозначністю не має. Просив долучити до матеріалів справи висновок від 22.06.2017 року та визнати ОСОБА_3 виною у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розміру 1700 грн..

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та прокурора, оцінивши зібрані по справі докази суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_3 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом № 274 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 07.06.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 порушила вимоги ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» (а.с. 1-8),

наказом про призначення ОСОБА_3 на посаду завідувача Тернівського сектору обслуговування громадян ОСОБА_4 обєднаного управління ОСОБА_4 фонду України Дніпропетровської області від 01.04.2016 року № 03-ОС (а.с. 16),

зобовязанням ОСОБА_3 про дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» від 17.08.2015 року (а.с. 17),

попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», щодо прийняття на державну службу та її проходження державної служби, відповідно до якого ОСОБА_3 була попереджена про обмеження згідно з зазначеними законами 01.09.2015 року (а.с. 20-21),

присягою державного службовця від 30.12.2013 року (а.с. 22),

договором встановлення емфітевзису від 16.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала 135 000 грн. від ОСОБА_5 за передачу емфітевтичного права (а.с. 23-25),

витягом з Єдиного Державного реєстру декларацій від 06.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 подала декларацію з повідомленням про суттєві зміни у майновому стані (а.с. 64-67).

Таким чином, ОСОБА_3 вказаними діями порушила вимоги ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, яка самостійно, не очікуючи виявлення вказаного порушення, виконала передбачені законом вимоги,ступінь її вини, майнове положення, до обставин, що помякшують відповідальність відноситься, те що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щире розкаяння, позитивно характеризується за місцем роботи, знаходження на утриманні малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_4, який часто хворіє та перебуває на "Д" обліку, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, а також відсутність на теперішній час значних негативних наслідків вчинення вказаного адміністративного правопорушення, що свідчить про малозначність правопорушення, атому можливо провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 172-6 ч. 2, 279, 280, 284 ч. 1 п. 3, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження по справі за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3 - закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підстві ст. 22 КУпАП, в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесено постанову, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі скарги в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області, а прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: І.С. Солодовник