АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №33/796/1872/2016 Постанова винесена суддею Антоновою Н.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва КепкалЛ.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Лубни, Полтавська обл., і.п.н. НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя суду першої інстанції прийшла до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи та пояснень експерта, який вказав, що водій транспортного засобу «Reugeot» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 завершувала рух, який розпочала на дозволяючий сигнал світлофора, через регульоване перехрестя, з огляду на що, з урахуванням дорожньої обстановки, водій транспортного засобу "Кіа Cerato" д.н.з. НОМЕР_3 після ввімкнення зеленого сигналу світлофора мав надати дорогу транспортному засобу «Reugeot» д.н.з. НОМЕР_2, який завершував рух, проте не зробив цього.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києву від 02 грудня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що 16 вересня 2016 року о 08:20 годин він рухався на автомобілі НОМЕР_4, в другій з права смузі руху, по вулиці Антоновича. Під'їжджаючи за 150 м. до перехрестя з вул. Німецька, на світлофорі горів червоний сигнал, увімкнув передачу та пустив автомобіль накатом. Під'їжджаючи ближче до перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора і вже на відстані 30 м. від світлофора повністю загорівся зелений сигнал світлофора. Після загорання зеленого сигналу світлофора він увімкнув другу передачу та продовжив рух зі швидкість 25 км/год. Перед виїздом на перехрестя йому було чітко видно дане перехрестя і переконавшись що на ньому відсутні будь які транспортні засоби виїхав на вказане перехрестя. Коли він вже перебував на перехресті, то помітив боковим зором, що з лівої сторони з вул. Німецька, на червоний забороняючий сигнал світлофору на великій швидкості рухається автомобіль НОМЕР_5, яким керувала ОСОБА_5

Далі, намагаючись уникнути зіткнення застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення з автомобілем не вдалось.

На думку апелянта, суд першої інстанції, виносячи оскаржувану постанову, взяв до уваги лише показання водія ОСОБА_4 яка зазначила, що вона виїхала на перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора та залишив поза увагою наявні в матеріалах справи письмові показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які показали, що ОСОБА_4 з великою швидкістю їхала на червоний сигнал світлофору.

Висновок експерта допитаного в судовому засіданні, апелянт вважає невірним, оскільки він виходив з даних, що ОСОБА_4 рухалася зі швидкістю 15 км/год., які насправді не відповідають дійсності.

ОСОБА_3 переконаний, що водій автомобіля «Reugeot» ОСОБА_5, користуючись моментом, що автомобілі, які рухаються по вул. Антоновича не розпочали свій рух, вирішила проскочити перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3 ПДР України та спричинила ДТП.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_10, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши висновки експертів, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, судом ці норми дотримані в повному обсязі. Так, висновок судді районного суду про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про відсутність в діях вказаної особи будь-яких порушень ПДР та причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_4 та дорожньою пригодою є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам подій та підтверджений матеріалами справи про адміністративне правопорушення, у тому числі поясненнями особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, за якими вона виїхала на перехрестя на дозволяючий блимаючий зелений сигнал світлофора та завершувала проїзд перехрестя в момент зіткнення; поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3, який фактично не заперечував, що зіткнення трапилось майже на закінченні проїзду ОСОБА_4 перехрестя, проте, наполягав на тому, що причиною ДТП є те, що ОСОБА_4 виїхала на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора; даними, що містяться у схемі ДТП, висновку експерта та інших доказах, зібраних по справі.

При перевірці в суді апеляційної інстанції наведених доказів беззаперечно встановлено, що 16 вересня 2016 року о 08 годині 15 хвилин на регульованому перехресті вул. Антоновича та вул. Німецька в м. Києві сталось зіткнення автомобілів НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_3

З інформації, що міститься в схемі місця ДТП вбачається, що на вул. Антоновича організовано односторонній рух в бік вул. Тверської. Загальна ширина проїзної частини вул. Антоновича для руху в одному напрямку безпосередньо перед перехрестям складає 22,7 метра. При цьому, лініями дорожньої розмітки виділені шість смуг: перша - 5,7 м, друга, третя, четверта, п'ята, шоста по 3,4 м.

На ділянці проїзної частини вул. Німецька, по якій рухався автомобіль Пежо під керуванням ОСОБА_4 також організовано рух в одному напрямку. Загальна ширина вул. Німецької складає 7,2 м.

Місце зіткнення автомобілів Кіа та Пежо розташоване в межах перехрестя - першої смуги руху проїзної частини вул. Антоновича на відстані 5,4 м в поперечному напрямку від умовної лінії розташування електроопори К20 мк/з та на відстані 10,5 м. в повздовжньому від цієї електроопори.

В кінцевому після ДТП положенні автомобіль Пежо розташований в межах перехрестя, переважно в межах першої смуги руху проїзної частини вул. Антоновича, під кутом до її осі і орієнтований до правого краю проїзної частини вул. Антоновича, а автомобіль Кіа також розташований в межах перехрестя , передньою частиною в межах першої смуги руху , а задньою частиною в межах другої смуги руху проїзної частини вул. Антоновича під кутом до її осі і орієнтований в напрямку до правого краю проїзних частин вул. Антоновича.

Зворотній бік схеми містить перелік отриманих обома автомобілями механічних пошкоджень, відповідно до якого на автомобілі Пежо були виявлені пошкодження та деформація переднього бамперу, переднього правого крила, передньої та задньої частини правих дверей, правого порогу, переднього правого колеса. На автомобілі Кіа були виявлені наступні пошкодження: пошкодження та деформація переднього бамперу, капоту, радіаторна решітка, кріплення Д.Н.З., переднього лівого крила, передньої лівої дверки, лобового скла.

З показань ОСОБА_4 як на місці ДТП, так і в судовому засіданні вбачається, що вона перетинала вул.Горького ( Антоновича) на зелений мигаючий сигнал світлофора і отримала зіткнення зі сторони правого боку від авто Кіа. Блимаючий сигнал світлофору нею було відмічено в районі супермаркета " Пчела маркет", і оскільки авто, що знаходиться в русі, дозволено проїзд на такий сигнал, то вона проїхала перехрестя на цей сигнал. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що зазначила район супермаркета "Пчела маркет" лише з тією метою, щоб вказати напрямок її руху, а саме від супермаркета до перехрестя з вул. Антоновича. В дійсності рішення про проїзд перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора прийняла безпосередньо при наближенні до "стоп лінії" та світлофора.

З пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що підїжджаючи до перехрестя з вул. Німецькою в м. Києві в правій смузі руху, рухався накатом, оскільки горіло червоне світло світлофору. При під'їзді безпосередньо до краю перехрещуваної частини загорівся зелений сигнал світлофора, тому він продовжив рух, але виїхавши на перехрестя, боковим зором побачив автомобіль зліва, застосував гальмування, але не зміг уникнути ДТП і відбулось зіткнення.

Згідно вимог Правил дорожнього руху України, водій приймає рішення про можливість виїзду на перехрестя згідно сигналу світлофору, що дозволяє рух - зелений або зелений миготливий, або зупинки у разі увімкнення забороняючого сигналу світлофора - жовтого або червоного, безпосередньо при наближенні до лінії дорожньої розмітки 1.12 або до світлофора, якщо цієї лінії немає у наявності.

Наведені вимоги Правил дорожнього руху водієм автомобіля Пежо ОСОБА_4 були виконані, оскільки як вбачається з її показань, рішення про виїзд на перехрестя вона прийняла при наближенні до лінії дорожньої розмітки, яка знаходиться на відстані 10 м. до перехрещуваної проїзної частини.

При цьому, з показань ОСОБА_4 вбачається, що вона на як на момент виїзду на перехрестя, так і на момент ДТП рухалась зі швидкістю приблизно 15 км/год. Правдивість в цій частині показань ОСОБА_4 обґрунтував експерт ОСОБА_11 у своєму висновку, де зазначив, що об'єм наявних на транспортних засобах Кіа та Пежо механічних пошкоджень, їх кінцеве розташування, а саме відсутність значного переміщення автомобілів після їх контактної взаємодії свідчать про те, що швидкість руху автомобіля Пежо у момент зіткнення з автомобілем Кіа була незначною і могла знаходитись в межах 15 км/год.

З розрахунків, наведених у висновку автотехнічної експертизи від 19 червня 2017 року, складеного експертом ОСОБА_11 вбачається, що водій автомобіля Пежо ОСОБА_4, рухаючись зі швидкістю 15 км/год., тобто 4,2 м/с долає величину відстані від лінії дорожньої розмітки 1. 12 (10 м.) і до розташування зафіксованого на схемі місця ДТП (17,3м) за 6, 6 с.

Враховуючи встановлений час руху ОСОБА_4 з моменту перетину стоп лінії до місця зіткнення, та співставивши його з даними про режим роботи світлофорів на відповідних напрямках, вбачається, що в момент увімкнення зеленого сигналу світлофора за напрямком руху автомобіля Кіа під керуванням ОСОБА_3 ( напрямки 1,2) водій автомобіля Пежо ОСОБА_4 перетинала лінію дорожньої розмітки 1.12 на другій секунді горіння зеленого миготливого сигналу (напрямок 6). А враховуючи показання ОСОБА_3 про те, що зелений сигнал світлофора для нього загорівся в той момент, коли він був на певній відстані від світлофора, і тому він не зупиняючись поїхав далі, то відповідно водій ОСОБА_4 перетинала лінію дорожньої розмітки 1.12 на першій секунді горіння зеленого миготливого сигналу або в момент перемикання з зеленого на зелений миготливий сигнал ( напрямок 6).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_4 виїхала на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, і фактично на момент ДТП завершувала рух через перехрестя.

Оцінюючи кожний наведений доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, в тому числі й протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено лише про порушення ОСОБА_4 п. 8.7.3 ПДР без зазначення конкретного підпункта, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність порушень Правил дорожнього руху України ОСОБА_4, і обґрунтовано закрив відносно неї провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже вказана норма закону є бланкетною і передбачає для настання відповідальності за ст. 124 КУпАП порушення спеціальних норм, в даному випадку Правил дорожнього руху України, порушення яких встановлено не було. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь.

При цьому суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки такі показання спростовуються наведеними вище доказами.

Що стосується представленого в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисником висновку № 012-17 експерта ОСОБА_12, то зазначений висновок не може бути взятий до уваги судом, оскільки експертом в порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, самостійно визначено одну з вихідних даних, а саме, відстань від місця, де знаходився автомобіль Пежо під керуванням ОСОБА_4 до ближньої межі перехрещуваної проїзної частини при ввімкнені в її напрямку зеленого миготливого сигналу світлофору .

Будь-яких інших доводів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_4 у апеляційній скарзі не наведено та додаткових доказів на спростування висновків судді районного суду Апеляційному суду м. Києва не надано, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову судді районного суду - без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал