Справа №515/727/17
Провадження №3/515/1208/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2017 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП Одеської області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, без офіційного місця працевлаштування, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року до суду з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення та протокол серії АА №642068 від 25 травня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, який, відповідно до цього протоколу, 25 травня 2017 року близько 08 год.50хв. по вул.23серпня в м.Татарбунари Одеської області здійснював торгівлю з рук без відповідної на те документації, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки протокол містить ряд наступних недоліків:

1) в протоколі не зазначено, де зберігається полуниця, продаж якої здійснював в невстановленому місці правопорушник, що в подальшому може утруднити виконання постанови;

2) як вбачається з протоколу, працівниками поліції конфісковано полуницю, однак в адміністративному матеріалі відсутній акт вилучення речей та їх передачі на відповідальне зберігання, якими торгувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності;

3) в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, чи піддавався ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню;

4) до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано рішення органу місцевого самоврядування про встановлення місць для торгівлі, або про заборону торгівлі на вул.23 серпня в м.Татарбунари Одеської області;

5) не зазначено скільки угод купівлі-продажу уклав правопорушник і на яку суму; не зазначено, яким чином порушник здійснював торгівлю, кому продавав полуницю у невстановленому для цього місці, хоча особи, які купували полуницю, могли бути залучені в якості свідків, що мало б суттєве значення для зясування вини правопорушника;

6) відсутній рапорт чергового органу Національної поліції про реєстрацію події правопорушення;

7) у графі «у присутності понятих» відсутні будь-які відомості про наявність чи відсутність їх;

8) в матеріалах справи не зазначено відомостей про товар, кількість та місцезнаходження, оскільки санкцією статті передбачено конфіскацію предметів торгівлі або без такої.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Без усунення вказаних порушень вимог статті 256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення серії АА №642068 від 25.05.2017 року відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення з дотриманням вимог Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь