ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» грудня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши подання інспектора Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питань пов?язаних з виконанням постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2017 до суду надійшло подання інспектора Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_1, затверджене начальником Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2. В даному поданні зазначено, що 22.08.2017 Фастівський МРВ з питань пробації отримав на виконання постанову Фастівського міськрайонного суду від 26.06.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 для подальшого виконання. 01.09.2017 ОСОБА_3 з?явилась до Фастівського МРВ з питань пробації, де була ознайомлена з порядком відбування адміністративного стягнення. В ході ознайомлення стало відомо, що дана правопорушниця має прізвище ОСОБА_4, а не ОСОБА_3, як це вказано в постанові суду від 26.06.2017. 01.09.2017 та 25.09.2017 Фастівським МРВ з питань пробації направлено запит до Фастівського РВ УДМС України в Київській області, для з?ясування паспортних даних гр..ОСОБА_3 10.11.2017 вони отримали відповідь на запит про те, що за обліками гр..ОСОБА_4 не значиться. Тому, Фастівський МРВ з питань пробації вважає за доцільне направити в суд матеріали особової справи відносно гр..ОСОБА_3 для вирішення питань пов?язаних з виконанням постанови.

Представник Фастівського МВ/РВ з питань пробації в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином.

Так, з досліджених матеріалів справи вбачається, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2017 року було визнано винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Адміністративний матеріал був направлений Фастівським ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області до суду з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №839807 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. У всіх документах, які містяться в даному адміністративному матеріалі, дані правопорушниці зазначені як «Панічкіна Анжела Андріївна». Крім того, 08.08.2017, за заявою Фастівського МРВ з питань пробації постановою суду була уточнена адреса правопорушника по адміністративній справі 3/381/969/17 ОСОБА_3 (а.с.3 особової спарви).

Як вбачається з матеріалів особової справи №40/2017 ОСОБА_3, зокрема, з пояснень (а.с.8), інформацію про те, що прізвище правопорушниці «Панюшкіна», а не «Панічкіна» інспектором зафіксована лише зі слів самої правопорушниці і документально не підтверджена, оскільки як зазначено інспектором «паспорт втрачено».

Крім того, запит до Фастівського РВ УДМС України в Київській області направлявся інспектором відносно «Панюшкіної» ОСОБА_5 (а.с.10), відповідно отримали відповідь, що за обліками ОСОБА_4 не значиться.

Відповідно до ст. 304. КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Тобто, згідно зі статтями 299303 КпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання. Зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КпАП. Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання. Вони можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т. д. У такому випадку до органу (посадової особи) мають право звернутися задля вирішення цих питань.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що подання Фастівського МРВ з питань пробації не вмотивоване та необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питань пов?язаних з виконанням постанови - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Буймова