Справа № 428/4273/17
Провадження №3/428/1017/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вулиця Танкістів 4/8,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244058, складеного інспектором 3 роти батальйону УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ОСОБА_2, 23 квітня 2017 року о 13-20 год. в м.Сєвєродонецьку по вулиці Новікова, біля стели «Сєвєродонецьк» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. 690-38АМ, який належить на праві власності ОСОБА_3, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, порушеної координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту відмови ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення двох свідків (понятих) та копія відеозапису з нагрудних камер працівників УПП.

Згідно пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, останній не згоден з викладеними у протоколі обставинами.

На неодноразові виклики у судове засідання працівника поліції ОСОБА_2, яким було складено протокол, а також інших поліцейських у складі патруля, які здійснювали затримання ОСОБА_1, та свідків правопорушення ОСОБА_4 і ОСОБА_5, останні не зявились. Дані обставини роблять неможливим перевірку наданих суду письмових пояснень ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відеозапис зі службових нагрудних камер поліцейських, який було проглянуто в судовому засіданні не містить причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та працівники поліції не повідомили водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки.

Викладені обставини свідчать про те, що поліцейський, як уповноважена особа, не мав права на зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1

Крім того, зазначений відеозапис не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинення або у медичному закладі в присутності двох свідків, як і розяснення відповідних прав та наслідків такої відмови. Тобто у судовому засіданні не встановлено відомостей, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, суду не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, яке мало місце 23 квітня 2017 року о 13-20 г., у звязку з чим, на думку суду, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, викладені вище обставини щодо відсутності права поліцейського на зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 23.04.2017 ставлять під сумнів і інші зібрані уповноваженою особою матеріали, які з зазначених обставин неможливо перевірити у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії БР № 244058 від 23 квітня 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч.1 ст.130, 247, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії БР № 244058 від 23 квітня 2017 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко