Справа № 206/3739/17
Провадження № 3/206/1740/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: місто Дніпро, вулиця Вєтнамська, 60 б, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 181686 від 05.06.2017 складеного о 08 год. 20 хв., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 05.06.2017 року о 08 год. 40 хвилин в м. Дніпро по вул. С. Нігояна, 39, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або в медичному закладі.

При розгляді даного адміністративного матеріалу судом встановлено, необхідність повернення його на дооформлення оскільки в протоколі зазначено, що на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення 05.06.2017 0 8 год. 20 хв., а саме правопорушення він скоїв 05.06.2017 о 8 год. 40 хв., тобто протокол був складений раніше вчиненого правопорушення.

Крім того, для перевірки вказаних обставин та суперечностей та встановлення, чи було насправді ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судове засідання неодноразово викликалися вказані в протоколі свідки даної події ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але з указаної ними адреси проживання рекомендованих повідомлень на адресу суду не надходило та у судове засідання вони жодного разу не зявилися.

Також, для дачі пояснень, з приводу помилок у протоколі та обставин складання матеріалів справи, у судове засідання неодноразово викликався інспектор ВЗС ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4, але у жодне судове засідання ОСОБА_4Д не зявився, з Управління патрульної поліції в місті Дніпрі надійшла довідка, про те, що ОСОБА_4 не проходить службу в Управління патрульної поліції в місті Дніпрі.

31.08.2017 року даний протокол, складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП був повернутий постановою суду для належного оформлення.

19.09.2017 року дана справа повернулась до суду, однак вказані судом недоліки не було усунуто, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Такими чином, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 05.06.2017, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 181686 від 05.06.2017.

Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився 05.09.2017 року.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя К.С. Маштак