Справа № 147/250/17
Провадження № 3/147/116/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.04.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №1788591 від 26.02.2017 року встановлено, що 26.02.2017 року близько 03.40 год. в смт. Тростянець Вінницької області по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не був за кермом транспортного засобу AUDI А6, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Автомобілем керував ОСОБА_2, однак коли підійшов інспектор патрульної поліції, останній відійшов, а він просто чекав його у припаркованому автомобілі. ОСОБА_1 заперечив, що він вживав пиво, однак пояснення, яке міститься в матеріалах справи, він писав під диктовку лейтенанта поліції. Вважає, що відмови від проходження огляду на стан спяніння не було, оскільки автомобілем він не керував. Ствердив, що транспортний засіб не рухався.

Такі ж покази були надані й допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що дійсно 26.02.2017 року ОСОБА_2 керував автомобілем AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1. Останній зупинив автомобіль по вул. Соборна та відійшов. У цей час підійшов інспектор поліції та склав протоком відносно ОСОБА_1 Вважають дії інспектора неправомірними, оскільки він не керував автомобілем, а перебував на пасажирському сидінні.

Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5, ОСОБА_6І та інспектор поліції ОСОБА_7, в судове засідання не зявились, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, вимоги ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11. 2015 р. не були належно виконані.

Зокрема, у протоколі свідками зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_6І, які, як було визнано у судовому засіданні, не відповідають вимогам ст. 272 КУпАП, а саме, вказані особи були відсутні під час виявлення порушення і були запрошені лише для того, щоб засвідчити відмову порушника від проходження медичного огляду. Натомість, свідки, які знаходились разом з ОСОБА_1 у протоколі не зазначені, їх покази при оформленні протоколу не враховувались, хоча такі особи на виклик суду зявились у судове засідання та надали пояснення.

Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що об'єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

В п.2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, міститься розяснення що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

В протоколі було зазначено, що 26.02.2017 року близько 03.40 год.в смт. Тростянець Вінницької області по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Однак, ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначав, що він не керував транспортним засобом, що й підтвердити, допитані в судовому засіданні, свідки.

Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи. В цьому контексті пояснення ОСОБА_1 та свідків є слушними і переконливими.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При направленні до суду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи по суті, на суддю не покладається обовязок здобувати докази винуватості водіїв. Суддя приймає рішення після оцінки всіх здобутих доказів в сукупності.

Відповідно до ч.1-3 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у відповідності до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи., вирішення її в точній відповідності до закону.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Висновок в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №178591 відносно ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки він спростований сукупністю досліджених судом доказів.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, п.1 ст.247, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя