Справа № 163/389/17 Провадження №33/773/322/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 06 березня 2017 року про визнання винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м.Любомль, вул.Мохнюка, 5, Волинської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 визнана винною в тому, що вона 11 лютого 2017 року, о 02.40год., по вул.Володимирській в м.Любомль, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції Семенчук І.М. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять даних про цифровий показник проміле алкоголю в крові. Окрім того, вона відмовилась від проходження тесту на приладі «Драгер», а тому щодо неї повинні були скласти протокол саме за це. Просить скасувати постанову про притягнення його до відповідальності як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити за відсутністю в діях складу правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася і про причини неявки не повідомила. Остання належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, тому суддя вважає, що, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, справу слід розглянути за її відсутністі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду в ВОНД (а.с.2), рапортами працівників поліції щодо обставин інкримінованого правопорушення (а.с.5-7).

Окрім того, версія апелянта про те, що вона не перебувала в стані алкогольного спяніння спростовується також поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яких суд безпосередньо допитав в судовому засіданні. Пояснення даних свідків є чіткими та послідовними, а тому ставити їх під сумнів в суду підстав немає, не наведені такі підстави і в самій скарзі.

Пояснення ОСОБА_2 щодо необхідності складення протоколу щодо неї за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, така відмова була висловлена фактично після проведеного огляду.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції та медичного закладу порядку освідування на стан алкогольного спяніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки остання пройшла огляд в медичному закладі, при цьому згідно висновку, ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного спяніння. Посилання апелянта про відсутність даних проміле алкоголю в крові, до уваги не беруться, оскільки для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП встановлюється факт перебування в стані алкогольного спяніння, а не рівень алкоголю в крові водія.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції порушили її права на захист не заслуговують на увагу, оскільки це субєктивне твердження апелянта, яке нічим не підтверджене.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_2 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 06 березня 2017 року щодо неї без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1