overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3869/17
Провадженя№ 3/266/1435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М.., розглянувши матеріал, що надійшов від відділу рибоохоронного патруля №3 Азовського басейнового управляння Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: 87500, м. Маріуполь, пер. Банний, буд. 5

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2017 року о 05 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходиячись в Приморському району м. Маріуполя, в районі яхт- клубу «Азовсталь» в Азовському морі, здійснював незаконний лов риби однією сіткою «павук», улова риби не було. Своїми діями грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 009303/009304 від 22.09.2017 року, описом вилученого майна № 009303/009304 від 22.09.2017 року, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. на (розрахунковий рахунок 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, отримувач Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001) протокол № 009303/009304 від 22.09.2017 року, з конфіскацією знаряддя лову відповідно опису № 009303/009304 від 22.09.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Конфісковану у ОСОБА_1 сітку «павук» згідно опису № 009303/009304 від 22.09.2017 - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 589/1573/17
Провадження № 3/589/526/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з БДР Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. 6-ї Гв. Дивізії 5/133 м. Шостка Сумської області. відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187875 від 06.04.2017р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року, о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Шостка по вул. Привокзальна 23, з ознаками алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення якого повідомлявся належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд без його участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглядати справу без його участі.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.5-6) та іншими матеріалами справи.

Крім того, довідка Шосткинського ВП (а.с.7) засвідчує наявність водійського посвідчення у ОСОБА_1

Отже, суд дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь його вини, наявність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення прав керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 130 ч. 1, КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення прав керування транспортним засобом терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1965/17
Провадження № 3/589/681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року, біля 10 години 45 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись на території ЗОШ № 5 по вул. Маоата 24а м. Шостка, у невстановленому місці для куріння палив цигарку, яке визнано міською радою від 30.11.2012 року є заборониним, за що відповідальність передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про час та місце проведення якого повідомлявся належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглядати справу без його участі.

Крім цього факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); письмовими поясненнями (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, вчинення правопорушення вперше, крім цього враховуючи неповнолітній вік, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 34 ,40-1, ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження, що передбачено ст. 24-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
справа № 642/4409/17
провадження № 3/642/2126/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, директора ТОВ «Татіус КОМ», що мешкає за адресою: м. Харків, пр-т 50-років ВЛКСМ, 36, кв. 4,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Татіус-КОМ», (), юридична адреса: м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7 було виявлено порушення податкового законодавства, а саме занижено податок на прибуток всього в сумі 179622 грн., чим порушено п.п.134.1.1, п.134.1 ст. 1324, п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 177 від 23.08.2017 р., актом перевірки № 10639/20-40-14-02-08/3930-8278 від 23.08.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу у розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.Г. Пашнєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Андрушівка, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 липня 2017 рокуо 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Богдан А-09202», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Стальськогов м. Києві, під час об'їзду автомобіля, який був припаркований перед ним в зоні парковки, не дотримався безпечного інтервалу тадопустив зіткнення з автомобілем «OpelVeсtra» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1.у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 125075, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП «Морозов» м.Біла Церква,Гайок, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року близько 23 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою в бік останньої, чим. чим вчинив психологічне насильство в сімї, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді гр.ОСОБА_1, визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173-2ч.1 КУпАП, та пояснив, що дійсно вчинив сварку зі своєю співмешконкою, але на даний час вони помирилися, він вибачився, та обіцяв, що в подальшому такого не повториться.

Відповідно дост. 173-2ч.1 вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, -тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Вина гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст.22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22,221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 631/399/17
Провадження № 3/626/730/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником філії «Нововодолазьке ДЕП», проживаючого за адресою: вул. Херсонська,, буд. 30А кв. 4, смт. Нова Водолага, Харківська область, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Красноградського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_1 при перевірці філії «Нововодолазьке ДЕП» ДК «Харківський облатодор» несвоєчасно перерахував податок на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року в сумі 550301,19 грн, крім того несвоєчасно перерахував військовий збір за період з 01.08.2014 року по 30.06.2016 року в сумі 13426,60 грн.

На розгляд протоколу ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, але вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом №8 від 24.05.2017 року, актом № 3963/20-40-14-11-11/05493958 від 24.05.2017 року про результати планової виїзної документальної перевірки.

Проте частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяця з дня його виявлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинене 24.05.2017 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушень пройшло більше трьох місяців, тобто сплинули строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя
Справа № 570/3446/17
Номер провадження 3/570/1390/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського гарнізону військової прокуратури Західного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , молодшого сержанта, начальника ремонтної майстерні стрілецької зброї артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_3 ,

за ч.1 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 14 серпня 2017 року о 07 годині 45 хвилин в порушення нормативно-правових документів, які регламентують проходження військової служби, з особистих причин, не пов`язаних з виконанням військового обов`язку, внаслідок особистої недисциплінованості без поважних причин не прибув на військову службу у вказаний день до військової частини НОМЕР_1 (яка дислокується в смт. Оржів Рівненського району) та був відсутній у вказаній військовій частині до 13 години 15 серпня 2017 року, проводячи цей час на власний розсуд, внаслідок чого обов`язки військової служби, передбачені своїм військовим званням та посадою не виконував. О 13 годині ОСОБА_1 прибув до вказаної військової частини.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення службовою особою до військової служби, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-15 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Також підтвердив фактичні обставини правопорушення, описані в протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше, та у скоєному щиро розкаюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-15, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.