Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/572/17
Провадження 3/483/184/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, працює водієм пожежної роти військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07 квітня 2017 року о 18 год. 00 хв. на перехресті вулиць Курортної та Соборної в м. Очакові Миколаївської області вигулював свого собаку без повідка і намордника, в результаті чого останній покусав ОСОБА_2 ..
Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав частково, пояснивши, що дійсно, він вигулював свого собаку без повідка та намордника, оскільки людей навкруги не було, потім назустріч йшла компанія з п`яти чоловік, які були в стані алкогольного сп`яніння, з ними виник конфлікт, в результаті якого було поранено собаку. Чи покусала собака кого з вказаних осіб, не бачив.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.
Диспозицією ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях, а також за дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.
Зі змісту вказаної норми закону випливає вичерпний перелік самостійних елементів об`єктивної сторони щодо порушення правил тримання собак і обов`язковим елементом в даному випадку є заподіяння шкоди здоров`ю людей. Жоден з них не знайшов своєї деталізації у направленому на адресу суду адміністративному матеріалі, як і не вказано конкретні посилання на норми правил тримання собак, порушення яких спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей. Так, до матеріалів справи не долучено документа, який б підтверджував факт заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 ..
Приймаючи рішення, не можу брати в якості доказу протокол серії АА № 534026 від 07 квітня 2017 року, оскільки з нього не вбачається, які саме порушення правил утримання собак допустив ОСОБА_1 , відсутні об`єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення, посилання на відповідні Правила, не наведено опису тварини та не вказано, чи наявна її реєстрація.
Крім того, констатую, що санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію тварини (собаки). Разом із тим, в матеріалах справи відсутні відомості про собаку, зокрема його опис, порода, кличка, вік, а також відсутній протокол вилучення тварини.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.
Викладене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.
Суддя: