overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/6939/17 пр. № 3/759/3598/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 квітня 2017 року близько 05 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці біля будинку № 13 по пр. Леся Курбаса у м. Києві висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоча про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, тому суд не вбачає у здійсненні розгляді справи без його присутності порушень його прав на здійснення власного захисту. Також суд враховує той факт що, обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено уповноваженими працівниками поліції у встановленому порядку відповідно до закону ОСОБА_1 не оспорював, скарг на дії працівників поліції не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2017 року та рапорт інспектора патрульної поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує характер даного правопорушення, дані про його особу, щодо якого відсутні будь-які інші відомості компрометуючого. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 751/4420/17
Провадження №3/751/1973/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2017 о 00 год. 30 хв. у м. Чернігові по провул. Нахімова, 12, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, ображав її, намагався вчинити бійку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України .

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справ повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою потерпілої ОСОБА_2 на адресу начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області та її письмовими поясненнями; рапортом працівника поліції, випискою № 2138 із медичної карки, згідно з якою у ОСОБА_1 наявні психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України « Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись: ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь отримувача- ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку отримувача -820019, банк отримувача ГУ ДКСУ України у м.Києві ; р/р 0001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів.

Суддя: І.В. Цибенко
Провадження №3/748/1130/17
Єдиний унікальний № 737/736/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2017 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 011650 від 08.07.2017, ОСОБА_1, 08 липня 2017 року, о 15 годині 05 хвилин, в с. С. Дівиця, по вул. Придеснянській, керував транспортним засобом мопедом марки Дельта без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував викладені в адмінпротоколі обставини.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог п.7 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, провадження у справі має бути закрито.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, дане правопорушення не відноситься до триваючих, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ун. № 759/6945/17 пр. № 3/759/3603/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 квітня 2017 року близько 00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку з матір'ю, в ході якої виражався брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, що могло призвести до психічної травми.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою провину у повному обсязі, та пообіцяв більше не вчиняти насильство в сім'ї.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутність ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист не буде порушено.

Крім власне пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях потерпілої.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд допускає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/761/33/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Держпраці у Київські області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді в.о. директора філії комунального підприємства «Київпастранс» «Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо№2»,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Державним інспектором праці при проведенні перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю у філії комунального підприємства «Київпастранс» «Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо№2», де ОСОБА_1 обіймає посаду в.о. директора, було виявлено порушення трудового законодавства, а саме: в порушення вимог ч.4 ст.119 КЗпП України ОСОБА_2, який працював у філії комунального підприємства «Київпастранс» «Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо№2» та перебував на військовій службі за контрактом, у період перебування ОСОБА_3 на військовій службі за контрактом посадовими особами філії комунального підприємства «Київпастранс» «Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо№2» не збережено за ОСОБА_2 середній заробіток на підприємстві.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КпАП України.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №26-214/645 від 26.08.2016 року; акт перевірки ГУ Держінспекції у Київські області №26-214/933; копія виписки з ЄДРЮО; копію наказу від 11.06.2016 року; копію довідки від 29.08.2014 року, копію витягу з наказу від 11.03.2015 року, копію наказу від 31.03.2015 року, вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення здійснювалося на протязі тривалого часу та виявлено 23.05.2016 року.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник
Справа № 443/1035/17 Провадження № 3/443/672/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Ждачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ТзОВ "Агротранс",

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

07 серпня 2017 року близько 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 12.1, д.з. 3.29, 1.22 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом BODEXKIS номерний знак НОМЕР_2, на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, 33 км+670 м, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не виконав вимогу дорожнього знака 3.29, 1.22, 2.3, 1.37, не впорався з керуванням та здійснив перекидування автомобіля з напівпричепом, в результаті чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР за № 031540 від 07.08.2017 року, схемою та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2017 року, що додається до протоколу.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила правопорушення, та який притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнання ним своєї вини та його щире каяття, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1101/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Петриківського ВП Новомосковський ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 452108, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається прізвища, прізвища та адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

У протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення або посилання на те, що така особа відмовилась їх надати. Також, у зазначеному протоколі не зазначено прізвища та адреси другого свідка, в присутності якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення наявності (або відсутності) у останнього стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, суд вважає, що без доопрацювання та усунення зазначених вище недоліків подальший розгляд справи не можливий, тому матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків до Петриківського ВП Новомосковський ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Петриківського ВП Новомосковський ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 419/3480/17
Провадження № 3/419/1744/2017
18.10.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділення ВСП Луганського зонального відділу ВСП військового коменданта військової комендатури смт Новоайдар у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, навідника 2 танкового взводу 3 танкової роти військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. НОМЕР_2 - п.п. НОМЕР_3 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
08.10.2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим солдатом, навідником 2 танкового взводу 3 танкової роти військової частини НОМЕР_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДНСН № 66 від 09.10.2017 року, протоколом медичного огляду №615 від 08.10.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,95%о), письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В. Б. Мартинюк