Справа № 185/7488/17
Провадження № 3/185/1984/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, як надійшла з Сектору Патрульної поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія А/З Павлоградвугілля, котрий мешкає за адресою: вул.Степова, 18, в с.Богуслав, Павлоградський район, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останній, 12.09.2017 року о 10.20 год. керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 5319», д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Дзержинського (Успенська), в м.Павлограді, Дніпропетровської області, не витримав безпечної дистанції, в наслідок чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився перед перехрестям з вул.Дніпровська на заборонений сигнал світлофора. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою провину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтвердив свої пояснення надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Зазначив, що в даній ДТП він вважає винним водія ОСОБА_2 Останній, на перехресті, де він зупинився у лівому ряду на заборонений сигнал світлофору та мав намір надалі рухатися прямо, обїхав на своєму автомобілі Дєу його автомобіль ГАЗ 53 з правого крайнього ряду, а здійснивши цей маневр, почав рухатися ліворуч, в той самий час, коли він почав рух прямо перехрестям. Внаслідок цього сталася ДТП, а їх автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 підтвердив обставини скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди за його участю, що зазначені працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, вказуючи на те, що автомобіль під керуванням Яніні «наздогнав» його авто на перехресті.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на особу накладається адміністративне стягнення.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, зміст схеми ДТП та додані до неї фото таблиці підтверджують пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, стосовно напрямку руху керованого ним автомобіля, місця пригоди, характеру отриманих автомобілями механічних пошкоджень, тощо та, водночас, спростовують висновки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, про, начебто, порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України.

Зокрема, зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів учасників ДТП відбулося на перехресті, що підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 про напрямок руху та зупинку його авто на перехресті до моменту зіткнення.

Характер механічних пошкоджень автомобіля під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме пошкодження переднього бампера з правої сторони, переднього правого крила автомобіля, що зафіксовано фото таблицею, та зазначено посадовою особою відділу поліції у схемі ДТП також підтверджує пояснення водія ОСОБА_1, про те, що саме автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 на перехресті, де він зупинився у лівому ряду на заборонений сигнал світлофору та мав намір надалі рухатися прямо, обїхав на своєму автомобілі Дєу його автомобіль ГАЗ 53 з правого крайнього ряду, а здійснивши цей маневр, почав рухатися ліворуч, в той самий час, коли він почав рух прямо перехрестям. Внаслідок цього сталася ДТП, а їх автомобілі отримали механічні ушкодження.

На користь зазначеного висновку свідчить й фото таблиця, з якої вбачається розташування автомобіля водія ОСОБА_2 на перехресті перед автомобілем Яніна не прямо, а дещо лівіше, як по відношенню до самого автомобіля ГАЗ 53 під керуванням Яніна, так і по відношенню до самого перехрестя.

В свою чергу на підтвердження доводів водія ОСОБА_1 про свою невинуватість у вчиненні зазначеної ДТП свідчить схема місця ДТП, в частині встановлених механічних пошкоджень транспортних засобів. Зазначеним доказом встановлено, що автомобіль ОСОБА_2 Дєу має пошкодження заднього бамперу, та заднього лівого крила, що за своїм характером вказують на різкий маневр вказаного автомобіля з правого ряду руху вліво.

З субєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, може буди скоєне тільки в формі умисної вини.

При цьому, винуватість особи повинна бути підтверджена належними та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність водія ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

З огляду на зазначене, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи не приведено вагомих та безаперечних доказів винності ОСОБА_1 в умисному скоєні адміністративного правопорушення, хоча саме на орган, котрий склав протокол про адміністративне правопорушення, закон покладає обовязок збирання та надання доказів, беручи до уваги, що склад адміністративного правопорушення передбачає обовязкову наявність у особи, що притягається до відповідальності ознак обєкту, обєктивної сторони, субєкту та субєктивної сторони правопорушення, а відсутність хоч одного із даних складових, як в даному випадку, означає відсутність складу адміністративного правопорушення, з урахуванням всіх наведених вище обставин справа відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 256,ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 17 жовтня 2017 року.