ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

21.03.2017 року о 08 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Зарічна та Святопокровська у місті Фастові Київської області порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 14.6 відповідних Правил, а саме: був неуважний та здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який повертав ліворуч на перехресті, внаслідок чого сталася ДТП, а вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснював, що дійсно 21.03.2017 року близько 08 год. 50 хв. їхав на власному автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Святопокровській у місті Фастові Київської області. При цьому, попереду нього на відстані близько 100 150 м. їхав автомобіль Chevrolet, водій якого увімкнув покажчик правого повороту і почав зміщатись у цьому напрямку. Побачивши це, він почав маневр обгону автомобіля Chevrolet. Згодом, доїхавши практично до перехрестя водій автомобіля Chevrolet різко переключив покажчик повороту вліво та почав повертати на перехресті ліворуч в результаті чого і відбулося зіткнення.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1,його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, інший учасник ДТП ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснював, що він також 21.03.2017 року близько 08 год. 50 хв. їхав на власному автомобілі НОМЕР_2 по вулиці Святопокровській у місті Фастові Київської області у напрямку мікрорайону «Заріччя». Під»їзжаючи до перехрестя, він увімкнув покажчик лівого повороту та почав повертати ліворуч. Після чого, відчув як автомобіль Daewoo Lanos, що намагався обігнати його автомобіль на перехресті, скоїв з ним зіткнення.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема схемою ДТП, протоколами огляду транспортних засобів та письмовими поясненнями від 21.03.2017 року, які містяться в матеріалах адміністративної справи, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 175103 від 21.03.2017 року.

Так, згідно з вимогами п.п. «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті. Отже, суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна