Справа № 450/1118/17 Провадження № 3/450/585/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 135562 від 09.04.2017 року, 09.04.2017 року о 00 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чоп 546 км. + 100 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зїзд у кювет, даний автомобіль отримав технічні пошкодження. Такими своїми діями порушив п. 12.1. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вину у вчиненому заперечили, долучили до справи письмові пояснення, в яких зазначено, що 09.04.2017р. приблизно о 00 год. 10 хв. він їхав на автомобілі Опель по автодорозі Київ-Чоп, в напрямку від с. Чишки до шляхопроводу поблизу с. Давидів, Пустомитівського району, Львівської області в якості пасажира на передньому сидінні. Автомобіль рухався із швидкістю приблизно 60-70 км/год. За кермом автомобіля сидів швагро на імя Тарас. В певний момент ОСОБА_1 побачив, що їм назустріч рухається вантажний автомобіль та коли між автомобілями залишалась мала відстань, водій зустрічного автомобіля увімкнув дальнє світло фар, при цьому як додаткове світло увімкнулись фари на кабіні автомобіля. Від різкої зміни світла фар водія автомобіля в якому був ОСОБА_1 засліпило та водій на декілька секунд втратив орієнтир на дорозі та одразу почав зменшувати швидкість руху не змінюючи траєкторії, задля уникнення аварійної обстановки, в цей час їхній автомобіль правим колесом зачепив узбіччя та автомобіль понесло з дороги та передньою частиною автомобіля вдарив в дерево. На місце ДТП приїхав патрульний автомобіль поліції, які склали відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення ДТП не розібравшись в ситуації, однак такий протокол він не підписував та не писав пояснення, оскільки мав гіпсову повязку на правій руці. Також на місці ДТП інспектор поліції запитав ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан спяніння, оскільки ОСОБА_1 перебував в стресовому стані внаслідок ДТП повідомив, що відмовляюсь від огляду оскільки пасажири автомобіля огляд на стан спяніння не повинні проходити. Через деякий час інспектори поліції надали йому для ознайомлення документи, можливо протоколи, однак ОСОБА_1 відмовився від підписів на вказаних документах, хто саме підписував документи від його імені йому невідомо. Також під час усього спілкування з інспекторами окрім нього та його знайомих на місці нікого не було, жодних понятих чи свідків також не було.

В судовому засіданні надали пояснення інспектори Гоїнець М.І., Сидорак Р.І. та Стадник І.Т., які вказали, що протокол, схему ДТП підписував правопорушник ОСОБА_1 та долучили відеозапис з місця події. Також інспектор Стадник І.Т. пояснив, що бланк для пояснень було надано ОСОБА_1, йому невідомо хто його заповнював та підписував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис долучений працівниками поліції встановлено, що матеріали справи слід повернути до УПП у м. Львів для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 135562 від 09.04.2017 року складеного відносно ОСОБА_1,слідує, що ОСОБА_1 вчинив ДТП та порушив вимоги п. 12.1. ПДР України. В графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стоїть підпис особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка

притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться

відмітка у протоколі.

Працівниками поліції в судовому засіданні долучено відеозапис з місця події яка мала місце 09.04.2017 року, з якого видно, що ОСОБА_1 мав на правій руці накладений гіпс.

ОСОБА_1 надав суду довідку Міського травматологічного пункту № 2, з якої видно, що в ОСОБА_1 перелом основної 3-ої пясної кістки правої кисті та йому 16.03.2017 року накладено гіпсову лонгету на 1 місяць.

При судовому розгляді справи суд спостерігав за правопорушником та встановив, що ОСОБА_1 оперує правою рукою, а не лівою, що свідчить про те, що ОСОБА_1 маючи 09.04.2017 року на правій руці гіпсову лонгету не міг підписати протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення.

Вищезазначені недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлюють обєктивний розгляд справи, у звязку з чим вважаю за необхідне надіслати такі для додаткового опрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи № 450/1118/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - повернути для додаткового опрацювання в Управління патрульної поліції у м. Львові.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3