Справа №: 310/6074/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу рибоохоронного патруля № 1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого капітаном судна СЧС-7037 ФОП ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії СВ 379880 виданий Пиморським РВ УМВС України в Запорізькій області 29 вересня 2001 р.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.09.2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2015 року, відповідно до якого, 25.08.2017 року в Азовському морі Бердянська затока кв -22 Z, на судні СЧС-7037 згідно копії дозволу № 0047 від 03.01.2014 р. додатку до журналу № 1 від 14.08.2017 р. відповідальний за лов ОСОБА_2 здійснював промисловий лов риби бичок механізованою драгою з перевищенням прилову молоді бичка не промислового розміру. Прилов молоді склав 47, 2 %, що на 27, 2 % перевищив встановлені нормативи, тим самим порушив вимоги п. 14.9.2 тимчасових правил промислового рибальства в басейні Азовського моря та п. 11.3 Режиму рибальства в басейні Азовського моря у 2017 році, чим завдав збитки рибному господарству України згідно методики розрахунку збитків, загальна вага риби бичок склала 4525 кг, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 не визнає свою вину у скоєному правопорушення з наступних підстав:

В протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення.

Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретного зазначення дій, які складають адміністративне правопорушення, а також не містить відомостей, що ОСОБА_2 здійснив промисловий вилов риби був здійснений з перевищенням квоти добування, встановленної для ФОП ОСОБА_3

Крім того, вважає, що внаслідок вибіркового підрахування прилову не вірно визначено його частку від всього улову.

Також захисник зазначила, що ОСОБА_2 є неналежним субєктом за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки згідно з витягом з судового журналу № 10 від 25.08.2017 року о 8 год.15 хв. вахту прийняв помічник капітану ОСОБА_4 та приступив до лову бичка. О 16год.15хв. помічник капітана ОСОБА_4 здав, а капітан ОСОБА_5 прийняв вахту. Крім того, капітаном ОСОБА_5, прийнято 238 ящиків улову від ОСОБА_4 По факту прийому-передачі переробленої риби між помічником капітану ОСОБА_4 та капітаном-технологом ОСОБА_6 складено Акт прийому-передачі від 25.08.2017 року, яких засвідчено передачу на відповідальне зберігання виловленої риби в кількості 238 ящиків6 з яких фракція № 2 (мілка) складає 58 ящиків, фракція № 1 (крупна) складає 180 ящиків.

Вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до Протоколу № 008676/008675 від 25.08.2017 року, складеного головним державним інспектором відділу РОП № 1 Азовського басейнового управління Держрибагенства ОСОБА_7, у Азовському морі Бердянська затока кв-22Z 25.08.2017 року відповідальним за лов є ОСОБА_2 на судні СЧС-7037, згідно з копії дозволу № 0047 від 03.01.2014 року, додатку до журналу № 1 від 14.08.2017 року він здійснював промисловий лов риби «бичок» механізованою драгою з перевищенням прилову молоді бичка не промислового розміру. Прилов молоді склав 47,2%, що на 27,2% перевищив встановлені нормативи, тим самим порушив п. 14.9.2 Тимчасових правил промислового рибальства в басейне Азовського моря та п. 11.3 Режиму рибальства в басейні Азовського моря у 2017 році, чим завдав збитку рибному господарству України згідно з Методики розрахунку збитків. Загальна вага риби «бичок» склала 4525кг, за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП визначено, що грубе порушення правил рибальства тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

При цьому вказана норма права містить виключний перелік дій, які законодавством визначени як грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням: 1) вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову,2) промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, 3) вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Поняття ліміт спеціального використання водних біоресурсів (загальнодопустимий улов) містить Закон України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08.07.2011 року № 3677-VI, згідно з яким це обсяг вилучення з природного середовища (вилову, добування, збирання) конкретних видів водних біоресурсів на конкретному водному обєкті, встановлений на певний проміжок часу з метою попередження перевищення прогнозу допустимого вилову.

Стаття 28 цього Закону визначає, що встановлюються лімити промислового вилову на наступний календарний рік, які в подальшому розподіляються на квоти. Перелік видів водних біоресурсів, щодо яких встановлюються ліміти промислового вилучення, та обсяги лімітів на підставі наукових обґрунтувань наукових установ, що входять до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості.

Квота добування (вилову) - частка ліміту спеціального використання водних біоресурсів, що встановлюється для кожної конкретної юридичної чи фізичної особи та визначається в натуральних величинах або у відсотках від загального ліміту (ЗУ № 3677-VI).

З огляду на визначення поняття ліміту промислового вилову він не є поняттям, тотожнім прилову.

Відповідно до копії журналу обліку вилучення водних біоресурсів № 1 на 25.08.2017 року було заплановано чотирі промислові операції «закідання драги»: 09.30 - 11.25; 12.10 - 13.50; 14.10 -16.40; 17.05 -».

Закон України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурів» визначає промислове рибальство (промисел), як вид спеціального використання водних біоресурсів (вилучення, приймання, переробка, зберігання, транспортування тощо, у тому числі постачання палива, води, тари, продовольства для функціонування суден флоту рибної промисловості та їх екіпажів) у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах), у тому числі у водах, що знаходяться за межами юрисдикції України. Статтею 43 зазначеного Закону передбачено, що переробка водних біоресурсів здійснюється шляхом їх розбирання, охолодження, заморожування, копчення, соління, маринування, сушіння, в'ялення, консервування, фасування, нагрівання чи поєднання цих процесів та інших видів переробки та технологій.

За першими трьома промисловими операціями, відповідно до Акту прийома-передачі від 25.08.2017 року та запису о 16год.15хв. 25.08.2017 року у судовому журналі, заявки ФОП Костенко від 01.07.2017 року риба була розсортована по двум фракціям: мілка - до 12см та велика - більше 12см, пересипана льодом, розміщено по 238 місцям пакування та поміщено на охолодження та зберігання до трюму.

Зазначена інспекторами РОП № 1 в Акті перевірки проведення промислового, науково-промислового лову від 25.08.2017 риба, як «відібрані три проби», була взята з 3-х місць пакування розсортованої риби другої фракції.

Вибірковий відбір незначної кількості риби виключно з риби однієї фракції, без перевірки всього улову є таким, що не показує дійсних результатів.

Ані в акті первірки проведення промислового, науково-промислового лову від 25.08.2017 року, ані в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено посилання на нормативне обгрунтування саме такої «відбіркової» методики визначення кількості прилову.

Пунктом 14.2 Тимчасових правилах визначено, що розмір риби визначається в свіжому вигляді вимірюванням від вершини рила до основи середніх променів хвостового плавника. У пункті 14.5. Тимчасових правил зазначено, що визначення частки риби непромислового розміру здійснюється відбиранням проб з різних місць лову. Визначення цієї частки візуально забороняється, тобто п. 14.5. застосовується виключно для визначення можливості продовження промислу або знарядь лову у межах конкретної промислової ділянки.

Необгрунтоване застосування відбіркового отбору проб призвело до невірного визначення кількості бичка непромислового розміру. У присутності інспекторів РОП № 1, морської поліції, прикордонної служби, ГО «Приазовє», ГО «Справедливість» улов був доставлено до складу ФОП ОСОБА_3А за адресою вул. Кабельників, 1-А в м. Бердянську та перераховано 2 ящика фракції № 2(мілка) та встановлено, що кількість прилову у першому ящику склала 18,92%, у другому - 13,9%.

Огляд бичка, який проводився 25.08.2017 р. показав, що із загальної кількості 4525 кг:кількість бичка непромислового розміру склала 497,75кг, або 22420 одиниць; кількість бичка промислового розміру склала 4027,25кг, або 98769 одиниць; у відсотковому відношенні кількість бичка непромислового розміру від улову у вимірах килограмами скала 11%, у вимірі одиницям - 18,5%.

За його результатами складений Звіт службового розслідування за фактами перевірок т/х 7037 у районах лову та під час переробки ВБР.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших, визначених законом обставин, зобовязаний з"ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 11.11.2005 N 623/404, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 грудня 2005 р. за N 1458/11738 відповідальний за вилучення риби та інших водних живих ресурсів - особа, яка здійснює ведення промислового журналу та відповідає за вилучення риби та інших водних живих ресурсів з водного об'єкта та їх облік.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення відповідальним за лов був ОСОБА_2, згідно з витягом з судового журналу № 10 від 25.08.2017 року о 8 год.15хв. вахту прийняв помічник капітану ОСОБА_4 та приступив до лову бичка.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП недоведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8