АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/77/496/17 Головуючий у І-й інстанції - Озерянська Ж.М.
Справа № 200/2709/17-п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2, на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого технологом ТОВ «Рост Веркінвест», який мешкає за адресою: вул.. Набережна, 58, с. Новоолександрівка Дніпровський район, Дніпропетровська область,

закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України закрито в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, вбачається, що до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3, який згідно складеного протоколу 03 лютого 2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 03 лютого 2017 року, сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити. У звязку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суді першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по справі, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не виконав вимоги, передбачені ст. 245 КУпАП, що у подальшому призвело до порушення його прав як потерпілого, в тому числі й права на отримання відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, яку можливо отримати відповідно до норм Цивільного кодексу України та Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд апеляційної інстанції, вислухавши представника потерпілого ОСОБА_4, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до постанов Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, не дотримуючись вищевказаних вимог закону, суд першої інстанції, закриваючи провадження в справі відносно ОСОБА_3 за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, не зясував, чи наявний в діях останнього склад інкримінованого адміністративного правопорушення і не вказав ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині постанови суду, чи винний ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В звязку з чим суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду підлягає беззаперечному скасуванню з прийняттям свого рішення.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що провина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №105784 від 03.02.2017 року, який був складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП.(а.с.2). У вказаному протоколі зафіксований факт того, що 03.02.2017 року приблизно об 11 годині 33 хвилин в м. Дніпро по Запорізькому шосе в районі електроопори 330, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, завдано матеріальної шкоди, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- схемою місця ДТП, в якій зафіксовано: ділянка дороги на якій відбулася пригода, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що він керував автомобілем НОМЕР_2, при вїзді в м. Дніпропетровськ він включив лівий поворот і рухався до розвороту до заправки «Авіас». В цей час автомобіль «Мерседес-Віто» вїхав в заднє крило його автомобіля.

Крім того вина ОСОБА_3 підтверджується і його письмовими поясненнями, з яких вбачається, що дійсно він здійснив удар в автомобіль НОМЕР_2, в задню його частину. При цьому зазначив, що дорога була дуже слизька, не посипана, тому не вдалося уникнути контакту.

Отже в звязку з вище зазначеним суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 16.11 ПДР України, за що адміністративна відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце 03.02.2017 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1