Справа № 357/4011/17 Головуючий у І інстанції Санін В. М.
Провадження № 33/780/681/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 147 25.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника Матюшенкова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Матюшенкова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №041921 та постанови судді, 02 квітня 2017 року близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_1, в м. Біла Церква по вул. Карбишева був затриманий поліцейським СРПП-2 Білоцерківського ВП під час керування автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів, від проходження медосвідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «Правил Дорожнього руху України».

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник Матюшенков Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року скасувати та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності направити на доопрацювання до СРПП-2 Білоцерківського ВП, а у разі відсутності підстав, передбачених вище, закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що протокол серії БР №041921 від 02 квітня 2017 року не відповідає встановленим вимогам законодавства, зокрема, у ньому відсутнє місце його складання (відсутній номер вулиці) також в матеріалах справи відсутня інформація про притягнення (не притягнення) ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості правильно кваліфікувати адміністративне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, у зв'язку з чим, на думку апелянта, справа повинна була бути повернута для належного оформлення. Також зазначає, що в порушення вимог законодавства при зупинці транспортного засобу ОСОБА_3, його не було проінформовано поліцейським про причину його зупинки та в матеріалах справи відсунуті будь-які докази, що підтверджують причину зупинки транспортного засобу. Також апелянт вказує, що йому є не зрозумілим, яким чином поліцією було вчинено ряд дій, відображених в протоколі за короткий проміжок часу, а саме за 20 хвилин скласти протокол про адміністративне правопорушення на одній вулиці, оглянути та затримати транспортний засіб на іншій з іншими понятими.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та його захисника Матюшенкова Д.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді даної справи судом першої інстанції вказаних вимог повною мірою дотримано не було.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №041921, 02 квітня 2017 року о 00 годині 30 хвилин в м. Біла Церква по вул. Карбишева ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушена координація рухів; від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків / а.с. 1/.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 6 Розділу ІІ Наказу № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Так, ОСОБА_1 та його захисником як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді Київської області заявлялися клопотання про виклик свідків, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - ОСОБА_4, який, відповідно до протоколу, проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_5, який, відповідно до протоколу, проживає за адресою АДРЕСА_3 /а.с. 1/. Необхідність виклику вказаних осіб пояснювалася тим, що їх свідчення спростовують відомості викладені в протоколі.

Разом з тим, суд першої інстанції не здійснив виклик даних осіб, а на неодноразові спроби викликати їх в судове засідання за допомогою повісток з боку апеляційного суду Київської області вони поверталися не врученими, оскільки вказані особи за зазначеними адресами не проживають.

Таким чином, вказані в протоколі серії БР №041921 відомості щодо свідків не відповідають дійсності, що унеможливлює з'ясування фактичних обставин провадження.

Крім того, в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.04.2017 року, який складений в 00 годин 30 хвилин на вулиці Матросова, 48, зазначені як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак місце проживання даних свідків відсутнє.

Окрім того, апеляційним судом неодноразово здійснювалися виклики особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, а саме - старшого сержанта поліції поліцейського СРПП-2 Білоцерківського ВП Савчука О.Л., які були ним проігноровані.

Отже, вказані обставини роблять неможливим спростування посилання ОСОБА_1 на порушення закону в зв'язку з безпідставною, на його думку, зупинкою транспортного засобу працівниками поліції та при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не були належним чином встановлені працівниками патрульної поліції.

У зв'язку з наявністю зазначених недоліків у даній справі, суддя апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року, а матеріали справи повернути до Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області для доопрацювання.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Матюшенкова Д.В. задовольнити частково.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон