Справа № 761/6589/17
Провадження № 3/761/2139/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2017 о 14 год. 30 хв. по вул. Дорогожицька, 16 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з двору між будинками №16 - 18, не надав перевагу у русі автомобілю «Land Rover» д.р.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні правил дорожнього руху, в наслідок чого сталося ДТП та пояснив, що дійсно 11.02.2017 приблизно о 12 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дорогожицька в м. Києві, мав намір здійснити поворот ліворуч при цьому завчасно увімкнувши лівий сигнал повороту, в момент маневру повороту, автомобіль «Land Rover», який рухався позаду здійснив з ним зіткнення.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Land Rover» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 показав, що 11.02.2017 о 14 год. 30 хв. керував автомобілем по вул. Дорогожицькій в напрямку вул. Рижська, здійснював свій рух по головній дорозі, в цей час з прибудинкової території здійснював виїзд на головну дорогу автомобіль «Volkswagen», з метою уникнення зіткнення застосував гальмування звернувши ліворуч, оскільки в зустрічному напрямку знаходились інші транспортні засоби, після чого сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 надав суду аналогічні показання як і водій автомобіля «Land Rover» при цьому зазначив, що в момент ДТП перебував у вказаному автомобілі, також підтвердив, що водій автомобіля «Volkswagen» здійснював виїзд з прибудинкової території на головну дорогу при цьому не надавши перевагу в русі автомобілю в якому він перебував.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 водій тролейбуса - ОСОБА_4 пояснив суду, що був свідком ДТП яке мало місце 11.02.2017 по вул. Дорогожицькій в м. Києві за участю автомобілів «Volkswagen» та «Land Rover», згідно пояснень останнього автомобіль «Volkswagen» рухався по головній дорозі в той час як інший автомобіль «Land Rover», який рухався позаду здійснив з ним зіткнення, після зіткнення водій автомобіля «Volkswagen» від'їхав з місця ДТП, щоб звільнити зустрічну смугу дорожнього руху.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Land Rover» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, водія тролейбуса ОСОБА_4 вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме: схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка, які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Щодо заперечень ОСОБА_1 про відсутність у його діях порушення Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП то вони не заслуговують на увагу та спростовуються наявними матеріалами адміністративної справи, поясненнями іншого учасника ДТП, свідка, а також характером механічних пошкоджень транспортних засобів зафіксованих у схемі місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди та іншими доказами сукупність яких вказує на те, що саме ОСОБА_1 порушив п.10.2 Правила дорожнього руху.

Судом не приймаються до уваги пояснення водія водій тролейбуса - ОСОБА_4, оскільки відповідно до матеріалів справи останній не був залучений в якості свідка.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення подання прокурором, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: