Справа № 363/1482/17 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 33/780/577/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 147 12.06.2017
ПОСТАНОВА

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Дрига А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 3 травня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючого в АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просив скасувати постанову щодо нього та прийняти нову постанову, якою закрити провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на оскарження постанови, ОСОБА_1 зазначив про те, що копія постанови в судовому засіданні йому вручена не була та копію постанови він отримав лише 10.05.2017року, а тому вважає, що строк на оскарження пропущений ним з поважних причин.

Перевіривши доводи апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суддею винесена 3.05.2017р року, апеляційна скарга ОСОБА_1 разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження подані до суду лише 31.05.2017року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження.

З постанови судді вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 відбувся за участю правопорушника.

Доводи клопотання про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, у зв'язку з тим, що копія постанови отримана ОСОБА_1 лише 10.05.2017 року є необґрунтованими, оскільки виходячи з вимог ст. 294 КУпАП постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня отримання копії, а тому невручення копії постанови порушнику, при його участі в судовому засіданні, не є підставою для поновлення строку на оскарження постанови.

Крім того, заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 3 травня 2017 року вже була предметом розгляду та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.05.2017 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження постанови, в поновленні строку на оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 3 травня 2017 рокуОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 3 травня 2017 року щодо нього - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига