Справа № 466/1946/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 10.03.2017 близько 03:05 год. у м. Львові по вул. Хвильового, 2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (дорожній знак, електроопора, металевий паркан). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, а також належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді за допомогою СМС повідомлення. В судові засідання призначені судом 30.03.2017, 10.05.2017, 19.05.2017, 24.05.2017, 31.05.2017 та 02.06.2017 ОСОБА_1 не зявився. 10.05.2017 року в суд поступила заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у звязку з сімейними обставинами. Однак належних документів на підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання 02.06.2017 не представлено, що дає суду підстави таку процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розцінювати як навмисне затягування судового розгляду.

Представник адвокат ОСОБА_2 02.06.2017 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується розпискою, та клопотанням про відкладення розгляду справи, яке долучено до матеріалів справи.

Суддя вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №261672 від 10.03.2017, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3