overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/251/17
Єдиний унікальний № 742/870/17
Постанова

Іменем України

26 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., при секретарі Харченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності14 листопада 2016 року за ст. 130 ч.3 КУпАП,за ст.130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2017 року з 19 год. 10 хв. ОСОБА_1,керував транспортним засобом марки "MERSEDES BENS 3000 ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул . Колісницька в с. Сухополова , Прилуцького району ,з явними ознаками стану алкогольного спяніння ,про що свідчив різкий запах алкоголю з ротової порожнини та відмовився від проходження відповідно установленого порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння .

В суд ОСОБА_1 не зявився,хоча про час слухання справи в суді був повідомлений судовими повістками своєчасно,про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомив і його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті в його відсутність .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адміністративне правопорушення .

За таких обставин, коли ОСОБА_1,повторно протягом року керував автомобілем з явними ознаками стану алкогольного спяніння і відмовився від проходження відповідно установленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,а тому до нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією зазначеної статті у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами ,оскільки його постановою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2016 року позбавлено такого права строком на десять років.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130 ч.2 , 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста ) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. . В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Гумен В.М.
Провадження № 3/756/3112/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Білорусі, працюючого водієм в Італії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; та за адресою: АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року о 17:55 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Героїв Дніпра 1, керуючи автомобілем марки «DAF FTXF95», державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом марки «SCHMITZ», державний номер НОМЕР_3, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника доведена, та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 040750 від 16.12.2016 року, схемою місця ДТП від 16.12.2016 року та поясненнями.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

До Оболонського районного суду м. Києва дана справа надійшла після до оформлення 20.04.2017 року, що унеможливило належний розгляд справи у строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 16.12.2016 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя Л.П.Шестаковська
14.04.2017 Справа № 756/2807/17
Справа № 756/2807/17-п
Провадження № 3-1880/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

7 лютого 2017 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Бережанській, 18, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль КІА д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 2.10 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Провадження №3/428/2393/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктова Т.О.,

при секретарі Рочевій М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МР 125263 від 17.03.2005 року Бориславський РВ УМВС України в Херсонській області, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обов'язки по вихованню своєї дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого остання має пропуски учбових занять у ВПУ №92 без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, та підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 715171 від 13.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, поданням директора ВПУ №92; копією свідоцтва про народження серії І-КГ № 076570 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи помякшуючу обставину - щире каяття, суд вважає можливим застосувати до неї вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 184, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова
Провадження №3/428/2319/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суд Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№428/11917/17), ч. 1 ст. 130 КУпАП (№428/11918/17).

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_2, суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №428/11917/17.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи (№428/11918/17), (№428/11917/17) про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення і присвоїти обєднаній справі №428/11917/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Провадження №3/428/2322/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ЯТА №215193 ДАІ МВС ІВС, працює: БПСПОП «Скіф» ГУНП в м. Запоріжжя, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року о 21 годині 00 хвилин в м. Сєвєродонецьку на перехресті вулиць Гагаріна та Донецької, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та щиро розкаявся. Просив суд застосувати до нього положення ст.. 22 КУпАП.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244509 від 26.10.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, схемою місця ДТП, яка сталася 26.10.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи помякшуючу обставину - щире каяття, а також те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, суд вважає можливим застосувати до нього вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова
справа №619/3941/17
провадження №3/619/1022/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

05.11.2017року , 08.11.2017 року , 11.11.2017року, 14.11.2017року, 18.11.2017року ОСОБА_2 був відсутній а місцем мешкання, чим порушив постанову Дергачівського районнго суду Харківської області .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, відповідно до поданої заяви , просить розглядати адміністративний матеріал у його відсутність , згоден з протоколом повністю.

Як передбачено ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, за № 619/3945/17, 619/3944/17 та № 619/3943/17, 619/3942/17, 619/3941/17 відносно ОСОБА_1, які одночасно розглядаються суддею, стягнення накладається в межах санкції зазначеної статті.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєних ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 639/4448/17
Провадження 3/639/2401/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний протокол БД № 014394 від 20.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 12 липня 2017 року о 10 годині 45 хвилин в м.Харкові по провулку Тюменському, 15 керував мопедом Хонда, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на бордюр ний камінь. Водій від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою провину.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 014394 від 20.07.2017 року, поясненнями свідків, висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП від 19.07.2017 року, довідками з КЗОЗ ХМКЛНМД ім..ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 12.07.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

Постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 200/5121/17-п
Провадження № 3/200/1500/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 року, ОСОБА_1, 10.03.2017 року, о 17-00 год., за адресою спільного мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року та від 30.12.2013 року з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.