overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/1030/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вуд. ОСОБА_2, 6 А АДРЕСА_1, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, на утриманні осіб немає, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2017 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 на річці Сула поблизу с. Мохнач Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в заборонно нерестовий період, в забороненому місці, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - риболовною сіткою яку ставив в брід та виловив 10 шт. риби плітка загальною вагою 2 кг., чим порушив п.п.3.15,4.13.3,4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 25.05.2017 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ, сітка мисинова довжина 20 м., висота 1,8 м., вічко 30х30 мм., в кількості 1 шт., яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 1500 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Платіжні реквізити для сплати судового збору (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк звернення до виконання постанови - три місяця з дня її винесення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 185/4060/17
22 травня 2017 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, місце роботи: військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
21.05.2017 року о 18.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сім`ї. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією заяви від ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, щире розкаяння винного, відсутністю збитків, та шкідливих наслідків правопорушення, вчинення правопорушення при збігу сімейних обставин, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачені ст. 34 КУпАП, вважаю необхідним застосувати положення статті 22 КУпАП, а саме: визнати дане адміністративне правопорушення малозначним, та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 22, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого діяння, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Косюк
Справа № 642/4388/17
Провадження №3/642/1672/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено,тимчасово не працює , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року близько в 19.40 в м. Харків, по вул. Полтавський Шлях,140 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному розїзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем GEELY CK, державний номер НОМЕР_2, який рухався назустріч та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілям завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.3 ПДР, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та день розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №224701 від 22.08.2017 року, схемою місця ДТП від 22.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, ст. 124, ч.1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 184/859/17
Номер провадження 3/184/345/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Чернишевського,151, м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол Серії АА № 477870 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно якого 09.05.2017 року о 21:00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля автобусної зупинки «Ремзавод» по вул. Шляхова м. Покров Дніпропетровської області, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлював нецензурну лайку та образи.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав та пояснив, що він дійсно в той день посварився зі своєю онукою ОСОБА_2, але раніше такого ніколи не було та він ніколи не сварився.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 477870 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_1; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2017 року; висновку за матеріалами перевірки заяви від 24.05.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, враховуючі дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що обтяжують або пом'якшують його відповідальність, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33,40-1,173,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого підприємцем, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

У протоколі, що надійшов до суду, не зазначені свідки вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, їх підписи у відповідних графах протоколу також відсутні, хоча з матеріалів справи вбачається, що такі особи були залучені при складанні даного протоколу.

Крім того, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 є громадянином іншої держави, а саме , ОСОБА_2, свої пояснення останній у складеному протоколі виклав англійською мовою, що свідчить про той факт, що ОСОБА_1 в достатній мірі не володіє українською мовою.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо залучення перекладача, що, в свою чергу є необхідним для належного забезпечення права на захист та недопущення порушень прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності

Оскільки вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, в звязку з чим, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові .

Керуючись ст.ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові - для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ «АТ НДІРВ», ІПН НОМЕР_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163 4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

У протоколі, що надійшов до суду, підпису ОСОБА_1 немає, не міститься запису про її відмову від підписання протоколу. З протоколу не зрозуміло, чи повідомлена ОСОБА_1 про складання такого протоколу взагалі, чи подавалися нею зауваження щодо складання протоколу, чи роз'яснювалися їй її права та обовязки.

Діючий КУпАП не містить жодної норми про те, що протокол про адміністративне правопорушення може бути направлений правопорушнику за місцем його проживання чи роботи. А ст. 257 КУпАП передбачає надіслання протоколу лише органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять інформації про одержання ОСОБА_1 листа Головного управління ДФС у Харківській області з матеріалами даної справи.

Оскільки вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, в звязку з чим, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до Головного управління ДФС у Харківській області .

Керуючись ст.ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Харківській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 214/2632/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від УПП в м. Кривому Розі про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Курчатова, 1/48, м. Кривий Ріг,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року приблизно о 09-00 годині громадянин ОСОБА_2 знаходячись за адресою м. Кривий Ріг Саксаганський район вул. Курчатова 1 біля 2 підїзду, розпивав алкогольний напій, пиво «Арсенал» обємом 0.5 літра вмістом спирту 8% оборотів, чим порушив чинне законодавство України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся належним чином причини неявки суду не відомі.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 068101 від 27.04.2017року; поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.3 ст. 178 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 3 ст. 178, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі - 136 (сто тридцять шість) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Чернова
ун. № 759/6982/17
пр. № 3/759/3638/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Денецьк, громадянина України, який має середню освіту, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року приблизно о 08 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Зодчих, 28) в м. Києві, перед перестроюванням не надав перевагу в русі "ДАФ" державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі руху на яку він (ОСОБА_1) мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п., 2.3 «б». 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 124472 від 28.04.2017, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик