Дата документу 20.12.2017 Справа № 554/8668/17
Провадження № 3/554/2638/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Гетьмана Сагайдачного, 9-а, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2017 року, близько 16 год. 50 хв., порушник ОСОБА_1, являючись особою, яку протягом року двічі було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП, повторно вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у вчиненні дій психологічного характеру шляхом висловлювання погроз розправою та грубою нецензурною лайкою на її адресу, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, а також на вимогу працівників поліції припинити порушення громадського порядку не відреагував, погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні тим службових обовязків.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні порушник ОСОБА_1, вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень фактично визнав, пояснив, що дійсно у нього з матірю відбулася сімейна сварка, проте він не вважає це насильством в сімї. Також, зазначив, що в той день, він з друзями вживав алкоголь, та прийшов додому, щоб попросити грошей, але мати викликала поліцію.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді підтвердила факт вчинення насильства відносно неї, пояснивши, що дійсно в той день додому прийшов ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та почав вимагати у неї гроші, щоб продовжити вживати алкоголь разом з друзями.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, враховує також відеозапис події від 29 жовтня 2017 року, який був досліджений в суді, з якого вбачається, що порушник ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на адресу, як працівників поліції, так і його матері, не реагував на законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення, поводив себе зухвало та агресивно.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наведені докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як він повторно вчинив насильство в сімї, та за ст. 185 КУпАП, так як він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

При накладенні стягнення суд враховує характеристику особи порушника, зокрема те, що він систематично вчинює адміністративні правопорушення та притягується до відповідальності, не займається суспільно-корисною діяльністю, ніде не працює, поведінку під час скоєння правопорушень та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

При накладенні адміністративного стягнення суд керується положеннями статті 36 КУпАП, згідно з якою при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню:

-за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб.

-за ст. 185 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначити у виді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб.

Строк відбування покарання рахувати з часу поміщення в ІТТ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко