overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/3514/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

За ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серія АА № 929806 від 08.06.2017 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно протоколу, 27.05.2017 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавила житла свого співмешканця ОСОБА_2, чим вчинила насилля в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що дійсно 27.05.2017 о 23 год. 00 хв. не впустила додому свого співмешканця ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, розбив вікно, поводився агресивно, вона його боялася, тому й не впустила додому.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 27.05.2017 перебував у стані алкогольного спяніння, був розлючений, розбив вікно та висловлювався на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про недоведеність її провини у вчиненні насилля в сім'ї, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 вже колись її побив, перебуваючи в стані спяніння, тому в неї були підстави боятися його.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що належними доказами в даному провадженні подію і склад адміністративного правопорушення не доведено, у звязку з чим воно підлягає закриттю.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 173-2 ч. 1 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у десятиденний термін з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 310/3591/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ, вул. Некрасова, буд.9, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 29.08.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 12 червня 2017 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Некрасова, буд.9, вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 60 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 163/2470/17
Провадження №3/163/1596/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С. з участю особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АП2 №536278 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Словаччина, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Словаччина, водія,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 вересня 2017 року о 00 годині 55 хвилини по вулиці Зарічній в селі Старовойтове Любомльського району Волинської області, керуючи автомобілем «Вольво», номерний знак KN778DZ, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «ДАФ», номерний знак НОМЕР_1, напівпричепом «Шварцмюллєр», номерний знак, LL205LL, що спричинило пошкодження транспортних засобів та напівпричепа, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_4 ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП з фото-таблицями, письмовими поясненнями інших учасників пригоди ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Штраф в розмірі 340(триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Вилучене посвідчення водія серії Е0803909 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320(триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_8
Справа № 266/2184/17
Провадження № 3/266/720/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, працюючого ПДТУ будівельником, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Дачна,8

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року, о 10 год. 00 хвил., ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя, влаштував сімейний скандал зі своєю матірю ОСОБА_3, під час якого висловлювався на її адресу образливою нецензурною лайкою, погружючи розгромити будинок, тобто своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення АА № 939249 від 17.05. 2017 року, письмовими поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, рапортами, висновком за заявою ОСОБА_3 від 20.05.2017 року.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/2233/17
Провадження № 3/266/761/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року, о 14 год. 10 хв. знаходячись в торгівельному залі крамниці «АТБ» за адресою вул. Латишева, 44 у Приморському районі м. Маріуполя, ОСОБА_2 умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, з полиці таємно викрав пляшку горілки «Мороша Джерельна» обємом 0,5 л., вартість якої 58,15 гривень, тобто скоїв дрібне викрадання чужого майна.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА № 791972 від 16.05.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, який визнав факт скоєнні ним крадіжки, висновком за повідомленням ОСОБА_3 від 16.05.2017 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд виходить з того, що правопорушником завдано матеріальну шкоду магазину "АТБ" у розмірі 58,19 гривень, що є дрібною крадіжкою, а тому призначає штраф в межах санкції статті.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі(Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК /Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/2193/17
Провадження № 3/266/728/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_2 за місцем свого проживання - в буд 48 по вул. Повітрянофлотській в м. Маріуполі зберігала свій газовий пістолет MAUSER к. 9 мм. АН № MWO 6588, маючи при цьому дозвіл № 1105, виданий Приморським РВ Маріупольського МУ 05.08.2007 року, термін дії якого скінчився 05.08.2016 року, тобто порушила порядок перереєстрації газових пістолетів.

ОСОБА_2 зявилась в судове засідання, свою провину визнала та пояснила, що в подальшому посилить свій контроль за терміном дії дозволу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА № 939246 від 17.05.2017 року, копією дозволу № 1105 від 05.08.2007 року на право зберігання, носіння газового пістолету MAUSER к. 9 мм АН № MWO 6588, строк дії якого закінчився 05.08.2016 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 17.05.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст.40, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100), без конфіскації газового пістолету MAUSER к. 9 мм., АН № MWO 6588.

Стягнути з ОСОБА_2, 01.02.1971року, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/2225/17
Провадження № 3/266/753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Маріуполі, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Богдана, 93, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року, ОСОБА_2 не виконувала обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись по вул.. Богдана, 93 в Приморському р-ні м. Маріуполя, що виразилося в систематичному порушенні навчального процесу, висловлюванні нецензурною лайкою, вдруге протягом року.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА № 791959 від 28.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, клопотанням директора ОШ № 31, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП від 30.11.2016 року.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 311/1628/17
Провадження № 3/311/467/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.06.2017 м. Василівка

29 червня 2017 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол № 3 від 26.06.2017 року), який надійшов з виконавчого комітету Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, утриманців немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року під час прийому громадян спеціалістом Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області ОСОБА_2 встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 з 27 березня 2017 року проживає без паспорта, який своєчасно не отримав при досягненні 16-ти років.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Дослідивши надані матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній не заперечував проти обставин правопорушення, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, посилаючись на неуважність та стан свого здоровя, за яких своєчасно не звернувся за отриманням паспорта, а також копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність будь-яких документальних підтверджень наявності поважних причин несвоєчасного отримання паспорта у встановлені законом строки, а також враховуючи особу ОСОБА_1, його вік та який на теперішній час є неповнолітньою особою, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вчинив адміністративне правопорушення вперше, а також відсутність тяжких наслідків від вчиненого ним інкримінованого правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 24-1, 197,221, 283 - 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3