Провадження № 3/369/4354/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 серії БД №107221: «19.10.2017 о 00:50 год. Київська область, смт. Ворзель, вул. Курортна, 4, водій керував транспортним засобом «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що відмовився проходити огляд оскільки свідків не було. Зазначив, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення йому повернули посвідчення та він поїхав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №107221 від 19.10.2017, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 19.10.2017, рапорт працівника поліції від 19.10.2017, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишається не доведеною, оскільки, пояснення останнього залишаються не спростованими. Крім того, свідки в судове засідання не зявилися, для виклику свідків в судове засідання надсилалися судові повістки. Згідно довідки поштового зв язку, що повернулися разом з поштовими конвертами, за зазначеною адресою ОСОБА_2 не проживає, а щодо свідка ОСОБА_3, поштовий конверт повернувся за закінченням встановленого строку зберігання. Також в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом, акт огляду на стан алкогольного спяніння та направлення в заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела