Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1353/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії - водій відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Дякове" ІІ категорії (тип Б) Мукачівського прикордонного загону, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, місце перебування: с. Фертешолмаш, вул. Кошута, 24, Виноградівського району Закарпатської області, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий,

за ч. 1 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи молодшим інспектором прикордонної служби 3 категорії - водій відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Дякове" ІІ категорії (тип Б) Мукачівського прикордонного загону, входячи до складу наряду з охорони державного кордону України, зокрема, під час виконання наказу на охорону державного кордону з 10.00 год. до 19.00 год. 04 квітня 2017 року в прикордонному наряді "Прикордонний патруль" в районі 1-6 прикордонних знаків, на території с. Фертешолмаш Виноградівського району Закарпатської області, 04 квітня 2017 року близько 18.40 год. допустив порушення правил несення прикордонної служби, а саме: пп. 7 п. 11 глави 2 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19.10.2015 року, що виявилося у самостійному залишенні місця несення служби до закінчення терміну несення служби.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 зазначив, що визнає винуватість у вчиненні правопорушення. По суті порушення пояснив, що разом із ОСОБА_2, який був старшим прикордонного наряду, залишили місце несення служби тому, що на 4-ому прикордонному знаку їх замінив новий прикордонний наряд, який прийшов раніше. В результаті цього вони повернулися до підрозділу не о 19.00 год., а о 18.40 год., тобто на 20 хвилин раніше. Старший прикордонного наряду не повідомив по телефону про зміну нарядів старшому зміни.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що є молодшим інспектором прикордонної служби 3 категорії - дозиметристом відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Дякове" ІІ категорії (тип Б). В той день, коли саме не міг пригадати, він разом із ОСОБА_4 на 4-му знаці замінили прикордонний наряд, у складі якого перебував ОСОБА_1, на 10 хвилин раніше, аніж встановлено. Після цього даний наряд повернувся до підрозділу на 20 хвилин раніше визначеного часу. З часу зміни наряду патрулювання державного кордону на напрямку 6-1 прикордонних знаків здійснювалося ним та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 при розгляді справи пояснив, що він є старшим інспектором прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Дякове" ІІ категорії (тип Б). Зі слів інших свідків та письмових документів йому відомо, що наряд, у складі якого перебував ОСОБА_1, замінив інший прикордонний наряд. В результаті цього ОСОБА_1 повернувся до підрозділу на 20 хвилин раніше, коли мав прибути йому не відомо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, допустив порушення правил несення прикордонної служби.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім визнання ним своєї вини, повністю та об"єктивно стверджується наступними доказами: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 25, 26), протоколом про адміністративне правопорушення, серія ЗхРУ № 049251 від 20.04.2017 року (а.с. 2), копією повідомлення заступника начальника відділу - начальника відділення внутрішньої безпеки по Мукачівському прикордонному загону від 05.04.2017 № 16/4-162 "Щодо передумов до виникнення негативних явищ у впс "Дякове" (а.с. 3), іншими документами.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи. Тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_8