справа № 488/2596/16-п
провадження № 3/488/5/17
П О С Т А Н О В А

про призначення повторної комплексної судової експертизи (експертизу обставин ДТП та транспортно-трасологічну) експертизи

16.05.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., при секретарях Коваль А.А., Спільній Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВС Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 29 травня 2016 року о 18 год. 50 хв. у м. Миколаєві керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 по пр.Богоявленському в районі ДК Металургів, не врахував дорожню обстановку, що склалася, не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів щодо об'їзду перешкоди або аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI Lancer, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду нього у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив ПДР України, передбачені п.2.3б, 12.1,12.3 КупАП, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що він їхав по пр.Богоявленському міста Миколаєва у бік с.Балабановка по лівій смузі зі швидкістю 50-55 км/год. У правій смузі їхав автомобіль MITSUBISHI Lancer. Близько за 15-16 м. до перехрестя потерпіла, не вмикаючи світловий показчик лівого повороту, різко вивернула руль ліворуч та почала здійснювати поворот ліворуч, виїхавши на його смугу та перекривши йому шлях. Він почав негайно гальмувати, рефлекторно змістившись левими колесами ліворуч на подвійну суцільну лінію на 20 см, не виїхавши при цьому на зустрічну смугу, він не зміг уникнути зіткнення. Автомобіль «Mitsubishi Lancer» з моменту початку виконання маневру розвороту до моменту зіткнення подолав відстань близько 15-20 м; при виконанні маневру розвороту з початку маневру до зіткнення рухався зі швидкістю не більше, як 20 км/год, рухався без прискорень, але, можливо, із уповільненням. Автомобіль Skoda Fabia на момент пригоди знаходився в технічному справному стані, про що свідчать прямолінійність слідів гальм автомобіля без утворення заносів та їх практично одночасне утворення. В автомобілі Skoda Fabia на момент пригоди знаходився лише волій Кеворков. ОСОБА_1 також наголошує на тому та просить експерта взяти до уваги, що:

під час ДТП дорожнє покриття було мокре внаслідок дощу, що підтверджено довідкою Миколаївського обласного центру з гідрометеорології державної служби України з надзвичайних ситуацій від 23.09.2016 року;

контактування автомобілів відбувалось наприкінці гальмування автомобіля Skoda Fabia під керуванням ОСОБА_1;

при оцінці дорожньої ситуації врахувати додаткові матеріали, надані на оптичному диску та звернути увагу на фотозображення, які маються на ньому та зроблені на місці ДТП, на яких зображені сліди аварійного розвертання автомобіля «Mitsubishi Lancer» внаслідок контактування задньої лівої частини вказаного автомобіля із передньою частиною автомобіля Skoda Fabia.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає винним у данній ДТП водія ОСОБА_1; суду пояснила, що виїхала з парковки магазину «Фуршет» і почала рухатися по пр.Богоявленському міста Миколаєва у бік с.Балабановка з наміром здійснити розворот автомобіля на т-образному перехресті між готелем Металург та Піцерією 7.40. Вона виїхала на проспект, перестроїлася на крайній лівий ряд та зі швидкістю близько 20 км/год рухалася до перехрестя, включила завчасно (не менше ніж за 100 м) лівий поворот та проїхавши пішохідний перехід, почала виконувати маневр розвороту автомобіля, а саме - взяла трохи правіше в межах свого лівого ряду, щоб автомобіль вписався в поворот і здійснювала маневр. При виконанні маневру швидкість автомобіля «Mitsubishi Lancer» була приблизно 5-10 км/год. Відповісти на питання, яку відстань в метрах автомобіль «Mitsubishi Lancer» проїхав з моменту початку маневру на розворот не має змоги, оскільки траєкторія руху автомобіля була не пряма; в цьому випадку вважає за необхідне орієнтуватись на час: з моменту початку маневру до моменту зіткнення пройшло близько 4-5 секунд. Коли її автомобіль майже весь знаходився на зустрічній полосі, окрім заднього бамперу- який залишався на полосі, з якої вона почала рух, автомобіль Skoda Fabia, рухаючись з великою швидкістю, вдарив її автомобіль. В салоні автомобіля «Mitsubishi Lancer», окрім водія, не було пасажирів; вага водія на той момент складала близько 90 кг; в багажнику автомобіля знаходились особисті речі на загальною вагою близько 150 кг. Потерпіла також наголошує на тому та просить експерта взяти до уваги, що:

після зіткнення автомобілів одразу пішов дощ; в момент зіткнення автомобілів дощу не було і асфальт був сухим, що також підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Окрім того, після ДТП тривалий час не було обмежено місце ДТП і сторонні автомобілі рухались по слідам ДТП, в тому числі по слідам гальмування автомобіля «Skoda Fabia». Перед ДТП технічний стан системи керування (рульове керування, гальмівна система та ін.) автомобіля «Mitsubishi Lancer» були справними, працювали відмінно;

у відповідності до схеми ДТП, зафіксованої в протоколі події від 29.05.2016р., сліди гальмування автомобіля «Skoda Fabia», а саме праві колеса -15,8 м., ліві колеса 16,8 м., що за думкою потерпілої, свідче про несправність системи керування. На схемі чітко видно колеса автомобіля «Skoda Fabia» з різницею в 1 метр та той факт, що автомобіль «Skoda Fabia» фактично занесло лівіше на зустрічну смугу. Враховуючи траєкторію слідів гальмування автомобіля «Skoda Fabia», підтверджується несправність вказаного автомобіля безпосередньо перед ДТП. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він начебто при гальмуванні повернув кермо лівіше, не відповідає дійсним обставинам, оскільки при справній системі керування, навіть коли кермо повернуто в ліво чи в право, сліді гальмування мають бути приблизно рівними, а не з такою значною різницею. Той факт, що ліва сторона автомобіля «Skoda Fabia» сильніше гальмувала, автомобіль відповідно занесло в ліву сторону;

автомобіль «Skoda Fabia», який належить ОСОБА_1, має систему АБС, що надає можливість цьому автомобілю майже в двічі зменшити шлях гальмування при екстреному гальмуванні автомобіля та не дає можливості чітко визначити швидкість автомобіля за слідами гальмування, оскільки при системі АБС шлях гальмування не дає такої можливості. Отже, при визначенні швидкості автомобіля «Skoda Fabia» необхідно враховувати не лише шлях гальмування а й інші обставини.

Згідно із відповіддю Миколаївського обласного центру з гідрометеорології державної служби України з надзвичайних ситуацій від 23.09.2016 року, 29.05.2016 року у Корабельному районі м.Миколаєва з 17.19 по 18.06 години, хмарність 9 балів (по 10-бальній шкалі), кількість опадів склала 6,2 мм, під час дощу спостерігалось погіршення метеорологічної дальності видимості від 900 до 2 600 м.

Відповідно до висновку експерта №942/943 від 01.02.2017 року по комплексному транспортно-трасологічному та автотехнічному дослідженню обставин ДТП Одеського науково-дослідного інституту судових МЮ України (надалі - висновок експерта), проведеному за клопотанням потерпілої, водій автомобіля «Skoda Fabia» мав технічну можливість попередити ДТП, його дії знаходяться в причинному зв'язку з настанням пригоди. З урахуванням пояснень адвоката ОСОБА_2, не представляється можливим відповісти на питання про технічну можливість водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» запобігти ДТП і про наявність (відсутність) причинного зв'язку між його діями і настанням ДТП. З урахуванням пояснень адвоката ОСОБА_7, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» своїми діями не змогла б запобігти ДТП і тому з технічної точки зору, її дії не знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_8 свій висновок №942/943 від 01.02.2017 року підтвердив повністю.

Не погодившись із висновком експерта, вважаючи його необ'єктивним та упередженим, захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, якого Кеворков підтримав, заявив клопотання про призначення по справі повторної комплексної судової автотехнічної експертизи з урахуванням нових вихідних данних, провадження якої просив доручити ТОВ Українській експертній компанії, розташованій у м.Київ, в штаті якої на посаді керівника департаменту автотехнічної експертизи працює судовий експерт ОСОБА_9.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти проведення експертизи у вказаній представником ОСОБА_1 експертній установі, посилаючись на те, що дана установа не відноситься до суб'єктів судово-експертної діяльності, бо є приватною організацією з організаційно-правовою формою Товариство з обмеженою відповідальністю з засновником фізичною особою, що є порушенням діючого законодавства; поміж іншого вважає, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 мають певні відносини з експертом ОСОБА_9, що виключає можливість участі конкретного експерта; просила суд призначити проведення такої експертизи державній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вирішуючи питання про призначення повторної експертизи, суд приходить до наступних висновків:

відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Так, судом з висновку експерта ОСОБА_10 та його пояснень, наданих у судовому засіданні встановлено, що експерт фактично не визначив місце зіткнення відносно меж проїзної частини і не встановив під яким кутом відбулося зіткнення транспортних засобів, а у відповідь на такі питання суду послався на те, що в момент зіткнення ТЗ автомобіль «Skoda Fabia» на слідах гальмування та зіткнення сталося при його русі в загальмованому стані, при розташуванні автомобіля «Mitsubishi Lancer» правіше правого сліду, під кутом між ТЗ, зазначеному вище. При цьому, точніше встановити місце зіткнення ТЗ експертові не представилось можливим через відсутність слідових ознак, які б дозволили експертним шляхом однозначно встановити положення ТЗ відносно меж проїжджої частини до (у момент) зіткнення ТЗ.

Експертом у своєму висновку вибірково відображені пошкодження автомобіля «Skoda Fabia» з мотивів того, що лише зазначені пошкодження мали значення для відповіді на поставлені питання.

Встановлено також, що зазначене на схемі у висновку експерта взаємне положення про розташування місця зіткнення транспортних засобів на проїжджій частині у момент первинного контакту протирічить показанням самої потерпілої ОСОБА_3, відповідно до яких: Коли її автомобіль майже весь знаходився на зустрічній полосі, окрім заднього бамперу- який залишався на полосі, з якої вона почала рух, автомобіль Skoda Fabia, рухаючись з великою швидкістю, вдарив її автомобіль.

При відповіді на питання суду про визначення швидкості автомобіля Skoda Fabia по слідах гальмування і відкидання автомобіля MITSUBISHI Lancer, експерт визначає швидкість автомобіля Skoda Fabia за слідами гальм, не обгрунтовуючи свою часткову відповідь.

З встановлених вище фактичних обставин, суд вважає, що висновок експерта ОСОБА_10 є недостатньо обгрунтованим та таким, що суперечить показанням сторін, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити, призначити по справі повторну комплексну судову експертизу (експертизу обставин ДТП та транспортно-трасологічну).

При визначенні експертної установи, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно п.1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2010 № 1950/5) (надалі - Інструкції), призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Законами України"Про судову експертизу", , іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією».

Пункт 1.7. Інструкції регламентує: «Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 , в якій визначено: «Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних та судово-психіатричних експертиз.

Таким чином, автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи не входять до переліку експертиз, які повинні проводитись виключно державними спеціалізованими установами.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судову експертизу", атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Згідно п.1.11. Інструкції, якщо експерт здійснює судово-експертну діяльність у складі юридичної особи, що не є державною спеціалізованою установою, організаційне, матеріально-технічне забезпечення виконання експертиз та контроль за своєчасним їх проведенням покладаються на її керівника.

Відповідно до виписки з ЄДРПОУ основним видом діяльності ТОВ Української експертної компанії є діяльність у сфері права (коефіціент 69.10); наявність у штаті ТОВ Української експертної компанії судового експерта ОСОБА_9, якого внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів в указанній експертній установі - відповідно до копії картки атестованого судового експерта з РАСЕ, копії свідоцтва № 1756 про присвоєння кваліфікації судового експерта, довідки експертної установи про призначення на посаду керівника департаменту автотехнічної експертизи у відповідності наказу № 3 від 01.06.2015 року судового експерта внесеного в РАСЕ України, суд вважає, що проведення данної експертизи ТОВ Українською експертною компанією повністю відповідає вимогам законодавства України щодо проведення судових експертиз атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, тому заперечення з цього приводу представника потерпілої суд вважає необгрунтованими.

Поміж іншого, враховуючи, що судовий експерт ОСОБА_9 здійснює судово-експертну діяльність у складі юридичної особи - ТОВ Української експертної компанії, яка не є державною спеціалізованою установою, на керівника якої згідно вимогам Інструкції покладається організаційне, матеріально-технічне забезпечення виконання експертиз та контроль за своєчасним їх проведенням, а також враховуючи ініціювання питання щодо призначення повторної експертизи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, який бере на себе зобов'язання щодо її сплати, дотримання всіх вимог Закону щодо можливості проведення данної експертизи саме зазначеним експертом, враховуючи, що первинна експертиза з приводу обставин ДТП заявлена потерпілою і призначена судом саме в тій експертній установі, про яку просила потерпіла та її представник, а також враховуючи значне навантаження державних експертних установ, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи, яка, доречі, перебуває у провадженні суду майже рік, суд вважає за можливе призначити повторну комплексну судову експертизу (експертизу обставин ДТП та транспортно-трасологічну) експертній установі ТОВ Української експертної компанії - експертові ОСОБА_9, а не державній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо домовленості Кеворокова та його представника із судовим експертом ОСОБА_9, як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та є голослівними, підстав вважати, що експерт ОСОБА_9 є зацікавленим у результатах провадження на користь будь-кого зі сторін, або є обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості у суду немає.

Суд наголошує на тому, що перед проведенням експертизи експерт попереджається судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку й за відмову від дачі висновку у відповідності зі ст.384, ст.385 КК України.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р., Зом України "Про судову експертизу, "ст..ст. 251, 268, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі повторну комплексну судову експертизу (експертизу обставин ДТП та транспортно-трасологічну), провадження якої доручити експерту ТОВ Української експертної кампанії ОСОБА_9, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку й за відмову від дачі висновку у відповідності зі ст.384, ст.385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яким чином розташовувались транспортні засоби автомобіль Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1та MITSUBISHI Lancer, державний номер НОМЕР_2 на час контактування в межах проїзної частини?

2.В якому місці відносно меж проїзної частини і під яким кутом відбулося зіткнення транспортних засобів?

3.Визначити швидкість автомобіля Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 по слідах гальмування і відкидання автомобіля MITSUBISHI Lancer, державний номер НОМЕР_2.

4.Як повинен був діяти кожен з водіїв автомобілів Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1(водій ОСОБА_1Г.) та MITSUBISHI Lancer, державний номер НОМЕР_2(водій ОСОБА_3В.) у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху в дорожньо-транспортній пригоді?

5.Чи відповідали дії кожного з водіїв автомобілів Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1Г.) та MITSUBISHI Lancer, державний номер НОМЕР_2(водій ОСОБА_3В.) технічним вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожньо-транспортній пригоді?

6.Чи були з технічної точки зору дії кожного з водіїв автомобілів Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1Г.) та MITSUBISHI Lancer, державний номер НОМЕР_2(водій ОСОБА_3В.) у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

7.Версія якого з водіїв про обставини й причини ДТП не спроможна з технічної точки зору? (версії водіїв автомобілів Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1(водій ОСОБА_1Г.) та MITSUBISHI Lancer, державний номер НОМЕР_2(водій ОСОБА_3В.)), викладені в описовій частині постанови суду, у тому числі з урахуванням радіусу розвороту, передбаченим технічними характеристиками автомобіля MITSUBISHI Lancer?

8.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації?

9.Чи мала технічну можливість водій автомобіля MITSUBISHI Lancer, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 здійснити розворот автомобіля, з урахуванням радіусу розвороту, передбаченому технічними характеристиками автомобіля з крайнього лівого ряду та зупинитися в місці, задокументованому в схемі та протоколі ДТП?

Для вирішення поставлених питань експерту слід використовувати матеріали справи; вихідні данні, які маються в матеріалах справи та долучені до них (у тому числі фотоматеріали на оптичному диску, представленому ОСОБА_1), а також в поясненнях, викладених потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які маються в мотивувальній частині зазначеної постанови суду.

Оплату праці експертів покласти на ОСОБА_1

Вжити заходів для проведення експертизи у максимально стислі строки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна