Справа № 188/290/17
Провадження № 3/188/206/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Руська Мокра Тячівського району Закарпатської області , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ( пенсіонер) , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався , згідно постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 р. за ч. 2 ст. 173-2, 22 КУпАП - звільнено від відбування , винесено усне зауваження ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2017 р. 06.20 год. в с.Шевченко по вул. Пушкіна , 14 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані сп"яніння , вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її брутальною лайкою , погрожував фізичною розправою , чим вчинив психологічне насильство в сім"ї .

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю. Пояснив , що дійсно , перебуваючи у стані сп"яніння посварився з співмешканкою та вчинив психологічне насильство по відношенню до неї. При цьому пояснив , що в ході сварки ображав потерпілу брутальною лайкою та погрожував розправою. Свою поведінку пояснює станом алкогольного сп"яніння . Просить суд не призначати йому адміністративний арешт , так як співмешканка є інвалідом першої групи та потребує допомоги та догляду. У них є домашнє господарство і співмешканка неспроможна його доглянути.

У матеріалах справи є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 489973 від 01.03.2017 р. , в якому зазначається фабула вчиненого адміністративного правопорушення , є підписи уповноваженої особи органу поліції , підпис правопорушника та його нерозбірливий запис як пояснення по справі. На думку суду даний протокол відповідає у повній мірі вимогам ст. 256 КУпАП ;

- заява потерпілої ОСОБА_2 про факт протиправної дії її співмешканця , тобто ОСОБА_1 ;

- письмове пояснення потерпілої ОСОБА_2 щодо фактичних обставин справи , а саме пояснила , що її співмешканець ОСОБА_1 20.02..2017 р. близько 07.00 год. почав ображати її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою .

- письмове пояснення самого правопорушника , де останній дає визнавальні свідчення щодо своєї протиправної поведінки .

- постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 р. . Згідно даних вказаної постанови вбачається , що ОСОБА_1 07.01.2017 р. вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою. Рішенням суду правопорушника було визнано винним за ч. 2 ст. 173-2 , звільнено від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАп та винесено усне зауваження.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону стягнення.

Юридична оцінка діям правопорушника за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП дана вірно .

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Частина друга даної норми передбачає повторність вчинення таких дій протягом року .

Як зазначалося вище ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП і на думку суду відповідних висновків для себе не зробив.

Обставин , що помякшують відповідальність , суд у справі не знаходить.

Обставиною , що обтяжує відповідальність є стан алкогольного сп"яніння під час вчинення даного адміністративного правопорушення. Даний факт визнає сам правопорушник та потерпіла в своїх письмових поясненнях .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , його наслідки , особу винного , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту і застосування такого виду стягнення буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника .

Згідно закону адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено у двох видах , а саме - громадські роботи або адміністративний арешт.

Застосувати до правопорушника вид стягнення як громадські роботи неможливо , так як останній досяг 60-річного віку ( ч. 3 ст. 30-1 КУпАП ) .

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,32 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді п"яти діб адміністративного арешту .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_3