Справа № 642/2665/17
Провадження 3/642/1079/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Вікторов В.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Харків, провулок Добродецького 20, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 25 травня 2017 року, приблизно о 22:25 год., він керував мотоциклом BMW F 700 GS, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння та був зупинений працівниками поліції в місті Харкові на вулиці Добродецького в районі будинку 22.

Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», який показав результати тесту 0,34 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та зазначив, що за добу перед вказаними у протоколі подіями алкоголь він не вживав. Вночі 25 травня 2017 року він керував мотоциклом BMW F 700 GS та був зупинений працівниками поліції на вулиці Добродецького. Працівники поліції зазначили, що він перебуває у стані алкогольного спяніння та запропонували продути алкотест, на що він погодився. Він продував алкотест Драгер на вулиці, не був згоден із результатами, які показав прилад. Не дивлячись на його незгоду із результатами, їхати до наркоцентру працівники поліції йому не пропонували. Він вважає, що алкотест працював з помилками і показав невірні відомості, оскільки температуру повітря алкотест також показав невірно. Це підтверджується довідкою з Гідрометцентру, згідно до якої температура повітря 25 травня 2017 року близько 22 години становила +16,7 градусів, на 23 годину +15,2 градуси, а на квитанції Драгера зазначена температура повітря +23 градусів тепла.

Відповідно до квитанції «Драгер», під час огляду ОСОБА_1, прилад показував наступні відомості: дата та час: 25.05.2017р., 22:27 год., температура +23 градусів за Цельсієм, результат тесту 0,34 проміле.

Разом із тим, відповідно до довідки Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 15 червня 2017 року, за даними метеостанції Харків температура повітря 25 травня 2017 року станом на 22 годину становила +16,7 градусів, на 23 годину +15,2 градуси за Цельсієм.

Таким чином, температура повітря, яку зазначено у замірах приладу «Драгер» суттєво відрізняється від реальної температури повітря. Крім іншого, як вбачається з показників приладу «Драгер» відступ від допустимої дози алкоголю в крові людини складає лише 0,1 проміле. Враховуючи ці розбіжності у показаннях приладу, неможливо вважати достовірними і його показання щодо стану спяніння ОСОБА_1

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства, суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права зокрема вимог статті 71 кодексу адміністративного судочинства України де передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, єдиним доказом, який мав би підтверджувати провину ОСОБА_1, є квитанція приладу «Драгер». Проте, суд не може вважати цей доказ, як належний, оскільки один із точних замірів, який ним виконувався (зовнішня температура повітря), не відповідає дійсності. Будь-яких інших доказів провини ОСОБА_1 працівниками поліції не зібрано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки матеріали справи не містять достатніх та належних доказів, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Вікторов