Справа № 515/502/17
Провадження № 3/515/907/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Глибоке», зареєстрованого та проживаючо- го в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Глибоке», що розташоване по вул.Леніна,31 в с.Глибоке Татарбунарського району Одеської області, не забезпечив належне виконання підприєм- ством законодавства про працю та оплату праці України. Так, в період з січня 2016 року по лютий 2017 року включно, не дотримано зобовязання стосовно ознайомлення працівника до початку ро- боти за укладеним трудовим договором з правилами внутрішнього трудового розпорядку (у звя- зку з їх відсутністю) та колективним договором. 26 травня 2016 р. з громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими були укладені безстрокові трудо- ві договори (наказ № 17 від 26.05.16.р) на умовах їх повної зайнятості, 30.11.16 р. вказані трудові правовідносини були розірвані у звязку з закінченням терміну виконання сільськогосподарських робіт, проте, на під час укладення трудових договорів, ні згодом (під час тривання відповідних трудових правовідносин) жодні підстави або обставини, які б давали можливість вважати укладені трудові договори строковими, в змісті відповідних організаційно-розпорядчих документах (нака- зах про прийняття на роботу, про зміну істотних умов праці або внесення доповнень чи змін до діючих трудових договорів тощо) не містилися. Таким чином, працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші були звільнені з займаних посад без наяв- ності на те їх письмового звернення про звільнення за особистим бажанням або за угодою сторін, а підстави вважати їх трудові договори строковими - відсутні, дії стосовно припинення 30.11.2016 р. трудових правовідносин з зазначеними працівниками не є правочинними, чим порушено п.1,2 ч.1 ст.36 та ч.1 ст.38 КЗпП України. На час перевірки зазначене порушення з оплати праці не було усунуте.

ОСОБА_1 свою провину визнав, про що зазначив власноруч у протоколі про адміністратив- не правопорушення, просив розглянути справу без його присутності.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні законодавства про працю підтверджується представле- ними матеріалами, зокрема, протоколом № 15-31-008/0109 про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 р., витягом з акту перевірки, копією статуту ТОВ «Глибоке», копією наказу про ви- бори ОСОБА_1 директором ТОВ «Глибоке», копіями наказів №№ 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21,23, копіями розрахункових відомостей (а.с.1, 2-3, 5, 6-30, 31-32).

Його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопору- шен ня, оскільки він допустив порушення вимог законодавства про працю.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вбачаються підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в нижній межі санкції ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопору- шення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору вс- тановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністратив- ні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в ро- змірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. на користь держа- ви.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ - 26255795, вул.Липська,18/5, м. Київ, 01601; реквізит рахунка для зарахування надходжень: отримувач - ГУК у м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служ- би України у м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 3001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ст.321-1 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Тимошенко