Провадження № 3/761/6827/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Тантивердієва Хазарі М.О., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Донецьк, громадянки України, працюючої на посаді начальника відділу адміністрування ресурсних та рентних платежів Державної фіскальної служби України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-13 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 року за вих..№04-186/24897 з Національного антикорупційного бюро України (надалі по тексту - НАБУ) на адресу Державної Фіскальної служби України (надалі по тексту - ДФС) було направлено запит на отримання інформації про розмір нарахованих та фактично сплачених авансових внесків з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводнів за договорами про спільну діяльність ПАТ «Укргазвидобування» із ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас» та ТОВ «Карпатнадраінвест» в 2015 році (в помісячному розрізі по кожному платнику).

Виконавцем вказаного запиту визначено ОСОБА_1, яка на виконання вказаного запиту НАБУ згідно листа-відповіді від 31.07.2017 року за №13020/5/99-99-12-03-04-16 за підписом в.о.голови ДФС Продана М.В. вказала у зазначеному листі завідомо недостовірну інформацію в частині фактично сплачених сум щомісячних авансових внесків з рентної плати за 2015 рік за користування надрами для видобування вуглеводнів за договорами про спільну діяльність ПАТ «Укргазвидобування» із ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас» та ТОВ «Карпатнадраінвест» та не в повному обсязі вказала інформацію за 1 квартал 2015 року про нараховані та фактично сплачені авансові внески з рентної плати цими ж платниками, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» в частині ненадання повної та достовірної інформації на запит детектива Національного антикорупційного бюро України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 185-13 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до відповідальності та її представник ОСОБА_2, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення за викладених у протоколі обставин заперечували, надавши суду правове обґрунтування своєї процесуальної позиції, зазначивши, що на запит Національного антикорупційного бюро було надано відповідь листом від 31.07.2017 року у відповідності до вимог законодавства та за наявної інформації. Зокрема, щодо не зазначення у вказаному листі на запит НАБУ інформації по суб»єктам за 1 квартал вказала, що у відповідності до вимог п.257.4 ст.257 ПКУ з 01.01.2015 року окремі, в тому числі і зазначені в запиті платники рентної плати сплачують у податковому звітньому періоді до 30-го числа авансові внески у розмірі - 1/3 частини суми податкових зобов»язань з плати, що визначена у податковій декларації за попередній податковий період. Відтак, граничний період подання податкової декларації за 1 квартал 2015 року припадав на 12 травня, тому авансові внески, визначені у деклараціях за 1 квартал, здійснювались до 30-го числа у травні, що унеможливлює вказівку про їх розмір у попередніх місяцях за цей період, оскільки до 01.01.2015 року рентна плата не нараховувалась. Відтак, посилання працівників НАБУ про надання неповної інформації є невірним, оскільки таку інформацію надати було неможливо.

Також, на виконання листа НАБУ про надання відповідної інформації було доручено керівництвом не тільки на ОСОБА_5 як начальника відділу адміністрування ресурсних та рентних платежів, а і на департамент погашення боргу і відділ моніторингу доходів та обліково-звітних систем, яким було доручено надати дані про щомісячне нарахування та сплату коштів рентної плати вказаними контрагентами за 2015 рік. Вказані відділи підготували відповідну інформацію та передали її у згрупованому вигляді в одну співвиконавцю ОСОБА_5 Відтак, інформацію про нарахування вона брала у очолюваному нею відділі з поданих платниками податкових декларацій даних. Надана їй для внесення у передані НАБУ таблиці інформація з інших відділів була, як вона зараз зрозуміла, не помісячно, а з наростаючим. Між тим, при технічному перенесенні даних для надання остаточної відповіді на адресу НАБУ вона не була уповноваженою на перевірку такої інформації в силу своїх посадових обов»язків, тому подала її у такому ж вигляді, як і отримала від керівників інших відділів. Відтак, її винуватість у поданні недостовірної інформації на запит НАБУ та вина у скоєнні, передбаченого ст. 185-13 КУпАП правопорушення відсутня, тому просила закрити провадження у справі за відсутністю складу вказаного адмінправопорушення.

Детектив Національного антикорупційного бюро України Тантивердієв Хазарі М.О. зазначив, що Національним бюро під час розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 було надіслано запит до ДФС із проханням надати інформацію про відповідні суми нарахованих та сплачених рентних платежів, але при наданні відповіді з ДФС, виконавцем якої зазначено ОСОБА_1, за 1 квартал такої інформації по податкам не було надано взагалі, а за увесь інший 2015 рік її було надано, але у невірних сумах по сплаті таких платежів щомісячно, хоча загалом сума визначена правильно. З врахуванням чого, за ч.1 ст.185-13 КУпАП просив суд винести постанову про визнання винною ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст.185-13 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, в тому числі, за ненадання інформації Національному антикорупційному бюро України на запит його посадових осіб, надання завідомо недостовірної інформації чи не в повному обсязі, а також з порушенням встановлених законом строків для її надання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов'язків надається право витребувати за рішенням керівника структурного підрозділу Національного бюро та одержувати в установленому законом порядку у вказаному в запиті вигляді та формі від інших правоохоронних та державних органів, органів місцевого самоврядування інформацію, необхідну для виконання обов'язків Національного бюро, у тому числі відомості про майно, доходи, видатки, фінансові зобов'язання осіб, які ними декларуються у встановленому законом порядку, відомості про використання коштів Державного бюджету України, розпорядження державним або комунальним майном. Інформація на запит Національного антикорупційного бюро України має бути надана суб'єктом, якому він був адресований, невідкладно, але не більше ніж протягом трьох робочих днів.

При цьому, положення вказаної норми слід розглядати в сукупності з приписами ст.ст. 1, 16 вказаного Закону, якими визначені завдання діяльності та обов'язки Національного бюро.

Завданнями Національного бюро, згідно ст. 1 Закону, є протидія кримінальним корупційним правопорушенням, які вчинені вищими посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та становлять загрозу національній безпеці.

В судовому засіданні встановлено, що 15.07.2017 року Державною фіскальною службою України було отримано запит Національного бюро від 14.07.2017 року за вих..№04-186/24897 про надання в межах розслідування кримінального провадження, що зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000218 від 31.03.2017 року за підозрою ОСОБА_6 та інших у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України, інформації про розмір нарахованих та фактично сплачених авансових внесків з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводнів за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування», ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас» та ТОВ «Карпатнадраінвест» в 2015 році (в помісячному розрізі по кожному платнику).

Як вбачається з листа розподілу вказаного документу до виконання від 15.07.2017 року за підписом в.о.голови Продана М.В., то головним виконавцем визначено ОСОБА_7 та інші структурні підрозділи (код структурного підрозділу 07) та ОСОБА_8 як керівника іншого підрозділу (код 17) як для розгляду та підготовки відповідної інформації.

Згідно наказу ДФС України від 12.11.2014 року №265 «Про функціональні повноваження структурних підрозділів ДФС України» код 07 визначено як департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем та код 17 - департамент погашення боргу.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що ОСОБА_7 є її безпосереднім керівником, яка доручила саме їй виконання вказаного запиту НАБУ як головного його виконавця за відділ адміністрування ресурсних та рентних платежів управління адміністрування податків та контрольної роботи департаменту податків і зборів з юридичних осіб ДФС України, що власне і вбачається з самого листа відповіді ДФС, де ОСОБА_9 зазначена виконавцем (а.с.12).

Як встановлено судом, то наказом Державної фіскальної служби України №408о від 17.02.2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу адміністрування ресурсних та рентних платежів управління адміністрування податків та контрольної роботи департаменту податків і зборів з юридичних осіб Державної фіскальної служби України.

Наказом Державної фіскальної служби України №383 від 27.04.2016 року було затверджено Положення про Департамент податків і зборів з юридичних осіб Державної фіскальної служби України, у відповідності до вимог п.2.2.14 якого завданнями департаменту є організація та контроль за своєчасністю сплати екологічного податку, рентної плати та неподаткових платежів платниками податків - юридичними особами.

У відповідності до вимог НАБУ для підготовки інформації Департаментом моніторингу доходів та обліково-звітних систем, повторним листом №2227/99-99-07-02-02-18 від 21.07.2017 року надано інформацію про уточнену інформацію відповідно до додатків 1-3 до листа НАБУ від 14.07.2017 року про фактично сплачені розміри авансових внесків з рентної плати, які були фактично сплачені ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас» та ТОВ «Карпатнадраінвест» помісячно у 2015 році.

З аналізу вказаного листа вбачається, що у ньому дійсно було вказано таку інформацію не окремо помісячно за 2015 рік, а помісячно по наростаючій за цей же період (а.с.35-37).

Аналогічну інформацію було продубльовано у відповіді ДФС від 31.07.2017 року на запит НАБУ за доданими в додатку таблицями в розділі «розмір авансових внесків з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводнів, які були фактично сплачені у вказаному місяці» (а.с.12-15).

Відтак, з огляду на запитувані НАБУ у листі дані про надання інформації по сплаті авансових внесків з рентної плати за користування надрами відповідними підприємствами за 2015 рік виключно помісячно у запиті від 14.07.2017 року згідно таблиці в додатку до нього (а.с.7-11, 13-15), в листі-відповіді ДФС від 31.07.2017 року дійсно міститься завідомо недостовірна інформація про розмір авансових внесків, зважаючи на її зазначення не окремо помісячно, а загалом по наростаючій сумі.

Вказані висновки суду узгоджуються із листом відповіддю на запит НАБУ Державної казначейської служби від 26.07.2017 року за №12-08/664-12391, де в таблиці у графі сплачені (зараховані) суми вказано інші цифри, ніж у поданій з ДФС на запит НАБУ інформації (а.с.16-31).

При цьому, суд не приймає до уваги та вважає помилковим посилання ОСОБА_1 на те, що вона, будучи головним виконавцем - начальником відділу адміністрування рентних платежів, не уповноважена перевіряти надану співвиконавцями інформацію на запит НАБУ, з огляду на наступне.

Так, за умовами п.п.2.1.1 Положення про відділ адміністрування ресурсних та рентних платежів управління адміністрування податків та контрольної роботи департаменту податків і зборів з юридичних осіб ДФС України, що затверджене наказом ДФС України від 06.09.2016 року завданнями відділу є організація та контроль за своєчасністю сплати екологічного податку, рентної плати та неподаткових платежів платниками податків - юридичними особами.

Крім того, за умовами підпунктів 3.7.2 - 3.7.3 безпосереденій контроль за виконанням у структурному підрозділі контрольних доручень здійснює особа, відповідальна за діловодством чи особа, на яку покладено ці обов»язки. Контроль за виконанням контрольного доручення структурними підрозділами, які є його співвиконавцями (в т.ч. щодо надання головному виконавцю інформаційно-аналітичних, довідкових матеріалів, тощо) здійснюється керівником структурного підрозділу, визначеного головним виконавцем.

Аналізуючи вказані вимоги внутрішніх нормативно-правових актів ДФС України у співставленні із викладеними вище обставинами по цій справі, суд приходить до висновку про обов»язок ОСОБА_1 як головного виконавця запиту НАБУ контролювати отриману від співвиконавців інформацію, перевіривши та проаналізувавши її зміст, сформувавши та виклавши її в цифровому значенні у колонках в таблиці згідно запиту НАБУ окремо щомісячно за увесь 2015 рік.

Досліджуючи обставини надання ОСОБА_1 не в повному обсязі інформацію за 1 квартал-квітень 2015 року про нараховані та фактично сплачені авансові внески з рентної плати визначеними у запиті НАБУ платниками слід зазначити про помилковість тверджень особи, що притягується до відповідальності, про неможливість надання такої інформації у зв»язку з відсутністю податкової декларації платника за попередній період (відсутність бази оподаткування).

Зокрема, у відповідності до вимог п.257.4 ст.257 Податкового кодексу України (з урахуванням змін, внесених Законом України ід 28.12.2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо податкової реформи») з 01.01.2015 року окремі, в тому числі і зазначені в запиті платники рентної плати, сплачують у податковому звітньому періоді до 30-го числа авансові внески у розмірі - 1/3 частини суми податкових зобов»язань з плати, що визначена у податковій декларації за попередній податковий період.

Відтак, в першому кварталі 2015 року для платників рентної плати, визначених у п.257.4 ст.257 ПКУ розмір авансових внесків встановлюється в розмірі - 1/3 суми податкових зобов»язань, визначених у податкових деклараціях з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, збору за користування радіочастотним ресурсом та рентної плати за транспортування нафти та нафтопродуктів, транзитне транспортування трубопроводами природного газу і аміаку територією України за грудень 2014 року.

Вказані обставини необхідності обрахунку суми авансових внесків з рентної плати у січні-квітні 2015 року шляхом їх обрахунку із суми сплати такого податку у грудні 2014 року підтверджено листом-роз»ясненням Міністерства Фінансів України від 03.02.2015 року на адресу ДФС України (а.с.31).

Більше того, обставини можливості обрахунку та фактичної сплати таких коштів рентної плати за січень-квітень 2015 року підтверджується листом Державної казначейської служби від 26.07.2017 року за №12-08/664-12391, де в таблиці у графах по названим у запиті НАБУ платникам за цей період вказано суми сплачених коштів рентної плати (а.с.16-31).

Таким чином, ОСОБА_9, будучи начальником відділу адміністрування ресурсних та рентних платежів управління адміністрування податків та контрольної роботи департаменту податків і зборів з юридичних осіб ДФС України, та наділена повноваженнями згідно п.2.1.1 відповідного Положення про відділ з організації та контролю за своєчасністю сплати котів рентної плати, не могла не знати про суми їх сплат платниками за 1 квартал і квітень 2015 року при наданні інформації на запит НАБУ в липні 2017 року.

Обгрунтованих доводів щодо причин не зазначення вказаних сум за цей же період вказаними платниками в судовому засіданні надано не було, що обумовлювало надання ОСОБА_1 як головним виконавцем запиту інформації за цей період, чого зроблено не було (а.с.12-15).

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов»язаний неухильно дотримуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 9-11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, притягнутою до адміністративної відповідальності може бути лише особа, винна у скоєнні адміністративного правопорушення.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-13 КУпАП передбачає собою наявність вини особи як у формі умислу, так й у формі необережності.

З огляду на викладене, судом встановлено наявність вини ОСОБА_1 як головного виконавця запиту НАБУ у наданні завідомо неправдивої інформації в частині фактично сплачених сум щомісячних авансових внесків з рентної плати за 2015 рік за користування надрами для видобування вуглеводнів за договорами про спільну діяльність ПАТ «Укргазвидобування» із ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас» та ТОВ «Карпатнадраінвест» та її вини у не зазначенні такої інформації за 1 квартал-квітень 2015 року ( про нараховані та фактично сплачені авансові внески з рентної плати цими ж платниками), чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», що обумовлює наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-13 КУпАП, визнання її винною у його вчиненні та накладення адміністративного стягнення в межах санкції вказаної статті.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.185-13, 221, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, п.3 ч.1 ст.17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-13 Кодексу про адміністративні правопорушення України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - двісті п»ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 4 250 (чотири тисячі двісті п»ятдесят) гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі - 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А.Осаулов