Справа №489/3307/17
Провадження по справі №3/498/469/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2017 року о 03:40 год. по вул. Першотравнева м. Очаків Миколаївської області водій ОСОБА_2, повторно протягом року, керував т/з ЗАЗ-DAEVOO д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Згідно поштового повідомлення за зазначеною адресою ОСОБА_2 не проживає. Однак, згідно наданої на запит суду інформації від Великомихайлівського районного сектору головного управління ДМС України в Одеській області та Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. Судова повістка була направлена судом по зареєстрованому місцю проживання правопорушника ОСОБА_2 Тому суд вважає, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, і вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника ОСОБА_2

Також в судове засідання не зявився представник правопорушника адвокат ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_3 отримав судову повістку особисто 27.10.2017 року.

Через канцелярію суду від представника правопорушника адвоката ОСОБА_3 надійшли заперечення на протокол по справі про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що вони не згодні із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення. Та просив викликати та опитати в судовому засіданні свідків та співробітників поліції, які складали даний протокол про адміністративне правопорушення, та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Однак, суд вважає, що підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення відсутні, оскільки ні в матеріалах справи, ні в запереченнях, доказів, які б підтверджували відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 не міститься. А викликані судом свідки, належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, в судове засідання не зявились. Також в судове засідання не зявились ні правопорушник ОСОБА_2, ні адвокат ОСОБА_3

Натомість, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №072710 від 01.07.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200грн. без позбавлення права керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДД, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Однак відповідно до ст.38 КУпАП, стягнення за адміністративні правопорушення, які відповідно до цього кодексу підвідомчі суду, можуть бути накладені не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення 01.07.2017 року. Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2 надійшли до Великомихайлівського районного суду Одеської області з Управління патрульної поліції у місті Миколаєвіта зареєстровані згідно реєстраційного номеру в суді 03.10.2017 року, тобто після спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Дані обставини, зобовязують суд, визнавши винним ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, закрити провадження по справі, оскільки на момент надходження справи до суду та на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С.Теренчук