Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14.04.2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.04.2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28 березня 2017 року в м. Рівне ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», виконуючи маневр повороту праворуч, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не впевнився що це буде безпечно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Пежо» під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вказує, що ДТП сталася через порушення ПДР водієм ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та не заперечується у поданій апеляційній скарзі.

Місцевий суд вірно встановив, що ОСОБА_1 не порушував п.2.3б), 10.1 ПДР та діяв у стані крайньої необхідності, що не являється причиною дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 показав, що 28.03.2017р. проїжджаючи зупинку громарського транспорту включив правий поворот та здійснював маневр повороту праворуч. В цей час автомобіль "Пежо" почав маневр обгону з правої сторони та зіткнувся з його автомобілем.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона здійснила зупинку щоб підібрати сусідку, яка стояла на зупинці громадського транспорту. Коли проїхала кілька метрів то помітила, як зліва підїхав автомобіль "Мітсубісі", який здійснив наїзд на її автомобіль. Її покази підтвердила свідок ОСОБА_3

Водій ОСОБА_2 грубо порушила п.15.9е), згідно якого зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Крім цього, водій ОСОБА_2 перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушила п 10.1. ПДР

З матеріалів справи вбачається, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.15.9е), п.10.1 ПДР.

Оскільки діями водія ОСОБА_2 порушено вимоги п.15.9е), п.10.1 ПДР, що стало причиною дорожньо-трансортної пригоди, тому постанова суду в цій частині підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14.04.2017 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Мотивувальну частину постанови доповнити реченням «В діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.10.1 ПДР, що стало причиною дорожньо-трансортної пригоди».

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.