АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3326/17 Номер провадження 33/786/985/17Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря Григорової М.В.

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 липня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за таких обставин.

2.05.2017 року о 22 год. 00 хв. в м.Кременчук, по вул.. О.Древеля, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. 0088Б4, з ознаками алкогольного сяпніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння в КОНД та за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, як незаконну, оскілки вона винесена без його участі, про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином не був, копію постанови не отримував. Повістки на його імя були виписані не на неправильну адресу. Крім того вказує, що після зупинки, працівники поліції не пропонували йому ні продути прилад «Драгер» або пройти огляд в медичному закладі. Вважає, що огляд на стан спяніння проведений з порушенням вимог закону.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених та також просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 2.05.2017 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на обєктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння в Кременчуцькому обласному наркодиспансері та за допомого приладу «Драгер», що підтверджується матеріалами справи, зокрема пояснення свідків ОСОБА_4 ( а.с.3) та ОСОБА_5 ( а.с.4) та рапортом інспектора роти №4 УПП в м.Кременчук ОСОБА_6 ( а.с.5).

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що пояснення даних свідків є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено вірно із дотриманням положень ст.256 КпАП України, докази в матеріалах справи є послідовними та несуперечливими, повністю дослідженими судом в судовому засіданні, що спростовує твердження апелянта щодо формальності та неповноти розгляду справи.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

В свою чергу, відповідно до положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, справу було неодноразово призначено до розгляду, про що судом першої інстанції направлялися повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, однак, останній в судові засідання не зявився.

Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про вручення ОСОБА_2 вказаних повідомлень, які кожен раз поверталися за закінченням строку зберігання, що свідчить про його неналежне повідомлення про розгляд справи.

З огляду на дані обставини, підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Окрім того, подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 надав документи з яких вбачається, що він є військовослужбовцем у Збройних силах України та несе службу в зоні АТО. При цьому в період часу з 1.07.2015 року по 25.01.2016 року, із 26.01.2016 року по 31.03.2016 року та з 14.06.2017 року і по теперішній час безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, в м.Дзержинськ, смт.Зайцеве, с.Невельське Донецької області.

В звязку із вказаним, суд першої інстанції прийшов хибного висновку щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_2, оскільки останній, на момент розгляду справи, знаходився в зоні АТО та не міг брати участь у її розгляді та здійснювати свій захит. в тому числі і за допомогою захисника.

В звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню.

У відповідності до положення ст.38 КУпАП, частина третя якої вказує, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено 2.05.2017 року, а на момент розгляду справи апеляційним судом, строк передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, сплинув.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ : О.І. Захожай