АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1; справа № 723/683/17; доп. ОСОБА_2; пр. № 33/794/135/17; катег. ст. 212-3 ч.2 КУпАП.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді:ОСОБА_2,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4, адвокатаОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 ч.2 КУпАП щодо,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. директора Сторожинецького лісового коледжу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст. 212-3 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У відповідності до постанови, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 17 лютого 2017 року, будучи в.о. директора Сторожинецького лісового коледжу неправомірно відмовив заявнику ОСОБА_4 в наданні інформації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП посилаючись на те, що ОСОБА_4 у запиті на інформацію у відповідності до вимог ч.5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не зазначив своє імя та по батькові, тому йому на підставі ч.4 ст. 22 цього Закону було обґрунтовано відмовлено в наданні інформації, однак суд першої інстанції ці обставини до уваги не взяв, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч.2 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника потерпілого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши докази що містяться у справі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» письмовий запит подається в довільній формі і наряду з іншими даними має містити ім'я (найменування) запитувача.

Відповідно до ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

У п. 4 ч.1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зазначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у разі якщо не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Із запиту на інформацію, що міститься у справі (а.с. № 9) видно, що ОСОБА_4, в порушення вимог ч.5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у ньому, замість імя та по батькові вказав ініціали і з цих підстав в.о. директора Сторожинецького лісового коледжу ОСОБА_3 в його задоволенні йому було відмовлено.

Посилаючись у постанові, як на підставу притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч.2 КУпАП на п.9.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» від 29 вересня 2016 року №10 в якій зазначено, що вимога зазначати у запиті імя (найменування) запитувача є для розпорядника інформативною та не впливає на умови виконання ним вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» і що запитувач може вказати будь-яке прізвище імя по батькові, і розпорядник не може і не повинен його перевіряти, суд першої інстанції не звернув увагу, що ці розяснення суперечать чинному законодавству, оскільки вимога про наявність у запиті імені особи та вказівка на те, що особа набуває прав та обовязків і здійснює їх під своїм імям прямо зазначені в Законі «Про доступ до публічної інформації» та ст. 28 ЦК України.

У звязку з цим, апеляційний суд при прийнятті рішення керується не розясненнями пленуму Вищого адміністративного суду України, які носять рекомендаційний характер і при прийнятті яких Вищий адміністративний суд України вийшов за межі наданих йому повноважень, а ст.ст. 19, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ст. 28 Цивільного Кодексу України.

За таких обставин, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч.2 КУпАП є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернівецької об ласті[підпис]ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ Колотило О.О. (посада) (підпис) (ПІБ)

27.04.2017 року

(дата засвідчення копії)