Справа № 588/270/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ 549133, виданий Тростянецьким РС УДМС України в Сумській області від 03.07.2014 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який неодружений, працює лікарем у Комунальному закладі «Тростянецька центральна районна лікарня», зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.02.2017 року о 03 годині 10 хвилин у м.Охтирка по вул.Київська, в районі будинку 41, керував автомобілем Skoda Оctavia з державним номером ВМ 9511 ВЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова) від продуву газоаналізатора Драгер 6810 та проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків і таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що не перебував у стані алкогольного спяніння, повертався з нічного клубу м.Охтирки звідки забирав до м.Тростянця двох друзів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просили його про це. Рухаючись по вул.Київська у м.Охтирка на автомобілі Skoda Оctavia, був зупинений працівниками поліції, не виходячи з автомобіля відчинив вікно, інпектор попросив предявити документи. Потім інспектором поліції було запропоновано продути алкотестер «Драгер» від чого ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що не довіряє приладу, просив спочатку предявити документи про результати його повірки. ОСОБА_1 стверджував, що проїхати в лікарню йому не було запропоновано. Інспектор поліції після цього зупинив автомобіль таксі, з якого вийшли двоє пасажирів, судячи з їх розмови та ходи, вони мали ознаки вживання алкоголю, їх залучили як свідків, вони ставили свій підпис. ОСОБА_1 стверджував, що йому протокол інспектор не надав, мотивувавши це тим, що він відмовився підписувати його, також стверджував, що не пропонували йому надати пояснення.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 в судове засідання 05.05.2017 року не зявились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.40,41), жодних поважних причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 не повідомив. Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обовязковою. Ураховуючи, тривалість розгляду справи та те, що особі, яка притягається до відповідальності судом було створено всі можливості для реалізації наданих йому прав, у тому числі достатньо часу і можливості на подання суду доказів на підтвердження обставин, на які він посилався у своїх поясненнях, заперечуючи свою винуватість, а тому вважаю за можливе розглянути справу без його участі на підставі досліджених в ході судового розгляду за участі ОСОБА_1 доказів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з таких мотивів.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Отже, стаття 266 КУпАП визначає процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а також підстави та порядок проходження такого огляду у закладах охорони здоров'я.

З метою реалізації положень статті 266 КУпАП постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 6, 8 указаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 року №АП2 №187333, складеним інспектором Управління превентивної діяльності відділу забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5, водій ОСОБА_1 12.02.2017 року о 03 годині 10 хвилин у м. Охтирка по вул.Київська, в районі будинку 41, керував автомобілем Skoda Оctavia з державним номером ВМ 9511 ВЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова) від продуву газоаналізатора драгер 6810 та проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Також у присутності указаних свідків ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та надавати пояснення (а.с.4). Указані обставини підтверджено у письмових поясненнях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6В.(а.с.6,7).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що з ОСОБА_1 взагалі не знайомий, точної дати не памятає, в суботу з 03 по 04 ранку у місті Охтирка керував автомобілем, на якому працює таксистом. В цей момент їхав на чергове замовлення, в автомобілі пасажирів не було, був зупинений патрульним, який запропонував бути свідком. Інспектор поліції в його присутності та у присутності іншого водія таксі запропонував водію Skoda ОСОБА_1 продути прилад, також пропонував прохати в Охтирську лікарню, на що водій відмовився, вказав, що поїде лише у Тростянецьку районну лікарню. Після цього свідок вказав, що засвідчив відмову водія проходити медичний огляд своїм підписом у протоколі, у поясненнях.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_1 не знає, у ніч, коли його зупинив інспектор поліції він працював на автомобілі таксі у м.Охтирка. Йому запропонували бути свідком і в його присутності та ще одного таксиста водію автомобіля Skoda такого зросту і статури як ОСОБА_1 запропонував інспектор поліції пройти огляд на місці зупинки, на що водій відмовився. Також водію було запропоновано поїхати в лікарню для проходження медичного огляду, від чого останній також відмовився. Після цього у присутності двох свідків інспектор заповнив протокол, в якому, а також у поясненнях свідок поставив свої підписи.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 суду показав, що ОСОБА_1 є його знайомим. У той день увечері свідок разом з товаришем ОСОБА_3 відпочивали у нічному клубі у м.Охтирка, потім зателефонували ОСОБА_1 і попросили прихати його забрати з клуба і підвезти у м.Тростянець. Повертаючись у трьох на автомобілі ОСОБА_1 з міста Охтирка у м.Тростянець, їх зупинив працівник поліції, попросив водія ОСОБА_1 надати документи, потім попросили вийти з автомобіля. Через деякий час ОСОБА_8 також вийшов з автомобіля, при цьому ОСОБА_1 та інспектор поліції перебували на відстані 10 м біля службового автомобіля поліції. Свідок вказав, що не чув, щоб інспектор поліції пропонував ОСОБА_1 проходити медичний огляд і не чув, щоб останній казав, що відмовляється. Свідок вказав, що бачив, що інспектор зупинив автомобіль таксі для залучення свідків.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вважаю їх належними та допустимими доказами, які підтверджують, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому статтею 266 КУпАП порядку огляд на стан спяніння. У суду немає розумних сумнівів у правдивості свідчень указаних свідків та правильності сприйняття ними змісту подій, про які вони свідчили, такі свідчення є логічними, послідовними та узгоджуються із обставинами викладеними у протоколі та у їх поясненнях від 12.02.2017 року. Указані особи вказали, що незнайомі з ОСОБА_1, а тому ці особи є неупередженими.

Свідок ОСОБА_8 є товаришем ОСОБА_1 і, виходячи зі змісту його свідчень, не був безпосередньо присутнім при розмові інспектора поліції, ОСОБА_1 та свідків - водіїв таксі, а перебував на відстані 10 м від них і вказав, що не чув щоб інспектор поліції пропонував ОСОБА_1 проходити медичний огляд і не чув, щоб останній казав, що відмовляється, що не означає, що цього в дійсності не було. Отже, вважаю, що свідчення ОСОБА_8 не спростовують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом.

Пояснення ОСОБА_1 оцінюю критично, які за своїм змістом суперечать показанням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у тому числі щодо осіб, залучених поліцейським як свідків, які як вказав ОСОБА_1 були пасажирами з одного автомобіля таксі і ще з ознаками спяніння, натомість як установлено під час судового розгляду свідками були залучені водії двох автомобілів таксі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини оцінюю як модель захисту від обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення і спробу уникнути від відповідальності.

Наданий ОСОБА_1 Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 12.02.2017 року, підписаний черговим лікарем КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» ОСОБА_9І.(а.с.35) не є доказом, що спростовує його винуватість у вчиненні, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з таких мотивів.

Згідно із частинами 4, 5 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 8, 9 16, 20, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція) форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, визначений статтею 266 КУпАП та Інструкцією порядок проведення огляду передбачає відповідні гарантії достовірності огляду водія у закладі охорони здоров'я, до яких належить: 1) заклад охорони здоров'я має належати до переліку закладів, які затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій; 2) водій має отримати направлення до закладу від поліцейського; 3) огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; 4) кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Як вбачається з пункту 5 Висновку, наданого ОСОБА_1, який передбачає відомості про те ким (посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, ПІБ, підпис) та коли (точний час) направлена на огляд особа, огляд лікарем ОСОБА_9 ОСОБА_1 був здійснений за його самостійним зверненням, а не за направленням працівника поліції та не у присутності поліцейського. Крім того, звертає на себе увагу, що ОСОБА_1 звернувся самостійно саме до закладу охорони здоровя КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня», в якому працює лікарем.

Отже, ураховуючи, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу інспектора поліції пройти медичний огляд в медичному закладі за направленням поліцейського, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 12.02.2017 року проведеного у КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» не за направленням поліцейського і не у його присутності є таким, що суперечить вимогам статті 266 КУпАП, а тому є недійсним.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та те, що згідно з санкцією адміністративне стягнення є безальтернативним, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко