Справа № 199/2253/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 27 вересня 1980 року в м. Дніпрі, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, б. 129, кв. 36, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Моторній м. Дніпро в районі будинку № 559 керував автомобілем «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер 02937СК, в стані алкогольного спяніння та, порушивши вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою спеціальних звукових та світлових сигналів, не зупинився та був затриманий після переслідування та блокування службовим автомобілем на території складу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Полтавське шосе, 24 км.

ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколами про адміністративне правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписані без зауважень;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведений у звязку з виявленими ознаками: почервоніння очей та обличчя, характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», яким встановлена позитивна проба 2,10 проміле алкоголю. Вказаний акт містить підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами зазначеного огляду та підписи двох свідків, які засвідчують факт огляду та його результат;

-квитанцією використання приладу «Драгер», згідно якої станом на 16 год. 51 хв. 21 березня 2017 року у ОСОБА_1 встановлена концентрацію алкоголю у розмірі 2,10 %;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та те, що при використанні спеціального приладу «Драгер» у останнього було встановлене алкогольне спяніння;

-рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_4 за яким 21 березня 2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер 02937СК в стані алкогольного спяніння, також ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку вказаного автомобіля та був зупинений в результаті переслідування;

-викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_1, за якими він засвідчив свою згоду із вчиненням ним адміністративних правопорушень та їх кваліфікцакією.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1:

- за ст. 122-2 КУпАП, оскільки він як водій транспортного засобу не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, той факт, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому правопорушенні, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинено два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва зазначені правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцяти) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.04.2017