Справа № 461/2689/17 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 33/783/900/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Куцого Сергія Олександровича, розглянувши апеляційну скаргу Куцого Сергія Олександровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2017 року,

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 08.04.2017 о 21:30 год. у м.Львова на перехресті проспекту Свободи та вулиці Гнатюка керував автомобілем марки «KIA SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Куций С.О. оскаржив дану постанову, просить скасувати її та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт звертає увагу, що дану постанову винесено із порушенням норм процесуального права, оскільки особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Куцого С.О. не було письмово повідомлено про дату, час та місце судового засідання. Крім цього, представником ОСОБА_1 - адвокатом Куцим С.О. було подано письмове клопотання про виклик осіб і витребування матеріалів, яке міститься у матеріалах справи, проте судом першої інстанції було проігноровано право особи заявляти клопотання та доводити свою невинуватість, а отже і на всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, наслідком чого стало неправомірно прийняте рішення.

Вивчивши матеріали справи №461/2689/17, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Куцого С.О., перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Куцого С.О. щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2017 року серії БР №134517 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням встановленого законом порядку і з грубим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Більше того, суд першої інстанції задоволив клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Куцого С.О. про виклик інспектора, який складав протокол від 08 квітня 2017 року серії БР №134517 та належним чином повідомив останнього про судове засідання, однак інспектор Управління патрульної поліції у м.Львові не з'явився.

Щодо доводів представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Куцого С.О. про те, що постанова судді винесена без його участі, чим порушено право правопорушника на справедливий судовий захист, а сам правопорушник був позбавлений права дати свої пояснення, то це порушення усунуте судом апеляційної інстанції. Правопорушник дав свої пояснення по суті справи та апеляційної скарги і повністю підтримав вимоги передбачені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею місцевого суду не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Куцого С.О. - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області