Справа № 654/744/17
Провадження №3/654/367/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №047583 від 22.03.2017 року, ОСОБА_1 . 22.03.2017 року о 18:00 год. в м. Гола Пристань по вул. Учбова керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в закладі охорони здоров'я або продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 22.03.2017 дійсно вживав алкогольні напої, однак автомобілем керував не він, а його вітчим ОСОБА_2, тому від проходження тесту на алкоголь відмовився. Затримання та складання протоколу відбулося під час того, як він біля автомобіля очікував на вітчима, котрий зайшов до магазину. Вказані обставини можуть підтвердити свідки.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що за кермом автомобіля був він, а ОСОБА_1 був пасажиром та сидів поряд. Завести автомобіль не вдавалось. В той час, як ОСОБА_2 зайшов до магазину, що біля лікарні, до ОСОБА_1 підійшов працівник поліції та почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що виходив з магазину, коли побачив вказаний автомобіль, за кермом у цей час був дідусь, який потім вийшов та пішов у сторону поліклініки.

Поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що були залучені інспектором поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, котрий, в момент їх залучення стояв поруч з автомобілем, з чого не можна зробити висновків про те чи перебував він за кермом, чи ні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, приходжу до наступного.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, настає, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення та його копія, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у яких вони засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. Інших належних доказів про відповідність протоколу фактичним обставинам справи суду не надано.

Згідно п.1 ч.1 .ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що досліджені судом докази спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, вважаю недоведеним наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а дане провадження про адміністративне правопорушення таким, що підлягає закриттю.

Крім того, на момент розгляду справи сплив тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, що відповідно до ст.ст. 38, 247 КУпАП, також є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130 , 247 , 251, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 17.04.1986 за ч.1 ст. 130 КУАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Суддя О.Х. Ширінська