Справа № 364/574/17
Провадження № 3/364/129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 17.05.2017 р. надійшов зазначений адміністративний матеріал із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення № 001668 від 04.05.2017 р.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 04.05.2017 р. близько 21 год. на річці Рось поблизу с. Михайлівка Володарського району Київської області проводив заборонений вилов риби на власному гумовому матраці власною сіткою з жилки спільно з громадянином ОСОБА_2, при цьому риби виловлено не було. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пунктів 3.15 та 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562 (далі Правила рибальства), та вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час, та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки 24.05.2017 р., причини неявки суду не відомі, жодних клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Викликані в судове засідання свідки також не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені шляхом надіслання повісток 18.05.2017 р. Заяв і клопотань до суду не подавали, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до положень частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. До визначеного частиною другою цієї ж статті КУпАП переліку справ, які повинні розглядатися за обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дана справа не відноситься.

З огляду на це та зважаючи на наявність даних про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вбачає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в межах строків розгляду справи, визначених статтею 277 КУпАП.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

За положеннями статті 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою, зокрема, адміністративну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 3.15 Правил рибальства забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Згідно з пунктом 4.4 Правил рибальства в нерестовий заборонний період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега.

Диспозицією частини четвертої статті 85 КУпАП передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.05.2017 р. близько 21 год. на річці Рось поблизу с. Михайлівка, Володарський р-н, Київська обл., проводив заборонений вилов риби на власному гумовому матраці власною сіткою з жилки спільно з громадянином ОСОБА_2, стосовно якого також складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною четвертою статті 85 КУпАП, копія якого міститься в матеріалах справи. Названими громадянами риби виловлено не було. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пунктів 3.15, 4.4 Правил рибальства та вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 р. № 001668, що містить у тому числі пояснення ОСОБА_1 із зазначенням про визнання ним вини і зобовязанням такого більше не вчиняти;

копією протоколу про адміністративне правопорушення № 001669 від 04.05.2017 р., складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3;

описом-оцінкою вилучених у ОСОБА_1 сітки з жилки та матрацу гумового;

приймальним актом від 11.05.2017 р. № 453 сітки з жилки L 4 м, H 1,5 м, Q 40 мм;

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного (згідно з його поясненнями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення).

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан як непрацюючого, відсутність обтяжуючих та наявність однієї помякшуючої відповідальність обставини, неявку правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, суд дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини четвертої статті 85 КУпАП, з передбаченою цією нормою конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки саме такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

Крім того, згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн., встановленому частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною четвертою статтею 85 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287-289, 294, 298-300, 307, 308, 314 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Конфіскувати заборонене знаряддя лову риби сітку з жилки L 4 м, H 1,5 м, Q 40 мм (1 шт.), а також засіб вчинення правопорушення матрац гумовий.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити, що відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (пятнадцять) днів з дня вручення йому (отримання ним) постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в установленому законом порядку, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Копію постанову направити до Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.