Справа № 522/8286/17
№ 3/522/3874/17
ПОСТАНОВА

02 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.03.2017 року о 15.30 годин в м. Одесі, Семінарська/пр. Шевченко, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, здійснила виїзд та проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д/з ВН 4395 АН, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складені протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення зазначених вимог КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення незрозуміло зазначено суть адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу, 29.03.2017 року о 15.30 годин в м. Одесі, Семінарська/пр. Шевченко, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, здійснила виїзд та проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, д/з ВН 4395 АН, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 29.03.2017 року о 15.30 годин, вона, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д/з ВН 3994 ЕЕ здійснила правий поворот з вул. Семінарської на проспект Шевченко на мигаючий зелений сигнал світлофору, ат здійснивши поворот, зупинилась в правому ряду, після чого побачила як автомобіль ОСОБА_5 різко почала рух, прийняла праворуч та зачепив її автомобіль та продовжив рух, після чого вона стала наздоганяти зазначений автомобіль та викликала поліцію.

Згідно пояснень, ОСОБА_6 керуючи автомобілем ОСОБА_5, д/з ВН 4395 АН рухалась по вул. Пироговський в напрямку вул. площі 10 Квітня. Перетинаючи вул. Семінарську на зелений сигнал світлофору вона відчула удар в праві передні двері, після чого зупинилась.

Враховуючи вищевикладене, встановити обставини, які мають значення для правильного та законного вирішення адміністративної справи не надається можливим.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП приходжу до висновку що він, разом з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 241551 від 26.04.2017 року, а також матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП до управління патрульної поліції у м. Одесі, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дерус 02.06.2017