overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/1851/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає у м.Маріуполі по провул. Курчатова, буд. 23, за ч. 1 ст.190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року о 11-00 годині при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_2 за адресою: м.Маріуполь, провул. Курчатова, буд. 23, було встановлено, що ОСОБА_2 порушила порядок придбання, зберігання належної їй вогнепальної зброї мисливської рушниці «ТОЗ-БМ», 2х16 калібру, № 155152, а саме, термін дії дозволу №954 закінчився 29.05.2015 року.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить її особистий підпис.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також копією дозволу №954, виданого 29.05.2006 року, відповідно до якої дозвіл на право носіння та зберігання мисливської рушниці «ТОЗ-БМ», 2х16 калібру, № 155152, дійсний до 29.05.2015 року.

Таким чином, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КУпАП як придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 190 КУпАП в мінімальних межах санкції цієї статті без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 190 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/1893/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії ВС № 340184, виданий 10.06.2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, с.Сартана, вул.Папаніна, буд.30, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31.03.2017 року о 17 год. 20 хв. на БПМ-18 в с.Сартана- с.Талаківка м.Маріуполя був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, млява мова, не стійка хода), що стало підставою для вимоги про проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування газоаналізатора та проходження медичного огляду, а також рапортом працівника поліції.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи на викладене вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
пр. № 3/759/5511/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Синяк Вишгородського р-ну Київської обл., освіта вища, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 приблизно о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Щербаківській м. Києві, виїхала на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та вчинила зіткнення з автомобілем "Рено", н/з НОМЕР_2, який рухався з пр. Перемоги в сторону станції метро "Святошин" в м. Києві. В результаті вказаного обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушила п. 8.7 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 113338 від 11.07.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень 00 коп. штрафу та стягнути з неї судовий збір, що становить 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/6634/17

Номер провадження 3/711/1917/17

11 серпня 2017 року

11 серпня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.08.2017 року близько 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння біля будинку № 511 по вул. Гоголя в м. Черкаси висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП.

А також в цей же день і час, він, знаходячись в стані алкогольного спяніння біля будинку № 511 по вул. Гоголя в м. Черкаси образливо чіплявся до перехожих та поліцейських, не виконав законну вимогу працівника поліції про припинення протиправної поведінки, при цьому висловлювався в грубій формі нецензурною лайкою в бік працівників поліції, погрожуючи фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення від 06.08.2017;

- даними протоколу про адміністративне затримання від 06.08.2017;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- даними виписки з амбулаторної карти № 1807 від 06.08.2017;

- даними довідки приймального відділення КЗ «Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги».

Дослідивши письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 185, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/8427/17
Провадження №: 3/752/6756/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ФОП «ОСОБА_1», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.08.2017 року о 00 год. 25 хв. на пр.Глушкова в м.Києві, керувала автомобілем «Мітсубісі», д.н.з.НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння ( почервоніння шкіряного покрову обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилася у встановленому законом порядку, чим порушила п. 2.5 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, але від неї не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/551/2017

Справа № 330/2049/17

"17" жовтня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділу рибоохоронного патруля № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого,

за ст. 85-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі зазначено, що 28 липня 2017 року ОСОБА_1 о 14-10 годині по вул. Калініна смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області здійснював збут вареної креветки загальною вагою 0,5 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та вилучення з природного середовища, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства та ст. 85-1 КУпАП.

Стаття 85-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає відповідальності, а саме за збут незаконно добутої продукції.

Таким чином, для наявності в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 85-1 КУпАП, необхідно встановити факт, як збут такої продукції, що передбачає її передачу від однієї особи до іншої з метою споживання (тощо), так і факт, що продукція була добута з порушенням правил її добування.

На підтвердження збуту ОСОБА_1 продукції є лише його пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак доказів, що продукція була добута з порушенням правил її добування, суду під час розгляду справи надано не було та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших доказів, об'єктивно не можуть вказувати на винність особи.

Таким чином, під час розгляду справи відсутні будь-які докази на підтвердження тих обставин, що продукція була добута з порушенням правил її добування.

Разом з цим, слід враховувати, що відповідальність за порушення порядку збуту обєктів тваринного світу передбачена спеціальною нормою КУпАП, а саме ч. 1 ст. 88-1 КупАП.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, слід тлумачити на користь останньої, вважаю за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 85-1 КУпАП, ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 727/9279/17
Провадження № 3/727/3745/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Яреми Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії КТ 083474, виданий 25 серпня 2012 року Глибоцьким РС УДМС України в Чернівецькій області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 вересня 2017 року о 05 год. 10 хв., в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 69, керував автомобілем марки «BMW», державний номерний знак РР 0414ВС (BG) в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, їхав з друзями за спиртним, під час руху автомобіля, його намагались зупинити поліцейські, але він тікав. Із результатами висновку КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» згідний.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №111367 від 14 вересня 2017 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його підписом в протоколі, письмовим поясненням в протоколі, де зазначено «згоден», висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 14 вересня 2017 року № 2172, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ярема Л.В.
м. Лиман Справа № 236/1297/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору превенції дорожнього нагляду Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює ПЧ-1 м.Лиман-машиніст, ІПН-, місце реєстрації: вул.Ведя,17/9 м.Лиман Донецької області.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року о 21 год. 30 хвл., ОСОБА_2, в м.Лиман Донецької області, керуючи автомобілем «Opel-Vectra, державний номерний знак АН 69-36 IЕ по вул.К.Гасієва зі сторони вул.Студентська в напрямку вул.Ів.Лейко (в районі буд.№28), не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.3,13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КупАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання з*явився, провину визнав в повному обсязі, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№275534 від 05.05.2017 року, його поясненнями в протоколі та судовому засіданні, поясненнями свідків подій.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 ( двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) гривень.

Рахунок отримувача 0001; Отримувач: Донецьке УК/Дон.обл./21081300; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: (Отримувач коштів Краснолим.УК/отг м.Лиман/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894853 , Банк отримувача ГУДКУСУ у Донецькій

області, Код банку отримувача (МФО) 834016, Рахунок отримувача 0564 , Код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) грн. 00 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -