Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/381/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт ВМ № 218121 від 01.08.1996 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ?, Олевського району Житомирської області, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не інваліда, не депутата, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 037681 від 28.09.2017 року слідує, що 20.10.2016 року, о 19 год. 20 хв., в м. Олевськ, рухаючись по вул. Свято-Миколаївській, навпроти будинку № 71, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити , він повинен негайно вжити заходів для зменьшення швидкості , аж до зупинки трапснортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За даним фактом уповноваженою посадовою особою інспектором СРПП № 2 Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 складено протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із посиланням на порушення вимог п.12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він вимоги Правил дорожнього руху не порушував, з протоколом незгодний та дорожньо-транспортної пригоди 20 жовтня 2017 року, об 19 годині 20 хвилин, в м. Олевськ, по вул. Свято-Миколаївській, не скоював.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання, судом не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено. Суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1, події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП), що також узгоджується і підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2017 року, винесеної органом досудового розслідування Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, з наступних підстав:

Так відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, чи іншого майна.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ст.124 КУпАП за наведених обставин, настає лише в разі доведення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 037681 від 28.09.2017 року, дії ОСОБА_1, кваліфіковано, як порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність на думку інспектора СРПП № 2 Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2, передбачена ст. 124 КУпАП.

Проте приписами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , яку водій обєктивно спроможній виявити , він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Відповідно до ч.1 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, з вищевказаних вимог закону вбачається, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інкриміновано адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП з посиланням на порушення останнім пункту 12.3 ПДР України, чим допущено суперечності, оскільки диспозицією ст. 124 КУпАП чітко визначена окрема відповідальність - за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, чи іншого майна, та аж ніяк не передбачено зазначеною статтею відповідальності за порушення п. 12.3 ПДР України, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 037681 від 28.09.2017 року зазначені правопорушення, які утворюють самостійні склади адміністративних правопорушень.

Чинним КУпАП не передбачено зміни правової кваліфікації адміністративного правопорушення.

А відтак, та у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2017 року, що винесена органом досудового розслідування Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області зазначається, що чи вбачається невідповідність дій водія вимогам п. 12.3 ПДР встановити неможливо, так як покази потерпілої ОСОБА_3 є неґрунтовними та не можуть бути обєктами експертного дослідження. При проведенні в процесі досудового розслідування досліджень в діях водія автомобіля Хундай Таксон, д.н.з АМ 1715ВА, ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не встановлено, покази потерпілої, надані в процесі проведення досудового розслідування, є неґрунтовними, в причинному звязку з виникненням ДТП є вихід пішохода на проїзну частину у невстановленому місці, на відстані, недостатній для термінової зупинки автомобіля з метою запобігання наїзду, в звязку з чим в даному випадку в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, як слідує з письмового пояснення ОСОБА_4 від 28.09.2017 року, він був запрошений 28.09.2017 року о 11 год 14 хв. в м. Олевськ, по вул. Свято-Воздвиженська, 2 , в каб. № 4 Олевського відділення поліції працівниками поліції було запрошено його в якості понятого , під час складання адміністративного протоколу за ст.ст. 124, 126 КУпАП на громадянина ОСОБА_1 , який в його присутності відмовився від підпису в даному адміністративному протоколі, при цьому відразу залишивши приміщення адміністративної будівлі.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 037681 від 28.09.2017 року відсутні будь-які докази, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 , п.12.3 Правил дорожнього руху та винність його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приписами ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, і враховуючи, що необхідних доказів, які підтверджують наявність в діях особи адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1., відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 124, 7, 9, 221, 245, 247-249, 251, 254, 256, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Волощук