Справа № 127/4376/17
Провадження № 33/772/507/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Старинщук О. В.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., за участю правопорушника ОСОБА_7, його представника ОСОБА_2 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від

24 травня 2017 року

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Туркменістану, студента ВНТУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 24.02.2017 ОСОБА_7 в закусочній швидкої їжі, що розташоване в підземному переході біля ринку «Урожай», виготовляв та реалізовував продукти харчування без документів дозвільного характеру з державного центру зайнятості, видача яких передбачена законом, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В апеляційній скарзі з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 24 травня 2017 року та просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що копію постанови суду першої інстанції ОСОБА_7 отримав - 26.05.2017 року, тому вважали, що останній день оскарження - 04.06.2017 року, який припадав на вихідний, а слідуючий робочий день 06.06.2017 р., коли і було подано апеляційну скаргу. Оскільки строк пропущено з поважних причин, тому апелянт просив його задовольнити.

Апеляційна скарга ОСОБА_7 мотивована тим, що суд першої інстанції, визнаючи його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП виходив з того, що протоколом про адміністративне правопорушення та показами свідків підтверджується факт виготовлення та реалізації останній продуктів харчування без документів дозвільного характеру з державного центру зайнятості, видача яких передбачена законом, чим, на думку суду першої інстанції, порушив порядок провадження господарської діяльності. Однак апелянт не погоджується з думкою суду, оскільки державний центр зайнятості не видає дозвільних документів на провадження господарської діяльності, а видає іноземцям в установлений законом порядку дозвіл на працевлаштування. Працевлаштування іноземців або осіб без громадянства без відповідного дозволу з державного центру зайнятості, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 203 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_2, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_7 26.05.2017 року отримав копію постанови Вінницького міського суду від 24.05.2017 року - 26.05.2017 року (а.с. 70).

Отже, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Частина 7 ст. 294 КУпАП передбачає, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо вважає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вищезазначені вимоги при постановленні постанови не виконав, зазначивши, що вина ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ВБЗПТЛ ГУНП у Вінницькій області Завальнюка С.К. від 24.02.2017 (а.с.1), поясненнями правопорушника від 27.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_6 від 24.02.2017.

Разом з тим слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА504822 від 24.02.2017 року містить адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 203 КУпАП передбачена за порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачена законодавством України.

Так, ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції пояснив, що в січні 2017 року в закусочній «ІНФОРМАЦІЯ_2» він познайомився з її господарем на ім'я ОСОБА_8. Під час спілкування сказав, що вміє готувати шаурму, тоді ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 допомагати у закусочній «ІНФОРМАЦІЯ_2» .Чотири рази ОСОБА_7 приходив та допомагав, в його обов'язки входило отримування замовлень, приготування шаурми, після чого він отримував гроші, які ставив до каси. Кошти забирав власник, він за свою роботу коштів не брав, оскільки йому було достатньо того, що він міг їсти безкоштовно. Дозволу з державного центру зайнятості на працевлаштування у закусочній «ІНФОРМАЦІЯ_2» у нього не було.

З пояснень наданих ОСОБА_6 вбачається, що вона працює помічником повара у закладі харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2» разом з хлопцем ОСОБА_9, вони готують та реалізовують шаурму, у за цінами встановленими власниками, яким щодня віддають грошові кошти(а.с. 4).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 самостійно не здійснював господарську діяльність, а працював у власника закладу« ІНФОРМАЦІЯ_2», тому дозвіл йому потрібен був для працевлаштування, а не для провадження господарської діяльності.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Таким чином наявні та перевірені докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з зазначеним, постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 293 , 294 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду від 24 травня 2017 року, щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: