Справа № 163/320/17 Провадження №33/773/403/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ст. 472 МК України. Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., з участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 березня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, має на утриманні семеро неповнолітніх дітей, працюючий збиральником молока СВК "Молоко-Країна", визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17561 (сімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят одна) гривня 28 копійок з конфіскацією в дохід держави 600 (шістсот) євро, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №0222/205000016/2017 від 25 січня 2017 року.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 320 гривень судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 25 січня 2017 року близько 18 год. 52 хв., слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС, в приватних справах, в якості водія автомобіля марки «Фольксваген ЛТ35», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з двома причепами-лафетами НОМЕР_2/НОМЕР_3, намагався незаконно, шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою в митній декларації та при усному опитуванні інспектором митниці по пунктах митної декларації, перемістити через митний кордон України валюту, яка склала понад дозволену до вивезення норму готівки, в розмірі 600 євро, що по курсу НБ України станом на 25.01.2017 становить 17561,28 гривень, чим порушив вимоги п.2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», та вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи факт вчинення правопорушення та його кваліфікацію, вважає постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що при накладенні стягнення судом не враховано, що він ніде не працює, вину визнав повністю, щиро розкаюється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, на його утриманні перебуває семеро неповнолітніх дітей та дружина, яка також ніде не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Вказує, що дані обставини дають можливість звільнити його від адмінвідповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП. Просить постанову судді в частині накладеного стягнення скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які апеляційну скаргу підтримали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, в апеляційній скарзі не оспорюється.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення судом першої інстанції не в повній мірі враховано дану норму Закону, а також характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та дані про особу правопорушника.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме, незначну кількість незаконно переміщуваної валюти, а також те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, останній вину визнав повністю, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні семеро неповнолітніх дітей та дружину яка ніде не працює, а тому суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне постанову судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.531 МК України та ст.ст. 22, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 березня 2017 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Вилучену валюту згідно протоколу та опису затриманих предметів №0222/205000016/2017 від 25 січня 2017 року в сумі 600 (шістсот) євро повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.Т. Філюк