Справа № 369/421/17 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю.С.
Провадження № 33/780/310/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 147 17.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, інспектора поліції ОСОБА_5. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів строків на 1 (один) рік. Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1, 03.01.2017 року близько 20 год. 00 хв. по вул. Хрещатик 83, в м. Боярка, Києво-Святошинський район, керував автомобілем марки «AUDI 100», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову районного суду та протокол про адміністративне правопорушення.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим що, 30 січня 2017 року о 9годині він подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він хворіє. Однак суд розглянув справу за його відсутності, чим було порушено його право на захист. При прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справи здійснювався за його відсутності без належного повідомлення про час і місце слухання справи, так як судової повістки він не отримував. Вважає, що таке порушення судом першої інстанції процесу розгляду справи, являється підставою для визнання незаконною постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, незважаючи на наявність фактичних даних про вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, висновок Києво-Святошинської ЦРЛ від 3 січня 2017 року не відповідає вимогам Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому відповідно до ст.. 22 даної Інструкції вважається недійсним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не дотримався вимог вищезазначених норм закону.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а також в судовому засіданні необхідно поновити його порушені права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 була надана можливість надати докази, прийняти участь в дослідженні доказів, дати пояснення, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката, отже його права порушенні судом першої інстанції поновлені в повному обсязі і з врахуванням даної обставини суд перевіряє правильність прийнятого судом рішення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 188614 від 3 січня 2017 року, висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 3 січня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 3 січня 2017 року, розпискою ОСОБА_4, а також приєднаними в судовому засіданні апеляційної інстанції поясненнями інспектора поліції ОСОБА_5, завіреними документами, що надійшли з медичного закладу, а саме направленням ОСОБА_1 на стан сп'яніння, результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 7 від 3.01.2017 року, витягами з журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення стану сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, як і в своїй апеляційній скарзі заперечував свою винність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджував, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, огляд на стан алкогольного сп'яніння не проводився, відповідних аналізів він не проходив і йому не пропонували їх пройти.

Разом з тим наведені його твердження суперечать наявним у матеріалах справи доказам. Так із пояснень працівника поліції ОСОБА_5 видно , що він особисто був присутній при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, огляд проводився медичним працівником з застосуванням алкотестеру, після чого був складений відповідний акт. Пояснення працівника поліції узгоджуються з додатковими матеріалами, наданими до апеляційного суду медичною установою. За таких умов не довіряти наданим матеріалам у суду не має жодних підстав. Не надані такі підстави і стороною захисту, оскільки жодних належних доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судом 1-ї інстанції рішення до суду не надано. Допитаний в суді за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_4 фактично підтвердив, що отримавши від ОСОБА_1 інформацію про його затримання працівниками поліції під'їхав до медичного закладу, де знаходився останній і в присутності лікаря та двох поліцейських проводився огляд. Чув що була розмова про алкотестер, складання акту, розмова про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Однак на початку огляду він не був і потім один із працівників поліції запропонував йому вийти з приміщення. На його думку ОСОБА_1 був тверезий. Наведені покази свідка узгоджуються з наявними у справі доказами щодо фактичного проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а його висновок щодо стану правопорушника не може бути безперечним, оскільки зроблений не спеціалістом.

Щодо клопотання про призначення та проведення по справі судово почеркознавчої експертизи то відповідно до вимог ст. 294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно зі ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли ж з'ясування конкретних обставин справи не потребує спеціальних знань, а також не має значення для правильного вирішення справи призначення експертизи є неприпустимим, як є неприпустимим і призначення експертизи для вирішення правових питань.

При призначенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 33, 50 КУпАП врахував обставини справи та дані про особу правопорушника.

В даному випадку законодавством передбачено без альтернативний вид стягнення, що унеможливлює призначення більш м'якого чи більш суворого стягнення за управління автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника про проведення почеркознавчої експертизи відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП- залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Говоруха