Справа № 372/1639/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої перекладачем компанії «Sealine», реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2017 року о 13 годині 35 хвилин на автодорозі Київ-Знамянка Н-01 39 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3(б), 10.1, 13.1, Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу ОСОБА_1 вину не визнала.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 05 червня 2017 року о 13 годині 40 хвилин вона рухалась в напрямку м. Києва на автодорозі Київ-Знамянка Н-01 на автомобілі НОМЕР_2 та при повороті праворуч поблизу АЗС «БРСМ-Нафта» відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, вважає, що водій цього автомобіля здійснював маневр із порушенням ПДР, крім того, посянила, що вона бачила цей автомобіль, але не встигла зупинитись.

ЇЇ захисник ОСОБА_2 вважав наявною вину водія автомобіля «FORD».

Потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснив, що 05 червня 2017 року о 13 годині 30 хвилин він рухався на власному автомобілі НОМЕР_3 та на перехресті в с. Таценки Обухівського району Київської області він повернув праворуч і зупинився, бо попереду було скупчення автомобілів, приблизно через 10-20 секунд після зупинки відчув сильний удар в праву сторону свого автомобіля. Сила удару була такою, що в автомобілі спрацювали подушки безпеки, після удару його та пасажира затисло в автомобілі.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді пояснила, що перебувала в якості пасажира в автомобілі «FORD», який здійснив поворот, зупинився, після чого сталося зіткнення із іншим автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи пояснив, що працює на АЗС, бачив, як неподалік АЗС на перехресті автомобіль «FORD» повернув і зупинився, коли в його задню бокову частину зіткнувся автомобіль «MERCEDES-BENZ ML-500».

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими і усними поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5О, іншими матеріалами справи, а також узгоджується із письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося під час здійснення водієм ОСОБА_1 маневру повороту праворуч, характер пошкоджень автомобілів вказує на те, що автомобіль «FORD» перебував у напрямку прямо на другорядній дорозі після завершення маневру повороту з головної дороги, на цій саме смузі руху в його задню бокову праву частину під кутом зіткнувся автомобіль «MERCEDES-BENZ ML-500»» своєю передньо-боковою лівою частиною, швидкість руху вказаного автомобіля в даній дорожній обстановці дозволяла зреагувати на її зміни, вчасно виявити попереду інший автомобіль, що вказує на те, що саме водій ОСОБА_6 при здійсненні маневру не переконалась у безпечності свого маневру, не була достатньо уважною і не зреагувала на зміни у дорожній обстановці.

Обставиною, що помякшує відповідальність не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Кравченко М.В.