Справа № 588/1196/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.07.2017 о 22 годині 40 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.К.Скрябіна біля бару «Меридіан», керував автомобілем ГАЗ-13ЕLОО1К, д.н.з ВМ9650АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей), їхати в лікарню для проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, і таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, при тому вказав, що дійсно 22.07.2017 р. у вечірній час він їхав зі своїми знайомими на автомобілі, належному його батькові, однак він не керував автомобілем, але після зупинки поліцейськими, вони не зясовували ніяких обставин, забрали його з місця, відвезли у райвідділ, де склали протокол у відсутності свідків.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, факт скоєння ним правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом АП2 № 521747 від 22.07.2017, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Допитаний у суді ОСОБА_5 показав, що у вечірній час він ніс патрулювання у групі та біля бару "Меридіан" побачив автомобіль ГАЗ, у якого не горіла одна фара, тому поліцейський зробив знак для зупинки, однак, той не зупинився, після чого група почала переслідування на службовому автомобілі, та наздогнали авто в районі ЗОШ №2. Водієм був ОСОБА_1, із яким були ще двоє осіб, всі перебували у стані алкогольного спяніння. Через відсутність у ОСОБА_1 документів - його на автомобілі відвезли до Тростянецького ВП для встановлення особи, та вже у поліції встановили по базі "АРМОР" його персональні дані, запропонували у присутності свідка пройти медичний огляд на стан спяніння, однак водій відмовився, в результаті чого був складений протокол.

Свідок ОСОБА_3 у суді показав, що він разом із братом був запрошений до Тростянецького ВП у якості свідка під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 Свідок вказує, що ОСОБА_1 перебував у холі відділення поліції, зовні мав ознаки алкогольного спяніння, від нього був запах спиртного, у присутності свідка ОСОБА_1 відмовився їхати у лікарню для освдоцтвувння на стан спяніння. Про вказане свідок із братом підписались у протоколі та письмових поясненнях.

Отже, протокол АП2 № 521747 від 22.07.2017 в повному обсязі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, будь-яких порушень щодо його складання судом не встановлено, а покази ОСОБА_1 про те, що не він керував транспортним засобом, не знайшли підтвердження у судовому засіданні та суд розцінює як обраний ним засіб уникнути відповідальності за скоєний вчинок.

Відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу інспектора поліції пройти медичний огляд в медичному закладі за направленням поліцейського, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він будучи водієм, який керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, суд керується ч.2 ст.38 КпАП України, яка передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом вживались заходи щодо можливості розгляду вказаної справи у строки, визначені КпАП України (судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судові засідання на 03.10.2017, 19.10.2017 не отримав, за допомогою телефонограми повідомлення отримав на 20.10.2017 (пятниця)), однак через заявлене клопотання ОСОБА_1 про потребу у наданні йому правової допомоги, справу було відкладено на 23.10.17 (понеділок).

Разом із тим, на день розгляду справи в суді термін накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився (22.10.2017 - неділя), отже, справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає закриттю на підставах, передбачених п.7 ст.247 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.38,247,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник