П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., потерпілої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Асм Мерітайм», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2017 року, громадянка ОСОБА_3, знаходячись у дворі будинку №31, за адресою: вул. Заславського 31, виражалася на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_4 та будівельників нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та громадській спокій, чим ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №468931 від 27.10.2017 року, рапортом ОСОБА_5, заявою ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_6

19.09.2017 року адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, подав письмове клопотання до суду про долучення доказів до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та 20.09.2017 року подав письмове клопотання, в якому просить допитати свідків, які не були вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме:

- ОСОБА_6, 22.06.1976 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_7, проживаючого за адресою: 67224, Одеська обл., Іванівський р-н, Великий Буялик;

- ОСОБА_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, сю Новоселіка;

- ОСОБА_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

10.10.2017 року, в судове засідання зявились адвокат ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_3, особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, потерпіла ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнала та пояснила, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, у дворі вона побачила незнайомих їх людей, які ходили по дворі та виражались на її адресу нецензурною лайкою, погрожували, хоча вона не бачила в той день ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Підтвердила той факт, що сварка між нею та ОСОБА_1 триває вже давно, на підставі незаконного будівництва у дворі, у звязку з чим, вона писала скаргу на ОСОБА_4 в правоохоронні органи. Сама вона ні на чию адресу нецензурною лайкою не висловлювалася.

Свідок ОСОБА_11, 30.09.1978 р н., в судовому засіданні розповіла, що ОСОБА_3 її знайома та на початку серпня (точну дату не памятає), будучи в гостях у останньої, вона почула, що ОСОБА_3 кричить, потім побачила її перелякану, вона сказала, що буде викликати поліцію, оскільки будівельники (2 хлопця) її ображали. Поліцію ОСОБА_3 так і не викликала. Також розповіла, що знає про сварку ОСОБА_3 та її сусіда ОСОБА_4

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, працює лікарем-стоматологом в «Дентхаус», в судовому засіданні пояснила, що дійсно сварки між ними та ОСОБА_3 тривають вже давно, оскільки після покупки офісу, вони з чоловіком зробили ремонт, коли будівельники працювали, вони не шуміли, поводили себе культурно. Через деякий час ОСОБА_3 перестала впускати їх у двір, погрожувала їм, виганяла будівельників з двору. Також, ОСОБА_3 била молотком сходинки, вирвала водостічну трубу та іншим чином порушувала громадський порядок, систематично виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 та будівельників.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, працює старшим дільничним офіцером поліції Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі, в судовому засіданні пояснив, що були неодноразові скарги ОСОБА_1 на ОСОБА_3, а також навпаки. 03.08.2017 року, надійшла заява від ОСОБА_1, що сусідка ОСОБА_3 заважає їй проводити ремонтні роботи, ображає нецензурною лайкою господарів квартири та будівельників. Будівельники надали пояснення. Заява була зареєстрована 06.08.2017 року, а конфлікт був до цього 02.08.2017 року.

Свідок ОСОБА_12, 22.06.1976 р. н., працює керівником будівництва в ЧП «Ботнар», пояснив, що ОСОБА_1 їх замовники та 02.08.2017 року, сусідка ОСОБА_3 перешкоджала виконанню їх службових обов'язків, забрала у одного будівельника драбину, коли він був на даху, не давала будівельникам працювати, виражалася нецензурною лайкою на адресу будівельників, довела їх до стану емоційного шоку. Також ОСОБА_3 виражалася на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою. 02.08.2017 року під час будівельних робіт у в дворі були присутні ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, він та ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_9, 06.03.1987 р. н., працює монтажистом в ЧП «Ботнар», розповів, що 02.08.2017 року, він прийшов на роботу по вул. Заславського, ОСОБА_1 вже були там. Він був свідком конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_3 виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 та будівельників. Раніше ОСОБА_1 допомогли ОСОБА_3 робити їй ремонт, за рахунок ОСОБА_1. Потім, коли будівельники почали ремонтувати дах, ОСОБА_3 це не сподобалося та вона забрала драбину у будівельника, коли той працював на даху. Також розповів, що конфліктів було дуже багато. ОСОБА_3 постійно заважає їм працювати, виражається на їх адресу нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_14, 03.08.1993 р. н., працює будівельником-сантехніком в ЧП «Ботнар», розповів, що 02.08.2017 року, конфлікт розпочався ще на вулиці, він робив стіни в будинках, в цей час ОСОБА_3 бігала і знімала їх на камеру, заходила в будинок, обіцяла що відправить його в зону АТО. 29.08.2017 року, коли він робив дах, ОСОБА_3 забрала у нього драбину. ОСОБА_3 постійно виражається нецензурною лайкою на їх адресу та заважає працювати.

Свідок ОСОБА_7, 09.05.1982 р. н., працює будівельником в ЧП «Ботнар», він є роботодавцем, старшим будівельником був ОСОБА_9, він зателефонував йому та сказав, що сусідка замовників не дає їм працювати, ображає їх нецензурною лайкою. Він сказав, що подзвонить і розповість замовникам. Замовники сказали, що врегулюють це питання. Але, на жаль, вони нічого не вирішили та з 02.08.2017 до 29.08.2017 робота стояла і вони не могли працювати.

Ретельно ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №468931 від 27.10.2017 року, рапортом ОСОБА_5, заявою ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_6, поясненнями, наданими під час судового розгляду адміністративної справи ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_7, вважаю, ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Дані показання свідків узгоджуються між собою та з матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №468931 від 27.10.2017 року, рапортом ОСОБА_15, заявою ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_6, поясненнями свідків ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_7, допитаних в судовому засіданні, а у сукупності спростовують пояснення ОСОБА_3, що вона не вчиняла хуліганських дій. При цьому суд звертає увагу, що пояснення свідка ОСОБА_11 не містять ніяких відомостей щодо інциденту, так як вказаний свідок перебувала в квартирі ОСОБА_3 під час конфлікту і не бачила сам конфлікт, який відбувався у дворі дому, де знаходиться квартира ОСОБА_3

При цьому, оцінюючи всі досліджені під час судового розгляду адміністративної справи докази у сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена та підтверджується, крім перелічених письмових доказів, показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_1 наданими під час судового розгляду адміністративної справи. Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд розцінює як спробу ОСОБА_3 ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_16

01.11.2017