Справа № 236/481/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., в присутності захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, інспектора з організації дорожнього руху Словянського ВП ГУ НП України в Донецькій області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли зі Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є працевлаштованим, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення,які надійшли до суду 24.02.2017 року зі Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області,водій ОСОБА_3 15.02.2017 року о 09 год. 05 хв. по вул. Пушкіна в м. Лиман Донецької області керував автомобілем ВАЗ-2114, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, від продуття алкотестеру «Драгер 6810» та проходження медичного огляду для встановлення наявності чи відсутності ознак наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. В діях ОСОБА_3, за твердженням представника територіального органу поліції, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак для участі в судовому засіданні не прибув, уповноважив адвоката захищати свої інтереси під час судового процесу. Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заперечила наявність вини свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, додатково вказала, що останній не вживає наркотичних засобів, не перебуває на диспансерному обліку чи під профілактичним наглядом лікаря-нарколога, станом на 15.02.2017 року працював водієм у службі таксі ФОП ОСОБА_4, того ранку був зупинений поліцейськими на дорозі, але поспішав в той час на зміну, не відмовлявся проходити медичний огляд, навіть пропонував пройти огляд у Лиманській ЦРЛ, поруч із місцем своєї зупинки.

Захисник в судовому засіданні висловила думку про те, що працівниками поліції не були розяснені ОСОБА_3 його права та сутність процесуальних дій, що на той час відбувалися за його участю; зафіксований у протоколі вигляд ОСОБА_3 не є обовязковою ознакою стану наркотичного спяніння, а може пояснюватись тим фактом, що її підзахисний напередодні працював всю ніч за кермом; працівниками поліції взагалі було запропоновано ОСОБА_3 підписати неповністю заповнений бланк протоколу, поліцейські не фіксували стану водія, а лише перевірили документи на автомобіль.

Інспектор Словянського ВП ГУ НП України в Донецькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що дійсно 15.02.2017 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо водія автомобіля таксі, останній мав непевний вигляд, у нього було почервоніння очей, тряслись руки, була відсутня слина в порожнині рота, протокол було складено в присутності двох свідків, водій усвідомлено повідомив поліцейським, що вживав наркотичний засіб («канабіс»), від проходження медичного огляду водій відмовився.

Суддя, вислухавши думку захисника та інспектора поліції, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності)складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року серії АП1 № 900306, складеного відносно водія,та відмову останнього від визнання своєї вини, посадові особи територіального органу поліції повинні довести факт відмови ОСОБА_3як особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суддя звертає увагу на наступні докази:

-із отриманих судом за клопотанням захисникаКлечановської Ю.І.та оглянутих в судовому засіданні документів (трудового договору від 30.01.2017 року, довідки ФОП ОСОБА_4, стрічки з касового апарату за 14.02.2017-15.02.2017) вбачається, що ОСОБА_3 виконував обовязки водія у службі таксі, 14.02.2017 та 15.02.2017 працював у нічну зміну;

-свідок ОСОБА_5П.в судовому засіданні пояснив, що в один із днів у лютому 2017 року, приблизно о 10 год. 30 хв.,він прямував на власному автомобілі ВАЗ-21011 по вул. Пушкінській у м. Лиман від магазину «Надія», був запрошений працівниками поліції як понятий для участі в процесуальних діях; він побачив припаркований за поворотом службовий автомобіль поліції, в цьому автомобілі сидів якийсь чоловік; свідок спитав у поліцейських «Що сталося?», йому відповіли, що правопорушник відмовляється продути алкотестер на стан спяніння; на місці події в той час перебували двоє поліцейських і правопорушник, будь-яких інших осіб поряд не було; свідок на пропозицію поліцейського підписав протокол, при цьому свідок не чув, щоб чоловік в автомобілі відмовлявся проїхати до наркологічного диспансеру, не чув, щоб хтось з учасників події стверджував про те, що той чоловік був пяним, той чоловік взагалі не розмовляв у присутності свідка, запаху алкоголю від нього свідок не відчував; свідок не бачив, щоб той чоловік керував будь-яким транспортним засобом, автомобіля того чоловіка свідок не бачив; поруч з магазином «Арбат» розташована стоянки, де було багато автомобілів на той час;

-свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в один із днів взимку 2017 року, у другій половині дня, він прямував на власному автомобілі ВАЗ-2107 до магазину «Пушкінський», був запрошений працівниками поліції як понятий для участі в процесуальних діях; поліцейські його упинили на перехресті, пояснили, що правопорушник відмовляється від медичного освідування; свідок сів до службової машини поліції, там йому прочитали протокол, який вже було складено; другого свідка ОСОБА_5 ОСОБА_6 поруч тоді не бачив, вперше зустрів лише зараз, в судовому засіданні.

Суддя бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 15.02.2017 року о 09 год.10 хв., однак в свідки вказали на різний час доби, коли їх запрошували для участі в процесуальних діях (ОСОБА_5 «о 10 год. 30 хв.», ОСОБА_6 взагалі «після обіду»), ОСОБА_3 не давав жодних показань в присутності цих свідків, не відмовлявся їхати на медичне освідування, свідки не бачили, щоб ОСОБА_3 керував транспортним засобом, не змогли вказати марку, номерний знак чи інші ознаки автомобіля правопорушника, один одного свідки взагалі вперше побачили лише в судовому засіданні, що було ними визнано; свідки раніше не знали ОСОБА_3, не спілкувалися з ним, що не дозволяє сумніватись в обєктивності їхніх показань.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що органом поліції не доведено наявностіу діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, отже, суддя констатує відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю,зокрема, за відсутностіподії і складу адміністративного правопорушення.

При наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАПорган(посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи(ст. 284 КУпАП).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7,9,247,280,284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено,до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -