АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шаповалова А.М. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Не погоджуючись із постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року адвокат Шаповалов А.М. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року, - та закриття провадження справи на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Вобґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом десятиденного строку на внесення апеляційної скарги апелянт вказує на те, що захисник копію оскаржуваної постанови отримав 31.03.2017 року, а ОСОБА_4 не був присутнім при проголошенні постанови та її копію не отримав.

Розглянувши клопотання адвоката Шаповалова А.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 02 лютого 2017 року, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, поданапісля закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, останній день строку на апеляційне оскарження 13.02.2017 року, апеляційна скарга адвоката Шаповалова А.М. в інтересах ОСОБА_4 згідно штемпеля на конверті подана 07.04.2017 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

При цьому, ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції,обізнаний про прийняте судом рішення та строки його оскарження.

У зв'язку з тим, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження, а доказів на підтвердження наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження у термін, визначений законодавством, у клопотанні не вказано, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвокат Шаповалов А.М. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2017року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/1174/2017 Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Колесник О.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.