Справа № 298/373/17
Номер провадження 3-в/298/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу за поданням Великоберезнянського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про вирішення питань, звязаних з виконанням постанови судді цього ж суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, 94 Великоберезнянського районну, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 годин,

ВСТАНОВИВ:

В поданні йдеться про те, що постановою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Ст. інспектором Великоберезнянського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 направлено до суду подання про заміну невідбутого строку у виді тридцяти годин громадських робіт на штраф. Посилаючись на те, що останній не зявляється до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин, умисно ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а місце його перебування не відоме. У зв'язку із наведеним, просить замінити не відбутих 30 годин громадських робіт штрафом.

ОСОБА_1 викликався до суду неодноразово, однак не з'явився.

Інспектор Чурей В.М. в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши старшого інспектора Великоберезнянського РС з питань пробації, дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку,що в поданні слід відмовити та розяснити субєкту його внесення про можливість повторного звернення до суду з цих самих підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12.04.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно із ч.2 ст.321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП не передбачає такого виду стягнення як штраф, стягнення у виді громадських робіт неможливо замінити на штраф.

Відповідно до п.3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 за адресою: с. Жорнава, 94/3,особисто отримав судову повістку про виклик до суду, однак за наведеного, враховуючи, що вищевказане подання є продовженням розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому ставиться питання про погіршення становища правопорушника, вважаю, що таке повинно бути розглянуте за його участі, а відтакзадоволено бути не може.

Керуючись ст.ст. 30-1, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Великоберезнянського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання, зв'язаного з виконанням постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12.04.2016 року відносно ОСОБА_1 відмовити.

Матеріали особової справи ОСОБА_1 повернути до Великоберезнянського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Постанова може бути оскаржена прокурором шляхом внесення апеляційного подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич