overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, спільно із ОСОБА_2, 16.04.2017 року близько 01 години 00 хвилин, в порушення п.п. 4.2.23 Положення про «Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», на акваторії Дніпродзержинського водосховища в межах Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», в районі с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області, здійснював підводе полювання у нічний час доби, під час нересту. Риби не впіймав.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджуються матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2017 року, описом вилучених знарядь і засобів вчинення правопорушення, витягом з положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський».

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу без конфіскації вилучених знарядь.

Враховуючи, що згідно заяви ОСОБА_3 вилучене 16 квітня 2017 року у ОСОБА_1 знаряддя належать йому, то дане майно слід повернути власнику.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 91, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Вилучені 16 квітня 2017 року згідно протоколу № 0376: маску 1 шт., ласти- 2 шт., костюм для підводного плавання - 1 шт., чорні підводні носки 2 шт., чорні підводні печатки 2 шт., чорну трубку 1 шт. повернути власнику ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Паригіно, Республіки Казахстан, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04 жовтня 2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Daf 95 XF 380» державний номер НОМЕР_1, рухався проспекту Броварський, 87, в місті Києві, недотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21113» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь, Донецької області, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28 серпня 2017 року, перебуваючи АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурною лайкою, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, рапорт, пояснення, копію паспорта, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 28.08.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 242/2347/17
Провадження № 3/242/340/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Селидівськоговідділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, перебуває у декретній відпусці, мешкає: м.Селидове, вул.К.Маркса, 23/10,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 р. у м.Селидове ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній скоїв крадіжку з продовольчого магазину «АТБ м.Селидове».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА № 800643 від 08.06.2017 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, письмовими поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 280, 284, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі сімнадцять грн. 00 коп. на р/р 0070, отримувач: Селидівське УК/м.Селидове/21081100, банк отримувача: УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 37791274.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, в доход держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, при секретарі Орчелоті І.С., за участю прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, розглянувши матеріали оперуповноваженого УЗЕ у Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, Голову Бердянської сільської ради, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 172-7 та за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_3 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 16.06.2017 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, у звязку з чим прокурор заявив клопотання про його привід.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід відносно ОСОБА_3, виконання якого доручити Центральному ВП НП України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування приводу - задовольнити.

Застосувати привід до ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Привід здійснити на 14 годину 00 хвилин 29.06.2017 року в приміщення Першотравневого районного суду Донецької області за адресою: Донецька область, Мангушський район, смт. Мангуш, вул. Котанова 102.

Копію постанови для виконання направити до Центрального відділу поліції НП України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
19.06.2017 ПОСТАНОВА
ЄУН № 337/1927/17
Провадження № 3/337/691/2017
19 червня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1, 23.06.1991р.н., ур. м.Запоріжжя, не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1
за ст. 130 ч.1 КУпАП
Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, розяснені.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою з приладу «Драгер», направленням наогляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом співробітника поліції, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн.
Керуючись ст. 33, 130 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4 м. Запоріжжя
Справа № 491/1320/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія серії ОІА №532604 від 15 жовтня 2004 року, працює водієм у ФОП "ОСОБА_2В.", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2017 року о 15 годині 50 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись на автодорозі Т-0417 36 км, керуючи автотягачем д/з ВН5833НМ, ВН7147ХТ, виконуючи маневр "поворот праворуч", не врахував дорожню обстановку, через що допустив з'їзд напівпричепа на праве по ходу руху транспортного засобу узбічча, в результаті чого відбулося перекидання контейнеру, чим порушив п.п.2.35, 22.2 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, однак в доданих до протоколу письмових поясненнях винним себе в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт даного порушення підтверджується протоколом серії АБР №067951 від 11 листопада 2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, є всі підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступила в законну силу "_____"_________________ 20____року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців "___"________________ 20___року.
Справа № 526/998/17
Провадження № 3/526/304/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Заколодяжної О.А., при секретарі Шульзі Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , не працює, ідентифікаційний код не відомий

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Гадяцького районного суду від Гадяцького ВП ГУНП надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 25.04.2017 року інспектором СРПП №2 Гадяцького ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП .

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 27.03.2017 року займався господарською діяльністю без державної реєстрації, а саме видобутком піску з метою його продажу та без отримання спеціального дозволу в м. Гадяч в районі станції ІІ підйому по вул. Свердлова.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 27.03.2017 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_4 автомобілем НОМЕР_1 та ескаватором їхали в с. Броварки по перегній і по дорозі були зупинені працівниками поліції , видобутком піску з метою його продажу він не займався.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та детально викладаються обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі не зазначено час вчинення правопорушення, не вказано, які саме дозвільні документи не мав при собі ОСОБА_1.

Крім цього, незважаючи на те, що санкція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає конфіскацію знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення, в протоколі та доданих до нього матеріалах немає посилання та доказів про вилучення та місце зберігання знарядь вчинення адміністративного правопорушення та сировини - піску, а також відсутні посилання на чисельність конкретних перевезень, що унеможливлює визначити, чи є такі дії систематичними, що є обов»язковою ознакою господарської діяльності.

За наявності зазначених недоліків справа не може бути розглянута і даний матеріал підлягає поверненню до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча : О. А. Заколодяжна
Провадження № 3/520/6711/17
ПОСТАНОВА

08.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №000389 від 15.11.2017, складеним інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: м. Одеса, пр..Маршала Жукова 83, кв.29,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення пішохід ОСОБА_2 29.05.2017, о 17:18 год., перетинав проїжджу частину напроти будинку №3 по проспекту Маршала Жукова у невстановленому місці разом з неповнолітньою ОСОБА_3, що призвело до наїзду на пішоходів автомобіля ВАЗ 2107 д/з ВН2218АС під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого пішоходам і водієві спричинені тілесні ушкодження, а автомобілю - механічні пошкодження.

Протокол був складений поліцейським за ст.124 КпАП України на пішохода ОСОБА_2

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи тощо.

Разом з тим, уповноважений поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення передчасно, не вжив усіх необхідних заходів для витребування необхідних додаткових матеріалів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, уповноважений поліцейський не призначив та не провів обовязкову у справах про ДТП судово-медичну експертизу на предмет тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих пішоходами та водієм. Зокрема, пішохід ОСОБА_2 отримав відкриту черепно-мозкову травму голови, струс головного мозку. Автор протоколу не призначив та не провів низку судових автотранспортних експертиз, на підставі яких можна було б дійти висновку про відсутність в діях водія складу злочину.

Тобто в матеріалах справи відсутнє процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про ДТП не вносилися до ЄРДР, що є грубим порушенням вимог КПК України.

Уповноважений поліцейський не звернув увагу на наявну в матеріалах справи заяву матері неповнолітньої ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи її доньки, яка також отримала закриту ЧМТ.

Відсутність вказаних документів унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому вказані матеріали підлягають поверненню до УПП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, щодо ОСОБА_2 направити до УПП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.