Справа №583/849/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/234/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 12 травня 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого по вул. Сумська, буд. 7, м. Охтирка, Сумської обл.,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Охтирського міськрайонного суду, від 12 травня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

ОСОБА_5 підданий до адміністративного стягнення у звязку з тим, що він 7 квітня 2017 року, о 23 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2170», реєстраційний № НОМЕР_1, у м. Охтирка, Сумської обл. по вул. Гоголя, 37, маючи ознаки алкогольного спяніння, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у даній справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, зазначає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам, оскільки суддя, ухвалюючи рішення, не врахував, що він не керував 7 квітня 2017 року, о 23 год. 30 хв., автомобілем марки «ВАЗ 2170», реєстраційний № НОМЕР_1, оскільки керування автомобілем здійснював ОСОБА_6, а він знаходився в автомобілі на пасажирському сидінні в якості пасажира, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому зауважує, що інспектором йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, чим було порушено його право на захист.

Крім того ОСОБА_3 зазначає, що він та його захисник з поважних причин не могли бути присутніми при розгляді справи, але суд, в порушення ст. 268 КУпАП, прийняв рішення по справі без його участі, чим також позбавив його можливості здійснити захист своїх прав.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції, з приводу того, що він уникає розгляду справи з метою досягти закінчення строку в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення відносно нього, так як залишається багато часу для розгляду даної справи, а саме до 6 липня 2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_3 7 квітня 2017 року, о 23 год. 30 хв., в м. Охтирка по вул. Гоголя, 37, керував автомобілем марки «ВАЗ 2170», реєстраційний № НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, при цьому, від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора марки «Alcotest - 6810 «Драгер» або проходження медичного огляду в лікарні відмовився.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення складеного, відносно ОСОБА_3, пояснень до зазначеного протоколу свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а. с. 2 4) та пояснень інспектора СРПП № 3 Охтирського відділу поліції ОСОБА_9, який був допитаний у судовому засіданні 12 травня 2017 року (а. с. 36).

Цими ж доказами спростовуються мотиви апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 на час зупинки транспортного засобу працівниками поліції не керував транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Не заслуговують на увагу і мотиви апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_3 в установленому законом порядку не був вручений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки судом апеляційної інстанції з пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_3 під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення відмовився ставити свої підписи у протоколі, а також отримувати копію протоколу.

Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_3, оскільки суд розглянув справу без його участі, не знаходять свого підтвердження, так як з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_3 про місце та час розгляду справи (а. с. 31, 32).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд неодноразово відкладав розгляд справи у звязку з неявкою ОСОБА_3 в судове засідання, у звязку з чим суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку, що така поведінка ОСОБА_3 свідчить про обраний ним спосіб захисту щодо уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, шляхом створення ним умов для закінчення, передбаченого ст. 38 КУпАП, строку в період якого можливе застосування адміністративного стягнення (а. с. 14, 35).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, приймаючи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_3, виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 12 травня 2017 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.