Справа № 751/5876/17
Провадження №3/751/2036/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді - Горбенко Н.О.

при секретарі Ващиліній Т.В.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, інспектора роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Чернігів, вул. Доценка, 8а/4, тимчасово непрацюючого, РНОКПП - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №002798 02.09.2017 року о 01 год. 39 хв. в м. Чернігові по вулиці Громадська, в автокооперативі №41 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду із застосуванням приладу «Драгер» для визначення стану спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Відеозйомка велася патрульною камерою №00294, 00288.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснюючи, що він 02.09.2017 року він ставив автомобіль в гараж, до нього підїхала поліція та почала чіплятися, забрали посвідчення водія та склали протокол про адміністративне правопорушення. Пояснив також, що він перебував у тверезому стані, тому у нього не було підстав проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння і він не мав змоги поїхати з працівниками поліції на освідування, оскільки не міг залишити автомобіль.

Адвокат ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_1, знаходячись на території автокооперативу №41 та ставлячи машину в гараж не був в стані алкогольного спяніння, працівники поліції ввірвались до гаража та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП безпідставно. Адвокатом ОСОБА_2 також було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 та долучення до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 Дане клопотання було задоволено судом.

Допитаний свідок ОСОБА_4, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, пояснив, що 02.09.2017 року він працював в нічну зміну в гаражному кооперативі №41, вночі він побачив машину ОСОБА_1, яка перекрила проїзд іншим транспортним засобам, які могли б виїзджати вранці з кооперативу та попросив його прибрати свій транспортний засіб. Свідок пояснив, що він не бачив щоб ОСОБА_1 вживав спиртні напої, на його думку, він перебував у тверезому стані, запаху алкоголю від нього він не відчував. На запитання адвоката ОСОБА_2, свідок пояснив, що бачив як працівники поліції розмовляли з ОСОБА_1 і що гараж, в який ставив машину ОСОБА_1 належить йому особисто.

Адвокат ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не наполягав на допиті свідків, зазначених в протоколі.

Інспектор роти №2 БУПП в м. Чернігові, лейтенант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 02.09.2017 року вночі, він з напарниками, перебуваючи на території автокооперативу №41 побачили транспортний засіб, в який водій неодноразово сідав та виходив, а потім сівши за кермо без включених фар почав заїзджати до гаража. Вони його намагались зупинити, оскільки водій знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, але він стверджував, що має право заїхати до свого гаража. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння та від продуття приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, про що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. На запитання адвоката ОСОБА_2, інспектор Ковальчук В.О. пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 нікому не заважав, тому що це було вночі, і пояснив, що його можна було б просто перекотити, і якби водій попросив на це допомоги, вони б йому допомогли. Пояснив, що вони не запитували документів відносно того, хто є власником гаража, коли працівники поліції зайшли до гаража, то ОСОБА_1 спочатку не мав нічого проти цього, лише потім почав кричати і вимагати, щоб вони вийшли.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, було переглянуто відеозапис, наданий з патрульних камер №00294, 00288, з якого було встановлено, що ОСОБА_1 02.09.2017 року при зупинці його транспортного засобу працівниками поліції перебував з явними ознаками алкогольно спяніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився, виражався нецензурною лайкою, кричав, ставав на коліна, поводився неадекватно.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку в присутності двох свідків, тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння. Не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суд, з огляду на встановлене, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на переглянутий відеозапис за участі ОСОБА_1, дослідивши пояснення свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, які долучені до матеріалів справи, заслухавши поснення свідка ОСОБА_4, приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривен 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Горбенко