Справа № 333/1078/17
Провадження № 3/333/366/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 206072 від 24.11.2017 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 24.02.2017 року о 16 год. 23 хв., ОСОБА_1 рухаючись по вул. Набережна магістраль в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). У встановленому законом порядку водій відмовився від проходження медичного огляду згідно з висновком лікаря № 905. Також, в протоколі зазначено двоє свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, інспектором роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно якого 24.02.2017 року о 16 год. 23 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, рухаючись на вул. Набережна Магістраль в м. Запоріжжі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 5.26 «місце для розвороту». При ДТП транспортний засіб отримав пошкодження, завдано матеріальні збитки, постраждалих немає. Також, в протоколі зазначено двоє свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Згідно з вказаним протоколом у ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, судом неодноразово на адресу ОСОБА_1 направлялися судові повстки про виклик до суду які останній не отримував.

У судовому засіданні інспектор Зікун А.Ю. суду пояснив, що він 24.02.2017 року перебував на патрулюванні. По радіостанції їхньому екіпажу надійшов виклик про те, що екіпажу ІСКРА 205 швидко потрібна допомога на вул. Набережна Магістраль в районі парку Перемоги в м. Запоріжжі. Прибувши на вказане місце, було виявлено ДТП без потерпілих, а саме водій транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на дорожній знак 5.26. «місце для розвороту». Водія, який скоїв ДТП на місці не було, так як екіпаж ІСКРА 205, разом з екіпажом ІСКРА 11 затримали дану особу та доставили його до ОСОБА_7 для складання адміністративних матеріалів. ОСОБА_5 разом зі своїм напарником ОСОБА_8 на місці склали схему ДТП. Потім, вони направилися до ОСОБА_7 відділу поліції для складання адміністративного протоколу за ст. 124 в присутності ОСОБА_1, водія вищевказаного транспортного засобу. Даному громадянину вони розяснили його права та обовязки, ознайомили зі змістом протоколу, зі схемою ДТП та з пошкодженнями транспортного засобу. Дана особа не хотіла ознайомитися з наданими документами, висловлюючись нецензурною лайкою, не надавши при цьому ніяких пояснень стосовно скоєного ДТП. Від пояснень та підпису про ознайомлення та отримання копії протоколу відмовився в присутності двох свідків, які вказані в протоколі.

У судовому засіданні інспектор Будзик Д.М. пояснила, що 24.02.2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. надійшов виклик про ДТП без потерпілих, яке сталося по вул. Набережній магістралі, в м. Запоріжжі, за участю автомобіля DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Прибувши на місце ДТП виявили чоловіка, після встановлення його даних - ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), який був затриманий на місці заступником начальника ВП керівником патрульної поліції ОСОБА_7 ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 Чоловік був відразу затриманий та доставлений до ОСОБА_7 Вів себе неадектавно, чинив опір, ображав співробітників поліції. Від проходження на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які чули, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти медичний огляд на місці або в передбаченому законом порядку в медичному закладі. На що водій ОСОБА_1 категорично відмовився стверджуючи, що він не є водієм даного транспортного засобу і ДТП він не створював. На нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185, 124, 130 КУпАП. Від ознайомлення з протоколами та підпису відмовився.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з?явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 270154 від 24.02.2017 року за ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 206072 від 24.02.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3. які пояснили, що 24.02.2017 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального засобу «Драгер Алкотестер» та у закладі охорони здоров?я;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- висновком результатів медичного огляду метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2017 року, за результатами якого лікарем Мосейченко в графі зроблено запис, ОСОБА_1 відмовився від проведення експертизи;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.02.2017 року;

- рапортом працівника поліції ОСОБА_10, в якому вказано, що 24.02.2017 року приблизно о 16 год. 15 хв., рухаючись по вул. Набережна Магістраль в м. Запоріжжі на автомобілі ОСОБА_11 став свідком вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ОСОБА_12 сріблястого кольору, державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Набережна магістраль в напрямку парку «Перемоги» за кермом якого був водій ОСОБА_1, в результат чого здійснив виклик оператору «102»;

- рапортом працівника поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_2, які перебували у патрулюванні в екіпажі № 205 та отримали виклик про ДТП без потерпілих;

- довідкою адмінпрактики, згідно з якою ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 10.10.2016 року Хортицким районним судом м. Запоріжжя його було визнано винним та накладено адміністративне стягнення;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, переглянутому у судовому засіданні, з якого підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду;

- схемою ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, скоєне вдруге протягом року. А також, ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують суд не вбачає, однак, обтяжуючою обставиною є те, що ОСОБА_1 перебував у стані з ознаками алкогольного спяніння.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 130, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень (р/р № 0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик