Справа № 464/44/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/783/174/17 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, гр.ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11.01.2017 року,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, українець, який працює головним енергетиком ТОВ «Тропік» та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.11.2016 року о 14 год. 05 хв. на перехресті вулиць Кульпарківська - Перфецького у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Фіат добло» н.з. НОМЕР_2, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив рух на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Опель комбо», н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а ОСОБА_1, ОСОБА_3 отримали тілесні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3 (б, д), 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу про адміністративне правопорушенням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Покликається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, упередженим, оскільки суддя не повинен був відкривати провадження через сплив строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто суддею порушено вимоги ст. 247 ч.7 КУпАП, яка виключає провадження у справі, якщо спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Апелянт зазначає, що суддя безпідставно не залучив до справи потерпілу ОСОБА_3, чиї права оскаржуваною постановою можуть бути порушені.

Свої вимоги мотивує тим, що схема місця ДТП не належним чином оформлена, оскільки не заповнені всі графи. При цьому в постанові про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року слідчий вказав, що можливо у настанні ДТП є вина водія ОСОБА_1 В суді першої інстанції постанова про закриття провадження була оскаржена, але при розгляді суддя не погодилася допитати ряд свідків, які були очевидцями ДТП, а в показах допитаних свідків є явна невідповідність і на підставі таких показів суддя першої інстанції зробила висновок, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт наполягає, що ДТП сталася внаслідок протиправних дій водія ОСОБА_2, який віз великого пса на передньому сидінні, що позбавило його можливості робити огляд у лобове та праве бокове скло виїжджаючи з провулку на основну трасу. Однак суд першої інстанції цього до уваги не взяв, як і його покази до наявності в салоні машини великої собаки.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не зазначені свідки, їх адреси та потерпілих даної ДТП. Сам протокол не складався на місці в день ДТП. Судом першої інстанції не було надано правової оцінки протоколу, бо в протоколі в графі «свідки і потерпілі» значиться автомобіль.

Апелянт вважає, що його транспортний засіб та його дії не були причиною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, а тому, на його думку, в його дія х відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1, який просив задоволити апеляційну скаргу, міркування гр. ОСОБА_2, який просив залишити без змін постанову суду першої інстанції, а апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд вважає, що така не підлягає задоволенню.

В постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАГІ, при цьому врахував думку правопорушника, який не визнає своєї вини у ДТП, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обгрунтованим та його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 259132 від 16.12.2016 року про порушення ОСОБА_1 вимог п. п.1.5, 2.3 (б, д), 8.7.3 (е) ПДР (а.с.1);

- ксерокопією схеми місця ДТП від 05.11.2016 року (а.с.3-4);

- постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Фургало Р.Р. про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України так, як потерпіла ОСОБА_3 отримала травми, які відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров'я, яка була оскаржена (а.с.6-8) та залишена ухвалою слідчого судді Галицького районногь суду м. Львова від 23.12.2016 року без змін (а.с.19-21);

- ксерокопією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 06.11.2016 року та (а.с.9-11);

- ксерокопія протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 08.11.2016 року (а.с.13-16).

В суді апеляційної інстанції були допитані в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Водій ОСОБА_2 показав, що 05.11.2016 року він рухався з вул.Кульпарківської на вул. Перфецького в напрямку Управління ДАІ, зупинився на світлофорі на червоне світло. Коли загорілося зелене світло то розпочав рух по вул. Кульпарківській на вул. Перфецького, оскільки був перший в черзі машин, але на перехресті відчув удар. Його машину вдарив автомобіль «Фіат Добло» білого кольору. Зупинився, викликав поліцію. Протокол та схему ДТП склали при ньому. Водій, який був позаду давав свідчення працівникам поліції. Був слідчим скерований на експертизу і стану алкогольного сп'яніння виявлено не було. Разом з ним в машині перебував ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_3 показала, що на перехресті розпочали рух на зелене світло, за кермом автомобіля був батько ОСОБА_1, а вона пасажиром на передньому сидінні. Побачила лише, що перпендикулярно їхньому автомобілю летить «Опель» Від удару отримала травми ніг через удар об «бардачок», спрацювали подушки безпеки. В автомобілі « Опель» біля водія був пасажир і собака, там тільки передні сидіння. Її на місці ДТП ніхто не опитував. Вважає, що водії зустрічного автомобіля вживали алкоголь.

Свідок ОСОБА_5 показала, що вона була пасажиром автомобіля «Фіат добло» під керуванням чоловіка, всі в салоні були пристебнуті, з ними ще їхала дитина, рух по вул. Кульпарківській розпочали на зелене світло, але відразу відчули удар від іншої машини. Вийшли подивитися, що з автомобілем. Водії іншого автомобіля були із запахом алкоголю.

Свідок ОСОБА_8 повідомила, що в суботній день, в обідню пору часу прогулювалася зі своїм собакою в сторону психіатричної лікарні до галявини, де пес може гуляти. На світлофорі стояла біла машина «чобіток» в якій біля вікна сидів собака стафорширської породи, поруч з ним був один чоловік. Пес видирався і чоловік притримував двері, щоб пес не втік. На той момент було жовте світло на світлофорі, а яке дальше світло було повідомити не змогла, оскільки притримувала свого пса породи підбуль, щоб дві собаки не зіткнулися, бо якби стафоршир вирвався з автомобіля їх би не розтягнули. Момент удару не бачила. Побім побачила дві білі машини, які стояли, біля них було троє чоловіків та жінка. У них були якісь проблеми з дверцятами.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що він на автомобілі «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 їхав по вул. Кульпарківській в сторону вул. Перфецького (оскільки там знаходився гараж) позаду «черевичка» білого кольору. Зелене світло було для них обох. Від перехресті проїхали 1,2,3 смугу і тоді відбулося зіткнення машин. В поліцію його ніхто не викликав, не телефонував та не допитував. По лівій смузі він нього їхала бетономішалка та зупинилася, а по правій смузі із-за неї виїхала червона машина. ОСОБА_2 проїхав перші дві смуги, а потім його машину від удару розвернуло. Схема ДТП складена вірно, згідно ситуації.

Свідок ОСОБА_6 показав, що їхав разом з водієм ОСОБА_2 на передньому сидінні, собака був позаду в буді, але від удару його вперед викинуло. Автомобіль його, але він немає прав тому за кермом був ОСОБА_2 На той момент автомобілем володів по дорученню, але вже документи переоформив. Після ДТП поїхав в лікарню з братом, який приїхав за ним, оскільки стало погано. Схема ДТП складена вірно.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції показав, що його вини в ДТП не було і жалкує лише за тим, що в машині відсутній відеореєстратор, який би зафіксував всі події. Просить апеляційну скаргу задоволити.

Покликання апелянта на те, що в його діях немає порушень ПДР України не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та показами свідків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді районного суду не підлягає скасуванню.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційний суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 8.7.3 (е) ПДР України, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11.01.2017 року, якою

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.