Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/2199/16-п Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/778/359/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

при секретарі Лопух Ю.О.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Железняка В.К.,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та його представника-адвоката Погребної В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 квітня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з постановою суду, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №312304 від 27 лютого 2016 року, складеному відносно ОСОБА_2, зазначено, що 27 лютого 2016 року о 10-00 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по АДРЕСА_2 в м.Запоріжжя. при початку руху та зміні його напрямку допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався позаду в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб немає.

Закриваючи провадження в справі, суд у постанові зазначив, що з матеріалів даної справи, в тому числі і відеозапису події, зафіксованої на відеореєстратор ОСОБА_4, вбачається відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вищевказану постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати, винести нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що об'єктивних доказів того, що водій автомобіля «Seat»ОСОБА_6 почав маневр лівого повороту раніше ніж він розпочав його об'їзд коли той стояв, виїхавши на смугу зустрічного руху, не встановлено. Також зазначає, що він не здійснював обгін автомобілю «Seat», оскільки той стояв не рухаючись.

Вислухавши ОСОБА_4 та його представника-адвоката Погребну В.Б., які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_2, та його захисника-адвоката Железняка В.К., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4, і наполягали на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 пояснив, що він 27 лютого 2016 року о 09 годині 55 хвилин, на своєму автомобілі НОМЕР_1, в м.Запоріжжя, проїжджаючи по АДРЕСА_2, в напрямку Абразивного комбінату, маючи намір виконати маневр повороту наліво, за 30 метрів до повороту до двору будинку АДРЕСА_2, включив покажчик лівого повороту, та навпроти повороту зупинився. Пропускаючи зустрічний транспорт, він зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині. Пропустивши зустрічний автомобіль та впевнившись у відсутності перешкоди, почав виконувати поворот наліво. Проїхавши 2-3 метри, його автомобіль був розташований під кутом 40 градусів по відношенню до осьової частини дороги, почув звук гальмі, та відчув удар у задню ліву частину автомобіля. В результаті ДТП його автомобіль був пошкоджений.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він повністю підтримує апеляційну скаргу, і звертає увагу суду на те, що він здійснював об'їзд нерухомого автомобілю, а не його обгін, тому висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є помилковими.

Перевіривши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у сукупності з іншими матеріалами справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що пояснення водія ОСОБА_4 повністю спростовуються відеозаписом події зафіксованої на відеореєстратор, згідно якого візуально визначається, що на автомобілі ОСОБА_2 горить лівий сигнал повороту, а автомобіль стоїть на перехресті ближче до центральної частини дороги.

З урахуванням правильно встановленого механізму ДТП, суд правомірно взяв до уваги висновок експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи №3142-16 від 01 березня 2017 року за другим варіантом, відповідно до якого, в даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди діями водія ОСОБА_2 не визначалась і з його боку небезпека для руху водію ОСОБА_4 не створювалася, та порушень з боку водія ОСОБА_2 не встановив, і закрив провадження через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставини зазначені ОСОБА_2 об'єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Твердження апелянта про те, що судом, під час розгляду даної адміністративної справи, не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і складу вчиненого правопорушення, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Таким чином, висновки суду викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

З дотриманням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд закрив провадження у справі.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_4, є безпідставними, та вони правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 квітня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко