Справа № 264/5389/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого інженером по КС «МБС», який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14.10.2017 року о 07 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 по пр.Карпова в м.Маріуполі в районі прохідних «стан 1700», починаючи рух заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Він же, 14.10.2017 року о 07 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 по пр.Карпова в м.Маріуполі в районі прохідних «стан 1700», став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, що призвело до розшукових заходів.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердив, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу «ВАЗ 21011» з фототаблицею, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, протоколом огляду транспортного засобу від 19.10.2017 року, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та за ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним обєднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст.122-4 КУпАП України, присвоїти номер провадження №3/264/1895/2017 (№264/5389/17).

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320,00 грн. (триста двадцять гривень) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко