Справа № 631/327/17
Провадження № 3/626/485/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Лихове, Нововодолазького району, Харківської області, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. ОСОБА_2, Харківської області, НОМЕР_1 виданий Красноградським РВ ГУМВС України в Харківській області 11.03.2002 року, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення 27.04.2017 року близько 09 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ІЖ 271501 державний номерний 03148ХА в стані алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, від продуття алкотестеру Драгер та про слідування в медичний заклад відмовилась в присутності понятих, чим порушила пункти 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснивши, що на даний час вона розлучається з зі своїм чоловіком і у неї вдома був скандал, вона випила ліки , можливо вони були на спиртовій основі, і сіла за кермо автомобіля. Їхала вона зі своєю сестрою. Їх зупинили працівники поліції, вона сказала що випила ліки, жодних свідків чи понятих не було зупинено працівниками поліції. Вони сказали написати в протоколі, що вона випила ліки і до наркоцентру відмовляється їхати. Зазначає, що писала в протоколі, верхня частина якого не була заповненою, але працівники поліції її запевнили, що нічого не буде якщо вона напише, що вживала ліки. Просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як вона взагалі не вживає спиртні напої, і жодного разу не була притягнена до адміністративної відповідальності за будь який вид адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що 24.04.2017 року вона їхала в автомобілі зі своєю сестрою ОСОБА_1 Перед виїздом сестра вживала ліки, так як у неї були сімейні негаразди. Їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 сказала що вживала ліки на спиртовій основі, але алкогольні напої взагалі ніколи не вживає. Проте працівники поліції нічого не пояснивши сказали сестрі написати це в протоколі, який до речі був не заповнений належним чином. Вона так і написала і вони поїхали не підозрюючи навіть, що ОСОБА_1 можуть викликати до суду з приводу керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Жодних свідків або по сторонніх людей біля автомобіля не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення свідків, матеріали справи встановлено, що є певна невідповідність вчиненого та кваліфікації дій порушника, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час розгляду справи, 23.11.2016 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 120164 щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від продуття алкотестера відмовилась, та прослідування до наркоцентру також відмовилась. Проте судом встановлено та підтверджено показаннями свідка, що понятих, які вказані в протоколі не були присутні при складанні протоколу і не могли жодним чином підтвердити саме відмову ОСОБА_1 від продуття та проходження медичного освідування на стан спяніння.

В своєму поясненні до протоколу ОСОБА_1 зазначає, що вона відмовляється від про слідування до наркоцентру для проходження медичного освідування, проте вона не зазначає, що відмовилась від продуття на місці алкотестеру «Драгер», що вона підтвердила і в судовому засіданні, оскільки працівники поліції не пропонували на місці пройти такий тест на встановлення ступеню спяніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп'яніння. П.п. 3, 4, 6 Постанови та п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ч. 1 Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак факти, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки , в протоколі відсутні.

ОСОБА_1 не заперечувала б пройти тест на місці зупинки, так як запевняла працівників поліції , що випила ліки, та на даний час знаходився в стані сильного нервового збудження.

Зокрема, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці; 6)наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); 7)звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; 8) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;9)почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Аналізуючи положення нормативних актів, що передбачають порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, суд приходить до висновку, що вищезазначені нормативні акти вимагають направляти до закладу охорони здоров'я не всіх водіїв, а лише тих, які відмовились від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи висловили незгоду з його результатами, а також осіб, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення в ньому відсутні відомості про те, що водій ОСОБА_1 на місці зупинення працівниками поліції відмовилась їхати до медичного закладу, але не відмовлялась від проходження такого тесту на місці зупинки.

Крім того, інспектор поліції у разі перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння або у разі наявності у неї ознак перебування в такому стані, зобов'язаний був відсторонити останню від керування автомобілем та, у разі відмови на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, зобов'язаний був вказати про це в протоколі, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп'яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, також зазначити про це в протоколі.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи зазначене, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід дійти висновку про недоведеність провини ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, за які передбачена адміністративна відповідальність.

В діях водія, з огляду на встановлені обставини, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю , що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя