Провадження № 3/679/294/2017
Справа № 679/605/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в ТОВ «Опілля», за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422376 від 21.05.2017 року вбачається, що 21.05.2017 року в м.Нетішин по просп.Незалежності, ОСОБА_1 керував автомобілем «GEELY MR7151А», державний номерний знак «АО8209АВ», в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано на прилад «Drager», результат 2,90 промілле. Від проходження огляду в лікарні ОСОБА_1 відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання 16.06.2017 року, 03.07.2017 року, 25.07.2017 року, 21.08.2017 року та 06.09.2017 року ОСОБА_2 не зявився, судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, зокрема, направлені повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. Крім того, постановами Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.07.2017 року та 25.07.2017 року було застосовано привід ОСОБА_1 в судове засідання, однак працівниками Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області вищезазначені постанови виконано не було.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія проводиться безпосередньо поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, п.п.2-5 Порядку, п.п.2, 3, 6 Інструкції).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Порядку).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серіїАП1 №422376 від 21.05.2017 року складеного відносно ОСОБА_1 та доданого до нього акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд правопорушника було проведено в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому підписи свідків в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні. Крім того, в акті огляду та протоколі про адміністративне правопорушення в графах «з результатами згоден» зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився. Дані про свідків правопорушення в протоколі відсутні.

Так, до матеріалів справи долучено роздруківку результату тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» до протоколу серії АП1, при цьому у вказаній роздруківці відомості про номер протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено.

Працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення надано відеозапис фіксації правопорушення, однак на вказаному відеозаписі не зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння та присутності свідків. На виклики суду свідки огляду на стан спяніння, відомості про яких були занесені до відповідної графи протоколу про адміністративне правопорушення, не з'явились.

Зважаючи на ту частину запису фіксування правопорушення, яку долучено до матеріалів справи, суд вважає, що в поліцейських були всі підстави вважати, що особа, щодо якої в подальшому було складено протокол, могла вживати спиртні напої та в них були всі підстави для проведення такого огляду. Однак, для того, щоб такий огляд вважався таким, що може слугувати підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, він має бути проведений у суворій відповідності до вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, а в суду мають бути відсутні обґрунтовані сумніви з приводу дотримання працівниками поліції передбаченої чинним законодавством процедури огляду. Недотримання норм вищевказаних нормативних актів може давати підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин події та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що поліцейський, який складав протоком про адміністративне правопорушення та проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, порушив вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно достатті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність зазначених недоліків, допущена неповнота та однобічність при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, дозволяють зробити висновок про відсутність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник