ПОСТАНОВА

Справа № 137/830/17

16.06.2017 3/137/182/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює різноробочим у ТОВ "Фрут-тек" проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена).

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, 08.06.2017 близько 23-00 год., в с.Микулинці по вул. Гагаріна,34, на момент перевірки за місцем проживання був відсутній і місце його перебування невідоме, чим свїми діями порушив вимоги встановлені йому адміністративним наглядом. Крім того, ОСОБА_2, під час перевірки працівниками поліції: 03.06.2017 близько 23-00 год., 04.06.2017 близько 23-20 год.; 05.06.2017 близько 23-00 год, 06.06.2017 близько 23-00 год. та 07.06.2017 близько 23-00 год. був відсутній за місцем свого проживання та місце перебування його було невідоме. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги встановлені відносно нього адміністративним наглядом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та щиро розкаявся.

Ураховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушень передбачених частинами 1 ст.187 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено провину ОСОБА_2 у порушенні правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.36 КУпАП зазначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, ураховуючи наведене,суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винуватим у вчиненні шести правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП. Однак, беручи до уваги те, що дані справи розглядаються судом одночасно, тому на ОСОБА_2 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, працює, раніше притягувався до відповідальності, тому необхідним та достатнім, для виправлення порушника, буде накладення стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст..33,40-1, ч.1 ст.187, 221, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні шести правопорушень передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.