Справа № 758/4728/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ТОВ «БПК», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №123552 від 24.03.2017 р., 24.03.2017 р. о 21-45 год. в м.Києві по вул. О.Теліги, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MitsubishiPajero», д.н.з. НОМЕР_1,не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерії БР №123554 від 24.03.2017 р., водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «LexusGX470», д.н.з. НОМЕР_3, перед поворотом праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим створив аварійну ситуацію, яка призвела до зіткнення наступних транспортних засобів: «MitsubishiPajero», д.н.з. НОМЕР_1, «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_4, тролейбусу «ЛАЗ», бортовий номер 2606. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.4 ПДР.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував, що ним в порушення п. 13.1 ПДР не було дотримано безпечної дистанції під час керування транспортним засобом «MitsubishiPajero», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду нього. Пояснив, що 24.03.2017 року рухався в крайній лівій смузі руху по вул. О.Теліги в м. Києві. Попереду його автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3, який застосував екстрене гальмування у зв»язку із здійснення маневру автомобіля «LexusGX470», який виїхав із другорядної дороги з вул. Кирилівської в м. Києві одразу в крайню ліву смугу по вул. О.Теліги в м. Києві. Водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю не більше 80 км/год, при цьому екстрене гальмування не застосовував для уникнення аварійної ситуації, гальмував плавно та продовжував рух орієнтуючись на сигнали гальмування автомобіля «VolkswagenPassat».

Автомобіль «LexusGX470» знову прийняв вліво, у зв»язку з чим автомобіль «VolkswagenPassat» здійснив вимушене гальмування з метою уникнення зіткнення з ним. В зв»язку з цим, водій автомобіля «MitsubishiPajero», який не міг передбачити такого екстреного гальмування, в свою чергу, врізався в автомобіль «VolkswagenPassat». При цьому було помітно, що водій автомобіля «LexusGX470» зачепив транспортний засіб «VolkswagenPassat» колесом, оскільки залишились на його крилі залишились сліди чорного кольору від резини.

Водій ОСОБА_2 та його представник - адвокат Папенко Р.С. пояснили, що під час керування транспортним засобом «LexusGX470», д.н.з. НОМЕР_3, водієм було дотримано вимог ПДР. Рухаючись з вул. Кирилівської в м. Києві він виїхав в середню смугу руху по вул. О.Теліги в м. Києві, де в попутному напрямку у крайній лівій смузі рухався автомобіль «VolkswagenPassat». Даний транспортний засіб порівнявся з його автомобілем, та застосував екстрене гальмування. Після цього автомобіль «VolkswagenPassat» розвернуло і він здійснив зіткнення з тролейбусом «ЛАЗ», який рухався в правій крайній смузі руху по вул. О.Теліги в м. Києві.

Інший учасник даного ДТП - водій ОСОБА_3, який був викликаний в судове засідання, пояснив, що 24.03.2017 року о 21-43 год. керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. О.Теліги у м. Києві. Рухався в крайній лівій смузі руху. Побачив автомобіль «LexusGX470», який виїжджав з другорядної дороги з вул. Кирилівській в м. Києві одразу в третю крайню ліву смугу руху по вул. О.Теліги ( оскільки справа від нього в першій правій смузі стояв тролейбус). Побачивши автомобіль «LexusGX470», він почав гальмувати з метою уникнення ДТП, але в цей час автомобіль «LexusGX470» колесом зачепив його автомобіль. При цьому, автомобіль «MitsubishiPajero», який рухався в крайній лівій смузі руху позаду його автомобіля, скоїв зіткнення з ним. Внаслідок цього зіткнення його відкинуло в крайню праву смугу руху, де знаходився тролейбус «ЛАЗ», та врізався в нього. Оглянувши свій транспортний засіб, водій ОСОБА_3 виявив на правому передньому крилі сліди від резини колеса автомобіля «LexusGX470».

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в»їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників ДТП, адвоката,суд приходить до висновку, що вина і ОСОБА_1, і ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, та доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Водій ОСОБА_1 повинен був здійснити вибір в установлених межах безпечної швидкості менше 80 км/год, що надало б йому змогу урахувати дорожню обстановку з метою безпечного керування транспортним засобом та дотримання безпечної дистанції, яка залежить від швидкості руху. Тобто, порушив п.п.12.1. 13.1 ПДР.

Водій ОСОБА_2 також порушив п. 10.4 ПДР, як зазначено в протоколі, перед поворотом праворуч повинен був зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, наявність його вини підтверджується поясненнями інших учасників ДТП та схемою ДТП, з якої вбачається, що автомобіль під час руху з другорядної дороги з вул. Кирилівської в м. Києві в напрямку головної дороги не зайняв відповідне крайнє положення ( оскільки в правому ряду стояв тролейбус), а здійснив маневр, виїхавши одразу в середню смугу руху, по якій рухались інші автомобілі. На його автомобілі, який має більші габарити, ніж автомобіль «VolkswagenPassat», не залишилось слідів пошкодження, але слід чорного кольору від його колеса залишився на автомобілі «VolkswagenPassat».

А тому постанови відносно кожного водія складені у відповідності до вимог КУпАП, їх вина підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, осіб правопорушників, які притягуються до адмінвідповідальності вперше, ступінь їх вини, суд застосовує до правопорушників стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 221, 124, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00грн. у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд містаКиєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пре'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун