Справа № 592/4377/17
Провадження № 3/592/981/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.,за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., Танасюк А.М., фахівця в галузі права, який надає правову допомогу, - ОСОБА_1, особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює оператором АЗС, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №144050 18.04.2017 року о 08год.41хв. в м.Суми, по вул.Роменській, біля будинку №25 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21112 н.з. ВМ 4101АР з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження на місці за допомогою тех.. засобу відмовився, погодився прослідувати до закладу охорони здоровя, де відмовився від проходження огляду лікарем-наркологом, що підтверджується висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру №1942 від 18.04.2017 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що 18.04.2017 року він повертався з роботи, відпрацював цілу добу оператором АЗС. На вул.Роменській,40 його догнав поліцейський патруль. Поліцейські не представилися і відразу сказали, що він в стані алкогольного спяніння і попрохали вийти з автомобіля. Він вийшов і йому повідомили, що привезуть алкотестер для проходження огляду на стан спяніння. Приїхав інший поліцейський автомобіль. У нього запитали, чи згоден він пройти огляд на стан спяніння на місці, він відмовився. Про причини відмови не повідомив. Відмовився він від такого огляду, оскільки 13.04.2017 року у нього було протезування зубів і він побоювався занести інфекцію. Він погодився проїхати в Сумський обласний наркологічний диспансер для проведення огляду. Вони зайшли в кабінет лікаря-нарколога. Йому виміряли тиск і знову запропонували трубку алкотестер. Він прохав, щоб у нього взяли кров на аналіз, але кров у нього відмовилися брати. Він був згоден здати кров, мочу. В трубку він відмовився дихати. Він зателефонував дружині, яка відразу приїхала до нього. На нього склали протокол. Лікар йому не пропонував перевірити стан спяніння за допомогою пози ромберга чи інших дій. Направлення щодо медичного огляду не складалося, висновок йому не надали.

З довідки Сумської обласної стоматологічної лікарні вбачається, що 13.04.2017 року ОСОБА_2 було проведено протезування зубів.

Свідок ОСОБА_3 знайомий ОСОБА_2, пояснив, що він знає ОСОБА_2 особисто лише з позитивної сторони, він займається спортом, зокрема футболом, алкоголь не вживає.

Свідок ОСОБА_4 дружина ОСОБА_2, пояснила, що приблизно о 09год.30хв. 18.04.2017 року їй зателефонував чоловік і попрохав приїхати в наркологічний диспансер. Вона відразу приїхала. Чоловік повідомив, що його підозрюють, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Їй повідомили, що своїми діями чоловік відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Потім їм сказали вийти з приміщення наркологічного диспансеру, оскільки можуть застосувати фізичну силу до чоловіка. У чоловіка були червоні очі, але запаху алкоголю не було. Її чоловік кілька днів тому поставив зубні протези, тому через трубку боявся занести інфекцію. Він хотів здати аналізи, здати кров на аналіз.

Свідок ОСОБА_5 знайомий ОСОБА_2 пояснив, що в той день він забирав автомобіль ОСОБА_2 на вул.Роменській в м.Суми. ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння не перебував. ОСОБА_2 займається спортом, футболом, веде здоровий спосіб життя.

Свідок ОСОБА_6 фельдшер Сумського обласного наркологічного диспансеру, пояснила, що після прибуття до наркологічного диспансеру всі одночасно зайшли до кабінету: інспектора поліції, ОСОБА_2, інспектор поліції вручив направлення. ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, сказав, що буде здавати лише кров. Вона виконувала вказівки лікаря, намагалася надати ОСОБА_2 для продуття алкотестер, але він відмовився від застосування алкотестеру. На алкотестер вона показала ОСОБА_2 сертифікат, в цей прилад (алкотестер) вставляється мундштук одноразового використання. Ні тиску, ні пульсу ОСОБА_2 вона не виміряла. ОСОБА_2 взагалі відмовився від проходження будь-якого огляду на стан спяніння. Якби ОСОБА_2 погодився пройти обстеження, потім би у нього взяли кров. ОСОБА_2 відразу сказав, що він відмовляється від будь-якого обстеження, хоче здати лише кров. ОСОБА_2 відмовився отримати висновок.

Свідок ОСОБА_7 лікар-нарколог Сумського обласного клінічного наркологічного диспансеру пояснив, що ОСОБА_2 інспектором поліції ОСОБА_8 був доставлений в кабінет медичного огляду. ОСОБА_2 був збуджений, поводив себе агресивно. ОСОБА_2 перешкоджав проведенню медичного огляду, не виконував вказівок лікаря. Він перебував на відстані 1,20м від ОСОБА_2 Мова у ОСОБА_2 була змазана, рухи невпевнені, вигляд мав неохайний, шкіра на обличчі була почервоніла, мав почервоніння очей, запах алкоголю був на відстані, мав непрямі ознаки алкогольного спяніння. Він заповнював акт медичного огляду відповідно до наказу від 09.11.2015 року. Тиск та пульс у ОСОБА_2 не вимірювався, від продуття через алкотестер ОСОБА_2 відмовився. ОСОБА_2 пропонували повністю пройти огляд на стан спяніння. Лабораторні дослідження це додаткові методи і він як лікар визначає черговість дослідження. Здати лише кров ОСОБА_2 не пропонували.

ОСОБА_8 інспектор поліції пояснив, що на планшет їм надійшло орієнтування, що автомобілем «Лада» керує водій в стані алкогольного спяніння. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 був зупинений, розяснені причини зупинки. Спочатку запропонували ОСОБА_2 пройти тест на алкотестері на місці зупинки. ОСОБА_2 спочатку погодився, а потім відмовився. Вони поїхали разом з ОСОБА_2 до наркологічного диспансеру. В диспансері запропонували ОСОБА_2 пройти тест на алкотестері, він відмовився і хотів здати кров. Він не памятає, чи вимірювався у ОСОБА_2 пульс чи тиск, інші методи дослідження на стан спяніння ОСОБА_2 не пропонували. ОСОБА_2 пояснили в наркологічному диспансері, що спочатку повинно бути продуття через алкотестер, а потім здача біосередовища.

Згідно з висновком результатів медичного огляду (а.с.2) ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Інструкцією про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція) не визначена послідовність проведення огляду на стан спяніння.

Згідно з п.8 розділу ІІІ цієї Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан спяніння.

Пунктом 15 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Отже, лабораторні дослідження є складовою частиною медичного огляду на стан спяніння.

З досліджених доказів пояснень ОСОБА_2, показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 був згоден здати кров для визначення, чи перебуває він стані спяніння, але ОСОБА_2 не запропонували здати кров чи інше біологічне середовище, а пропонували тільки використання драгеру, від використання якого він відмовився.

З дослідженого відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що не досліджувалася рухова сфера у ОСОБА_2 (пункт 14 акту), останньому не пропонували дослідити рухову сферу, лабораторні дослідження біологічного середовища не були проведені і не було запропоновано ОСОБА_2 здати кров чи сечу, хоча останній наполягав на здачі крові. Також лікар ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_6 пояснили, що тиск у ОСОБА_2 не вимірювався, хоча з відеозапису вбачається, що було проведено вимірювання тиску у ОСОБА_2

Отже, відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_2 відмовився від проходження всіх методів дослідження, які передбачені Інструкцією, останній лише відмовлявся від використання драгеру. При огляді ОСОБА_2 на стан спяніння не були використані інші методи дослідження, а лише було запропоновано продуття через алкотестер.

Оскільки не були проведені дослідження біологічного середовища у ОСОБА_2, на чому наполягав останній, огляд на стан спяніння ОСОБА_2 не був проведений в повному обсязі відповідно до Інструкції та Акту медичного огляду (додаток 3 до Інструкції), за таких умов в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко