П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 005687 від 29.09.2017 року випливає, що 29.09.2017 року о 04 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ужгород по вул. Минайській керував транспортним засобом «OPEL Vectra», державний номерний знак «АО 6936АІ», з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Огляд на стан спяніння пройти відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 не зявився, однак доручив представляти свої інтереси ОСОБА_2, який заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно гр.ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, з огляду на наступне. Так, гр. ОСОБА_1 на пропозицію патрульного поліцейського погодився пройти огляд на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейський, не розяснивши порядок проходження огляду, чотири рази давав прилад «Драгер» гр. ОСОБА_1, після чого констатував відмову від проходження огляду останнім, що видно і на відеозаписі з боді-камер поліцейських, долученому до матеріалів справи. Акт огляду при цьому складений не був. Окрім того, поліцейським у протоколі зазначено ознаки алкогольного спяніння, які нібито, були у гр. ОСОБА_1, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Однак, названі ознаки не входять до переліку ознак алкогольного спяніння, що визначені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Захисник наголосив також на тому, що свідки, які вказані у протоколі та свідки не надали своїх пояснень щодо підтвердження проходження гр. ОСОБА_1 огляду на стан спяніння. В той же час, в матеріалах справи наявні пояснення інших свідків. Відеозапис, який міститься в матеріалах справи так само викликає заперечення, оскільки не містить повної і безперервної фіксації обставин зупинки і проведення огляду гр. ОСОБА_1 На підставі наведеного, просив закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях гр. ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні як свідок гр. ОСОБА_3 зазначила, що є інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенантом. 29.09.2017 року близько 04 год. 45 хв. під час несення служби у складі екіпажу 0103 у м. Ужгород по вул. Минайській було зупинено транспортний засіб «OPEL Vectra», державний номерний знак «АО 6936АІ», під керуванням гр. ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а саме на автомобілі були не ввімкнені фари ближнього світла у темну пору доби. В ході спілкування з водієм, помітила явні ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим водію гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що останній погодився. Водій гр. ОСОБА_1 дув в «Драгер», однак не нормально, «Драгер» не спрацював.

Допитаний в судовому засіданні як свідок гр. ОСОБА_4 зазначив, що є інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції. 29.09.2017 року близько 04 год. 45 хв. під час несення служби у складі екіпажу 0103 у м. Ужгород по вул. Минайській було зупинено транспортний засіб «OPEL Vectra», державний номерний знак «АО 6936АІ», під керуванням гр. ОСОБА_1, оскільки не було ввімкнено фар ближнього світла у темну пору доби. У водія були помітні ознаки алкогольного спяніння, він погодився пройти тест за допомогою «Драгера», однак не зміг продути.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення Серія БР № 005687 від 29.09.2017 року ознаками алкогольного спяніння гр. ОСОБА_1 вказано: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. А дій водія щодо ухилення від огляду, взагалі, не зазначено.

Згідно з п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як встановлено судом з відеозапису з боді-камер поліцейських, долученого до матеріалів справи, поліцейським належним чином не проінформовано гр. ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, що як наслідок, призвело до того, що останній робив декілька спроб продути спеціальний технічний засіб, однак жодного результату (ані позитивного, ані негативного) не було встановлено. Акт огляду, в якому було б зафіксовано проведену дію, поліцейським складено не було. Натомість, констатовано факт відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння.

При цьому, всупереч вимоги п. 6 Порядку № 1103, водія не було направлено поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Таким чином, поліцейськими не дотримано встановлених законодавством процедур.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що такі не відповідають вимогам, передбаченим ст. 251 КУпАП, що в своїй сукупності ставить під сумнів достовірність відомостей внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак не можуть вважатися допустимими та належними.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в даному випадку вина гр. ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251-252,268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9