Єдиний унікальний номер 234/629/17-п Номер провадження 33/775/118/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 05.04.2017р., якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.,

за участю захисника ОСОБА_2

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 (ОСОБА_5)

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 05.04.2017р., ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

На зазначену постанову суду адвокатом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він прохає скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження без зазначення підстави закриття.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 також:

-зазначає, що судом першої інстанції неправильно сформульована резолютивна частина постанови, а саме вказано, що ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн., натомість санкція статті 124 КупАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

-вказує, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 280 КУпАП, а також не прийняв до уваги висновок експерта, відповідно до якого водій ОСОБА_3 діяв в аварійній ситуації;

-зазначає, що резолютивна частина постанови суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, відповідно до якої постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали її задовольнити, думку потерпілої ОСОБА_4 ( ОСОБА_5), яка прохала залишити постанову без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 за таких підстав.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 251427 13.01.2017р. о 13:45 год. в м. Краматорську Донецької області, водій ОСОБА_3, керуючи а/м ВАЗ 21104 н.з. АН4115АХ по засніженому асфальтному покриттю по вул. М.Петренка від вул. Подольська в напрямку вул. Нижня в районі перехрестя з вул. Степна, не дотримався безпечної швидкості для руху стосовно дорожніх умов, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з а/м ВАЗ 21061 ЗНГ н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 (ОСОБА_5С.), який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальної шкоди, та порушено вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України , за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення повністю узгоджується із поясненнями потерпілої ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у суді першої інстанції, з яких вбачається, що 13.01.2017р. приблизно о 13.30 год. вона керувала транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н. АН 3755НТ та рухалася по вул. Героїв Союзу (нова назва вул. ОСОБА_6). На перехресті вул. ОСОБА_7 та вул. Степна вона побачила як по зустрічній смузі намагається здійснити маневр транспортний засіб ВАЗ 2104 д.н. АН 4115АХ, під керуванням ОСОБА_3, його почало заносити, після чого винесло на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з її автомобілем. Вважає, винуватим у ДТП саме водія ОСОБА_3, який в даній дорожній обстановці не впорався із керуванням. Дорога не створювала такого ухилу, щоб водій не міг впоратися із керуванням.

Крім того, зазначений вище протокол узгоджується зі план схемою ДТП ( а.с. 3), а також висновком експерта, якій підтвердив, що вина водія ОСОБА_4 в ДПТ відсутня (а.с. 39-47).

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції законно та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення у виді штрафу накладено на ОСОБА_3 у межах передбачених санкцією ст. 124 КУпАП з урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Що стосується пояснень ОСОБА_3 з приводу того, що ДТП сталося, через те, що дорога не була посипана відповідною сумішшю при ожеледиці та мала ухил, то на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв їх до уваги при постановленні оскаржуваного рішення, оскільки зазначена обставина повинна була бути врахована ОСОБА_3 при виборі безпечної швидкості руху у залежності від дорожньої обстановки та інших умов, відповідно до вимого п.12.1 ПДР України.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 з приводу того, що судом першої інстанції не врахований той факт, що водій ОСОБА_3 діяв в умовах аварійної ситуації, то вони на думку апеляційного суду не є слушними, оскільки аварійна ситуація не виникла раптово з вини конкретної особи, що могло завадити водію своєчасно відреагувати на змінену дорожню обстановку, водій ОСОБА_3 мав обєктивну змогу оцінити належним чином існуючу дорожню обстановку, щоб постійно контролювати її, а саме рухатися із безпечною швидкістю, відповідно до вимог п.12.1 ПДР, але цього не зробив.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про те, що судом неправильно сформульована резолютивна частина постанови, а саме зазначено, що ОСОБА_3 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн., також на дуку апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 24 КУпАП штраф є видом адміністративного стягнення та може бути застосований за вчинення адміністративного правопорушення, а слова застосувати та піддати є тотожними поняттями.

Таким чином, враховуючи наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою та справедливою та її слід залишити без змін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 05.04.2017р., якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн. залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 05.04.2017р., якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.