АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/506/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 640/855/17 Шмадченко С.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретаря Михайлюка А.В., адвоката Максимець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції був 17.01.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 122844 від 17.01.2017 року відносно ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу водій ОСОБА_4 11.11.2016 р. о 21:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, на перехресті вул. ОСОБА_5 з вул. Барабашова в м. Харкові не впевнився в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який рухався у зустрічному напрямку, чим завдано матеріальні збитки.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне: постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо винуватості чи не винуватості особи яка притягається до адміністративної відповідальності, що призвело до не вірного застосування судом норм матеріального та процесуального права. Просить постанову районного суду скасувати.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4 його захисника адвоката Максимець В.В., які апеляційну скаргу підтримали суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Так, днем вчинення адміністративного правопорушення є 11.11.2016 року, а остаточне судове засідання відбулось 15.03.2017 року. На час постановлення судового рішення сплинув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП.

З дня вчинення правопорушення встановленого судом, пройшло більше трьох місяців. Це свідчить, що на час розгляду справи судом першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення збігли. При винесенні постанови районний суд ці обставини врахував та виніс постанову, яка відповідає вимогам чинного законодавства.

Під час апеляційного перегляду апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_7 проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про виникнення ДТП, з вини водія транспортного засобу «Chevrolet Aveo» під керуванням водія ОСОБА_8 внаслідок невиконання ним вимог пунктів 12.3, 12.4 ПДР України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зробити остаточне судження, оскільки у розумінні ст. 38 КУпАП, наявні обставини які виключають провадження у справі, що не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді, якщо виникне необхідність у зверненні до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 247, 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко