Справа № 487/3678/17
Провадження № 3/487/1555/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР №072812 від 28.06.2017 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №072812 від 28.06.2017 року), 28.06.2017 року о 10:25 год. в м. Миколаєві по вул. Очаківська, 2 водій ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння: звужені зіниці що не реагують на світло, поведінка що не відповідає ситуації. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

До судового засідання ОСОБА_2 на зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється, в конкретній адміністративній справі.

У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_2 суду надано висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, пояснення свідків.

Однак відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №988 від 28.06.2017 року складеного відносно ОСОБА_2, у громадянина ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до результатів алкотесту Drager від 28.06.2017 року відносно гр. ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння у останнього не виявлено.

В матеріалах справи також міститься лист Департаменту патрульної поліції УПП в м. Миколаєві від 04.09.2017 року № 14511/41/16/01-2017 в якому зазначається, що 28.06.2017 року о 11:21 год. на спеціальну лінію «102», від гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшла скарга на дії працівників патрульної поліції УПП в м. Миколаєві. В ході відпрацювання вказаної скарги гр. ОСОБА_2 було направлено до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В ході проведення медичного огляду, відповідно до висновку лікаря, - ознак спяніння у гр. ОСОБА_2 виявлено не було. До листа також додаються копія Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №988 від 28.06.2017 року складеного відносно ОСОБА_2 та копія результатів алкотесту Drager від 28.06.2017 року відносно гр. ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення обвинувачується в тому, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а матеріалами справи встановлено, що він його пройшов, то за вказаним обвинуваченням провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись статтями 173, 247, 256, 278, 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя А.В. Біцюк