Справа № 581/698/17
Провадження № 3/581/257/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського віддділення поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул. Польова,1 у с. Макіївське Липоводолинського району Сумської області, працює водієм Роменського управління експлуатації газового господарства, одружений,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2017 року до Липоводолинського районного суду Сумської області від Липоводолинського віддділення поліції ГУНП України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У складеному інспектором поліції ОСОБА_2 о 23 год. 10 хв. 23 вересня 2017 року протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №521669 зафіксовано, що 23 вересня 2017 року о 23 год. 10 хв. у с.Яснопільщина Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 із ознаками алкогольного спяніння, однак відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що працівники поліції не пропонували йому проходити ніякого огляду на стан спяніння. Того вечора він віз сусідську дитину з температурою, забрати з гостей яку його попрохали його сусіди. На вузькій дорозі у с. Макіївське він зїхав на обочину щоб пропустити службовий автомобіль поліцейських та коли вони порівнялися ними було увімкнено сирену та мигалки спецавтомобіля, внаслідок чого дівчинка, яку він віз, злякалася. Він зробив зауваження поліцейським, сказавши, що застосовувати вказані сигнали не було потереби, оскільки він стояв, внаслідок чого між ними виник конфлікт.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Аналогічні положення містяться і в п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395..

Пунктом 6 вказаної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені положення вказують не необхідність залучення двох свідків, як під час проведення самого огляду на місці зупинки транспортного засобу, так і при фіксації відмови у його проходженні.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідки для проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 не залучалися взагалі, тому і зафіксована поліцейським відмова від проходження огляду, не підтверджується належним засобом доказування.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 о 23 год. 10 хв. керував автомобілем, та вже о 23 год. 10 хв. було складено цей протокол. Тому сумнівною видається зазначена у долучених до справи рапортах поліцейських інформація про те, що протягом двох годин вони не могли знайти свідків для фіксації відмови водія від проходження огляду.

Оскільки відмова особи від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинення транспортного засобу не підтверджується доказами, такий факт не був встановлений у передбаченому законом порядку.

Враховуючи всі фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов