overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/2411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 15.04.2017 року о 23.00 год., був відсутній за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 постанови суду про адміністративний нагляд, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до ньогоматеріали в порядку підготовки до судового розгляду, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення за таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає відповідальність у тому випадку якщо особу за вказані дії було піддано адмінстягненню протягом року. Так, в протоколі зазначено, що до протоколу додається копія постанови суду за ч.1 ст.187 КУпАП, проте вказана копія постанови в матеріалах справи відсутня. Також у протоколі не зазначено того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно, але при цьому його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка включає в себе повторне вчинення правопорушення протягом року після накладення адмінстягнення. Тобто виклад фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення і кваліфікація дій порушника є протирічними між собою, оскільки не надано доказів, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року..

Крім цього, у протоколі взагалі не зазначено ким і коли ОСОБА_1 було встановлено адміннагляд, не зазначено дату прийняття такого рішення та які обмеження йому було встановлено.

Разом з цим до протоколу додані копії документів, які належним чином не завірено, що викликає сумнів у їх достовірності.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП, повернути для належного оформлення до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Cправа № 243/3145/17
№ провадж. 3/611/109/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського міськрайонного суду Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року о 11 годині 15 хвилин в м. Слов?янськ Донецької області по вулиці Комяхова, ОСОБА_1О, керував автомобілем «ВАЗ-21051», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з?явився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 251887 від 23.03.2017 року, поясненнями свідків, відео фіксацією та висновком медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння № 70 від 23.03.2017 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Сума штрафу має бути перераховано: банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області. № 0046. Отримувач коштів УДСКУ у Барвінківському районі 21081100. Код отримувача - 37993191. МФО 851011. Призначення платежу - адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2017 року о 20 годині 25 хвилин в м. Володимир-Волинському по вулиці Ковельській, 100, в магазині «Наш Край» вчинив дрібну крадіжку, а саме викраі пляшку горілки ємністю 0,25 л. в кількості 2 шт. вартістю 35 гривень 75 коп. за кожну, на загальну суму 71 гривень 50 копійок.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив дрібну крадіжку через важке матеріальне становище та бажання вжити алкоголь. У вчиненому покаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження та письмовими поясненнями.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семи десяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/- підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Справа №-613/584/17 Провадження №-3/613/261/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Лозова, Агрошкільна, 2 АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 травня 2017 року о 07. 30 год. в м. Богодухів по вул. Пісчаній, керуючи мотоциклом марки КМЗ Днепр 11 д.н.з. 42-04 ХАО знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище. Пояснив, що має посвідчення водія категорії А, проте їх не зміг вдома знайти.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 098955 від 24 травня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 131 від 22 травня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, його поясненнями.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600-от неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 320 (триста двадцять) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 456/1513/17
Провадження № 3/456/585/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017р. близько 13.30 год. на перехресті вул. Млинарська та вул. Успенська, що в м.Стрий, Львівської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, під час зміни напрямку руху допустив занос автомобіля та наїхав на пішохода ОСОБА_2-А.П.. В результаті ДТП транспортний засіб отримав технічні пошкодження, а потерпіла ОСОБА_2-А.П. звернулася до Стрийської ЦРЛ за медичною допомогою, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Просив суворо не карати.

Окрім особистого визнання, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом серії БР № 092104 від 28.04.2017р., заявою про кримінальне правопорушення від 03.03.2017р., постановою про закриття кримінального провадження від 26.04.2017р., рапортом від 03.03.2017р., протоколом допиту свідка від 09.03.2017р., протоколом допиту правопорушника від 26.04.2017р., висновком експерта № 72 від 10.03.2017р.,

Враховуючи наведене, особу порушника, що позитивно характеризується по місцю праці, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/6907/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2017 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 20.08.1986р. народження, інформацію про ідентифікаційний номер Державною фіскальною службою України не надано, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2017року о 14.55 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем NISSAN держ. №АН1221ВО по вул. Героїв Праці,7 у м. Харкові, на майданчику ТРК «Караван», не надала переваги в русі та допустила зіткнення з автомобілем TOYOTA держ. № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який наближався з правого боку.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 не визнала себе винною в ДТП, пояснила, що в її діях не було порушень правил дорожнього руху.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2017р., схемою місця ДТП від 30.04.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно до п. 10.11 Правил дорожнього руху України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. /триста двадцять грн./ на наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача- Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - р/р 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Справа № 159/3212/17
Провадження № 3/159/2032/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.10.88 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 04 год. 50 хв. 13.08.17 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Володимирській керував автомобілем марки «Форд Скорпіо», д. н. АС 202 0ВІ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча є належно повідомленим. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення, повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії БР № 037411 від 13.08.17 р. з його визнавальними поясненнями, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестуванням на алкотестер Драгер щодо ОСОБА_1, тест № 1090 від 13.08.17 р..

Враховуючи матеріали справи, те, ОСОБА_1о В.М. раніше не піддавався адмінстягненню, обставин, що помякшують його відповідальність, у справі немає, він не працює та не має доходу, однак, є працездатного віку, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює робітником ТзОВ «Прогрес»,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року о 22 год. 40 хв. на автодорозі Ковель-Жовка поблизу дачного масиву «Марс» ОСОБА_1, керував гужовим возом не обладнаним світлоповертаючими елементами в темну пору доби, без увімкнених ліхтарів та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ваз 2105» д.р.н. 50956ТВ, в результаті чого автомобіль та гужовий віз отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 7.2, 7.3, 7.7 б ПДР України.

В суді правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Окрім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР, №037876 від 27.09.2017р., схемою автопригоди, письмовими поясненнями.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Копія
3/154/930/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:
01.08.2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 виконуючи обв`язки військової служби та знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
До суду правопорушник ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та поштовим конвертом з довідкою.
Однак, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №868 від 02.08.2017 року, письмовими поясненнями, консультаційним висновком спеціаліста від 01.08.2017 року.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.1 ст. 172-20 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя А.А. Каліщук