№755/1129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Обухів, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №039336 від 29 грудня 2016 року, ОСОБА_1 29 грудня 2016 року о 21 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Євгена Сверстюка в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 13.3 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №039337 від 29 грудня 2016 року, ОСОБА_1 29 грудня 2016 року о 21 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Євгена Сверстюка в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків, після чого покинув місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №039335 від 29 грудня 2016 року, ОСОБА_1 29 грудня 2016 року о 21 годині 05 хвилин керував автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Євгена Сверстюка в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засідання представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 суду показав, що ОСОБА_1 автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3, 29 грудня 2016 року о 21 годині 05 хвилин по вул. Євгена Сверстюка в м. Києві не керував та учасником дорожньо-транспортної пригоди не був, а отже і не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, а також він не був в стані алкогольного сп'яніння, та надав письмові пояснення.

У судовому засідання інший учасник ДТП ОСОБА_3 суду показав, що 29 грудня 2016 року близько 21 год. 05 хв. він керував автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Євгена Сверстюка в м. Києві. Водій автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Вказав, що місце зіткнення відбулося за пішохідним переходом. Також повідомив, що водієм автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3, був ОСОБА_1, якому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, але він відмовився. Свідком даної відмови був він та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні суду показав, що він був свідком дорожньо-транспортної пригоди по вул. Євгена Сверстюка в м. Києві за участі автомобілів «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3, та «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2. Повідомив, що автомобіль «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3, підрізав автомобіль «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2, та, незупиняючись, поїхав далі. Водій автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2, наздогнав автомобіль «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3, водієм якого був ОСОБА_1 Останній був в нетверезому стані. Коли прибули працівники поліції, то він тричі відмовився пройти огляд на стан сп'яніння. Наголосив на тому, що місце зіткнення даних автомобілів було за пішохідним переходом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №039336 від 29 грудня 2016 року, ОСОБА_1 29 грудня 2016 року о 21 годині 05 хвилин керував автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Євгена Сверстюка в м. Києві.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, місце зіткнення відображено до пішохідного переходу. В той же час учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 повідомили, що зіткнення відбулося за пішохідним переходом.

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з відеореєстратора автомобіля, яким керував ОСОБА_4, з якого також вбачається, що зіткнення автомобілів «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3, та «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2, відбулося за пішохідним переходом.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративний матеріал № 755/1129/17-п (3/755/791/17) відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: