26.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1332/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 405 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2017 року серії БД № 009357, складений за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 724238, виданий 02 серпня 2005 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року інспектором СРПП №4 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 11 жовтня 2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Центральній в с. Македони Миронівського району Київської області, допустив зіткнення з моторолером марки Хонда під керуванням ОСОБА_3 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене не заперечував, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно 11 жовтня 2017 року керував транспортним засобом марки ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Центральній в с. Македони Миронівського району Київської області та допустив зіткнення з моторолером марки Хонда під керуванням ОСОБА_3 Спочатку викликати поліцію вони не стали та вирішили розібратися мирним шляхом, оцінивши механічні пошкодження, які отримав кожен транспортний засіб, після чого ОСОБА_3 поїхала додому, а він викликав працівників поліції, які у подальшому по приїзду склали протоколи на обох учасників ДТП. У вчиненому щиро розкаявся.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетним.

Вина ОСОБА_1 визнана ним у судовому засіданні та підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 009357 від 11 жовтня 2017 року, схемою місця ДТП від 11 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, притягується вперше, у вчиненні адміністративного правопорушення зізнався та розкаявся, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт, як це передбачено санкцією статті 122-4 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, 122-4, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна 320 грн.00 коп. судового збору.

3. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК в місті Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001.

4. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук