Справа № 3-2407/17
Провадження 760/4627/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 серія КИ № 026826, згідно якого 28.02.2017 року близько 02.50 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, при перевірці документів, почав висловлюватися грубою нецензурною лайкою в сторону працівників поліції на зауваження не реагував, намагався спровокувати бійку при цьому штовхався, хапав за формений одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вини не визнав. Судді повідомив, що в час і в місці, що вказані у протоколі, перебував із друзями біля автомобіля по АДРЕСА_1, де до них під'їхав патрульний автомобіль і в нього почав вимагати документи на даний транспортний засіб. Він відмовився їх надавати, оскільки вважав вимогу працівника поліції незаконну. В подальшому його було затримано. Працівники поліції його обшукали, потім на нього одягнули кайданки та нанесли удар по ногам. Крім того, він зазначив, що працівники поліції висловлювались на його адресу нецензурною лайкою.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що 28.02.2017 року ОСОБА_1 перебував біля автомобіля в АДРЕСА_1, де до нього під'їхав патруль в ході розмови із працівниками поліції він відмовився надавати документи, на автомобіль, оскільки вважав вимоги не законними в подальшому був затриманий та доставлений до відділку поліції. Вказав, що жодних правопорушень не вчиняв, а тому відповідно до вимог Закону не зобов'язаний був пред'являти документи.

Крім показань ОСОБА_1 відсутність його вину у вчинені даного адміністративного правопорушення підтверджується показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 у своїх показаннях зазначив, що 28.02.2017 року разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 він перебував біля автомобіля «Мазда», де оглядали його. До них під'їхав патрульний автомобіль та працівник поліції попросив ОСОБА_1 пред'явити документи на автомобіль. У відповідь ОСОБА_1, попросив назвати причину перевірки документів. У відповідь поліцейський повідомив, що причиною є те, що вони перебувають біля автомобіля. ОСОБА_1 документи не пред'явив, оскільки вважав вимогу незаконною. В подальшому поліцейські провели обшук ОСОБА_1 та нанесли йому удари по ногах та одягнули на нього наручники. Працівник поліції нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_1. Потім ОСОБА_1 запропонував показати документи, але поліцейський сказав, що пізно, вони затримали ОСОБА_1 та поїхали. Свідок вказав, що ОСОБА_1 в адресу працівників поліції нецензурною лайкою не виражався, за формений одяг не хапав, а просто намагався відстояти свої права.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували надворі біля автомобіля, де ОСОБА_4 показував їм автомобіль, який щойно придбав. В цей час під'їхали поліцейські, які попросили у них пред'явити документи. ОСОБА_1 запитав на підставі чого вони запитують. Поліцейський запропонував провести поверхневий огляд ОСОБА_1 погодився в присутності свідків. Поліцейський розвернули ОСОБА_1 до машини і почали вивертати кармани. Потім на ОСОБА_1 одягнули кайданки та забрали до поліції.

Свідок вказав, що ОСОБА_1 в адресу працівників поліції нецензурною лайкою не виражався, за формений одяг не хапав, а бійку не провокував. Всі законні вимоги працівників поліції виконав.

Показання свідків повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_5 та підтверджуються зазначеними вище доказами, а тому такі його показання не викликають сумнівів у судді.

Суддя витребовував із Управління патрульної поліції в м. Києві відеозапис події, але не зважаючи на це, він наданий не був. На вимогу суду з поліції надійшло повідомлення, що відеозапис під час затримання ОСОБА_1 не здійснювався.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.