Справа № 645/970/17
Провадження № 3/645/822/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого ливарником ПП «Самородки», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 175, кв. 141,

- за ст. 124, ч. 1 ст.130, ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21.02.2017 року, о 20 год. 30 хв. у м. Харкові по вул. Краснодарській, 147/2 керував автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, та при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення в автомобілем «ВАЗ 211440-110-30», державний номерний знак 211765, який рухався в зустрічному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, 21.02.2017 року о 21 годині у м. Харкові по вул. Немишлянській, 147/2 керував автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, повторно в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також визнав свою провину за ст. 130 КУпАП, заперечуючи факт повторності, при цьому пояснивши, що дійсно, 21.02.2017 року в вечорі, проїжджаючи по вул. Немишлянській він допустив ДПТ, оскільки були погані погодні та дорожні умови. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що 21.02.2017 року, приблизно о 10 годині він вжив 250 грам горілки.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, дослідивши матеріали справи, у тому числі відеозапис з нагрудних камер поліцейських, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 265942 від 21.02. 2017 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 265941 від 21.02.2017 року; схемою місця ДТП, доданою до нього, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, цифровими показниками спеціального технічного засобу «DrаgerAlcotest 6820» № ARНК-0045 тест № 259, за результатами якого у ОСОБА_1 у видихаємому повітрі виявлено 2,47 проміле; поясненнями ОСОБА_2, згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2С,, та після того, як ОСОБА_1 вийшов з зі свого автомобілю, було виявлено, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Що стосується визнання вини за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснював, що дійсно, 21.02.2017 року приблизно о 10 годині він вжив 250 грам горілки. Проте, в судовому засіданні він та його представник просили виправдати його за ч. 2 ст. 130 КУпАП, через відсутність повторності, оскільки ухвалою суду провадження відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у звязку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З постанови Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2016 року вбачається, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито, у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набрала законної сили.

У мотивувальній частини постанови зазначалося, що суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, результаті тестування приладом «Драгер 6810» № АRВH-9616, в якому тест показав 2,15%, акті огляду на стан спяніння. Також в постанові зазначалося, що правопорушення вчинено 17.04.2016 року.

Необхідно зауважити, що відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вже зазначалося, постановою Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2016 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження за ч. 2 ст. 130 КУпАП внаслідок спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Закриття 15.07.2016 року провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП з підстав закінчення, передбачених ст. 38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення, за наявності у даному рішенні висновку суду про скоєння ОСОБА_1 17.04.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та, з урахуванням дати вчинення даного адміністративного правопорушення 21.02.2017 року і диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, не впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 у даній справі про адміністративне правопорушення.

За змістом вищевказаної норми закону кваліфікація дій особи за ознакою повторності настає тільки у випадку повторного вчинення аналогічного проступку, тобто, якщо після вчинення проступку, особа скоїла інший проступок, за який вона може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Посилання представника ОСОБА_1А, за ст. 35 КУпАП не спростовують висновку суду, оскільки даною статтею передбачені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тоді як диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судому засіданні ОСОБА_1 не оспорював факту вживання 21.02.2017 року спиртних напоїв та керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи містять достатньо належних доказів про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 130 тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 241201, ОСОБА_1 21.02.2017 року о 22 год. 30 хв. передав керування транспортним засобом ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1А, порушив п.2.9 г, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння.

Проте, відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції 10.11.23015 року за № 1408/27853), - водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

Проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні докази, що ОСОБА_3 21.02.2017 року перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння 21.02.2017 року о 22 год. 30 хв. керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, а саме: наслідки дорожньо-транспортної пригоди, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.;

- за ч. 2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточним вважати ОСОБА_1 підданим стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -