Дата документу 14.12.2017
Справа № 334/6611/17
Провадження № 3/334/21/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ "Еко-Автотехнікс", зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, засоби зв`язку: 067-614-01-14, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 02 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул. Істоміна та вул. Героїв 37-го батальйону у м.Запоріжжя, при виїзді на нерегульоване перехрестя, рухаючись по вул. Героїв 37-го батальйону, перехрестя з вул. Істоміна у м.Запоріжжя, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 02 жовтня 2017 року приблизно 15 год. 30 хв., керуючи службовим автомобілем ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_4, він виїжджав з вулиці Героїв 37 батальйону на вулицю Істоміна у м.Запоріжжя, з наміром виконати лівий поворот (у бік кільцевого перехрестя). Переконавшись в безпеці зліва, він виїхав на перехрестя, саме надаючи перевагу в проїзді транспортним засобам, що рухалися справа. Саме в цей час автомобіль Volkswagen Polo, державний номерний АР 8481 CВ, рухаючись зі сторони Хортицького району, надумав повернути ліворуч, на вулицю Героїв 37 батальйону, чим, як він вважає, і спровокував зіткнення транспортних засобів.

Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому ставиться в провину порушення п.16.11 ПДР України, а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя... по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зауважив, що він виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги, ніяким чином не заважав автомобілю Volkswagen Polo, державний номерний АР 8481 CВ у його русі своєю полосою. Якщо роздивитися схему ДТП, яку склали працівники поліції (додаток 2), можна побачити, що зіткнення сталося на зустрічній для автомобіля Volkswagen Polo, державний номерний АР 8481 CВ, полосі. Простіше це видно на схемі, що додається за № 3: автомобіль Volkswagen Polo, державний номерний АР 8481 CВ почав маневрування, тобто виконувати поворот ліворуч, ще навіть не виїхавши на перехрестя, таким чином опинившись на двох зустрічних для себе смугах одночасно, якимось чином зіткнення сталося на 3,4м. лівіше його полоси руху, та за 6,5м. до середини перехрестя. Звернув увагу на схему додатку № 4, де зеленим кольором позначено зону, якою повинен рухатися Volkswagen Polo, державний номерний АР 8481 CВ, а зеленими стрілками - можливі напрямки його руху (червоний круг - місце зіткнення, а взагалі червоним кольором позначена зона, заборонена для руху автомобіля Volkswagen Polo, державний номерний АР 8481 CВ). При цьому вказав, що автомобіль під його керуванням знаходився у своїй полосі руху та ніяким чином не заважав правильному руху автомобіля Volkswagen Polo, державний номерний АР 8481 CВ. Таким чином, опинившись в точці зіткнення, що помічена червоним кружком, водій автомобіля Volkswagen Polo, державний номерний АР 8481 CВ ставить питання: як саме він там опинився, оскільки згідно з п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїздиш частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху...» (Додаток 12).

Пункт 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги» (Додаток 13).

Пункт 14.6 ПДР України, обгін заборонено: а) на перехресті....» (Додаток 11), тобто водій автомобіля Volkswagen Polo, державний номерний АР 8481 CВ, порушив п. 10.5, 11.4, 14.5 ПДР України. Наполягає, що ніяким чином він не заважав правильному проїзду перехрестя водію Volkswagen Polo, державний номерний АР 8481.

Посилався на те, що у своїх посиланнях він використовував Правила дорожнього руху України, офіційне видання видавництва «Моноліт», узгоджене з ЦБДР та АС при МВС України №45/1423 (Додаток 10).

Крім того, він має атестацію спеціаліста з викладання Правил дорожнього руху та навчання водінню транспортних засобів, тому не мав жодних підстав порушувати Правила дорожнього руху України.

Просив призначити незалежну експертизу щодо визнання правомірності постанови протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №237181 від 02 жовтня 2017 року, який склав поліцейським роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3Д, у відношенні нього, як можливого винуватця ДТП. Матеріали для проведення експертизи надіслати до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, змістом заявленого клопотання, судом приймається до уваги заявлене ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи по справі, однак в той же час суд враховує і той факт, що ні з матеріалів справи не вбачається, ні в самому клопотанні ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовано та не наведено достатніх підстав, які б належним чином підтверджували б необхідність у проведенні вказаної експертизи, адже експертиза може бути призначена в суді у разі виникнення потреби в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 251, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі про адміністративне правопорушення незалежну експертизу щодо визнання правомірності постанови протоколу про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков