Справа № 569/8039/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., при секретарі Клімашевич В.І., з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ч.3 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 050640 від 22 травня 2017 року, ОСОБА_2, 22 травня 2017 року о 22.005 год., в м. Здолбунів, на вул. Чубинського, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ОСОБА_3, номерний знак G359NE, з ознаками наркотичного спяніння неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 255949 від 28 травня 2017 року, ОСОБА_2,28 травня 2017 року, о 18.39 год., в м. Рівне, на вул. Ужгородській, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ОСОБА_3, номерний знак G359NE, з ознаками наркотичного спяніння виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Під час розгляду справи, захисника ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 130 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Для зясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи, викликались інспектор СРПП № 3 Здолбунівського ВП ОСОБА_8, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 22 травня 2017 року за ч.3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 та інспектор роти № 2 батальйону УПП м. Рівного ДПП ОСОБА_9, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 28 травня 2017 року за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, однак для розгляду справи останні не зявились.

Також, неодноразово викликались свідки (поняті) ОСОБА_6, ОСОБА_10, які теж не зявились.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 дав показання, що в травні 2017 року, в м. Здолбунів був свідком, того, що водій іномарки з іноземним номерним знаком, як згодом виявилось що це ОСОБА_2, відмовився на пропозицію інспектора патрульної поліції від проходження на стан наркотичного спяніння у медичному закладі та підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Останній мав явні ознаками наркотичного спяніння, а саме підвищена жвавість, розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 дав аналогічні показання.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 050640 від 22 травня 2017 року, матеріалів (інформаційна довідка АІС «АРМОР» відносно ОСОБА_2М.) вбачається, що ОСОБА_2 раніше (05.03.2017, 18.03.2017, 07.04.2017) неодноразово протягом року, вчиняв аналогічні адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак наркотичного спяніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан спяніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 130 та ч.3 ст. 130 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема згаданими протоколами про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та їх показами під час розгляду справи; довідкою до протоколу БР № 050640 від 22 травня 2017 року інспектора Здолбунівського ВП Острозського ВП ГУНП в Рівненській області про те, що ОСОБА_2 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, останній позбавлений права керування та у нього тимчасово вилучено посвідчення водія; згаданою інформаційною довідкою АСІ «АРМОР», а також направленням на огляд водія (ОСОБА_2М.) з метою виявлення стану алкогольного спяніння до медичного закладу КЗ РОЦПЗН по протоколу БР № 255949, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені ознаками наркотичного спяніння і він відмовився від проходження такого огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_11 у яких останні підтвердили що ОСОБА_2 знаходиться з явними ознаками наркотичного спяніння, а також його відмову від проходження огляду на стан у медичному закладі; зобовязанням ОСОБА_2 про те, що він зобовязується не керувати транспортним засобом ОСОБА_3, номерний знак G359NE протягом 24 годин, а також Постановою серії АР № 680318 від 28 травня 2017 року про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд враховує, що будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ч.2 ст. 130 КУпАП, останній належних висновків не зробив, продовжив протиправну поведінку та вчинив аналогічні правопорушення. Суд приймає до уваги зазначену обставину, як таку, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд дійшов висновку, що порушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 та ч.3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 та ч.3 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.