Справа№464/6949/17
пр.№ 3/464/2457/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працює у ПП «М-плюс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2017 року близько 01 години 31 хвилин у Львові на пл.Галицькій, 4, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу Drager Alcotest (результат тесту 1,45‰), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 під час розгляду протоколу 22.12.2017 року своєї вини не визнав, додатково зазначив, що не згідний із результатом проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest показника - 1,45‰. 27.12.2017 року ОСОБА_2 до суду не з`явився. Про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду протоколу до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 під час розгляду протоколу вини ОСОБА_2 не визнав, посилаючись на численні порушення з боку працівників патрульної поліції під час складання та оформлення протоколу. Зокрема, зазначив, що: в акті огляду не зазначено номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд водія; в графі «П.І.П. та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису» зазначено прізвище іншої особи, а саме «Балабанов»; інспектором поліції не вручено правопорушнику копії акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також зазначив, що ОСОБА_2 не погодився із результатом огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, та висловив готовність проїхати для медичного огляду в заклад охорони здоровя, однак працівниками поліції не було забезпечено можливість ОСОБА_2 пройти огляд у закладі охорони здоровя. Крім того, у звязку із вище зазначеними під час складання та оформлення протоколу порушеннями просив повернути адміністративні матеріали з протоколом в Управління патрульної поліції у м.Львові для дооформлення.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року серії БР №004208;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою із результатом проведеного тесту №473 від 17.10.2017 року о 01.51 год. за допомогою приладу Drager Alcotest, відповідно до яких ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння (результат 1,45 ‰);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- письмовими поясненнями правопорушника, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, у яких останній не заперечив факту вживання ним алкоголю, зокрема зазначив, що випив близько обіду 1,5 літра пива;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом із місця вчинення правопорушення.

Згідно п.5 роздіду ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Посилання захисника, що ОСОБА_2 не надали сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку технічного приладу Drager Alcotest, то такий згідно вище зазначеної Інструкції надається на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан алкогольного спяніння, а згідно відеозапису ОСОБА_2 не вимагав його надання.

Крім того, на відповідний запит суду Управлінням патрульної поліції у м.Львові надано копії документів відносно використовуваного вимірювального засобу Drager Alcotest 6820 ARHE 0212, а саме: копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ARHE 0212, копію сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу №UA-M1/2-4574-2014, та лист-розяснення ДП «Укрметртестстандарт» від 04.04.2017 року.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_2 висловив готовність проїхати для медичного огляду в заклад охорони здоровя, однак працівниками поліції не було забезпечено можливість ОСОБА_2 пройти огляд у закладі охорони здоровя не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються долученим до протоколу відеозаписом із місця вчинення правопорушення.

Враховуючи, що захисником правопорушника на підтвердження недостовірності результатів огляду з приводу перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння не надав суду жодних доказів, суддя розцінює його показання з приводу порушень при складанні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення критично, як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Щодо заявленого захисником ОСОБА_2 клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання у звязку із порушеннями при складанні та оформленні протоколу, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки зазначені захисником порушення не унеможливлюють розгляд справи по суті.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого та його суспільну небезпеку, враховуючи, що правопорушник не визнав вини не розкаявся у вчиненому, враховуючи також його особу, вважаю що призначення стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцяти) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014; (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019; (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя