Номер провадження: 33/785/1377/17
Номер справи місцевого суду: 523/9999/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин. Стягнутий судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 10 липня 2017 року співробітником Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було складено протокол серії АА №671486 відносно ОСОБА_2, який 07 липня 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_4 та тещі ОСОБА_5

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не розкрив зміст доказів, на підставі яких дійшов висновків про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 не визнавав своєї вини у вчиненому правопорушенні, та не допитав в якості свідка його дружину ОСОБА_6

Також, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, допитавши свідка ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була розглянута судом першої інстанції за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи на аркуші 18 міститься заява ОСОБА_2 щодо надання йому копії оскаржуваної постанови суду від 17 липня 2017 року, на якій є його розписка про те, що копію постанови суду він отримав 03 серпня 2017 року та 08 серпня 2017 року, через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.245 КУпАП - завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог Закону, не зясував в повному обсязі всіх обставин справи та дійшов хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 р. № 2789-III насильство в сім'ї будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Суд першої інстанції обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП послався лише на протокол про адміністративне правопорушення серії АА №671486 складеним у відношенні ОСОБА_2 в Суворовському ВП в м.Одесі.

При цьому, суд взагалі не надав можливості ОСОБА_2 дати пояснення щодо обставин справи вказав, що правопорушник вину свою визнав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 категорично не визнав свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та пояснив, що вранці 07 липня 2017 року він посварився зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6, після чого зібрався та пішов на роботу. Повернувся додому вже пізно ввечері, де на нього чекала громадянка ОСОБА_5, яка являється мамою його цивільної дружини. ОСОБА_2 привітався з ОСОБА_7, яка на його привітання нічого не відповіла. ОСОБА_5 була в збудженому стані та почала провокувати ОСОБА_2 на конфлікт, наказала йому збирати речі та покинути квартиру, оскільки на її думку він не відповідав вимогам члена їх сімї. Після цього ОСОБА_2 почав збирати свої речі, з метою покинути квартиру та поїхати переночувати до своєї матері, а ОСОБА_5 викликала працівників поліції, які прийняли від неї заяву про вчинене правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, надала аналогічні показання та пояснила, що вона проживає разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_2 та їхньою грудною дитиною. Вранці 07 липня 2017 року між нею та її цивільним чоловіком ОСОБА_2В дійсно стався конфлікт на побутовому ґрунті, але вони одразу ж помирилися і її чоловік пішов на роботу. Після цього зателефонувала її мама ОСОБА_5, якій ОСОБА_6 повідомила про сварку, що сталася вранці. ОСОБА_5 вирішила поговорити з ОСОБА_2 з приводу конфлікту та завітала до них додому, де дочекалася доки ОСОБА_2 прийшов з роботи. Після приходу додому ОСОБА_2 сказав, що дуже втомився, а тому не бажає вести жодних розмов, але ОСОБА_5 наполягала на розмові в досить агресивній формі, була роздратована. Свідок повідомила, що ОСОБА_5 провокувала ОСОБА_2 на конфлікт, образливо висловлювалась на його адресу, але ОСОБА_2 намагався ігнорувати ці висловлювання, на конфлікт не йшов. Після цього ОСОБА_5 наполягала на тому, щоб ОСОБА_2 зібрав свої речі та покинув квартиру, оскільки він не вартий їх сімї. Коли ОСОБА_2 вийшов в іншу кімнату та почав збирати свої речі, ОСОБА_5 викликала працівників поліції. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_5 написала заяву, в якій просила прийняти заходи до громадянина ОСОБА_2, який нібито висловлювався нецензурною лайкою на адресу її доньки та бешкетував.

Свідок наполягала на тому, що не бачила коли саме її мати написала вказану заяву, оскільки в той час перебувала в кімнаті з дитиною та намагалась її заспокоїти.

В той же час свідок ОСОБА_6 категорично заперечувала проти фактичних обставин, викладених в заяві ОСОБА_5 і наполягала на тому, що ніякого конфлікту між нею та її чоловіком в той вечір не було.

Апеляційний суд визнає покази надані ОСОБА_2 та ОСОБА_8 достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимі, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 07 липня 2017 року та інкримінуються ОСОБА_2

Слід зазначити, що заявник ОСОБА_5 проживає окремо від сімї ОСОБА_2 та ОСОБА_8, не веде з ними спільного господарства, а тому, апеляційний суд вважає, що її неможливо визнати членом сімї ОСОБА_2

За таких обставин апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та залишив недослідженими обставини, зясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Так, під час розгляду справи в суді першої інстанції суд взагалі не надав можливість ОСОБА_2 надати пояснень щодо фактичних обставин справи, не допитав свідків у справі.

Вказана неповнота в свою чергу призвела до невідповідності висновків суду, викладених в оскарженій постанові, фактичним обставинам справи.

За таких обставин, із врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 не знайшов свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а висновки суду викладені в оскарженій постанові не відповідають фактичним обставинам справи, суддя формально підійшов до розгляду справи, допустив неповноту судового розгляду, в звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк у сорок годин скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9