АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_3 18.08.2017 року о 03 годині 40 хвилини, керував автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 по вул. Приморській, біля будинку №6, в смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням адвокат Александров Д.О. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Мотивуючи апеляційну скаргу, Александров Д.О. зазначає, що суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи Зокрема, вказує, що працівники поліції, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, порушили порядок проведення огляду, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", не вказали у протоколі ознак алкогольного сп'яніння, запропонували ОСОБА_3 проходження огляду у зворотному порядку, а саме спочатку у медичній установі, а потім з використанням технічного приладу, не надали при цьому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Александрова Д.О., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 надав пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги, заперечивши факт відмови проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 039891 від 18.08.2017 року, ОСОБА_3 18.08.2017 року о 03 годині 40 хвилини, керував автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 по вул. Приморській, біля будинку №6, в смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Також із змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 ознайомився з протоколом, підписав його та надав пояснення, у яких заперечив стан сп'яніння. Про свою згоду пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 не заявляв та не спростовував у будь-який інший спосіб зміст протоколу щодо його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" або в закладах охорони здоров'я. (а.с. 2-3).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_3 про те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння та доводять, що він, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а отже і факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 або його захисник не надали.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях ОСОБА_3 складу правопорушення є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, формулювання суті правопорушення відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про ненадання ОСОБА_3 сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки є недоречними, оскільки надання цих документів є доцільним лише у разі згоди особи пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, тоді як за результатами розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у будь-який передбачений законом спосіб.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя