Номер провадження: 33/785/1188/17
Номер справи місцевого суду: 509/1382/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., у присутності секретаря судового засідання Стоянової Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника - адвоката Нянчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.06.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 3 (три) роки.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.04.2017 року о 21 годин 00 хвилин., повторно, протягом року, керував автомобілем марки «Камаз», д/н НОМЕР_1, в Одеській області Овідіопольському районі смт. Великодолинське по вул. Станціонна, 4, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, а також відмовився від надання особистих пояснень та підпису у протоколі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

11.04.2017 року був складений протокол серії БР № 043235 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_2 не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права, порушує питання щодо скасування постанови. Вважає, що судом не встановлені обставини, які мають значення для справи та недоведені та неповно з'ясовані ці обставини.

Крім того, апелянт зазначає, що не згоден з протоколом серії БР № 043235, який не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП, а саме:

-транспортним засобом марки «Камаз», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 не керував, в зв'язку з поганим станом здоров'я, а за кермом знаходився ОСОБА_4;

-на момент прибуття патруля поліції автомобіль ОСОБА_2 знаходився в нерухомому стані;

-в протоколі та поясненнях свідків не вказано, у якій спосіб було запропоновано апелянту пройти огляд, яким технічним засобом, в якому конкретно медичному закладі і які дії водія були щодо ухилення від такого огляду;

-протокол серії БР № 043235 ОСОБА_2 не підписував, відмовили від надання письмових заперечень до протоколу;

-копію протоколу серії БР № 043235 ОСОБА_2 отримав лише 10.05.2017 року від свого адвоката.

Викладені обставини, на думку апелянта, дають право вважати, що склад правопорушення за ст. 130 КУпАП - відсутній.

Відповідно до цього, ОСОБА_2 просить розглянути його апеляційну скаргу, постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.06.2017 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, районним судом були прийняті належні заходи щодо повідомлення та виклику ОСОБА_2 в судове засідання районного суду (а.с.22, 24-27, 32-33, 34 та інші ) і розгляд адміністративної справи відбувся за його участю.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.2 ст.130 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також необхідно, щоб саме ця особа протягом року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_2, 11.04.2017 року о 21 годин 00 хвилин., повторно, протягом року, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

На виконання вимог ст.280 КУпАП, встановлення усіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, апеляційним судом були прийняті заходи щодо безпосередньої участі ОСОБА_2 та його представника при розгляді справи, забезпечена можливість його участі та висловлення своєї позиції по складеному відносно нього адміністративному протоколу, надання відповідних пояснень, а також представлення апеляційному суду інших доказів на підтвердження доводів апеляції стосовно своєї невинуватості.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги повністю, заперечив факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. При цьому пояснив, що за кермом автомобіля знаходився не він, а ОСОБА_4, однак коли той в'їхав в канаву то вони посварились, після чого ОСОБА_4 пішов додому. Він повідомляв про це співробітникам поліції, але його ніхто не слухав. Сам він в стані алкогольного сп'яніння не знаходився та почував себе нормально. Співробітники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в лікувальному закладі. Наполягає на тому, що коли під'їхали співробітники поліції, то транспортний засіб не рухався.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Нянчук О.М. наполягав на відсутності доказів про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та просив суд критично віднестись до пояснень свідка ОСОБА_5, так як вони спростовуються показами свідка ОСОБА_4

Разом з тим апеляційний суд вважає, що як в судовому засіданні районного суду, так і в судовому засіданні апеляційного суду, були отримані докази на підтвердження провини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №043235 від 11.04.2017 року, який було складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП про скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, допитана в судовому засіданні під присягою свідок ОСОБА_5 пояснила, що знаходилась на вулиці і бачила транспортний засіб, біля якого знаходився ОСОБА_2 При цьому окрім ОСОБА_2 біля транспортного засобу нікого не було. Сам ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, так як шатався, від нього пахло алкоголем і з ним неможливо було спілкуватись. Тоді вона викликала поліцію, а коли приїхали співробітники поліції, то ОСОБА_2 підтвердив, що транспортний засіб належить йому, але категорично відмовився від надання яких не будь пояснень з цього приводу.

Такі ж пояснення свідок ОСОБА_5 надала співробітникам поліції на місці події при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а.с. 7).

Ці пояснення також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с. 8).

Пояснення свідка ОСОБА_5 апеляційний суд сприймає як належні, так як вони співвідносяться з іншими матеріалами адміністративної справи, а саме, з її заявою до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (а.с. 6), згідно якої ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, вчинив зіткнення з будовою літньої кухні та прилеглим парканом, з приводу чого вона викликала поліцію.

При цьому апеляційний суд, так як і суд першої інстанції, критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_4 з приводу невинуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як вони протирічять іншим матеріалам справи, а також бере до уваги його дружні стосунки з ОСОБА_2 та зацікавленість у вирішенні питання на його користь.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що матеріали адміністративної справи не містять доказів про те, що ОСОБА_2, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, заперечував факт керування ним транспортним засобом, а також того, що ним керував свідок ОСОБА_4, а навпаки відмовився від надання пояснень, чим не скористався надати докази своєї невинуватості у скоєнні правопорушення.

Це може свідчити про те, що версія про керування транспортним засобом не ОСОБА_2, а іншою особою з'явилася пізніше, аніж було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Пояснення, які були надані представником ОСОБА_2 - адвокатом Нянчук О.М. не можуть бути прийняті судом, так як вони містяться на окремих аркушах, з печатним однаковим текстом, що може свідчити про їх отримання з порушення вимог ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки їх складання за допомогою комп'ютерної техніки може свідчити про їх заготовлення заздалегідь, а не отримання у вільному поясненні самою особою, яка їх надає.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами, підтверджена винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, а тому постанова районного суду є законною та обґрунтованою.

Позиція апелянта на час розгляду справи апеляційним судом щодо невизнання своєї вини та посилання на допущені районним судом порушення, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.06.2017 року відносно ОСОБА_2, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 3 (три) роки - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.