СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8979/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Боярка, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 116504, ОСОБА_2 01.12.2017 року, керуючи автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Леся Курбаса, 8, при виїзді з прилеглої території перестроюванні не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, у зв'язку із чим відбулося зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що керуючи автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджала з стоянки кінотеатру «Лейпциг», під'їжджаючи до дороги, зупинилася, переконалась у відсутності перешкод почала здійснювати маневр. Проте, раптово, відчула удар з лівої сторони. В результаті цього автомобіль винесло на узбіччя дороги. Зазначає, що автомобіль марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3, рухався в темний час доби, з виключеними світловими приборами, і саме з цієї причини вона не змогла виявити перешкоду під час здійснення маневру.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 01.12.2017 року, рухаючись по вул. Г.Юри, перед круговим рухом зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались по головній дорозі. Побачив, як автомобіль марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3 рухався без включених світлових приборів. Почув як позаду відбулося зіткнення, зупинився та побачив, як автомобіль марки «Хюндай» біля тротуару. Зазначає, що смуги руху були вільні, автомобіль марки «Хюндай» рухався в правій смузі руху. Покриття дороги було вологе, осадків не було. Зазначив, що в його автомобілі був відеореєстратор.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що знаходилась в автомобілі марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, на задньому сидінні. Бачила, як водій ОСОБА_2 почала виконувати маневр повороту праворуч. Стверджує, що вона теж дивилась ліворуч, щоб переконатись у відсутності перешкод, та на відстані 10-20 метрів автомобілів не було. Вказує, що освітлення на дорозі було, однак видимість була погана, оскільки йшов дощ. Зазначає, що автомобіль НОМЕР_4, рухався з виключеними світловими приборами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 116504 від 01.12.2017, складений стосовно ОСОБА_2,

- відеоматеріали на 1-му диску,

- фотозображення, приходжу до наступного висновку.

Так, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, як автомобіль марки «Хюндай» рухається в правій смузі руху, без включених світлових приборів.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, зокрема відеозапис, суд вважає, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 порушила п. 10.2 ПДР, оскільки вона не могла виявити перешкоду у вигляді автомобіля марки «Хюндай», а тому у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін