Провадження № 3-1732/17
в справі № 760/2596/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого в АДРЕСА_2 - в скоєні правопорушень, передбачених ст. 185 та ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 зазначено, що 06.02.2017 року о 01 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в квартирі за адресою АДРЕСА_1 порушуючи громадський порядок та спокій громадян. На законну вимогу Інспектора УПП роти 9 батальйону 4 лейтенанта поліції Денисюка В.М. не відреагував при цьому здійснював активний опір чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 зазначено, що громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 06.02.2017 року о 00 год. 10 хв. перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до власниці квартири чим порушував громадський порядок і спокій громадян чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одне із яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). Також у відповідності до даної у інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення: усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою ; не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В супереч даним вимогам в протокол про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 року серії КИ № 026177, за ст. 185 КУпАП який складений відносно ОСОБА_1 не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки в фабулі протоколу не зазначено у чому саме виразилася злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського також з фабули протоколу не вбачається у чому виразився активний опір громадянина ОСОБА_1 по відношенню до іІнспектора УПП роти 9 батальйону 4 лейтенанта поліції Денисюка В.М.. Також в даному протоколі, а саме в графах: місце реєстрації; номер телефону; чи притягувався (лася) до адміністративної відповідальності; а також в графі «свідки» в супереч вимогам п. 6, 7 розділі ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 № 1376 - Інспектора УПП роти 9 батальйону 4 лейтенанта поліції Бруєв Д.А., який склав протокол в вищезазначених графах протоколі наніс нерозбірливі позначення.

Також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 також допущенні порушення вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 № 1376, а саме: даний протокол про адміністративне не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Оскільки Інспектора УПП роти 9 батальйону 4 лейтенанта поліції Бруєв Д.А., в фабулі протоколу зазначив, що «громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 06.02.2017 року о 00 год. 10 хв. перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до власниці квартири чим порушував громадський порядок і спокій громадян чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.».

Разом з тим, диспозиція ст. 173 КУпАП, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п.1 ч.1 ст.1 «Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони. А тому квартира не являється громадським місцем.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції норми ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім, того в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, зазначено, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак в матеріалах справи відсутні будь які відомості, що громадянин ОСОБА_4 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, а тому факт того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння є особистим припущенням інспектора УПП роти 9 батальйону 4 лейтенанта поліції Бруєва Д.А . А тому це є порушенням вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України оскільки обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що надані документи не дають можливості суду всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 185, 173. 256, 278 КУпАП, Інструкцієюз оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 та ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м. Києві (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03680)для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя