Дата документу 29.06.2017 Справа № 554/4412/17
Справа № 554/4412/17
Провадження № 3/554/1592/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного ДОП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 «26 травня 2017 року ОСОБА_1 здійснювала торгівлю квітами в м. Полтаві по вулиці І. Мазепи, 36 в невстановленому місці без відповідних документів, а саме без привязки до місця, що, на думку ініціатора складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статт1 160 КУпАП.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та показала, що дозвіл на таку торгівлю вона має і протягом останніх кількох років вона здійснює торгівлю квітами в цьому місці з лотка. Так було і цього разу. Зазначила, що 16 березня 2017 року вона звернулась до виконавчого комітету Полтавської міської ради за продовженням дозволу на торгівлю в зазначеному в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення місці і 26 травня 2017 року таку згоду вона отримала. Тому вважає себе не винуватою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення і просить закрити справу щодо неї за відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 160 КупАП відповідальність встановлена за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Відповідно до п. п. 6-8 Порядку провадження торгівельної діяльності і правилами торговельного обслуговування населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833, субєкт господарювання для провадження торговельної діяльності може мати роздрібну, дрібно роздрібну торговельну мережу та мережу закладів ресторанного господарства (ресторани, кафе, кафетерії тощо). Торговельними обєктами є: 1) магазин, який може бути: за товарною спеціалізацією продовольчим, непродовольчим, змішаним; за товарним асортиментом універсальним, спеціалізованим, вузькоспеціалізованим, комбінованим; за методом продажу товарів з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням, торгівлею за зразками або через торговельні автомати; 2) павільйон; 3) кіоск, ятка; 4) палатка, намет; 5) лоток, рундук; 6) склад товарний; 7) крамниця-склад, магазин-склад.

Торгівля поза означеними обєктами є обєктивною стороною правопорушення, передбаченого цією статтею.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Всупереч зазначеному, ініціатор складення протоколу та притягнення особи до адміністративної відповідальності не виклав в протоколі цих складових елементів правопорушення.

Так, суть викладеного ним в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 160 КУпАП, що порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі не зазначено, як саме здійснювала торгівлю квітами порушниця, а лише констатується факт такої торгівлі, що є недопустимим, оскільки відповідальність повинна наступати за конкретно вчинене діяння, що слідує із змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, якою визначено поняття адміністративного правопорушення. Із змісту протоколу не слідує, що торгівля здійснювалась нею з рук, а сама порушниця цей факт заперечує, посилаючись при цьому на відповідний дозвіл, отримання якого передбачено законом.

Протокол виконаний незрозумілим почерком, який практично не піддається прочитуванню, що позбавляє суд можливості зрозуміти його зміст, оформлений неохайно з допущенням виправлень, які не оговорені, всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 6 листопада 2015 року № 1376 та без додержання вимог, які зазначені в статті 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості приймати його до уваги як доказ по справі, що позбавляє суд можливості приймати його до уваги як доказ по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких доказів до протоколу не додано, а з змісту протоколу огляду, який приєднано до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення факт його вчинення не підтверджується.

Отже, на підставі наведеного суд приходить до висновку про те, що порушниця не вчинювала будь-яких конкретних дій, які б могли інкримінуватися їй як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя А.Г. Савченко