Справа № 308/1640/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши адміністративні матеріали інспектора з дорожнього нагляду Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а Ужгородського району Закарпатської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 7 лютого 2017 року серії АП2 № 260512, громадянин ОСОБА_2 9 грудня 2016 року близько 21 год. 45 хв. у м. Ужгород по вул. Минайській, керував транспортним засобом марки Мерседес В-180, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши що алкогольні напої не вживав, а стан спянніння міг показати вживаний ним медичний препарат ГЛОДУ НАСТОЙКА після ДТП, оскільки має хворобу серця.

Закисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заперечив вину свого підзахисного, повідомивши що ОСОБА_2 9 грудня 2016 року близько 21 год. 45 хв. у м. Ужгород по вул. Минайській, керував транспортним засобом марки Мерседес В-180, д.н.з. НОМЕР_1, не перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення адвоката ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 278 Кодекс України про адміністративні правопорушення встановлено, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішуючи питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 7 лютого 2017 року серії АП2 № 260512, не відповідає вимогам встановлених статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до змісту інформації, відомості про яку внесено до протоколу про адміністративне правопорушення від 7 лютого 2017 року серії АП2 № 260512, інспектор з дорожнього нагляду Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_1 склав даний протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а Ужгородського району Закарпатської області, так як останній порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху. При цьому дії громадянина ОСОБА_2, інспектор з дорожнього нагляду Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_1 кваліфікував, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У вказаному протоколі, у графі дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення зазначено: 9 грудня 2016 року близько 21 год. 45 хв. в м. Ужгороді по вул. Минайській, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Мерседес В-180, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

У пункті 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зазначено що водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий; г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані; ґ) передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил; д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно частини 1 статті 130 Кодекс України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення від 7 лютого 2017 року серії АП2 № 260512, пункт 2.9 Правил дорожнього руху, не вказує яку саме заборону передбачену даним пунктом у підпунктах: а), б), в), г), ґ) чи д), порушив водій.

Крім цього, інспектор з дорожнього нагляду Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_1, не заповнив графу Свідки чи потерпілі, протоколу про адміністративне правопорушення від 7 лютого 2017 року серії АП2 № 260512, хоча згідно доданої до протоколу фотокопії постанови про закриття кримінального провадження від 17 січня 2017 року, у даному випадку наявні потерпілі та свідки. Крім того, ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказує про наявність свідків.

У звязку із вищезазначеним, неможливо на основі наявного протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, який не відповідає вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення, встановити наявність чи відсутність в діях громадянина України ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 124, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а Ужгородського району Закарпатської області, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5