АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1709/2017 Постанова винесена суддею Скоріним А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та захисника СчастливенкаВ.В., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, громадянина України, який народився

ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Потсдам Німеччина, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня

2017 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня

2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою, 30 березня 2017 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_2, в

м. Києві Брест-Литовське шосе в сторону м. Житомир, 1-й поворот на ЖК Чайка, керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, а при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху та повної зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник, а частина дорожнього знака пошкодила автомобіль марки «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права, просить постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За доводами апелянта протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складено безпідставно, його пояснення про створення для нього аварійної обстановки водієм іншого транспортного засобу поліцейськими проігноровано, жодної перевірки його пояснень не було проведено. Між тим суд, визнавши його винуватим у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, також допустив неповноту з'ясування всіх обставин ДТП, фактично не дав належної оцінки інформації, яка міститься у відеозапису з установленого в його автомобілі відеореєстратора та доводить його пояснення щодо зіткнення керованого ним транспортного засобу з металевим відбійником і наступним пошкодженням автомобіля марки «Citroen» не в результаті порушення ним ПДР України, а внаслідок порушення іншим, невстановленим водієм, ПДР, який раптово виїхав на його полосу руху, тобто створив аварійну обстановку і став перешкодою для його руху у зв'язку з чим він, уникаючи зіткнення з цим автомобілем, здійснив наїзд на дорожній відбійник.

Звертає увагу також на те, що водій ОСОБА_4 надала суперечливі пояснення щодо фактичних обставин ДТП, які спростовуються відеозаписом пригоди, письмові ж докази у провадженні, а саме схема місця ДТП і рапорт поліцейського є неналежними доказами його винуватості.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_4, будучи належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи, не прибула,клопотання про відкладення розгляду справи не подала, а тому її неявка, з огляду на положення ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника Счастливенка В.В. на підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга

ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з положенням ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як видно з матеріалів справи, наведені вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи, розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови дотримані не були.

За матеріалами справи, відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що він 30 березня 2017 року о 19 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом «ToyotaRAV4», д.н.з. НОМЕР_1, по Брест-Литовське шосе в сторону м. Житомир, 1-й поворот на ЖК Чайка в м. Києві, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, а при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху та повної зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник, а частина дорожнього знака пошкодила транспортний засіб «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 12.3, 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Безпосередньо після ДТП ОСОБА_2 пояснював, що 30 березня 2017 року о 20 год. 00 хв. він рухався автомобілем НОМЕР_3, на автомобільній дорозі Київ-Чоп 15 км, зі сторони м. Житомир в сторону м. Київ, в крайній лівій полосі руху зі швидкістю 110 км/год. На розвороті по трасі в сторону ЖК Чайка за

50 метрів перед ним виїхав автомобіль марки «Джип». Щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем він врізався у відбійник.

Інший водій ОСОБА_4 пояснила, що вона, рухаючись на автомобілі НОМЕР_4, по Брест-Литовське шосе зі сторони м. Києва в сторону

м. Житомира, на розвороті 15 км ЖК Чайка, стала учасником ДТП. Зокрема, прийнявши крайнє ліве положення, для розвороту, та рухаючись зі швидкістю 20 км/год., коли до розвороту залишалося приблизно 10-15 метрів, побачила як у зустрічному напрямку руху, транспортний засіб «ToyotaRAV4», рухаючись на великій швидкості, в середній смузі руху, почав сигналізувати дальнім світлом фар, а за 15 метрів до розділового відбійника водій зазначеного автомобіля став перестроюватися в ліву крайню смугу для руху та врізався у розділяючий відбійник, зруйнувавши 10-12 метрів відбійника. Внаслідок зіткнення автомобіля «ToyotaRAV4» з відбійником на капот її автомобіля впав дорожній знак, чим спричинив механічні пошкодження автомобіля.

При цьому ОСОБА_4 стверджувала, що попереду її автомобіля інших автомобілів не було, жодного транспортного засобу, який би міг створити аварійну ситуацію для автомобіля «Toyota RAV4»,вона не бачила.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надали під час розгляду справи судом першої інстанції. При цьому ОСОБА_2 вказав про рух керованого ним автомобіля зі швидкістю 80 км/год.

За результатами розгляду справи, суддя місцевого суду, посилаючись на те, що вина ОСОБА_2 у порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, відеозаписом з відеореєстратора, фотозображеннями, а також письмовими і усними поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який до того ж не заперечував щодо перевищення швидкості руху на ділянці дороги, де відбулася ДТП, визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

Перевіряючи доводи ОСОБА_2 щодо дотримання ним ПДР України та відсутності правових підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом апеляційної інстанції приймається до уваги наступне.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді ОСОБА_2 стверджував, що

п.п. 2.3(б), 12.1, 12.3, 1.5 ПДР України не порушував, бо хоча і рухався по Брест-Литовське шосе в сторону м. Житомир, 1-й поворот на ЖК Чайка в м. Києві з перевищенням дозволяючої швидкості руху на даній ділянці дороги, але аварійну ситуацію для нього створив інший автомобіль «Джип», який не очікувано для нього виїхав на його смугу руху та здійснив розворот, а він, намагаючись уникнути зіткнення, був змушений врізатися в розділовий відбійник, тобто його дії не перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками цієї ДТП. При цьому ОСОБА_2 додатково зазначив, що відеозапис з місця події був наданий суду першої інстанції не в повному обсязі тому, що внаслідок ДТП він був частково втрачений.

Водій ОСОБА_4 в письмових поясненнях одразу після ДТП, а також в суді першої інстанції стверджувала, що жодних автомобілів перед нею, які б мали здійснити намір розвороту, а відтак створити аварійну ситуацію для водія автомобіля «Toyota RAV4», не було.

Проте, відеозапис, який був у розпорядженні судді місцевого суду та переглянутий в суді апеляційної інстанції, спростовує пояснення ОСОБА_4, оскільки з нього вочевидь вбачається як автомобіль марки «Джип» здійснює розворот на ділянці дороги Брест-Литовське шосе в сторону м. Житомир, 1-й поворот на ЖК Чайка в м. Києві, створюючи при цьому певну небезпеку та перешкоду для руху автомобіля «Toyota RAV4» під керуванням ОСОБА_2

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин ДТП судом апеляційної інстанції був залучений судовий експерт відділу автотехнічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 (стаж експертної діяльності 22 років, спеціалізація: 10.1 - дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди; 10.2 - дослідження технічного стану транспортних засобів; 10.4 - транспортно трасологічні дослідження), який, ознайомившись з матеріалами справи, зауважив, що для відповіді на питання як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, чи відповідали з технічної точки зору його дії вимогам ПДР і чи перебуває у причинному зв'язку з ДТП та її наслідками саме порушення водім ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3(б), 12.1, 12.3, 1.5 ПДР України, про що зазначено в протоколі, слід провести автотехнічну та фототехнічну експертизу, проте у схемі місця ДТП відсутні необхідні вихідні дані для такого дослідження (зокрема, відомості щодо довжини лінії горизонтальної дорожньої розмітки, що позначає межі смуг руху транспортних засобів, а також проміжків між ними), отже за наявними матеріалами неможливо спростувати або підтвердити з технічної точки зору пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП.

Враховуючи, що на первинному етапі фіксування зазначеної ДТП поліцейськими не було здійснено жодних дій з метою перевірки пояснень водія ОСОБА_2, що призвело до неповноти встановлення всіх фактичних обставин цієї ДТП і неможливості усунути таку неповноту під час судового розгляду, вважаю, що постанова судді місцевого суду в справі про адміністративне правопорушення, як прийнята передчасно, без об'єктивного встановлення всіх обставин ДТП та належної оцінки доказів, в тому числі і пояснень ОСОБА_2, підлягає скасуванню, а матеріали справи слід повернути до Управління патрульної служби у м. Києві для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, під час якої слід врахувати вищевикладене, перевірити пояснення ОСОБА_2 щодо створення для нього аварійної обстановки водієм іншого транспортного засобу; шляхом дослідження відеозапису, зафіксованого відеореєстратором автомобіля «ToyotaRAV4», встановити особу водія автомобіля марки «Джип» та опитати його з приводу обставин ДТП; залучити експерта та у разі недостатності вихідних даних для проведення відповідного дослідження, деталізувати схему ДТП шляхом проведення додаткового огляду місця ДТП за участю водіїв-учасників цієї пригоди; виконати інші дії, спрямовані на встановлення дійсних обставин ДТП, після чого, за наявності до того підстав направити справу на новий судовий розгляд.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень та стягнуто судовий збір - скасувати.

Прийняти нову постанову про повернення справи стосовно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної служби у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П.Павленко