АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/490 /2017 Постанова винесена суддею Бірса О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.01.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 відсотки прожиткового мінімуму для працездатих осіб, що становить 320 гривень 00 копійок.

Постановою суду визнано доведеними, що ОСОБА_3, 26.10.2016 о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Миропільській в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Курнатовського повертаючи на проспект Алішера Навої здійснив зіткнення з ТЗ «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження цих ТЗ, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п. 8.7 ПДР.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та уточнення до неї, в яких просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05.01.2017 року та постановити нову постанову, якою скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КупАП.

Апелянт вважає, що рішення Дніпровського районного суду м.Києва є незаконним, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та отриманим в ході судового розгляду доказам, які в порушення процесуальних норм не знайшли свого місця та не отримали оцінки судом в оскаржуваній постанові.

Так, під час мотивування прийнятого рішення суд взяв за основу протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення водія автомобіля «Пежо» ОСОБА_4, який пояснив, що рухався по вул. Курнатовського на мигаючий зелений сигнал світлофора, та отримав удар в ліву частину автомобіля НОМЕР_3, однак безпідставно відкинув пояснення ОСОБА_3, свідків ДТП - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходились в його автомобілі, пояснення свідка ОСОБА_7, який під час судового розгляду даної справи показав, що бачив, як автомобіль «Пежо» проїхав на червоний сигнал світлофора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_9, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Перш за все, апеляційний суд відмічає, що оскільки у справі про адміністративне правопорушення наявні дві окремі постанови щодо ОСОБА_4 та щодо ОСОБА_3, а апеляційна скарга подана лише на одне з вказаних рішень, а саме щодо ОСОБА_3, то відповідно до ст. 294 КУпАП, судом апеляційної інстанції здійснюється перегляд лише постанови щодо ОСОБА_3

Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів та з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону суддею, як убачається з матеріалів справи, належним чином не виконані, внаслідок чого залишились нез'ясованими обставини, які мають значення для її правильного вирішення.

Ухвалюючи постанову про визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя районного суду обґрунтував своє рішення фактично своїм власним оцінюванням пояснень ОСОБА_4 та протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, на підставі чого дійшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_3

Більш того суддя дійшов висновку про порушення ОСОБА_3 п. 8.7. ПДР України, не звернувши увагу на суть адміністративного правопорушення, виписану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Усі ці обставини беззаперечно свідчать про порушення судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального закону, у зв'язку із чим постановлене по справі рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

При цьому, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 26.10.2016 року о 10 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Миропільській в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Курнатовського повертаючи на проспект Алішера Навої здійснив зіткнення з ТЗ «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження цих ТЗ, завдання матеріальних збитків.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративні правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності.

При розгляді даної справи суддя дійшов до висновку про порушення ОСОБА_3 вимог п. 8.7 ПДР, однак такий висновок судді суперечить виписаній в протоколі про адміністративне правопорушення суті правопорушення та вимогам закону, адже, відповідно до п. 8.7 ПДР України передбачено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого і біло - місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), з силуетом пішохода, Х - подібні. На рівні червоного світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Проте, в чому конкретно полягають порушення ОСОБА_3 п. 8.7 ПДР України ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду не зазначено.

Виписана ж в протоколі суть вчиненого адміністративного правопорушення ( не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності) ніяким чином не узгоджується з п. 8.7 ПДР України, за яким кваліфікували дії ОСОБА_3 працівники поліції та суд. А тому, враховуючи вказані розбіжності, та те, що диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дійти висновку «поза розумним сумнівом» про порушення ОСОБА_3 конкретного пункту правил дорожнього руху, і відповідно висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП з закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

А факт складання протоколу про адміністративне правопорушення і відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_4 (з зазначенням тієї ж суті правопорушення) та закриття судом щодо нього провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, будь-яким чином не спростовує висновків апеляційного суду у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05.01.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал