overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/3609/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює начальником АЗС ТОВ «Восток», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.04.2017 ГДРІ ГУ ДВС у м. Києві ОСОБА_3, було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, відповідно до якого при фактичній перевірці АЗС ТОВ «Восток», код 305850662, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 11, встановлено порушення проведення розрахунків, а саме: не забезпечено попереднє програмування РРО, чим було порушено п. 11 ст. 33 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 110 серії АА №763762 від 14.04.2017, актом фактичної перевірки №0705/26/15/14/24812228 від 14.04.2017.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, на підставі ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесяти п'яти) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0010, МФО 820019, , Код платежу: 21081100 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 459/1358/17 Провадження № 3/459/383/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 В`ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем ТзОВ «Бужнет», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.09.2016 року о 11:00 год. керуючи мопедом (скутером) «Yamaha SAIOS-003461», перебуваючи на проїжджій частині вул. Б.Хмельницького у м. Червонограді, неподалік буд. №12 вказаної вулиці, здійснив зіткнення з нерухомим автобусом «Youyi - ZGT6710D» (Shaolin) д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання 02.06.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів належним чином повідомлявся.

Його вина стверджується представленими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №083825 від 19.05.2017 року; постановою про закриття кримінального провадження від 21.04.2017 року; рапортом працівника поліції від 29.09.2016 року; розпискою ОСОБА_1 від 03.10.2016 року; протоколом огляду місця ДТП від 29.09.2016 року та схемою місця ДТП; протоколами допиту свідків від 20.10.2016 року та 07.11.2016 року; висновками судово-автотехнічної експертизи з таблицями №5188, 5189 від 17.02.2017 року; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №5187 від 01.02.2017 року, та висновком експерта №039/2017 від 31.03.2017 року .

В силу вимог ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що постановою слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 21.04.2017 року кримінальне провадження по даному факту ДТП закрито, то на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В`ячеславовича у звязку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/1268/17
Провадження №3/463/579/17
ПОСТАНОВА

02 червня 2017 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І.,з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 березня 2017 року серії БР № 128377 ОСОБА_2 03.03.2017р. о 02 год. 01 хв. у м. Львові на вул. Зубрівська, 25 керуючи транспортним засобом Хонда д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Адвокат ОСОБА_1, який здійснює захист інтересів ОСОБА_2 згідно договору про надання правової допомоги від 02.06.2017р. та ордеру на ведення справи серії ЛВ № 091809 в судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи до Управління ПП у м. Львові ДПП на дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що справа розглядатиметься в Сихівському районному суді м. Львова. При цьому, не заперечив, що Личаківський районний суд м. Львова є належним судом для розгляду згаданої вище справи.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Правила альтернативної підсудності визначені в ч. 2 цієї статті, згідно з якою, справи про адміністративне правопорушення, передбачені в тому числі ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Личаківського району м. Львова.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ, наданих в п. 2 Постанови № 11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки Личаківський районний суд м. Львова в такому випадку є належним судом, підстав для направлення матеріалів справи до Управління ПП у м. Львові ДПП на дооформлення немає, і тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, 277-2 КУпАП, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про направлення на дооформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №463/2076/17
Провадження №3/463/883/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/16-а, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.04.2017 року о 18 год. 05 хв. на вул. Чигиринській, 1 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, просив його суворо не карати.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №260052 від 16.04.2017 року, даними алкотестера «Drager Alkotest 6810» від 16.04.2017 року, відповідно до якого в крові ОСОБА_1 виявлено 3,13 проміле алкоголю, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.
Справа № 760/7213/17
Провадження 3-3380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №132555 від 10.04.2017 року, ОСОБА_1, 10.04.2017 року о 08 год. 20 хв. в м. Києві на просп. В. Лобановського, 8, на перехресті з вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні з крайньої лівої смуги в середню, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 водій ОСОБА_3, який також перестроювався з крайньої правої в середню, чим порушив вимоги п. 2.3 (б); 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 520/4642/17
Провадження № 3/520/2497/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Маршала Жукова в м. Одеса, не позначив згідно правил дорожнього руху вантаж, який виступав за габарит автомобіля позаду більше ніж на 1 м., внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота», ВН6639ЕС, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 22.4, 30.3 з «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1М вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 522/5829/17
Провадження №3/522/2813/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи які надійшли з ГУ Держпраці в Одеській області, про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП «БУТІК ЕНД ОСОБА_4», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в період з січня по березень 2017 року, являючись директором ПП «БУТІК ЕНД ОСОБА_4» в порушення вимог п.2.5 Інструкції «Про порядок ведення трудових крижок працівників» №58, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу працівника ОСОБА_5 не ознайомили під розписку в особовій картці форми П-2.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 року, актом перевірки від 15.03.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що остання винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 35, ч.1 ст.41, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

25.05.2017
Справа № 476/324/17
Провадження № 3/476/127/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Минаєвій Н.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.03.2017 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець по вул. Соборній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з огорожею господарської будівлі, чим порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були додані до матеріалів справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №273186/221 від 25.03.2017 року;

- копією протоколу огляду місця події від 25.05.2017 року;

- копією фото-таблиці до протоколу огляду від 25.03.2017 року;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.03.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди доведена в судовому засіданні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцяти) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова