Справа № 274/3843/17 Провадження № 3/0274/1050/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. (далі Суд), розглянувши 27.10.17 р. матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , посада: заступник командира першої роти охорони з озброєння батальйону охорони, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 14.09.2017 р. близько 08:00 не з`явився вчасно до військової частини НОМЕР_2 у пункті постійної дислокації, що за адресою: АДРЕСА_2 та у перід з 14.09.2017 р. по 15.09.2017 р. був відсутній, повернувся до військової частини НОМЕР_1 15.09.2017 р.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 р., актом проведення службового розслідування відносно заступника командира роти з озброєння роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 щодо факту відсутності на військовій службі 14.09.2017 р., письмовими поясненнями від 14.09.2017 р. ОСОБА_2 та письмовими поясненнями від 15.09.2017 р. та 21.09.2017 р. ОСОБА_1 .

Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що 14.09.2017 р. залишився вдома через погане самопочуття, а також на підтвердження сказаного просить приєднати до матеріалів справи довідку про те, що 14.09.2017 р. відвідував сімейного лікаря на дому.

Відповідно до частини четвертої ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Беручи до уваги викладене, Суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, зважаючи на обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, беручи до уваги те, що він залишився вдома через погане самопочуття та звернувся до лікаря, Суд вважає за можливе визнати це правопорушення малозначним.

Частиною першою ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Таким чином ОСОБА_1 має бути оголошено усне зауваження, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 172-11, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя О.В. Замега