Справа № 265/1310/17
Провадження № 3/265/440/17
П О С Т А Н О В А

16 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 172846, складеним від 11.02.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 11 лютого 2017 року о 10-35 годині в місті Бердянську по проспекту Східному він керував автомобілем ВАЗ2121, д/н 87448НА, із наявними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративній відповідальності підлягають особи-водії за керуванням транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, а також за передання керуванням транспортним засобом особі, яка перебуває та такому стані, а також за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на таких стан.

Диспозиція частини другої статті 130 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_2, передбачає, що адміністративна відповідальність наступає у разі повторного вчинення протягом року будь-якого з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку за підписом інспектора Бердянського ВП Антоненко Г.О., за змістом якої 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області дійсно знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, складений за наслідками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. При цьому постанови з розгляду по суті зазначеного матеріалу судом не прийнято до сьогодення.

Зважаючи на відсутність на сьогодення чинної постанови суду щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, у даному випадку відсутні й законні підстави для застосування у кваліфікуванні його дій такої кваліфікуючої ознаки, як повторність.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, у діях ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________