overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пСправа № 375/1282/17 Провадження № 3/375/390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Рокитнянського ринку, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 близько 12:30 години в смт. Рокитне Київської області на території Рокитняського ринку ОСОБА_1 вчинив сварку із гр. ОСОБА_2, під час якої розмовляв з нею в грубій формі, хватав за одяг, образливо виражався на її адресу.

Правопорушник ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення не визнав та суду пояснив, що близько 12:30 години 16.08.2017 ОСОБА_2 без відповідного дозволу виставила на продаж молочні продукти на торговому місці, яке належить ринку. Окрім того, в неї не було документів на підтвердження якості молочних продуктів і про що він її повідомив, але ОСОБА_2 стала зневажливо виражатися на його адресу та членів його сімї. Після цього він без застосування фізичної сили вивів її за межі торгового місця.

Отримані у справі докази, якими є пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, формально вказують на наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.173 КУпАП правопорушення. На разі, як вбачається із матеріалів перевірки, проведеної працівниками Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області за заявою ОСОБА_1, а саме зі змісту висновку останньої від 17.08.2017, викладеним у протоколі про адмінправопорушення серії АА № 883376 від 23.08.2017 обставинам передувала безпричинна сварка на Рокитнянському ринку ОСОБА_2 з ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_2 образливо виражалася на адресу ОСОБА_3 і що власне у сукупності із відсутністю у ОСОБА_2 дозволу на торгівлю молочними продуктами стало причиною сварки з нею ОСОБА_1 за викладених у протоколі обставин. В ході сварки ОСОБА_2 також виражалася образливо в адресу ОСОБА_1 та членів його сімї.

Враховуючи те, що хоча в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, але, враховуючи те, що, тяжких наслідків від скоєного не настало, що причиною останнього в певній мірі стала поведінка ОСОБА_2, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа №468/1249/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2017 року близько 19.00 годин біля с. Плющівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1, в порушення вимог п. 12.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, під час перевезення не забезпечив безумовну схоронність та допустив втрату своєї мисливської рушниці ІЖ-18, 1Х16 № 11907.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому порушенні визнав при складанні протоколу та розгляді справи в суді, підтвердивши факт втрати ним своєї мисливської рушниці, яку він не втратив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, заяву ОСОБА_1 від 11.09.2017 року; копію дозволу № 754302; висновок за матеріалами перевірки), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1В у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини вчинення адміністративного правопорушення, - вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та ст. 191 ч. 1 КУпАП керуючись ст.ст. 36,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026) без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач Державний Баштанський район 22030101, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, рр 0026, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 133/1841/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08 вересня 2017 року о 13 годині 30 хвилин на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , порушив п.2.3б ПДР України, втратив пильність , не врахував дорожню обстановку, через що скоїв наїзд на електроопору яка належить ДП "Вінницький облавтодор", в результаті чого була пошкоджена опора, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, суду пояснив, що під час руху тимчасово втратив пильність, що призвело до наїзду на опору. Також вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення .

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що необхідно обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять ) гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України( ), місце знаходження : вул.. Липська,18/5,м. Київ ,01601, для зарахування до державного бюджету надходжень : за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду скарги .

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 05.10.2017 року.
"03" жовтня 2017 р. Справа № 363/3133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 липня 2017 року близько 8-00 год. ОСОБА_1 на Київському водосховищі в районі с. Козаровичі, Вишгородського району, Київської області, грубо порушив правила рибальства, проводив заборонений лов риби сіткою з жилки в кількості 1 шт., з гумового човна та виловив рибу сазан - 1 шт., судак 2 шт., карась 6 шт. та синець 1 шт., загальною вагою 3 кг., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 1513,00 грн. та своїми діями порушив п. 3.15 та Правил любительського в спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, описом оцінкою від 26 липня 2017 року та розрахунком матеріальної шкоди до протоколу.

Правопорушник не прибув, про день та час розгляду повідомлявся, причини його неявки суду невідомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 85, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) заподіяну майнову шкоду рибному господарству у розмірі 1513,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 гр. на користь держави.

Знаряддя лову сітку з жилки конфіскувати та знищити, гумовий човен - переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити у його власності.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Зимову вудку знищити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 739/1729/17
Номер провадження3/739/712/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської Іващенко А.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

з а ст. 85 ч. 4 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 року, о 17 годині 30 хвилин, на водоймі р. "Десна" з мосту в районі с. Юхнове Новгород-Сіверський район, Чернігівської області, громадянин ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою зяберною, чим порушив правила любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча належним чино був повідомлений про час і місце розгляду справи під час складання протоколу. Ніяких заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Суддя на підставі достатніх наявних у матеріалах справи доказах, ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що в дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000219 від 11.10.2017року, описом оцінкою, актом передачі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29,401, 85 ч.4, 221, 268, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ у прибуток держави у розмірі двадцяти неоподаткований мінімумів доходів громадян у сумі 340 /триста сорок/ гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Заборонене знаряддя лову сітку зяберну(павук), вилучену відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000219 від 11.10.2017 року, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в Новгород-Сіверському районному суді - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород Сіверський районний суд.

Суддя : Іващенко А.І.
справа № 208/4964/17
провадження № 3/208/1641/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., провівши в м. Камянське Дніпропетровської області підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ «Допоміжна автостоянка», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу № 12 від 24.07.20217 р. директором ТОВ «Допоміжна автостоянка» ОСОБА_1, що розташована за адресою: м.Камянське, вул.Спортивна,36, під час проведення документальної позапланової перевірки було встановлено факт правопорушення п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 179 852 грн. за 2016 р. п.п. 266.1.1, 266.5.1 п.266.1, 266.5 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змініми та доповненнями) в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 2 378,22 грн., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Даний факт підтверджується витягом з акту позапланової документальної перевірки від 31.05.2017р. №5720/04-36-14-02/40430918.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП, передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відподвільності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній запис, що дана особа відмовилась від підписання протоколу, а також, не вказано число, місяць та рік народження особи відносно якої складено даний протокол.

Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, якиї їх склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

Враховуючи вищезазначені недоліки, які перешкоджають суду у здійсненні повного та обєктивного розгляду справи, керуючись положеннями ст.ст. 251, 256,278,283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державній фіксальній службі України для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа № 333/5969/17
Пр. № 3/333/1581/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Василівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 16.04.2009 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав вину за ст.173 КУпАП, пояснив суду про обставини вчинення ним адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №934234 від 12.09.2017 р., поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , рапортами оперативного чергового Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 08.09.2017 р., рапортом інспектора роти №3 батальону 2 УПП м.Запоріжжя ДПП А.В. Усханова, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.09.2017 року та іншими матеріалами справи.
Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
Врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі вину особи обставини, особу правопорушника, суд вважає за доцільне п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 173, 276-284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання до 10.01.2018 року.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж десяти днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Суддя А.І. Боровікова
Справа № 510/1207/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешк. за адресою: Одеська область, Ренійський район, вул. Набережна, 124, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.08.2017р. о 09 год. 00 хв. в м. Ізмаїл по вул. Тульчіанівській на перехресті з вул. ОСОБА_3, керував автомобілем «Фольксваген Пасат» д/н НОМЕР_1, під часу руху на другорядній дорозі на нерівнозначному перехресті не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Стоп», не надав перевагу в русі а/м «Нісан Тіда» д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль «Нісан» від удару виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв наїзд на а/м «Тойота Корола» д/н НОМЕР_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, не заперечував фактів вказаних в протоколі про адмінправопорушення, дав відповідні пояснення по суті правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 р.; схемою ДТП від 08.08.2017 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 08.08.2017 р.; висновком алкотестеру «Драгер» .

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 33, 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя В.І. Дудник