Справа № 591/3792/17 Провадження № 3/591/1326/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 серія БД № 096832, ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, а саме 20.07.2017 о 18:11 год. у м. Суми по вул. Петропавлівська, поблизу буд. 92, керував транспортним засобом ВАЗ 21112, д/н ВМ 1905АС перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком СОНД №3534 від 20.07.2017, чим порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, однак у автомобілі він був у якості пасажира, не водія, тобто транспортним засобом не керував, тому просить закрити провадження у справі в звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.07.2017 він перебував за кермом автомобіля ОСОБА_1 та під час руху автомобіль заглух та більше не заводився, тому він залишив транспортний засіб у нерухомому стані та поїхав до товаришів, аби ті допомогли відремонтувати авто.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, перебував у нетверезому вигляді, про що зазначив власноруч у протоколі (а.с.1), факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані підтверджується висновком СОНД № 3534 від 20.07.2017 (а.с.3). Водночас працівниками патрульної поліції на неодноразові запити суду не було надано відеозапис з місця подій за 20 липня 2017 року, на диску з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що були надані в судове засідання містяться відомості відносно подій, що мали місце 21.07.2017 (а.с19). Крім того в судове засідання викликався інспектор роти №2 УПП в м. Суми ОСОБА_3, однак до суду не зявилась, та не надала пояснення з приводу подій, що мали місце 20.07.2017.

Таким чином, матеріали справи об'єктивних даних, які б свідчили, що гр. ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь