Адміністративна справа 359/3739/17
Провадження 3/359/1751/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, паспорт: СТ 896896, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164281 від 28.04.2017 року, 28.04.2017 року о 22 год. 30 хв. на Бориспільському шосе, а саме с. Чубинське, Київська, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом марки «Yamaha Aprio», д.н.з. відсутній, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», в присутності двох свідків, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 0,69 ‰, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, про що свідчить матеріали справи. Разом з тим, ОСОБА_1 через канцелярію суду надав свої письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що вину у порушені правил дорожнього руху він не визнає. 28.04.2017 р. близько 22 год. 40 хв. його зупинили працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, з даним протоколом він не згоден. Так, працівники поліції встановили те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager», який нібито показав результат 0,69 ‰. Відповідно до вимог чинного законодавства при проведенні огляду особи на стан спяніння на місці зупинки, зокрема за допомогою приладу «Drager», на вимогу особи працівник поліції надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які в подальшому приєднуються до матеріалів справи. Однак, дані документи на місці зупинки йому працівниками поліції не надавалися, також вони відсутні і в матеріалах справи. При цьому відповідно до даної роздруківки приладу «Drager», вказано температуру повітря «+26», що не могло бути 28.04.2017 р. о 22.43 год., оскільки вже було доволі прохолодно. Ці обставини в сукупності взагалі ставлять під сумнів правильність встановлення результату огляду на стан алкогольного спяніння. Також ОСОБА_1 вказав, що з результати тесту він був не згоден, оскільки був повністю тверезий. Про те, враховуючи, що йому працівниками поліції його права та порядок проходження огляду на стан спяніння не розяснювалися, то він не знав, що можна було пройти огляд у медичному закладі, а тому він і не поїхав до медичного закладу для здачі аналізу. Тобто, інспектором патрульної поліції не було забезпечено його належну доставку до найближчого закладу охорони здоров'я, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, з метою проведення його медичного огляду на стан спяніння, незважаючи на те, що він був не згодний з результатами огляду на місці зупинки. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що його огляд на стан спяніння проводився у присутності одного свідка, що підтверджується письмовими поясненнями тільки одного свідка, а не двох, як зазначено у протоколі. Це свідчить про те, що інспектором патрульної поліції було порушено процедуру проведення огляду особи на визначення стану його спяніння, а тому протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це в свою чергу вказує на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б на законних підставах підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, він просив суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 164281 від 28 квітня 2017 р. відносно ОСОБА_1 був складений поліцейським УПП в м. Бориспіль ДПП роти № 2 капралом поліції ОСОБА_2, 28.04.2017 р. о 22 год. 43 хв.

В той же час, у роздруківці приладу «Drager Alcotest 6820», № ARHF-0029, тест № 333 (а.с.3) зазначено час проведення тесту: 28.04.2017 р. о 22 год. 46 хв.

З огляду на це, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, був складений інспектором патрульної поліції ще до проходження останнім огляду на стан спяніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», тобто до встановлення інспектором поліції факту його перебування в стані алкогольного спяніння.

Ці обставини вказують на те, що вказаний протокол був складений інспектором поліції раніше ніж гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану спяніння, що є неправомірним, оскільки протокол складається лише за результатами проведення такого огляду.

Також відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України N 1452/735 від 09.11.2015 року за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В той же час, зазначені вище документи відсутні в матеріалах справи, на них немає навіть посилань, при цьому у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує на те, що за його вимогою йому ніхто і не надавав відповідні документи на робочий засіб вимірювальної техніки.

З вищевикладеного слідує, що до матеріалів провадження необхідно долучити сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager Alcotest 6820», № ARHF-0029, за допомогою якого згідно протоколу про адміністративне правопорушення проводився огляд на стан спяніння водія ОСОБА_1

При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні особисті письмові пояснення свідка ОСОБА_3 щодо обставин проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Це у свою чергу взагалі ставить під сумнів факт присутності даного свідка під час проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 7 розділу І вищезазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що в разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, результати такого огляду не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. І лише відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я або встановлення стану сп'яніння за результатами огляду в закладі охорони здоров'я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), який обовязково долучається до матеріалів справи у разі проведення огляду водія з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, у графі "З результатами згоден" відсутній підпис ОСОБА_1

В той же час у своїх письмових поясненнях, наданих до суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що з результатами алкотестера "Драгер" він був не згодний. Однак, у звязку з тим, що працівниками поліції його права та порядок проходження огляду на стан спяніння не розяснювалися, він не знав, що у такому випадку можна було пройти огляд у медичному закладі.

З огляду на зазначене, з матеріалів справи, пояснень лише одного свідка, та особи, що притягується до відповідальності, не можна дійти однозначного висновку, чи були працівниками патрульної поліції дотримані вище вказані вимоги законодавства в повній мірі, а саме, що після проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер» ОСОБА_1 проходив огляд чи відмовився від такого проходження в найближчому закладі охорони здоровя.

Ці обставини в свою чергу позбавляють суддю можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були поліцейським УПП в м. Бориспіль ДПП роти № 2 капралом поліції ОСОБА_2, під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164281 від 28.04.2017 року дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу.

Встановлено, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП містять суттєві суперечності та неточності, що можуть свідчити про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 164281 від 28.04.2017 року, складений з порушенням вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП. Це в свою чергу унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В. Криворучко