Справа № 587/1665/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18 червня 2017 року близько 01 год. 40 хвилин по автодорозі Степанівка- Терешківка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від продуття алкотестеру 6810 «Драгкер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в СОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, пояснивши, що 18 червня 2017 року близько 01 год. він рухався по автодорозі Степанівка- Терешківка, керуючи автомобілем ВАЗ 21013. По путі в нього відпав глушитель і він зупинився. В цей час підїхали працівники поліції і обвинуватили його в керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння. Йому пропонували пройти обстеження на стан алкогольного спяніння, однак він відмовився, оскільки спішив відвезти з роботи дружину додому, де в них залишилися 3 дітей, одна з яких є інвалідом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України немає.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.6,7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року,у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 520718 від 18.06.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, свідками скоєного правопорушення є ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є працівниками поліції, отже, не можуть бути свідками при складанні протоколу щодо ухилення від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Як свідчать матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу не здійснювався у звязку з відсутністю в розпорядженні поліцейських відповідного приладу; відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, як того вимагає встановлений нормативно-правовими актами порядок, не здійснювався, відмова в проходженні медичного огляду на стан спяніння належним чином не зафіксована.

За таких обставин, не дивлячись на визнання ОСОБА_1 тієї обставини, що перед керуванням транспортним засобом він випив пляшку пива, достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається, оскільки стаття 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або за відмову у проходженні медичного огляду на стан спяніння. В даному ж випадку за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння протокол не складався, а відмова в проходженні медичного огляду на стан спяніння належним чином не зафіксована.

Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст. 247 п. 1 , п.3 ч.1 ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя