ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова Марина Анатоліївна розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Валінна», який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2 про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно особи складено протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 072071 відповідно до якого 25.04.2017 року приблизно о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 в місті Запоріжжя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не зайняв відповідне крайнє положення при розвороті та не дав дорогу автомобілю Hyundai Santafe та д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив обставини справи.

Вказав, що 25.04.2017р. на автомобілі НОМЕР_3, знаходився на прилеглій території між будинками № 30 і 32 по вул. Стефанова в м. Запоріжжя. Близько 09.00 години цього ж дня, з метою подальшого руху на вул. Українську через вул. Стефанова в м. Запоріжжя, на авто під'їхав до краю прилеглої території між вказаними будинками та зупинився біля проїзної частини по вул. Стефанова, очікуючи вмикання червоних сигналів світлофору за обома напрямками руху для перетину вказаної вулиці. Після увімкнення червоних сигналів світлофорів, впевнившись, що на смузі за його напрямком руху не має затору, та транспортні засоби в обох напрямках зупинились, виїхав на авто з прилеглої території на дорогу по вул. Стефанова для подальшого руху, через вул. Стефанова на вул. в Українську. Після виїзду на перехрестя вул. Стефанова-Українська, зайняв відповідне крайнє положення для повороту ліворуч [не створивши перешкод іншим учасникам руху), тобто ліву смугу руху. На лівій смузі руху зупинився перед поворотом ліворуч і близько через три секунди відчув удар в ліву частину свого авто, вчинений автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснив виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Водій ОСОБА_2, який відповідно до протоколу Серії БР № 072071 вказаний як потерпілий в судовому засіданні пояснив, що «25.04.2017 року він направляючись в 9-07 за напрямком з вул. Української в бік вул. Іванова (м. Запоріжжя) на перехресті вул. Стефанова 32, при цьому рухався на зелений колір світлофора на автомобілі Hyundai, держ. номер НОМЕР_5, з узбіччя (на перехресті) водій авто ЗАЗ Таврія „Пікап білого кольору (держ. № НОМЕР_6) почав здійснювати розворот, що спричинило ДТП. Після зупинки ОСОБА_2 підійшов до водія ОСОБА_1 та запитав: „Що ж ви накоїли?» На що отримав відповідь - не помітив. Таким чином на автомобілі Hyundai, маються видимі пошкодження - бампер, протиударник (кенгурятник), переднє праве крило, верхня та нижні праві фари, мухобійка, підкрилок. Так, як водій належить ОСОБА_1 до фірми, яка має крамниці, де саме в забороненому місці припаркувався для розвантаження продуктів, пасажирка яка є власницею крамниці знайшла свідків, які надають пояснення, що я нібито рухався на червоний колір.»

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1А у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 072071встановлено, що приблизно о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 в місті Запоріжжя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не зайняв відповідне крайнє положення при розвороті та не дав дорогу автомобілю Hyundai Santafe та д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили: що 25.04.2017р. близько 09.00 години, перебуваючи в авто яким був срібний Ланос, рухались в лівій смузі руху по вул. Стефанова в напрямку вул. Іванова в м. Запоріжжя. На перехресті вул. Стефанова з вул. Українською м. Запоріжжя їх авто зупинилось на червоний сигнал світлофору в лівій смузі руху, для подальшого повороту ліворуч на вул. Українську. Після зупинки, вони побачили як в середній смузі руху із швидкістю близько 60-80км/г, по вул. Стефанова в напрямку вул. Іванова, на червоний сигнал світлофору проїхав Hyundai Santafe реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та скоїв зіткнення із "ЗАЗ-110557" реєстраційний № НОМЕР_7, яке уже перебувало на перехресті.

За клопотанням водія ОСОБА_2 в судовому засіданні були допитані свідок ОСОБА_6, який показав, що 25.04.2017р. рухався за Hyundai Santafe із швидкістю 60 км/год, на відстані 7-10 метрів, в середній смузі руху по вул. Стефанова в м. Запоріжжя. На пішохідному переході між клумбою світлофора та зеленою зоною, бачив як Таврія виконувала маневр розвороту. У водія джипа не було варіантів уникнути зіткнення, або у Таврію або у стовп. Горіло зелене світло всі рухались в потоці зі швидкістю 60 км. на годину.

Свідок ОСОБА_7 допитаний за клопотанням водія ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що перебував в автомобілі, що стояло на червоний сигнал світлофору, другим бачив зіткнення автомобілів Таврія та Хундай, що стались біля світлофору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 не погоджувались зі змістом протоколу та заявили клопотання судової автотехнічної експертизи на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні також заявили клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи клопотання сторін, обставини справи та той факт, що рішення суду повинно ґрунтуватись на об'єктивних доказах, а для встановлення механізму ДТП необхідні спеціальні знання в області автотехніки, що передбачено ст. 251 КпАП України, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання сторін та призначення автотехнічної експертизи у вказаній справі, проведення якої було доручено экспертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання: 1)чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_2 ? 2)чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_1? 3)пояснення кого з учасників ДТП є найбільш обєктивними ? 4)чи міг водій ОСОБА_2 уникнути зіткнення з авто ОСОБА_1? 5)чи відповідали вимогам ПДР України дії водія ОСОБА_1, щодо руху заднім ходом в зоні пішохідного переходу? 6)чи відповідали вимогам ПДР України дії водія ОСОБА_1, щодо виконання повороту (розвороту) на ліво не з крайнього лівого положення на дорозі в тому числі на ділянці пішохідної зони ? 7)як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України ? 8)чи були в діях водія ОСОБА_1 під час ДТП порушені правила дорожнього руху України, якщо так, які саме пункти? 9)чи були в діях водія ОСОБА_2 під час ДТП порушені правила дорожнього руху України, якщо так, які саме пункти? 10)чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному звязку з подією ДТП? 11)чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному звязку з подією ДТП?

01.11.2017 року на адресу Шевченківського районного суду було надано висновок судового експерта ОСОБА_10.

Так проводячи дослідження експерт вивчав пояслення ОСОБА_11 наявні в матеріалах адміністративної справи, відповідно до яких, мовою оригіналу:Я включил аварийку и сдал от магазина назад. При повороте на лево убедился, что мне загорелся зелёный свет, начал поворачивать на лево к хлебокомбинату. Водитель Хундая поехал на красный, в результате произошло столкновение.

В дослідницькій частині експерт зазначав, що водій ОСОБА_1 пояснює, що він впевнився що йому загорівся зелений сигнал світлофора, але невідомо у якому напрямку йому загорівся даний сигнал світлофора оскільки знаходячись на вул. Українській як для водія ОСОБА_2 так і для нього повинен був горіти червоний сигнал світлофора і водій ОСОБА_1 повинен був керуватись тим же самим сигналом світлофора, тому у даному випадку покази ОСОБА_1 з технічної точки зору неінформативні або суперечать одні одним. І тому у подальшому дослідженні експертом не приймались до уваги.

Експертом при проведенні досліджень зроблено такі висновки та надано відповіді на поставлені в ухвалі суду питання:

1. Покази водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_2 не виключаються і можуть відповідати дійсності.

2. Покази водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_1 з технічної точки зору неінформативні або суперечать одні одним по причині, зазначеній у дослідницькій частині.

3. Аналізуючи покази водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_2 можливо відмітити, що вони можуть відповідати дійсності і можуть бути найбільш обєктивними.

4. Визначити технічну можливість у водія автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_2 уникнути даній дорожньо- транспортній пригоді не надається можливим.

5. У випадку та за умови поставленого питання у діях водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п. 10.10 Правил дорожнього руху.

6. У випадку та за умови поставленого питання у діях водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху. Стосовно повороту (розвороту) автомобіля НОМЕР_9 на ділянці пішохідної зони відповісти чи є невідповідність у діях водія ОСОБА_1 вимогам п.10.7 ґ) Правил дорожнього руху не надається можливим, по причині зазначеній у дослідницькій частині.

7. Водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

8 У діях водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_1 є невідповідність вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

9. Оцінити дії водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_2 у відповідності із вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху не надається можливим.

10. Встановити причинний звязок у діях водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_1 невідповідностям пп.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху не надається можливим по причині, зазначеній у дослідній частині.

11. Встановити причинний зв'язок у діях водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_2 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не надається можливим, по причині зазначеній у дослідній частині.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України - Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Віповідно до п. 10.10. ПДР України - Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, враховуючи висновки експертизи, якими встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.4, п. 10.10 ПДР України суд вважає доведеним вину водія ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди та його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України.

Аналізуючи досліджені матеріали, в тому числі пояснення водія ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також схему події ДТП, з якої встановлено, що водій ОСОБА_2 не застосовував гальмування, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 не виключена наявність порушення вимог п. 12.3. ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає припиненню у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КпАП України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що адміністративну справу припинити, оскільки до моменту її розгляду, закінчився термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.п.10.4, 10.10, 12.3 ПДР України, ст.ст. 27, 33- 35, 38 124, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України, закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Голубкова М.А.