ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1487/17
Провадження 3/362/550/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь Гавенок Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №042663 від 24.03.2017року, 24.03.2017 року, о 21 год. 13 хв. ОСОБА_1 на а/д Київ Одеса 55км+400м керуючи автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди у вигляді бетонної огороджувальної тумби не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного обїзду перешкоди. В результаті чого здійснив наїзд на огороджувальну тумбу. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху та скоєнні ДТП заперечив та вказав, що правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, він рухався зі швидкістю приблизно 60 кілометрів на годину, рухався по середній з трьох смуг руху (в правій смузі рухався вантажний автомобіль (фура), ліва смуга була відмежована від середньої тимчасовими бетонними блоками, а зустрічна смуга руху відмежована стаціонарним бетонним відбійником. Далі, в світлі фар автомобіля яким він керував побачив бетонний блок, який знаходився на полосі руху по якій він здійснював рух та почав тиснути на педаль гальм, але зіткнення з бетонним блоком, який знаходився прямо на проїзній частині уникнути не зміг, від чого автомобіль відкинуло на інші бетонні блоки з лівої сторони, та він отримав значні механічні пошкодження. Обїхати перешкоду також він не міг, так як з лівої сторони її заважали обїхати бетонні блоки, а з правої сторони смуга руху була зайнята вантажним автомобілем (фура), який не зупинився і продовжив рух. Зупинитись після виявлення перешкоди на дорозі, не зміг, так як побачив раптово виниклу перешкоду на занадто малій відстані та одразу почавши гальмувати, гальмівний шлях на проїзній частині 12 метрів, автомобіль до перешкоди не зупинив. На підтвердження своїх показів надав фотознімки місця ДТП.

Проаналізувавши покази адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_3, дослідивши наявні у справі докази, зокрема фотознімки, приходить до висновку щодо відсутності порушень вимог ПДР України, які ставляться в провину ОСОБА_1 виходячи із наступного.

У відповідності до положень ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо (ст. 280 КпАП України).

Згідно ст. 252 КпАП України - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному, дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

В силу вимог ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 12.1,12.3 ПДР України, а саме те, що він не обрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди у вигляді бетонної огороджувальної тумби не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного обїзду перешкоди. В результаті чого здійснив наїзд на огороджувальну тумбу. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки

Однак, як беззаперечно встановлено судом і підтверджується дослідженими доказами, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем, «Renault Logan» рухаючись на а/д Київ Одеса 55км+400м, здійснив наїзд на бетонний блок, який знаходився на проїздній частині з порушенням правил безпеки дорожнього руху, та діючих стандартів. Обїхати перешкоду ОСОБА_1 не міг, так як з лівої сторони йому заважали обїхати бетонні блоки, а з правої сторони смуга руху була зайнята вантажним автомобілем (фура), тому відвернення більш небезпечних наслідків, та травмування людей,він здійснив наїзд на бетонний блок.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 18 КУпАП, суддя приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1, повязаних з наїздом на бетонний блок та пошкодженням автомобіля, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки останній діяв в умовах крайньої необхідності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 245, 247, 251, 252, 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко