ун. № 759/3247/17 пр. № 3/759/1841/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тарасівщина Вишгородського р-ну Київської обл., українка, гр. України, незаміжня, освіта середня спеціальна, приватний підприємець, проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Коростень Житомирської обл., українець, гр. України, одружений, має на утриманні 3-х дітей, освіта середня, працює водієм, проживає: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 лютого 2017 року близько 08 год. 30 хв. керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по пр. Ак. Палладіна, 32/34, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та була неуважною, що призвело до зіткнення з автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що у той самий час, керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві по пр. Ак. Палладіна, 32/34, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, був неуважний, що призвело до зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного ДТП не визнала. Суду повідомила, що 16 лютого 2017 року за наведених вище умов і обставин керуючи автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1, здійснювала поворот із включеним лівим сигналом повороту на пр. Палладіна із пр. Вернадського, і відчула удар в заднє ліве крило від автомобіля «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався позаду неї в одній з нею смузі на пр. Вернадського. Водночас зазначила, що поворот вони здійснювали на зелений сигнал світлофору, і зреагувати на автомобіль, який рухався позаду неї і наздоганяв її вона ніяк не могла.

У свою чергу, допитаний судом ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення також не визнав та повідомив суду, що 16 лютого 2017 року о 08 год. 30 хв. за наведених обставин керуючи автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_2, здійснював поворот направо з пр. Вернадського на пр. Ак. Палладіна, однак його авто справа притиснув автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1, і він, щоби уникнути зіткнення різко почав здійснювати маневр ліворуч, однак уникнути зіткнення не зумів.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості, зокрема даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінправопорушення від 16 лютого 2017 року, складений щодо нього уповноваженим на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, за якими безспірно встановлено, що обидва транспортні засоби - учасники ДТП рухалися не в одній смузі руху, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 правіше і траєкторія його руху пересікала траєкторію руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2.

Відтак дані, які містить схема місця ДТП повністю узгоджуються із показаннями ОСОБА_1 стосовно механізму зіткнення обох транспортних засобів. Як вбачається з даної схеми, автомобіль «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення був розвернутий ліворуч, що свідчить про здійснення руху вліво, і повністю доводить спричинення ним зіткнення внаслідок недотримання інтервалу до автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався праворуч. В той же час, останній знаходився дещо попереду відносно автомобіля «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_2, і також здійснював маневр ліворуч, що також підтверджується показами самої ОСОБА_1, тому саме недотримання ОСОБА_2 безпечного інтервалу і спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено праву нижню сторону кабіни авто «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_2, та ліву задню частину авто «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1.

Вказані висновки суду повністю знайшли своє підтвердження під час дослідження наданих виключно для огляду фотографій пошкоджень на автомобілі «ДАФ» та даних безпосередньо проведеного судом огляду автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1, за якими характер пошкодження (дугообразні траси) свідчить про те, що саме автомобіль «ДАФ» завдав хоча і незначного удару в ліве заднє крило автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН», при цьому було різке гальмування і як наслідок незначний рух кабіни вантажівки вперед і назад.

Згідно з вимогами п. 13.1 ПДР водій повинен дотримувати безпечного інтервалу. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вказані Правила, в результаті чого такі порушення спричинили скоєння ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість, суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_1 як єдиний доказ його винуватості, і враховуючи те, що порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху водночас виключає вину ОСОБА_1, вважає не доведеним те, що останній порушив вимоги п. 13.1 Правил, відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК