Код суду 233 № 233/1451/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 09 жовтня 1975 року в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, не одруженого, має середньо-спеціальну освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул.Б.Котельнікових, буд. 31, раніше судимого:

1) 01 листопада 2005 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 317 ч.1,70 ч.1 УК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 20 лютого 2009 року постановою Волноваського районного суду Донецької області від 12 лютого 2009 року умовно достроково на 1 рік 7 місяців 7 днів,

2) 24 лютого 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 УК України до 5 років позбавлення волі, 24 грудня 2015 року звільнений по відбуттю покарання,

- за ст. 51 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на ділянці місцевості розташованої по вулиці Островського навпроти будинку № 233, між трамвайними опорами 345 та 347 разом з іншою особою вчинив крадіжку контактного дроту МФ 85 довжиною 6 метрів, вартість якого згідно з наданою довідкою з КТУ № 09/04-64 від 21 лютого 2017 року складає 52 гривні 79 копійок, заподіявши КП «Костянтинівське трамвайне управління» матеріальну шкоду на суму 52 гривні 79 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав в повному обсязі, не оспорював обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 798776 від 01 березня 2017 року; а також: протоколом огляду місця події від 04 лютого 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2; протоколом огляду місця події від 19 січня 2017 року; довідкою КП «Костянтинівське трамвайне управління».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши досліджені докази, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки, що мало місце 14 листопада 2016 року.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною четвертою ст. 38 КУпАП визначено скорочений строк накладення адміністративного стягнення, а саме: у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. У випадку, коли за фактом правопорушення спочатку порушується питання про порушення кримінальної справи, але згодом приймається рішення про відмову в її порушенні або про закриття вже порушеної кримінальної справи, строки накладення адміністративного стягнення мають свої відмінності. Якщо в діях правопорушника є ознаки адміністративного проступку, стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через місяць з дня прийняття такого рішення. Скорочений строк починає спливати з моменту прийняття постанови про відмову в порушенні або закритті кримінальної справи.

Як вбачається з постанови від 21 лютого 2017 року слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 04 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_1, закрито у звязку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 21 лютого 2017 року, тож строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув 21 березня 017 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко