ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/4892/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Макарів, Київської області, громадянин України, українець, освіта середня , таксист, розлучений, має 2-є дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 20 серпня 2017 року об 20 год. 55 хв., в м. Києві по вулиці Анни Ахматової, 13 - д, керував автомобілем " Шкода " д. н. з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, а саме мав почервоніння очей, запах з порожнини рота, невпевнена хода, невиразне мовлення. Від проходження на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 2. 5 Правил дорожнього руху. .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Згідно ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов"язком держави.

Згідно ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно ст. 64 Конституції України, Конституційні права і свободи, людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до вимог статті 1 КУпАП, завданням кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов"язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп"яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено діючим законодавством, встановлення у правопорушника стану сп?яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визначається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія ( судноводія ) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Таким чином, норма ст. 266 КУпАП передбачає законодавчо визначену процедуру і послідовність проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння. А стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Тобто відповідальність настає виключно у разі відмови пройти огляд на стан сп'яніння у визначеному законом порядку.

Як видно з матеріалів справи, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, працівниками поліції правопорушнику запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння, що відповідають положенням закону, ст. 266 КУпАП, від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Правопорушник ОСОБА_2 був допитий в судовому засіданні, 21 вересня 2017 року та пояснив що в стані алкогольного сп"яніння не перебував, а був лише в пригніченому стані, оскільки був втомлений від сільсько-господарських робіт.

Представник правопорушника ОСОБА_2 , адвокат Пустовий О. М., що діє на підставі угоди № б / н від 21 вересня 2017 року та ордеру серії ВН № 020094 пояснив, що поліцейськими, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 огляд на стан сп"яніння не проводився, оскільки відсутні будь-які докази цього- відомості у рапортах, покази свідків, що такий огляд пропонувався чи останній відмовився від його проходження . Разом з тим, поліцейські не доставили ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров"я для проходження огляду, а доставили його до Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушили його право на проходження огляду у закладі охорони здоров"я, а тому просив направити матеріали на доопрацювання.

Згідно з положеннями Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09 вересня 2009 року N 400 / 666, у разі наявності ознак стану сп»яніння, передбачених у пункті 1. 3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з абз .2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті », якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Тобто, необхідною умовою притягнення до відповідальності особи у разі відмови від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я є належне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також в зазначеній постанові викладена позиція Верховного Суду України про те, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475 / 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення " № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Разом з тим, винність ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 149278 від 20 серпня 2017 року ( а. с. 1 ), поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 ( а. с. 4, 5 ), які підтвердили свої свідчення під присягою у судовому засіданні від 17.10. 2017 року, вказавши, що за кермом автомобіля "Шкода" перебував саме ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом скоїв ДТП, намагався втекти з місця ДТП, вони йому перегородили виїзд, спілкуючись з ОСОБА_2, останній поводив себе неадекватно, добряче був випивший, від нього тнуло алкоголем, втік від них у під"зд будинку, вони вимушені були викликати поліцію, з приїздом поліції, останні викликали його по телефону, який він залишив в автомобілі, а також поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 ( а.с. 2,3), рапортом інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Києві ДПП Національної поліції(а.с. 7), свідченнями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що 20.08. 2017 року з ОСОБА_2 був разом на авто мийці, він був тверезий, сам був за кермом, роз"їхалися біля 19 год. 30 хвилин, щодо подій, які відбулися пізніше він присутнім не був, а тільки за проханням ОСОБА_2 забрав його з поліції.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 14 Закону України « Про дорожній рух » учасники дорожнього руху зобов"язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_2 передбачених ст. 34 КупАП - судом не встановлено.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 , вказаного у протоколі правопорушення, знайшов своє підтвердження, а у суду не виникло сумнівів щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПза відмову від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку, оскільки останнім та його адвокатом ОСОБА_11 в судове засідання будь - яких допустимих та належних доказів в обгрунтування своїх заперечень або про спростування доказів які наявні у справі, суду не надали.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, з дотриманням положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки відсутні підстави для повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Розмір штрафу слід визначити відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону України « Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції » № 1446 - VІІІ від 07 липня 2016 року, який набрав законної сили 27 липня 2016 року, та який посилює відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа ), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Законом України « Про судовий збір », ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 245, 252, 283 - 284, 300 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10 200 ( десяти тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Копію постанови направити для виконання УПП в м. Києві .

Письмові клопотання приєднати до матеріалів адміністративної справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК