Справа № 578/307/17
провадження № 3/578/99/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І,. розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 22 лютого 2017 року о 17.15 год в смт Краснопілля по вул. Вокзальній Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 травня 2016 року, плані схемі до № 187663 від 2.03.2017, Схемі ДТП та фото таблицях до неї, письмових поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 187663 складений 2 березня 2017 року за правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, що мало місце 2 березня 2017 року, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення. Матеріали справи надійшли до суду 27.03.2017, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув.

Враховуючи викладене, відповідно до статті 38, п. 7 статті 247 КУпАП, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, яке не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Одночасно до Краснопільського районного суду Сумської області 27.03.2017 надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 187664 від 2.03.2017 водій ОСОБА_1 22 лютого 2017 року о 17.15 год в смт Краснопілля по вул. Вокзальній Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, належний ОСОБА_5, в стані алкогольного спяніння.

Тимчасово вилучений документ посвідчення водія РВА 146061 від 14.04.2005 року.

Отримав Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія ТД № 440531.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно скоїв наїзд на автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, має 20 років стажу керування транспортним засобом і уперше попав у подібну ситуацію, після дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані шоку, тому і вжив спиртне. По приїзду працівника поліції на місці пригоди йому не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що був свідком дорожньо транспортної пригоди, бо знаходився в машині ОСОБА_2 На запитання суду підтвердив, що давав пояснення працівнику поліції з даного питання, ставив свій підпис, але при цьому зміст пояснень не читав. Пригадав, що працівники поліції радилися між собою що писати. На вулиці було темно, з ОСОБА_1 розмовляв ОСОБА_2, а він та інший пасажир стояли у стороні і не пригадує щоб розповідав працівникам поліції про стан водія ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, покази свідків, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 187664, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.17, пояснення ОСОБА_1, Розписка про передачу транспортного засобу марки УАЗ 315148 чорного кольору номерний знак НОМЕР_3, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 187663 від 2.03.2017, усього на 6 арк.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Як передбачено в п. п. 4, 6 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частини пятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається з матеріалів справи,цих вимог закону компетентною особою органу поліції дотримано не було.

Судом встановлено, що у адміністративному матеріалі наявні письмові пояснення ОСОБА_1 /яка компетентна особа відбирала пояснення у ОСОБА_1, суду встановити не вдалося/, за змістом яких з його слів було записано про обставини вчинення ним 22.02.2017 дорожньо транспортної пригоди. За яких обставин ОСОБА_1 вжив спиртне і у якому стані вчинив ДТП на місці пригоді компетентна особа не зясувала.

Суддя вживала заходів для обєктивного розгляду справи, у судове засідання викликались свідки події ОСОБА_2, ОСОБА_4 та інспектор, який складав протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_6, однак до суду означені особи не прибули, причину неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

У ході судового розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував факт того, що на час його огляду на стан алкогольного спяніння 22.02.2017 о 19.26 год. він перебував у стані алкогольного спяніння.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані, а узгоджуються з показами свідка ОСОБА_3

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, проведений поліцейським в порушення вимог частини пятої статті 266 КУпАП і вважається недійсним, та не підтверджує обставини, що водій ОСОБА_1 22 лютого 2017 року о 17.15 год в смт Краснопілля по вул. Вокзальній Краснопільського району Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 130 КУпАП України, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серія РВА 146061 від 14.04.2005 року, після набрання рішення законної сили, повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар