Справа № 308/7955/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю захисника - адвоката Бойка Б.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) грн..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 005915 від 12.08.2017 та постанови судді від 27.09.2017 вбачається, що 12.08.2017, близько 02 год. 48 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 в м. Ужгород по вул. Легоцького, 33, перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Стан алкогольного сп'яніння підтверджений висновком закладом охорони здоров'я №295 від 12.08.2017.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 27.09.2017, обґрунтовуючи причини пропуску строку, відсутністю його в судовому засіданні. Просить скасувати постанову суду щодо нього та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Указує на те, що в матеріалах справи немає доказів щодо повідомлення його про час та місце судового розгляду. Про оскаржувану постанову дізнався в канцелярії суду, після чого 17.10.2017, подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Дані обставини, на його думку, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду. Також, уважає недоведеним факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння, оскільки зовнішні ознаки та координація його рухів, спричинені виснажливими станом після тривалої поїздки з м. Києва. Крім того, на приладі «Драгер», освідування не проходив, аналізів крові не брали, а тому висновки лікаря є безпідставними.

-2-

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у відсутності правопорушника, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причину неявки не повідомив. Зі згоди захисника - адвоката Бойка Б.Б., розгляд апеляційної скарги проводиться без участі ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Бойка Б.Б. на підтримання апеляційної скарги, допитавши лікаря - нарколога ОСОБА_3, яка підтримала свій висновок №295 від 12.08.2017, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в судовому засіданні під час розгляду справи що до нього присутнім не був, жодних даних про те, що суд повідомляв правопорушника щодо дати, часу та місця розгляду справи відносно нього у справі не має.

Крім того, копію постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2, останньому надіслано поза межами строку, передбаченого ст. 285 КУпАП.

Із врахуванням наведеного, доводи ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 27.09.2017, апеляційний суд вважає обгрунтованими й поважними, що зумовлює апеляційний суд поновити строк на оскарження постанови місцевого суду.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги, щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 ( далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до

-3-

застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. п. 3, 4 розділу ІІІ цієї Інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Пунктами 16, 17 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Указані вимоги законодавства як працівниками патрульної поліції так і працівником закладу охорони здоров'я лікарем - наркологом ОСОБА_3 дотримано в повному обсязі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі наявних у справі доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №.005915 від 12.08.2017, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту і форми; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного чи іншого сп'яніння від 12.08.2017, відповідно до якого лікарем встановлено, що громадянин ОСОБА_2 на час проведення огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння. З результатами такого огляду обстежувана особа ознайомилась, про що свідчить відповідний підпис на бланку вказаного висновку лікаря; відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції на якому зафіксований огляд громадянина у лікаря-нарколога, при цьому використовувався прилад «Драгер» та застосовувались інші методи обстеження з метою перевірки стану опорно-рухового апарату ОСОБА_2. Вказані обставини, підтвердила під час апеляційного розгляду і лікар - нарколог ОСОБА_3.

Таким чином, доводи апелянта щодо порушення процедури його огляду у закладі охорони здоров'я апеляційний суд відхиляє, оскільки такі дії проведені відповідно до вказаної Інструкції. При проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння проведення лабораторних досліджень законодавством не вимагається. Виняток становить огляд водія - учасника дорожнього руху, який внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, оскільки тоді обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин.

У матеріалах справи (а.с.2) наявний висновок від 12.08.2017, виданий на підставі акта медичного огляду №295 від 12.08.2017, відповідно до якого встановлено, що на момент огляду ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (результат 1.14 проміле).

-4-

За таких підстав, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд відхиляє, оскільки порушень вимог Інструкції не встановлено, наявні матеріали справи відповідають вимогам законодавства щодо змісту та форми, а наведені в апеляційній скарзі доводи не перешкодили як суду першої інстанції так і апеляційному суду дотриматись вимог ст. ст. 245, 251 252 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Під час розгляду справи, апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що інспектор взводу №4 роти №3 батальойону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 та лікар - нарколог ОСОБА_3, яка проводила медичний огляд ОСОБА_2., були упереджені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №005915 від 12.08.2017 та акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №295 від 12.08.2017, що в них були підстави фальсифікувати такі, - на ці дані в апеляційній скарзі й не вказується. Тому, суд приходить до висновку, що вказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов'язків та лікар діяли в межах наданих їм повноважень, протокол та акт ними складено згідно вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1395 від 07.11.2015, №1452/735 від 09.11.2015 та ст. 256 КУпАП.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду Халака В.В. обґрунтовано визнано винним у порушенні вимог, які передбачені пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та у вчиненні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, а призначене йому адміністративне стягнення таким, яке відповідає санкції вищевказаної статті - як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, і є справедливим.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_2 строк для апеляційного оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2017.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2017 щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: