Справа № 644/1564/17
Провадження № 3/644/852/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року о 13.30 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes Benz 709» державний номер 00668ХА в районі будинку 39-А по вул. Зубарєва в м.Харкові, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді водій ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 28.02.2017 року його автомобіль «Mercedes Benz 709» державний номер 00668ХА стояв на вул.Зубарєва, а він знаходився за кермом. Позаду нього на відстані двох метрів стояв автомобіль «Газель». ОСОБА_1 проїхав назад пів метра та розвернувся. Коли проїжджав повз автомобіль «Газель», то водій вказаного автомобіля сказав, що між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_1 був контакт. Водій ОСОБА_1 зазначає, що на його автомобілі немає пошкоджень, а висота його бамперу вища за висоту бампера «Газелі». Також зазначає, що не бачив авто, яке стояло позаду.

При цьому, при дачі письмових пояснень співробітникам поліції 28.02.2017 року водій ОСОБА_1 зазначив, що розвертаючись на вул. Зубарєва, здавав назад та не бачив автомобіль «Газель», він торкнувся переднього бамперу автомобілю «Газель», в центрі бампера утворилася тріщина 3-4 см.

Таким чином, пояснення водія ОСОБА_1 надані в суді та надані працівником поліції різняться, а отже є непослідовними. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що на його автомобілі не має пошкоджень, при цьому у схемі дорожньо-транспортної пригоди вказано, що автомобіль «Mercedes Benz 709» має пошкодження лівої частини заднього бамперу.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що він зупинився позаду автомобіля «Mercedes», не доїжджаючи до нього 2-3 метри. Після цього він та експедитор ОСОБА_3 пішли у вантажний відсік автомобіля готувати товар для відвантаження. В цей час, знаходячись у вантажному відсіку автомобіля, вони відчули, як автомобіль здригнувся від удару, який був нанесений автомобілем «Mercedes», який стояв попереду та почав розвертатися. Від удару погнувся бампер, був пошкоджений радіатор.

Аналогічні пояснення потерпілий ОСОБА_2 надавав і працівникам поліції 28.02.2017 року.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4, запрошений ОСОБА_1, пояснив, що 28.02.2017 року о 14.40 годині він став свідком того, як розвертався автомобіль «Mercedes», перед ним стояв автомобіль «Газель», до якого було 2 метри. Вказує, що бампер автомобіля «Mercedes» був вище за бампер автомобіля «Газель». Свідок ОСОБА_4 зазначає, що 28.02.2017 року о 14.40 годині бачив, як розвертався автомобіль «Mercedes». При цьому згідно матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода сталася о 13.30 годині. Окрім того, свідок ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначає, що автомобіль «Mercedes» не доїхав до бампера автомобіля «Газель» пів метри, при цьому сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначає, що мало місце торкання до бампера «Газелі». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що пояснення свідка ОСОБА_4 є не чіткими та не послідовними, не узгоджуються з матеріалами справи та з поясненнями інших учасників справи, а отже не можуть бути прийнятими судом до уваги.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3, запрошений потерпілим ОСОБА_2, пояснив, що він був свідком дорожньо-транспортної пригоди, під час якої автомобіль «Газель» врізався в автомобіль «Mercedes». Він знаходився у стоячому автомобілі у вантажному відділі та відчув удар. Коли він вийшов із автомобіля, то на бампері «Газелі» були пошкодження від зіткнення.

Пояснення надані свідком ОСОБА_3 є чіткими та послідовними, узгоджуються з матеріалами справи, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відповідають схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, не зважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення потерпілого ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3, а також поясненнями ОСОБА_1 даними співробітникам поліції. При цьому змінені пояснення ОСОБА_1 надані в суді та пояснення свідка ОСОБА_4 суд розцінює критично, як такі що є не послідовними та не узгоджуються з матеріалами справи. При цьому інших доказів на підтвердження не винуватості водія ОСОБА_1 суду не надано та факт цього не підтверджується зібраними матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини. Суд також враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :