Справа № 359/857/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/564/17 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 441 29.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: ОСОБА_1;

представника особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого професіоналом у сфері управління проектами та програмами в компанії «ОСОБА_4 енд Лігал»; проживаючого за адресою: Україна, АДРЕСА_1;

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені грошові кошти у розмірі 182000 євро повернуто ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року о 09 год. 05 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин України ОСОБА_3, який відлітав з України до Італії, м. Рим, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом №Р80305, обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор». Після перетину ним «білої лінії» у ОСОБА_3 було виявлено 8870 євро, 673 доларів США та 2650 грн., що знаходились у різних відділеннях гаманця, який пасажир тримав у руках.

Після того як пасажира було неодноразово попереджено про відповідальність та було запропоновано видати решту готівкових коштів, було виявлено 182000 євро, які знаходились в шкарпетках та кросівках торгової марки «Adidas». Вищевказана пара кросівок «Adidas» лежала в поліетиленовому пакеті чорно-білого кольору з написом червоного кольору на англійській мові «NEW YORKER». Поліетиленовий пакет з кросівками в свою чергу містився в валізі торгової марки «HEYS» з зображенням карти світу (ручна поклажа) пасажира під його особистими речами.

Зазначена готівка переміщувалась з приховуванням від митного контролю, а саме способом, що утруднює виявлення.

З виявленої суми пасажиру було пропущено 8870 євро, 673 доларів США та 2650 грн. За протоколом про порушення митних правил вилучено 182000 євро.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки з приховуванням від митного контролю, а саме способом, що утруднює виявлення та в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року, громадянина України ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені грошові кошти у розмірі 182000 євро повернуто ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі Державна фіскальна служба України Київська митниця ДФС просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 відносно громадянина України ОСОБА_3 в повному обсязі та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення та конфіскації безпосередніх предметів правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до правильного та правового висновку, що порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_3 за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України необхідно перекваліфікувати за ознаками правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученої валюти.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

ОСОБА_3 має проблеми зі здоров`м, а саме у 2016 році лікарі виявили у нього захворювання, яке потребувало лікування за кордоном, відповідно до консультаційного висновку спеціаліста № 028/о від 16.02.2017 року (а.с. 89). Встановивши контакт з клінікою «Гроссхадерн» м. Мюнхен, Німеччина, які погодились провести обстеження та лікування при підтвердженні кошторису приблизно 150 000 євро, що стверджується належним чином завіреною копією інформаційного листа стосовно обстеження пацієнта ОСОБА_3 в Університетській клініці Мюнхена (а.с. 60-61).

03 жовтня 2016 року ОСОБА_3 уклав договір позики з ТОВ «Фінансова компанія «Пропоріо» на суму 5 700 000 грн., з терміном повернення до 31.12.2020 року включно, що стверджується копіями видаткових касових ордерів (а.с. 70-88). Поручителем по даному договору виступила компанія «ОСОБА_4 такс енд лігал», в якій ОСОБА_3 працює на посаді фінансового аналітика. На виконання умов договору в період з 03 жовтня по 22 листопада 2016 року отримав вказану суму, яку потім обміняв на валюту.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо встановлення законності походження та подальшого цільового призначення валютних коштів, які переміщував правопорушник, що стверджується матеріалами справи, а саме вилучені кошти були отриманні ним за договором позики та підлягають поверненню відповідно до умов договору, що стверджується матеріалами справи.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин апеляційним судом також не встановлено.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, природу походження та мету використання грошових коштів, майновий стан правопорушника, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_3 та його родину «індивідуальний надмірний тягар», оскільки згідно перших пояснень правопорушника в яких зазначено, що останній прямував до Італії, м. Рим, з подальшим переміщенням до Німечинни м. Мюнхен з метою проходження лікування (а.с. 26), що стверджується матеріалами справи та вказує на його правдивість.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для громадянина України ОСОБА_3, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови і не можуть бути спростовані наданими доказами під час розгляду апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_5, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ