Справа № 462/1500/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 01.12.1992р.н.,

працюючого водієм ПАТ «Концерн Хлібпром», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2-С.І. о 22.00 год. 26.03.2017 року по вул.Городоцькій, 168 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушена координація рухів) та відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_2-С.І. заперечив факт вчинення ним правопорушення та зазначив, що близько 22.00 год. 26.03.2017 року він та його знайомий ОСОБА_3, який на його прохання був за кермом грузового автомобіля ГАЗ 3302-216 СПГ, заїхали на територію Львівського хлібзаводу №1 ПАТ «Концерн Хлібпром» по вул.Городоцькій, 168 у м.Львові, щоб завантажити товар. Однак, працівниками охорони заводу було викликано працівників патрульної поліції, які в подальшому склали протокол про адміністративне правопоршення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, хоча він їм пояснював, що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Просить провадження у справі щодо нього закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував службовим автомобілем, а таким керував його знайомий ОСОБА_3

Інспектор патрульної поліції взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_4 пояснив, що 26.03.2017 року на пульт "102" було отримано виклик від начальника охорони Львівського хлібзаводу №1 ПАТ «Концерн Хлібпром», який повідомив, що водій ОСОБА_2С.І., перебуваючи у стані алкогольного спяніння заїхав на територію заводу автомобілем ГАЗ 3302-216 СПГ і поводив себе агресивно. Прибувши на територію заводу, він побачив гр. ОСОБА_5 та працівників охорони заводу. Зі слів працівників охорони було встановлено, що водій ОСОБА_2С.І., перебуваючи у стані алкогольного спяніння заїхав грузовим автомобілем ГАЗ 3302-216 СПГ на територію заводу і став завантажувати товар. ОСОБА_2С.І. перебував у збудженому стані, відмовився предявити посвідчення водія, а також відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння, про що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2С.І. за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що ввечері 26.03.2017 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_2-С.І. і попросив сісти за кермо службового автомобіля, оскільки той перебував у стані алкогольного спяніння, на що він погодився. Близько 22.00 год. 26.03.2017 року він на автомобілі ГАЗ 3302-216 СПГ заїхав на територію Львівського хлібзаводу №1, а ОСОБА_2-С.І. в той час знаходився на сидінні пасажира. На території заводу ОСОБА_2-С.І. вийшов з автомобіля і до нього підійшли працівники охорони заводу, які запитали, що він тут робить. В подальшому він вийшов через браму за територію заводу.

В суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює охоронцем на Львівському хлібзаводі №1 і 26.03.2017 року знаходився на робочому пості, на якому фіксується вїзд і виїзд автотранспорту. Близько 22.00 год. на територію заводу заїхав автомобіль ГАЗ 3302-216 СПГ, до якого підійшов начальник охорони заводу ОСОБА_7 і став спілкуватись з водієм ОСОБА_2С.І., який перебував у стані алкогольного спяніння. Ствердив, що на території заводу він бачив лише водія ОСОБА_2-С.І. і сторонніх осіб не було.

В суді свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює старшим охоронцем на Львівському хлібзаводі №1 ПАТ «Концерн Хлібпром» і 26.03.2017 року знаходився на території заводу. Близько 22.00 год. на територію заводу заїхав автомобіль ГАЗ 3302-216 СПГ під керуванням водія ОСОБА_2-С.І. і за вказаним автомобілем автоматично закрилася брама. Тоді він підійшов до автомобіля зі сторони водія і став спілкуватися з водієм ОСОБА_2-ОСОБА_8 час розмови з водієм ОСОБА_2-С.І. він побачив, що той перебуває у стані алкогольного спяніння. Оскільки ОСОБА_2-С.І. поводився агресивно, то він забрав у нього ключі від автомобіля і викликав працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2С.І. за ч.1 ст.130 КУпАП. Ствердив, що автомобілем керував ОСОБА_2-С.І. і сторонніх осіб в салоні автомобіля не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2-С.І., інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, думку захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БР №262437 від 26.03.2017 року, оглянувши записи камер відеонагляду ВП «ЛХЗ №1» та відеозаписи з нагрудних камер спостреження працівників поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_2-С.І. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_2-С.І. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №262437 від 26.03.2017 року, поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також записами камер відеонагляду ВП «ЛХЗ №1», на яких зафіксовано, що саме ОСОБА_2-С.І. перебував за кермом автомобіля, заїжджаючи на територію заводу, та відеозаписами з нагрудних камер спостреження працівників поліції.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3, за якими він керував автомобілем ГАЗ 3302-216 СПГ, а не ОСОБА_2-С.І., оскільки таке спростовується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в суді ствердили, що саме водій ОСОБА_2-С.І. заїхав на територію Львівського хлібзаводу №1, а також записами камер відеонагляду ВП «ЛХЗ №1».

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_2-С.І. слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя: