АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2349/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Макаренко І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю адвоката Невмержицького В.І. в інтересах ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу адвоката Невмержицького В.І. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки за те, що він 04.03.2017 року о 02:40 год. у порушення вимог п. 2.9 «А» ПДР України керував автомобілем «Mercedes-Benz»д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мельникова, 31 в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння.

За результатами огляду на стан сп'яніння проведений зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності свідків, встановлено 2,07 проміле.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник НевмержицькийВ.І. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року скасувати, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції в супереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; ОСОБА_4 раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за даною статтею КУпАП не складались, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Невмержицького В.І., який підтримали подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи суд вважає, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що інспектори патрульної служби, проводячи огляд на стан алкогольного сп'яннія, вказаних вимог не дотрималися, а суддя місцевого суду дійшов передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі повторного протягом року вчинення особою будь-якого з порушень: керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення, об'єктивну сторону, суб'єкт правопорушення і суб'єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим, як убачається із протоколу серія БР № 123454 від 04.03.2017 року у ньому відсутні дані те, що ОСОБА_4 повторно протягом року вчинив порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відсутні дані які б складали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а натомість у даному протоколі зазначено лише про те, що ОСОБА_4 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Наявний у матеріалах адміністративної справи витяг з реєстру судових рішень - постанова Київського районного суду міста Одеси від 10.08.2016 року, долучена на підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - не містить даних про особу, щодо якої приймалося зазначене рішення, а відтак не може бути належним та допустимим доказом у розумінні статті 251 КУпАП для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та унеможливлюють прийняття законного рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що складений щодо ОСОБА_4адміністративний протокол не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не зазначені дані, які б складали об»єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а суд першоїінстанції не звернув на це уваги та передчаснодійшов висновку про наявніст в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практикою тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З наведеного убачається, що без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи та застосувати до неї стягнення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст.256,294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника Невмержицького В.І. в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М.Сітайло