АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/9780/17 Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.
Провадження №33/791/563/17 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його захисника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Судом першої інстанції в резолютивній частині постанови від 04 вересня 2017 року помилково зазначено, що остаточне стягнення накладається на ОСОБА_4.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 04.06.2017 року о 07 год. 35 хв. в м. Херсоні з вул. Дружби на перехресті вул. Перекопська, керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.4 ПДР України, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольорів, а також спеціального звукового сигналу після чого був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП. Крім того, після зупинки, працівниками патрульної поліції встановлено, що ОСОБА_2 керував вказаним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю, млява мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 04 червня 2017 року ОСОБА_2 04.06.2017 року о 07 год. 35 хв. в м. Херсоні з вул. Дружби на перехресті вул. Перекопська, керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.4 ПДР України, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольорів, а також спеціального звукового сигналу після чого був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП (а.с.11). Крім того, після зупинки, працівниками патрульної поліції встановлено, що ОСОБА_2 керував вказаним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю, млява мова, тремтіння пальців рук Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил (а.с.3).

Зазначені в протоколі серії БР №191591 від 04.06.2017 року обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до яких ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився (а.с.4). Вказані обставини також були підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні суду першої інстанції.

Пояснення вказаних свідків узгоджуються з іншими доказами у справі, а відтак були обґрунтовано враховані судом першої інстанції при ухваленні постанови.

Протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст.122-2 КУпАП складено з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у них містяться, як доказ у справі про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Так необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що судом не було взято до уваги показання свідків зі сторони апелянта.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 викликають сумніви у їх достовірності, оскільки вказані особи є родичами та друзями апелянта, а тому є зацікавленими особами, натомість у суду не було підстав не взяти до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, який не є зацікавленою особою.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Виправити описку в резолютивній частині постанови суду першої інстанції, зазначивши, що остаточне стягнення накладається на ОСОБА_2, замість ОСОБА_4.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко