АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/485/17 Головуючий І інстанції
Справа № 617/323/17 ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 14.03.2017 року були складені протоколи серії АП2 № 229267, серії АП1 № 361878, серії АП2 № 229268 відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 229267, 28.02.2017 року о 19-45 год. водій ОСОБА_3 по вул. Чигринова в с. В.Хутора, Вовчанського району керував транспортним автомобілем «PAЕWOO-FSO TF69Y», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП2 № 229268, 28.02.2017 року о 19-45 год. водій ОСОБА_3 по вул. Чигринова в с. В.Хутора, Вовчанського району, рухаючись заднім ходом на автомобілі «PAЕWOO-FSO TF69Y», номерний знак НОМЕР_1, не переконавшись в безпечності руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ОСОБА_3 порушив п. 10.9 ПДР Украйни та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП1 № 361878, 28.02.2017 о 19-45 год. водій ОСОБА_3 по вул. Чигринова в с. В.Хутора, Вовчанського району керував автомобілем «PAЕWOO-FSO TF69Y», номерний знак НОМЕР_1, скоїв ДТП та залишив місце пригоди. ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 9.9 «е», 2.10 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року, ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, накладено остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Не погодившись з постановою суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне. З вчиненими адміністративними правопорушеннями передбаченими ст.ст. 124, 122-4 погоджується, свою вину визнає, щиро кається. Незважаючи на наявні докази в матеріалах справи, які підтверджують відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд безпідставно визнав його винним та піддав адміністративному стягненню. Зазначає, що на огляд на стан алкогольного спяніння не направлявся.

Просить постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року скасувати в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінити постанову районного суду, застосувати адміністративне стягнення за санкцією ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у вигляді штрафу як менш суворий вид стягнення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Норма ст. 266 КУпАП передбачає огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з акту медичного огляду, огляд водія ОСОБА_3 проведено о 1-10 год. тобто більш ніж через дві години встановлені законом (а.с.3-а) .

Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 затверджений наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 № 400/666, втратив чинність 09.11.2016 року при затвердженні «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року» (далі - Інструкція), та затверджено додаток № 4 (Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції)п. 16 розділу ІІІ Інструкції.

Крім того, відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції матеріали справи не містять Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

При притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, районний суд ці обставини не врахував, взяв за основу неналежний висновок КЗ «Вовчанської ЦРЛ» та помилково притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи свідчать про недотримання поліцейськими вимог ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП. Відповідно, наявні підстави вважати огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 проведеним з порушенням вимог ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП. Тому, згідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП є підстави вважати такий огляд недійсним. Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджуються протоколами серії АП1 № 361878, серії АП2 № 229268 від 14.03.2017 року. ОСОБА_3 постанову суду в цій частині не оскаржує, вину визнає, щиро кається.

Враховуючи, що ОСОБА_3 при апеляційному розгляді не заперечував вчинення ДТП в стані алкогольного спяніння. Необхідно накласти на нього за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. З урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП застосувати додаткове стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.36, 266, 247, 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року змінити, скасувавши цю постанову в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і в цій частині адміністративне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно вимог ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

В іншій частині постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2