ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 48-а, кв. 339,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року при камеральній перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Біофарм», , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств металообробки Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 було встановлено порушення вимог п.57.1 ст.57, пп.250.2.1 п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України, несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування екологічного податку за 2 кв. 2017 року у сумі 1,25 грн. терміном подання 19.08.2017 р. (фактично подано 05.09.2017 р.).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань до суду не надала, у звязку з чим, враховуючи положення ст. 268 КУпАП України, справа була розглянута за її відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 495 від 04.12.2017 року, копією акту перевірки від 20.11.2017 року № 1382/28-10-50-10-10/23317811.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Проте, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, з протоколу та акту перевірки вбачається, що період вчинення правопорушення з 19.08.2017 р. по 05.09.2017 р., однак справа надійшла до суду 07.12.2017 року.

Тобто, судом встановлено, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Як зазначено в п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник