АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/540/17 Головуючий 1 інстанції: Березовська І.В.
Провадження: 33/790/483/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі правопорушника чи його захисника, належним чином повідомленого про розгляд справи, шляхом направлення повістки, без участі представника Укртрансбезпеки, повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 28.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 28.02.2017 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Як зазначено у постанові судді, ОСОБА_2, 30.11.2016 року о 18-30 годині на 47 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський надав послугу з перевезення вантажу на транспортному засобі Рено, д.р.н. НОМЕР_1, за відсутності державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження вказаного виду діяльності.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, просить постанову судді у відношенні нього скасувати та закрити провадження у справі.

Апелянт зазначив, що оскільки він не є суб'єктом господарювання, то вважає, що йому не потрібно одержувати відповідну ліцензію чи дозвіл.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Приймаючи рішення по справі, суддя врахував вищезазначені вимоги, дав об'єктивну оцінку всім доказам, які є в матеріалах справи та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тобто в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, факт його вчинення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ІІ №0002834 від 30.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2, складеним старшим державним інспектором Некрасовим Є.М., згідно якого ОСОБА_2 30.11.2016 року о 18-30 годині на 47 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський надав послугу з перевезення вантажу на транспортному засобі Рено, д.р.н. НОМЕР_1, за відсутності державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження вказаного виду діяльності (а.с.5).

З огляду на матеріали справи, суддя, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і призначив йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Враховуючи викладене підстав для скасування чи зміни постанови суду апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 28.02.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.164 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило