Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНПУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2017 року о 19.00 год. ОСОБА_1 в с. Ганнівка по вул. Калинова керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова, не стійка хода) та який відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 13.04.2017 року о 19.00 год. ОСОБА_1 в с. Ганнівка на польовій дорозі біля сільського кладовища керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив виїзд за межі проїжджої частини та в подальшому наїзд на металеву огорожу та два памятники при цьому пошкодивши їх та автомобіль, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Крім того, 13.04.2017 року о 19.00 год. ОСОБА_1 в с. Ганнівка на польовій дорозі біля сільського кладовища допустив наїзд на металеву огорожу та два памятники при цьому пошкодивши їх та автомобіль при цьому місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

Правопорушник в судовому засідання підтвердив обставини зазначені у протоколах.

Разом з тим, викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом вчиненого правопорушення, схемою місця ДТП, а також фото таблицею, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують чи помякшують покарання правопорушника суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Зі змісту статті 36 КУпАП вбачається, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що відповідно до санкції статті 122-4 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк від десяти до пятнадцяти діб, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст., 36, 130 ч. 1, 124, 122-4 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 /сорок/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: