АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/534/17 Головуючий І інстанції
Справа № 639/6111/16-п ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227835 від 13.07.2016 року відносно ОСОБА_4

Згідно протоколу водій ОСОБА_4 01.07.2016 року приблизно о 19-45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Семінарській (Володарського), 66-а, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу серії АП2 № 227836 від 15.07.2016 року відносно ОСОБА_3 водій ОСОБА_3 01.07.2016 року приблизно о 19-45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи на вул. Семінарську (Володарського) в м. Харкові в районі будинку № 66-а, не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне: постанова винесена з порушенням чинного законодавства є такою, що підлягає скасуванню. Просить постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року скасувати, винести нову по факту скоєння адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в призначене судове засідання не зявився, повідомлявся телефонограмою, яку отримано 05.05.2017 року. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, коли є данні про своєчасне її сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Виходячи з положень ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду, суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова скасуванню в частині визнання винним у ДТП ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Так, днем вчинення адміністративного правопорушення є 01.07.2016 року, а остаточне судове засідання відбулось 30.03.2017 року. На час постановлення судового рішення сплинув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП.

З дня вчинення правопорушення встановленого судом, пройшло більше трьох місяців. Це свідчить, що на час розгляду справи судом першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення збігли. Відповідно суд не мав правових підстав встановлювати винність ОСОБА_3 в скоєнні зазначеного правопорушення.

Під час апеляційного перегляду апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_5 проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Оскільки норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року підлягає скасуванню, в частині визнання винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про винуватість в даній дорожньо-транспортній пригоді саме водія ОСОБА_4 та про наявність в його діях порушень вимог пунктів ПДР України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити, оскільки у розумінні ст. 38 КУпАП, наявні обставини які виключають провадження у справі, що не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 247, 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року скасувати в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2