Провадження № 33/772/730/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 25.05.2017, о 14 год. 00 хв. в м. Вінниця, по вулиці К. Василенка, 21А, керував транспортним засобом марки «Хонда» без р/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлене щодо нього судове рішення та провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення з тих підстав, що він не керував транспортним засобом, про що свідчать досліджені у судовому засіданні докази, яким суддею дана невірна оцінка, отже, він не є суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Волощука В.О., які підтримали апеляційну скаргу, додавши до неї додаткові докази невинуватості ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаної норми закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 у повній мірі не дотримано.

Як убачається з матеріалів справи, у ній жодних доказів на спростування твердження ОСОБА_2 в частині того, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився поряд з ним, немає.

Так, інспектор патрульної поліції Вейт С.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, пояснив, що він не був очевидцем керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засвідчили лише відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, проте, вони не бачили того, що ОСОБА_2 знаходився за кермом транспортного засобу, який рухався.

Свідків, які викликали екіпаж патрульної поліції, у справі не встановлено.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння лише особи, які керують транспортним засобом, про що зазначено у п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Отже, з огляду на те, що будь-яких доказів перебування ОСОБА_2 за кермом транспортного засобу у справі немає, а протокол про адміністративне правопорушення може слугувати доказом лише в сукупності з іншими, постанову судді слід скасувати з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: