справа №619/1759/17
провадження №3/619/445/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19 червня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого ІОДР сектору Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Протопопівка вул. Озерна №14,

за ст.124 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Подвірки вул. Польова №1,

за ст.124 КУпАП,-

встановив

03 лютого 2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по а/д Харків-Охтирка сел. Солоницівка вул. Сумський шлях №107, здійснив обгін на перехресті та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2102», реєстраційний номер Э6763ХА, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_3 порушив п. 14.6 а) Правил дорожнього руху.

03 лютого 2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-2102» реєстраційний номер Э6763ХА, по пров. Леніна в сел. Солоницівка, рухаючись по другорядній дорозі, під час виїзду на головну, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, з наступних мотивів.

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Матеріали щодо цього адміністративного правопорушення надійшли до суду 06 червня 2017 року, правопорушення було вчинено 03 лютого 2017 року, постанова про закриття кримінального провадження слідчим СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області винесена 31 березня 2017 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, то суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі у відношенні ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. А. Болибок