АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/820/17 Головуючий суддя І інстанції Іващенко С.О.
Провадження № 33/790/548/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, прокурора Радіонова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, депутат Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області VII скликання, мешканець с. Кутузівка Харківського району Харківської області, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-7 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Кулиничівської селищної ради VII скликання Харківського району Харківської області та членом комісії з питань освіти, науки, медицини, культури та спорту, будівництва, архітектури та благоустрою Кулиничівської селищної ради VII скликання Харківського району Харківської області, 19.04.2016 року на засіданні 4 сесії VII скликання Кулиничівської селищної ради VII скликання Харківського району Харківської області під час голосування та прийняття рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0100 га для будівництва індивідуального гаражу, яка розташована за адресою: сел. Кутузівка, вул. Шкільна гр. ОСОБА_1» виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив колегіальний орган Кулиничівську селищну раду, під час засідання ради, на якому розглядалось відповідне питання, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією передбаченого а.1-4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП, шляхом неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати судову постанову, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а висновки суду є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляційної скарги, заперечення прокурора Радіонова С.А. проти задоволення апеляційної скарги,вивчивши матеріали справи,апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, між іншим, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ці вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Згідно вимог ст.256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Данні права в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1 не розяснені.

Таким чином при складенні протоколу порушено процесуальні права ОСОБА_1

Крім того, визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на протокол сесії Кулиничівської селищної ради як на доказ.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 надала суду для ознайомлення оригінал протоколу засідання Кулиничівської селищної ради VII скликання від 19.04.2016 року та рукописний варіант цього ж протоколу, який вівся безпосередньо на пленарному засіданні ради.

Вивчивши ці протоколи вбачається невідповідність цих протоколів один одному.

Так, у вступній частині протоколу засідання (а.с.12) зазначено, що на 4-у сесію VII скликання VII пленарне засідання із 14 депутатів прибуло 11 депутатів, однак в цьому ж протоколі (а.с.24) зазначено, що за питання № 36 проголосувало 12 депутатів, що викликає сумніви щодо обєктивності цього протоколу, а, відповідно, і доведеності вини ОСОБА_1

Також, згідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, а не ініціали.

Судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не виконано вимоги п.2 ст.278 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

У звязку з вищевикладеними обставинами, допущену неповноту та однобічність судового розгляду і допущені та не усунуті протиріччя, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у звязку з чим воно підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Обставини що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягаєзакриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4