Номер провадження: 33/785/1394/17
Номер справи місцевого суду: 523/9919/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнутий судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 04.07.2017 року о 08 годині 20 хвилин Шеремет І.Г., керуючи автомобілем марки «Nissan Pathfinder», державний номер ВН 9999 ВК, по вулиці Дніпропетровська дорога, при виїзді на перехрестя з вулицею Марсельською в місті Одесі, не надав переваги в русі авто «Skoda Octavia», державний номер ВН 7769 АХ, який рухався з правового боку по вулиці Дніпропетровська дорога та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода та технічні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати і закрити провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить недостовірні дані, судом першої інстанції порушено вимоги ст.245, 280 КУпАП, не зясовано обставини справи, не надано належної оцінки доказам.

Також, ОСОБА_2 зазначає про те, що саме з вини водія авто «Skoda Octavia» ОСОБА_3 сталася ДТП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 були розясненні його права, передбачені ст.268 КУпАП при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Разом з цим, в судовому засіданні ОСОБА_2 подав письмову заяву в якій відмовився від свого захисника ОСОБА_4 та виявив бажання захищати свої інтереси самостійно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя районного суду дав належну правову оцінку наявним у справі доказам, вірно встановив фактичні обставини справи, та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Суд вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не визнав свою провину та надав пояснення відповідно до яких, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася не під час виїзду на перехрестя вулиць Марсельської та Дніпропетровської дороги, а в момент коли, саме ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Nissan Pathfinder», вже завершував маневр повороту з крайнього лівого рядка по вулиці Дніпропетровська дорога, але на зустріч вилетів автомобіль «Skoda Octavia», водій якого спричинив зіткнення з автомобілем «Nissan Pathfinder».

Разом з цим, вказані доводи спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №243799, а також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої розташування автомобіля марки «Nissan Pathfinder», державний номер НОМЕР_1 свідчить про те, що водій ОСОБА_2 здійснюючи поворот на перехресті рівнозначних доріг з Дніпропетровської дороги на вул.Марсельська не надав переваги у русі водію Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2, який рухався по цій же дорозі на зустріч автомобілю «Nissan Pathfinder».

Своїми діями водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України відповідно до якого, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

За таких обставин апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи ОСОБА_2 про відсутність його вини в порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, оскільки викладені обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №243799 від 04 липня 2017 року, а також схемою ДТП, яка додається до протоколу.

Разом з цим апеляційний суд зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 працівники поліції встановивши фактичні обставини ДТП викладені у фабулі протоколу помилково зазначили, що ОСОБА_2 порушив п.16.12 замість п.16.13 Правил дорожнього руху України.

Однак, вказаний протокол в цілому відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а зазначена помилка інспектора патрульної поліції не спростовує висновок суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_2, а отже в його діях дійсно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду, відповідно до ст.279 КУпАП, ОСОБА_2 були розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП та забезпечена можливість надати пояснення та подати докази його невинуватості у вчинені адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 наполягав, що зіткнення відбулось в результаті того, що водій «Skoda Octavia» перевищив допустиму швидкість руху і саме за його вини сталася дорожньо-транспортна пригода.

Разом з цим вказані доводи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а сам ОСОБА_2 не скористався своїм правом надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження доводів апеляційної скарги, на пропозицію апеляційного суду, не заявив будь-яких клопотань про повторне дослідження доказів або дослідження доказів, які не були досліджені під час судового розгляду в суді першої інстанції, а обмежилився поясненнями, які є тотожними доводам апеляційної скарги.

Одним з основоположних принципів судочинства у справах про адміністративні правопорушення є принцип диспозитивності, відповідно до якого учасники адміністративно-юрисдикційного провадження за власним розсудом можуть розпоряджатися своїми правами: звертатися чи не звертатися зі скаргами в органи адміністративної юстиції, знайомитися чи не знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, користатися послугами перекладача, оскаржити постанови по справах про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, оскільки водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху апеляційний суд вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою, а оскаржена постанова була винесена судом першої інстанції відповідно до вимог діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому не підлягає скасуванню або зміні.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6