Справа № 697/2653/17
№ пров. 3/697/998/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.2 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.11.2017 на 258 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом Mersedes Benz Gl 450, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на тимчасові дорожні знаки 1.4.2 та 4.8, при ДТП автомобіль та дорожні знаки отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.139 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що дорожньо-транспортна пригода трапилася у звязку з кліматичними погодними умовами (погана видимість), наїзд скоїв на дорожні знаки, які лежали на проїжджій частині дороги, так як були вже збиті невідомим транспортним засобом до цього, свою вину визнає, просить закрити провадження по справі за малозначністю вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст.252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Із пояснень правопорушника вбачається, що він вину свою визнає, позитивно характеризується по місцю проживання, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, зобовязується в подальшому не порушувати правил носіння зброї.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та застосувати відносно нього усне зауваження на підставі ст.22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40, 139, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.139 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП та застосувати відносно нього усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2