Справа №: 343/1881/17
Провадження №: 3/0343/424/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який здобув вищу освіту, неодруженого, опікун на сестрою ОСОБА_2, інваліда І-ї групи, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №095292 від 08.10.2017р., 08.10.2017 року о 19:15 год. в смт.Вигода по вул. Д.Галицького, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, нечітка вимова слів. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в Долинській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 08.10.2017р. в біля 19.00 год він на своєму автомобілі НОМЕР_2 стояв перед ж/д переїздом в смт.Вигода. До нього підійшли два працівники поліції, які повідомили, що він рухався автомобілем без включених фар, на що він їм повідомив, що він їхав з включеними фарами, однак після зупинки автомобіля фари він виключив. Також працівники поліції повідомили, що від нього чути запах спиртного і наказали їхати в Долинську ЦРЛ. Від даної пропозиції він відмовився. Після цього працівники поліції посадили його в свій автомобіль і повезли в м.Долина. В приміщенні лікарні працівники поліції його відпустили. Лікаря, понятих не було. Був лише він і два працівники поліції. Після цього він поїхав в смт. Вигода, забрав свій автомобіль і поїхав додому. В той день він спиртні напої не вживав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення виходячи з наступного:

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне, і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження медичного огляду на стан спяніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоровя від 09 листопада 2015 року №1452/735.

За вимогами п. 2.7 зазначеної Інструкції встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як слідує з протоколу і на це вказує ОСОБА_1, інспектор поліції не запропонував йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки з участю двох свідків, а відразу запропонував пройти медичний огляд в Долинській ЦРЛ, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10.11.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що на місці події 2 свідків не було, що є істотним порушенням ст.. 266 КУпАП.

Згідно розяснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп"яніння працівником поліції, як вказує ч.5 ст. 266 КУпАП, є прямим порушенням норм складання протоколу і є підставою для визнання проведеного огляду недійсним, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1, до відповідальності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. у порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, надаючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України , ст. 130 КУпАП, п.2.9а Правил дорожнього руху України, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоровя від 09 листопада 2015 року №1452/735, постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя, керуючись ст.ст.247, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., за ч.1ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: