Номер провадження: 33/785/1698/17
Номер справи місцевого суду: 521/9012/17
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Відповідно оскаржуваної постанови суду ОСОБА_2, 04.06.2017 року о 01 годині 00 хвилин, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011» д.з. НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Київське шосе, 1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків, відмовився.

За даним фактом 04.06.2017 року співробітниками поліції, складено протокол серії БР № 241875 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просив скасувати оскаржувану постанову Малиновського районного суду м. Одеси та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 невинним в скоєні адміністративного правопорушення та згідно ст. 38 КУпАП звільнити його від адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому суддя розглянув справу без його участі, чим позбавив ОСОБА_2 права на захист, що в свою чергу позбавило можливості суду в повній мірі врахувати вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні стягнення.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Відповідно до положень п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП зазначено, що до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Положеннями ст. 38 КУпАП визначено: якщо справи по адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш я через 3 місяці з дня його виявлення, крім певної категорії справ, зазначених у ч. 3 цієї статті.

У пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» постановлено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 38 КУпАП строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають, зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Поняття триваючого правопорушення відсутнє в КУпАП України. Таке поняття міститься в теорії адміністративного права, а його визначення надається в Листі Міністерства юстиції України № 22-34-1465 від 01.12.2003 року. Зокрема зазначено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, непереривним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, або пов'язані із тривалим порушенням встановленої законом заборони.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено 04.06.2017 року.

Таким чином, враховуючи що на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції сплинув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суддя закриває провадження у справі.

Окрім того, при розгляді апеляційної скарги суд враховує узагальнений висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України "щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності" та зазначає наступне.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Отже, враховуючи закриття адміністративного провадження у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, питання наявності вини ОСОБА_2 у вчинені административного правопорушення судом не досліджується.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.38, 247,284, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 року у справі № 521/9012/17 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 року у справі № 521/9012/17 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження в справі щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров