Провадження № 3/761/3690/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 13 січня 2017 року, о 22 год. 05 хв., по вул. Хрещатик на перехресті з вул. Б.Хмельницького в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Хрещатик, в зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим порушивши пункти 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнала, мотивуючи тим, що рухалася на зелений сигнал світлофору. Її Представник просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення та надав висновок №19 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_1, та «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2, від 09 лютого 2017 року, складеного судовим експертом ОСОБА_3, згідно з яким в діях водія автомобіля «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, вбачати невідповідність вимогам п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України не має підстав технічного характеру, так як вона мала перевагу для руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків та в заданій ситуації водій автомобіля «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинна була керуватися п.8.7.3 б) Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофора на перехресті вул. Хрещатик та вул. Б.Хмельницького та зіштовхнувся із автомобілем марки «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по вул. Хрещатик та повертав ліворуч на вул. Б.Хмельницького на заборонений сигнал світлофора (вимкнена стрілка «ліворуч»).

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Крім того, за змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її представника, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення, висновок №19 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_1, та «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2, від 09 лютого 2017 року, складеного судовим експертом ОСОБА_3, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Оскільки в діях водія ОСОБА_1 під час розгляду справи не встановлено невідповідності вимогам п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується відповідним висновком спеціаліста, підстави для притягнення ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП відсутні.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі піддягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, 247, 251, 252 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: