Справа № 366/3198/17
Провадження №3/366/2010/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 345,

до адміністративної відповідальності за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

09 жовтня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від відділу поліції зони ОСОБА_2 в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 46-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2017 року близько 12 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 незаконно проник та перебував в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення Чорнобильської АЕС без дозволувідповідних органів та відповідних документів, а саме був виявлений в районі бетонного причалу річки Припять, чим порушив вимоги радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 01.10.2017 року він разом з товаришем ОСОБА_3 поїхали на рибалку. Рибалили з човна спінінгом. За кермом човна перебував ОСОБА_3 та він спрямовував рух судна. Потім виникла природна необхідність причалити до берега. ОСОБА_3 зкерував човен до найближчого берега, про те, що вони пливуть в зону радіаційного забруднення ОСОБА_1 не знав. Там їх і було виявлено працівниками поліції. Також зазначив, що при собі мали рушниці, але полювати не збирались. Рушниці з чохлів не діставали.

Інспектор поліції ВП зони ЧАЕС ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він здійснюючи 01.10.2017 року патрулювання річки Припять та прилеглих територій почув вистріли. Відразу спільно з напарником пішли до місця звідки почули постріли. Виявили човен та двох чоловіків. В човні були дві рушниці в чохлах та спінінг. Чоловіки пояснили, що вони рибалили і через природні потреби змушені були пристати до берега.

Також, вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 569208 від 01.10.2017 року, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а також рапортом поліцейського ВП зони ОСОБА_2 в Київській області ОСОБА_4

Суд, оцінивши докази та зясувавши обставини справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, а саме: порушення вимог режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора ВП, а також те, що його діями не було завдано значних збитків державним або суспільним інтересам, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 22, 46-1, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.46-1 КУпАП, за малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Мисливську рушницю Beretta к-р 12 № 96912 В повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков