Справа № 188/279/17
Провадження № 3/188/115/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.12.1995р.н., громадянина України, який мешкає по вул. Свободна, 11, в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року о 01 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Молодіжна біля будинку № 3 в м. Першотравенськ Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява, невиразна мова, хитка хода, почервоніння очей). В присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 15.02.2017 року о 01 годині 40 хвилин він перебував в гостях у своїх батьків в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, але у вказаний нічний час він знаходився у квартирі, де проживає його мати з вітчимом, та спав. Яким чином його автомобіль пересувався по нічним вулицям міста він пояснити не може, за кермом він не перебував. Також ОСОБА_1 зазначив, що він не вчиняв жодних правопорушень в той день, але оскільки він є володільцем транспортного засобу, за всі дії відповідатиме самостійно.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які дали в судовому засіданні наступні пояснення.

Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що ними, як інспекторами з дорожнього нагляду, 15.02.2017 року о 01 годині 40 хвилин під час несення служби за дорожнім рухом території обслуговування м. Першотравенськ Дніпропетровської області, рухаючись на службовому автомобіля по головній дорозі вул. Молодіжна біля буд. № 3 в напрямку вул. Героїв космосу, було помічено автомобіль НОМЕР_3, водій якого, рухаючись ним на зустріч з дальнім світлом фар, засліплював їх, порушуючи вимоги п. 19.2 ПДР України. Після цього ними було подано вимогу про зупинку транспортного засобу, але водій не відреагував та продовжив свій рух, збільшивши швидкість, в звязку з чим ними було прийнято рішення про переслідування та затримання транспортного засобу. Біля будинку № 1 по вул. Театральній в м. Першотравенськ водій заїхавши у двір, де подальший його рух був неможливий, так як по ходу його руху була перешкода гаражі, різко зупинив автомобіль та вибіг з авто з боку керма та втік в напрямку вул. Кобзаря. Через декілька хвилин до автомобіля підійшов невідомий молодий чоловік, який керував автомобілем, як зясувалось після встановлення особи це був ОСОБА_1, та його мати. ОСОБА_1 повідомив, що це його автомобіль, але документи він не надав, так як не міг знайти їх у машині. Також було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, стосовно чого він не заперечував.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є матірю ОСОБА_1, який 14.02.2017 року біля 22:00 години приїхав до них додому в м. Першотравенськ в стані алкогольного спяніння. Коли вона спитала, де його машина, він відповів, що її привезуть. Вдома у них він також вживав спиртні напої. Потім через якийсь час сину зателефонували та сказали, що його машина стоїть розкрита, біля якої знаходяться працівники поліції. Вона з сином одразу вийшла на вулицю, де і почалася розмова з працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні також пояснив, що 14.02.2017 року біля 22:00 години до них в гості приїхав син дружини ОСОБА_1. Біля 2 години ночі ОСОБА_1 вийшов із своєї кімнати та сказав, що біля його машини, яка була на вулиці, стоять працівники поліції. Вони всі разом вийшли на вулицю і працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 був за кермом та не зупинився на їх вимогу. Потім були запрошені свідки, записали дані ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 14.02.2017 року вночі його було запрошено в якості понятого з приводу того, чи відмовляється водій ОСОБА_1 проходити медичне обстеження. В його присутностя ця особа відмовилась проходити медичне обстеження на стан алкогольного спяніння.

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто DVD диск, доданий до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає призначення стягнення за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, аба свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, пртоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, заслухавши в судовому засіданні порушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується поясненнями свідків зазначених вище подій ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони є не зацікавленими особами у справі, рапортом працівника поліції від 15.02.2017р., а також безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 003429 від 15.02.2017р., а також записом на DVD диску, доданого до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1

В той же час слід зазначити, що суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що були допитані в судовому засіданні, оскільки вони є близькими родичами порушника та безпосередньо зацікавлені у результаті розгляду справи.

Невизнання правопорушником своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, сплаченого на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра