overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/3170/17
Провадження № 3/638/1099/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 рокуДзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Подус Г.С.

при секретарі: Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №242810 від 14.02.2017 року, 08.02.3017 року о 09 год. 40 хв. у м. Харкові у дворі буд. 66 по пр. Перемоги, керуючи транспортним засобом Renault державний номерний знак НОМЕР_1 не обрала безпечну швидкість руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, та було завдано матеріальної шкоди, чим порушено п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди мають суперечності, які не можуть бути усунені без залучення експертів та проведення судово-автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) З якою швидкістю рухався автомобіль Opel до зіткнення?

2) Рухався чи стояв автомобіль Renault в момент зіткнення ?

3) Який автомобіль мав перевагу руху, який підіймався чи який спускався?

4) за діями якого водія скоїлось ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №638/3170/17, 3/638/1099/17.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№ 640/1265/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2017 року о 02:30 год. по вул. Астрономічна, 37 в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку, передбаченому Законом, представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила закрити провадження по даній справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що згідно протоколу серії БР №266333 від 09.01.2017 року складеному відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинено 09.01.2017 року, то на час розгляду справи пройшов передбачений ст.38 КпАП України строк для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, тому провадження по даній адміністративній справі слід закрити у звязку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.247 ч.1 п.7 КпАП України.

У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 279 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.ст. 38, 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ Я.В. Губська
Справа № 683/98/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 19 січня 2017 року близько 10 год. по пров. Чикирди,8 в м. Старокостянтинів Хмельницької області вчинила злісну непокору працівникам поліції, в ході якої виражалася нецензурною лайкою, шарпала за формений одяг, відмовлялася присісти до службового автомобіля, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківські обовязки щодо виховання та належного догляду за малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зокрема 19 січня 2017 року близько 14 год. 20 хв. по вул. Чикирди,8 в м.Старокостянтинів Хмельницької області перебувала у нетверезому стані та залишила дитину на матір, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даних адміністративних проступків підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АА №426017 від 19 січня 2017 року та серії АА №352595 від 02 лютого 2017 року, письмовими поясненнями самого порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_3, довідкою Старокостянтинівської ЦРЛ №34 від 19 січня 2017 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння, повідомленням Служби у справах дітей №31 від 23 січня 2017 року про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обовязків щодо малолітнього сина ОСОБА_2

Разом з тим, із матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1, 185 КУпАП вбачається, що адмінправопорушення нею вчинені 19 січня 2017 року.

Згідно ч.2 ст.38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Оскільки з часу скоєння правопорушень і до розгляду справи в суді пройшло більше 3-х місяців та судом вжито усіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.184 ч.1, 185 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1, 185 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 534/474/17
№ 3/534/335/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 травня 2017 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 в тім, що «18.02.2017 року остання вчинила насильство в сімї відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, а саме нанесла побої ременем по різним частинам тіла, що було виявлено вихователем ДНЗ «Попелюшка».

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що ОСОБА_2 є її сином. 18.02.2017 року, коли вони йшли по вулиці, була ожеледиця, через що вони посковзнулись та впали. Внаслідок падіння її син забився та отримав тілесні ушкодження у вигляді синців, а в дитячому садку сказав неправду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП. Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув 18.05.2017 року.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий
Номер справи 546/269/17
Номер провадження 3/546/88/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Херсонської

області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Полтавської

області, не працюючого, адміністративному стягненню

піддавався за ст. 178 ч. 1, ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

за ст. 173 - 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2017 року близько 15 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, , і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
справа № 166/337/17
провадження № 3/166/160/17
П о с т а н о в а

іменем України

13 квітня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.03.2017 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Доманово-Ковель 16 км. керував автомобілем "Ауді А4" д.н.з. JPH 496, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча свочасно був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вищевказані дії повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2017 року; висновком №53 від 13.03.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1; поясненям ОСОБА_1; довідкою Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області від 13.04.2017 року №1492/66/01-2017; диском з відеофіксацією порушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, Суд дійшов висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень та у зв'язку з відсутністю в ОСОБА_1, згідно довідки Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області від 13.04.2017 року №1492/66/01-2017 посвідчення водія по базі даних "Цунамі" Суд не накладає на останнього стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП України, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320 без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять ) гривень судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 травня 2017 рокуСправа №: 695/1281/17
Номер провадження 3/695/769/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.03.2017 року о 17 год. 30 хв. на території орнітологічного заказника загальнодержавного значення «Липівський» перебував на моторному човні «Крим» під мотором «Віхрь 30» з спінінгом, чим порушив ЗУ «Про природньо-заповідний фонд України».

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаювався у вчиненому.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

При цьому винність ОСОБА_1, окрім визнання своєї вини, стверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 011160 від 12.03.2017 року та поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в ньому.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який відповідно до предявлених суду матеріалів справи, вчинив правопорушення вперше.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 91,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.
Справа №: 272/329/17
Провадження № 3/272/74/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого :

с. Гальчин, вул. Набережна, 45, Андрушівського району

працюючого : ФОП "Койда" - водій

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

20 лютого 2017 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка по вулиці Тітова, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3302», державний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати.

Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення № 183111, схемою місця ДТП.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив ДТП .

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати до адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень в доход держави.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3