Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/894/17 Головуючий у 1-й інст. Нагорнюк Ю. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 непрацюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять)грн.

Згідно постанови суду, 21.02.2017 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленному законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 21.02.2017 року щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 527140. До зазначеного протоколу додано пояснення обох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову, а провадження у справі закрити. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм КУпАП, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що під час складання протоколу надавав пояснення інспектору поліції, що алкогольних напоїв не вживав, а їхав додому з лікарні, де дізнався про смерть кума, тому часу було мало. Ознаки, що є характерні для стану алкогольного сп'яніння, які нібито були виявлені інспектором поліції, були ознаками втоми, психологічного навантаження та недосипання в останні дні. Від проходження огляду на місці не відмовлявся, але в інспектора поліції не знайшлося спеціального технічного засобу для виявлення стану алкогольного сп'яніння. Вказує, що свідки по справі є фіктивними та вказані працівником поліції з надуманих міркувань.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2Є в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, встановлених при розгляді справи, докази та надається їм належна оцінка в їх сукупності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №527140 від 21.02.2017 року, складеного поліцейським Новоград-Волинського ВП в Житомирській області ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 21.02.2017 року о 23 год. 35 хв. в м.Новоград-Волинський на вул..Житомирська керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.2)

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується, що 21.02.2017р. вони були присутні, коли водій ОСОБА_2 керував зазначеним автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Після складання адміністративного протоколу ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі та отримання тимчасового талону (а.с.3-4).

Доводи апелянта про те, що свідки по справі є фіктивними та вказані працівником поліції з надуманих міркувань, суд вважає безпідставними, оскільки будь-яких доказів, які б могли довести упередженість або відсутності свідків на місці події правопорушником надано не було.

Крім того, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції поліцейський ОСОБА_5 підтвердив вказані обставини щодо зупинки водія ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом 21.02.2017 року з явними ознаками алкогольного сп'яніння та його категоричну відмову від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, про що було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, а також його відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленному законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та останнім не заперечується.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що при розгляді адміністративної справи судом були порушені вимоги закону, які призвели до її неправильного вирішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кіянова