Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/314/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В , розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , пенсіонера , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2017 року , в с. Сущани Олевського району по вул. Шепетько , 1 , інспектором ГІДРУ УПД ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, було складено адміністративний протокол Серії БР № 278669 , про порушення громадянином ОСОБА_1 вимог п.2.9 « а » Правил Дорожнього Руху України ( ПДР ) , за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП .

В протоколі зазначено , що 22.07.2017 року , в 12.10 годин , в с. Сущани правопорушник керував автомобілем ОСОБА_3 309, д.н. 70884 КЄ в стані алкогольного спяніння. Зазначено свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та додано пояснення останніх і показання приладу «Драгер » , де зазначено , що водій мав алкогольне спяніння 0,51 та 0,48 промілле , а також акт огляду на стан алкогольного спяніння. Тимчасово були вилучені права водія на керування транспортним засобом і відсторонено від керуванням транспортним засобом , але кого саме не зазначено. Відомості про вилучення автомобіля на штрафний майданчик поліції відсутні .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив , що в стані алкогольного спяніння не перебував , працівник поліції транспортний засіб не вилучав і від керування не відстороняв , копії протоколу не вручав , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався. Після складання протоколу продовжував керувати автомобілем. В протоколі зазначено, що він перебував у стані алкогольного спяніння, але просить суд не брати до уваги показання приладу Драгер, оскільки останній є несправним і показав різні показники через малий проміжок часу , а саме чотири хвилини, що викликає сумніви у справності приладу. Просить суд закрити провадження у справі .

Захисник правопорушника ОСОБА_6 підтримав клопотання правопорушника і просить суд закрити провадження у справі та виправдати ОСОБА_1 , оскільки вважає , що факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння є недоведеним.

Заслухавши пояснення правопорушника , дослідивши матеріали справи , приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Так відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вперше , однак в протоколі посадовою особою обєктивну сторону правопорушення не розкрито та не надано доказів відносно керування останнього транспортним засобом у стані алкогольного спяніння , крім того в протоколі відсутні відомості про відсторонення правопорушника від керування транспортним засобом , а також вилучення транспортного засобу , не зазначено ознаки алкогольного спяніння правопорушника та не було складено акту про стан алкогольного спяніння правопорушника .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення , посадовою особою не дотримано вимог закону та положень нормативно-правових актів, які регламентують дії працівника поліції у разі вчинення водієм транспортного засобу правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як матеріали справи свідчать про те, що працівником поліції не було дотримано:

- ч.1 ст.265-2 КУпАП, оскільки у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення;

- ч.1 ст.266 КУпАП, оскільки особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів , ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції » , затвердженої Наказом МВС України , МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 . Де зазначено , що у разі наявності ознак передбачених у п.3 розділу 1 цієї Інструкції поліцейський на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів , дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартам проводить огляд на стан спяніння .

У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення , але оскільки адміністративного правопорушення не було та не було пред'явлено жодного доказу , крім безпідставних звинувачень , «правопорушення» не зафіксовано належним чином , як того вимагає чинне Законодавство , з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом наявності вини правопорушника , і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом , а не вручення копії протоколу позбавляє особу право на захист від зазначеного обвинувачення .

За таких обставин та з огляду на відсутність у протоколі і доданих до нього додатків будь-яких доказів про керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не надано, не розкрито обєктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні належні докази вчинення зазначеного правопорушення, приходжу до висновку, що в діях правопорушника відсутній склад правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ч. 3 ст. 62 , ст. 63 Конституції України; ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 254, 256, 268, 276, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Стратович