Номер провадження: 33/785/567/17
Номер справи місцевого суду: 523/1255/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, проживає за адресою: м.Одеса, вулиця

Жоліо-КюріАДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

4.01.2017 року приблизно о 07 годині 50 хвилин керуючи автомобілем марки Мерседес, держномер ВН0866ЕН, на вулиці Проспект Добровольського, 124 в місті Одесі, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Мітсубісі, держномер ВН1060ІМ, під керуванням ОСОБА_3, який почав зупинятися попереду нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На постанову суду подана скарга ОСОБА_2 в якій він просить поновити йому строк на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року та змінити цю постанову, застосувавши до нього адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки правопорушення він вчинив вперше і повністю визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, крім того працює водієм.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що пропущений строк на оскарження підлягає поновленню, а скарга задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і обєктивно, дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при обранні виду і розміру стягнення не керувався вимогами адміністративного законодавства.

Так, зокрема, санкцією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення таких стягнень таких як штраф та альтернативного стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Між тим, при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, взагалі не врахував обставин, наведених у даній статті.

За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вчинив вперше, повністю визнав свою провину, працює водієм і позбавлення його права керування транспортними засобами створює для його сімї тяжке матеріальне становище, вважаю, що постанова судді підлягає зміні у частині призначення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 33, 294 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінити.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_4