Номер провадження: 33/785/1520/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28 липня 2017 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, керував автомобілем «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1, по вул. Канатній,23-В в м. Одесі, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився з допомогою приладу «Драгер», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130, ч.1 КУпАП..

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Приморському районному суді м. Одеси від 28.08.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

У своїй скарзі правопорушник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову суду скасувати, справу закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Судове засідання відбулося без його участі, тому він не зміг своєчасно прибути до суду та надати пояснення в судовому засіданні, чим було порушено його право на захист. Алкоголь він в той день не вживав, так як проходив курс лікування, про що є медична документація. В автомобілі були пасажири та його неповнолітні діти, тому він не міг сісти за кермо в нетверезому стані. Коли його зупинили, то працівники поліції нічого не повідомили, жодних зауважень не надійшло, на його питання що він порушив, поліцейський відповів, що він в нетверезому стані. Він наполягав на проходженні тесту на алкогольне спяніння та медичної експертизи, однак йому було відмовлено, посилаючись на те, що і так все зрозуміло. Жодних технічних засобів для проходження тесту йому не видавали та тест в його присутності не проводили, однак склали протокол. Ніякого Драгеру йому не давали, для проходження експертизи, в протоколі указано невірно.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника правопорушника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 який просив про задоволення апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з закриттям провадження по справі..

Як вбачається з постанови суду ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому правопорушення визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 006903 від 29.07.2017 року;

- актом огляду на алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого у ОСОБА_2 проба позитивна з кількісним показником 0,45 %;

- поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідно яких останні повністю підтвердили обставини встановлені судом.

- CD з місця правопорушення;

Таким чином, в діях ОСОБА_2 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 міру стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік яке на думку судді районного суду відповідає характеру скоєного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляції, докази по справі приходжу до висновку, що дана справа розглянута з суттєвими порушеннями норм КУпАП і адміністративне стягнення ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення після затримання правопорушника робітниками ДАЇ він має право дати пояснення, йому необхідно розяснити його права і обовязки, що він може пройти медичний огляд, якщо не буде згідний з висновками приладу.

Перевіряючи дані обставини в апеляційній інстанції встановлено суттєве порушення прав затриманого. Які суттєво відобразились на прийнятті рішення районним суддею.

Так з матеріалів справи встановлено, що після того, як ОСОБА_2Є було зупинено працівниками поліції і на питання про причину зупинки, його вже було визнано винним в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Працівники поліції не зважаючи на заперечення водія, що він не вживав алкогольні напої, хворіє і приймає сильнодіючі ліки оформили на нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому застосували заздалегідь приготовлені бланки з запечатаними поясненнями понятих, які були відсутні, не взяли пояснення з затриманого і не розяснили його право пройти медобстеження в медичному закладі. На зауваження затриманого про необхідність пройти таку процедуру відмовили йому.

Медична довідка яку ОСОБА_2Є представив до апеляційного суду підтверджує, що на момент зупинення він дійсно хворів і приймав сильнодіючі ліки, які можуть складати ложний єффект алкогольного спяніння.

З урахуванням того, що усні зауваження про необхідність пройти обстеження в лікувальному закладі працівники поліції не взяли до уваги, доказ викладений після обстеження прибором Драгер при наявності медичного документа і проявів ряду ліків на дане обстеження не може бути прийнятий. Також не можуть бути прийняті як докази і пояснення свідків, які їх не давали, а були вже підготовлені працівниками поліції, так як не можуть рахуватись як їх пояснення.

Крім того, при складанні протоколу працівники поліції невірно вказали анкетні дані на затриманого, його місце проживання що свідчить про те, що протокол складався не на особу яка притягнута до адміністративної відповідальності. Також в протоколі про сповіщення дати розгляду справи а районному суді є виправлення, що не може свідчити про обєктивне сповіщення затриманого про час і місце розгляду справи.

Інших даних про належне сповіщення правопорушника в матеріалах справи відсутні.

В постанові суду вказано. що водій визнав свою вину в інкримінованому правопорушенні, та неясно як він це зробив, коли працівники поліції пояснення з нього не брали, а в суд він не зявився, так як не був належним чином повідомлений.

Несповіщення про розгляд справи і розгляд справи без особи в відношенні якої складений протокол, і на яку накладають адміністративне стягнення є безумовною підставою для скасування рішення по справі, так як належним чином він не був сповіщений і не зміг представити доказів на свою невинуватість.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи при таких обставинах в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_2 не скоював адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова районного суду підлягає скасуванню відносно ОСОБА_2, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження правопорушнику ОСОБА_2

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2Є - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. - скасувати і провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6