Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1758/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Бойко В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

14.09.2017 ОСОБА_1 о 13 годині 30 хвилин, в Бузькому лимані біля с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, здійснював лов риби промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, без дозволу на промисел, чим грубо порушив п.п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 № 19, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 № 269/3562. Під час затримання ОСОБА_1 виявлено рибу кефаль.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 (а. с. 1); описом об'єктів лову (добування) вилучених у порушника ОСОБА_1 від 14.09.2017 (а. с. 2); описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 14.09.2017 (а. с. 3); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 790 від 18.09.2017 (а. с. 4).

У матеріалах справи мітиться накладна ТОВ Базука від 17.09.2017 про отримання на зберігання риби карась (а. с. 5), однак суд не приймає вказаний документ як доказ, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та в усіх інших документів вбачається, що про рибу карась не йдеться.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. 00 коп. в дохід держави (р/р 0230, ОКПО- 37992266 МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач - держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави сітки месинової довжиною 20 м, висотою 1,2 м, вічко 25 мм, у кількості 1 штуки (одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-37992266, код платежу-14031700,р/р-0230), яка знаходиться на Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля (м. Миколаїв, проспект Героїв України, 1-А) та стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банка отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

11.10.2017