Справа №: 669/479/17 Провадження № 3/669/234/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 року о 11 год. 13 хв. ОСОБА_1 в м. Тернопіль по вул. Бродівській, 14 керував автомобілем НОМЕР_1, з кузова якого витікали відходи «дробини» на проїзну частину дороги забруднюючи її та створюючи перешкоди для дорожнього руху.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що через негерметичність кузовної платформи на проїзну частину дороги витікали відходи «дробини», тобто вода.

Згідно п. 1.5, пп. ґ, д п. 2.3, пп. ґ п. 22.3 Постанови КМ України від 10.10.2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків, особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Дії ОСОБА_1 суперечили вказаним вимогам.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1, який керував ТЗ, вбачається порушення п. 1.5, пп. ґ, д п. 2.3, пп. ґ п. 22.3 Постанови КМ України від 10.10.2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 212708 від 26.04.2017 року з додатками, власними поясненнями ОСОБА_1

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, шкоди заподіяно не було, є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 139, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2