Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/7428/17 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/778/928/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

захисника-адвоката ОСОБА_5,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, зі стягненням судового збору у сумі 320 гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 жовтня 2017 року приблизно о 08-00 годині, керуючи транспортним засобом «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1, в м.Запоріжжя по пр.Соборному біля будинку 88, рухаючись у крайній лівій смузі, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення із мотоциклом Yamaha, д/н АР 3002 AA, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку у середній смузі, якого після зіткнення викинуло на транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який стояв на місці для стоянки, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати та провадження в справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, а також на неповноту судового розгляду. Зазначає, що суд не перевірив всіх доказів, які наявні в матеріалах справи та не дав їм належної оцінки; підійшов формально до вивчення обставин справи, не викликав в судове засідання водія маршрутного таксі, який рухався позаду нього, не призначив судову автотехнічну експертизу для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та відповідності показань учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу; потерпілого ОСОБА_4 та його представника-адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 заперечував факт порушення ним Правил дорожнього руху та зазначив, що у вказаному ДТП винний водій ОСОБА_4, який не вжив необхідних заходів для уникнення ДТП. ОСОБА_2 пояснив суду, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по проспекту Соборному в районі будинку №88 у крайній лівій смузі зі швидкістю 60 км/год. Під час руху побачив, що автомобіль, який рухався попереду нього, ввімкнув лівий сигнал повороту, у звязку з чим ОСОБА_2 прийняв рішення перестроїтися на середню смугу. Подивившись у дзеркало заднього виду, та побачивши, що позаду нього, на достатній для здійснення ним маневру з перестроювання відстані, рухається мікроавтобус маршрутне таксі. Впевнившись в безпеці маневру, він, ввімкнувши сигнал правого повороту, почав виконувати маневр, у цей час із-за мікроавтобусу вискочив на великій швидкості мотоцикл, який вдарив його автомобіль у праві передні двері по дотичній. Зі слів апелянта, удар мав характер ковзання. Після цього, мотоцикл відкинуло на припаркований автомобіль. На його думку, винним у ДТП є водій мотоциклу, який рухався по проспекту Соборному, де рух мотоциклів заборонено, та саме він став різко здійснювати маневр перестроювання на великій швидкості.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених при розгляді справи доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він рухався на своєму мотоциклі по пр.Соборному у м.Запоріжжі по середній смузі для руху. Бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який декілька разів змінював смугу для руху та їхав перед ним. Біля Олександр-холу він побачив, що вказаний автомобіль став різко повертати на його смугу для руху. Він не зміг швидко зреагувати та не очікував такого маневру збоку, у звязку з чим його мотоцикл зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_2. Він втратив керування та його викинуло на автомобіль, який був припаркований вздовж проїзної частини. Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, дозволену швидкість руху не перевищував. Знаку, який забороняє рух мотоциклів, на даній ділянці дороги немає.

Потерпілий ОСОБА_6 при розгляді справи судом першої інстанції пояснив, що він сидів у власному автомобілі на сидінні водія, будучи припаркованим на місці для стоянки вздовж проїзної частини проспекту Соборного. На той момент великого потоку транспортних засобів не було. У дзеркало він побачив, що у бік його автомобіля їде некерований мотоцикл та вчиняє зіткнення. Коли він вийшов із машини, то побачив, що на проїзній частині стоїть автомобіль ОСОБА_7, який займає середнє положення між смугами для руху. Також зазначив, що ніяких інших транспортних засобів у момент зіткнення повз його автомобіль не проїжджало. Вважає, що водій автомобіля ОСОБА_7 не помітив мотоцикл, який рухався у середній смузі для руху.

Пояснення потерпілих узгоджуються з відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №081561 від 17 жовтня 2017 року, який складений інспектором поліції ОСОБА_8 відносно водія ОСОБА_2, а також схемою місця ДТП та фотознімками до неї, в яких відображені всі необхідні дані щодо напрямку руху транспортних засобів та їх розташування після ДТП, пошкодження автомобілів.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що водії ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з нею погодилися, про що поставили свої підписи (а.с.3). Будь-яких зауважень з приводу вказаної схеми від водіїв не надходило, у звязку з чим, до доводів ОСОБА_2 про те, що на схемі неправильно відображено місце зіткнення транспортних засобів, суд апеляційної інстанції ставиться критично.

Доводи апелянта про те, що ДТП сталося через порушення правил дорожнього руху з боку водія мотоциклу - ОСОБА_4, обєктивно нічим не підтверджуються та суперечать наявним у справі доказам.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст.245,280 КУпАП, - всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку, що вищевказана ДТП сталася унаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме, унаслідок того, що останній при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно.

Висновки суду першої інстанції є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП, не допущено.

Суд першої інстанції належним чином вирішив клопотання ОСОБА_2 та відмовив у призначенні судової автотехнічної експертизи, оскільки для вирішення даної справи спеціальні знання не потрібні.

Також суд обґрунтовано відхилив клопотання ОСОБА_2 про виклик у якості свідка водія маршрутного таксі, який, з його слів, рухався за ним, оскільки факт наявності на проїзній частині на момент ДТП інших транспортних засобів на вказаній ділянці дороги нічим не підтверджується, в т.ч. суперечить поясненням потерпілих. Крім того, ОСОБА_2 не вказав конкретно особу, яку необхідно викликати, номер маршрутного таксі, державний номер транспортного засобу, яким керувала ця особа, тощо.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування вищевказаної постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1