overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7548/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Новосілка, Радомишльського району, Житомирської обл., громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.09.2017 року о 15 год. 00 хв., керуючи тролейбусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві по пр. Ак. Глушкова, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п 12.1., 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.09.2017 року та додатках до нього.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України 10.09.2017 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/2016/17
Провадження 3/362/679/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працевлаштованого, мешканця за адресою: вул. Жовтнева, 36, смт. Гребінки Васильківського району Київської області, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2017 року, близько 14:00 год., на 66 км автодороги М-05, по вул. Київській в смт. Гребінки Васильківського району ОСОБА_1 здійснював купівлю-продаж дизильного палива без будь-яких дозвільних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 визнав свою винність у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому. Крім того, пояснив, що він офіційно ніде не працює, однак намагається утримувати сімю шляхом тимчаових заробітків, в тому числі й шляхом купівлі-продажу дизельного палива в незначних розмірах, а саме: по декілька літрів у водіїв транспортних засобів, які проїзджають по автотрасі.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні також повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії серії АА №381019 від 18.04.2017 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено каністру, заповнену дизельним пальним об'ємом 20 літрів та дві пусті каністри об'ємом 20 літрів кожна (а.с. 1), письмовими поясненями ОСОБА_1 (а.с.2), рапортом старшого ДОП СП Васильківського ВП капітана поліції ОСОБА_2 (а.с. 3).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особи правопорушника, суд відповідно до вимог ст. 22 КУпАП України, вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 164, 279, 283-285 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
"27" квітня 2017 р. Справа № 363/1228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2017 року о 16 годині 50 хвилин на а/д Київ-Вишгород-Десна 37 км. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» Алкотест 6810, тест № 245 в присутності свідків. Результат тесту 0, 58 %.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою визнав, просив не позбавляти його водійських прав.

Його вина підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 177784; поясненнями свідків, тестом № 245 на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 із якого вбачається, що водій перебував у стані алкогольного спяніння. Результати тесту позитивні 0, 58 %.

Таким чином водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст.130 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.33,40-1, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення відповідно до ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судового збору, що становить 320, 00 гривень.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243, Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 559/2331/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Тена, 24/2, Рівненської області, непрацюючого, пенсіонера, за ст. 124, ст. 122-4 КУПАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року о 11.00 год. ОСОБА_1 в м. Дубно по вул. Цегельна, керуючи автомоблем "Фіат Добло" д.н.з. НОМЕР_1, здійснючи рух заднім ходом, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом "Пежо Екперт" д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований та втік з місця пригоди. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1, 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколами про адміністративне правопорушення БД№331515 від 12.10.2017 року, БД №051287 від 12.10.2017 року, схемою місця ДТП (а.с.1,5).

У відповідності до ст. 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення № 559/2331/17, № 559/2332/17 об»єднати в одне провадження № 559/2332/17.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1В

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП в зв'язку з одночасним розглядом двох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Керуючись 36, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апелційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення чи отримання копії даної постнови через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

16.03.2017 року близько 08-30 год. ОСОБА_1 на р.Унава в м.Фастові Київської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, чим порушив п.3.15, п.4.4 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», при цьому зловив риби у кількості: карась 6 шт., товстолоб 1 шт., раки 12 шт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 001068 від 16.03.2017 року, описом-оцінкою № 001068 від 16.03.2017 року, розпискою про передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_1 човна, приймальним актом № 153 від 24.03.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу з частковою конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Вилучене знаряддя лову та незаконно добуті водні живі ресурси конфіскувати в дохід держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області.

Вилучений деревяний човен, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1, залишити у його власності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
провадження № 3/243/914/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: 14, громадянки України, не працює, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2017 року о 14.50 год. було встановлено факт того, що громадянка ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 не виконує обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 яка з 12.05.2017 року по 14.05.2017 року була відсутня за місцем мешкання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, але була своєчасно повідомлена про дату, місце та час розгляду адміністративної справи, що підтверджується телефонограмою, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме :

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 938406 від 14.05.2017 року;

➢Рапортом інспектора Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, стосовно виявлення правопорушення ОСОБА_1, 14.05.2017 року;

➢Поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2017 року;

➢Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_2 від 14.05.2017 року;

➢Свідоцтвом про народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином провина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34,35,40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/529/17

12 травня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Луквиця, вул.Центральна, 69 Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянки України,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 травня 2017 року старшим інспектором з ювенальної превенції Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка, ведучи аморальний спосіб життя та зловживаючи спиртними напоями, не забезпечує своїм малолітнім дітям належного догляду та умов життя.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 235104 від 12 травня 2017 року ( а.с.1),

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11 травня 2017 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 систематично зловживає спиртними напоями, по декілька днів не буває вдома, залишаючи малолітніх дітей без нагляду, соціальну допомогу витрачає не за призначенням. На зауваження ОСОБА_1 не реагує, свою поведінку змінювати не бажає. Батько дітей на даний час знаходиться на роботі в Польщі (а.с.2);

- характеристикою, виданою 11 травня 2017 року на ОСОБА_1 виконавчим комітетом Луквицької сільської ради Богородчанського району (а.с.4)

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на р/р 0001, .

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.11.2017 року о 12-00 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «МОТО QED BO5» номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул.. Миколаївське шосе, 28 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з «SKODA FABIA» д/н НОМЕР_2 який зупинився попереду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину не визнав, вказав, що жодного матеріального збитку автомобілю потерпілої в ДТП сторони не завдано.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №195739 від 17.11.2017р., поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи помякшує відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула