Провадження № 33/772/845/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 03.09.2017 року о 01 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. Дубовецька,32, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки "Москвич М-412", д.н.з. Д0017ВИ, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2017 року щодо визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення, посилаючись на те, що суд не з"ясував усіх обставин по справі, а саме не були допитані свідкеи та вивчені матеріали справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Стаття 130 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що ОСОБА_3 03.09.2017 року о 01 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. Дубовецька,32, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки "Москвич М-412", д.н.з. Д0017ВИ, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, суд апеляційної інстанції бере до уваги, проте сам ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом, а за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Відмова особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння утворює самостійний склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підтверджуються належними доказами, які суд приймає до уваги, а саме даними протоколу про адмінправопорушення серії БР №196766 від 03.09.2017 року, поясненнями свідків, розпискою ОСОБА_4

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 власноручно написав, що відмовляється від проходження медичного огляду , зазначивши при цьому причину (2.00 години ночі).

Районний суд вірно дійшов висновку, що оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП він підлягає адміністративній відповідальності з призначенням йому адміністративного стягнення, а апеляційна скарга ОСОБА_2 є без підставною та надуманою.

Суд, застосовуючи до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, врахував ті обставини, що останній вину не визнав, не розкаявся, а також те, що санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: