Провадження №3/428/2319/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО начальника УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕН 475076 виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року о 23 годині 25 хвилин в м. Сєвєродонецьку по пр. Центральному, 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у стані алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у багатопрофільній лікарні м. Сєвєродонецька, висновок лікаря № 958.

25.10.2017 року о 00 годині 44 хвилин в м. Сєвєродонецьку на перехресті пр. Центральному та вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у багатопрофільній лікарні м. Сєвєродонецька, висновок лікаря № 961.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколом серії БР № 245247 від 25.10.2017 року: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 958 від 24.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1, на момент проведення медичного огляду 24.10.2017 року о 23-45 годині перебував в стані алкогольного спяніння; протоколом серії БР № 244895 від 25.10.2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 961 від 25.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1, на момент проведення медичного огляду 25.10.2017 року о 01-00 годині перебував в стані алкогольного спяніння; рапортами щодо обставин викладених у протоколах. Крім того, судом було досліджено надані до протоколів відеозаписів, які містяться на дисках для систем лазерного зчитування з маркіруванням «DVD-R 4,7 GB», що також підтверджує скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки в.о. начальника сектору АП управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 2,9 «а» Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у данному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з довідки інспектора відділу АП патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліціїЮ згідно бази даних «НАІС» МВС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також адміністративні правопорушення на транспорті, від 23.12.2005 року № 14, суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права, або взагалі його не мала.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Враховуючи норми Правил дорожнього руху України, особа, яка керує транспортним засобом і не має посвідчення водія не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом без посвідчення водія підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП як особа, що керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 36, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова