Справа № 569/3444/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальность ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2- Добродій - ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Управління патрульної поліції в місті Рівному департаменту патрульної поліції і про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. Інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР№252946 згідно з якого вбачається, що 20.02.2017 року о 08 год. 37 хв. в м.Рівне, по вул.Київська,104 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Renault Master д.н.з.Т4 ММ1916, під час випередження не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Та пояснив, що він на своєму автомобілі рухався, коли водій автомобіля ЗАЗ "Славута" почав гальмувати та автомобіль ЗАЗ "Славута" почало заносити і він почав випереджати даний автомобіль щоб уникнути зіткнення та заносу, оскільки була ожеледеця. Крім того вважає, що під час розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, було встановлено обєктивні дані про вчинення інспекторами роти № 2 батальйону УПП м. Рівне ДПП : лейтенантом поліції ОСОБА_6 та лейтенантом поліції ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України, а саме службової недбалості , яка мала прояв у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди його законним правам та інтересам. Просить закрити справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 здійснював на своєму автомобілі випередження, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з її автомобілем марки Renault Master . Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях вбачає порушення правил дорожнього руху.

Представник потерпілої ОСОБА_2- Добродій - ОСОБА_3. в судовому засіданні підтримала складенй інспектором протокол та пояснила, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, а саме, що 20.02.2017 року, по вул.Київська,104 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Renault Master д.н.з.Т4 ММ1916, під час випередження не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 Крім того просить не брати до уваги покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Крім того в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які надали наступні аналогічні пояснення, що о 08 год. 37 хв. 20 лютого 2017 року по вул. Київська біля газової автозаправки по вул..Київська, 117 водій Renault Master рухався в напрямку села Біла Криниця ближче до основної лінії, враховуючи, що на узбіччі була ожеледиця. При підїзді до газової автозаправки автомобіль ЗАЗ «Славута» червоного кольору д.н.з.518-11РВ, рухався ближче до бардюра, та гальмував, при цьому автомобіль ЗАЗ «Славута» почало заносити до краю дороги біля знаку зупинка автобуса. Водій автомобіля Renault Master почав випередження автообіль «Славута». Зрівнявшись з автомобілем «Славута» автомобіль «Славуту» почало зносить та відкидати від бордюра в напрямку до центру дороги, при цьому відбувся удар в праву сторону авто Renault Master . Після зіткнення в автомобіля Renault Master були пошкодження, а саме:права бокова нижня сторона авто, ЗАЗ «Славута» передня ліва фара, ліве крило і тернутий бампер. В автомобіля ЗАЗ «Славута» передні колеса різної сторони і протектора. Спочатку водій автомобіля ЗАЗ «Славута» визнала свою провину, що не справилася з кермом. На пропозицію ОСОБА_1 врегулювати ДТП за допомогою страховки (Європротоколу) водій ЗАЗ «Славута» відповіла, що в неї не має страховки.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідків, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст..ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, на думку поліцейського, порушив вимоги п. 13.3, 2.3 б) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правилами дорожнього руху, зокрема п. 13.3, встановлено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Водночас, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, в тому числі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків які підтвердили пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані ним фотокартки з місця пригоди та наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1, у порушенні пункту 13.3, 2.3 б) Правил дорожнього руху не підтверджена наявними у справі доказами, спростовується наданими у судовому засіданні поясненнями та фотоматеріалами, у зв'язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33, 245, 247, 251, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.