ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5820/17
провадження № 3/753/2143/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року приблизно о 16.30 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ТОВ «Автосервіс», рухаючись біля буд. № 37А по вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, у зв'язку з чим спричинив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.03.2017 року приблизно о 16.30 годині він рухався на автобусі «ЗАЗ» на з'їзді з пр. Бажана до вул. Ревуцького. Біля буд. № 37А по вул. Ревуцького після вигрузки пасажирів він став здійснювати поворот праворуч на вул. Декабристів, об'їжджаючи автомобілі, що були припарковані праворуч. В цей час в правий бік його транспортного засобу скоїв наїзд автомобіль «Daewoo» під керуванням ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 21.03.2017 року приблизно о 16.30 годині він рухався на автомобілі «Daewoo» на з'їзді з пр. Бажана до вул. Ревуцького в крайній правій смузі руху. Біля буд. № 37А по вул. Ревуцького він зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, які перетинали проїжджу частину. Ліворуч від нього в попутному напрямку стояв автобус «ЗАЗ»під керуванням ОСОБА_2 Після того, як пішоходи закінчили перетинати проїжджу частину він почав рух, виконуючи маневр повороту праворуч на вул. Декабристів. В цей час автобус «ЗАЗ» почав перестроюватись в крайню праву смугу руху для здійснення повороту праворуч на вул. Декабристів та не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїв наїзд на автомобіль «Daewoo» під його керуванням.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР №140494 від 21.03.2017 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу, у зв'язку з чим не уник зіткнення з транспортним засобом «Daewoo» під керуванням ОСОБА_3, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 13.1 ПДР України.

Обговорюючи причетність водія ОСОБА_2 до ДТП суд не бере до уваги його доводи про те, що під час ДТП саме автомобіль «Daewoo» під керуванням ОСОБА_3 здійснив наїзд на транспортний засіб під його керуванням, оскільки ці доводи не підтверджені належними доказами та спростовуються як показами потерпілого ОСОБА_3, так і схемою місця ДТП, де зазначені механічні пошкодження транспортних засобів, характер та локалізація яких робить неспроможними зазначені доводи ОСОБА_2 Крім того, судом враховується, що правом заявити по справі клопотання про призначення відповідної автотехнічної чи автотрасологічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію про відсутність невідповідностей в діях ОСОБА_2 вимогам ПДР України, останній не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено судом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2порушив п.13.1 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв