Справа№672/82/17
Номер провадження 3/672/256/17
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного складання протоколу

17.05.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли адмінматеріали, складені інспектором Резунчуком А.А., згідно яких громадянин ОСОБА_1 08.01.2017 року близько 13 год. 00 хв. на автодорозі «Городок Кремінна», керуючи транспортним засобом «ZAZ TF699P», д.н.з. «ВХ 9877 АМ», виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21065, д.н.з.68840ХМ, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

21.03.2017 року постановою судді Городоцького районного суду матеріали справи були повернені для належного складання протоколу.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що їх необхідно повторно повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного складання адміністративного протоколу, оскільки вимоги суду, викладені в постанові, не виконані в повному обсязі.

За ст.124 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено суть адміністративного правопорушення, а саме: не вказані всі транспортні засоби, з якими допустив зіткнення водій автомобіля «ZAZ TF699P», д.н.з. «ВХ 9877 АМ» ОСОБА_1, чи отримали ці транспортні засоби внаслідок ДТП механічні пошкодження, хто перебував за кермом цих транспортних засобів. Також у протоколі не зазначено механізм і послідовність пошкодження транспортних засобів, яких відповідно до схемі дорожньо-транспортної пригоди було три. Не вказано, на підставі яких доказів визначено місце зіткнення транспортних засобів.

Крім того, хоча згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, суддя у постанові вирішує питання про винність особи у вчиненому правопорушенні, а тому має повно і всебічно дослідити всі обставини вчиненого правопорушення.

Посилання інспектора СРПП Городоцького ВП ГУНП ОСОБА_2 на те, що не можливо повторно скласти протокол про адміністративне правопорушення по вищевказаній події, оскільки ОСОБА_1 відмовляється з'явитися до Городоцького ВП не можуть бути взяті до уваги, так як відповідно до ч.1 ст. 259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне

правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність повторного повернення даних матеріалів до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного складання протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного складання протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя