Справа № 456/1286/17
Провадження № 3/456/541/2017
ПОСТАНОВА

31 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 092253 від 23.04.2017р. ОСОБА_1 23.04.2017р. о 18 год. 20 хв. в м. Стрий по вул. Петлюри керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, різкий запах з порожнини рота, від продуття алкотестера Драггер та проходження медосвідчення відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Захисник останнього адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення адміністративних матеріалів у відділ поліції для усунення недоліків, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про час складення такого - відповідні графи є порожніми; не зазначено ознак алкогольного спяніння, а зазначене - «різкий запах з порожнини рота» не є ознакою алкогольного спяніння. Окрім цього з пояснень свідка відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння вбачається, що він не був присутній в момент такої відмови.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 092253 від 23.04.2017р., приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті: дату і місце його складання, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також, згідно ч.ч.2,3,5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015р. № 1452/735:

- ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 р.1);

- за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1 р.2).

Згідно розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015р № 1395:

«4. Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

5. У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

6. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.»

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 092253 від 23.04.2017р. відсутні дані щодо часу складення протоколу (година та хвилина), відповідні поля пусті, записів не містять.

В згаданому протоколі не вказано ознак алкогольного спяніння ОСОБА_1, різкий запах з порожнини рота не може бути розцінено як ознаку алкогольного спяніння, оскільки не є такою згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою технічного засобу драгер алкотест 6810, тобто на місці зупинки транспортного засобу, як свідки вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 До протоколу також додано письмові пояснення згаданих осіб. Однак, в поясненнях ОСОБА_3 відсутні твердження його присутності при відмові ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Крім цього, виходячи з такого акту, такий може свідчити про відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а згідно п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015р № 1395 поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається пояснення свідків, відеофіксація, однак відеофіксації (СД диск, флеш носій чи ін.) не додано.

Як вбачається з абзацу 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КпАПУ, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що наведені вище недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, є суттєвими, не можуть бути усунені в ході судового розгляду, та унеможливлюють повний, всебічний і обєктивний розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.256, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 092253 від 23.04.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та долучені до нього матеріали повернути в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_5