overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 318/2809/17
Номер провадження №3/318/816/2017
ПОСТАНОВА

22.12.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП України в Запорізькій області (протокол серії ГП № 451177 від 04.12.2017 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений с.Велика Білозерка Запорізької області, не працює, мешкає за адресою: Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с.Дніпровка вул.9 травня,224, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р ОСОБА_1П, знаходячись на подвірї будинку 208 по вул.9 травня с.Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, скоїв крадіжку 7 труб, 10 кутків, 5 каструль, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна на суму 150 грн

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1П вчинив правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується поясненнями, рапортом.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1П не працює, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.51 ч.1, ст. 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривен на користь держави.

Штраф зобовязати сплатити на рахунок: код-21081100 розрахунковий рахунок 0142 одержувач Держбюджет Камянсько-Дніпровський район ОКПО-34677098 банк-ГУДКУ у Запорізькій області МФО-813015.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

19 грудня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

26.10.2017 о 12:50 год. в м. Запоріжжі по пр. Соборному біля буд. 145, водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 109», державний номерний знак НОМЕР_2, під'їжджаючи, від правого краю проїзної частини, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде небезпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо його не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 237350 від 26.10.2017 з доданою схемою ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, фототаблицю), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у^ дохід держави.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на неїадміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 442/4990/17
Провадження №3/442/1589/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 27.06.2017 року о 14 год. 03 хв., в м. Львів на вул. Хуторівка, 2-4 Б керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, однак на розгляд справи так і не з»явився. Не зважаючи на неявку ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 260217 від 17.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного який керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, його вік, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 646/4682/17 № провадження 3/646/3048/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іп.н. НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП визнається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.11.2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернута до Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення, у звязку з відсутністю в матеріалах справи матеріалів, що підтверджують те, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Пригородна нерухомість».

Справа після доопрацювання надійшла до суду 18.12.2017.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення виявлено відповідно до Акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Пригородна нерухомість»від 29.06.2017, відповідно до якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 04.07.2017, який надійшов після доопрацювання на розгляд суду 18.12.2017 року, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3672/2017Справа №: 641/7312/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, директора ТОВ «АПК «Надія ЛТД», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 223 вбачається, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «АПК «Надія ЛТД» допустив порушення податкового та іншого законодавства, внаслідок чого завищене відємне значення обєкту оподаткування у Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік у сумі 73678323 грн., за 2016 рік 91048697 грн., порушено пп. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України та порушено ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 8, ч. 1,2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5, 11 Положення бухгалтерського обліку 11 «Зобовязання», п. 5,7,8 ПСБО № 21, внаслідок чого завищено показники фінансової звітності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вбачається, що з моменту вчинення ним адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, оскільки завищення відємного значення обєкту оподаткування у Податковій декларації з податку на прибуток підприємства відбулося в 2015 та 2016 роках, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, які викладені в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АПК «Надія ЛТД» на предмет дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2016 від 23.10.2017 року, відбулися у конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважаються скоєними у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 626/579/17
Провадження № 3/626/343/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, який народився 06.05.1981 року в с.Наталине Красноградського району Харківської області , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює провідним фахівцем УДПСС, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

05.04.2017 року за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 22-ї години, ОСОБА_1 вчинив сварку з братом ОСОБА_2 Під час конфлікту висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого.

ОСОБА_2 надав суду усні пояснення, в яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Одночасно повідомив, що після конфлікту, який стався між ним та братом, він зробив для себе належні висновки та примирився з потерпілим, про що надав до суду письмову розписку від імені ОСОБА_2, який претензій до нього не має. Просить застосувати до нього ст. 22 КУпАП, обіцяє в подальшому не порушувати закон.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями викладеними в протоколі АА № 765946 від 12.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї психологічного характеру.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що обтяжуючих обставин не встановлено, дане порушення не потягло за собою будь- яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, враховуючи особу порушника, його щире каяття, примирення з потерпілим, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 625/431/17
Провадження № 3/625/91/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, до адміністративної відповідальності притягувався 12 грудня 2017 року Коломацьким ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області за ч.1 ст. 178 КУпАП, паспорт МН № 965857, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2017 року близько 15-30 годині за адресою вул.. Лугова, 12, с. Гуртовівка, Коломацького району, Харківської області ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю пояснив, що розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини правопорушником його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 518315 від 13 грудня 2017 року (а.с.2), постанові про закриття кримінального провадження від 29.11.2017 року (а.с.4-5), протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.6-7), поясненням потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 8), поясненням правопорушника (а.с. 9), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини та майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суддя вважає щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також враховуючи, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення істотних шкідливих наслідків не настало, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ст.1732, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 637/1355/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Ківшарівка Купянського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, інд. код НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого в селищі Шевченкове Харківської області по вулиці Гордєєва, 127, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП України.

На протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 187 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

22 грудня 2017 року близько 01.00 години гр.-н ОСОБА_1, як особа відносно якої встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме знаходився по вулиці Кропивницького в селищі Шевченкове Харківської області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП порушення правил адміністративного нагляду, здійснене повторно.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 010224 від 22.12.2017 року, рапортом пом. Чергового СРПП Шевченківського ВП від 22.12.2017 року, письмовим поясненням гр-на ОСОБА_2, особистим та письмовим поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення самого правопорушника ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1 винним в порушенні адміністративного нагляду та їх обмежень, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням ст.ст. 33-35 КУпроАП України, особи порушника, який провину визнав, проте на протязі року притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 187 ч. 2, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255,00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувач Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя: С.М.Стеганцов