Код суду 233 № 233/5265/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 14 березня 1977 року в м.Костянтинівка Донецької області, не працює, не одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0542 від 05 жовтня 2017 року,складений ст.оперуповноваженим з ОВС 4-го відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 05 жовтня 2017 року о 17 годині 14 хвилини здійснював реалізацію тютюнових виробів із торгової точки (ларька) розташованого за адресою: м.Костянтинівка вул.Олекси Тихого (Леніна), 79Є, тобто здійснював господарську діяльність, а саме: реалізація підакцизними товарами (тютюновими виробами) без дозвільних документів (ліцензії) на право здійснення даного виду діяльності, чим порушено ст. 50 Цивільного кодексу України із змінами та доповненнями та ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Субєктом правопорушення можуть бути фізичні і юридичні особи, які є субєктами господарської діяльності і здійснюють її з порушенням встановлених вимог.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва - підприємцями.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі види правопорушень в сфері господарської діяльності», господарською вважається діяльність не менше трьох разів протягом одного календарного року.

Слід зазначити, що до протоколу не додано будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є власником або орендарем торгівельного кіоску, в якому він здійснював реалізацію тютюнових виробів. Крім того, посадовою особою, яка складала адміністративний протокол, не надано доказів того, що ОСОБА_1 систематично, на свій власний ризик діяльності по здійсненню торгівлі з метою отримання прибутку займався господарською діяльністю, а саме такі дії передбачає обєктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей та до матеріалу не додано документів, які б підтверджували факт реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів, не зазначено кому проводилась реалізація тютюнових виробів, в якій кількості, за якою ціною, чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти; не надано акту контрольної закупки, письмових пояснень свідків тощо, а також до протоколу додані копії документів, які не завірені належним чином, посадовою особою, яка їх складала.

На допущені порушення було вказано в постанові судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2017 року, однак матеріал був повторно направлений до суду без усунення недоліків майже через місяць, з заміною лише супровідного листа.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обовязок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід звернути окрему увагу, що дійсно пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом, проте оцінку суд надає їм в сукупності з іншими належними і допустимими доказами по справі, оскільки обвинувачення (а в розумінні практики Європейського суду з правів людини адміністративна відповідальність має всі притаманні риси кримінальної відповідальності) не може лише ґрунтуватися на зізнавальних свідченнях особи.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП вдруге повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 вдруге повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко