Провадження № 3/234/2014/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., при секретарі Овчаровій Ю.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорську Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

якому розяснено зміст ст.268 КУпАП,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №239914 від 13.08.2017 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП рядовим поліції ОСОБА_3,-

13.08.2017 року о 17-20 годині у м.Краматорську по вул.Лікарняна біля будинку №11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 ДНЗ АН 6646ІС з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода невнятна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене за ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проти інкримінованого правопорушення заперечував, пояснив, що 12.08.2017 року приблизно о 17-20 год. у м.Краматорську по вул.Лікарська, біля будинку №11, перебуваючи у салоні власного автомобіля, який знаходився у нерухомому стані, пив пиво та збирався йти до дому. Коли до нього підійшли працівники поліції та висунули претензії з приводу підозри, що він керував автомобілем перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Він намагався пояснити, що автомобілем він не керував, а просто сидів у солоні свого автомобіля. Від проходження огляду на стан спяніння він вимовився через те, що вживав пиво, однак автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував. Однак працівники поліції склали відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Також, зауважив, що працівники поліції підійшли до його автомобілю за адресою: м.Краматорськ, вул.Лікарська, біля будинку №11, а в протоколі зазначили: м.Краматорськ, вул.Лікарняна біля буд.№11, а також місце його реєстрації «м.Краматорськ, вул.Лікарська, 11», однак в протоколі зазначене «м.Краматорськ, вул.Лікарняна, 41-77», що не відповідає дійсності, на підтвердження своїх слів надав суду паспорт громадянина України.

У судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом надіслання рекомендованої судової кореспонденції, про причини неявки не повідомили.

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю ідентичного змісту, складені не свідками безпосередньо, а інспектором поліції нібито зі слід свідків, які засвідчили їх своїм підписом.

При дачі вказаних пояснень свідки не попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від показань та дачу завідомо неправдивих показань. Однак будучи викликаними у судове засідання, де останні повинні давати показання під присягою та попередженням про кримінальну відповідальність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися, про причини неявки не повідомили та свої попередні пояснення не підтримали, у звязку з чим суд не має можливості використовувати їх в якості беззаперечних доказів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та допитаний в якості свідка, показав, що він знайомий з ОСОБА_1 тривалий час, 13.08.2017 року керуючи автомобілем, який належить ОСОБА_1 вони повертаються з відпочинку додому за місцем реєстрації останнього, а саме м.Краматорськ, вул.Лікарська, 11. Приблизно в 17-10 годині, він доставив ОСОБА_1 по вищезазначеній адресі, автомобіль знаходився у статичному стані, сам викликав таксі та поїхав додому.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, варто закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки, оскільки в протоколі місцем реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначена «м.Краматорськ, вул.Лікарняна, 41», однак відповідно до копії паспорта громадянина України, яка долучена до матеріалів справи, вірне місцем реєстрації особи: «м.Краматорськ, вул.Лікарська, 11», фактичне місце вчинення правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 «м.Краматорськ, вул.Лікарська, біля будинку №11», однак працівник поліції зазначає :м.Краматорськ, вул.Лікарняна, біля будинку №11».

Крім того, згідно п.3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 та п.6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_7