Справа № 572/3043/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2017 року о 17 годині 30 хвилин в с. Костянтинівка Сарненського району Рівненської області собака породи німецька вівчарка, належна ОСОБА_1 вкусила ОСОБА_2 за праву руку, заподіявши цим шкоду його здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що його собака породи «Німецька вівчарка» відірвалась від цепу, перестрибнула через паркан та підбігла до нього під час його перебування поблизу магазину у с.Костянтинівка. Побачивши свою собаку він взяв її за нашийника та збирався відвести додому. В цей момент з магазину вийшов ОСОБА_2, з яким вони проживають по сусідству і попрямував до нього привітатися. Сусід перебував у стані алкогольного спяніння, через що собака агресивно відреагував на нього та раптово вкусив потерпілого за руку, яку він простягнув для привітання із ОСОБА_1

ОСОБА_1 пояснив, що собака дійсно був без намордника, оскільки він не готував її до вигулу. Крім того, вказав, що собака неагресивна, проте, до нетверезих людей відноситься з осторогою. Пояснив суду, що він підійшов до ОСОБА_2В, з яким вони порозумілись, запропонував свою допомогу, однак він відмовився, так як сліди укусу собаки не представляли для нього серйозних ушкоджень, рану просто обробили антисептиком і наступного дня ОСОБА_2 звернувся до поліції та повідомив про примирення з ним.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП наступає у разі порушення порядку тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само ці ж дії, вчинені повторно.

Виходячи із змісту наведеної норми об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки та охорони здоров'я населення, як це передбачено Законом України "Про ветеринарну медицину". Конкретні ж правила тримання собак і котів встановлюються органами місцевого самоврядування індивідуально. Об'єктивну сторону правопорушення складають дії у формі тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну (тобто, матеріальний склад правопорушення). Суб'єктом адміністративного проступку можуть бути як громадяни, так і посадові особи. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, факт вигулу собаки у наморднику не було. В той же час суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 продовжував перебувати поблизу магазину разом з собакою, яку тримав на нашийник, однак без намордника.

Крім його пояснень, порушення ч. 2 ст. 154 КУпАП доводиться протоколом від 05.12.20174 року, реєстрацією повідомлення ОСОБА_2 до поліції, поясненнями потерпілого та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно із медичною довідкою від 04.12.2017 року у потерпілого ОСОБА_2 точкові рани правої кисті; рани оброблені мильним розчином та повязкою з бетадином.

Враховуючи наведені обставини, щире розкаяння винної особи, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, з огляду на те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, вигул собаки без намордника не здійснював, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.154, ст.ст.283- 284, ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП - у звязку із малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3