Справа № 361/1872/17
Провадження № 3/361/771/17
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського району ВП ГУНП в Київськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді заступника директора СК «Добробут і захист» в м. Києві, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176252 від 20.03.2017 р., ОСОБА_1, притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що вона 20 березня 2017 року близько 20 години 50 хвилин на 23км+500м Броварської окружної дороги, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в напрямку с. Требухів, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожньої обстановки та при виникненні перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль марки «Фольксваген» н/з FFR 253. В результаті дорожньо-транпортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б», п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнала, пояснила, що 20.03.2017 р. близько 20 год. 50 хв. по Броварській окружній дорозі, в темну пори доби, з увімкненими ближніми фарами світла керувала автомобілем марки «КІА» у крайній лівій смузі руху в напрямку с. Требухів, де попереду неї у попутному напрямку рухався мікроавтобус, марку та номерні знаки якого не запамятала. Проїжджаючи місце розвороту, мікроавтобус змінив напрямок руху праворуч і вона відчула удар у передню частину керованого неї автомобіля. Після чого вийшла з автомобіля та помітила пошкоджений автомобіль марки «Фольксваген» з яким допустила зіткнення, а також пошкоджений автомобіль марки «Опель», який стояв на узбіччі з правого боку, так як між останніми двома автомобілями раніше відбулося зіткнення. Зазначила, що перед зіткненням автомобіль марки «Фольксваген» стояв на не освітленій ділянці дороги поперек у крайній лівій смузі без увімкненої аварійної світлової сигналізації, без знаку аварійної зупинки та без миготливого червоного ліхтаря, тому вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «Фольксваген» - ОСОБА_2, оскільки вона обєктивно не була спроможна виявити перешкоду.

В суді свідок ОСОБА_2 показав, що 20.03.2017 р. приблизно о 20 год. 45 хв. по Броварській окружній дорозі, у темну пору доби, керував автомобілем марки «Фольксваген» в напрямку с. Требухів та проїжджаючи місце розвороту допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель» під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого зупинився поперек у крайній лівій смузі руху. Після чого увімкнув аварійну світлову сигналізацію та пішов до водія автомобіля марки «Опель», який перебував на узбіччі з правого боку відносно руху транспортних засобів. Через декілька хвилин побачив, як автомобіль марки «КІА» здійснив наїзд на його автомобіль марки «Фольксваген». Зазначив, що автомобілі марки «Фольксваген» та «Опель» стояли без знаку аварійної зупинки та без миготливого червоного ліхтаря.

В суді свідок ОСОБА_3 показав, що 20.03.2017 р. приблизно о 20 год. 45 хв. по Броварській окружній дорозі, у темну пору доби, керував автомобілем марки «Опель» в напрямку с. Требухів, де проїжджаючи місце розвороту відбулося зіткнення за участі його автомобіля та автомобіля марки «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_2 Після чого зупинившись на узбіччі з правої сторони дороги увімкнув аварійну світлову сигналізацію та вийшов з автомобіля, де розмовляв з ОСОБА_2 Через декілька хвилин почув удар автомобілів, та побачив, що автомобіль марки «КІА» допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген». Зазначив, що автомобілі марки «Фольксваген» та «Опель» стояли без знаку аварійної зупинки та без миготливого червоного ліхтаря.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, опитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, так, як в суді не знайшло свого підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «б», п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки транспортні засоби які стояли на проїжджій частині перебували без знаку аварійної зупинки та без миготливого червоного ліхтаря про, що свідчать покази свідків та матеріали справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 9, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк