overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/1338/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 р. 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, влаштував сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Окрім визнання вини, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії АА № 671247 від 17.07.2017 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину правопорушника повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.173-2 ч.1 КУпАП вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, характер протиправних дій,особу порушника,суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 462/392/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/783/517/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 320грн.

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 через Залізничний районний суд м. Львова подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Залізничного районного суду м. Львова від 07 квітня 2017 року та закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях ознак та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає про виклик в судове засідання по справі та допитати в якості свідків, стосовно відомих обставин справи осіб свідків зазначених в адміністративному протоколі, а саме : ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи,доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді щодо ОСОБА_1 була винесена 07 квітня 2017 року, а апеляційна скарга подана 20 квітня 2017 року, тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП а клопотання про поновлення цього строку апелянт не подав.

Крім цього апелянт ОСОБА_1О, вказує на те, що ним отримано копію постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 квітня 2017 року 10 квітня 2017 року, однак вважаю, що строк апеляційного оскарження йому рахується з часу постановлення постанови суду та її проголошення, тобто у 10-ти денний термін з 07 квітня 2017 року, де апелянт ОСОБА_1 був у судовому засідання та давав пояснення і закінчується такий 17 квітня 2017 року. Оскільки цей день, 17 квітня 2017 року був вихідним днем, то такий на подачу апеляційної скарги закінчувався 18 квітня.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути останньому.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
Номер провадження 3/523/6411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає та зареєстрований за адресою: вул.Героїв оборони ОдесиАДРЕСА_1 в м. Одесі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №469582 від 11.10.2017 р., 11 жовтня 2017 року, близько 14.00 год., ОСОБА_1, біля буд.№28, по вул. Героїв оборони Одеси в м. Одесі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці яблуками (загальна вага 25 кг), які було вилучено уповноваженими особами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 до ухвалення судом постанови, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП .

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушенні він визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ГП №469582 від 11.10.2017 р., висновком про розгляд матеріалів ЖЄО №33453 від 11.10.2017 р. та рапортом ДОП СП Суворовського ВП в м. Одесі про виявлення факту правопорушення, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, розпискою ОСОБА_1 про відповідальне зберігання товару, а також поясненнями, наданими в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, щиросердне каяття, ступінь вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33,401 ,160, 221, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17,00 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4707/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Ірану, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 112565 ОСОБА_2, 05.08.2017 року об 11 год. 00 хв., рухаючись по пр-ту Григоренка, 9 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 18.1 ПДР, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати пішоходам дорогу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода та відповідно до протоколу серії БД № 112753, в порушення п. 2.10 А, з місця пригоди зник.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином умовою для наявності складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є пошкодження певних об'єктів.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В свою чергу, за відсутності факту дорожньо - транспортної пригоди, складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП немає.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП в протоколі, зокрема, зазначається суть вчиненого правопорушення.

Разом з тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не виконані.

Так, в схемі ДТП зазначено, що будь - які ушкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_2 - відсутні, в протоколі працівником поліції не вказано про пошкодження будь - якого майна чи спричинення матеріальної шкоди, що в свою чергу не дозволяє кваліфікувати дії останнього за інкримінованими йому статтями.

Таким чином, вказані недоліки позбавляють суддю можливості розглянути справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 направити для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

на підставі ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2017 року о 10 год. 00 хв. в с.Мала Антонівка, Білоцерківського району по вул.. В.Козака, гр.-ка.ОСОБА_1 незаконно вирощувала 45 (сорок пять) рослин снотворного маку,чим вчинила правопорушення передбачене ст.106-2 КУпАП.

До суду гр.-ка ОСОБА_1 не з»явилася, про день та час розгляду матеріалів була належно повідомлена.

Постановою від 23.09.2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрите, у зв»язку з відсутністю в її діях складу злочину,передбаченого ст..310 КК України.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта № 11-2/5185 від 31.08.2017 року,

Таким чином, гр.-ка.ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.106-2 КУпАП незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин -тягнуть за собою накладення штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, має на утриманні малолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 106-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 грн. з конфіскацією сорока пяти рослин снотворного маку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2342/17
Провадження № 3/553/1302/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працюючого, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ-3302-1414 реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ЗКПО 30142235 Фермерське господарство «Кегичівське», в м. Полтава, по вул. Небесної Сотні, в районі будинку 124, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліву смугу, не увімкнув світловий показник повороту на проїжджій частині, чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 який керував автомобілем Toyota prius реєстраційний номер 110482 на синьому фоні, внаслідок якої водій ОСОБА_2 був змушений різко зупинитись та подати звуковий сигнал, чим порушив вимоги п. 9,2 б; 10,4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 074384 від 11.09.2017 року, поясненнями, диском.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 гривень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, ч.4 ст. 122, 268, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 212/3471/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Десантна 2/20

за ст. 173-2ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2017 року о 00-25 годині гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою м. Кривий Ріг, вул.Десантна 2/20, вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно пасинка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлюючись нецензурною лайкою вдарив рукою в голову, своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №827383 від 31.05.2017, висновком ДОП СП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, заявою ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Таким чином, ДОП СП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення може здійснюватися, якщо не минув строк давності накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Правопорушення було скоєне 13 травня 2017 року. Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу розгляду справи в суді, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 173-2, 247ч.1 п.7, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 739/1792/17
Номер провадження3/739/727/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської Іващенко А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Чернігівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.2041 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 року, о 22 годині 08 хвилин громадянинна території Гремяцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області при перевірці документів на вхід в Україну був виявлений громадянин України ОСОБА_1, який під час перетину ДКУ предявив документ, що містить недостовірні відомості щодо предявника, а саме паспорт громадянина РФ на імя ОСОБА_1.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, але під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, подав заяву в якій свою вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.

Суддя на підставі ст.268 КУпАП та достатніх наявних у матеріалах справи доказах вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.ст.2041ч.1КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №143476 від 30.10.2017року, рапортом, особистими письмовими поясненнями наданими під час складання протоколу та копіями паспортів.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 221, 268, 284, 2041ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 2041 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700(одна тисяча сімсот)гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород Сіверський районний суд

Суддя : Іващенко А.І.