АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/951/17 Суддя 1 інстанції: Уханьова С.І.
Провадження: 33/790/1152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

04 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в сумі 320 грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 11 липня 2017 року о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_2 по вул. Червоноармійська, 26 в м. Вовчанськ Харківської області керував автомобілем «ЗАЗ 1102», реєстраційний № НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття газоаналізатора «Алкотест 6810» та проходженняі медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення ступеню алкогольнього сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасуватипостанову Вовчанського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що напередодні вище зазначеної події, 10.07.2017 року, вживав алкогольні напої. Однак, 11 липня 2017 року, під час огляду працівниками поліції ОСОБА_2 знаходився в салоні свого автомобіля на місці водія, переглядаючи документи, а не був учасником дорожнього руху. Крім того, вказує що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце та час його складення, оскільки останній складався не за місцем події, а за адресою Вовчанського відділу поліції, та близько 09 години 00 хвилин. Вказаний протокол, як зазначає апелянт, як і пояснення, були підписані ним під тиском працівника поліції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за декілька самостійних видів правопорушень, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Формулюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, як відмову водія від проходження медичного огляду на стан спяніння, суд встановив порушення п 2.9 ПДРУ та склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп*яніння. Зазначені підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, виключають одна одну. Стан спяніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією (наказ МВС та МОЗ України від 09.11.15 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Тоді як відмова від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за певних ознак алкогольного спяніння, визначених п.1.3 цієї Інструкції, є підставою для відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що не спростовує той факт, що вживав напередодні події алкогольні напої. Проте автомобілем не керував, а зранку пішов до нього щоб забрати документи. Коли він сидів в автомобілі, під*їхали працівники поліції та запросили разом з ними поїхати до відділку поліції. Проходження огляду на стан сп*яніння йому ніхто не пропонував, а свідки не можуть підтвердити факт керування транспортним засобом та відмови від проходження на стан алкогольного сп*яніння, оскільки їх запросили вже в відділку поліції.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданих апелянтом суду апеляційної інстанції вбачається, що 11.07.2017 року близько 09 години 00 хвилин вони приїхали до Вовчанського відділу поліції для переоформлення автомобіля. До них підійшли працівники поліції та попросили бути свідками. Пояснення, які вони підписували стосовно ОСОБА_2 не читали, оскільки квапилися на роботу.

Зазначені доказаи не спростовують позицію ОСОБА_2, а зібраними матеріалами не підтверджено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння, тоді як факт знаходження в стані алкогольного спяніння він не спростовує.

Дослідивши зазначені матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1