АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 20.06.2016 року о 17 год. 19 хв., керуючи автомобілем «БМВ» д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Саксаганського - вул. Тарасівська в м. Києві, не був уважним, здійснив рух на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Інфініті» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.7.3е, 12.3, 10.1, 2.3б ПДР України,

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Оскаржуване рішення прийняте без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Приймаючи рішення по справі, суд жодним чином не надав оцінки будь-яким доказам, не викликав та не заслухав пояснення учасників ДТП, свідків. Також ОСОБА_2 зазначає, що правила дорожнього руху він не порушував, а дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Інфініті» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3, який здійснив рух на забороняючий (червоний) сигнал світлофора.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 20.06.2016 року приблизно о 17 год. 19 хв., керуючи автомобілем «БМВ» д/н НОМЕР_1, він рухався по вул. Саксаганського в м. Києві. На перехресті з вул. Тарасівською він здійснив рух прямо на зелений сигнал світлофора. В цей момент з вул. Тарасівської на червоний сигнал світлофора раптово виїхав автомобіль «Інфініті» д/н НОМЕР_2 на великій швидкості, водій якого розмовляв по мобільному телефону, а тому не був уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням.

З пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що 20.06.2016 року приблизно о 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Інфініті» д/н НОМЕР_2, він рухався по вул. Тарасівській в м. Києві. На перехресті з вул. Саксаганського він здійснив рух на зелений сигнал світлофора, виїхавши на вказану вулицю. В цей момент на червоний сигнал світлофора раптово виїхав автомобіль «БМВ» д/н НОМЕР_1, який рухався по вул. Саксаганського, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням

ОСОБА_3 неодноразово викликався в судові засідання апеляційного суду у передбачений законом спосіб, однак до суду не прибув, надані ним на місці ДТП пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної події не підтвердив, доводи апеляційної скарги не спростував.

Таким чином в матеріалах справи, серед доказів, які можуть довести, що рух на червоний сигнал світлофора здійснив саме ОСОБА_2, а отже і його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, наявні лише пояснення учасників ДТП, які протилежно суперечать один одному щодо обставин ДТП.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_2, оскільки об'єктивних даних, що підтверджують такі обставини, в матеріалах справи немає.

Оцінивши наявні у справі докази, а саме схему ДТП в частині розташування автомобілів на проїзній частині і локалізації пошкоджень транспортних засобів, пояснення учасників ДТП, зокрема водія ОСОБА_2, який підтримав надані ним на місці ДТП пояснення у судовому засіданні, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя