П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Борисполі ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 165401, ОСОБА_1 23.03.2017 року близько 01 години 05 хвилин в м.Бориспіль, по вул.Нижній Вал, 1 керуючи т.з. ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1, знаходився з ознаками алкогольного сп?яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп?яніння відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав суду письмові заперечення, в яких вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.03.2017 року він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21063, був зупинений працівниками поліції. Вказував, що протокол складений незаконно та з порушенням чинного законодавства і підлягає закриттю. Зазначив, що копія протоколу йому не вручалась, подія відбулась в м.Бориспіль близько 01 години в неосвітленому місці, не було жодних очевидців чи свідків в присутності яких він міг би пройти тест на місці, тому просив відвезти його в медичний заклад де пройти тест на вживання алкоголю, проте йому було відмовлено.

Ст.256 КУпАП визначений зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Віповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був зупинений 23.03.2017 року о 01 годин 05 хвилин та о 03 год. 32 хв. в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан сп? яніння, разом з цим відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне затримання. Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому в своїх поясненнях свідки зазначають, що 01 годині ночі вони побачили стоячий автомобіль та чоловіка біля нього і працівників поліції. Дані свідки засвідчили, що ОСОБА_1 в 03 год 32 хв. відмовився від проходження мед огляду на стан сп?яніння

Крім того, як зазначив ОСОБА_1, працівники поліції не запропонували йому пройти тест на визначення стану сп?яніння на місці зупинки, що підтверджується поясненнями свідків.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 165401 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 не роз?яснювалися.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи, другий екземпляр ОСОБА_1, водночас, копія протоколу не надійшла до суду разом з іншими матеріалами справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова ж особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп?яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1ст.130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан сп?яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та п.п. 1-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров?я.

Відповідно до пунктів 3,4,5 Розділу І вищевказаної Інструкції поліцейськими при огляді на стан сп?яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп?яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп?яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктами 8, 9 даної Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров?я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров?я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, згідно вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Бориспіль, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння або у разі наявності у нього ознак перебування в такому стані, зобов?язаний був запропонувати останньому пройти тест на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, зобов?язаний був вказати про це в протоколі.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі не зазначено, що працівники патрульної поліції взагалі пропонували ОСОБА_1 пройти на місці зупинки огляд на стан сп?яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, а в присутності свідків зафіксували його відмову від проходження огляду на стан сп?яніння лише більш як через 2 години після зупинки та затримання (а.с. 6, 7, 8, 9 пояснення свідків).

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 об?єктивно підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, зокрема, їхніми письмовими поясненнями.

Всі перераховані вище обставини у своїй сукупності, дають підстави прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об?єктивним обставинам справи, вказують на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що справу необхідно закрити в зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова