Справа № 648/3074/17
Провадження № 3/648/632/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Молодецьке, вул.Будівельників 15, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року о 23-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на 183 км а/ш Одеса-Мелитополь-Новоазовськ з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він при вказаних обставинах автомобілем не керував, а лише був у ньому пасажиром та протокол був складений відносно нього працівниками поліції у звязку зі зникненням з місця події водія автомобіля.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння та поясненнями самого ОСОБА_1 даними в суді про відмову від проходження огляду на стан спяніння у звязку з вживанням алкоголю, а також його ж письмовими поясненями даними під час складання протоколу в яких ним не заперечувалось керування за вказаних обставин транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 за вказаних обставин зазначеним транспортним засобом також підтверджується постановою складеною поліцейськими в той же час за вчинення ним правопорушень передбачених ст.ст. 122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП, а його пояснення про обставини події не узгоджуються з іншими матеріалами справи згідно яких він в письмовому вигляді просив передати автомобіль іншому водію ОСОБА_4, якому й був переданий поліцейськими траснпортний засіб.

При цьому, пояснення свідка ОСОБА_5 не приймаються до уваги, як такі що не доводять невинність ОСОБА_1 та не спростовують вчинення ним за вказаних обставин адміністративного правопорушення у звязку з яким складено протокол.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р 0016 код класиф. доходів 21081100.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.