Справа№464/5937/17
пр.№ 3/464/2097/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого в Львівській торгово-промисловій палаті,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №261165 від 29.08.2017 року, ОСОБА_1 15.07.2017 року о 17:00 год на автодорозі Київ Вишгород Десна 33 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. п. 2.3 б, 10.1 ПДР України.

При розгляді вказаного протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що рухаючись зі сторони с. Новосілки в сторону м. Вишгород, попередньо увімкнувши сигнал лівого покажчика повороту та зупинившись на перехресті в межах своєї смуги руху, розпочав маневр повороту ліворуч та відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля. Вважає, що винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, який порушив Правила дорожнього руху України, здійснюючи обгін його автомобіля на перехресті.

Потерпілий ОСОБА_3 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду такого.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, п. 14.2 «б» ПДР визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Допитаний під час розгляду протоколу свідок ОСОБА_4 надав показання про те, що був очевидцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди, бачив як автомобіль НОМЕР_1, увімкнувши сигнал лівого покажчика повороту, здійснював поворот ліворуч до розважального комплексу «Замок», проте в той час автомобіль НОМЕР_2, що рухався в попутному напряму, здійснив обгін вказаного автомобіля, не давши закінчити йому маневр повороту, що призвело до зіткнення цих автомобілів. Після чого, водій автомобіля марки «Honda» залишив місце події.

Окрім цього, із схеми дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2017 року, вбачається, що зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбулося під час здійснення останнім обгону автомобіля марки «Volkswagen» на перехресті, що згідно з п. 14.6 а ПДР України заборонено.

З огляду на викладене, належних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 б, 10.1 ПДР України, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк