АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2024/17Суддя 1 інстанції Клименко І. В.
Номер провадження 33/774/43/К/17Суддя- доповідач Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Нікопольського міськрайонного районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Нікопольського міськрайонного районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_2 25 травня 2017 року через відділення поштового зв'язку подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати та закриття провадження у справі.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її повернення особі, яка її подала, виходячи з такого.

За вимогами ст.294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП була винесена 04 травня 2017 року.

Однак, апеляційна скарга на постанову місцевого суду ОСОБА_2 була подана 25 травня 2017 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду. Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду в матеріалах справи також відсутнє.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не позбавлена права на повторну подачу апеляційної скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення із заявленням при цьому відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути ОСОБА_2 її апеляційну скаргу на постанову Нікопольського міськрайонного районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.В. Коваленко