ПОСТАНОВА

іменем України

26 квітня 2017 рокуСправа №451/448/17
Провадження № 3/451/176/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділу Головного управління Держпраці у Львівській області, ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПрАТ «Радехівське АТП 14629», що знаходиться в м.Радехів по вул.Б.Хмельницького,130 Львівської області, 06.01.2017 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,

за ч.2 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови правління ПрАТ «Радехівського АТП 14629», що знаходиться в м.Радехів по вул.Б.Хмельницького,130 Львівської області, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: ч.1,2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці»; ч.1 ст.50 КЗпП; ст.70 КЗпП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю та пояснив, що виявлені порушення при перевірці було взято до уваги та усунено. У подальшому обіцяє дотримуватися вимог чинного законодавства. У скоєному щиро розкаюється. Просить суд суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП, його причетність до діяння стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:

із протоколу про адміністративне правопорушення №13/22/138/0309 від 23.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги законодавства про працю, а саме: ч.1,2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці»; ч.1 ст.50 КЗпП; ст.70 КЗпП (а.с.3-4);

із копії акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №7 від 23.03.2017 року вбачається, що було проведено перевірку у ПрАТ «Радехівського АТП 14629» та виявлено порушення вимог законодавства про оплату працю, зокрема про тривалість робочого часу та тривалість щотижневого відпочинку (а.с.5-7);

із копії зведеної відомості сум для зарахування на картрахунки вбачається, що ПрАТ «Радехівському АПТ 14629» заробітна плата за січень 2017 року була нарахована для 9 співробітників (а.с.8);

із копії рахунків за лютий, січень 2017 року вбачається, рух коштів (а.с.9);

із копії зведеної відомості сум для зарахування на картрахунки вбачається, що ПрАТ «Радехівському АПТ 14629» аванс за січень 2017 року був нарахований для 7 працівників (а.с.9);

із копії табелю обліку робочого часу за 2017 рік ПрАТ «Радехівського АПТ 14629» вбачається, присутність працівників на робочому місці (а.с.10-13).

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.41 КУпАП, як повторне протягом року порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, порушення вимог про тривалість робочого часу та тривалість щотижневого безперервного відпочинку.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем роботи, відсутність негативних даних в матеріалах справи.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_2 визнаються визнання вини та щире розкаяння.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_2, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника стягується судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, від так суд звільняє ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення, зробивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_3