Справа № 185/3333/17
Провадження № 3/185/853/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, яка мешкає за адресою: вул. Полтавська, 81-а/39, м.Павлоград, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року) - для розгляду.

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, остання, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на протязі тривалого часу зловживає алкогольними напоями та не приділяє належної уваги малолітній дитині, чим скоїла правопорушення предбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Санкція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає стягнення за ухилення батьків або осіб які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, посадовою особою, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не вказано де, коли, як ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто не зазначено де, коли і як саме ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язківщодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча дії останньої кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення, не містить подію правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, п. 1 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.184 КУпАП закрити через відсутність в її діях події адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 10 травня 2017 року.