АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/392//17 Головуючий І інстанції -
Справа № 635/8589/16-п Токарєва Н.М.
Категорія: ст. 164 КУпАП Доповідач - Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. без конфіскації транспортного засобу та зі стягненням судового збору у розмірі 275 грн.60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 08 грудня 2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин на 471км. а/ш Київ-Харків-Довжанський надавав послуги по перевезенню пасажирів в кількості шести чоловік без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання транспортним засобом марки Mercedes-Benz д/н. НОМЕР_1.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, просить постанову судді у відношенні нього скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не встановлено чи здійснював він господарську діяльність, в матеріалах справи відсутні докази того, що він систематично здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що під час розгляду справи він не був присутнім у судовому засіданні, копію оскаржуваної постанови не отримував, про існування оскаржуваної постанови дізнався з ЄДРСР 31 січня 2017 року, враховуючи позицію ОСОБА_3 з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 який вину визнав, посилався, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, просив суворо не карати, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Приймаючи рішення по справі, суддя врахував вищезазначені вимоги, дав об'єктивну оцінку всім доказам, які є в матеріалах справи та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ІІ №0002824 від 08.12.2016 року у відношенні ОСОБА_4 складеним головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті згідно якого ОСОБА_4 08 грудня 2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин на 471км. а/ш Київ-Харків-Довжанський надавав послуги по перевезенню пасажирів в кількості шести чоловік без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання транспортним засобом марки Mercedes-Benz д/н. НОМЕР_1.(а.с.1); поясненнями самого ОСОБА_3 який зазначає, що 08.12.2016 року, взяв у ОСОБА_5 авто Mercedes-Benz д/н. НОМЕР_1 для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом «Полтава- Харків», документи на створення ФОП знаходяться в процесі оформлення (а.с. 2).

Диспозиція ч.1ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом вимог здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Про легітимність здійснення підприємницької діяльності свідчить видане у встановленому порядку свідоцтво про державну реєстрацію встановленого зразка. Зайняття підприємницькою діяльністю особою, яка не отримала у встановленому порядку свідоцтво про державну реєстрацію або особою, свідоцтво про державну реєстрацію якої було скасовано у визначеному законодавством порядку, і є об'єктивною стороною правопорушення.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Статтею 6 частина 12 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України, підлягають державному контролю.

Статтею 9 Закону України «Про автомобільний транспорт», встановлені зобов'язання, зокрема, ліцензування на автомобільному транспорті, спрямоване на визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і небезпечних вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів, тощо.

Тобто, з наведених вимог нормативно-правових актів та законів вбачається, що обов'язковою умовою належного перевезення пасажирів транспортним засобом є ліцензійний документ на право перевезення пасажирів, які ОСОБА_4 не були надані.

З огляду на матеріали справи, суддя, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і призначив йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Враховуючи викладене підстав для скасування чи зміни постанови суду апеляційний суд не вбачає.

п о с т а н о в и в :

Поновити апелянту строк на оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу- залишити без задоволення.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року про визнання ОСОБА_3, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. із стягненням судового збору - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області Н.О. Міненкова