Номер провадження: 33/785/805/17
Номер справи місцевого суду: 495/1029/17
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.17 р., якою в відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грв. та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 28.12.2016 року в 10:00 год., в ході проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, встановлено, що ОСОБА_2, який являється посадовою особою, а саме в.о. начальника Білгород-Дністровської філії ДП «АМПУ», порушив закон України «Про відходи», а саме: впровадження господарської діяльності без одержання дозволу, передбаченого законодавством, також відсутній дозвіл на операції у сфері поводження з відходами «Пзув більше 1000), чим скоїв правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП України.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати провадження по справі закрити. Вважає що постанова незаконна не необґрунтована. Суд його не повідомив належним чином, тому він не зміг бути присутнім в судовому засіданні та надати пояснення. Діяльність Білгород-Дністровської філії ДП «АМПУ» з утворення він доходів підпадає під дію п. т ст. 17 ЗУ «Про відходи» та п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 року №118, Філією 17.02.2017 року була подана до Центру надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради Декларації про утворення відходів БДФ у 2016 році, а також ті що плануються до утворення у 2017 році. В Одеському окружному адміністративному суді розглядається справа № 815/1488/17 за позовом Білгород-Дністровської філії ДП «АМПУ» до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування п.2 (експлуатація печі без висновку екологічної експертизи), п.8, п.9 (щодо відсутності дозволу на поводження з відходами) припису від 10.01.2017 року №2/2-19). Прим винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не було встановлено і доведено його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.278 ч.1п.3 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 викликався до суду будь яким засобом і справа була розглянута без його участі, чим суттєво були порушені права особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вона була позбавлена права дати пояснення і представити докази в обґрунтування позиції про свою невинність.

Крім того, суд не повідомив ОСОБА_2 і про результати розгляду справи, що привело до того, що він в встановлений час не зміг звернутися до суду, з апеляцією. Такими діями судом було суттєво порушено його права згідно ст. 268 КУпАП, і він не зміг дати пояснення і в належний час подати апеляцію.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляції, суддя апеляційного суду прийшов до висновку, що вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП доведено. Посилання правопорушника, що в його діях відсутній склад правопорушення носить голослівний характер і матеріалами справи не підтверджується. Посилання, що в господарському суду оскаржуються дії державної екологічної інспекції не найшли свого підтвердження.

В той же час перевіряючи доводи апеляції приходжу до висновку, що в зв'язку з суттєвими порушеннями права на захист особи яка притягається до адміністративної відповідальності постанова районного суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

При розгляді справи суддею апеляційного суду був заслуханий правопорушник ОСОБА_2, вивчені всі обставини і докази по справі і на цієї підставі суддею зроблений висновок що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення.

В той же час строк накладення адміністративного стягнення сплинув і в силу ст. 38 КУпАП адміністративне провадження підлягає закриттю

Дані висновки суду апеляційної інстанції знайшли повне підтвердження в матеріалах справи і зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження правопорушнику ОСОБА_2

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.17 р., якою в відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грв. та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. - скасувати.

Винести нову постанову якою ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і в силу ст.38 КУпАП справу закрити.

Стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін