Провадження № 3/638/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, кв. 49,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 098430 від 22.07.2016 року, 03.07.2016 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Л.Свободи на перехресті з пр. Перемоги при зміні напрямку руху (перестроюванні) не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Водієм ОСОБА_1 порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098430 від 22.07.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Постановою суду від 27.10.2016 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

З висновків експерта № 11534 від 31 березня 2017 року вбачається, що у вказаній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобілю Опель ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням ДТП.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було виявлено 03.07.2016 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 03.07.2016 року, сплинув встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, 40-1, 122, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_4Коваленко