П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в м.Львові на вул. Наукова,23/49, тимчасово не працює

за ст. 124, КУпАП,- -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.06.2017 року о 20.30 год. у м. Львові по вул. Наукова,23 керуючи автомобілем "Опель Віваро" н/з НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створисть перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Опель Меріва" н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.11.2017 року вину не визнав, пояснив що правила дорожнього руху не порушував.

ОСОБА_1 26.12.2017 року в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, на підставі ст. 268 КУпАП справу вважає за можливе слухати у його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 02.06.2017 року поверталась з роботи, біля дитячого садка зупинилась, оскільки, діти переходили дорогу. Транспортний засіб ОСОБА_1 стояв біля будинку, вона намагалась його об"їхати, однак ОСОБА_1 почав рух назад і став вивертати кермо вліво, тому вона здала назад і теж вивернула вліво, щоб дати йому місце, коли побачила, що ОСОБА_3 їде на неї стала сигналити і вивернула колеса, однак з вини ОСОБА_1 сталось зіткнення. Внаслідок ДТП тріснув бампер, потертість колеса і бампера зліва, край диску зліва.

Аналогічні пояснення дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_4

Дослідивши адміністративні матеріали , вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2017 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, схемою ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_4

Однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3 місяці з дня його виявлення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва