АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., з участю ОСОБА_2, адвоката Хобти Ю.М., ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільского районного суду м. Києва від 22.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становило 340 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 23.08.2017 року близько 10 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Камаз» д.н. НОМЕР_1 по вул. Верхній Вал, 72 в м. Києві, перед поворотом ліворуч, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда Сівік» д.н. НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч, чим порушив п.п. 2.3, 10.4 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам, належним чином не повідомив його про розгляд справи, внаслідок чого справу розглянув без його участі, чим позбавив його можливості надати пояснення по справі. Зазначає, що схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення не відповідають процесуальним положенням, а ДТП сталась з вини водія автомобіля «Хонда Сівік». Також ОСОБА_2 просить поновити строк оскарження постанови судді, зазначивши, що справу було розглянуто без його участі, а копію оскаржуваної постанови він отримав поштою лише 21.10.2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Хобти Ю.М, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження постанови судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, поясненнях учасників ДТП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що перед поворотом ліворуч на вул. Верхній Вал в м. Києві бачив автомобіль «Хонда Сівік», який рухався лівіше від нього.

ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що рухався по вул. Набережно-Лугова в м. Києві трохи позаду та лівіше від автомобіля «Камаз». Перед поворотом ліворуч на вул. Верхній Вал увімкнув сигнал лівого повороту. При виконанні маневру поворот ліворуч, відчув удар у передню праву частину свого автомобіля. Зіткнення відбулось з автомобілем «Камаз», водій якого також почав здійснювати поворот ліворуч і не врахував габарити керованого ним транспортного засобу.

Пояснення водія ОСОБА_4 відповідають поясненням, наданим на місці ДТП.

Результати перегляду в судовому засіданні апеляційного суду наданих ОСОБА_4 фотознімків з місця ДТП також відповідають його поясненням щодо розташування автомобілів на проїзній частині, локалізації пошкоджень транспортних засобів та підтверджують правильність висновків судді місцевого суду щодо обставин та причин зіткнення транспортних засобів.

Наведені докази дають підстави вважати, що зіткнення автомобілів відбулось за вказаних у постанові судді обставин з вини водія ОСОБА_2, який в порушення вимог п.п. 2.3Б, 10.4 ПДР, виконуючи поворот ліворуч не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда Сівік» д.н. НОМЕР_2.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи немає

Таким чином доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду скарги.

Постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Подільского районного суду м. Києва від 22.09.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Подільского районного суду м. Києва від 22.09.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя