Справа № 525/723/17
Номер провадження 3/525/247/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УПП у місті Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився місто Полтава Полтавської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, працюючого на посаді водія ТОВ Виробничо-комерційної компанії "Арія", групи інвалідності немає, ідентифікаційний номер не повідомив, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 липня 2017 року близько 21 години 30 хвилин, на 260 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанськ, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки SKODA SUPER B, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком обгону на перехресті автодороги М03 та під'їзної дороги до села Семенівка Великобагачанського району Полтавської області, не переконався в тому, що водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який керував транспортним засобом марки OPEL ASCONA, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2.б) ПДР.

Вину свою у вчиненому діянні при розгляді справи суддею Карт'янц О.І. не визнав, вважав, що не порушував правила дорожнього руху, зазначив, що дійсно 04 липня 2017 року близько 21 години 30 хвилин, на 260 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанськ, керуючи транспортним засобом марки SKODA SUPER B, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи маневр обгону зіштовхнувся із транспортним засобом марки OPEL ASCONA, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду та почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Вважав, що провадження щодо нього повинне бути закрите за відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначав, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч за 25-30 метрів до повороту, а здійснюючи маневр різко повернув ліворуч, при цьому зазначав, що дії водія ОСОБА_2 до здійснення повороту ліворуч були йому не зрозумілі, а тому він для запобігання аварійній ситуації здійснив перемикання світла фар.

Не зважаючи на заперечення своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується перевіреними і проаналізованими в їх сукупності доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 04 липня 2017 року, який був складений в той же день (а.с. 20).

Протоколом про адміністративне правопорушення від 04 липня 2017 року (а.с. 1).

Схемою місця ДТП, яке сталося 04 липня 2017 року близько 21 години 30 хвилин на 260 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанськ, в якому зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів марки OPEL ASCONA, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки SKODA SUPER B, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, перелік механічних ушкоджень в результаті ДТП. Схема була складена у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, які підписали дану складену схему, зауваження щодо неї відсутні (а.с. 3).

Місце зіткнення транспортних засобів, а також перелік механічних ушкоджень обох транспортних засобів вказує на те, що водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки SKODA SUPER B, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював маневр обгону транспортного засобу марки OPEL ASCONA, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду та почав здійснювати маневр поворот ліворуч. Місце зіткнення знаходиться на зустрічній смузі по відношенню до руху обох транспортних засобів, що не заперечувалося ані водієм ОСОБА_1, а ні водієм ОСОБА_2, як при складанні протоколу так і при розгляді справи в суді.

При цьому суд зазначає на відсутність доповнень та зауважень до схеми місця ДТП, яка також підписана ОСОБА_1

Висновком експерта судової автотехнічної експертизи №1203 від 28 листопада 2017 року, відповідно до висновків якого: 3) По третьому питанню. В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки OPEL ASCONA, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1. «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП; 4) По четвертому питанню. Згідно додаткових матеріалів від 10.08.2017 та протоколу додаткового огляду місця ДТП від 14.09.2017, водій автомобіля марки SKODA SUPER B, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 при наближенні до місця ДТП був попереджений про наявність попереду перехрестя дорожнім знаком 5.52. "Попередній покажчик напрямку ліворуч на село Семенівка; 6) По шостому питанню. В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки SKODA SUPER B, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 14.6 (а) та 34.1.1 "Правил дорожнього руху України", і з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП; 7) По сьомому питанню. В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки OPEL ASCONA, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», а дії водія автомобіля марки SKODA SUPER B, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 14.6 (а) та 34.1.1 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 04.07.2017 о 21 год. 30 хв. на 260 км а/д «Київ - Харків - Довжанський» за участю автомобілів марки OPEL ASCONA, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки SKODA SUPER B, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с. 112-118).

Суд зазначає, що висновок експерта розглядається судом у сукупності із іншими дослідженими доказами по справі, а зазначені експертом інші порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 при здійсненні ним маневру обгін, не спростовують та не усувають порушення ним п. 14.2.б) ПДР.

Між тим, суд за власної ініціативи не може вийти за межі складу порушення, з огляду на вимоги ст. 61 Конституції України, а тому розглядає дії ОСОБА_1 тільки в межах порушення описаного відповідною посадовою особою при складанні протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Показаннями ОСОБА_2, який у своїх поясненнях наданими в суді пояснив, що дійсно 04 липня 2017 року близько 21 години 30 хвилин, на 260 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанськ, коли він керуючи транспортним засобом марки OPEL ASCONA, державний номерний знак НОМЕР_2, почав здійснювати поворот ліворуч, на перехресті автодороги Київ-Харків-Довжанськ, повертаючи ліворуч на під'їздну дорогу до села Семенівка Великобагачанського району Полтавської області, відбулося зіткнення з транспортним засобом марки SKODA SUPER B, державний номерний знак НОМЕР_1, який здійснював маневр обгону його автомобіля, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Зазначав, що світловий покажчик лівого повороту увімкнув завчасно.

Невизнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним правопорушення, суддя оцінює критично і розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене ним діяння.

Показання свідка ОСОБА_3, який був допитаний за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд оцінює критично, з огляду на їхню непослідовність та не узгодженість із обставинами які були повідомленні самим ОСОБА_1 при наданні пояснень суду щодо обставин справи.

Інші докази, які були досліджені в судовому засіданні, не спростовують висновків суду та узгоджуються із доказами зазначеними вище.

Щодо позиції ОСОБА_1, що водієм ОСОБА_2 при здійсненні маневру поворот ліворуч були допущені порушення правил дорожнього руху, то суд зазначає, що винні дії водія ОСОБА_2 не усувають та не спростовують вини ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що водій ОСОБА_2 при здійсненні повороту ліворуч увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч за 25-30 метрів до повороту та різко повернув ліворуч, а до повороту здійснював незрозумілі маневри, не підтверджено іншими об'єктивними доказами дослідженими в судовому засіданні і розцінюється судом, які спосіб захисту.

Заява ОСОБА_1 щодо неправильного зазначення інспектором, який складав відповідний протокол, місця і опису події, суд до уваги не приймає, з огляду на відсутність в протоколі та схемі ДТП будь-яких зауважень щодо їхнього змісту, які підписані особисто ОСОБА_1

Щодо заяви ОСОБА_1 про те, що при здійсненні обгону він не знав про наявність на даному відрізку дороги перехрестя, то суд зазначає, що наявність чи відсутність перехрестя не усуває обов'язку виконання правил дорожнього руху при здійсненні маневру обгін, у тому числі і щодо того, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Таким чином, у ході судового розгляду встановлено порушення водієм ОСОБА_1 пункту п. 14.2.б) Правил дорожнього руху України, а саме: 1) 14.2.б) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З огляду на вище зазначене, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, на час розгляду адміністративного матеріалу сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 38, 247 п.7 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП звільнити.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4, повернути власнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало