Номер провадження: 33/785/1292/17
Номер справи місцевого суду: 520/4208/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю секретарів: Подуст Т.П. та Стоянової Л.І.; представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Поплавського Д.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 3 (три) роки та за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 3 (три) роки.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01.04.2017 року о 18:00 годині, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter 2.4 D», д/н НОМЕР_1, по вул. Новощіпний ряд, 27 в м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. О 18 годині 09 хвилин ОСОБА_2, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку у спеціальному медичному закладі.

За даним фактом співробітниками управління поліції відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії БР № 171295 від 01.04.2017 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП та протокол серії БР №189818 від 01.04.2017 року за ст. 124 КУпАП про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП України, зібрані пояснення свідків вказаного правопорушення, висновок результатів медичного огляду та відеозапис на диску.

08.05.2017 року постановою Київського районного суду м. Одеси справи про адміністративні правопорушення за зазначеними вище протоколами відносно ОСОБА_2 об'єднано в одне провадження.

Не погодившись із прийнятим суддею рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, в якій порушує питання про скасування постанови.

Вимоги клопотання про поновлення строку апелянт обґрунтовує тим, що строк пропущено ним з поважної причини, оскільки суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП не сповістив його належним чином про дату, час та місце судового розгляду, розглянув справу без його участі, чим позбавив його права на захист, а копію зазначеної постанови суду він отримав лише 10.07.2017 року.

Вимоги апеляційній скарзі про скасування постанови ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що постанова винесена з грубим порушенням норм закону, оскільки суд розглянув справу без його участі, не сповістивши його належним чином про слухання справи, а висновки суду щодо його вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, оскільки жодного належного та допустимого доказу на підтвердження керування ним транспортним засобом, вчинення ним ДТП та наступного вживання алкоголю адміністративні матеріали не містять.

Просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2017 року скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову в частині накладення на нього стягнення за ст. 124 КУпАП апелянт не оскаржує.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Поплавського Д.П., вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, апеляційна скарга - частковому задоволенню, а постанова суду підлягає зміні, виходячи з наступного.

На обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду ОСОБА_2 зазначив, що строк пропущено ним з поважної причини, оскільки суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП не сповістив його належним чином про дату, час та місце судового розгляду, розглянув справу без його участі, чим позбавив його права на захист, а копію зазначеної постанови суду він отримав лише 10.07.2017 року.

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_2 та копія постанови йому не надсилалася. 11.07.2017 року ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справ, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява з підписом апелянта (а.с. 19).

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду є обґрунтованими, в зв'язку з чим строк на оскарження постанови районного суду підлягає поновленню.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився. Представник ОСОБА_2 - адвокат Поплавський Д.П. в апеляційному суді заперечував проти вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та пояснив, що сам по собі факт вживання ОСОБА_2 пляшки пива після ДТП не може свідчити про виявлений у нього ступінь сп'яніння.

Для об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи в судове засідання викликались для допиту свідки - працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які складали протоколи. Проте вказані свідки до апеляційного суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, тому розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 здійснювався на підставі даних, наявних в матеріалах справи.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, на підставі протоколу серії БР №171295 від 01.04.2017 року, висновку щодо результатів медичного огляду від 01.04.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 01.04.2017 року та відеозапису.

Проте, під час розгляду справи, дослідження наявних в матеріалах справи доказів та обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку в частині наявності в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, який розглянув справу без участі правопорушника, не дослідив належним чином докази по справі, не надав їм належної правової оцінки, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участі алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чи до прийняття рішення про звільнення такого огляду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не заперечував факт вживання ним алкоголю, про що міститься його власноручний запис в протоколі про те, що він випив пів бокалу пива напередодні (а.с.2). Однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 вживав спиртні напої після скоєння ним ДТП та до прибуття на місце ДТП працівників поліції.

Так, відповідно до пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_2, керуючи своїм автомобілем неодноразово здійснив наїзд на перешкоду (забор), тричі врізався у перешкоду та стіну, однак свідчень про те, що ОСОБА_2 вживав після ДТП спиртні напої в зазначених поясненнях відсутні.

Крім того, з відеозапису, оглянутого апеляційним судом, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_2 був роз'яснений порядок проведення огляду та він погодився на його проведення і не заперечував факт вживання алкоголю.

Разом з тим, на запит апеляційного суду КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» надіслало завірені копії акту медичного огляду на стан сп'яніння та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, складені 01.04.2017 року відносно ОСОБА_2

Так, з наданого акту №000401 від 01.04.2017 року, вбачається, що за результатами обстеження спеціальними технічними засобами у ОСОБА_2Л виявлено 1, 67 % (проміле), а після лабораторних тестів результат склав 3, 08 ‰ (етанола).

Таким чином, з урахуванням наведеного та тієї обставини, що матеріали справи не містять жодних даних щодо вживання ОСОБА_2 спиртних напоїв після скоєної ДТП, окрім зазначення ним у протоколі пояснень щодо вживання останнім алкогольного напою, що ним же спростовано у наданих ним пояснень, вище, апеляційний суд приходить до висновку, ці обставини не можуть беззаперечно свідчити про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а тому вони не є доведеними.

Водночас, апеляційний суд вважає, що аналіз наявних у матеріалах справи доказів вказує на те, що під час керування транспортним засобом 01.04.2017 року ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що безпосередньо підтверджено результатами проведеного відносно нього медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Про те, що ОСОБА_2 знаходився у стані сильного алкогольного сп'яніння свідчать характер та обставини ДТП - тричі наїхав на стіну, пояснення свідків та відеозапис, з якого явно вбачається, що у ОСОБА_2 були наявні ознаки сп'яніння.

Викладене вище свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про необхідність кваліфікування дій водія ОСОБА_2 саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення в межах санкції цієї частини статті.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Апеляційний суд вважає, що з урахуванням встановлених обставин, постанова районного суду підлягає зміні, оскільки у даному випадку санкція частини 1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, за яким ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за оскаржуваною постановою є більш м'якою та не погіршує його становища.

Враховуючи наведене, оцінивши докази в їх сукупності апеляційний суд приходить до висновку, про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, зміни постанови, кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення із застосуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП за санкціями ст.124 та частини 1 ст.130 КУпАП, а в решті залишенню постанови без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку пропущеного строку на апеляційне оскарження - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2017 року відносно ОСОБА_2, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст. 124 КУпАП із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 3 (три) роки - змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.