АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5, її захисника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 про притягнення її адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду, викладені в постанові суду про відсутність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова є незаконною, необгрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, прийняв до уваги лише пояснення ОСОБА_5, не надавши йому можливості надати свої пояснення щодо обставин ДТП.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови суду у зв`язку з розглядом справи без його участі та ненадісланням у встановленому законом порядку копії рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

З матеріалів справи убачається, що розгляд справи 17 жовтня 2017 року проведено за відсутності іншого учасника ДТП ОСОБА_3, копію постанови суду ним отримано 24 жовтня 2017 року.

За таких обставин, вважаю, що з урахуванням даних, на які посилається ОСОБА_3 та вимог ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 заперечили проти апеляційної скарги ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Приймаючи рішення у даній справі суд у повному обсязі наведені вимоги виконав.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 114131 від 03.08.2017 р., 03 серпня 2017 року близько 08 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Січових Стрільців, 59/65 водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, виїжджаючи з двору будинку, чим порушила п.12.1 ПДР України. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Визначаючи ОСОБА_5 невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги її пояснення, визнавши їх правдивими щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони є логічними та узгоджуються із іншими матеріалами адміністративної справи. Суд дав правильну оцінку схемі ДТП, як доказу по справі та врахував те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили підписами, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.

Крім того, висновок суду першої інстанції підтверджується долученим до матеріалів справи та переглянутим у суді апеляційної інстанції відеозаписом обставин вчинення ДТП, згідно якого саме ОСОБА_5 рухалася по головній дорозі, даних про перевищення швидкості руху керованим нею автомобілем він не містить, а ОСОБА_3 виїжджав із двору та повинен був надати дорогу транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, тобто виконати вимоги п.п. 10.1, 10.2 ПДР України України.

Твердження ОСОБА_3 про те, що винною у даній ДТП є ОСОБА_5 спростовується доказами, які перевірено у судовому засіданні та схемою ДТП, яку складено із дотриманням вимог закону. Долучений до матеріалів справи відеозапис також спростовує його пояснення про механізм зіткнення транспортних засобів.

Наведеним доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 не порушувала Правил дорожнього руху України і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/3067/2017 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Юзьков О.Л.