Справа № 565/558/17
Провадження № 3/565/340/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15 січня 1956 року, громадянина України, працюючого провідним інструктором НТЦ ВП «Рівненська АЕС», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2017 року о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 по м-ну ОСОБА_2 м.Вараш Рівненської області керував транспортним засобом марки «Ленд Марк» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, але не заперечив факт перебування в стані алкогольного сп'яніння та проходження освідчення на стан сп'яніння, однак ствердив, що 18.03.2017 року о 03 год. 05 хв. за кермом транспортного засобу марки «Ленд Марк» д/н НОМЕР_1, який належить йому, був не він, а інша особа.

На запитання головуючої вказати, хто саме перебував за кермом автомобіля, ОСОБА_1 відповіді не надав.

На спростування пояснень інспектора з дорожнього нагляду Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 стосовно того, що водію транспортного засобу марки «Ленд Марк» д/н НОМЕР_1 подавався сигнал проблисковим маячком про зупинку та проголошувалася вимога в гучномовець: «Водій транспортного засобу марки «Ленд Марк» д/н НОМЕР_1 зупиніться», ОСОБА_1 вказав, що він не бачив і не чув вимоги про зупинку, тому і проїхав до місця паркування автомобіля. Також ОСОБА_1 підтвердив, що на результатах тесту на алкоголь, дійсно написав слово «несогласен».

В судовому засіданні інспектор з дорожнього нагляду Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2 пояснив, що 18.03.2017 року близько 03 год. по м-ну ОСОБА_2 м.Вараш Рівненської області він разом із напарником ОСОБА_3 помітили транспортний засіб марки «Ленд Марк» д/н НОМЕР_1, який, повертаючи, зрізав кут повороту на перехресті, також в тому автомобілі не підсвічувались номерні знаки. Тоді вони поїхали за тим автомобілем та увімкнули проблискові маячки, як сигнал про зупинку. Коли водій вказаного автомобіля не відреагував на проблискові маячки, він у гучномовець висловив вимогу про зупинку, а саме: «водій транспортного засобу марки «Ленд Марк» д/н НОМЕР_1 зупиніться», однак і на цю вимогу водій не відреагував та продовжував рух між будинками. Біля одного із будинків по м-ну ОСОБА_2 м.Вараш Рівненської області водій автомобіля зупинився та вийшов із автомобіля. Коли вони з колегою підійшли до водія, то помітили, що в того були явні ознаки алкогольного спяніння. Зауважив, що ОСОБА_1 в автомобілі був один. На їх пропозицію надати документи, ОСОБА_1 відмовився та вказав, що він транспортним засобом не керував і що йде додому, оскільки проживає у даному будинку. Після цього вони завезли водія транспортного засобу марки «Ленд Марк» д/н НОМЕР_1 до Варашського ВП, встановили там його особу. Як виявилося, то був ОСОБА_1 ОСОБА_4 вони ОСОБА_1 відвезли до ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» для медичного освідчення і результат тесту на алкоголь показав 1.93 ‰. Після цього він, в присутності свідків, склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому той відмовився писати пояснення та поставити підпис. У свідків, в присутності яких складався протокол, були відібрані письмові пояснення.

В судовому засіданні старший інспектор з дорожнього нагляду Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 надав суду пояснення, аналогічні за змістом до пояснень майора поліції ОСОБА_2

Додатково інспектор Віднічук О.М. вказав, що наступного дня його та інспектора Кузьмича В.М. викликали у Варашський ВП і ознайомили із заявою ОСОБА_1 про його побиття невідомими особами у камуфляжній формі о 24 год. 18.03.2017 року.

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими, не зявилися.

Згідно результату тесту приладу «Drager» №ARDF 0048, стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 о 03 год. 39 хв. 18.03.2017 року становив 1.93 ‰. Даний факт ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорюється.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.03.2017 року, які знаходяться в матеріалах справи щодо ОСОБА_1, встановлено, що зазначені свідки у своїх пояснення підтвердили, що були присутні під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу і що їм надавалася для огляду роздруківка результату тесту на алкоголь.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він 18.03.2017 року близько 03 год. не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1, який в судовому засіданні вказав, що не бачив і не чув вимоги про зупинку, тому і проїхав до місця паркування автомобіля.

Також в поясненнях ОСОБА_1 наявні розбіжності, а саме під час освідчення ОСОБА_1 не погоджувався з результатом тесту на алкоголь, що підтверджується його написом на результатах тесту, а під час розгляду справи, вказав, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння і з результатом тесту погоджується. Дані розбіжності суд розцінює як спробу ОСОБА_1 ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 30, ч.1 130, 221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Суддя І.М.Незнамова