П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 Справа №607/8860/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2017р. серії БР №095481, ОСОБА_1 05 липня 2017 року о 09 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки "ДАФ-95 ХР 430", реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Задністрянськ Галицького району Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя та очей. На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду за допомогою технічного пристрою «Dragar Alcotest», на місці, чи проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні власну вину у вчиненні правопорушення заперечує та пояснив, що він в стані алкогольного спяніння не перебував, будь-яких ознак, які б про це свідчили у нього не було, працівник поліції вчиняв відносно нього психологічний тиск, а тому він змушений був написати у протоколі про свою винуватість, інакше автомобіль працівник поліції мав намір вилучати на штрафмайданчик. Свідків на місці події не було, а їхні пояснення написані самим працівником поліції. Про неправомірні дій працівника поліції ним було скеровано відповідну скаргу, по якій проводиться перевірка. А тому просить адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, враховуючи наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2017р. серії БР №095481, в якому ОСОБА_2 у поясненнях вказав про факт вживання ним алкогольних напоїв та відмовився від проходження огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 05.07.2017 року.

Із матеріалів справи слідує, що матеріали із УПП м. Тернополя відносно ОСОБА_1 до суду надійшли 18.07.2017р. Про час і місце розгляду справи на 02.08.2017р. ОСОБА_1 був повідомлений рекомендованим листом з повідомленням, однак на вказану дату та час особа в суд не зявилася, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

З метою забезпечення прав передбачених ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 був повідомлений судом про час і місце розгляду справи на 04.09.2017р.

04 вересня 2017 року ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про відкладення розгляду справи, через відсутність у нього захисника та просив відкласти розгляд справи для надання можливості скористатися послугами захисника та виклику в судове засідання для дачі пояснень свідка ОСОБА_3 та інспектора Галицького відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5

Наступне судове засідання, яке призначене судом на 25.09.2017р. не відбулось та було відкладене судом на 17.10.2017 року у звязку із неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_3 та інспектора Шаюка А.Є. та відсутності належного повідомлення про вручення їм повістки.

В судове засідання на 17.10.2017р. свідок ОСОБА_3 та інспектор Галицького відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5, будучи особисто та своєчасно сповіщеними про місце і час розгляду справи, до суду не зявилися.

Таким чином, у відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП, розглянувши справу та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2017р. серії БР №095481. Твердження ОСОБА_1 щодо його невинуватості та вчинення з боку працівників поліції на нього тиску під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 визнав себе винуватим, не підтвердилися належними і допустимими доказами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 05 жовтня 2017 року. Тому адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності з ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнавши його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2017р. серії БР №095481 та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_6