Провадження № 3/127/6458/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Лівобережному ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №14983 19.09.2017 року о 20 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Г. Морозової, 44 водій ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка вимова), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що до нього підїхав знайомий на його автомобілі, який робив ремонт. Вказав, що приїхавши до нього товариш пояснив, що в автомобілі закінчилось пальне, а тому він залишив автомобіль, а сам пішов на АЗС з каністрою по бензин. Вказав, що в той період перебував на лікарняному, а тому не мав наміру кудись їхати, оскільки постійно приймав ліки. Вказав, що підїхав екіпаж патрульної поліції та вони повідомили, що надійшов виклик на лінію 102, що за кермом хтось перебуває в не тверезому вигляді. Пояснив, що працює інспектором, а вул. Г. Морозової підпадає під його територіальність, а тому можливо хтось з його недругів пожартував. Повідомив працівникам про те, що за кермом автомобіля перебував його знайомий, який привіз автомобіль з ремонту, закінчилось пальне, а тому він пішов на АЗС, однак на його пояснення не реагували та почали складати проткол про адміністративне правопорушення. Автомобіль стояв, а він був поруч нього, навіть не сидів ні за кермом, ні на пасажирському сидінні, однак на це не звертали увагу. Свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, не були присутні при цьому, а зявились пізніше та підписали протокол. Просив закрити провадження в справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня привіз автомобіль «ВАЗ» до ОСОБА_1 з ремонту. Приїхавши на місце зустрічі він повідомив, що закінчився бензин, а тому вони не можуть продовжити рух, а заправитись по дорозі він не міг, бо у нього не було грошей. Вказав, що залишив автомобіль з ОСОБА_1, а сам пішов на АЗС з каністрою по бензин, також зазначив, що документи на автомобіль та ключі від нього були з ним. Пояснив, що мав забрати ОСОБА_1 та відвезти його на вул. Київську, щоб він з ним розрахувався. На його пояснення, що він був за кермом ніхто не реагував, пояснень не відбирав.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Суд не приймає до уваги протокол серії БД № 147983 від 19.09.2017 року (а.с.2), оскільки він складений лише на підставі пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких водій в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння, однак пояснення ОСОБА_5 виготовлені друкарським способом та заздалегідь підготовлені, а не написані власноручно, а пояснення ОСОБА_4 ідентичні за змістом. Також вказані свідки викликалися до суду та не зявились в судове засідання, пояснень своїх не підтримали, не надано відео з нагрудної камери інспектора поліції, вказані пояснення свідків суперечить поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 не керував автомобілем.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, та як встановлено в судовому засіданні, він не керував автомобілем НОМЕР_1, а тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: