ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3253/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративе правопорушення серії БД №095985, ОСОБА_2 25.06.2016 року о 22.05 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з НОМЕР_1 по вул. Ревуцького, 9 в м.Києві до початку маневру завчасно не подав сигнал покажчика повороту або відповідний знак рукою відповідно до зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом "Сузукі" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 9.2(б), 9.4, 101 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді адвокат ОСОБА_2 - Лукашенко С.П. вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що постановою Дарницького районного суду від 27.03.2017 року матеріали справи направлено до УПП в м.Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. ОСОБА_2 вказану постанову суду було оскаржено до Апеляційного суду м.Києва. Однак, не зважаючи на цей факт, зокрема що у зв"язку з апеляційним оскарженням постанова суду від 27.03.2017 року не набрала законної сили, інспектор УПП в м.Києві склав 26.05.2017 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, тоді як в Апеляційному суді м.Києва постанова суду від 27.03.2017 року була розглянута лише 02.06.2017 року.

В суді адвокат ОСОБА_3 - Левчишина О.В. підтримала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП від 26.05.2017 року.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що Апеляційний суд м.Києва розглянувши скаргу на незаконність постанови Дарницького районного суду м.Києва від 27.03.2017 року зазначив «що суддя районного суду не приймав рішення щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, а лише поставив відповідне питання на вирішення компетентних органів». Таким чином, компетентні органи повинні були лише переглянути справу на предмет наявності порушень в діях ОСОБА_2 та враховуючи, що жодних доказів вини в його діях не встановлено - закрити адміністративне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, про що повідомити суд.

Крім того, рішення суду про те, що в діях водія ОСОБА_3 встановлено порушення п. 12.3, 12.4, 13.1 ПДР , яке перебуває в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та настанням матеріальних збитків, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - ухвалено та вступило в законну силу.

Слід зазначити, що варіант 2, в якому експерт вбачає порушення ОСОБА_2 п. 9.2, 9.4 та 10.1 ПДР, є варіантом, в якому прийняті до уваги пояснення водія ОСОБА_3 про несподіваний маневр водія ОСОБА_2 В такому варіанті вини водія ОСОБА_3 в порушені п.13.1 ПДР не буде, адже водій не зобов'язаний дотримуватись дистанції до автомобіля, який раптово з"являється у нього на шляху, оскільки в такому разі водій, який маневрує несе відповідальність за безпеку маневру. Отже порушення ПДР в діях водіїв, розглянуті експертом в двох варіантах є взаємо виключаючими, зокрема: якщо причиною ДТП стало порушення правил дистанції, то в діях другого водія відсутні порушення правил маневрування. Одночасно ці причини існувати не можуть, оскільки визнання одної причини спростовує другу як нікчемну. А враховуючи, що ОСОБА_3 визнав рішення районного суду в частині порушення ним дистанції руху, апеляційних скарг не подавав, автоматично вказує, що версія експерта, якою визнано саме водія ОСОБА_3 є єдиною вірною версією та яка викладена в варіанті номер 1 експертизи.

Крім того, протокол про скоєння адміністративного правопорушення було складено безпідставно, без участі ОСОБА_2 та на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, та інші докази, наявні в матеріалах адміністратвної справи, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА