Справа № 353/314/17
Провадження № 3/353/101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи- підприємця, гр. України, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, перебуваючи фізичною особою - підприємцем, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки порушив законодавство про працю, а саме:

- ч.ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці»: згідно вимог законодавства про працю виплата заробітної плати має проводитися не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, але не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Проте, в фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виплата заробітної плати працівникам здійснювалася з порушенням термінів виплати заробітної плати, чим не дотримано вимоги статті 115 КЗпП України та статті 24 Закону України «Про оплату праці». Так, виплата заробітної плати 3 працівникам в фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за січень серпень 2016 року проводилася один раз в місяць;

- ч.6 ст.95 КЗпП України, статті 33 Закону України «Про оплату праці», п.5 Постанови Кабінету Міністрів України №1078: індексація заробітної плати працівників у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у 2015 році та у 2016 році не була проведена працівникам.

Так, у 2015 році на посаду підсобного працівника було прийнято ОСОБА_2 (трудовий договір з 03.03.2015 р. по 21.09.2015р.), ОСОБА_3 (трудовий договір з 05.08.2015р. по18.08.2016 року), ОСОБА_4 (трудовий договір з 09.10.2015р. по 20.04.2016р.) та у 2016 році ОСОБА_5 (трудовий договір з 05.01.2016р. по 18.08.2016р.) з посадовим окладом мінімальна заробітна плата. Наступне підвищення заробітної плати відбулося у травні 2016 року. Як встановлено з книги нарахування заробітної плати даним працівникам за 2015-2016 року індексацію заробітної плати не нараховували;

- ч.1 ст.83 КЗпП України: при звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі використані ним дні щорічної відпустки.

Так, при звільненні підсобних робітників ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з роботи фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не нарахував та не виплатив грошову компенсацію за всі не використані ними дні щорічної відпустки. А саме: 20 квітня 2016 року було звільнено підсобного робітника ОСОБА_4, за період 09.10.2015 року по 20.04.2016 року йому не нараховано та не виплачено за всі невикористані дні щорічної відпустки.

Аналогічне порушення при звільненні підсобних робітників ОСОБА_5, (за період 05.08.2015р. по 18.08.2016 р.), ОСОБА_3 (за період 05.08.2015 р. по 18.08.2016р.).

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, що у відповідності до ст.268 КУпАП не перешкоджає її розгляду.

Вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення № 09-19-0029/196 від 07.04.2017 року (а.с.3-4); копії акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 09-19-0029/217 з додатками (а.с. 5-13).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; р/р 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (Триста двадцять) грн. 00 коп. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І. Лущак