Справа № 132/1849/17
Провадження № 33/772/738/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П.розглянув «12» жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали, що надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 ,

народження 1975 року 03 місяця 30 дня,

українця, громадянина України, не працюючої ,

проживаючого за адресою: м. Калинівка

вул. Незалежності , 25/4

за статтею 124 КУпАП.

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Калинівського суду Вінницької області від 23 червня 2017 року, -

В с т а н о в и в:

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ п АП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп. на користь держави.

Згідно матеріалів справи, 20.05.2017 року, приблизно в 12.00 годині в м. Калинівка по вул. Незалежності, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Caddy» державний номерний знак АВ 5781АА, перед перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде небезпечним, здійснив зіткнення з мотоциклом макри «Honda» державний номерний знак АВ 5781АА, під керуванням водія ОСОБА_3, від чого мотоцикл зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті даної дорожньо транспортної пригоди автомобілі та мотоцикл отримали механічні пошкодження.

Постановою від 19.06.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 20.05.2017 року, закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 23.06.2017 року, в звязку з поважною причиною пропуску на апеляційне оскарження, в звязку з тим, що він не був присутнім на судовому засіданні, а копія постанови була надана йому 07.08.2017 року, при письмовому зверненні до суду.

Ставить питання про скасування постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 23.06.2017 року , в частині призначеного адміністративного стягнення та призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції при винесенні постанови порушені вимоги положень ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи та спрощено підійшов до розгляду даної справи.

Зазначає, що в правопорушник ОСОБА_2 не розкаявся, не здійснив заходів для підтримання потерпілого, жодного разу не поцікавився станом здоровя.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 286 КупАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності потерпілого ОСОБА_3, чим порушені його права на захист.

Копію постанови ОСОБА_3 не отримував, на адресу вона йому не направлялась, а тому він не міг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Судом першої інстанції, при винесені постанови щодо ОСОБА_2 вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає матеріалам справи та не оскаржується в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання щодо адміністративного стягнення, судом дотримано вимог ст.33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є безпідставними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 23.06.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 23.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: