Номер провадження: 33/785/789/17
Номер справи місцевого суду: 523/3320/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою адвоката Зудової В.В., діючої в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26 лютого 2017 року близько 17.22 год. ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком КУ ООМЦПЗ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2017, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130, ч.1 КУпАП..

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Суворовському районному суді м. Одеси, постановою від 20.04.2017 р., ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

У своїй скарзі адвокат просить постанову суду скасувати, справу закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. 20 квітня 2017 року об 14.00 годині Суворовський райсуд було заміновано. ОСОБА_3, і його адвокат чекали на вулиці до 14.40, але а роботи по перевірці приміщень суду не були виконані та зі слів співробітників суду, стало відомо що судове засідання буде перенесено. Але з телефонної розмови з помічником судді, стало відомо, що 20 квітня 2017 року відбулось засідання та ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Зранку об 10.00 20 квітня 2017 року адвокатом були подані клопотання через канцелярію суду, яким не надано правової оцінки під час прийняття постанови. У ОСОБА_3 не відбирались ані слина, ані сеча, ані змиви з поверхні губ, шкірного покриву, обличчя і рук, ані кров. Йому було запропоновано подихати у невідомий йому пристрій з чим останній був не згоден і про що зробив зауваження у протоколі від 26 лютого 2017 року. Яку вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду від 26 лютого 2017 року, огляд на стан сп'яніння було проведено об 23.20 годині. Проте такі відомості не відповідають дійсності, оскільки огляд було зроблено доволі пізніше, а саме близько 00.00 годин 27 лютого 2017 року.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, вислухавши адвоката, яка просила про задоволення апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з винесенням нової постанови з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 130 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду 28.03.2017р., та розгляд справи відкладено за клопотанням адвоката на 20.04.2017 р.

20.04.2017 р. надійшло клопотання адвоката Зудової В.В. про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4, та витребування акту медичного огляду від 26.02.2017 р., а також відомостей з журналу реєстрації медичних оглядів відносно ОСОБА_3.

Незважаючи на те, що надійшло письмове клопотання і користуючись тим. що правопорушник і його захисник були позбавлені можливості з'явитись в назначений час в зв'язку з мінуванням Суворовського суду головуючий суддя не зважаючи на поважні причини послався на то, що на розгляд справи ОСОБА_3 не з'явився вдруге, був повідомлений належним чином через свого адвоката Зудову В.В. під розписку в суді про дату, місце та час судового засідання, що підтверджується підписом адвоката в судовій розписці виніс рішення по справі.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, - не є обов'язковою.

Розгляд справи без особи яка бажає прийняти участь в розгляді справи є суттєвим порушенням прав на захист громадянина який йому гарантує Конституція України і діюче законодавство, так я к в даному випадку особа позбавляється права представити свою захисну позицію, надати докази своєї невинності і є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

При таких обставинах приходжу до висновку про необхідність скасування прийнятої постанови і винесення нового рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляції вважаю, що органи поліції обґрунтовано склали протокол про адміністративне правопорушення, виклавши у протоколі висновки, що відповідають фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_3 підтверджується також письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою ОСОБА_4 про зобов'язання доставки ОСОБА_3 за адресою проживання, керуючи його автомобілем та не передавати йому керування протягом 24 год., висновком КУ "ООМЦПЗ" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2017р.

Доводи адвоката Зудової В.В. щодо недійсності висновку у зв'язку з тим, що огляд було проведено не о 23.20, а 00.00 год., а затримання відбулося о 21.00 год. не впливає на висновок лікарняного закладу, оскільки лікарем після отриманих результатів виявлено знаходження ОСОБА_3 в алкогольному стані, що підтверджує його знаходження за кермом в алкогольному стані.

Враховуючи те, що керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, суддя приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення після затримання правопорушника робітниками ДАЇ він дав пояснення. Крім того, в протоколі найшло відображення, того, що йому були роз'яснені його права і він була сповіщена про місце і час розгляд справи. Неявка на розгляд справи не може бути поважною причиною для прийняття рішення по справі, тим більше що правопорушник знав коли і де справа буде розглядатись.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Зудової В., діючої в інтересах правопорушника ОСОБА_3 - задовольнити частково..

Постанову судді Суворовськогорайонного суду м. Одеси від 20.04.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.- скасувати.

Винести нову ухвалу якою ОСОБА_3 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн..

Стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін