Справа № 487/6369/16-п
Провадження № 3/487/21/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 29.06.1956 року у с. Котловина Ренінського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонер, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 03.12.2016 року о 16-00 год. ОСОБА_1 керував т/з Шевроле д/номер НОМЕР_2, в м. Миколаєві по вул. Адмірала Макарова біля будинку №6-а на перехресті з вул. Обсерваторна здійснив обгін т/з ДЕО д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та допустив зіткнення з т/з ДЕО д/н НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.6 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, суду показав, що він 03.12.2016 року він керував т/з Шевроле д/номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Адмірала Макарова в бік вул. Обсерваторна, рухався у лівої смузі, ближче до центру дороги. Попереду його автомобіля рухався т/з ДЕО під керуванням ОСОБА_2 Приблизно метрів за 30 до перехрестя він побачив, що водій т/з ДЕО пригальмував, увімкнув правий поворот та прийняв праве положення на дорозі. Він вирішив піти на випередження, прийняв трохи лівіше, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, фактично закінчуючи маневр, помітив, що до його автомобіля наближається т/з ДЕО. Щоб уникнути зіткнення, він різко звернув наліво на зустрічну полосу, але уникнути ДТП не вдалося та відчув удар в правий бік в середину автомобіля. Вважає, що ним не були порушені ПДР та у тому, що сталося ДТП винна ОСОБА_2

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду показала, що 03.12.2016 року вона керувала ДЕО д/н НОМЕР_3 рухалась в м. Миколаєві по вул. Адмірала Макарова в бік вул. Нікольська, прямо, ближче в правому боку дороги, наміру повертати направо у неї не було, правий поворот вона не включала. Перед перехрестям з вул. Обсерваторна, прийняла трохи лівіше, щоб обїхати перешкоду на дорозі, та в цей час помітила, що т/з Шевроле почав здійснювати обгін її транспортного засобу та при обгоні зачепив ліве переднє крило та бампер з фарою, від удару її автомобіль розвернуло на право.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, іншого учасника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення АП1№132090 від 03.12.2016 року, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до наступного:

03.12.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 03.12.2016 року о 16-00 год. ОСОБА_1 керував т/з Шевроле д/номер НОМЕР_2, в м. Миколаєві по вул. Адмірала Макарова біля будинку №6-а на перехресті з вул. Обсерваторна здійснив обгін т/з ДЕО д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та допустив зіткнення з т/з ДЕО д/н НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.6 а ПДР.

Згідно п.14.6 а ПДР обгін заборонено на перехресті.

Проте, ОСОБА_1 рухаючись на перехресті вул. Адмірала Макарова та вул. Обсерваторна здійснив обгін т/з ДЕО д/н НОМЕР_3, тому суд приходить до переконання, що скоєння даного ДТП стало можливим в наслідок не виконання саме ОСОБА_1 п. 14.6 а ПДР, що знаходяться у прямому причинному звязку з наслідками які настали.

До пояснень порушника ОСОБА_1 проте, що ним було здійснено випередження, суд ставиться критично, оскільки сам порушник в судовому засіданні пояснив, що він рухався позаду т/з ДЕО д/н НОМЕР_3, побачив, як начебто водій ДЕО включив показник повороту на право, тому вирішив піти на випередження. Проте, виходи з ПДР, випередження це рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі, при цьому випередження не передбачає виїзду на зустріну смугу.

Проте, з схеми місця події, а також з розташованого на схемі місця зіткнення вказаного за слів ОСОБА_1 та зі слів ОСОБА_2 вбачається, що зіткнення сталося на зустрічній смузі, що свідчить про здійснення обгону на перехресті.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпроАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП .

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП закрити, у звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: С.В. Щербина