РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/100/17
Провадження № 3/327/48/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

голову Розівської районної ради Запорізької області (юридична адреса: вул. Центральна 60, смт. Розівка Запорізька область) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою Розівської районної ради Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.5 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи головою Розівської районної ради Запорізької області, розташованої за адресою: вул. Центральна, 60, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область, допустив нецільове використання бюджетних коштів, що призвело до порушення бюджетного законодавства, а саме: вимог ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України, п.п. 16, п.п. 2.2.1, п. 2 гл. 2 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 3333, за наступних обставин.

Так, відповідно до платіжного доручення від 22.12.2015 року № 365 Розівською районною радою здійснено оплату ТОВ «Компанія «Алекс» за ремонт та технічне обслуговування службового автомобіля ради на загальну суму 3 638,16 грн. відповідно до акту виконаних робіт від 11.12.2015 року №22. Ревізією встановлено, що вартість виконаних робіт складається із надання безпосередньо послуг з діагностики та заміни запасних частин та вартості встановлених запасних частин (хомути, радіатори, опирачі, пильовики, ремні тощо). При цьому, вартість послуг із заміни запасних частин відповідно до акту виконаних робіт від 11.12.2015 року № 22 склала 1 362,10 гривень (з ПДВ), вартість запасних частин 2 276, 06 гривень. Аналогічно, Розівською районною радою здійснено оплату за ремонт та технічне обслуговування службового автомобіля ТОВ «Компанія «Алекс» на загальну суму 3 729,36 гривень (з ПДВ) відповідно до акту виконаних робіт від 30.08.2016 № 7PN9600506 (вартість послуг із заміни запасних частин склала 1 011,65 гривень (з ПДВ), вартість запасних частин 2 717,71 гривень (з ПДВ). Разом з тим, акти виконаних робіт від 11.12.2015 року № 22 та від 30.08.2016 року № 7PN9600506 в повному обсязі оплачені Розівською районною радою за КЕКВ 2240 «оплата послуг (крім комунальних)». Таким чином, Розівською районною радою здійснено оплату запасних частин за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» замість КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар» у грудні 2015 року та вересні 2016 року на загальну суму 4 993,77 гривень. Вказані операції призвели до завищення касових та фактичних видатків за КЕКВ 2240 та відповідно заниження касових та фактичних видатків за КЕКВ 2210, та, як наслідок, призвели до внесення неправдивих даних до фінансової звітності (звітів форми №2м). Зазначене порушення бюджетного законодавства було виявлено при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Розівської районної ради Запорізької області за період з 01.01.2014 року по 01.11.2016 року, що підтверджується доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 27.12.2016 року за № 08-21/16 та копіями інших документів.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 49), надав суду заву про розгляд справи за його відсутності та клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 46-48). Окрім цього, в поданому клопотанні ОСОБА_2 зазначав про відсутність в його діях, як голови Розівської районної ради Запорізької області, події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, а також, що він не є субєктом даного правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи щодо нього, та подав заяву про розгляду справи за його відсутності, суд доходить висновку про можливість розгляду справи по суті у відсутність правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 08/0022пр/2017 від 09.03.2017 (а.с 2), актом ревізії фінансово господарської діяльності Розівської районної ради Запорізької області за період з 01.01.2014 по 01.11.2016 роки від 27.12.2016 № 08-21/16 (а.с.3-8, 28-39), копіями актів про прийняття передачу виконання послуг (а.с. 12,13), копією платіжного доручення №365 від 22 грудня 2015 року (а.с. 14), копією платіжного доручення №215 від 13 вересня 2016 року (а.с. 15), реєстрів платіжних доручень від 13 вересня 2016 року (а.с. 16), реєстрів платіжних доручення від 22 грудня 2015 року (а.с. 17).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_1 Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надали достатні та беззаперечні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Натомість, ОСОБА_2, заперечуючи проти наявності в його діях, як голови Розівської районної ради Запорізької області, події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, не надав суду жодного доказу на підтвердження цього.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 при зазначених вище обставинах скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164-12 КУпАП. Зазначені вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплинув строк застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд доходить висновку про необхідність закриття, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі у звязку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення щодо останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164-12 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.А. Антіпова