Справа № 199/4731/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 31 січня 1981 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул. Донецьке шосе в районі буд. 1к керував автомобілем «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, під час руху перед перестроюванням з крайньої лівої смуги руху в середньо не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та перестроювався з крайньої лівої смуги руху в середню, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив що 27 червня 2017 року о 17 год. 30 хв. він керував автомобілем «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпро по крайній лівій полосі. Перед поворотом на ресторан «Greenwood», завчасно включив правий сигнал повороту, щоб перестроїтись у середню смугу руху. Водій автомобіля «ДАФ», який рухався позаду нього по середній смузі руху, пропускав його і знизив швидкість. Він почав перестроюватися в середню смугу руху і в цей час побачив, як автомобіль «Мерседес», який рухався між крайньою правою і середньою смугами, зміщуються в середню смугу, не зупиняючись. Він зрозумів, що той його не бачить, і, щоб уникнути зіткнення, зупинився і подав звуковий сигнал. Але водій автомобіля «Мерседес» продовжив рух, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, після чого проїхав ще декілька метрів і зупинився. Вважає, що в ДТП винуватий водій автомобіля «Мерседес», оскільки він не дотримався безпечної дистанції, завчасно не переконався в безпеці свого маневру, оскільки намагався рухатись між правою та середньою смугами руху. Стверджує, що на момент зіткнення його автомобіль стояв без руху і автомобіль «Мерседес», виконуючи маневр перестроювання, своєю лівою задньою частиною здійснив наїзд на праву передню частину його автомобіля.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортного засобу, отримані транспортним засобом механічні пошкодження.

-наданими одразу після ДТП письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 згідно яких 27 червня 2017 року він керував автомобілем «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Дніпро по вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Шолохова. Під час руху в крайній правій полосі він увімкнув сигнал повороту та виконав маневр перестроювання в середню смугу для руху. Коли він вже завершив маневр перестроювання та продовжив рух відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля;

-наданими одразу після ДТП письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких, 27 червня 2017 року о 17 год. 30 хв. він керував автомобілем «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпро по крайній лівій полосі. Перед поворотом на ресторан «Greenwood», завчасно включив правий сигнал повороту, щоб перестроїтись у середню смугу руху. Водій автомобіля «ДАФ», який рухався позаду нього по середній смузі руху, пропускав його і знизив швидкість. Він почав перестроюватися в середню смугу руху і в цей час побачив, як автомобіль «Мерседес», який рухався між крайньою правою і середньою смугами, зміщуються в середню смугу, не зупиняючись. Він зрозумів, що той його не бачить, і, щоб уникнути зіткнення, зупинився і подав звуковий сигнал. Але водій автомобіля «Мерседес» продовжив рух, в результаті чого скоїв з ним зіткнення.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 щодо механізму розвитку події ДТП, суд враховує, що в судовому засіданні було переглянуто наданий потерпілим ОСОБА_2 відеозапис з відеореєстратору його автомобіля. На відеозапису зафільмовано, як автомобіль потерпілого перестроюється з правої смуги руху у вільну середню смугу руху, і в цей час на цю смугу руху з крайньої лівої смуги руху починає виїжджати автомобіль «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. При цьому, автомобіль потерпілого різко напрямок руху не змінював і перешкод для руху вказаного автомобіля «Skoda Octavia» не створював.

Переглянутий відеозапис спростовує твердження ОСОБА_1 щодо механізму розвитку події ДТП і відповідні пояснення останнього судом відхиляються.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст . 38, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

13.10.2017