Справа № 273/440/17
Провадження № 3/273/202/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №008787 від 30.03.2017 року громадянка ОСОБА_1 20.03.2017 року та 27.03.2017 року в с. Кашперівка продала для ОСОБА_2 0.5 літра горілки домашнього виробництва (самогон) за 25 грн.

Під час розгляду справи громадянка ОСОБА_1 вину у предявленому їй правопорушенні не визнала та пояснила, що виготовленням та збутом самогону вона не займається. 30.03.2017 року до неї додому зайшли представники поліції, яким вона сказала те ж саме.

Заслухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП настає, якщо провадиться види господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Таким чином, об'єктивна сторона правопорушення виражається у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, установлена законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зібраними доказами по даній справі є протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №008787 від 30.03.2017 р., постанови серії ЖИ №003999 та серії ЖИ №003998 від 29.03.2017 р., письмові пояснення ОСОБА_1, яка своєї вини не визнає та зазначає, що вказаних правопорушень не вчиняла оскільки виробництвом та збутом самогону не займається.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №008787 від 30.03.2017 року, що складений на підставі постанови серії ЖИ №003999 та постанови серії ЖИ №003998 від 29.03.2017 р. не є доказами по справі та які безпосередньо не підтверджують факт зайняття громадянкою ОСОБА_1 господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.А. Новицький