Номер провадження: 33/785/892/17
Номер справи місцевого суду: 493/748/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_2 діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 13.05.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700грн. на користь держави; стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, оперуповноваженим управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було складено протоколи № 153, № 154 від 25.04.2017 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Із представлених матеріалів встановлено, що ОСОБА_3, будучи на посаді Голови Балтської районної ради Одеської області, являючись посадовою особою, що згідно примітки ст. 50 ЗУ «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, 20.10.2016 року згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2151/16/000041 від 20.10.2016 року, став власником автомобіля «NISSAN X-TRAIL», зеленого кольору, 2016 року випуску, який придбав у торгівельній організації ТОВ Елефант за 822636 грн., та 20.10.2016 року згідно договору купівлі-продажу № 5141/2016/193727 від 20.10.2016 року, продав автомобіль «NISSAN QASHQAI», сірого кольору, 2008 року випуску, за 10000 грн., але фактичною вартістю 320000 грн. Набувши суттєвих змін в майновому стані ОСОБА_3 не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції у десятиденний строк письмово. Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані.

На данну постанову представник апелянта ОСОБА_2 діючий в інтересах правопорушника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, тому, що судом неповно зясовані всі обставини справи та провадження по справі закрити у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, судом першої інстанції не були взяті до уваги надані письмові пояснення, з яких вбачається, що суттєвих змін в майновому стані ОСОБА_3 не відбулось, а тому немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 не реалізовував придбаний ним в 2008 році автомобіль, а лише передав його по довіреності іншій особі. Коштів за реалізацію автомобіля ОСОБА_3 не отримував. Підстав для повідомлення Національного агентства про суттєві зміни в майновому стані у нього не було. Крім того, ОСОБА_3 не являється власником автомобіля, який був зареєстрований на його ім`я в 2016 році. Автомобіль придбаний в кредит і ОСОБА_3 не має права власності на цей автомобіль. Кошти за нього не виплачені в повному обсязі, здійснюється щомісячне поступове погашення заборгованості перед реальним власником автомобіля. Лише після повного погашення заборгованості відбудеться перехід права власності на автомобіль до ОСОБА_3 Придбання рухомого майна в кредит не є підставою для повідомлення Національного агентства про суттєві зміни в майновому стані. Отже ніяких суттєвих змін в майновому стані ОСОБА_3 не відбулось. ОСОБА_3 за реалізований ним автомобіль кошти не отримував. Вартість реалізованого автомобіля нижча за вартість придбаного. Факт отримання ОСОБА_3 автомобіля в користування не свідчить про те, що він став його власником. Вартість нового автомобіля ОСОБА_3 не виплачена. Форма повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування не передбачає зазначення в ній коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, доходу, який був нарахований, але не сплачений (не отриманий), а також не вимагає повідомлення про придбання майна, за яке кошти сплачуються частинами, до набуття права власності на майно. Таким чином, він вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надала письмові заперечення по суті справи, підтриманні в судовому засіданні, з посиланням на те, що з перелічених документів, які додані до матеріалів справи в якості доказів правопорушення, жодний документ не свідчить про отримання доходу в розмірі 320000 грн. станом на 20.10.2016 року від продажу авто «Ніссан Кашкай», 2008 року випуску, та отримання у власність авто «Ніссан Х-Трейл» за 822636 грн. шляхом повної оплати. Отже матеріальне становище ОСОБА_3 від продажу автомобіля «Ніссан Кашкай», 2008 року випуску, не змінилося, оскільки продаж відбувся за 10000 грн., що не перевищує 50 мінімальних заробітних плат, та не підлягає повідомленню, він же отримав знижку на купівлю нового авто шляхом обміну. Стосовно купівлі авто «Ніссан Х-Трейл», то дане авто було придбано за рахунок обміну старого авто, та внесенню додатково кредитних коштів, які перерахувала на рахунок продавця банківська установа, шляхом укладання з ОСОБА_3 кредитного договору. Місячний платіж за графіком складає близько 16000 грн., що не перевищує 50 мінімальних заробітних плат. Отже суттєвого збільшення майнового стану під час обміну авто за допомогою кредитних коштів, з укладанням кредитного договору та договору застави не відбулося, так як трансформувалося в грошові зобов`язання перед банком. Тобто виходячи із наявних доказів ОСОБА_3 не мав суттєвої зміни майнового стану, вчасно подавав декларації та правдиво висвітлював всі обставини свого фінансового життя.

Адміністративна справа не може бути розглянута та вирішена по суті, оскільки існують обставини, що форма повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування не передбачає зазначення в ній коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, доходу, який був нарахований, але не сплачений (не отриманий), а також не вимагає повідомлення про придбання майна, за яке кошти сплачуються частинами, до набуття права власності на майно.

Вищезазначенні клопотання та документальні докази були заявлені в судовому засіданні, однак було проігноровано судом першої інстанції.

Вивчивши доводи скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника апелянта ОСОБА_2, заслухавши правопорушника ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута з вимогами чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що він не продав свій старий автомобіль, а обміняв його на новий, ніяких коштів за відчуження автомобіля він не отримував. Тобто, ні продажу автомобіля, ні придбання не відбулося, а відбувся обмін і отримання кредиту. В декларації не має можливості внести відомості як обмін автомобіля, тому він вніс дані відомості в розділ «доходи». В своїх письмових поясненнях допустив помилку, замість слова обмін автомобіля вписав слово продав.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що придбання рухомого майна в кредит не є підставою для повідомлення Національного агентства про суттєві зміни в майновому стані. Отже ніяких суттєвих змін в майновому стані ОСОБА_3 не відбулось. ОСОБА_3 за реалізований ним автомобіль кошти не отримував. Вартість реалізованого автомобіля нижча за вартість придбаного. Факт отримання ОСОБА_3 автомобіля в користування не свідчить про те, що він став його власником. Вартість нового автомобіля ОСОБА_3 не виплачена. Форма повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування не передбачає зазначення в ній коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, доходу, який був нарахований, але не сплачений (не отриманий), а також не вимагає повідомлення про придбання майна, за яке кошти сплачуються частинами, до набуття права власності на майно. Таким чином, він вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що вина правопорушника в судовому засіданні повністю доведена та підтверджується наявними письмовими доказами, те, що ОСОБА_3 дійсно будучи на посаді Голови Балтської районної ради Одеської області, являючись посадовою особою, займає відповідальне становище та є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомив у встановленому законом порядку Національне агентство з питань запобігання корупції у десятиденний строк письмово про суттєві зміни у його майновому стані, тому вказаними своїми діями вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачає ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані.

Суд заслухавши пояснення учасників провадження, висновок прокурора, прийшов до наступного висновку.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

ЗУ «Про запобігання корупції», визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування. Отже, посада ОСОБА_3 віднесена до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону.

Ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщенні на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції не заперечується ОСОБА_3, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ним не подавалося.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з інформацією, яка була вказана ОСОБА_3 у декларації за 2016 рік в розділі «Доходи у тому числі подарунки», а саме дохід за відчуження рухомого майна становить 320000 грн., що є отриманим ним доходом.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від червня 2016 року № 3 затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091, відповідно до якої, інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку такий суб'єкт декларування подає відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції».

Згідно з ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції», у декларації зазначаються відомості, зокрема про отримані (нараховані) доходи, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи.

Аналізуючи вказані норми, суддя приходить до висновку, що дохід, який був зазначений ОСОБА_3 в декларації, враховуючи його пояснення, суб'єкт декларування зобов'язаний був повідомити про зміни у майновому стані, зокрема про дохід, який був нарахований за старий автомобіль.

Більш того, оскільки в даному випадку інформація, яка включається в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку такий суб'єкт декларування подає відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції», то у разі декларування лише фактично отриманих доходів, при відображенні інформації в декларації за звітний період, буде виникати розбіжність у сумі доходів, що в подальшому може призвести до декларування недостовірних відомостей.

Посилання порушника та його захисників на той факт, що автомобіль «Ніссан Х-Трейл» був придбаний за рахунок обміну старого авто та те, що він не перебуває у власності ОСОБА_3 з посиланням на договори кредиту та застави не знайшли свого підтвердження.

Оскільки, застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави заставодержатель має право в разі невиконання заставодавцем забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Отже, згідно доданих документів власником майна є ОСОБА_3

За таких обставин ОСОБА_3 зобов'язаний був у десятиденний строк з моменту отримання інформації про нарахований дохід за старий автомобіль та придбання нового автомобіля у власність, письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Судом не приймаються до уваги заперечення правопорушника та його представника ОСОБА_2, оскільки відповідно до положення ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України …Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя пришов до висновку, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді голови Балтської районної ради в Одеській області, порушив встановлені ч. 2 ст. 52 Закону терміни подання повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, як наслідок - вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином вся сукупність досліджених доказів по справі та при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, пов'язаних з корупцією, обставини, за яких було вчинене дане правопорушення, зокрема те, що від його дій не завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і за корупційні правопорушення, та з урахуванням викладеного, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкціями ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Провіряючи підстави апеляції в якій викладено необхідність скасування прийнятого судового рішення, приходжу до висновку, що доводи апеляції не знайшли свого підтвердження, в звязку с цим необхідно зробити висновок що районний суд прийняв рішення яке відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного й керуючись ст.293ч.1п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію представника ОСОБА_2 діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 13 травня 2017р., якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700грн. ; стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. залишити без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5