Справа № 303/5455/16-п
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 березня 2017 року на підставі розпорядження Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №12 2.1 від 30.03.2017 р. проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ судді Щербан П.П., у звязку з перебуванням його на лікарняному від 15.03.2017 р. та, який продовжує хворіти, та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2017 р. до судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозової Н.Л. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457825, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, складений 03 вересня 2016 року о 15:52 год., в м. Мукачеві по вул. Маргітича, 27, інспектором роти № 5 батальйону УПП у містах Мукачеві та Ужгороді лейтенантом поліції ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 03.09.2016 року біля 15.15 години, у м. Мукачево по вул. Маргітича, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN POLO д/н знак НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Горького, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», та не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «VOLKSWAGEN CADDI» д/н знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.11 ПДР.

ОСОБА_1, який не зявився в судове засідання, повістка була направлена своєчасно на останню відому суду адресу, тому суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №457825 від 03.09.2016 року, схемою місця ДТП від 03.09.2016 року, поясненням потерпілого ОСОБА_3 від 03.09.2016 р., рапортом інспектора поліції від 03.09.2016 р., копією постанови серії АР №055052 від 03.09.2016 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Крім цього, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України стверджується висновком експерта ОСОБА_5 від 29.12.2016 року за №10/301, згідно якого встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки VOLKSWAGEN POLO д/н знак НОМЕР_1, повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно яких: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частинах по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Відповідно до викладеного вище вимог 16.11 ПДР України, водій ОСОБА_1, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг з боку другорядної дороги, повинен був дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до перехрестя по головній дорозі, тобто водій автомобіля VOLKSWAGEN POLO д/н знак НОМЕР_1, при наближенні до перехрестя повинен був не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це примушувало інших учасників дорожнього руху, які мали перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закінчився, на момент розгляду справи, тобто 27.04.2017 р..

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У відповідності ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП України.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.