Справа № 565/2037/17
Провадження № 3/565/1129/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19 січня 1987 року, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №051448 від 14.10.2017 року встановлено, що 14 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, поблизу будинку №5/1 по м-ну Будівельників м.Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan» номерний знак RST 57 NT в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що 14.10.2017 року близько 14 год. 00 хв. він керував транспортним засобом та рухався біля будинку №5/1 по м-ну Будівельників м.Вараш, будучи тверезим, так як алкогольний напоїв в той день не вживав. Зауважив, що він в той день, в ранковий час, пив лише безалкогольне пиво та був впевнений в тому, що його вживати можна перед керуванням автомобілем. В тому місці працівник поліції подав йому вимогу про зупинку, яку він відразу ж виконав, зупинивши автомобіль. На вимогу працівника поліції надати документи на право керування автомобілем та на автомобіль, він передав вказані документи. Коли поліцейський перевірив його документи, запропонував йому пройти в ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» освідчення для визначення стану алкогольного спяніння. На вказану пропозицію він погодився, оскільки був впевнений, що безалкогольне пиво можна вживати перед керуванням автомобілем. Коли вони приїхали до ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України», то йому медсестра ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» надала прилад «Drager» для продуття. Коли він продув даний прилад вперше, то результат був 0.0‰. Після цього, йому запропонували продути прилад повторно, на що він погодився та продувши вдруге, прилад показав знову 0.0‰. Тоді йому запропонували продути той прилад втретє, на що він також погодився. Продувши прилад «Drager» втретє, той показав 0.0‰. Після третього продуття того приладу, медсестра потрусила прилад і на його табло показало 1.72‰. Після того, інший працівник медичного закладу запропонував йому пройтися, доторкнутися польцями рук до носа, і він ці всі вимоги виконав рівно, без похибок, оскільки не мав жодних ознак алкогольного спяніння. Зауважив, що під час його освідчення, жодного свідка не було. Працівник поліції, незважаючи на це сумнівне медичне освідчення, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Зауважив, що він вважає себе невинним та просить провадження у справі закрити за відсутності у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністратвине правопорушення серії БР №051448 від 14.10.2017 року вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння від 14.10.2017 року встановлено, що він складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Паспортом громадянина України №000455733 від 10.04.2017 року підтверджується, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння від 14.10.2017 року дата народження ОСОБА_1 не збігається з датою народження, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення та у паспорті громадянина України, тому даний висновок не може бути належним доказом і прийматися до уваги при вирішенні справи.

Пунктом 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Із пунктів 3, 16, 20, 22 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Наведене означає, що у разі проведення медичного огляду, належним доказом перебування особи у стані алкогольного сп'яніння, за результатами медичного огляду, є складений лікарем вищезазначений висновок.

Із пояснень ОСОБА_1 встановлено, що його освідчення проводила медсестра ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України».

Згідно результату тесту приладу «Drager» №ARDF 0048 вбачається, що освідчення проводилось ОСОБА_2

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння від 14.10.2017 року слідує, що висновок складався та підписувався ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Із наведеного вбачається, що освідчення із застосуванням приладу «Drager» №ARDF 0048 проводилося одним працівником медичного закладу, а висновок складався іншими працівниками медичного закладу.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

Пунктами 6,7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 передбачено, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №051448 від 14.10.2017 року зазначено свідками: ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. чи Незал., 58; ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5., 24/2, кв.27.

В порушення вищевказаний норм, інспектором поліції зазначено відомості свідків нерозбірливим почерком, із скороченнями адрес, що унеможливлює належний виклик свідків.

Оскільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння від 14.10.2017 року визнано неналежним доказом через недостовірність відомостей про особу, і зазначений висновок не може підмінятися результатом тестування особи за допомогою технічних засобів, тому судом не здобуто доказів про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Отже, в суді не доведено доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із недоведеністю (відсутністю) події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями ч.1 ст.130, ст.ст.221, 247, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова