Справа № 539/895/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву «Лубенський райагробуд», ідентифікаційний номерне відомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2017 року, водій ОСОБА_2 30.03.2017 року о 17 годині 15 хвилин в м. Лубни на вул. Драгоманова керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в лікарняному закладі в установленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснивши при цьому, що він 30.03.2017 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував. Він дійсно вживав спиртне, а тому попросив свого знайомого ОСОБА_3, щоб той поїхав з ним у справах. При цьому автомобілем керував ОСОБА_3, а він сидів поряд.

Коли вони заїхали на подвіря підприємства де він працює, то ОСОБА_3 пішов до свого гаража, а потім на подвіря заїхали працівники поліції, які запропонували йому пройти обстеження на вживання ним алкоголю.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 30.03.2017 року його знайомий ОСОБА_2 попросив його зїздити з ним у справа, оскільки останній сам автомобілем керувати не міг, так-як вживав спиртне. Приїхавши на подвіря «Райагробуду» він пішов до свого гаража, а ОСОБА_2 залишався ще біля свого автомобіля. Як пізніше він дізнався, до ОСОБА_2 підїхали працівники поліції і він проходив обстеження на вживання алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 30.03.2017 року, ввечері він знаходився на території підприємства «Райагробуд» і бачив як до гаражів заїхав автомобіль ГАЗ, на якому зазвичай їздить ОСОБА_2, але цього разу за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3, а ОСОБА_2 сидів поряд на пасажирському сидінні.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що бачили, як 30.03.2017 року ввечері на територію підприємства заїхав автомобіль ГАЗ-33021, яким зазвичай їздить ОСОБА_2, але хто цього разу був за кермом вони не звернули уваги і не бачили. Через деякий час, десь через хвилину, на територію підприємства заїхав і поліцейський автомобіль. В послідуючому до них приїжджав працівник поліції і вони дійсно підписували письмові пояснення, але не перечитували їх, довіряючи поліцейському. Свідчень, в яких вони ніби-то стверджували, що за кермом «Газелі» був саме ОСОБА_2 вони не давали.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 року №1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

- лікарем закладу охорони здоров'я.

В судовому засіданні встановлено, що коли інспектор Брекало М.М. прибув на подвіря ТОВ «Райагробуд», то ОСОБА_2 знаходився біля автомобіля ГАЗ-33021, перебував в стані алкогольного спяніння, але транспортним засобом не керував.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що інспектор Брекало М.М. не зупиняв транспортний засіб, не бачив керування автомобілем водієм ОСОБА_2, але затримав громадянина ОСОБА_2та доставив його в лікарню для освідчення на стан алкогольного спяніння. Після чого ним був складений протокол про вчинення громадянином ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Інспектор Брекало М.М. порушив передбачені Інструкцією вимоги про проведення огляду водія на стан сп'яніння, фактично безпідставно затримав ОСОБА_2, а тому суд приходить до висновку про незаконність складення протоколу про керування громадянином ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Факт стану алкогольного сп'яніння водія встановлюється поліцейським на місці зупинення із застосуванням спеціальних технічних засобів, або, за наявності підстав, шляхом огляду лікарем в медичному закладі.

Громадянин ОСОБА_2 не заперечує перебування його в стані алкогольного сп'яніння, а заперечує керування автомобілем стверджуючи, що після вживаня алкогольних напоїв він автомобілем не керував.

На підставі викладеного в діях громадянина ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Е. Г.