П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/1548/17

3/336/725/17

м. Запоріжжя 14 червня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року о 04-00 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул.. Поштовій керував автомобілем «Фіат», держномер АР 6484 ВХ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою провину у вищевказаному визнав та своїми поясненнями підтвердив обставини правопорушення.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винувата у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про її адміністративне правопорушення, її вищевказаними поясненнями суду, тестуванням, актом огляду на стан алкогольного спяніння, направленням на огляд, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Незважаючи на те, що викликані для допиту по справі вказані свідки не явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, їх письмові пояснення узгоджуються із поясненнями, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні 14 червня 2017 року, а тому суд вказані пояснення свідків розцінює як належні та допустимі докази провини ОСОБА_1 та кладе в підґрунтя свого рішення.

Отже, перелічені вище докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, що він надавав раніше суду, якими оспорював свою провину та обставини керування ним транспортним засобом у стані спянінняі і огляд, розцінюючи такі пояснення як спробу вввести суд в оману і таким чином уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, враховуючий й те, що власне сам ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні, що надані ним пояснення - це обраний на той час спосіб захисту.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено під час судового розгляду вищевказане правопорушення мало місце 7 березня 2017 року, а тому керуючись ст. ст. 130, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.