ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4460/17
провадження № 3/753/1771/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітнього, проживаючого у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 115564 від 22.02.2017 р. ОСОБА_2, 22.02.2017 р. о 22 год. 55 хв. в м. Києві по проспекту Бажана, керував автомобілем «Вольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Як при оформленні протоколу, так і в суді ОСОБА_2 своєї вини не визнав. Пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер» та запропонував працівникам поліції відвезти його до відповідного медичного закладу, однак останніми пропозиція ОСОБА_2 була відхилена в зв'язку з браком часу в поліцейських, у зв'язку з чим він самостійно звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія», де було підтверджено відсутність у нього алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду, затведженего ПКМУ від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

В порушення вимог Порядку працівником поліції не тільки було не запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі а й відхилено пропозицію останнього доставити його до медичного закладу.

За таких обставин відмова ОСОБА_2 від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків не є достатнім доказом вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення.

Крім того, згідно поданого висновку спеціаліста КМНКЛ «Соціотерапія» від 23.02.2017 року в ОСОБА_2 ознак сп'яніння виявлено не було.

Таким чином суд вважає, що докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дані, які би спростовували твердження ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.130, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення постанови.

Суддя