ун. № 759/4920/17
пр. № 3/759/2623/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у присутності осіб що притягуються до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гребінка Полтавської області, громадянина України, який працює у «Дрім-авто» водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, громадянки України, яка працює у ТРЦ «Лавіна», проживає за адресою: АДРЕСА_2;

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення БР № 138074, ОСОБА_3 21.03.2017 року близько 18 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем DAF 95 XF 430 державний номерний знак НОМЕР_3, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 2 в м. Києві, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 208» державний номерний знак НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2), який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень.

За протоколом про адміністративне правопорушення БР № 1332863, ОСОБА_2 у той самий час, керуючи технічно справним автомобілем «Peugeot 208» державний номерний знак НОМЕР_4, і рухаючись по вул. Кільцева дорога, 2 у м. Києві, в порушення вимог п.п. 10.1 ПДР при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем DAF 95 XF 430 державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3), який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду повідомив, що автомобіль «Peugeot 208» державний номерний знак НОМЕР_4, який рухався попереду нього, при звужені дороги не з'їхав вліво, як цього вимагав знак, що і призвело до зіткнення.

Водночас, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася, і підтвердила, що дійсно 21.03.2017 року за наведених вище умов, керуючи автомобілем «Peugeot 208» державний номерний знак НОМЕР_4, і рухаючись по вул. Кільцева дорога, 2 у м. Києві, при зміні напрямку руху була неуважна, не пропустила автомобіль DAF 95 XF 430 державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався у тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого сталося зіткнення.

Крім власне показів ОСОБА_2, та не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_3, їх вина у вчиненні правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема відомостями, що містять письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_4, та даними, які містять схема ДТП та протоколи про адмінправопорушення від 21.03.2017 року.

Згідно з вимогами п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен враховувати дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості руху, та повинен дотримувати безпечного інтервалу. Згідно з вимогами п. 10.1 ПДР водій повинен перед перестроюванням переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2, кожний окремо, порушили дані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_3 і ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про їх осіб, які до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність їх обох, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 і ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного окремо, судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн. з кожного окремо.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: