Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року, з участю:

?захисника ОСОБА_2, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази по справі картонні коробки без написів, в якій розміщений поліетиленовий пакет, наповнений рідиною із характерним запахом спирту, орієнтовним об'ємом 10 літрів у кількості 15 штук постановлено знищити.

З протоколу про адміністративне правопорушення № АА 696592 від 24 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1 ст. 164-5 КУпАП та ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» транспортував на автомобілі ВАЗ 21033, д.н. НОМЕР_1, алкогольні напої, на яких немає розміщених марок акцизного податку встановленого зразка.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 покликається на невідповідність постанови суду в частині знищення речових доказів вимогам чинного законодавства, порушення матеріальних та процесуальних норм. Зазначає, що відсутність на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення висновку експерта про приналежність вилученої рідини до алкогольних напоїв, виготовлених шляхом додавання етилового спирту, які потребують відповідного маркування виключає можливість складання такого протоколу. Зазначає, що оскільки встановлена відсутність правопорушення, то суд не вправі застосовувати додаткову відповідальність.

Просить скасувати постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року в частині знищення речових доказів, речові докази повернути ОСОБА_1

Заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи й доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Встановлено, що постанова суду першої інстанції оскаржується лише в частині знищення речових доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей підлягають вилученню і зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцю, або знищують.

Згідно ст.ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» № 1393 - ХІV від 14 січня 2000 року з відповідними змінами продукція, яка не відповідає вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів і нормативних документів стосовно відповідних видів продукції щодо її споживчих властивостей, а також продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов'зковому вилученню з обігу, тобто фактичному припиненню обігу (реалізації) продукції (ст. 2 зазначеного Закону).

Вилучення неякісної та небезпечної продукції з обігу здійснюється власником цієї продукції за його рішенням або за рішенням спеціально уповноважених органів виконавчої влади відповідно до їх повноважень.

Відповідно до висновку експерта № 2.1-534/17 від 27 грудня 2017 року за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей», проведеної на виконання постанови Апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2017 року представлені на експертизу прозорі рідини коричневого кольору є спиртовмісними рідинами, що виготовлені на основі спирту етилового ректифікованого та можуть бути віднесені до міцних алкогольних напоїв типу - «коньяки ординарні», «настоянки», міцність яких коливається в межах - 34,7 - 36,6 % об. Дані спиртовмісні рідини не відповідають обов'язковим вимогам до якості продукції стандартів України, виготовлені з недотриманням технологічних вимог та вимог діючих стандартів, що вказує на можливість їхнього виготовлення в не заводських (кустарних) умовах шляхом змішування спирту етилового ректифікованого, відповідної ароматичної основи, барвника, питної води та інших інгредієнтів. Спиртовмісні рідини вважаються непридатними для споживання.

За наведено, на думку апеляційної інстанції, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що вилучена, відповідно до протоколу вилучення від 24 січня 2017 року, продукція, а саме: картонні коробки без написів, в якій розміщений поліетиленовий пакет, наповнений рідиною із характерним запахом спирту, орієнтовним об'ємом 10 літрів у кількості 15 штук, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, що позбавляє можливості встановити походження виробника цього товару, а відомостей про власника даного товару та продавця суду не надано, та встановлює небезпеку потрапляння у вільний обіг, підлягає знищенню.

Доказів на спростування висновків місцевого суду захисником в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович