Справа №: 310/8906/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з сектора з дорожнього нагляду Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія Таврія - таксі, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Сурикова, 14, і.п.н. НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 257059 - 25.12.2016 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Бердянську по Мелітопольському шосе біля перехрестя з вул. Кабельшиків, керуючи автомобілем Богдан 211010, державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не прийняв заходів для зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки, яку водій міг виявити, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив наступне. 25.12.2016 близько 19 години він рухався на автомобілі Богдан 211010 в крайньому правому ряді по Мелітопольському шосе, яка є головною дорогою, зі швидкістю 50 км/год. Зліва з вул. Кабельників, яка є другорядною, побачив автомобіль «Нива», який рухався на великій швидкості та готувався повернути ліворуч. ОСОБА_1 перевів ногу на педаль гальмів, щоб бути готовим до екстреного гальмування. Автомобіль «Нива» зупинився на роздільній смузі, тоді ОСОБА_1, будучи впевненим, що «Нива» уступає йому дорогу, як це необхідно в даній ситуації, убрав ногу з гальм та продовжив рух. Але несподівано «Нива» різко набрав швидкість та звершив маневр, не надавши переваги в русі ОСОБА_1 Останній вжив екстрене гальмування, але через слизьку дорогу машина повністю загальмувала лише метрів через чотири-пять та уникнути ДТП не вдалося. Вважає, що винним у ДТП є водій автомобілю «Нива» ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду наступне. 25.12.2016 з 19 до 20 години він їхав по вул. Кабельників, на перехресті, перед поворотом ліворуч, переконався, що на головній дорозі немає автомобілів, з правого боку автомобілі знаходились далеко, тоді виконав поворот ліворуч, нікому не перешкоджав. Завершивши поворот, рухаючись по Мелітопольському шосе близько 30 метрів, ОСОБА_2 зайняв праву смугу, почав набирати швидкість та через 2 секунди відчув удар в задню частину автомобіля. Зупинившись, побачив, що в машину врізався інший автомобіль. З місця ДТП ОСОБА_2 пішов через те, що він керував чужим автомобілем та вирішив покликати власника автомобіля, але коли повернувся на місце ДТП, вже нікого не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив наступне. 25.12.2016 року він був свідком, як автомобіль «Нива» їхав по вул. Кабельників та повертав ліворуч на Мелітопольське шосе в сторону АКЗ, а автомобіль «Богдан» рухався в правій смузі по Мелітопольському шосе в сторону АКЗ. Водій автомобіля «Нива» виїхав на Мелітопольське шосе безпосередньо перед автомобілем «Богдан» та зайняв відразу праву смугу, водій останнього не встиг загальмувати. На його погляд ДТП сталося з вини водія автомобіля «Нива», який не надав перевагу в русі автомобілю «Богдан», що рухався по головній дорозі. ОСОБА_3 був присутній при складанні протоколу, надав пояснення. Водій автомобіля «Нива» відразу збіг з місця ДТП.

Судовий автоексперт ОСОБА_4 пояснив суду, що в даному випадку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівником ДАІ невірно застосовані п.п. 12.1, 12.3 ПДД України. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги пояснення свідків та судового автоексперта, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 під час судового розгляду, доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та обставин, викладених у протоколі від 25.12.2016 року, судом здобуто не було.

Крім того, судом досліджено постанову Бердянського міськрайонного суду від 31.01.2017, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні 25 грудня 2016 року правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу 350 грн.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 213, 221, п.1 ст.247, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5