Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/308/17
Єдиний унікальний № 313/59/17 Головуючий в 1-й інстанції Потапова О.М.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Веселівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року, в якій останнім також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення

в с т а н о в и в:

постановою судді Веселівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 23.12.2016 року о 15-00 год., по вул. Кірова в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області,гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом: автомобілем марки «ВАЗ 210934-20», номерний знак НОМЕР_1, який йому належить, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 03.02.2017 року, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у його відсутність без належного повідомлення про час та місце її розгляду, через що копію постанови він отримав лише 03.04.2017 року.

По суті скарги ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови через істотне порушення вимог процесуального закону зазначає, що суддя при вирішенні даної справи не зясував причин не складення протоколу саме 23.12.2016 року, коли саме на думку інспектора, ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та не зазначено в протоколі про результати огляду, якщо він мав місце. Однак інспектором з дорожнього нагляду Веселівського ВП ОСОБА_3 було складено протокол лише 14.01.2017 року. крім того, апелянт зазначає, що в його присутності будь-яких судових рішень по даній справі не розглядалось та не ухвалювалось. Під час розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення, не було зясовано всіх обставин справи, а фактично розгляд проведено формально, без додержання вимог діючого законодавства, що призвело до грубого порушення прав апелянта. У звязку з викладеним ОСОБА_2, просить постанову судді Веселівського районного суду Запорізької області від 03.03.2017 року скасувати, а провадження закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 03 лютого 2017 року стосовно нього, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Враховуючи, що фактично розгляд справи відносно ОСОБА_2 відбувся у його відсутність, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поновлення останньому строку на апеляційне оскарження постанови від 03.02.2017 року. Заяву, яку ОСОБА_2 надав до суду для направлення йому постанови, було втрачено, тому він отримав постанову лише 03.04.2017 року.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 314861, 23.12.2016 року о 15-00 год., по вул. Кірова в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області,гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом: автомобілем марки «ВАЗ 210934-20», номерний знак НОМЕР_1, який йому належить, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР України (а.с.1).

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 зявився та пояснив, що він не керував транспортним засобом, як це зазначено в протоколі, йому не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу, відео фіксація події яка мала місце 23.12.2016 року поліцейськими не проводилась.

Окрім того, ОСОБА_2 пояснив, що він погодився пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі 23.12.2016 року, оскілки не керував транспортним засобом, та вважав, що жодних порушень з його боку не було. Після цього в січні 2017 року йому зателефонували працівники поліції та запропонували приїхати до райвідділу для складання протоколу.

Стосовно пояснень ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.3), останній пояснив, що він дійсно підписав цей бланк пояснень, але тексту самих пояснень по суті в ньому не було зазначено.

Вказаним фактам суд першої інстанції не приділив належної уваги, хоча порушення працівниками поліції вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, були очевидними.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, за допомогою яких засобів ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан спяніння, а натомість в порушення порядку проходження огляду на стан спяніння запропоновано пройти огляд в медичному закладі. З пояснень ОСОБА_2 встановлено, що ніяких засобів працівники поліції не мали, а одразу сказали пройти огляд в медичному закладі.

Між тим, у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 23.12.2016 року № 273, не вказано найменування закладу, відсутній підпис обстежуваної особи, а у разі відмови від отримання даного висновку, має бути зазначено, що особа відмовилась від його отримання.

Під час винесення постанови суд першої інстанції не вказав про те, що ОСОБА_2 повинно було здійснено огляд на місці зупинки на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, і не зясовано, чи була у представників влади така реальна можливість.

Суд першої інстанції не допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю доказів, що підтверджують обставини справи, а саме фіксації у протоколі або на відеоносії, наявність необхідних засобів для виявлення стану спяніння, без врахування порушень, які були допущенні працівником поліції під час складання протоколу, керуючись тільки припущенням дійшов до висновку про те, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддею проведено судовий розгляд формально, без зясування всіх обставин справи. З матеріалів справи вбачається, що судом порушено вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного зясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи, не викликано та не допитано інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не надано належної оцінки тому факту, що в протоколі та в матеріалах справи не вказані свідки та не долучено їх пояснень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 23.12.2016 року, а тому на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, у звязку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Веселівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2017.

Постанову судді Веселівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1