Справа№464/5908/17
пр.№ 3/464/2074/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №135909 від 01.09.2017 року, ОСОБА_1 01.09.2017 р. о 14:15 год у м. Львові на вул. Князя Романа, 11, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив пункти 1.5, 2.3 б, 13.3 ПДР України.

При розгляді вказаного протоколу, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та вважає, що винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля НОМЕР_2, яка порушила Правила дорожнього руху України. Надав пояснення про те, що рухаючись по вул. Івана Франка у м. Львові у крайній лівій смузі руху в одному напрямку та, здійснюючи поворот на вул. ОСОБА_4, обрав для руху крайню ліву смугу. В подальшому, водій автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, намагаючьсь вїхати в його смугу руху, здійснила з ним зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення зазначила, що, маючи намір здійснити поворот ліворуч з вул. Івана Франка у м. Львові на вул. ОСОБА_4, стояла в лівому ряді, коли увімкнувся зелений сигнал світлофора, здійснила поворот ліворуч та, проїхавши декілька метрів в правому ряді по вул. Князя Романа, відчула тертя в ліву частину її автомобіля автомобілем НОМЕР_1, який рухаючись по зустрічній смузі руху, здійснював обгін її автомобіля. Окрім цього, зазначила, що не змінюючи смугу руху, змістилася ліворуч для того, щоб здійснити обїзд припаркованих праворуч автомобілів. Вважає винним у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1, який порушив Правила дорожнього руху України.

Представник потерпілої ОСОБА_3 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, внаслідок недотримання останнім бокового інтервалу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З досліджених під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відео, фотографій, а також схеми дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що ОСОБА_1, здійснюючи рух по вул. вул. Князя Романа з вул. ОСОБА_5, обрав крайню ліву смугу руху в одному напрямку відповідно до знаку 5.17.1 ПДР.

Відповідно до п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно з п. 11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди на проїзній частині в місці зіткнення відсутня дорожня розмітка, проте, наявний дорожній знак 5.17.1 «напрямок руху по смугах», який визначає кількість смуг руху в кожному з напрямків, зокрема на даній ділянці дороги є дві смуги для руху в одному напрямку.

Згідно з п.1.10 ПДР смуга руху це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Як видно із схеми місця ДТП ширина проїзної частини вул. ОСОБА_4 10,8 м, а відтак, ширина двох смуг для руху в одному напрямку становить 7,2 м, кожна по 3,6 м відповідно, а ширина зустрічної смуги рухи 3,6 м.

Окрім цього, згідно з схемою ДТП автомобіль НОМЕР_1 на момент зіткнення розташований на відстані 4 м від правого краю проїзної частини, що свідчить про зіткнення автомобілів в крайній лівій смузі руху в одному напрямку, а відтак недотримання водієм ОСОБА_1 бокового інтервалу під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не знайшло свого підтвердження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк