Справа № 428/4270/17
Провадження №3/428/1014/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній, паспорт серії ЕМ № 486269 виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 20.12.1999 року, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 61/25,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244637 від 20.04.2017 року, складеного капралом поліції 1 роти батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП ОСОБА_3, 20 квітня 2017 року о 18-05 год. в м.Сєвєродонецьку по шосе Будівельників в гаражному кооперативі, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21053» д.н.з. ВВ 2083ВХ, який належить на праві власності ОСОБА_4, в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 082092 від 20.04.2017 року, складеного інспектором роти № 1 УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5, 20 квітня 2017 року, приблизно о 18-05 год., ОСОБА_1, в м.Сєвєродонецьку біля будинку № 21 по шоссе Будівельників, у гаражному кооперативі, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що не згоден з протоколами про адміністративні правопорушення. Додав, що 20.04.2017 року він в гаражному кооперативі «Спутнік», розташованому по шосе Будівельників, відпочивав з друзями ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ще однією сімейною парою, де вживали спиртні напої. Сиділи тихо. Він вийшов на вулицю щоб закрити ворота. Автомобіль, який належить ОСОБА_6 стояв біля гаражу і заважав закрити ворота. Він відчинив авто і став його відштовхувати, щоб закрити ворота. В цей момент підійшли працівники поліції, які не давали йому закрити ворота та казали, що він пяний за кермом транспортного засобу. Працівники поліції казали, що йому потрібно їхати в лікарню. Так як він заперечував, вони одягли на нього кайданки і повезли в відділ поліції, потім у лікарню для проведення огляду на стан спяніння. Однак в автомобілі ОСОБА_6 навіть не було ключів, тобто він навіть не мав заводив завести двигун, не говорячи про його керування.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 20.04.2017 року, він підїхав на своєму автомобілі «ВАЗ 21053» до гаражу ОСОБА_1, який розташований в кооперативі «Спутник». Побачивши, що ОСОБА_1 зайнятий, пішов, залишивши свій автомобіль там. Через 15 хвилин йому зателефонували і він повернувся до гаражу. Побачив, що ОСОБА_1 лежить на землі, на руках у нього кайданки, висловлюється нецензурною лайкою, а працівники поліції намагаються посадити його в службове авто. Ключі і техпаспорт на автомобіль були у нього.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 20.04.2017 року, біля 18-00 год., він був в гаражному кооперативі «Спутник» з ОСОБА_1, Олегом і Наталією, вживали спиртні напої. Приїхав ОСОБА_6, попросив подивитись його авто. Він сказав йому щоб залишав авто, що подивиться пізніше. ОСОБА_6 залишив авто і пішов. Після чого підїхали працівники поліції, почали запитувати чий автомобіль стоїть поруч з гаражем. Вони відповіли, що власник пішов. Потім ОСОБА_1 вийшов з гаража і намагався закрити ворота, працівники поліції його повалили на землю, наділи кайданки. Всі висловлювались нецензурною лайкою, і поліцейські і ОСОБА_1. Ключі від автомобіля були у ОСОБА_6. Вони всі сиділи в гаражі.

Вислухавши правопорушника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції даної статті адміністративна відповідальність осіб, які перебувають в стані алкогольного спяніння, наступає саме у осіб, які керували транспортним засобом.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, предметом розгляду провадження в частині ст. 173 КУпАП, підлягає встановленню наявності фактів дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В якості доказів даних правопорушень до протоколів про адміністративне правопорушення додані висновок Багатопрофільної лікарні м.Сєвєродонецька № 328 від 20.04.2017 року, рапорти інспекторів УПП, протокол про адміністративне затримання АА № 030059 за ч.2 ст.262 КУпАП від 20.04.2017 року, пояснення двох свідків (понятих) та копія відеозаписів на одному цифровому носії.

На неодноразові виклики у судове засідання поліцейського ОСОБА_3, яким було складено протокол, а також інших поліцейських у складі патруля, які здійснювали затримання ОСОБА_1, останні не зявились.

В якості доказу винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень суду надано копію відеозаписів з нагрудних камер працівників УПП з відеофіксацією правопорушення у відношенні ОСОБА_1, які були переглянуті судом у судовому засіданні. Однак з копії відеозаписів нагрудних камер екіпажу працівників поліції, які здійснювали затримання ОСОБА_1, не вбачається, що останній керував транспортним засобом. Працівники поліції підійшли та почали відеофіксацію до автомобілю, який не рухався, а стояв нерухомо, з вимкнутим двигуном, в салоні якого декілька секунд знаходився ОСОБА_1.

При цьому, з наданого відеозапису також видно, що під час затримання ОСОБА_1 до транспортного засобу, яким нібито керував останній, підійшов свідок ОСОБА_6, який, як встановлено у судовому засіданні, є власником цього транспортного засобу, і який прийшов до транспортного засобу разом з ключами від нього та документами на право керування.

У звязку з чим, в судовому засіданні не отримано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і не надано їх до матеріалів провадження. При цьому сам ОСОБА_1 заперечує даний факт, у звязку з чим, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, у суду відсутні підстави ставити під сумнів надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1

Згідно ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, уповноваженою особою, якою складено прокол у відношенні ОСОБА_1, не вжито заходів щодо всебічного та обєктивного розгляду, а саме не вивчено можливості керування ОСОБА_8 транспортним засобом з урахуванням пояснень, які ним надавались під час складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду не має підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 щодо обставин подій, які мали місце 20 квітня 2017 року о 18-05 г., а тому, на думку суду, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Так само не знайшов свого підтвердження і факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, оскільки факт висловлювання особою нецензурної лайки без настання наслідків, які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. При цьому, як встановлено у судовому засіданні, нецензурною лайкою ОСОБА_1 почав висловлюватися під час того, як працівники поліції звинувачували його у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та застосування до нього спеціальних засобів і поміщення до службового автомобілю, що також не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративні правопорушення у його відношенні на підставі протоколів серії БР № 244637 та серії АА № 082092 від 20 квітня 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч.1 ст.130, 173, 247, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколів серії БР № 244637 та серії АА № 082092 від 20 квітня 2017 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко