Провадження № 33/792/286/17
Справа № 672/704/17
Категорія: подання Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., розглянувши подання голови Городоцького районного суду від 26 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання голови Городоцького районного суду Хмельницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2017 року справу призначено судді Сакенову Ю.К..

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями провести неможливо, оскільки у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчились повноваження судді, посада четвертого судді згідно штатного розпису у Городоцькому районному суді Хмельницької області вакантна.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Так, слідчий суддя Сакенов Ю.К. 10.05.2017 року по кримінальному провадженні №0000163 від 09.05.2017 року порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, розглядав клопотання про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 Хмельницької області, за місцем проживання ОСОБА_2 Постановою старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 дане кримінальне провадження закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, однак встановлено наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, вважаю за необхідне задоволити подання голови Городоцького районного суду та матеріали справи направити до Ярмолинецького районного суду.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Подання голови Городоцького районного суду задоволити.

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП направити до Ярмолинецького районного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук