Єдиний унікальний номер 728/1756/17
Номер провадження 3/728/603/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Петренко О.Г.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює водієм ПСП "Авангард", має на утриманні двох малолітніх дітей, -

за ст.ст. 124, 122-4,ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2017 року близько 13 годині 00 хвилин на автодорозі Курінь-Оболонське, Бахмацького району, Чернігівської області громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не справився з керуванням, з*їхав у кювет та здійснив наїзд на придорожнє дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 11 вересня 2017 року близько 13 годині 00 хвилин на автодорозі Курінь-Оболонське, Бахмацького району, Чернігівської області громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив ДТП, залишив місце пригоди, не повідомивши працівників поліції, чим порушив п.2.10(А) Правил дорожнього руху України.

Також до суду надійшов адміністративний протокол, відповідно якого зазначено, що 11 вересня 2017 року близько 13 годині 00 хвилин на автодорозі Курінь-Оболонське, Бахмацького району, Чернігівської області громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився в Бахмацькій ЦРЛ з використанням технічного засобу Алконт 01СУ, чим порушив п.2.9(А) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав вину частково та пояснив, що він дійсно допустив ДТП і залишив місце події перебуваючи у стані сильного хвилювання, але на час керування транспортним засобом і вчинення ДТП не перебував у стані спяніння, а вжив спиртні напої вуже після дорожньої події намагаючись зняти нервове напруження та хвилювання яке виникло у звязку із вказаними подіями.

Захисник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив правову позицію, що обвинувачення його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП неправомірне, даний факт не підтверджується в судовому засіданні самим ОСОБА_2, доказів керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 суду не надано, виходячи із його пояснень ним фактично було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, яке не вміняється у вину йому підзахисному, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і провадження по даному обвинуваченню підлягає закриттю.

Працівники поліції, які склали адміністративні протоколи та свідки зазначені в адміністративних протоколах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися в установленому законодавством порядку, заяв і повідомлень, чи клопотань від них до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, 124 КУпАП доведена даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії БР № 091752, БР № 012143 від 11.09.2017 року, власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст.122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даній ситуації правопорушник вчинив правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП та ст.122-4КУпАП, у звязку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції ст.124КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, майнового стану, приймаючи до уваги відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, наявність на утриманні малолітніх дітей та ту обставину, що він за рахунок праці водієм матеріально утримує свою родину, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень. Підстави для застосування іншого стягнення суд не вбачає.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він 11 вересня 2017 року близько 13 годині 00 хвилин на автодорозі Курінь-Оболонське, Бахмацького району, Чернігівської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився в Бахмацькій ЦРЛ з використанням технічного засобу Алконт 01СУ, що підтверджується висновком результатів медичного огляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Об*єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_2 сталася 11.09.2017 року о 13 год.00 хв. автодорозі Курінь-Оболонське, Бахмацького району, Чернігівської області, проте, згідно доданого до матеріалів справи висновку від 11.09.2017 року, відповідно до якого в останнього виявлено стан алкогольного сп»яніння, медичний огляд ОСОБА_2 проводився в Бахмацькій центральній районній лікарні було проведено 11.09.2017 року о 14 год.45 хв. при цьому сам правопорушник заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, але визнав, що вживав спиртні напої після того як вчинив ДТП та залишив місце події.

За таких обставин в ході судового засідання було підтверджено лише те, що правопорушник ОСОБА_2 вживав спиртні напої після вчинення ДТП та самовільного залишення місця ДТП, що теж містить ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, однак дане правопорушення йому не інкриміноване, при цьому факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведено в ході судового розгляду будь якими доказами.

Оцінюючи встановлені факти, а також беручи до уваги те, що інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять та суду не представлені, в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

В звязку з цим, провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 122-4, 124,ч.1 ст.130, 247,276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.00 коп.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти дн ів з дня винесення постанови.

Суддя : О.М. Новіков