Справа № 661/2358/17
Провадження № 3/661/982/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15 липня 2017 року, о 00.25 години, в м. Нова Каховка по пр. Перемоги, керував транспортним засобом ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер №3603» в присутності двох свідків, показник 0,60 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України;

також він, 30 липня 2017 року, о 00.16 години, в м. Нова Каховка, по вул.. Електромашинобудівників, 24, керував транспортним засобом ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, посилаючись на те, що він дійсно:

15 липня 2017 року, о 00.25 години, в м. Нова Каховка по пр. Перемоги, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_2, був зупинений співробітниками поліції та на їх вимогу продув алкотестр «Драгер», проте зазначає, що перебував у тверезому стані, та не погоджується з показаннями зазначеного приладу;

30 липня 2017 року, о 00.16 години, в м. Нова Каховка, по вул. Електромашинобудівників, 24, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_2, був зупинений співробітниками поліції, та відмовився пройти огляд на стан спяніння, оскільки перебував в тверезому стані.

Свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили факти викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2017 року, та зазначили, що 15 липня 2017 року в нічний час доби вони були свідками, як водій ОСОБА_1 продув алкотестр «Драгер», про що поставили свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення;

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факти викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2017 року, та повідомив, що 30 липня 2017 року в нічний час доби, він був свідком, як водій ОСОБА_1, відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортним засобом особами в стані алкогольного спяніння передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується зібраними по справі доказами.

При цьому посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на порушення працівниками поліції інструкції при складанні ними протоколів про адміністративні правопорушення, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а скарги з приводу порушенні працівників поліції норм чинного законодавства не підвідомчі суду при розгляді даної справи;

твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також показання свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, з приводу того, що він 15 липня 2017 року, о 00.25 години, він перебував в тверезому стані, а наявний в матеріалах справи показник тестеру «Драгер» йому не належать, суд до уваги приймає, як такі, що не підтверджуються наявними та допустимими доказами, та розцінює їх, як спосіб захисту та намагання допомогти уникнути відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП;

посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на необхідність допиту свідка: ОСОБА_5, який в судове засідання не зявився, не зазначаючи при цьому підстав вважати, що показання такого свідка підтвердять факти викладенні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та будуть свідчити на його користь; та клопотання про надання часу на звернення до адвоката, суд до уваги не приймає, за необґрунтованістю та враховуючи строки розгляду справи, передбаченні ч. 2 ст. 38 КУпАП, розцінює такі клопотання, як спосіб уникнення відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає, та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч. 1, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, ККДБ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили 23 жовтня 2017 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 11 січня 2018 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 24 січня 2018 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна