Справа № 234/6474/17
Провадження № 3/234/1071/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 251489 від 01.05.2017 року, який складений о 04-40 годині інспектором роти №2 батальйону УПП в місті Краматорську та Словянську лейтенантом поліції ОСОБА_2, -

01.05.2017 року о 03-05 годині за адресою м. Краматорськ по вул.Даргомижського, біля будинку №175 водій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан спяніння у законному порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.

Як вбачається зі змісту протоколу, при зазначенні суті вчиненого правопорушення поліцейським не вказано ким саме вчинено правопорушення, тобто взагалі не ідентифіковано особу водія, що керувала автомобілем.

Крім того, згідно п.3 Порядку та п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Однак, як вбачається з протоколу, водію взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобілю з використанням спеціальних технічних засобів, а також пройти обстеження у медичному закладі з метою встановлення стану, в якому перебував водій.

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ідентичних за змістом, в яких останні пояснюють, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Однак варто зауважити, що пояснення свідки складають 01.05.2017 року , однак час взагалі не зазначають коли саме мало місце порушення.

Суд враховує, що при дачі вказаних пояснень свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від показань та дачу завідомо неправдивих показань. Однак будучи викликаними у судове засідання, де останні повинні давати показання та бути судом попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань або за відмову від давання показань, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, про причини неявки не повідомили та свої попередні пояснення не підтримали, що поряд з вищевказаними виявленими суперечностями не дозволяє суду сприймати ці пояснення в якості належних доказів.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5