АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4309/17 Номер провадження 33/786/840/17Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

- визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 23 травня 2017 року близько 05 год. 13 хв. в порушення п. 2.9а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Небесної Сотні у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в Полтавському обласному наркологічному диспансері.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, просить: допитати як свідка ОСОБА_4 та інспектора роти №1 БУПП у м. Полтаві ДПП ОСОБА_5; направити до Полтавського обласного наркологічного диспансеру запит, яким витребувати акт медичного огляду ОСОБА_2 №256 від 23.05.2017, відомості про назву алкогольної рідини, яка була знайдена в організмі ОСОБА_2 23.05.2017 та її кількість в організмі на час огляду; призначити у справі почеркознавчу експертизу.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 23.05.2017 р. він не перебував у стані алкогольного спяніння, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений безпідставно та з порушенням вимог законодавства. Поліцейський не розяснював йому права передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП., здійснював на нього тиск.

Він не підписував протокол про адміністративне правопорушення, підпис, що міститься в протоколі не його.

Суд першої інстанції не дослідив належним чином обставини даної справи, не перевірив його доводи та доводи захисника, безпідставно залишив поза увагою клопотання про допит свідків, витребування документів, призначення експертизи.

Заслухавши пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши наявні та додатково отримані докази, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №223602 від 23.05.2017 р., висновком Полтавського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 травня 2017 року.

При апеляційному розгляді, за клопотанням захисника, як свідок, був допитаний інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Полтаві ДПП ОСОБА_5, який пояснив, що огляд ОСОБА_2 на стан спяніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відбувалося з дотриманням вимог чинного законодавства.

Зазначене підтверджується відеозаписом адміністративного правопорушення згідно якого працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_2 у звязку з надходженням повідомлення про перебування водія у стані спяніння, водій не заперечував, що вживав алкоголь, погодився пройти огляд на стан спяніння в наркодиспансері, працівник поліції чітко розяснив ОСОБА_2 права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, посилання апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений безпідставно та з порушенням вимог законодавства, поліцейський не розяснював йому права передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, здійснював на нього тиск спростовано показаннями особи, яка склала протокол, та відеозаписом адміністративного правопорушення.

Крім того, за запитом апеляційного суду Полтавським обласним наркологічним диспансером надано копію акту медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2017 та копію висновку щодо результатів медичного огляду від 23.05.2017, який ідентичний копії висновку, що знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведений сукупністю зібраних по справі доказів, достовірність яких сумнівів не викликає.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння не ґрунтуються на матеріалах справи.

Заявлене в апеляційній скарзі клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та виклик свідка ОСОБА_4 захисник не підтримав.

За таких обставин, приходжу до висновку, що рішення суду законне та обґрунтоване, а підстав для скасування постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко