Справа № 450/947/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона 09.04.2016 р. о 14 год. 00 хв. в с. Бартатів, Львівська область, Городоцький район, керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, поза перехрестям, не надала перевагу зустрічному автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, здійснивши з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення заперечила, пояснила суду, що вона з головної дороги зїжджала повертаючи ліворуч. Перед виконанням маневру увімкнула покажчик повороту, пропустивши зустрічні автомобілі почала виконання маневру та відчула удар в передню праву частину автомобіля. Перед виконання маневру бачила автомобіль «SKODA OCTAVIA», який стояв з увімкненим поворотом на виїзді з другорядної догори на головну з правої сторони головної дороги по напрямку до м. Львова.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 09.04.2016 р., близько 14 год. 00 хв. перебував на відрізку догори в с. Бартатів, Львівська область, Городоцький район, а саме мав намір виїхати з другорядної дороги на головну дорогу в напрямку м. Львів. На головній дорозі стояв автомобіль «DAEWOO MATIZ» із увімкненим показником повороту ліворуч. Виїхавши на головну дорогу він (ОСОБА_2 ) побачив, що автомобіль «DAEWOO MATIZ» почав здійснювати поворот ліворуч, через смугу його (ОСОБА_2І.) руху, не надавши йому переваги, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, судом встановлено наступні обставини:

за змістом диспозиція ст. 124 КУпАП особа підлягає адміністративні відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із письмових пояснень учасників ДТП слідує таке: водій автомобіля «Део Матіз » першим приступив до маневру виконання повороту ліворуч та автомобіль «Шкода Октавія» в цей момент ще знаходився на виїзді з другорядної дороги (показання водія ОСОБА_1І.); водій автомобіля «Шкода Октавія» першим приступив до маневру виконання повороту ліворуч та вже закінчивши виконання вказаного маневру рухався прямолійно (по смузі руху в напрямку м. Городок) та в подальшому водій автомобіля «Део Матіз» почав виконання маневру повороту ліворуч безпосередньо перед автомобілем «Шкода Октавія» не давши останньому дороги. (показання водія ОСОБА_2І.).

Із схеми місця ДТП від 09.04. 2016 року слідує, що місцем зіткнення т/з. є узбіччя головної дороги зліва по напрямку руху до м. Львова на початку провулку (другорядної дороги) в який мала намір вїхати ОСОБА_1

В автомобілі НОМЕР_3 виявлено такі технічні пошкодження: праві дверки, правий поріг, заднє праве крило, права стійка. В автомобілі НОМЕР_2 виявлено такі пошкодження: передній бампер, права фара, сітка радіатора, номерний знак, праве крило.

Із пояснень наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні слідує, що останній маючи намір здійснити виїзд на головну дорогу з другорядної, в той час коли його автомобіль перебував у нерухомому стані, він бачив на головній дорозі автомобіль «Део Матіз». Враховуючи технічні пошкодження автомобіля «Део Матіз » (праві дверки, правий поріг, заднє праве крило, права стійка), суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 закінчувала маневр повороту ліворуч, коли відбулося ДТП. Це також підтверджено технічними пошкодженнями автомобіля «Шкода Октавія» (передній бампер, права фара, сітка радіатора, номерний знак, праве крило). Таким чином, суд прийшов до висновку, що пояснення водія ОСОБА_2, щодо механізму розвитку ДТП не відповідають обставинам справи, суперечать доказам у справі, відтак є неспроможними.

Таким чином, суд вважає, що ДТП яке відбулося 09.04.2016 р. о 14 год. 00 хв. в с. Бартатів, Львівська область, Городоцький район, з участю автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, перебуває у прямому причиново наслідковому дзвяку із діями ОСОБА_2, які виразилися в недотриманні останнім п.п. 1.5 1.10 ПДР України (в частині значення термінів «дати дорогу»; «головна дорога»); 2.3 ПДР України (підпунктів «б» «д») ; 10.1; 16.11 ПДР України, а також розділу 33 ПДР України (в частині вимог дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу)), у відповідності до яких вказаний водій повинен був переконати у безпеці виконання манеру повороту ліворуч та дати дорогу автомобілю «Деу Матіз» , який знаходився на головній дорозі.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі № 450/947/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі № 450/947/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.124 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення або отримання копії.

Суддя ОСОБА_3