Справа № 450/947/16-п Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/783/623/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Галина В. П.

за участі правопорушника - ОСОБА_1

захисника Приступи Л.Л.

представника потерпілого - Цитульського В.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Цитульського В.І. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2017 рокупро закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року провадження у справі № 450/947/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона 09.04.2016 року о 14 год. 00 хв. в с. Бартатів, Львівська область, Городоцький район, керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, поза перехрестям, не надала перевагу зустрічному автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, здійснивши з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - захисник Цитульський В.І. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року у справі №450/947/16-п та прийняти нову постанову суду якою закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП із відображенням у мотивувальній частині постанови висновків про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В мотивах своєї апеляції захисник вказує, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою. Із матеріалів справи та оскаржуваної постанови вбачається, що пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо механізму настання ДТП різняться.

Розглядаючи справу, суддя поклав в основу постанови пояснення ОСОБА_1 покликаючись на пошкодження транспортного засобу.

Також в оскаржуваній постанові, замість оцінки відповідності дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 щодо виконання нею вимог пп.10.1 та 10.4 ПДР суд дав оцінку діям потерпілого ОСОБА_4 (щодо якого справа про адміністративне правопорушення не розглядалася). Відтак суддя дав оцінку діям ОСОБА_4 та вказав на його вину у настанні ДТП.

Вважає, що з матеріалів справи беззаперечно вбачається порушення ОСОБА_1 пп.10.1 та 10.4 ПДР, що й відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Помилковим вбачається висновок судді про вину у вчиненні ДТП ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши правопорушника та його захисника, представника потерпілого, вважаю, що така підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проте, суддею суду першої інстанції даної вимоги Закону не виконано, внаслідок чого винесено постанову, яка не відповідає вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи, як доказ вини ОСОБА_1 слугує протокол про адміністративне правопорушення та долучена до нього схема ДТП, які складені у відповідності до вимог Закону та підписані учасниками ДТП. Будь-яких зауважень до цих документів не зафіксовано.

09.06.2016 року суддя виніс постанову про призначення судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. З висновком експертизи справи повернулась до суду першої інстанції 02.03.2017 року.

З наявних в матеріалах справи доказів встановити вину будь-кого з учасників ДТП без здобуття додаткових доказів є неможливим, оскільки ці докази є суперечливими між собою. Так само і є суперечливими пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Зокрема з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання розпочала маневр повороту ліворуч, пропустивши зустрічні ТЗ. У цей момент із другорядної дороги (що праворуч від неї) розпочав рух ОСОБА_4 та спричинив зіткнення.

Із пояснень ОСОБА_4 вбачається, що останній здійснив маневр повороту ліворуч виїжджаючи із другорядної дороги на головну і продовжував рухатися по головній дорозі. Проте на смугу його руху виїхав ТЗ під керуванням ОСОБА_1 (який здійснював маневр повороту ліворуч), спричинивши ДТП.

Згадана дорожньо-транспортна пригода відбулась 09.04.2016 року, а відтак на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року слід скасувати, та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

постановив:

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Цитульського В.І. задоволити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин