Провадження № 3/727/4506/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., - за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.11.2017 року о 03.30 годині в м. Чернівці по вулиці І.Франка 16, керував автомобілем марки «БМВ» д.н.з. BZ839VS з явними ознаками алкогольного спяніння розширені зіниці очей, тремтіння пальців, поведінка що не відповідає дійсності від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому не визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку .

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно вимогами ст.280 КУпАП, судом повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також із наданого відеозапису від 10.11.2017, факту керуванням гр. ОСОБА_1 транспортного засобу немає, представником правоохоронного органу котрі підійшли до автомобіля та звернулись до ОСОБА_1 не були встановлені обставини кримінального чи адміністративного правопорушення, до яких могли бути причетні зазначений громадянин чи пасажир автомобіля, або встановлені інші обставини, які б давали підстави вважати ОСОБА_1 водієм даного транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Із наявного відеозапису подій вбачається, що того вечора, після виявлення ТЗ «БМВ» та спілкуванням із гр. ОСОБА_1, поліцейський ОСОБА_2 відчув запах алкоголю від останнього.

На висловлювання поліцейського про те, що він відчув від гр. ОСОБА_1 запах, останній заперечив керування даним транспортним засобом та вживання таких напоїв та допустив один із варіантів, що цей запах міг бути від інших пасажирів, в свою чергу працівник поліції не вчинив жодної спроби встановити істинного водія та почав незаконно вимагати від останнього надати йому водійське посвідчення.

Таким чином із матеріалів справи та відеозапису встановлено, що у поліцейського ОСОБА_2 та інших його співробітників не було жодних обєктивних та обґрунтованих підстав для вчинення подальших їх дій, повязаних з документуванням відносно ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Будь-які докази, в тому числі документи, які б підтверджували доводи поліцейських про те, що гр. ОСОБА_1 був водієм даного транспортного засобу та керував ним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що бачив як автомобіль марки БМВ на пл. «Соборній», рушив та на великій швидкості пересувався по самій площі, та поїхав в бік вул. ОСОБА_4. Підтвердити факт того що дійсно гр. ОСОБА_1 керував автомобілем не зміг, та підтвердив що за кермом перебував юнак років десь 18-20.

Також підтвердження факту керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1. суд не знайшов бо в матеріалах справи зазначено що правопорушення сталось по вул. І.Франка 16, а з відео матеріалів вбачається що подія відбувалась по пров. Готельному.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У звязку з наведеним, суд всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тлумачить на його користь.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 247 п. 1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: