АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/783/17 Справа № 711/4927/17 Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В. Г.
Категорія:ст. 321-4 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Биба Ю. В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та представника Черкаського МВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання покарань та пробації МЮ - Волошиної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2017 року, якою замінено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративне стягнення, призначене постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КупАП у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 06 діб,

в с т а н о в и в :

28.09.2017 начальник Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації Волошина О.І. звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

03.11.2017 постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2017 подання начальника Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації Волошиної О.І. замінено та замінено ОСОБА_3 адміністративне стягнення, призначене постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КупАП у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 06 діб.

Дана постанова вмотивована тим, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування призначеного судом стягнення у виді громадських робіт, а тому, на виконання вимог ст. 321-4 КупАП, воно підлягає заміні на інше стягнення - у виді адміністративного арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та просить винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні подання начальника Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації Волошиної О.І. про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Як на підставу для такого скасування, зазначає, що судом першої інстанції було розглянуто справу за його відсутності чим позбавлено можливості заперечувати проти внесеного подання. Вказує, що він з'явився у визначений день та час в приміщення суду в судове засідання, однак йому було повідомлено, що розгляд справи вже відбувся.

Апелянт також стверджує, що він завчасно не повідомлявся про необхідність явки до органу пробації, зокрема виклик від 07.09.2017 він взагалі не отримував, а виклик від 11.09.2017 він отримав лише 17.10.2017, тому підстав стверджувати, що він ухилявся від виконання адміністратвиного стягнення у виді громадських робіт у органу пробації не було.

На думку апелянта, допущена судом першої інстанції поверхневість судового розгляду, не дослідження всіх обставин, передбачених ст. 280 КупАП, розгляд справи за його відсутності, призвели до постановлення в справі незаконного рішення та формулювання у суду невірного висновку про те, що він має намір не виконувати адміністративне стягнення та свідомо ухиляється від його виконання, що не відповідає дійсності.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, як такий, що пропущено з поважних причин, оскільки він не приймав участі в судовому засіданні, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 14.11.2017.

Заслухавши думку ОСОБА_3 в підтримку поданої ним апеляційної скарги та задоволення її в повному обсязі, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, в тому числі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За змістом ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк за заявою може бути поновлено.

Як вбачається з постанови районного суду, ОСОБА_3 не був присутнім під час розгляду адмінсправи щодо нього, а про зміст винесеного судового рішення дізнався лише 14.11.2017, коли отримав його копію в суді першої інстанції, про що свідчить його розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 9)

За таких обставин, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2017 до задоволення не належить, оскільки він фактично подав апеляційну скаргу в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП, тобто в десятиденний строк з моменту, коли дізнався про зміст винесеного по справі рішення.

Що стосується безпосередньо апеляційних вимог ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2017, вихожу з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За змістом ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, якщо санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Як встановлено під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Дана постанова набрала законної сили 15.08.2017.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 50/2017, 04.09.2017 начальником Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації Волошиною О.І. прийнято до виконання постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017. В подальшому, начальником Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації Волошиною О.І. двічи здійснювалися виклики ОСОБА_3 по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_1, зокрема 04.09.2017 (Вих. № 5382/Пр) та 06.09.2017 (Вих. № 5438/Пр) для прибуття до відділу пробації з метою ознайомлення з правилами та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Однак, ОСОБА_3 на виклики до відділу пробації не з'явився, про поважні причини своєї неявки, не повідомив. У зв'язку з чим, здійснені запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області та до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, для з'ясування факту проживання порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання. Крім того, 27.09.2017 працівниками уповноваженого органу з питань пробації здійснений вихід за місцем проживання ОСОБА_3, в ході якого встановлено, що останній на час перевірки вдома відсутній, однак постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, при наявності фактів, що свідчать про ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у органу пробації були законні підстави для звернення до суду з поданням про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

Про ухилення ОСОБА_3 від відбування громадських робіт свідчить також і те, що останні, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду подання відділу пробації, в судове засідання суду першої інстанції не з'явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, що вказує на його небажання виконувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017.

Доводи апелянта про те, що він не повідомлявся належним чином про дати явки до відділу пробації і прибував до суду для участі в судовому засіданні, однак судовий розгляд був проведений за його відсутності, не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та будь-якими об'єктивними даними не підтверджуються.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу, а передбачає стягнення у виді громадських робіт або адміністративний арешт, то підстав для заміни ОСОБА_3 призначеного постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 321-4 КУпАП, не вбачаю.

З огляду на наведене, судом першої інстанції обґрунтовано замінено ОСОБА_3 адміністративне стягнення, призначене постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 06 діб, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 321-4 КУпАП про те, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт.

Тому, приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 замінено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт строком на шість діб, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба