ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_1 адвокатів Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючого Генеральним директором ТОВ «Ліфтреммонтаж», (), м. Харків, вул. Мистецтв, буд. 3,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - генеральний директор ТОВ «Ліфтреммонтаж», 18.07.2017 року, своїм листом №39 від 18.07.2017р., неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 від 05.07.2017 р., чим порушив право на інформацію адвоката ОСОБА_3 та вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідальність за яке передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності начальник юридичного відділу ТОВ «Ліфтреммонтаж» ОСОБА_4, у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Не заперечував отримання підприємством запиту адвокату ОСОБА_3, але вважає його складеним з порушенням норм діючого законодавства, що не давало змогу надати запитувані данні. Просив закрити провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Заінтересована особа адвокат ОСОБА_3, у судовому засіданні вважав обґрунтованим складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки на його адвокатський запит керівник ТОВ «Ліфтреммонтаж» ОСОБА_2 не надав відповідь, що позбавило його можливості надати кваліфіковану юридичну допомогу ОСОБА_5, з якою укладено угоду про надання правової допомоги. Вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХВ № 26 від 22.09.2017 року, заявою про адміністративне правопорушення адвоката ОСОБА_3, копією адвокатського запиту адвоката ОСОБА_3 від 05.07.2017 р., копією відповіді на адвокатський запит за підписом ОСОБА_2 № 39 від 18.07.2017 р., доповідною запискою за підписом ОСОБА_1 адвокатів Харківської області ОСОБА_6

Згідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 34, 35, 283, 284, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот пятдесят грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ