Справа № /326/597/17р.
№ 3/326/219/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 20.12.1987 в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 в період часу з 10:00 години до 11:15 години в с.Райнівка Приморського району Запорізької області ОСОБА_1 здійснював операції з металобрухтом без державної реєстрації субєкта господарювання, чим порушив ч.7 ст.4 Закону України «Про металобрухт», а саме: збирання, заготівля, переробка, реалізація промислового металобрухту фізичними особами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, провину свою визнав, розкаявся, суду пояснив, що він не є приватним підприємцем, 26.04.2017 в період часу з 10:00 години до 11:15 години в с.Райнівка Приморського району Запорізької області він здійснював операції з металобрухтом. Просив врахувати його тяжке матеріальне становище і не застосовувати конфіскацію.

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому роз'яснені.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2017 року серії АА №933039 (а.с.1), рапортом (а.с.3), протоколом огляду (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт продажу металобрухту ОСОБА_1, ОСОБА_1 (а.с.6,12,13), витягом з ЄДРПОУ, в якому не зазначений такий вид діяльності як операції з металобрухтом (а.с.17-18).

Згідно з протоколом огляду від 26.04.2017 року в результаті огляду автомобіля ОСОБА_1 марки ГАЗ -2705 ЗНГ р/н НОМЕР_2 встановлено, що у кузові знаходиться металобрухт господарського призначення, а саме корпус від холодильника типу «Іней», металевий бак висотою 1 м, діаметром 0,5 м, циліндричної форми, каністри 20 л, сплюснуті металеві оцинковані відра, металевий ящик розміром 30х20 см, металевий побутовий посуд, металеве крило від мопеду, кермо від дитячого велосипеду, (а.с.5). Автомобіль марки ГАЗ -2705 ЗНГ р/н НОМЕР_2 згідно з розпискою від 26.04.2017 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а.с.9).

У висновку про результати розгляду повідомлення ОСОБА_4 вказано, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, а вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому інспектор Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5 вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника є його щире каяття та знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника по справі не вбачається.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника ОСОБА_1, його ставлення до правопорушення, наявність обставин, що помякшують відповідальність, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався.

Враховуючи всі обставини, вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи всі обставини, вважаю можливим накладення адміністративного стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення, без конфіскації.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів УК у Печерському районі 21081000, код за ; банк отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі .

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

Постанова набрала чинності ____________________

Термін пред'явлення постанови до виконання ___________________

12.05.17