ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/816/17

22 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ УПП у м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Спортінбуд» 8А, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2017 року о 13 год. 15 хв. у м. Рівне по вул. Київській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкоди для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості або обїзду перешкоди та здійснив наїзд на перешкоду, а саме льодяну глибу в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення не визнав та надав до суду пояснення. Після зіткнення виявив механічні пошкодження автомобіля яким керував. Правил дорожнього руху не порушував тому винним себе не визнаю.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи та наявній докази, оцінивши їх в сукупності приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 124 передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 254624 від 14 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в ньому зазначено, що останній порушив вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

При дослідженні доказів, судом не встановлено порушення ОСОБА_1. вимог п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_1 діючи у стані крайньої необхідності усунув небезпеку, яка загрожувала життю та здоровю громадян. Ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, а заподіяна шкода є менш значною ніж відвернена.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 247, 283, 284, КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.