ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 3/425/816/17

425/2805/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

27.10.2017 року о 20 годині 30 хвилин та 09.11.2017 року о 21 годині 07 хвилин гр. ОСОБА_1 на момент перевірки за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, був відсутній, чим порушив п.1 встановлених обмежень суду адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП за № 3/425/816/17 та за ч.2 ст. 187 КУпАП за № 3/425/845/17 розглядати в одному провадженні 3/425/816/17.

У судові засідання 10.11.2017, 30.11.2017 та 11.12.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколів про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у звязку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_2 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 викликався судом у судові засідання 10.11.2017, 30.11.2017 та 11.12.2017 року, про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколів про адміністративне правопорушення не надавав, тому суд вважає неявку ОСОБА_1 до судового засідання його ухиленням від адміністративної відповідальності.

Судом було забезпечено можливість особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, скористатися правом на захист та використати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 715749 від 30.10.2017 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 715755 від 10.11.2017 року;

- постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.02.2017 року;

- рапортами співробітників поліції ОСОБА_3 від 27.10.2017 року, ОСОБА_4 від 09.11.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 30.10.2017 року.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі дванадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 204 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська