Справа № 308/613/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Савчука О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі щодо нього, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 17 січня 2017 року близько 09 год. 30 хв., на автодорозі Київ-Чоп 801 км.+200 км., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2, під час обгону транспортного засобу марки «Mercedes Benz 1114», не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz 1114» номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На постанову суду 23.10.2017 року ОСОБА_1 та його адвокатом Савчуком О.В. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 від 27.09.2017 року та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Одночасно ОСОБА_1 та адвокат Савчук О.В. порушують питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження мотивують відсутністю під час оголошення постанови адвоката Савчука О.В. та отриманням надісланої судом першої інстанції копії оскаржуваної постанови тільки 12.10.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Савчуком О.В. протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, об»єктивними причинами це не обумовлено, і в їх клопотанні про наявність таких причин, дані відсутні.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2017 року, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на участь у розгляді справи щодо нього, судом першої інстанції було забезпечено. Більш того, із супровідних листів №308/613/17 видно, що копія постанови суду була направлена ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Савчука О.В. 04.10.2017 року.

Оскільки зміст прийнятого судом першої інстанції рішення був достеменно відомий ОСОБА_1 в день винесення постанови, про що ним зазначено в апеляційній скарзі, а також враховуючи вимоги ч.2 ст.294 КУпАП про те, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, наведене ОСОБА_1 та його захисником Савчуком О.В. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на отримання копії оскаржуваної постанови поштою, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованим.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 та його захисник Савчук О.В. без поважних причин не оскаржили в установлений законом строк постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі, не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Савчука О.В. можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст..294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Савчука М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, передбачене ст.124 КУпАП - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Савчуку О.В.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул