overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1269/17
П О С ТА Н О В А

08 травня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Лучанки Житомирського прикордонного загону , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30 червня 1989року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює різноробочим в ТОВ „Зірка Полісся с.Латаши Народицького району Житомирської області, за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу серії ПнРУ № 083310 від 06 травня 2017 року та матеріалів справи убачається, що 29 квітня 2017 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 разом з громадянкою ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_3, групою осіб, незаконно перетнув державний кордон України до ОСОБА_2 Білорусь поза пунктом пропуску без проходження прикордонно-митного контролю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, в якому містяться власноручні пояснення правопорушника про визнання своєї вини та іншими матеріалами справи.

Помякшуючою відповідальність обставиною є щире каяття порушника.

Обставиною, яка обтяжує його відповідальність суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив вперше, а тому застосовує до нього мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 34, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору(одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В.І.Кондратюк

Суддя: ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/198/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого пасічником в СФГ «Мічуріна» с. Зоряне, громадянина України,

по ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2017р. близько 16 год. 00 хв. в смт. Ружин Ружинського району Житомирської області в житловому будинку по вул. Квітневій, 21, гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 і свого сина ОСОБА_3

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555907 від 21.02.2017 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2, копією постанови судді Ружинського районного суду № 291/1186/16-п від 24.11.2016 р., довідкою Комунальної установи « Ружинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги».

На підставі викладеного, встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки повторно на протязі року після піддання адміністративному стягненню вчинив психологічне насильство в сімї.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який перебуває на диспансерному обліку, що підтверджується довідкою від 21.03.2017р. № 253 виданою Комунальною установою «Ружинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушеня, суддя вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, ст.283, ст.284, ст. 22 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч. 2 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосившиїомуй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 676/2383/17
Номер провадження 3/676/757/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого автокрановщиком ПП «Шараварський», ІН НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.04.2017 року о 12 год. 50 хв. на 285 км. автодороги Житомир-Чернівці, керуючи транспортним засобом автомобілем «ЗІЛ 133», реєстраційний номер НОМЕР_2, не закріпив вантаж та під час руху не контролював закріплений вантаж, а саме павук зі стропами на автокрані, що призвело до пошкодження автомобілю марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в протилежному напрямку, чим порушив вимоги пункту 22.2. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно вчинив ДТП за обставин, указаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Зобовязався в подальшому не порушувати Правил дорожнього руху.

Крім пояснень ОСОБА_1, його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 476310 від 20.04.2017 року та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2017 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, , приєднаних до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставин, за яких було вчинено ДТП, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, повністю визнав винність у вчиненому проступку та зобовязався в подальшому не порушувати Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 315/557/17
Номер провадження № 3/315/140/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Гуляйполе Запорізької області, непрацюючого, знаходиться на обліку як безробітний в Гуляйпільському районному центрі зайнятості населення, мешкаючого: Запорізька область Гуляйпільський район с. Новозлатопіль вул. Чорного 29, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СЮ № 408208, виданий 16.10.2015 року Гуляйпільським РС УДМС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2017 року близько 15 години 30 хвилин в с. Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області в приміщенні магазину Юлія, розташованого по вул. Центральна, ОСОБА_1 скоїв крадіжку 1,5 кг вяленої риби таранька за ціною 106 грн. за 1 кг на суму 159 грн.

26.04.2017 року постановою слідчого Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 закрито кримінальне провадження № 0000248 від 10.04.2017 року у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, де він пояснив, що 09.04.2017 року близько 15 години 30 хвилин в с. Новозлатопіль в приміщенні магазину Юлія скоїв крадіжку 1,5 кг вяленої риби таранька, до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, знаходиться на обліку як безробітний в Гуляйпільському районному центрі зайнятості населення, проживає з матірю, яка отримує пенсію за віком.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: д рібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, останній не працює, знаходиться на обліку як безробітний в Гуляйпільському районному центрі зайнятості населення, позитивно характеризується за місцем проживання, і вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, ст.284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 676/2647/17
Номер провадження 3/676/846/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ставки Доманівського району Миколаївської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

О 21.10 год. 10 травня 2017 року ОСОБА_1 на р. Тернавка поблизу с. Врублівці Камянець-Подільського району Хмельницької області, здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, тобто сіткою довжиною 10м., за допомогою якого риби не зловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.14, 3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, з правопорушення згідний, просить накласти мінімальне адміністративне стягнення.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, дане підтверджується протоколом №006538 від 10.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, та з урахуванням вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що для виправлення і перевиховання останнього слід обрати покарання, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 3/331/753/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/753/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 27.02.2017 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома, а саме за адресою: АДРЕСА_1 вчинив хуліганські дії, а саме нецензурно лаявся в адресу своєї матері ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною расправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину, щиросердно покаявся. Просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду стягнення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Так ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, не одружений, протягом року, не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії.

Вислухавши пояснення правопорушникаОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що правопорушнику ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/689/17
П О С Т А Н О В А

30.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого робітником в Красилівському навчально-виховному комплексі «Гімназія та загальноосвітня школа І ступеня», за ч.1 ст.191 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №425949 від 01.03.2017 ОСОБА_1 25.02.2017 близько 12 год. порушив привила зберігання мисливської зброї МР 153 №, а саме: мисливська рушниця зберігалась поза металевим сейфом, у шафі з одягом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п.12.12 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. N 622 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання зброї та боєприпасів». Наказ від 21 серпня 1998 р. N 622 не містить п.12.12. Оскільки ч.1 ст.191 КУпАП є банкетною нормою, в протоколі необхідно правильно вказати норму якого нормативного акта порушив ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП повернути начальнику Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 288/531/17
Провадження № 3/288/168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: ВП 04-4 Фастів монтер колії,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2017 року о 18.00 годині, ОСОБА_1 в с. Саверці по вулиці Піски, 17, перебуваючи в пяному вигляді, затіяв сімейний скандал, в ході якого виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, що ображало її людську честь та гідність, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 865422 від 01 травня 2017 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від 01 травня 2017 року;

- рапотром Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 01 травня 2017 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 320 гривень та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ код класифікації доходів бюджету - 22030106, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4