Номер провадження: 33/785/729/17
Номер справи місцевого суду: 523/389/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року, яким провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді,провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, у якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

В апеляції ОСОБА_2 наголосив на необхідності поновлення йому строку на оскарження постанови, оскільки він постанову суду не отримував, тому не міг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП України, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Зі змісту апеляційної скарги випливає, що причини пропуску строку на його апеляцію є неповажними, оскільки правопорушник ОСОБА_2 не навів жодної причини пропуску строку, що не залежали б від нього, не вказав, в чому саме полягають істотні порушення, допущені під час винесення постанови по справі, що могли вплинути на можливість захисту прав та фактично не клопотав про поновлення пропущеного строку, вказавши лише про необхідність його поновлення.

Окрім того, як вбачається з копії постанови Суворовського районного суду м. Одеси, правопорушник ОСОБА_2 був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи в районному суді м. Одеси, в судові засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги є неповажними, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 17.03.2017 р.

Керуючись ст. 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити правопорушнику ОСОБА_2 в поновленні строку для подачі апеляційної скарги на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року, провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3