Справа 573/1810/17
Номер провадження 3/573/508/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали, які надійшли із Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 523000 від 19 серпня 2017 року вбачається, що 19 серпня 2017 року близько 01 години 30 хвилини на 315 км автодороги Київ Суми Юнаківка ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-698, д. н. ВМ6011ВА, не впевнився в безпеці, виїхав на смугу зустрічного руху для обгону транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», д. н. ВМ6364 АТ, чим порушив п. 14.2. «в» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, суду зазначив, що 19 серпня 2017 року близько 01 години 30 хвилин на автодорозі Київ- Суми- Юнаківка, рухався на автомобілі НОМЕР_1 в напрямку м. Суми. Впевнившись у тому, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, а також, що на смузі зустрічного руху відсутні транспортні засоби, зі швидкістю 90 км/год розпочав маневр обгону. Проїхавши з моменту виїзду приблизно 50-60 м по зустрічній смузі та порівнявшись із попутним автомобілем, побачив як ввімкнулося світло фар і йому назустріч почав рухатись інший автомобіль. В цей момент він почав різко гальмувати, залишивши на дорозі слід довжиною приблизно 20 м. Зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху, в цей момент його автомобіль повністю не зупинився. Внаслідок удару автомобіль відкинуло в правий кювет, диск лопнувшого від удару переднього лівого колеса залишив на дорозі слід, який поліцейські зафіксували на схемі ДТП як слід гальмування. Вважає, що зустрічний автомобіль виїжджав з узбіччя зі швидкістю 30/40 км/год, оскільки гальмівного шляху у нього не було.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, у судовому засіданні зазначив, що у діях водія автомобіля «Шкода» також вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема, останній всупереч п. 15.11 ПДР у темний час доби стояв на узбіччі дороги з вимкненим світлом фар, а в момент виїзду на проїжджу частину не впевнився у безпечності руху та не надав можливості проїхати транспортним засобам, які вже рухалися, чим порушив п. 27.1 ПДР.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначили, що 19 серпня 2017 року в момент ДТП знаходилися в автомобілі ОСОБА_1 Підтвердили покази останнього щодо обставин, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода.

Разом з цим, представник потерпілого ОСОБА_5 суду зазначив, що на місці події не був, однак зі слів сина, ОСОБА_6, який керував автомобілем «Шкода», йому відомо, що під час ДТП водій автомобіля ЗАЗ перебував у стані спяніння, однак освідування не проводилося. Вказав, що його син, рухаючись по дорозі та побачивши, що на зустріч йому рухається інший автомобіль, почав уходити від зіткнення на узбіччя, але уникнути зіткнення не вдалося.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що останній рухався на автомобілі «Шкода» зі швидкістю 80 км/год. На відстані приблизно 50-80 м побачив як на смугу зустрічного руху виїхав автомобіль. Не застосовуючи ектренного гальмування, почав зменшувати швидкість, приймаючи ближче до узбіччя, щоб уникнути лобового зіткнення. Яка його швидкість була в момент зіткнення сказати не може.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначив, що 19 серпня 2017 року на своєму мотоциклів «Хонда» разом з пасажиркою їхали з м. Суми в напрямку м. Конотоп. Рухалися за автомобілем «Шкода» зі швидкістю 80 км/год на безпечній відстані приблизно 20 м. На зустрічній смузі руху був потік машин, з якого з ближнім світлом фар виїхав автомобіль, після чого відбулося зіткнення вказаного транспортного засобу з автомобілем «Шкода».

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_7, зазначивши, що 19 серпня 2017 року в якості пасажирів рухалися на задньому та передньому пасажирських сидіннях автомобіля «Шкода» відповідно. Крім того, свідок ОСОБА_9 зазначив, що автомобіль ЗАЗ виїхавши з потоку машин на смугу зустрічного руху, почав гальмувати, але внаслідок того, що водій цього автомобіля повернув кермо, у автомобіля заблокувало колеса, що було зрозуміло потому як він гальмував. Водій автомобіля «Шкода» намагався уникнути зіткнення, зїжджаючи на узбіччя.

Крім того, у судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової авто - технічної експертизи обставин ДПТ.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 проти призначення вказаної експертизи не заперечував.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Як роз'яснено в абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 №14, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, виходячи з показів сторін, свідків, а також вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення справи необхідно встановити відповідність дій водіїв обох транспортних засобів вимогам Правил дорожнього руху України, що потребує необхідних спеціальних знань в галузі науки і техніки, а відтак, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню, та у справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, свідків, схемі дорожньо - транспортної пригоди, фототаблиці та відеозаписі місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 №14, ст. ст. 245, 251, 273, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судову авто - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи мали автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль «Шкода», д. н. ВМ6364 АТ технічні можливості уникнути дорожньо транспортної пригоди?;

- чи є невідповідність Правилам дорожнього руху України в діях обох водіїв та чи знаходяться вони в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою?;

- чи спроможні покази водія автомобіля ЗАЗ про те, що автомобіль «Шкода» виїхав з узбіччя, а також покази водія автомобіля «Шкода» про те, що він рухався по дорозі?

Визначити строк для проведення експертизи не пізніше 14 листопада 2017 року.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №573/1810/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: