Справа № 265/3703/16-п
Провадження № 3/265/3/17
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року з Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до складеного протоколу серія АП1 №978475, 29 березня 2016 року, о 20 год. 00 хв. в Лівобережному районі м.Маріуполя на перехресті вул.Олімпійської та вул.130 Таганрозької дивізії, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, рухався на червоний сигнал, у тому числі миготливий сигнал, чим не виконав вимоги сигналу світлофору, що забороняє рух, чим порушив вимоги п.8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося дорожньо транспортна пригода, транспорт пошкоджено, власникам заподіяна матеріальна шкода, сума встановлюється, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Також внаслідок ДТП було травмовано пасажирку авто ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Вказав, що автомобіль ВАЗ він не бачив, оскільки видимість йому перекрила інша машина.

Потерпіла ОСОБА_3, на неодноразові судові виклики через члена родини ОСОБА_4, в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до висновку експерта №938 від 19.05.2016 року, відповісти на питання «Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам «Правил дорожнього руху України», якщо ні, то чи знаходились його дії в прямому причинному звязку з виникненням цієї дорожньо транспортної події?», в рамках експертизи, експертним шляхом не представляється можливим.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, судді не надано будь-яких обєктивних та переконливих доказів того, що дії ОСОБА_2 перебували в прямому причинному звязку з виникненням дорожньо транспортної події, внаслідок якої було пошкоджено транспорт, їх власникам заподіяна матеріальна шкода та травмовано пасажирку авто ВАЗ 2107 ОСОБА_3

При цьому, суд критично оцінює висновок експерта №938 від 19.05.2016 року в частині показань ОСОБА_4, оскільки він є другим учасником ДТП, а отже є обгрунтовані підстави вважати про його упередженість.

Крім того, відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях григорян Г.Ж. відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 124, 247 ч.1, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП - закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.