Справа № 727/3160/17
Провадження № 3/727/1330/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Байдар-Логістика», за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР №238867 ОСОБА_1, 27.03.2017 року о 03.30 год., керував транспортним засобом марки Опель Комбо, державний номерний знак НОМЕР_1 по пл..Театральна, 2, в м.Чернівці, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, тремор рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, просив провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, погодився його пройти на місці. Наполягав, що свідків даного правопорушення не було, про що він зазначив у протоколі. Один із свідків відмовився підписати складений відносно нього протокол.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобовязаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції має наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоровя поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення,у якому зазначає ознаки спяніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, належними та допустимими доказами відмови водія від проходження огляду на стан спяніння є засвідчення такого факту двома безсторонніми свідками, які повинні бути залучені поліцейським з метою фіксації відмови особи від проходження такого огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, який відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку в присутності свідків, в ньому зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Складання даного адміністративного протоколу і обставини зазначені в ньому підтвердив в судовому засіданні інспектор роти №3 БУПП в м.Чернівці ОСОБА_4

Пояснення ОСОБА_1 в протоколі надані: «З протоколом не згіден, свідків не бачив».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона не чула, як ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, про це їй повідомив інспектор УПП, після чого вона розписалась. Іншого свідка ОСОБА_2 вона не бачила. Коли вона ставила підпис у протоколі, іншого свідка не було. На її думку ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, повістку свідку ОСОБА_2 на 10-00 годину 12.06.17 року було вручено особисто через працівників ЖРЕП-№6, що унеможливлює його допит в судовому засіданні.

З відео файлів, які містяться в матеріалах справи, встановлено, що на відео взагалі відсутнє зображення свідків, також на відео відсутній запис, на якому б було зображено керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Інші докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення - відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд вважає,що належних і допустимих доказів, яких вимагає закон для підтвердження факту відмови особи від проходження огляду на стан спяніння, а отже і висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, матеріали справи не містять, а тому вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-285,287 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярема Л.В.