Справа № 283/139/17-п
провадження №3/283/78/2017
П О С Т А Н О В А

05 травня 2017 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, механіка ПАТ «Вайдман МПФ», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, який 29 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в м. Радомишль на перехресті вул. Міськради та 40 років Перемоги, керував автомобілем НОМЕР_1, відїжджаючи з правого узбіччя, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, здійснюючи розворот на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, що рухався позаду в попутному напрямку, чим завдав матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечуючи свою вину до наслідків дорожньо-транспортної пригоди показав, що 29.10.2016 року рухаючись по вулиці Міськради, перед перехрестям зупинився, щоб дізнатися потрібну йому адресу. Місце де він зупинився не було узбіччям, як це зазначено в протоколі, оскільки край смуги руху проїзної частини був весь в калюжі. Пасажир ОСОБА_2, який сидів на передньому пасажирському сидінні, дізнався у пішохода, що їм необхідно розвернутися на перехресті у зворотному напрямку. З цією метою, ОСОБА_1 ввімкнувши поворот ліворуч виїхав на середину перехрестя вулиць Міськради та 40 років Перемоги та почав виконувати маневр розвороту. Виїхавши майже на зустрічну смугу руху відчув удар в передню ліву частину автомобіля, внаслідок чого його машину відкинуло та розвернуло приблизно на 30 градусів. Перед початком руху він переконався, що це буде безпечно, оскільки перехрестя на яке він виїхав та майже перетнув, було вільне для руху і будь яких перешкод та небезпеки для його руху не було. Таким чином, вважає винним в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля марки ВАЗ-2108.

Потерпілий ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснив, що рухаючись прямо по вул. Міськради в м. Радомишлі зі швидкістю близько 60 км/год. та наближаючись до перехрестя бачив як на узбіччі дороги стояв білий бус. Раптово водій ОСОБА_1 без будь-яких сигналів став різко рухатись до перехрестя та розвертати свій автомобіль вліво, а тому він незважаючи на застосування гальмування не зміг уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_2, що знаходився на передньому сидінні в автомобілі Mercedes Benz» показав, що водій зупинився на своїй колії руху перед перехрестям, та коли він спитав необхідну адресу у жінки, яка проходила поруч, зясувалось, що їм необхідно повертати та їхати назад. З цією метою, ОСОБА_1 включивши лівий поворот почав рух вперед до середини перехрестя, щоб розвернутися. В цей час, коли автомобіль вже майже завершив маневр відчув сильний удар та побачив, як автомобіль ВАЗ розвернуло на дорозі.

Свідок ОСОБА_4 бачив як водій автомобіля Мерседес різко виїхав з правого узбіччя дороги перед перехрестям майже перед автомобілем ВАЗ 2108, який їхав прямо, та не надав йому переваги в русі.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведеною, оскільки останнім не порушено вмінених йому вимог п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 сталось вже після того, як ОСОБА_1, виїхавши на перехрестя, почав маневр розвороту. При цьому, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Крім того, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. З пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди чітко вбачається, що водій ОСОБА_3 рухався позаду автомобіля Mercedes Benz в попутному напрямку, тобто не мав пріоритету в русі, а тим більше не мав права здійснювати обгін на перехресті.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди №19 від 10.04.2017 року судового експерта ОСОБА_5 технічна можливість запобігання зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 який на перехресті нерівнозначних доріг повертає ліворуч (розвертається), на дорозі яка має по одній смузі руху в кожному напрямку для водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 полягала в виконанні вимог п. 14.6 «а» ПДР України (утриматися від обгону на перехресті), для чого перешкод технічного характеру по матеріалам справи не вбачається.

При заданих вихідних даних водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 15.9 «г» ПДР України.

Дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.14.6 «а» ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається будь-яких порушень ПДР України, які б призвели до зіткнення транспортних засобів.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284,287,289-291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: