Справа № 369/8508/16-п
Провадження № 3/369/1559/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

13.09.2016 року близько 18 години водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_3, на перехресті вул. Набережна та вул. Червонопрапорна в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області, на нерегульованому перехресті, не надав перевагу у русі іншому автомобілю, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.14, 16.15 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301728 від 14.09.2016 року - 13.09.2017 року близько 18 години водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, на перехресті вул. Набережна та вул. Червонопрапорна в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області, на нерегульованому перехресті, не надав перевагу у русі автомобілю, який наближався до нього праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.11, 16.12 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що на автомобілі НОМЕР_5, їхав по вул. Червонопрапорній, наближався до перехрестя вул. Набережна та вул. Червонопрапорна в с. Ходосівка, та повертаючи праворуч в нього вїхав автомобіль НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_2, який повинен був надати перевагу в русі ОСОБА_1, оскільки останній був ОСОБА_2 перешкоду з права. Дорожні знаки, які б свідчили про головну дорогу на перехресті були відсутні, та на той час на перехресті відбувались ремонтні роботи. Вважав, що зіткнення відбулось у звязку із порушенням водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що керував автомобілем НОМЕР_7, по вул. Набережній в с. Ходосівка, підїжджаючи до перехрестя вул. Набережна та вул. Червонопрапорна водій автомобіля НОМЕР_5, виїжджаючи з другорядної дороги не надав йому перевагу в русі, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Вважав, що зіткнення відбулось у звязку із порушенням водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

З отриманої на запит суду схеми організації руху на перехресті вул. Набережна та вул. Червонопрапорна в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області, станом на 13.09.2016 року, слідує, що встановлені дорожні знаки свідчать про те, що дорога по вул. Набережна являється головною, а дорога по вул. Червонопрапорна другорядною.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол АП2 № 301729 від 14.09.2016 року та АП2 № 301728 від 14.09.2016 року про адміністративні правопорушення, схема місця ДТП від 13.09.2016 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, схема організації дорожнього руху на вул. Набережна та вул. Червонопрапорна в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області, надана службою автомобільних доріг у Київській області, прихожу до переконання, що в дорожній ситуації, яка склалась 13.09.2016 року водій ОСОБА_2 ПДР не порушив, що підтвердилось наданою схемою організації дорожнього руху, в той же час водій ОСОБА_1 13.09.2016 року порушив п. 16.14, 16.15 ПДР, оскільки не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі НОМЕР_8, та «Volkswagen LT32», д/н НОМЕР_9, отримали механічні пошкодження.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП проте, зважаючи, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, становить 3 (три) місяці з дня вчинення правопорушення, який закінчився 13.12.2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Доказів того, що 13.09.2016 року ОСОБА_2 порушив ПДР в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не містяться, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 247, ст. 283, п. 1,3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301729 від 14.09.2016 року), закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301728 від 14.09.2016 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.