єдиний унікальний номер справи 531/1142/17
номер провадження 3/531/356/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Полтавській області, щодо

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 09.02.1964 року в м. Карлівка Полтавської області, одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, працює на посаді директора приватного аптечного закладу «Діо», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2017 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, за результатами фактичної перевірки в аптеці, розташованій на вул. Полтавський шлях, 46 в м. Карлівка, яка належить ПАЗ «Діо», виявлено факт порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме пунктів 11, 12, 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зокрема: не забезпечено використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару в РРО, не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товару за місцем його реалізації та зберігання, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО.

Окрім того, 26 вересня 2017 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3, за результатами фактичної перевірки в аптеці, розташованій на вул. Радевича, 2 в м. Карлівка, яка належить ПАЗ «Діо», виявлено факт порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме пунктів 1, 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зокрема: не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій при продажу медикаментів з використанням банківського терміналу, не забезпечено використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару в РРО.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився, при цьому надав письмову заяву, в якій вказує, що визнає обставини зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення і просить проводити розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 02.10.2017, а також долученими до кожного з них актами перевірки та пояснюючими записками до актів.

Отже, дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в кожному з випадків кваліфіковані правильно, оскільки він порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 працює, отримує постійний дохід, не має на утриманні інших осіб, одружений, раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та його матеріальний стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1, як на посадову особу, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Вважаю такий вид стягнення достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, . Реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 «Судовий збір»).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко