overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/1887/17
Провадження № 3/309/595/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Велятин» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою с.Велятино, вл.Прикордонників, 157 Хустського району Закарпатської області, молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Велятин» Мукачівського прикордонного загону, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 р. близько 01 год. 35 хв. солдат ОСОБА_2, який відповідно до наказу на охорону державного кордону з 22 год.00 хв. 15.06.2017 року до 06 год. 00 хв. 16.06.2017 року виконував обов»язки по охороні державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» та мав здійснити прикриття ділянки з 00 год.30 хв. до 03 год.30 хв. 16.06.2017 року в межах 163 прикордонного знаку, без доповіді старшому зміни прикордонних нарядів, змінив маршрут руху, а саме: покинув охороняєму ділянку та відлучився в м.Хуст. Своїми діями порушив вимоги абз. 6 п.11 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року (прикордонним нарядам забороняється залишати ділянку, що охороняється ( місце несення служби) або переміщуватися на іншу до зміни чи закінчення терміну несення служби, а також змінювати маршрут ), чим порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України в період дії в Україні особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №116390 від 16.06.2017 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №484/2054/17
Провадження№ 3/484/710/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка на даний час не працює та має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, 15.11.1999р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 173 КУпАП

встановив :

03.06.2017 року о 17.00 год. на вул. Грибоєдова, 39 в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_6, чим вчинила дрібне хуліганство, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 848939 від 03.06.2017 року; особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка повністю визнала свою провину, розкаялася у скоєному; письмовими поясненнями ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_7Ю у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.173,ст. ст.40-1, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

- визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН - НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51,00 (п"ятдесят одна грн. 00 коп.) грн. ;

- стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 ,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.Б Хемич
Справа № 212/6336/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, який зареєстрований та прожива за адресою:

АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 344031 від 04 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 о 19:00 год. 04 жовтня 2017 року, біля будинку № 9 по вул. Соколовській у Покровському районі м. Кривого Рогу, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок та суспільну мораль.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненням.

Таким чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин справи, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КПАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Куруючись ст.ст. ст. 173, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п'ятдесят одна гривня) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп. в дохід держави, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 266/2627/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли за підсудністю з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 14 листопада 1988 народження, ІПН: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 208772 виданий 22.11.2005 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: с. Старий Крим м. Маріуполя, вул. Крупської, буд.66 а, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 116306, 06 липня 2017 року о 04-24 годині ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2 по пр. Луніна, буд.23 в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, у стані алкогольного спяніння, огляд проводився з використанням технічного засобу «Драгер Алктотестер», ARCD № 6810 в присутності двох свідків в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 з Приморського суду за підсудністю надійшов до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області 26 липня 2017 року, а правопорушення ОСОБА_2 А було вчинено 03 липня 2017 року, а матеріали справи надійшли до суду 28 липня 2017 року та справа призначалась до розгляду 21 серпня 2017 року, 08 вересня 2017 року, 27 вересня 2017 року, 05 жовтня 2017 року та на 17 жовтня 2017 року, однак порушник в жодне судове зсідання не зявилась.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 661/2955/17
Провадження № 3/661/1132/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.09.2017 року, о 23,55 годині, в м.Нова Каховка, по вул.Щорса, керував транспортним засобом Рено, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР. Огляд для визначення стану спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав позитивний результат 2,56 %. Від подальшого медичного огляду в лікарні ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння та тягне за собою накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №069156 від 09.09.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданими під час складання протоколу, роздруківкою алкотестеру Драгер.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. (р/р 0001 ККД 21081300 , отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, код банку - 852010) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили 06.11.2017 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 27.01.2018 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 06.01.2018 року.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 541/2054/17
Номер провадження3/541/685/2017

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого техніка обслуги обслуговування авіаційного обладнання авіаційної ескадрильї в/ч НОМЕР_1 ,
ОСОБА_1 , займаючи посаду старшого техніка обслуги обслуговування авіаційного обладнання авіаційної ескадрильї в/ч НОМЕР_1 , а отже являючись військовою службовою особою, допустив недбале ставлення до військової служби, а саме: 13.09.2017 року не вийшов на військову службу без поважних причин, обов`язки військової служби не виконував.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, пояснив, що 13.09.2017 року не вийшов на військову службу з особистих причин.
Також факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 року (а.с.1), його письмовими поясненнями (а.с.2), письмовими поясненнями військових службових осіб (а.с.3,4).
При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення, щире розкаяння винного.
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №484/2066/17
Провадження№ 3/484/711/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Бандурка Первомайського р-ну Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, який не має інвалідності, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Бандурка Первомайського р-ну Миколаївської області, ІПН НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

встановив :

13.06.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 848948 від 13.06.2017 року; особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.173-2,ст. ст.40-1, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

- визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП;

- накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.Б Хемич
Єдиний унікальний номер №440/1007/17
Провадження №3/440/327/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Буського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив :

02.06.2017р., 05.06.2017р., 07.06.2017р., 11.06.2017р., 12.06.2017р., 14.06.2017р., 16.06.2017р., 19.06.2017р. гр.ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Буському ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, порушив встановлені йому обмеження згідно ухвали Буського районного суду Львівської області від 15.03.2017 р., а саме: був відсутній по місцю свого проживання з 22.00 год. по 06.00 год., не з'явився на реєстрацію у Буське ВП Кам»янка-Буського ВП ГУНП у Львівській області повторно протягом року

Порушник з»явився в судове засідання, визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 867282, № 867284, № 867278, № 867279, № 867280, № 867259, № 867277, № 867281, № 867283, рапортамм дільничого офіцера поліції Буського ВП ОСОБА_2, ухвалою Буського районного суду Львівської області від 15.03.2017 р., довідкою про звільнення серії ЛЬВ № 12853, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.187 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Виходячи з наведеного та керуючисьст.ст.33,34,35,36,40-1,187 ч.1,ч.2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник