Номер провадження: 33/785/1067/17
Номер справи місцевого суду: 520/3401/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що вона 15.03.2017 року, о 16:30 год., керувала автомобілем марки «CHEVROLET», р/н ВН 6306 ІМ., в м. Одеса, провулок 2-й Аеродромний, біля будинку № 3-Г, з ознаками алкогольного спяніння: поведінки, що не відповідає обстановці, запахом алкоголю з ротової порожнини, підвищеної жвавості. Від огляду на стан спяніння на місці та у лікаря відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 «Правил дорожнього руху» України.

На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу інкримінованого правопорушення посилаючись на те, що суд неповно розглянув докази по справі, не задовольнив її клопотання про виклик свідків, дав оцінку тільки протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, в звязку з чим встановив в постанові суду обставини події, яка їй інкримінована, як вчинення правопорушення, які не відповідають фактичним обставинам, та прийшов до необґрунтованих висновків про доведеність її вини в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та ст.130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами апеляційного розгляду вважаю, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував зазначені вимоги закону, не дослідив всіх доказів, на досліджені яких наполягала ОСОБА_3 в обґрунтування своїх доводів щодо відсутності вини в інкримінованому правопорушенні, що потягло за собою неповне дослідження доказів по справі та встановлення фактичних обставин правопорушення без оцінки доказів, зазначених апелянтом.

Так, в обґрунтування висновків щодо доведеності вини ОСОБА_3 в інкримінованому правопорушенні в постанові суду першої інстанції зазначені протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з місця події, наданий 12.04.2017 року УПП у м. Одесі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №155368, складеного 15.03.2017 року, о 17:00 год., інспектором УПП ОСОБА_4 зазначено, що 15.03.2017 року, о 16:30 год., ОСОБА_3 керувала автомобілем марки «CHEVROLET», р/н ВН 6306 ІМ., в м. Одеса, провулок 2-й Аеродромний, біля будинку № 3-Г, з ознаками алкогольного спяніння: поведінки, що не відповідає обстановці, запахом алкоголю з ротової порожнини, підвищеної жвавості. Від огляду на стан спяніння на місці та у лікаря відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 «Правил дорожнього руху» України.

Протокол підписаний інспектором УПП ОСОБА_4, свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також ОСОБА_3

Також в протоколі зазначено, що будь-які речі та документи у ОСОБА_3, зокрема посвідчення водія, не вилучалось.

При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 заявляла клопотання по допит свідків, а саме працівника поліції ОСОБА_4, понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також витребування відеозапису з нагрудної камери патрульних інспекторів.

З постанови суду вбачається, що в задоволенні клопотання про виклик та допит в якості свідків працівника поліції ОСОБА_4, понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було відмовлено.

На вимогу суду 12.04.2017 року УПП у м. Одеси було надано відеозапис з місця події, який не є повним та послідовним фіксуванням всієї події, так як складається з 3-х окремих фрагментів, який був досліджений судом першої інстанції, а також при розгляді апеляційної скарги.

З дослідженого при розгляді апеляційної скарги відеозапису вбачається, що знаходять підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції в 16:10 год. підїхали до автомобіля ОСОБА_3, який вже був припаркований біля вїзду до будинку №10 по провулку 2-й Аеродромному в м. Одесі, в якому проживає ОСОБА_3

В письмових поясненнях поняті ОСОБА_5, а також ОСОБА_6, особа якої не встановлена працівниками поліції на підставі будь-якого документу, зазначено, що в їх присутності в 16:50 год., по провулку 2-му Аеродромному в м. Одесі, 3г працівники поліції ознайомили ОСОБА_3 з правами та обовязками, передбаченими законом та запропонували пройти тест на газоаналізаторі, в звязку з виявленими ознаками: нестійкою ходою, запахом алкоголю, від проходження медичного огляду та експрес-тесту на місці, а також від підпису протоколу ОСОБА_3 відмовилась.

Разом з тим, з відеозапису вбачається, що в 16:10 год. перший екіпаж поліції прибув до автомобіля, який вже був припаркований біля будинку №10 по провулку 2-му Аеродромному в м. Одесі, де проживає ОСОБА_3

Потім прибув другий екіпаж поліції за викликом самої ОСОБА_3

Тільки після цього, в 16:50 год., були залучені поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Однак, відеозаписом підтверджуються посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції та поняті не могли побачити ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_3, зазначені в протоколі, в постанові суду, а також в їх письмових поясненнях, а саме ходу ОСОБА_3 та відчути від неї запах алкоголю, оскільки остання знаходилася в зачиненому автомобілі.

Звернення ОСОБА_3 під час перебування в автомобілі до поліції в звязку з тим, що, на її думку, вимоги екіпажу поліції «Благо-0115» є безпідставними, самі по собі не свідчать про наявність у останньої ознак алкогольного спяніння, оскільки, як вбачається з відеозапису, остання мотивувала їх попереднім випадком вилучення у неї іншого автомобіля за цивільними зобовязаннями.

Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені в постанові суду обставини інкримінованого правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_3, яка керувала транспортним засобом по провулку 2-му Аеродромному, біля будинку № 3Г в 16:30 год., фактично в повному обсязі суперечать обставинам, зазначеним в письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також відеозапису події, згідно яких в 16:10 год. автомобіль був припаркований, в 16:50 год. були залучені свідки.

Крім того, як зазначалось, протокол ОСОБА_3 був підписаний, що також ставить під сумнів достовірність письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначали про відмову останньої від підпису протоколу.

Таким чином, в постанові суду фактично не зазначено доказів інкримінованого ОСОБА_3 керування автомобілем в 16:30 год. біля будинку №3г по провулку 2-му Аеродромному з ознаками спяніння, оскільки працівники поліції, згідно відповідного фрагменту відеозапису, прибули до припаркового біля будинку №10 автомобіля в 16:10 год.

В матеріалах справи міститься витяг з реєстрації на гарячу лінію служби 102 про те, що 15.03.2017 року, о 15:19 год., ОСОБА_7 повідомив про керування водієм ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння автомобілем по вул. Комарова, 10.

Разом з тим, в суді першої інстанції, зокрема шляхом допиту ОСОБА_7, особа якого працівниками поліції не встановлювалась, а також будь-яких інших свідків, не встановлено яким чином екіпаж «Благо-0115», в складі ОСОБА_4 та інших працівників поліції, після повідомлення ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_3 правопорушення о 15:19 год. по вул. Комарова, 10, знайшли та виявили через 50 хвилин, в 16:10 год., припаркований автомобіль ОСОБА_3 біля будинку №10 по провулку 2-й Аеродромному в м. Одесі.

З фрагментів відеозапису також не вбачається на місці події будь якої особи, яка б могла простежити за ОСОБА_3 з вул. Комарова, 10 до провулку 2-го Аеродромного, 10, та скерувати дії екіпажу «Благо-0115».

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як у ньому не встановлені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, в звязку з чим протокол є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

Крім того, працівники поліції склали протокол без дотримання передбачених, в даному випадку, вимог п.7 ч. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, щодо наявності у ОСОБА_3ознак алкогольного спяніння.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження. При розгляді справи та ухвалені постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме суд не перевірив на відповідність вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є недопустимим доказом, на його підставі суд неправильно встановив фактичні обставини події, які інкримінувалися ОСОБА_3 В постанові суду не надано відповідної оцінки фрагментарності відеозапису, а також вищезазначених обставин, які суперечать обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та поясненням свідків.

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 має бути закрито, в звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2017 року, якою ОСОБА_3 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3, на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8