Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією зброї.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 02 листопада 2016 року о 22 год. 10хв. будучи власником мисливської зброї, відповідно до дозволу П-352 від 29.02.2016 року передав належну йому мисливську рушницю «Hatsan» № 544055 іншому громадянину чим порушив порядок передачі іншим особам вогнепальної зброї.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 просить постанову змінити в частині конфіскації згаданої зброї.

В обґрунтування своїх вимог доводить, що правопорушення вчинено ним не умисно, а за час зберігання та використання мисливської рушниці, будь-яких норм чинного законодавства не порушував.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційних вимог приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2016 року на ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серіїї АА № 537289, відповідно до якого останній 02 листопада 2016 року о 22год. 10хв. будучи власником мисливської зброї відповідно до дозволу П-352 від 29.02.2016 року, передав належну йому мисливську рушницю «Hatsan» № 544055 іншій особі.

Суд першої інстанції на підставі наданих та досліджених матеріалів правильно встановив, що ОСОБА_2 передав власну мисливську зброю іншій особі.

Дані висновки підтверджуються поясненнями ОСОБА_2, даних під час апеляційного розгляду, в яких він підтвердив, що дійсно передав на тимчасове зберігання згадано рушницю іншій особі, оскільки йому потрібно було сходити до магазину.

Враховуючи зазначене, постанова Рівненського міського суду винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою. Судом першої інстанції при обранні виду та міри адміністративного стягнення дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, а адміністративне стягнення накладене в межах санкції ч. 1 ст. 190 КУпАП з застосування додаткового стягнення у виді конфіскації зброї.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_1