overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1699/17
Провадження № 3/496/1030/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Разом з тим, працівниками Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Лиманське», які відповідали за доставку ОСОБА_1 до судового засідання, не була проконтрольована явка правопорушника до суду, тому у судове засідання ніхто не зявився.

В матеріалах адміністративної справи наявна заява ОСОБА_1 адресована голові Біляївського районного суду Одеської області (а.с. 10), в якій ОСОБА_1 зобовязується о 11.00 годині (не зазначено дату прибуття) зявитись до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду адміністративної справи та в разі його відсутності просив вказану справу слухати у його відсутність та зазначив, що з будь-яким рішенням суду буде згоден.

Разом з тим, вказана заява не була засвідчена працівниками прикордонної служби належним чином (не скріплено печаткою установи), тому не відомо чи була встановлена особа, чи були їй розяснені права.

Виходячи з вище викладеного, ОСОБА_1 не був доставлений до судового засідання, наявна від нього заява не дає можливості вважати ії написаною саме порушником, що позбавляє суд можливості повно та всебічно розглянути дану адміністративну справу, а також у визначений діючим законодавством строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-10 ч. 1 КУпАП, - повернути до Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Лиманське».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

30 червня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа №678/1181/17
Провадження № 3-678-494/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року близько 15 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї фізичного та психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, що виражалось у штовханні, образах нецензурною лайкою внаслідок чого завдано шкоди її фізичному та психологічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається, підтвердив ті обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння 12.10.2017 року близько 15 год. посварився з дружиною, на даний час з нею помирився, обіцяє подібних дій в майбутньому не вчиняти.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких 12.10.2017 року близько 15 год. її чоловік ОСОБА_1 ображав її нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою, при цьому перебував в стані алкогольного спяніння;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких 12.10.2017 року випив пива, в подальшому з дружиною виникла словесна суперечка, вину визнає, кається.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_1, повне визнання ним своєї вини, щире розкаяння, усвідомлення неправомірності своїх дій, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173-2, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

02.10.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Будіва», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 25.07.2017 року в ході документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Будіва» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, були виявлені порушення головним бухгалтером ОСОБА_1

По даному факту співробітниками ДФС був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення повязане з несплатою податків в період діяльності підприємства з 15.12.2015 року по 31.03.2017 року.

Як вважає суддя, правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, вважається закінченим з моменту ненадходження коштів до бюджетів чи державних цільових фондів, а саме з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обовязковий платіж, а коли закон повязує цей строк із виконанням певної дії з моменту фактичного ухилення від їх сплати. Умисне ухилення від сплати чи неповна сплата сум податкових зобовязань, нарахованих контролюючими органами, утворює закінчений склад правопорушення з моменту закінчення строку, в який мали бути сплачені нараховані такими органами суми податкових зобовязань.

Таким чином, слід визнати, що правопорушення, повязане з несвоєчасним ненадходженням коштів до бюджету, не є триваючим правопорушенням, а тому строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності сплив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 30/325, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 жовтня 2017 року о 16 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 47 по вул. Чернишевського в м. Дніпрі, де, перед розворотом, не врахувавши дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою з місця дорожньо-транспортної події від 09 жовтня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/1828/17
Провадження № 3/496/1029/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Разом з тим, працівниками Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Лиманське», хто відповідав за доставку ОСОБА_1 до судового засідання, не була проконтрольована явка правопорушника до суду, тому у судове засідання ніхто не зявився.

В матеріалах адміністративної справи наявна заява ОСОБА_1 адресована голові Біляївського районного суду Одеської області (а.с. 10), в якій ОСОБА_1 зобовязується 30.06.2017 року о 11.00 годині зявитись до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду адміністративної справи та в разі його відсутності просив вказану справу слухати у його відсутність та зазначив, що з будь-яким рішенням суду буде згоден.

Разом з тим, вказана заява не була засвідчена працівниками прикордонної служби належним чином (відсутній підпис посадової особи, не скріплено печаткою установи), тому не відомо чи була встановлена особа, чи були їй розяснені права. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Виходячи з вище викладеного, ОСОБА_1 не був доставлений до судового засідання, що позбавляє суд можливості повно та всебічно розглянути дану адміністративну справу, а також у визначений діючим законодавством строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-10 ч. 1 КУпАП, - повернути до Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Лиманське».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

30 червня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 559/2175/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР 705875, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 01.03.2000, рнокпп НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, заміжня, на утриманні має малолітню дитину, за ч.1 ст.155-1 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

26.09.2017 при проведенні фактичної перевірки в кафе «Тарас Бульба», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 184, м. Дубно Рівненської області, який належить ФОП ОСОБА_2, встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, не ведеться облік товарних запасів за місцем їх реалізації.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному визнала, щиро розкаюється. Пояснила, що дійсно не вибила чек і не було обліку товару, помилку усвідомила.

Крім особистого зізнання, факт вчинення правопорушення ФОП ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 601319 (а.с.4), актом (довідкою) фактичної перевірки (а.с.2-3), поясненнями (а.с. 5).

При призначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_2, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, як помякшуючу обставину - щире каяття, на утриманні має малолітню дитину; обставин, що обтяжують покарання - не встановлено. Тому вважаю за доцільне застосувати штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 155-1 , 283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши стягнення у виді 85 (вісімдесяти пяти) грн. штрафу в прибуток держави.

Адміністративне стягнення у виді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: одержувач Дубенське УК (Дубенський район) 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, номер рахунку 0103.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, , банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати накладеного штрафу в продовж 15 днів з дня отримання постанови, - його розмір збільшується вдвічі.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Мукачево Закарпатської обл., українець, гр-н України, генеральний директор ТОВ «Янеір» (далі - ТОВ), проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ в порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника (ОСОБА_2.) не провів всі виплати, що належать йому від підприємства в день звільнення (21 червня 2017 року), а провів пізніше - 30 червня 2017 року.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину за наведених вище обставин визнав і пояснив, що затримка розрахунку із вказаним працівником виникла у зв'язку з порушенням електронного документообігу, а саме системи 1С ТОВ, яка була уражена вірусом «Petya», після відновлення системи були виплачені всі суми.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в акті перевірки, документах про його призначення на посаду, документах про реєстрацію ТОВ, про звільнення ОСОБА_2, а також в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття, наявність об'єктивних перешкод для викання обов'язку. Суд враховує і дані про його особу, а саме те, що стосовно нього в справі відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/638/3185/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

21.07.2017 р., о 23:40 год., в м. Красноград, по вул. Московській, буд. 47, водій ОСОБА_1 керував скутером «Honova-Leao», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, а також огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, в присутності двох свідків відмовився.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 21.08.2017, 03.10.2017, 20.10.2017 р. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Доказів на спростування даних протоколу про адміністративне правопорушення до суду не надав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: данними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №027444; поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобіганнявчиненнюновихправопорушень, вважаю за необхідненакласти на нього адміністративнестягнення у виді штрафу з позбавленням права керуваннятранспортнимизасобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разіухвалення судом постанови про накладенняадміністративногостягнення ставка судового зборускладає 0,2 розмірупрожитковогомінімуму для працездатнихосіб, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

ОСОБА_4 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________