Справа № 202/4722/17
Провадження № 3/202/3331/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 186715 від 07 липня 2017 року: 07.07.2017 року близько 22:30 год. в АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою відносно свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинила психологічне насильство в сім`ї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якої до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Постановами судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2017 року, 10.08.2017 року та 18.09.2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але кожного разу адміністративний матеріал було направлено до суду без усунення недоліків. В супровідних листах також було зазначено, що у разі необхідності доставки особи до суду, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівники поліції вважають за доцільне направляти відповідну ухвалу про застосування приводу до територіального органу поліції, за місцем мешкання останнього.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак закон, а саме ч. 2 ст. 268 КУпАП чітко вказує, що це є обовязок органів внутрішніх справ (Національної поліції), але працівники Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі перекладають свої обовязки на суд, що недопустимо. Тому посилання працівників поліції на необхідність застосування судом приводу згідно положень ч.2 ст. 268 КУпАП є безпідставними.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Однак працівники поліції проігнорували постанови суду від 17.07.2017 року, 10.08.2017 року та 18.09.2017 року і не усунули недоліки, не доставивши ОСОБА_1 до суду і не забезпечили його участь у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, і в подальшому працівники поліції не забезпечили правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, у звязку з чим суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника та встановити наявність даної події або її відсутність без відібрання у правопорушника пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2017 року, дане правопорушення було вчинено 07.07.2017 р., тоді як справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська лише 17.10.2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко