АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо громадянина,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2017 року, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до постанови, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 28.09.2017 року, о 22 год. 15 хв., по вул. Сковороди, 2 в м. Чернівці, керував автомобілем марки «Рено Кенго», державний номерний знак «СЕ 8939 АР», у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову суду щодо нього скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що він автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не керував, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки проходження ним огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є національними гвардійцями, тому не могли брати участь в його огляді на підставі п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в порушення п. 5 вказаної Інструкції, йому не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу «Драгер».

Головуючий у І інст. Чебан В.М.; Єдиний унікальний № 727/9811/17; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/794/747/17; катег.: ст. 130 ч. 1 КК України.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений по час і місце судового розгляду, в апеляційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, опитавши свідка ОСОБА_4, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Проведення огляду особи на стан сп'яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. № 1) зазначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 заявив, що пояснення з приводу огляду на стан сп'яніння надасть суду.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що поліцейські огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Драгер» провели в його присутності. Поліцейських було багато, біля п'яти осіб, ОСОБА_2 не погоджувався з результатами огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_2 фактично висловив незгоду з результатами огляду, тому працівники поліції зобов'язані були провести огляд ОСОБА_6 на стан сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я.

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Стаття 251 КУпАП вказує, що обов'язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В порушення цих вимог, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення своєї вини, працівники поліції явку свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суд першої інстанції не забезпечили, відеозаписи із нагрудних відеокамер на запит суду не надали.

В апеляційний суд працівники поліції також не з'явились.

За таких обставин, апеляційний керуючись ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП тлумачить на його користь і вважає, що висновок суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _________________ О.О. Колотило

14.12.2017 М. П. (підпис)