Справа № 161/5533/17
Провадження № 3/161/1533/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю захисника ОСОБА_1, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, не маючої утриманців, задовільним станом здоровя, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№139, зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№1, не підданої адміністративному стягненню,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 4-тої години 53 хвилини, 2 квітня 2017 року навпроти буд.№11 по пр-ті Відродження в м. Луцьку Волинської області, ОСОБА_2, всупереч вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керувала транспортним засобом, а саме: автомобілем марки Toyota Уaris, н.з.АС9788ВІ, в стані алкогольного сп'яніння, з вмістом етанолу в крові 1,88 проміле.

В підготовчій частині судового засідання 28 квітня 2017 році суддя розяснивши ОСОБА_2 права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, задовольнив її клопотання, надав час для ознайомлення з матеріалами даної справи, підготуватись до судового засідання та відклав судове засідання на 8 травня 2017 року, про явку в судове засідання ОСОБА_2 склала розписку.

Однак, в судове засідання 8 травня 2017 року, ОСОБА_2 не прибула та через канцелярію суду подала заяву з проханням відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки перебуває на лікуванні, яке суд задовольнив та відклав судове засідання на 15 травня 2017 року, про час та дату судового засідання ОСОБА_2 повідомлена 10 травня 2017 року телефонограмою.

Однак, в судове засідання 15 травня 2017 року, ОСОБА_2 не прибула та 12 травня 2017 року через канцелярію суду подала заяву з проханням відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки перебуває на лікуванні, яке суд задовольнив та відклав судове засідання на 29 травня 2017 року, про час та дату судового засідання ОСОБА_2 повідомлена 18 травня 2017 року телефонограмою.

В судове засідання, 29 травня 2017 року, прибув захисник ОСОБА_2-адвокат ОСОБА_1 та заявив клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами даної справи, підготуватись до судового засідання, яке суд задовольнив, та відклав судове засідання на 7 червня 2017 року, про явку в судове засідання захисник ОСОБА_1 склав розписку, а ОСОБА_2 в цей же день повідомлена телефонограмою.

В судовому засіданні 7 червня 2017 року ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала та бажала давати пояснення після дослідження доказів поданих особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та доказів, про дослідження яких заявив захисник ОСОБА_1, а саме: виклику допиту патрульних поліцейських ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5.

В звязку з частковим задоволенням клопотання, викликом патрульного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд відклав засідання на 14 червня 2017 року.

В судовому засіданні 14 червня 2017 року, суд досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення серії БР №150980 від 2 квітня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_2 щодо порушення нею п.2.9 ПДР України, встановив, що під час складання протоколу ОСОБА_2 визнала що перебуває в стані алкогольного спяніння, порушила вимоги ст.2.9-а Правил дорожнього руху, зазначивши в поясненні: Більш так не буде (а.с.1).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд встановив, що о 5-тій годині 20-ть хвилин 2 квітня 2017 року, під час проходження медичного огляду в Волинському обласному наркологічному диспансері, ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного спяніння (а.с.2 ).

З відтворених в судовому засіданні відеозаписів, з нагрудних камер поліцейських, проведеного в Волинському обласному наркологічному диспансері лікарем ОСОБА_5 огляду, встановлено , що за показами таймера о 05 годині 16-тій хв. 2 квітня 2107 року, ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного спяніння з вмістом етанолу в крові 1.88 %.

В судовому засіданні допитана за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_5-лікар Волинського обласного наркологічного диспансеру підтвердила перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння з вмістом етанолу в крові, а саме 1.88 %.

Також, ОСОБА_5 показала, що окрім застосування технічного засобу, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проводився нею візуально.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 доказів щодо спростування вини ОСОБА_2 не подав, запевнивши суд, що в наступне судове засідання прибуде ОСОБА_2 та дасть пояснення. Суд, узгодивши дату наступного судового засідання, проти якої не заперечував захисник ОСОБА_1, відклав судове засідання на 19 червня 2017 року, запевнивши про забезпечення явки ОСОБА_2.

Однак, 19 червня 2017 року, захисник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув та подав через канцелярію суду заяву, зазначивши, що в звязку з його участю в іншій справі та перебуванням ОСОБА_2 на лікуванні, просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

З врахуванням систематичної неявки ОСОБА_2 в судові засідання та не прибуттям захисника ОСОБА_1 в узгоджений з ним час, суд встановив, що сторона захисту намагається затягнути розгляд справи до закінчення строку притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, використовуючи медичні довідки, договір про надання правової допомоги та виклик в інше судове засідання.

Суд встановив, що записи в поданих ОСОБА_2 виписках із амбулаторної медичної картки не підтверджують поважність причини не прибуття в судові засідання, оскільки лише тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоровя у звязку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, можуть бути поважними причинами не прибуття в суд.

Разом з тим, суд вважає, що не прибуття в судове засідання захисника ОСОБА_1 в судове засідання 19 червня 2017 року, не являється підставою для чергового відкладання судового засідання за клопотанням сторони захисту, оскільки згідно договору про надання правової допомоги від 29 травня 2017 року адвокат ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання надавати правову допомогу ОСОБА_2.

З врахуванням тривалого часу, який суд надавав стороні захисту для здійснення захисту по даній справі, не здійснення особою такого права та намаганням ухилитись від відповідальності, шляхом систематичних клопотань про відкладання судового засідання, суд відповідно до ст.268 КУпАП приймає рішення по справі про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, які суд дослідив разом з стороною захисту, оскільки, сторона захисту зловживає правом щодо безпідставного відкладання судового засідання.

Суд, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду в Волинському обласному наркологічному диспансері, відтворених записів з камер поліцейських, допиту свідка-лікаря нарколога ОСОБА_5 встановив, що ОСОБА_2 порушила п.2.9-а ПДРУ.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність чи помякшують відповідальність судом не встановлені.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції статті за якою притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 320 гривень судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень,

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.