АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення суддею норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції неповно дослідив наявні у справі докази, надав їм невірну оцінку та, як наслідок, дійшов необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, який не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля «Опель», який, здійснюючи обгін його автомобіля, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення правою частиною автомобіля з лівим боком автомобіля «Пежо». З позиції апелянта, оскаржувана постанова не містить також даних про те, що допущені ним порушення правил дорожнього руху перебувають у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Крім цього, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції не врахував майновий стан порушника та обставин, що пом'якшують відповідальність.

За наслідками розгляду апеляційної скарги просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 23.06.2017 року о 16 год. 29 хв., керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. В. Васильківська, 28 в м. Києві, порушив п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.13.1 ПДР України суд обґрунтував доказами, наведеними у оскаржуваному рішенні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, даними про характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно доводів апелянта, він рухався на автомобілі «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. В. Васильківська, 28 в м. Києві в крайній лівій смузі. В цей час водій автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись позаду нього по тій же смузі руху, здійснив обгін з виїздом на зустрічну смугу руху, не дотримався безпечного інтервалу та зачепив правою стороною задню ліву сторону керованого ним автомобіля.

Проте, як вбачається зі схеми місця ДТП, підписаної учасниками дорожньо-транспортної пригоди без застережень, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування після ДТП, автомобіль «Опель» знаходиться в крайній лівій смузі руху транспортних засобів, тоді як автомобіль «Пежо» перебуває на роздільній лінії між правою та лівою смугами. Таке розташування транспортних засобів підтверджується і наявними в матеріалах справи фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди та свідчить про спроможність та правдивість пояснень водія автомобіля «Опель» про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Пежо» ОСОБА_1, який, перестроюючись з правої смуги в ліву, недотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з керованим ним автомобілем.

Висновок суду про порушення водієм автомобіля «Пежо» ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, яке полягає у недотриманні ним безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Цим самим спростовуються доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів його винуватості у порушенні правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., який є мінімальним, судом першої інстанції у відповідності до ст.33 КУпАП враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, а також відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Таким чином, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим, суд залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу, - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз