П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 Справа №607/11699/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції надійшли в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416009 від 15 вересня 2017 року, 15 вересня 2017 року о 08 год. 44 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 18, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 2.3, р.н. RPR16854, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та вчинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 1.3б, 13.1, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, суду пояснила, що 15 вересня 2017 року близько 08 год. 40 хв., рухаючись по вул. Протасевича, потрапила в затор, тому включивши правий поворот зїхала на узбіччя. Транспортний засіб, який рухався попереду теж зїхав на узбіччя. Вона зупинилася, оскільки не було проїзду, після чого він здав назад та зачепив її дзеркало. Будь-якого візуального пошкодження не побачила, тому поліцію не викликала, здала назад, обїхавши його зліва, поїхала по своїх справах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 15 вересня 2017 року близько 08 год. 40 хв. по вул. Протасевича їхав разом зі своєю дружиною ОСОБА_1, яка була за кермом. Побачивши затор, сказав дружині, щоб вона зїхала на узбіччя і розвернулася. Коли зїхали на узбіччя і хотіли розвернутися, транспортний засіб, що рухався попереду, виїхав перед ними, водій цього автомобіля сказав, що немає третьої смуги для руху, і здав назад, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 15 вересня 2017 року близько 08 год. 40 хв. по вул. Протасевича їхав разом зі своєю сестрою ОСОБА_1 Потрапили в затор і звернули з дороги. Водій автомобіля, що рухався попереду перекрив дорогу, здав назад і зачепив дзеркало автомобіля, в якому вони їхали, але дзеркало не пошкодив. В той час вони стояли.

З метою обєктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення в судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_2, однак на виклик суду останній не зявився.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, подію та склад адміністративного правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі пояснення свідків, потерпілих.

Як встановлено з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, які аналогічні її письмовим поясненням, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ДТП сталося внаслідок руху заднім ходом автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Вказані пояснення не суперечать даним, що містяться у схемі місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому, враховуючи те, що будь-яких інших даних на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи немає, потерпілий ОСОБА_2 на виклик суду в судове засідання не зявився, своїх пояснень щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди не надав, а нормами КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, тому суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, та приходить до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справу щодо неї за вказаною статтею слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що 15 вересня 2017 року о 08 год. 44 хв. в м. Тернополі по вул. Потасевича, 18, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 2.3, р.н. RPR16854, будучи причетною до ДТП, місце події залишила, чим порушила вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху Ураїни.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 416010 від 15 вересня 2017 року; схемою місця ДТП, яка сталася 15 вересня 2017 року о 08 год. 44 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 18; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15 вересня 2017 року; протоколом огляду транспортного засобу від 15 вересня 2017 року; рапортом начальника сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Тернополі ОСОБА_5 від 15 вересня 2017 року; поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, даними в судовому засіданні.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 122-4, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

СуддяОСОБА_6