Справа № 513/287/17
Провадження № 3/513/87/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм ПП «Алайбов»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18 березня 2017 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по проспекту Богоявленському, № 234 Б, в м. Миколаїв, порушивши п. 8 КМУ № 1103, керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, які належать ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння кінцівок рук). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, заперечував факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Пояснив, що поліцейські не роз'яснювали йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, копію протоколу йому не вручали, при складанні протоколу понятих не було.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що 19.03.2017 року приблизно о 00.00 годині ОСОБА_1 пройшов на місті огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу "Драгер".

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (в яких не зазначений рік їх надання), 19.03.2016 року приблизно о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу "Драгер"та від медичного огляду.

У звязку з тим, що пояснення свідків не узгоджуються між собою, суд не приймає їх до уваги.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 254 КУпАП встановлює, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч зазначеним вимогам копія протоколу ОСОБА_1 не була вручена.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,

який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Пункт 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", порушення якого інкримінують ОСОБА_1, встановлює, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, в протоколі не зазначено, порушення якого пункту Правил Дорожнього руху інкримінують ОСОБА_1; протокол не підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в ньому як свідки.

Частина 1 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.7, ч.1 ст.9 , п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька