Справа № 127/7479/17
Провадження № 33/772/384/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ульянівка, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Октава Пласт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України та накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.,-

За участю ОСОБА_2 та захисника Ткачука Б.О.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 02.04.2017р. о 01:44 год. по вул. Батозькій, що у м. Вінниці, біля АЗС «Тінік-Оіл», чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_4 при виконанні ним службових обов'язків, а саме знаходячись на проїздній частині не давав змоги здійснити рух службового автотранспорту «TOYOTA PRIUS», д.н.з. 3713, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як він був пасажиром транспортного засобу в даній ситуації і не міг заблокувати рух службовому автомобілю поліції, що підтверджується показами свідка ОСОБА_5, який керував автомобілем, а також суд не дослідив питання в чому саме була непокора та яка законна вимога не була виконана.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Ткачука Б.О., які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, а також пояснили, що конфлікт з працівниками поліції був не у ОСОБА_2, а у водія автомобіля ОСОБА_5, і саме він заблокував проїзд автомобілю поліцейських, але його не притягнуто до відповідальності, він не конфліктував з поліцейськими, вимога до нього про розблокування проїзжої частини є необґрунтованою, а тому просять про скасування постанови суду і закриття адміністративного провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови суду.

Судом в постанові зазначено в чому полягала непокора вимогам поліцейського ОСОБА_4 - ОСОБА_2, знаходячись на проїздній частині дороги, не давав змоги продовжити рух службового транспорту поліцейських, а вимога поліцейських щодо надання можливості продовжити рух є законною.

В апеляційному суді ОСОБА_2 стверджував, що він був лише пасажиром, саме водій автомобіля наздогнав поліцейських та зупинив свій автомобіль перед автомобілем поліцейських, та з'ясовував з поліцейськими стосунки, оскільки ті, на їх думку, рухались з перевищенням швидкості, заперечував, що приймав участь в конфлікті та посилався на закриття адміністративної справи щодо нього за ст. 173 КпАП України.

Проте такі пояснення спростовуються матеріалами справи.

Зокрема ОСОБА_2 не звинувачувався в тому, що саме автомобілем він перекрив можливість рухатися поліцейським на службовому автомобілі, а що сам перебував на проїздній частині чим перешкоджав руху автомобіля.

Це підтверджуються складеними рапортами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в яких зазначено, що особа, яку пізніше було затримано, а саме ОСОБА_2, не давала рухатися службовому автомобілю, оскільки ставав безпосередньо перед автомобілем. Після цього ОСОБА_2 було повідомлено, що його дії є неправомірними, але він не виконав вказівки розблокувати рух, а підійшов до ОСОБА_4 та рукою вдарив по кашкету, після чого він був затриманий.

Тому викладені в мотивувальній частині постанови суду формулюваня в частині, що саме ОСОБА_2 перекрив автомобілем дорогу поліцейським є невірними, так як не відповідають зібраним матеріалам.

Зібрані матеріали свідчить про те, що ОСОБА_2 особисто, знаходячись перед автомобілем на якому рухались поліцейські, перешкоджав їх руху, оскільки вони перебували на чергуванні, тобто, при здійсненні повноважень працівника поліції.

Посилання на перевищення швидкості поліцейськими, у зв'язку із чим, він з ОСОБА_5 вирішили наздогнати автомобіль поліцейських не дає права блокувати проїзд службовому автомобілю поліцейських.

В разі порушень правил дорожнього руху поліцейськими, особи мають право фіксувати дані порушення, в тому числі і на відео та повідомляти органи поліції про дані факти.

Закриття адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України не позбавляє можливості його нести відповідальність за ст. 185 КпАП України, оскільки його вина доведена за даним складом адмінправопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України та накладення адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн., - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно: