Справа №642/1004/17
Провадження №3/642/510/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1, 07.02.1976 р.н, ідент. номер НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії Бр №249717 від 30.01.2017, 30 січня 2017 року близько 10 години 55 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул.. Є.Котляра, 11 в м. Харкові, не врахувала безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 При цьому зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження та була завдана матеріальна шкода. Таким чином водієм ОСОБА_1 порушений п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 04.04.2017 водій ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вищевказаного правопорушення заперечувала, пояснивши, що 30 січня 2017 року близько 10 години 55 хвилин на невеликій швидкості керувала автомобілем НОМЕР_2, по вул.. Є.Котляра, 11 в м. Харкові, зупинила його у звязку з зупинкою трамваю, і в цей час до неї почав стукати у вікно незнайомий чоловік, який звинувачував, що вона зачепила дзеркало на його автомобілі НОМЕР_3, розбивши його. На підтвердження звинувачень він предявив уламки дзеркала, діставши їх зі своєї кишені. Однак вона помітила, що декількох уламків не вистачало і поряд з автомобілем на дорожньому покритті їх також не було, а місце пошкодження дзеркала були отримані давно. Крім того, зазначила про відсутність будь-яких пошкоджень на своєму автомобілі.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні 04.04.2017 пояснив, що 30 січня 2017 року близько 10 години 55 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_3, по вул. Є.Котляра, зупинився відповісти на телефонний дзвінок і почув удар по лівому дзеркалу. Після цього побачив автомобіль НОМЕР_2, який проїхав мимо і не зупинився, при цьому було складеним дзеркало з пасажирської сторони.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.04.2017 зазначений алдімністративний матеріал був повернутий Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, оскільки в схемі з місця ДТП зазначено про наявність залишків ЛФП на правому дзеркалі заднього огляду на автомобілі ОСОБА_1, однак згідно пояснень водіїв та фотознімків вони відсутні, крім того нічого не зазначено щодо уламків дзеркала з автомобіля НОМЕР_3 (наявність, їх місцезнаходження тощо).

Після дооформлення зазначений матеріал надійшов на адресу суду 18.05.2017.

Згідно рапорту інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в м. Харкові залишки ЛФП на дзеркалі автомобіля НОМЕР_2, було щзафіксмовано на відеозаписі, при фото фіксації дзеркало вже було протерте, уламки дзеркала були зібрані власником автомобіля НОМЕР_3, а частина знищена іншими проїжджаючими автомобілями, у звязку з чим вони не були зображені на схемі.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення правопорушення за ст..124 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії Бр №249717 від 30.01.2017, схемою з місця ДТП від 30.01.2017, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в матеріалах справи та судовому засіданні, відеозаписом з місця ДТП від 30.01.2017, фото таблицею пошкоджень автомобілів, рапортом інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в м. Харкові в матеріалах справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення адміністративне правопорушення мало місце 30 січня 2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення також був складений 30 січня 2017 року.

Адміністративне стягнення, відповідно до ст.. 38 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення не є триваючим, оскільки відсутня така ознака як здійснення противоправної дії або бездіяльності, або невиконання обовязку безперервно в часі.

До Ленінського районного суду м. Харкова матеріал про адміністративне правопорушення після усунення недоліків 18 травня 2017 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку про закриття провадження у справі, оскільки строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 минув.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження по адміністративному матеріалу відносно нього закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 20___ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________20__ року

Суддя С.О.Скляренко