АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5875/17Суддя 1 інстанції Онопченко Ю. В.
Номер провадження 33/774/205/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 матеріали справи про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, який народився 02 листопада 1983 року у м. Кіровоград, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах, викладених в постанові, ОСОБА_2 03 листопада 2017 року о 04-20 годин керував автомобілем Хонда Діа-18 без номерного знаку, по вул. Окружна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Алкотест №6820 прилад ARHК-0118 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №122 від 03 листопада 2017 року. Проба позитивна 1,69 %. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та направлення справи на новий судовий розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, в звязку з тим, що він мешкає на території Криворізького району.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що постанова підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи були розглянуті без його присутності, не зважаючи на те, що він прибув в судове засідання, призначене на 15 листопада 2017 року. Також, вважає, що суд не надав йому можливості реалізувати право на повний, неупереджений розгляд справи за участю фахівця в галузі права та надати докази в підтвердження невинуватості. Окрім того, ОСОБА_2посилається, що суддею невірно зазначено в постанові, що він керував автомобілем Хонда Діа-18 без номерного знаку, адже цей транспортний засіб є мопедом. Також, стверджує, що показання приладу Драгер Алкотест №6820 не можуть бути прийняті до уваги, як доказ його вини, оскільки вказаний газоаналізатор не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху України. Звертає увагу, що судом, в порушення вимог ст.283 КУпАП, не зазначено порядок сплати призначеного штрафу та нормативний акт, що передбачає відповідальність за нібито вчинене ним адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

Як видно з постанови, суд, встановивши наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не навів докази, на яких ґрунтується цей висновок, обмежився лише переліком наявних в матеріалах справи доказів протоколу, результату тесту, пояснення та інші матеріали справи. При цьому, суд не вказав, які саме обставини справи ці докази підтверджують.

Також, дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не звернув увагу на те, що диспозиція цієї норми закону містить декілька кваліфікуючих ознак цього правопорушення, та не зазначив за якими саме з цих ознак в його діях наявний склад інкримінованого правопорушення, пославшись тільки на порушення водієм п.2.9а ПДР України.

Окрім того, в порушення вимог ст.283 КУпАП, в оскаржуваній постанові, при встановленні обставин справи, суд послався на той факт, що під час зупинки, водій ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля Хонда Діа-18 без номерного знаку, але, згідно наданих до суду апеляційної інстанції копій документів, вказаний транспортний засіб є мопедом, а не автомобілем.

Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно і об'єктивно не дослідив всі обставини справи, не надав оцінку кожному доказу як окремо, так і в їх сукупності й не навів в постанові за результатами їх дослідження належні висновки щодо наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом його права на повний та неупереджений розгляд справи є обґрунтованими, та приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення.

Разом з цим, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння доведена в повному обсязі та підтверджується такими доказами.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 03 листопада 2017 року о 04-20 годин керував мопедом Хонда Діа-18 без номерного знаку, по вул. Окружна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Алкотест №6820 прилад ARHК-0118 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №122 від 03 листопада 2017 року. Проба позитивна 1,69 %. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №084382 від 03 листопада 2017 року (а.с.2).

Вищенаведені обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що долучені до матеріалів справи, згідно яких водій ОСОБА_2 03 листопада2017 року в їх присутності, пройшов огляд з використанням приладу «Drager» для визначення стану спяніння, результат огляду 1,69 проміле (а.с.4).

Підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки їх пояснення є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, котрі слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора), що був переглянутий судом апеляційної інстанції, який містить фіксацію обставин зупинення 03 листопада2017 року працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2, та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків у звязку встановленням факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (а.с.1).

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного спяніння в використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», у присутності вказаних вище свідків, у звязку з виявленими ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Результати огляду 1,69 проміле.

Також, згідно письмових пояснень самого ОСОБА_2, перед зупиненням його працівниками поліції, він дійсно вжив 1 літр пива, в звязку з тим, що 02 листопада 2017 року у нього був день народження (а.с.5).

Відповідно довідки за результатами тестування на алкоголь до протоколу серії БР №084382, тест проводився за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», прилад №ARHK-0118, дата останнього калібрування 27 червня 2017 року, результат тесту 1,69 проміле (а.с.7).

Інших доказів на спростування доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення суду апеляційної інстанції, не надано.

Що ж стосується доводів апеляційної скаргиОСОБА_2 стосовного того, що його огляд на стан спяніння проведений за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», всупереч діючого законодавства, оскільки цей прилад відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими виходячи з такого.

Так, відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року, тимчасово, до 31 грудня 2016 року, дозволяється функціонування в складі поліції державної автомобільної інспекції, саме для використання в підрозділах якої і був затверджений відповідний Перелік технічних засобів. Враховуючи те, що огляд ОСОБА_2 проводився 03 листопада 2017 року працівниками патрульної поліції, після ліквідації органів ДАІ, доводи апелянта про незаконність застосування приладу «Drager Alcotest 6820» є безпідставними.

Окрім того, нормами діючого законодавства для працівників поліції встановлений інший порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак спяніння.

Так, згідно з положеннями п.2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452 від 09 листопада 2015 року, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Всім вказаним вимогам Інструкції зазначений «Drager Alcotest 6820», відповідає, має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, останнє калібрування пройшов 27 червня 2017 року.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_2, вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п.2.9а ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Разом з цим, вимоги апеляційної скарги про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення щодо нього на новий розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, в звязку з тим, що він мешкає на території Криворізького району не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як видно з матеріалів справи, правопорушення скоєне ОСОБА_2 на вул. Окружна, що знаходиться на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, отже підсудність цієї справи визначена з дотриманням вимог закону та вірно направлена для розгляду до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції, на виконання вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, при цьому становить велику суспільну небезпеку, його особу, відношення щодо вчиненого, інші обставини у справі та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке буде відповідати меті стягнення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року скасувати.

Винести нову постанову суду апеляційної інстанції, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1