Справа № 161/4751/17 Провадження №33/773/360/17 Суддя в 1 інстанції: Ющук О.С.
Категорія:124 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., з участю скаржника - ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, приватного підприємця, проживаючої в АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 16 березня 2017 року, о 08.25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Карпенка-Карого в м. Луцьку, виконуючи розворот, не врахувала дорожню обстановку, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п.п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянуто справу за її відсутності, хоча вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Також вказує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить постанову скасувати та закрити провадженні за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 яка подану нею апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та уточнила, що вона була повідомлена лише 08 квітня 2017 року про призначений на 03 квітня 2017 року розгляд справи про притягнення її до адміністативної відповідальності за ст. 124 КУпА, відповідно до Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_3 мав рухатись ближче до правого краю проїзної частини в попутному напрямку чим не створив би їй перешкоди при повороті ліворуч, пояснення ОСОБА_3, який вказав на порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, оскільки вона мала здійснювати поворот ліворуч пропустивши транспортні засоби, що рухались в попутному напрямку та зайняти при цьому завчасно ліву частину дороги, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З постанови вбачається, що апелянт у судовому засіданні в суді першої інстанції присутньою не була, їй лише було направлено повідомлення про час та місце розгляду справи, яке вона отримала 08 квітня 2017 року (а.с.9), що явно свідчить про неналежне повідомлення скаржника ОСОБА_2 про час та місце розгляду.

Тому апеляційний суд погоджується з доводами скаржника про те, що її права передбачені ст. 268 КУпАП були порушені, з зв»язку з чим постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової.

Що стосується розгляду судом першої інстанції питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 16 березня2017 року, о 08.25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Карпенка-Карого в м. Луцьку, виконуючи розворот, не врахувала дорожню обстановку, не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині дороги та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п.п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дані обставини заперечуються в поданій ОСОБА_2 апеляційній скарзі.

Проте, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №150963 від 16.03.2017 року згідно якого остання вказала, що із правопорушенням згідна, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.03.2017 року поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП в наслідок порушення п.п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Всі інші обставини на які посилається ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі є власне тлумачення Правил дорожнього руху України.

При накладенні адміністративного стягнення суд апеляційної інстанції враховуючи характер правопорушення, дані про особу винного, конкретні обставини справи, вважає за доцільне обрати, щодо ОСОБА_2 мінімальне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2017 року - скасувати, ухвалити нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: одержувач: УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк