Провадження №3/200/3471/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, мешкає: Дніпропетровський район, с.м.т. Ювілейне, АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2017 року, приблизно о 10 год. 39 хв., ОСОБА_1, біля будинку 66 по пр-ту Дмитра Яворницького в м.Дніпро, керуючи автомобілем „ЗАЗ Ланос, д/н 042214, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не витримав безпечної дистанції, чим порушив п.2.3 «б», п.13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 01.09.2017, приблизно о 10 год. 39 хв., він керував автомобілем „ЗАЗ Ланос, д/н 042214, рухався по пр-ту Дмитра Яворницького зі сторони вул.Воскресенська у напрямку вул.А.Фабра в м.Дніпро, зі швидкістю 60 км/год, у крайній лівій смузі. З ним в автомобілі був експерт ОСОБА_2, вони їхали на виклик. По тротуару, по ходу його руху, рухався пішохід. Перед ним їхав автомобіль НОМЕР_1, до нього було ще 2 м, і в цей час пішохід несподівано змінив свій напрямок руху та почав перетинати проїзну частину. Щоб уникнути наїзду на пішохода, він відвернув кермо праворуч та почав гальмувати. Однак автомобіль «Нісан Кашкай» різко загальмував і його автомобіль з ним зіткнувся.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.2.3 «б», в якому зазначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.13.1 Правил дорожнього руху в якому зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до пошкодження транспортного засобу та іншого майна, доведена повністю та підтверджується:

поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка під час збору адміністративного матеріалу пояснювала, що 01.09.2017, приблизно о 10 год. 39 хв., вона керувала автомобілем НОМЕР_1, рухалась по пр-ту Дмитра Яворницького в м.Дніпро зі швидкістю 40 км/г. Вона почала пригальмовувати, так як спереду загорівся червоний сигнал світлофору, і в цей час почула ззаду удар. Водій автомобіля „ЗАЗ Ланос, д/н 042214 зіткнувся з її автомобілем;

протоколом про адміністративне правопорушення БР №214196 від 01.09.2017, складеним відносно ОСОБА_1;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2017, відповідно якої в результаті зіткнення автомобіль „ЗАЗ Ланос, д/н 042214, отримав пошкодження у вигляді: подряпини на передньому бампері лакофарбового покриття, деформації передньої частини капота, пошкодження передньої правої фари, та автомобіль НОМЕР_2, отримав пошкодження у вигляді подряпини заднього бамперу.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.3 «б», п.13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1.

До пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично та розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_3 даними під час збору адміністративного матеріалу, її пояснення не суперечать матеріалам адміністративного правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що дорожньо-транспортна пригода виникла, у звязку з тим, що перед автомобілем „ЗАЗ Ланос, д/н 042214, несподівано почав переходити дорогу пішохід, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами. Так про наявність пішохода та інших свідків дорожньо-транспортної пригоди ні ОСОБА_1, ні потерпіла ОСОБА_3 працівникам поліції не повідомляли, під час оформлення та збору матеріалів працівниками поліції свідки не були встановлені, також свідок ОСОБА_5 є особою зацікавленою у результатах розгляду адміністративного матеріалу та необєктивною, оскільки свідок як встановлено в суді є колегою по роботі правопорушника ОСОБА_1

Долучений до справи висновок експертного дослідження № 7/10.1-52 від 25.09.2017 суд не може покласти як доказ відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається з дослідницької частини висновку, експерту задавались вихідні дані та механізм дорожньо-транспортної пригоди із пояснень ОСОБА_1, які той надав своєму захиснику через тривалий проміжок часу після пригоди.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.2.3. «б», п.13.1 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_6

м.Дніпропетровська