Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

13 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України Сеник В.Г. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2017 року, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

ОСОБА_2 інкримінується те, що він, обіймаючи посаду голови Рівненської обласної державної адміністрації з 28 квітня 2016 року, будучи відповідно до Закону України "Про державну службу" державним службовцем категорії "А", являючись згідно п.п. "б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 18 листопада 2016 року приймав участь, як голова зборів, у прийнятті управлінських рішень, які впливають на господарську діяльність ТОВ "Сталь-М", чим порушив обмеження, встановлені п.2 ч.1 ст. 25 Закону України "Про запобігання корупції" в частині входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

У поданій апеляційній скарзі начальник відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України Сеник В.Г. покликається на незаконність постанови суду, а також на необгрунтованість і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, дослідженим у ході судового розгляду. Вказує, що ОСОБА_2 18 листопада 2016 року в частині голосування за питання № 7 порядку денного про надання повноважень юрисконсульту ОСОБА_3 представляти інтереси організаційно-правової форми в т.ч. у органах державної влади, місцевого самоврядування, а також у відносинах з фізичними та юридичними особами, хоча і не вийшов за межі компетенції загальних зборів, передбачених ч.1 ст. 98 ЦК та розділом 4 Статуту ТОВ "Сталь-М", однак допустив порушення, встановлені п.2 ч.1 ст. 25 Закону України "Про запобігання корупції" в частині входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, фактично виконуючи функцію виконавчого органу ТОВ "Сталь-М" - директора. Зазначає, що висновки суду про те, що обов'язковими ознаками складу корупційного правопорушення є умисна форма вини, використання свого службового становища та наданих повноважень, мета - одержання неправомірної вигоди є помилковими та такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про запобігання корупції", як і довільне трактування правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-4 КУпАП як корупційного.

Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2017 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП та накласти стягнення у межах санкції вказаної статті.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Сеник В.Г., суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, за таких підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках ? на касаційне оскарження судового рішення.

У Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 Конституційний Суд України зазначив, що апеляційне оскарження судового рішення можливе у всіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

Підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими виключено прокурора із складу суб'єктів апеляційного оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, за винятком випадків, коли застосовуються заходи впливу за адміністративні правопорушення, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, відповідно до ч.5 ст.7 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, начальник відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України в перелік осіб, які вправі оскаржити дану постанову суду не входить, а відтак апеляційна скарга Сеник В.Г. не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України Сеник В.Г. апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2017 року стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-4 КУпАП без розгляду.

Суддя: О.І. Полюхович