АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1083/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Слободянюк П.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його адвоката Николенка Р.С., іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та його захисника Грень І.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Николенка Р.С. подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року суду ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП йому визначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за те, що він

23 грудня 2016 року о 19 год. 30 хв. всупереч вимогам п. 2. 9 «А» ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дегтярівській зі сторони вул. Шамрила в стані алкогольного сп'яніння, не дотримався вимог п. 11. 3, п. 12. 1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат НиколенкоР.С. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року скасувати та постановити нову, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції в супереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; судом першої інстанції порушено вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП; в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані та докази, на підтвердження викладених у постанові суду першої інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його адвоката Николенка Р.С., які підтримали подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його захисника Грень І.І., які заперечувати проти задоволення апеляційної скарги, слідчого Демчук С.Д., свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних вимог не дотримано.

У судовому засіданні апеляційної інстанції - ОСОБА_2 пояснив, що 23.12.2016 року, рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Дегтярівській в м. Києві в крайній лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год, раптово на його смугу руху з зустрічної смуги виїхав автомобіль «Део Ланос» під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого відбулося зіткнення; стверджує, що алкогольні напої, наркотичні, психотропні засоби чи сильнодіючі медикаментозні препарати він не вживав;

- ОСОБА_4 пояснив, що 23.12.2016 року рухався на автмобілі «Део Ланос» по вул. Дегтярівській в м. Києві, раптово на його смугу руху виїхав автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, а він потрапив до лікарні. Зазначив, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння;

- свідок ОСОБА_7 пояснив, що у його присутності в якості понятого складено протокол та схему ДТП, але правильність складених він документів не перевіряв.;

- свідок ОСОБА_8 пояснив, що він підлеглий ОСОБА_2 23.12.2016 року в якості пасажира знаходився на передньому пасажирському сидіння в автомобілі «Ніссан» під керуванням ОСОБА_2, раптово відчув удар, від якого його похилило вперед, та він вдарився об скло. Наполягав, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_4, а також на тому, що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

- інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 пояснила, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 склала на підставі адміністративних матеріалів, які надійшли до УПП.

- слідчий Демчук С.Д. пояснив, що 23.12.2016 року здійснював огляд місця події дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 51 за участю автомобілів «Ніссан» та «Део Ланос», про що в присутності понятих склав протокол. Схему складав інший слідчий - Геращенко О.М. Зазначив, що відомості про дану ДТП до Єдиного реєстру досудових розслідувань вніс на підставі ухвали суду. Крім цього, у судовому засіданні надав постанову про закриття кримінального провадження від 26 травня 2017 року, вказавши на те, що згідно висновку експерта № 606/Е інший учасник ДТП _ ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження, а тому дії ОСОБА_2не можуть бути кваліфіковані за ст. 286 КК України.

Захисник Грень І.І. в інтересах ОСОБА_4 зазначив, що про постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 дізнався щойно під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, та має намір її оскаржити.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу за протоколом про адміністративне правопорушення, позбавлений можливості дати оцінку обставинам, встановлення яких належить виключнодо компетенції органів, наділених повноваженнями проводити всі передбачені законом дії для встановлення обставин правопорушення зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для додаткової перевірки.

З огляду на наявність постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2, яка законної сили не набрала, а захисник Грень І.І. в інтересах ОСОБА_4 висловив намір її оскаржити, вважаю, що зазначена обставина унеможливлює прийняття законного рішення щодо ОСОБА_2 за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП до належного у порядку чинного законодавства вирішення питання щодо наявності/відсутності у діях ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Николенка Р.С. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М.