overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/3539/17
Провадження № 3/314/603/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського РС УДМС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Богатирівка, вулиця Молодіжна, будинок 106, свідоцтво про народження І-ЖС № 007882 від 28.09.2001 року видане Люцернянською сільською радою Вільнянського району Запорізької області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорту з 01.09.2017 року, вчасно його не отримав по досягненню 16-річного віку в місячний термін, чим порушив п. 18 положення «Про паспорт громадянина України».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Так, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР ЗП № 001967 від 08.09.2017 року (а.с. 1);

- свідоцтвом про народження (а.с. 2);

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 має повних 17 років. Адміністративна відповідальність згідно вимог ст. 12 КУпАП настає, якщо особа досягла на момент вчинення правопорушення 16-тирічного віку. Також, якщо особа не досягла повноліття, до неї можна застосувати ст. 24-1 КУпАП про заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 24-1, 33,34, 35, 197, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: В.О. Кіяшко

02.10.2017
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________
Справа № 299/787/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 528478 від 24.02.2017 року, ОСОБА_1,15.02.2017 року близько 22 год. на автодорозі між с.Букове та с.Широке, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення із огороджувальним стовпцем, з'їхав у кювет та залишив місце ДТП, чяим порушив п.12.1,12,13 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з'явилися, однак ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі оскільки закінчились строки протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення. Подія мала місце 15.02.2017 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст.38 КУпАП становлять три місяці. Справу просить розглянути у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 528478 від 24.02.2017 року, копію пояснення гр-на ОСОБА_3, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, копію медичного висновку від 16.02.2017 року № 148, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 528479 від 24.02.2017 року, фототаблицю, а також клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, суд констатує, що на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_4
Справа 350/716/17
Номер провадження 3/350/258/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожнятівскього відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2017 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, у смт. Богородчани, на перехресті вулиць Обїздна та Шевченка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Пежо», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України: під час виїзду із другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю марки «Хюндай», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах. Крім того вина правопорушника у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 483078 від 26 квітня 2017 року та власноручним поясненням правопорушника.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф сплатити на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК в Івано-Франківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37951998, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО)836014, код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 658/1841/17
провадження № 3/658/548/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

01 червня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 травня 2017 о 21.10 годині поблизу магазину «Час Пік» по вул. Панкеєвській в м. Каховка Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння виражався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, запевнив суд, що такого більше не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №948136 від 24.05.2017, рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом о/у Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, вік, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся за вчинене правопорушення, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 320 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0001, код платежу 820019, Код ЕДРПОУ 37993783, МФО код класифікації доходів бюджету 22030106, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_5
Копія Справа № 326/1414/17 р
Провадження № 3/326/569/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 15 лютого 1954 року в с. Каменське Василівського району Запорізької області, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 на розгляд до Приморського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, в якому вказано, що 07.09.2017 о 10.00 годині на центральному ринку в м. Приморську по вул. Банковій вона здійснювала незаконний збут вяленої риби бичок, загальною вагою 3 кг. На момент перевірки відповідних документів, які підтверджують законність її придбання не пред`явила. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно з даним протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає його належному розгляду.

Диспозиція ч. 1 ст. 85-1 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність наступає за виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу, а також за збут незаконно добутої продукції.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 № 000795 не вбачається, що продукція, яку реалізовувала ОСОБА_1 була добута нею з порушенням правил її добування, тобто є незаконно добутою. Доказів того, що вищевказана продукція була добута нею з порушенням правил її добування, тобто є незаконно добутою, відсутні. В матеріалах справи є тільки протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2017. Тобто особою, яка склала адміністративний протокол не встановлено ринкову вартість в`яленої риби бичок, що була виявлена у ОСОБА_1 З матеріалів справи вбачається, що продукція не вилучалася, так як риба швидко псується, то конфіскація не можлива і стягненню підлягає її ринкова вартість. Однак такі дані в матеріалах справи відсутні.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол Управлінню Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Управлінню Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2017 рік

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2017 рік

04.10.17
Справа № 351/658/17
Номер провадження №3/351/395/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2017р. біля 20.00 год. по телефону голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити свої образи не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. (номер рахунку - 0417, назва бюджету Снятинський район 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач УДКСУ у Снятинському районі, код ЄДРПОУ 37953316).

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріал серії БР № 173746, який надійшов з Василівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2017 року о 09 годині 30 хвилин у м. Дніпрорудне на вул. Нижня 62, територія АЗС «VPG» водій ОСОБА_1 керував автомобілем і при початку руху не впевнився у безпеці та допустив обрив заправного шланга та опорної колони. Внаслідок ДТП опорна колона, заправний шланг і автомобіль пошкоджено, травмованих немає. Факт вчинення правопорушення визнав і письмово підтвердив у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав і просив суворо його не карати.

Суд, оглянувши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 173746, схему місця ДТП, письмові пояснення, пояснювальну та копію фото таблиць, вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення, його ставлення до скоєного. При цьому судом встановлено, що мав місце факт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, вказана особа підлягає адміністративному покаранню. Обставини, які обтяжують або пом'якшують відповідальність, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р 0044, Одержувач: державний бюджет Василівського району Запорізької області, код платежу УК у Василівському районі 21081300, , Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО: 813015.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок № 0001 банк ГУДКСУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 код за (п. 5), Код банку отримувача 820019 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги чи подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 336/3435/17
Пров. № 3/336/1337/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Брюллова 17 (гурт.), не працює, за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04.06.2017 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки LEADER MOTO ML 50-8 державний номер б/н по вул. Набережній в с. Веселий Гай, Новомиколаївського району з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна річ). Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера DRAGER та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДД України.

Будучи своєчасно, у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився з невідомих причин. У відповідності до ст. 268 КУпАП при викладених обставинах суддя знаходить за можливе розглянути справу у його відсутності.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки до моменту її розгляду сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.