Справа №591/3482/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 33/788/403/17 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. ,з участю захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 28 вересня 2017 року, за якою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн. на користь держави,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду міста Суми від 28 вересня 2017 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки за те, що він о 02 год. 45 хв. 28 червня 2017 року, по вул. Санаторна біля буд. № 3 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; млява мова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить:

- постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 28 вересня 2017 року скасувати;

- провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- постанова судді від 28 вересня 2017 року винесена без його участі, чим допущено було порушення права останнього на судовий захист.

Про судове засідання 28 вересня 2017 року він не був повідомлений, однак з метою дотримання законності та інформування суду, 27 вересня 2017 року на адресу суду направив заяву про хворобу та неможливість з'явитися до суду на час лікування з поважної причини. До заяви було долучено довідку Краснопільської ЦРЛ.

Таким чином суддя не міг здійснювати розгляд справи при відсутності даних про належне повідомлення особи.

- розгляд справи проведено було не повно, оскільки ним заявлялося клопотання про допит в якості свідків понятих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Необхідність виклику і допиту вказаних свідків пов'язана з тим, що він заперечує факт перебування в нетверезому стані та керування транспортним засобом. Також зазначав, що не відмовлявся від огляду на стан сп'яніння. Пояснив, що підставою складання протоколу відносно нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП послугувало виявлення у нього речовини схожої на наркотичний засіб. Протокол в його присутності не складався.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, вислухавши захисника ОСОБА_3, який зазначив, що ОСОБА_4 просив здійснювати розгляд справи у його відсутність та за участі його захисника, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 144830 від 28 червня 2017 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_4 28 червня 2017 року о 02 год. 45 хв. у м. Суми по вул. Санаторній 3 керував транспортним засобом з д.н. НОМЕР_1 з ознакам алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 (а.с. 2) та ОСОБА_6 (а.с. 3) відповідно до яких ОСОБА_4 в їх присутності відмовився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння на місці та в СОНД, при цьому відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 (а.с. 4) - особи, яка прибула для доставлення автомобіля, яким керував ОСОБА_4 на Пролетраську 61, м. Суми. Дана особа пояснила, що у зв'язку з перебуванням водія в стані алкогольного сп'яніння він особисто зобов'язується доставити автомобіль;

- рапортом поліцейського (а.с. 5) відповідно до якого останній перебуваючи в складі наряду «Фрегат - 106», близько 03 год. 00 28 червня 2017 року, зупинив автомобіль ВАЗ - 2106 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 1998 р.н., в якого були явні ознаки алкогольного сп'яніння (мова млява, запах алкоголю з порожнини рота). На стан сп'яніння водій т.з. в законному порядку відмовився проходити на місці та в СОНД від підпису та отримання копій протоколу водій відмовився;

- постановою судді Зарічного районного суду міста Суми від 12 червня 2017 року (а.с. 6), якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 10 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, яка до апеляційного суду не оскаржувалася;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 наданими суду (а.с. 24) відповідно до яких свідок 28 червня 2017 року о 03 год. 30 хв. робив обхід території інституту та до нього в цей час звернулися працівники поліції з проханням підійти та посвідчити відмову водія медичне обстеження. Коли він підійшов, там стояло дві поліцейські машини та одна машина чорного кольору. В повітрі відчувався запах алкоголю, від кого саме свідку відомо не було. Працівник поліції у присутності свідка водію запропонував пройти тест на вміст алкоголю, за допомогою Драгера, водій відмовився повідомивши, що не довіряє. Також він відмовився їхати у наркологічний диспансер та пройти там медичне обстеження і від підпису протоколу;

- відеоматеріалом з боді - камери працівників поліції (а.с. 23), який демострує обставини пригоди, що мала місце 28 червня 2017 року з участю ОСОБА_4

Підстав не брати до уваги вище зазначені докази у суду першої інстанції не було, оскільки ОСОБА_4 жодних доказів на їх спростування не надав, не дивлячись на наявні письмові заяви останнього (а.с. 27, 35) в яких він запевняв суд, що у судовому засіданні доведе обставини, що виключали б його вину, однак жодних даних про які саме йдеться мова обставини не зазначав, тому відсутні підстави для не врахування вище зазначених доказів і в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що судовий розгляд який відбувся 28 вересня 2017 року порушив його право на судовий захист, оскільки він не був повідомлений про час і дату розгляду справи повністю спростовуються матеріалами справи.

В матеріалах справи міститься довідка (а.с. 37) відповідно до якої помічник судді ОСОБА_9 27 вересня 2017 року о 16 год. 50 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (каб. 301) та в присутності старшого секретаря ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про час та дату розгляду адміністративного матеріалу за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно нього на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року.

Вище зазначена довідка помічника судді спростовує дані викладені в заяві ОСОБА_4 від 27 вересня 2017 року (а.с. 35), в частині, що він 27 вересня 2017 року проходить лікування в Краснопільській ЦЛР, оскільки цього дня він перебував в будівлі Зарічного суду міста Суми і факт лікування не був цьому перешкодою.

Також, в заяві ОСОБА_4 від 27 вересня 2017 року (а.с. 35) зазначено було, що після повідомлення його судом про дату і час розгляду справи, не зважаючи на стадію свого лікування, він прибуде у судове засідання. Разом з тим, після повідомлення його помічником судді про час і дату розгляду справи, останній ухилився від явки у судове засідання.

З урахуванням наведеного апеляційний суд зазначає, що право на судовий розгляд не є абсолютним за своєю суттю, що підтверджує і судова практика Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправданне затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_4 28 червня 2017 року та 04 липня 2017 року направлений до Зарічного районного суду міста Суми. Стаття 38 КУпАП передбачає 3 місячний термін для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, судове засідання 28 вересня 2017 року відбувалося у останню дату, коли відносно особи може бути накладено адміністративне стягнення.

Вказане свідчить, що судом першої інстанції прийнято було обґрунтоване і законне рішення про розгляд справи без ОСОБА_4, оскільки відкладення розгляду справи могло призвести до ухилення особи від адміністративної відповідальності, у випадку доведеності його вини, що суперечило б статті 1 КУпАП - завданням КУпАП.

При цьому, маючи реальну можливість реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 жодним чином не спростував правильність висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про неповний розгляд справи, не допит свідків понятих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення повністю спростовуються матеріалами справи, протоколом судового засідання від 16 серпня 2017 року (а.с. 24) відповідно до якого суддя здійснив виклик одного із свідків - ОСОБА_6 і допитав останнього. Свідок повністю підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1)./

Крім того, працівником поліції викликаним суддею було надано відеозапис з боді - камери (а.с. 23), який повністю підтвердив факт відмови ОСОБА_4 на місті продути прилад Драгер або поїхати до медичного закладу.

Із змісту відеозапису також вбачається, що на час складення протоколу ОСОБА_4 не заперечував, що він керував транспортним засобом і сам він перебував за кермом автомобіля. У зв'язку з чим доводи ОСОБА_4 про те, що він не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу.

За результатами відмови ОСОБА_4 працівниками поліції складено було протокол, при цьому відеозапис частково охоплює процес заповнення поліцейськими протоколу, що підтверджує, з урахуванням пояснень свідків, що протокол складено було на місці та в присутності ОСОБА_4

З урахуванням всіх досліджених матеріалів висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4.у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі жодним чином не спростовуються доводами апеляційної скарги, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 28 вересня 2017 року, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАПу виді штрафу у розмірі 1 200 мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.