Справа № 265/6785/17
Провадження № 3/265/1634/17
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря удового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_3 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0489 від 19 вересня 2017 року: «19 вересня 2017 року старшим оперуповноваженим з ОВС четвертого сектору УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 за участю представників Маріупольської міської ради проведено опрацювання торгових обєктів на території міста Маріуполя на предмет дотримання правил торгівлі підакцизними товарами. В ході проведення огляду та подальших заходів встановлено, що в магазині «Ювілейний» за адресою: місто Маріуполь, вулиця Волгоградська, 8, знаходяться на збереженні та в реалізації алкогольні напої з марками акцизного збору не встановленого зразка та з ознаками підробки. Магазин належить ФОП ОСОБА_5, реалізацію здійснює ОСОБА_3С.».

Судом вживались заходи щодо виклику ОСОБА_3 шляхом направлення судових повісток рекомендованою поштою за адресою її реєстрації, зазначеною у паспорті останньої, копія якого додана до протоколу про адміністративне правопорушення. Проте конверти були повернуті поштовим відділенням без отримання адресатом, за закінченням строку зберігання.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (обєкт, обєктивна строна, субєкт, субєктивна сторона).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Проте суть порушення, викладена у протоколі, взагалі не відповідає диспозиції наведеної вище норми, обєктивна сторона порушення, яке інкримінується ОСОБА_3, не розкрита, не зрозуміло, в чому саме полягає порушення: чи то провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чи то провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи то здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, або без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Крім того, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3, 42 Господарського Кодексу України, ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення субєктом господарювання.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона (в тому числі й продаж товарів) здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Зі змісту протоколу вбачається тільки те, що в магазині «Ювілейний» за адресою: місто Маріуполь, вулиця Волгоградська, 8, знаходяться на збереженні та в реалізації алкогольні напої з марками акцизного збору не встановленого зразка та з ознаками підробки. Магазин належить ФОП ОСОБА_5, реалізацію здійснює ОСОБА_3

Отже факт систематичного (неодноразового) здійснення ОСОБА_3 господарчої діяльності не встановлений, остання взагалі не є субєктом господарювання, а відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, у тому числі роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, передбачена статтею 156 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про виявлення та вилучення для тимчасового зберігання 71 пляшки алкогольних напоїв на суму 4762,90 гривень.

До протоколу додано акт опису від 19 вересня 2017 року, який містить перелік алкогольних напоїв, що були виявлені у магазині ФОП «Ювілейний» по вулиці Волгоградській, 8 в місті Маріуполі, а також акт прийому-передачі на відповідальне зберігання від 20 вересня 2017 року 71 пляшки алкогольних напоїв, згідно якого вилучені алкогольні напої прийняв на зберігання ОСОБА_6 (місто Маріуполь, вулиця Таганрозька, 5).

Вказані алкогольні напої підлягають поверненню ФОП ОСОБА_5

Суддя також звертає увагу на чисельні порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 4 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566, згідно до якого зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

За положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Тобто прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол, має зазначатись повністю, без скорочень.

Проте всупереч наведеним вимогам у протоколі не зазначене повне імя, по батькові особи, яка його склала.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (число, місяць, рік народження, місце проживання/реєстрації, місце роботи).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Алкогольні напої, вилучені згідно акту опису від 19 вересня 2017 року в магазині «Ювілейний» по вулиці Волгоградській, 8 в місті Маріуполі, які зберігаються в ОСОБА_6 за адресою: місто Маріуполь, вулиця Таганрозька, 5, - повернути ФОП ОСОБА_5.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.