Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/277/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресоюАДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у матеріалах справи, 30.04.2017 року в 04.32 год., по вул. Новозаводській, 1 в м. Кропивницький, ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер Алкотест» № 6810 прилад № ARBF 0429 проба позитивна 0,71 % проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, а від так, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що постанову суду отримав рекомендованим листом 07.07.2017 року, за таких обставин, десятиденний строк на оскарження даної постанови розпочинається з моменту отримання судового рішення. Просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2017 року. Провадження в страві закрити. Зазначає, що розгляд справи проведено без його участі, що позбавило можливості дати пояснення та заперечувати проти обставин повідомлених працівниками УПП, в зв'язку з чим були порушенні права скаржника передбачені ст.. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив постанову суду скасувати та закрити адміністративну справу, зваживши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 не був присутній при розгляді справи по суті, постанову отримав рекомендованим листом 07.07.2017 року. Колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції клопотання про передачу адміністративних матеріалів на розгляд за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за два дні до початку розгляду справи 16 травня 2017 року. В клопотанні зазначив, що проживає в АДРЕСА_3, тому просив передати адміністративні матеріали на розгляд до Кіровоградського районного суду м. Кіровограда. При цьому, суд першої інстанції за наслідками розгляду вказаного клопотання правопорушника не знайшов підстав для передачі справи до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, оскільки відповідно до положень ст. 276 КУпАП, не визначають виключну підсудність справ за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників та відмовивши в його задоволенні одразу розглянув справу по суті без повідомлення ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання, яке було вказано в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Подавши клопотання до суду першої інстанції про передачу матеріалів за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказав місце проживання, а саме АДРЕСА_4 що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 10.10.2017 року, а не АДРЕСА_1, на адресу якого відправлялося повідомлення та ухвала суду. Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Степової сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав на території Степової сільської ради з дня свого народження до 27.08.2010 року. Вважає, що порушено право ОСОБА_3 на захист. Скаржник не заперечує щодо фактів встановлених в протоколі про адміністративне правопорушення, але зазначає, що при проведенні огляду йому працівниками правоохоронних органів не роз'яснилось його право на проходження огляду в медичному закладі. Про це він дізнався отримуючи консультацію у юриста. Вважає, що в разі відмови в передачі справи до суду за місцем реєстрації його повторно повинні були повідомити про час та місце розгляду справи. Таким чином він був позбавлений права бути присутнім в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачений обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 226986 від 30 квітня 2017 року, ОСОБА_3 був зупинений працівниками ДАІ з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився зі застосуванням приладу «Драгер Алкотест» № 6810 прилад № ARBF 0429 проба позитивна 0,71 % проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7.( а.с. 1, 6-7).

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи у судовому засіданні суду апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_3 добровільно в присутності двох свідків пройшов освідування на стан алкогольного сп'яніння, прилад «Драгер» показав позитивну пробу 0,71% проміле, висновків правопорушник ОСОБА_3 не заперечував.

Поясненнями вказаних свідків, які долучені до матеріалів справи, ОСОБА_3 проходив тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест», результат тесту позитивна 0,71 % проміле.

Виходячи із досліджених матеріалів адміністративного провадження вбачається, що при проведенні огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_3 погодився з висновками, та не висловлював з цього приводу будь-яких заперечень, тому суд вважає, що зазначене посилання на нерозя»снення йому права на огляд в медичній установі є необґрунтованим.

Суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, однак було допущено порушення вимог ст. 268 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності виключної підсудності в розумінні ст. 276 КУпАП, але зауважує на тому, що особа не може бути позбавлена права бути присутньою при розгляді справи про адміністративні правопорушення.

Недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП потягло порушення права ОСОБА_3 на захист своїх інтересів та свідчить про порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу останнього до правосуддя є безпосередньою підставою для скасування постанови районного суду.

За таких обставин, у зв'язку із допущенням істотних порушень вимог КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу районного суду як незаконну та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, оскільки адміністративне правопорушення вчинено та виявлено 30.04.2017 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці тому, трьох місячний строк минув 30.07.2017 року, ОСОБА_3 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2017 року, якою ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - скасувати.

Постановити постанову, якою визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Кабанова