Справа № 476/348/17
Провадження № 3/476/136/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Минаєвій Н.П., за участю прокурора Гульпи О.В., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою Єланецької районної ради Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Соборна, буд. 148 ВАДРЕСА_1

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

26.05.2017 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №54 від 25.05.2017 року, складеного старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2, будучи депутатом Єланецької районної ради Миколаївської області, 23.11.2015 року на 1 сесії Єланецької районної ради виступив "за" - для підтримки своєї кандидатури та голосував за внесення свого прізвища як кандидата на посаду голови районної ради у виборчий бюлетень, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, №54 від 25.05.2017 року та матеріалів, долучених до нього, органу, який його склав, для належного оформлення. Своє клопотання мотивує тим, що у вищевказаному протоколі у порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року №1376, не зазначено без скорочень ім'я та по батькові особи, яка склала протокол, точного часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим виникає питання щодо територіальної підсудності даної справи, не зазначено вичерпного переліку обставин, що зумовлюють приватний інтерес ОСОБА_2, що за своїм змістом є приховуванням суті адміністративного правопорушення та порушенням його права на захист, а також протокол не містить графи чи притягалася раніше особа до адміністративної відповідальності впродовж року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Вислухавши ОСОБА_2, його захисника, думку прокурора, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, та матеріалів, долучених до нього, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, приходжу до слідуючого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (надалі за текстом Інструкція), затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015р. № 1376 деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.

Так, згідно п. 9 вищевказаної Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» - імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, №54 від 25.05.2017 року, у графі «місце складання протоколу» зазначено, що даний протокол складено в сесійній залі Єланецької районної ради за адресою: Миколаївська область, с.м.т. Єланець, вул. Горького, 15-а, що повністю відповідає положенням вищевказаної Інструкції.

Проте, у порушення п. 9 Інструкції в протоколі не зазначено без скорочень імя та по батькові посадової особи, яка склала вказаний протокол.

До того ж, як вбачається зі змісту вищевказаного протоколу у ньому відсутня графа «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності», а відтак, повністю відсутня інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Крім того, суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, є неконкретизованою, що допускає двояке тлумачення її змісту, без урахування юридичних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Зокрема, для кваліфікації рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів, має бути встановлена наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв; 3) наявність повноважень на прийняття рішень; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або непідтвердженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, проте, у протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складеному відносно ОСОБА_2, зазначено, що приватний інтерес останнього проявляється у можливості отримати посаду голови районногої ради, що в себе включає отримання заробітної плати, надбавок, премії, збільшення трудового стажу будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та іншого. Тобто, з викладеного вбачається, що протокол не містить чіткого переліку обставин, що зумовлюють його приватний інтерес, що є порушення права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення ст. 256 КУпАП протокол про адміністроативне правопорушення, пов'язане з корупцією №54 від 25.05.2017 року було складено з недоліками, що перешкоджають та унеможливлюють об'єктивний розгляд справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» №13 від 25.05.1998 року передбачено, що у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, вказані порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_2 позбавляють суддю можливості повно, всебічно і об'єктивно дослідити обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Тому клопотання захисника підлягає задоволенню, а матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова