Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/185/17
Провадження № 3/670/58/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

порушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм СВК «Віньковецьке молоко», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії АП1 № 47723 від 23.02.2017 року ОСОБА_1 біля 19.00 год. в смт. Віньківці по вул. Садовій керував автомобілем ВАЗ-2101 д.з. 12968 ХІ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в установленому порядку у лікаря нарколога в приміщенні відділення Віньковецької ЦРЛ .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним. Повідомив, що він не перебував у стані алкогольного спяніння 23.02.2017 року та не керував автомобілем ВАЗ-2101. Цим автомобілем до приміщення магазину «Супермаркет» в смт. Віньківці його привіз ОСОБА_3, а він лише сидів за кермом цього автомобіля. Окрім цього у відділенні Віньковецької ЦРЛ він чотири рази дув повітря в прилад і прилад двічі показав відмітки «0», а останній раз відмітку «0,4» проміле, що він зафіксував на мобільний телефон.

Заслухавши позицію ОСОБА_1, свідка, дослідивши надані сторонами докази слід вважати недоведеною обєктивну сторону правопорушення оговореного ст.. 130 ч.1 КУпАП в діях правопорушника.

В адміністративному протоколі серії АП1 № 47723 від 23.02.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 біля 19.00 год. керував автомобілем ВАЗ-2101 д.з. 12968 ХІ в стані алкогольного спяніння в смт. Віньківці. При цьому очевидці такого факту в протоколі не зазначені. А допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 заперечує цей факт і повідомляє, що він 23.02.2017 року після 18.00 год. підїхав до приміщення супермаркету в смт. Віньківці на автмообілі ВАЗ-2101, а ОСОБА_1 сидів в авто на сидінні пасажира. Коли він вийшов із приміщення магазину, то побачив, що останнього повели з собою працівники поліції.

ОСОБА_1 повідомив, що до будинку супермаркету їхав ОСОБА_3, а коли той вийшов, то він пересів на місце водія, але не керував автомобілем. Йому працівники поліції запропонували освідчуватись на стан спяніння і він погодився. Після освідчення протокол про адміністративне правопорушення 23.02.2017 року не складався, а був складений через декілька днів, а автомобіль його з відділення поліції забрала ОСОБА_4, яку викликали поліцейські.

Із аналізу наведених доказів не підтверджується факт складання 23.02.2017 року поліцейським адміністративного протоколу серії АП1 № 47723 від 23.02.2017 року відносно ОСОБА_1. Представник поліції в судове засідання не зявився, твердження ОСОБА_1 не спростував. Також не підтверджено факт керування ОСОБА_1 в цей день транспортним засобом. В протоколі відсутній запис про свідків-очевидців цієї події, а показання ОСОБА_3 спростовують цю обставину. Суд має процесуальний статус відмінний від статусу сторін - він виконує роль безстороннього арбітра і обмежений в праві самостійно збирати докази.

Факт спяніння ОСОБА_1 підтверджено висновком лікаря нарколога Віньковецької ЦРЛ. Із запису слідує , що о 19.00 23.02.2017 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, представлено суду свідоцтво про повірку приладу АлкоФор 307. Цей прилад пройшов повірку відповідно до Методики повірки 982-12-12. Хоча факт спяніння доведений, проте не доведено, що саме ця особа керувала транспортним засобом 23.02.2017 року, тому на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за недоведеністю обєктивної сторони, а відповідно відсутністю складу правопорушення оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її оголошення через місцевий суд.

Суддя О.О.Потапов