П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/897/17

26.06.2017 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,

при секретарі судового засідання Басик Г.Т.,

у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець,

з участю прокурора Постоєва І.О.,

в присутності особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку с.Воронки Володимирецького району, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, депутата Воронківської сільської ради сьомого скликання, -

за ч.1 ст.172-7 КУпАП,ч.2 ст.172-7 КУпАП -

встановив:

ОСОБА_1, будучи депутатом Воронківської сільської ради сьомого скликання - не вжила заходів щодо урегулювання конфлікту інтересів, а саме не повідомила про наявний конфлікт інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 будучи депутатом Воронківської сільської ради сьомого скликання, та будучи попередженою про спеціальні обмеження щодо запобігання корупції, не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів, брала участь у засіданні XIV сесії VІІ скликання Воронківської сільської ради 13 березня 2017 року та голосувала за прийняття рішення №249 «Про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтованою площею 0,2000 га, яка розташована в с.Воронки, вул.Лісова, 15, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення Воронківської сільської ради Володимирецького району, Рівненської області, яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність своїй дочці ОСОБА_2 площею 0,2000 га в с.Воронки, вул.Лісова, 15.

За цим фактом працівниками Національної поліції складено протоколи за ознаками ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, які одночасно надійшли на розгляд Володимирецького районного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину та пояснила суду, що дійсно є депутатом Воронківської сільської ради сьомого скликання, брала участь у засіданні сесії 13.03.2017 року та голосувала за прийняття рішення про передачу своїй дочці земельної ділянки у власність. Про конфлікт інтересів не повідомила, та голосувала по даному питанню, оскільки не була повідомлена про існуючі обмеження. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Представник прокуратури зазначив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні інкримінованих правопорушень, що підтверджується її власними поясненнями та зібраними доказами, однак враховуючи, що вона вперше притягується до відповідальності, розкаялася у вчиненому, просив обрати мінімальне стягнення, яке передбачено санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Так, відповідно до п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», положення п.2 Примітки до статті 172-7 КУпАП реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому, ч.1 ст.28 та ч.1, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила раду про наявність конфлікту інтересів, а саме суперечність між її майновими, приватними інтересами та повноваженнями як депутата сільської ради, особисто взяла участь у голосуванні при вирішенні вказаного питання як депутат сільської ради та проголосувала за прийняття рішень.

Згідно ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального конфлікту інтересів у особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка входить до складу колегіального органу, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Крім того, згідно ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень сільською радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обрана депутатом Воронківської сільської ради VІІ скликання.

З протоколу XIV сесії Воронківської сільської ради та списку депутатів, присутніх на цій сесії, вбачається, що ОСОБА_1 приймала участь у роботі даної сесії, приймала участь у голосуванні при прийнятті рішення №249, голосував «за» прийняття цього рішення.

Зі змісту рішення Воронківської сільської ради №249 від 13.03.2017 року вбачається, що воно прийняте за заявою ОСОБА_2 та стосуються передачі їй у приватну власність земельної ділянки в с.Воронки Володимирецького району.

Згідно довідки №245 від 19.04.2017 року виданої Воронківською сільською радою, до складу сімї ОСОБА_1 входить дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З вказаного вище протоколу XIV сесії Воронківської сільської ради, пояснень сільського голови, секретаря сільської ради та депутатів, присутніх 13.03.2017 року, вбачається, що ні усних, ні письмових заяв про наявність конфлікту інтересів від ОСОБА_1 не надходило.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП повністю доведена.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, ОСОБА_1 скоїла правопорушення вперше, розкаялася у вчиненому, є пенсіонером, має на утриманні трьої неповнолітніх дітей, є матір"ю-героїнею .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 мінімального стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33-35, 172-7 КУпАП, суд:

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП у вигляді стягнення штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір по справі в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також на неї може бути подано апеляцію прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: