Справа № 459/1088/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 33/783/636/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 11 травня 2017 року,

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 02.04.2017р. о 00.05 год. в м. Червонограді на вул. Стуса, 8 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням або призначити мінімальне адміністративне стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами. В обґрунтуванні вимог зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, єдиним джерелом його доходів є автомобіль та позбавлення права керування транспортними засобами позбавить можливість утримувати сім'ю.

Заслухавши думку ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та у апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом враховано характер вчиненого правопорушення, його особу та накладено адміністративне стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП. Таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що позбавлення права керування транспортним засобом позбавить ОСОБА_1 можливості заробляти кошти, адже автомобіль є єдиним джерелом доходу, матеріалами справи не підтверджено, не представлені такі дані і апеляційному суду.

Таким чином, твердження апелянта про те, що під час розгляду справи судом першої інстанції в достатній мірі не враховано всіх обставин, в тому числі і даних про його особу, є безпідставними.

Також, апеляційний суд, не вбачає підстав для закриття провадження по справі через малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, яке є джерелом підвищеної небезпеки, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, тим самим своїми діями ставив під загрозу життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху.

Суд правильно врахував особу ОСОБА_1 та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11 травня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк