АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/2342/17 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Провадження №33/791/490/17 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., за участі: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 19 червня 2017 року, о 10 год. 20 хв., керував автомобілем Opel Vivaro, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Французькій, в м. Нова Каховка Херсонської області, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд для визначення ступеню сп'яніння ОСОБА_3 проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» ARAM 3586, результат якого склав 0,47 % (проміле), що підтверджує перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння, чим він порушив вимоги пункту 2.9. «а» «Правил дорожнього руху» (далі - Правила) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Апелянт посилався на те, що працівник поліції, що здійснював зупинку його транспортного засобу та фіксацію події правопорушення, порушив низку норм чинного законодавства, зокрема ст.35 Закону України «Про національну поліцію» в частині відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, а також п.11 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), а саме не роз'яснення йому прав, передбачених Конституцією України.

Також апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме суд першої інстанції належним чином не повідомив його про розгляд справи, чим позбавив його можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Відповідно до ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З матеріалів провадження вбачається, що приймаючи рішення про винність ОСОБА_3 у порушенні п. 2.9 «а» Правил, суддя, дослідивши виключно матеріали справи, як на докази винуватості ОСОБА_3 в постанові формально послався на протокол про адміністративне правопорушення та результати алкотесту «Драгер», які між тим належним чином не перевірив.

З метою усунення неповноти розгляду справи та поновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності апеляційним судом були виконані вимоги статей 279, 280 та 293 КУпАП та дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3, в результаті чого було встановлено, що матеріали справи містять наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №088049 від 19 червня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 19 червня 2017 року, о 10 год. 20 хв., керував автомобілем Opel Vivaro, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Французькій, в м. Нова Каховка Херсонської області, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» ARAM 3586, тест позитивний №1415 результат 0,47 % (проміле) Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 проводився в присутності двох свідків (а.с.2);

- додані до протоколу про адміністративне правопорушення показники огляду на стан алкогольного сп'яніння, встановлені за допомогою приладу «Драгер» (а.с.1);

- пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5,6);

- пояснення ОСОБА_3 (а.с.4).

Оцінюючи зазначені докази апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №024941, складений 08 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 працівником поліції Дідук В.І., в цілому відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначав, що 18 червня 2017 року близько 20:00 годин випив 3 бутилки пива, а 19 червня 2017 року алкогольних напоїв взагалі не вживав (а.с.4).

При цьому, згідно до п.10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другій залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що вони не містять у собі акту огляду на стан сп'яніння, обов'язкове складення якого передбаченого п.10 розділу ІІ Інструкції. Судом першої інстанції матеріали даної адміністративної справи неодноразово направлялися до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання у зв'язку з відсутністю в ній акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8,12). Проте справа поверталася до суду без виправлення зазначених недоліків, тобто у відсутності акту огляду.

Про причини відсутності даного акту старший лейтенант поліції Дідук В.І. не зазначив і в своєму рапорті від 19 червня 2017 року (а.с.15).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, якщо такий огляд був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, то він, згідно ч.5 ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що у зв'язку з порушенням порядку огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння, отриманий результат огляду не може бути доказом перебування водія в стані сп'яніння.

Одночасно, матеріали справи не містять у собі будь-яких інших об'єктивних доказів того, що водій ОСОБА_3 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь.

Разом з тим, розглядаючи справу, суддя районного суду припустився порушення норм процесуального права, а саме: розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_3 Поштові повідомлення з судовими повістками про розгляд справи, які направлялися судом на адресу ОСОБА_3, поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.19,24,29).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко