Справа № 591/6977/17 Провадження № 3/591/2219/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПАТ "Сумиобленерго" на посаді водія, моб. тел.: +27,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2017 серії БД №096857, ОСОБА_1 29.11.2017 о 10:40 год. в м. Суми по вул. Харківській біля ПАТ "Хімпром", керуючи т/з ГАЗ 330232 д.н. НОМЕР_1, який належить ПАТ "Сумиобленерго", при зміні напрямку руху (поворот ліворуч) не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який здійснював обгін, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що він керував автомобілем марки «ГАЗ 330232» по вул. Харківській біля ПАТ "Хімпром" в м. Суми. Позаду нього рухались декілька автомоблів, дотримуючись безпечної дистанції та швидкості руху. Переконавшись в тому, що зустрічна смуга є вільною і на ній відсутні автомобілі, а автомобілі, котрі рухались за ним, продовжують рухатись по тій самій смузі, він вімкнув сигнал лівого повороту та почав поворот. Коли він вже майже виконав поворот, що видно на фото, водій т/з Mercedes ОСОБА_2, здійсюючи обгін, допустив зіткнення з його автомобілем. Тобто, на його думку, саме водій т/з Mercedes порушив ПДР, а саме: перед зміною напрямку руху не переконався, що обгін буде безпечним. Просив закрити провадження у зв»язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначалось вище, згідно протоколу, на думку працівників поліції, ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР.

Відповідно до п.10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 саме цього правила він і дотримався. І такі його пояснення підтверджуються схемою, доданою до протокола, та фото, які ОСОБА_3 долучив до матеріалів справи.

В той же час, як вбачається з пояснень ОСОБА_4 водій т/з Mercedes почав здійснювати обгін транспортних засобів вже коли автомобіль під його (ОСОБА_1М.) керуванням, який рухався попереду нього, знаходився на смузі зустрічного руху під час здійснення повороту ліворуч.

П. 14.2 ПДР передбачає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Тобто, саме водій т/з Mercedes ОСОБА_2 повинен був дочекатись коли завершить маневр аавтомобіль під керуванням ОСОБА_1, виконуючи вимоги п. 14.2 ПДР , чого він не зробив і саме це призвело до зіткнення автомобілів та їх механічних пошкоджень.

За таких обставин, слід критично віднестись до письмових пояснень ОСОБА_5, який зазначав, що 29.11.2017 він керував т/з Mercedes-BENZ VITO д.н. НОМЕР_3, роблячи обгін двох автомобілів, водій Газелі почав повертати вліво, в результаті чого вдарив Mercedes в праву сторону, а попереджувальних сигналів повороту він не бачив (а.с. 6).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2017 серії БД №096857 (а.с. 1); схемою місця ДТП (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.11.2017 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 29.11.2017 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_7 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6), квитанцією проходження тестування на алкоголь №6820 тест №196 відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1, результат якого негативний 0,00% (а.с. 7-8), квитанцією проходження тестування на алкоголь №6820 тест №195 відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_2, результат якого негативний 0,00% (а.с. 9-10), поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні та долученими фото з місця події.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська