Справа № 264/5179/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пров.Банному, буд. 5, за ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.10.2017 року о 13 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті пр.Нікопольського та вул.Левченко в м.Маріуполі, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги у русі трамваю попутного напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення із трамваєм №709. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Він же, 09.10.2017 року о 13 годині 35 хвилин по пр.Металургів, 139 в м.Маріуполі керував автомобілем НОМЕР_2 на перехресті пр.Нікопольського та вул.Левченко в м.Маріуполі та став учасником дорожньо-транспортної пригоди за його участю, після чого до проведення медичного огляду для визначення стану спяніння без призначення медичного працівника, вживав алкоголь. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер Alkotest» в присутності двох свідків. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.4 КУпАП підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів з фото таблицею, письмовими поясненнями водія трамваю №709 ОСОБА_3, а також тестом №1041 від 09.10.2017 року технічного засобу «Драгер Alkotest», а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер Alkotest», який вказав позитивний результат 2,02% проміле.

Згідно п. 16.6 Правил Дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.10є Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 130 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним обєднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними ми засобами.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130 ч.4, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №264/5179/17, провадження №3/264/1845/2017 відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.4 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення №264/5180/17, провадження №3/264/1846/2017 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України, присвоїти номер провадження №3/264/1845/2017 (№264/5179/17).

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320,00 грн. (триста двадцять гривень) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко