н/п 3/490/1171/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2246/17
П О С Т А Н О В А

26.05.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 , контактний номер телефону - відсутній,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
03.03.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 03.03.2017р. близько 22:55 год. керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz 313 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8 Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008р.
В судовому засіданні ОСОБА_1 із обставинами вчиненого правопорушення не погодився, вказав що 03.03.2017р. вживав алкогольні напої. Близько 10:00 год. йому зателефонувала дружина та попрохала забрати з роботи. ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 та попрохав прийняти керування транспортним засобом, на що останній погодився. Надалі, коли ОСОБА_2 , керуючи т/з "Mercedes-Benz 313 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , віз у якості пасажирів ОСОБА_1 , його дружину та її колег по домівках, між ОСОБА_2 та пасажирами стався словесний конфлікт, після чого останній залишив автомобіль та пішов. Через деякий час під`їхали працівники поліції, виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд. Однак ОСОБА_1 їм пояснив, що не заперечує проти того що вживав алкогольні напої, але за кермом був тверезий водій. На вказані пояснення поліцейські не відреагували та склали у відношенні ОСОБА_1 адміністративний протокол.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він є військовослужбовцем та 03.03.2017р. перебував черговим. Близько 10:00 год. йому зателефонував ОСОБА_1 та попрохав прийняти керування т/з марки "Mercedes-Benz 313 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 та відвезти його та його дружину додому. ОСОБА_2 погодився, однак вказав що у зв`язку з чергуванням надовго залишити в/ч не в змозі. Надалі ОСОБА_2 , керуючи т/з "Mercedes-Benz 313 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 разом із пасажиром ОСОБА_1 віз дружину ОСОБА_1 та її колег по роботі по домівках. Під час руху, оскільки пасажири довгий час не могли вирішити за якою адресою їхати, ОСОБА_2 змушений був залишити транспортний засіб разом з його пасажирами за адресою: АДРЕСА_2 та повернувся до розташування військової частини.
Допитана у якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила, що дійсно 03.03.2017р. за кермом автомобіля "Mercedes-Benz 313 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував ОСОБА_2 , який в ході конфлікту з пасажирами змушений був залишити автомобіль. Окрім того додала що ОСОБА_1 дійсно за кермом не перебував.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов`язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.
При вивченні матеріалів доданих до протоколу, встановлено що інспектори поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак жодних тлумачень вказаних ознак не навели. Працівники поліції у судове засідання не з`явились, матеріали відеозапису з натільної камери поліцейського не надали, за такого підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, не виявляється можливим та вбачається що підстави до огляду останнього у медичному закладі викликають сумнів у своїй достовірності.
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.03.2017р. зазначено що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння. Між тим, згідно протоколу серії БР № 143356 вбачається що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції близько 22:55 год. В той час як свідків було зупинено близько 23:10 год. За такого останні ніяким чином не могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та до таких пояснень слід поставитись критично.
За викладених обставин, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України не доведена, інших об`єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.