АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4342/17Суддя 1 інстанції Сидорак В. В.
Номер провадження 33/774/157/К/17Суддя- доповідач Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

якого визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

При обставинах, викладених в постанові, 03 вересня 2017 року о 22 годині 25 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Українська, 78, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Peugeot 605, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з мірою стягнення, призначеною цією постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування в частині позбавлення його права керування транспортними засобами. Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_2заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що постанова підлягає скасуванню, оскільки адміністративне стягнення, обране щодо нього судом, не відповідає вимогам законодавства. Суд не зазначив жодного доводу, на підставі якого застосував стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Також зауважує, що до складання протоколу та після цього, він ніколи грубо не порушував ПДР України, тому вважає, що такий вид стягнення є занадто суворим.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився без поважних причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Беручи до уваги наведене та положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає під час судового розгляду обов'язкової присутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та яка була належним чином повідомлена про дату і час судового засідання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 зловживає наданими йому процесуальними правами, й з метою дотримання розумних строків судового розгляду справу слід розглянути за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість клопотання та постанови в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 оскаржив постанову в межах встановленого законом 10-денного строку, звернувшись до суду з апеляційною скаргою 29 вересня 2017 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, тоді як строк на її оскарження спливає 30 вересня 2017 року та необхідністі поновлення строку на оскарження постанови не має.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість розгляду скарги ОСОБА_2 по суті, та, на підставі ч.7 ст.294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді цієї справи дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, які належним чином оцінені судом та не заперечуються ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.

Окрім цього, при апеляційному перегляді справи не встановлено порушень вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно незаконності постанови в зв'язку з призначенням йому занадто суворого стягнення є безпідставними.

Так, санкцією ст.130 КУпАП передбачено єдиний безальтернативний вид адміністративного стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Перевіркою оскаржуваної постанови встановлено, що накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням його особи, інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.В. Коваленко