П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по адміністративній справі за матеріалами інспектора роти №2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору по адміністративній справі № 308/10920/16-п.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що є інвалідом війни згідно посвідчення серії ААВ № 001733 від 08.04.2013 року, що відповідно є підставою для звільнення від сплати судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши зміст заяви, оглянувши матеріали адміністративної справи № 308/10920/16-п, судом встановлено наступне.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України та стягнуто з ОСОБА_1320 грн. судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

28.08.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про звільнення його від сплати судового збору по адміністративній справі за матеріалами інспектора роти №2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що на час винесення постанови по даній справі у суду були відсутні відомості стосовно наявності у ОСОБА_1 посвідчення інваліда війни, відтак вказана обставина на була досліджена в судовому засіданні, тому відповідно не розглядалось питання щодо можливості звільнення особи від сплати судового збору.

Положеннями статті 287 КУПАП регламентовано, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

У відповідності до статті 289 КУПАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто законодавцем визначено порядок оскарження постанови суду у випадку незгоди з її змістом.

Разом з тим положеннями КУПАП не передбачено перегляд власної постанови судом у звязку із встановленням нововиявлених обставин.

Ні підставі викладеного суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви ОСОБА_1І, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 285- 288 КУПАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по адміністративній справі за матеріалами інспектора роти №2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення.

Суддя Ужгородського Бедьо В.І.

міськрайонного суду