АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1306/17 Головуючий у І-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф.,
Справа № 202/7321/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника Друз Кирила Анатолійовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

При обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові, ОСОБА_3 26 жовтня 2017 року приблизно о 12 год. 30 хв. в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Друз К.А. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить адміністративне провадження стосовно ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, оскільки має місце неповне з?ясування судом всіх обставин події, що мають істотне значення для справи; наявність невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи; неправильне застосування норм адміністративного законодавства.

Зазначив, що жодного відображення конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, не має ані в протоколі, ані в постанові про притягнення правопорушниці до відповідальності, як і немає жодного підтвердження, що ОСОБА_3 була працівником павільйону, який є об'єктом правопорушення.

Також, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 неодноразово благала працівників поліції допустити до неї захисника, який був поруч, однак працівники поліції його виштовхали з павільйону, що повинно бути зафіксовано на нагрудних реєстраторах поліцейських, чим було порушено її право на захист. Також, всі пояснення, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, написані не особами, які давали пояснення, а працівниками поліції.

Відповідно до Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» означені види виробів маркуються марками акцизного збору, спеціальними знаками, наявність яких підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Поліцейські не з'ясували, що марки акцизного збору повинні мати наскрізну нумерацію, яка складається з двох цифр індексу регіону України за місцезнаходженням виробника продукції, серії та окремого для кожної марки номера; виробники алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводять маркування кожної пляшки (упаковки) алкогольних напоїв та кожної пачки (упаковки) тютюнових виробів у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ГП 344592; письмовими поясненнями ОСОБА_3, згідно яких, остання 26.10.2017 року реалізовувала тютюнові вироби по АДРЕСА_2; поясненнями ОСОБА_4, протоколом огляду від 26.10.2017 року, рапортом працівника поліції, відповідно до яких продавець ОСОБА_3 при собі не мала відповідної ліцензії на здійснення продажу тютюнових виробів.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, приходжу до висновку про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин вчинення ОСОБА_3 порушення правил реалізації тютюнових виробів, без наявності відповідної ліцензії, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи не встановлено.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Друз Кирила Анатолійовича в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М.Онушко