Справа № 404/4037/17
Номер провадження 3/404/1939/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Олікс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 157261, складеного 27.06.2017 року, ОСОБА_1 27.06.2017 року о 16 год. 10 хв. рухався в м. Кропивницькому по вул. Попова, 9б, керуючи транспортним засобом «Рута 20», державний номер НОМЕР_2, при цьому здійснюючи обїзд автомобіля, не врахував безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», ВА 1131 АХ. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю та зазначив, що він працює водієм маршрутного таксі № 500 м. Кропивницький. 27.06.2017 року, близько 16 год. 00 хв. він на службовому автомобілі маршрутного таксі мікроавтобус «РУТА 20», номерний знак НОМЕР_2, рухався по маршруту № 500 по вул. Попова в напрямку до вул. ОСОБА_2. Дорога було з двостороннім рухом по одній смузі для руху в кожному напрямку. Він рухався зі швидкістю близько 30 км/год. в правій смузі руху. За карманом дороги на відстані близько 0,5 м. від бордюру стояв автомобіль «Chevrolet Aveo» з включеним покажчиком повороту. Як він зрозумів водій автомобіля «Chevrolet Aveo» пропускає його. Він обїхав автомобіль «Chevrolet Aveo» та показуючи правий покажчик повороту вертався в свою смугу руху. Коли він був вже майже на свої смузі руху відчув удар в підніжку передньої пасажирської двері салон. Внаслідок удару праву частину його автомобіля «РУТА 20» підняло і він юзом виїхав на бордюр, при цьому праве переднє колесо його автомобіля піднялося та крутилося в повітрі. Коли вийшов водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_3 він спочатку пояснював, що автомобіль стояв і його вдарили стоячого, потім водій пояснював, що він рухався і мікроавтобус «РУТА 20» різко підрізав його.

Водія транспортного засобу «Chevrolet Aveo», ВА 1131 АХ, - ОСОБА_3, пояснив, що 27.06.2017 року о 16 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_3, по вул. Попова в напрямку від вул. Героїв України до вул. ОСОБА_2. В цей час йому зателефонував керівник і він зупинився на проїжджій частині в крайній правій смузі, щоб порозмовляти по телефону. Коли закінчив розмову подивився в дзеркало заднього виду, позаду нього на відстані близько 40 м. рухався автомобіль мікроавтобус маршрутне таксі «РУТА 20» жовтого кольору. Маршрутне таксі рухалося в правій смузі руху зі швидкістю близько 60-70 км/год. Він включив лівий покажчик повороту та почав рух на першій передачі зі швидкістю близько 10-20 км/год., в цей час водій маршрутного таксі виїхав на ліву смугу руху, обігнав його автомобіль та не включивши правий покажчик повороту - різко прийняв вправо, з метою висадити пасажирів не в установленому місці, підрізав його автомобіль, виїхав на крайню праву смугу руху та допустив зіткнення з його автомобілем. Після початку руху до зіткнення - він встиг за декілька секунд проїхати лише 5 метрів. Рух почав, оскільки побачив у дзеркала заднього виду, що на нього на великій швидкості рухається маршрутне таксі, а тому намагався уникнути зіткнення.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює приватним підприємцем, а саме здійснює вантажні перевезення. 29 серпня 2017 року, в післяобідній час на зупинці громадського транспорту по вул. Попова чекав водія, який повинен був йому передати автомобіль. В цей час побачив, що по вул. Попова в напрямку магазина «Епіцентр» їде автомобіль маршрутка «Рута» жовтого кольору, який включив правий покажчик повороту та обїжджав сірий автомобіль «Chevrolet Aveo», що стояв у крайній праві смузі за карманом для стоянки автомобілів Коли автомобіль «Рута» вже майже здійснив обїзд на крайню праву смугу, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», не давши закінчити маневр маршрутному таксі, зненацька почав рух та допустив зіткнення.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_5 пояснила, що є дружиною ОСОБА_6 27.06.2017 року, о 16.00 год., чоловік повинен був забрати її з дому, проте о 16 год. 20 хв. зателефонував, що попав у ДТП, пояснивши, що ушкоджень не має, автомобілі отримали механічні пошкодження. Вона прийшла на місце події приблизно через 20-30 хв. та почала фільмувати обставини пригоди. Вже близько 18.00 год. прийшов чоловік у червоній футболці, який нахабно посміхався та щось пояснював працівнику поліції, який здійснював заміри. Вона підійшла та обурившись сказала працівнику поліції, що вказаний чоловік не був на місці події, а тому поліцейський відмовився відбирати пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення водія транспортного засобу «Chevrolet Aveo», ВА 1131 АХ, - ОСОБА_3, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2017 року, яку було змінено постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.10.2017 року, зокрема виключено з мотивувальної частини постанови посилання на показання водія ОСОБА_3 про визнання ним вини, а в іншій залишено без змін та яка набрала законної сили 04.10.2017 року, саме водія ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП з тих підстав, що саме він перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «РУТА 20», д.н.з ВА 1964 АА, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Раніше зазначені доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд не бере до уваги, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з наявними у справі доказами.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі

Керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7