overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/1027/17
Провадження № 3/653/713/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.04.2017 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Горького, 92, с. Семихатки, Генічеського району, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року, гр. ОСОБА_1 у р-ні оз. Сиваш, в с. Семихатки, скупив рибу у невідомих осіб бичок, вагою 9 (девять) кг, без документів, які підтверджують законність придбання риби, та вилучення її з природного середовища, а також сертифіката якості, чим порушила порядок придбання обєктів тваринного світу, що передбачено ст.ст. 37, 45 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому правопорушник вину визнав повністю, описом живих ресурсів вилучених у правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510-00 грн. на користь держави (р/р № 0112, банк УК в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 21081100).

Рибу бичок, вагою 9 (девять) кг, яка знаходиться на зберіганні ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації», що знаходиться за адресою: вул. Кошиця, буд. 9-б, оф.18, м. Київ- конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 755/6237/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №159695 від 11.04.2017 року: ОСОБА_1 27.03.2017 року о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д Західний обхід 9 км + 200м., (м. Львів), проявила неуважність до дорожньої обстановки, не відреагувала на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконалась в безпечності маневру, не дала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №159696 від 11.04.2017 року: ОСОБА_1 27.03.2017 року о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д Західний обхід 9 км + 200м., будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, не залишилась на місці події та не повідомила орган чи підрозділ поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 10.3, 2.10А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, 122-4 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнала та пояснила, що 27.03.2017 року, приблизно о 18 год. 50 хв., вона дійсно рухалась на автомобілі НОМЕР_1, по а/д Західний обхід м. Львова, однак наполягала, що ніякого зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 вона не здійснювала, її автомобіль пошкоджень не має, а водій автомобіля НОМЕР_2 безпідставно звинувачує її у тому чого вона не робила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про наявність у справі суперечностей фактичних обставин, які унеможливлюють прийняття законного та об'єктивного рішення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи, тому, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає направленню на додаткову перевірку, де необхідно відібрати пояснення у свідків, при необхідності призначити експертизу та вчинити всі дії для усунення суперечностей фактичних обставин вчинення даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути в Управління патрульної поліції у м Львові - для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,

встановив:

22.03.2017 року під час перевірки ТОВ «Проксісервіс» (керівник ОСОБА_1.) за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено факт ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме завищено суму від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, значення рядку 21 попереднього звітного (податкового) періоду, відображеного в податковій декларації з ПДВ за січень 2017 року в розмірі 97503 грн., що в свою чергу призвело до заниження суми ПДВ, який сплачується до державного бюджету на 97503 грн., згідно акту №40/26-15-12-01-12/38730376 від 22.03.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у межах санкції ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 33, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа №755/8009/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.05.2017 року о 04 год. 10 хв., в м. Києві, по вул. Будівельників, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія», в м. Києві, п-т. Визволителів, 6. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003638 від 13.05.2017 року (складений 11.05.2017 року о 06 год. 20 хв.) ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав. Крім того, його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність, приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/761/2776/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, працює директором ТОВ «1900 Груп», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2017р. вбачається, що 23 лютого 2017р. о 13 год. 50 хв. під час фактичної перевірки кафе, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 32 та належить ТОВ «1900 Груп» (код 40391214), було виявлено порушення порядку проведення готівкових розрахунків, а саме: не забезпечено у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим було порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що підтверджується актом від 23 лютого 2017р. № 0342/26/15/14/10391214, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи оповіщалась в установленому законом порядку, причину неявки суду не пояснила, представника до суду не направила.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1, вина якої підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 23 лютого 2017р. № 0342/26/15/14/10391214.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, ІПН. НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,0 /вісімдесят п'ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 2009259/17-п
Провадження №3/200/2280/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. Дзержинського, 22, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2017р. водій ОСОБА_1, 25.05.2017 року о 04 год. 00 хв., керував автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, нестійка хода, повторно протягом року та в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та стягнення штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривен.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/9317/17-п
Провадження №3/200/2313/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на зам.директором на ТОВ НПФ «Флоріт», мешкає за адресою: м.Дніпро, Ярославська, 110, за ст. 124 КУпАП,

-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №106219 від 28.05.2017 року, водій ОСОБА_1, 28.05.2017 року, о 09 год. 35 хв., в м.Дніпрі на вул. запорізьке шосе, ЛЕП №580, керуючи автомобілем ОСОБА_2 Крузер, д/н НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, в результаті допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, тим самим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №: 310/1688/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, громадянина України, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н. НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.02.2017 року, о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у дворі буд. 98 по пр. Східному в м. Бердянськ, незаконно зберігав при собі для власного вживання, згідно висновку експерта №14-49 від 28.02.2017 р. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 1,212 г та 0,641 г, без мети збуту.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується доказами по справі.

Однак, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду справи строк, встановлений ч.4 ст.38 КупАП, сплив, оскільки в матеріалах справи міститься постанова слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 17.03.2017 р. про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення вчинено 10.02.2017 року, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 44 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3