ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків пр.. Перемоги б.46А кВ.69

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

18.06.2016року о 17.1-0 год. у м. Харків по вул.. Пушкінська б.67/69 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Рено д.н. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч на вул. Пушкінська,70 не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з ТЗ Мерседес д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Постановою Апеляційного суду Харківської області було скасовано постанову Київського районного суду Харківської області від 14.07.2016року про закриття провадження щодо ОСОБА_1 у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та матеріали були направлені до УПП м. Харків для доручення до матеріалів фотографій з місця ДТП.

Однак, справу було повернуто до суду з рапортом щодо відсутності фотографій. Після чого постановами Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2016року та 10.01.2017року справу було повернуто до УПП м. Харків для виконання вимог ухвали Апеляційного суду Харківської області, однак на виконання співробітниками поліції надано рапорти щодо відсутності фотографій з місця ДТП, не позбавлений можливості надання фотографій чи будь-яких доказів і правопорушник, останній тричі викликався в судове засідання, однак жодного разу так і не зявився будь-яких доказів не надав, у звязку з чим суд розглядає справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №097568 від 18.06.2016 р., схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, зафіксованими пошкодженнями, а саме: автомобіль Мерседес д.н. ВВ0070СІ- пошкоджено ЛФП правої двері, вмятина правого заднього крила; автомобіль Рено д.н. АА5487ІА- розбита передня ліва фара, передня ліва частина бамперу.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.10.4 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений 4 ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 124, 130 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.