П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника ОСОБА_1, представника правопорушника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Митрака в м. Ужгороді керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник та його представник пояснили, що ОСОБА_1 вину за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, а лише на прохання ОСОБА_3 сидів у машині останнього та охороняв її. Коли він сидів у машині до нього підійшов незнайомий йому чоловік, який відкрив праві передні пасажирські двері та висловивши претензії щодо неправильного паркування озвучив категоричну вимогу прибрати транспортний засіб. Свої дії вказаний чоловік за допомогою телефону фіксував на відео та аудіо запис, констатуючи, що водій у нетверезому стані у зв»язку з чим застерігав викликати поліцію. Просили закрити провадження у справі за відсутнісю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, про що подали письмове клопотання, яке міститься в матеріалах справи..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 23.02.2017 року близько 17 год. він перебував біля «Експрес-банку», який знаходиться по вул Митрака в м. Ужгороді. В цей час до банку під»їхав автомобіль НОМЕР_1 за кермом якого був ОСОБА_1 Даний автомобіль зупинився приблизно за 1м. від нього, перегородивши проїзджу частину дороги та заїхавши одним колесом на бордюр. З автомобіля вийшов пасажир та пішов собі, а водій залишився сидіти за кермом. Свідок сказав охоронцю банку щоб попросив водія трохи від"їхати, оскільки той повністю перегородив проїзджу частину вулиці, однак водій на зауваження охоронця не реагував, поводив себе агресивно у зв"язку з чим охоронець пославшись на те, що водій перебуває в стані алкогольного сп"янніння попросив ОСОБА_4 про допомогу, і ОСОБА_4 підійшовши також вказував водію на неправильне паркування, що заважає іншим учасникам дорожнього руху, але водій не реагував, оскільки перебував у стані алкогольного сп»яніння, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота та його поведінка. А тому він викликав поліцію. Приблизно через 10 хв. водій від»їхав трохи вперед, звільнивши проїзджу частину дороги.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, хоча викликався в судове засідання.

Заслухавши пояснення правопорушника та його представника, пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 216002 від 23.02.2017 року,висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4, рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи, а також поясненнями ОСОБА_4 даними ним в судовому засіданні та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами події, що повністю спростовують пояснення правопорушника.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих УПП в містах Ужгороді та Мукачево ДДП підтверджується факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного іншого сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, а також життю та здоров»ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук