overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2865/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Таманська, 3/8, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 29.05.2017 року приблизно о 20 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Світанкова, 3/7, вчинила конфлікт із своєю донькою ОСОБА_2, в ході якого спричинила тілесні ушкодження , а саме вдарила в область голови, чим спричинила насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнала та пояснила, що у дійсності 29.05.2017 року у неї виник побутовий конфлікт із її донькою ОСОБА_2, але насильства щодо неї вона не вчиняла.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала заяву, у якій просила не притягувати ОСОБА_1 до відповідності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно між ОСОБА_1 та її донькою ОСОБА_2, мала місце сімейна сварка, однак фактів застосування фізичного чи психічного насильства з боку ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оцінуючи докази в їх сукупності, суд не має можливості надати належну юридичну оцінку діям особи та вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3097/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого тістомісом на Хлібозаводі № 5, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Чебоксарська, 24, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 03.06.2017 року о 22 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Чебоксарська, 24, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, розбив вікно в будинку та висловлювався нецензурною лайкою в її сторону, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що у дійсності 03.06.2017 року у нього виник побутовий конфлікт із ОСОБА_2, але насильства щодо неї він не вчиняв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мала місце сімейна сварка, однак фактів застосування фізичного чи психічного насильства з боку ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оцінуючи докази в їх сукупності, суд не має можливості надати належну юридичну оцінку діям особи та вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 266/2036/17
Провадження№ 3/266/659/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1О, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності які надійшли з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Калініна буд. 46

за ст.1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року о 16:15 год., ОСОБА_2 знаходячись за адресою свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство.

02.4.2017 року о 15:00 год., ОСОБА_2 знаходячись у стані алкогольного спяніння за адресою свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував нанесенням побоїв, чим скоїв психологічне насильство

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА № 791909 від 25.04.2017 року та протоколом серії АА №791923 від 18.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненями ОСОБА_3, рапортами співробітників Приморського ВП, висновком.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН невідомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН невідомий) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа 237/2163/17
Номер провадження 3/237/609/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.17 м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті Південодонбаська № 1 гроз, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
02.05.2017 року о 10-00 годині ОСОБА_1, знаходячись у будинку № 120 по вул. Тельмана в с. Павлівка, скоїв психологічне насілля в сімї відносно дружини ОСОБА_2.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно образив дружину, проте, щиро розкаявся та запевнив, що такого більше не повториться.
ОСОБА_2 в судовому засіданні просила чоловіка суворо не карати, оскільки він виправився та вони примирились.
Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 021788 від 02.05.2017 року (відповідає вимогам ст. 256 КУпАП), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що правопорушення є малозначним, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1, ст. 22 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 21.06.2017
справа № 3/243/1113/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, такого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Доватора, 40,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 275688 від 20.06.2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши надані матеріли, вважаю, що провадження по даному адміністративному матеріалу підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії передбачені цією статтею, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, в самому протоколі не зазначено про повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, хоча відповідні до цього докази до протоколу додано.

Таким чином, в протоколі належним чином не викладена диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП, що позбавляє суд розгляду даного адміністративного матеріалу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 266/2142/17
Провадження № 3/266/703/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, бул. ШевченкоАДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 26.05. 2017 року, о 18 год. 30 хв., знаходячись біля р. Кальміус в Приморському районі м. Маріуполя на узбережжі Азовського моря, з мосту займався незаконним ловом риби в р. Кальміус забороненим знаряддям лову сіткою павук, у кількості 1 (одна) штука, розміром 2м х 2м, віч 20 мм, при цьому рибу не виловив, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 009707/009708 від 26.05.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, описом знарядь, розмір якого становить 2м х 2м, віч 20 мм.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд виходить з того, що оскільки збиток рибному господарству України правопорушником не завдано, а тому вважає необхідним накласти стягнення в межах санкції статті зі стягненням судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП не відомо) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника, відповідно до опису від 26.05. 2017 року.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП не відомо) судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 3/522/4837/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оф.11 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 р. був складений протокол № 243768 серії БР про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 22.05.2017 р. о 15 год. 55 хв. в м. Одесі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 здійснила наїзд на автомобіль Шкода д/н НОМЕР_2, та місце пригоди залишила, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 243768 серії БР від 29.05.2017 р. ,копією схеми ДТП , поясненням від 29.05.2017 року.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1 вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 122-4, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оф.11 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оф.11 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 27.06.2017
справа № 204/6597/16-п
провадження № 3/204/8/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хвл. за адресою: АДРЕСА_3 в під`їзді будинку ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння здійснив образливе чіпляння до громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме пропозиції сексуального характеру, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії АА № 252807 від 03 жовтня 2016 року; поясненнями ОСОБА_3 від 03 жовтня 2016 року, рапортом інспектора 6 роти 4 батальону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Марченко В.В.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у скоєнні дрібного хуліганства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_2 , враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді громадських робіт, виправних робіт або адміністративного арешту вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 51 (п`ятдесяти однієї) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Д.Ю. Григоренко