Справа № 713/1373/17
Провадження №3/713/730/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., громадянина ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, з освітою загальною середньою, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №280499 від 28.07.2017 року ОСОБА_1 28 липня 2017 року о 20.00 год. в смт.Берегомет по вул. Коцюбинського, 2 керував автомобілем марки "Фольксваген Гольф" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Висновок медичного огляду №91 від 28.07.2017 року, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 28.07.2017 року приблизно о 20.30 год. без пропозиції провести огляд на місці зупинки був доставлений на медичне обстеження у Вижницьку ЦРЛ. В приміщенні чергової медсестри поліцейські запропонували написати заяву на проходження обстеження яку написав, оскільки вважав себе тверезим. В подальшому медсестра із-за ширми винесла дві пробірки в яких знаходилась рідина однакового світло-жовтого кольору та сказала в одну з них зробити двохвилинний видох через скляну трубочку, все контролювали поліцейські з секундоміром. Після чого поклали пробірки рядом та пять хвилин за ними спостерігали. Однак пробірка в яку вдихнув колір не поміняла, і на його запитання лікар відповів, що в пробірку було запущено слину і вона не спрацювала. В подальшому лікар голосно сказав медсестрі принести «нормальну пробірку» на повторну пробу. Дихнувши в іншу пробірку вона миттєво поміняла колір на зелений, а лікар сказав, що є алкогольне спяніння. Після чого працівники поліції раптово попросили покинути приміщення лікарні, складання та оформлення протоколу відбувалось у його відсутності. Прав на захист ніхто не розяснював, свідків крім лікаря та медсестри не було.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначені в протоколі на виклик суду двічі не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, виходячи з фактичних обставин, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статею 265-2 КУпАП встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник поліції тимчасово затримує транспортний засіб. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

Тобто з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія у стані сп'яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що ним керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

В судовому засіданні встановлено порушення вимог ст.ст.251, 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Суд звертає увагу, що лише чітке дотримання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Судом установлено, що начальник СРПП Вижницького ВП ОСОБА_2 при складанні протоколу не дотримався вимог ст.ст.251, 256 КУпАП, зокрема не відібрав пояснення в ОСОБА_1, безпідставно двічі проводився такий огляд в приміщенні ЦРЛ, не вказав інших відомостей, необхідних для встановлення стану спяніння. Зазначивши, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення в присутності понятих, однак їх прізвищ не вписав. Крім того при складенні протоколу не розяснив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) працівник поліції, поставивши ОСОБА_1 у вину керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, не затримував транспортного засобу та не відсторонив останнього від керування, склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП у його відсутності. Вказане викликає розумний сумнів в доведеності вини.

Підставою для притягнення водіїв до відповідальності є керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи поліцейського ОСОБА_2 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення громадянином ОСОБА_5 п.2.9 ПДР України є помилковими, ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані які б підтверджували його вину.

Додані до справи копія протоколу про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння в двох примірниках також викликають сумнів та свідчать про порушення права особи на захист та процедури проведення такого огляду.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Наявність вказаних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час судового засідання і такі можливості вичерпані.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1, суд визнає достовірними доказами і такими, які підтверджують, що він в зазначений в протоколі час і місці, не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, протилежних доказів не надано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимог ст.247 п.1 провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк