АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/2816/2015 Постанова винесена суддею Волошиним В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 212-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - головного спеціаліста Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України ПетльованогоМ.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Кушнір І.В.на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, працюючого генеральним директором ДП «Укрсервіс Мінтрансу», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (п/б),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП закрито, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, складений 09.02.2017 року, відповідно до якого, генеральним директором ДП «Укрсервіс Мінтрансу» ОСОБА_4 01 лютого 2017 року за місцем роботи за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 14, порушено вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: в рамках здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України «Про відкритість використання публічних коштів» в частині опублікування інформації про використання публічних коштів розпорядниками та одержувачами коштів державного і місцевих бюджетів, суб'єктами господарювання державної і комунальної власності, фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування було здійснено моніторинг Єдиного веб-порталу використання публічних коштів http://e-data.gov.ua. Так, за результатами моніторингу вказаного веб-порталу було встановлено, що державним підприємством «Укрсервіс Мінтрансу» (далі - ДП «Укрсервіс Мінтрансу») не оприлюднювалась інформація щодо використання публічних коштів за 2016 рік, відповідно до вимог Закону України «Про відкритість використання публічних коштів».

Крім того, на вимогу Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо здійснення оприлюднення інформації, визначеної Законом України «Про відкритість використання публічних коштів», листом від 28 жовтня 2016 року №34/1362-10 ДП «Укрсервіс Мінтрансу» повідомлено, що у 2015-2016 р.р. підприємством не укладались договори, вартість яких перевищує один мільйон гривень, а відтак, ДП «Укрсервіс Мінтрансу» не зобов'язане здійснювати публікації на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів.

Відповідно до пункту 6.1 Статуту ДП «Укрсервіс Мінтрансу», затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 02 вересня 2002 року №618 (далі - Статут), управління Підприємством здійснює його Генеральний директор.

Згідно інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, керівником ДП «Укрсервіс Мінтрансу» є ОСОБА_4

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП України, за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4

Не погодившись з таким рішенням суду, представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Кушнір І.В.подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, оскільки про дату і час розгляду справи Представнику Уповноваженого судом не повідомлялось, копія оскаржуваної постанови до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не надходила, а постанова суду була виявлена працівником Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Єдиному реєстрі судових рішень лише 13.10.2017 року, що унеможливило подання скарги на постанову суду в строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України ПетльованогоМ.Ю., суд вважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України (ч. 2 ст. 246 КУпАП).

При цьому, забезпечення гарантованого права на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, що здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, регламентовано Главою 24 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 67 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана представником Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Кушнір І.В., яка не є особою, що має повноваження на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Що стосується посилань Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України на ч. 1 ст. 8, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України та абз. 3 п. 10 ч. 1 ст. 13 Закону України «Уповноважений Верховної Ради України з прав людини», за змістом яких Уповноважений має право ініціювати незалежно від його участі у судовому провадженні перегляд судових рішень, то в даному випадку вони є недоречними, оскільки законодавчий орган чітко визначив перелік осіб, котрі мають право оскаржувати рішення у справах про адміністративні правопорушення, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Кушнір І.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.