АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/468/17Суддя 1 інстанції Бутенко М. В.
Номер провадження 33/774/39/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

07.06.2017 м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Воловик Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 лютого місяця 04 дня, громадянин ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого: м. Кривий Ріг Всебратське-2 53/25,

притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 08. 01. 2017 року о 02. 00 год. у м. Кривому Розі двигаючись по вул. Миколаївське шосе, керував автомобілем НОМЕР_1 174 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). На вимогу працівників поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_4Ю, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

02 червня 2017 року ОСОБА_2Ю, звернувся із апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 04 квітня 2017 року за відсутності учасників справи, 24 травня 2017 року ОСОБА_2 отримав копію постанови суду, що підтверджується його розпискою (а.с.17). Відповідно до штампу вхідної кореспонденції районного суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою 02 червня 2017 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст.294 КУпАП і не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не заявив відповідного клопотання, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року повернути особі, яка її подала, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Розяснити апелянту його право на повторне звернення з апеляційною скаргою, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Ф. Воловик

Дніпропетровської області