ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4211/17
Провадження № 3/210/1457/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР №076676, 24.09.2017 року о 12 год. 55 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Нікопольське Шосе, в р-ні 101 км залізничної колії ПАТ «Укрзалізниця» водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме виїхав на залізничний переїзд на ввімкненому забороненому сигналі світлофора.

ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п. 20.5.в ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, та пояснив, що він рухався 24.09.2017 року по вул. Нікопольське шосе, від'їжджаючи до залізничного переїзду ПАТ «Укрзалізниця», розташованого на 101 км, який в той час був зелений та по ньому рухався потяг, він зупинився перед даним переїздом згідно Правил дорожнього руху, та почав рух, коли всі заборонені сигнали були ввімкнені і переїзд був вільний. Приблизно через три кілометри був зупинений інспектором 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_4, який повідомив, що він проїхав переїзд на заборонений сигнал. ОСОБА_3 інспектору пояснив, що рухався згідно Правил дорожнього руху та нічого не порушував, але після того, як він передав документи в руки поліцейському, всі доводи були проігноровані та було складено протокол. Також, зазначив, що не порушував Правил дорожнього руху, просив до адміністративної відповідальності не притягувати.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Частиною 2 статті 123 КУпАП передбачена відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 20.5 в ПДР України передбачає, що рух через переїзд забороняється, якщо: а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом було направлено запит до Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про надання диску з відеозаписом, який було зроблено під час складання протоколу серії БР №076676, однак, відеоматеріалу суду надано не було.

Крім того, в матеріалах справи мається пояснення гр. ОСОБА_5, які суд не вважає належним та допустимим доказом, оскільки в порушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП інспектором в протоколі не вказано ким являється дана особа.

Відтак, інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 123 КУпАП суду не надано.

Згідно абз. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 123, 245, 247 , 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко