Номер провадження: 33/785/760/17
Номер справи місцевого суду: 521/3938/17
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю: секретаря Стоянової Л.І. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеса від 18.04.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03.03.2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ НОМЕР_3, по вул. Дальницька у м. Одесі, порушив.10.3 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою районного суду, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, відсутність доказів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, порушує питання щодо її скасування.

При цьому апелянт вказав, що при розгляді судом справи участі не приймав, повідомлення про розгляд справи не отримував, в матеріалах справи відсутні докази його сповіщення. Крім того 18.04.2017 року апелянт зазначив, що перебував у відрядженні за межами м. Одеси та не мав можливості повідомити про свою відсутність на слуханні справи.

На його думку, він був позбавлений можливості участі у судовому засіданні і на використання передбачених законом права на захист, що є суттєвим порушенням.

Крім того апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з грубим порушенням вимог законодавства: в порушення ч. 4 ст. 256 КпАП працівник ДАІ не роз'яснив ОСОБА_2 його права, передбачені ст. 268 КпАП. Також апелянт вказує, що у попередньому засіданні 23.03.2017 року він надав суду документи, що підтверджують відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме фотографії зафіксованої події. Крім того ОСОБА_2 вважає, що суд не прийняв до уваги пом'якшуючих обставин при обранні виду адміністративного стягнення, а саме те, що він займається перевозками обладнання необхідного йому для роботи, а тому позбавлення права керування автомобілем позбавляє його єдиного виду заробітку.

Відповідно до цього, ОСОБА_2 просить розглянути його апеляційну скаргу, постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 18.04.2017 року скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні суду першої інстанції. а потім і в апеляційному суді, ОСОБА_2 наполягав на своїх поясненнях і вважав, що винним у скоєнні ДТП є водій автомобілю «Рено» ОСОБА_3, просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного право рушення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови та закриття провадження у справі за наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що суд, порушив вимоги ст.ст. 245,252 КУпАП, внаслідок чого дійшов до неправильного висновку про винність ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, надав інспектору ІПП на місці події пояснення, про те, що , 03.03.2017 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дальницькій в напрямку вул. Балковської м. Одесі у другому ряду. Паралельно з ним рухалась фура «Рено», яка почала змінювати напрямок руху вліво, з метою об'їхати припарковану машину, внаслідок чого зачепила бампером його автомобіль БМВ (а.с.4).

Водій автомобілю «Рено» ОСОБА_3 на місці ДТП надав пояснення, що 03.03.2017 року, він керував автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2 по вул. Дальницькій в напрямку вул. Балковської м. Одесі та зупинився на червоний сигнал світлофору. Спереду нього і на полосі руху справа також знаходились автомобілі. Коли загорілося зелене світло він почав рухатись та помітив, як автомобіль намагається поскочити перед ним. Він різко зупинився, але почув тріск пластика і зрозумів, що сталося ДТП (а.с.3).

Інших свідків ДТП, які могли підтвердити або спростувати пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріалами адміністративної справи не зафіксовано.

Приймаючи рішення про винність водія ОСОБА_2 у порушенні п. 10.3 Правил дорожнього руху суд послався лише на те, що співробітниками поліції м. Одеси відносно нього було складено адміністративний протокол серії БР №156193 від 03.03.2017 року.

Але з цим погодитись неможливо, так як протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути складено відносно особи, яка його скоїла лише на підставі доказів, які будуть встановлені на місці ДТП.

Так, суддя районного суду, у своїй постанові таких доказів не навів, з чого апеляційний суд робить висновок, що рішення суду першої інстанції, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП нічим не обґрунтовано.

Як доказ у тому, що водій ОСОБА_2 дійсно порушив п. 10.3. Правил дорожнього руху і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, можна було б вважати наявну в матеріалах справи схему з місця ДТП, яка була складена співробітниками поліції / а.с. 2 /.

Однак ця схема жодним чином не доводить, що водієм ОСОБА_2 було порушено п. 10.3 або інший пункт Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з відображення на схемі розташування транспортних засобів «ВАЗ -2101» та «Рено», вони розташовані в одному напрямку, а не під кутом, з чого не можна зробити висновок, про наявність наміру водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_2 проскочити перед автомобілем «Рено», як про те зазначає у своїх поясненнях водій ОСОБА_4, а тому зазначені пояснення не можна вважати такими, які доводять винуватість ОСОБА_2 у порушені п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

При цьому апеляційний суд враховує ту обставину, що надані ОСОБА_2 пояснення не суперечать обставинам, зафіксованим працівниками поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди і вказують на правдивість його показів.

Крім того, розташування транспортних засобів на місці ДТП саме таким чином, як це відображено на схемі, підтверджується фотознімками, які надав суду водій ОСОБА_2 і свідчать про те, що автомобіль ОСОБА_2 рухався прямолінійно, а не здійснював об'їзд, як про те зазначав водій ОСОБА_4 і спростовують надані ним пояснення щодо обставин зіткнення.

Слід відмітити, що ці фотознімки ОСОБА_2 надавав суду першої інстанції, але вони ним не були досліджені, оцінка їм не дана, що також свідчить про порушення судом вимог ст.252 КУпАП, яка вимагає всебічності та об'єктивності при розгляді адміністративних справ.

Доводи апелянта про неповідомлення його про дату, час та місце розгляду справи спростовуються наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.7), а тому не можуть бути прийняті до уваги.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому постанову районного суду слід визнати незаконною та необґрунтованою і провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеса від 18.04.2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення. передбаченого ст.124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов. с