Справа № 163/1239/17
Провадження №3/163/1633/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.,

з участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АП2 №536541 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 30 квітня 2017 року о 21 годині на автодорозі сполученням «село Красноволя місто Любомль Волинської області» в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував мопедом «Дельта» в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідженням доказів встановлено наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив і пояснив, що 30.04.2017 року забрав мопед «Дельта» в селі Красноволя Любомльського району у знайомого, який мав його відремонтувати, однак цього не зробив. Вів його у руках, оскільки мопед був несправний. Біля нового кладовища міста Любомль помітив ОСОБА_3 і зробив йому зауваження відносно його собак, що стало причиною конфлікту. Під час суперечки повз місця події проїжджав і зупинився автомобіль, у якому знаходився ОСОБА_4 та інші особи, які стали очевидцями даної пригоди. При приїзду працівників поліції свідок ОСОБА_3 повідомив їм про керування мопедом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. В подальшому прослідував з працівниками поліції до медичного закладу на освідчення на стан алкогольного спяніння та у відділ поліції для складення протоколу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_1 їхав мопедом і за характером руху було очевидно, що він був у стані спяніння. Саме ОСОБА_1 розпочав конфлікт, однак він був лише словесним і нетривалим. Після цього продовжив рух, проте ОСОБА_1 знову наздогнав і продовжив пяну суперечку. До нього приєднались невідомі з іномарки, що підїхала. Разом вони нанесли свідку побої. Вертаючись на місце події разом зі своїм сином та братом викликав працівників поліції, оскільки помітив пропажу мобільного телефону. Не оспорює факту, що має на утриманні декілька собак.

Під час судового розгляду викликались для допиту в якості свідків вказані такими в протоколі ОСОБА_5, ОСОБА_6, однак в судове засідання вони не зявились. З пояснень свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні та самого ОСОБА_1 вбачається, що ці особи були присутні при складанні протоколу та акту огляду транспортного засобу, а отже підтвердити факт керування ОСОБА_1 мопедом не можуть, оскільки на місці події присутні не були.

За змістом протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину керування мопедом в стані алкогольного спяніння.

Доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне затримання, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, висновок результатів медичного огляду від 30.04.2017 року, рапорт дільничного інспектора Любомльського ВП ГУНП, письмові поясненнями свідка ОСОБА_3, рапорти працівників поліції Любомльського ВП ГУНП.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив факту перебування у стані алкогольного спяніння, однак зазначив, що мопедом не керував через його несправність.

Провину ОСОБА_1 інспектор поліції обґрунтовує поясненнями свідка ОСОБА_3, котрий мав конфліктні та неприязні відносини з ОСОБА_1 В рапортах інспекторів поліції перебування ОСОБА_1 за кермом мопеда не вказано, а зазначено про надходження повідомлення про нанесення тілесних ушкоджень та викрадення мобільного телефону. Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу підтверджується тимчасове вилучення мопеда «Дельта», однак його технічний стан не вказано, хоча мопед було доставлено до відділку поліції.

Покази інших свідків стосуються подій, що відбулись під час або після конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; факт керування ОСОБА_1 мопедом з цих показів не вбачається.

Після додаткової перевірки до протоколу додано рапорти інспекторів поліції Любомльського ВП ГУНП, однак жодного доказового значення в межах протоколу вони не мають.

Таким чином, показання безпосередніх учасників події прямо протилежні і взаємно суперечливі, а інші докази по справі не зібрані і до протоколу не додані.

Аналіз таких суперечностей свідчить не дає підстав для висновку про достатність належних і допустимих доказів факту керування мопедом ОСОБА_1, а отже для висновку про наявність в його діях складу правопорушення.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, по справі встановлено підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_7