Дата документу 28.11.2017
Справа № 320/6838/17
Провадження №3/320/1439/17
Справа № 320/6839/17
Провадження №3/320/1440/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

при секретарі - Прозоровій Т.О.,

за участю захисника адвоката ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД №020269 від 18.09.2017, 18.09.2017 о 07 годині 50 хвилин гр-н ОСОБА_2 по вул. Гетьмана Сагайдачного на перехресті з вул. Покровської в м. Мелітополі Запорізької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під час маневрування (повороту) праворуч не переконався в безпечності маневру, не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, здійснив наїзд на велосипедиста. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих осіб немає.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №020270 від 18.09.2017, 18.09.2017 о 07 годині 50 хвилин по вул. Гетьмана Сагайдачного на перехресті з вул. Покровської в м. Мелітополі Запорізької області, гр-н ОСОБА_2 став учасником ДТП, залишив місце пригоди, застосовані розшукові заходи.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним об'єднати адміністративні справи в одне провадження, обєднаній справі присвоїти єдиний номер № 320/6838/17 (провадження №3/320/1439/17).

Гр-н ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що вранці 18 вересня 2017 року він разом з дружиною ОСОБА_3 на автомобілі марки «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 їхав на роботу. За кермом даного автомобіля був він. По дорозі на роботу ніякого велосипедиста він не бачив, в ДТП вони не потрапляли.

Адвокат ОСОБА_1 вважає, що в діях гр-на ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просила провадження в адміністративній справі стосовно гр-на ОСОБА_2 за ст. ст. 122-2, 124 КУпАП закрити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює монтажником разом з гр-ном ОСОБА_2. 18.09.2017 гр-н ОСОБА_2 приїхав на роботу на автомобілі марки «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, слідів пошкоджень на даному автомобілі він не бачив. В той день він також їздив на автомобілі марки «ВАЗ 2121».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона, ОСОБА_3 доводиться гр-ну ОСОБА_2 цивільною дружиною. 18.09.2017 вона разом з ОСОБА_2 їхала на роботу. В автомобілі була вона та ОСОБА_2. По дорозі на роботу ніякого велосипедиста вона не бачила, в ДТП вони не потрапляли. Ввечері того ж дня, коли вони їхали додому, їх було зупинено патрульною поліцією. Поліцейський патрульної поліції не представився, від чоловіка почав вимагати водійське посвідчення, пояснюючи тим, що на даний автомобіль, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - є орієнтування, при цьому поліцейський підвищував на них голос. Патрульна поліція супроводила їх до дому. Вона залишилася вдома разом з дітьми, а ОСОБА_2 забрали до відділку, пояснюючи, що автомобілем марки «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було скоєно наїзд на велосипедиста.

Крім того, у судовому засіданні, яке відбулося 14.11.2017 було допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що у вересні 2017 року приблизно о 08 годині ранку на велосипеді він спускався вниз по вулиці Фрунзе в м. Мелітополі і з ліва його обійшов автомобіль Нива білого кольору, який різко повернув праворуч. Автомобіль його обігнав, пригальмував, повернув праворуч і в момент повороту він впав, а автомобіль поїхав далі. До ДТП він не зустрічався з ОСОБА_2, його викликали у відділок вже ввечері. Під час ДТП він не бачив особу, яка сиділа за кермом. ОСОБА_2 говорив, що ніякого ДТП не було і він не проїжджав там. Претензій до ОСОБА_2 він не має. Прикро те, що він поїхав, не поцікавився як він себе почуває. Водія він не бачив. Схему складали в його присутності.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює інспектором сектору реагування патрульної поліції Мелітопольського ВП ГУНП Запорізької області. Особа правопорушника йому знайома, він складав на ОСОБА_2 протоколи про адміністративне правопорушення. На 102 поступило повідомлення про ДТП, в результаті якого збили велосипедиста. Автомобіль рухався по проспекту Б. Хмельницького та повертав праворуч на вулицю Луначарського. Велосипедист рухався по крайній правій смузі. Автомобіль знайшли на вул. Чкалова, номер автомобіля повідомив їм потерпілий. На автомобілі було знайдено пошкодження на задньому правому крилі, а саме - залишився слід від керма велосипеда. З приводу ДТП ОСОБА_2 нічого не поясняв, він пояснив лише те, що він дійсно їхав в той час по Фрунзе в м.Мелітополі, але в ДТП він не потрапляв. Рух автомобіля зафіксовано на камерах, які заходяться на «Україні». Однак, відеозапис не містить момент зіткнення. Візуально автомобіль був ним оглянутий.

Вивчивши докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та думку його захисника адвоката ОСОБА_1, пояснення працівника патрульної поліції ОСОБА_6, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були допитані в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, 124 КУпАП з огляду на таке.

Частиною 2 ст.7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Субєктом даного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

З наданих суду матеріалів справи не можливо встановити, що саме за участю автомобіля марки «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 18.09.2017 сталася ДТП, в результаті якої було збито велосипедиста, оскільки, як зазначає ОСОБА_2, ніякого велосипедиста вранці 18.09.2017 він не бачив, в ДТП він не потрапляв, а свідок ОСОБА_3 стверджує, що вранці 18.09.2017 вона разом з чоловіком їхала на роботу і також ніякого велосипедиста 18.09.2017 вона не бачила, в ДТП вона з чоловіком не потрапляла. З пояснень патрульного ОСОБА_6 вбачається, що номер автомобіля, за участю якого сталася ДТП повідомив їм потерпілий, а свідок ОСОБА_5 пояснив, що під час ДТП він не бачив особу, яка сиділа за кермом, проте бачив, що це була «Ніва» білого кольору. Крім цього, нічим не підтверджено й те, що пошкодження на задньому правому крилі автомобіля марки «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виникли саме від керма велосипеда в результаті зіткнення з ним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та думку його захисника адвоката ОСОБА_1, пояснення працівника патрульної поліції ОСОБА_6, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були допитані в судовому засіданні, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_2 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки є наявна неповнота доведеності вини особи у вчиненому правопорушенні.

Враховуючи, що суд дійшов до висновку недоведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а диспозиція ст. 122-4 КУпАП є похідною від ст. 124 КУпАП, то суд вважає що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.122-4, ст.124, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, ст.122-4 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: Л.В. Колодіна