ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,05 вересня 2017 року о 07 год. 50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Братиславської та проспекту Броварського в м. Києві, не виконав вимогу знаку «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1,05 вересня 2017 року о 07 год. 50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Братиславської та проспекту Броварського в м. Києві, не дочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину свою у порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 05 вересня 2017 року о 07 год. 50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Братиславської та проспекту Броварського в м. Києві, зупинився перед потоком автомобілів, що рухалися по мосту, стояв декілька хвилин, коли переді мною зупинився автомобіль НОМЕР_2, з нього вийшов чоловік і почав фотографувати його автомобіль, після чого повідомив його, що він його вдарив в задній бампер. Вказав, що зіткнення не було, оскільки він стояв від автомобіля НОМЕР_2 на відстані 5 м та не рухався. Поїхав з місця ДТП, оскільки поспішав на зустріч.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 05 вересня 2017 року о 07 год. 50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по головній дорозі в напрямку м. Чернігівська. З проспекту Броварського з другорядної дороги автомобіль НОМЕР_1 не надав йому переваги в русі і вдарив його автомобіль в праву частину заднього бамперу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №439753 від 18 вересня 2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №439754 від 18 вересня 2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 надав послідовні, логічні покази, які є узгодженими з приводу обставин ДТП та не викликають сумніву у суду щодо їх достовірності.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, суд критично оцінює покази ОСОБА_1 стосовно того, що в нього не було зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, оскільки враховуючи пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та покази водія ОСОБА_2, який вказав, що рухався по головній дорозі, а також розташовування транспортних засобів вже після зіткнення, дані обставини свідчать про те, що водій автомобіля НОМЕР_1, на перехресті не виконав вимогу знаку «Дати дорогу».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36 ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення, у виді штрафу розміром п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення, та остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення, у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: