Справа № 428/3068/17
Провадження №3/428/827/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна 10-а/17,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244497, складеного інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 18 березня 2017 року о 21-10 год. в м.Сєвєродонецьку по проспекту Центральний, 72 ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ 2102» д.н.з. 48032АМ, який належить на праві власності ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація руху, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. Додав, що 18.03.2017 року він їхав за кермом автомобіля ВАЗ 2102, і біля Льодового палацу його зупинили працівники поліції, які сказали, що він не ввімкнув поворот та виляв по дорозі. Працівники поліції запропонували пройти огляд на виявлення стану спяніння. Він погодився і вони поїхали в лікарню, на службовім автомобілі. По дорозі інспектор поліції став комусь телефонувати, як він зрозумів лікарю. Через це він відмовився здавати кров для встановлення стану спяніння. Поліцейські по телефону викликали двох понятих, які по приїзду (через 15 хвилин) щось підписали в документах поліцейських. В їх присутності поліцейські не пропонували йому пройти огляд. Він підписав протокол, в якому зазначив, що не згоден з ним.

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу №1 роти №3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 18.03.2017 року ввечері він з напарником їхали по пр-ту Центральному в бік пр-та Гвардійський. На перехресті вул.Гагаріна проспект Радянський виїхало авто ВАЗ 2102 без ввімкнутого повороту. Вони поїхали за ним, зупинили його біля Льодового палацу. За кермом був ОСОБА_1, який надав документи на авто. У нього не було страховки. ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої, бо посварився з дружиною. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, на що він погодився і вони поїхали у лікарню в м.Сєвєродонецьку. В лікарню приїхала дружина ОСОБА_1, його товариш, вони почали сваритись. Лікар пропонував ОСОБА_1 пройти огляд, але останній відмовився. Дану відмову зафіксували у присутності двох понятих, яких привіз інший екіпаж. В присутності понятих вони питали про згоду ОСОБА_1 на проведення огляду на стан спяніння, але він відмовився. Внаслідок чого вони склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Поліцейський УПП ДПП капрал поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 18.03.2017 року ввечері він був на службі, в екіпажі разом з інспектором Гордєєвим. Вони патрулювали місто і рухались по проспекту Центральному в бік вулиці Новікова. Приблизно о 21-30 годин, побачили автомобіль ВАЗ який виїжджав з вул. Федоренка на проспект Центральний і не показав поворот. Вони поїхали за ним, зупинили його біля Льодового палацу. Це був правопорушник ОСОБА_1 (в машині був сам). ОСОБА_1 надав їм документи на авто, крім страховки. Під час перевірки документів, виявили й нього ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, мова порушена, хитався. Правопорушник сказав, що посварився з дружиною, поїхав на дачу і пив алкогольне пиво. Після чого вони запропонували останньому пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою Драгера, але він відмовився. Погодився їхати в лікарню м.Сєвєродонецька. По приїзду у лікарню ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. В лікарню приїхали дружина і товариш ОСОБА_1, вони сварились, скандалили. Вони попросили інший екіпаж знайти понятих і привезти. При понятих вони питали ОСОБА_1 про згоду на проходження огляду на стан спяніння, він відмовився. Лікар склав висновок про відмову. Вони склали протокол.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 18.03.2017 року, приблизно о 22 годині, на зупинці «Центральний ринок» м.Сєвєродонецька працівник поліції запросив його бути понятим. Він погодився і поїхав з ним на службовому авто, по дорозі ще одного понятого запросили та поїхали до лікарні м.Сєвєродонецька. В приймальному відділенні були працівники поліції, раніше не відомий йому правопорушник ОСОБА_1. Працівники поліції розповіли, що зупинили ОСОБА_1, який був за кермом автомобілю. При ньому ОСОБА_1 питали чи згоден він пройти огляд на стан спяніння, на що останній відмовився. Причин не поясняв. Склали протокол, він розписався.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку предметом доказування є відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відеозапис зі службових нагрудних камер поліцейських, який було проглянуто в судовому засіданні містить відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинення або у медичному закладі, однак без залучення відповідно до передбаченого порядку свідків, а саме згідно відеозапису під час зазначених вище подій був присутнім лише один свідок. При цьому, у судовому засіданні також не було здобуто свідчень щодо участі другого свідка, оскільки зазначена у протоколі особа за викликом суду не зявилась, як і не було забезпечено її явку уповноваженою особою, якою складався адміністративний протокол, хоча відповідно до ст. 251 КУпАП саме на неї покладається цей обовязок.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а лише процесуальним засобом фіксації обставин, які встановлені особою, яка здійснює фіксацію подій, а надані свідками покази не замінюють вчиненні уповноваженими особами та передбаченими відповідним нормативними актами дій.

Тобто у судовому засіданні встановлено, що при оформленні матеріалів за фактом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було допущено порушення при зібранні матеріалів, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ч. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії БР № 244043 від 23 лютого 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч.1 ст.130, 247, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії БР № 244497 від 18 березня 2017 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко