Справа 362/1896/17
Провадження 3/362/1214/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Васильківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 042177 від 10.04.2017 року, 10 квітня 2017 року близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 на перехресті рівнозначних доріг, а саме, вул. Володимирській та вул.1-го Травня в м. Василькові Київської області, керуючи автомобілем марки «Ваз-21102», державний № НОМЕР_1, в порушення п.16.12 ПДР України не надав переваги автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 (після одруження «Турчин») Т.С., яка рухалася праворуч від нього, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, стверджуючи, що він рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_2 - по другорядній, а тому, вона була зобовязана його пропустити та не виїжджати на перехрестя вищезазначених доріг.

Потерпіла ОСОБА_2 («Турчин») Т.С. в судовому засіданні показала, що 10 квітня 2017 року вона рухалась на своєму автомобілі марки «КІА SPORTAGE», державний № НОМЕР_3, по вул. 1-го Травня в м. Василькові, підїжджаючи до перехрестя з вул. Володимирська, вона зупинилася, подивилася праворуч і ліворуч, при цьому перешкод в русі на дорозі вона не бачила, у звязку з чим, повернула ліворуч по вул. Володимирській, а коли виїхала на проїжджу частину, то побачила, що ліворуч до неї на великій швидкості їде автомобіль марки «ВАЗ», через раптовість його виникнення, уникнути зіткнення з ним їй не вдалося.

Вона ті її представник наполягали, що місцем зіткнення був рівнозначний перехресток, при цьому у неї, потерпілої, яка рухалася справа від водія ОСОБА_1, було переважне право «правило правої руки», виїзду на перехрестя.

Представник ОСОБА_3, крім того, в судовому засіданні показав, що водій ОСОБА_3 правила дорожнього руху не порушувала, знаку 2.3 «Головна дорога» та 2.6 «Перевага перед зустрічним рухом» по вул. Володимирській на перехресті з вул.1-го Травня були відсутні. Дорожній знаки 2.1 «Дати дорогу» був встановлений по вул.1-го Травня перед перехрестям з вул. Володимирська лише після зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому він зазначив, що зона дії дорожніх знаків припиняється перед перехрестям, тому дія дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» припинила свою дію, оскільки до перехрестя з вул.1-го Травня, вул. Володимирська перетинається декілька разів з іншими вулицями в м. Василькові, як мінімум двічі.

Відповідно до вимог ст.ст.245 і 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення ст.251 КУпАП зазначають, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У відповідно до дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Згідно таблички до дорожнього знаку 7.8 "Напрямок головної дороги" напрямок головної дороги на перехресті застосовується із знаками 2.1-2.3 ПДР України за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Водій же ОСОБА_4 виїжджала з вул.1-го Травня, що є другорядною дорогою та, не виконавши вимог п. 16.11. ПДР України, вимоги дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу" (що є знаком пріоритету), не надала дорогу транспортному засобу, що наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, створивши аварійну ситуацію, як це вбачається зі

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 042177 від 10.04.2017 року, за яким він порушив п.16.12 ПДР України, не надавши переваги автомобілю , що рухався праворуч від нього.

Суд приймає до уваги, наданий представником потерпілої відеозапис місця ДТП, при цьому зазначає, що на час огляду пригоди 10 квітня 2017 року дорожній знак 2.1 по вул.1-го травня з вул.Володимирська був відсутній, що також підтверджується наданою схемою установлених дорожніх знаків та дорожньої розмітки від перехрестя вул. Володимирська та вул. Небесної Сотні до перехрестя вул. Володимирська та 1-го Травня в м. Васильків (лист КП «Комбінат Комунальних підприємств м. Василькова» № 1444 від 1.09.2016 року, а.с.30), а також «Загальні технічні умови. Правила застосування дорожніх знаків», ДСТУ 4100-2002,

Суд також зазначає, що за Правилами Дорожнього руху та Правил застосування дорожніх знаків, дорожні знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям , крім того, знак 2.3 на початок, а знак 2.4 в кінці головної дороги, знак 2.3 з табличкою 7.8 обовязково повторяється перед перехрестям на якому головна дорога змінює свій напрямок.

Крім того, суд звертає, що зазначеними Правилами, передбачені дорожні знаки 1.23.3 1.23.4, «прилягання другорядної дороги», проте усі вищезазначені знаки дорожнього руху на перехресті вул.1-го Травня та Володимирської на час події були відсутні, що підтверджується матеріалами справи.

Суд також враховує, що за витягом з інтернет ресурсу https:www.google.ru/maps/dir/50.1670274,30.3339081/50/171881,30.3258656@50.1695251,30; передбачено майже 6-ть перехресть вул. Володимирської з іншими вулицями.

Разом з тим, судом встановлення відсутність зазначених дорожніх знаків на вищезазначеному перехресті на час дорожньо-транспортної пригоди від 10 квітня 2017 року.

При цьому суд звертає увагу щодо не доведення ОСОБА_1 та його захисником переваги його права на проїзд по вул.Володимирська з вул.1-го Травня з урахуванням вищезазначених вимог дорожнього законодавства.

Суд, встановивши обставини справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п16.12 ПДР України.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, через порушення останнім правил дорожнього руху, щодо проїзду рівнозначного перехрестя, що знаходиться в причинно-наслідковому звязку з вищезазначеною дорожньо-транспортною пригодою, проте, провадження у даній справі підлягає закриттю через закінчення строку притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко