Справа № 190/1078/17
Провадження №3/190/203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної фіскальної служби (ДФС) України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, мешканець с. Грушуватка, вул. Степова,19-А Пятихатський район Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

в с т а н о в и л а:

На розгляді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області зноходиться адмінстративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 177 від 04.09.2017 року, за результатами документальної планової невиїзної перевірки, акт перевірки від 04.09.2017 року № 10628/04-36-13-05/НОМЕР_1, встановлено, що ОСОБА_1, фізична особа-підприємець не включив до податкового розрахунку сум доходів нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку (Ф-1 ДФ) за 3, 4 квартали 2016 року сум доходу, виплаченого фізичним особам-підприємцям, чим порушив абз. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ та п.3.2 п.3.3 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими елементами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 р. №49 та наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою за ч. 1 ст.163-4 КУпАП, як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заперечення, згідно яких просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що особа, яка нараховує дохід ФОП не виступає щодо такого субєкта господарювання податковим агентом та не зобовязана відображати суми нарахованих доходів за формою 1-ДФ.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, при складанні протоколу посадовою особою порушені вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: не конкретизовані обєктивна та субєктивна сторони правопорушення в діях ОСОБА_1, зокрема, не зазначено, де, коли, за яких обставин він повинен був подавати розрахунок сум доходів нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку та сум доходу, виплаченого фізичним особам-підприємцям, розмір цих сум, в яких саме діях або бездіяльності полягає його винна поведінка.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як і в Конституції, так і в міжнародних актах (Загальна декларація прав людини, Конвенція про захист прав людини та основних свобод, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права), йдеться про застосування принципу презумпції невинуватості у справах про притягнення до відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення мають аналогічний склад, а їх відмежування один від одного проводиться за ступенем суспільної небезпеки, тому з урахуванням принципу верховенства права, презумпція невинуватості діє у всіх випадках звинувачення людини (субєкта приватного права) державою, в тому числі, і в разі притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення, що дає суду підстави вищевказані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків і зборів, тлумачити на його користь.

Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів, підтверджуючих факт порушення податкового законодавства ОСОБА_2 не встановлено, до протоколу не долучені будь-які докази на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, вина не доведена, тому склад правопорушення, передбачений вказаною нормою, в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд

Суддя Ю.В. Легкошерст