Справа № 200/3076/17-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП, ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №100724, водій ОСОБА_1 , 19.02.2017 року о 01:45 год., керуючи транспортним засобом Форд Сієра, д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Гальченко на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спецсигналу, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі за адресою: вул.Гладкова, 47, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України та за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №100725, водій ОСОБА_1 , 19.02.2017 року о 01:45 год., керуючи транспортним засобом Форд Сієра, д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Гальченко залишив місце ДТП, до якої він причетний, до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України та за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №100723, водій ОСОБА_1 , 19.02.2017 року о 01:45 год., керуючи транспортним засобом Форд Сієра, д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Гальченко, знаходячись у стані сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Тойота Кемрі, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України та за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №100742, водій ОСОБА_1 , 19.02.2017 року о 01:45 год., керував транспортним засобом Форд Сієра, д/н НОМЕР_1 , по вул.Гладкова, 47, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального засобу Драгер №0322, показник тесту №281 1,95 проміле, у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР України та за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 провину у скоєних правопорушеннях визнав частково, а саме в частині порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що потягло за собою подію ДТП. Щодо невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та залишення місця ДТП, пояснив, що дані звинувачення є безпідставними, оскільки ніяких вимог поліцейського він не отримував, місце ДТП не залишав та такі обставини взагалі не існували у дійсності, протоколи проти нього є сфальсифікованими.
Пояснив, що алкогольні напої не вживав та керував транспортним засобом, будучі тверезим, у зв`язку з чим, у нього не було підстав відмовлятись від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП. Однак, висновок тесту Драгера №0322 не відповідає дійсності, при зборі доказів поліцейськими порушенні вимоги Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або керування під впливом лікарських засобів, які знижують увагу чи швидкість реакції», йому не було вручено акт огляду, а в протоколі не зазначено свідків огляду. Також, зазначив, що працівники поліції після того, як він перший раз пройшов алкотест з результатом 0,00 проміле, змусили його повторно дмухнути у тестер, після чого він показав наявність алкоголю у випарах.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи, визнається самим правопорушником, відповідно до пояснень.
Відповідно до ст. 2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність водія за невиконання вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Разом з цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського, крім рапорту та протоколу, які не є належними доказами події невиконання вимог поліцейського, у зв`язку з чим, в цій частині провадження по справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення.
Аналогічно, матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.2.10.а КУпАП, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП, оскільки на підтвердження факту залишення місця пригоди жодного доказу крім протоколу та рапорту не представлено, у зв`язку з чим, в цій частині провадження по справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення.
Частина ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП немає значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно з розділом 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків огляду, у додатках до протоколу також не зазначено акт огляду, у зв`язку з чим, суд вважає не доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, в цій частині провадження по справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 40-1, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні 19.02.2017 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривен.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.122-2 КУпАП, ст.122-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова