Єдиний унікальний номер 725/1048/17
Номер провадження 3/725/620/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого судді Галичанського О.І. при секретарі Симик І.М. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року ОСОБА_3 в 00 год. 13 хв. на вулиці Руська, 1 в м. Чернівці керував автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»ягніння, що підтверджено висновком лікаря-нарколога.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заперечив винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП та надав клопотання закрити провадження у справі. Клопотання мотивував тим, що в діях патрульних поліцейських після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 і доставлення його в приміщення наркологічного диспансеру в м. Чернівці вбачались недотримання нормам законодавства. Вважає, що перевірка ОСОБА_3 на вживання спиртних напоїв мала би відбутися на місці зупинки транспортного засобу і тільки в разі його відмови пройти тестування на місці зупинки або незгоди з результатом тестування, його мали би доправити (або запропонувати) до наркологічного диспансеру. Тому, враховуючи, що на місці зупинки ОСОБА_3 навіть не запропонували пройти тестування на приладі «Драгер», вважає це порушенням процедури, не дотримано вимог ст. 266 КУПАП, що в свою чергу не дає можливості вважати допустимими і належними здобуті в подальшому докази винуватості ОСОБА_3 Вважає, що у працівників поліції були відсутні підстави вимагати проведення медичного огляду ОСОБА_3 у наркологічному диспансері.

В попередньому судовому засіданні допитаний в якості свідка лікар-нарколог ОСОБА_4 пояснив, що при огляді ОСОБА_3 ним було використано алкотестер «Драгер». Крім показників цього приладу ОСОБА_3 мав зовнішні ознаки алкогольного спяніння та запах алкоголю з порожнини рота. Зазначив, що мав повноваження і відповідний фаховий рівень для проведення огляду ОСОБА_3 і визначення стану алкогольного спяніння.

Також суду було надано копію сертифіката алкотестера «Драгер», який використовувався при огляді ОСОБА_3

Заслухавши думку учасник а процесу, дослідивши матеріали справи, та зібрані під час її розгляду супутні документи, суд вважає наявними в діях ОСОБА_3 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП України, оскільки він керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння і за таке правопорушення передбачена адміністративна відповідальність.

Стан спяніння ОСОБА_3 було встановлено сертифікованим приладом і фахівцем, наділеним відповідними повноваженнями. Той факт, що ОСОБА_3 не пройшов тестування приладом «Драгер» безпосередньо на місці зупинки його транспортного засобу не нівелює факту керування автомобілем у стані алкогольного спяніння.

За наведених обставин суд не знаходить підстав до задоволення заявленого клопотання про закриття провадження у цій справі через відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУПАП, оскільки 01.03.2017 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУПАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУПАП передбачена обставина, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення-закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, керуючись ст. 38, 130, 247, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП України.

Провадження у справі закрити у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. І.