Справа № 683/1771/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює монтажником в ТОВ «Солар Стальконструкція», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 031625 від 26 червня 2017 року, складеного інспектором СРПП № 4 ПП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 25 червня 2017 року близько 20 год. 55 хв. по вул. Курортна в смт Шкло Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21703» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 21 серпня 2017 року ОСОБА_1 заперечив свою вину за обставин інкримінованого йому адміністративного правопорушення, заявив клопотання про виклик свідків.

В судові засідання, призначені на 12 вересня 2017 року та 25 вересня 2017 року, ОСОБА_1 не зявився, направив до суду заяви, в яких просив відкласти розгляд справи відповідно через те, що бажає звернутися до адвоката за правовою допомогою та в звязку з відсутністю його адвоката.

Дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст. ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, можливе тільки в тому разі, якщо водій відмовився від проходження такого огляду безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, при цьому такий огляд проводиться в присутності двох свідків, які засвідчують вказані факти (розділ 1 п. 7, розділ 2 п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 далі Інструкція).

Згідно п. 9 розділу 2 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В той же час, в матеріалах справи не міститься даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, лише знаходиться висновок Новояворівської районної лікарні № 1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 28 від 26 червня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 на час проведення огляду 26 червня 2017 року о 01 год. 15 хв. перебував в стані алкогольного спяніння. Також в даному висновку відсутній його підпис про ознайомлення з результатами висновку.

Вказаний в протоколі свідок ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначив, що 25 червня 2017 року близько 20 год. 50 хв. він знаходився поблизу ресторану «Курортний» по вул. Курортна в смт Шкло та був свідком того, як ОСОБА_1, будучи в нетверезому вигляді, керував автомобілем НОМЕР_2. Після того, як ОСОБА_1 зупинився, він підійшов до нього, забрав ключі від автомобіля та викликав працівників поліції, які на службовому автомобілі повезли останнього в медичний заклад для проведення огляду на стан спяніння. Аналогічні письмові пояснення надали також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За таких обставин, жодних інших належних, допустимих та достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _______________