Справа № 183/3110/17
№ 3/183/1306/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору БДР Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ювеліром ПП Ігнатович, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Авіаційна 1/2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 01.07.2017 року о 10.50 годині на 232 км а/ш М-04 «Знамянка Луганськ - Ізварине» водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), в присутності двох свідків від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, в присутності свого адвоката ОСОБА_2 пояснив, що працівники поліції його зупинили через те, що він перетнув подвійну лінію дорожньої розмітки. Через деякий час працівники поліції почали звинувачувати його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Однак, ані того дня, ані напередодні він алкогольні напої не вживав. Зазначив, що від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння він не відмовлявся, оскільки працівники поліції йому не пропонували пройти даний медичний огляд. Після складення протоколу відносно нього він одразу ж поїхав до КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» та пройшов медичний огляд відповідно якого він не перебував у стані будь-якого спяніння. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в суді повідомив, що 01.07.2017 року він разом зі своєю дружиною, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 їхали на автомобілі «Daewoo Matiz», яким керував ОСОБА_1 Їх автомобіль зупини працівники поліції. Почали складати протокол на ОСОБА_1, потім запросили до службового автомобіля. Після чого ОСОБА_1 йому повідомив, що працівники поліції стверджують, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 ні того дня, ні напередодні не вживав алкогольні напої. Потім за ОСОБА_1 приїхав його товариш та вони поїхали до КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» для проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях наданих суду зазначила, що 01.07.2017 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 їхали з с. Новоселівка на автомобілі «Daewoo Matiz», за кермом автомобіля був ОСОБА_1 Під час руху водій автомобіля ОСОБА_1 перетнув подвійну лінію дорожньої розмітки за що був зупинений працівниками поліції. Приблизно через 40 хвилин після складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 працівники поліції повідомили про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 був абсолютно тверезий, алкогольних напоїв не вживав, ознак алкогольного спяніння в нього не було. Зазначила, що від працівників поліції вона не чула пропозиції про необхідність їхати до лікарні для проходження медичного огляду та ОСОБА_1 від нього не відмовлявся.

ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях наданих суду зазначила, що 01.07.2017 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та ОСОБА_5 їхали з с. Новоселівка на автомобілі «Daewoo Matiz», за кермом автомобіля був ОСОБА_1 Під час руху водій автомобіля ОСОБА_1 перетнув подвійну лінію дорожньої розмітки за що був зупинений працівниками поліції. Приблизно через 40 хвилин після складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 працівники поліції повідомили про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 був абсолютно тверезий, алкогольних напоїв не вживав, ознак алкогольного спяніння в нього не було. Зазначила, що від працівників поліції вона не чула пропозиції про необхідність їхати до лікарні для проходження медичного огляду та ОСОБА_1 від нього не відмовлявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_4, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник