Справа № 640/2901/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, ІПН невідомий, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого в ХАРНАДУ, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал, згідно з яким відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БР №237509 від 30.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також складено протокол до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2

Автор протоколів зазначив, що 11.02.2017 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д/н ВВL933 по вул. Героїв Праці, 7, у м. Харкові, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який наближався з правого боку, чим допустила з ним зіткнення, після чого автомобіль «Volkswagen Passat» д/н ВВL933 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.11, п. 2.3б, п. 2.3д ПДР України.

Згідно з другим протоколом, 11.02.2017 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Героїв Праці, 7, у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д/н ВВL933 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобіль «Volkswagen Passat» д/н ВВL933» відкинуло на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України.

У судовому засідання ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, зазначив, що не порушував ПДР України. Пояснив, що він виїжджав з парковки по вул. Героїв Праці,7, це парковка ТРЦ «Караван». Він їхав зі швидкістю не більше 20 км/год. Раптом ліворуч від нього, з між рядів парковочних місць, виїхав автомобіль «Volkswagen Passat» д/н ВВL933, який не гальмував та, вїхавши в передню частину його автомобілю, «прочесав» передню частину його автомобіля, після чого автомобіль «Volkswagen Passat», не гальмуючи, вїхав в припаркований автомобіль НОМЕР_3. В його діях відсутнє порушення п. 12.1 ПДР України, оскільки він не бачив та не міг бачити, як ліворуч від нього, із за припаркованого автомобіля виїде автомобіль «Volkswagen Passat». При цьому, саме автомобіль «Volkswagen Passat», який їхав ліворуч від нього, повинен був надати йому дорогу.

Водій «Ford Transit» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_3 пояснив, що 11.02.2017 року його автомобіль був припаркований на парковці ТРЦ «Карава» по вул. героїв Праці,7. Приблизно в 19 год. 20 хв. йому подзвонив співробітник поліції з приводу ДТП. Коли прийшов на місце ДТП, побачив, що в його автомобіль вїхав автомобіль «Volkswagen Passat» д/н ВВL933. В момент зіткнення автомобілів його не було, однак на відео з парковки видно, що автомобіль «Volkswagen Passat», виїжджаючи на перехрестя смуг руху, повинен був надати дорогу автомобілю НОМЕР_2, який їхав з правової сторони, внаслідок чого сталося зіткнення. В діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушення вимог п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася неодноразово своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, 11.02.2017 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д/н ВВL933 по вул. Героїв Праці, 7, у м. Харкові, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який наближався з правого боку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, після чого автомобіль «Volkswagen Passat» д/н ВВL933, продовжуючи рух, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.11, п. 2.3б, п. 2.3д ПДР України.

Аналогічні письмові пояснення 11.02.2017 року водій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надавали одразу після ДТП (а.с. 4,5).

В письмових поясненнях від 11.02.2017 року ОСОБА_1 зазначила, що вона їхала на автомобілі «Volkswagen Passat» д/н ВВL933 по парковці ТРЦ «Караван» по вул. Героїв Праці, 7, на виїзд з парковки. В правий бік її автомобіля на великий швидкості вїхав автомобіль НОМЕР_2, та по інерції від удару вона вїхала в припаркований автомобіль НОМЕР_3.

Як вбачається зі схеми ДТП, на смугах руху автомобілів «Volkswagen Passat» та «Seat Leon» відсутні будь-яки дорожні знаки, розмітка тощо,які б надавали перевагу в русі цим автомобілям (а.с. 3)

З відеозапису з камери на парковці ТЦР «Караван» видно, що автомобілі «Volkswagen Passat» та «Seat Leon» їдуть фактично з однією швидкістю, та одночасно заїжджають на дільницю перетину траєкторії руху цих транспортних засобів (перпендикулярно один до одного), зіткнення відбувається передніми частинами автомобілів, після чого автомобіль «Seat Leon» гальмує, а автомобіль «Volkswagen Passat» продовжує рух та вїжджає в припаркований автомобіль «Ford Transit». Також видно, що в куті перетину траєкторії руху цих транспортних засобів (ліворуч для автомобіль «Seat Leon» та праворуч для автомобіля «Volkswagen Passat») стоїть припаркований автомобіль, який обмежує водію автомобілю «Seat Leon» видимість руху автомобілів, які рухаються ліворуч відносно нього.

Таким чином, вказаним відеозаписом спростовуються письмові пояснення водія ОСОБА_1, яка зазначила, що в правий бік її автомобіля на великий швидкості вїхав автомобіль НОМЕР_2.

Відповідно до п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Згідно з п. 2.3б, п. 2.3д ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Таким чином, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д/н ВВL933 на парковці, повинна була бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, та дати дорогу водію автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2, який наближався з правого боку.

Таким чином, в діях водій ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.11, п. 2.3б, п. 2.3д ПДР України, які стали причиною зіткнення автомобілів.

На підставі викладеного, діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 30.03.2017 року серії БР №237509, схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2, відеозаписом.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В свою чергу, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушення вимоги п. 12.1 ПДР України, оскільки причиною зіткнення автомобілів стало невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.11, п. 2.3б, п. 2.3д ПДР України, які знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тому водій ОСОБА_2 мав право розраховувати на те, що водій ОСОБА_1 не повинна була порушувати вимоги п. 10.11, п. 2.3б, п. 2.3д ПДР України, натомість при дотриманні яких вказаної дорожньо-транспортної пригоди можливо було уникнути.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушення п. 12.1 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 247 ч. 1 п.1, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. (код бюджетної класифікації: 21081300; одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова; КОД ЄДРПОУ одержувача: 37874947; банк одержувача: ГУДК у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0001; призначення платежу: ШТРАФ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя