Провадження 3/200/2713/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.06.2017 року о 04-40 годин водій ОСОБА_2, у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Панікахи, 31-г у м. Дніпро, керував автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 30.06.2017 року увечері він разом зі своїми знайомими вживав алкогольні напої на вулиці біля свого будинку, де був припаркований його автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_1. У нього із собою був велосипед, який він поклав у багажник свого автомобіля і вирішив заночувати в автомобілі на задньому сидінні. Вранці він прокинувся від того, що його розбудили працівники поліції. Автомобіль знаходився біля заправки, на бордюрі, ключі були у замку запалювання, при цьому у нього пропали документи на автомобіль. Хто керував його автомобілем, йому не відомо. Працівники поліції повідомили йому що в нього ознаки алкогольного спяніння і запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Він відмовився від проходження, оскільки він не керував автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Обєктивна сторона правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських засобів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, він автомобілем не керував, а його розбудили працівники поліції, коли він спав на задньому сидінні в автомобілі. Він відмовився від проходження медичного огляду за допомогою «Драгер», оскільки він не керував автомобілем. Згідно рапорту інспектора поліції ОСОБА_3, під час патрулювання, на вул. Панікахи, 31-г у м. Дніпро був виявлений автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, і на вимогу пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків. При цьому в рапорті відсутні дані про причину та підставу звернення поліцейських до ОСОБА_2

Таким чином, аналізуючи пояснення ОСОБА_2, матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не керував автомобілем.

Судом з метою повноти та обєктивності неодноразово здійснювався виклик інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Однак, зазначені інспектори поліції, незважаючи на неодноразові судові виклики, у судове засідання не зявилися, а наданий до суду відеоматеріал з нагрудних відео реєстраторів вищевказаних поліцейських, переглянутий у судовому засіданні, містить відеозапис подій по складанню протоколу за відмову у проходженні огляду на стан спяніння, а не обставин керування автомобілем та факту запинки автомобіля «Форд» д/н АЕ 3697 під керуванням водія ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна