Справа № 149/1883/17
Провадження №3/149/482/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши за участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Поворознюка Б.М., справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
14.07.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду з надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 203820 від 24.06.2017 року, 24.06.2017 року о 16:40 годині, в м. Хмільнику по вул. 1 Травня, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем "Хонда", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння рук, блідість обличчя, погана реакція зіниць на світло). В присутності свідків від освідування у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.06.2017 року біля 16:30 годин в м. Хмільнику Вінницької області по вул. 1-го Травня він був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в м. Вінниці. Не пояснивши причини його зупинки, після перевірки документів, інспектори поліції почали проводити поверхневу перевірку. Ніяких ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. Вказані в протоколі тремор рук, блідість обличчя та погана реакція зіниць на світло не відповідає дійсним обставинам. Реакцію зіниць на світло ніхто не перевіряв, колір обличчя був природній. На пропозицію інспектора пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, вказавши, що такий огляд пройде в найближчому медичному закладі. Незважаючи на це, працівники поліції протиправно склали протокол про відмову у проходженні огляду на стан сп"яніння. Після цього його доставили до відділу поліції де він перебував кілька годин. Після цього він був разом із пасажиром його автомобіля ОСОБА_2 доставлений до КУ "Хмільницька ЦРЛ" для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. В медичному закладі їм повідомили, що провести обстеження на стан наркотичного сп`яніння є неможливим по причині відсутності в медичному закладі відповідних тестів. Про неможливість проведення в медичному закладі огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 було видано відповідну довідку. Відносно нього видали довідку про те, що він відмовився пройти обстеження в медичному закладі на стан сп`яніння. Однак це не відповідає дійсності та від огляду він не відмовлявся. Огляд у медичному закладі просто не можливо було провести, так як не було відповідних тестів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в КУ "Хмільницька ЦРЛ" лікарем невідкладних станів. В червні місяці, до лікарні працівниками патрульної поліції був доставлений ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду нею була видана довідка про відмову від проходження медичного огляду. Причини такої відмови вона вже не пам"ятає. Чи були в наявності тести для проведення огляд на стан наркотичного сп`яніння вона не пам`ятає. Також пояснила, що особи які проходять медичний огляд реєструються в журналі реєстрації амбулаторних хворих, де фіксуються час, дата проходження огляду та результат огляду. Коли доставили ОСОБА_1 реєстрацію в журналі проводила медична сестра ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює медичною сестрою приймального відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ". Пам`ятає, що в червні місяці до лікарні працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 для проведення освідування на стан наркотичного сп`яніння. Обставини тих подій вона вже не пам"ятає. Також зазначила, що вона в той день здійснювала реєстрацію ОСОБА_1 в журналі реєстрації амбулаторних хворих, якого було доставлено в лікарню 24.06.2017 року о 19:30 год. Оглянувши журнал реєстрації амбулаторних хворих, повідомила, що запис в журналі щодо ОСОБА_1 зроблено саме нею. ОСОБА_1 для огляду був доставлений саме о 19:30 годині

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також інспектор роти № 4 БУПП м. Вінниці Савчук О.І., який викликався в судове засідання як свідок, в судові засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, як телефонограмами так і судовими повістками, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 203820, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які додані до протоколу, оригінал журналу № 2 реєстрації амбулаторних хворих за 2017 рік КУ "Хмільницька ЦРЛ", заслухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дійшов наступного висновку.

Як вбачається з протоколу серії БР № 203820, 24.06.2017 року о 16:50 годині, інспектором роти № 4 БУПП в м. Вінниці Савчуком О.І. розпочато складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 24.06.2017 року о 16:40 год. в м. Хмільнику

по вул. 1 Травня керував автомобілем "Хонда", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремор рук, блідість обличчя, погана реакція зіниць на світло). В присутності свідків від освідування у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Разом з тим, як вбачається з журналу реєстрації амбулаторних хворих за 2017 рік КУ "Хмільницька ЦРЛ", наданого для огляду в судовому засіданні, ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад для освідування з метою встановлення факту наркотичного сп`яніння 24.06.2017 року о 19:30 годині, що також було підтверджено показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення був складений майже відразу після зупинки транспортного засобу, тобто о 16:50 годині, в той час коли ОСОБА_1 в КУ «Хмільницька ЦРЛ» для проведення освідування на стан наркотичного сп"яніння, де він нібито відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння , було доставдено о 19:30 годині 24.06.2017 року.

Підставою для проведення освідування було направлення інспектора роти № 4 батальону УПП у м. Вінниці Загоруй О.С., яким працівник поліції просив КУ "Хмільницька ЦРЛ" встановити факт наркотичного сп"яніння ОСОБА_1 , яке зареєстровано в журналі реєстрації амбулаторних хворих за 2017 рік КУ "Хмільницька ЦРЛ" о 19:30 годині 24.06.2017 року

Тобто, фактично це свідчить про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу о 16:40 годині не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння. Якщо така відмова і була, то лише в КУ "Хмільницька ЦРЛ" не раніші 19:30 години. Проте протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівником поліції було складено о 16:50 годині.

Також суд приймає до уваги лист КУ "Хмільницька ЦРЛ" № 01-17-08 від 21.08.2017 року, з якого вбачається, що провести лабораторне обстеження ОСОБА_1 24.06.2017 року на стан наркотичного сп"яніння було неможливо, так як на той час не було тестів на визначення такого сп"яніння, що частково підтверджує пояснення ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 суд до уваги не приймає, так як вони є попередньою заготовкою працівників поліції із попередньо внесеним змістом пояснення свідків. Крім того, як вбачається з вказаних пояснень, незважаючи на те, що вказані пояснення ніби то відбиралися у свідків інспектором поліції ОСОБА_7 , проте підписи і почерк інспектора поліції ОСОБА_7 у цих поясненнях суттєво відрізняються.

При цьому суд був позбавлений можливості з"ясувати всі ці суперечливі обставини, так як свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також інспектор роти № 4 БУПП м. Вінниці Савчук О.І., який викликався в судове засідання як свідок, в судові засідання не з`явилися.

Всі перераховані вище обставини у своїй сукупності, дають підстави прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 24.06.2017 року о 16:40 годині, в м. Хмільнику по вул. 1 Травня, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та в присутності свідків від освідування на стан наркотичного сп"яніння відмовився. Встановлена суперечність обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 203820 та обставин, які були встановлені в ході розгляду справи, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у протоколі серії БР № 203820.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,30,36,33-35,38,130,247,283,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.