Справа № 676/528/17
Номер провадження 3/676/222/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Білецькій А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого електриком Камянець-Подільського СКП «Міськліфтсвітло», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 січня 2017 року близько 18 год. 25 хв. в м. Камянець-Подільському по проспекту Грушевського керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення вимог пункту 2.5.ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В першочергових судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнавав та пояснював, що разом із своїм товаришем ОСОБА_3 їхали належним йому автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, під його керуванням в м.Камянець-Подільському по проспекту Грушевського, де за допомогою проблискових маячків були зупинені поліцейськими. Оглянувши документи, поліцейські звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, проти чого він категорично заперечив, оскільки не вживав того дня алкогольних напоїв. Тоді поліцейські почали пропонувати йому дати їм неправомірну вигоду щоб вони не складали протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, проти чого він відмовився. Після цього поліцейські склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, викликали евакуатор за забрали автомобіль на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів. При цьому поліцейські взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння ні на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу, ні в медичному закладі. Також ОСОБА_1 категорично заперечував ті обставини, що на місці події було двоє свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у присутності яких поліцейські йому нібито пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, що вживав того дня алкогольні напої, а отже і ту обставину, що керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння.

Однак, в останньому судовому засіданні під тиском беззаперечних доказів ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та ствердив, що в дійсності працівники поліції у присутності двох свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу або в медичному закладі, однак він відмовився від проходження зазначеного огляду, тобто визнав факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а отже визнав вину у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім останніх визнавальних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, винність ОСОБА_4 у вчиненому проступку повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПА1 №416348 від 20 січня 2017 року, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 20 січня 2017 року близько 18 год. 25 хв. в м. Камянець-Подільському по проспекту Грушевського транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та його відмови у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі.

Також із зазначеного протоколу вбачається, що свідками правопорушення є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в письмовому вигляді (а.с.2,3) та в судовому засіданні підтвердили ті факти, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а також відмовився від підписання протоколу та дачі пояснень.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, обєктивно підтверджується витребуваним судом відеозаписом, який вівся поліцейськими на мобільний телефон та долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, із якого вбачається, що після зупинки поліцейськими за допомогою проблискових маячків автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, останній на неодноразові пропозиції поліцейських у категоричній формі відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі.

Зазначений відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 в першочергових судових засіданнях винності у вчиненому правопорушенні розцінюється судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність обєктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які між собою узгоджуються. До того ж, в останньому судовому засіданні ОСОБА_1 під тиском беззаперечних доказів повністю визнав вину у вчиненому проступку.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд ураховує характер вчиненого проступку, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами у межах установлених санкцію ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку суду накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП і звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає, оскільки відповідно до вимог зазначеної статті орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження лише при малозначності вчиненого правопорушення, яким правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, аж ніяк не є, а навпаки є грубим порушенням правил Дорожнього руху України, при вчиненні якого виникає небезпека для здоровя та життя як для самого порушника, так і для інших осіб.

Керуючись ст.ст 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О