Провадження номер 3/741/331/17
Єдиний унікальний номер 740/2343/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12 жовтня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

прокурора Марушка І.М.,

представника притягуваного адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, 05.09.1960 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює,

УСТАНОВИВ:

1) ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора державного комунального підприємства «Комунальний ринок», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, не повідомив виконавчий комітет Ніжинської міської ради в особі міського голови про наявність у нього реального конфлікту інтересів і 18.03.2016 року видав наказ «Про виплату премії до святкування дня працівників житлово-комунального господарства», яким призначив собі премію 675 гривень.

Своїми діями, які виразилися в неповідомленні ОСОБА_2 у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у видачі наказу про преміювання себе в умовах реального конфлікту інтересів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

2) ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора державного комунального підприємства «Комунальний ринок», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, не повідомив виконавчий комітет Ніжинської міської ради в особі міського голови про наявність у нього реального конфлікту інтересів і 30.09.2016 року видав наказ «Про заохочення працівників», яким призначив собі премію 1215 гривень.

Своїми діями, які виразились у неповідомленні ОСОБА_2 у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у видачі наказу про преміювання себе в умовах реального конфлікту інтересів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

3) ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора державного комунального підприємства «Комунальний ринок», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, не повідомив виконавчий комітет Ніжинської міської ради в особі міського голови про наявність у нього реального конфлікту інтересів і 13.10.2016 року видав наказ «Про виплату премії до дня захисника України», яким призначив собі премію 810 гривень.

Своїми діями, які виразились у неповідомленні ОСОБА_2 у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у видачі наказу про преміювання себе в умовах реального конфлікту інтересів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

4) ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора державного комунального підприємства «Комунальний ринок», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, не повідомив виконавчий комітет Ніжинської міської ради в особі міського голови про наявність у нього реального конфлікту інтересів і 28.12.2016 року видав наказ «Про виплату премії з нагоди святкування новорічних та різдвяних свят», яким призначив собі премію 200 гривень.

Своїми діями, які виразились у неповідомленні ОСОБА_2 у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у видачі наказу про преміювання себе в умовах реального конфлікту інтересів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

5) ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора державного комунального підприємства «Комунальний ринок», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, не повідомив виконавчий комітет Ніжинської міської ради в особі міського голови про наявність у нього реального конфлікту інтересів і 17.03.2017 року видав наказ, яким призначив собі премію 1315 гривень.

Своїми діями, які виразились у неповідомленні ОСОБА_2 у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у видачі наказу про преміювання себе в умовах реального конфлікту інтересів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора державного комунального підприємства «Комунальний ринок», будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадовою особою юридичної особи публічного права, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані у встановлений десятиденний строк з моменту придбання майна автомобіля «Хюндай елантра» вартістю 529353 грн., що перевищує 50 неоподатковуваних доходів громадян.

Своїми діями, які виразились у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе по ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визнав і пояснив, що 25 січня 2017 року згідно з договором купівлі-продажу від придбав автомобіль «Хюндай елантра» вартістю 529353 гривні, а 9 березня 2017 року він зареєстрував на своє імя вказаний автомобіль у територіальному сервісному центрі міста Ніжин. Про те, що необхідно подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, він знав і намагався це зробити, але у десятиденний термін це не вдалося зробити у звязку з відсутністю у нього електронного цифрового підпису.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 згідно з підпунктом «а» частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права і згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязаний у десятиденний строк з моменту придбання майна повідомити про це Національне агентство.

Суд не приймає пояснення ОСОБА_2 ОСОБА_3 про те, що він не мав умислу ухилитися від подачі інформації про придбане майно, оскільки в матеріалах справи є два листи (від 14.11.2014 року та 18.11.2015 року) про те, що він ознайомився із законодавством з питань запобігання і протидії корупції. Вказане свідчить про байдуже ставлення притягуваного до подачі інформації про придбане майно. Вказана інформація була подана до реєстру тільки 11.04.2017 року.

Суд дає критичну оцінку поясненню ОСОБА_2 щодо того, що йому ніхто не вручав протоколу по ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. В судовому засіданні було заслухано пояснення ОСОБА_4 ОСОБА_5, який пояснив, що в червні 2017 року працівниками поліції його було запрошено в якості понятого, щоб засвідчити факт вручення ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення. Ця подія відбувалася на сходинках будівлі Ніжинської міської ради. Працівник поліції став зачитувати протокол, а також права притягуваного. ОСОБА_2 трохи послухав працівника поліції, а потім пішов до автомобіля, сказавши при цьому, щоб йому все присилали поштою, і поїхав геть.

В судове засідання другий понятий ОСОБА_6 ОСОБА_7 зявитися не зміг, але в матеріалах справи є його пояснення, які співпадають з поясненням ОСОБА_4 (а. с. 40).

Таким чином, ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення по ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним себе по ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав і пояснив, що в липні 2017 року до нього на роботу приходили працівники поліції з понятими, але ніяких документів йому не залишили. ОСОБА_2 пояснив, що в березні 2017 року міський голова міста Ніжин Лінник запропонував йому написати заяву про звільнення з займаної посади, але він відмовився, і після цього почалися всілякі перевірки. Щодо наказів про преміювання працівників і себе, то він їх підписував, але вважає, що його підвів юрист, який візував ці накази.

Хоча ОСОБА_2 і не визнав себе винним по ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, однак його вина по вказаних статтях підтверджується: контрактом №9/2015 від 07.11.2015 року, додатковою угодою про внесення змін і доповнень до контракту №9/2015 від 07.03.2016 року, якими не передбачено право керівника підприємства «Комунальний ринок» ОСОБА_2 на видачу наказу про преміювання себе (а. с. 12-17 т. 1), відповідями міського голови міста Ніжин про те, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 при видачі наказів про своє преміювання не повідомляв міського голову про наявність конфлікту інтересів, і розпорядження міського голови про призначення зазначених премій не видавалось (а. с. 26, 63, 98, 133, 170).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 згідно з підпунктом «а» частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права, а тому згідно зі ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязаний був повідомити міського голову міста Ніжин про виникнення реального конфлікту інтересів, однак ОСОБА_2 міського голову не повідомив, а продовжував систематично видавати накази про своє преміювання.

В судовому засіданні на запитання, чи ставив ОСОБА_2 свій підпис 14 листопада 2014 року на листі ознайомлення з законодавством України з питань запобігання і протидії корупції, притягуваний визнав, що то його підпис.

В судовому засіданні на запитання, чи ставив ОСОБА_2 свій підпис 18 листопада 2015 року на листі ознайомлення з законодавством України з питань запобігання і протидії корупції, притягуваний висловив сумнів, що то його підпис.

Однак, згідно зі ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

В судовому засіданні було заслухано пояснення ОСОБА_8 ОСОБА_9, яка пояснила, що в липні 2017 року працівники поліції міста Ніжин запросили її бути понятою при врученні протоколів ОСОБА_2. Протоколів було до десятка. Вона з працівниками поліції та ще одним понятим з господарського двору піднялись на другий поверх торгового центру міста Ніжин і зайшли до кабінету ОСОБА_2. Працівник поліції став зачитувати протокол. Читав довго, потім ОСОБА_2 сказав, що нічого підписувати не буде, отримувати теж не буде, нехай все надсилають поштою. ОСОБА_8 пояснила, що вона з іншим понятим своїми підписами засвідчила факт відмови ОСОБА_2 від отримання протоколів.

Отже, на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення по ч. 2 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2, є наявність у нього інвалідності 2 групи.

Стаття 36 КУпАП перебачає, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень по ч. 2 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і накласти на нього стягнення 250 неоподатковуваних доходів громадян, тобто 4250 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Дикий