Справа № 296/5856/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 788654 від 26.05.2017 року, складеного ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, 21травня 2017 року близько 19 год. 00 хв. по пров. 4-му Смолянському, 13 в м. Житомирі, між гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 ображала останню словами брутальної лайки, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнала та пояснила, що дійсно 21.05.2017 р. між нею та сусідкою ОСОБА_3 виник словесний конфлікт з приводу того, що ОСОБА_3 ображала її малолітню дитину. Словами брутальної лайки ОСОБА_3 вона не ображала та фізичної сили до неї не застосовувала.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що 21.05.2017 р. близько 19 години виник конфлікт з сусідкою ОСОБА_1, під час якого остання ображала її словами брутальної лайки, погрожувала фізичною розправою, після чого затіяла з нею бійку. Будь-яких образливих слів у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_1 вона не висловлювала.

Допитані під час розгляду справи свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, що між сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 тривалий час існують неприязні стосунки з приводу користування земельною ділянкою та господарськими будівлями. 21.05.2017 р. близько 19 години вони знаходились за місцем проживання ОСОБА_1 та почувши крики вийшли у двір, де стали очевидцями того, як сусідка ОСОБА_3 свариться на девятирічну дитину ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_1 не ображала ОСОБА_3 та слова погроз на її адресу не висловлювала.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Заслухавши пояснення особи, яка притяггається до адміністративної відповідальності та свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинила неправомірні дії, направлені не порушення громадського порядку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали суду правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення хуліганських дій, передбачених ст. 173 КУпАП, а тому провадження у даній справі відносно останньої необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук