overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/4573/17
Провадження №3/205/1966/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №182575 від 11.07.2017 року, ОСОБА_1 11.07.2017 року о 10 год. 05 хв. керував автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Шосейній в м. Підгороднє з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №182575 від 11.07.2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.07.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, та наявність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 342/924/17
Провадження № 3/342/235/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 546150 від 29.08.2017 р. ОСОБА_1 29.08.2017 року о 01 год. 00 хв. по вул.1 Травня,7 в с. Стрільче Городенківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «DAIMLERCHRYSLER E-200» польської реєстрації № PL RPR 21446, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, вчинив наїзд на металеву огорожу та електроопору, внаслідок чого автомобіль, огорожа та електроопора отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Частиною 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 546150 від 29.08.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. За даною адресою порушнику було надіслано повістки про виклик до суду на 27.09.2017 р. та на 24.10.2017 р., однак конверти з судовими повістками повернулися до суду без вручення, оскільки адресат за вказаною адресою вибув, що доводиться довідками Укрпошти. Відповідно до довідки № 262, виданої 13.10.2017 року виконавчим комітетом Стрільченської сільської ради, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Стрільченської сільської ради не зареєстрований та не проживає.

З метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи та прийняття законного рішення по справі вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути Городенківському відділенню поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення з врахуванням викладеного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 254, 256, 268, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути Городенківському відділенню поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя Ничик Г.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого;

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2017 року о 14 годині 59 хвилин по вул. Чуднівська, 81 в м.Житомирі, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №192997 від 05.10.2017 року, даними результатів тесту №353 проведеного приладом алкотестер Драгер №6810 05.10.2017р. о 15 годині 30 хвилин відповідно якого було встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_2 0,94% проміле алкоголю в крові, рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Житомирі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 646/6626/17
№ пров. 3/646/2371/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І. розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ід.н., працюючого директором ТОВ «Склоцентр Харків», мешкаючого за адресою: місто Харків, пров.Титаренківський, 1, кв.57,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «Склоцентр Харків», що знаходиться за адресою: місто Харків, вул..Достоєвського, несвоєчасно сплатив податок на прибуток за 1 півріччя 2017 року, терміном сплати 19.0820017 року у сумі 596 665, 00 гривень, фактично сплачено шляхом перерахування коштів згідно платіжного доручення № від 21.08.2017 року, затримано сплату податку на прибуток 2 календарних дні.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Від захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшли пояснення та клопотання про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 393 від 18.09.2017 року, копію акту камеральної перевірки від 14.09.2017 року №1036/28-10-50-07-12/35352875 та інші матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, також враховуючи малозначність допущених порушень, а саме, що сплату податку на прибуток затримало лише на 2 дні, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд, вважає необхідним провадження по справі закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

СУДДЯ І.І.Теслікова
Справа № 333/5085/17
Пр. № 3/333/1362/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонер, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Перемоги, 57-а/61, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно копії паспорту прізвище правопорушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 Але в постанові допущена описка, а саме невірно вказано прізвище правопорушника та дата народження «ОСОБА_2 15.07.1955 р.н.» замість правильного «ОСОБА_1 13.07.1955 р.н.».

В звязку з вище викладеним суддя, вважає за необхідним виправити описку в постанові суду від 07.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2017 року по справі № 333/5085/17.

1) В постанові суду від 04.10.2017 року по справі № 333/5085/17 виправити прізвище правопорушника та дату народження з «ОСОБА_2 15.07.1955 р.н.» на вірну «ОСОБА_1 13.07.1955 р.н.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення

Суддя Комунарськогого районного

суду м. Запоріжжя А. Г. Ярошенко
Справа № 125/1894/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Святого Миколая в с. Верхівка Барського району керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, пояснив, що вчинив правопорушення вперше, вживав не алкогольні напої а необхідні ліки, щиро розкаюється у вчиненому, запевнив, що у повній мірі усвідомив, які наслідки могло спричинити його порушення та запевнив суд, що подібне не повториться. Звернув увагу суду, що стан його спяніння був не сильним, просив урахувати, що є має на утриманні пристарілих важкохворих батьків.

Наведене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, власноручними письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі, а також даними тестування на алкоголь результат тесту 0,33 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, має на утриманні двоє пристарілих хворих батьків, які потребують постійного догляду та лікування а також транспортування автомобілем до лікарні, та у випадку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, батьки будуть позбавленні можливості бути доставленими вчасно до лікарні, ступінь його спяніння за шкалою межує зі ступенем спяніння унаслідок якого відсутній вплив алкоголю та вплив алкоголю є незначним, крім того, шкода, заподіяна правопорушенням, є незначною, приходжу висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/489/1689/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходяться матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №№ 3/489/1689/17 ст.124 КУпАП, 3/489/1690/17 за ст.122-4 КУпАП, відповідно до яких ОСОБА_1 скоїв правопорушення за наступних обставин:

- ОСОБА_1, 04.09.2017 о 16:26 год. в м. Миколаєві, керував т/з Джиллі д.н. НОМЕР_1 по вул. Театральна в районі буд. 45, не обрав безпечний боковий інтервал та допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2, який знаходився праворуч від нього біля свого автомобіля. Внаслідок ДТП було завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР;

- ОСОБА_1 04.09.2017 о 16:26 год., в м. Миколаєві керував т/з Джиллі, д/н НОМЕР_1 по вул. Театральна в районі будинку 45 був учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено, що при ДТП було завдано матеріальних збитків, проте в протоколі не вказано, в чому вони полягали та які транспортні засоби їх зазнали. Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В свою чергу, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/489/1689/2017 за ст.124 КУпАП, № 3/489/1690/2017 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, обєднаним справам присвоїти № 3/489/1689/2017.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст. 122-4 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
"18" жовтня 2017 р. Справа № 363/3230/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, юристом ТОВ «Грейс Лімітед», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При проведенні фактичної перевірки ТОВ «Грейс Лімітед» виявлено факт порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не застосовано РРО, проведення розрахункових операцій із застосуванням РРО без використання режиму попереднього програмування найменування цін, товарів та обміну їх кількості, продаж товару у асортименті, чим порушила п.11 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що мало місце 11 серпня 2017 року.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який складено на посадову особу ОСОБА_1, та копією акту фактичної перевірки від 11 серпня 2017 року.

Правопорушник підтвердила встановлені судом обставини.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 155-1 ч. 1 , 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено, відповідно довідки Державної фіскальної служи України від 22.08.2017 року) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено, відповідно довідки Державної фіскальної служи України від 22.08.2017 року) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя