Справа № 643/5967/17
Провадження № 3/643/2790/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2017 р. о 21-30 год. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гв. Широнінців 61-А, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3С.О. порушив п. 2.5 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 08.06.2017 р., 15.06.2017 р. зявилися ОСОБА_3С.О., адвокат ОСОБА_1, з протоколом не погодилися, надали клопотання для надання доказів, які знаходяться у адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, а також ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 19.06.2017 р. ОСОБА_3С.О. не зявився, зявилася адвокат ОСОБА_2 яка в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи й надання можливості ознайомлення з матеріалами справи й виклик свідків.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні з протоколом не погодилася, наполягала на відкладенні розгляду справи, зазначивши, що ОСОБА_3М.О. хоче надати пояснення особисто.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, досліджених в судовому засіданні, 01.05.2017 р. приблизно о 21-30 години вони були запрошені як свідки за адресою: м.Харків вул. Гв. Широнінців 61-А, за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. В їх присутності водій ОСОБА_3С.О. відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер-6810», а також відмовився проїхати до медичної установи на вул. Шевченко 26. Від підпису в протоколі ОСОБА_3С.О. відмовився.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_7, досліджених в судовому засіданні, 01.05.2017 р. приблизно о 21-15 години вона бачила, як в двір будинку № 61-А по вул. Гв. Широнінців в м.Харкові, на великій швидкості вїхав автомобіль НОМЕР_2. За ним їхав екіпаж поліції з ввімкненими спец сигналами й було чути в гучномовець, що вони зупиняють зазначений автомобіль.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Працівники поліції згідно п.п. 1,3 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, за наявності ознак, алкогольного спяніння, проводять огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відеозаписом, доданим до матеріалів справи підтверджується, що 01.05.2017 р. о 21-11 год. водія ОСОБА_3С.О. було зупинено під час порушення ним правил дорожнього руху. Пізніше, в присутності двох свідків йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння шляхом продуття алкотестеру «Драгер», після відмови ОСОБА_3С.О. від продуття алкотестеру, йому було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан спяніння, від чого ОСОБА_3С.О. також відмовився. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_3С.О. підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 224343 від 01.05.2017 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5,ОСОБА_6М, відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3С.О. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак