справа № 179/1422/15-п
провадження № 3/179/286/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Магдалинівського району в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої головою Оленівської сільської ради, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року в ході контрольної перевірки вул. широка в с. Оленівка Магдалинівського району встановлено, що гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою не виконала припис №34 від 15.09.2015 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

ЇЇ винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2015 року серії АП1 № 257948 про фіксування порушення ОСОБА_1 ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 1/.

Приписом автомобільної інспекції /а.с. 2/, рапортом /а.с. 3/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушниця не виконала вимоги посадових осіб ДАІ, вважаю, що дійсно, в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 28.09.2015 року, правопорушення вчинено 21.09.2015 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с. 4/, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.