Провадження № 33/779/534/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, Івано-Франківської міськради, працює у ТОВ «Зортекс-Сервіс», громадянин України, -

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 16 жовтня 2017 року о 00-10 год. в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька керував скутером «Вайпер» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці за допомогою «Драгер Алкотест 0457» в присутності двох свідків огляду у встановленому законом порядку, чим апелянт вчинив правопорушення, відповідальність, за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 16.10.2017 року о 00-10 год. в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецькій ОСОБА_2, керуючи скутером «Вайпер», не виконав законні вимоги про зупинку, проблискові маячки червоного та синього кольору та звукового сигналу, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, шляхом утворення штучного затору, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 122-2 КУпАП.

Постанова суду винесена на підставі протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 222126 від 16.10.2017 року та серії БР № 218284 від 16.10.2017 року, результату - роздруківки приладу Драгер, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, пояснень свідків та рапорту.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що постанова суду винесена з грубими порушеннями, без дослідження доказів по справі. А саме, 16.10.2017 року о 00:10 год. він повертався із чергової міської зубної поліклініки, де отримав невідкладну медичну допомогу, мопедом марки "Viper R 50". Був зупинений працівниками поліції, які в нього вимагали документи на скутер, оскільки на ньому не було номерних знаків, а потім вимагали пройти тест на стан алкогольного сп'яніння. На його вимогу надати сертифікат на прилад, працівники поліції пригрозили надіти на нього кайданки. Він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, після чого на нього було складені протоколи про адміністративні правопорушення. однак, було порушено всі вимоги Інструкції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Таким чином, працівниками поліції були порушені вимоги закону, щодо проходження такого огляду. За таких обставин, суд повинен був з'ясувати чи винна особа у вчиненні правопорушенні, дані про особу правопорушника, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, апелянт звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі щодо нього та витребувати докази, а саме відеоматеріали з Івано-Франківського УПП, та виклик свідків, які були очевидцями подій. В додаток, ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, судом було безпідставно відхилено його клопотання, позбавивши його можливості взяти участь у розгляді справи, надати пояснення та захистити свої права.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приймаючи рішення про визнання апелянта винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП суд належно дослідив надані докази та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ряду правопорушень, пов'язаних з дотриманням правил дорожнього руху.

Серед таких невиконання водіями вимог про зупинку та керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №218284 від 16.10.2017 року ОСОБА_2, керуючи скутером «Вайпер», не виконав законні вимоги про зупинку, проблискові маячки червоного та синього кольору та звукового сигналу, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, шляхом утворення штучного затору. Після спілкування із останнім, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_2 погодився добровільно та проводився на місці за допомогою «Драгер Алкотест 0457» в присутності двох свідків у встановленому законом порядку. У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №222126 від 16.10.2017 року апелянт власноручно написав пояснення: «визнаю себе винним, прошу визнати пом'якшувальні обставини», з яких вбачається, що в момент складання протоколу апелянт визнав себе винним.

Крім того, до матеріалів адміністративного провадження долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.4), з якого вбачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці.

Згідно роздруківки тестування на алкоголь приладу Драгер, результат якого показав 1.08 %, який підписаний власноручно ОСОБА_2

Вказані обставини справи стверджуються і поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.5-6), які зазначили про добровільне проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 1.08 %. Також долучено рапорт працівника поліції (а.с.7) про обставини вчинення апелянтом вищезазначених адміністративних правопорушень.

Жодних об'єктивних даних, які би спростовували правильність таких висновків, суду апелянтом не представлено.

За таких обставин покликання апелянта на те, що працівниками поліції порушено порядок та інструкції на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відповідає обставинам справи, будь яких зауважень щодо неправомірних дій працівників поліції апелянтом не було зазначено в момент складання протоколів про вчинення ним адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк