Справа № 466/4695/17 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/783/1286/17 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Медвідь Василя Осиповича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з зазначеною постановою судді місцевого суду представник ОСОБА_2 - адвокат Медвідь В.О. 13 жовтня 2017 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2017 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до переконання, що адвокату Медвідь В.О. слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2017 року.

З доводів апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді вбачається, що адвокат Медвідь В.О. зазначає причини пропуску строку подання апеляційної скарги отримання ним 3 жовтня 2017 року повного тексту постанови судді суду першої інстанції, тому з цього часу починається відлік строку на апеляційне оскарження постанови судді. Крім того, вказує на те, що оскаржувана постанова судді була винесена 25 вересня 2017 року, а не 22 вересня 2017 року, що стверджується повідомленнями про час та дату призначення судового засідання на 25 вересня 2017 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи адвокат Медвідь В.О. повідомлявся про день, час та місце розгляду справи на 22 вересня 2017 року, що стверджується письмовою розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 40). На розгляд справи адвокат Медвідь В.О. не з'явився, про причини неявки не повідомив, заява про відкладення розгляду справи в суд першої інстанції не надходила.

Крім того, за змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов'язує не з днем одержання копії судового рішення, а з днем винесення постанови.

За таких обставин, отримання адвокатом Медвідь В.О. копії оскаржуваної постанови 4 жовтня 2017 року, що підтверджується письмовою розпискою (а.с. 62), не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як апелянту було відомо про день та час розгляду справи в суді першої інстанції.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова судді була винесена 25 вересня 2017 року, а не 22 вересня 2017 року, є безпідставними, адже матеріали справи не містять повідомлень про розгляд справи 25 вересня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, які б переконливо свідчили про поважність причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2017 року, а тому в поновленні такого слід відмовити, а матеріали апеляційної скарги повернути адвокату Медвідь В.О.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити представнику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвокату Медвідь Василю Осиповичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу адвоката Медвідь Василя Осиповича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути адвокату Медвідь Василю Осиповичу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.