Справа № 369/9801/17
Провадження № 3/369/3652/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 104059 30.08.2017 року о 10 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Київська в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння заперечив та пояснив, що 30.08.2017 року близько 10 години він разом з ОСОБА_2 їхав в аптеку, оскільки йому необхідно було придбати лінзи, які він носить через вади зору, дорогою їх зупинили патрульні, причиною зупинки була якась несправність в автомобілі, при тому, що транспортний засіб не мав технічних недоліків, після чого провели обшук в автомобілі та предявили до нього вимогу, що ОСОБА_1 в неадекватному стані за кермом, оскільки в нього червоні очі. Такі звинувачення ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що почервоніння очей має через офтальмологічні лінзи, проте таке пояснення не задовольнили патрульних та вони запропонували ОСОБА_1 їхати на лівий берег Києва для проходження огляду, оскільки вимірювальних приладів для виявлення стану спяніння у поліцейських при собі не було. Їхати на лівий берез ОСОБА_1 відмовився, після чого патрульний склав протокол, після чого їх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відпустили на цьому ж автомобілі та вони поїхали до аптеки.

Аналогічні показання в судовому засіданні надав і ОСОБА_2, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення як свідок відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 104059 від 30.08.2017 року, надруковані письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водіїв (судноводіїв) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи те, що 30.08.2017 року огляд водія ОСОБА_1 проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, а саме інспектором Палюгою М.П. не забезпечена можливість проходження огляду водія на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, вказаний огляд визнається таким, що проведений з порушеннями ст. 266 КУпАП, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність складення протоколу відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що є підставою для закриття провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 266, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 104059 від 30.08.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.