Справа № 402/1115/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.09.2017 року о 23 год. 10 хв. по вул. Заводській м.Благовіщенське, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова). ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора "Драгер" та проходження медичного огляду в умовах лікарні для визначення стану алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та просив суд провадженям по справі закрити, в зв"язку з відсутністю доказів, які б підтверджували керування транспортним засобом в нетверезому стані. Також ОСОБА_1 суду пояснив, що 26.09.2017 року о 23 год. 10 хв. по вул. Заводській м.Благовіщенське він керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому продути газоаналізатор "Драгер" у відсутності свідків, на що він не погодився, оскільки спиртні напої не вживав.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Судом встановлено, що працівниками поліції 26.06.2017 року було складено адмінпротокол серії БР №094992 за ч.1 ст.130 КУпАП., згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 26.09.2017 року о 23 год. 10 хв. по вул. Заводській м.Благовіщенське керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова). ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора "Драгер" та проходження медичного огляду в умовах лікарні для визначення стану алкогольного сп"яніння.

Однак даний протокол складений з порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та п.6 розділу 2 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, де вказано що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Так у протоколі не вказані свідки, в присутності яких проводився огляд працівником поліції водія ОСОБА_1 на стан сп"яніння та був складений протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до п.22 розділу 3 та ч.5 ст.266 КУпАП висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї статті (КУпАП), вважаються недійсними.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, у звязку з чим провадження в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2