Справа № 347/558/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гордій В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від НПП «Гуцульщина» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.04.2017 року до Косівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року № 1/0003 складений начальником Косівського ПНДВ НПП «Гуцульщина» ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, а саме: порушення правил використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, відносно ОСОБА_2

Із протоколу вбачається, що 17.03.2017 року близько 21.45 год. у НПП «Гуцульщина», Косівського ПНДВ, урочище «Бурова», в кварталі № 11, ділянка № 28, було виявлено привласнення двох сироростучих вітроломних дерев породи ялиця біла, діаметром дерев у корі біля кореневої шийки 75 см. та 87 см., чим було завдано шкоду на суму 6009 грн. Дане адміністративне правопорушення вчинив ОСОБА_2

В судовому засіданні порушник ОСОБА_2 вину не визнав, суду пояснив, що у березні 2017 року разом з ОСОБА_4 їхали у ліс підводою по дрова. У лісі вони погрузили на підводу дрова, які було поламані вітром. Дорогою додому їх зустрів ОСОБА_3, порізав їм колеса і вони скинули деревину та поїхали додому. Дерева не рубали, вони були поламані вітром і вже лежали на землі, деревину залишили у лісі.

Суд, вислухавши пояснення порушника, свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно припису ст. 91 КУпАП,притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачено у випадку: здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Тобто, тільки вчинення особою будь-яких дій чи бездіяльності передбачених статтею 91 КУпАП, тягнене за собою накладення адміністративного стягнення.

Однак, в судовому засіданні судом не здобуто належних доказів про вчинення ОСОБА_4 правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, інспектор обходу №2 Косівського ПНДВ НПП «Гуцульщина», суду пояснив, що у березні 2017 року перебував на лікарняному і на цей час було винесено відповідний наказ про передачу його обходу під охорону ОСОБА_3 Однак, будучи на лікарняному, він ходив і перевіряк свій обхід. Там дійсно було три куски верхівок дерев зламаних вітром, самі дерева вони не різали, забрали тільки ті верхівки (відходи) від дерев і їх маса була набагато меншою, ніж записані в протоколі 8 куб. м., бо така кількість деревини на підводу не може поміститись. Крім того, сам протокол було складено з порушеннями: він має складатись на місці вчинення правопорушення та у присутності порушника, у протоколі має бути підпис порушника або має бути зазначено про відмову від підпису, якщо порушник не бажає підписатися. Ці хлопці постійно допомагали у лісництві, а саме: доглядали за розсадою, ремонтували огорожу, забезпечували дровами лісництво, тощо.

Судом встановлено, що пояснення свідка ОСОБА_6, майстра по охороні природи, про те, що за проханням лісничого йшов на місце події для складання протоколу, де бачив верхи дерев, які лежали на землі, а деревини вже не було і хто її забрав не бачив та свідка ОСОБА_7, провідного інспектора по охороні фонду, який показав, що ОСОБА_3 протокол складав сам, а він тільки направив даний протокол до суду, - стверджують тільки факт наявності лісопорушення, однак прямо не вказують на особу чи осіб, які його вчинили.

Крім того, як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_3 начальника Косівського ПНДВ (а.с.5), ОСОБА_2 та ОСОБА_4 везли вітроломну деревину, однак, на пропозицію ОСОБА_3 відвезти її до лісництва відмовились і скинули її з підводи, що він повторно підтвердив у судовому засіданні, де суду пояснив, що пізно ввечері поїхав у ліс і зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які везли на підводі деревину. Деревину вони скинули з підводи у лісі і поїхали. Наступного дня він пішов у ліс до місця лісопорушення, але деревини вже там не було. Вважає, що деревину вони вивозили неодноразово, бо були сліди від підводи. Протокол того дня він не складав, а повідомив їх усно, щоб з»явилися в лісництво для складання протоколу. Однак в лісництво вони не зявилися і 20.03.2017 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 було порушено вимоги 256 КУпАП, відповідно до якої в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або робиться відповідний запис про відмову від підпису; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

З оглянутої в судовому засіданні книги обліку лісо порушень по лісництву вбачається, що 17.03.2017 року виявлено лісопорушення вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_2, дата складання протоколу 20.03.2017 року, графи «сума шкоди» немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 91 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гордій