Справа № 544/472/17
Пров.№3/544/126/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КН № 184304, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює начальником Відділу молоді та спорту Пирятинської районної державної адміністрації, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи начальником Відділу молоді та спорту Пирятинської районної державної адміністрації, не провів виплату всіх сум, що належить звільненому працівнику в день звільнення. Так, наказом від 02.03.2017 звільнено з посади головного бухгалтера ОСОБА_2 з 02.03.2017 за власним бажанням у звязку з необхідністю догляду за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку згідно статті 38 КЗпПУ (як свідчить табель обліку робочого часу за березень 2017 року проти прізвища ОСОБА_3 в день звільнення значиться позначка 8,15 год.). Виплата всіх сум, що належать від установи проводилася 06.03.2017, про що свідчить платіжне доручення № 136 від 03.03.2017, що є порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП.

У суді ОСОБА_1 вини не визнав. Пояснив, що ОСОБА_2 01.03.2017 лише у кінці робочого дня написала заяву про звільнення із займаної посади з 02.03.2017. Тому не було можливості у той же день підготувати наказ про звільнення, а також платіжне доручення. Саме платіжне доручення було видане та зареєстроване у відділі Держказначейства в Пирятинському районі 03.03.2017, проте у звязку з тим, що 04.03.2017 та 05.03.2017 припадали на вихідні дні, то на розрахунковий рахунок готівка поступила 06.03.2017, тобто в понеділок. Зазначає, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером, умисно створювала всі умови для затягування терміну подання фінансових документів і невиплату в день звільнення нарахованої заробітної плати.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення, просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених законом, а посадові особи, згідно ст. 14 КУпАП, підлягають адміністративній відповідальності, за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення яких входить до їх службових обовязків.

Разом із тим, відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При дослідженні матеріалів справи суд вважає, що викладенні державним інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення № 16-09-210/222 від 30.03.2017 відомості про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки, перевіряючим не був врахований той факт, що головним бухгалтером ОСОБА_2 заява на звільнення із займаної посади з 02 березня 2017 року була написана та подана лише наприкінці робочого дня 01 березня 2017 року. Наказ на звільнення № 15-к був виданий 02 березня 2017 року. Реєстр бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 02 березня 2017 року № 38 було отримано Управлінням ДКСУ у Пирятинському районі 02 березня 2017 року, тобто в день звільнення працівника. Однак, як убачається з пояснень ОСОБА_1, даний реєстр головним бухгалтером ОСОБА_2 навмисно було подано в кінці робочого дня, а тому платіжне доручення №136 було виписано вже на наступний день, тобто 03 березня 2017 року, а зважаючи на те, що 04 березня 2017 року та 05 березня 2017 року припадали на вихідні дні, оплата була здійснена в перший робочий день після вихідних днів, тобто 06 березня 2017 року, про що свідчить штамп Управлінням ДКСУ у Пирятинському районі.

За таких обставин суд уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна