ПОСТАНОВА

06.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Олександрівського районного суду Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТзОВ "ОСОБА_2ЕМ.ДЖІ.", - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16 березня 2017 року близько 09-30 год. ОСОБА_1 на 245 км автодороги Київ-Знам'янка керував транспортним засобом "SCANIA", державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Автор протоколу зробив висновок, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що в ніч з 15 на 16 березня 2017 року він їхав потягом з м. Жмеринка до м. Знам'янка на роботу, при цьому цілу ніч не спав. Зранку о 08-00 год 16 березня 2017 року на автомобілі з причепом він виїхав по маршруту до с. Вищі Верещаки для завантаження соєю. Їхали колоною з шести автомобілів. На автодорозі Київ-Знам'янка, поблизу с. Олександрівка його зупинили працівники поліції. Під час зупинки поліцейським здалося, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки було відчутно різкий запах з ротової порожнини. При цьому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніня поліцейські ОСОБА_1 не пропонували, натомість наполягали на підписанні прооколу про адміністративне правопопрушення. Пояснення, які містить протокол ОСОБА_1 писав під диктовку працівника поліції. Хвилюючись за зрив виробничого завдання по перевезенню вантажу та враховуючи, що його чекали ще 5 автомобілів, ОСОБА_1 погодився підписати протокол про адміністративне правопорушення. Свідків спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції не було. Після складання протоколу, ОСОБА_1 відпустили, йому були повернуті документи та дозволено продовжувати рух по маршруту. Таким чином ОСОБА_1 вдалось дістатись на автомобілі до с. Вищі Верещаки, завантажитись і перевести вантаж за призначенням вчасно. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому вручено не було. Крім цього, пояснив, що після безсонної ночі проведеної в потязі, його очі можливо і були трохи червоні. Враховуючи те, що він страждає на виразку шлунку, то з ротової порожнини в нього завжди є різкий запах. Категорично заперечив факт перебування в стані алкогольного сп'яніння 16 березня 2017 року.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_3, крім вищевикладеного, звернув увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано російською мовою, пояснення свідків абсолютно ідентичні, що свідчить про те, що вони також написані цими особами під диктовку працівників поліції, протокол складено на бланку, який не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 6 листопада 2015 року, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 7 листопада 2015 року. Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння також була (якщо була) проведена в порушення Інструкці Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку ні акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, ні роздрукованих показників результату огляду на стан сп'яніння в матеріалах справи немає. Це підтверджує пояснення ОСОБА_1 в частині того, що поліціейський на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп'яніння не проводив.

Відповідно до пункту дев'ятого розділу другого вищезгаданної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з пунктом сьомим розділу першого вищезазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

З протоколу видно, що ОСОБА_1 в заклад охорони здоров'я також доставлено не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне павпорушення дійсно містить прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на іноземній мові, а сам протокол виконаний на бланку, що не відповідає вимогам Додатку 1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 6 листопада 2015 року.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 16 березня 2017 року не підтверджений жодним допустимим та належним доказом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адіміністративного правопорушення, а тому справу відносно нього слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 247, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель