Справа № 177/2122/17
Провадження № 3/177/561/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, 26.06. ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого керівником ТОВ «Метпромальянс», розташованого за адресою: вул. Вишнева (Дзержинського), 68 с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за цією ж адресою,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Метпромальянс», що знаходиться за адресою: вул. Вишнева (Дзержинського), 68 с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, за період своєї діяльності, зокрема, 16.08.2017 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 85 грн. Після цього, на протязі поточного року знову вчинив порушення за ст. 163-2 КУпАП 15.11.2017, коли допустив порушення граничного строку сплати грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств, визначеного пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України та на підставі статті 126 глави 11 розділу II цього ж Кодексу, а саме:

- несвоєчасно сплатив грошове зобовязання штрафну санкцію з податку на прибуток за 2016 рік згідно з даними податкового повідомлення-рішення від 07.08.2017 № 000250418 у сумі 300 грн. по терміну сплати 17.08.2017, а фактично сплатив тільки 15.11.2017. Затримка платежу склала 90 календарних днів;

- несвоєчасно сплатив грошове зобовязання податкового повідомлення-рішення від 07.08.2017 № 000251418 у сумі 3056 грн. по терміну сплати 17.08.2017, а фактично сплатив тільки 15.11.2017. Затримка платежу склала 90 календарних днів.

Будучи своєчасно повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення справи не подав. У звязку з цим, суд, дотримуючись положень ст. 268 КУпАП, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки його явка до суду у цій категорії справ не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

- даними витягу з акту камеральної перевірки ТОВ «Металпромальянс» від 22.11.2017, згідно з яким були виявлені та встановлені порушення податкового законодавства, зокрема, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток, що призвело до затримки на 90 календарних днів сплати грошового зобовязання на загальну суму 3356 грн.

- даними ксерокопії податкового рішення-повідомлення від 23.11. 2017 № НОМЕР_2, яким повідомлено ТОВ «Метпромальянс» про виявлення в його діяльності вищезазначеного порушення податкового законодавства та зобовязано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 681 грн. 34 коп., яке ОСОБА_1 отримав особисто 23.11. 2017.

- даними постанови Криворізького районного суду від 16.08.2017 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2017 щодо ОСОБА_1, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Висунуте в ньому обвинувачення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Доводи письмового пояснення ОСОБА_1 у цьому протоколі про те, що причиною цього порушення стала відсутність коштів, - не можуть бути враховані на його користь, оскільки підприємницька діяльність це діяльність на свій ризик, тощо.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, за ознакою порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан.

За відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що необхідним й достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде штраф, що передбачений санкцією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі встановленого, ч.2 ст. 163-2, ст. 40-1, ст. 283-285, ст. 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі десяти (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: