Справа № 333/2580/17
Провадження № 3/333/785/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу БР №218713 вбачається, що 29.04.2017 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вул. Новокузнецькій, 40А в м. Запоріжжя, керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застуванням приладу «Драгер» № 0116 «Alcotest 6820» в присутності двох свідків, результат тесту 1,81%.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим, пояснив, що 29.04.2017 року він в ночі, повернувшись додому, поставив свій автомобіль «Мерседес Бенц» біля кафе по вул.. автозаводській в м. Запоріжжя, оскільки біля будинку де він проживає всі паркувальні місця вже зайняті. Вийшов із автомобіля та рухався по вулиці, до нього підійшли працівники патрульної поліції та запитали чому він там зупинився. Він пояснив, що іншого місця не має. Працівники патрульної поліції попросили предявити документи, що посвідчують особу. З метою уникнення інцидентів, він надав поліцейським водійське посвідчення. Потім патрульні поліцейські запропонували подихати в прилад «Драгер». Він погодився на огляд на стан спяніння на місці складання протоколу. Чекав близько 40 хвилин, поки іншій наряд привіз цей прилад. Однак, прилад, яким здійснювався огляд показав позитивний результат. Тому ОСОБА_1 зателефонував адвокату, який порекомендував йому проїхати до лікарні. Він повернувся заявив патрульним поліцейським, що бажає пройти огляд у найближчому закладі охорони здоровя. Поліцейські порекомендували йому самостійно добиратися до КУ «Обласний наркодиспансер» ЗОР. В лікарні він здав відповідні аналізи, які показали, що він тверезий, про що йому було надано висновок.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримав свого довірителя, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Патрульними поліцейськими порушено порядок оформлення адміністративного матеріалу (ОСОБА_1 зупинили не під час керування транспортним засобом), порядок оформлення адміністративного матеріалу (акт огляду на стан спяніння взагалі не складався), порушено посадовий обовязок щодо доставляння водія до найближчого закладу охорони здоровя, у звязку з незгодою результатів огляду на місці події, надано суду недопустимі докази спяніння, а саме замість акту огляду, надане направлення на огляд.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий разом з протоколом Управлінням патрульної поліції у м. Запоріжжя. На цьому відео зафіксовано, як патрульні поліцейські підходять до ОСОБА_1, який пішки іде по напрямку від припаркованого автомобіля. Між ними відбувається діалог, ОСОБА_1 надає документи на автомобіль, поліцейські пропонують подихати в «Драгер», ОСОБА_1 погоджується. Фіксується результат - 1,81%.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до вимог спяніння затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Із дослідженого висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 2091 від 29.04.2017 року складеного КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» встановлено, що станом на 04 год. 15 хв. 29.04.2017 року ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння.

Приймаючи рішення щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суд приймає в якості доказів саме висновок щодо результатів медичного огляду №2091 від 29.04.2017 року, за яким ОСОБА_1 через менше ніж дві години після складання протоколу не перебував у стані алкогольного спяніння та не приймає тестування на алкоголь до протоколу №БР218713 в якому вказаний результат 1,81%, оскільки висновок медичного закладу є більш точним. У суду не має підстав ставити під сумнів цей висновок.

Вважаю, що за таких обставин, спростовується належним та допустимим доказом керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи, що не надані докази, які встановлюють склад адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КК України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська