Справа № 425/1429/17
Провадження № 33/782/164/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Белах А.В. за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 5.07.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1., громадяни-

на України, приватного підприємця, який прожи-

ває АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено ад-міністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.06.2017 р. о 2 год. 14 хв. по вул. Володимирсь-кій у м. Рубіжне Луганської обл. ОСОБА_2 керував автомобілем Mazda CХ7 р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. п. а) п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду першої ін-станції з наступних підстав. Суд розглянув справу без його участі без повідомлення про час і місце розгляду належним чином. При ухваленні рішення судом першої інстанції було проігноровано той факт, що він не був згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, про що зробив вла-сноручний запис у протоколі, однак його пояснення до матеріалів справи долучені не були. В про-токолі не вказані ознаки сп'яніння, на підставі яких його направлено на огляд до лікаря, тестуван-ня лікарем проводилося газоаналізатором, який не знаходиться на балансі лікарні, а тому зазначе-не тестування підтверджує факт недійсності тесту. Просить скасувати постанову суду першої інс-танції та закрити відносно нього адміністративну справу. Також, просить поновити строк на апе-ляційне оскарження, оскільки справа судом першої інстанції розглянута без його участі і він не знав про прийняте рішення, а тому пропустив строк на оскарження з поважних причини.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її по викладених в ній доводам, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, переві-ривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопору-

шення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протя-гом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про понов-лення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд розглянув справу без участі ОСОБА_2. В мате-ріалах справи ( а.с. 16) наявний конверт з повісткою, яка була повернута до суду та не вручена правопорушнику. Копію оскаржуваної постанови він отримав особисто 30.08.2017 р. ( а.с. 30) і в цей же день подав апеляційну скаргу до місцевого суду.

Таким чином, оскільки справа судом була розглянута за відсутності ОСОБА_2, а докази отри-мання ним постанови в межах строку на апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутні (а.с. 25), тому з метою забезпечення доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає необхідним задо-вольнити клопотання і поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови тому, що з врахуванням приведених обставин, строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини та апеляційну скаргу розглянути по суті.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розгляда-ється в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутно-сті цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її спові-щення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумно-

го строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані не були.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 була розглянута судом першої інстанції по суті з винесенням постанови 5.07.2017 р. Тоді як, ОСОБА_2 не був належним чином по-відомлений про дату, час та місце розгляду справи та з цих причин не міг прийняти участь в судо-вому засіданні. Разом з цим, суд не вживши жодних заходів для перевірки вказаних обставин, в порушення приписів ст. 268 КУпАП, не відклав розгляд справи та розглянув її за його відсутнос-ті, тим самим обмеживши право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на доступ до правосуддя та реалізацію права на захист.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про пору-шення судом норм процесуального права є обґрунтованими та приходить до висновку про наяв-ність підстав для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрі-

шнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обс-тавин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з ме-тою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінні або перебування під впли-вом лікарських препаратів від 11.06.2017 р. № 159 (а.с. 2), відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського (а.с. 9), долученим до матеріалів справи. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підт-вердили під час апеляційного розгляду обставини скоєння правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміні-стративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопору-шення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської ор-ганізації, трудовому колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для прави-льного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в ста-ні алкогольного сп'яніння тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія проводиться працівниками міліції або в закладах охорони здоров'я.

Таким чином, матеріалами справи повністю доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністра-тивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в ма-теріалах справи доказами, в їх сукупності.

Апеляційний суд вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги щодо того, що він не був згоден з протоколом про адміністративне правопорушення про що зробив власноруч запис, однак його пояснення до матеріалів справи долучені не були, в протоколі також не зазначені озна-ки сп'яніння на підставі яких його направлено на лікарський огляд, тому що працівниками поліції йому була можливість записати власні пояснення у протоколі, але він тільки вказав про свою не-згоду з протоколом. Враховуючи, що його огляд на стан сп'яніння було проведено лікарем у ме-дичному закладі і було встановлено стан сп'яніння, а тому вказівки у протоколі на ознаки сп'янін-ня, які бачив поліцейський і які передували медичному огляду, взагалі непотрібні для встановлен-ня складу правопорушення.

Доводи апеляції про порушення порядку медогляду не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4, яка працює черго-вим лікарем екстреної невідкладної допомоги Рубіжанської ЦМЛ, про те що всі дослідження про-водились технічним засобом (газоаналізатором), який належить лікарні, а не тим, що надали полі-цейські. Крім того, такі вимірювання є допоміжними, головне - встановити клінічні симптоми, які і були виявлені у ОСОБА_2 під час огляду. Також, вказала, що в направленні на медогляд, які їй на-дали поліцейські, були вказані ознаки сп'яніння, які виявили поліцейські у ОСОБА_2 після його зу-пинки під час керування автомобілем.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено винність ОСОБА_2 у вчиненні пра-вопорушенння та порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, а такі обставини є під-ставою для скасування постанови суду відповідно до вимог ст. 294 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, а саме трьохмісячного строку накладення стягнення, який сплинув 11.09.2017 р.

За таких обставин на час апеляційного розгляду сплинув строк накладення адміністратив-ного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за-довольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 5.07.2017 р.

Постанову Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 5.07.2017 р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.