Провадження №: 3/752/9124/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу БР № 163854, 15.08.2017 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Столичне шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, з встановленими на транспортному засобі спеціального звукового пристрою по типу «Сирена» без дозволу Державтоінспекції, чим порушив п.31.3г, п.32.1е Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Стаття 122-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінивши надані докази, приходжу до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, які б указували на вчинення ОСОБА_1 вчинив адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, оскільки керування транспортним засобом із встановленими звуковими пристроями, про що указано в протоколі про адмінправопорушення, не є тотожним поняттю встановленню і використанню цих пристроїв, про що указано в диспозиції ст. 122-5 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля, а як зазначено в протоколі, автомобіль належить ОСОБА_2 Докази того, що саме він встановив дані світлові пристрої, в матеріалах справи відсутні.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2017 року справа поверталась на дооформлення, проте наявні недоліки після дооформлення не були усунуті.

Крім того, умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини. Умисна форма вини виражається в тому, що особа усвідомлює суспільну небезпеку своєї дії або бездіяльності, передбачає її шкідливі наслідки та бажає або свідомо допускає їх настання. Таким чином, вина у формі умислу має місце тоді, коли з поведінки особи видно, що вона свідомо спрямована на порушення закону.

Крім того, не доведено, що вказаний пристрій є спеціальним звуковим сигнальним пристроєм, а тому приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 122-5, 247, 289, 291, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик