Адміністративна справа 359/6983/17
Провадження 3/359/3125/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Національної поліції Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1,-

за ст. 173 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно протоколу серія АА №058974 від 10.09.2017 року, встановлено, що 10.09.2017 року о 16 години 30 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у приміщені Бориспільської ЦРЛ за адресою м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1, висловлювався нецензурною лайкою в сторону відвідувачів, розбив скло в пожежному щітку, чим порушив громадський порядок. Дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до переконання про направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи письмові пояснення надав свідок ОСОБА_2, однак у протоколі серії АА №058974 від 10.09.2017 р. про порушення громадського порядку,

у графі протоколу «свідки» відсутній записне зазначеного свідка.

У судове засідання на 11 вересня 2017 р. о 15-00 год. правопорушник не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Судом застосовано примусовий привід ОСОБА_1 на 25.09.2017 р. о 09-40год. Привід працівниками поліції не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які мотивованою постановою повертають протокол про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови пленуму верховного суду України від 23.12.2005 р. №14).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, не порушуючи строків, оскільки її явка не була забезпечена представниками Управління патрульної поліції в м. Борисполі, а тому вважає необхідним направити справу для до оформлення та забезпечення явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 294. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гончаров