Адміністративна справа 359/3144/17
Провадження 3/359/1459/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, посвідчення водія: ВХХ 189922, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164681 від 02.04.2017 року, 02.04.2017 року об 11 год. 15 хв. в с. Гора по вул. Бориспільська, 2, АЗС «Shell», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 2104», д.н.з. 34-448 КН, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager», в присутності двох свідків, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 1,95 ‰, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, про що свідчить матеріали справи. Разом з тим, ОСОБА_1 через канцелярію суду надав свої письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що вину у порушені правил дорожнього руху він не визнає. Так, 02.04.2017 р. він з друзями перебував на АЗС, і в момент прибуття патрульної поліції на заправку, він не перебував за кермом та транспортним засобом взагалі не керував. Складений протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП вважає незаконним та протиправним. Так, після проходження огляду за допомогою приладу «Drager» він повідомив працівнику патрульної поліції, що не згоден з його результатом, а тому він хоче пройти огляд в закладі охорони здоров'я, але інспектор поліції відмовитися їхати в лікарню і склав відразу протокол. При цьому в протоколі йому не надали можливість навіть написати свої пояснення, а дозволили лише поставити підпис. При цьому, свідки, які зазначені у протоколі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підтверджують факт проходження ним огляду на стан спяніння, однак вони не підтверджують той факт, що я в їх присутності відмовився від надання пояснень з приводу складеного протоколу. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього з порушенням ст. 256 КУпАП, а пояснення вищезазначених свідків, складені за шаблоном. Крім того, інспектором патрульної поліції не було забезпечено належну доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, з метою проведення його медичного огляду на стан спяніння, незважаючи на незгоду водія з результатами огляду на місці зупинки. Це свідчить про те, що інспектором патрульної поліції було порушено процедуру проведення огляду особи на визначення стану його спяніння, а тому протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ці обставини в сукупності вказують на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б на законних підставах підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, він просив суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164681 від 02.04.2017 р., у ньому відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у графі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення". При цьому, в матеріалах справи взагалі відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 з приводу, складеного відносно нього, протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У разі якщо особа відмовилась від надання пояснень, то у протоколі повинні бути належним чином зазначені відомості про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від надання пояснень.

Так, у своїх письмових поясненнях, наданих до суду, ОСОБА_1 зазначив, що інспектор поліції не надав йому можливості написати пояснення, з яких би вбачалося, що він не згоден з результатами, і йому було відмовлено їхати в найближчий заклад охорони здоров'я.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 164681 від 02.04.2017 р., зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Як вбачається з їхніх письмових пояснень, наданих в ході оформлення даного протоколу (а.с.5, 6) дані свідки підтвердили факт того, що ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера "Драгер".

Таким чином, відсутність у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1, а також не зазначення інспектором патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень з приводу, складеного відносно нього протоколу, позбавляє суддю можливості перевірити той факт, що ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, після проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», мав змогу надати свої пояснення з даного приводу.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що в разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, результати такого огляду не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. І лише відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я або встановлення стану сп'яніння за результатами огляду в закладі охорони здоров'я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 164681 від 02.04.2017 р. та у матеріалах справи, відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 з приводу, складеного відносного нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це у свою чергу позбавляє суддю можливості перевірити той факт, чи був ОСОБА_1 згоден з результатами проведеного огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер».

В той же час у своїх письмових поясненнях, наданих до суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 постійно зазначає, що з результатами алкотестера "Драгер" він був категорично не згодний, у звязку з чим хотів поїхати до лікарні, щоб пройти медичний огляд. Однак працівники поліції повідомили йому, що нікуди його вести не будуть, так як це вже не потрібно, та почали складати відносно нього протокол. При цьому, не надали навіть можливості, зазначити про це у своїх письмових поясненнях.

Як зазначалося вище, свідки зазначені у протоколі лише підтвердили, факт того, що ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера "Драгер".

З огляду на зазначене, з матеріалів справи, пояснень вищевказаних свідків, та письмових пояснень особи, що притягується до відповідальності, не можна дійти однозначного висновку, чи були працівниками патрульної поліції дотримані вище вказані вимоги законодавства в повній мірі, а саме, що після проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер» ОСОБА_1 проходив огляд чи відмовився від такого проходження в найближчому закладі охорони здоровя.

Ці обставини в свою чергу позбавляють суддю можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були інспектором 4 роти УПП у місті Борисполі капітаном поліції ОСОБА_4 під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164681 від 02.04.2017 р. дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу.

Також, пунктом 4 розділу VІІ вищезаначеної Інструкції передбачено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не додано довідку про отримання ОСОБА_1 за місцем його проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Встановлено, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП містять суттєві суперечності та неточності, що можуть свідчити про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 164681 від 02.04.2017 року, складений з порушенням вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП. Це в свою чергу унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В. Криворучко