Справа № 303/2040/17
Провадження № 3/303/904/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, сезонного робітника,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2017 року серії БР № 028082, ОСОБА_1, 09 квітня 2017 року о 16 год. 25 хв., в с.Лавки, по вул. Миру, Мукачівського району, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 в явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідчення за допомогою технічного приладу «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що працівниками поліції йому не було запропоновано проходити медичний огляд, ні на місці зупинки, ні в медичному закладі. Від його проходження він не відмовлявся. Вважає, що він ні в чому не винуватий, ніякого правопорушення не вчиняв.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного, працівниками поліції було порушено ряд норм Закону, яких вони повинні неухильно додержуватися. ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння, однак довести даний факт йому не було надано можливість, оскільки ніхто не пропонував йому пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager», який до того ж був відсутній у поліцейських. Також не було запропоновано пройти медичне освідчення в медичному закладі, а відразу складено протокол про відмову від проходження медичного освідчення. Пояснення, які власноручно написані ОСОБА_1 в протоколі продиктовані інспектором поліції.

Крім того, працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли під час керування ним транспортного засобу, а з моменту, коли він зупинив автомобіль і до приїзду працівників поліції пройшло близько однієї години, на момент їх приїзду та оформлення адміністративних матеріалів, він знаходився не в транспортному засобі, а за його межами.

В звязку з вище викладеним, просить закрити провадження відносно його підзахисного в звязку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в неділю, після обіду він стояв на вулиці в с.Лавки Мукачівського району, біля сільського клубу, де було багато молоді, яка грала в теніс. Побачив, що в сторону с.Лавки з міста Мукачево, на великій швидкості проїхав автомобіль, який за 10 метрів заїхав в кювет. Виїхавши з кювета, намагався їхати в сторону с.Клячаново, але зупинився, оскільки даний транспортний засіб наздогнали хлопці, які були на вулиці. Підійшовши до автомобіля, хлопці відчинили водійську дверку, з якої випав водій ОСОБА_1 та присів біля автомобіля.

Вони відразу зателефонували в поліцію та повідомили про вказаний факт, при цьому водій почав хлопцям погрожувати. Коли приїхали працівники поліції, він стояв в стороні, щоб водію працівники поліції пропонували пройти медичний огляд не чув, також він не чув, щоб водій відмовився проходити медичний огляд.

Пояснення, які наявні в матеріалах справи він не підписував, також не підписував протокол про адміністративне правопорушення, в м.Мукачево для підписання вказаних документів він не їздив. Під час складання працівниками поліції матеріалів він спостерігав за даною подією збоку, поліцейські з ним розмовляли, але він нічого не підписував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює продавцем в магазині в с.Лавки Мукачівського району. Біля 16 год. 19.04.2017 року він побачив автомобіль, який на великій швидкості рухався по селі. Коли транспортний засіб зупинився, хлопці, які знаходилися на вулиці підішли до нього, а водій при цьому випав з машини. Будучи біля автомобіля правопорушника, до них підійшов хлопчик, який сказав, що вказана особа тільки що ледь не збила дитину.

При цьому правопорушник почав їм погрожувати, знайомий відігнав машину в сторону, а вони в той час викликали працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, склали протокол на правопорушника, який він з свідком ОСОБА_3 підписали, тобто посвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Той факт, щоб працівники поліції пропонували водію пройти медичне освідчення він не чув, йому не пропонували, а просто відвезли з місця події. Щоб водій відмовлявся проходити медичний огляд в лікарні такого теж не було, технічного засобу «Drager» в працівників поліції не було і навіть не було запропоноване з його допомогою проходити медичний огляд.

Протокол про адміністративне правопорушення він підписував на місці, біля автомобіля. Крім протоколу він нічого не підписував, його підписав не читаючи. ОСОБА_1 ніхто не бив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 вони друзі. 09.04.2017 року вони разом були в с.Лавки Мукачівського району, при цьому ніхто в стані спяніння не був. Він сидів в автомобілі і разом їздив на штрафмайданчик до Мукачівського відділу поліції, при цьому за кермом тоді був працівник поліції. На місці зупинки працівниками поліції не було запропоновано пройти ОСОБА_1 медичне освідчення за допомогою технічного засобу «Drager».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та пояснення свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 028082 від 09.04.2017 року, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, в с.Лавки, по вул. Миру, Мукачівського району, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 в явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідчення за допомогою технічного приладу «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 на місці зупинки працівниками поліції йому не було запропоновано пройти медичний огляд, також не було запропоновано його пройти в медичному закладі, він взагалі не відмовлявся від його проходження. В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо відмови від проходження медичного огляду. Даний факт також підтверджено поясненнями свідків, які допитані в судовому засіданні.

Таким чином, свідки, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю заперечили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, і ствердили, що проходити такий огляд ніхто нікому не пропонував.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду, немає, тому приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції., і, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посвідчення водія серії серії ВАА № 219566 , яке знаходиться на зберіганні в Мукачівському районному відділенні поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6