Справа № 336/7699/16-п
Провадження № 3/336/704/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Ярослава Романівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника структурного підрозділу «Запорізька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника структурного підрозділу «Запорізька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», будучи посадовою особою, 11.07.2016 року перебуваючи в приміщенні СП ««Запорізька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червона, 32, будучи обізнаним про наявність реального конфлікту інтересів, не повідомив про реальний конфлікт інтересів, оскільки має особистий немайновий інтерес, зумовлений особистими стосунками з тестем ОСОБА_2, підготував та надавав начальнику підрозділу ОСОБА_3 СП «Запорізька дистанція захисних лісонасаджень» подання про зняття раніше накладеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани з начальника дільниці СП «Запорізька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_2, яке було накладено 25.04.2016 року, який являється тестем ОСОБА_1 В цей же день наказом начальника підрозділу № 231, дисциплінарне стягнення - догана, зі ОСОБА_2 знято. Таким чином діяв в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів.

Крім того, 31.08.2016 року ОСОБА_1, виконуючи обов'язки начальника структурного підрозділу «Запорізька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», будучи посадовою особою, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червона, 32, будучи обізнаним про наявність реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність такого конфлікту, оскільки має особистий немайновий інтерес, зумовлений особистими стосунками з тестем ОСОБА_2, прийняв та підписав наказ № 269 про виплату премії робітникам підрозділу, в тому числі і ОСОБА_2 за серпень 2016 року у розмірі 10% до тарифної частини за фактично відпрацьований час в межах норми робочого часу (виплата премії ОСОБА_2 була здійснена завдяки тому, що в нього не було дисциплінарних стягнень).

16.09.2016 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червона, 32, не повідомив про реальний конфлікт інтересів, оскільки має особистий немайновий інтерес, зумовлений особистими стосунками з тестем ОСОБА_2, підготував та надав начальнику підрозділу ОСОБА_3 подання про заохочення ОСОБА_2 та на підставі вказаного подання, начальником СП «Запорізька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» підписано наказ № 8/3 від 16.09.2016 року відповідно до якого ОСОБА_2 було оголошено подяку та виплачено грошову винагороду у розмірі посадового окладу.

Таким чином, ОСОБА_1, достовірно знаючи про наявність реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливають на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїв адміністративні правопорушення пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставин, зазначених в протоколі не заперечував, однак, вказував, що складу адміністративного правопорушення в його діях немає, оскільки він особисто не приймав рішень на користь ОСОБА_2, який дійсно є його тестем, а лише вносив на розгляд подання щодо заохочення працівників їх структурного підрозділу. Щодо прийняття та підписання наказу № 269 від 31.08.2016 року про виплату премії робітникам підрозділу, в тому числі і ОСОБА_2 за серпень 2016 року пояснив, що діяв на підставі рішення Дніпропетровського управління служби колії, отриманого телефонограмою про необхідність преміювання всіх працівників Придніпровської залізниці. Не вбачає в своїх діях суперечностей між його приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що вплинуло на об'єктивність або неупередженість при виданні вказаного наказу.

Окрім того, подав суду письмові заперечення, за змістом яких просив суд закрити провадження по справі відносно нього за частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не заперечував проти закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, як посадова особа юридичної особи публічного права, є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 06.04.2016 року відповідно до наказу № 10/ос від 06.04.2016 року обіймає посаду заступника начальника структурного підрозділу «Запорізька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Відповідно до наказу № 21/ос від 09.06.2005 року ОСОБА_2 займає посаду начальника дільниці СП «Запорізька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

11.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до начальника структурного підрозділу «Запорізька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з поданням про зняття дисциплінарного стягнення у вигляді догани відносно ОСОБА_2 та відповідно наказом № 231 від 11.07.2016 року догану зі ОСОБА_2 було знято, у зв'язку з чим стало можливим застосування до останнього заходів заохочення.

Як вбачається з Наказу № НОК-2090 від 08.08.2016 року у зв'язку з відпусткою начальника структурного підрозділу «Запорізька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_3 в період з 16.08.2016 року по 09.09.2016 року його обов'язки виконував ОСОБА_1

Крім того, до ОСОБА_2 у липні та серпні 2016 року застосовувалися заходи заохочення, а саме виплачувались премії, що не було б можливим за умови наявності у нього не знятого дисциплінарного стягнення, що підтверджується розрахунками заробітної плати.

16.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до начальника структурного підрозділу «Запорізька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з поданням про застосування щодо ОСОБА_2 заохочення у зв'язку з ювілеєм, відповідно до наказу № 8/3 від 16.09.2016 року ОСОБА_2 оголошено подяку та виплачено грошову винагороду у розмірі його посадового окладу.

Як вбачається з повідомлення начальника СП «Запорізька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» № 715 від 05.12.2016 року протягом 2016 року від посадових осіб структурного підрозділу інформації про наявність конфлікту інтересів не надходило.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Згідно відповідей органів реєстрації актів цивільного стану та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2, який працює на посаді начальника дільниці СП «Запорізька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», є батьком дружини ОСОБА_1 та відповідно тестем ОСОБА_1

Відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за вказане адміністративне корупційне правопорушення настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частина 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за адміністративне корупційне правопорушення у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу про адміністративні правопорушення повністю доведена та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 3 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколів про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією № 40 від 06.03.2017 року та № 47 від 06.03.2017 року датою виявлення правопорушень є 16.12.2016 року.

Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Разом з тим, з дня виявлення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 38, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Я.Р. Марко

Постанова набрала законної чинності " "________________20__рік.

Дата видачі " "________________20___рік.