справа № 179/1698/17
провадження № 3/179/1827/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаного с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області вул. Савецка, будинок № 31, українця, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2017 року о 08-00 годині в с. Євдокіївка по вул. Євдокіївська, 23а громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно громадянки ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, не реагуючи на зауваження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме на 12.10.2017 р. о 10.00 год., про що свідчить йото особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2017 року серії ГП № 672883 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 1/.

Заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 /а.с. 2/, свідка ОСОБА_3, які підтвердили, що мали місце висловлювання нецензурною лайкою ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, на адресу ОСОБА_2 /а.с. 3,4/ та поясненнями самого ОСОБА_1 який не заперечував проти скоєних дій /а.с. 5/.

Оцінив докази, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 громадського порядку, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність - відсутні, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді громадських робіт, оскільки призначення більш мякого виду адміністративного стягнення не буде сприяти вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил співжиття.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 0001, ЄДРПОУ - 37993783; МФО: 820019/ в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення