ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Черватюк Г.Ю., та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. № 904, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

22 вересня 2017 року о 18 год., 40 хв., в м. Хмельницькому по вул. Пілотській, 77/7, ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду не зявився. Разом з тим, скористався правовою допомогою, шляхом залучення захисника до участі в розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи відсутність обґрунтованого клопотання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення судового розгляду, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2

Винуватість ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом за вищевказаних обставин в стані алкогольного спяніння і, тим самим, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 205203 від 22.09.2017 р.; роздруківкою приладу «Drager» ARHJ-0310 від 22.09..2017 р., чек № 595, з результатом 1,23%; відеозаписом з нагрудних камер спостереження інспекторів поліції на яких зафіксовано обставини проведення у встановленому законом порядку обстеження на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні під час обстеження ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, показаннями свідка інспектора патрульної поліції свідка ОСОБА_5 про те, що він у складі екіпажу прибув у зазначений час на місце дорожньо-транспортної пригоди, за участі ОСОБА_2 При цьому, у звязку з підозрою перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, останній за згодою проходив обстеження на стан алкогольного спяніння на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Що ж стосується тверджень захисника про порушення працівниками поліції встановленого законодавством порядку проведення обстеження водія на стан алкогольного спяніння, зокрема невідповідності встановленому зразку вимірювального приладу «Drager alcotest 6820», не надання можливості ОСОБА_2 пройти додаткове обстеження в умовах медичного закладу, то такі твердження, суд відхиляє як безпідставні, оскільки, вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами, а саме: відеозаписом з нагрудних камер спостереження інспекторів поліції з якого слідує, що ОСОБА_2 результати обстеження на стан алкогольного спяніння на місці дорожньо-транспортної пригоди не оспорював, а на пропозицію інспектора пройти додаткове обстеження в медичному закладі не виявив бажання; а крім того, представленими органами поліції за запит суду свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3782, сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (серія В № 007604), повідомленням Управління патрульної поліції № 24011/41/18/2017 від 22.12.2017 р., які спростовують заяви захисника про невідповідність використаного інспекторами поліції вимірювального приладу «Drager alcotest 6820».

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що останній підлягає стягненню, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: