ун. № 759/7235/17
пр. № 3/759/3771/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, ОСОБА_1 06.05.2017 року о 06.15 годин по вул. Кільцева дорога, 1 в м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.05.2017 року, він керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, рухався з дозволеною швидкістю в напрямку зі сторони аеропорту «Жуляни» до мікрорайону «Академмістечко». В районі вулиці Кільцева дорога, 1, м. Київ, водій автомобіля «Деу», д.н.з НОМЕР_2, рухаючись за автомобілем «КІА» з лівої смуги руху, вирішив змінити смугу руху та зробив різкий маневр в праву сторону, тобто в сторону його напрямку. В результаті такого різкого маневру, водій автомобіля «Деу» здійснив зіткнення в переднє праве колесо його автомобіля «Фольксваген», від чого автомобіль відкинуло на бордюр з правої сторони. Після чого, автомобіль «Деу» розвернуло та він здійснив зіткнення з автомобілем «КІА». Після ДТП він перебував у стресовому стані, та викурив приблизно 15-17 цигарок. За результатами ДТП було визвано працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Деу» - ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП.

Після чого, працівники поліції наполягали на проходженні, ОСОБА_1, огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», про що він не заперечив, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, про що попередив інспектора. Пройшовши огляд, прилад «Драгер» показав нібито вміст алкоголю в розмірі 0,63 %, на що він не погодився, та пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння про що зазначено в протоколі серії БР №157149.

В матеріалах справи відсутні дані про роз'яснення ОСОБА_1 його права у разі незгоди з результатами, пройти огляд у закладі охорони здоров'я у присутності поліцейських, як це вимагає «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…», затвердженою Наказом №1452/735 від 09.11.2015, або відмови від такого права. Ці дані не встановлено і судом, а також не доведено іншими доказами.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…, затвердженої Наказом №1452/735 від 09.11.2015, (далі - Інструкція про виявлення ознак сп'яніння) огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з частиною 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року (далі - Порядок направлення), не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так, на підставі пояснень свідків та протоколу про адміністративне правопорушення №157149, встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є свідками, разом з тим, є безпосередньо учасниками ДТП., яке відбулося 06.05.2017 року. Крім того, свідок ОСОБА_2 є водієм відносно якого було складено працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення №157148, за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не можуть бути свідками в даній справі, оскільки за таких обставин є сумніви і їх неупередженості. Отже, залучення свідків відбулося з порушенням вимог пункту 6 розділу ІІ Інструкція про виявлення ознак сп'яніння та частини 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, що свідчить про порушення огляду особи на стан сп'яніння. В силу вимог статті ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Крім того, відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкція про виявлення ознак сп'яніння, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, матеріали справи не містять доказів про виконання даної вимоги працівниками поліції, оскільки за поясненнями ОСОБА_5 ним зазначалось таке прохання працівникам поліції.

Також, згідно з пунктом 2.3 Інструкцією з експлуатації ALCOTEST 6810, перед застосуванням та проведенням тесту повинно пройти не менше двох хвилин після куріння, а аналізована частина повітря не повинна містити залишків диму. Проте, за поясненнями ОСОБА_1, після того як відбулося ДТП, він перебуваючи в стресовому стані, викурив за дуже короткий проміжок часу орієнтовано 17 сигар, після чого, відразу після чергової сигарети працівники поліції зробили тест, не повідомивши про можливі неточності показань та порушення процедури. Зазначена інформація не спростовується матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція з оформлення матеріалів), огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Так, в судовому засіданні досліджено роздруківку з результатом огляду спеціального технічного засобу «Драгер» «ALCOTEST 6810» від 06.05.2017 року. Із даного документу хоча і вбачається встановлення показів нібито вмісту алкоголю в розмірі 0,63 % щодо ОСОБА_1, однак зазначені у результаті тесту приладом «Драгер» дані про погодні умови, а саме температуру 06.05.2017 року - +18.0 о 07 год., не відповідають дійсним даним про температуру повітря 6 травня 2017 року о 07 годині, оскільки відповідно до довідки Українського гідрометеорологічного центру від 30.05.2017 року №01-20/541, температура повітря ставила о 06 годині - + 9.3.

Таким чином, зазначені дані свідчать про об'єктивні сумніви щодо результатів тестування та сумніви щодо справності технічного засобу, яким здійснювався огляд на стан сп'яніння, а отже зазначений доказ не може судом бути розцінений як належний та допустимий.

При цьому, дослідивши в тому числі протокол правопорушення, пояснення сторін, акт огляду та роздруківку із результатом огляду «Драгер» судом встановлено наступне.

Пояснення свідка ОСОБА_2, взято 06.05.2017 року о 05.50 годин, відповідно до яких він стверджує, що засвідчує добровільне проходження водієм ОСОБА_1 перевірку на стан сп'яніння, своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №157149.

Також поясненнясвідка ОСОБА_3, взято 06.05.2017 року о 05.55 годин, відповідно до яких він також стверджує, що засвідчує добровільне проходження водієм ОСОБА_1 перевірку на стан сп'яніння, своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №157149.

Однак, зазначене є не об'єктивним та суперечить даним в матеріалах справи, оскільки не могли дані свідки підписатися в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №15714 о 05.50 годин та о 05.55 годин тому, що сам протокол про адміністративне правопорушення був складений лише о 06.40 годин, що є взаємовиключним.

Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» відповідно до роздруківки з результатом огляду здійснено 06.05.2017 року о 07.01 годин, однак протокол про адміністративне правопорушення серії БР №157149 відносно ОСОБА_1, складений 06.05.2017 року о 06.40 годин, тобто раніше ніж було здійснено огляд на стан сп'яніння та отримано дані технічного засобу, що у свою чергу є порушенням та взаємовиключним.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Крім того, розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленості, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнанні достатніми для доведення вини ОСОБА_1, та встановлення, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :