Справа № 202/6972/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №196439 від 10 жовтня 2017 року водій ОСОБА_1 10 жовтня 2017 року близько 19 години 20 хвилин керуючи транспортним засобом Renault Magnum д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 у м. Дніпро, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Вітчизняної та вул. ОСОБА_2, не надав дороги автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який буксирував КАМАЗ д/н НОМЕР_4 на жорсткому зчепленні і який рухався по головній дорозі, в результаті чого водію КАМАЗ довелося здійснити екстрене гальмування, що призвело до заносу буксируємого КАМАЗ та в результаті чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки п. 16.11 Правил дорожнього руху України передбачає що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. В той час, на перехресті вул. Вітчизняної та вул. М. Лисиченка у м. Дніпро відбулось зіткнення між буксируючим та буксируваним автомобілями КАМАЗ, та будь якого контакту з автомобілем НОМЕР_5 з причепом д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 у дійсності не було, та у буксируваного автомобіля КАМАЗ у момент ДТП двигун взагалі не працював, таким чином причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_5 п.п. 23.10а та 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив що 10 жовтня 2017 року керував автомобілем НОМЕР_3 яким здійснював буксирування автомобіля НОМЕР_6 на жорсткому зчепленні та в районі перехрестя вул. Вітчизняної та вул. М. Лисиченка у м. Дніпро почув удар, однак не зрозумів що сталося ДТП, а про те що відбулось зіткнення йому повідомив водій іншого транспортного засобу.

Так, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з пояснень ОСОБА_5 та клопотання адвоката ОСОБА_4, вбачається відсутність порушення п.16.11 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко