overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/3158/17
Провадження №3/157/703/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_4, інваліда ІІ групи,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2017 року біля 20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в будинку за місцем проживання, що на вул. Спортивна, 15, м. Каменя-Каширського, висловлювався в сторону своєї співмешканки ОСОБА_2, з якою разом проживає і повязаний спільним побутом, нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 09 листопада 2017 року вчинив сварку із співмешканкою.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні цього адмінправопорушення стверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, офіційним попередженням про недопустимість учинення насильства в сімї.

Санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП передбачено два види адміністративних стягнень: громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин та адміністративний арешт на строк до семи діб.

Як убачається із пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до ст. 30-1 ч. 3, ст. 32 ч. 2 КУпАП інвалідам другої групи громадські роботи не призначаються і адміністративний арешт до них не може застосовуватись.

Отже, жодне із видів адміністративних стягнень, передбачених санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, не може бути застосоване до ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 належить визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і звільнити його від адміністративного стягнення, передбаченого санкцією вказаної частини статті, у звязку з неможливістю його накладення.

На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір із ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 149/1143/17
Провадження №3/149/266/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АВ № 044365 виданий Хмільницьким МРВ УМВС 21.12.1999р., ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2017 року о 02.00 години в с. В.Митник Хмільницького району Вінницької області, по вул. Центральна, 9 громадянин ОСОБА_1, під час сварки із донькою ОСОБА_2, виражався до неї нецензурними словами, чим повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру. Відповідно скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, визнав свою вину та розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173-2 ч.2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 721274 від 25.03.2017р., письмовими поясненнями, витягом з ІБД "Армор", висновком про результати звернення громадян, постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП від 13.03.2017р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, позитивну характеристику по місцю проживання та врахувавши інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, зокрема те, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.2, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 152/611/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 09.04.2017 року о 20 годині в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області по вулиці Базарна,8 будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме: обзивав нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи (а.с. 1-10) вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Адміністративний матеріал в провадження суду надійшов 12.04.2017 року.

У судове засідання призначене на 04.05.2017 року ОСОБА_2 не з'явився, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 08 годину 15 травня 2017 року та застосовано до ОСОБА_2 привід через органи поліції. На зазначену дату працівниками Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області привід ОСОБА_2 не виконаний.

За таких обставин наявні порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема обовязкова її участь при розгляді справи та ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, які не дають можливості встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи і прийняття рішення у відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суддя керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247; ст. ст. 283; 284; 287; 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 127/9820/17
Провадження № 3/127/3535/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЛВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня загальноосвітньої школи №31, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 р. о 19 год. 40 хв. по вул. А.Янгеля біля будинку №68 громадянин ОСОБА_1 в громадському місці розпивав пиво «Бочкове», чим порушував людську гідність та мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №015842 від 04.05.2017 року, рапортом та письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов»язання публічно або в іншій формі попросити вибачення; 2) попередження; 3)догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе відповідно до ст. 24-1 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП, та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1282/17
Провадження № 3/273/579/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали в м. Баранівка, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Баранівка вул. Автомобілістів,3 Житомирської області, не працюючу, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07.10.2017 року близько 02.36 год. на вул. Соборній м. Житомир Баранівського району водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Renault, державний номерний знак 30341РЕ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не заявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення БД№037635 від 07.10.2017 року, даних тестування на алкоголь №106 від 07.10.2017 року, даних копії посвідчення водія ВХТ391765, видане на імя ОСОБА_1, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.10.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 07.10.2017 року, даних акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо неї основного та додаткового стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25, 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 грн. (Десяти тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 20400,00 грн. (Двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 копійок).

Тимчасово вилучене посвідчення водія серія ВХТ№391765 зберігати згідно з Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1086.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 159/4188/17
Провадження № 3/159/2469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.05.77 р. н., гр. України, проживаючого за дресою: м. Ковель Волинська область, вул. Огієнка, 9, не працюючого, одруженого, має на утриманні 3 х осіб зі слів, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 15 год. 10 хв. 16.10.17 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Відродження, керував автомобілем марки «Фольксваген», д. н. з. АC 0844 АТ, належним ОСОБА_2, та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Фольксваген», д. н. з. АС 7816 ВЕ, під керуванням ОСОБА_3, належним ОСОБА_4. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно, допустив наведене вище.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 стверджується письмовими доказами у справі: даними протоколу про адмінправопорушення серії АП2 № 537721 від 16.10.17 р., копією схемою місця ДТП від 16.10.17 р., даним тестування на алкоголь алкотестером «Драгер» щодо ОСОБА_1 - тест № 1 208 від 16.10.17 р..

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адмінвідповідальності, працює та має доход, утриманці; обставин, що обтяжували б, чи помякшували б його відповідальність, у справі немає; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде призначити йому стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 477/622/17 Провадження № 3/477/294/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого (пенсіонер),

- за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року близько 11-00 години, знаходячись на території с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області в акваторії Бузького лиману, ОСОБА_1 займався виловом риби забороненим знаряддям лову сіткою з веслового човна, без дозволу на промисел, чим порушив ст. ст.3,14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. При цьому риби не виловив.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 суду пояснив, що його попросив допомогти йому на рибалці знайомий ОСОБА_2 Човен належить останньому. Коли вони припливли на човні до берега, їх було затримано працівниками рибоохорони. Вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, або забороненим знаряддям лову, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи його щире каяття у скоєному, скрутне матеріальне становище, адже останній не працює, є пенсіонером, отримує пенсію в розмірі 1300 грн., враховуючи що його діями шкода не була завдана, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на його адресу

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП звільнити та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Сітку ліскову, що зберігається в управлінні державного агентства рибного господарства Миколаївської області (квитанція про отримання речей № 122 від 03.04.2017 року) знищити.

Човен весловий, який відповідно до розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 28.03.2017 р. переданий на зберігання ОСОБА_1 передати власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2017 року о 16 годині 50 хвилин по вул. Жовтнева, 54 в с.Левків, Житомирського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №036424 від 15.10.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний з часом, датою та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджує його підпис в даному протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №036424 від 15.10.2017 року, даними результатів тесту №232 проведеного приладом алкотестер Драгер №6810 15.10.2017р. о 16 годині 56 хвилини відповідно якого було встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 0,76% проміле алкоголю в крові, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови