ун. № 759/6757/17 пр. № 3/759/3548/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, українець, гр. України, одружений, освіта середня, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Нетішин Хмельницької обл., українка, гр. України, незаміжня, освіта повна вища, працює, місце проживання: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 квітня 2017 року близько 13 год. 45 хв. керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА КОРОЛЛА», д.н.з. НОМЕР_3, і рухаючись в м. Києві по вул. Феодори Пушиної, 19, в порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем «ТОЙОТА ЯРІС», д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2), який рухався назустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

У той же час, за тих самих обставин, водій ОСОБА_2 керуючи технічно справним вантажним автомобілем «ТОЙОТА ЯРІС», д.н.з. НОМЕР_4, і рухаючись по вул. Феодори Пушиної, 19, в порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, при зустрічному роз'їзді не дотрималася безпечного бокового інтервалу, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «ТОЙОТА КОРОЛЛА», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1), який рухався назустріч, в результаті чого обидва авто отримали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенню не визнав. Суду показав, що дійсно 21 квітня 2017 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ТОЙОТА КОРОЛЛА», д.н.з. НОМЕР_3, і рухаючись в напрямку ст. м. «Житомирська» не розминувся у вузькому проїзді з автомобілем «ТОЙОТА ЯРІС», д.н.з. НОМЕР_4, що рухався йому назустріч.

Допитана судом водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП також не визнала, та повідомила, що за наведених обставин керуючи автомобілем «ТОЙОТА ЯРІС», д.н.з. НОМЕР_4, рухалась по вул. Ф. Пушиної у напрямку вул. Депутатської. Їй назустріч рухався автомобіль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», д.н.з. НОМЕР_3. Вона зупинилась, однак інший водій в результаті руху пошкодив задній бампер і крило її автомобіля.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх обопільна вина у вчиненні правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема відомостями, що містять схема ДТП та протоколи про адмінправопорушення від 21 квітня 2017 року, складені уповноваженими працівниками патрульної поліції у порядку та з підстав, встановлених законом.

Згідно з вимогами п. 13.3 ПДР, водій під час зустрічного роз'їзду повинен дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожний окремо порушили даний пункт ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про їх осіб, які до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставиною, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 і ОСОБА_2, суд вважає необхідним і достатнім призначити їм, кожному окремо, адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн. з кожного окремо.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК