Справа № 444/1694/17
Провадження № 3/444/793/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Львова ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

20.07.2017 року в Жовківський районний суд Львівської області поступили матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Відносно гр. ОСОБА_2 08.07.2017 року інспектором взводу ОДДЗ батальйону № 2 у м. Львові складено протокол серії БР № 004081, про те, що ОСОБА_2 08.07.2017 року на а/д Р-15 Ковель-Жовква, 146 км, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.5 ПДР України, а саме, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння кінцівок рук). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння з використання технічного пристрою Драгер Алкотестер на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків, чим вчинив порушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що 08.07.2017 р. виїхав з с. Боянець Жовківського району. У м. Великі Мости був зупинений працівниками поліції. Зазначає, що алкоголю не вживає, та як займається спортом. Після зупинки його автомобіля працівники поліції запропонували відкрити йому багажник та дверку машини, що він і зробив. За деякий час повідомили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та почали складати протокол, а після цього зупинили двох свідків. Наголошує, що пропонував працівникам поліції продути Драгер. Вказує, що після зупинки свідок ОСОБА_3 сказав, що він не бачить пяних на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2, однак підписався у протоколі. З обставинами в протоколі категорично не погоджується. Наголошує, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Просить закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просить закрити справу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що в липні 2017 року повертався зі Львова. Після цього був зупинений працівниками поліції. Після зупинки запитав причину, однак йому не вказали причину зупинки. Одразу ж після цього предявив документи. Зазначає, що пояснення підписував власноручно. Додатково повідомив, що ОСОБА_2 просив дати продути йому Драгер. Вказує, що пяних на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 не бачив.

Вислухавши думку учасників судового процесу та свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

За положеннями Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп»яніння у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який її доставив. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного сп»яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_2 в тому, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Дані покази безпосередньо підтверджуються показами свідка та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 слід закрити за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У. Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 130 ч. 1 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.