Справа № 452/1532/17 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 33/783/1003/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого - судді Михалюка В.О.

за участю прокурора - Черкеса Б.З.,

правопорушника - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Дахновського В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2017 року на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, депутата Самбірської міської ради Львівської області, проживаючого в

АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, накладено адміністративне стягнення - штраф 1700 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, будучи відповідно до Рішення № 1 від 12 листопада 2015 року обраним депутатом Самбірської міської ради Львівської області сьомого демократичного скликання, тобто, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення при наступних обставинах.

Так, 24 березня 2017 року ОСОБА_1 було отримано дохід у розмірі 1092500 грн. від реалізації комунальному підприємству Самбірської міської ради Львівської області «Об'єднане» транспортного засобу (спеціального вантажного сміттєвоза-С марки «Scania» моделі «Р94 DB», 2002 року випуску), що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1, виданого 4 жовтня 2016 року Центром 4644, у момент продажі належав останньому на праві приватної власності.

Враховуючи, що сума доходу, отриманого 24 березня 2017 року ОСОБА_1 від реалізації транспортного засобу комунальному підприємству Самбірської міської ради Львівської області «Об'єднане» перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених на 1 січня 2017 року (80 000 гривень), у ОСОБА_1 на виконання частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII виник обов'язок у десятиденний термін з моменту отримання доходу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

ОСОБА_1 станом на 13 червня 2017 року письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про отримання доходу у розмірі 1092500 грн. від реалізації комунальному підприємству Самбірської міської ради Львівської області «Об'єднане» транспортного засобу (спеціального вантажного сміттєвоза-С) марки «Scania» моделі «Р94 DB», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На дану постанову судді правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому, суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що суд першої інстанції формально та однобічно дійшов до даного висновку, жодне із зазначених судом положень не було перевірено, встановлено та доведено, хоча в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази таких обставин, які повинні впливати в дійсності на накладення стягнення та можливість звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Просить дану постанову судді змінити в частині накладення стягнення, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Заслухавши в судовому засіданні гр. ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку - нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

А як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1, будучи відповідно до Рішення № 1 від 12 листопада 2015 року обраним депутатом Самбірської міської ради Львівської області сьомого демократичного скликання, тобто, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, і в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 Кодексу України.

Такий висновок судді підтверджується протоколом № 180 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП від 13 червня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав, копією Платіжного дорученням № 1 від 23 березня 2017 з відміткою Самбірського управління Державної казначейської служби України про оплату від 24 березня 2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 25 травня 2017 року, декларацією особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, поданою ОСОБА_1 у порядку передбаченому Законом України «Про запобігання корупції» 25 березня 2017 року, копіями Платіжних доручень № № 8, 9 від 16 березня 2017 року, копією Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 03/2017, копією Протоколу засідання тендерного комітету Самбірського комунального підприємства «Обєднане» щодо організації та проведення процедури закупівлі сміттєвоза на 2017 рік від 2 лютого 2017 року, копією Акту прийому-передачі автомобіля № 1/3-2017 від 22 березня 2017 року, копією рішення Самбірської міської ради від 12 листопада 2015 року № 1, випискою з карти (розрахунку) ПриватБанку від 3 липня 2017 року, та іншими матеріалами справи.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Також апеляційний суд приходить до переконання, що місцевий суд вірно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не являється малозначним, а тому не знаходить підстав для його звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

В зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк