overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м. Хмельницького, вул. Нижня Берегова, 3 Е, кв. 34,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.11.2017 року до суду повторно надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення «13.07.2017 р. о 04 год. 45 хв., перебуваючи поблизу буд. № 38 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, вчинила відносно громадянки ОСОБА_2 насильство фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхала та нанесла декілька ударів в область обличчя ОСОБА_2, ображала нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному і психічному здоровю».

Згідно з постановою суду від 28 вересня 2017 року справа поверталась до Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого слід було прийняти рішення у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України.

Однак, вимоги суду щодо усунення недоліків, вказані у постанові, не виконано. Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, а також, що минули строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 303/2111/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.03.2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Мукачево по пл. Кирила і Мефодія, керуючи т/з «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не дотрималася бокового інтервалу та здійснила зіткнення з т/з «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_2, після чого самовільно залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 10.9, 13.1, 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи повідомленою в судове засідання не зявилася. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №216312, БР №216313 від 07.04.2017 року, схемою місця ДТП, рапортом працівників поліції та доданими до матеріалів справи поясненнями.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Мукачево, вул. І. Зріні, 111/50, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Мукачево, вул. І. Зріні, 111/50, суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п. 5.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 200/4184/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

360 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: м.Дніпро, провулок Молодості, буд.1Г,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№344644 від 11.11.2017 року, ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації дозволу газової зброї «МЕ-38» кал.9 мм №063342, власником якої він є, термін дії якого сплив 07.11.2017 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, яке виразилося в порушенні порядку реєстрації та зберігання газової зброї, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2017 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації газового пістолету.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок без конфіскації газового пістолету (розрахунковий рахунок ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
№ 207/3043/17
№ 3/207/784/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 року о 14 годині 00 хвилин на вул. Магнітогорській м. Кам'янського водій ОСОБА_2 керував автомобілем Газ 3302 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 068217 від 23 жовтня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду матеріалів двічі повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 068217 від 23.10.2017 року (а.с. 1), рапортом поліцейського Кам'янського ВП (а.с. 2), поясненнями свідків від 23.10.2017 р. (а.с. 3, 4), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 23.10.2017 р. (а.с. 5).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283 - 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Єдиний унікальний номер 243/932/17 Номер провадження 33/775/103/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову Слов'янського місьркайоного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року якою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винуватим в тому, що він 02 лютого 2017 року, о 03 годині 45 хвилин, по вул. Г.Батюка, біля буд. 40 м. Словянська, керував автомобілем Range Rover з державним номерним знаком АН 4455 ІН з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про закриття адміністративного провадження за наступних обставин.

З метою забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 шляхом передання телефонограми останнім повідомлено про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги на постанову Слов'янського місьркайоного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року. На виклик захисником ОСОБА_4 повідомлено, що ОСОБА_3 помер.

На запит до РАЦС м. Слов'янська отримано відповідь від 03.05.2017 року про те, що 30.03.20017 року Слов'янським міським відділом ДРАЦС ГТУ Ю в Донецькій області зареєстровано смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 523.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у разі смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на зазначені обставини адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у звязку із його смертю.

Керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити у звязку із його смертю.

Суддя:
Справа № 212/5997/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 вересня 2017 року о 01-20 годині ОСОБА_2, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Уфімська» по вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, розпивав пиво «Балтика». На законну вимогу інспектора роти №1 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_3 пройти до службового автомобіля після повідомлення про адміністративне затримання почав чинити опір, розмахував руками, в ході чого зачепив бодікамеру № АА00031, яка впала і розбилась.

В судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи для встановлення розміру завданої матеріальної шкоди.

ОСОБА_2 просив суд задовольнити розглянути клопотання на свій розсуд. .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 168, ст. 273 КУпАП для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Керуючись ст. 251, 273 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про призначення товарознавчої експертизи задовольнити .

Призначити по справі товарознавчу експертизу нагрудного відеореєстратору поліцейського DMT1 з картою памяті за №АЕ00031.

На вирішення експертам поставити питання:

- який розмір завданої матеріальної шкоди?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (49070, м. Дніпро, вул. Короленка, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі нагрудний відеореєстратор поліцейського DMT1 з картою памяті за №АЕ00031, для надання експертам.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
справа №176/1995/17
провадження №3/176/350/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, за адресою: вулиця Шевченка, 12А/10 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, вчинив насильницькі дії психологічного характеру у відношенні своєї матері ОСОБА_2, а саме, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тим самим ставив під загрозу її фізичне та психологічне здоровя.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження.

Вина останнього у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №656405 від 24 жовтня 2017 року, заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, письмовими поясненнями потерпілої, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_2, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, останнього слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання у особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», cуд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 /сорок/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судові витрати у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 212/7201/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2017 року приблизно о 22 год.00 хв., ОСОБА_2 знаходячись біля буд. 24 на 4 мкр. Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу,справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 068585 від 04.11.2017 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не виявлена.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 105,00 (сто пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави ( стягувач ДСА України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106 Банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві код банку 820019 р/о 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 320 гривні 00 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Н. М. Ваврушак