Справа № 266/2186/17
Провадження № 3/266/722/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зінцевий спуск, буд. 4-А

за ст. 1732 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2017 року, приблизно о 17 год. 00 хвил., та 14.05.2017 року, приблизно о 15 год. 45 хвил., ОСОБА_2, знаходячись за адресою вул. Зінцевий схил, буд. 4-А в Приморському районі м. Маріуполя, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку, в ході якого висловлювалася на адресу невістки ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичним насильством, чим вчинив психологічне насилля у сімї, вдруге протягом року.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.06. 2017 року матеріали відносно ОСОБА_2 обєднані в одне провадження та їм надано єдиний номер справи 266/2186/17 провадження №3/266/722/17.

ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень, доведена протоколами про адміністративні правопорушення АА № 939213 від 25.05.2017 року, АА № 939351 від 05.06.2017 року, рапортами, письмовими поясненням ОСОБА_3, висновком за заявою ОСОБА_3 від 25.05.2017 року та від 05.06.2017 року, власними поясненнями правопорушника, постановами Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.01.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 03.03.2017 року про заміну адміністративного стягнення на адміністративний арешт, а тому суд при визначенні міри адміністративного стягнення вважає необхідним призначити йому смтягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції статті.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.