БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/130/17
Справа № 356/546/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ № 649673, виданий 29.03.2004 Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу серії БР № 186382 від 16.05.2017 громадянин ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. в день складення протоколу по вул. Б. Хмельницького в м. Березань Київської області керував мопедом «Honda Dio», з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не чітка вимова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся. Надав пояснення, що він дійсно 16.05.2017 вжив 100 гр. горілки за дві години до зупинки його працівниками поліції. Окремо пояснив, що водійське посвідчення отримував, проте його в нього вилучили ще у 2008 році.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 186382 від 16.05.2017, громадянин ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. в день складення протоколу по вул. Б. Хмельницького в м. Березань Київської області керував мопедом «Honda Dio», з ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, відтак, порушив п. 2.5 ПДР України, а його дії кваліфіковані як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1).

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 1 ст. 266 КУпАП, такому огляду підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, відтак, вказана норма не є альтернативною та потребує наявності вказаних підстав в їх сукупності.

Згідно з вимогами п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За змістом положень норм ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 1.10 ПДР України, водієм являється особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Відтак, особливість юридичного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у тому, що відповідальність за його вчинення несуть спеціальні субєкти водії транспортних засобів.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 186382 від 16.05.2017, посвідчення водія працівниками поліції не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не надавався (а.с.1).

Окрім того, з листа Територіального сервісного центру № 3241 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 26.05.2017 № 935, громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія в ТСЦ-2141 не отримував (а.с.18).

Враховуючи викладені положення законодавства, надані суду матеріали справи, а також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт перебування ОСОБА_1 в статусі водія в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 1.10 ПДР України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, обставини справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко