ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

29.05.2017 3/425/142/17

425/345/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ТОВ «ЛЕО», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 04.02.2017 року о 01 год. 42 хв. у м. Рубіжне, по пр-кту Московський, 9 А водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н В0849АІ, знаходився в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився в Рубіжанській ЦМЛ, висновок лікаря № 26, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, 09.03.2017 року надав суду клопотання про розгляд справи за участю його захисника адвоката ОСОБА_2

Крім того ОСОБА_1 14.03.2017 року надав суду письмове клопотання, відповідно до якого просив повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 244117 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне на доопрацювання у зв`язку з тим, що адміністративний матеріал та додані до нього документи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 надав суду письмові заперечення від 03.05.2017 року, відповідно до яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 надала суду показання про те, що вона проводила медичний огляд ОСОБА_1, висновок нею був складений на основі дослідження та результатів алкотестера «Drager», у ОСОБА_1 було виявлено алкогольне сп`яніння, про що було зазначено у висновку щодо результатів медичного огляду.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив правомірність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, та складання ним 04.02.2017 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та направлення останнього для медичного огляду.

Показання свідка ОСОБА_6 щодо того, що вночі з 03.02.2017 року на 04.02.2017 року близько о 23-00 годині ОСОБА_1 звертався до нього по телефону з проханням відбуксувати його автомобіль та відремонтувати його, так як він зламався та не заводиться, на що він відповів, що зможе допомогти тільки зранку, суд не бере до уваги, оскільки при перегляді у судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль був зупинений під час руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244117 від 04.02.2017 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 26 від 04.02.2017 року;

- чеком алкотестера «Drager»;

- диском з відеозаписом зі службових нагрудних камер поліцейських;

- показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

наданими 03.05.2017 року на запит суду відповідно до листа від 20.04.2017 року № 01-20-204:

- копією виписки журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння;

- копією направлення № 26 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість;

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 26 від 04.02.2017 року.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУаП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

04.02.2017 року ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

10.02.2017 року протокол про адміністративне правопорушення серії серії БР № 244117 від 04.02.2017 року та матеріали у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Рубіжанського міського суду Луганської області для розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 05.05.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття відносно ОСОБА_1 справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення закінчився трьохмісячний строк, протягом якого можливо накласти стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська