Справа № 505/4465/16-п
Провадження № 3/505/36/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці в Одеській області Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника фінансового управління Подільської районної державної адміністрації Одеської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, БОС 620, кв.6

- за ст.41 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15-21-023/0570 від 30.11.2016 року, встановлено, що ОСОБА_2 будучи посадовою особою відповідальною за додержання законів у сфері охорони праці у фінансовому управлінні Подільської районної державної адміністрації, в порушення вимог ч.2 ст.84 КЗпП України, ст.26 Закону України "Про відпустки", надала головному економісту відділу фінансово-господарського забезпечення Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_3 на підставі її письмової заяви, відпустку без збереження заробітної плати терміном з 31 грудня 2015 року по 16 березня 2016 року.

У діях ОСОБА_2 як порушення вимог законодавства про працю, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 був складений 30.11.2016 року, згідно перевірки проведеної з 17.11.2016 року по 25.11.2016 року. До Котовського міськрайонного суду справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 надійшла 20.12.2016 року. ОСОБА_2 двічі направлялись судові повістки про виклик до суду. Згідно поштових повідомлень, перший лист з викликом до суду повернувся у зв'язку із тим, що адреси вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення не існує, а другий раз повернувся у зв'язку із закінченням терміну зберігання листа.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 164-14, 212-15, 212-21.

Днем вчинення правопорушення в даному випадку є день наказу про надання безоплатної відпустки ОСОБА_3 № 27-к від 31.12.2015 року.

Зважаючи на те, що вказане правопорушення не являється триваючим, адміністративне стягнення у даному випадку можливо було накласти на ОСОБА_2 протягом 3 місяців з дня скоєння правопорушення, тобто до 31.03.2016 року.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП провадженням припинити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя