Провадження № 3/537/1194/2017
Справа № 537/1996/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 182252, 17.03.2017 року о 00 год. 35 хв. гр-н ОСОБА_2 , знаходився поблизу будинку 24/43 по вул. Шевченка в м. Кременчуці з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода , почервоніння обличчя, а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається , що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 16.05.2017 року .

ОСОБА_2 направлялася судова повістка про його виклик у судове засіданні на 29.05.2017 року за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1. Проте ,останній у судове засідання не з»явився , на адресу суду повернувся конверт з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що судова повістка повернулася на адресу суду у зв»язку з закінченням строку її зберігання .

В подальшому ОСОБА_2 викликався судовими повістками у судове засідання на 12.06.2017 року та 20.06.2017 року, проте у судові засідання не з»явився, відомості про вручення йому судових повісток у суду відсутні.

Разом з тим, на адресу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці направлялися листи , про здійснення можливих заходів для забезпечення явки ОСОБА_2 в судові засідання на 29.05.2017 року та 12.06. 2017 року.

Явка ОСОБА_2 у судове засідання забезпечена не була, натомість на адресу суду надійшов рапорт поліцейського роти № 4 УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3, в якому інспектором зазначено, що забезпечити явку ОСОБА_2 у судове засідання не виявилося можливим, так як прибувши за адресою АДРЕСА_1 , двері відчинила ОСОБА_4, яка повідомила, що є власницею даної квартири, в якій проживає сім років разом з чоловіком та донькою, громадянина ОСОБА_2 не знає, та від дачі письмових пояснень з даного приводу відмовилася.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Строк притягнення ОСОБА_2М до адміністративної відповідальності закінчився 17 червня 2017 року за сплином трьохмісячного строку для вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 178 ч.3, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович