Провадження № 33/780/213/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 15.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2017 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1

за участю: апелянта ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За постановою суду, 13.11.2016 року близько 04 год. 30 хв. по вул. Київській, в м.Вишневе, Києво-Святошинський район, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н. К8275ХТ, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320грн..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року та закрити провадження по справі про адмін. правопорушення у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що ОСОБА_2 не проходив освідування на вміст алкоголю в крові, а також для проведення такого огляду до ЦРЛ не доставлявся.

Крім цього зазначає, що з моменту зупинки транспортного засобу і при складанні протоколу про адмін. правопорушення свідки (поняті) були відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який винним себе не визнав та підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.11.2016 року близько 04 год. 30 хв. по вул.Київській, в м.Вишневе, Києво-Святошинський район, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н. К8275ХТ, в стані алкогольного спяніння.

Згідно з Розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В матеріалах справи міститься «Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння» (а.с.2). Даний протокол не відповідає вимогам вищезазначеної інструкції, а саме протокол складений на бланку, який не передбачений в додатках до інструкції.

Крім цього, протокол, що міститься в матеріалах справи є копією і не містить печатки, що посвідчувала б його відповідність оригіналу.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 зазначається, що огляд ОСОБА_2 відбувся за участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак в протоколі медичного огляду дані свідки не зазначені. На неодноразові виклики у судові засідання до апеляційного суду для з'ясування вищезазначених обставин, свідки не з'явились.

В звязку з тим, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння не відповідає вимогам інструкції та неможливості усунення даних протиріч вході апеляційного розгляду справи, вважаю, що вирішення судом питання про винуватість ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху є передчасним.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України необхідно повернути на дооформлення до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України скасувати.

Матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України повернути на дооформлення до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко