провадження № 3/616/234/17
справа № 616/536/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

зареєстрованого за

адресою: вул. Шевченка 10,

с. Сірий Яр, Великобурлуцького району,

Харківської області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 08.07.2017 серії БР №099504, 08.07.2017 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Богдана Хмельницького в с. Сірий Яр Великобурлуцького району Харківської області керував мопедом Альфа мото YH 50-ЗА, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що він 08.07.2017 року в с. Сірий Яр по вул. Богдана Хмельницького вів мопед зі своїм братом ОСОБА_2 До них підїхали працівники поліції, запитали чий мопед. Він пояснив, що його. Працівник поліції сказав, що він в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 пояснив, що не вживав спиртних напоїв. Працівники поліції посадили його до свого автомобіля та повезли до лікарні. ОСОБА_1 відмовився проходити медогляд в лікарні, так як поліцейські не пропонували йому пройти на місці огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Працівник поліції ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення, при розгляді справи в суді пояснив, що 08.07.2017 року під час чергування в складі ГРПП, коли він знаходився у с. Сірий Яр, був зупинений ОСОБА_1, який керував мопедом, не маючи документів, та при цьому у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_1 визнав те, що керував автомобілем після вживання спиртного, однак відмовився пройти медогляд у лікарні. Спеціального технічного засобу для проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння на місці зупинки у Великобурлуцькому відділі поліції немає.

Працівник поліції ОСОБА_4 при розгляді справи в суді пояснив, що 08.07.2017 року під час чергування в складі ГРПП, коли він знаходився у с. Сірий Яр, був зупинений ОСОБА_1, який керував мопедом без номерного знака, не маючи документів, та при цьому у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_1 визнав те, що керував автомобілем після вживання спиртного, однак відмовився пройти медогляд у лікарні. Спеціального технічного засобу для проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння на місці зупинки у Великобурлуцькому відділі поліції немає.

Працівник поліції ОСОБА_5 при розгляді справи в суді пояснив, що 08.07.2017 року під час чергування в складі ГРПП, коли він знаходився у с. Сірий Яр, був зупинений ОСОБА_1, який керував мопедом без мотошолома, не маючи документів, та при цьому від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. ОСОБА_1 визнав те, що керував автомобілем після вживання спиртного, однак відмовився пройти медогляд у лікарні. Спеціального технічного засобу для проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння на місці зупинки у Великобурлуцькому відділі поліції немає.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи в суді пояснив, що 08.07.2017 року він разом з ОСОБА_1 в с. Сірий Яр по вул. Богдана Хмельницького вели мопед. До них підїхали працівники поліції, запитали чий мопед, чи є документи. Посадили ОСОБА_1 в поліцейський автомобіль та повезли, один з поліцейських залишився, довгий час намагався завести мопед, після того як завів, поїхав на ньому.

Свідок ОСОБА_6 при розгляді справи в суді пояснив, що він 08.07.2017 року знаходився у с. Сірий Яр Великобурлуцького району та бачив, як працівники поліції підїхали до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, коли ті котили несправний мопед по дорозі, посадили ОСОБА_1 в свій автомобіль та повезли. Він поїхав за ними, намагався в райвідділі зясувати, чому саме затримали ОСОБА_1, але йому ніхто цього не став пояснювати. Потім ОСОБА_1 повезли до лікарні і він поїхав за ними.

Частина 1 статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1, передбачає відповідальність, крім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з ст. 266 КУпАП України та інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи встановлено, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, діяла усупереч ст. 266 КУпАП України та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, оскільки не запропонувала провести огляд водія на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За встановлених обставин відмову водія від проходження медичного огляду не можна визнати правопорушенням, оскільки особа, яка склала протокол, намагаючись провести огляд водія на стан алкогольного спяніння, діяла у спосіб, що суперечить закону.

На підставі викладеного справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко