Справа №461/4237/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого відповідальним працівником банку на здійснення фінансового моніторингу заступником голови правління ПАТ АКБ «Львів», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.166-9 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи відповідальним працівником банку на здійснення фінансового моніторингу заступником голови правління ПАТ АКБ «Львів», порушив вимоги підпункту «б» пункту 6 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», а саме несвоєчасно подав центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, інформацію про фінансову операцію, що підлягає фінансовому моніторингу, яка зареєстрована в реєстрі фінансових операцій 26.04.2017р. за №3531, 3532 та була подана 28.04.2017 року.

В суд правопорушник не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-9 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 12.06.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою щодо обробки повідомлень про фінансові операції, довідкою з протоколів роботи системи електронної пошти НБУ про відправлення/одержання файлів інформаційного обміну між Держфінмоніторингом та СПФМ-банком.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 є у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-9 КУпАП доведена повністю.

Зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд, при обранні покарання, враховує скоєне, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 166-9 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.166-9 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.