Справа № 3/593/395/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2017 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої методистом районного відділу освіти Бережанської районної державної адміністрації, вдови, має на утриманні мати віком понад 80-ть років, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року на адресу суду подано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з яких вбачається, що «ОСОБА_2, 22 серпня 2017 року, о 21 год. порушила правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров»ю людей, а саме : її собака по кличці «Боб», породи спанієль чорної масті і знаходячись без привязі вибігши з її господарства по вул. Золочівська, с.Жуків , внаслідок чого вкусила гр-н ОСОБА_3 18 липня 2005 року за ногу, пошкодивши цілісність шкіри…» Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення вже направлявся на дооформлення - постановою Бережанського районного суду від 01 вересня 2017 року.

28 вересня 2017 року вказаний протокол вдруге надійшов на розгляд суду.

Не зважаючи на вимоги постанови суду від 01 вересня 2017 року, жоден із зазначених у постанові суду недоліків усунуто не було, матеріали справи повернулися до суду в тому самому стані, що й були надіслані для дооформлення, жодних дій по усуненню недоліків вчинено не було.

Розглянувши подані до суду 28 вересня 2017 року матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, для прийняття рішення по даній адміністративній справі слід надати суду відомості про те, чи приймалось рішення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 по факту заподіяння шкоди здоров»ю ОСОБА_3

Також в порушення вимог ст. 256 КУпАП у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища, ім»я та по батькові свідків описаної у протоколі події, їх адреси проживання чи місце перебування.

Окрім цього відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність. Такі дані відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Також, як вже було зазначено у постанові суду від 01 вересня 2017 року формулювання у протоколі вчиненого правопорушення вміненого у вину ОСОБА_1 у вказаній вище формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії по порушенню правил тримання собаки вчинила ОСОБА_1, не міститься конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених нею протиправних дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, яка форма її вини щодо таких дій.

Крім того, у згаданому протоколі взагалі відсутня інформація про те, який пункт (чи пункти) правил тримання собак порушено ОСОБА_1, оскільки стаття 154 КУпАП є бланкетною, а тому потребує посилання на відповідний пункт (частину) Правил тримання собак. До згаданого протоколу знову ж таки не додано відомостей про здійснення судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_3

Також відсутні належній допустимі докази, що саме ОСОБА_1Г є одноосібним власником собаки й несе обов»язки визначені правилами тримання собак.

Також слід усунути й такий недолік, як подання суду належних й допустимих доказів по ідентифікації тварини та її місцезнаходженню, про, що вже зазначалося у постанові суду від 01 вересня 2017 року.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі в провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 повернути до Бережанського ВП ГУНП у Тернопільській області, для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.256, ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути для належного дооформлення у Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4