Справа № 645/1338/17
Провадження № 3/645/761/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КупАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Якутської АРСР, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 264139 від 15.03.2017 року) - для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264139 від 15.03.2017 року, 15.03.2017 року о 18:51 год. в м. Харкові по пр. Московському, 138, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1, під час перестроювання з лівої смуги руху до центральної, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2109, державний номерний знак 73966ХК з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого здійснив зіткнення з причепом автомобіля ВАЗ 2109, від чого автомобіль Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 та причеп державний номерний знак НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 103 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний в судовому засіданні не погодився зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264139 від 15.03.2017 року, та вказав, що 15.03.2017 року ввечері рухався по пр. Московському у бік ХТЗ в лівій смузі. Оскільки на дорозі був затор, автомобілі рухались дуже повільно, всі смуги руху були зайняті. Біля моста на перехресті пр. Московського та вул. Льва Ландау автомобілі зі смуги, в якій рухався ОСОБА_1 почали перестроюватися в середній ряд. ОСОБА_1 вказує, що подивився в праве дзеркало та переконався в безпечності маневру, після чого також почав перестроювання в правий ряд. В цей час, відчув удар. Рухавшийся в крайній правій смузі автомобіль ВАЗ з причепом, який перестраювався в середній ряд причепом відірвав бампер автомобілю ОСОБА_1 На думку ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ з причепом рухався в крайній правій смузі та вирішив перестроїтися в пусте місце, яке утворилось між автомобілем ОСОБА_1 та автомобілем, яких рухався по заду автомобіля ОСОБА_1, та пропускав останнього при здійсненні маневру перестроювання. Автомобіль ВАЗ різко перестроївся та збільшуючи швидкість задів автомобіль ОСОБА_1 причепом.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням притягуваного свідок ОСОБА_3, пояснив суду, що 15.03.2017 року близько 19:00 год. він їхав зі своїм другом в автомобілі "Део Ланос" в крайній правій смузі, з центру в бік ХТЗ по пр. Московському. Свідок зазначає, що на дорозі був затор із світлофора. Середня смуга трохи розвантажилась, і водій автомобіля "Део Ланос" в якому їхав свідок вирішив перестроїтися, для чого увімкнув поворотник та почав пропускати, виконуючий такий самий маневр, їхавший попереду автомобіль "Форд". В цей час з крайньої правої смуги, різко почав перестроюватись автомобіль ВАЗ з причепом, водій автомобіля "Део Ланос" в якому їхав свідок, та водій автомобіля "Форд", який рухався по переду, почали пропускати автомобіль ВАЗ. Проте, у зв'язку з тим, що водій автомобіля різко вирулив, його причеп трохи занесло, у зв'язку з чим він зачепив бампер автомобіля "Форд" та відірвав його.

Під час проведення перевірки за результатами дорожньо-транспортної пригоди у справі була призначена автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №9205 від 29 вересня 2017 року в даній дорожній обстановці водія автомобіля «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з причепом автомобіля «ВАЗ 2109» для водія автомобіля «Ford Kuga» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Ford Kuga» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ВАЗ 2109» з причепом ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Через недостатні вихідні дані, вирішити питання щодо технічної можливості водія автомобіля «ВАЗ 2109», державний номерний знак АХ73966ХК з причепом, державний номерний знак АХ 0337ХК, уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1, чи були, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «ВАЗ 2109» у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинене - 15.03.2017 року.

Як встановлено судом, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 ч. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин , що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, на думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку з закриттям провадження вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення судом не встановлюється.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко