Справа № 199/3795/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 28 грудня 1985 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 17, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, б. 18, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпро по вул. Широкій, в районі будинку № 127, керував мопедом «Viper Active», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив що мопедом він не керував, за кермом сиділа неповнолітня дівчина, а він знаходився на задньому пасажирському сидінні. Визнає, що на той час він перебував у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-квитанцією використання приладу «Драгер», згідно якої станом на 03 год. 27 хв. 30 травня 2017 року у ОСОБА_1 встановлена концентрацію алкоголю у розмірі 1,12 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведений у звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», яким встановлена позитивна проба 1,12 проміле алкоголю. Вказаний акт містить підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами зазначеного огляду та підписи двох свідків, які засвідчують факт огляду та його результат;

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував скутером спростовуються власноручно викладеними останнім поясненнями, за якими він підтвердив, що 30 травня 2017 року близько 03:20 год. рухався а своєму скутері по вул. Широкій і біля будинку № 127 його зупинив патруль поліції.

Такі письмові пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з відповідними підписами останнього під протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під квитанцією використання приладу «Драгер» та під актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими встановлено факт керування ОСОБА_1 З урахуванням викладених обставин, суд надає перевагу письмовим доказам, які складені під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а відповідні доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні відхиляє.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, суд виходить з того, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцяти) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

21.06.2017