АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Терехова М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Як встановив суд, 23.04.2017 року о 19 год. 24 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хонда» н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Північна 48-А, виїжджаючи на дорогу з дворової території, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не надав дорогу велосипедисту - неповнолітньому ОСОБА_4, внаслідок чого здійснив наїзд на нього, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та легких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 1.7, 2.3 «б», 2.10, 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Терехов М.С. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, КУпАП та постановити нову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 20.07.2017 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_2 не викликався та не був присутній під час розгляду справи відносно нього.

При цьому зазначає, що суд всупереч вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин у їх сукупності, належним чином не дослідив та не дав відповідної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не допитав свідків, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Також вказує, що ОСОБА_2 не повідомлявся про дату і час розгляду справи дана справа, однак суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_2 незважаючи на відсутність даних про його належне повідомлення про місце та час розгляду, чим позбавив можливості надати свої пояснення та подати докази.

Крім цього наголошує, що в будь-якому випадку застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надто суворим та не може застосовуватись до ОСОБА_2, оскільки керування транспортним засобом є єдиним джерелом заробітку.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, передбачені ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити скаржнику пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Переглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за апеляційною скаргою захисника ТереховаМ.С., вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової постанови, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог ст. 268 КУпАП та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справ і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було, оскільки як вбачається з матеріалів даної справи, суддя, незважаючи на відсутність даних про повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце та час судового розгляду, розглянув справу та прийняв рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності без участі останнього.

Таким чином, судом було порушено право ОСОБА_2 на участь у судовому розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, внаслідок чого він був позбавлений права давати пояснення, надавати докази та користуватися юридичною допомогою захисника при розгляді даної справи, а тому оскаржувана постанова, згідно вимог передбачених ст. 294 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови судом апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та доводи апеляційної скарги захисника Терехова М.С., прихожу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 року серії БД №095772 та серії БД №095771 (а.с. 1, 2); протоколом огляду місця ДТП від 23.04.2017 (а.с. 4-5), висновком від 24.04.2017 року за підписом слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5, складеним за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих за №24164 від 23.04.2017 року; рапортом інспектора УПП в м. Києві (а.с. 3) та наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 19), а тому на підставі цих доказів, судом апеляційної інстанції встановлено, що 23.04.2017 року о 19 год. 24 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хонда» н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Північна 48-А, виїжджаючи на дорогу з дворової території, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не надав дорогу велосипедисту - неповнолітньому ОСОБА_4, внаслідок чого здійснив наїзд на нього, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та легких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 1.7, 2.3 «б», 2.10, 10.1 ПДР України.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд виходить з того, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що зазначені адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_2 23.04.2017 року, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на час ухвалення рішення апеляційним судом сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату Терехову М.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/2153/2017 Категорія КУпАП: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.