Справа № 214/3659/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «РИФ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №99 від 31.05.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «РИФ», , що розташоване за адресою: вул. Іллічівська 75, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, допустив несвоєчасну сплату податку на додану вартість по податковим декларація від 15.03.2017 року № НОМЕР_2, від 18.04.2017 року № НОМЕР_3 (несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів) в сумі 57 253,60 грн. по терміну сплати 30.03.2017 року та 30.04.2017 року, фактично сплачено 04.04.2017 року, 24.05.2017 року, 25.05.2017 року відповідно. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.57.1 ст.57 глави 2 розділу ІІ, п.203.2 ст.203 розділу 5 Податкового кодексу України.

За результатами автоматичного розподілу 22.06.2017 року справу передано в провадження судді Євтушенка О.І.

До початку розгляду судом справи по суті головуючий суддя Євтушенко О.І. заявив самовідвід, мотивуючи свою заяву тим, що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 29.09.2014 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом порушень податкового законодавства, яким суд надаватиме оцінку в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку. Вказані обставини викликатимуть сумнів в його безсторонності та неупередженості під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 вважали, що підстави для заявлення самовідводу головуючим суддею Євтушенком О.І. відсутні, оскільки дана справа стосується іншого періоду, в який виявлено порушення податкового законодавства, ніж той, що стосується кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Положеннями діючого КУпАП не врегульовано питання розгляд заяв про самовідвід, відвід судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. У звязку з цим, вирішуючи питання про самовідвід судді, суд керується положеннями КПК України, ЦПК України, КАС України, які регулюють вказане питання, застосовуючи аналогію права.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що дану заяву самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.246 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Євтушенка О.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/3659/17 відносно ОСОБА_2 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко