Справа № 149/1668/17
Провадження № 33/772/653/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Огородникова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження в справі щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, судом не вжито заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, розглянуто справу без його участі. Зазначає, що пройшов медичне обстеження на стан сп'яніння після того як підписав протокол про адміністративне правопорушення. Вказує на недостовірність показів свідків у справі.

Заслухавши виступ адвоката Огородника В.В., який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного, просив скасувати судове рішення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 5.06.2017 о 10:00 годині, водій ОСОБА_2 на автодорозі Стрий-Знам'янка 346 км, керував автомобілем "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладах МОЗ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 178830 від 05.06.2017 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 5.06.2017, згідно яких він керував транспортним засобом на автодорозі Стрий-Знам'янка, був зупинений працівником поліції, який відчув у нього запах алкоголю, від проходження медичного огляду на місці за допомогою приладу драгер чи у закладі МОЗ відмовився в присутності 2-х свідків та зобов'язався до повного витверезіння не керувати автомобілем; письмові поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05.06.2017 року, які підтвердили відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на місці за допомогою приладу Драгер та в закладі МОЗ.

Апелянтом не наведено обґрунтованих доводів про неналежність зазначених доказів.

За клопотанням захисту під час апеляційного перегляду справи було допитано свідка ОСОБА_7, який пояснив, що вони з ОСОБА_2 були на рибалці, вживали алкогольні напої. Наступного дня, коли вони їхали додому, їх зупинили працівники поліції. Запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_2 був тверезий, відмовився їхати в медичний заклад, хотів пройти на місці. Свідків події не було.

Пояснення свідка ОСОБА_7 про бажання ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та відсутність свідків події повністю спростовуються як письмовими поясненнями ОСОБА_2, так і поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зазначеними вище.

Розглянувши справу за відсутність ОСОБА_2, суд належно обґрунтував своє рішення в цій частині, зазначивши, що справа тричі призначалась до розгляду. Спершу ОСОБА_2 не з'явився, у другому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду для укладення угоди з адвокатом, на третє засідання знову не з'явився, лише подав клопотання про відкладення у зв'язку з неможливістю укласти угоду з адвокатом через зайнятість того в іншій справі.

До клопотання про відкладення судового засідання ОСОБА_2 було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1522, проведеного у КЗ ВОНД «Соціотерапія» за зверненням ОСОБА_2, про те, що він тверезий.

Судом було досліджено поданий доказ та обґрунтовано відкинуто з огляду на те, що огляд на стан сп'яніння було проведено більш ніж через п'ять годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, слід зазначити, що медичний висновок в будь-якому разі не спростовує наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2, оскільки він притягується до відповідальності не за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, що суд не дослідив усі обставини справи, порушив його права, підтвердження не знайшли та спростовуються матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстав для скасування постанови не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: