Номер провадження 3/521/5404/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Фріка Серьожаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Жовтнева, 18

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №005449 від 02.08.2017 року, ОСОБА_1, 02.08.2017 року, о 09 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ ВН 6825 АВ, по вул. Бугаївська, 60 у м. Одеса, порушивши п.10.2 ПДР України, при виїзді з прилеглої території, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi АІ 6960 ЕТ, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дорога по вул. Бугаївська має два напрямки руху розділені суцільною смугою. Водій автомобіля Mitsubishi перетнув суцільну смугу руху, виїхав на зустрічну смугу.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що перед ним був мікроавтобус, який прийняв вправо та це був обїзд перешкоди. Рішення про обїзд він прийняв метрів за тридцять до перешкоди.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового провадження, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ПДР України лінію 1.1 (вузька суцільна лінія) забороняється перетинати, але як виняток, при умові забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дозволяють здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію.

Відповідно до наявної у матеріалах справи схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб Mitsubishi АІ 6960 ЕТ перетнув суцільну смугу руху, здійснюючи обїзд транспортного засобу та зупинився на відстані 8.3 м. від місця зіткнення на суцільній смузі руху. Вказане свідчить про те, що транспортний засіб Mitsubishi АІ 6960 ЕТ виконував обїзд на швидкості, що не дозволила забезпечити безпеку дорожнього руху.

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР України.

Таким чином, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.10.2 ПДР України.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Фріка Серьожаєвича, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков