АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

захисника − Смоль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу захисника Смоля О.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 09.08.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з таким рішенням суду адвокат Смоль О.В., діючи в інтересах особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову Оболонського районного суду міста Києва від 09.08.2017 та змінити захід стягнення на штраф у розмірі, встановленому на розсуд суду.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_3 працює таксистом. Є годувальником для дружини та малолітньої дитини. До того ж матеріали справи не містять документів на підтвердження місця роботи ОСОБА_3, професії, характеристики особи, сімейного стану, тощо, а отже суд не міг призначаючи покарання врахувати вимоги ст.33 КУпАП. При цьому апелянт звертає увагу суду, що автомобіль ОСОБА_3 використовується в робочих цілях і позбавлення його права керування транспортними засобами ставить його у скрутне становище, так як автомобіль є джерелом доходу його сім'ї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №106925 від 11.07.2017, ОСОБА_3 11.07.2017 о 01:15 год. в м.Києві на пр-ті С.Бандери, 23 керуючи транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координація рухів, гіперактивний, зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Київ, вул. Визволителів, 6, чим порушив п.2.9. а) ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали існуючу апеляційну скаргу, заслухавши пояснення та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився. В суді при представлений захисником, який пояснив, що ОСОБА_3 повідомлений про дату, час та місце розгляду існуючої апеляційної скарги.

Суд переглядає судові рішення суду першої інстанції межах апеляційної скарги.

Так, захисник Смоль О.В. в поданій апеляційній скарзі висуває вимоги лише в частині визначеного ОСОБА_3 судом першої інстанції адміністративного стягнення. З огляду на це, встановлені судом фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, доведеність вини ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, не оспорюються, а тому апеляційною інстанцією відповідно до положень ст.294 КУпАП щодо меж апеляційного розгляду - не перевіряються, поза як ніким не ставляться під сумнів.

Ч.1 ст.33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно положень ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння передбачається накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Конструкція санкції вказаної норми є абсолютно визначеною, тобто вичерпно визначає вид і кількісну міру адміністративного стягнення, не передбачаючи при цьому альтернативи.

Більше того, у відповідності до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Отже, з огляду на те, що накладене на ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення, призначено в межах санкції статті, за якою останнього визнано винним, визначена правопорушнику міра відповідальності за вчинене порушення правил дорожнього руху за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою, а також відповідає меті виховання особи, яка його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст.23 КУпАП.

Жодних порушень зі сторони суду першої інстанції при накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення судом апеляційної інстанції не виявлено.

Що стосується посилань на закінчення строків накладення адміністративного стягнення, то апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до правил ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З урахуванням того, що судом першої інстанції адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено постановою від 09.08.2017, тобто в межах визначеного законом трьохмісячного строку, вказані твердження є неспроможними.

У зв'язку з зазначеним доводи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови, як того просить апелянт, суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Смоля О.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 09.08.2017 про визнання ОСОБА_3 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/2152/2017

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - РадіоновС.О.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.