Провадження № 3/761/7698/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з питань праці Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП України, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської обл., який працює директором Підприємства «Республіканський будинок звукозапису і друку» УТОС, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол, який складений 29.09.2017 року начальником відділу Головного управління держпраці у Київській області Кантур О.М., в якому зазначено, що директор Підприємства «Республіканський будинок звукозапису і друку» УТОС ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за адресою: м. Київ, провул. Шевченка, 4, яке виявлено під час здійснення перевірки з 25.09.2017 по 29.09.2017, а саме:

1) у порушення вимог ч.1 та ч.3 ст. 32 КЗпП України, де зазначено, що переведення на іншу роботу (крім випадків тимчасового переведення, передбаченого частиною другою статті 33 КЗпП України або іншим законодавством) здійснюється лише за згодою працівника; про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад тощо) працівники повідомлені біліше ніж за 2 місяці, згідно з наказом від 31.05.2017 року №23 «Про переведення на скорочений робочий тиждень працівників підприємства» директором РБЗіД УТОС прийнято рішення з 01.06.2017 без згоди працівників та повідомлення за два місяці ввести на Підприємстві скорочений робочий тиждень (працівникам нараховувати заробітну плату за фактично відпрацьований час, згідно з табелем обліку використання робочого часу).

2) у порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» у РБЗіД УТОС не забезпечується достовірний облік виконуваної працівниками роботи, у табелі обліку використання робочого часу за серпень 2017 року, що працівникам ОСОБА_3 (22 дні), ОСОБА_4 (11 днів), ОСОБА_5 (22 дні) та іншим надано додаткову відпустку (А-адміністративна), разом з цим, заяв чи наказів щодо надання таких відпусток під час перевірки не надано.

3) у порушення вимог ст. 116 КЗпП України виплата всіх сум, що належать звільненим працівникам не проводиться у день звільнення. Так, згідно з наказом від 05.05.2017 №29-к ОСОБА_6 06.05.2017 звільнено згідно ст. 38 КЗпП України. Виплата всіх сум, що належать їй при звільненні проведена 11.05.2017, що підтверджується банківською відомістю розподілу заробітної плати від 11.05.2017 року, чим ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. З письмових пояснень ОСОБА_1 по суті зазначених порушень зазначено, що ОСОБА_6 було звільнено за ст. 38 КЗпП України 06.05.2017 року (субота, перенесений робочий день з 8 травня), 07 та 08 травня - вихідні. 10 травня до Шевченківського ДКСУ було подано платіжні доручення на проведення розрахунку з ОСОБА_6. Щодо несвоєчасного попередження працівників про зміну істотних умов праці зазначає, що в березні 2017 року було проведено загальні збори трудового колективу, на яких було прийнято колективний договір на 2017 - 2022 роки, та обговорено питання запровадження режиму роботи дводенним робочим тижнем. Також, не погоджується з порушенням щодо обліку робочого часу, оскільки літерою «А» в таблицях позначаються ті працівники, які в робочий день не з'явилися на робоче місце, а ті які з'явилися відповідно заповнюється табель.

Частина 1 ст. 41 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, щодо порушення вимог ч.1 та ч.3 ст.32 КЗпП України, згідно з наказом від 31.05.2017 №23 «Про переведення на скорочений робочий тиждень працівників підприємства» директором РБЗіД УТОС прийнято рішення з 01.06.2017 без згоди працівників та повідомлення за два місяці ввести на Підприємстві скорочений робочий тиждень, що є одноразовим правопорушенням, що відбулося 31.05.2017 року, а відтак, на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності щодо даного правопорушення.

Крім того, щодо порушення вимог ст. 116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належать звільненим працівникам не проводиться у день звільнення. Так, згідно з наказом від 05.05.2017 року №29-к ОСОБА_6 звільнено 06.05.2017 року, виплата всіх сум, що належать їй при звільненні проведена 11.05.2017 року, що теж є одноразовим порушенням, що сталося 06.05.2017 року, а тому в цій частині закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Щодо порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» щодо відсутності заяв чи наказів щодо надання відпусток слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 79 КЗпП України, черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку. Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Так, Державною службою України з питань праці Головного управління держпраці у Київській області, в обґрунтування доказів даного правопорушення, не надано графіку відпусток вказаних осіб з зазначенням періоду відпустки, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення в цій частині.

Відтак, відповідно до п. 1, 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на момент розгляду справи в частині адміністративного правопорушення закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності та в частині відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 41, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула