Справа №701/342/17-п
Провадження №3/701/127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 року до Маньківського районного суду з Управління держпраці у Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 23-17-12/0206 від 22.03.2016 року, встановлено, що при проведенні позапланової перевірки, згідно направлення №525, виданого за наказом від 14.03.2017 року №47-Н, встановлено, що ОСОБА_2, як фізична особа підприємець порушує достовірність обліку виконуваної працівником роботи, достовірність бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, так як під час перевірки відсутні табелі обліку робочого часу працівників, чим порошув ч. 1 ст. 50 КЗпП та ч. 2 ст. 30 ЗУ №108.

ОСОБА_2, в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 22.03.2016, а наказ про проведення позапланової перевірки виданий 14.03.2017 року, тобто протокол про адміністративне правопорушення складений передчасно, тому просив справу закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: протокол про адміністративне правопорушення був складений 22.03.2016 року (а.с. 2), а наказ про проведення позапланової перевірки виданий 14.03.2017 року, тобто протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, складений більш ніж за 1 рік до винесення наказу про проведення позапланової перевірки, яка ніби-то і встановила в діях ОСОБА_2 порушення чинного законодавства. Також в протоколі про адміністративне правопорушення № 23-17-12/0206 в анкетних даних особи, на яку було складено даний адміністративний протокол було зазначено, що паспорт, який посвідчує особу ОСОБА_2 НЕ 108692, виданий 21.03.20002 року. 25.04.2017 року постановою Маньківського районного суду Черкаської області дану адміністративну справу було направлено на дооформлення. 27.04.2017 року дана адміністративна справа була повернута до Маньківського районного суду Черкаської з супровідним листом, згідно якого інспектором з питань праці ОСОБА_3 у повному обсязі були дотриманні вимоги ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто дані, які містяться в даному протоколі про адміністративне правопорушення, на думку начальника управління держпраці у Черкаській області відповідають дійсності. В матеріалах даної адіністративної справи міститься копія паспорта гр. України ОСОБА_2 серії НЕ 108692, який виданий Маньківським РВ УМВС України в Черкаській області 21.03.2002 року. Оскільки згідно матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення був складений 22.03.2016 року, а позапланова перевірка діяльності фоп ОСОБА_2 під час якої ніби-то були встановленні порушення чинного законодавства фоп ОСОБА_2 проходила з 20.03.2017р. по 22.03.2017р. тому документальних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 ознак адіністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1