ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на підприємстві «Запоріжхлібінвест», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 10, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_115 вересня 2017 року о 08 годині 35 хвилин, керуючи вантажним транспортним засобом «АС-G-330202», д/н AP 9084 CX, рухався на перехресті пр. Гагаріна та пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, де, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Вольво», д/н НОМЕР_1., під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_2, будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила, що зупинилась на перехресті пр. Гагаріна з пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі на заборонений червоний сигнал світлофора в лівій крайній смузі та коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора то вона почала рух прямо, однак в цей час зліва від неї почав обгін вантажний автомобіль «АС-G-330202», д/н AP 9084 CX, який виїхав на смугу зустрічного руху призначену лише для маршрутних транспортних засобів, внаслідок чого відбулось зіткнення між ними та на її автомобілі була пошкоджена ліва передня частина та бокове дзеркало.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 15 вересня 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями «АС-G-330202» та «Вольво» відбулось на перехресті доріг пр. Гагаріна та пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, а тому дії водія ОСОБА_1, що виразились у зміні траєкторії руху з виїздом на смугу зустрічного руху призначену лише для маршрутних транспортних засобів, мали забороняючий характер, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1, оскільки як було встановлено під час судового розгляду саме ним було здійснено зміну напрямку руху на заборонену для цього зустрічну смугу руху маршрутних транспортних засобів в той час коли інший водій ОСОБА_2 починала свій рух на даному перехресті. Відповідні пошкодження на транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної події, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу для руху маршрутних транспортних засобів, а водій ОСОБА_2 в цей час здійснювала перетинання даної частини дороги в попутному напрямку справа, а тому контактування з автомобілем «Вольво» відбулось в його передню ліву частину. Водій ОСОБА_2 не мала можливості передбачити поведінку водія ОСОБА_1, який рухався по забороненій для цього смузі, оскільки вона призначена для руху у зустрічному напрямку лише маршрутних транспортних засобів.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_1, який, якщо б не змінив свою траєкторію руху на заборонену для цього смугу, яка призначена для руху у зустрічному напрямку лише маршрутних транспортних засобів, то і не відбулось би зіткнення з транспортним засобом «Вольво».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3