Справа № 265/6909/17
Провадження № 3/265/1668/17
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

за участю секретаря Себко Г.Л.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 073342 ОСОБА_1 29 вересня 2017 року о 15.40 годині в Лівобережному районі м. Маріуполя, біля будинку 101 по вулиці Азовстальській керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак 463-48ЕА не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1, порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Пояснив суду, що 29 вересня 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_3. О 15 годині 20 хвили він рухався по вулиці Азовстальській з боку вулиці Орджонікідзе по лівому ряду дороги зі швидкістю біля 70 км/год. У салоні автомобіля знаходились три дорослих людини та одна дитина. Попереду, навпроти будинку № 101 по вулиці Азовстальській він побачив, що від бордюру правої смуги руху водій автомобіля НОМЕР_4 пропустив автомобіль, який рухався по лівій смузі руху, увімкнув лівий сигнал повороту та почав виїжджати під кутом 130 градусів на ліву смугу руху за 3-4 метра до перехрестя. Його маневр повороту на ліву смуху ОСОБА_1 побачив приблизно за 10 метрів попереду себе, різко загальмував та подав звуковий сигнал, щоб водій транспортного засобу ВАЗ 21124 зупинився. Після чого у загальмованому стані він проїхав ще біля 5-7 метрів та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21124, під керуванням водія ОСОБА_2, який закінчував поворот вліво на перехрестя. Передньою частиною автомобіль ОСОБА_1 скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля ОСОБА_2

Водій автомобіля ВАЗ 21124 ОСОБА_2 суду пояснив, що він відїхав від будинку 101 по вулиці Азовстальскій та почав повертати, коли до бордюру залишилось 20 см. він відчув зіткнення.

В судовому засіданні від адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення трасологічної та автотехнічної експертизи по справі з метою дослідження всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки спроможності показань учасників дорожньо-транспортної пригоди та визначення правильності його дій під час керування транспортним засобом в даній ситуації з технічної точки зору.

Потерпілий ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_4, яка діє в його інтересах заперечували проти заявленого клопотання, вказавши на те, що таке клопотання є безпідставним і необґрунтованим.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За положеннями ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлені суперечливі показання обох водіїв, суд вважає, що для вирішення питання причинно-наслідкового звязку порушення ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, тому приходить до висновку про необхідність призначення у справі трасологічної та автотехнічної експертизи. Проведення такої експертизи слід доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України (87500, м. Маріуполь, вулиця Лінника, 68).

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП трасологічну та автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Донецькому НДЕКЦ МВС України (87500, м. Маріуполь, вулиця Лінника, 68).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) З урахуванням слідів переміщення транспортних засобів, розташування відокремлених та відкинутих обєктів транспортних засобів, напрямку та характеру деформації транспортних засобів, визначити напрямок руху, місце та кут зіткнення транспортних засобів.

2) Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній обстановці кожен учасник дорожньо-транспортної пригоди відповідно до ПДР України?

3) Для кого з водіїв, учасників дорожньо транспортної пригоди субєктивно настав момент виникнення небезпеки для руху?

4) Хто з водіїв вживав заходів та чи були вони достатніми для запобігання зіткнення транспортних засобів, хто з водіїв мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання правил дорожнього руху?

5) Чи були достатніми прийняті ОСОБА_1 заходи, та чи мав він можливість уникнути зіткнення з урахуванням гальмівного шляху, маси автомобілю та наявності чотирьох дорослих пасажирів та дитини у салоні автомобіля?

6)На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів (пояснення водія ОСОБА_1, ОСОБА_2, схеми місця ДТП, фотографій) визначити, чи є в діях водія транспортного засобу ВАЗ 2107 державний номерний знак 463 48 ЕА під керуванням ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме?

7) Чи були, з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак 463 48 ЕА ОСОБА_1 в причинно - наслідковому звязку з дорожньо транспортною пригодою, яка мала місце 29 вересня 2017 року о 15-40 годині в м. Маріуполі біля буд. 101 по вул.. Азовстальскій?

8)Яка була швидкість руху автомобіля марки ВАЗ 2107 державний номерний знак 463 48 ЕА перед зіткненням, виходячи зі слідів на місці події?

9)Чи мав водій ОСОБА_2 в даній дорожньо транспортній ситуації технічну можливість запобігти дорожньо транспортній пригоді?

10) Чи відповідають технічним розрахункам свідчення водія ОСОБА_5 а саме: «29 вересня 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_3. О 15 годині 20 хвили він рухався по вулиці Азовстальській з боку вулиці Орджонікідзе по лівому ряду дороги зі швидкістю біля 70 км/год. Попереду, навпроти будинку № 101 по вулиці Азовстальській він побачив, що від бордюру правої смуги руху водій автомобіля НОМЕР_4 пропустив автомобіль, який рухався по лівій смузі руху, увімкнув лівий сигнал повороту та почав виїжджати під кутом 130 градусів на ліву смугу руху за 3-4 метра до перехрестя. Його маневр повороту на ліву смуху ОСОБА_1 побачив приблизно за 10 метрів попереду себе, різко загальмував та подав звуковий сигнал, щоб водій транспортного засобу ВАЗ 21124 зупинився. Після чого у загальмованому стані він проїхав ще біля 5-7 метрів та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21124, під керуванням водія ОСОБА_2, який закінчував поворот вліво на перехрестя. Передньою частиною автомобіль ОСОБА_1 скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля ОСОБА_2О.» Чи можуть з технічної точки зору статися дії, на які вказує ОСОБА_1

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_1

Для дослідження надати в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення № 265/6909/17.

Дану експертизу проводити за участю учасників ДТП та їх захисників.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна