справа № 415/5076/17
провадження № 3/415/1205/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Лисичанський завод «Техмашпром», одруженого, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «В», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «Лисичанський завод «Техмашпром» (), розташованого за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Коцюбинського, 6, корпус А, з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2017 року, були виявлені порушення вимог, допущені посадовою особою - керівником вищевказаного підприємства ОСОБА_1, які встановлені актом від 15.08.2017 року за № 827/12-32-12-02/38617341, а саме: п.200.4 ст. 200 ПКУ в частині завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року у розмірі ПДВ 6798,34 грн.; п.187.1 ст. 187 ПКУ в частині невірно визначеної дати податкових зобовязань в податкових деклараціях з ПДВ у наступних періодах: вересень та листопад 2016 року, травень 2017 року; п.201.10 ст. 201 ПКУ в частині відсутності реєстрації податкової накладної в ЄРПН в податковій декларації з ПДВ за березень 2017 року, чим було порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, визнав та пояснив, що актом проведеної камеральної перевірки ТОВ «Лисичанський завод «Техмашпром», керівником якого він являється, дійсно були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, які на даний час усунуті. У скоєному щиро розкаявся, свою провину усвідомив і просив суд суворо його не наказувати, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки та має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також актом про результати камеральної перевірки № 827/12-32-12-02/38617341 від 15.08.2017 року, з висновком якого ОСОБА_1 був згоден (а.с.2-8).

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1В слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.163-1 КУпАП України, суд не вбачає.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 163-1 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова