Справа №585/1246/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковець О. Ф.
Номер провадження 33/788/160/17 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 140 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. ,з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2017 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1,

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення увиді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 320 грн. судового збору в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення за наступних обставин, 07 березня 2017 року о 23.00 год. вона т.в.о начальника житлово - комунального господарства Роменської міської ради, тобто будучи відповідальною особою, порушила правила, норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а також не вжила заходів, щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах та вулицях місця провадження робіт, а саме не здійснила по вул. Сумській, м. Ромни, Сумської області ліквідації ямковості та не здійснила встановлення дорожніх знаків 1.10 «нерівна дорога», 1.12 «вибоїна», 3.29 «обмеження максимальної швидкості» на жовтому тлі для позначення найбільш уражених ямковістю ділянок вулиць, що призвело до ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушила п 1.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить:

- скасувати постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2017 року;

- звільнити її від адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- суд першої інстанції порушив норми процесуального права, неправильно застосував норми матеріального права, не з'ясував усі фактичні обставини справи, що потягло необґрунтоване покарання;

- в матеріалах справи міститься припис Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області від 09 березня 2017 року № 4, згідно якого вона повинна до 13 березня 2017 року здійснити ліквідацію вибоїни по вул. Сумська, напроти будинку № 95 в м. Ромни, однак протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 520644 за не виконання вище зазначеного припису складено 09 березня 2017 року, тобто взагалі не надано строку на усунення зауважень зазначених у приписі;

- відповідно до п. 6.2 розділу VI Наказу міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України № 54 від 14 лютого 2012 року «Про затвердження Технічних правил ремонту і утримань вулиць та доріг населених пунктів» - ремонт дорожнього покриття із застосуванням гарячої або холодної асфальтобетонної суміші, а також з щебеневих (гравійних матеріалів), оброблених органічними в'яжучими матеріалами виконуються у суху погоду навесні і влітку, коли температура повітря не нижче ніж плюс 5 град. С». Погодні умови не дозволяли провести ремонтні роботи;

- в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про нездійснення встановлення дорожніх знаків 1.10 «Нерівна дорога», 1.12 «Вибоїна», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» для позначення найбільш уражених ямковістю ділянок вулиць, але в приписі № 4 від 09 березня 2017 року про встановлення знаків не йдеться.

Зазначає, що визнаючи вину в суді не звернула увагу на наданий термін виконання приписів № 4,5 від 09 березня 2017 року. На даний час знаки встановлено.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 будучи відповідальною особою не вжила заходів, щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення автомобільних доріг і вулиць місць провадження робіт, що призвело до ДТП, а автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушено п. 1.5 ПДР України та скоєно правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_3 порушено правила, а саме п. 1.5 ПДР України, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, а саме не здійснила ліквідацію ямковості та не здійснила встановлення відповідних знаків, що призвело до ДТП.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 520644 від 09 березня 2017 року (а.с. 2), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,

- приписом інспектора Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 09 березня 2017 року № 4 (а.с. 3), з якого вбачається, що ОСОБА_3 як т.в.о. начальника управління житлово - комунального господарства Роменської міської ради зобов'язано в строк до 13 березня 2017 року здійснити ліквідацію вибоїни, гранична глибина якої перевищує 6 см, що утворилася на проїжджій навпроти будинку № 95 по вул. Сумській в м. Ромни;

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 07 березня 2017 року о 23.20 год. (а.с. 4) з якої вбачається, що ДТП сталося за участю водія ОСОБА_5 на дорозі по вул. Сумській у м. Ромни з недоліками в утриманні;

- письмовими поясненнями: ОСОБА_5 (а.с. 5), ОСОБА_6 (а.с. 6), з яких вбачається, що ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Фольксваген Венто» по вул. Сумській у м. Ромни, в'їхав в канаву на проїжджій частині глибиною більше 12 см., в результаті чого було пошкоджено переднє праве та заднє праве колесо;

- копією посадової інструкції заступника начальника Управління житлово - комунального господарства Роменської міської ради, начальника відділу інженерного забезпечення та будівництва ОСОБА_3, зокрема розділу 2 завдання та обов'язки, вбачається, що:

1) здійснюється керівництво діяльністю відділу, розподіляє обов'язки між працівниками відділу, очолює та контролює їх роботу, визначає ступінь відповідальності спеціалістів відділу;

2) здійснює керівництво управлінням за відсутності начальника на підставі розпорядчого документа;

3) забезпечує ефективне виконання покладених на відділ завдань щодо реалізації державної політики у сфері інженерного забезпечення та будівництва в межах компетенції управління та відділу;

- копією положення про управління житлово - комунального господарства Роменської міської ради, в якому серед основних завдань управління визначено утримання дорожнього і зеленого господарства, а начальник управління здійснює керівництво діяльністю управління та несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність складення протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2017 року за не виконання припису від 09 березня 2017 року вважати обґрунтованими не можна, оскільки вказаний протокол відносно ОСОБА_3 складено за ч. 4 ст. 140 КУпАП за порушення вимог п. 1.5 ПДР України, тобто за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а також не вжиття заходів, щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах та вулицях місця провадження робіт, а саме не здійснення по вул. Сумській, м. Ромни, Сумської області ліквідації ямковості та не здійснення встановлення дорожніх знаків 1.10 «нерівна дорога», 1.12 «вибоїна», 3.29 «обмеження максимальної швидкості» на жовтому тлі для позначення найбільш уражених ямковістю ділянок вулиць, а не за не виконання припису поліції.

Відповідальність за невиконання припису передбачена іншою статтею КУпАП, а саме ст. 188 - 28 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про неможливість проведення ремонтних робіт, у зв'язку з невідповідними погодними умовами також не можна вважати обґрунтованими.

Оскільки п. 1.5 ПДР України прямо вказує, що у випадку виникнення небезпеки чи перешкоди для руху, особи зобов'язані вжити заходів щодо усунення перешкод, а при неможливості, попередити інших учасників дорожнього руху, однак ОСОБА_3 т.в.о. начальника Управління житлово - комунального господарства Роменської міської ради до основних завдань якого належить утримання дорожнього господарства проявила бездіяльність, при тому, що однією з зазначених у вищезазначеному Положенні функцій є контроль за станом експлуатації та утримання об'єктів комунального господарства всіх форм власності. Однак, на виконання посадових обов'язків не було вжито відповідних заходів та не позначено вибоїну на дорозі балансоутримувачем якої, згідно листа за підписом ОСОБА_3, є Управління ЖКГ.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення не виконаних дій про які в приписі № 4 від 09 березня 2017 року не йдеться, їх також вважати обґрунтованим не можна, оскільки об'єктивна сторона правопорушення скоєного ОСОБА_3 виписана була в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 березня 2017 року, який є основою для притягнення останньої за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а припис є способом реагування правоохоронного органу на певні порушення які з точки зору працівника правоохоронного органу на час виявлення не можуть бути підставою для адміністративної відповідальності, однак при застереженні і в послідуючому не виконанні такої вимоги можуть будуть підставою для притягнення до відповідальності, але за іншою статтею КУпАП, а ніж зазначеною в протоколі.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про не врахування судом термінів для усунення зазначених у приписах № 4 від 09 березня 2017 року, наявного в матеріалах справи та № 5 від 09 березня 2017 року, долученого разом з апеляційною скаргою, недоліків в цілому не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, є обґрунтовані підстави для висновку про те, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2017 року, за якою ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду

Сумської області А.М. Макаровець