Справа № 343/1312/17
Провадження № 33/779/446/2017
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника керівника Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову Долинського районного суду від 14 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасового непрацюючого, одруженого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_3, 10.06.2017 року близько 19.00 год. в с.Пациків Долинського району вчинив сімейний конфлікт з своєю дружиною ОСОБА_4, в ході якої принижував її честь, обзивав нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Долинського районного суду від 14 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин, а також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

В апеляційній скарзі заступник керівника Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_2 просить скасувати постанову Долинського районного суду від 14 серпня 2017 року та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_3 інше стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП. Зокрема, вказує, що судом в порушення вимог ч. 3 ст. 30-1 КУпАП на ОСОБА_3 необґрунтовано накладено стягнення у виді громадських робіт, оскільки таке стягнення не застосовується, зокрема, до чоловіків, старше 60 років. Разом з цим, просить поновити йому строк на оскарження постанови судді від 14.08.2017 року, посилаючись на те, що ці порушення виявлені прокуратурою лише 15.09.2017 року під час здійснення перевірки у Долинському МРС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінюсту України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та підстави поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду, якщо про це заявлено клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи відносно ОСОБА_3 прокурор участі не приймав, постанова суду прокурору не направлялась.

Враховуючи доводи апелянта про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 14.08.2017 року підлягає задоволенню за наведених в клопотанні підстав.

Стаття 287 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, яка в свою чергу встановлює, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер допущеного судом першої інстанції порушення, яке повязане з незаконним призначенням стягнення особі пенсійного віку, з метою захисту конституційних прав ОСОБА_3, який не має можливості самостійно організувати ефективний захист своїх інтересів, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу прокурора по суті.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_5 адміністративне стягнення за ч. 1ст. 173 - 2 КУпАП у виді громадських робіт, порушив вимоги ст. 30 - 1 КУпАП, оскільки не врахував, що ОСОБА_5, на момент розгляду справи та призначення адміністративного стягнення мав вік старше 60 років, а тому, не мав права застосовувати відносно ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Таким чином, були допущенні грубі порушення конституційних прав громадянина, які полягають у відбутті громадських робіт чоловіком старше 60 років.

Разом з тим, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що з дня вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП минуло більше трьох місяців, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено.

Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Враховуючи наведене , вважаю за необхідне апеляційну скаргу заступника керівника Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову суду скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 287, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Долинського районного суду від 14 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_6