overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/724/17
Провадження № 3/480/253/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , працюючого в Миколаївському міжрайонному управлінні водного господарства, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 122 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що 26.04.2017 року о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул.Одеське шосе буд.90 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 виконуючи маневр виїзду з АЗС Формула ненадав переваги в русі автомобілю Тойота Пріус державний номер 15-3310 який рухався по головній дорозі і змусив останнього різко гальмувати та змінити напрямок свого руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердивши обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2) відеозаписом (а.с.4)

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 122 ч. 4 КпАП України, тобто порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість, напрямок руху, або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки громадян.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.4, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 122 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081300, р/ рахунок 0001).

Та стягування судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяц

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_2

16.05.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2017 року о 09 годині 20 хвилин на 125 км а/д Виступовичі-Житомир керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №037904 від 15.10.2017 року, даними результатів тесту №111 проведеного приладом алкотестер Драгер №6810 15.10.2017р. о 09 годині 06 хвилини відповідно якого було встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 0,61% проміле алкоголю в крові, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 484/1328/17
Провадження № 3/484/459/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 05.05.2017 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.4 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР №273124 від 28.04.2017 року видно, що 28.04.2017 року о 20.45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Радянській в м. Первомайську Миколаївської області підчас здійснення маневру повороту ліворуч, не надав переваги в русі т/з, що рухався на зустріч прямо, чим змусив інших учасників дорожнього руху змінити швидкість руху, подавати звукові сигнали для забезпечення особистої безпеки, тим самим створив аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 122 ч. 4 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення зазначене в протоколі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 33,. 284 п.1, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн. на користь держави..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1109/17
Провадження № 3/494/365/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2017 року приблизно в 17 годин 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у комунальному подвірї по вул.Шевченка, 21, вчинив сварку ОСОБА_2Б, вході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, в результаті чого вчинив дрібне хуліганство.

Також ОСОБА_1 приблизно о 18 годині цього ж дня у будинку по вул.Шевчека,21 вчинив насильство психологічного характеру в сімї, а саме кидався в бійку зі своєю дружиною ОСОБА_3, погрожував їй фізичною розправою та виражався на її адресу брутальною лайкою.

У судовому засіданні порушник визнав себе винним.

Факт скоєного правопорушення, крім визнавальних пояснень порушника, підтверджується також протоколами про адміністративне правопорушення №757949 та 757950 від 15 та 6 листопада 2017 року відповідно, які є основними джерелами доказів, письмовими заявами та письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3С та ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_4

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу порушника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність, є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин вважаю застосувати до порушника адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст173 КУпАП 51 грн. штрафу та

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП - тридцять годин громадських робіт.

На підставі ст.36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді тридцять годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ;банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,код банк отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 493/2272/17
Провадження № 3/493/805/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст.173-2 КУпАП, не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09.11.2017 року біля 17:00 години, ОСОБА_1, знаходячись вдома, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, пояснивши, що сварка виникла через непорозуміння.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 259701 від 09.11.2017 року, висновку про результати розгляду звернення від 14.11.2017 року, заяви ОСОБА_2 від 09.11.2017 року, письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, суддя керуючись ст. ст.22, 23, 24 ч.1 п.5-1, 33, 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робітна строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / ; Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820019; Рахунок отримувача:0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/2188/17
Провадження № 3/493/762/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ТЕО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада водій автомобільного взводу автомобільної роти підвозу продовольства, речового і військово-технічного майна військової частини НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП;
В С Т А Н О В И В :
07.11.2017 року близько 18 год. під час несення служби в добовому наряді патрульним по військовій частині НОМЕР_1 ТВО заступника командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення ОСОБА_3 був виявлений солдат військової частини за контрактом ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
В цей же день близько 19 год. було проведено медичний огляд в Балтській ЦРЛ для встановлення стану алкогольного сп`яніння. По результатам обстеження зроблено висновок, що солдат ОСОБА_2 «перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,67%», що підтверджено висновком результатів медичного огляду від 07.11.2017 року № 168.
Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, пообіцявши подібного не вчиняти.
Правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП, вчинене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення № 2 від 07.11.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 168 від 07.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 «перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,67%», копіями пояснювальних.
При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує його відповідальність є щире каяття. Тому вважаю, що для виправлення та перевиховання останнього є доцільно застосувати мінімальне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.
СУДДЯ
Справа № 496/3805/17
Провадження № 3/496/1817/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року о 23 год. 45 хв. гр-н ОСОБА_1 на 450 км а/д М05 Київ-Одеса Біляївський район Одеської області керував мопедом Honda Lead АF48-101359 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком приладу марки «Drager Alcotest 6810», відповідно до якого у останнього виявлено вміст 1,16 ‰ алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 154143 від 10.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що ОСОБА_1 в їх присутності за допомогою приладу марки «Drager Alcotest 6810» пройшов тест, згідно якого у останнього виявлено вміст 1,61 ‰ алкоголю, тестом приладу марки «Drager Alcotest 6810», який підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 505/1201/17
Провадження № 3/505/650/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА642801 від 16.05.2017 року, ОСОБА_1, 09.05.2017 року, біля 23.00 год., знаходячись в с. Дібровка Подільського району Одеської області вчинила сварку з гр.. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою на адресу останньої та нанесла їй декілька ударів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

По вказаній справі було призначено судове засідання, однак ОСОБА_1. не зявилася, а справу було відкладено.

З 29.05.2017 року головуюча по справі ОСОБА_3 перебувала у відпустці, а з 13.06.2017 року по 02.10.2017 року на лікарняному.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення її до відповідальності законом не передбачено.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 пройшло більше ніж три місяці, тому на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП сплинули, у звязку з чим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________