overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/455/17
Провадження № 3/685/238/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №426785, 07 березня 2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 розпивав спиртні напої біля сільського будинку культури с.Шибено, своїми діями ображав громадську мораль та людську гідність, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що навчається в 11-му класі школи і усім класом 7 березня ввечері святкували Міжнародний жіночий день, для чого прийшли в сільський клуб, але клуб з невідомих причин не відкрили, тому неподалік клубу з усіма учнями класу випили невелику кількість самогону.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, судом не вбачається в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 178 КУпАП є, зокрема, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях.

Статтею 15-2 Закону України «Про державне регулювання і виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» заборонено споживання вищезазначених алкогольних напоїв у закладах охорони здоровя, у навчальних та освітньо-виховних закладах, у громадському транспорті, у закладах культури, у закритих спортивних спорудах, у ліфтах та таксофонах, на дитячих майданчиках, на спортивних майданчиках, у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 вживав алкогольний напій не у приміщенні сільського будинку культури, який відноситься до закладів культури, а поблизу нього, який, крім того, був зачинений.

Оскільки вживання алкогольних напоїв біля закритого закладу культури не заборонено законодавством, тому справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст..ст.178 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1181/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року якою

ОСОБА_3, який народився 03.01.1978 року, громадянство України, працюючого заступником директора "Інституту стратегічних досліджень", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Абхазська, буд. 9,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 р. до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляція від ОСОБА_3, в якій той оскаржує рішення суду першої інстанції від 20 жовтня 2017 року.

13 листопада 2017 року, тобто, до початку апеляційного розгляду скарги, ОСОБА_3 відкликав її, мотивуючи власними міркуваннями.

20 листопада потерпілий ОСОБА_4 подав заяву в якій не заперечує проти того, щоб повернути скаржнику заяву та закрити провадження.

Враховуючи позицію апелянта, який відкликав апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що дане апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Хоча процесуальними нормами адміністративного закону не передбачена процедура щодо відкликання апеляційної скарги, однак, відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується право на оскарження в суд рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Із суті вказаних норм вбачається, що кожна особа має право на вільний вибір захисту своїх прав, в тому числі і на відмову від нього. Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти закриття провадження по справі.

Враховуючи позицію скаржника, його добровільну відмову, щодо захисту своїх прав, що заява про відкликання апеляційної скарги не порушує прав та інтересів інших осіб та не суперечить вимогам ст. ст. 245, 246 КУпАП,а також виходячи з того, що така позиція скаржника виключає правовідносини, повязані з предметом дослідження, апеляційне провадження по скарзі ОСОБА_3 підлягає закриттю, у звязку з відмовою апелянта від розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відмовою скаржника від апеляції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Коваленко
Справа № 379/645/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

15.05.2017 близько 20 год. 30 хв. в с. В.Вовнянка по вул. Соборна, 8 ОСОБА_2 затіяв сварку з матірю ОСОБА_3 з якою проживає однією сімєю, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, голосно кричав, розмахував руками, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 321-1 321-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. Отримувач коштів УК у Таращанському районі /Таращанський район/, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1200/17

20 листопада 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Івано-Франківську

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 17 серпня 2017 року о 13 год. 35 хв. на оглядовому майданчику ТСЦ по вул. Юності, 23 в с. Микитинці Івано-Франківської міської ради, керуючи транспортним засобом марки DACIA, д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до посторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 153660 від 17.08.2017 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 17.08.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшли до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 06 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

В даному випадку правопорушення не є триваючим. Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п.7 ст.247КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Круль
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.05.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда ІІ групи, працюючого ЛКП "Житловик", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.032017 року серії БР№260560, 16 березня 2017 року о 08:50 год. у м. Львові на вул. Наукова, 21 водій ОСОБА_2М, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснював буксирування автомобіля Mitsubishi L300, д.н.з. 24172ТС, яким керував гр. ОСОБА_1, котрий рухався заднім ходом , неузгодив порядок подачі сигналів ждя зупинки транспортних засобів, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Nissan

Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_2, що стояв, внаслідок автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 (б), 20.9, 23.8 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина якого доведена зібраними у справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями від 16.03.2017 року водія ОСОБА_1, ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, схемою місця ДТП, складеною 16.03.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1, як інваліда II групи (довідка до акту МСЕК серії 12 ААА №353014).

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 466/2811/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІПН:НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

17.04.2017 року о 15:15 год. 18 год. 15 хв. у м. Львові на вул. Мазепи, 33, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя. в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 не зявився хоча був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи в суді.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч п.2.5 ПДР України відмовився на вимогу працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 400/1051/17
Провадження № 3/400/372/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року

Суддя Петрівського районного судуКіровоградської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 -

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП, які мотивовані тим, що 21.08.2017 року по вул. Лесі Українки, 103 в с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області громадянин ОСОБА_2, за місцем свого проживання, незаконно займався господарською діяльністю, а саме, ремонтував автомобілі мешканцям села, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання, за наступних підстав.

В порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185 із змінами та доповненнями, у графі протоколу «свідки» відсутній підпис свідка ОСОБА_3, хоча вищевказана Інструкція має вимогу про те, що до протоколу вносяться прізвища, імя та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.

Крім того в матеріалах справи не співпадають аркуші справи, оскільки нумерація перших чотирьох аркушів взазалі відсутня, а далі нумерація починається із цифри №3.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №642553 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП направити на доопрацювання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 529/442/17
ПОСТАНОВА

16 травня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в магазині Кулиничі, вантажником, неодруженого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 29. 04. 2017 року, близько 22 год. 30 хв., був відсутній за місцем свого проживання, в смт. Диканька, вул. Липова, 25, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленим ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05. 01. 2017 року.

При розгляді справи в суді свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та дав суду відповідні пояснення по суті справи.

Вина у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 крім його письмових пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора Диканського ВП в Полтавській області ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який щиро розкаюється у вчиненому, притягується вперше до адміністративної відповідальності, займається суспільно-корисною діяльністю, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 60 (шістдесят) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 120 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3