Справа №242/2019/17
Провадження № 3/242/284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17.05.1974 року у м. Селидове Донецької області, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 21.04.2017 року № 004245, зазначено, що «21.04.2017 року близько о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 на центральному ринку «Прометей» в м.Селидове здійснював продаж свіжої риби сом за ціною 65 грн. за 1 кг загальною вагою 4 кг без дозвільних документів (накладної та сертифіката якості), чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП не визнав та пояснив, що він є приватним підприємцем та працює у ринку «Прометей» в м.Селидове у павільйоні № 29. Має місце тривалий конфлікт у нього та інспектора, який склав вказаний протокол. Крім того заперечує, що на фото таблиці, доданій до протоколу зображено саме його павільйон.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомили, що вони знають ОСОБА_1 як продавця риби на ринку «Прометей» у м. Селидове, відносини з ним - добрі. Вони були свідками конфлікту, що стався на ринку 21.04.2017 року, коли до павільйону, де працює ОСОБА_1, прийшло двоє чоловіків. ОСОБА_1 надавав вказаним особам якісь документи, але вони не хотіли нічого слухати, а говорили, що всі свої аргументи він буде доводити у суді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 І, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або

свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,

норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб,

уповноважених на складання протоколів про адміністративні

правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме номер павільйону, де здійснювався продаж риби, а також невірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «Оніщенко», в той час як згідно паспорту ВТ078944 виданого 04.04.2014 року правильним є прізвище «Онищенко».

Крім того, в протоколі від 21.04.2017 року № 004245 зазначено свідка «ОСОБА_5 В.», проте у порушення вимог ст. 251 КУпАП, пояснень вказаної особи до протоколу не додано.

Крім того, до протоколу додано фото таблицю (а.с. 5), проте в протоколі від 21.04.2017 року № 004245 не зазначено, що при його складанні використовувались та які саме, технічні засоби, що мають функції фотозйомки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що особою,

уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення,не надано доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України про «Судовий збір», судовий збір не справляється у звязку з закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись . 1 ст. 88-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 17.05.1974 року, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Пирогова