Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/457/17 Суддя в 1-й інстанції Курбатова О.М.
Провадж. № 33/778/248/17 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з оскаржуваною постановою, 25 січня 2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 по а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі ЗОКНД, тим самим порушив ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, вказує, що з висновком суду не погоджується, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.01.2017 року він зазначив, що вживав наркотичні засоби за два тижні до моменту зупинення, а період виведення наркотичних засобів із організму людини досить тривалий, а тому у нього були виявлені лише залишки цієї речовини, а фактично кваліфікували, як стан наркотичного сп'яніння. Крім того, його дії були кваліфіковані на ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто з урахуванням повторності, однак вважає, що така кваліфікація є неправильною у зв'язку з тим, що він 17.02.2016 року не вчиняв адміністративного правопорушення. Крім того, у зв'язку з тим, що факт існування постанови від 29.02.2016 року впливає на кваліфікацію дій, які мали місце 25.01.2017 року, то вважає, що постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року є незаконною, а тому не може враховуватись при кваліфікації дій від 25.01.2017 року. Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 319006 від 25 січня 2017 року (а.с. 4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 337 від 25.01.2017 року (а.с. 5).

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, та повністю відповідає фактичним обставинам справи, оскільки згідно постанови, яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.02.2016 року був притягнутий за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності за дії вчинені 17.02.2016 року (а.с. 24), висновків для себе не зробив та знову керував автомобілем в нетверезому стані, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 пояснив, що факт керування транспортним засобом 25.01.2017 року він не спростовує, разом з тим стверджує що не був в наркотичному сп'янінні та неадекватному стані, оскільки вживав марихуану 1,5-2 тижні до зупинки працівниками поліції і тому були виявленні лише залишки наркотичної речовини. Також погоджується, що письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення зроблені власноручно.

Твердження апелянта про незаконність постанови від 29.02.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і яка впливає на кваліфікацію дій останнього не заслуговують на увагу, оскільки предметом оскарження в даному провадження є постанова судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2017 року.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що зазначена вище постанова від 29.02.2016 року ним не оскаржена. За матеріалами справи постанова судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2016 року набрала законної сили 11.03.2016 року.

Доводи ОСОБА_1 про не перебування у стані наркотичного сп'яніння спростовуються відповідним медичним висновком № 337 від 25.01.2017 року, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (маріхуанного) сп'яніння (а.с. 5).

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив факт проходження 25.01.2017 року медичного огляду шляхом надання для аналізу біологічного зразку.

Таким чином, суд дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним, при цьому не застосовуючи оплатного вилучення транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги правопорушника не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2017 року про притягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник