Провадження № 33/772/397/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2017 року про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави .

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2017 року водій ОСОБА_2 21.12.2016 року о 20 год. 15 хв. по вул. Соборна в м. Вінниці, керував автомобілем марки «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, з ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2017 року . Скасувати постанову суду від 13.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрити.

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначив те, що він в порушення вимог ст. 268 КУпАП не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення , ніяких повісток він не отримував, тому дату судового засідання він не знав, отже справу розглянуто в його відсутність. Постанову суду отримав лише 13.04.2017 року, про що робив відповідну відмітку у справі. Вважає причину пропущення строку на апеляційне оскарження постанови поважною .

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ст.268 КУпАП, а саме справу розглянуто за його відсутності, що завадило ОСОБА_2 реалізувати свої права, зокрема заявляти клопотання, надавати докази у тому числі і характеризуючі матеріали.

До того ж, суд не обґрунтував і обрання виду адміністративного стягнення. Формально у постанові зазначено, що враховано дані про особу правопорушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини. Проте насправді, по-перше , не вказано які саме дані та обставини враховано. По - друге, у справі повністю відсутні документи, які підтверджували б ці обставини або характеризували його, ОСОБА_2 особу. У постанові суду повністю відсутні міркування суду про причини обрання саме такого заходу та розміру адміністративного стягнення , хоча у відповідності до ст. 280 КУпАП ця частини є обов'язковою для суду при винесенні постанови. Зміст постанови не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП , а саме не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Також, не перевірено належним чином дотримання Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 114/38/15-36-18 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.03.1995 року за № 55/591, де зазначено, що перед направленням на освідування особу необхідно перевірити за допомогою трубки « Контроль тверезості», причому направлення на медичне освідування до відповідного закладу може відбутися лише за наслідками такої перевірки у разі незгоди особи . В даному випадку , проба за допомогою трубки « Контроль тверезості» не застосовувалась, що саме по собі робить незаконним подальше направлення на медичне освідування. Окрім наведеного, аналізи біологічних середовищ організму не бралися належним чином під час освідування. Суд ґрунтує свої доводи на висновках медичного огляду № 1853 від 23.12.2016 року про алкогольне сп'яніння, а не наркотичне.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь- якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КупАП , а саме : керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску є поважною.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанови суду , справа була розглянута у відсутність правопорушника ОСОБА_2, судову повістку на 27.01.2016 року було отримано його матір'ю, що підтверджується рекомендованим листом про вручення поштового повідомлення (а.с.12), судова повістка на 13.02.2017 року ОСОБА_2 вручена не була , за закінченням терміну зберігання була відправлена адресату , що підтверджується довідкою поштового відділення ( а.с. 14) . Відповідно до заяви ОСОБА_2 , копію постанови суду від 13.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав 13.04.2017 року ( а.с. 23) .

Вказані обставини є підставою для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2017 року .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №912461 від 21.12.2016 року, згідно якого 21.12.2016 року о 20 год. 15 хв. по вул. Соборна в м. Вінниці водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_1 з вираженими ознаками наркотичного сп'яніння ( зіниці очей, що не реагують на промені світла, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у повному обсязі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначали, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в їх присутності . Патрульними було ознайомлено водія з відповідальністю за відмову від проходження медичного огляду ; витягом АРМОР, витягом про адміністративні правопорушення, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою №127/23623 від 28.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП .

Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.4 розділу 1 Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП є безпідставні та не обґрунтовані.

Посилання ОСОБА_2 на те, що судом прийнято , як доказ медичний висновок № 1853 від 23.12.2016 року про алкогольне сп'яніння, а не наркотичне сп'яніння суперечить наявним матеріалам справи про адміністративне правопорушення , з яких встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду .

Таким чином, твердження щодо порушень Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 114/38/15-36-18 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.03.1995 року за № 55/591 є надуманими.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції , в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, взявши до уваги відомості , характеризуючі особу ОСОБА_2, а саме те, що він не працює, незважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, протягом року повторно вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим свідомо грубо порушив Правила дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, наклав стягнення в межах ч.2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд , переглянувши справу в межах апеляційної скарги не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУ п АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови ВІнницького міського суду ВІнницької області від 13.02.2017 року

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: