А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Немеша І.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Немеш І.В. в інтересах ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, гр. України, українець, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, не військовозобов'язаний, не судимий,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Постановлено стягнути із правопорушника ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 28 вересня 2017 року, на напрямку 312 прикордонного знаку, що територіально входить до складу Лугівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, на відстані 50 м. від лінії державного кордону України з Республікою Румунія, ОСОБА_1 не виконав законної вимоги представника Держприкордонслужби України щодо пред'явлення документів, що посвідчують особу, та пред'явлення багажного відділення автомобіля марки "Peugeot", р/н НОМЕР_1, для огляду, і здійснивши небезпечний маневр автомобілем у напрямку прикордонного наряду, намагався втекти, однак, пізніше, близько 23-ї години 45 хвилин, був зупинений представниками Держприкордонслужби України в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Немеш І.В., вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що, врахувавши покази начальника прикордонної служби «Великий Бичків» капітана ОСОБА_3 та молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії ВПС «Великий Бичків» ОСОБА_4 як докази вини ОСОБА_1, суд не врахував те, що дані покази повністю спростовуються як показами ОСОБА_1, так і свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. При цьому, вказує на те, що в протоколі в якості свідків записано осіб, які є працівниками прикордонної служби і які є зацікавленими в справі. Разом із тим, посилається на те, що суд не врахував, що дії начальника прикордонної служби «Великий Бичків» ОСОБА_3 щодо зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, його переслідування та проведення подальшого огляду без відповідних дозволів та без пред'явлення службового посвідчення, є незаконними та протиправними, а також не врахував покази ОСОБА_1 про те, що на місці події були працівники поліції, які також могли підтвердити факт вчинення капітаном державної прикордонної служби ОСОБА_3 протиправних дій. Також вказує на те, що внаслідок застосування капітаном ОСОБА_3 зброї, на належному ОСОБА_1 автомобілі пошкоджено фару. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Немеша І.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді підлягає до скасування, а справа направленню для належного оформлення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови судді вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані як начальником відділу прикордонної служби «Великий Бичків» капітаном ОСОБА_3 при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, так і суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим доводи апеляційної скарги про незаконність постанови підлягають до задоволення.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 28 вересня 2017 року, на напрямку 312 прикордонного знаку, що територіально входить до складу Лугівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, на відстані 50 м. від лінії державного кордону України з Республікою Румунія, не виконав законної вимоги представника Держприкордонслужби України щодо пред'явлення документів, що посвідчують особу, та пред'явлення багажного відділення автомобіля марки "Peugeot", р/н НОМЕР_1, для огляду, і здійснивши небезпечний маневр автомобілем у напрямку прикордонного наряду, намагався втекти, однак, пізніше, близько 23-ї години 45 хвилин, був зупинений представниками Держприкордонслужби України в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області. При цьому, у постанові зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 171401 від 29.09.2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 29.09.2017 року, рапортом начальника відділу прикордонної служби "Великий Бичків" ОСОБА_3 від 29.09.2017 року, висновком від 09.10.2017 року службового розслідування за фактом виникнення обстановки на ділянці відділу прикордонної служби "В.Бичків" 28.09.2017 року, згідно якого дії капітана ОСОБА_3 визнано правомірними, поясненнями свідків: начальника відділу прикордонний служби "Великий Бичків" капітана ОСОБА_3, молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії впс "Великий Бичків" ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та особистим поясненням ОСОБА_1.

Проаналізувавши зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 2), апеляційний суд встановив, що такий складено за ст. 185-10 КУпАП, і при цьому, не вказано за якою саме частиною цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наведене дає підстави вважати, що не зазначення у протоколі частини статті 185-10 КУпАП свідчить про відсутність належного посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, що у свою чергу свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Разом із тим, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не дав оцінки даним протоколу про адміністративне правопорушення, а фактично вийшов за межі складеного протоколу, що є неприпустимим і визнається порушенням права особи на захист.

У справі також відсутні дані про те, що посадовою особою - начальником відділу прикордонної служби "Великий Бичків" ОСОБА_3, який склав протокол другий його екземпляр було вручено ОСОБА_1, а також дані про причини, з яких правопорушнику не вручений другий екземпляр протоколу, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Крім того, як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судом першої інстанції всупереч вимог ст. 33 КУпАП не з'ясовувались дані про особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, а в матеріалах справи такі відомості взагалі відсутні.

Оскільки відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, у тому числі поєднані з порушенням вимог нормативних актів, що передбачають охорону державного кордону, їх огляд, складання протоколів про адміністративні правопорушення, з'ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, встановлення свідків (очевидців) події, вилучення речей та документів, збирання інших доказів у підтвердження вини особи, покладається на посадові особи органів Державної прикордонної служби України, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню саме до відповідних посадових осіб для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, те, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та усунення недоліків протоколу не вичерпані, а також позиції, які містяться в постановах Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року та № 14 від 23.12.2005 року, якими визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поверненню до відділу прикордонної служби «Великий Бичків» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Під час належного оформлення матеріалів справи, усуненні неповноти при проведенні перевірки необхідно з'ясувати чи перебував начальник відділу прикордонної служби «Великий Бичків» капітан ОСОБА_9 при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, чи були його розпорядження, вимоги законними, у тому числі вимоги поєднані з оглядом багажника транспортного засобу, який він мав намір перевірити.

Крім того, під час належного оформлення також підлягає з'ясуванню чи були в начальника відділу прикордонної служби «Великий Бичків» капітана ОСОБА_9, який складав протокол, підстави для його фальсифікації чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також чи були підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії ВПС «Великий Бичків» ОСОБА_4.

Під час належного оформлення відділом прикордонної служби «Великий Бичків» необхідно усунути вищевказані недоліки складеного щодо ОСОБА_1 протоколу, а судом першої інстанції - на підставі наявних у матеріалах справи доказах, з урахуванням доводів апеляційної скарги, прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, не можуть бути задоволені з урахуванням наведених вище недоліків, а також у зв'язку з тим, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не вичерпані, а передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді як незаконна та передчасна підлягає скасуванню, подана апеляційна скарга - частковому задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення поверненню до відділу прикордонної служби «Великий Бичків» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

При прийнятті рішення про повернення справи для належного оформлення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат Немеш І.В. в інтересах ОСОБА_1, задовольнити частково.

Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень зі сплатою судового збору в розмірі 320 гривень, - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до відділу прикордонної служби «Великий Бичків» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан