Справа № 127/4539/17
Провадження № 3/127/1923/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №268403 від 22.02.2017 року ОСОБА_1 22.02.2017 року о 08 год. 29 хв., в м. Вінниця по вул. Брацловська 99, в порушення вимог п.2.9а ПДР України, керував автомобілем марки «Хонда Цивік 1.4і», д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Висновком №492 зафіксовано результат аналізу сечі на канабіс позитивний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив що керував автомобілем в тверезому стані.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Адвокат посилається на те, що проведення досліджень на визначення наркотичних засобів в біологічних зразках ОСОБА_1, проводилося з порушенням вимог такого проведення, оскільки такий підхід підтверджується п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція). Оскільки у відповідному пункті зазначеної інструкції зазначено про те, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.

Методами виявлення наркотичних речовин в біологічному середовищі є хроматографічні методи (газо-рідинна хроматографія, тонкошарова хроматографія та хромато-мас-спектрометрія), та імунологічні методи (імуноферментний аналіз та імунохроматографічний аналіз). Саме імунохроматоргафічний аналіз є методом визначення наркотичних речовин в біологічних зразках шляхом застосування так званих експрес-тестів (тестів-полосок). Також про віднесення експрес-тесту «Снайпер-10» до імунохроматоргафічного методу дослідження свідчить і інструкція до даного приладу, оригінал якої було надано лікарем до матеріалів справи.

Також зазначено, що імунохроматоргафічний аналіз (за допомогою експрес-тестів) є лише попереднім аналізом та в обовязковому порядку повинен бути підтверджений іншими більш селективними методами.

Такий підхід пояснюється тим, що імунохроматографічний метод не дає 100% достовірності позитивного результату тесту. А при приведенні досліджень було зясовано, що при встановленні наявності наркотичних речовин в біологічних зразках шляхом застосування імунофроматоргафічного методу (експрес-тестів), при дослідженні 37 осіб в одному випадку була виявлена похибка у звязку з позитивною відповіддю на канабіоїди при відсутності таких речовин в біологічних зразках.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікаря-нарколог ОСОБА_3, який проводив дослідження, суду пояснив, що будь-які зовнішні видимі ознаки наркотичного спяніння у ОСОБА_1 були відсутні, деформації зіниць очей у ОСОБА_1 не було, останній поводив себе адекватно та нормально спілкувався. Щодо зазначених лікарем в акті огляду ознак у вигляді тремору рук та мляву мову, пояснив, що такі ознаки в особи можуть бути присутні внаслідок втоми чи вживання лікарських препаратів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, в судовому засіданні були допитані в якості свідків працівники поліції інспектори Владимиров М.Г. та Мацюк В.М., які зазначили, що 22.02.2017 року о 08 год. 29 хв., в м. Вінниця по вул. Брацловська 99 був зупинений автомобіль марки «Хонда Цивік 1.4і», д.н.з. НОМЕР_1 через порушення вимог п. 18.2 ПДР. Так, в ході бесіди з водієм було виявлено ознаки наркотичного спяніння, в звязку з чим запропоновано водію пройти огляд.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши висновок, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя