Справа № 751/832/17 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю.К.
Провадження № 33/795/164/2017
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАп
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді ОСОБА_1

за участю правопорушника ОСОБА_2

його адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

ОСОБА_2, 07.02.2017 року о 03 год. 30 хв., в м. Чернігів по вул. Громадська, 47 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 6820 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 248813 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В підтвердження своїх вимог апелянт зазначив, що він вживав алкогольні напої, але вже після того, як керував транспортним засобом. Вказує, що на відео фіксації працівників поліції він взагалі відсутній, що є підтвердженням його невинуватості, не розяснювались йому права, розбіжності у часі між складанням постанови про керування автомобілем на гнучкому зчепленні під час ожеледиці та протоколом про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, підтримав подану ним апеляцію, просив її задовольнити з викладених в ній підстав та пояснив, що тієї ночі буксирував інший автомобіль до бази «АШЕР», де працює його знайоми механік. Підїхавши на місце його автомобіль також поламався та він пішов на територію підприємства, де і вживав алкогольні напої. Після вживання алкоголю за кермо не сідав.

Його адвокат ОСОБА_3 також підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_2 та зазначила про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор роти № 2 БУПП в м. Чернігів ДПП ОСОБА_4 підтвердила показання, що вона давала в суді першої інстанції та вказала, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, після зупинки, дійсно, уходив на територію підприємства, але не на довго, а на кілька хвили, після чого весь час перебував на місці події.

Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання про правильність прийнятого рішення судом першої інстанції.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2017 року серія БР №248813 (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), а саме алкотестера «Драгер», відповідно до результатів якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння (2.13 проміле), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких проводився вищевказаний огляд.

За вказаних обставин, аналізуючи наявні матеріали справи та пояснення сторін, які вони давали під час судового засідання, суд приходить до переконання про правильність прийнятого рішення судом першої інстанції і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно доводів ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі, що він вживав алкогольні напої, але вже після того, як керував транспортним засобом суд вважає їх безпідставними, а посилання на них як механізм для уникнення від відповідальності. Крім того, вказані докази були предметом дослідження в суді першої інстанції та яким дана обґрунтована оцінка.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 були розяснені права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, тому посилання апелянта на порушення його прав також є безпідставними.

Суд, також, вважає безпідставними доводи ОСОБА_2, щодо розбіжності у часі між складанням постанови про керування автомобілем на гнучкому зчепленні під час ожеледиці та протоколом про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані обставини в повному обсязі спростовуються матеріалами справи та поясненнями інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігів ДПП ОСОБА_4, що даний проміжок часу міг настати з причини проведення процесуальних дій стосовно постанови про керування автомобілем на гнучкому зчепленні під час ожеледиці.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, суд першої інстанції правильно врахував вік та особу правопорушника та його майновий стан, до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність та правильно призначив йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1