ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Саіф-Еддіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Б, к. 812, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №224749 від 25.10.2017р., 15.10.2017р. о 2210 год. за адресою: м. Харків, пров. Воробйова, 15, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені збитки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №224750 від 25.10.2017р., 15.10.2017р. о 2210 год. за адресою: м. Харків, пров. Воробйова, 15, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положення ст. 277 КУпАП передбачають пятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.

ОСОБА_1, обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розглядом у суді справи щодо себе не цікавився, і до судових засідань 21.11.2017р., 07.12.2017р., 15.12.2017р. не зявився, причину неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколами про адміністративне правопорушення серій БД №224749 від 25.10.2017р., БД №224750 від 25.10.2017р., схемою місця ДТП від 15.11.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом поліцейського роти №2 батальйону №2 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_2 від 15.10.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1 Саіф-Еддіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.;

за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в дохід у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

В силу ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Саіф-Еддіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: