печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю представника Національного агентства з питань запобігання корупції Виноградової Д.Г., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 212-21 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_3, будучи головою колегії політичної партії «ДЕМОКРАТИЧНА ПАРТІЯ УКРАЇНИ» (), що знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, вул. Подвойського, 4, порушила встановлений порядок подання фінансового Звіту про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за наступних обставин.

09.02.2017 до Національного агентства з питань запобігання корупції надійшов Звіт політичної партії «ДЕМОКРАТИЧНА ПАРТІЯ УКРАЇНИ» про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за IV квартал 2016 року у паперовій формі та в електронному вигляді.

Між тим, включені до Звіту партії звітні дані не відповідають вимогам законодавства, а саме до Звіту не додано висновки щорічного внутрішнього фінансового аудиту діяльності Партії, її місцевих організацій, які в установленому законом порядку набули статус юридичної особи та висновок незалежного зовнішнього фінансового аудиту Партії, чим порушено вимоги частини одинадцятої статті 17 Закону. Щорічний внутрішній аудит діяльності Партії, її місцевих організацій, які в установленому законом порядку набули статусу юридичної особи, здійснює орган (посадова особа) відповідної політичної партії, її місцевої організації, уповноважений здійснювати внутрішньопартійний фінансовий контроль (аудит) за надходженнями та витратами Партії, її місцевих організацій. Зовнішній незалежний фінансовий аудит звітності Партії проводиться аудиторською фірмою, якщо Партія була суб'єктом виборчого процесу на виборах Президента України, народних депутатів України або брала участь у чергових чи позачергових місцевих виборах, а також в разі отримання політичною партією державного фінансування. У Звіті Партії в таблиці «Загальна інформація про політичну партію» зазначено, що Партія в 2016 році брала участь у виборах. Згідно з інформацією сайту ЦВК (www.cvk.gov.ua) брали участь в проміжних виборах народних депутатів України 17.07.2016 два кандидати від Демократичної партії України: ОСОБА_4 (НОМЕР_2 від 10.06.2016 № 21-34-5956) та ОСОБА_5 (НОМЕР_3 від 10.06.2016 № 21-34-5955).

Правопорушення виявлено 27.03.2017.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні представник Національного агентства з питань запобігання корупції Виноградова Д.Г. підтримала фактичні дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 висловила процесуальну позицію останньої щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, в обґрунтування чого надала письмові заперечення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_3 щодо невизнання вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом про проведення аналізу Звітупро майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характерувід 23.03.2017, висновком про результати аналізу Звіту про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 27.03.2017 № 898, затвердженого рішення Національного агентства 04.04.2017 за № 126.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, позитивно характеризується, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 212-21 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк