Справа № 344/4067/17
Провадження № 33/779/227/2017
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Міськів О.Т., потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за його ж апеляційною скаргою (далі АС), на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 04 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Івано-Франківська, вул. Довга, 27/3, громадянин України,?

визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У постанові судді зазначено, що 03.02.2017 року близько 08 год. 30 хв. у м.Івано-Франківську по вул. Південний бульвар, 24, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки « Део Матіз», д.н.з. НОМЕР_1, під час об'їзду перешкоди, а саме ТЗ «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо нього, оскільки вона прийнята без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення і відсутності його вини.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав подану АС, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03.02.2017 року справді мала місце дана ДТП, проте у зіткненні винен водій автомобіля «Рено Мастер» ОСОБА_4, оскільки саме він раптово змінив смугу руху свого автомобіля, що і стало причиною вказаного ДТП. Вважає, складений протокол на нього є безпідставним, оскільки будь якого правопорушення він не вчиняв.

Постанову судді щодо нього вважає незаконною, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 03.02.2017 близько 08 год. 30 хв. рухався своїм автомобілем «Рено Мастер» по вул. Південний Бульвар, його з правого боку обганяв водій автомобіля «Део Матіз», який не вибрав безпечної швидкості при звуженні дороги та наїхав на бордюр, після чого його відкинуло на його автомобіль.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Міськів О.Т., які підтримали доводи АС, просять постанову скасувати, а провадження у справі закрити; пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечили доводи АС, просять постанову судді залишити без змін; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що АС ОСОБА_2, слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Стосовно покликань апелянта на незаконність постанови щодо нього, то вони є безпідставними.

Так, твердження ОСОБА_2 у своїй АС на те, що він невинуватий у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є надуманими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Із змісту постанови судді вбачається, що в ході розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки « Део Матіз», д.н.з. НОМЕР_1, під час об'їзду перешкоди, а саме ТЗ «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 ПДР. Розглянувши справу, суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку, що водій ОСОБА_2, порушив вимоги п. 13.3 ПДР, відповідно до якого під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції правильно встановив фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди і прийшов до обгрунтованого висновку про те, що водій ОСОБА_2, порушив вимоги саме п.13.3 ПДР України . Так, зі змісту пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він, керуючи автомобілем «Део Матіз», рухався по вул. П.Бульвар в напрямку вул. К.Данила, і в той час водій автомобіля «Рено Мастер» ОСОБА_4 раптово змінив смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Зі змісту пояснень потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що він 03.02.2017 року, керуючи автомобілем «Рено Мастер», рухався по вул. Бельведерська в напрямку вул. К.Данила по лівій смузі руху, однак водій автомобіля «Део Матіз» намагався випередити його з правої сторони. Таким чином, зі змісту пояснень які були надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 не порушував вимоги п.13.3 ПДР, оскільки автомобіль під його керуванням рухався попереду автомобіля «Део Матіз», яким керував ОСОБА_2, і він не порушував вимоги щодо безпечного інтервалу під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду. При розгляді апеляційної скарги суд керується п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до якого, у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з'ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом. Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2017 року серії БР № 153732, з якого вбачається, що він 03.02.2017 року близько 08 год. 30 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Південний бульвар, 24, керуючи транспортним засобом марки « Део Матіз», д.н.з. НОМЕР_1, під час об'їзду перешкоди, а саме ТЗ «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 які вони надали відразу після ДТП (а.с.3-4). Так, відповідно до п. 13.3. ПДР, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зібрані докази, досліджені як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, дають підстави вважати, що ОСОБА_2 дійсно порушив п. 13.3 ПДР, внаслідок чого трапилось дане ДТП.

Твердження апелянта про те, що він не винуватий у даній ДТП, а причиною зіткнення автомобілів з їх пошкодженням є порушення водієм ОСОБА_4 ПДР, а саме п.п. 10.3 та 13.3 ПДР, апеляційний суд розцінює це, як спосіб уникнення відповідальності за вчинене. Єдиною причиною ДТП на переконання апеляційного суду, є недотримання водієм ОСОБА_2 ПДР.

Як вбачається з матеріалів даної справи на потерпілого ОСОБА_4 теж було складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він 03 лютого 2017 року о 08.30 годині в м. Івано-Франківську по вул. Південний бульвар, 24, керуючи автомобілем «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_3 під час об'їзду перешкоди, а саме автомобіля НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив пункти 2.3б, 13.3 ПДР.

Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку зі закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. На дану постанову судді Кушнірук З.Л. подав АС, в якій просив скасувати постанову Івано - Франківського міського суду від 05.05.2017 року, а провадження закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення. В подальшому постановою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2017 року АС ОСОБА_4 задовольнено частково, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасовано та прийнято по справі нову постанову та закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, в діях ОСОБА_2. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, 03.02.2017 року, керуючи транспортним засобом марки « Део Матіз», д.н.з. НОМЕР_1, під час об'їзду перешкоди, а саме ТЗ «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР, за які встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП. За таких обставин, АС слід залишити без задоволення, а постанову судді щодо ОСОБА_2. - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 04 травня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк