Справа №591/4648/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є.В.
Номер провадження 33/788/411/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , з участю апелянта ОСОБА_3, його захисника адвоката Марченка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 25.08.2017р. о 03:00 в м. Суми по пр-ту Лушпи біля буд.7 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння : розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість, від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у вказаній справі. Свої вимоги мотивує тим, що суд безпідставно визнав доведеним факт перебування його у стані наркотичного сп'яніння, що не підтверджується жодними доказами. Вказує, що недоведеним є також і факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, оскільки працівниками поліції було лише запропоновано проїхати з ними, проте мова про проходження медичного огляду не йшла. При цьому наголошує, що не відмовлявся від проходження такого огляду. Зауважує, що в порушення ч.4 ст.256 КУпАП, працівниками поліції не роз'яснювались його права відповідно до ст.268 КУпАП та він не був повідомлений про відповідальність за відмову про проходження медичного огляду. Крім того зазначає про наявність розбіжностей у часі складення протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків, при цьому у поясненнях свідка ОСОБА_5 взагалі не зазначений час їх складення. Разом з тим, акцентує увагу на тих обставинах, що у поясненнях вказаних свідків наявні різні підписи однієї і тієї ж особи, що свідчить про фальсифікацію доказів та не підтверджують його відмови від проходження медичного огляду. Вказує, що судом у даному випадку не були повно та всебічно з'ясовані усі обставини справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №096944 від 25.08.2017 року (а.с.1), за змістом якого ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які підтвердили наведені у протоколі обставини своїми підписами, письмовими поясненнями вказаних свідків (а.с.2-3), диском з відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції (а.с.30) а також поясненнями ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду, який підтвердив, що власноруч підписав протокол.

За таких обставин не довіряти поясненням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також піддавати сумніву проставлені у поясненнях свідків підписи та стверджувати про фальсифікацію вказаних доказів, на чому зауважує у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 без належного обґрунтування відповідної позиції, підстав не вбачається.

За таких обставин, доводи ОСОБА_3 з приводу відсутності в його діях ознак інкримінованого адміністративного правопорушення, є безпідставними.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваного судового рішення, судом доведено факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, а тому доводи апелянта з приводу безпідставного визнання судом факту перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп'яніння, є безпідставними. При цьому, слід зазначити, що вказаній особі інкримінувалась саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.

Не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_3 з приводу не роз'яснення йому положень ст.268 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, та жодних заяв і зауважень до нього, в тому числі і щодо не роз'яснення працівниками поліції його прав відповідно до ст.268 КУпАП, не мав, про що свідчить його особистий підпис у даному протоколі.

Доводи ОСОБА_3 щодо наявних розбіжностей у часі складення протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків, а також відсутності часу складення пояснень свідка ОСОБА_5, то в умовах наявності у матеріалах справи ряду беззаперечних доказів, що доводять його вину у скоєному, наведені обставини не спростовують факту наявності в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого правопорушення.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_3 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.