Справа № 520/3998/17
Провадження № 3/520/2188/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 122-2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР № 209872 від 26.03.2017 року складеному інспектором роти ОСОБА_2, о 10 годині 10 хвилин 26.03.2017 року ОСОБА_1 керувала автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою маячків синього та червоного кольору, гучномовцем, та спец сигналом не зупинилася, була затримана шляхом блокування автомобіля патрульним автомобілем.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3 вину ОСОБА_1 не визнав у повному обсязі та пояснив, що 26.03.2017 року ОСОБА_1 керувала автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1 з 5 станції Великого Фонтану в напрямку 6 станції. Патрульна машина подала світовий та звуковий сигнал, на що ОСОБА_1 зупинила автомобіль у безпечному місці, не порушуючи правил дорожнього руху. Після з?ясування причин зупинки та перевірки посвідчення водія і технічного паспорту, працівник патрульної поліції сказав, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться у розшуку, після чого взагалі повідомив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп?яніння, що не відповідало дійсності. ОСОБА_1 запропонувала почекати свого адвоката та потім проїхати до медичного закладу, однак перед тим завезти сина до університету, бо дуже поспішала. Після деяких розмов з працівниками патрульної поліції їй повернули документи та враховуючи, що інцидент було вичерпано ОСОБА_1 продовжила рух. Через декілька хвилин ОСОБА_1 звернула увагу, що її переслідує автомобіль патрульної поліції, після чого її знов безпідставно зупинили. Після приїзду адвоката працівники патрульної поліції склали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України, при цьому не надали для перегляду відео, яке свідчить, що ОСОБА_1 порушувала правила дорожнього руху.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додається» зазначено, що до протоколу додаються відеозаписи з камер ВН01236 та ВН1138, однак фактично зазначені відеозаписи не були долучені до протоколу, що унеможливлює об?єктивний розгляд адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, адже в даному випадку відеозапис є доказом скоєння правопорушення, у зв?язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Водночас, адвокатом ОСОБА_1 у судовому засіданні були надані пояснення, відповідно до яких адвокат стверджує, що вперше ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції без достатніх на те правових підстав, а лише формально було повідомлено, що транспортний засіб перебуває у розшуку, а також те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп?яніння, однак у матеріалах справи відсутні рапорти патрульних поліцейських та відеозаписи стосовно дійсної причини зупинки ОСОБА_1 вперше.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані у зв?язку з чим ОСОБА_1 були повернуті посвідчення водія та технічний паспорт після першої зупинки та що стало підставою зупинки ОСОБА_1 через декілька хвилин і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих судів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи зазначені недоліки, суд вважає не можливим розгляд адміністративних матеріалів по суті, а тому приходить до переконання, що адміністративні матеріали підлягають поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КпАП України, Пленумом ВСУ № 14,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, направити до Управління патрульної поліції м. Одеси для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.