АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/249/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 13 жовтня 2016 року о 02:46 год. в м. Києві по вул. Кольцова дорога,6 ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Мазда 626», реєстраційний номер ВТ 5562АК, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2017року, оскільки суд неповно зясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини у скоєнні правопорушення. Розгляд справи відбувся без його належного повідомлення про час та місце її розгляду. Копію постанови він отримав поза строком на апеляційне оскарження постанови, з приводу чого просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 13 січня 2017року та скасувати її, закривши провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_2, за матеріалами справи копія постанови суду першої інстанції останньому не направлялася, а отримана ОСОБА_2 11 травня 2017 року, вважаю, що причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною та поновити строк на оскарження постанови суду від 13 січня 2017року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла в провадження судді 10 січня 2017року.

Судова повістка про виклик ОСОБА_2 через поштове відділення не направлялася. Згідно акту від 12 січня 2017 року судова повістка працівниками суду була доставлена за адресою проживання ОСОБА_2 та залишена в щілині вхідних дверей будинку.

З огляду на наведене не можна погодитися із постановою суду в частині належного повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи у відповідності до положень ст.277-2 ч1 КУпАП, за відсутності доказів щодо одержання ним судового виклику.

Судовий розгляд справи в суді І інстанції проводився 13 січня 2017року без участі ОСОБА_2

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_2 на захист, оскільки його доводи в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в звязку з чим постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Окремо слід зазначити, що, приймаючи оскаржувану постанову та, дійшовши висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд, як на доказ у справі, послався на пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Проте, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №923613 від 13 жовтня 2016року (а.с.6) та письмових пояснень свідків по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.7) встановлено, що зазначені у постанові особи у даній справі в якості свідків працівниками поліції не опитувалися.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 13 жовтня 2016року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити обєктивну істину по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2017 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2017 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_8