ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2., І.Франківської обл., за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в м. Чернівцях надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №123117 від 28 серпня 2017 року убачається, що ОСОБА_1 28 серпня 2017 року о 21 год. 50 хв. керував автомобілем «Фольцваген Таурег» д.н.з. CV736PJ, по пр. Незалежності 78 в м. Чернівці із ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що 28 серпня 2017 року о 21:40 год. він знаходився на тролейбусній зупинці по вулиці Проспект Незалежності, навпроти магазину «Спорттовари», і чекав тролейбус маршруту № 1 щоб їхати в центр міста Чернівці. В цей час біля нього зупинився знайомий, який їхав автомобілем Фольваге номерний знак СУ736РІ, від вулиці Головна в напрямку вулиці Небесної Сотні. Спитав куди їду і так як нам було по дорозі погодився підвезти в центр міста Чернівці. З ним у мене було тільки візуальне знайомство, тому повідомити його анкетні дані я не міг. Крім того, він мене повідомив, що автомобіль він взяв у свого знайомого, щоб вирішити свої особисті справи тому мені також невідомо, кому насправді належав даний автомобіль.

Коли ми підїхати до перехрестя вулиць Проспекту Незалежності та Небесної Сотні на світлофорі горіло червоне світло світлофора, а перед нами стояв дійсно автомобіль НОМЕР_1. При цьому ми зупинились на безпечній від даного автомобіля відстані.

Коли загорілось зелене світло світлофора наш автомобіль і автомобіль НОМЕР_1 відновили рух. Раптом водій автомобіль НОМЕР_1, як пізніше виявилось ОСОБА_2, різко безпричинно загальмував, а мій знайомий не встиг загальмувати і дійсно вїхав передньою частинного свого автомобіля в задню частину автомобіля Аибі 100, що зупинився. Зіткнення було дотичним і автомобілі механічні пошкодження не отримали, тільки були потерті бампера.

Слід зауважити, що в даному ДТП є вина тільки водія автомобіль НОМЕР_1 ОСОБА_2, який грубо порушив п. 12.9 «г» ПДР, адже даним пунктом категорично забороняється безпричинно різко гальмувати.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у справі вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідків, наданих у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відсутність у відеоматеріалі фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя