Провадження № 33/779/485/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 13 вересня 2017 року о 04 год. 22 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Привокзальна, 11, керував транспортним засобом марки "BMW 530 D", н.з.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тим самим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість та незаконність. Зазначає, що він готовий був пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, а від проходження тесту на місці зупинки він відмовився. А тому, працівниками поліції було порушено передбачений законом порядок направлення водіїв для визначення ознак алкогольного сп'яніння, тим самим протокол про адміністративне правопорушення винесено з порушенням нормативних актів. У зв'язку із цим протокол щодо нього є недопустимим доказом. Вказує на те, що свідків, які б ствердили, що у зазначений час він керував транспортним засобом, немає. У протоколі серії БР №219362 немає даних про затримання транспортного засобу або пояснення особи, яка доставила транспортний засіб на спеціальний майданчик, а також відсутні дані про відсторонення його від керування транспортним засобом.

В порушення закону, судом було відхилено його клопотання про передачу провадження на розгляд до Тлумацького районного суду, а справу було розглянуто у його відсутності, чим порушено його право на захист. Суд підійшов до розгляду його справи спрощено, а тому постановив неправомірне рішення. просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали провадження, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами у справі.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_2 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №219362 від 13.09.2017 року вбачається, що правопорушник від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився. До даного протоколу долучені пояснення свідків (а.с.2-3), які зазначили, що «ОСОБА_2 відмовився проходити освідчення на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Драгер та освідчення в мед закладі в обласному наркологічному диспансері.» Також долучено рапорт працівника поліції про детальні обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього.

З оглянутого відеозапису нагрудних камер відео фіксації вбачається, що апелянт на пропозицію працівників поліції пройти огляд за допомогою приладу "Drager" та в медичному закладі на наявність алкоголю відмовився. Під час спілкування з інспектором Мельник М.І., маючи чітко виражені ознаки сп'яніння, вів себе неадекватно.

Працівником поліції апелянту були роз'яснені його права та про складання щодо нього протоколів про вчинення ним адміністративних правопорушень.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Отже, відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку огляду підтвердилася.

Об'єктивних даних, які би спростовували правильність висновків суду, апелянтом не представлено.

Покликання апелянта щодо спрощеного розгляду провадження та у його відсутність судом першої інстанції, то така можливість щодо захисту його прав та інтересів, йому було надано при апеляційному перегляді постанови суду, всі надані доводи апелянтом апеляційним судом були досліджені. Разом з тим, суд правильно вважав що ОСОБА_2 намагався затягнути судовий розгляд в часі, що дало би йому можливість уникнути від відповідальності.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на наявних у ній доказах.

З огляду на наведене апеляційних підстав для скасування постанови судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк