АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1100/17 Головуючий суддя І інстанції Чудновська І. І.
Провадження № 33/790/615/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Суддею зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 264565 ОСОБА_1, 24.01.2017 року о 08.45 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Спартака, м. Харкова при виїзді на пр. Москоський не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по пр. Московському, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27березня2017року скасувати, та прийняти нову постанову, якою, по суті,визнати його невинним у скоєнні адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що зазначена постанова суду не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону, прийнята без належної оцінки доказів, з порушенням матеріального та процесуального права, зазначає, що судом не повно встановлені всі обставини по справі та на в повній мірі дана оцінка доказам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3В. проти задоволення апеляційної скарги,вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

За відсутності протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні іншого учасника ДТП суд першої інстанції був позбавлений права вирішувати питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, не має такого процесуального права і апеляційний суд.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів в тому числі відеозапису, та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), ОСОБА_1 при виїзді з вул. ОСОБА_3 на пр. Московський не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по пр. Московському та скоїв з ним зіткнення.

ОСОБА_1 не заперечує, що він виїжджав саме з вул. ОСОБА_3 на пр. Московський.

Відповідно до схеми місця ДТП вул. ОСОБА_3 є другорядною, про що свідчить знак 2.1 «Надати дорогу».

З правильністю схеми ДТП погодились обидва учасники ДТП, які беззастережно її підписали.

Таким чином, ОСОБА_1 при виїзді на пр. Московський повинен був надати перевагу всім автомобілям, які рухались по пр. Московському.

Протокол про про адміністративне правопорушення (а.с.1) складено уповноваженою державою особою і дії посадової особи щодо його складення у порядку передбаченому законодавством не оскаржувались.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис дорожньо-транспортної пригоди.

Оглянутий відеозапис при апеляційному розгляді, не спростовує вірність висновків суду першої інстанції.

Таким чином, постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27березня 2017 року є обґрунтованою, належним чином мотивованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства якщо вважає існування вини іншого учасника ДТП та доводити її в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27березня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4