провадження № 3/243/1500/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що не працює та мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вулиця Університетська (Леніна) АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що: 09 серпня 2017 року о 10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вулиці Шевченко з боку вулиці Банківській м. Словянська, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вулиці Університетській та виконував маневр повороту на вулиці Шевченко, у звязку з чим відбулося зіткнення автомобілів, і таким чином порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Із пояснень ОСОБА_1 (а.с.6) слідує, що 09 серпня 2017 року приблизно о 10 годині він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Шевченко м. Словянська, здійснював маневр повороту на вулицю Університетську. Під час здійснення вказаного маневру і відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, здійснюючи маневр повороту з вулиці Університетської на вулицю Шевченко м. Словянська, виїхав на його смугу руху внаслідок чого і відбулося ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 09 серпня 2017 року приблизно о 10 годині він керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вулиці Університетський м. Словянська. Здійснюючи поворот на вулицю Шевченко м. Словянська, він також здійснив маневр обїзду транспортних засобів, які було припарковано по вулиці Університетській. Під час здійснення ним вказаних маневрів і відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

З протоколу огляду місця події слідує, що містом події є перехрестя вулиць Шевченко та Університетської м. Словянська. Дорожня-транспортна подія відбулася на вулиці Університетській, ширина проїжджої частини якої становить 10,7 метра. Місто зіткнення транспортних засобів знаходиться на полосі руху автомобіля НОМЕР_1, на відстані 3,25 метра від обочини дороги.

При вирішенні даної справи суд виходить з наступного:

Правилами дорожнього руху України встановлено:

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою

п. 10.5 Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

п. 10.6 Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, при вирішенні даної справи, висновок працівників поліції при складенні адміністративного протоколу про те що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, суд не приймає до уваги виходячи з виходячи з наступного.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Водій ОСОБА_1 здійснюючи маневр повороту з другорядної дороги на головну, не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху, напрямок руху водія ОСОБА_2 він не перетинав, а тому ні яким чином не міг надати йому перевагу у руху відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Крім того, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в конвенції, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§29-30).

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

За таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України відсутня, а тому адміністративна справа у відношенні нього підлягає закриттю, за відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3