Справа № 462/4554/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2017 р., о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Львів Тернопіль у с. Куровичі, Золочівського району Львівської області, у стані алкогольного спяніння. Згідно висновку експерта 2728/2017-т показник 0,39%о, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 вину у вчиненому заперечили. Додатково пояснили, що ОСОБА_1 дійсно був винним у ДТП, яке мало місце на автодорозі Львів Тернопіль у с. Куровичі, Золочівського району Львівської області, однак останній не перебував у стані алкогольного спяніння, а висновок експерта не відповідає дійсності.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що після того як на автодорозі Львів Тернопіль у с. Куровичі, Золочівського району Львівської області відбулось ДТП, з автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 вийшов ОСОБА_1, який явно перебував у стані алкогольного спяніння, від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що їм зателефонував ОСОБА_4, який разом з ОСОБА_3 потрапили в ДТП. Ті, у свою чергу, приїхали на місце події та побачили, що ОСОБА_3 внаслідок ДТП потребував медичної допомоги, у звязку із чим була викликана швидка допомога. У свою чергу ОСОБА_1 винуватець ДТП, перебував у стані алкогольного спяніння, а саме було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, зокрема ОСОБА_1, його адвоката, беручи до уваги пояснення свідків, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, суд вважає за недоцільне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення експертизи. Також суд не бере до уваги пояснення правопорушника про наявність хвороби, яка б мала пояснити запах алкоголю з порожнини рота, оскільки така є непідтвердженою.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки діяння, постанова про закриття кримінального провадження винесена 15.09.2017 року, а справа, то у звязку із закінченням місячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк