Справа № 727/3978/17
Провадження № 3/727/1640/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.04.2017 року о 00 годин 35 хвилин по вулиці Героїв майдану, 70 в м.Чернівці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому Законом порядку у лікаря-нарколога в ОНД м.Чернівці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 17.04.2017 року увечері його зупинила патрульна поліція. Поліцейські повідомили йому про порушення вимог дорожньої розмітки, хоча він її не порушував. На вимогу поліцейських він надав необхідні документи. Після цього працівники поліції повідомили його, що в нього наявні ознаки алкогольного спяніння, з чим ОСОБА_1 не погодився, оскільки дійсно ніякого алкоголю не вживав, у звязку з чим добровільно погодився поїхати в наркодиспансер. Не заперечував, що ці події відбувались близько 00 год. 30 хв. 17.04.2017 року. Ствердив, що того дня не відпочивав належним чином після чергування, тому і виглядав втомленим, та очі були червоні. Перебуваючи в ОНД підписав 2 заяви, в тому числі і згоду на проходження медичного огляду на стан спяніння. На місці йому дали дихати в трубку, однак не пояснювали що це за прилад. Прилад лежав на поличці не запакований. Коли дихнув перший раз, то прилад нічого не показав. Другий раз показало 1,62 проміле, з чим ОСОБА_1 не погодився та попросив лікаря-нарколога вказати цей показник у протоколі, однак той не захотів. Близько 02:00 год. ночі працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 поїхав додому, де розповів про все дружині, яка спитала чому він не здав аналіз крові. Тоді наступного дня близько 09:00 год. ОСОБА_1 знову поїхав у ОНД, там був інший лікар, де він знову пройшов алкотестер. Прилад показав нулі. А також він там здав аналіз крові на вміст етилового спирту. Через кілька днів отримав висновок, що етилового спирту в крові не виявлено. Просив закрити провадження по справі.

Допитаний в судовому засіданні експерт завідуючий відділом судово-медичної експертизи трупів КМУ Чернівецького облбюро судмедекспертиз ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що зазвичай вивід крові з організму людини займає близько 24 години, в середньому 0,1 проміле виходить за годину. Якщо показник алкотестера в даному випадку показував 1,62 проміле, то це відповідає середньому ступеню спяніння, таким чином для того, щоб алкоголь повністю вийшов з організму людини було необхідно приблизно 16 годин. Ствердив, що за допомогою приладу «Драгер» здійснюється технічна експертиза видихаємого повітря. Результат на приладі через 5 секунд може бути зовсім інший, а тому можлива похибка. Аналіз крові на вміст у ній алкоголю завжди є точним та похибка практично не можлива. Таким чином, якщо у ОСОБА_1 брали аналіз крові о 09:40 год., то у крові пацієнта повинно було б бути приблизно 0,5 проміле, тобто легкий ступінь спяніння. При проведенні експертизи за допомогою приладу «Драгер» показник також залежить від того чи вживала особа лікарські засоби, сам прилад має бути стерильний та належно упакований. Порушення цих обставин також може дати похибку. Крім цього, зазначив, що у випадку наявності в крові особи вмісту алкоголю, що відповідає 1,62 проміле, через 8 годин справний апарат мав би показати результат приблизно 0,5 проміле вмісту алкоголю. В той же час згідно висновку ЧОНД від 17.04.2017 року №989 вбачається, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено. Вказав, що акт судово-медичного дослідження №547 від 19.04.2017 відповідає всім необхідним вимогам КМУ ЧОБСМЕ. За наведених обставин, враховуючи висновки зазначеного акту, висновок ЧОНД №985, зроблений на підставі отриманого результату приладом «Драгер» о 01 год. 35 хв. 17.04.2017 року не міг відповідати дійсності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №194724 від 17.04.2017 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_3, вбачається, що 17.04.2017 року о 00 годин 35 хвилин по вулиці Героїв майдану, 70 в м.Чернівці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому Законом порядку у лікаря-нарколога в ОНД м.Чернівці (а.с.1).

Разом з тим, з акту судово-медичного дослідження №547 від 19.04.2017 року завідуючої відділенням судово-медичної токсикології ЧОБСМЕ ОСОБА_4, яка провела судово-медичне дослідження крові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, вбачаються наступні підсумки: при судово-токсикологічному дослідженні крові гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 етиловий спирт не виявлений.

Згідно висновку КМУ ЧОНД №989 від 17.04.2017 року (датованого 09:30 год.), спрямованого на запит суду, вбачається, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

В той же час, відповідно до наявного в матеріалах справи рапорту інспектора поліції ОСОБА_3 результати тесту щодо водія ОСОБА_1 були позитивні, а саме 1,623 проміле, за що на водія був складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що в даному випадку пройшло всього 8 годин, то аналіз крові ОСОБА_1 мав би показати стан легкого алкогольного спяніння (приблизно 0,5-0,6 проміле), що свідчить про невідповідність отриманого приладом "Драгер" результату за висновком №985 від 17.04.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, експерта ОСОБА_2, дослідивши вищевказані письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України при зазначених в протоколі обставинах.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Таким чином, відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 17.04.2017 року в стані алкогольного спяніння за наведених в протоколі обставин, що, в свою чергу, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з копії постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.05.2017 року, яка набрала законної сили 22.05.2017 року, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Нацональної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, дії інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_3 визнано протиправними та скасовано постанову відносно ОСОБА_1 серії АР №408236 від 17.04.2017 року за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, винесену поліцейським по факту порушення водієм ОСОБА_1 17.04.2017 року о 00 годин 35 хвилин по вулиці Героїв майдану, 70 в м.Чернівці Правил дорожнього руху.

Зазначене свідчить про відсутність належних підстав для здійснення зупинки водія ОСОБА_1 17.04.2017 року.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №194724 від 17.04.2017 року відносно ОСОБА_1, висновок ОНД від 17.04.2017 року №985 та рапорт інспектора поліції ОСОБА_3, акт судово-медичного дослідження №547 від 19.04.2017 року, наданий на запит суду Акт медичного огляду №989 від 17.04.2017 року,відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських, заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення експерта ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо нього необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: