Код суду 233 № 233/2272/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в РФ, громадянка України, працює викладачем у Костянтинівській районній школі мистецтв», зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Незалежності, 282/83, якій розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 27 лютого 2017 року дільничним офіцером поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 798734 за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 08 лютого 2017 року о 09 годині 45 хвилин, знаходячись за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Вітебська, 7, в кабінеті директора на нараді висловлювалася в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та пояснила, що казала на адресу викладача ОСОБА_3 «проститутка», однак вказаний вислів вона вважає літературним. Зазначила, що директор школи мистецтв ОСОБА_4О висловлювалася відносно неї нецензурною лайкою. Протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складався за її відсутністю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він був понятим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Зазначив, що дільничний викликав його та другого понятого після того, як ОСОБА_1 відмовилася від підпису протоколу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, яка працює викладачем у школі мистецтв суду пояснила, що 08 лютого 2017 року в школі мистецтв була нарада на якій розпочалася сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Зазначила, що ОСОБА_1 ображала ОСОБА_3, говорила, що вона «дівчина легкої поведінки». Потім ОСОБА_1 висловлювалася на адресу директора та ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, яка працює викладачем у школі мистецтв суду пояснила, що 08 лютого 2017 року в школі мистецтв була нарада на якій ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в її адресу, в адресу директора та інших викладачів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, яка обіймає посаду директора школи мистецтв суду пояснила, що 08 лютого 2017 року в школі мистецтв була оперативна нарада, яка проводилася у школі відповідно до наказу кожну середу. О 10 годині 00 хвилин розпочалася нарада, на якій ОСОБА_1 висловлювалася в її адресу та адресу інших викладачів нецензурною лайкою. Образила викладача ОСОБА_3 «проституткою» та взагалі ОСОБА_1 відчуває до ОСОБА_3 неприязнь. Зазначила, що ОСОБА_1 приходить на роботу посваритися, а не для виконання своїх службових обовязків. ОСОБА_4 в адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою не висловлювалася. Те, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайко чули всі. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 пішла. Всіх свідків опитували в різних кабінетах.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, яка працює викладачем у школі мистецтв суду пояснила, що 08 лютого 2017 року в школі мистецтв була нарада на якій ОСОБА_1 висловлюватися нецензурною лайкою в адресу директора, оскільки її не влаштовує розподіл погодинне навантаження.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, яка працює викладачем у школі мистецтв суду пояснила, що 08 лютого 2017 року в школі мистецтв була нарада на якій ОСОБА_1 висловлюватися нецензурною лайкою, після чого директора школи мистецтв викликала працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9, який обіймає посаду голови спортивної організації «Колос» та є депутатом районної ради суду пояснив, що 08 лютого 2017 року він перебував в школі мистецтв, почув крик з кабінету та подумав, що комусь погано. Після цього він помітив в кабінеті конфлікт. ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою, після чого він увімкнув телефон та почав все знімати на камеру. Після чого було викликано працівників поліції.

Свідок ОСОБА_10 в судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких він зазначив, що 27 лютого 2017 року він та його знайомий ОСОБА_5 були запрошені співробітниками поліції в якості понятих. В кабінеті дільничних офіцерів в присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. ОСОБА_1 під час складання протоколу поводилася неадекватно та розмовляла на підвищених тонах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 798734 від 27 лютого 2017 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом огляду речей і документів, рапортом інспектора чергового Костянтинівського ВП Бахмутського відділу ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_11, дослідженим CD R диском RED80M-01X440WJ додатком до протоколу речей і документів від 08 лютого 2017 року з якого вбачається, як ОСОБА_1 в кабінеті директора школи мистецтв висловлюється нецензурною лайко.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, оцінивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто події, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що мало місце 08 лютого 2017 року.

Статтею 38 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій ст. 38 КУпАП (адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення).

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що виключає провадження у справі, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: Т.Б. Сітніков