Справа № 361/3716/17 Головуючий у І інстанції Батюк В. В.
Провадження № 33/780/906/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 147 07.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року, якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 10 червня 2017 року, близько 16 години 30 хвилин, по вул. М. Лагунової, 28, в с.Княжичі Броварського району Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився відповідно до встановленого порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР 6810», тест № 158 від 10.06.2017 року, результат якого становить 2, 78 %.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти у справі нову постанову. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Вважає ухвалу суду незаконною в зв'язку з неповнотою проведеного судового розгляду. Вказує, що огляд на стан сп'яніння проводився з порушенням вимог закону.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

В судові засідання, призначені на 26.09.2017, 17.10.2017, 07.11.2017 року гр. ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, може бути поновлено.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 14 серпня 2017 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 134094 від 10.06.2017 року, роздруківкою тестування проведеного за допомогою приладу «ДРАГЕР 6810», тест № 158, відповідно до якої гр. ОСОБА_1. 10.06.2017 року перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат становить 2,78 ‰.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належний чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів місцевого суду від 20 липня 2017 року та клопотанням ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Доводи апелянта про те, що суд позбавив його права залучити по даній справі адвоката є безпідставними, оскільки з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення до часу винесення постанови, ОСОБА_1 мав можливість скористатися таким правом.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко