Справа №: 653/2305/17
Провадження № 3/653/1462/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 жовтня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ВПУ №17 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР за №047266 від 17 серпня 2017р., складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що останній 17 серпня 2017р. об 11 год. 00 хв. Перебуваючи у м. Генічеську по проспекту Миру,21, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу у русі транспортному засобу ЗАЗ «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який наближався з правового боку до перехрестя, у звязку з чим відбулось зіткнення транспортних засобів, та вони зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.11 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 сувою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Зазначив, що він є місцевим жителем, та добре знає розташування дорожніх знаків у місті. Того дня, близько опівдня рухався по пр.-т. ОСОБА_3 у м. Генічеську, яка є головною по відношенню до інших доріг, під'їжджаючи до повороту на вул. Володарського, почав здійснювати маневр. Бачив, що до повороту також наближався автомобіль ОСОБА_4. Проте, продовжив свій маневр, оскільки був упевнений, що вказаний автомобіль його пропустить, оскільки такі дії йому указував дорожній знак «Уступи дорогу». Проте, водій вказаного транспортного засобу не зупинився, у звязку з чим відбулось зіткнення транспортних засобів. Під час складання протоколу виявилось, що дорожній знак «Уступи дорогу» був викрадений не відомими особами, та особа, яка йому рухалась йому на зустріч, керувалась правилом «правової руки». Просив закрити провадження, оскільки вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як він не міг знати, що дорожній знак був викрадений.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 2.3. б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а п. 8.4 в ПДР встановлено, що дорожні знаки поділяються на певні групи, в т.ч. забороні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Згідно п. 10.1.1 Державного стандарту України ДСТУ 4100 2002 дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

У сенсі п. 1.10 ПДР України головною дорогою є дорога із покриттям відносно ґрунтової чи позначення знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 та 2.3. Згідно із Додатком № 1 до ПДР України знак пріоритету 2.3 «Головна дорога» надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть, який встановлюється безпосередньо перед перехрестям чи вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 на початку, а знак 2.4 «Кінець головної дороги» - у кінці головної дороги.

У судовому засіданні було оглянуто фотокартки з позначенням місць розташування дорожніх знаків, з яких вбачається, що по проспекту Миру у м. Генічеську встановлено знак «Головна дорога».

У той же час, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що транспортні засоби, які рухаються з вул. Володарського у напрямку руху пр.-т. ОСОБА_3 у м. Генічеську при наближенні до перехрестя уступають дорогу транспортним засобам, що рухаються по проспекту ОСОБА_3, тобто керуються вимогами знаку «Уступи дорогу» (знак 2.1), який встановлює, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, який працює інструктором з водіння та ОСОБА_6, який працює таксистом у місті Генічеську вбачається, що вулиця проспект Миру у м. Генічеську є головною, по відношенню до вул. Володарського, оскільки це визначено відповідними знаками. Дійсно, на вул. Володарського стояв знак «Уступи дорогу», однак від був викрадений невідомими особами, не за довго до ДТП. Пояснили, що якби водій транспортного засобу ЗАЗ ОСОБА_4 ОСОБА_2 був місцевим жителем, то він би однозначно не зважаючи на відсутність знаку «Уступи дорогу», надав би перевагу у русі ОСОБА_1 Проте, оскільки ОСОБА_2 був не місцевим жителем, дорожній знак 2.1 та дорожня розмітка були відсутні, тому останній керувався правилом «перешкода з права», в наслідок чого сталось зіткнення.

У той же час викликані у судове засідання особа, яка склала адміністративний протокол ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, що позбавило суд можливості заслухати пояснення вказаних осіб, щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу правопорушення входить: об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона правопорушення, суб'єкт правопорушення; суб'єктивна сторона правопорушення.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

У правовій науці «Випадок» («казус») розглядається як самостійний вид психічного ставлення до суспільно шкідливих наслідків. Він має місце тоді, коли наслідки, що настали, перебувають у причинному зв'язку з дією (або бездіяльністю) особи, котра не тільки не передбачала можливості їх настання, а й не могла їх передбачити. «Випадок» виключає вину в поведінці особи.

У даному випадку, аналізуючи всі обставини дорожньо - транспортної пригоди і оцінюючи в сукупності докази, дослідженні в судовому засіданні, суддя приходить до висновку, що дійсно під час події стався «випадок» тобто «казус», оскільки наслідки, що настали від дій ОСОБА_1 у вигляді дорожньо - транспортної пригоди, в результаті якої були пошкодженні транспортні засоби, останній не тільки не передбачав можливості їх настання, а й не міг їх передбачити.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тож, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_7