Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/262/17
Провадження № 3/506/124/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом року піддавався адміністративному стягненню,

- за ч.2 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

17.05.2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити: дату і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим у наданому протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення та відсутні відомості про свідків правопорушення.

Що свідчить про те, що даний процесуальний документ не відображує суть правопорушення, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, отже він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не може бути визнаний в якості належного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, ст. 191 КУпАП передбачає відповідальність для осбі, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї. Разом з тим, до матеріалів даний документ не наданий.

Слід також звернути увагу, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 191 КУпАП, яка передбачає відповідальність для особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, разом з тим, у матеріалах відсутня довідка про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вислів у протоколі, що ОСОБА_1 значиться по АРМОР, не може підверджувати наявність притягнення особи до відповідальності протягом року саме за ст. 191 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що протокол разом з доданими до нього матеріалами слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 1, 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2