overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/645/17 Єдиний унікальний № 737/462/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2017 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 277709 від 25.02.2017, складеного уповноваженою особою Куликівського ВП, ОСОБА_1, 25 лютого 2017 року, о 19 годині 00 хвилин, в смт Куликівка Чернігівської області, по вул. Миру, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, в порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки Фольцваген Поло державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги статті 124 КУпАП.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були направлені Апеляційним судом Чернігівської області для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог п.7 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, провадження у справі має бути закрито.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, дане правопорушення не відноситься до триваючих, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/470/247/17
Справа № 470/750/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Дніпропетровської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Березнегуватського району Миколаївської області

вул.Центральна,8, непрацюючого

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173- 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №848449/563 15.11.2017 року о 17 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання під час сварки зі своєю Сестрою ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Проте дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком по зверненню (а.с.2), поясненням потерпілої (а.с.3), його письмовим поясненням, де він з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами погодився (а.с.4).

Таким чином суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує конкретні обставини справи, особу правопорушника, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.30-1, 245, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 476/1027/17
Провадження № 3/476/349/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

26.12.2017 року о 16.30 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні Єланецької ОДПІ висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити не реагував, чим порушив режим роботи установи та громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 748795/1098 від 26.12.2017 року;

-копією рапорту чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 26.12.2017 року;

-копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26.12.2017 року;

-копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 від 26.12.2017 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (ста дев'ятнадцяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцяти) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 484/4431/17
Провадження № 3/484/1443/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли 19.12.2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, -

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2017 року о 10.15 год. ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_2 на 135 км. + 250 м. автодороги "Київ-Одеса" керуючи вантажним автомобілем, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно; виконуючи маневр розвороту, допустив зіткнення з автомобілем "Opel Astra" д.н.з. 030 30 МТ. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП від 04.12.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 007008, складеним 08.11.2017 року начальником СРПП Ставищенського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2, особистими поясненнями правопорушника в суді, який визнав свою вину, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП - порушив п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто завдано матеріальну шкоду ОСОБА_3

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся у скоєному, вважаю за необхідне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 216/1150/17
Провадження № 3/216/399/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.03.2017 року о 16 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Прорізна на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу поданого за допомогою гучномовця та проблискового маячка синього та червоного кольору не зупинилася. Була затримана шляхом переслідування та блокування на патрульному автомобілі Toyota Prius, бортовий номер 317, д.н.з. 3901 на вул. Воєенне містечко-35.

ОСОБА_2 в судове засіданняне з'явилася, про день, місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 (сто п'ятдесят три) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 500/7279/17 Провадження № 3/500/1976/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, який народився 20 лютого 1979 року, громадянина України, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Ізмаїльського відділу поліції складено протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

В протоколі вказано, що 21 грудня 2017 року о 7 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда 6, держ.номер ВН 0626 НМ, в місті Ізмаїл по вулиці Бендерській на перехресті з вулицею Білгород-Дністровською, не виконав вимоги дорожнього знаку «Надати дорогу», виїхав на перехрестя де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030, держ.номер ВН 2509 ЕЕ, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п.8.4(В), 16.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 притягується к адміністративній відповідальності за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєні правопорушення визнав, дав пояснення, що не побачив автомобіль ВАЗ через припарковані автомобілі зліва та туман.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників засідання, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: схемою місця пригоди від 21 грудня 2017 року, письмовими поясненнями.

Обираючи вид стягнення суд керується правилами ст.23 КпАП України і враховує характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.23,124,284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КпАП України та ч.1 ст. 287 КпАП України.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 3/490/3476/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

26.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 02.10.1974р.н., який мешкає м. Миколаїв вул. Рекордна 57 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

11.11.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №БР087509, згідно якого останній 11.11.2017р. близько 12:30г. керуючи транспортним засобом марки "Ісузу" державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, був зупинений на 101 км. а/д "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", за наявності ознак наркотичного сп'яніння /зіниці очей не реагували на світло, почервоніння очей/ від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що працює не офіційно тим, що встановлює пластикові вікна. 11.11.2017р. він рухався з вікнами для їх встановлення на замовлення в с. Нечаяне. По дорозі був зупинений нарядом поліції, які безпідставно звинуватили його в перебуванні в стані алкогольного сп'яніння та наполягали на проходженні медичного огляду в медичному закладі в м. Миколаєві. Він пояснював, що не вживає наркотичних засобів та не може проїхати в медичний заклад, оскільки замовник чекає вантаж з вікнами. Однак працівники поліції його не дослухалися та склали протокол. На підтвердження вказаного надав акт виконаних робіт між "Конкордпласт" та замовником на ім'я "Валерій", що мешкає с. Нечаяне вул. Шкільна, що був датований 13.11.2017р., т.т. коли роботи були повністю виконані. З урахуванням того, що працює не офіційно то пояснив, що інших документів надати не може.

В судове засідання викликались працівники поліції що складали протокол, надавалася вимога щодо надання відео запису з натільних камер працівників поліції, однак такий відео запис не був наданий, самі працівники поліції в судове засідання не з'явилися.

Аналіз змісту ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР свідчить про те що, за ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі відмови від проходження медичного огляду з метою уникнення фіксування факту перебування за кермом в стані сп'яніння, або під впливом лікарських засобів, що знижує реакцію водія, а не за відмову від проходження медичного огляду з інших об'єктивних причин, що заважаю водієві пройти такий медичний огляд.

За поясненнями ОСОБА_1 він відмовився не від проходження медичного огляду, а саме від поїздки до ИОНД в м. Миколаїв з огляду на наявність завантаженого автомобілю, зберігання якого та вантажу без зайвих матеріальних затрат було не можливе. Вказана версія ОСОБА_1 наданими до протоколу доказами не спростовується, а всі сумніви щодо наявності провини мають тлумачитися на користь особи, що обвинувачується.

За такого вважаю що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а адміністративне провадження щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа №198/222/17
Провадження №3/0198/107/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.06.2017 суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає вІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 2, 18 Постанови Верховної Ради України "Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон" від 26.06.1992 року №2503-ХІІ, звернувся для одержання паспорта громадянина України 24 березня 2017 року, тобто пізніше як через місяць після досягнення шістнадцятирічного віку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначені вище обставини не заперечував.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 року (а.с.3), складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями матері особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (а.с.9).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП - проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Відповідно до ч.1 статті 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього такий захід впливу як попередження, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 197, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді - попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В.Білинський