Дата документу 06.06.2017
Справа № 320/1593/17
Провадження № 3/320/402/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з сектору ДН ОСОБА_1 ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 172993, складений 21.02.2017 року молодшим інспектором взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_2.

Зі змісту протоколу про адміністартивне правопорушення слідує, що 21.02.2017 року о 13 год. 40 хв. в місті Мелітополь по вул. 50 річчя Перемоги, ГАЗС Фараон, ОСОБА_2 керував транспортним засобом DAEWOO, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, бліде обличчя, мляве мовлення), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та за допомогою алкотестера драгер відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 21.02.2017 року приблизно о 14 год. 40 хв., коли він рухався по вул. 50 річчя Перемоги у м. Мелітополь на автомобілі НОМЕР_3, його автомобіль зупинили співробітники поліції, серед яких був інспектор Скорік С.В., який повідомив, що причиною зупинки автомобіля був брудний номерний знак. Після чого він надав інспектору Скоріку С.В. для огляду свої посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, після чого поклав їх до кишені куртки. Інспектор запропонував йому пройти тест на стан алкогольного спяніння на алкотестері драгер, який був розгерметизований та упаковка мала механічні пошкодження. ОСОБА_2 звернув на це увагу інспектора та попросив надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку драгеру, проте ці документи йому надані не були, у звязку із чим він повідомив інспектору, що пройде відповідне дослідження на стан алкогольного спяніння виключно в медичному закладі. Окрім того, на місці зупинки транспортного засобу, де інспектор бажав провести огляд на стан спяніння були відсутні свідки. ОСОБА_2 суду пояснив, що алкогольних напоїв він 21.02.2017 року не вживав та відповідно у стані алкогольного спяніння не перебував. ОСОБА_2 також зазначив, що на той час він працював у ОСОБА_1 ГУНП в Запорізькій області та повідомив про обставини зупинки свого автомобіля керівництво відділу поліції, яке виїхало на місце події. У подальшому, перебуваючи в автомобілі поліції разом з інспектором Скоріком С.В., рухаючись у напрямку до медичної установи, ОСОБА_2 стало зле та в нього заболіло серце, про що він повідомив інспектора Скоріка С.В. та інших співробітників поліції, які перебували з ними в автомобілі та прізвища яких йому не відомі. Приїхавши до медичної установи КУ «ОСОБА_1 психіатричний диспансер» по вул. Кізіярській, 31 у м. Мелітополі, йому було викликано карету швидкої допомоги. До приїзду швидкої, оскільки його стан погіршувався, він присів та повідомив співробітників поліції, що медичне обстеження на стан алкогольного спяніння він пройде після надання йому медичної допомоги. Однак, не зважаючи на його пояснення та на те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, інспектором Скоріком С.В. був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на місці події присутніми не були. Свідками та понятими даної події були співробітники ВАТ «Мелітопольгаз», які у цей час по службовому завданню перебували на території диспансеру по вул. Кізіярській у м. Мелітополі - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та яких запросили співробітники поліції бути свідками того, як він ніби то відмовляється від медичного освідування на стан алкогольного спяніння. Однак, оскільки дані свідки побачили та почули, що ОСОБА_2 не відмовляється від медичного огляду на стан спяніння, вони відмовились від підписів у протоколі. ОСОБА_2 суду також пояснив, що він не відмовлявся від підпису у протоколі, від отримання його копії та від ознайомлення із даним протоколом, оскільки за станом здоров'я просто не міг читати протокол чи надавати будь-які пояснення, оскільки в нього боліло серце, про що він повідомив інспектору.

ОСОБА_2 суду також пояснив, що за адресою розташування психіатричного диспансеру приїхала карета швидкої медичної допомоги, звідки вийшов лікар та фельдшер, які допомогли йому піднятися та він прослідував за ними до автомобіля швидкої допомоги, де йому була зроблена кардіограма серця, виміряний тиск, за результатами яких встановлено, що в нього тахікардія, він випив призначені лікарем таблетки та його стан здоров'я покращився. Після чого він прослідував до медичного закладу, де 21.02.107 року о 15 год. 30 хв. пройшов медичне обстеження на стан алкогольного спяніння за направленням заступника начальника ОСОБА_1 ОСОБА_8, про що було складено медичний висновок, зі змісту якого слідує, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, тобто результат аналізів виявився негативним. ОСОБА_2 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з надуманих підстав і є нічим іншим, як тиск на нього з метою звільнення його з посади.

Даний висновок за клопотанням ОСОБА_2 був долучений судом до матеріалів справи.

Також, ОСОБА_2 заявив суду клопотання про виклик та допит у судовому засіданні інспектора Скоріка С.В., свідків, які дійсно були присутніми під час події ОСОБА_6 та ОСОБА_7, також просив допитати у якості свідків тих осіб, які були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, просив витребувати та дослідити відео, на яке мається посилання в протоколі про адміністартивне правопорушення.

Судом дані клопотання ОСОБА_2 були задоволені.

Даючи пояснення в суді інспектор взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, суду повідомив, що 21.02.2017 року приблизно о 14 год. 40 хв., він зупинив автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. 50 річчя Перемоги у м. Мелітополь, ГАЗСт «Фараон», оскільки у автомобіля був брудний номерний знак. Інспектор зазначив, що ОСОБА_2 на його вимогу не надав йому свого водійського посвідчення та технічного паспорту на автомобіль, у звязку із чим, володіючи інформацією про те, що ОСОБА_2 є співробітником ОСОБА_1 відділу поліції, інспектор та інші співробітники поліції прослідували до відділу кадрів ОСОБА_1 з метою встановлення особи ОСОБА_2 Також на місці зупинки транспортного засобу інспектор попросив ОСОБА_2 пройти обстеження на стан алкогольного спяніння, використовуючи алкотестер драгер, на що ОСОБА_2 відмовився та виявив бажання пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, куди він та ОСОБА_2 разом з іншими співробітниками поліції прослідували на службовому автомобілі після встановлення особи ОСОБА_2 у відділі кадрів ОСОБА_1 В дорозі, як пояснив інспектор Скорік С.В., Кураков М.О. почав скаржитись на біль у серці та просив викликати йому швидку допомогу. По приїзді до КУ «ОСОБА_1 психіатричний диспансер», де мав пройти огляд ОСОБА_2, йому викликали швидку допомогу. ОСОБА_2 чекав приїзду швидкої, присівши навприсядки біля будівлі диспансеру та відмовлявся проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння, мотивуючи це тим, що йому необхідна медична допомога, що в нього болить серце. Розцінивши це, як відмову від проходження медичного обстеження інспектор почав складати протокол про адміністартивне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який запропонував підписати ОСОБА_2, на що останній повідомив відмовою. Інспектор суду повідомив, що на місці зупинки автомобіля, коли він запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння дійсно були відсутні свідки. У подальшому, коли він, ОСОБА_2, інші співробітники поліції та керівництво ОСОБА_1 ГУНП перебували на території КУ «ОСОБА_1 психіатричний диспансер» по вул. Кізіярській у м. Мелітополі, кимось з його колег, присутніх разом з ним працівників поліції, були запрошені свідки з метою засвідчити факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а також відмови у підписанні ним протоколу про адміністративне правопорушення, отримання його копії та надання пояснень. При цьому інспектор суду повідомив, що дійсно на місці події він бачив автомобіль ВАТ «Мелітопольгаз», в якому були люди, яких також запрошували бути свідками того правопорушення. Однак, свідками зголосилися бути інші особи, прізвища яких зазначені у протоколі. Інспектор також підтвердив суду ту обставину, що ОСОБА_2 дійсно була викликана карета швидкої допомоги та по її приїзду в автомобілі швидкої йому надавалась медична допомога. Однак, оскільки протокол вже був складений, вони не стали чекати на результати даного обстеження та поїхали виконувати свої посадові обовязки. Інспектор Скорік С.В. також повідомив, що факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння був зафіксований на відео-носії (диску), який знаходиться в архіві ГУНП в Запорізькій області та на який є посилання в протоколі. Цей відео запис був зроблений ним на камеру належного йому мобільного телефону та на цьому записі видно свідків правопорушення, які там перебували.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, суду повідомив, що працює зварювальником у ВАТ «Мелітопольгаз», підтвердивши це надав посвідченням працівника ВАТ «Мелітопольгаз». 21.02.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв. він разом із своїм напарником ОСОБА_7 та водієм перебували по роботі на території КУ «ОСОБА_1 психіатричний диспансер» по вул. Кізіярській, 31 у м. Мелітополі. У цей час до них підійшов співробітник поліції та попросив бути свідками того, що невідомий їм чоловік відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, на що вони погодились. Записавши їхні дані, інспектор залучив їх до складення протоколу про адміністартивне правопорушення. Свідок бачив, що інспектор складав протокол у відношенні як йому тепер відомо ОСОБА_2 Як зазначає свідок, ОСОБА_2 у його присутності не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, повідомивши інспектору те, що йому погано, в нього болить серце та він чекає на приїзд швидкої медичної допомоги, та після надання йому необхідної медичної допомоги він пройде огляд на стан спяніння. Свідок підійшов ближче до ОСОБА_2, який сидів навприсядки біля будівлі диспансеру та скаржився на біль у серці, мова у ОСОБА_2О не була млявою, він розмовляв чітко та не заговорювався, запаху алкоголю від нього свідок не відчував. Свідок суду повідомив, що після того, як він почув, що ОСОБА_2 не відмовляється від медичного огляду на стан спяніння, а вимагає від співробітників поліції дочекатись швидкої допомоги, свідок відмовився підписувати надані інспектором документи та повідомив інспекторові, що свідчити неправдиві відомості він не буде. Свідок упізнав по зовнішності інспектора Скоріка С.В., який задавав запитання ОСОБА_2 та складав документи. Свідок суду також пояснив, що після того, як він та його напарник відмовились від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, вони пішли до свого службового автомобіля, та виїжджаючи з місця події вони побачили, як прибула карета швидкої допомоги. Після чого вони з напарником та водієм поїхали по роботі. Вже згодом до нього за місцем його роботи звернувся ОСОБА_2, який попросив прийти до суду та розповісти про ці обставини суду. Свідок також повідомив суду, що на той час інших свідків крім нього та його напарника на місці події, не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду повідомив те, що 21.02.2017 року приблизно з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. він з бригадою ВАТ « Мелітопольгаз», де він працює слюсарем, перебували на території КУ «ОСОБА_1 психіатричний диспансер» по вул. Кізіярській у м. Мелітополі. У цей час співробітники поліції запросили їх бути свідками того, що чоловік відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, на що він та його напарник ОСОБА_9 погодились та пройшли з ними. Він бачив, що інспектор складав протокол у відношенні невідомого йому на той час чоловіка. як йому тепер відомо ОСОБА_2 Як зазначає свідок, ОСОБА_2 повідомив, що йому погано, в нього болить серце та він викликав швидку допомоги. При цьому ОСОБА_2 повідомив, що після надання йому медичної допомоги він пройде медичний огляд на стан спяніння в диспансері, тобто від проходження медичного огляду ОСОБА_2 не відмовлявся. Свідок стояв поруч із ОСОБА_2, який сидів навприсядки біля будівлі диспансеру та скаржився на біль у серці, мова у ОСОБА_2О не була млявою, він розмовляв чітко та не заговорювався, запаху алкоголю від нього свідок не відчував. Після того, як він почув, що ОСОБА_2 не відмовляється від медичного огляду на стан спяніння, а вимагає від співробітників поліції дочекатись швидкої допомоги, свідок та його напарник відмовились від підписання будь-яких документів. Свідок суду також пояснив, що після того, як він та його напарник відмовились від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, вони пішли до свого службового автомобіля, та виїжджаючи з місця події вони побачили, як прибула карета швидкої допомоги що відбувалось далі свідкові не відомо. Свідок також повідомив суду, що інших свідків на місці події він не бачив.

В судовому засіданні судом був оглянутий відеозапис, наданий на запит суду з архіву ГУНП у Запорізькій області, про наявність якого зазначається в протоколі про адміністартивне правопорушення від 21.02.2017 року. З фрагментів відеозаписів, які містяться на диску, вбачається, що ОСОБА_2 повідомляє на камеру про те, щоб його не знімали та зазначає, що в нього болить серце. Він не відповідає на запитання, які йому ставляться. ОСОБА_2 на жодному із фрагментів відеозапису не відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, не відмовляється від отримання копії протоколу чи підпису у ньому, надає пояснення стосовно того, що в нього болить серце та він чекає на приїзд лікарів.

Крім того, на відеозаписах відсутні будь-які інші особи, крім самого ОСОБА_2, які були присутні під час складання протоколу про адміністартивне правопорушення, в тому числі свідки, про яких зазначав інспектор у протоколі про адміністративне правопорушення та під час пояснень, які він надавав суду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Неодноразово викликані в судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які зазначені у якості свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, не зявилися, у звязку із чим суд критично ставиться до показань інспектора Скоріка С.В. про присутність саме вказаних свідків на місці події під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Інспектор також не зміг пояснити суду, яким чином на місці події опинились свідки-мешканці м. Запоріжжя та м. Василівка.

У звязку з вищевикладеним, а також враховуючи те, що суд повинен дослідити докази безпосередньо в судовому засіданні, суд ставиться критично до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та не приймає їх до уваги, як докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Натомість суд приймає до уваги, як належні та допустимі докази, показання допитаних свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7, які дійсно були присутніми під час складання адміністративного протоколу 21.02.2017 року відносно ОСОБА_2 та присутність яких допускав інспектор Скорік С.В. у своїх поясненнях в суді, хоча візуально не памятав їх в обличчя.

Інших належних доказів, які б підтверджували подію адміністративного правопорушення, а саме відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, суду не представлено.

Так, судом встановлено та це не заперечувалось всіма допитаними в судовому засіданні особами, що ОСОБА_2 скаржився на погіршення самопочуття та болі у серці, внаслідок чого йому була викликана швидка допомога, лікарі якої провели його обстеження та надали невідкладну допомогу.

Крім того, після надання ОСОБА_2 медичної допомоги, в той же день він пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння (висновок КУ «ОСОБА_1 психіатричний диспансер» від 21.02.2017 року за підписом лікаря ОСОБА_10С.), за результатами якого у гр. ОСОБА_2 не виявлено ознак спяніння.

Нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, судом під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 172993, складеному 21.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2, в діях ОСОБА_2 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, відсутня подія адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_2 21.02.2017 року виявляв ознаки його перебування у стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем та встановлено, що він відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, сукупність наведених доказів, які судом проаналізовані та піддані оцінці, дають підстави прийти до висновків, що органом, який склав протокол, не доведена вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, п. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 276-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова