КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6259/17
Провадження № 3/552/1759/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ у м. Полтава УДМС в Полтавській області від 21.10.2016 року, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.10.2017 року о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2017 року) повторно, в м. Полтава по вул. Ковпака, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, відсутність реакції зіниць очей на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративні правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь.

26.10.2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місцем проживання, обґрунтовує його тим, що суд визначений підсудністю за місцем вчинення правопорушення значно віддалений від його місця проживання, а тому просить направити справу для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю за місцем його проживання та реєстрації.

Дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місцем проживання, вважаю, що в його задоволенні необхідно відмовити, оскільки, згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео докази з місця події, які долучені до протоколу працівниками поліції.

Із зображення, яке транслюється при його перегляді, встановлено особу ОСОБА_1 та встановлено, що саме він керував транспортним засобом з моменту виявлення до моменту його зупинення.

Так, згідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ч. 1 ст.. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП доводиться даними протоколу серії БР №083421 від 02.10.2017 року, письмовими поясненнями свідків, та відеозаписом.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП повністю доводиться його поясненнями та дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст.. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 251, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш