П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Черкаського гарнізону центрального регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у військовій частині НОМЕР_1 , військовослужбовця, обіймаючого посаду начальника служби пожежної безпеки В/ч НОМЕР_1

за ч. 2 ст.172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Начальник служби пожежної безпеки, майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, недбало ставлячись до свої обов`язків, у період з 23.09.2014 року по 15.09.2017 року, не вжив заходів щодо обладнання сховища з боєприпасами технічної території № 1, 2, наступними засобами: автоматичною пожежною сигналізацією, ручними електричними сповіщувачами. Не забезпечив системою раннього виявлення та попередження надзвичайних ситуацій, оброблення дерев`яних конструкцій будівель та споруд частини вогнезахисним розчином, закільцювання зовнішньої водопровідної мережі на технічній території. Не обладнав «Пожежне депо» протипожежною сигналізацією. Не здійснив проходження навчання та отримання особовим складом допуску до роботи в респіраторах на стиснутому повітрі в «Пожежному депо», чим порушив вимоги п. 2.5 розділу 3, п. 1.2 розділу 5, п. 2.23 розділу 3, п.п.2.31,2.32 розділу 3, п.2.37 розділу 3, п. 2.27 розділу 3, п. 16 розділу 2, п. 1.21. розділу 4, п. 1.21 розділу 4, п.п. 2.1., 3.4 та 10 розділу 5 ППБУ; п.п.8,4.2.3. ПКМУ № 308 від 29.03.2001 року,п. 7 Наказу МНСУ № 140, ст. 40 та ст. 130 КЦЗ, п.3.1.1. ПТБ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і надав суду копії заявок зі зверненням до командира військової частини НОМЕР_2 С та начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, з проханням вирішити питання щодо забезпечення пожежного підрозділу матеріальними засобами або виділенням коштів для усунення недоліків, що виявлені комісією; також надав копії актів перевірки діяльності начальника служби пожежної безпеки, з оцінкою роботи як «задовільно» та оцінну карту військовослужбовця з зазначення відповідності ОСОБА_1 займаній посаді. Крім того ОСОБА_1 пояснив суду, що вживав всіх заходів для забезпечення діяльності пожежного підрозділу і підтримання його у боєготовності, зокрема надсилав відповідні заявки з приводу забезпечення підрозділу матеріальною базою, проте фінансування не було здійснено.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи, надані ОСОБА_1 письмові докази.

суд вважає, що ОСОБА_1 в період з 23.09.2014 року по 15.09.2017 року вживав всіх належних заходів щодо виконання приписів по усуненню недоліків, виявлених під час перевірки в/ч НОМЕР_1 , а саме звертався з відповідними заявками до довольчих органів.

Крім того, слід звернути увагу, що усунення недоліків, які зазначені у протоколі, як недбале ставлення до військової служби саме начальником служби пожежжної безпеки, не можливе без відповідного реагування та прийняття рішення вищого командування, а відповідно до акту перевірки діяльності начальника служби пожежної безреки в/ч НОМЕР_1 від 21.09.2017 року складеного старшим офіцером Центрального територільного відділу пожежної безпеки, недоліків в діяльності ОСОБА_1 не виявлено, разом з тим зазначено, що існують проблемні питання, які полягають у відстності коштів та необхідного матеріально-технічного забезпечення, алеце не ставиться у вину ОСОБА_1 , оскільки забезпечення пожежного підрозділу належною матеріальною базою, не входить до його посадових обовязків.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на все вище викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-15, ст.247 п.1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 175-15 КпАП України, згідно п. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк