Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2932/17
Провадження №: 3/332/915/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ВАТ «Агрохімсервіс» начальник агровідділу, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радіаторна 44/26, (інших відомостей немає), за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу серії БД № 020706 від 12.09.2017 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 12.09.2017р. о 7-00 год. на 303км. + 750м. автодороги Харків-Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечну швидкість та дистанцію, виїхав на зустрічну смугу не перехресті та допустив зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку авто «Лада 211440» державний реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка намагалась виконати поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобіля отримали технічні пошкодження, травмованих не має.

В судове засідання ОСОБА_1 надав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки він не згоден з правопорушенням та вказує на те, що в протоколі вбачається суперечність у формулюванні обставин ДТП, а саме: якби ОСОБА_1 дійсно виїхав на зустрічну смугу руху, то він не міг би скоїти зіткнення з авто, яке рухалось у попутному з ним напрямку руху. У поясненнях, які відібрав від ОСОБА_1 співробітник поліції, безпосередньо після ДТП зазначено, що ОСОБА_1 рухався в напрямку смт.Василівка зі швидкістю руху 70км/год, а автомобіль ВАЗ рухався по узбіччю дороги на невеликій швидкості приблизно 20км/год і несподівано, не показуючи сигналу повороту, почав виконувати різкий поворот наліво, ОСОБА_1В застосував заходи екстреного гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось.

Наскільки правильно водій автомобіля ВАЗ виконувала маневр повороту з обочини різко вліво, співробітник поліції не досліджував, але зазначив на схемі ДТП два місця зіткнення: за показаннями ОСОБА_1 - на його смузі руху, і за показанням водія автомобіля ВАЗ - на перехресті, хоча на перехрестя ОСОБА_1 не виїжджав і порушення правил проїзду перехресть (розділ 16 ПДР) йому як порушення правил дорожнього руху не вміняється.

Розглянувши клопотання та оскільки, для зясування обставин, які мають істотне значення для справи та потребують спеціальні знання, суд вважає за необхідне вищезазначене клопотання задовольнити, та призначити проведення у справі судової автотехнічної експертизи.

Вихідні данні:

Ділянка проїзної частини - автодорога «Харків - Сімферополь» 303км. + 750 метрів у напрямку до смт.Василівка.

Освітлення місця ДТП - світле, освітлення денне.

Стан покриття проїзної частини - сухе.

Вид покриття - асфальт.

Способи регулювання руху на ділянці - одна смуга руху у напрямку до смт.Василівка та дві смуги руху у напрямку до м.Запоріжжя. Між смугами руху у напрямку до смт.Василівка та до м.Запоріжжя одна суцільна розєднувальна полоса. На перехресті розєднувальна полоса припиняється і починається знову після закінчення перехрестя.

Автомобіль «RENAULT DUSTER» API812СЕ рухався прямо у напрямку смт.Василівка зі швидкістю 70км/год.

Автомобіль «Лада» держ. № НОМЕР_2 рухався по узбіччу дороги зі швидкістю 20км/ч. Маневр, який виконував автомобіль «Лада» держ. № Т536РН102 - поворот ліворуч.

Ширина проїзної частини у напрямку до смт.Василівка - 4,0 метра, ширина узбіччя - 1,5 - 2,0 метра.

Розташування автомобілів після зіткнення - на схемі до протоколу.

Дані щодо пошкодження автомобілів - у додатках до протоколу та на фото.

Дорожнє огородження вздовж проїзної частини - відсутнє.

Керуючись ст.279 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання правопорушника ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинні були діяти у виниклій дорожній ситуації водії автомобілів НОМЕР_1 та «Лада» держ. № Т536РН102 для забезпечення безпеки дорожнього руху ?

2.З урахуванням пошкоджень автомобілів, їх місця розташування після зіткнення, пояснення кого з водіїв з технічної точки зору про механізм і місце зіткнення більш достовірні ?

3.Ким із водіїв і в який момент з технічної точки зору була створена небезпечна дорожня ситуація ?

4.Чи мав кожен з водіїв технічну можливість уникнути зіткнення у виниклій дорожній ситуації ?

5.Дії кого з водіїв у виниклій дорожній ситуації не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України ?

6.Дії кого з водіїв, що не відповідали вимогам ПДР, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку зі скоєнням даної дорожньо- транспортної пригоди ?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 332/2932/17 (провадження № 3-915/17).

Попередити експерта про відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку а також за відмову без поважної причини від виконання обовязків експерта, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік