Справа № 375/1662/16-п Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 33/780/313/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 24.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., за участю

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука С.М. на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Згідно з постановою суду, 11.12.2016 року близько 03:40 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода).

Від проходження тесту на газоаналізаторі "Драгер" на предмет алкогольного сп'яніння та проходження медичного огляду в Рокитнянській ЦРЛ на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Поліщук С.М. в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні звертає увагу на порушення судом першої інстанції вимог закону, зокрема п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14.

Зазначає про розбіжності в показах свідків, які, як вважає, є знайомими працівників поліції та були викликані ними по телефону.

Звертає увагу, що в порушення вимог закону поліцейські після складення протоколу не відсторонили ОСОБА_1 від керування ним автомобіля, крім того вважає, що судом при винесенні постанови не були належним чином враховані вимоги ст. 33 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції у постанові, як на докази вини, послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, і пояснення працівників поліції, якими ОСОБА_1 був зупинений.

Однак, такий висновок суду зроблено на неповно з'ясованих обставинах справи.

Так, при розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, стверджував, що в ніч 11.12.2016 року, він, у зв'язку із раптовим погіршенням здоров'я його матері ОСОБА_1 вирушив до аптеки, повертаючись із якої та проїжджаючи повз Рокитнянське відділення поліції, був зупинений працівниками поліції, після того як працівники поліції перевірили наявність водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу вони прийняли рішення про те, що він може їхати у своїх справах. Однак один із працівників поліції, прізвище якого він не знає, оскільки він не представився, вказав йому на те, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння і що потрібно складати протокол про адміністративне правопорушення, не погоджуючись із такою поведінкою працівників поліції він висловив бажання пройти освідування на місці зупинки шляхом продування приладу "Драгер", на що поліцейські відповіли що у них зараз відсутні алкотестери. В такій ситуації він висловив бажання пройти медичне освідування в Рокитнянській ЦРЛ, на що поліцейські повідомили, що поїдуть з ним до лікарні після складення протоколу, на його заперечення з цього приводу поліцейські ніяким чином не відреагували. Після складення протоколу поліцейські повідомили про те, що йому треба поставити підпис у ньому, на що він відмовився, оскільки алкоголю не вживав. Після цього працівники поліції зателефонували до якихось осіб щоб вони приїхали та були понятими. Через деякий час вказані особи приїхали та в автомобілі працівників поліції поставили свої підписи у протоколі та ще на якихось документах, звертає увагу суду на те, що при його відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння свідки були відсутні, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою перевірки показань ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання зазначених в протоколі про адмінправопорушення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, і працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_5 та працівника поліції - ОСОБА_6, що був присутній при складанні вищезазначеного протоколу.

Так, під час апеляційного розгляду, свідок ОСОБА_3 підтвердив показання ОСОБА_1 та зазначив, що в ніч 11.12.2016 року, приблизно о 03 годині, до нього на телефон зателефонував знайомий ОСОБА_4, та запропонував поїхати з ним до Рокитнянського відділення поліції, і бути свідком зупинення водія та проходження ним освідування на стан

алкогольного сп'яніння. Приїхавши до відділення поліції, ОСОБА_3 чув, як ОСОБА_1 просив працівників поліції провести освідування за допомогою приладу "Драгер", однак, йому було відмовлено, чи перебував ОСОБА_1 в цей час в стані алкогольного сп'яніння не бачив, з ним особисто не розмовляв, протоколу про адміністративне правопорушення не підписував з тих підстав, що не чув та не бачив, як ОСОБА_1 відмовлявся від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння, пояснення підписав через деякий час, коли працівники поліції приїхали до нього додому та запропонували поставити на них свій підпис.

На неодноразові виклики до суду працівники поліції та свідок по адміністративній справі не з'являлися, а нормами КУпАП не передбачається їх примусовий привід.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, відповідно до порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів, зокрема розділу ІІ пункту 5 Інструкції: перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Розділом ІІ пункту 6 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3, які ніким не спростовані, та матеріалів адміністративної справи, вищезазначені вимоги Інструкції працівниками поліції дотримані не були.

Також, як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено свідків, які були присутні під час його складання, що підтверджує твердження ОСОБА_1 про їх відсутність.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій має містити поряд з даними про особу правопорушника і прізвища, адреси свідків, які підписують протокол.

Оскільки, в копії протоколу про адміністративне правопорушення відсутні свідки, які мають бути присутні під час відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, та в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення відсутній підпис свідка ОСОБА_3, то вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП складений з порушеннями вимог діючого законодавства (ч.2 ст.266 КУпАП), так як містить відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи, що відповідно до п.5 ст.266 КУпАП дає підстави вважати такий огляд недійсним.

Тому, висновок судді першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП є таким, що не ґрунтується на належних доказах.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння і при цьому відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, суду не надано, постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколюк О.В.