Справа №577/1799/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 33/788/241/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2017 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Апостолове Дніпропетровської області, мешканець АДРЕСА_1 , працюючий помічником командира бригади з правової роботи В/ч польова пошта НОМЕР_1 , гр. України,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., на підставі ст.36 КУпАП, визначено остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 15 квітня 2017 року о 01 год. 30 хв. в м.Конотопі по вул.Клубній керував автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, та? виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 11.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у вказаній справі, при цьому просить поновити строк на оскарження даного судового рішення. Свої вимоги мотивує тим, що постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням норм законодавства. Наголошує, що справа розглянута з порушенням вимог закону за його відсутності та належного сповіщення про дату, час і місце розгляду справи, разом з тим зауважує, що залишено поза увагою суду заявлене ним клопотання про перенесення розгляду вказаного провадженя, а також відмовлено в задоволенні клопотання його представника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами даної справи, що у своїй сукупності призвело до порушення його права на захист.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмови в задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи суддею 25 травня 2017 року був здійснений без участі ОСОБА_1 , копія постанови останньому у передбачений законом триденний строк з моменту її винесення, направлена (вручена) не була.

Внаслідок цих обставин, про винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо вже після спливу десятиденного строку на її апеляційне оскарження, а тому вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновки судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення АП2 №520979 від 04 травня 2017 р. (а.с.2), АП2 №520980 від 04 травня 2017 р. (а.с.7), а також матеріалами кримінального провадження № 000536, за яким прийнято рішення про закриття кримінального провадження (а.с.8).

За таких обставини, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

Що стосується доводів апелянта з приводу розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та неналежного сповіщення вказаної особи про дату, час і місце розгляду даної справи, то вказані вимоги не заслуговують на увагу, оскільки, зважаючи на належне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17-20, 31), з огляду на відсутність обов`язкової участі даної особи у розгляді справи за вказаною статтею згідно ст. 268 КУпАП, а також в зв`язку з обмеженістю строків розгляду справи, суддя дійшов вірного висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, розгляд вказаного провадження, призначений на 05 травня 2017 року, з огляду на зайнятість судді у розгляді кримінального провадження, а також наявність клопотання ОСОБА_1 , був відкладений на іншу дату, а тому доводи апелянта в цій частині також не є слушними.

Непереконливими є також твердження апелянта з приводу відмови в задоволенні клопотання його представника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами даної справи, оскільки наведені вимоги, окрім їх викладення за змістом апеляційної скарги, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Що стосується решти доводів апелянта, то жодного доказу, який би спростовував винуватість ОСОБА_1 у правопорушеннях, які йому інкримінуються, надано не було, до того ж вказані доводи не є визначеними законом підставами для скасування вказаного судового рішення.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік накладено на ОСОБА_1 на підставі ст.36 КУпАП, згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.