Справа № 686/9250/17
ПОСТАНОВА

31 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю секретаря Царук Г.Д., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницької області,

м. Городок, вул. Призаводська, 27,

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2017 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння по вул. Курчатова в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 15/1.

Свою вину у вчиненні цього правопорушення ОСОБА_1 заперечив, пояснивши, що у вказаний в протоколі час він вказаним автомобілем не керував, в стані алкогольного спяніння не знаходився, а після проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager із його результатами не погодився.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння) підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 198504 від 08.05.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1; довідкою за результатами тесту, здійсненого за допомогою приладу Drager № 737 від 08.05.2017 року о 19 год. 33 хв., відповідно до якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,47 проміле; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння в присутності свідків : ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного спяніння, результат тесту «позитивний 2.47 проміле; показаннями свідків : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» в їх присутності; відеозаписом зробленим з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, переглянутому в судовому засіданні, на якому зафіксовано, що саме ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час та місці керує автомобілем НОМЕР_1, після чого він же на місці зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції проходить огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager та спершу не погоджується із результатом такого огляду, однак в подальшому власноручно розписується в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі з результатами згоден.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 показав, що саме ОСОБА_1 у вказаний час та місці керував зазначеним транспортним засобом; що ОСОБА_1 пройшовши огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» спочатку не погодився з його результатом і виявив бажання пройти такий огляд на стан спяніння в медичному закладі, однак потім передумав і погодився з результатом огляду та підписав акт огляду.

Показання особи, відносно якої складено протокол про те, що у вказаний в протоколі час та місці зазначеним автомобілем не керував; в стані алкогольного спяніння не знаходився; що після проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager із його результатами не погодився;- спростовуються : відеозаписом зробленим з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, актом огляду на стан спяніння та результатом тесту; - а тому розцінюються як намір уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП і підстав для його повернення на доопрацювання немає.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази приходжу до висновку, що саме ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 08.05.2017 року біля 19 год. 00 хв. неподалік будинку № 15/1 по вул. Курчатова в м. Хмельницькому керував автомобілем НОМЕР_1.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 130 КУпАП і стягнення слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя