Справа № 175/3454/17
Провадження № 3/175/1291/17
Постанова

Іменем України

09 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «ДРЕВСНАБ»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 104295 від 15.07.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, убачається, що 15.07.2017 року о 16.20 годині поблизу буд. № 101 по вул. Сагайдачного у Дніпровському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував скутером «QJIANG» без реєстраційного номеру.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за допомогою смс-повістки, але до суду не зявився і не повідомив про причини своєї неявки. Також до суду не надходили заяви чи клопотання від адвоката ОСОБА_2 про неможливість прийняти участь у розгляді справи чи про перенесення дати її розгляду, призначеної на 16.00 годину 09 жовтня 2017 року, у звязку з чим суд вважає можливим провести судовий розгляд у їх відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

У суді 16 серпня та 05 вересня 2017 року ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Захисник ОСОБА_2 05.09.2017 року надала клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки огляд на визначення стану спяніння проведений за допомогою приладу, який не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС від 01.03.2010 року № 33. Крім того, просила врахувати те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи та самостійно виховує малолітнього сина.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення,… місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення…

05 вересня 2017 року матеріали даної справи були повернуті для усунення ряду недоліків начальнику УПП у м. Дніпрі, проте вони не були усунуті.

Так, у протокол серії БР № 104295 від 15.07.2017 року були внесені зміни, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення поблизу буд. № 101 по вул. Сагайдачного у Дніпровському районі Дніпропетровської області, без зазначення населеного пункту, тобто, неконкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… спяніння… (далі Інструкції), затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових і електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, в Україні був чинним Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху (далі Перелік), затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 року № 33, яким передбачено, що спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння являються: газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810»; «Alcotest 7410 Plus com» та прилад спеціалізований для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

З викладеного убачається, що прилад «Drager Alcotest 6820 АRHK-0520», який було застосовано поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1, не входить до зазначеного Переліку, а тому слід вважати, що проведений огляд є недійсним, а сукупність доказів отриманих за його допомогою - недопустимою.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують можливість використання поліцейськими технічного засобу «Drager Alcotest 6820 АRHK-0520» та його належний стан, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Виходячи з сукупності наявних доказів у справі, суд позбавлений правових підстав зробити висновок, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції сертифікованим технічним засобом, який включений до Переліку.

У звязку з наведеним суд не може послатися як на допустимі докази на результат тесту на стан спяніння ОСОБА_1 у паперовому вигляді, отриманого за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 АRHK-0520», письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 15.07.2017 року, рапорт інспектора УПП ОСОБА_5 від 24.06.2017 року (а.с.3,4,5,10).

Таким чином, судовим розглядом беззаперечно не встановлено, що у діях водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З урахуванням наведеного і результатів судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних і допустимих доказів того, що він порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України суду не надано.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко