Справа №560/512/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МЮ №374848 виданий 03 жовтня 2014 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

05 квітня 2017 року о 02 годині 00 хвилин, в м. Дубровиця по вул. 1000-ліття Дубровиці, ОСОБА_3 керував автомобілем марки "Mercedes-Benz 110D", з державним номерним знаком ВК 4318 АT, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 05 квітня 2017 року близько 02:00 години, поблизу готелю, що в м. Дубровиця, він почав рухатись без увімкненого світла фар, який в подальшому мав намір увімкнути. Як тільки він почав рух, до нього підійшов працівник поліції та сказав, що складе відносно нього протокол за те, що він рухався без увімкненого світла фар. На вимогу працівника поліції, він надав йому документи для перевірки. За те, що він керував транспортним засобом без увімкненого світла фар, відносно нього працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, який наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та вилучив у нього посвідчення водія, пояснивши при цьому, що забрати його він зможе після сплати штрафу. Даний штраф він оплатив добровільно (копія квитанціх про оплату штрафу долучена до матералів справи). Далі працівник поліції повідомив йому, щоб він шукав іншого водія, який би доставив його додому, так як посвідчення водія вилучене. Про те, що відносно нього було складено протокол за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, він дізнався лише після того, як йому прийшла повістка про виклик до суду. Крім того, працівники поліції навіть не пропонували йому пройти медичний огляд, ні на місці зупинки транспорного засобу, ні в медичному закладі.

На розгляді справи в суді захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 пояснив наступне, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно його довірителя, було неправильно зазначено його прізвище та ім'я, а саме "ОСОБА_3 Володимер". Крім того, просив суд звернути на увагу на той факт, що в якості свідків у протоколі зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак пояснення, які містяться в матеріалах справи були відібрані у зовсім інших громадян, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що є порушенням підпункту 1 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Також просив суд звернути увагу на те, що в протоколі було зазначено лише населений пункт, в якому проживають свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, без зазначення вулиці та номера будинку. В даному випадку, працівником поліції було порушено норми чинного законодавства, а саме було підроблено протокол про адміністративне правопорушення, яким було порушено права його довірителя. У зв'язку з цим, вони звернулися зі скаргою на дії працівника поліції до компетентних органів, щоб вони провели службове розслідування. Оскільки працівниками поліції при складанні протоколу було допущено грубі порушення, просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_1, повно всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

В судовому засіданні було встановлено, що протокол серії БР №252753 від 05 квітня 2017 року було складено відносно громадянина ОСОБА_3, однак згідно копії паспорта, яка долучена до матеріалів справи, прізвище ім'я та по батькові значиться як ОСОБА_2, а тому, це не та особа, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Судом також було встановлено, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що передбачено статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даний факт був стверджений поясненнями самого ОСОБА_2, який пояснив, що працівники поліції навіть не пропонували йому пройти медичний огляд, ні на місці зупинки транспорного засобу, ні в медичному закладі.

В порушення вимог підпункту 1 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, який передбачає, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, до матеріалів справи не були долучені пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Натомість, до протоколу про адміністративні правопорушення було долучено пояснення зовсім інших громадян, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з недоведеністю та недостатністю належних, об'єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину, а обставини викладені у протоколі працівником поліції, не відповідають фактичним обставинам справи, що й не відповідає вимозі достатності доказів, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_8