overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/4854/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року о 21 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: м. Дніпро, вул. Пролетарська буд.16, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки та погроз фізичною розправою.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 року серії АА № 074409, протоколом про адміністративне затримання, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, рапортом інспектора 7 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушникаст. 22 КУпАПта звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Нощенко І.С.
Справа №647/767/17
Провадження № 3/647/438/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою с. Ольгівка, Бериславський район, Херсонська область, вулиця Радянська, 49, не працює, ідентифікаційний номер не надано , -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року близько 04 години 40 хвилин в Бургунському лимані поблизу с. Ольгівка Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддями лову, яке заборонене для любительского рибальства, мисиновою сіткою без відповідного дозволу, чим грубо порушив п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку та рибу свіжу: лин у кількості 1 шт. загальною вагою 0,5 кг., карась сріблястий у кількості 5 шт. загальною вагою 1,2 кг.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, тому справа розглянута у його відсутність.

Його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом, актом вилучення, його власними письмовими пояснення у протоколі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів- риби свіжої: лин у кількості 1 шт. загальною вагою 0,5 кг., карась сріблястий у кількості 5 шт. загальною вагою 1,2 кг., яка передана по накладній НК 61 від 24.03.2017 року ТзД ВДТ Херсонське бюро приватизації, АДРЕСА_1.

Вилучене промислове знаряддя лову сітку а-40мм., l-16м. - знищити.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя Р.Р. Волошин
ун. № 759/6985/17
пр. № 3/759/3641/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_4 по бул. Кольцова, 12/1 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого допустив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 126280 від 28.04.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньотранспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа №198/735/17
Провадження №3/0198/299/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.12.2017

року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2017 року до Юрївського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 191 ч. 1 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_2

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину те, що 18.03.2017 року, приблизно о 19 год. 03 хв. він, перебуваючи неподалік сіл Чернявщина та Шандрівка Юрївського району Дніпропетровської області, між полем та каналом «Дніпро-Донбас», здійснював носіння мисливської вогнепальної зброї «ТОЗ-34 ЕР» у зібраному стані на території Юрївських мисливських угідь Юрївського УТМР, чим порушив п. 12.12 Наказу МВС України № 622.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надав.

Зважаючи на те, що у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні по справах цієї категорії не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване правопорушення датується 18.03.2017 року і воно не є триваючим.

Тобто, на час розгляду справи збіг, передбачений ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до норм ст. 247 КУпАП, закінчення строку накладення адміністративного стягнення є безумовною підставою для закриттяпровадження у справі.

Зясування ж того, чи було особою вчинено адміністративне правопорушення можливе лише під час здійснення провадження по справі.

Внаслідок цього, суд позбавлений можливості прийняти рішення про те чи мало місце вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Аналогічний висновок міститься в Узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України з приводу застосування судами положень ст. ст. 38, 247 КУпАП.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.191 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Мисливську рушницю «ТОЗ 34» № У9211002, дозвіл на зброю, які було вилучено у ОСОБА_2 повернути останньому.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Білинський
Справа № 408/4812/17-п
Провадження № 3/408/2586/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микитичі Володимир-Волинського району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головний сержант взводу матеріального забезпечення танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2017 року у період часу з 16:00 до 17:30 годин старший сержант ОСОБА_1 перебуваючи прив виконанні обовязків на території с. Широке Станично-Луганського району, Луганської області, вживав алкогольні напої, та у подальшому до 18-20 годин виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав повністю, розкаявся.
Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, зокрема висновком № 700 від 06.10.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з якого слідує, що у ОСОБА_1 встановлено 3,6 %0 алкогольного сп`яніння.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.
Обираючи вид та міру адмінстягнення, суд виходить зі змісту встановлених обставин справи, крім цього враховує особу ОСОБА_1 , те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, вину визнав, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягненню у вигляді штрафу.
Також вважаю, що з ОСОБА_1 не підлягає стягненню судовий збір, оскільки останній є учасником бойовичх дій (посвідчення НОМЕР_3 ).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Суддя Біловодського районного
суду Луганської області Кускова Т.В.
Провадження:№ 3/484/1053/17
Справа № 522/4288/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.09.2017 року від інспектора групи з обслуговування міст та районів Миколаївського відділення ЦБДР та АС при ДДАІ МВС України про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/23 в м. Одеса, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

28.02.2017 р. о 01 год. 26 хв. в м. Одеса по вул. Жуковського, 2 ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 626, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Alcotest та в медичному закладі відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі та пояснив, що перед тим, як сісти за кермо вживав спиртні напої. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, оскільки у цьому не було потреби.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 28.02.2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 18.09.2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 402/930/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем в ПП "Автомагістраль", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1732 , ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.08.2017 року, близько 21 год. 15 хв. перебуваючи в м.Благовіщенське по вул. Г.Сковороди, 39 вчинив насильство в сім"ї а саме: сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 чим спричинив їй психологічного насильства, скоївши правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

19.08.2017 року, близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Благовіщенське по вул. Г.Сковороди, 39 вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме виражався нецензурною лайкою в їх адресу, намагався вчинити бійку та смикав за форменний одяг, чим скоїв правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 1732, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 1732, ст.185 ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732, ст.185 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 136 грн. в дохід держави.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 654/555/17-п
Провадження № 3/654/292/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 09.03.1968 р. н., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 близько 13:00 год. в с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, по вул. Садового, 32, за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою, виганяв з подвіря, чим вчинив насильство в сімї за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про місце, дату та час слухання справи повідомлялося належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина порушника в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи порушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 1732, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3