Справа 688/1417/17
№ 3/688/398/17
Постанова

Іменем України

25 травня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

Алієва ОСОБА_1 Фатулли Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №478046 від 15.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 Фатулла Огли обвинувачується в тому, що 15.05.2017 року о 13 год. 20 хв. в м. Шепетівка по вул. Судилківській керував транспортним засобом марки «Фіат Скудо», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водію було запропоновано продути прилад «Drager» на місці зупинки та пройти огляд на визначення алкоголю в організмі в медичному закладі на що він відмовився в присутності свідків. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.5 а) Правил дорожнього руху та його дії згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вважаю даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У відповідності до п. 4,5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Однак, як вбачається зі змісту протоколу останній вищевказаним вимогам закону не відповідає, а саме: суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дії Алієва ОСОБА_1 Фатулли Огли кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП, однак згідно викладеного у протоколі обвинувачення не вбачається, що останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та що вказані в протоколі дії вчинені ним повторно протягом року. На підтвердження викладеного не долучено також і відповідних письмових доказів. Також, не долучено до матеріалів справи і доказів на підтвердження належності транспортного засобу, яким він керував.

Отже, належним чином не викладено обвинувачення від якого повинен захищатися ОСОБА_1 Фатулла Огли, що позбавляє останнього можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

За наведених обставин, вказаний протокол підлягає поверненню начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 478046 від 15.05.2017 року про притягнення Алієва ОСОБА_1 Фатулли Огли до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя: С.В. Козачук