АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/535/17 Головуючий І інстанції -
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року, про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено наступне, відповідно до складеного працівниками поліції протоколу серії АП2 098810 від 19.09.2016 року, 05.03.2016 року приблизно о 12-00 годині ОСОБА_3 керуючи автомобілем Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2, в районі перехрестя Білгородського Шосе та вул. Рудика в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz E 300, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, чим завдав матеріальні збитки та порушив п. 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене, ст. 124 КУпАП.

Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушення п. 13.1 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відносно водія ОСОБА_4 суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року скасувати, винести нову і визнати винним у ДТП водія ОСОБА_4

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що постанова судом винесена при неповному досліджені всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказав, що ПДР він не порушував, а ДТП сталось внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_3 який апеляційну скаргу підтримав, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Днем вчинення адміністративного правопорушення є 05.03.2016 року. Остаточне судове засідання відбулось 17.02.2017 року. На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Це свідчить що, на час розгляду справи судом першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення збігли. Відповідно суд не мав правових підстав встановлювати винність ОСОБА_3 в скоєні зазначеного правопорушення.

Під час апеляційного перегляду апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Оскільки норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року підлягає скасуванню, в частині визнання винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про винуватість в даній дорожньо-транспортній пригоді саме водія ОСОБА_4 та про наявність в його діях порушень вимог пунктів ПДР України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зробити остаточне судження, оскільки у розумінні ст. 38 КУпАП, наявні обставини які виключають провадження у справі, що не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року - скасувати в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко