АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/710/17 Головуючий суддя І інстанції Носов Г. С.
Провадження № 33/790/671/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Фурманова Є.В. на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

На вказану судову постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2017 року прокурором Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Фурманова Є.В. вже була подана апеляційна скарга на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20.04.2017 року.

Постановою судді Апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року ця апеляційна скарга була повернута.

Відповідно до ч.1 ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення окрім іншого має права оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Частина друга цієї ж норми передбачає, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч.5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч.1 ст. 287 та ч.5 ст. 7 КУпАП кореспондуються з положеннями п.4 ч.1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Втім, згідно змісту оскаржуваної постанови, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрито.

Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ст. 287 КУпАП та ч.2 ст. 294 КУпАП.

Посилання прокурора на лист Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 № 2379/12/13-12 апеляційний суд не бере до уваги, оскільки даний лист не є нормою обов'язковою до застосування.

Відповідно до ухвали Конституційного Суду України від 08.12.2015 року за № 49-у/2015 у справі № 2-43/2015 встановлено неузгодженість положень ч.5 ст. 7, ст. 250, ч.1 ст. 287 та ч.2 ст. 294 КУпАП щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративне правопорушення. Усунення таких розбіжностей може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону».

Окрім цього, ч.2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою відносно ч.1 ст. 250 КУпАП, дано перелік осіб, наділених правом на апеляційне оскарження, а саме частиною другою цієї норми передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Зазначений перелік суб'єктів апеляційного оскарження є вичерпним.

Прокурор виключений із зазначеного переліку суб'єктів апеляційного оскарження Законом України від 14.10.2014 року № 1697-VII шляхом внесення змін до ч.2 ст. 294 КУпАП.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст. 294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження та її прийняття до розгляду не відповідало б ані діючим нормам національного законодавства, ані правовій позиції викладеній в вищезазначеному рішенні Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права, апеляційну скаргу подано особою, яка не входить до кола суб'єктів оскарження, а тому, така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Вищенаведене чітко зазначено судом апеляційної інстанції в постанові від 10 травня 2017 року (а.с.177-179) про повернення апеляційної скарги прокурору.

Не зважаючи на доводи, зазначені апеляційною інстанцією, прокурор, що подав апеляцію вважає, що прокурор, як учасник судового процесу, при розгляді справ де його участь є обов'язковою, має право оскаржувати судові рішення, прийняті за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП (зі змінами в редакції ЗУ №1697-VII від 14.10.2014 р.) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, подання апеляційної скарги прокурором на дану постанову не передбачено законом.

Більш того, ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», яка визначає особливості здійснення окремих форм представництва інтересів держави в суді, ідеться про право прокурора на подання апеляційної чи касаційної скарги на судові рішення лише в цивільній, адміністративній і господарській справі.

При цьому в ч.7 ст. ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» чітко зазначено: «повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством».

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма ч. 2 ст. 19 Конституції України розповсюджується як на суддів так і на прокурорів.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, однак право звертатись з таким клопотанням є похідним від права на подачу апеляційної скарги, а тому цей строк не може бути поновлений.

З огляду на відсутність у прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області повноважень для апеляційного оскарження постанови суду, подана ним апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути повернута.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку що апеляційна скарга прокурора на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Фурманова Є.В. на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП- повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Балаклійського районного суду Харківської області, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко