overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23 липня 2017 року о 22 год. 16 хв., в м. Хмельницькому по вул. П. Мирного, 2, ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керувала транспортним засобом «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, в судові засідання не зявилася, неодноразово направлені їй судом повістки з незалежних від суду причин остання не отримала, а відтак належним чином не була повідомлена про місце та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 205487 від 23.07.2017 р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння, роздруківкою приладу «Drager alcotest», тест № 516 з результатом 0,61 %, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписом з нагрудних камер спостереження інспекторів патрульної поліції.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також те, що минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 536/564/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Юрій Іванович, розглянувши справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

квартира №11, Полтавської області, не працюючого,

за ч. 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2017 року, о 07 годині, ОСОБА_1, у Камянопотоківських плавнях річки Дніпро Кременчуцького району Полтавської області, незаконно ловив рибу забороненим засобом лову лісковою сіткою, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Особа, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1, на виклик до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав та надав письмове пояснення, що дійсно за вказаних обставин в Камянопотоківських плавнях ловив рибу лісковою сіткою.

Крім особистого визнання вини правопорушником, його вина підтверджується речовим доказом лісковою сіткою, який вказаний в описі-оцінці, вилученого у порушника знаряддя лову та у приймальному акті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та беручи до уваги обставину, що помякшує його відповідальність повне визнання вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальній межі санкції статті без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення вживаної ліскової сітки.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 статті 85 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знаряддя і засобу вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Заборонене знаряддя лову - вживану ліскову сітку знищити.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 685/1636/17
Провадження № 3/685/867/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого в ТОВ «Україна 2001» трактористом,

за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2017 року о 20 год. 00 хв. на а/д між с.Бережинці і с.Калинівка, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Джіліс RB 300 автомат державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме тремтінням рук, різким запахом алкоголю з порожнини рота, не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив перекидання транспортного засобу в кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу у вигляді вигляді деформації лівої частини транспортного засобу, чим порушив вимоги п.8.7, 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Від запропонованого інспектором поліції проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного засобу або в закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП провадження №3/685/868/17 обєднане з провадженням №3/685/867/17.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП підтверджується змістом протоколів серії БР №056304, БР №056305 від 16.10.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.10.2017 року, схемою ДТП, які є у матеріалах справи, відеозаписом події.

Стягнення підлягає накладенню відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст.130, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 680/313/17
№3/680/102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ №471468 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 23 січня 2008 року, ІН НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався, а саме:

13 червня 2016 року за ст..173 КУпАП;

21 червня 2016 року за ст.178 КУпАП;

12 квітня 2017 року за ч.1 ст.173 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

09 квітня 2017 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 в с.Ставчани по вул.Централінй, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 а саме: виражався відносно неї нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги Закону України «Про попередження насильства в сімї», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №786363 від 12 квітня 2017 року, рапортом, заявою потерпілої, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою-характеристикою.

При визначенні виду стягнення суддя враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.173, ст.ст.221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, «Судовий збір (стягувач Державна судова адміністрація України)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1804/16-п
П О С Т А Н О В А

27.01.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., при секретарі Басистій Т.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді сільського голови Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, за ч.5 ст.212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, на своєму робочому місці в с.Севрюки Красилівського району Хмельницької області, в порушення вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит за №28/4 від 28 вересня 2016 року адвоката ОСОБА_3, а саме, не надав копії договору користування зернотоком та іншими спорудами від 06 липня 2016 року, укладеного між Севрюківською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, акт приймання-передачі та інші невідємні частини цього договору, чим порушив професійні права адвоката на отримання інформації та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся. ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просили справу закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №000013 від 08 листопада 2016 року, заявою адвоката ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, адвокатським запитом ОСОБА_3, повідомленням сільського голови ОСОБА_1.

Таким чином, відмовивши надати інформацію на адвокатський запит, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачено відповідальність ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, але оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.38, ст.283, ст.284, ч.5 ст.212-3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та закрити провадження відносно нього у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя ОСОБА_5
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/242/17

Номер провадження: 3/511/111/17

"07" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського Відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.02.2017 року о 23 год. 20 хв.знаходячись під адміністративним наглядом за рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.08.2016 року, був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що 06.02.2017 року він затримався у знайомих в смт.Лиманське, Роздільнянського району Одеської області.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №397682 від 07.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду;

- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.08.2016 року, згідно якої у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд;

- рапортом капітана поліції Роздільнянського ВП ОСОБА_2, згідно якого було виявлено факт порушення гр.ОСОБА_1 встановленого відносно нього адміністративного нагляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він визнав факт здійсненого ним правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 320,00 грн., який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На основі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 51 /пятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 523/390/17
Номер провадження 3/523/629/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. ОСОБА_2, не працює, проживає за адресою:

ОСОБА_2, Григоріопольський р-н, с. Маяк, вул. миру, 10/2;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.12.2016 року близько 01:00 годин керував автомобілем НОМЕР_1, в місті Одесі, по вул. Дніпроптеровській дорозі, 77, з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager 6810, який засвідчено двома свідками: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП2 № 023211, результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager 6810, поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя прийшов до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3 (три) місяці.

Суддя
Номер провадження 3/523/195/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №601527 від 20.10.2016 р., 20 жовтня 2016 року, близько 13 год., ОСОБА_1, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Добровольського буд. 73, в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушають громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з викликом до суду повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративні матеріали надійшли до суду 21.10.2016 р., правопорушення було вчинено 20.10.2016 р., про що 20.10.2016 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду, судові повістки про виклик в судове засідання повернулись на адресу суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 173, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: