06.10.2017 227/2277/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., за участю законного представника потерпілого - ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Казахстану, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 року о 18-00 годині громадянка ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку № 22 по м-н Молодіжний в м.Добропіллі, не вгледіла за своєю собакою породи Овчарка на прізвисько Люся, яка вкусила неповнолітнього громадянина ОСОБА_3, заподіявши останньому тілесні ушкодження.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серії ГП 680553 від 14.07.2017 року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані уповноваженими особами Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП України в Донецькій області за ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та час розгляду адміністративної справи, але в судове засідання не зявилась. Будь-яких заяв від останньої не надходило.

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута у відсутність ОСОБА_2

В судовому засіданні законний представник потерпілого - ОСОБА_1, пояснила, що малолітній потерпілий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, є її сином. Вона разом з ним 14.07.2017 року приблизно о 18-00 години перебувала на дитячому майданчику біля будинку № 22 по м-н Молодіжний в м.Добропіллі. Одночасно на дитячому майданчику перебувала громадянка ОСОБА_2, раніше у неї було прізвище ОСОБА_4, мешканка їх будинку з квартири №66, яка вигулювала свою собаку породи «Вівчарка» без повідка та намордника. Вона біля дитячого майданчику кидала своїй собаці палку, а та приносила її назад. В черговий раз, коли ОСОБА_2 кинула палку собаці, палка впала на дитячій майданчик біля її сина ОСОБА_5. Син хотів підняти палку, але на нього кинулася ця собака та вкусила його за лоб. Вона підбігла до сина та відняла собаку, а ОСОБА_2 забрала собаку та відвела до дому. ОСОБА_1 зазначила, що її сину ОСОБА_5 були заподіяні тілесні пошкодження, внаслідок укусу собаки, тому вона відвезла сина до лікарні. Після чого вона звернулась до поліції із заявою про прийняття мір до громадянки ОСОБА_2 внаслідок бездіяльності якої її сину були спричинені тілесні ушкодження. На питання суду пояснила, що ніхто з працівників поліції не пропонували їй пройти СМЕ на предмет виявлення тяжкості заподіяних її сину тілесних ушкоджень.

Заслухавши пояснення законного представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 КК України або ст..128 КК України і тому матеріали необхідно передати прокурору на підставі ст..253 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно й обєктивно дослідити обставини правопорушення і зясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ч.2 ст.154 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, як що ці дії спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа вказаних.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст..252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З письмових пояснень законного представника потерпілого - ОСОБА_1, які нею були підтвердженні в судовому засіданні, вбачається, що 14.07.2017 року ОСОБА_2 вигулювала свого собаку на дитячому майданчику біля будинку № 22 по м-н Молодіжний в м.Добропіллі без повідка та намордника, підчас цього вигулу собака вкусила дитину - ОСОБА_3 за лоб, чим заподіяла дитині тілесні ушкодження.

З довідки лікаря хірурга КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» від 14.07.2017 року вбачається, що до лікаря звертався ОСОБА_3 з приводу укушеної рани в області лоба.

Із заяви ОСОБА_1 від 14.07.2017 року на імя начальника Добропільського відділу поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_6 вбачається, що остання звернулась до поліції з заявою щодо заподіяння її сину тілесних ушкоджень внаслідок бездіяльності громадянки ОСОБА_4, яка порушила правила тримання собак.

Тобто, фактично із вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 повідомила про факт вчинення кримінального правопорушення і дані відомості, згідно ст..214 КПК України, необхідно було невідкладно внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст..2 КПК України).

Матеріали справи, які надійшли до суду взагалі не містять документів, які б вказували на те, що заява ОСОБА_1 вносилась до ЄРДР і факти викладені нею в заяві перевірялися відповідно до вимог КПК України.

Відомостей про ступінь тяжкості отриманих неповнолітньою особою тілесних ушкоджень у справі не добуто, хоч джерела цьому на час проведення перевірки не вичерпані.

З огляду на ч.2 ст.9 КУпАП, особа може нести відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП, якщо тільки собака не була використана як знаряддя вчинення умисного злочину.

На думку суду, в досліджених матеріалах описані дані, які свідчать про наявність ознак злочину проти здоров'я особи, що вимагають належного і ретельного розслідування.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З огляду на те, що діями ОСОБА_2 неповнолітньому ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження (ступень тяжкості яких під час перевірки не встановлено), суд вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки кримінального правопорушення, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягають направленню прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю згідно ч.2 ст. 284 КУпАП.

Належить звернути увагу, що у випадку винесення законної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, ця постанова не перешкоджає скласти новий протокол про адміністративне правопорушення з притягненням особи до відповідальності протягом передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Керуючись ст.ст. 9, 221, 253, 284, ч.2 ст. 154 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.154 КУпАП передати прокурору.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_7