Справа № 206/3947/17
Провадження № 3/206/1388/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Розїзна, буд. 4, за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 та ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року о 17 годині 30 хвилини в м. Дніпрі на перехресті вул. Красногірська та вул. Рощінська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, перед виїздом не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого відмовили гальма та допустив наїзд на перешкоду, а саме бордюр ний камінь. В результаті ДТП транспортний засіб отримало механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3а Правил дорожнього руху України чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Того ж дня, тобто 13 липня 2017 року о 17 годині 30 хвилини в м. Дніпрі на перехресті вул. Красногірська та вул. Рощінська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, будучи учасником ДТП з місця пригоди зник, не повідомивши про це органи поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу серії БР № 216988 від 14 липня 2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 13 липня 2017 року о 17 годин 30 хвилин в м. Дніпрі на перехресті вул. Красногірська та вул. Рощінська, водій ОСОБА_1 вжив алкоголь після дорожньо - транспортної пригоди за його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Огляд проводився в присутності двох свідків. Тест № 375, результат 1,46%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно 13 липня 2017 року у нього через технічну несправність тормозної системи, відбулось зіткнення його транспортного засобу з бордюром, та оскільки автомобіль не на ходу, закрив його та покинув. Проте провину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, оскільки алкоголь вживав вже на наступний день, коли до нього приїхали працівники поліції, тобто 14 липня 2017 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 215987 та БР № 215988 від 14 липня.2017 року, рапортами працівників поліції, схемою місця ДТП, фотокартками, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином згідно матеріалів адміністративних справ № 206/3947/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3а та 2.10а ПДР та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував факт вживання алкоголю саме після вчинення дорожньо - транспортної пригоди, а вжив алкогольні напої вже на наступний день вдома про що він не заперечував. Дані пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №216998 вбачається, що дорожньо - транспортна пригода дійсно відбулась 13 липня 2017 року о 17:30 годині, а протокол було складено 14 липня 2017 року о 12:50 годині, тобто близько доби після події ДТП. Інших доказів, які б підтверджували вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв одразу після вчинення ДТП матеріали справи не містять.

Виходячи з вищенаведених пояснень ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суддя вважає не підтвердженим факт вживання алкогольних напоїв саме після вчинення дорожньо - транспортної пригоди.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що за наявними матеріалами адміністративної справи ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення визнав, тому вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О.Кушнірчук