Справа № 204/2633/17
Провадження № 3/204/1022/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 103117 від 27 квітня 2017 року зазначено, що 27 квітня 2017 року, о 08.50 год., у м. Дніпрі, на пр. ОСОБА_3, е/о 178, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Fiat Uno, номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Canter, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджені та завдано матеріальних збитків. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав. Суду пояснив, що 27 квітня 2017 року, приблизно о 08.50 год. він, керуючи автомобілем Fiat Uno, номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро зі швидкістю приблизно 3 км/год. Так як попереду стояв автомобіль, він зупинився перед ним. В цей час зліва від нього рухався автомобіль Mitsubishi Canter, номерний знак НОМЕР_2, водій якого не дотримався бокового інтервалу та задньою частиною кузова зачепив дзеркало заднього огляду автомобіля ОСОБА_2 Одразу на місці ДТП було викликано поліцію, працівники якої склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, з яким він не погоджується.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 27 квітня 2017 року, приблизно о 08.50 год. його автомобіль Fiat був припаркований на пр. Б. Хмельницького у м. Дніпрі, в районі е/о 178. В цей час він побачив, що позаду його автомобіля зупинився автомобіль Fiat Uno, номерний знак НОМЕР_1, оскільки його автомобіль створив водію останнього перешкоду у русі. Зліва від автомобіля Fiat Uno рухався автомобіль Mitsubishi Canter, номерний знак НОМЕР_2, водій якого, проїжджаючи повз даний автомобіль зачепив дзеркало заднього огляду автомобіля Fiat Uno, номерний знак НОМЕР_1 задньою частиною кузова. На місце ДТП була викликана поліція.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 27 квітня 2017 року відносно водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 103117, згідно якого 27 квітня 2017 року, о 08.50 год., у м. Дніпрі, на пр. ОСОБА_3, е/о 178, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Fiat Uno, номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Canter, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.04.2017 року, 27 квітня 2017 року приблизно о 08.50 год. він, керуючи автомобілем Fiat Uno, номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро зі сторони вул. Краснопільської в сторону вул. Кротова зі швидкістю 3 км/год. Так як попереду стояв автомобіль, він зупинився. Зліва від нього рухався автомобіль Mitsubishi Canter, номерний знак НОМЕР_2, який середньою частиною кузова допустив зіткнення з дзеркалом заднього огляду його автомобіля. В той час як він зупинився перед перешкодою автомобіль Mitsubishi він не бачив. Одразу на місці ДТП було викликано поліцію. В момент коли автомобіль Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2, розпочав рух, в дзеркало заднього огляду він побачив, що відстань між ними скорочується і для того, щоб уникнути ДТП він почав перестроюватись в правий ряд (прийняв вправо). В той час як їх автомобілі були поряд інтервал був безпечним. Йому здається, що габарити кузова автомобіля Mitsubishi не відповідають смугам дороги.

В письмових пояснень ОСОБА_4В від 27.04.2017 року зазначено, що 27 квітня 2017 року, о 08.50 год., він, керуючи автомобілем Mitsubishi Canter, номерний знак НОМЕР_2, рухався по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро зі сторони вул. Краснопільської в сторону вул. Кротова зі швидкістю 3-5 км/год. в середній смузі для руху. В дзеркало заднього огляду він побачив як з права від нього наближається автомобіль Fiat, номерний знак НОМЕР_1, який рухався в крайній правій смузі. В той момент як вказаний автомобіль мав намір випередити його та перестроїтись в середню смугу для руху, він зупинився дуже близько до його авто, так як в крайній правій смузі був припаркований автомобіль, який створював перешкоду для руху. Розраховуючи на те, що водій вказаного автомобіля дотримався безпечного інтервалу, він розпочав рух прямо по своїй смузі, при цьому маневрів він не робив, а почувши звук зіткнення він одразу зупинився. Вийшовши з автомобіля він побачив, що ліве дзеркало заднього огляду на автомобілі Fiat було пошкоджене. В момент зіткнення автомобіль Fiat рухався. Претензій до водія ОСОБА_2 він не має.

З наведеного вбачається, що обєктивна сторона адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, полягає у порушенні п.п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху щодо недотримання безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно п. 1.5 вказаних Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно пункту 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Щодо обєктивної сторони правопорушення, а саме невиконання вимог щодо дотримання безпечного інтервалу, слід зазначити наступне.

Згідно показань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, а також схеми місця ДТП та фототаблиці до нього від 27 квітня 2017 року, вбачається, що автомобіль Fiat Uno, номерний знак НОМЕР_1, знаходився в правій крайній смузі для руху та не рухався, оскільки у вказаного автомобіля була перешкода для руху у вигляді припаркованого попереду автомобіля Fiat. Те, що автомобіль Fiat Uno, номерний знак НОМЕР_1, не рухався в момент здійснення ДТП, а автомобіль Mitsubishi Canter, номерний знак НОМЕР_2, при цьому здійснював рух, також підтверджують характерні пошкодження вказаного автомобіля, а саме характер зламу лівого дзеркала заднього огляду, яке вивернуто в сторону передньої частини автомобіля, що свідчить про те, що удар об дзеркало був здійснений по напрямку руху ззаду наперед, тобто по руху автомобіля Mitsubishi Canter, номерний знак НОМЕР_2. Вказану обставину також підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Таким чином очевидним є висновок про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху.

Зі схеми місця ДТП та фототаблиці до неї вбачається, що на місці скоєння ДТП відсутня горизонтальна розмітка проїзної частини.

Підсумовуючи наведене приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не було порушено вимог п.п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки в момент скоєння ДТП автомобіль Fiat Uno, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, був зупинений та не рухався.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підсумовуючи все вищенаведене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 124, 245, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез