Справа № 465/6463/16-п Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 33/783/455/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 в його інтересах, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП. Посвідчення водія повернуто ОСОБА_1.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 03.11.2016 року о 06 год. 45 хв. по вул. Виговського, 41 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 12.1; 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На вказану постанову правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2017 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що постанова судді винесена передчасно, без зясування всіх обєктивних обставин справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступи правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - захисника ОСОБА_4, які заперечили апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Так, за змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 391448 від 03.11.2016р.; схемою місця ДТП; поясненнями потерпілого ОСОБА_3; висновком № 372/373 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизиза матеріалами адміністративної справи №465/6463/16-п, складеного 10.03.2017 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, судовим експертом ОСОБА_5 вбачаться, що водій автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, які зобовязують водія в межах населеного пункту рухатися із швидкістю не більше 60км/год, а в момент виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу шляхом екстреного гальмування. У діях водія автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.4. Правил дорожнього руху України.

В процесі розгляду справи апеляційним судом була призначена додаткова автотехнічна експертиза, на вирішення якої поставлено наступне питання : 1. чи відповідають дії водія «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, враховуючи те, що станом на момент ДТП автомобіль НОМЕР_1 мав завантаженість, а саме : водій, пасажир, вантаж 1311 кг. ?

Згідно висновку № 3137 цієї додаткової автотехнічної експертизи, що мінімальне значення швидкості руху автомобіля «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_3, перед пригодою з врахуванням величини завантаження автомобіля могло складати 56,8 км/год, так як частина кінетичної енергії автомобіля була погашена при зіткненні на руйнування та деформування частин транспортних засобів. Оскільки вибрана водієм ОСОБА_1 швидкість руху транспортного засобу з врахуванням завантаження автомобіля менше допустимої швидкості в населених пунктах 60 км/год, то дії водія відповідали вимогам пункту 12.4 ПДР України.

Таким чином вважаю, що зазначена додаткова автотехнічна експертиза не спростувала встановленого судом порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1; 13.1 ПДР України.

За таких обставин судом першої інстанції правильно визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп.

Водночас, на момент розгляду справи у суді сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, тому суд правильно закрив провадження у справі відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

Вважаю, що постанова судді Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2017 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення провадженням закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_6