Справа 3/2784/17 760/5664/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., за участю прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України Є. Марахіна, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його захисника - адвоката Грапенюк С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді заступника Міністра екології та природних ресурсів України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 ОСОБА_3, перебуваючи на посаді заступника Міністра екології та природних ресурсів України, несвоєчасно подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, чим порушив встановлені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» терміни подання повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасно повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з довідкою Міністерства екології та природних ресурсів України про нараховану заробітну плату, ОСОБА_3 31.10.2016 нараховано дохід у розмірі 69 169,74 грн., що перевищує 50 мінімальних заробітних плат встановлених на 01.01.2016.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_3, як службова особа, яка займає особливо відповідальне становище, був зобов'язаний до 00.00 год. 10.11.2016 подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства, а подав вказане повідомлення 24.12.2016.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав письмові заперечення та клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції закону № 1022-VIII від 05.10.2016) встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані, визначаються Національним агентством.

Так, рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №961/29091, відповідно до якої під суттєвою зміною у майновому стані суб'єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 мінімальних заробітних плат, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Дохід, який був нарахований, але не сплачений (не отриманий), не повідомляється. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб'єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку такий суб'єкт декларування подає відповідно до Закону України "Про запобігання корупції".

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 було нараховано заробітну плату за жовтень 2016 року на суму, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, а саме: 69 169,74 грн.

Відповідно до довідки про нараховану заробітну плату ОСОБА_3 за жовтень 2016 року з ОСОБА_3 утримано 16 388,10 грн. та виплачено 52 781, 64 грн.

В той же час, згідно зі ст. 46 Закону України "Про запобігання корупції", у декларації зазначаються відомості, зокрема, про отримані (нараховані) доходи, у тому числі у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно з п. 168.1.1 Податкового кодексу, податковий агент, який нараховує, виплачує або надає оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок на доходи фізичних осіб. Коли підприємство виплачує заробітну плату своїм працівникам, то одночасно з її виплатою до бюджету сплачується податок на доходи фізичних осіб та єдиний соціальний внесок.

Таким чином, дохід - це гроші або матеріальні цінності, одержувані фізичною особою внаслідок якої-небудь діяльності, яка включає в себе податки на доходи з фізичних осіб, які підприємство, установа, організація, зобов'язані утримувати вказаний податок.

Тому суд приходить до висновку що дохід, який був нарахований, але не сплачений (не отриманий) не повідомляється суб'єктом декларування лише в тому разі, коли такий дохід не був отриманий з причин, що не залежали від волі суб'єкта декларування, в іншому випадку, суб'єкт декларування зобов'язаний декларувати доходи, зокрема заробітну плату, яка була нарахована.

За таких обставин ОСОБА_3 зобов'язаний був у десятиденний строк з моменту отримання інформації про нарахований та отриманий дохід, письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Цією ж статтею Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», характеризується умисною формою вини.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 у жовтні 2016 року було отримано заробітну плату на банківську карту ПАТ «КБ «Приватбанк» у сумі 52 781, 64 грн.

Відповідно до довідки про заробітну плату ОСОБА_3 вбачається, що сума нарахованої заробітної плати в жовтні 2016 року склала 69 169,74 грн., з яких податковим агентом було утримано податок з доходів фізичних осіб на суму 12 450,55 грн., військового збору - 1 037,55 грн., виплачено авансу - 2 900,00 грн. Таким чином ОСОБА_3 за жовтень 2016 року було виплачено заробітну плату на суму 52 781, 64 грн.

Згідно з довідкою № 122 від 21.12.2016 вбачається, що за жовтень 2016 року йому було нараховано заробітну плату на суму 69 169,74 грн., з яких сума податку на доходи фізичних осіб склала 12 450,55 грн., сума військового збору склала 1 037,55 грн.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що у ОСОБА_3 була інформація про суму нарахованого доходу до моменту отримання довідки № 122 від 21.12.2016.

Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, було подано ОСОБА_3 24.12.2016.

Виходячи з викладеного, при отриманні заробітної плати в жовтні 2016 року ОСОБА_3 не знав про розмір нарахованої йому заробітної плати, а дізнався про ці суми 21.12.2016 з довідки № 122 від 21.12.2016.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь-які докази тому, що ОСОБА_3 діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Оскільки в діях ОСОБА_3 вбачається несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, але з причин, що не залежали від його волі, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього суб'єктивної сторони складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з висновку № 485/50-53 уповноваженої особи Національного агентства ОСОБА_5, що міститься в матеріалах справи, факт несвоєчасного подання ОСОБА_3 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані було виявлено 24.12.2016.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, закінчився.

Також суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, чим порушено вимоги до змісту протоколу, встановлені ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП України, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції»,

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Криворот