АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Розівка Ужгородського району, вул.Ерделі, 32,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 22.12.2016 року близько 19-ої години в с.Минай по вул.Транспортних Будівельників, 31 Ужгородського району, керував транспортним засобом марки «Шкода-Октавія»р.н.з. RRS-1V86, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, однак на вимогу працівників поліції, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння за допомогою технічних засобів та в закладі охорони здоров»я, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.02.2017 року та закрити провадження у справі у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує на порушення норм процесуального права, оскільки справу було розглянуто в його відсутності, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП та вплинуло на повноту і об»єктивність судового розгляду. Зазначає, що висновки суду про його винуватість не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки працівниками поліції у встановлений в постанові день та час, щодо нього був складений протокол тільки за порушення п.9.2 б ПДР, а також стверджує про відсутність на місці події свідків. Одночасно ОСОБА_2 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що такий пропустив з поважних причин.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від серії АП2 №094178 від 22.11.2016 року, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, ОСОБА_2 22.11.2016 року близько 19-ої години в с.Минай по вул.Транспортних Будівельників, 31 Ужгородського району, керував транспортним засобом марки «Шкода-Октавія»р.н.з. RRS-1V86, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, однак на вимогу працівників поліції, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння за допомогою технічних засобів та в закладі охорони здоров»я, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 обставини знайшли підтвердження і в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказали, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від пропозиції працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп»яніння.

Таким чином, наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими.

Крім того, як вбачається із наявної в матеріалах справ копії постанови від 22.11.2016 року серії АР №059517, ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню і за те, що він 22.11.2016 року о 19 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Skoda Oktavia» н/з RRS 1V86, по вул.Транспортних Будівельників, 35 в с.Минай Ужгородського району, не ввімкнув показчик лівого повороту, чим порушив п.9.2б ПДР України.

Посилання ОСОБА_2 у своїй апеляції на те, що судом при прийнятті рішення допущено порушення вимог ст.268 КУпАП апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки в постанові суду цим обставинам дана обґрунтована оцінка.

У звязку з цим, апеляційний суд враховує, що судом першої інстанції при прийнятті рішення враховано, що ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, про що свідчить його власноручна розписка про це, не зявився на її розгляд без будь-якого повідомлення про причини неявки і допускав це неодноразово.

При таких даних, судом, з врахуванням граничних розумних строків розгляду цієї категорії справ, було прийнято вірне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності та її захисника, що не можна вважати порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на неї адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Оскільки участі в судовому розгляді справи ОСОБА_2 не приймав, а згідно листа Ужгородського міськрайонного суду від 03.03.2017 року за №308/12474/16 п, копія постанови йому направлені з порушенням, строків передбачених ст.285 КУпАП, причини пропуску апелянтом строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними і такий строк підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул