ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017р. суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 13.09.2017р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

в с т а н о в и в :

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 13.09.2017р. ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 13.08.2017 року о 11-40 годині водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Танкістів біля буд. № 170 в м. Краматорську з явними ознаками наркотичного сп'яніння (вузькі зіниці, тремтіння пальців рук, блідний вигляд). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, діями порушника був порушений п. 2.5 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст 130 КУПАП.

Зазначена постанова оскаржена захисником ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в якій він прохає скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що судом першої інстанції було допущено порушення вимог ст. 268 КУпАП. Його підзахисного про дату слухання належним чином судом повідомлено не було, а дату розгляду було визначено працівниками поліції при складенні протоколу. У призначену дату ОСОБА_3 з'явився до суду, проте у списку справ які були призначені до розгляду, його справи не значилося. Працівниками суду дату розгулу справи повідомлено не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 за таких підстав.

Як вбачається з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 у судовому засіданні участь не приймав, копія постанови Крматорського міського суду отримана ним поштовим відправленням тільки 28.09.2017 року. На думку апеляційного суду, доводи про пропуск строку на апеляційне оскарження із поважних причин є обґрунтованими та відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах адміністративного провадження міститься заява ОСОБА_3 від 13.09.2017р. в якій зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було зазначена дата та час його розгляду, однак судом на призначені час та дату він не викликався. Прохав повідомити чи надійшли матеріали адміністративного провадження до суду та у провадження якого судді перебуває справа.

Як вбачається із постанови суду. 13.09.2017 року матеріали адміністративного провадження були розглянуті судом із прийняттям рішення про визнання вини ОСОБА_3 та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин судом першої інстанції було безпідставно порушено вимоги ст. 268 КУпАП чим було порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на доступ до правосуддя та право на захист.

Крім того, суд першої інстанції посилаючись на письмові пояснення свідків у судове засідання їх не викликав у порядку встановленому ст. 272, 279 КУпАП не допитав, та саме у судовому засіданні не надав цим свідченням належної оцінки.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 та знаходить їх слушними в частині порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, що є беззаперечною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного та відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про скасування постанови суду першої інстанції із постановленням нової постанови.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 13.09.2017 року відносно ОСОБА_3 поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 13.09.2017р. задовольнити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 13.09.2017р., якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя