АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м.Чернівців у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 18.10.2017 року визнано винуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 20.09.2017 року о 23 год.10 хв. в с. Кам'яна Сторожинецького району Чернівецької області керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження по справі.

Вказував, що складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення щодо нього є недопустимим доказом, оскільки складений з грубим порушенням вимог законодавства.

Так, протоколі не вказано прізвища, ім'я, по батькові свідків, що є грубим порушенням вимог закону.

Ще вказував, що, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності свідків.

Також вказував, що працівники поліції не пропонували йому на місці пройти тест на стан сп'яніння, а тому не мали права направляти його для проходження такого огляду в закладі охорони здоров'я.

справа №33/794/658/17 р. головуючий у 1 інстанції Проскурняк І.Г.

Ще зазначав, що проведення огляду водія на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а працівники поліції зупини його в с. Кам'яна близько 21 год., а протокол про адміністративне правопорушення щодо нього склали о 23 год. 10 хв. в м. Чернівці по вул. Миколаївській, 30А.

Також апелянт вказував, що суд не викликав в судове засідання осіб, які були свідками його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Ще вказував, що суд послався в своєму рішенні, як на доказ його вини, на довідку лікаря, де зазначено що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, хоча складання такої довідки лікарем, згідно наказу №1452/735 від 09.11.2015 року МВС та МОЗ України, не передбачено.

Зазначав також, що він спочатку не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, але коли в лікарні не виявилось тесту для такого огляду і працівник поліції незабаром привіз такий тест, тоді він відмовився від проходження огляду. І ця відмова була викликана неправомірністю порядку проходження процедури проходження, а не його небажанням проходити такий огляд.

Вважає, що досліджені в суді докази не доводять його вину в скоєнні правопорушення.

Ще зазначав, що автомобіль він використовує для роботи і тому позбавлення його права керування транспортними засобами ставить його в скрутне матеріальне становище, він не має іншого способу заробити на своє існування.

Заслухавши ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, та перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими в суді доказами, які були перевірені в апеляційній інстанції.

Так, посилання ОСОБА_2 на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2017 року щодо нього складено з порушенням вимог закону, оскільки в ньому не зазначено дані про свідків, є необґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Оскільки поліцейські не здійснювали такий огляд ОСОБА_2, то твердження останнього про необхідність зазначення в протоколі анкетних даних свідків, які були присутні при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, не є обґрунтованим.

Крім того, з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 20.09.2017 року він був запрошений в наркологічний диспансер працівниками поліції і бачив та чув як ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

З пояснень ОСОБА_5 від 20.09.2017 року вбачається, що він бачив, як ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння та підпису в протоколі в присутності лікаря.

З довідки лікаря Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 20.09.2017 року №2201 вбачається, що ОСОБА_2 цього дня о 22 год. 40 хв. відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

Як вбачається з відеозаписів, що наявні в матеріалах провадження, 20.09.2017 року ОСОБА_2 в приміщенні Чернівецького обласного наркологічного диспансеру в присутності свідків, а також своїх близьких родичів відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння. Свою відмову мотивував тим, що йому пропонували пройти огляд за допомогою тестів, які були придбані працівниками поліції в аптеці, оскільки в лікарні такі тести закінчились.

З відеозапису вбачається, що придбані працівниками поліції тести були в упаковці, а також був наявний фіскальний чек про їх придбання в аптеці з вказівкою їх вартості та часу їх придбання, номера аптеки.

Довідка лікаря-нарколога, на яку послався суд в своєму рішенні, як на доказ вини ОСОБА_2, не є єдиним і визначальним доказом в цьому провадженні, а є лише підтвердженням того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння.

Оскільки лікар визначає придатність тих чи інших препаратів для проведення медичного огляду особи для визначення стану сп'яніння, а також він несе відповідальність за правильність проведення такого огляду, небажання ОСОБА_2 на пропозицію лікаря-нарколога та працівників поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, може бути бажанням останнього уникнути відповідальності з надуманих підстав.

Аналіз вказаних доказів, які були перевірені в апеляційній інстанції, свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, з даних про особу правопорушника вбачається, що останній не працює, а тому його твердження в апеляційній скарзі про те, що автомобіль він використовує для роботи і прийняте судом рішення позбавить його можливості заробляти собі кошти на прожиття, є голослівним.

Суд першої інстанції наклав стягнення на ОСОБА_2 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Підстав для скасування судового рішення та закриття провадження, як про це просить ОСОБА_2, немає, а тому в задоволенні його скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 18 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя