ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Самойленко Г.В., потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 340,00 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як визнав суд, 10.11.2016 року о 20-30 годині на автодорозі Добропілля Краматорськ 49 км, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1, по мокрому асфальтному покриттю з боку м. Краматорськ в напрямку с. Сергіївка, не дотримався бокового інтервалу з правого боку та скоїв наїзд на транспортний засіб CHERY AMULET, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який знаходився в нерухомому стані попереду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить зазначену постанову судді скасувати, ухвалити нову. Свої вимоги мотивує тим, що суд, в порушення вимог ст. 269 КУпАП, не повідомив потерпілого про день, час та місце розгляду справи про адміністративні правопорушення, чим порушив його права; вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд підійшов до розгляду вказаної справи формально, докази по справі не було всебічно і повно досліджено; звертає увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень водіїв у ДТП приймали участь три автомобіля, коли як в постанові вказано лише два; транспортний засіб CHERY AMULET, номерний знак НОМЕР_2 був під керуванням ОСОБА_4, а в постанові вказано, що під керуванням ОСОБА_2, що не відповідає дійсності; судом коротко вказані обставини справи, не зазначені які саме механічні ушкодження завдано автомобілям, які належать потерпілому ОСОБА_2, що позбавляє реалізувати його право на отримання страхових виплат.

Крім того, ОСОБА_2 просить відновити строк оскарження постанови першої інстанції, вважає, що цей строк пропустив з поважних причин, оскільки про розгляд справи та існування оскаржуваного рішення дізнався лише 28.03.2017 року, коли отримав копію постанови.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявився, про причини неявки не сповістив, клопотання про відкладення розгляду не надав, його явка є не обовязковою, тому можливо розглянути апеляцію за відсутності ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 підтримав доводи апеляції, але змінив апеляційні вимоги, просив змінити постанову судді, а саме її мотивувальну частину стосовно викладення опису фактичних обставин, встановлених при розгляді справи.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до положень ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, безперечно, є потерпілим, так як йому адміністративним правопорушенням заподіяна майнова шкода.

Оскільки він є потерпілою особою, то він користується правами, передбаченими ч.2 ст. 269 КУпАП, а саме - право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а також правом оскарження постанови судді, передбаченим ст. 294 КУпАП.

Згідно ст. 2772 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого, вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Статтею 285 КУпАП передбачено, що копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься жодних свідчень належного повідомлення потерпілого ОСОБА_2 про те, що розгляд справи відбудеться 18 листопада 2016 року у Краматорському міському суді Донецької області, а саме даних як про направлення виклику до суду, так і про фактичне його отримання. Копію постанови судді потерпілий отримав лише 28 березня 2017 року, що підтверджується розпискою (а.с.25).

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 року ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Статтею 280 КПК України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення правового акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Однак суддя не дотримався вимог цих норм закону, а саме безпідставно змінив обставини, які були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та були зясовані судом, підтверджувалися наявними в справі доказами, не навівши мотивів прийнятого рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, уповноважена особа, викладаючи фактичні обставини скоєного правопорушення, зазначив, що 10.11.2016 року о 20-30 годині на автодорозі Добропілля Краматорськ 49 км, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1, по мокрому асфальтному покриттю з боку м. Краматорськ в напрямку с. Сергіївка, не дотримався бокового інтервалу з правого боку та скоїв наїзд на транспортний засіб CHERY AMULET, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який знаходився праворуч у нерухомому стані, внаслідок чого транспортний засіб CHERY AMULET, номерний знак НОМЕР_2 скоїв наїзд на транспортний засіб FORD FIESTA, номерний знак НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2, який знаходився в нерухомому стані попереду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_3 є склад зазначеного адміністративного правопорушення. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, які підтвердили факт скоєння ДТП за вказаними в протоколі обставинами. Крім того, з постанови судді, що оскаржується, вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнавав вину у скоєнні правопорушення саме за обставин, викладених в протоколі.

За таких обставин постанова судді підлягає зміні в частині опису обставин, установлених при розгляді справи (абзац 1 мотивувальної частини)

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 340,00 грн.

Змінити постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 в частині викладення опису фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, установлених при розгляді справи (абзац 1 мотивувальної частини) та читати його в наступній редакції: ОСОБА_3 10.11.2016 року о 20-30 годині на автодорозі Добропілля Краматорськ 49 км, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, по мокрому асфальтному покриттю з боку м. Краматорськ в напрямку с. Сергіївка, не дотримався бокового інтервалу з правого боку та скоїв наїзд на транспортний засіб CHERY AMULET, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який знаходився праворуч у нерухомому стані, внаслідок чого транспортний засіб CHERY AMULET, номерний знак НОМЕР_2 скоїв наїзд на транспортний засіб FORD FIESTA, номерний знак НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2, який знаходився в нерухомому стані попереду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя