СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. №759/4444/17
пр. №3/759/2395/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДФС України Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «МБК» (код 31451178), ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором - інспектором ГУ ДФС у м. Києві Геворковою В.В., під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «МБК» (код 31451178), м. Київ, пр. Перемоги, 136, кв. 34, було виявлено правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: встановлено заниження податку на прибуток на суму 280 902 грн. за 2015 рік, завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 781687 грн. за жовтень 2015 року; заниження податку на додану вартість на суму 233 946 грн., в т.ч. за вересень 2015- 23981 грн., за жовтень 2015 - 209965 грн. в результаті чого порушено п.п. 134.1.1 п.134.1, ст. 134, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами і доповненнями) згідно акту документальної перевірки від 01.03.2017 року №28/26-15-14-07-02/31451178, дата, час і місце вчинення порушення: 01.03.2017, о 12 годині 00 хвилин, м. Київ, пр. Перемоги, 136, кв. 34, за що встановлена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що 01 березня 2017 року головним державним ревізором - інспектором ГУ ДФС у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення № 35/26-15-14-07-02 від 01 березня 2017 року про вчинення директором ПП «МБК», адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України. У відповідності до вказаного протоколу, обставини вчинення правопорушення зафіксовані в акті документальної перевірки 28/26-15-14-07-02/31451178 від 01 березня 2017. Вказані обставини ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, не підтверджується як відомостями викладеними в самому протоколі про адміністративне правопорушення, так і в акті документальної перевірки. ОСОБА_2 зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, оскільки встановлено порушення податкового законодавства, а не порядку ведення податкового обліку, мають єдиний правовий наслідок який регламентує визначення контролюючим органам повноти та своєчасності нарахування і сплати обов'язкових податкових платежів, і не тягнуть за собою жодних правових наслідків до закінчення процедури адміністративного оскарження. Порушення вимог пунктів, які зазначені у протоколі, а саме - п.п.134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, має єдиний правовий наслідок який регламентує визначення контролюючим органом повноти та своєчасності нарахування і сплати обов'язкових податкових платежів, порядок визначення та оскарження якого в свою чергу регламентується лише Податком кодексом України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №35/26-15-14-07-02 від 01 березня 2017 року (а.с. 2), та актом проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «МБК» (код 31451178) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Амні Інвест» (код 39778847) за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року.

Згідно акту проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «МБК» (код 31451178) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Амні Інвест» (код 39778847) за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, перевіркою ПП «МБК» встановлено порушення: пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №27555-VІ (із змінами і доповненнями), а саме: заниження податку на прибуток на суму 280 902 грн. за 2015 рік; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами і доповненнями), а саме: завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 78168 грн. за жовтень 2015 року; заниження податку на додану вартість на суму 233 946 грн., в т.ч. за вересень 2015-23981 грн. за жовтень 2015 - 209965 грн. Перевірка проводилась з окремих питань відображення в обліку та звітності операцій по взаєморозрахунках з ТОВ «Амні Інвест» за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, інші питання в ході перевірки не досліджувались. ОСОБА_2 з даним актом ознайомлений, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №35/26-15-14-07-02 від 01 березня 2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечує щодо вчинення правопорушення та вказує, що податковий облік ведеться згідно чинного законодавства.

ОСОБА_2 зазначив, що ним оскаржено до ДФС України податові повідомлення - рішення від 13.03.2017 року за № ; № ; № Головного управління ДФС у м. Києві прийняті за результатами акта документальної перевірки №28/26-15-14-07-02/31451178 від 01.03.2017 року. До закінчення процедури оскарження, визначені суми податкових платежів є неузгодженими згідно чинного законодавства та не тягнуть за собою жодних правових наслідків. Зазначене підтверджується листом ДФС України №7033/6/99-99/11/01/02/25 від 05.04.2017 року.

Зазначений факт свідчить про те, що порушення є не доведеними, а оскаржувані нарахування є неузгодженими до отримання остаточного рішення по розгляду скарги або розгляду судової справи. Крім того, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 380 та 383 КУпАП при розгляді справи про адміністративного правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на достатніхі беззаперечних доказах.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як визначено положеннями ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи органом (посадовою особою) проводиться виключно відносно особи і в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вимоги ст. 283 КУпАП, передбачають, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що установлено органом (посадовою особою), а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Дані вимоги закону не дотримані ні особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні судом, що як окремо, так і в сукупності, є безспірними підставами для скасування постанови з направленням справи для дооформлення та додаткової перевірки з урахуванням нижченаведеного.

При цьому, протокол містить посилання на ведення податкового обліку з порушеннями, що відображено в Акті перевірки від 01.03.2017 №28/26-15-14-02/31451178. Між тим, у протоколі не відображені місце та час вчинення адміністративного правопорушення, не вказана суть правопорушення (в чому виразилось порушення ведення податкового обліку), а також суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і необережності, та конкретні дії (бездіяльність) директора ПП «МБК» ОСОБА_2, що, на думку уповноваженої особи ГУ ДФС у м. Києві, і обумовили ці порушення ведення податкового обліку.

Водночас, посилання в протоколі на вказаний акт перевірки не позбавляє податковий орган необхідності викладати у протоколі всі з'ясовані обставини вчиненого адміністративного правопорушення, в межах яких саме і розглядається справа про адміністративне правопорушення судом.

При цьому, також не можна не зауважити і на відсутність всіх аркушів згаданого акту, який складений на 20 аркушах, а з них до матеріалів справи долучено лише 3 аркуші (сторінки 1, 2, 20 вказаного Акта), що є неприпустимим з огляду на всебічність та повноту розгляду провадження.

З огляду на викладнене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ст.247, ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «МБК» (код 31451178), ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Ю.В. Войтенко