Єдиний унікальний номер 728/820/17
Номер провадження 3/728/310/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

судді О.Ф.Костенко

при секретарі Л.І. Кулик

за участю захисника ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130, ст.122-2, ст.185 КпАП України щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (раніше Калініна) № 27, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працює, інвалід 3 групи, має посвідчення водія категорії А, В, код НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 091543, серії БР №091544, серії АА №128180 від 12 травня 2006 року вбачається, що:

12 травня 2017 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_2 в м. Бахмачі по вул. Південній керував скутером SUZUKI LETA2 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9(а) Правил дорожнього руху;

12 травня 2017 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_2 в м.Бахмачі по вул. Південній, керуючи скутером SUZUKI LETA2 без номерного знаку, не зупинився на вимогу працівників поліції, що подавалась за допомогою сигнального жезла, сигнальних маячків та гучномовного пристрою;

12 травня 2017 року близько 20 години 20 хвилин було встановлено, що ОСОБА_2 в м. Бахмачі по вул. Л. Українки здійснив злісну непокору працівникам поліції, а саме на прохання сісти в службовий автомобіль, останній хватався за формений одяг, чіплявся за автомобіль, зривав погони з куртки, погрожував фізичною розправою.

Допитана в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 винним себе у скоєнні правопорушень не визнав і пояснив, що 12 травня 2017 року їхав з роботи після 20 години через міський парк і виїхав на вулицю Південну. Їхав без номерних знаків. На вулиці Лесі Українки його наздогнали працівники поліції і затримали. Був ОСОБА_3 і ОСОБА_4. На місці зупинки пройти огляд на стан спяніння не пропонували, працівники поліції забрали у відділ поліції. В стані спяніння він не перебував. Ніхто із працівників поліції ні на місці зупинки транспорту, ні в поліції у присутності 2 свідків не пропонував йому пройти огляд на стан спяніння. Протоколи в його присутності та в присутності 2-х свідків не складалися і йому не вручалися. Акт тимчасового затримання транспортного засобу в його присутності також не складався і йому не вручався. Протокол про адміністративне затримання щодо нього в його присутності не складався.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_3 пояснив, що він працює інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 відділу поліції. 12.05.2017 року, перебуваючи на чергуванні разом із ОСОБА_4, рухаючись по вулиці Південній на службовому автомобілі із звуковою сигналізацією, вони помітили скутер темного кольору, який виїхав із міського парку відпочинку. Вирішили зупинити його за допомогою звукової сигналізації і проблискових маячків. Біля вулиці Л.Українки скутер зїхав на узбіччя. Про подію він доповів у поліцію. Було викликано слідчо-оперативну групу. Водія було встановлено. Водію було запропоновано пройти огляд у присутності 2-х свідків: ОСОБА_6 і ОСОБА_7. Громадянин ОСОБА_7 в ОСОБА_5 відділі поліції не працює, а працює в поліції охорони. На місці події на вулиці Л. Українки вони хвилин 20 чекали слідчо-оперативну групу. Десь близько години перебували на місці події. Правопорушення було виявлене о 20 годині 15 хвилин. Протокол затримання особи він особисто не складав. До моменту складання протоколу пройшло майже 3 години. Протокол складався о 23 годині 05 хвилин. Водій порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку. Службовий автомобіль алкотестерами не забезпечений. Він за зовнішніми ознаками визначив, що водій був у стані спяніння. Інших свідків не було. Були дві особи, які відмовилися свідчити, так як заявили, що вони знають порушника, це були ОСОБА_7 і ОСОБА_8. Водій о 20 годині 15 хвилин відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Він особисто складав у поліції 2 протоколи за ст. 130 ч. 1, ст. 122-2 КУпАП в присутності 2-х свідків. Протокол за ст. 185 КУпАП складав ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_4 пояснив, що він працює інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 відділу поліції. 12.05.2017 року він перебував на чергуванні. Разом із ОСОБА_3 вони їхали на службовому автомобілі по вулиці Південній у м.Бахмачі і виявили, що по дорозі їхав скутер. Включили маячки та звукову сигналізацію, щоб зупинити його. На перехресті вулиць Південнна і ОСОБА_9 скутер зїхав на узбіччя. ОСОБА_3 доповів у поліцію, викликав слідчо-оперативну групу. Скутер правопорушника до поліції доставляв він. Водій здійснював злісну непокору працівникам поліції на вулиці Л. ОСОБА_9, не хотів сідати в службовий автомобіль, хватався за одяг. На місці правопорушення свідків, крім працівників поліції не було. Свідками є працівники поліції, які входили в склад слідчо-оперативної групи. Протокол про адміністративне затримання складався ним. Протокол знаходиться у черговій частині. У склад слідчо-оперативної групи входили ОСОБА_10, ОСОБА_11, вони і привезли порушника в поліцію. Правопорушник перебував в стані спяніння, мав почервоніння обличчя, запах алкоголю з рота, хитку ходу, нерозбірливу мову.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_10 пояснив, що він працює на посаді слідчого Бахмацького відділу поліції. 12.05.2017 року він перебував у складі слідчо-оперативної групи. За повідомленням ОСОБА_3 в чергову частину ним був здійснений виїзд на вулицю Л. ОСОБА_9 службовим автомобілем разом із ОСОБА_11 у вечірній час. На місці події були ОСОБА_4 і ОСОБА_3, незнайомі особи, які проживають на тій вулиці. ОСОБА_3 повідомив, що було зупинено ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного спяніння. Він особисто запропонував порушнику сісти в автомобіль, на що він погодився і ніякої непокори не здійснював, та проїхати у відділення поліції. Їхав у службовому автомобілі разом із ОСОБА_2 і ОСОБА_11. У його присутності агресивних дій з боку правопорушника не було. Чи був скутер сказати не може. Вони поїхали перші. Чи знаходився ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння пояснити не може, бо має проблеми з нюхом. Правопорушник нецензурною лайкою не виражався, щоб хитався, не бачив. Черговий повинен був записати у журнал обліку затриманих, запрошених у черговій частині. Бачив скутер під колишнім приміщенням ДАІ. До складання протоколу відношення не має.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_11 пояснив, що він працює оперуповноваженим карного розшуку ОСОБА_5 Був у складі СОГ, виїхали на допомогу за розпорядженням чергового в район МКЗ. Їхали вдвох із ОСОБА_10 на службовому автомобілі. На місці події знаходились патрульні ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які намагались запхнути ОСОБА_12 в автомобіль на заднє сидіння. По зовнішньому вигляду він не міг визначити, чи знаходився ОСОБА_2 у стані спяніння, але у нього мало місце почервоніння обличчя. В їх присутності непокори не здійснював і на прохання ОСОБА_10, сів у службовий автомобіль. ОСОБА_2 нецензурною лайкою не виражався. Вони привезли його до відділу поліції близько 22 години. У книзі затриманих у черговій частині черговий повинен був зробити запис. На скутері їхав один із працівників поліції, але хто саме, показати не може. ОСОБА_7 на вулиці Л. ОСОБА_9 він не бачив. Були якісь люди, але він їх не знає. Чи був пошкоджений формений одяг у інших працівників поліції, він не знає. До складання протоколів він відношення не має. ОСОБА_2 добровільно сів у автомобіль. Зі слів працівників поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_4, не хотів сідати у службовий автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_7 пояснив, що він працює водієм у Чернігівському управлінні поліції охорони. Носить форму поліції, але не атестований. Наглядно знає ОСОБА_12. У вечірній час, десь біля 23 години, його запросив ОСОБА_3 у кімнату прийому громадян, щоб подивитись на правопорушника і розписатись в протоколах. У кімнаті знаходився ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2. ОСОБА_3 складав протокол в його присутності. Спитав, чи пив чоловік, чи не пив. Порушник сказав, що не пив. У його присутності ОСОБА_12 не пропонували пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі. Він підписав протокол і пішов. У кімнаті знаходився не більше 3-х хвилин, бо потрібно було знаходитись на робочому місці. Йому пояснили, що мопед стоїть на дворі під приміщенням поліції. У його присутності складався лише один протокол ОСОБА_3. Що було написано в протоколі він не читав. У його присутності ОСОБА_12 не пропонували прочитати протокол. Чи пропонували дати пояснення, він не чув. У його присутності протокол ОСОБА_12 не вручали. ОСОБА_2 сидів мовчки. Запаху спиртного від ОСОБА_12 він не чув. Обличчя було звичайне, порушник не падав, не матюхався. Інших осіб не було. У акті про тимчасове затримання транспортного засобу він не підписувався і в акті не його підпис. Огляд ОСОБА_12 у його присутності не проводився. На вулиці Л.ОСОБА_9 і на вулиці Південній він не був. Він не бачив як працівники поліції пропонували зупинитись ОСОБА_12. У протоколах затримання його особистого підпису не має, і хто ставив підпис від його імені йому не відомо. Іншого свідка в момент складання протоколу не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 130 ч. І КУпАП України адміністративна відповідальність настає за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) за передачу керування транспортним засобом особі , яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів ; 3) за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі щодо ОСОБА_2 зазначено, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9-а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером ФАП, який пройшов спеціальну підготовку).

На місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_12 поліцейськими із застосуванням технічних засобів не проводився, так як поліцейські та службовий автомобіль не були забезпечені такими спеціальними технічними засобами.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з послідуючими змінами, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу ІХ „Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП , «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Мінюсті України 10.11.2015 року за № 1408/27853, п.1 - водії, стосовно, яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; п. 3 - направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами); п. 4 - огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності 2-х свідків відповідно до чинного законодавства; результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; п. 6 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду; п. 7 не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви .

Відповідно до розділу 2 „Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вищезазначеної Інструкції п.1 - протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП. До протоколу про адмінправопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення; п.2 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адмінправопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адмінвідповідальності, від підписання протоколу про адмінправопроушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами 2-х свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

До адміністративного протоколу при направлені його до суду були прикладені пояснення від 12.05.2017 року (а. с. 8, 9) від ОСОБА_7 і ОСОБА_6 Але ці пояснення суд не може вважати доказами у справі про адмінправопорушення у відповідності із приписами ст.251 КУпАП, так як пояснення ОСОБА_7 не узгоджується із його поясненнями, наданими в суді в якості свідка. А громадянина ОСОБА_6 взагалі не вдалося викликати в судове засідання, так як судова повістка повернулась не врученою, а неодноразові письмові вимоги до ОСОБА_5 про забезпечення явки свідка ОСОБА_6 залишились не виконаними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в письмовому поясненні ОСОБА_7 від 12.05.2017 року зазначено, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Але ці пояснення спростовуються поясненнями цього ж свідка, даними у судовому засіданні, де він зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу присутнім не був, правопорушення не бачив. Другого свідка при складанні адміністративного протоколу в поліції він не було. В момент складання протоколу водієві не пропонувалося пройти медичний огляд. В його присутності ОСОБА_12 не пропонували дати пояснення і підписати протокол. По зовнішньому вигляду порушника не видно було, що останній знаходиться у стані спяніння.

А тому, не можна за таких обставин вважати, що ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, і від підписання протоколу про адміністративне правопорушення і від його отримання.

П.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року № 1103 (з послідуючими змінами), зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адмінправопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Досліджені в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_7, який не є особою, яка зацікавлена в результатах справи, дають суду підстави зробити висновок про те, що під час складання протоколу про адмінправопорушення у відділі поліції щодо ОСОБА_2 був присутнім лише один свідок, а саме, ОСОБА_7.

Крім того, із пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається , що він був запрошений ОСОБА_3 у приміщення поліції біля 23 години. Як вбачається із протоколу серії БР № 091543 ввід 12.05.2017 року, протокол складався о 23 годині 05 хвилин. А правопорушення згідно із записів в протоколі було скоєно о 20 годині 15 хвилин.

Виходячи з норм ст. 266 ч. 4 КУпАП, п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вимога поліцейського пройти відповідний огляд на стан спяніння в медичному закладі повинна заявлятись водієві не пізніше ніж протягом 2-х годин з моменту виявлення відповідних підстав, тобто, не пізніше 22 години 15 хвилин, а не о 23 годині 05 хвилин.

Відповідно до ст. 251 ч. 2 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.. 255 цього Кодексу.

Особа, яка складала протокол щодо ОСОБА_12 за ст.. 130 ч. 1 КУпАп не надала суду переконливих доказів, які б з достовірністю підтвердили ту обставину, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в тані алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку.

Викладені обставини свідчать про те, що працівниками поліції при складанні протоколів щодо ОСОБА_12 були порушені вимоги п.п. 3, 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, і вимоги п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, і про відсутність в діях ОСОБА_12 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, а саме, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №091544, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_7, допитаного в судовому засіданні. Зазначений свідок пояснив, що він не бачив, як ОСОБА_2 керував транспортним засобом на вулиці Південній у м. Бачмачі, так як там 12.05.2017 року біля 20 години 15 хвилин не перебував. Він також не бачив, чи подавалась працівниками поліції на цій вулиці вимога зупинитись за допомогою сигнального жезла, сигнальних маячків та гучномовного пристрою.

На неодноразові вимоги суду забезпечити явку свідка ОСОБА_6 в судове засідання для допиту про обставини викладеного в протоколі порушення, така вимога поліцейськими відповідно до ст. 251 ч. 2 КУпАП виконана не була.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №128180, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_7, допитаного в судовому засіданні. Зазначений свідок пояснив, що 12.05.2017 року він біля 20 години 00 хвилин на вулиці Л. ОСОБА_9 не перебував і обставин правопорушення не бачив.

Крім того, поліцейським в цьому протоколі не зазначено, що ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння. Допитані в судовому засіданні поліцейські ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які були в складі слідчо-оперативної групи, в судовому засіданні не підтвердили обставин, викладених в протоколі. Навпаки, поліцейський ОСОБА_10 пояснив, що при прибутті їх на місце вчинку, ОСОБА_2 на їх прохання пройти до службового автомобіля ніякої непокори і спротиву не здійснював, а також вони із ОСОБА_11 не бачили, щоб ОСОБА_2 хватав працівників поліції за формений одяг і зривав їм погони з курток і погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ст. 251 ч. 2 КУпАП поліцейський, який складав цей протокол не забезпечив в судове засідання іншого свідка, зазначеного в протоколі, а саме, ОСОБА_6, який за викликом суду не зявився.

Крім того, в судовому засіданні також було встановлено з пояснень ОСОБА_7, що він знаходився в поліції не більше 3-х хвилин, а саме при складанні протоколу за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

А тому, за такий короткий проміжок часу не можливо було скласти 3 протоколи, відібрати пояснення у ОСОБА_6 і ОСОБА_7, скласти проткол про адміністративне затримання, акт тимчасового затримання транспортного засобу. Зазначений свідок також пояснив, що в його присутності зазначені протоколи не надавались для ознайомлення, підписання і не вручалися.

Досліджені в судовому засіданні докази дають суду можливість зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_12 ознак правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адмінправопорушення.

А тому, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 245, 247 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130, ст.122-2, ст.185 КпАП України, щодо ОСОБА_2 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: