overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 737/299/17
Провадження №3/751/834/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Крохмальна Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2017 р. о 20.00 год .в с.Вересоч , по вул.Незалежності, 86, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173 -2 КпАП України.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило .Тому суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року; рапортом старшого інспектора-чергового Куликівського ВП ГУНП ОСОБА_3 ; заявою потерпілої ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом»якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України « Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись: ст. 40-1, ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір у розмірі 320 грн. на користь отримувача- ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку отримувача -820019, банк отримувача ГУ ДКСУ України у м.Києві ; р/р 0001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 496/840/17
Провадження № 3/496/452/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу за адресою: м. Львів, Параджанова, 4/5,

водій «Транс-Сервіс 1»

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2017 року о 19 годині 00 хвилин в с. Усатове, Біляївського району по вул. Пастера, водій ОСОБА_1 керуючи а/м «ДАФ» д/з ВС 8735 СІ з напівпричепом «SCHMITZ» д/з ВС 7028 ХТ, рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до других громадян, в наслідок чого скоїв наїзд на а/м «СКАНІЯ» д/з АВ 4662 СА з напівпричепом «КТС» д/з АВ 9089 ХР, в результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 430462 від 05.03.20107 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
справа № 208/1241/17
провадження № 3/208/436/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 р. в 14:00 год. гр.. ОСОБА_1 в м. Камянське у лотку напроти будинку №70 по вул.. М.Грушевського, здійснювала реалізацію алкогольного пива «Оболонь» 0,5л. у кількості 10 пляшок без відповідної ліцензії, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи неодноразово повідомлялась належним чином судовою повісткою, заяв про перенесення слухання справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №495923 від 23.01.2017р., письмові пояснення правопорушниці в яких вона вказала що продавала алкогольні напої без ліцензії, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

Обставин що помякшують та обставин що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.156,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. штрафу.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1700грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,0 грн.

Вилучені у ОСОБА_1 та передані їй на зберігання 10 пляшок алкогольного пива «Оболонь» 0,5л. конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 202/580/17
Провадження № 3/202/880/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Іларіонове, вул. Горького, 67, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 071427 від 16 січня 2017 року, 16.01.2017 року о 14:10 год. у м. Дніпрі по вул. Смоленська, 1, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство проти працівників патрульної поліції, а саме виражався в їх бік нецензурною лайкою, штовхав поліцейських перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В день повторного надходження справи до суду ОСОБА_1 доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 203/725/17
Провадження № 3/0203/525/2017
ПОСТАНОВА

21 квітня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Вірменія, непрацюючого, який мешкає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП України,

у с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень. Стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Однак, у вказаній постанові невірно зазначено платіжні реквізити для перерахування судового збору, а саме зазначено: «Отримувач коштів - УДКСУ у Центральному районі м. Дніпропетровська (Центральний район), 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001» замість вірних: «Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету 22030106»

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові від 02 березня 2017 року, ухваленій у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: в резолютивній частині постанови замінити абзацом «Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу - Судовий збір, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Підберезний
Справа № 298/732/17
Номер провадження 3/298/486/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2017 року, біля 16 год. 06 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 593 км +500 м ОСОБА_1 керуючи автомобілем «LAND ROVER RANGE ROVER» н.з RS 937 CG, причіп саморобний н.з 04612 РА не вибравши безпечної швидкості руху, та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого перекинувся автомобіль, пошкодивши дорожнє полотно дороги.

ОСОБА_1 свою вину визнав та зазначив, що події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності. В майбутньому буде більш уважним за кермом.

Винуватість ОСОБА_1 повністю стверджується протоколом серії БР № 261459 від 09.05.2017 року; схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.05.2017 року, з яких вбачаються вищевказані обставини, встановлені при розгляді даної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, визнаю, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 202/737/17
№ 3/202/803/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 49/34, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 року серії БР № 103999 вказано, що 20.12.2016 року о 15 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Поштова, біля буд. № 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, а в стані наркотичного спяніння, відповідно до висновку медичного огляду № 3566 від 20.12.2016 року. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом інспектора патрульної поліції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3566 від 20.12.2016 року, відповідно до якого 20.12.2016 року о 20:50 год. ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння та протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 року серії БР № 103999, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин що помякшують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/659/17
Провадження № 3/0203/1019/2017
ПОСТАНОВА

20 квітня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в м. Дніпрі Відділ адміністративної практики у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкаючої за адресою: м. Дніпро, вул.. ленінградськаАДРЕСА_1, притягнутої за ст.173 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення начальнику УПП в м. Дніпрі Відділ адміністративної практики.

Відповідно до п.п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення зазначається, у пункті 9 серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квіток і т.д.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро.

Посадовою особою УПП у м. Дніпро ДПП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Особа правопорушника засвідчується» вказав, що особа посвідчується згідно бази «медичною книжкою». Медична книжка, не є документом, яким засвідчується особа. Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу начальнику Департаменту патрульної поліції в м. Дніпропетровську для дооформлення.

Крім того, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №056466 від 08.02.2017 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику УПП в м. Дніпрі Відділ адміністративної практики для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173КУпАП повернути начальнику УПП в м. Дніпрі Відділ адміністративної практики для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний