Справа №: 700/737/17
Провадження № 3/700/152/17
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які від головного державного інспектора з питань праці управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки смт.Лисянка вул.Жовтня, 27 Черкаської області, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення станом на 26.07.2017 року в магазині «Елегант» ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 в с.Камяний Брід Лисянського району встановлено факт використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, а саме 30.06.2017 року робочою групою Лисянської РДА з питань інвентаризації обєктів оподаткування встановлено, що громадянка ОСОБА_3 здійснювала продаж товару за прилавком даного магазину. Станом на 26.07.2017 року наданий на перевірку трудовий договір з ОСОБА_3 при перевірці якого встановлено порушення вимог ст..24 КЗпПУ в частині допущення працівника без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому КМУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що трудовий договір з ОСОБА_3 у неї був заключний. Вона не повідомила в Лисянське відділення Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції в Черкаській області про прийняття працівника на роботу, оскільки не знала, що це необхідно робити. Таке порушення трапилось через її необізнаність з законами, обіцяє, що в подальшому більше подібне не повториться та просить не притягувати її до адміністративної відповідальності.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення винесено за порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства про працю, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, однак не вказано яке ж фактично порушення допущено.

Призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире каяття винної у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що трудовий договір з ОСОБА_3 укладено 29.06.2017 року, про що 01 липня 2017 року повідомлено Лисянське відділення Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції в Черкаській області, ФОП ОСОБА_1 здійснюється виплата заробітної плати працівникові з відрахуванням податків, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших осіб, дані про особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним. Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 247, 284, Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», але у звязку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -