Справа №336/1138/17,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, місце роботи: директор ТОВ «Бастіонінвест», місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №271481, складеного 16.02.2017 року, 15.02.2017 року о 20:15 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 446 км. + 700 м а/д Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, темну пору доби та здійснив зїзд в кювет по ходу руху та опрокидування транспортного засобу на кришу, чим порушив п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль пошкоджено, потерпілі відсутні.

Справа вперше надійшла в провадження суду 27.02.2017 року. За клопотанням ОСОБА_1 постановою суду від 18.04.2017 року призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої відповідно до клопотання особи, відносно якої складено протокол, поставлено наступні питання: 1. Як повинен був діяти водій автомобіля Infiniti G25,держ.номер АА4144АА в тій дорожній обстановці, що склалася відповідно до вимог правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій автомобіля Infiniti G25,держ.номер АА4144АА технічну можливість запобігти скоєнню ДТП в тій дорожній обстановці, що склалася?

3. Чи відповідають дії водія Infiniti G25,держ.номер АА4144АА вимогам правил дорожнього руху?

4. Чи знаходяться дії водія Infiniti G25,держ.номер АА4144АА в причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Якщо ні, що послугувало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди за участю водія Infiniti G25,держ.номер АА4144АА ?

6. Чи могли послугувати причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ями (вибоїни), замальовані на схемі ДТП, яка сталася 15.02.2017 року?

7. Чи могли бути видимі (ями) вибоїни водієм Infiniti G25,держ.номер АА4144АА під час руху по а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро-запоріжжя?

8. Чи мав можливість водій Infiniti G25,держ.номер АА4144АА обїхати ями (вибоїни), замальовані на схемі ДТП з урахуванням освітлення місця ДТП, стану покриття тротуару (ожеледиця), недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, світла від фар, обраної швидкості та інших показників?

9. Як міг вплинути заокруглений радіус ділянки автомобільної дороги на 446 км+700 м а/д Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, на якій сталося ДТП на можливість відвернення ДТП водієм Infiniti G25,держ.номер АА4144АА?

Проведення експертизи доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

26.06.2017 року до справи надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №6445, складене 19.06.2017 року.

Так, за змістом клопотання, для проведення експертизи необхідні наступні дані:

-паспорт автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя;

-чи маються по напрямку руху автомобіля Infinity дорожні знаки, що попереджають про пошкодження дорожнього покриття;

-яка величина радіусу заокруглення, або яка довжина хорди та висота сегмента, по напрямку руху автомобіля;

-яка глибина першої ями, по напрямку руху автомобіля, під позначкою 4 на схемі місця ДТП;

-як відносно меж проїзної частини з розмірними привязками та з якою швидкістю рухався автомобіль Infinity перед ДТП;

-чи застосовував водій автомобілю заходи гальмування до моменту наїзду на яму, якщо застосовував, то яку відстань він подолав у загальмованому стані до моменту наїзду на яму;

-з яким світлом фар рухався автомобіль до моменту наїзду на яму;

-яка загальна та конкретна видимість з робочого місця водія в світлі фар автомобіля в умовах місця ДТП.

Оскільки суд в судовому засіданні не має можливості встановити необхідні для проведення експертизи вихідні дані, протокол таких даних не містить, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27.06.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто Стаціонарному посту «Солонянський» ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Після доопрацювання матеріли справи надійшли до суду 21.07.2017 року, із супровідним листом, згідно з яким справу повернуто для розгляду, протокол відносно ОСОБА_1 складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

У судовому засіданні 29.09.2017 року ОСОБА_1 присутній не був, відповідно до матеріалів справи не визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, вважає, що його вина може бути підтверджена поясненнями свідків ДТП. Втім, згідно з протоколом та іншими матеріалами справи свідки адміністративного правопорушення відсутні. Тому в задоволенні клопотання про їх виклик необхідно відмовити. Крім того, як письмово пояснював 15.02.2017 року ОСОБА_2, за обставин, зазначених у протоколі, його транспортний засіб потрапив у дві ями, розташовані на автошляху Н-08. Не вбачає в своїх діях порушень ПДР, причиною ДТП вважає незадовільний стан дорожнього покриття.

ОСОБА_1 про день, час та місце слухання повідомлявся належним чином, після повернення матеріалів до суду інших клопотань та заяв не надсилав, у звязку з чим суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, що відповідає змісту ч.1 ст. 268 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності наявні докази, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність її закриття у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Дії ОСОБА_1 за змістом протоколу про адміністративне правопорушення полягають у порушенні п. 12.1, п. 12.2 ПДР, затверджених Постановою КМУ N 1306 від 10.10.2001 року, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що й утворює склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно з зазначеною нормою права, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, постанова суду про повернення матеріалів справи для доопрацювання залишена без належного виконання Стаціонарним постом «Солонянський» ГУНП в Дніпропетровській області. Вихідні дані, які були додатково необхідні для проведення експертного дослідження, як доказу в справі про адміністративне правопорушення, суду не надані та не зазначені в результаті доопрацювання.

На підставі наявного протоколу суд не може дійти висновку про те, що саме порушення Правил дорожнього руху з боку водія стало причиною ДТП. Так, не зрозуміло, який швидкісний режим невірно обрано ОСОБА_2, яку саме дорожню обстановку водій мав враховувати для безпечного руху транспортного засобу.

Крім того, відповідно до схеми ДТП на автошляху наявний недолік в утриманні вулично-шляхової мережі, який став супутньою причиною ДТП.

На схемі відсутнє значення глибини однієї з ям (4). Не зрозуміло, чи наявні на 446 км. + 700 м а/д Н-08 шляху дорожні знаки, які попереджають учасників дорожнього руху про стан дорожнього покриття.

Суд дійшов висновку, що фактичні обставини справи, які знайшли своє відображення у протоколі, не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення. На підставі вищезазначеного справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи виключає застосування положень ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення (Рішення Конституційного Суду України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Л.Г. Карабак

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік