Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №319/1429/17 Головуючий в 1 інст. Мальований В.О.
Провадження №33/778/881/17 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою адвоката Гришка Р.В., на постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 8 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 8 листопада 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 29 жовтня 2017 року о 02 годині 15 хвилин по вул. Українській в смт. Більмак Більмацького району Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

За цим фактом відносно ОСОБА_2 29 жовтня 2017 року о 02 год. 50 хв. інспектором СРПП №4 Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Тельчаровим В.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2017 року серія БД №019983 за ч.1 ст.130 КУпАП (далі Протокол).

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Гришко Р.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Апелянт вказує, що суддя не вжила заходів щодо повного об'єктивного і неупередженого дослідження доказів, та з'ясування всіх обставин вказаної справи. На переконання апелянта, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 Крім того вважає, що суддею місцевого суду були порушенні права останнього, з огляду на те, що про час і місце розгляду справи він не був належним чином повідомлений, а вказівка про це в протоколі не може вважатися належним повідомленням, з огляду на положення ст.277-2 КУпАП. Також звертає увагу, що особа ОСОБА_2, не була встановлена суддею належним чином. Просить постанову судді місцевого суду скасувати і провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2, з невідомих причин не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слід слухати справу у його відсутність, враховуючи, що його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП не порушуються.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_2 участі в судовому засіданні не приймав. Матеріали справи не містять переконливих доказів на предмет того, що останній був обізнаний про розгляд справи стосовно нього. Відповідно до ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Матеріали провадження взагалі не містять відомостей про те що ОСОБА_2 надсилалися повістка.

В розумінні положень ст.2772 КУпАП вказівка в Протоколі, що справа буде розглянута 08.11.2017 року у суді смт. Більмак, не може вважатися належним повідомленням особи про час і місце розгляду справи, до того ж в Протоколі не було зазначено правильну назву Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Вказані обставини, вказують на те, що право ОСОБА_2 на можливість брати участь у розгляді справи безсумнівно було порушено, що свідчить про незаконність постанови судді місцевого суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки усіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи не встановив.

В постанові судді місцевого суду було зазначено, що вина ОСОБА_2 підтверджується Протоколом, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 і висновком №38 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 29.10.2017 року (далі Висновок).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що докази, на які послався суддя місцевого суду, не підтверджують вину ОСОБА_2 поза розумним сумнівом.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП, у постанові суд формально послався на докази, які містяться в матеріалах справи, не проаналізувавши їх, та не надавши їм належної правової оцінки.

Захисник ОСОБА_2 зазначає, що той не визнає вину, і оскільки суд в порушення ст.268 КУпАП не з'ясував позицію останнього щодо обставин події, посилання на відомості зазначені ОСОБА_2 в протоколі про визнання вини, не можуть вважатися належним доказом.

Ознаками складу адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінувалося ОСОБА_2, є керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на не визнання вини ОСОБА_2, для правильного прийняття рішення у справі суддя місцевого суду мав би, по-перше, з'ясувати чи керував ОСОБА_2 транспортним засобом, а по-друге, чи перебував той у стані алкогольного сп'яніння на момент керування.

Фактично на підтвердження вини ОСОБА_2 вказував тільки Протокол і Висновок, однак відомості зазначені в них, без наявності інших доказів не можуть свідчити про безсумнівну наявність вини.

В матеріалах справи відсутні відомості про будь-яких свідків, рапорти працівників поліції щодо обставин події, матеріали відео- фіксації події, відсутні відомості чому огляд на стан сп'яніння проводився не в порядку передбаченому Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (не було проведено на місці, а здійснено в закладі охорони здоров'я), Окрім цього сам Висновок не містить відомостей за допомогою якого пристрою (алкотесту) проводився огляд.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з засад демократичного суспільства, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак постанова місцевого суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Гришка Р.В. в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 8 листопада 2017 року якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діяхОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас