А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.11.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката Леньо І.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/755/2017, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2017 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 29.09.2017 о 08:07 на вул. Анкудінова в м. Ужгород керував автомобілем марки «Audi A5 Coupe», реєстраційний номер BL 105NU, у стані алкогольного сп'яніння, і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову: замість накладення адміністративного стягнення обмежитись щодо нього усним зауваженням і закрити провадження в справі. Припускає наявність незначної кількості алкоголю в його крові і пояснює це вживанням алкогольного напою перед сном напередодні та ліків, які, однак, ніякого впливу на увагу та швидкість його реакції не мали. Зазначає, що визнав вину, щиро розкаюється, що його дії значної шкоди державним та суспільним інтересам не завдали, а накладене на нього стягнення поставить його сім'ю в дуже скрутне матеріальне становище. Просить врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину, проживає з сім'єю в квартирі, за яку виплачує кредит, є безробітним, а його приробіток повністю залежить від права керування транспортними засобами.

Апеляційний суд заслухав пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги у справі додержані не в повній мірі.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, Апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога, що «проба позитивна 0,77 проміле» і що дати пояснення по суті порушення ОСОБА_1 відмовився.

Письмового пояснення ОСОБА_1 в справі немає. В оскарженій постанові з його пояснення в судовому засіданні стосовно обставин правопорушення зазначено тільки те, що він визнав вину і просив не накладати на нього суворого стягнення. Процес судового розгляду справи не фіксувався. Між тим доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення ОСОБА_1 Апеляційному суду дають підстави вважати, що з твердженням про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння він не погодився.

У судовому засіданні Апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що напередодні їхати зранку нікуди не збирався, дозволив собі вжити алкоголь, після чого ліг спати, однак вранці був змушений їхати на вимогу власника автомобіля, що знаходиться в його користуванні. Під час руху, коли зрозумів, що його переслідує автомобіль поліції, зупинився, однак з огляду на агресивне поводження поліцейських (оточення автомобіля не менш ніж трьома співробітниками зі зброєю в руках, удари по автомобілю, грізні викрики) замкнувся зсередини і вичекав певний час. В подальшому поліцейські висловили йому претензії з приводу ременя безпеки, а далі відвезли до наркологічного диспансеру. На місці зупинки транспортного засобу його огляд на предмет встановлення стану сп'яніння не проводився. В наркологічному диспансері на вимогу лікаря він виконав певні вправи. Після цього лікар запропонував йому подути в «алкотестер» і заявив, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Між тим, навіть запрошені свідки висловили сумніви з цього приводу.

Відомостей про огляд або про відмову ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки транспортного засобу в матеріалах справи немає.

У висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, але відомостей про те, за якими ознаками це встановлено, висновок не містить.

Даних про газоаналізатор, що був застосований під час огляду ОСОБА_1, відповідність і придатність його до роботи, а також документа, в якому в установленому порядку зафіксовано результат його застосування, в матеріалах справи немає.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Ця ж правова норма забороняє покладання на особу обов'язку доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 на час його зупинки інспектором поліції 29.09.2017 в стані алкогольного сп'яніння не перебував, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, однак його огляд був здійснений у спосіб, який викликає сумніви в його правильності.

Враховуючи, що його доводи належними і допустимими доказами не спростовані, Апеляційний суд вважає перебування його о 08:07 29.09.2017 на вул. Анкудінова в м. Ужгород у стані алкогольного сп'яніння недоведеним.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.