Провадження №: 3/752/7046/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління превентивної діяльності ГУ НП у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером у ПАТ «АК «Київводоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2017 року о 19.40 год. в м. Києві по вул. К.Малевича 31, інженер ПАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_1, порушив правила щодо облаштування місця проведення робіт, не вжив відповідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не облаштував дорожніми знаками, щитовими огородженнями, ліхтарями червоного кольору в темну пору доби, згідно ДСТУ4100: 2014; ДСТУ 7168-2010, що в свою чергу призвело до пошкодження ТЗ: автомобіля «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачено ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що виконав всі необхідні вимоги. Просив відкласти розгляд справи, оскільки хотів надати суду підтверджуючі документи.

На дату назначену судом ОСОБА_1 не з'явився, жодних доказів в підтвердження своєї невинуватості суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 281275, від 18.08.2017 року, схемою ДТП, поясненнями водія.

З матеріалів справи, а саме з протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 281275, вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 18.08.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 4 ст. 140, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик