Справа № 697/2061/17
№ пров. 3/697/781/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника голови комісії з ліквідації Управління Держгеокадастру у Канівському районі Черкаської області, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розяснено ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №96 від 314.09.2017 при проведенні позапланової виїзної перевірки Управління Держгеокадастру у Канівському районі Черкаської області, ОСОБА_1, як заступником голови комісії з ліквідації Управління були допущені порушення податкового обліку, а саме : порушення п.2, п.3 «Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загольнообовязкового державного соціального і пенсійного страхування» від 24.01.2012 №44, наказу «Про затвердження форми звіту про використання доходів (прибуткових) неприбуткових організацій» від 17.06.2016 №553, у звітності не відображено доходи в сумі 132 грн..

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1А свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України визнав, і пояснив, що допущено методологічну помилку, що не призвела до втрати бюджетних коштів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1А складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене та враховуючи ті обставини, що виявлені порушення законодавства в галузі праці виправлені, є малозначними так, як не призвело дов трати бюджетних коштів, в подальшому такі порушення ОСОБА_1А . допускатися не будуть.

Призначаючи ОСОБА_1А вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, розповів суду про всі обставини скоєного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1А підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1А підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ч.2 ст.36, 279, 283, 284, ч.1 ст.163-1 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі № 697/2061/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2