АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9904/17 Головуючий першої інстанції:
Провадження № 33/790/1351/17 Єфіменко Н.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 13 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 13 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м.Харкова від 13 липня 2017 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. (а.с.18-22).

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 було подано безпосередньо до канцелярії Київського районного суду м.Харкова 10 жовтня 2017 року, тобто з пропуском зазначеного строку на апеляційне оскарження.

З клопотанням про поновлення строку оскарження постанови суду звернувся захисник адвокат Шапошніков І.Є., в якому просив поновити строк на оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 13.07.2017 року. В обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_3 не був повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, а про результат розгляду даної справи дізнався лише 05.10.2017 року після отримання копії оскаржуваної постанови (а.с.28, 29)

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту ст.294 КУпАП вбачається, що законодавець наділив правом на звернення до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку оскарження постанови суду саме особу, яка подала апеляційну скаргу після закінчення передбаченого законом строку.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглядати клопотання адвоката Шапошнікова І.Є., оскільки з матеріалів справи вбачається, що правом на оскарження постанови суду скористався особисто притягнутий до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає розгляду без належного оформлення та вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження наведеної вище постанови від 13 липня 2017 року та підлягає поверненню апелянту.

Прийняття такого рішення не позбавляє права ОСОБА_3, або його захисника подати апеляційну скаргу з додержанням вимог ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м.Харкова від 13 липня 2017 року, якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева