overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/7587/17
Провадження № 3/185/2002/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протоколякий надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1, 24.10.1980р.н., не працюючого , який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ст. Фронту, 14/43, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 року о 1.20 год., в м. Павлоград, по вул. Дніпровській, 122, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 д/н 87458 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 16.09.2017 року ;

- висновком №505 .

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який працює, має регулярний дохід, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у видіштрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності 01.12.2017 року.
Справа № 206/6282/17
Провадження № 3/206/2096/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Дніпрі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.10.2017 року об 11:30 год. в м. Дніпро, керуючи автомобілем CHEVROLET TACUMA н.з. АЕ2876АЕ, по вул. П'ятихатки, при виїзді на нерегульоване перехрестя, а саме перехрестя вул. П'ятихатки та вул. Академіка Корольова, не надала переваги в русі автомобілю ЗАЗ 110557, н.з. АН4384ІВ, який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданння не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП з фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушеннята ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарськийрайонний судм. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 185/7221/17
Провадження № 3/185/1903/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протоколякий надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1, 21.06.1991р.н., не працюючого , який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 96/9, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2017 року о 01.40 год., в м. Павлоград, по вул. Дніпровській, 360, водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах з порожнини роту, почервоніння очей, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, а також продути прилад «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 10.09.2017 року ;

- поясненнями свідків .

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який працює, має регулярний дохід, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у видіштрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності 19.12.2017 року.
Справа № 206/6128/17
Провадження № 3/206/2059/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Приходько», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2017 року о 12-00 год. в м. Дніпро по вулиці Романовського, 78, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. АE4413СХ, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з авто НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився для надання переваги транспортному засобу. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, справу слід розглядати без його участі, оскільки його під підпис було повідомлено в протоколі про адміністративне правопорушення про час та місце розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставин викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 196246 від 05.11.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Суд вважає, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/6273/17
Провадження № 3/206/2087/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017року Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., секретареві Дубовик Г.Е., розглянув у відкритому судовому засіданні м. Дніпра матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Сміт» - водієм, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул.Осіння, 4а/38, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року о 10-40 год. в м. Дніпро, Самарський район, вул.Спогадів, 170, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Спогадів, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.11.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, справу слід розглядати без його участі, оскільки його під підпис було повідомлено в протоколі про адміністративне правопорушення про час та місце розгляду справи.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 215635 від 08.11.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд вважає, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/6520/17
Провадження № 3/206/2159/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП на станції №2 ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Бердянська, буд.59, за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року о 15:05 год. за адресою: м. Дніпро, по вул. Святогірській громадянин ОСОБА_1 зберігав без мети збуту у невеликому розмірі, згідно висновку експерта вагою 0,073 гр., психотропну речовину метамфетомін, а також 02.10.2017 року о 20 год.30 хв. в смт. Іларіонове по вулиці Абрикосовій, 46, зберігав без мети збуту у невеликому розмірі, згідно висновку експерта вагою 0,006г; 0,005г;0,004г екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Даними діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, справу слід розглядати без його участі, оскільки його під підпис було повідомлено в протоколі про адміністративне правопорушення про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 332415 від 01.12.2017 року, рапортом, протоколом обшуку, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколами допиту свідків, висновками експерта №7-2018 від 14.11.2017 року та №1/8.6/3524 від 03.11.2017 року.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника, його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Речові докази: «метамфетамін» вагою 0,073гр. (квитанція № 698) та «канабіс» вагою 0,006гр., 0,005гр., 0,004гр. (квитанція № 699) - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 195/1815/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2017 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Томаківського ВП, чим порушив встановлені йому правила як адміністративному піднаглядному згідно п.4 ухвали Томаківського районного суду.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 339725 від 27.11.2017 року, поясненням правопорушника, рапортом посадової особи; копією ухвали суду від 08.09.2017 р.

Таким чином, порушник допустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушив п.4 ухвали Томаківського районного суду від 08.09.2017 р., за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності до ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, повторність діяння, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

З довідки Томаківського ВП НВ ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що порушник на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності 02.11.2017 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 221, ч.2 ст. 187, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят грн.) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати виконання постанови про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/5171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який не працює; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2017 р. Жовтоводським міським судом відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

06.11.2017 р. ОСОБА_2 не з»явився до Тернівського ВП для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду п.5.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини правопорушення, викладені в протоколі ГП №347494 від 13.11.2017 року, у повному обсязі, винність свою визнав, пояснив, що працює неофіційно, оскільки не має паспорту, надав дільничому підтверджуючі документи з місця роботи, але вони не містять печать, тому буто складено протокол. Просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_2 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 22, 34, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.187 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: