Справа 336/5112/17
Провадження 3/336/1876/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

04 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши адміністративний матеріал за ч. 3 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ОА «Сварог», -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 Відповідно до протоколу № 08-07-563/0021 від 28.08.2017 р., ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю, які оформлені актом перевірки № 08-07-563/0107 від 28.08.2017 р. Так під час контрольного заходу, перевіркою наданих документів (договору підряду, пояснень бухгалтера) у ТОВ «ОА «Сварог» було встановлено, що:

- згідно договору підряду б/н від 05.01.2017 р., укладеним між ОСОБА_2, як виконавцем та ТОВ «ОА «Сварог», як замовником на виконання робіт щодо контролю та обліку за ТМЦ, фіксування переміщення осіб по зазначеній території, відповідно інструкції. З договору вбачається, що робота обліковується погодинно 8 грн. 33 коп. за одну годину, період роботи ОСОБА_2 на підприємстві з 05.01.2017 р. по 30.05.2017 р.;

- згідно договору підряду б/н від 20.06.2013 р., укладеним між ОСОБА_3, як виконавцем та ТОВ «ОА «Сварог», як замовником на виконання робіт щодо контролю та обліку за ТМЦ, фіксування переміщення осіб по зазначеній території, відповідно інструкції. З договору вбачається, що робота обліковується погодинно 6 грн. 66 коп. за одну годину, період роботи ОСОБА_3 на підприємстві з 20.06.2013 р. по 30.05.2017 р.;

- згідно договору підряду б/н від 19.12.2016 р., укладеним між ОСОБА_4, як виконавцем та ТОВ «ОА «Сварог», як замовником на виконання робіт щодо контролю та обліку за ТМЦ, фіксування переміщення осіб по зазначеній території, відповідно інструкції. З договору вбачається, що робота обліковується погодинно 6 грн. 25 коп. за одну годину, період роботи ОСОБА_4 на підприємстві з 19.12.2016 р. по 30.05.2017 р.;

- згідно договору підряду б/н від 09.01.2017 р., укладеним між ОСОБА_5, як виконавцем та ТОВ «ОА «Сварог», як замовником на виконання робіт щодо контролю та обліку за ТМЦ, фіксування переміщення осіб по зазначеній території, відповідно інструкції. З договору вбачається, що робота обліковується погодинно 6 грн. 25 коп. за одну годину, період роботи ОСОБА_5 на підприємстві з 09.01.2017 р. по 30.05.2017 р..

Дані договори мають ознаки трудового договору, а саме: виконання робіт, передбачених укладеним договором, відноситься до функцій охоронника (що передбачено класифікатором професій ДК 003 2010). Також за договором визначено робоче місце на обєкті замовника (в даному випадку це обєкти головного управління ПрАТ «Запорізьке карєроуправління» - згідно пояснень головного бухгалтера ТОВ «ОА «Сварог», охоронники підприємства здійснюють охорону територій ПрАТ «Запорізьке карєроуправління». Встановлення робочого місця передбачено ст.29 КЗпП України. Крім цього, робота носить системний та змінний характер згідно графіку, що викладено у п.5.1.1 та 5.2.2, 6.1 договору та журналу чергувань. З договорів також вбачається, що робота обліковується погодинно. Погодинна оплата праці передбачена ч.1 ст.97 КЗпП України. З огляду на недопущення підміни трудових відносин цивільно-правовими, керівництво ТОВ «ОА «Сварог» вчинило порушення ст. 24 КЗпП України, а саме допуск до роботи працівника без укладення трудового договору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у правопорушенні не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Представник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1, ТОВ «ОА «Сварог» були укладені договори підряду з ОСОБА_2 05.01.2017 р., з ОСОБА_3 20.06.2013 р., з ОСОБА_4 19.12.2016 р., з ОСОБА_5 09.01.2017 р..

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що дані договори мають ознаки трудового договору.

До протоколу додано наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ОА «Сварог» та договори підряду б/н від 05.01.2017 р., 20.06.2013 р., 19.12.2016 р. та 09.01.2017 р..

Оцінивши надані до протоколу докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Як встановлено під час розгляду справи, що ТОВ «Охоронне агентство «Сварог» були укладені договори підряду б/н з ОСОБА_2 05.01.2017 р., з ОСОБА_3 20.06.2013 р., з ОСОБА_4 19.12.2016 р., з ОСОБА_5 09.01.2017 р. на виконання робіт, предметом яких є те, що підрядник зобовязується виконати за завданням замовника контроль та облік за ТМЦ, фіксувати переміщення осіб по території, згідно інструкції. Підрядник здійснює контроль в дні та години, згідно додатного графіку на контрольованому обєкті, при цьому веде облікові журнали.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч. 1-3 ст. 24 КЗпП трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договори підряду б/н від 05.01.2017 р., 20.06.2013 р., 19.12.2016 р. та 09.01.2017 р. недійсними, удаваними чи неукладеними не визнавалися.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззаперечних доказів, які доводять, що договори підряду, які укладені між ТОВ «АО «Сварог» з однієї сторони і громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з іншої сторони, не визнані недійсними чи удаваними, є трудовим договором, у звязку з чим у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАПУ суд закриває провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання «____» ______________ 20___ року.