Справа № 747/353/17
Провадження№ 3/747/103/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в Талалаївському РЕМ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року ДОП Талалаївського відділення поліції старшим лейтенантом ОСОБА_2 складено складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.174 КУпАП, в якому вказано, що 10.05.2017 року в обідній час ОСОБА_1, житель смт. Талалаївка, власник вогнепальної мисливської зброї, здійснив стрільбу в населеному пункті, а саме в смт. Талалаївка на вул. Пролетарська із рушниці ІЖ-58, 12 калібру №С30530, чим скоїв правопорушення передбачене ст.174 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 10 травня 2017 року в обідній час знаходився вдома та займався домашніми справами. Коли стояв біля двору і спостерігав як сусід ремонтує машину, до двору приїхали працівники поліції, та попросили показати зброю, оскільки є заява, що він стріляв. Працівники поліції оглянути рушницю, яка знаходилася в сейфі у будинку, в зачохленому стані. Ніяких пострілів з неї він не здійснював.

Допитаний як свідок ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що проводилася перевірка заяви ОСОБА_3А, в якій вказано, що 10 травня 2017 року ОСОБА_1 з рушниці вбив її собаку. За місцем проживання ОСОБА_4 було оглянуто рушницю. Вона знаходилася в сейфі, в чохлі. Слідів пострілів на ній не було. Свідків, які б безпосередньо бачили, що ОСОБА_4 здійснював постріли не виявлено.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 10 травня 2017 року її собака вибігла з двору. Через деякий час вона почула звуки схожі на постріли, бачила як проїхав мікроавтобус білого кольору. Потім їй сусід повідомив, що в кінці городу лежить її собака. Вона особисто не бачила, хто здійснив постріли, про те сусід їй сказав, що це були ОСОБА_1 та Рудько, які їхали на машині.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. 10 травня 2017 року він знаходився вдома та ремонтував автомобіль, що належить ОСОБА_6. ОСОБА_1 його сусід і він був вдома. Ніяких пострілів він не чув. Через деякий час до двору ОСОБА_1 підїхали працівники поліції, він також надавав їм пояснення.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 10 травня 2017 року в обідній час знаходився у дворі у ОСОБА_5 на вул. Лугова в смт. Талалаївці, бо ремонтували його автомобіль. Поряд проживає ОСОБА_1, який у власному дворі зварював хвіртку, і він ще йому допомагав. Ніяких пострілів він не чув. ОСОБА_1 весь час був вдома. Через деякий час прийшла жінка, власниця собаки та почала кричати на ОСОБА_1.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст.174 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.05.2017 року знаходився вдома та ніяких пострілів не здійснював. Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Згідно показань працівника поліції ОСОБА_2 рушниця ОСОБА_1 знаходилася у сейфі у будинку, була чиста, слідів пострілів не містила. Свідків, які б бачили, що ОСОБА_1 здійснював постріли не встановлено. Свідок ОСОБА_3, за заявою якої проводилася перевірка, також особисто не бачила, що саме ОСОБА_1 здійснив постріли, що підтверджується її показаннями наданими в судовому засіданні. З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 10 травня 2017 року він чув два постріли та бачив білий мікроавтобус, потім побачили що вбито собаку сусідки ОСОБА_3 Хто був у мікроавтобусі він не бачив, стверджувати що це був ОСОБА_1 він не може.

Суд приходить до висновку, що докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП, а саме що він 10.05.2017 року в обідній час здійснив стрільбу на вул.. Пролетарська в смт Талалаївці із рушниці ІЖ-58, 12 калібру №С30530, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Рушницю ІЖ-58, 12 калібру №С30530, вилучену 02.06.2017 року, повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Ю.Л.Косенко