Справа № 488/1612/17
Провадження № 3/488/1035/17
ПОСТАНОВА

22.05.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.09.2016 року о 10 годині 48 хвилин водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом мопедом Honda Dio, без номерного знаку в м. Миколаєві по вул. Ленінградська на перехресті з пр. Богоявленським, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Надати дорогу, не надав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, а саме, по пр. Богоявленському. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Постановою слідчого від 31.03.2017 року, кримінальне провадження за фактом заподіяння ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень під час ДТП, яка мала місце 16.09.2016 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, суду пояснив, що ПДР він не порушував, в ДТП винний водій ОСОБА_3

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого правопорушення, його провина підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 143454 від 19.09.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2016 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.02.2017 року, висновком експерта №40 від 22.02.2017 року, висновком експерта №17-180 автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП від 29.03.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2017 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобовязує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Приймаючи до уваги те, що з дня прийняття постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 сплив передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 8 частини 1 статті 247, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна