Справа № 265/789/17
Провадження № 3/265/351/17
П О С Т А Н О В А

15 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 116003, складеного 03 лютого 2017 року поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполь Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, 03 лютого 2017 року, о 23-10 годині, в районі будинку 100 по проспекту Свободи у Лівобережному районі міста Маріуполя, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Nissan Tida, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у міському наркологічному диспансері міста Маріуполя. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» відмовився у присутності двох свідків.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні не визнав, зазначив, що з протоколом не згоден. Пояснив, що 03 лютого 2017 року, приблизно о 21-00 годині він знаходився на проспекті Перемоги у Лівобережному районі міста Маріуполя зі своїм товаришем ОСОБА_4 Вони пили пиво. Він випив 0,5 л. та вже збирався йти додому. Згодом йому зателефонувала дружина та попросила забрати автомобіль, який вона не могла завести та залишила його біля кафе «Дон Капучино» в районі перехрестя проспектів Свободи та Перемоги. Разом із ОСОБА_4 вони приїхали до зазначеного кафе, побачили на стоянці, за проїзною частиною автомобіль та сіли у салон. Він за кермо, ОСОБА_4 поруч на пасажирське сидіння. Він спробував завести двигун та завів його лише з третього разу. У цей час до вікна авто постукали поліцейські та попросили надати документи. Вони повідомили що він нібито керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Він не заперечував, що випив пляшку пива, однак зауважив, що факту керування не було, адже автомобіль стояв на місці, а тому підстави для проведення огляду на стан спяніння відсутні. Проте всупереч цьому поліцейський повіз його до наркодиспансеру. При цьому пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу йому не пропонували, свідків не запрошували. У протоколі свідки не зазначені, та взагалі до протоколу внесені відомості, які не відповідають дійсності та мають суперечності. Зокрема, у протоколі зазначено, що він керував автомобілем о 23 годині 10 хвилин; з наданого суду відеозапису вбачається час її початку 22 години 32 хвилини 35 секунд, а з висновку медичного огляду вбачається, що він проводився з 23-00 години до 23-19 години. Отже він не міг одночасно керувати автомобілем та проходити медичний огляд, що свідчить про те, що до протоколу були внесені недостовірні відомості. Крім того, вважає, що під час складання протоколу відносно нього були допущені чисельні порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року. Вважає, що наведене є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу та події правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 Наполягав на тому, що автомобіль не рухався, вони лише сиділи в ньому, коли підійшли поліцейські. Пройти огляд на місці ОСОБА_2 не пропонували, свідків не запрошували.

Поліцейський роти № 3 батальйону УПП в місті Маріуполь Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, яким складено протокол відносно ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив, що у лютому 2017 року (точний день не памятає) він патрулював територію Лівобережного району міста Маріуполя та отримав повідомлення від іншого патрулю про затримання невідомої особи біля кафе «Кураж». По прибуттю на місце, він побачив автомобіль «Ніссан», ОСОБА_2 та його знайомого. Вони представилися та почали усне опитування, в ході якого ОСОБА_2 пояснив, що випадково заїхав на газон. В ході спілкування з останнім в нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану спяніння на місці, однак він відмовився у присутності двох свідків та був доставлений до наркодиспансеру. У котрій годині мали місце події, він не памятає. Особисто він не був свідком факту керування ОСОБА_2 автомобілем. Зазначив, що час на відеозапису може не відповідати дійсності, адже він виставляється автоматично та може збиватись. При цьому у протоколі час вчинення порушення зазначено невірно, допущено помилку. Чи був в нього алкотестер у той час він не памятає, але точно впевнений, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на місці.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/7352 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

За положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, самого факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Так, ОСОБА_2 стверджує, що автомобілем не керував, а лише знаходився у його салоні, прогрівав двигун. Докази, які б спростовували ці твердження, в матеріалах справи відсутні, на доданому до протоколу відеозапису такий факт також не зафіксований.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на місці з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» у присутності двох свідків, при цьому у графі протоколу «Свідки чи потерпілі» зазначено, що такі не залучались. Будь-які докази на підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на місці суду не надані. Навпаки, факт відмови з боку ОСОБА_2 спростовується тим, що він поїхав до наркологічного диспансеру з метою проходження огляду для визначення стану спяніння.

Крім того, матеріали справи містять суперечливі дані щодо часу порушення. Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння 03 лютого 2017 року о 23-10 годині. Проте згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0098/42 від 03 лютого 2017 року ОСОБА_2 03 лютого 2017 року у період часу з 23-00 до 23-19 години проходив огляд у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Маріуполя». А часом початку відеозапису, диск з яким додано до протоколу, є 22 години 32 хвилини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ковтуненко О.В.