Справа № 236/2147/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від командира взводу № 5 РРПП ГУ НП у Донецькій області ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, має вищу освіту, є одруженим, не є працевлаштованим, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,як внутрішньо переміщена особа зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення,які надійшли до суду 26.07.2017 року від командира взводу № 5 РРПП ГУ НП у Донецькій області ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 15.07.2017 року о 22год. 05 хв. по вул. Оборони,225, в м. Лиман Донецької області керував автомобілем «HyundaiH 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення наявності чи відсутності ознак наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Діяння ОСОБА_1 поліцейським взводу № 5 ОСОБА_4булокваліфіковано за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він мешкає у м. Горлівка Донецької області, одного дня в липні 2017 року приїздив на автомобілі«Hyundai H 200» до м. Лиман Донецької області у гості до свого знайомого ОСОБА_5, свій автомобіль він залишив на стоянці на пустирі біля будинку ОСОБА_5, при цьому уламками скла пошкодив праве заднє колесо; ввечері він заряджав акумулятор свого автомобіля від автомобіля ОСОБА_5, його «Hyundai»перебував на пустирі, не рухався; згодом до нього підїхали дваполіцейських екіпажі на автомобілях «RenaultDuster»та «ВАЗ-2110», поліцейські попросили його надати на перевірку документи, ОСОБА_1 вийшов із автомобіля і покликав дружину, яка принесла документи, потім поліцейські запропонували йому поїхати з ними до Лиманського відділення поліції, але він відмовився, поліцейські запідозрили, що він вживав спиртні напої, але він заперечував це, навіть пропонував надати йому можливість продути алкотестер, однак алкотестеру у працівників поліції з собою не було; поліцейські запропонували ОСОБА_1 скласти протокол про адміністративне правопорушення, запевнили, що його ніхто не покарає за це, оскільки він мешкає у м. Горлівка, на території, непідконтрольній державній владі України; протокол водій підписав, але графи в документі не були заповнені, пояснення в протоколі написані не ним взагалі. Додатково ОСОБА_1 пояснив, що в той час він не керував автомобілем, автомобіль не міг рухатись через технічну несправність (пробите колесо) та розряджений акумулятор.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2заперечила наявність вини свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, додатково вказала, що останній не вживав у той вечір алкоголю, оскільки йому треба було на ранок їхати до м. Горлівка через блокпости, не керував у той час автомобілем, не відмовлявся проходити медичний огляд, навіть пропонував на місці продути алкотестер.Захисник в судовому засіданні висловила думку про те, що працівниками поліції не були розяснені ОСОБА_1 його права та сутність процесуальних дій, що на той час відбувалися за його участю; працівниками поліції взагалі було запропоновано водію підписати неповністю заповнений бланк протоколу, поліцейські не фіксували стану водія, а лише перевірили документи на автомобіль.

Працівника поліції ОСОБА_4, який складав протокол у справі про адміністративне правопорушення, а також свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 за клопотанням захисника було кілька разів викликано судом для допиту, однак вказані особи не прибули для участі в судовому засіданні, не повідомили про наявність поважних причин для цього.

Суддя, вислухавши думку водія ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, дійшовтаких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності)складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2017 року серії БР № 016890, складеного відносно водія,та відмову останнього від визнання своєї вини, посадові особи територіального органу поліції повинні довести факт відмови ОСОБА_1 як особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суддя звертає увагу на наступні докази:

-свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Чкалова, буд. 43,в один із днів у липні 2017 року ОСОБА_1 приїздив до нього в гості на автомобілі «Hyundai», ввечері він заряджав акумулятор свого автомобіля, а свідок пішов до своїх батьків, які мешкають неподалік; коли ОСОБА_5 повертався від батьків до себе додому, він побачив, що до ОСОБА_1 підходили працівники поліції, вона перевіряли його документи паспорт та довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи; ОСОБА_1 в цей час сидів в салоні автомобіля і розмовляв по телефону, він не здійснював керування автомобілем, автомобіль мав технічну несправність уламками скла на пустирі поблизу будинка свідка було пробито заднє колесо; автомобіль «Hyundai» взагалі не перебував в цей час по вул. Оборони, 225, у м. Лиман, а стояв на вул. Чкалова біля будинку свідка;

-свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні під час допиту повідомила, що в один із вечоріву липні 2017 року вона вигулювала свого собаку на пустирі поблизу вул. Чкалова у м. Лиман, бачила ОСОБА_1 поблизу будинку свого сусіда ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 «возились біля автомобіля з купою проводів», свідок подумала, що автомобіль несправний, автомобіль стояв на вул. Чкалова, нікуди не рухався; пізніше до ОСОБА_1 підїжджали поліцейські у формі та з автоматичною зброєю, перевіряли особисті документи; будь-яких протиправних дій з боку ОСОБА_1 свідок не бачила;

-свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1, у липні 2017 року разом із чоловіком приїздила з м. Горлівка до м. Лиман на автомобілі; автомобіль чоловік залишив на пустирі біля двору будинку свого знайомого ОСОБА_5, ввечері до автомобіля підходили працівники поліції у форменому одязі зі зброєю, просили надати для перевірки документи на автомобіль та особисті документи ОСОБА_1, останній вимогу поліцейських виконав, поліцейські не вимагали від нього проходити будь-який медичний огляд, ОСОБА_1 у той вечір не вживав спиртного, оскільки вранці потрібно було повертатись до м. Горлівки через блокпости, автомобіль ввечері взагалі стояв, не рухався, оскільки було пошкоджено колесо та розряджений акумулятор.

Суддя бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 15.07.2017 року о 22 год.00 хв., однак свідки не бачили, щоб ОСОБА_1 в цей час керував транспортним засобом, натомість автомобіль «Hyundai»мав технічну несправність і перебував на стоянці поза межами дороги, свідки вказали, що ОСОБА_1 не відмовлявся їхати на медичне освідування, не отримував від працівників поліції пропозицій чи вимог пройти будь-який медичний огляд.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що органом поліції не доведено наявностіу діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, отже, суддя констатує відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю,зокрема, за відсутностіподії і складу адміністративного правопорушення.

При наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП орган( посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст. 7,9,247,280,284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено,до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя-