Справа № 690/272/17
Провадження №3/690/126/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 р. Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 р. до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до протоколу, складеного інспектором Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3, 21.07.2017 р. близько 16,00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в магазині «Сьогодні Аврора» (вул. Ювілейна, 2, м. Ватутіне, Черкаська обл.) викрала помаду «Alex Horse» вартістю 17 грн. 99 коп.

Неповнолітня ОСОБА_2, в присутності майстра БРЦПО ОСОБА_4, у судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що вчинила правопорушення вперше, вважала, що її дії залишаться непоміченими. Також зазначила, що отримує стипендію в розмірі 215 грн. та працює в кафе «Асторія» у вільний від навчання час, оскільки її рідний батько помер, а мати - ОСОБА_5 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 і не надає їй матеріальної допомоги, інших родичів немає, має статус тимчасово переміщеної особи, переїхала з Донецької області разом із матірю в Черкаську область у 2014 році.

Дослідивши докази у справі, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортах (а.с.2, 13), поясненнях свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.3-4, 6), поясненні ОСОБА_2 від 21.07.2017 р. (а.с.5), довідках про вартість викраденого товару (а.с. 9, 10).

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 вчинила зазначене адміністративне правопорушення з необережності, оскільки передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії, але з огляду на свій вік легковажно розраховувала на їх відвернення, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.. 11 КУпАП).

Відповідно до ст. 34 КУпАП суд визнає помякшуючими відповідальність обставинами вчинення правопорушення неповнолітньою та її щире розкаяння, при цьому обтяжуючих відповідальність обставин згідно ст. 35 цього Кодексу судом встановлено не було.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. У разі вчинення цими особами адміністративних правопорушень, передбачених статтями 51 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб … можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: … про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вчиненого з необережності, особу порушника, яка є неповнолітньою, має статус особи тимчасово переміщеної із зони проведення антитерористичної операції (а.с.11), характеристикою особи (а.с.12), а також щире розкаяння винної особи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.

Оскільки судом (суддею) не застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, які визначені ст. 24 КупАП, а лише заходи впливу до неповнолітнього згідно ст. 24-1 цього Кодексу, тому судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з неї не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 11-13, 24-1, 33-35, ч.1 ст. 51, 245, 251, 254, 279, 280, 283 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків надати неможливо) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неповнолітньої особи заходи впливу - попередження.

Строк предявлення до виконання постанови три місяці.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області.

Суддя: Л.А. Пасацька