Справа № 361/4431/17
Провадження № 3/361/1668/17
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді провідного інженера ДПТС України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 006849 від 15.07.2017 р., ОСОБА_2, 15.07.2017 р. близько 18 год. 59 хв. на території СТ «Академік», що в с. Скибин Броварського району Київської області, керувала автомобілем марки «Опель» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала, пояснила, що 15.07.2017 р. приблизно о 17 год. 00 хв. керувала транспортним засобом марки «Опель» на території СТ «Академік», що в с. Скибин Броварського району, де на четвертій лінії СТ «Академік» у неї виник конфлікт з двома чоловіками з приводу того, що вона їздить по дорозі близько до їх паркану та погрожували викликати поліцію. На що вона відповіла, що жодних порушень Закону вона не вчиняє і являється мешканкою СТ «Академік» земельної ділянки № 109. Вона поїхала на вказану земельну ділянку та поставила автомобіль. Того ж дня приблизно о 22 год. 00 хв., коли вона відпочивала, приїхали працівники поліції, які без дозволу зайшли у двір та почали вимагати від неї паспорт, посвідчення водія та документи на автомобіль. Свою вимогу працівники поліції мотивували тим, що вона вчинила дорожньо-транспортну пригоду, при цьому погрожували забрати автомобіль на штраф майданчик. Вона заперечувала оскільки ніякої дорожньо-транспортної пригоди не вчиняла і не була до неї причетною, після чого звернулася на гарячу лінію 102 та повідомила про факт неправомірних дій з боку працівників поліції. Через декілька годин один з працівників поліції на якомусь аркуші паперу поставив галочку та під диктовку наказав їй написати, що вона претензій не маю і вона написала. Після чого працівники поліції поїхали. Стверджує, що 15.07.2017 р. о 22 год. 00 хв. будь-яким транспортним засобом вона не керувала і ніхто з працівників поліції не пропонував пройти огляд на стан спяніння.

В суді свідок ОСОБА_3 показала, що 15.07.2017 р. приблизно о 22 год. 00 хв. перебуваючи разом з родичкою ОСОБА_4 у будинку, який розташований на території земельної ділянки № 109 СТ «Академік», що в с. Скибин Броварського району, де вони відпочивали, до них приїхали працівники поліції, які зайшли на подвіря та вимагали від ОСОБА_5 якісь документи, при цьому погрожували забрати автомобіль, яким вона приїхала раніше, а саме приблизно о 17 год. 00 хв. Потім через декілька годин працівники поліції поїхали. Зазначила, що ОСОБА_2 хворіє на гіпертонію тому під час розмови з працівниками поліції була дуже розхвильованою. Також зазначила, що в її присутності працівники поліції ОСОБА_6 пройти огляд на стан алкогольного спяніння не пропонували.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду не зявилися.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає лише за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, наркотичного чи іншого спяніння.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 15.07.2017 р., які містяться в матеріалах справи так, як вказані пояснення містять протиріччя з протоколом в частині часу вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у вищезгаданих поясненнях зазначено, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом була зупинена працівниками поліції та відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного спяніння 15.07.2017 р. о 22 год. 00 хв., а згідно протоколу подія мала місце 15.07.2017 р. в 18 год. 59 хв., з чого вбачається, що вони не могли бути свідками правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши подані нею письмові пояснення, опитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши інші матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в суді не встановлено достатніх доказів, які підтверджували б, що ОСОБА_2 керуючи транспортними засобом відмовилася від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку.

Провадження стосовно ОСОБА_5 підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.