Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/2526/2017
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Лиштви ЮріяВасильовича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Лиштва Ю.В. подав апеляційну скаргу в якій він просить:

1. Визнати причини пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року по справі № 761/25446/17 та закрити справу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адвокат Лиштва Ю.В. уклав з ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення 04 вересня 2017 року.

Цього ж дня, тобто 04 вересня 2017 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. винесла постанову, якою визнала ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням відповідного адміністративного стягнення.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, справа щодо ОСОБА_2 розглядалась у його присутності, а тому він, так само, як і його захисник, не міг не знати, про прийняте щодо нього рішення.

Незважаючи на це, апеляційну скаргу на вказану вище постанову захисник ОСОБА_2 - адвокат Лиштва Ю.В. подав лише 19 вересня 2017 року, тобто поза межами строку, встановленого вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що встановлений законом строк на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення був пропущений ним з поважних причин, оскільки 04 вересня 2017 року, під час слухання справи, суддя оголосив лише результативну частину рішення, а повний текст оскаржуваної постанови він отримав нарочно лише 14 вересня 2017 року, не може служити підставою для поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, відповідно до закону, відлік строку на оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Крім того, в апеляційній скарзі не наведено будь-яких інших обставин, які б дозволили зробити висновок про те, що передбачений законом строк було пропущено з поважних причин.

Оскільки інших підстав, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не наведено, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, відмовити адвокату Лиштві Ю.В. у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

У зв'язку з цим, відповідно до положень передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ЛиштвиЮ.В. слід повернути особі, яка її подала, а матеріали справи - до Шевченківського районного суду м. Києва .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Лиштві Юрію Васильовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, а матеріали справи щодо ОСОБА_2 - до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Макаренко І.О.