Справа № 199/7177/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 10 січня 1987 року, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Астраханська, буд. 99а, офіційно не працевлаштованого

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «Renault Scenic», державний реєстраційний номер EZR562, по Амурському мосту у м. Дніпро в районі електроопори № 120 та порушивши вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем «Daihatsu Terios», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (ПСИХИАРТ), під керуванням водія ОСОБА_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що 29 вересня 2017 року він керував автомобілем «Renault Scenic», державний реєстраційний номер EZR562, в районі електроопори по Амурському мосту у м. Дніпро в лівій смузі для руху. Під час руху автомобіль «Daihatsu Terios», який рухався в його смузі руху перед ним, здійснив різке гальмування у звязку з тим його «підрізав» автомобіль «ВАЗ-2105». Він застосував екстрене гальмування, але оскільки рухався по дорожньому покриттю, де були трамвайні колії, не встиг вчасно загальмувати та сталося зіткнення. Вважає винуватим у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «ВАЗ 2105».

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 29 вересня 2017 року о 07 год. 45 хв. він керував автомобілем «Daihatsu Terios» по Амурському мосту в напрямку пр. Мануйлівського, в м. Дніпро. Під час руху він почав обїжджати зламаний автомобіль, який стояв в правому ряді, завчасно перестроївся в ліву смугу. Раптово на його смугу руху перед ним виїхав автомобіль «ВАЗ 2105» і він, для того, щоб уникнути зіткнення, зменшив швидкість. В цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що 29 вересня 2017 року близько 07 год. 40 хв. він керував автомобілем «Renault Scenic» по Амурському мосту в м. Дніпро. Під час руху в лівій смузі для руху, перед його автомобілем, різко з лівої смуги на його смугу для руху виїхав автомобіль «Daihatsu Terios», він почав застосовувати екстрене гальмування але уникнути зіткнення не вдалось;

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відео реєстратора автомобіля «Daihatsu Terios», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому зафільмовано рух вказаного автомобіля по Амурському мосту м. Дніпро, раптовий виїзд на його смугу руху автомобіля «ВАЗ-2105» та зменшення швидкості автомобілем «Daihatsu Terios» перед зіткненням з позаду розташованим транспортним засобом.

Заперечення ОСОБА_1 гуртуються на хибному тлумаченні приписів п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за якими водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При цьому безпечною дистанцією, в розумінні Правил дорожнього руху України, є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.10.2017