постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/755/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора з дорожнього нагляду Чаплинського ВП ї ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого ,за частиною 1 статті 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 047844 старшого інспектора з дорожнього нагляду Чаплинського ВП ОСОБА_1, 09 травня 2017 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_2 керував мотоблоком Кентавр без номеру, по вулиці Візгіна в с. П-Костянтинівка Чаплинського району Херсонської області з ознаками алкогольного спяніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за частиною1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 09 травня2017 року керував мотоблоком Кентавр по вулиці Візгіна в с. П-Костянтинівка Чаплинського району Херсонської області, був зупинений старшим інспектором Чаплинського ВП Рублюком О.Д., який в категоричній формі наполіг аби водій пересів в транспортний засіб працівників поліції ВАЗ 21010, який розміщувався на протилежному узбіччі дороги, на що такий погодився.

В ході бесіди поліцейський почав наполягати на тому, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, що категорично спростовувалося доводами ОСОБА_2, в яких він наполягав на проводження огляду на стан спяніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або медичного огляду в медичній установі, на що поліцейський не давав згоди, пропонуючи написати лише пояснення, а у випадку відмови в такому мотоблок буде вилучено та скеровано на оплачувану штрафну стоянку.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що поліцейським було проігноровано пропозицію ОСОБА_2 провести огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, при цьому він був згоден пройти медичний огляд на встановлення факту сп'яніння у медичному закладі у відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015., однак, його пропозиція проходження медичного огляду у лікарні, працівником поліції була проігнорована. Крім того, звертає увагу і на те, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський повинен інформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак така його вимога також була проігнорована, працівник поліції не надав жодних документів, що стосуються даного технічного засобу, саме тому він і виявив бажання провести медичний огляд у спеціалізованому закладі - лікарні. Також, посилаючись на норми частини 2 статті 254 КУпАП, звертає увагу на те, що після того, як працівник поліції склав протокол, який ним був підписаний, йому не було вручено другий екземпляр цього протоколу.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при складенні протоколу присутні не були.

Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що одразу після складання протоколу він без будь-якої заборони працівника поліції сів за кермо мотоблоку та продовжив рух, хоча відповідно до інструкції, якою б мав користуватися поліцейський, його необхідно було відсторонити від керування мотоблоком.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, керуючись вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

09 травня 2017 року ОСОБА_2, керуючи мотоблоком Кентавр по вул.. Візгіна в с. П-Костянтинівка Чаплинського району Херсонської області, був зупинений працівниками поліції Чаплинського ВП вимогою пересісти в транспортний засіб поліцейських, який був розташований на протилежному узбіччі дороги для проведення бесіди, в ході якої працівники поліції почали наполягати на тому, що ОСОБА_2, перебуває в стані алкогольного спяніння, що ОСОБА_2 категорично заперечував, пропонуючи спростувати вказану думку поліцейського за допомогою огляду на стан спяніння, який проводиться поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів фіксації або проходженням медичного огляду в медичному закладі, визначеному Кабінетом Міністрів України, що поліцейським було проігноровано та складено протокол № 185 від 24 квітня 2017 року.

Письмове пояснення від 09.05.2017 року ОСОБА_2 виконано особисто, однак для написання такого пояснення працівник поліції надав йому для зразка пояснення якоїсь особи та сказав написати аналогічно, замінивши відповідні дати та прізвища, наголошуючи на тому, що формулювання «від проходження медичного огляду відмовляюся» необхідно зазначити обовязково для того, щоб поліцейський не був вимушений скеровувати мотоблок , власником якого являється ОСОБА_2, на оплатну штрафну стоянку.

Як встановлено судом, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місці події не було. Не зявилися вказані особи і в судове засідання.

Безпосередньо дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 09 травня 2017 року щодо ОСОБА_2, суд звертає увагу, що зазначені в ньому факти присутності всіх свідків при його складанні не знайшли свого підтвердження. Дані про вручення копії протоколу згідно ч. 2 ст.254 КУпАП копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Як відсутній і протокол відмови в проходженні огляду на стан спяніння, який проводиться поліцейським чи медичного огляду, так і акт проходження огляду на стан спяніння, який проводиться поліцейським, що слугує обєктивному та логічному виводу суду про те, що висновок поліцейського з приводу перебування особи в стані алкогольного сп»яніння, який ґрунтується лише на твердженнях «різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та очей» не є допустимими доказом для суду, а свідчить лише про фізично біологічні особливості організму людини.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Форма та вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення затверджені додатоком 2 до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення…» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року. За вимогою законодавця у протоколі повинно бути зазначено суть правопорушення з обовязковим посиланням на пункт Правил дорожнього руху, що у протоколі відносно ОСОБА_2 відсутнє.

У пункті 2.5 ПДР вказано, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказані вимоги кореспондуються в нормах статті 266 КУпАП, якими зазначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого

сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та

складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ),

визначеному Кабінетом Міністрів України.

З системного аналізу статтей випливає висновок, що у разі виявлення поліцейським факту керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого виду спяніння єдиним та достатнім доказом такого стану водія є дані огляду, який проводиться поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, які відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння , затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., а саме: в частині наявності дійсного сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Лише у разі відмови водія пройти такий огляд або незгоди водія з результатами такого огляду поліцейським має бути запропоновано водію пройти медичний огляд в медичній установі, визначеній Кабінетом Міністрів України.

У даному випадку, комунальний заклад «Чаплинська центральна районна лікарня» є медичною установою, уповноваженою проводити такого виду огляди.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що працівником поліції виконано вимоги наведених статей та підтверджено своє твердження про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння за кермом доказами, окрім формулювань : «різкий запах алкоголю з порожнини рота», нестійка хода, почервоніння обличчя та очей», а інші будь-яких належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Більш того, згідно вимог статті 62 Конституції України та самого юридичного принципу доказування, згідно якого визнання особи винною має базуватися на доказах, позаяк не припущеннях, слугує висновок, що існування самого протоколу замало для підтвердження стану алкогольного спяніння водія і без належних доказів суд не може зробити висновки про наявність складу даного правопорушення в діях особи.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33,247,283,284, 285,частиною 1 статті 130 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.Д. Кузьменко