overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/5661/17
Провадження 3/362/1594/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді стрільця - зенітника військової, за ч.1 ст.172-11КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом А1789 № 29, від 26.10.2017 року, 22.10.2017 року об 19-00 годині під час перевірки військовослужбовців , що прибули зі звільнення виявлена відсутність військовослужбовця строкової служби військової частини НОМЕР_1 Д солдата ОСОБА_1 . Про відсутність військовослужбовця командиром 2-го взводу охорони військової частни НОМЕР_2 старшим лейтенантом ОСОБА_2 була надана доповідь встановленим порядком командиру військової частни НОМЕР_1 . Організовано пошук солдата ОСОБА_1 , телефон даного військовослужбовця не відповідав. За місцем проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 Д солдат ОСОБА_1 з`явився 24.10.2017 року після 21-30, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1ст.172-11 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, просить суворо не карати.
Крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-11, КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними по справі доказами та матеріалами справи.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті .
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.172-11, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-11 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-11 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.
Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/5659/17
Провадження 3/362/1592/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить службу в/ч НОМЕР_1 на посаді техніка групи підготовки та військового ремонту спеціальної інженерної служби військової частини НОМЕР_1 ,
-за ч.1 ст.172-15 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом А1789 № 27, від 24.10.2017 року, 18.10.2017 року об 08-00 годині під час ранкового шикування виявлена відсутність військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 прапорщика ОСОБА_1 . Про невихід на службу, тимчасово виконуючого обов`язки начальника спеціальної інженерної служби військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 , була надана доповідь встановленим порядком командиру військової частини НОМЕР_1 . Організовано пошук прапорщика ОСОБА_1 телефон даного військовослужбовця не відповідав. За місцем проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 прапорщик ОСОБА_1 з`явився 20.10.2017 року.
До цього 14.10.2017 року не заступив в добовий наряд, 17.10.2017 року прибув на службу до військової частини НОМЕР_1 із запізненням на 3(три) години, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1ст.172-15 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, пояснив, що його за даний проступок вже прозбавили премії, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, просить суворо не карати.
Крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15, КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними по справі доказами та матеріалами справи.
Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, який щиро кається у скоєному та обіцяє не допускати подібних порушень в майбутньому, вважаю можливим відповідно до вимог ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.172-15, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-15 КУпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 373/1912/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 161 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року близько 16 год. 00 хв. на 89 км а/д Київ-Харків поблизу с.Жовтневе здійснював купівлю дизельного пального без мети збуту.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами ЛОП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 від 12.10.2017 та від 22.11.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 161 КУпАП, як придбання інших паливно-мастильних матеріалів, що належать організації, при відсутності ознак розкрадання.

Обставин, що обтяжуютьчи пом»якшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 161 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 161 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (р/р 0001, МФО 820019, код 22030106; Код ; отримувач: ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 372/2845/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 33/780/1166/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 07.12.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 17.09.2017 року о 10:00 год. по вул. Київська в м. Обухові Київської області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 0,62% проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає її прийнятою з порушення норм чинного законодавства України. Тому просить постанову скасувати та направити протокол про адміністративне правопорушення до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області для дооформлення.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 17 жовтня 2017 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги 27 жовтня 2017 року.

09 листопада 2017 року апеляційна скарга була направлена до Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_2, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с.17), через тринадцять днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропуском строку на оскарження винесеної постанови.

Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу, клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 не заявив. У зв'язку з цим апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно йому повернути, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2017 року Справа №531/1674/17

3/542/404/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали Новосанжарського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого ,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

07.11.2017 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 03.11.2017 року о 18 год. 59 хв. в смт. Нові Санжари, по вул. Центральній, 14, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, які рухалися в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортними засобами та автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1. свою вину визнав частково.

Водії інших транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно порушення підтвердили висновки суду.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №371844 від 03.11.2017 року, який є основним джерелом доказів

-схемою місця ДТП, яка підписана учасниками пригоди без зауважень;

-письмовими поясненнями учасників ДТП, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1. вірно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_4 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 524/8320/17
Провадження 3/524/4704/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/30, кв.5,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року серії АА №186333, 11.09.2017 року о 23 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в місті Кременчуці по вул. Тараса Бульби, буд.14 на території ЗОШ №17 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Суддя розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 за викликами до суду жодного разу не зявився.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 до судового засідання, 22.11.2017 року судом оголошувався примусовий привід ОСОБА_1 до суду. На даний час відомостей про виконання примусового приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постанова суду про привід не виконана, то вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу з додержанням вимог ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного його оформлення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.254, 256,279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Обревко
Провадження № 3-3400/17
Справа 760/7278/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділу з ОДР УПД ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, працівника СЗШ №279, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №484067 від 04.04.2017 року, ОСОБА_1, 04.04.2017 року о 13 год. 20 хв. в м. Києві по вул. С. Колоса, 59, не вжив необхідних заходів щодо недопущення виносу ґрунту землі колесами будівельною технікою Bobcat s530, при виїзді з приватного будинку, що призвело до забруднення дорожнього покриття, чим порушив вимоги п. 2.3(ґ) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фото.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 139 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6954/17
Провадження № 3/552/1930/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер не встановлено, працює монтером колії ВП «Полтавська дистанція колії» РФ «ПЗ» ПАТ «Укрзалізниця»,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року о 19 год. 30 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В.Тирнівській в м. Полтава не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що зупинився попереду, в результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_2 покотився вперед та зітнувся з стоячим попереду автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністравне правопорушення передбачене ст 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу БР № 083349, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова