Справа № 439/680/17 Головуючий у 1 інстанції- Петейчук Б.М.
Провадження № 33/783/1170/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: АДРЕСА_1,

Львівська область,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03 травня 2017 року о 08 год. 30 хв. на 386 км автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварино керував транспортним засобом марки «УАЗ374192» номерний знак 13-49А2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, покликаючись на те, що він з 29 травня 2017 року перебув в зоні АТО і фізично не міг отримувати виклики до суду та брати участь у розгляді справи; копію постанови суд надіслав йому 07 вересня 2017 року. В апеляційній скарзі просить судове рішення скасувати та закрити провадження в справі. Зазначає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності; розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП; при призначенні стягнення суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 33-35 КУпАП; матеріали було надіслано з порушенням підсудності, що призвело до порушення прав на судовий захист.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять постанову судді скасувати й провадження у справі закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 пояснив, що він 03 травня 2017 року їхав із старшим машини на виконання бойового завдання і на автодорозі Луганськ-Знамянка його зупинили працівники поліції, сказали, що він нього чути запах алкоголю, та запропонували продути прилад «Драгер», але він відмовився, бо не було мундштуків. Тоді поліцейські запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, але старший машини сказав швидше завершувати. Він все підписав, бо поспішав, сів за кермо, і вони поїхали.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 03 травня 2017 року серії БР №275224 (а.с.2);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він випив вчора 0,5л пива і 03.05.2017 керував автомобілем «УАЗ». В лікарню їхати відмовляється, оскільки визнає свою провину, алкотестер «Драгер» продувати не буде (а.с.2);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 03.05.2017 про те, що 03 травня 2017 року близько 08 год. 50 хв. вони буди запрошені працівниками поліції в якості свідків. Водію ОСОБА_1, який керував автомобілем «УАЗ» номерний знак 13-49 А2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), в їхній присутності було запропоновано продути алкотестер «Драгер», пройти огляд в медичному закладі на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, на що водій категорично відмовився (а.с.3, 4).

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, які б перешкодили судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неповнота з'ясування судом обставин, яка (на думку апелянта) полягала у розгляді справи у відсутності ОСОБА_1, усунута при апеляційному розгляді й не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що матеріали справи скеровані з порушенням підсудності, то такі не ґрунтуються на вимогах закону.

За змістом ч.1, ч.2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП була скерована для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 в м. Броди Львівської області.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Бродівського районного суду м. Львова від 24 липня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк