Справа № 544/1351/16-п
Пров. № 3/544/3/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення ОСОБА_1, народження 25.04.1994, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 06 листопада 2016 року близько 15 год. 20 хв., на 157 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем ВАЗ 217030, д.н.з СВ0434ВН, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Фольксваген д.н. з АЕ-5221 НВ, чим порушив п п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні своєї вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 06.11.2016, він рухався автомобілем ВАЗ 217030, д.н.з СВ0434ВН по автодорозі Київ-Харків у напрямку м. Харкова по правій смузі руху. На виїзді із міста Пирятина він переконався, що ліва смуга руху була вільною, увімкнув лівий поворот та перестроївся у ліву смугу руху. Справа попереду нього рухався вантажний автомобіль, він почав його випередження зі швидкістю 60-65 км/год. Коли задня частина його автомобіля зрівнялася з вантажним автомобілем, він побачив як автомобіль Фольксваген д.н.з АЕ-5221 НВ блимав йому дальнім світлом фар. Він продовжив свій рух по лівій смузі, оскільки можливості перестроїтися назад на праву смугу руху у нього не було. В цей час він відчув удар в задню ліву частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 6 листопада 2016 він рухаючись власним автомобілем по автодорозі Київ-Харків у напрямку м. Харкова став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що він рухався по правій смузі руху, перед ним рухався автомобіль ВАЗ (пріора) чорно-зеленого кольору, а перед ним рухався вантажний автомобіль. Водій автомобіля ВАЗ увімкнув поворот і виїхав на зустрічну смугу, здійснюючи обїзд вантажного автомобіля. Свідок також мав намір перестроїтися на ліву смугу руху, щоб здійснити маневр розвороту для зїзду вліво до магазину Пирятинського сирзаводу. Коли автомобіль ВАЗ виїхав на ліву смугу, наздогнав вантажний автомобіль, порівнявшись з ним, свідок також планував перестроюватися. В цей час він побачив в дзеркало проблискові маячки чорного джипу, що рухався по правій смузі на великій швидкості і просто повернувся назад. Метрів через 50-70 джип наздогнав автомобіль ВАЗ та ударив його в задню частину.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 8 Коституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обовязок доказування вини особи, зокрема, у порушенні Правил дорожнього руху, покладено на спеціально уповноважений орган держави, посадовою особою якого складено протокол у справі про адміністративне правопорушення - орган Національної поліції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно приписів п.10.1. ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, у судовому засіданні дослідженими доказами не було доведено порушення ОСОБА_1Оприписів п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася указана вище дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2016 року, яка набрала законної сили, встановлено винуватість іншого учасника указаної ДТП ОСОБА_3 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, установлено, що ОСОБА_3 06 листопада 2016 року близько 15 год. 20 хв., на 157 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку при виникненні небезпеки та не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного обїзду, що призвело до зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 217030, д.н.з СВ0434ВН, чим порушив п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №117 від 05.04.2017 в заданій дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ 217030, д.н.з СВ0434ВН ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 б), 9.4., 10.1 Правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля ВАЗ 217030, д.н.з СВ0434ВН ОСОБА_1 невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди, не вбачається. В умовах даної пригоди технічна можливість запобігання даній пригоді не залежала від односторонніх дій водіі автомобіля ВАЗ 217030, д.н.з СВ0434ВН ОСОБА_1, а повністю визначалася діями водія автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1. В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ВАЗ 217030, д.н.з СВ0434ВН ОСОБА_1 невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

Таким чином, указаними вище доказами у їх сукупності спростовуються дані, що містяться у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже є очевидним, що зібрані по справі докази не викривають ОСОБА_1 як особу, що допустила порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки оскільки в діях ОСОБА_1 склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутній, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя: О.О. Сайко