АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 червня 2017 року об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Ніссан», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 103 по вул. Шмідта в м. Дніпрі, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 11 жовтня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, письмові пояснення свідків в матеріалах справи відсутні, та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи видавалось правопорушнику як водію транспортного засобу направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Також ОСОБА_2 звертає увагу, що до матеріалів справи не було надано відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому було зафіксовано момент руху чи зупинки автомобіля. Таким чином на думку ОСОБА_2, не доказано факт саме керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що виключає порушення в його діях п.2.9 ПДР України.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а оскільки останній про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, вважаю можливим розглянути подану апеляційну скаргу без його участі.

Вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.285 КУпАП України, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як встановлено, зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції в повному обсязі не були дотримані, оскільки докази направлення на адресу ОСОБА_2 копії постанови суду відносно нього, в порядку ст.285 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи позицію ОСОБА_2, яка зводиться до його відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи та копія постанови своєчасно йому не направлялась, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та вважаю за необхідне задовольнити його клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Проте районний суд належним чином не з'ясував в повному обсязі обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки викладені в постанові висновки суду не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.12 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року за №1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Однак вимоги Інструкції в повному обсязі не виконано. З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги ч.1 ч.5 ст.266 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що огляд на стан сп'яніння було проведено з істотними порушення, що є підставою для визнання встановленого факту сп'яніння недійсним.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю за необхідне постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова