Справа № 226/1942/17
Провадження № 3/226/435/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 02 листопада 1977 року в с.Успенка Лутугинського району Луганської області, громадянка України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Мирноград, Донецька область, вул.Волчок, буд. 16,

за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи на своєму утриманні та вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею за адресою: м. Мирноград, Донецька область, вул.Волчок, 16, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо її виховання, внаслідок чого 13.10.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ Маркет «Продукті-547» у м.Мирноград Донецької області м-н «Западний», 75 скоїв дрібну крадіжку презервативів Dolphi. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину свою у скоєному визнала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.

Як вбачається з висновку від 22.10.2017 року, складеного за фактом ухилення від виконання батьківських обовязків ОСОБА_1, 13.10.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв дрібну крадіжку презервативів Dolphi з приміщення супермаркету ТОВ «АТБ Маркет «Продукті-547» у м.Мирноград Донецької області м-н «Западний», 75.

Вартість викраденого майна становить 30,90 грн.

Аналіз досліджених судом доказів свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, внаслідок чого, ОСОБА_2, 2003 року 13.10.2017 року вчинив дрібну крадіжку, але не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, суд керується як загальними правилами, визначеними статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так і враховує характер правопорушення, наслідки, особу правопорушника та ступінь його вини і вважає за необхідне в якості адміністративного стягнення застосувати до ОСОБА_1 попередження.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП суд вважає за необхідне на підставі Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ККД 22030106, , отримувач ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін