Справа № 154/1515/17 Провадження №33/773/796/17 Суддя в 1 інстанції: Вітер І. Р.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 серпня 2017 року,

встановив:

Вказаною постановою судді, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Не погоджуючись із такою постановою, ОСОБА_2 11 вересня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати. Водночас, ОСОБА_2 в апеляцій скарзі заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження цього судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена 18 серпня 2017 року (а.с.31-32).

А отже, з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, останній день для подачі апеляційної скарги припадає на 28 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 була подана лише 11 вересня 2017 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Дана обставина стверджується відміткою суду - штемпелем, проставленим на апеляційній скарзі (а.с.37).

В апеляційній скарзі, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення ОСОБА_2 посилається на те, що він при розгляді справи судом першої інстанції присутній не був, а про її розгляд дізнався вже після постановлення судового рішення. При цьому в заявленому клопотанні апелянт не вказує коли саме він дізнався про оскаржувану постанову судді.

Таке посилання апелянта, як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження судом не приймається з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово надсилались судові повідомлення про виклик до суду на адресу вказану останнім в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному працівником поліції: АДРЕСА_1 однак поштові відправлення не були вручені йому та повернуті до суду із незалежних від суду причин, - «За закінченням терміну зберігання» (а.с.4, 9,11, 16-19, 25).

Крім того, у зв'язку із неодноразовою неявкою ОСОБА_2 в судові засідання, судом двічі: 03 серпня 2017 року та 11 серпня 2017 року постановлялись постанови про застосування щодо нього приводу в судове засідання, однак приводи виконані не були. З рапортів поліцейських вбачається, що здійснити привід ОСОБА_2 не виявилось можливим, оскільки останній тимчасово відсутній за місцем проживання. При виконанні цих приводів, працівниками поліції повідомлялись родичі ОСОБА_2, зокрема його батько ОСОБА_3, з яким проживає перший, з приводу явки останнього в судове засідання (а.с.20, 23-24, 26-30).

Однак, на виклики суду ОСОБА_2 протягом періоду з 22 червня 2017 року по 18 серпня 2017 року не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Наведене свідчить про те, що судом було вжито достатніх заходів для своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_2 про виклик до суду.

Ч. 2 ст. 294 КпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

В судове засідання Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 двічі не з'явився, від його захисника надходили заяви про перенесення розгляду справи, без належного обгрунтування та підтвердження їх відповідними доказами.

Наведене у своїй сукупності позбавляє суд апеляційної інстанції встановити поважність підстав пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови, шляхом заслуховування його пояснень, встановлення дати, з якої стало відомо про наявність оскаржуваної постанови, дослідження інших поданих доказів, з метою з'ясування причин зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення можливої недостовірної інформації про місце проживання останнього, встановлення обставин, які перешкоджали ОСОБА_2 отримати судові повістки, вжиття останнім заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга подана ОСОБА_2 з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку, поважні причини для його поновлення відсутні, що є підставою для повернення апеляційної скарги останньому.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Володимир-Волинського міського суду від 18 серпня 2017 року в даній справі ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 серпня 2017 року в даній справі повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя