Спарва№ 308/8794/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до протоколу серії БР №083644 04 вересня 2017 р. близько 11 год. 10 хв. у м. Ужгород, на перехресті вул. Швабської і пр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. АО 8279ВК виїхала на перехрестя не надавши водію транспорного засобу марки «ВАЗ» - 2115» д.н.з. АО 0250ВА під керуванням гр. ОСОБА_3, який завершував рух через перехрестя, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину свого довірителя ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що в ході проїзду ОСОБА_2 перехрестя, така впевнилась у тому, що шлях для руху безпечний.

Крім того представник зазначив в судовому засіданні, що схема місця ДТП не відображає всіх обставин справи, що відповідно що перешкоджає повному і обєктивному розгляду справи по суті, просив повернути матеріали зазначеної справи для належного оформлення.

Розглянувши надані суду матеріали адмінстартивної справи, заслухавши представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В протоколі серії БР №083644 працівниками поліції зазначено, що 04 вересня 2017 р. близько 11 год. 10 хв. у м. Ужгород, на перехресті вул. Швабської і пр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. АО 8279ВК виїхала на перехрестя не надавши водію транспорного засобу марки «ВАЗ» - 2115» д.н.з. АО 0250ВА під керуванням гр. ОСОБА_3, який завершував рух через перехрестя, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Разом з тим під час розгляду даної справи судом встановлено, що додана до матеріалів адміністративної справи схема ДТП є незрозумілою, відтак не відображає всіх обставин справи, зокрема в такій відсутні розмітки смуг руху, ширини проїзної частини, ширини смуг руху, місце ДТП по відношенню до смуг руху, узбіч, відстань від світлофора, що знаходиться по вул. Минайській до місця ТП, відстань від світлофора, що находиться по проспекту ОСОБА_1 до місця ДТП тощо.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкції).

Відповідно до п. п. 1, 4 Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктами 7 та 8 Інструкції встановлено, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення у справі. При цьому строк, зазначений в пункті 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що за даним фактом ДТП необхідно установити всі обставини вчинення ДТП, вжити заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила правопорушення, для чого необхідно за участю водіїв провести додатковий огляд місця події, із залученням експерта провести дослідження з метою перевірки доводів водіїв-учасників ДТП та встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та її дії знаходилися у причинному звязку з подією ДТП (п. п. 6.4, 6.5 Інструкції), а також провести автотехнічну експертизу.

Зазначені вимоги закону особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не виконано, відомості про їх виконання в матеріалах справи відсутні, що перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням зазначеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст.1, 6, 7, 23 КУпАП.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП для усунення вищевиявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4