overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/8810/17
Провадження № 3/727/3586/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 815160, виданий 15 грудня 2003 року Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 вересня 2017 року о 05 год. 25 хв., в м. Чернівці, по вул. Головній, 22, керував автомобілем марки «Chery Elara», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, після чого його зупинили працівники патрульної поліції, перебуваючи по вул. Сторожинецькій в м. Чернівці, із другом по-трохи 3 рази випивали горілку, в письмових поясненнях він зазначив, що «винен», тест на стан сп'яніння проходив в присутності свідків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №123481 від 02 вересня 2017 року, тестом на стан алкогольного спяніння Drager Alcotest №6810 №ARBL-0628, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння 1,30 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого ОСОБА_1 згідний, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа №295/3757/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2017 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Селецька, 23, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 223307 від 02.04.2017 року; висновком Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02.04.2017 року № 279, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння; розпискою ОСОБА_2 про керування вказаним автомобілем та про зобовязання не допускати ОСОБА_1 до керування протягом доби; поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/225/851/2017
Справа № 225/4016/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2015 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП після дооформлення, але зазначені в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 02.08.2017 року недоліки усунені частково.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення з наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №276220 від 15.07.2017 року відсутній підпис правопорушника, відомості про свідків, також відсутні: схема ДТП, фото, які зазначені в протоколі.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП повернути до Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/8309/17
Провадження № 3/161/2215/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.04.2017 року, о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем Фольксваген ЛТ, д.н.з. WGR 03879, в с.Струмівка, виїжджаючи з прилеглої території на а/д М-07 не дав дорогу автомобілю БМВ 520, д.н.з. LCH45825, який рухався на а/д М-07, чим порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав повністю. Суду дав пояснення, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах місця і часу спричинив ДТП. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в майбутньому не порушуватиме Правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №536556 від 30.04.2017 року, схемою з місця ДТП від 29.04.2017 року, фото таблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, направленими на порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Справа №-613/598/17 Провадження №-3/613/266/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 17 травня 2017 року о 22-00 год., вдома за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Крисине, вул. Робоча, 57, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме вчинив сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та висловлював образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю гр. ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №924084 від 30 травня 2017 року з додатком, висновком по заяві ОСОБА_2 від 20 травня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який не працює, протягом року за вчинення аналогічного правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 357/5191/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 03..09.1982 року

народження, громадянина України, не працює, проживає за

адресою: АДРЕСА_1.

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року близько 13 години 00 хвилин гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак АІ2679EE в м.Біла Церква по вул.Дружби не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись в заторі не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1,від удару понесло в автомобіль НОМЕР_2, що рухався попереду нього . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр.ОСОБА_1, порушив п.2.3 б,13.1 «Правил Дорожнього руху України».

Свою вину гр.ОСОБА_1, визнав в судовому засіданні, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
27.09.2017 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира 1-ї ГаБатр військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 172-20 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.
ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, при цьому в протоколі зазначено, що він піддавався протягом року адміністративному стягненню за ст. 172-20 ч.1 КУпАП на підставі постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 16.08.2017 року.
Частиною 2 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.
А, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП законодавцем кваліфікуються дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Враховуючи, що військовослужбовець ОСОБА_2 протягом року був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується копією постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 16.08.2017 року, яка набрала законної сили, він не є начальником (командиром) чи іншим керівником військової частини, тому суд повертає протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 - на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Демочко
Справа 359/3675/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Державної екологічної інспекції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, 20.04.1980р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

встановив:

До Бориспільського міськрайсуду Київської області надійшов на розгляд адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000183 від 04.05.2017р., ОСОБА_1 04.05.2017р. о 05 год. 30 хв., грубо порушив правила рибальства в нерестовий період, а саме: здійснював вилов риби за допомогою сіток з гумового човна на річці Дніпро (Канівське водосховище) та виловив 70 шт. карасів, 25 шт. лящів, 1 щуку, 5 шт. сомів та 1 плоскірку, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.4.1.1 Правил любительського та спортивного рибальства, внаслідок чого заподіяв державі на суму в розмірі 7940 грн., чи скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину частково, не погоджуючись із кількістю виловленої риби.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції у Київській області на дооформлення, оскільки в описі-оцінки знарядь незаконного добування(заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів від 04.05.2017р., що міститься в матеріалах справи (а.с.2), відсутні підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких здійснювалось вилучення заборонених знарядь лову, засобів вчинення адміністративного правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо розрахунків заподіяних матеріальних збитків та про місце знаходження вилучених знарядь та засобів вчинення правопорушення, а також виловлених та вилучених об»єктів водних живих ресурсів.

Вищенаведені обставини виключають можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 359/3675/17(провадження № 3/359/1730/2017) відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КупАП повернути до Державної екологічної інспекції у Київській області, для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров