Номер провадження: 33/785/537/17
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Ситніка В.О. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за те, що, керуючи автомобілем Ніссан держномер НОМЕР_1, рухаючись по об'їзній дорозі у м. Одесі при зміні напрямку руху не впевнилась у безпечності свого маневру - розвороту, допустила зіткнення з автомобілем Мерседес держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по сусідній смузі руху, в результаті чого пошкоджені транспортні засоби.

Оскаржуючи постанову судді, представник ОСОБА_2 адвокат Ситнік В.О. просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки справа судом першої інстанції була розглянута без участі притягненої особи, про винесену постанову їй стало відомо 09.03.2017 року, копія постанови їй судом у встановленому законом порядку направлена не була. В апеляції адвокат вказує, що з постановою судді не згоден, оскільки вона винесена на неповно досліджених матеріалах справи, просить її скасувати і прийняти нову постанову про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому стверджує про необґрунтованість висновків суду про те, що причиною аварії стало порушення саме ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху без проведення судової експертизи, оскільки, на його думку, для встановлення причинно-наслідкових зв'язків необхідні спеціальні знання. Також вказує, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції допущені порушення вимог закону щодо повноти зазначення всіх необхідних даних, в тому числі щодо наявності свідків події ДТП, у зв'язку з чим суд, на його думку, мав підстави для повернення матеріалів для дооформлення до органів патрульної поліції.

Учасники судового розгляду належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання апеляційного суду неодноразово не з'явились, доказів про поважність причин неявки апеляційному суду не надали.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши письмові докази і доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності ОСОБА_2, а про винесену постанову суду їй стало відомо лише 09.03.2017 року, клопотання її представника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми до нього, водій автомобіля Ніссан ОСОБА_2 рухаючись по об'їзній дорозі у м. Одесі при зміні напрямку руху не впевнилась у безпечності свого маневру - розвороту допустила зіткнення з автомобілем Мерседес держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по сусідній смузі руху, в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби (а.с. 1-2). Як вбачається із схеми місця ДТП водій ОСОБА_2 на порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху стала виконувати маневр розвороту на об'їзній дорозі через подвійну суцільну лінію розмітки, не впевнившись у безпеці такого руху і саме ці її дії стали причиною ДТП. Ці обставини підтвердив водій автомобіля Мерседес ОСОБА_4 (а.с.4). Також ці обставини підтвердила водій ОСОБА_2 власноручними записами у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та в поясненнях до цього протоколу ( а.с. 3). Дані протоколу про адміністративне правопорушення, схема до нього та пояснення обох водіїв узгоджуються між собою, є послідовними і свідчать про порушення вимог Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2

Доводи апеляції захисника про порушення працівниками патрульної поліції вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються текстом зазначеного протоколу, в якому відображені всі необхідні дані, які були встановлені поліцією на місці ДТП під час його складання. Твердження захисника про відсутність відомостей у зазначеному протоколі про свідків не є підставою для повернення матеріалів для дооформлення до органів поліції, оскільки вище приведеними доказами достовірно встановлено дійсні обставини правопорушення, встановлені поліцією на місці пригоди.

Апеляційна скарга захисника не містить обґрунтування підстав, на яких апеляційний суд вправі прийняти рішення про скасування постанови судді і закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Необґрунтованість вимог апеляційної скарги щодо обов'язковості призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи очевидна, виходячи з того, що саме водієм ОСОБА_2 допущено порушення Правил дорожнього руху, яке стало причиною ДТП і спеціальних знань не потребує, про що апеляційним судом прийнято відповідну постанову 10.05.2017 року.

Намагання адвоката Ситніка В.О. у своїй заяві до апеляційного суду від 04.05.2017 року витлумачити обставини справи таким чином, що ОСОБА_2 необґрунтовано притягнена до адміністративної відповідальності, оскільки прізвище потерпілого ОСОБА_4 ідентичне прізвищу одного із працівників прокуратури є надуманими, оскільки суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, на підставі чого прийняв обґрунтоване і законне рішення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката Ситніка В.О. та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ситніка В.О. залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області Мандрик В.О.