overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
18.10.2017 Справа №: 518/920/17
Провадженя № 3/518/490/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2017 року о 23:45 годині в смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області по вул. Коробченка водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. 608 04 АВ з явними ознаками алкогольного спяніння що підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння №24 від 30.07.2017 року.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 039796, який правопорушник підписав власноруч, висновком медичного огляду.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння).

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок призначення платежу за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001.

Копію постанови направити до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: _______________
Справа № 185/5504/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2017 року о 08 годині 40 хвилин по вул.Дніпровській в м. Павлограді, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 неоднарозово в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1М є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння від 17.06.2017 року, відповідно до якого

ОСОБА_1 відмовився від обстеження.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности 03.10.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 296/6175/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ПП «Терещенко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/70,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2017 р. о 13 год. 30 хв. на а/ш Стрий Знамянка, в с. Вербилівка Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 171880 від 14.07.2017 р., схемою місця ДТП від 14.07.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 171879 від 14.07.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.07.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.07.2017 р.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, з метою об'єктивного розгляду питання щодо притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе об'єднати зазначені справи в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи №296/6175/17 3/296/1954/17 та 296/6176/17 3/296/1955/17 обєднати в одне провадження, присвоїти справі номер №296/6175/17 3/296/1954/17.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Провадження 3-5706/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ФОП, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №106544 від 16.07.2017 року, ОСОБА_1, 16.07.2017 року о 18 год. 03 хв. в м. Києві по вул. Борщагівська, 154А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з місця парковки заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 21.08.2017, серія АА 180928, 21.08.2017, о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку, що за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Г, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 розглядаються у п'ятиденний строк.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, працівникам поліції не виявилось за можливе забезпечити його явку.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути на дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа № 333/2614/17
Провадження № 3/333/798/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 р. (серія АА 775469), 27.02.2017 року, об 11 годині 55 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився на території ЗОШ №110, яка розташована за адресою м.Запоріжжя, вулиця Новокузнецька, б.18-А, та курив цигарки «Кент».

ОСОБА_1С в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе, враховуючи положення ст. 268 КпАП України, розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 775469 від 27.02.2017 року;

-рапортом працівника Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 27.02.2017 року про виявлення гр. ОСОБА_1С правопорушення, який курив цигарку в невстановленому місці.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, де вказано, що він знаходячись на території ЗОШ №110, яка розташована за адресою м.Запоріжжя, вулиця Новокузнецька, б.18-А, дійсно курив цигарку у громадському місці.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Приймаючи до уваги, всі обставини, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАПта, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 280, 283КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й.Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

17 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Колотило О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП щодо, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, 0громадянина Туреччини, приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2017 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрита у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майор поліції Романюк М.П., зазначивши себе потерпілим, просить постанову суду скасувати і притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Вважаю, що апеляційну скаргу подану працівником поліції Романюком М.П. необхідно повернути йому з таких підстав.

Головуючий у І інст. Пташник А.М.; справа № 723/2218/17; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/794/627/17; катег.: ст. 185 КУпАП.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З справи про адміністративне правопорушення видно, що протокол щодоОСОБА_1 працівником поліції було складено за ст. 185 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст. 185 КУпАП працівник поліції не може бути потерпілим від дій правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності за цим законом.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. № 3) видно, що його у відношенні ОСОБА_1 склав саме працівник поліції Романюк М.П.

Таким чином, працівник поліції Романюк М.П. не наділений правом подати апеляційну скаргу на судове рішення, тому її необхідно йому повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами, подану старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майором поліції Романюком М.П., повернути йому.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя - доповідач [підпис]О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _________________ О.О. Колотило

17.10.2017 (підпис)

М. П.
Справа № 219/6019/17
Провадження № 3/219/1404/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. в м. Бахмут Донецької області, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від військового коменданта м. Часів Яр про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , в/ч пп НОМЕР_2 , водій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК № 0034 від 07.06.2017 року, тестом № 18 про визначення стану алкогольного сп`яніння, та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.