П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром КП «ШЕУ Дніпровського району м. Києва», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1(далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності), будучи посадовою особою, допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, не забезпечив своєчасне відновлення решітки зливоприймача, внаслідок чого 20.04.2017 року о 10 год. 15 хв. по вул. Червоноткацькій 8-А в м. Києві відбулось пошкодження транспортного засобу «Ман», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи таке.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та з якого слідує, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, не забезпечив своєчасне відновлення решітки зливоприймача, внаслідок чого 20.04.2017 року о 10 год. 15 хв. по вул. Червоноткацькій 8-А в м. Києві відбулось пошкодження транспортного засобу «Ман», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

- відомостями, що містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2017 року;

- рапортом працівника Управління патрульної поліції у м. Києві;

- відомостями, що містить довідка старшого інженера відділу організації дорожнього руху УПД ГУ НП у м. Києві;

- письмовими поясненнями свідка та особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Поряд з цим суд враховує, що згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 140, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я : О.В. Бірса