справа №642/1846/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08 грудня 1977 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

28 березня 2017р. приблизно о 21.00 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по пр. Московському, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Відповідальність за дане діяння передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 про вину не визнав, та пояснив, що ввечері, коли він рухався на автомобілі «Шевролє» біля ДК ХЕМЗ, в нього зламалися гальмівні колодки які заблокували заднє колесо. Він на протязі півтора годин намагався самостійно відремонтувати колесо, але не зміг. Після чого він зателефонував товаришу ОСОБА_2, який працював на СТО і той зазначив, що зможе відремонтувати колесо на наступний день. Після цього приблизно о 20.00 год. він купив пляшку пива та випив її. Потім він повернувся до автомобілю і знов спробував розкатати колесо в інший бік, але це також не вдалося. Керувати автомобілем після вжиття пива він не збирався, і навіть, якщо б зміг відремонтувати колесо, він би залишив автомобіль на ніч на місці. Після цього приїхали поліцейські, які без присутності понятих відвезли його на медичний огляд, а потім склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Коли складали протокол про адміністративне правопорушення, до них підійшов чоловік, який вказав, що теж є працівником поліції та запропонував свою допомогу. Він передав цьому чоловіку ключі від свого автомобілю, які той повинен був повернути на наступний день. Його автомобіль ніхто нікуди не транспортував, і машина так і залишилася стояти на домкраті. На наступний день він з товаришем ОСОБА_2 приїхали на автомобілі ОСОБА_2 до його автомобілю і ОСОБА_2 відремонтував гальмівні колодки на задньому колесі.

За клопотанням ОСОБА_1 були викликані до суду та допитані у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює охоронцем. 28.03.2017р. після 20.00 год. на запарвці біля універмагу «Харків» до нього і його напарника підійшов чоловік, який, як на його думку, перебував у стані алкогольного спяніння, і попросив домкрат, вказавши, що його домкрат поламаний. Чоловік взяв у них домкрат і пішов ремонтувати колесо автомобіля. Коли чоловік закінчив ремонт, він не повернувши домкрат почав виїжджати. За цим чоловіком поїхали поліцейські, а він із напарником, щоб повернути свій домкрат також поїхали слідом. Після того, як наздогнали автомобіль, який доїхав до перехрестя, напарник забрав домкрат із багажника у чоловіка. Підїхав ще один автомобіль поліції, вони з напарником надали відомості про себе, а чоловіка поліцейські повезли на медичне обстеження. Він не чув, щоб водій відмовлявся проходити медичний огляд. Він підписував і пояснення і протокол про адміністративне правопорушення, пояснення він не читав.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює водієм групи швидкого реагування Венбест, і ввечері 28.03.2017р. він з напарником на службовому автомобілі знаходився на заправці «Аміг» біля універмагу «Харків». До них підійшов чоловік, який виглядав пяним, та попросив в них домкрат щоб поміняти колесо. Взявши в них домкрат, чоловік приблизно 40 хвилин міняв колесо а потів сів за кермо та поїхав, не віддавши домкрат. За ним одразу поїхав поліцейський автомобіль, який знаходився неподалік, а також поїхали і вони з напарником, щоб забрати свій домкрат. Водій проїхав від начала до кінця парку та був зупинений поліцейськими напроти стадіону. Коли вони підїхали, водій не памятав, що брав у них домкрат. Вони повернули свій домкрат, і підписали пояснення для працівників поліції. Він не чув, що водій відмовлявся проходити медичний огляд.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що в березні увечері йому зателефонував знайомий ОСОБА_1, та просив допомогти відремонтувати автомобіль. Він зазначив, що в той же вечір він не може допомогти і вони домовились, що він допоможе вранці. На наступний день, вранці він на автомобілі дружини приїхав до ДК ХЕМЗ, де у «кармані» його чекав ОСОБА_1 та стояв його автомобіль. Він оглянув задні колеса та зазначив, що вийшли з ладу тормозні колодки. Вони зі стадником поїхали на авторинок Лоск, купили деталі, заїхали за інструментом та повернулися до ДК ХЕМЗ. Він відремонтував заднє колесо і поїхав додому, а ОСОБА_1 залишився біля своєї машини. Він ніколи не працював на СТО.

Свідок ОСОБА_5 пояснив що працює поліцейським. Ввечері, не перебуваючи на службі, він прогулювався біля ДК ХЕМЗ та побачив, що там працюють два поліцейські екіпажі. Він підійшов та спросив, чи потрібна його допомога. Йому відповіли, що він може допомогти відігнати автомобіль чоловіка, якого підозрювали на перебування у стані алкогольного спяніння. Він погодився, сів у автомобіль, завів його, але кермо не поверталося і автомобіль не міг їхати. Також він побачив, що у автомобіля великий розвал коліс. Тоді він зазначив що може залишити у себе ключі від автомобілю до 07.00 год. ранку наступного дня, оскільки від водія був запах алкоголю, на що отримав згоду від водія. Він взяв ключі і поїхав додому у Жихар на таксі. При ньому водія ОСОБА_1 нікуди не возили, алкотест не проводився, документи не складалися. Наступного ранку він підїхав близько 07.00 год. до ДК ХЕМЗ, де його ждав водій ОСОБА_1 і автомобіль стояв на тому ж місці, після чого він віддав ключі власнику. Він писав розписку про зобовязання доставити автомобіль до місця мешкання власника, хоча автомобіль не рухався. Ключі у власника забрав, незважаючи, що автомобіль був зламаний, але він бажав допомогти водію.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_5 надали суду пояснення які стосувалися подій вже після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції. Такі пояснення не спростовують та не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Також, ці свідчення не підтверджують пояснень ОСОБА_1 про те, що він випив пляшку пива після того, як його автомобіль зламався.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали показання, про те що ОСОБА_1 був зупинений поліцією саме під час керування зазначеним автомобілем.

Також, суд приймає в якості єдиного та належного доказу перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння висновок КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 28.03.2017р. №805. Пояснення свідків не можуть служити доказом перебування особи у стані алкогольного спяніння.

Показання ОСОБА_1 про те, що він вживав пиво вже після того, як його автомобіль зламався, не знайшли свого підтвердження, тому суд сприймає їх, як спосіб захисту та спробу ОСОБА_1 уникнути покарання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2017р. серії БР №266635; висновком №805 КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 28.03.2017р., яким встановлено, що ОСОБА_6 28.03.2017р. о 21.30 год. перебував у стані алкогольного спяніння; рапортом працівника поліції.

Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що протокол складено із порушеннями зокрема щодо підписів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути підставою для спростування встановлених у суді фактів. Ці свідки у судовому засіданні надали пояснення про те, що бачили, як працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 і тому посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на цих осіб відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік, а також підвергнути адміністративному штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко