П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. М.Малиновського, б. 44, кв. 258, працюючого директором ТОВ «АФ «Профіт»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 липня 2017 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 на території автостоянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, б. 98Б, керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді опори навісу, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 30 липня 2017 року він керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на території автостоянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, б. 98Б. Стверджує що під час руху він не скоював зіткнення з опорою навісу, а вказана опора вже лежала, коли він підїхав на місце парковки. Не заїжджаючи на місце парковки, він зупинив свій автомобіль та покликав охоронця стоянки, якому показав все це. Після цього вони разом з іншим водієм, який підїхав за ним, прибрали опору, і після цього він поставив автомобіль на своє місце для парковки. Стверджує, що пошкодження на передньому бампері його автомобіля були спричинені набагато раніше.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно п.12.1 Правил Дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду були надані:

-протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-схема ДТП, в яких зафіксована ділянка місцевості, на знаходиться автомобіль, наявні у транспортного засобу механічні пошкодження у вигляд пошкодження лакофарбового покриття правої передньої частини переднього бамперу, подряпини правої передньої фари;

-письмові пояснення ОСОБА_2, який пояснив, що 30 липня 2017 року о 18 год. 30 хв. він обходив території автостоянки та побачив опорний стовп, який лежав перед автомобілем «Рено», держномер 42-88. На його задніх дверях вмятина. Він про це доповів адміністрації. Поруч з автомобілем «Рено» стояв припаркований автомобіль НОМЕР_2, на передньому бампері були пошкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, який пояснив, що 30 липня 2017 року, заїжджаючи на територію автостоянки за адресою: вул. Любарського, він заїжджав за автомобілем «Вольксваген». Водія останнього повідомив йому, що стовпчик опори навісу упав, зачепивши припаркований автомобіль «Рено». Вони з водієм «Волксвагена» прибрали стовпчик на узбіччя, після чого викликали охоронця.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази в своїй сукупності та взаємозвязку не доводять поза всяким розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Окрім цього, за клопотання ОСОБА_1 були допитані свідки:

Так, допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4, пояснила сулу, що 30 липня 2017 року вона разом з дітьми перебувала вдома, а ОСОБА_1 поїхав ставити автомобіль на стоянку. Коли повернувся то розповів, що коли заїхав на стоянку та зупинив машину і побачив, що лежить стовпчик та пошкоджена машина, яка вже там стояла, він сказав про це охоронцю. Стверджує, що пошкодження на їхньому автомобілі були ще до 30 липня 2017 року. Пояснила що передній бампер з правого боку було пошкоджено в середині травня, коли вони залишили автомобіль поблизу магазину, а коли повернулися то побачили, що на автомобілі є пошкодження.

Свідок ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні, пояснив що 30 липня 2017 року увечері йому стало відомо,що коли ОСОБА_4 заїжджав на стоянку, то там побачив опору яка лежала на землі. Пошкодження на бампері автомобіля ОСОБА_1 він бачив ще в червні 2017 року, коли вони мили автомобіль.

За поясненнями свідка ОСОБА_6, останній підтвердив суду, що пошкодження на бампері автомобіля ОСОБА_1 він бачив ще на початку літа 2017 року.

Пояснення зазначених свідків доводять, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення механічні пошкодження на автомобілі «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не є наслідком подій 30 липня 2017 року.

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, дії останнього не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.10.2017