overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/5792/17
Провадження № 3/211/2503/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, директора ТОВ «ВЕНТЕКС», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

встановила:

14.12.2017 року заступником начальника відділу адміністрування місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати території обслуговування Криворізької північної ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, складено протокол про адміністративне правопорушення № 144, згідно якого 20.11.2017 року під час проведення камеральної перевірки у ТОВ «ВЕНТЕКС», було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету єдиного податку за 1 півріччя 2017 року по строку 19.08.2017 року у сумі 1589,10 грн. Платіжне доручення подано до установи банку 29.09.2017 року, чим порушено пункт 57.1, 57, пункт 295.3, ст. 295 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту від 20.11.2017 року.

Згідно наданих ОСОБА_2 пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, на час складання адміністративного протоколу порушення усунене, заборгованість відсутня, правопорушення вчинене у звязку з відсутністю грошових коштів.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Автотранссервіс», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 8/35, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2017 року о 18 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 20-а по вул. Коцюбинського в м. Дніпрі, де, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась з лівого боку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 24 листопада 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Петра Калнишевського, 47-а/183, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 листопада 2017 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-ДЕУ», д/н НОМЕР_1, при зїзді з Південного мосту на вул. Набережна Перемоги м. Дніпрі, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 23 листопада 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 640/8635/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2017 р. о 10-00 год., вчинив сварку за місцем мешкання з дружиною ОСОБА_2, під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, винним себе визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

Так, при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, а саме щире каяття останнього, а також враховує дані про особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, має захворювання (гіпертонія та пахова грижа).

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 247, 271, 283, 284, КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ
Справа № 182/6840/17
Провадження № 3/0182/2203/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпропетровського рибоохоронного патрулю, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт АН515635, не працює, мешкає за адресою: вул. Берегова, 27 м. Нікополь , Дніпропетровської області,

за правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №034355 від 09.11.2017 року, гр. ОСОБА_1, 09.11.2017 р. при здійснені рибоохоронної роботи о 21.00 год. був затриманий гр. ОСОБА_1, який здійснював лов риб забороненим знаряддям лову а саме: сіткою „жилковою (довжина 60 м., висота 2 м., вічко 30 мм.). Виловив риубу, а саме: каралась у кількості 4 шт., чим спричинив матеріальну шкоду 68 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі..

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 034355 від 09.11.2017 р. (а.с.1); описом від 09.11.2017 року (а.с.2), розрахунок розміру матеріальних збитків.

Вивчивши надані матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, ОСОБА_1 вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження з конфіскацією вилучених знарядь і засобів вчинення правопорушення .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22, 40, 40-1, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, - провадженням закрити..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 метріальну шкоду у розмірі 68 (шістдесяти восьми ) гривень.

Вилучену сітку: сітку жилкову довжиною - 60 м., висота 2 м., вічко - 30 мм. конфіскувати.

Вилучену рибу : карась у кількості 4 штуки конфіскувати.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/6247/17
Провадження № 3/216/2277/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, молодшого сержанта, старший навідник 3 РеАБатр в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
01.12.2017 року до суду надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 407 від 29.11.2017 року, ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 27 11. 2017 року близько 16:00 год. знаходився на території військової частини НОМЕР_1 в м. Кривому Розі в стані алкогольного сп`яніння. Адміністративне правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння правопорушення.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та правопорушника, медичним оглядом та довідкою в/ч НОМЕР_1 .
Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю. В. Онопченко
Справа № 215/5455/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює рятівником ПАТ «Арселор Міталл», мешкає: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Гоголя, 20,

за ст.121 ч. 4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2017 року о 11 год. 20 хв., водій ОСОБА_3 керував автомобілем ГАЗ33021 д/н 56029АЕ по вул. Олексія Соломяного в Тернівському районі м. Кривого Рогу, що має технячні несправності грязезахисних фартухів та бризговиків, чим порушив п. 31.4.7е ПДР України. 15.10.2017р. ОСОБА_3 вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 121ч.1, в результаті чого на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу. Отже протягом року ОСОБА_3 вчинив повторно правопорушення, санкція за яке передбачена ст.121 ч.4 КУпАП .

ОСОБА_3 до суду з'явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, підтверджується рапортом а.с.2, довідкою адмінпрактики а.с.3.

Згідно Закону України «Про автомобільний транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Оскільки ОСОБА_3, згідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі від 27.11.2017р., отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами то, відповідно до ст.121 КУпАП, є водієм.

Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3/три/ місяці, передбаченому санкцією ст.121 ч.4Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. ст.121 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3/три/ місяці.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 607/3981/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли для розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, направлених Управлінням патрульної поліції у м.Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2017 року ОСОБА_1 03 год. 17 хв. в м.Тернопіль, по вул. Мазепи, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що стояв припаркований на парковці біля житлового будинку по вул.Мазепи в м.Тернополі і до нього підїхали працівники патрульної поліції і почали чіплятися, що в нього не підсвічені номера в машині, потім викликали підмогу силою витягнули з машини і повезли на освідчення в мед.заклад. Алкоголю не вживав, чому тест показав 0,41 %о (проміллє) пояснити не може.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться матеріалами справи, що відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 250422 від 19.03.2017 року, відеозаписами та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою в стані спяніння.

Між тим, враховуючи пояснення ОСОБА_1, показання газоаналізатору 0,39 %о проміллє, з яких вбачається що хоча фактично ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, але такий стан останнього дозволяв повністю володіти ситуацією на дорозі під час керування транспортним засобом, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним попередженням та закрити адміністративну справу у зв'язку із малозначністю.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого діяння та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2