АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2218/2017 Суддя у першій інстанції: Українець В.В.
Категорія: ст.473 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю представника ОСОБА_3, - ОСОБА_4, представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва 28 липня 2017 року щодо

ОСОБА_6 (ОСОБА_6), адреса АДРЕСА_1

за ст. 473 МК України

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу № 0503/10000/17 про порушення митних правил, встановлено, що 21.05.2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта), пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС, на території цеху № 2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кирпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю, за міжнародною поштовою митною декларацією CN 23 № СP031949360UA.

Згідно даних зазначених в митній декларації CN 23 № СP031949360UA та на оболонці посилки:

- відправником посилки є гр. ОСОБА_6/ ОСОБА_6 адреса:, АДРЕСА_2

- одержувачем посилки ОСОБА_11 адреса: АДРЕСА_3

В митній декларації CN 23 № СP031949360UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графі «кількість та детальний опис вкладення» відправником міжнародного поштового відправлення, громадянином ОСОБА_6 зазначено «beelation», що неможливо перекласти на українську мову.

Відправник міжнародного поштового відправлення громадянин ОСОБА_6, який особисто своїм підписом завірив інформацію, зазначену в митній декларації CN 23 № СP031949360UA.

Під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації CN23 № СP031949360UA сигарети, торгової марки «Parliament» Blue у кількості 44 блока(440 пачок). Ціна кожного блока складає 350 грн.

Враховуючи викладене, громадянин ОСОБА_6, який являється відправником міжнародного поштового відправлення № СP031949360UA з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначив дані стосовно переміщення у міжнародному поштовому відправленні № СP031949360UA сигарет.

Таким чином, у діях відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_6, наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 Митного кодексу України, а саме: пересилання міжнародних відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

З документів, оформлених митним органом вбачається, що ОСОБА_6 порушив митні правила, у зв'язку з чим щодо останнього складено протокол про порушення митних правил № 0503/10000/17 за ст. 473 МК України.

Закриваючи за відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження у справі, суд першої інстанції у постанові, яка оскаржується зазначив, що в матеріалахсправи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів через митний кордон України. Тобто за дії, що утворюють об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

А тому зогляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, вбачається, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 473 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ст.473 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення у власність держави.

На обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги вказує, що 28.07.2017 року судом завчасно прийнято рішення щодо закриття за відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження у справі про порушення митних правил № 0503/10000/17.

Також апелянт зазначає, що під час судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначила, що не заповнювала графу «кількість та детальний опис вкладення» в митній декларації CN 23 міжнародного поштового відправлення, а попросила заповнити вказану графу працівника поштового відділення відправлення.

Однак судом не здійснено жодних заходів, щодо встановлення особи, яка заповнила графу «кількість та детальний вкладення» митної декларації CN 23 та виклику особи з метою з'ясування обставин для правильного вирішення справи.

Крім того апелянт зазначає, що судом не взято до уваги те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні визнала заповнення інших граф митної декларації CN 23 міжнародного поштового відправлення, в тому числі графи 15 «дата і підпис відправника», та своїм підписом засвідчила, що вказані в митній декларації відомості є достовірними.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_6 ОСОБА_4, вважає, що постанова Солом'янського районного суд м. Києва від 28 липня 2017 року є законною та обґрунтованою, прийнята в повній відповідності до норм діючого законодавства України, просить залишити апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС без задоволення, а постанову Солом'янського районного суд м. Києва від 28 липня 2017 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представник Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника ОСОБА_6 ОСОБА_9, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП ( а відтак і ст. 494 МК України), а саме, чи підписаний протокол посадовою особою, яка його склала.

В той же час, як убачається з протоколу № 0503/10000/17 про порушення митних правил щодо ОСОБА_6, останній складений ОСОБА_10, про те в графі «підпис посадової особи митного органу, що склала протокол», підпис відсутній.

Не зважаючи на ці обставини, суддя районного суду, не вживши будь-яких заходів щодо усунення виявленого недоліку протоколу про порушення митних правил, не провівши повний, всебічний розгляд справи, розглянув протокол про порушення митних правил по суті та прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали щодо ОСОБА_6поверненню до Київської міської митниці ДФС для дооформлення з послідуючим направленням справи за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 294 КУпАП Українита ст. 494 МК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., - задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати, та повернути матеріали справи до Київської міської митниці ДФС для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич