Справа № 361/4993/17
Провадження № 3/361/1849/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студента 2 курсу групи ЕПТ-9-16-КІПЗ-3 приватного вищого навчального закладу «Економіко-правовий технікум» при ОСОБА_2 Управління персоналом, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2 Броварського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 серпня 2017 року, близько 19 години 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ваз 2107» н.з. АІ 0674 ЕР по вул. Марущака в с. Зазимє Броварського району Київської області, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Highlander» н.з. АА 0246 НЕ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2. 3 Б, п. 10. 9, п. 12. 1, п. 13. 1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, 16 серпня 2017 року, близько 19 години 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ваз 2107» н.з. АІ 0674 ЕР по вул. Марущака в с. Зазимє Броварського району Київської області, потрапив у ДТП за участю автомобіля марки «Toyota Highlander» н.з. АА 0246 НЕ. Їхав в автомобілі разом зі своїм знайомим ОСОБА_3, який сидів на передньому пасажирському сидінні та пив пиво. Рухаючись по вул. Марущака, при виїзді на вул. Деснянська, виїзд з підйомом, його автомобіль наверху заглух, після чого він відкотився вниз на 3м до узбіччя правою стороною та зупинився. Праві колеса (переднє і заднє) знаходились на узбіччі. Коли відкочувався двигун не працював, ногу на педалі гальма не тримав, аварійну сигналізацію не вмикав. Відразу як скотився поставив машину на задню передачу, на «ручник» не ставив. Після зупинки, приблизно через 3 секунди відчув удар. Після удару вийшов разом з ОСОБА_3 із автомобіля та побачив що з його автомобілем зіткнувся автомобіль марки «Toyota Highlander» н.з. АА 0246 НЕ, за кермом якого була жінка. Після зіткнення водій «тойоти» накинулась на нього з криками що він керував автомобілем в стані спяніння та вимагала на ремонт автомобіля гроші в розмірі 30 тисяч гривень, вона викликала працівників поліції. Через години приїхали працівники поліції, вони провели його огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру, який показав нулі, а запах в автомобілі був риби та пива від його знайомого. Працівники поліції скали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП та схему ДТП, при цьому права йому не розяснювали, відібрали у нього письмові пояснення. Він підписав всі ці документи не читаючи. У нього є свідок ОСОБА_3, який весь час був з ним поруч і може підтвердити його пояснення. Просить долучити до матеріалів справи фотографії з зображеним на них місцем ДТП, а також фотографії на яких зафіксовані механічні пошкодження автомобілів. Вважає що в дорожньо-транспортній пригоді винна водій автомобіля марки «Toyota Highlander» н.з. АА 0246 НЕ, яка не дотрималась безпечної дистанції.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, працює головним бухгалтером ПП «Трейленд», яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 3Б, кв. 200, жителька с. Зазимє Броварського району Київської області, вул. Яблунева, б. 9, пояснила суду, що 16 серпня 2017 року, близько 19 години 20 хвилин, по вул. Марущака в с. Зазимє Броварського району Київської області, вона, керуючи автомобілем марки «Toyota Highlander» н.з. АА 0246 НЕ потрапила у ДТП за участю автомобіля марки «Ваз 2107» н.з. АІ 0674 ЕР , водій якого, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з її автомобілем. Додала, що перед зіткненням вона на невеликій швидкості, приблизно 20 км/год, оскільки рухалась по сільській вулиці, на якій гуляли діти, прямувала в сторону вул. Деснянська, попереду себе, вже на виїзді на вищевказану вулицю, з невеликого підйому, різко на великій швидкості зїхав в її напрямку автомобіль марки «Ваз 2107» н.з. АІ 0674 ЕР. При цьому, на даному автомобілі загорілися стоп сигнали та загорівся сигнал заднього ходу, аварійна сигналізація не була ввімкнена, ніякі покажчики повороту не горіли, а також в автомобілі не було бокових дзеркал заднього виду. Для того, щоб попередити зіткнення вона сигналила, проте водій вищевказаного автомобіля не реагував та зіткнувся з її автомобілем. Він нікуди з дороги в сторону не зїжджав. Вона їхала в автомобілі зі своїм чоловіком, а також у неї в автомобілі встановлений відео реєстратор, відеозапис з якого просить долучити до матеріалів справи для підтвердження її пояснень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований в с. Зазимє Броварського району Київської області, вул. Новоселище, б. 10, житель ІНФОРМАЦІЯ_7, б. 30, по суті заданих запитань повідомив суду, 16 серпня 2017 року, близько 19 години 20 хвилин, по вул. Марущака в с. Зазимє Броварського району Київської області він, в якості пасажира їхав в автомобілі марки «Ваз 2107» н.з. АІ 0674 ЕР, під керуванням ОСОБА_1, якого він знає зі школи. В їх автомобіль врізався автомобіль марки «Toyota Highlander» н.з. АА 0246 НЕ. Перед зіткненням вони підіймались на підйом, автомобіль заглух, почав повільно котитися назад та через 1-2 секунди сталося зіткнення, поштовх був сильним. Він не дивився за діями водія, направленими на те, щоб забезпечити нерухомий стан автомобіля та зупинити його некерований спуск. Після зіткнення вони вдвох вийшли із автомобіля. Водій іншого автомобіля кричала на ОСОБА_1, казала що він пяний та рухався заднім ходом на великій швидкості. Позначили місце аварій через пів години після зіткнення.

Відповідно до відеозапису з відеореєстратора, встановленого в автомобілі марки «Toyota Highlander» н.з. АА 0246 НЕ, долученого до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_4, зафіксовано механізм вчинення ДТП. Незважаючи на те, що на запису встановлені час та дата, які не співпадають з часом та датою, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапис відноситься до події, яка досліджується в даному провадженні, оскільки на запису видно місце ДТП, яке співпадає з місцем вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, марку транспортного засобу «Ваз 2107», а також ОСОБА_1, який вийшов після зіткнення зі свого автомобіля. На відеозапису добре видно, як в автомобілі марки «Ваз 2107», який знаходиться попереду в попутному напрямку відносно автомобіля з якого ведеться відеозапис, загораються стоп сигнали, одразу загорається сигнал заднього руху, одночасно даний автомобіль рухається декілька секунд заднім ходом в напрямку автомобіля з якого ведеться відеозапис, після чого одразу відбулось зіткнення.

Дослідивши повно та всесторонньо всі обставини справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1. у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 006853 від 16.08.2017 та схемою місця ДТП до нього; долученим відеозаписом з відеореєстратора автомобіля марки «Toyota Highlander» н.з. АА 0246 НЕ, на якому зафіксована дорожньо- транспортна пригода; письмовими поясненнями, наданими на місці ДТП та поясненнями наданими в суді ОСОБА_4. Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 не узгоджуються з відеодоказом та поясненнями іншого учасника ДТП, а саме: спростовуються пояснення про те, що автомобіль заглух, на відеозапису добре видно як вмикається сигнал заднього руху, що неможливо при вимкненому двигуні, а також видно як вищевказаний автомобіль рухається заднім ходом. Надані ОСОБА_1 фотографії з механічними пошкодженнями автомобілів підтверджують факт зіткнення, фотографії з зображеним місцем ДТП, узгоджуються з місцем ДТП, яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення. Незважаючи на пояснення ОСОБА_1, сукупністю доказів доведено порушення ним вимог п. 2. 3 Б, п. 10. 9, п. 12. 1, п. 13. 1 Правил дорожнього руху України, а отже скоєння ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. , сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 320 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.Ф.Кічинська