АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/433/17 Справа № 712/7129/17 Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАПКУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року , якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «ОСОБА_4», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 146156 від 06.06.2017 року, ОСОБА_4 06.06.2017 року о 01-10 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 87 керував автомобілем «Рено Меган», д.н. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. ч.1 130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив вказану постанову скасувати і закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, заслухавши думку апелянта про задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Ухвалюючи постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік стосовно ОСОБА_4, суддя першої інстанції вірно встановив обставини справи щодо інкримінованого йому правопорушення і визначив адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суддя місцевого суду обґрунтовано послався на докази, що містяться у даній справі, зокрема: на дані протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №146156 від 06 червня 2017 року, на пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6від 06.06.2017 року, згідно яких водій ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, даними рапорту від 06.06.2017 року, згідно якого працівниками поліції було зупинено водія ОСОБА_4 з ознаками алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти освідчування, проте, водій ухилився від освідування в присутності двох свідків.

Помилковими є посилання апелянта на те, що після зупинки він проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння на алкотестеріі «Драгер», але тест був негативний, тому він відмовився у подальшому їхати на освідування. Оскільки, з рапорту інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Черкаси вбачається, що ОСОБА_4 при освідуванні приладом «Драгер» на визначення стану алкогольного сп'яніння, останній не виконував положення інструкції про використання приладу «Драгер».

При цьому, суддя місцевого суду вірно надав критичну оцінку виписці з амбулаторної карти №1337 від 06.06.2017 року, яка була надана ОСОБА_4, так як останній був зупинений 06.06.2017 року о 01-10год., а освідування згідно даної амбулаторної карти було пройдено о 10-30год., тобто водієм було пропущено строк для проходження освідування, зазначений в інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголю, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ураховуючи наведені вище докази у їх сукупності, що були предметом дослідження суддею місцевого суду, які узгоджуються між собою і тому вірно було встановлено наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_4 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову суді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов