Провадження № 3/496/1694/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 071683 від 01 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 вересня 2017 року о 00.25 годині у м. Одеса на Миколаївській дорозі, 185, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай Таксон» держаний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У своїй заяві від 29 листопада 2017 року ОСОБА_1 вину не визнав та просив суд викликати свідків вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, які вважав підтвердять неправомірність дій поліції. Але на виклик суду свідки не з'явились, що не дає змоги суду об'єктивно встановити вказані обставини.

Відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 01 вересня 2017 року. Матеріали надійшли до суду 09 жовтня 2017 року.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

З урахуванням заперечень ОСОБА_1 його вини, суд не може дослідити докази по справі на підставі всього двох пояснень свідків, які не з'явились на виклик суду для дачі особистих пояснень та неповного редагованого відеозапису вказаних подій, згідно якого не встановлено наявності свідків при складенні протоколу, що буде поверховим підходом розгляду правопорушення, так як рішення по справі повинно бути законним та справедлим.

У зв'язку з вказаним, наявні матеріали, на момент перебігу строку притягнення до відповідальності не дають суду можливості з впевненістю притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

06 грудня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.