Справа№464/5247/17
пр.№ 3/464/1812/17
П О С Т А Н О В А

11.10.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю та на проведення судово-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Рудакова І.П. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На адресу суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано вищевказані клопотання, які просить задовольнити з підстав наведених у них.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 цього Кодексу розглядаються за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 26 липня 2017 року о 15 год. 40 хв. у м.Львові на вулиці Хуторівка, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 цього Кодексу розглядаються за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, місце проживання правопорушника м.Миколаїв, проспект Жовтневий,223, щодо місця обліку транспортного засобу відомості відсутні.

Згідно розяснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа направлена Управління патрульної поліції у м.Львові за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова, яка йому у межах альтернативної підсудності також може бути підсудна; вирішення заявленого питання щодо направлення справи за підсудністю до Корабельного районного суду м.Миколаєва виходить за межі повноважень суду у відповідності до ст.276 КУпАП, а тому у такому слід відмовити.

Щодо клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення на судово-технічну експертизу газоаналізатора алкотестер «Drager», приходжу наступного.

Відповідно до п 5 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається на вимогу особи яка проходить огляд, однак, з адміністратвиного матеріалу, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що ОСОБА_2 висловлював таку вимогу, а тому у клопотанні про проведення експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.276 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

у клопотаннях ОСОБА_1 щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю до іншого суду та щодо направлення справи про адміністративне правопорушення на проведення судово-технічної експертизи відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Рудаков