overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 336/6592/16-п
пр. № 3-в/336/44/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 275,60 гривень.

07.02.2017 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя постанова суду в частині стягнення судового збору була направлена до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Повідомленням державного виконавця від 24.03.2017 р. постанова суду повернута без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої (п.4 ч. 1) виконавчий документ повинен містити реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню тільки постанови про накладення адміністративного стягнення, які не були звернені до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в силу вимог ст. 304 цього Кодексу питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постанова суду набрала законної сили, проте вона не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ній відсутні дані про ідентифікаційний номер правопорушника (боржника).

Відповідно до довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП від 05.05.2017 року повідомлено, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з причин неможливості однозначно ідентифікувати особу.

Оскільки на запит суду інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер особи не надано, правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, існують підстави для залишення повідомлення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 419/1501/17
Провадження № 3/419/772/2017
16.05.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді монтажника - такелажника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
29.04.2017 року 09-30 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді монтажника - такелажника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби перебуваючи у нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВВ № 0026 від 29.04.2017 р., протоколом медичного огляду №781 від 29.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 211/4304/17
Провадження № 3/211/2429/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліціїу місті м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП,

ВСТАНОВИВ :

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вдруге надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції протокол серія БР № 080653 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 080653, 19.09.2017 року о 18.30 годині в м.Кривому Розі на заправці «ОККО» за адресою: вул.. Нікопольське шосе, буд. 22, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, почав рух під час заправки транспортного засобу, в результаті чого здійснив відривання заправного шлангу, який пошкодив автомобіль НОМЕР_2, та колонку ПРК-1. В результаті ДТП автомобілю та колонці ПРК-1 завдано технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою суду від 10 11 2017 року адміністративний матеріал повернутий на доопрацювання.

В постанові зазначено, що диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено настання певних наслідків як обовязкового елемента обєктивної сторони цього правопорушення - пошкодження транспортних засобів або іншого майна, знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 080653 містить посилання на спричинення в наслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальних збитків, проте не зазначено кому саме завданні матеріальні збитки та жодних підтверджуючих документів щодо такого пошкодження, визначення розміру матеріальних збитків до суду не представлено.

В порушення вимог ст.. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах відсутні данні про потерпілого, не зазначена його адреса, що позбавляє суд можливості викликати потерпілого в судове засідання, забезпечити дотримання його прав, та провести повний, обєктивний і всебічний розгляд справи.

Вищезазначена постанова не виконана , а тому суд вважає, що дану справу слід повторно повернути до Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та приведення вказаного протоколу у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП повторно повернути до Управління патрульної поліції у місті м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 419/1553/17
Провадження № 3/419/806/2017
17.05.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, старшого сержанта, працюючого на посаді командира гармати військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
03.05.2017 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи військовослужбовцем, старшим сержантом та працюючи на посаді командира гармати військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 494 від 04.05.2017 р., протоколом медичного огляду №274 від 03.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 352/731/17
Провадження № 3/352/295/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.02.2017 р. о 18 год. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2В погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив закрити провадження у справі у звязку з малозначністю вчиненого діяння, враховуючи те, що на даний час вони з дружиною помирилися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі серії АА № 231584 від 02.02.2017 р., та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу дружини, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його щире розкаяння, обставину щодо примирення з дружиною, яку остання підтвердила в суді, вважаю, що наявні підстави вважати, що вчинене ним правопорушення є малозначним. ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі щодо нього закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 423/1441/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.,розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2017 року близько 21.00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 на території польового табору у селі Верхня Кам"янка Попаснянського району був виявлений з ознаками вживання спиртних напоїв під час виконання обов"язків військової служби, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 24 від 21.04.2017р., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №724 від 20.04.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, згідно наданої заяви просить суд розглянути справу у його відсутність. Вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, стягнувши штраф на користь держави у розмірі 1190 грн.00 коп.(одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: Закопайло В.А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2034/1713/12 Головуючий1 інстанції: Сітбаталова Н.І.
Провадження: 33/790/594/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_3, допитавши ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року -

ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, яка окрім інших вимог містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, який вона пропустила з поважних причин, оскільки про дану справу щодо неї дізналася випадково, а копію оскаржуваної постанови отримала лише у квітні 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку апелянта, яка просила про задоволення її клопотання, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Положення ч.2 ст.294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 16.02.2012 року дійсно відбулося за відсутності правопорушника ОСОБА_5, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 120647 від 03.02.2012 року, складеного майором міліції Сівець С.В., який разом з іншими матеріалами надійшов до Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_5 відмовилася від його підпису, з чого можна зробити висновок про обізнаність останньої щодо складення у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак подальшим його рухом ОСОБА_5 не цікавилася (а.с.1).

Враховуючи дані обставини, вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року винесеної щодо неї за ст.173-2 ч.1 КУпАП, - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило
Справа № 423/1425/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.,розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на опорному пункті в районі м.Попасна Луганської області в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 634 від 10.05.2017р., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №261 від 27.04.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, згідно письмових пояснень просить розглянути справу у його відсутність. Вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, стягнувши штраф на користь держави у розмірі 1190 грн.00 коп.(одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: Закопайло В.А