25.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №554/7035/17
провадження №3/533/341/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., за участі секретаря судового засідання Гордієнко О.А., прокурора Солянника О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, генерального директора ТОВ Агрофірма «Добробут», депутата Полтавської обласної ради,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №126 від 06.09.2017 року ОСОБА_1, обраний депутатом Полтавської обласної ради сьомого скликання, подав 28.04.2017 року до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що формується та ведеться Національним агентством з питань запобігання корупції (надалі НАЗК), щорічну декларацію за 2016 рік. У розділі 3 цієї декларації (обєкти нерухомості) ОСОБА_1 не зазначив про наявність в нього прав користування нерухомим майном, а саме: прав суборенди земельних ділянок з кадастровими номерами :00:001:0573, :00:001:0572, загальною вартістю 301608,96 грн, які знаходяться на території Оленівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, та орендовані ТОВ Агрофірма «Добробут», тобто подав завідомо недостовірні відомості у декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Вказаний висновок обґрунтовано наявністю укладених між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Добробут» договорів суборенди від 10.06.2015 року та відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому зареєстровані права суборенди на нерухоме майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що земельні ділянки фактично в суборенду не приймав та жодним чином не використовував. Ним дійсно було підписано договори суборенди від 10.06.2015 року, оскільки він мав намір створити фермерське господарство, однак, в подальшому, певні обставини перешкодили створенню фермерського господарства, тому він не прийняв землю в суборенду, про що свідчить, в тому числі, відсутність дат на актах приймання-передачі. Межових знаків він не отримував, власної сільськогосподарської техніки для оброблення земельних ділянок не має. Фактично ці земельні ділянки продовжувало обробляти ТОВ Агрофірма «Добробут», яке засіювало, збирало врожай, вносило добрива, виконувало інші роботи з обробітку землі, про що звітувало у всі державні органи, сплачувало державі податки, сплачувало громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4 орендну плату. Реєстрацію права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно він не здійснював, тому взагалі про це не знав. Жодних коштів за право суборенди не сплачував. Вважав ці договори не чинними. ТОВ Агрофірма «Добробут" на вказаних земельних ділянках в квітні-травні вирощувало сою, яку зібрало в серпні-вересні 2016 року. Також в 2016 році товариство здійснювало оранку, культивацію цих земель, внесення добрив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки, по-перше, відсутнє саме правопорушення, так як фактично земельні ділянки в суборенду не передавались, тому договори суборенди є припиненими відповідно до цивільного законодавства, по-друге, ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення корупційного діяння, жодних негативних наслідків не настало.

В судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_1 винуватим та призначити покарання у виді штрафу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, допитавши свідків, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 є депутатом Полтавської обласної ради сьомого скликання (а.с.13-16 т.1).

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязаний щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі Декларація) за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, тобто може бути субєктом відповідальності за правопорушення, передбачене ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції» у Декларації зазначаються, в тому числі, відомості про обєкти нерухомості, що належать субєкту декларування та членам його сімї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

28.04. 2017 року ОСОБА_1 подано щорічну декларацію за 2016 рік. У розділі 3 цієї декларації (обєкти нерухомості) ОСОБА_1 не зазначив про наявність в нього прав суборенди земельних ділянок з кадастровими номерами :00:001:0573, :00:001:0572 (а.с.27-40 т.1).

В той же час, 10.06.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Добробут» укладено договори суборенди земельних ділянок сільськогосподарського призначення (рілля) із кадастровими номерами :00:001:0573, :00:001:0572, які знаходяться на території Оленівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, та орендовані ТОВ Агрофірма «Добробут» у власників громадян ОСОБА_3 (а.с.46-93 т.1) та ОСОБА_4 (а.с.133-157 т.1).

Вказані права суборенди зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.06.2015 року (а.с.21, 22 т.1).

Згідно з умовами пункту 22 вказаних договорів суборенди передача земельної ділянки в суборенду здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації права суборенди за актом її приймання-передачі.

Однак, акти приймання-передачі земельних ділянок, складені як додатки до договорів суборенди, не містять дати їх підписання (а.с.48, 97 т.1).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, заступник генерального директора ТОВ Агрофірма «Добробут», показав, що дійсно підписував договори суборенди від імені товариства з ОСОБА_1, однак дати на актах приймання передачі не ставив, оскільки фактично земельні ділянки в суборенду не передавались. Фактично землі продовжувало обробляти товариство, як і раніше. У звязку з цим плата за суборенду товариством не нараховувалась. В свою чергу, товариство сплачувало орендну плату власникам землі. За звітною документацією, що подавалась товариством, обсяг земель, що перебували у користуванні ТОВ Агрофірма «Добробут» на землях Оленівської сільської ради, не змінювався, нічого не вилучалось на суборенду. Укладені договори суборенди мали характер лише намірів, які потім відпали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, на даний час головний бухгалтер ТОВ Агрофірма Добробут», показала, що в 2016 році працювала заступником головного бухгалтера товариства. В 2015 році планувалось створення окремого селянського фермерського господарства, тому планувалась передача земель в суборенду. Однак, потреба відпала, тому фактично землі в суборенду не передавались. Облік орендованих земель ведеться підприємством на позабалансовому рахунку. Акт приймання-передачі в суборенду в обліку не відображено, оскільки фактично земля не передавалась, акт відсутній в бухгалтерії. За обліковими документами ці земельні ділянки в 2016 році рахувались за підприємством, що відображалось у звітності, сплачувались податки, орендна плата. Підприємство обліковувало витрати на виконання робіт на цих ділянках, та відповідні доходи з них. Ніякого виключення земель із обліку не було. Жодної заборгованості ОСОБА_1 за суборенду не нараховувалось, кошти він не сплачував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, заступник головного агронома ТОВ Агрофірма «Добробут» по регіону, показав, що вказані земельні ділянки входять до поля №1370101. У 2016 році розмір цього поля не змінювався, жодних земель в суборенду не передавалось. Роботи товариства на вказаному полі виконувались суцільно у повних його межах, в тому числі, посів, дискування, оранка, обмолот, обробіток грунту. В 2016 році товариство засіяло поле та зібрало урожай сої на ньому. Жодних межових знаків в межах поля немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, землевпорядник Оленівської сільської ради, показала, что ТОВ «Агрофірма «Добробут» є орендарем 47,49 га землі, яка розташована на території Оленівської сільради. Ця площа є однаковою на протязі 2015-2016 років. Жодних договорів суборенди до сільської ради не надходило. Як би такі договори були, то вона б внесла відповідні відомості про суборендаря до звітності за формою «6-зем».

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме: копій договору оренди землі від 01.01.2013 року, копій правовстановлюючих документів, копій землевпорядної документації вбачається, що ТОВ Агрофірма «Добробут» є орендарем земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0572, власником якої є ОСОБА_3 (а.с.77-92 т.1).

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме: копій договору оренди землі від 01.01.2013 року, копій правовстановлюючих документів, копій землевпорядної документації вбачається, що ТОВ Агрофірма «Добробут» є орендарем земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0573, власником якої є ОСОБА_4 (а.с.142-156 т.1).

Із земельної карти вбачається, що вказані земельні ділянки визначені ТОВ Агрофірма «Добробут» як поле №1370101 (а.с.60, 101, 182 т.1).

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме податкової звітності ТОВ Агрофірма «Добробут», відомостей на виплату грошей, вбачається, що в 2015-2017 роках товариство сплачувало ОСОБА_3, ОСОБА_4 орендну плату та утримувало відповідні податки та збори (а.с. 185-233 т.1).

З досліджених в судовому засіданні довідок Оленівської сільської ради вбачається, що станом на початок 2015, 2016 років за ТОВ «Агрофірма Добробут» обліковувалась однакова кількість земель (а.с.233, 234 т.1).

З досліджених в судовому засіданні копій податкових декларації платника єдиного податку четвертої групи вбачається, що саме ТОВ Агрофірма Добробут» нараховувало за 2015 та 2016 роки податкові зобовязання за орендовані земельні ділянки (а.с.235, 238 т.1).

З досліджених в судовому засіданні довідок ТОВ Агрофірма «Добробут» вбачається, що ОСОБА_1 кошти за суборенду не сплачувалися (а.с.239 т.1).

З дослідженої в судовому засіданні довідки ТОВ Агрофірма «Добробут» вбачається, що в 2016 році земельні ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були засіяні товариством соєю, загальні витрати товариства складають 617760,11 грн (а.с.240 т.1).

З дослідженого в судовому засіданні Додатку до Відомостей про наявність земельних ділянок вбачається, що земельні ділянки із кадастровими номерами :00:001:0572, :00:001:0573 обліковувались за ТОВ Агрофірма «Добробут» станом на 2015-2017 роки (а.с.3-9 т.2).

Оцінюючи вищевказані докази у їх сукупності слід дійти висновку, що земельні ділянки фактично в суборенду громадянину ОСОБА_1 не передавалися, а землекористування продовжувало здійснювати ТОВ Агрофірма «Добробут».

При цьому, суддя звертає увагу, що відповідно до п.п.11, 26 «Розяснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю», яке затверджено рішенням НАЗК №3 від 11.08.2016 року, права на обєкти нерухомості підлягають декларуванню, якщо вони існують станом на 31 грудня звітного року.

Суддя вважає, що сам по собі запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про наявність у особи речового права, в тому числі. права суборенди земельної ділянки, не може свідчити про фактичну наявність такого права у особи станом на 31 грудня 2016 року. В свою чергу, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, це питання не досліджувалось.

В той же час, як зазначено вище, фактична наявність права суборенди не знайшла свого підтвердження в результаті дослідження в судовому засіданні доказів.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.

В свою чергу, 08.06.2017 року Управлінням захисту економіки в Полтавській області отримано листа прокуратури Полтавської області від 07.06.2017 року №32-325вих17, яким повідомлено, що ОСОБА_1 не вніс до декларації за 2016 рік права користування земельними ділянками.

Враховуючи, що дане повідомлення отримано уповноваженим на складання протоколів за ст.172-6 КУпАП органом, суддя вважає, що саме цю дату, тобто 08.06.2017 року, необхідно вважати датою виявлення правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення є таким, що закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП відсутність складу правопорушення та закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, є окремими самостійними підставами закриття провадження у справі.

В даному випадку провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, оскільки ця обставина є переважною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.245-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Лизенко