АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/622/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, без участі апелянта ОСОБА_4 чи його захисника, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.03.2017 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні -

ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні -

ОСОБА_4 закрито в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №401828 від 03.10.2016 року, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Сузукі, д.р.н. НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Чері, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №097952 від 11.09.2016 року, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем Чері, д.р.н. НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі вздовж пр. Гагаріна, виїзав на смугу зустрічного напрямку, не надав перевагу в русі автомобілю Сузукі, д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення та порушив п.11.3 ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування вищезазначеної постанови судді та про винесення нової постанови, якою провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, посилаючись на поверховість та необ'єктивність розгляду даної справи.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що рухаючись на своєму автомобілі, він не здійснював будь-яких різких рухів, рухався ближче до лівого краю дороги, оскільки п праві полосі рухалась тварина, а також права полоса мала вибоїни та погане покриття.

Вважає, що водій ОСОБА_2, рухаючись з його слів зі швидкістю 40 км/год. бачив його під час свого руху та мав би знизити швидкість та зупинитись.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, з посиланням на те, що під час розгляду справи він присутній не був, оскільки районний суд його не повідомляв про дату та час розгляду справи, а копію постанови було отримано його захисником лише 23.03.2017 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку іншого учасника ДТП та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_4 та відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_4 11.09.2016 року о 21-30 годині він, рухаючись у бік вул. Чугуївської у м. Харкові по другорядній смузі руху, на автомобілі Чері, д.р.н. НОМЕР_2, помітив, як перед його автомобілем різко вибіг собака. З метою уникнення наїзду на собаку, він вимушений був прийняти вліво на перехресті пр. Гагаріна та вул. Чугуївської. В цей час горів червоний сигнал світлофору, відповідно з боку пр. Гагаріна перешкод його автомобілю бути не могло. В цей час відбулося зіткнення з автомобілем Сузукі, д.р.н. НОМЕР_3, який рухався з вул. Польової через пр. Гагаріна на забороняючий сигнал світлофора.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 11.09.2016 року приблизно о 21-30 годині рухався по пров. Золотому у бік пр. Гагаріна. Виїхавши з вказаного провулку, перетнув перехрестя з пр. Гагаріна, повернув на другорядну дорогу, по якій саме рухався автомобіль Чері, у напрямку - перпендикулярно. В цей момент водій автомобіля Чері різко зманеврував та повернув ліворуч прямо перед автомобілем ОСОБА_2, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що 11.09.2016 року приблизно о 21-30 годині він стояв разом із своїм товаришем біля пішохідного переходу на пр. Гагаріна. В цей час по другорядній дорозі рухався автомобіль, марку якого він не пам'ятає, який різко, без ввімкнення сигналу повороту, з середини дороги повернув ліворуч на головну дорогу, по якій рухався Джип з ввімкненим правим поворотом, після чого відбулося зіткнення між вказаними автомобілями.

При цьому суд безпосередньо дослідив протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2№401828 від 03.10.2016 року та серіїАП2№097952 від 11.09.2016 року; схему місця ДТП від 11.09.2016 року; пояснення учасників ДТП та свідка ДТП та інші матеріалами справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про те, що в даній ДТП дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.11.3 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок про відсутність у діях водія ОСОБА_2 порушень п.12.1 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, оскільки докази перевищення останнім допустимої швидкості перед дорожньо-транспортною пригодою в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи характер вищевказаного правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи суддею сплинув.

За таких умов, закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 за цією нереабілітуючою обставиною не протирічить положенням ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.03.2017 року про:

- закриття провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП по справі щодо нього у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

- визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним за ст.124 КУпАП та закриття провадження по справі щодо нього у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило