Номер провадження: 33/785/476/17
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю: ОСОБА_2

представника ТОВ «Газторг» Бежан Д.Ю.

ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Газторг» на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 20 грудня 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1,

Було закрито адміністративне провадження за ст.124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2.08.11.2016 року о 21 годині 33 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. В.Терешкової в м. Одесі, порушив правила дорожнього руху п.10.1, 10.2, при виїзді з двору будинку № 43, на проїзну частину вул. В.Терешкової, перед початком зміни напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ «Газторг», під керуванням ОСОБА_4

Оскарженою постановою провадження по справі стосовно ОСОБА_2 було закрите в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ТОВ «Газторг» звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обгрунтовуючи необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що судовий розгляд відбувся за його відсутності, в зв'язку з чим ТОВ «Газторг» не мало можливості оскаржити судове рішення в визначений законом десятиденний термін.

В апеляційній скарзі ТОВ «Газторг» стверджує, що оскаржена постанова є такою, що не відповідає вимогам закону через її необгрунтованість.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначено, що водій ОСОБА_2 не дотримувався безпечної дистанції та допустив порушення п.п. 10.1,10.2 ПДР, внаслідок чого сталася ДТП.

За таких обставин апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши доводи скарги та матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З оскарженої постанови суду вбачається, що суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але навів невірні мотиви прийняття такого рішення.

Рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд першої інстанції мотивував тим, що дослідження характеру та локалізації пошкоджень обох автомобілів дає підстави стверджувати, що автомобіль «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, вже виїхав з прибудинкової території на проїзну частину вул. Терешкової, після цього сталось зіткнення з автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ «Газторг», під керуванням ОСОБА_4

Між тим, зазначені підстави не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_2 здійснював виїзд з прилеглої території, автомобіль «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 рухався по проїзній частині тому, згідно з положеннями ПДД 10.2., виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Однак апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Як пояснив ОСОБА_2, він виїжджав з прилеглої території на проїзну частину вул. В.Терешкової, по якій організовано двосторонній рух транспорту, по одній смузі для руху автомобілів в кожному напрямку.

Для цього ОСОБА_2 впевнився в тому, що такий виїзд буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, переконавшись в тому, що ліворуч від нього транспортні засоби відсутні.

Як стверджує ОСОБА_2 виїзд з прилеглої території на проїзну частину вул. В.Терешкової здійснювався ним в зоні пішохідного переходу.

Зіткнення автомобілів сталося на зустрічній для автомобілю «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, смузі руху, оскільки ОСОБА_4 виконував обгін автомобіля, що рухався попереду нього в попутному напрямку, що підтверджується показаннями обох водіїв та схемою ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому слід зазначити ОСОБА_4 виконував, обгін всупереч забороні обгону, передбаченій п. 14.6. п.п. в) ПДР, згідно з яким обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Таким чином, на думку апеляційного суду, ОСОБА_2, керуючись положеннями п.1.4 ПДР, вправі був розраховувати на дотримання ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, що виключало можливість для ОСОБА_4 здійснення обгону в зоні пішохідного переходу, і, відповідно, виключало для нього можливість рухатись по зустрічній смузі руху, на якій сталося зіткнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 294 КпАП України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ТОВ «Газторг» строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 20 грудня 2016 року, якою було закрито адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу ТОВ «Газторг» частково задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 20 грудня 2016 року, якою було закрито адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, змінити.

Виключити з мотивувальної частини оскарженої постанови зазначені суддею підстави для закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП.

Вважати підставами для закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП, підстави, зазначені в мотивувальній частині даної постанови апеляційного суду.

В решті оскаржену постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Джулай О.Б.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області Джулай О.Б.