АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/2627/2017 Постанова винесена суддею - Валігура Д.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кепкал Л.І., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу адвоката МосквичовоїО.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

27 вересня 2017 року на зазначену постанову адвокат Москвичова О.М. в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КупАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови, винесеної суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, такі причини, які б позбавили адвоката Москвичову О.М.можливості подати апеляційну скаргу на вказану постанову суду у встановлений строк, не встановлені, а заявлені нею у апеляційній скарзі причини пропуску строку не є неможливими.

Так, відповідно до змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні та надавав пояснення (а.с. 20). Ставити під сумнів достовірність цих даних у суду немає.

Та обставина, що ОСОБА_3 копію постанови отримав 18.09.2017 року не є підставою для поновлення строку на її оскарження, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП, строки оскарження обчислюються не з дня отримання копії постанови, а з дня винесення постанови, котра оголошується негайно після закінчення розгляду справи. А як наведено вище ОСОБА_3 був присутній при розгляді справи, тому дата отримання ним копії постанови не має значення для обчислення строку на оскарження, інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не зазначено.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення адвокату Москвичовій О.М. в інтересах ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 рокуне вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Москвичової О.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І.