Провадження № 3/592/2121/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Будсвіт 7», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 57 від 22.09.2017 р. складеного головним державним ревізором інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за те, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будсвіт 7» встановлено, що посадова особа головний бухгалтер товариства вчинила правопорушення п. 46.1, п. 46.2 ст. 46; п. 49.2, п. 49.18 ст. 49; п.п. 133., п. 133.1 ст. 133; п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134; п. 135.1 ст. 135; п. 137.1 ст. 137 Податкового Кодексу України, в результаті чого нараховано податок на прибуток за 2016 р. у сумі 142178,4 грн.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за: 1) відсутність податкового обліку; 2) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретно, що ставиться за провину ОСОБА_1, не розкрита суть адміністративного правопорушення, маються лише посилання на порушення п. 46.1, п. 46.2 ст. 46; п. 49.2, п. 49.18 ст. 49; п.п. 133., п. 133.1 ст. 133; п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134; п. 135.1 ст. 135; п. 137.1 ст. 137 Податкового Кодексу України та зазначено про результат нарахування податку на прибуток в 2016 році.

Не вказаний час вчинення правопорушення (зазначено 2016 р. 2017 р.).

Враховуючи те, що відсутність вищевказаних відомостей позбавляє можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та винести рішення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДФС у Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап