АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2318/2017 Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП
Головуючий суддя у 1-й інстанції: Ясельський А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови ОСОБА_4 15.06.2017 року о 01:05 год. у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зодчих, 10 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків, у встановленому Законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат склад 0,39 проміле.

Не погоджуючись із постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року та постановлення нової, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що судом всебічно та об'єктивно не з'ясувано обставини по справі; протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки невірно заначені відомості про особу, зокрема прізвище -ОСОБА_4 замість правильного ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6.1. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 77 від 22 вересня 2009 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних вимог не дотримано.

Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 136933 від 15 червня2017 року, ОСОБА_4 15.06.2017 року о 01:05 год. керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зодчих, 10 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога. Висновок лікаря № 004490.

При цьому, дослідженням у судовому засіданні під час апеляційного розгляду паспортних даних особи, щодоякої складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 136933,передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що ним є особа на прізвище ОСОБА_4.

З наведеного убачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначене ПІБ, фактично не встановлено особу.

Інспектор поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, не пересвідчився у правильності анкетних даних стосовно особи, відносно якої складається протокол, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та унеможливлюють прийняття законного рішення.

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практикою тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З наведеного убачається, що без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи та застосувати до неї стягнення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст.256,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло