Справа № 216/1270/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Погребнякове Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, керівника НФСП ТОВ «ОСОБА_3 2006», зареєстрованого: м. Кривий Ріг, Військове містечко 35, 43 гуртожиток, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.185 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2017 року о 00.35 год., ОСОБА_2 знаходячись на вул. Окружній в м. Кривому Розі, відмовився виконувати наполеглеві, неодноразово повторені законі вимоги патрульної поліції припинити рух на транспортому засобі, який перебуває у розшуку та відмовився прослідувати до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі для складання адміністративного протоколу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 24.02.2017 року о 23.40 год. він був зупинений на вул. Окружній в м. Кривому Розі працівниками поліції, які пояснили, що зупинили його оскільки в нього забруднений задній номер автомобіля. Він очистив забруднений номер. Після чого працівники поліції зясували, що на автомобіль на якому він рухався накладено арешт державною виконавчою службою за несплачений штраф по постанові суду, і він не має право ним керувати. Працівники поліції викликали евакуатор. В нього дійсно є несплачений штраф призначений постановою суду за вчинення ним адміністравтиного правопорушення за ст. 124 КУпАП, проте він не знав про накладення арешту на його автомобіль оскільки не викликався державним виконавцем. Він сидів в машині до 00.40 год 25.02.2017 року, але у звязку із тим що в ньогго болів зуб вирішив поїхати. За ним поїхав працівник поліції. Він зупинив свій автомобіль лише на подвірї, після чого його доставили до Криворізького відділу поліції де і склали протокол про адміністравтине правопорушення.

Свідок ОСОБА_4, поліцейський роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі ДПП, пояснив, що 24.02.2017 року о 23.40 год. під час патрулювання по вул.Окружній в м. Кривому Розі виявили автомобіль із брудним заднім номером, який вони разом із співробітником ОСОБА_5 зупинили та попросили водія його витерти. За документами водія яким виявися ОСОБА_2 вони встановили, що на його автомобіль Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 накладено арешт державною виконавчою службою. Вони попередили ОСОБА_2, що він не має права їхати на цьому автомобілі та викликали евакуатор, який їхав годину. ОСОБА_2 поскаржився на зубний біль та сказав, що буде їх чекати по вул.Артелеристів. Але оскільки присутність водія автомобіля під час евакуації не обовязково ОСОБА_2 було запропоновано залишити автомобіль, на що той відмовився та поїхав. Вони переслідували його на службовому автомобілі і наздогнали його біля підїзду його будинку.

Свідок ОСОБА_5 поліцейський роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі ДПП, пояснив, що 24.02.2017 року о 23.40 год. під час патрулювання по вул.Окружній в м. Кривому Розі виявили автомобіль із брудним заднім номером, який вони разом із співробітником ОСОБА_4 зупинили та попросили водія його витерти. За документами водія яким виявися ОСОБА_2 вони встановили, що на його автомобіль Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 накладено арешт державною виконавчою службою. Вони попередили ОСОБА_2, що він не має права їхати на цьому автомобілі та викликали евакуатор, який їхав годину. ОСОБА_2 поскаржився на зубний біль та сказав, що буде їх чекати по вул.Артелеристів. Але оскільки присутність водія автомобіля під час евакуації не обовязково ОСОБА_2 було запропоновано залишити автомобіль, на що той відмовився та поїхав. Вони переслідували його на службовому автомобілі і наздогнали його біля підїзду його будинку.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеозаписом з нагрудного відео регістратора працівника патрульної поліції а.с.17.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 /сто тридцять шість/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: