Справа № 158/1862/17 Провадження №33/773/907/17 Суддя в 1 інстанції: Корецька В. В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2017 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П. з участю особи, провадження щодо якої закрито у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 на постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 серпня 2017 року, якою провадження щодо

ОСОБА_1,05.11.1980 року народженя, працюючого спеціалістом у ПАТ «Карлзберг-Україна», жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А НО В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №992936, ОСОБА_1 05.07.2017 року о 16 год. 20 хв. на території ТзОВ «Епіцентр-К», керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», д.н.з. «АА7966РІ», не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.18 та допустив зіткнення з автонавантажувачем G30Є-5 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ківерцівського районного суду від 15.08.2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вищевказаним фактом закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Місцевий суд, за наслідками розгляду справи встановив, що в діях ОСОБА_1 не вбачалось порушень ПДР. Окрім того, щодо іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 31 липня 2017 року постановлено рішення про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із постановою суду, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ківерцівського районного суду від 15.08.2017 року, оскільки про розгляд справи у вказаному суді останній не був повідомлений, а постанову отримав лише за поданою власноруч заявою про видачу копії судового рішення.

Просить постанову скасувати, та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі дослідження доказів - відео фіксації з камер спостереження.

В поданому до суду запереченні на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просить постанову суду залишити без змін. Вказує, що ОСОБА_3 не є субєктом оскарження, оскільки не визнаний потерпілим у даному провадженні.

Заслухавши пояснення особи, провадження щодо якої закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП - ОСОБА_1, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову суду, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_3 про час та дату розгляду адміністративної справи , хоча він є учасником даного ДТП. Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом були не дотримані.

З наданих суду адміністративних матеріалів вбачається, що внаслідок ДТП, яке мало місце 05.07.2017 року о 16 год. 20 хв. на території ТзОВ «Епіцентр-К» в м. Луцьку Волинської області, за участю ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. «АА7966РІ» та водія автонавантажувача марки «G30E-5», д.н.з. «ТОО189» - ОСОБА_3, вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.07.2017 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністратвиної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. У даній постанові зазначено, що ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Закриваючи провадження у даній справі щодо ОСОБА_1, місцевий суд в основу судового рішення поклав вище зазначену постанову, не давши оцінки іншим доказам у справі.

З таким висновком не погоджується апеляційний суд та скасовує постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.08.2017 року.

Транспортним засобом ОСОБА_3 рухався технологічною смугою, яка призначена для перевезення вантажів підприємства. ОСОБА_1, виїжджаючи з місця стоянки, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18 ПДР України та виїхав на технологічну смугу руху, якою рухався ОСОБА_3

Дані обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №992936 від 05.07.2017 року, схемою місця ДТП та відеозаписом із камер спостереження на якому зафіксовано подію ДТП.

Докази наявні в матеріалах справи вказують на допущені порушення ПДР ОСОБА_1 внаслідок яких сталася дорожньо-транспортна пригода, тобто вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Призначаючи стягнення суд враховує особу порушника, обставини ДТП та вважає, що стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі буде необхідним і достатнім для недопущення порушень в майбутньому.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову Ківерцівського районного суду від 15 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень за такими реквізитами: найменування суду-Апеляційний суд Волинської області, назва податку-судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк-ГУДКСУ у Волинській області, код банку-803014, номер рахунку-0002, одержувач коштів-УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача-38009628.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_5