Справа № 297/1761/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Білоцерковця Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.08.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, громадянина України, наукового співробітника Закарпатського регіонального центру соціально-економічних та гуманітарних досліджень Національної академії наук України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн..

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Згідно постанови судді від 15.08.2017, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 08.07.2017, о 17 год., знаходячись по вул. Корятовича в м. Берегові, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3 та погрожував йому фізичною розправою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Постанову судді вважає незаконною. Посилається на те, що відображені в протоколі та встановлені судом обставини не відповідають дійсності. Крім того, вказує на те, що судом було грубо порушення його права, в тому числі й право на захист. При цьому, посилається на те, що під час судового розгляду заявляв клопотання про фіксування судового процесу, як при складанні щодо нього протоколу, так і під час судового розгляду йому не було роз'яснено право мати захисника, а викладене в оскаржуваній постанові твердження про те, що він відмовився від послуг захисника, не відповідає дійсності, викладене в постанові твердження про часткове визнання ним вини також не відповідає дійсності, оскільки вини в учиненні адміністративного правопорушення не визнавав, суд проігнорував покази свідків, які містяться в матеріалах справи, про те, що до м. Берегово він прибув після 18 год., що в свою чергу свідчить про те, що в зазначені у

-2-

протоколі час та місці вчинення адміністративного правопорушення, він фактично не міг бути присутнім. Також вважає, що в порушення ст. 280 КУпАП, суд не повно з'ясував обставини справи, не врахував його пояснення, проігнорував пояснення свідків, не викликав та не допитав потерпілого та працівника поліції, який склав протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Білоцерковця Ю.С. на підтримання поданої ними апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» зазначено, що судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т. ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч. 1 ст. 256 КУпАП). За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення. Суддям слід забезпечувати розгляд справ про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила. Якщо порушник заперечує факт проступку або оспорює обставини його вчинення, необхідно допитати потерпілого, свідків, витребувати додаткові матеріали.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови судді вбачається, що вищевказані вимоги не були дотримані як ДОП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області капітаном поліції Гливка І.І. при проведенні перевірки та складанні протоколу, так і суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим доводи апеляційної скарги про незаконність постанови підлягають задоволенню.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 08.07. 2017, о 17 год., знаходячись по вул. Корятовича в м. Берегові, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою.

Як убачається, з пояснень ОСОБА_1, останній заперечував вчинення ним протиправних дій, а саме - дрібного хуліганства, посилаючись на те, що 08.07.2017, після зборів на військовому полігоні приїхав зі знайомим до батька на вул. Корятовича в м. Берегово до спорткомплексу. Під час розмови з батьком, якийсь чоловік почав ображати їх та ставити питання, чому вони у військовій формі. Після чого, він зробив зауваження в сторону образника, а на адресу ОСОБА_3 ніяких висловів не було. Указані пояснення ОСОБА_1 належним чином не були перевірені і в постанові не наведено будь-яких мотивів на їх спростування.

-3-

З постанови судді вбачається, що, обґрунтовуючи висновок про винуватість ОСОБА_1, у вчиненні дрібного хуліганства та посилаючись, при цьому, на протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2017, висновок ДОП Берегівського ВП ГУнП в Закарпатській області від 14.07.2017, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, рапорт інспектора - чергового Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 08.07.2017, фототаблицю від 08.07.2017, диск з відеозаписом, суд не вжив заходів для виклику в судове засідання та допиту потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також особи, яка склала протокол - капітана поліції Гливка І.І., а прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах справи ксерокопій висновку ДОП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 14.07.2017, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, рапорта інспектора - чергового Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 08.07.2017, які в свою чергу належним чином не завірені, є нечитабельними та містять багато суперечностей.

При цьому, суд першої інстанції не дав належну оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, а посилаючись на вказані вище докази, не дав їм належного оцінку, а саме не зазначив, які саме дані містяться у цих доказах, які саме факти та обставини ці докази підтверджують.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення мало місце по вул. Корятовича в м. Берегово, о 17 год..

Однак, вказаний у протоколі час вчинення правопорушення не узгоджується з часом вчинення правопорушення, на який вказують свідки в своїх поясненнях, і який міститься у висновку інспектора Гливки І.І., оскільки з висновку вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів о 15 год - 30 08.07.2017, потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 вказують, що правопорушення мало місце близько 16 год. того ж дня, свідок ОСОБА_6 - вказує 15 год. 30 хв., свідок ОСОБА_7 - біля 17 год., а ОСОБА_1 вказував, що приїхав в м. Берегово після 17 год..

Указані суперечності щодо часу вчинення правопорушення, свідчать про невідповідність протоколу ч. 1 ст. 256 КУпАП, а відтак і про неможливість дійти до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, про невідповідність протоколу вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП свідчить і той факт, що особою, яка склала протокол не конкретизовано точне місце вчинення правопорушення, оскільки лише зазначено, що таке було вчинено в м. Берегово на вул. Корятовича.

Крім того, з доданих до протоколу ксерокопій доказів (документів), вбачається, що до нього додано ксерокопію рапорту (а. с. 5), яка взагалі є нечитабельною, що в свою чергу не дає можливості перевірити наявність в ній відомостей про вчинене правопорушення.

-4-

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як убачається зі змісту протоколу, в ньому зазначено потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8, однак підписи вказаних осіб у вказаному протоколі відсутні, що свідчить про невідповідність протоколу й вимогам ч. 2 ст. 256 КУпАП.

Також, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні передбачені КУпАП дані про особу правопорушника, його сімейний стан та інше.

Вищенаведене свідчить про те, що при прийнятті рішення суддею не дана належна оцінка даним протоколу про адміністративне правопорушення та наявним у матеріалах справи доказам.

У зв'язку з вищенаведеним, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Під час належного оформлення необхідно усунути вищевказані недоліки і, у залежності від здобутого, прийняти рішення по суті адміністративного правопорушення, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_1.

Крім того, під час належного оформлення також підлягає з'ясуванню, чи були в інспектора Гливки І.І., який склав протокол, підстави для його фальсифікації, а в потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_6 підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

На підставі вищенаведеного, доводи апеляційної скарги, у тому числі й про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, не можуть бути задоволені з урахуванням наведених вище недоліків, а також у зв'язку з тим, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не вичерпані.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді як незаконна та передчасна підлягає скасуванню, подана апеляційна скарга - частковому задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення поверненню до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

При прийнятті рішення про повернення справи для належного оформлення враховуються положення передбачені нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.08.2017, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: