Справа № 477/1744/17 Провадження № 3/477/812/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ Митал,

- до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР №077602, 05 вересня 2017 року близько 19-40 години, ОСОБА_1 в м. Миколаєві на перехресті з круговим рухом на пр. Миру та вул. Космонавтів, керуючи транспортним засобом РУТА АО 483, державний номер НОМЕР_1, при виїзді з ділянки дороги з круговим рухом, рухаючись у лівій смузі при повороті праворуч на вул. Космонатвів у напрямку вул. Китобоїв, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку в правій смузі, чим створив водієві ОСОБА_2 аварійну ситуацію, а саме: змусив його різко гальмувати та подати звуковий сигнал, порушив п. 10.1, 10.3, 10.4,11.2 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1А кваліфіковано за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з обставинами викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, суду пояснив, що він 05 вересня 2017 року керував транспортним засобом РУТА (маршрутне таксі № 10), державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Миру. Близько 19-50 години на зупинці площа Перемоги по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, до нього під'їхали працівники поліції. Вони попросили надати документи та пояснити обставини порушення ним ПДР України, в результаті яких було створено ним аварійну ситуацію. На що водій ОСОБА_1 не погодився та пояснив що ніякої аварійної ситуації ним не було створено, оскільки рухався він по кільцю у лівому ряду, при цьому нікому не заважав. На пр. Миру, виїжджаючи на перехрестя з коловим рухом, включив лівий покажчик повороту та зайняв ліву смугу для руху. Виїжджаючи з перехрестя, увімкнув правий покажчик повороту для виїзду на вул. Космонавтів. В цей час, він побачив, як з правого боку від нього рухався автомобіль Мазда 3 білого кольору, але ніяких перешкод останньому для руху він не створював. Водій даного транспортного засобу також повертав праворуч, але чому він подавав звуковий сигнал йому не відомо. Вказав на те, що при виїзді з кільця на зупинці стояли інші маршрутки, а тому він ніяк не міг з лівого ряду перестроїтись у правий. Наполягав на тому, що правил дорожнього руху він не порушував, просив закрити справу в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений телефонограмою (а.с. 9), що перешкодило перевірити безпосередньо його письмові пояснення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 122 КУпАП створення аварійної обстановки особою повинно підтверджуватись поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження.

Ці вимоги закону посадовою особою, що склала протокол, не виконані. Як вбачається зі змісту протоколу до нього мають бути додані письмові пояснення свідка, присутнього при скоєні ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, в свою чергу вони відсутні в матеріалах справи. Більш того, в протоколі, при викладенні суті правопорушення взагалі не вказано, якому саме транспортному засобу (не зазначена марка та державний номер) було створено аварійну ситуацію. В ньому зазначено, що ОСОБА_3 не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався попутно, при цьому не вказано який саме пункт Правил дорожнього руху України порушено останнім. Також, як зазначив в письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2, ОСОБА_1 перестроювався на праву смугу з середнього ряду, що не узгоджується з обставинами, викладеними в протоколі, оскільки зазначена ділянка дороги має лише дві смуги руху. Працівниками поліції протокол був складений лише зі слів потерпілого ОСОБА_2, при цьому не були враховані письмові пояснення ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи. Відсутні показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження, схема аварійної ситуації. За наявності письмових заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на місці ДТП.

В зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання та при наявності суперечливих письмових пояснень ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, сумніви щодо створення останнім аварійної ситуації, трактуються на користь ОСОБА_1 Будь-яких доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин не наведено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини складання вказаного протоколу, письмові пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відсутність достатніх та допустимих доказів вини у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП України, а тому на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити за відсутності складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова