Справа № 200/7885/17
Провадження № 3/200/2021/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Дніпро, житловий масив Тополя-2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії БР№101622 від 04 травня 2017 року, 04 травня 2017 року о 02 год. 08 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Тополиній, 25/1 в м.Дніпро, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 04 травня 2017 року він дійсно вживав алкогольні напої, однак не керував в цей день автомобілем НОМЕР_1, стояв біля цього припаркованого автомобіля в районі гаражного кооперативу, та чекав свого друга водія ОСОБА_3 Однак, робітники поліції зупинившись біля їх автомобіля, стали предявляти йому претензії з приводу того, що саме він керував автомобілем, будучи в стані спяніння. Але, не врахувавши його доводи, робітники поліції затримали його, доставили до приміщення райвідділу, де склали відносно нього протокол за відмову від проходження медичного огляду.

Просив суд закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат-захисник ОСОБА_2 підтримав доводи ОСОБА_1 й прохав суд закрити провадження по даній справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Опитаний у суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що 04 травня 2017 року десь о 02.00 год. його зупинили робітники поліції та запросили бути присутнім в якості понятого при огляді особи в райвідділку, на що він погодився. Далі, знаходячись в приміщенні Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, побачив чоловіка, як потім дізнався ОСОБА_1, у якого виявили та вилучили суміш рослинного походження. Про обставини складення відносно ОСОБА_1 протоколу за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, не памятає.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04 травня 2017 року саме він керував автомобілем НОМЕР_1, який припаркував по вул.Тополиній, 25/1 в м.Дніпро біля гаражного кооперативу. При цьому, ОСОБА_1 перебував в салоні даного авто в якості пасажира.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1, у звязку із відсутністю доказів скоєння даного правопорушення, з наступних підстав.

Так, під час розгляду матеріалу, ОСОБА_1 вказував, що 04.05.2017 року він дійсно був в стані алкогольного спяніння, втім не керував автомобілем, за кермом транспортного засобу знаходився його товариш ОСОБА_3 Допитаний в суді свідок ОСОБА_3, також зазначив про ці обставини.

Крім того, переглянутий в суді відеозапис подій 04.05.2017 року не містить запису руху транспортного засобу марки «Daewoo Lanos».

Допитаний в суді ОСОБА_4, зазначений в протоколі як свідок, вказав, що його запросили як понятого вже до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, свідком зупинки транспортного засобу «Daewoo Lanos» по вул.Тополиній, 25/1 в м.Дніпро, він не був.

Наявний відеоматеріал також не містить запису про присутність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по вул.Тополиній, 25/1 в м.Дніпро.

Крім того, відеозапису щодо переслідування або зупинки автомобіля «Daewoo Lanos» під керуванням водія ОСОБА_1, даний матеріал також не містить.

Таким чином, докази того, що ОСОБА_1 04 травня 2017 року о 02 год. 08 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, в матеріалах справи відсутні, у звязку із чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук