Справа № 439/647/17 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 33/783/956/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

захисника адвокатам ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року

ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

Бродівського району, Львівської області, не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 30 квітня 2017 року о 04 год. 10 хв. в с. Накваша Бродівського району Львівської області керував автомобілем Volkswagen LT 28, н.з. ВС4156СІ, в стані алкогольного спяніння. Результат освідчення спеціального прибору «Драгер» 6810 позитивний, тест № 1912 - 0.65%.

Не погодившись з даною постановою правопорушник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій вважають, що оскаржувана постанова є незаконною. Зазначають, що суд першої інстанції при прийняті рішення порушив вимоги ст. 268 КУпАП, розглянувши справу у відсутності правопорушника, а при призначенні покарання не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 33-35 КУпАП.

Просять дану постанову судді скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Одночасно просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бродівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року, мотивуючи тим, що розгляд даної справи відбувся без участі правопорушника ОСОБА_1, а про існування вказаної постанови стало відомо 17 липня 2017 року з постанови Бродівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області про відкриття виконавчого провадження від 12 липня 2017 року.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 031142 від 30 квітня 2017 року, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив про те, що перед тим, як керувати автомобілем випив пляшку пива, висновком алкотесту «Drager», який встановив 0,65 проміле алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

А тому, на думку апеляційного суду, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Твердження апелянтів про те, що призначене покарання не відповідає вимогам ст. 33-35 КУпАП, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вважає, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

При цьому, ст. 294 КУпАП, яка визначає порядок оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, а також порядок судового розгляду та прийняття рішення апеляційним судом, не передбачає такого рішення, як направлення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 та його захиснику адвокату ОСОБА_2 в задоволенні їх апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційний суд також приходить до переконання, що апелянтам слід поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бродівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року,

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк