П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/649/17

Провадження №3/440/234/2017

12 травня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М. розглянувши матеріали які надійшли від т.в.о. начальника Буського відділення поліції Кам»янка - Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 28.12.1984 р. н., українки, гр. України, працюючої в ПП «Ківмсервіс», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ст. 124 КпАП України -

в с т а н о в и в :

25.04.2017 р. до Буського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Другим учасником даного ДТП є ОСОБА_2.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що суддя перебуває в тривалих і дружніх відносинах з родиною ОСОБА_4, є їх сусідом, що викликає сумнів у обєктивності та неупередженості будь-якого рішення судді.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просить відмовити у задоволенні такого.

При розгляді даної заяви, суд виходить з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді.

Згідно з частиною 1 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Практика Європейського Суду з прав людини зводиться до того, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З огляду на вказане, з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності судді при розгляді даної справи, заяву про відвід судді Журибіди Б.М. слід задовольнити.

Керуючись статтями 23, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 246, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про відвід судді Буського районного суду Львівської області Журибіди Бориса Миколайовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда