overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/1972/17
Провадження № 3/127/1099/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР№267284 19.01.2017 о 23.15год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння відмовилась в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 27.03.2017 та 10.04.2017 не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№267284, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та в подальшому відмовилась від проходження медичного огляду на стан спя'ніння.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, а тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 581/340/17
Провадження № 3/581/124/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого працівником з благоустрою в Подільківській сільській раді,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

9 травня 2017 року о 22 год. 15 хв. в с. Синівка по вул. Промінь ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину з приводу вчиненого визнав.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 521643 від 9 травня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння Липоводолинської центральної районної лікарні від 9 травня 2017 року.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та те, що згідно довідки Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області посвідчення водія отримував 20 травня 2000 року, вважаю, що з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому доцільним буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору, які підлягають зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 127/6651/17
Провадження № 3/127/2599/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності директора ДП «Вінницький облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ДП «Вінницький облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» допустив порушення ст. 115 КЗпП та ч.3 ст. 24 Закону України №108, щодо виплат заробітної плати два рази на місяць, а саме виплата заробітної плати проводиться по мірі поступлення коштів на рахунок, тобто не виплачується два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, про що свідчать платіжні документи, а саме за січень 2017 року заробітна плата виплатилась 10 лютого 2017 року, за лютий 2017 року зарплата виплачувалась 02 березня 2017 року, проте станом на дату авансу, тобто на 23 лютого 2017 року кошти для виплат заробітної плати були на рахунку підприємства про що свідчать аналіз рахунку №311 станом на 23 лютого 2017 року (на рахунку було 71133, 35 грн.), а також на 22 березня 2017 року на рахунку підприємства знаходилось 557 869, 06 грн., але аванс не виплачувався.

Допитаний в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив, що на даний час порушення усунені.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення №02-01-85/84 від 23 березня 2017 року, актом перевірки №02-01-85/188 від 23 березня 2017 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн. сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 219/5399/17
Провадження № 3/219/1245/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, українця, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий 6 червня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, який перебуває на посаді інспектора прикордонної служби другої категорії дозиметриста першого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_4 », проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону №158-VIII від 5 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 19 травня 2017 року, близько 20 год. 30 хв., знаходячись на території військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону №158-VIII від 5 лютого 2015 року, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону №158-VIII від 5 лютого 2015 року, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Чопик О.П.
Справа № 450/555/17 Провадження № 3/450/357/17
П О С Т А Н О В А

31 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 23.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Зимна Вода, вул. Гоголя, 97,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серї БР № 262252 від 07.02. 2017 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що водій ОСОБА_1 07.02.2017 р. о 13 год. 30 хв. в м. Львів по вул. Кузневича 5, (АЗС «ВОГ») керуючи т/з. «ОСОБА_2 Е 200» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечегної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із т/з. «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив суду, що правопорушення сталося внаслідок погодних умов, просить суд призначити судову автотехнічну експертизу для встановлення обставин ДТП.

Враховуючи зазначене вище, з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх доказів справи в їх сукупності та кожного окремо, приходжу до висновку про необхідність проведення автотехнічної експертизи.

Для виконання зазначених вище дій та здобуття доказів, вважаю, що справу № 450/555/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, слід направити для проведення автотехнічної експертизи ЛНДІСЕ.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

постановив:

призначити у справі № 450/555/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу за матеріалами справи, на вирішення якої поставити наступні питання:

як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «ОСОБА_2 Е 200» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України?

Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3П з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «ОСОБА_2 Е 200» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причиновому звязку з виникненням ДТП?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3П у причиновому звязку з виникненням ДТП?

Що з технічної точки зору було причиною настання ДТП?

Проведення експертизи доручити ЛНДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надіслати ЛНДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/ постанову суду від 31.03.2017 року про призначення експертизи, справу про № 450/555/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 263/5640/17
Провадження № 3/263/982/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючу за адресою: м. Маріуполь, вул. П.Орлика, 99-139, за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2017 року близько о 20-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 30.05.2016 року, а саме знаходилась у стані сильного алкогольного спяніння та не керувала своїми діями, внаслідок чого дитина тривалий час залишалась без догляду, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.184 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається вина, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, доданими до протоколу, актом про покинуту дитину, довідкою з КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполь», та іншими матеріалами справи.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що вона раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 184 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 17 грн. (призначення платежу адміністративний штраф, р/р 0052, найменування рахунку Жовтневий район, м. Маріуполь, код 21081100, ОКПО: 34686694, МФО: 834016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1675/17
ПОСТАНОВА

25.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 272395, виданий Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого у ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 березня 2017 року о 17 годині, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою м. Маріуполь, вул. Ракетна, буд. 131, в ході сварки висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких 26.03.2017 року приблизно о 19 годині її чоловік, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем проживання розбив тарілку об обличчя дитини, вона почала захищати сина, а ОСОБА_1 у свою чергу вдарив її головою у підвіконня. Під час цього конфлікту останній висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Провина ОСОБА_1 також не заперечується ним самим у письмових поясненнях, в яких останній не заперечував, що 26.03.2017 року між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт на побутовому ґрунті.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 502/714/17
ПОСТАНОВА
10 травня 2017 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина
України, молодший інспектор прикордонної служби 1 категорії моторист
ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » військової частини № НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий
за адресою:
за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Кілійського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 199778 від 26.04.2017 року, було встановлено, що 25.04.2017 року о 20:45 годині старший лейтенант ОСОБА_2 виявив старшого сержанта ОСОБА_1 , який перебуваючи у складі прикордонного наряду на МТНС №6, порушив правила несення прикордонної служби, а саме вживав алкогольні напої, та дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Однак стаття 172-18 КУпАП містить лише одну частину, яка є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, але в направленому на адресу суду протоколі дії особи кваліфікуються за ч. 2, яку ст. 172-18 КУпАП не містить.
Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.
У даному випадку таке з`ясування не можливе у зв`язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 172-18, 256, 280 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали адміністративної справи №502/714/17-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 172-18 КпАП України - повернути до військової частини НОМЕР_1 Ізмаїльського прикордонного загіну для належного оформлення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос