ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5980/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 23.10.2017 р. приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом біля буд. № 1/5 по вул. С. Крушельницької в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 23.10.2017 р. приблизно о 08 год. 30 хв. він під'їхав до будинку № 1/5 по вул. Крушельницької в м. Києві, пропустив автомобілі, які виїжджали з двору будинку, після чого почав заїжджати у двір, та в цей час в задню частину автомобіля під його керуванням, а саме в площину заднього бампера з правого боку скоїв наїзд автомобіль «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_3, який в цей час виїжджав з паркомісця та рухався праворуч від нього перпендикулярно напрямку руху транспортного засобу «Skoda». Таким чином рух заднім ходом він не здійснював, а ДТП відбулась внаслідок наїзду транспортного засобу «Volkswagen» на його автомобіль.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши протокол серії БР № 169200 від 23.10.2017 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.3/, письмові пояснення водіїв обох вищезазначених транспортних засобів /а.с.4,5/, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 /а.с.6/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він не здійснював рух заднім ходом, а ДТП відбулась внаслідок наїзду транспортного засобу «Volkswagen» на автомобіль «Skoda». Зазначені покази ОСОБА_2 узгоджуються із показами свідка ОСОБА_4, викладених в його письмових поясненнях, в яких зазначено, що автомобіль «Volkswagen», виїжджаючи з паркомісця, різко рушив з місця в напрямку буд. 1/5 по вул. Крушельницької, та здійснив наїзд на автомобіль «Skoda». При цьому зі слів свідка автомобіль «Skoda» не здійснював рух заднім ходом.

Покази іншого учасника ДТП -ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля «Skoda» під час руху заднім ходом скоїв наїзд на його автомобіль суд визнає такими, що протирічать сукупності наведених обставин та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв