Справа №560/365/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №607628 виданий 02 вересня 1999 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

11 березня 2017 року о 00 годині 30 хвилин, в м. Дубровиця по вул. Миру, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "Jianshe", без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці ока. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від дачі письмових пояснень та підпису в протоколі.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 11 березня 2017 року, він керував мотоциклом та був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесли постанову, якою притягнули його до відповідальності та наклали на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., який він оплатив. Жодних інших протоколів про адміністративні правопорушення працівники поліції при ньому не складали та навіть не говорили йому, що будуть складати. Про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, він дізнався, коли на його адресу прийшла повістка про виклик до суду. На запитання головуючого судді "Чи притягувались Ви до адміністративної відповідальності раніше та що це фотокартка міститься в матеріалах справи?" відповів, що притягувався у 2008 році за дрібне хуліганство, в той період коли працював на будівництві в м. Києві.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду судом було викликано для допиту свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №097852 від 11 березня 2017 року, а саме ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказані свідки в судове засідання двічі не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, однак були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Неявку вищевказаних свідків суд розцінює як небажання давати правдиві пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Судом встановлено, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що передбачено статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даний факт був стверджений поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що йому працівники поліції навіть не пропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Крім того, в порушення вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

На думку суду, протокол серїї БР №097852 від 11 березня 2017 року є завідомо неправдивим та сфальсифікованим з тих обставин, що якби він складався в присутності ОСОБА_1, то останній підписався би в ньому та надав би письмові пояснення чи зауваження до нього, як це було в протоколі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він поставив підпис на надав пояснення при його складанні, а також сплатив накладений на нього штраф у розмірі 425 грн., що стверджується копією квитанції №27 від 14 березня 2017 року, яка долучена до матеріалів справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з недоведеністю та недостатністю належних, об'єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину, а обставини викладені у протоколі працівником поліції, не відповідають фактичним обставинам справи, що й не відповідає вимозі достатності доказів, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4