Провадження № 33/792/260/17
Справа № 682/884/17 Головуючий в 1-й інстанції Шевчук В.В.
Категорія: ч.1 ст.164-10 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Крисюк В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Славутського міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Понора Славутського району, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

За постановою судді, ОСОБА_2, 31.01.2017 року близько 16 години у м.Славута по вул. Волинській здійснив купівлю брухту чорного металу у громадянина ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП та порушив ЗУ "Про металобрухт» від 05.05.1999 № 619-ХІV.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а також постанову суду скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП. Просить врахувати, що строк на оскарження постанови пропущено ним з поважних причин, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи та на проголошенні рішення суду, а копію постанови від 13 квітня 2017 року ним було отримано поштою 21 квітня 2017 року і тому строк для подання апеляційної скарги починається для нього з дати її отримання. Зазначає, що 31 січня купив для власних потреб у ОСОБА_3 частини розбитої чавунної огорожі, яку той знайшов на смітнику, про те що огорожа була викрадена із кладовища йому не було відомо. Вказує, що в порушення вимог закону в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду не зазначено у чому полягає порушення ним законодавства та не наведені конкретні норми відповідного закону, який регулює здійснення операцій з металобрухтом і не встановлено, що він є суб'єктом даного адміністративного правопорушення. Також, він не є посадовою особою суб'єкта господарювання, який здійснює операції з металобрухтом, та не зареєстрований як фізична особа - підприємець, що є вимогою ч.1 ст. 164-10 КУпАП. Зазначає, що є пенсіонером

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, за необхідне поновити строк на апеляційне провадження, та апеляційну скаргу задоволити за таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як вбачається із матеріалів даної справи, суддя в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не з'ясував обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 - 10 КУпАП.

Частиною 1 статті 164-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Як вбачається з диспозиції статті суб'єктом правопорушення є посадова особа суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог законодавства не зазначено що ОСОБА_2 є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 безробітний і будь - яких даних, що він є фізичною особою-підприємцем чи посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, немає.

Аналізуючи зазначене, суд вважає, що відсутність визначеного законом суб'єкта виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Крім того, диспозиція ст.. 164 - 10 КУпАП є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА425386 від 15.03.2017 року, та в постанові суду відсутня конкретна норма (стаття, частина статті, підпункт) відповідного закону, яка регулює здійснення операцій з металобрухтом, яка б вказувала на порушення законодавства.

За таких обставин приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, тому постанову судді слід скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний