overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1375/17
Провадження № 3/723/1823/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Сторожинецького району, Чернівецької області, не працюючого, номер облікової картки особи платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Драгун (до зміни прізвища ОСОБА_1) І.І. 15.05.2017 року о 09-30 год. в смт. Красноїльськ, по вул. Штефана Чел Маре, Сторожинецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «БМВ», д.н.з. RJA 62495 в стані алкогольного спяніння.

При розгляді адміністративної справи Драгун (до зміни прізвища ОСОБА_1) І.І. пояснив, що керував своїм автомобілем після вживання пива вимушено, оскільки їхав на виклик працівників поліції.

Вина Драгуна (до зміни прізвища ОСОБА_1) І.І. у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №280169 від 15.05.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння Сторожинецької ЦРЛ №124 від 15.05.2017 року, відповідно до якого водій перебував в стані алкогольного спяніння, поясненнями правопорушника Драгуна (до зміни прізвища ОСОБА_1) І.І.

Вважаю, що в діях Драгуна (до зміни прізвища ОСОБА_1) І.І. є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та його майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ДРАГУНА (до зміни прізвища КАЛАНЧУ) ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ДРАГУНА (до зміни прізвища КАЛАНЧІ) ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
19.06.2017 Справа №: 646/2513/17
№ пров. 3/646/948/2017
Постанова

Іменем України

19.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, громадянина України, працюючого у ФОП Махіня, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

28 березня 2017 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДАФ 2/H реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку 174 по проспекту Гагаріна з урахуванням дорожньої обстановки невірно обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Іксо, реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до технічних пошкоджень, завдало матеріальних збитків, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1не зявився, про розгяд справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП, поясненням ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі от 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за , Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, р/р 0001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з моменту її винесення в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест
Провадження № 3/193/179/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

вул. Весняна, 14, с. Завялівка,

працюючого у ТОВ «Варус» вантажником,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 вересня 2017 року о 14:00 год. в с. Завялівка Софіївського району по вул. Весняній керуючи моторолером б/н не обрав безпечну швидкість руху, не справився з керуванням, зїхав в кювет та здійснив наїзд на дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальна шкода , чим порушив вимоги п. п. 12.1 ПДР .

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не зявився, відповідних пояснень стосовно обставин справи на розгляд суду не надав.

Доказами скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії БР №068376 від 12.10.2017 (а.с.1), схема місця ДТП (а.с. 7), висновок розгляду матеріалів зареєстрованих у ЖЄО Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 2), рапорт старшого інсектора чергового СРПП № 2 ОСОБА_2 (а.с. 5), пояснення ОСОБА_1 І (а.с. 6), протокол огляду місця ДТП (а.с. 8-13) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян) в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д. А. Кащук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1530/17
Провадження № 3/723/1993/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку смт.Красноїльск вул.Пушкіна, 13, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянку України, не працюючу, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького райсуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2017 року ГП №704330, згідно якого ОСОБА_2 10 червня 2017 року близько 09 год. 00 хв. в смт.Красноїльск по вул.Пушкіна, Сторожинецького району, Чернівецької області в ході виниклої суперечки ображала ОСОБА_3 нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та вимоги статті 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 заперечила факт виражання на адресу ОСОБА_3 нецензурної лайки, пояснила, що за весь період проживання у смт.Красноїльск ОСОБА_3 її ображає, часто штовхає та сильно лається в її сторону в присутності маленьких дітей. Вона вже не може терпіти постійні образи та цькування сусідів так як вони ображають не тільки її, а й її чоловіка.

Вивчивши матеріли справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що правопорушення вчинене ОСОБА_4 не доведено.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись законом та правосвідомістю, знаходжу, що представлені пояснення є недопустимими доказами вини ОСОБА_2 оскільки вона заперечує висловлювання нецензурної лайки.

ОСОБА_2 не заперечувала факту суперечки з ОСОБА_3, але знаходжу, що описана суперечка не є іншими подібними діями, які визначені в диспозиції статті 173 КУпАП.

Крім цього, в суді достовірно встановлено, що ОСОБА_3В досить часто вчиняє з ОСОБА_2 сварки, лається на неї та сама являється ініціатором суперечок.

Зважаючи на вказане, очевидним є те що протокол про адміністративне правопорушення, як доказ в справі є сумнівним, так як на думку судді в нього внесена недостовірна інформація, що свідчить про не доведення складу зазначеного правопорушення, в діях ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, 247, 251, 252, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, відносно громадянки ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 724/962/17
Провадження № 3/724/365/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого торговим агентом «ТЕМА Буковина», зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року о 07:50 годині, ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Чернівці 316 км. + 700 м. керував автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху та відстані інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 279443 від 12.06.2017 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №198/663/17
Провадження №3/0198/285/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.11.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (п/в ВХР 320422), який працює в «Павлоградскому ДТЕК» - електромонтером, мешкає с.м.т.Юр`ївка вул.Запорожченка-60, Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2017 року о 01:30 годин, по вул.Запорожченка с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував.

Окрім зізнавальних свідчень ОСОБА_2 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №067325 (а.с.1), результатами тестування на алкоголь (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 24 ч.1 п.5, 27, 30, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виконання постанови, в частині позбавленням права керування транспортними засобами, доручити начальнику патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У випадку ухилення ОСОБА_2 від здачі документу, який посвідчує право керування транспортним засобом, строк позбавлення його спеціального права відраховувати з дня здачі або вилучення документу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України, вул.Липська-18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне утримання Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.М. Гордієнко
Справа № 182/1949/17
Провадження № 3/0182/648/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпропетровського рибоохоронного патрулю, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №032202 від 17.03.2017 року, гр. ОСОБА_1, на ринку „Кристал в м. Нікополь вул.. Шевченко, здійснювала торгівлю свіжою рибою без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, а саме: толстолоб загальною вагою 50 кг., лящ загальною вагою 35 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7,63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 032202 від 17.03.2017 р. (а.с.1); описом від 17.03.2017 року (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскаєю обєктів тваринного світу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510(пятсот десять) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

Вилучену рибу: толстолоб загальною вагою 50 кг., лящ загальною вагою 35 кг конфіскувати.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/1961/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Тернівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України про вирішення питання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянину України; який ніде не працює; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.05.2017 року ОСОБА_3 було визнано винним за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

18.05.2017 р. постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу було прийнято органом з питань пробації, в цей же день ОСОБА_2 було надіслано, а потім і вручено вітчиму повідомлення про необхідність явки до органу з питань пробації для постановки на облік. На зазначену дату у повідомлені ОСОБА_2 до органу пробації не з»явився.

Станом на 02.06.2017 року правопорушник відпрацьованого часу немає.

ОСОБА_2 до суду не з»явився.

Представник органу пробації до суду зявився, просить задовольнити подання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Згідно ст.321-4 КУпАП, наслідком ухилення особи від відбування громадських робіт є заміна арештом, застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Оскільки ОСОБА_2 було призначено за постановою від 03.05.2017 року 30 (тридцять) годин громадських робіт, з яких він не відпрацював жодної години без поважних причин, суд вважає необхідним замінити невідбуту частину покарання арештом на 6 (шість) діб, із розрахунку 1 доба дорівнює 5 годинам невідбутих громадських робіт.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,-

постановив:

Подання подання начальника Тернівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України задовольнити, замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Постанову надіслати Тернівському відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області для виконання.

Строк відбуття адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: