АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4373/17 Головуючий 1 інстанції: Іващенко С.О.
Провадження № 33/790/1514/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю прокурора Радіонова С.А., правопорушника ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 11 2017 року? -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено у постанові суду, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення № 255 від 03 10 2017 року, ОСОБА_2, будучи головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Харківської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області, будучи, згідно з підпунктом «В» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, тобто суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, 07.07.2017 року набула права власності, шляхом отримання в дарунок від родича, квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, вартість якої на момент набуття, з її слів, становила 325 000,00 гривень, що перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів громадян встановлених на 1 січня 2017 року, та в порушення частини 2 статті 52 Закону не своєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 разом із своїм захисником ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суть вказаної апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної постанови суду першої інстанції зводиться до наступного:

-ОСОБА_2 не мала технічної можливості своєчасно авторизуватися на інтернет-сторінці НАЗК з метою вчасного заповнення і подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані;

-у майновому стані ОСОБА_2 не відбулося суттєвих (на суму понад 50 розмірів прожиткових мінімумів) змін, що свідчить про відсутність в її діях складу правопорушення (а.с. 163 - 172).

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав рішення районного суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з таким рішенням та вважає, що районним судом при розгляді справи не в повній мірі було дотримано вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, внаслідок чого було прийнято поспішне рішення, виходячи з наступного.

У судовому засіданні апеляційного суду було вислухано доводи ОСОБА_2, яка вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала.

Стосовно несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_2 пояснила, що після укладення 07 07 2017 року договору дарування вона неодноразово безуспішно здійснювала спроби авторизуватися на інтернет-сторінці з метою вчасного заповнення і подання відомостей про суттєві зміни у майновому стані. Зазначила, що ключ з ЕЦП отримувала ще у січні 2017 року, працюючи на посаді головного державного ревізора-інспектора Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, однак Наказом ГУ ДФС у Харківській області №284-о від 01 06 2017 року її було призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора управління податків і зборів зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Харківській області. За цей період повідомляла своїх колег про неможливість зареєструватися на сайті НАЗК за допомогою старого ключа ЕЦП. У вересні 2017 року їй стало відомо, що при перепризначенні на інші посади, працівники ДФС повинні оновляти ключі з ЕЦП, що вона одразу зробила та внесла необхідні відомості про суттєві зміни у майновому стані. Таким чином, як вказала ОСОБА_2 вона не мала прямого чи непрямого умислу на скоєння вказаного правопорушення.

Твердження ОСОБА_2 про неможливість реєстрації та передачі даних з об'єктивних технічних причин уповноваженим на складання протоколу не перевірялась, суд першої інстанції на це увагу не звернув, не зміг простувати цю позицію ОСОБА_2 і прокурор в суді апеляційної інстанції.

Стосовно суттєвих змін у майновому стані, ОСОБА_2 зазначила, що у договорі дарування вартість квартири вказана у розмірі 50 000 грн., що не перевищує допустимий поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01 01 2017 року. У письмових поясненнях, наданих добровільно інспектору 26 09 2017 року, на яких ґрунтується протокол від 03 10 2017 року та у своєму рішенні посилається районний суд, ОСОБА_2 вказала приблизну, на її думку, вартість квартири - 325 000 грн., щоб не виникало питань стосовно її низької вартості (50 000 грн.), зазначеної у договорі дарування, однак офіційно оцінка вартості майна не проводилася. Ніхто реальну вартість подарованої квартири не визначав і в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що її вартість може бути інша, ніж 50 000 грн., як зазначено в договорі дарування, затвердженому нотаріусом.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи ОСОБА_2 та акцентував увагу на тому, що пояснення у ОСОБА_2 про вартість квартири були відібрані 26 09 2017 року, вже після того, як вона 19 09 2017 року внесла відомості про відповідні зміни у майновому стані.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що вважає рішення районного суду законним та обґрунтованим. На запитання, поставлені йому, відповів, що жодних офіційних документів, які б підтверджували реальну вартість квартири немає, перевірка стосовно технічної неможливості подання відомостей ОСОБА_2 не здійснювалася.

Як вбачається з матеріалів справи, складений протокол відносно ОСОБА_2 ґрунтується лише на її поясненнях. Органом, уповноваженим на складання протоколу, не доведено вину ОСОБА_2 та не надано жодних доказів, які б підтверджували, реальну оціночну ринкову чи іншу вартість вказаної квартири та спростовували б її пояснення щодо неможливості своєчасної передачі даних до НАЗК з технічних причин.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено матеріали, не враховано всі обставини справи, доводи, на які посилалася ОСОБА_2 та прийнято поспішне рішення, яке підлягає скасуванню

Враховуючи дані обставини апеляційний суд вважає можливим задовольнити скаргу апелянта ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3: постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення через відсутність доказів, які це підтверджували.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 11 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною за ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн., із стягненням судового збору в сумі 320 грн., - скасувати.

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Провадження по даній справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило