Єдиний унікальний номер 235/6254/17
Провадження №3/235/1779/17
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для належного оформлення

07 грудня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.88-1 ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 ОСОБА_2.

За змістом зазначеного протоколу №000570 від 21.10.2017 ОСОБА_1 21 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин, знаходячись на залізничному ринку в м.Покровськ, продавала рибу-балик в кількості 30 штук загальною вагою 5 кг за ціною 100 гривень за 1 кг без дозвільних документів, сертифікату якості та товарної накладної, що засвідчує законність придбання риби. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст.245 ОСОБА_2, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.278 ОСОБА_2 орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.256 ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.88-1 ОСОБА_2 передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Суддя зазначає, що вказана норма є бланкетною, однак в протоколі відсутні посилання на відповідні нормативно-правові акти, які визначають порядок придбання, збуту чи розповсюдження обєктів, зокрема тваринного світу, в тому числі продуктів їх переробки.

Посилання на п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, в частині, як зазначено в протоколі, заборони продажу фізичними та юридичними особами, які не мають на це дозволу, сіткових матеріалів, знарядь лову і пристосувань до них, застосування яких заборонено правилами рибальства, є не коректним та таким, що не відповідає приписам ч.1 ст.88-1 ОСОБА_2, адже за змістом протоколу ОСОБА_1 здійснювався продаж риби-балик, яка не є ані сітковим матеріалом, ані знаряддям лову, ані пристосуванням до них.

Крім того, за змістом вищевказаного протоколу адреса місця проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наведена не в повному обсязі, що позбавляє суд можливості сповістити дану особу про час і місце розгляду справи, а саме, не зазначена назва району, до адміністративної території якого входить населений пункт село Карлівка.

Наведені недоліки унеможливлюють проведення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, як того вимагають положення ст.245 ОСОБА_2, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, що його склав, для усунення недоліків.

ОСОБА_2 не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 №11.

Одночасно суддя звертає увагу, що жодні виправлення, дописки до протоколу є недопустимими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відтак, для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства, та забезпечення належного права на захист, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, який буде містити усі складові інкримінованого особі діяння, відповідати ч.1 ст.256 ОСОБА_2, та з безумовним виконанням вимог ч.ч.2-4 ст.256 ОСОБА_2 в частині ознайомлення особи, якій інкримінується вчинення правопорушення, зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Керуючись ст.278 ОСОБА_2, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 ОСОБА_2 повернути Управлінню Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка