Справа № 307/1937/17
Провадження № 3/307/728/17
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., за участю прокурора Варга І.В., особи , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №66 від 02.08.2017 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Тячівської державної адміністрації, будучи згідно підпункту б) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення ч.2 ст.52 Закону, в установлений законом десятиденний термін упродовж періоду з 23.09.2016 року по 00 год. 03.10.2017 року не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання у спадщину земельну ділянку, площа якої 0.1 га, яка розташована за адресою Закарпатська область, Тячівський район, смт.Буштино, вул.. Волошина (Калініна), 30, вартістю 117 780 гривень чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім цього , відповідно до протоколу №68 від 02.08.2017 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Тячівської державної адміністрації, будучи згідно підпункту б) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення ч.2 ст.52 Закону, в установлений законом десятиденний термін упродовж періоду з 23.09.2016 року по 00 год. 03.10.2017 року , не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання у спадщину житлового будинку, площа якого 57.1 кв.м., який розташований за адресою Закарпатська область, Тячівський район ,смт.Буштино, вул.. Волошина (Калініна), 30, вартістю 141 605 гривень, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Тячівського районного суду від 29 серпня 2017 року підставі ст.. 36 ч.2 КУпАп справу №307/1937/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята справу №307/1938/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що подав декларацію про суттєві зміни в майновому стані тільки в письмовому виді, оскільки технічно не міг подати декларацію в електронному виді через постійні технічні перебої в системі електронного декларування. А захисник ОСОБА_2 подав письмове клопотання про закриття провадження у адміністративній справі у зв'язку з відсутністю, на його думку, в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАп.

Розглядувши справу, дохожу наступного висновку.

У відповідності до ст.172-6 ч.2 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи, винні в неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про відкриття валютного рахунку в установі банку-резидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни в майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що суб'єкти декларування - це особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою , яка вчинила адміністративне правопорушення. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний і цими особами. У разі відмовлення особи , яка вчинила правопорушення , від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа , яка вчинила правопорушення , має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обовязки , передбачені ст. 268 цього Кодексу , про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Згідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вважаю, що дані протоколи про адмінправопорушення не відповідають вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколах наявні суперечності стосовно зазначення часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тобто, як зазначено в протоколах, 03.10.2017 року в 00:00 год. ОСОБА_1 порушив порядок, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме в десятиденний строк з моменту придбання майна письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, тобто в період з 23.09.2016 року по 00:00 год 03.10.2017 року, що не узгоджується з матеріалами справи про адміністративне правопорушення;

- вказані в протоколах про адміністративне правопорушення відомості про вартість отриманого ОСОБА_1 спадкового майна станом на час набуття права власності, про які, як зазначено в протоколах, не повідомлено Національне агенство з питань запобігання корупції, не узгоджуються із наданими в судовому засіданні захисником звітами про експертну грошову оцінку та висновками про ринкову вартість земельної ділянки та житлового будинку, у яких зазначено їх вартість 48846 гривень та 41630 гривень відповідно( Т.1 а.с.197-217, Т.2 а.с. 2-17, 18, 48,52). При цьому особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не додано до матеріалів справи документа, який би посвідчував дійсну вартість цих об'єктів на момент їх отримання у власність ОСОБА_1.

- матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять даних про функціонування Реєстру у період з 23.09.2016 року, а лист Державного підприємства «Українські спеціальні системи» за №01-38 від 13.01.2017 року, який наданий в суді прокурором, містить дані про функціонування Реєстру в період з 20.10.2016 року, тобто не охоплює інкриміновані ОСОБА_1 періоди (Т.2 а.с.54).

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» №13 від 25.05.1998 року у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, вказана неповнота при складанні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 позбавляє можливості повно, всебічно і об'єктивно дослідити обставини справи, а тому, вважаю , що дану справу слід повернути до органу, який її надіслав, для дооформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.2 КУпА повернути до Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського райсуду: Розман М.М.