Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1240/17
провадження № 3/650/346/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівський районний суд Херсонської області: в складі: головуючого судді Сікора О.О., за участю: секретаря Ялаєвої Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21.09.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 087721 від 14.09.2017 року, який складений про те, що ОСОБА_1 «14.09.2017 року о 17.02 год. в смт. Велика Олександрівка по вул. Свободи керував автомобілем М-412ИЭ д/н с5278ДП з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу продув алкотестер DragerARBL-0841, який показав результат 2,89 проміле. Від медичного огляду на стан спяніння в ЦРЛ відмовився в присутності 2-х свідків».

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано: Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек щодо результатів тесту, з якого вбачається результат у виді 2,89 проміле; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких ОСОБА_1 пояснив, що випив алкогольне пиво, а після сів за кермо, також ОСОБА_1 було спочатку запропоновано пройти медичний огляд в лікарні на стан алкогольного спяніння, а потім запропоновано продути прилад Драгер; відео згідно якого ОСОБА_1 не визнав результати приладу та погодився їхати в лікарню, однак на повторну пропозицію їхати в лікарню визнав результати приладу та відмовився їхати до ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечив. Пояснив, що обставини викладені в протоколі дійсно мали місце, однак він не згоден нести відповідальність одночасно за два правопорушення, як то: керування у стані алкогольного спяніння та за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки чинним законодавством виключається подвійна відповідальність за одні і ті самі дії. Результати приладу він не визнав та погодився їхати в лікарню, однак його заплутали і він вимушений був сказати, що згоден з результатами. Інспектору він пояснював, що випив безалкогольне пиво, а в протоколі його схилили написати, що він пив пиво алкогольне.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП викладена наступним чином: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, адміністративна відповідальність особи настає, зокрема: за керування нею транспортним засобом в стані алкогольного спяніння; за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння.

За своїм логічним змістом особа не може одночасно відповідати за керування нею транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого законом порядку на стан алкогольного спяніння, оскільки ці дві дії взаємовиключають одна одну. Встановити стан алкогольного спяніння особи неможливо за умови, якщо вона відмовиться від проходження відповідного огляду. Так само особа не може вважатись такою, що відмовилась від проходження огляду на стан спяніння, якщо вона погодилась пройти відповідний огляд і визнала отримані результати.

Правова природа та призначення протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що він будучи процесуальним джерелом доказів, одночасно є документом у якому уповноважена службова особа висуває обвинувачення, яке підлягає доведенню перед судом.

При цьому, формулювання обвинувачення має містити істотні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені інкримінованою статтею КУпАП, які умовно поділяються на: субєкт, обєкт, субєктивну та обєктивну сторони. Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, до яких може бути віднесено як керування особою транспортним засобом у стані алкогольного спяніння так і відмову від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

З огляду на вищевикладене, формулювання правопорушення повинно містити саме ті обставини, які на думку уповноваженої особи, яка його формулює, свідчать про вчинення особою саме конкретного адміністративно правопорушення та виключають інше. Такий підхід забезпечує особі право на захист, оскільки надає їй можливість визнавати або заперечувати обставини, які мають значення для справи.

Формулювання правопорушення викладене у вищевказаному протоколі свідчить про те, що особі вміняється одночасно два склади правопорушення, за які особа не може бути одночасно притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких умов притягнення до адміністративної відповідальності особи можливе лише після корегування формулювання правопорушення під фактичні обставини встановлені судом, що є неприпустимим, адже в такому випадку суд перебиратиме на себе повноваження сторони обвинувачення порушуючи вимоги щодо незалежності суду та його неупередженості.

Такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Вказані висновки викладені Європейським судом справедливості у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), які у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обовязковими до застосування.

Поряд з викладеним, суд звертає увагу на невідповідність інформації викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових показах свідків, дійсним обставинам справи, а саме в протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пояснив, що вжив 1 л алкогольного пива, при тому, що на дослідженому в судовому засіданні відео вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що вживав безалкогольне пиво.

Отже, зважаючи на те, що формулювання правопорушення викладене у спосіб, що виключає можливість встановлення обставин, що підлягають доведенню для кваліфікації дій особи та вказані недоліки не можуть бути усунуті при судовому розгляді, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 087721 від 14.09.2017 року - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено 11.11.2017 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: _______________ О.О. Сікора

.