Справа № 308/1640/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали інспектора з дорожнього нагляду Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а Ужгородського району Закарпатської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором з дорожнього нагляду Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_1 7 лютого 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 260511 відносно громадянина України ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 7 лютого 2017 року серії АП2 № 260511, ОСОБА_2 9 грудня 2016 року приблизно о 21 год. 45 хв. у м. Ужгороді, по вул. Минайській, навпроти будинку № 10, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу у русі пішоходам на пішохідному переході, внаслідок чого здійснив наїзд на них, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав, повідомивши, що 9 грудня 2016 року близько 21 год. 45 хв. у м. Ужгород, по вул. Минайській, навпроти будинку № 10, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz B180 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2, у звязку з поганим самопочуттям та темною порю доби, не побачив пішоходів у результаті чого здійснив наїзд на двох громадян, які переходили дорогу. Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 під час розгляду справи у судовому засіданні повідомив, що у діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки порушення вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху, не спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка зокрема підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 7 лютого 2017 року серії АП2 № 260511, фотокопією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 грудня 2016 року, фотокопіями пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 9 грудня 2016 року, фотокопіями протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10 грудня 2016 року та ОСОБА_7 від 5 січня 2017 року, фотокопією висновку судової авто технічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля НОМЕР_3 від 6 січня 2017 року № 5, фотокопією постанови про закриття кримінального провадження від 17 січня 2017 року.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 10 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винесено 17 січня 2017 року, на момент розгляду даної справи минув визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП місячний строк для накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи місячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8