ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2017 м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю: прокурора Сваткова О.В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Запорізькій області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпрорудне, Василівського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має вища освіту, є фізичною особою підприємцем, депутатом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, -

за вчинення адміністративних корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-УІЇ від 14.10.2014 суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно положень ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Статтею 41 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, шо особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні нтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, геологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до абзацу 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі, зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно

проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особа, зазначена у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язана: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

«І

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат оайонної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Так, рішенням сімнадцятої сесії сьомого скликання Дніпрорудненсі міської ради Василівського району Запорізької області № 01 від 24.11.2016 «Про заміщення депутата Дніпрорудненської міської ради сьомого скликання» ОСОБА_1 обрано депутатом Дніпрорудненської міської ради сьомого скликання за черговістю з виборчого списку від Василівського pat Запорізької області.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Дніпрорудненської міської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 стаг Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальн за корудційне правопорушення.

Відповідно до протоколу засідання порядку денного Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької обл 26.01.2017 року у роботі чергової 20-ї сесії сьомого скликання із 26 депутата брало участь 23 депутати, у тому числі, депутат ОСОБА_1

26.01.2017 року на засіданні чергової сесії Дніпрорудненської міської ради ОСОБА_1, діючи як депутат, приймав участь у проведенні чергової сесії, голосував за прийняття або не притайняття певних рішень по питаннях були винесені на чергову сесію міської ради.

Одним з питань, яке було винесено на порядок денний зазначено сесії було питання № 23 «Про надання дозволу КП «Дніпрорудненської міський ринок» на продовження оренди майна, що є комунальи власністю територіальної громади м. Дніпрорудне».

Згідно клопотання директора KП«Дніпрорудненський міський ринок» ОСОБА_3, який просить розглянути на черговому засіданні с Дніпрорудненської міської ради питання щодо продовження строку оренди складського приміщення - металевої споруди, розташованої на території КП «Дніпрорудненський міський ринок», площею 8.0 кв.м., орендоваго фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 строком на 35 місяців з 18.01.2017 року.

Проведеним голосуванням депутатів Дніпрорудненської міської ради з вказаного питання, яке відбулось у денний час у приміщенні Дніпрорудненської міської ради, розташованої за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, 11 та у якому приймав участь і ОСОБА_1, «за» проголосувало усі 23 присутні на сесії депутата, у тому числі, і ОСОБА_1

За результатами голосування прийнято рішення № 22 від 26.01.2017 року, яким вирішили надати дозвіл директору КП «Дніпрорудненський місь ринок» на продовження оренди майна ФОП ОСОБА_4, що перебуває на балансі підприємства, розташованого на території КП «Дніпрорудненський міський ринок» за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Центральна, 2.

При цьому, під час засідання Дніпрорудненської міської ради 26.01.2017 року, перед, під час проведення голосування та прийняття рішення № 22, ОСОБА_1 не здійснено самостійного публічного оголошення, не повідомлено міську раду та міського голову про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що під час голосування впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, оскільки, воно стосувалось продовження строку оренди складського приміщенння металевої споруди, розташованої на території КП «Дніпрорудненський міський ринок», площею 8.0 кв. м., орендованого фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, яка є матір'ю ОСОБА_1, тобто, він зацікавлений у продовженні строків оренди вищезазначеного приміщення своєї матері, з метою здійснення господарської діяльності, тому, має суперечність між приватним інтеремот та та своїми представницькими повноваженнями при участі у голосуванні.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 591 592 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні».

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав у повному обсязі, згоден з усіма обставинами, викладеними у протоколі, просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні прокурор підтримав протокол, просить суд притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевикладених правопорушень, доведена у повному обсязі та підтверджується, крім пояснень та визнання своєї вини ОСОБА_1, дослідженими в судовому засіданні у повному обсязі матеріалами справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП як : неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту;

Отже, аналізуючи вищевикладені обставини справи, а також законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, об'єктивності, справедливості та розумності, суд при вирішенні питання про накладення стягнення на правопорушника, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, його сімейний та матеріальний стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують його відповідальність, те, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягувався, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, в звязку з чим, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене відповідними положеннями діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 172-7, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного корупційного правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот)

гривень (Адміністративний штраф сплачувати на р/р 0044, одержувач коштів УК Василівського району, код платежу 21081100, Код , Банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО: 813015).

Стягнути ОСОБА_1 (ІПН ) судовий збір в дохід держави в сумі - 320 грн. 00 коп. (отримувач: Державної судова адміністрація України, Розрахунковий рахунок № 0001банк ГУДКСУ у м.Києві, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 код за (п.5), Код банку отримувача 820019 класифікації доходів бюджету - 22030106.)

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області Степаненко Ю.А.