П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 Справа №607/13835/17

Провадження №3/607/5868/2017

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 54/501, приватного підприємця,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу № 001204 про адміністративне правопорушення від 31.10.2017 року, ОСОБА_1 23.10.2017 року близько 13.00 год., порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно заповідного фонду парку памятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Плотицький» заборонену діяльність, провів обрізку крон дерев, чим пошкодив їх до ступеня неприпинення росту та здійснив проїзд автомобілем УАЗ-469 з причіпом територією парку-памятки.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Свої заперечення обґрунтовував наступним. Біля належної йому земельної ділянки ростуть великі і хворі дерева. Неодноразово великі гіляки тих дерев падали на його територію і становили небезпеку для нього і членів родини. Великий сухий уламок дерева тополі навіть впав на капот його автомобіля, а також була пошкоджена огорожа. Після цього вирішив звернутись в Плотицьку сільраду щоб вирішити питання безпеки з деревами, адже згідно документів на земельну ділянку належна йому земельна ділянка межує з землями сільської ради. 08 квітня 2016 р. в сільраді надали дозвіл, на проведення робіт з кронування та санітарної розчистки дерев біля земельної ділянки. 21 жовтня 2017 р. ОСОБА_1 найняв людей з автовишкою які почали зачистку дерев. Коли працювали люди на вишці до нього підійшов завгосп лікарні ОСОБА_2 і почав фотографувати їх та повідомив, що будуть проблеми, тому що не вирішив це питання з головним лікарем. На що відповів, що діє згідно дозволу з сільради . І тоді завгосп пішов. Через деякий час приїхали працівники районної поліції, яких викликав завгосп ОСОБА_2 Поліцейські все що діялось в цей час, задокументували і поїхали. Роботи на вишці не зупиняли бо не вбачали складу злочину. 23 жовтня ОСОБА_1 вирішив зачистити територію від обрізаних гіляк які лежали на землі, разом з синами на власному автомобілі УАЗ 31512 були біля своєї ділянки, грузили на причіп великі куски гіляк, щоб завести їх вище, де не було порізки і поскладати на купу. До них прийшов головний лікар лікарні і запитав що вони роблять на його території. Через пів години, разом з лікарем прибули працівники екологічної інспекції, з керівником ОСОБА_3, їх було троє. Вони почали все фотографувати і заміряти рулеткою стовбури дерев які були зачищенні. Після того як написав пояснення, зайшов в лікарню для того щоб сказати що розгружає причіп.

Ст. 91 КУпАП передбачено відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

10.11.2017 року ОСОБА_1 на адресу суду подано заяву, до якої долучено, зокрема, копію рішення Плотицької сільської ради №15 від 08.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення робіт з кронування та санітарної розчистки дерев біля його земельної ділянки, що знаходиться за адресою с. Плотича Тернопільського району, вул. Грушевського.

Також, ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи копію державного акту, згідно якого з земельною ділянкою, що належить останньому межують землі, належні Плотицькому ВАТ «Агропромтехніка», гр. ОСОБА_4 та Плотицькій сільській раді. З чого вбачається, що жодних обєктів природно заповідного фонду, які б межували з земельною ділянкою, належною ОСОБА_1 немає.

Як вбачається з наданої ОСОБА_1 в судовому засіданні довідки Плотицької сільської ради за №919 від 22.11.2017 року, ОСОБА_1 21 жовтня 2017 р. проводив роботи з кронування та санітарної розчистки дерев біля своєї земельної ділянки на території земель Плотицької сільської ради, згідно рішення виконавчого комітету Плотицької сільської ради №15 від 08.04.2016 року, а 23 жовтня 2017 року проводив розчистку території від обрізаних гілок, водночас у довідці зазначено, що зауважень зі сторони Плотицької сільської ради не було.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Згідност. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно заповідного фонду парку памятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Плотицький» заборонену діяльність, провів обрізку крон дерев, чим пошкодив їх до ступеня неприпинення росту та здійснив проїзд автомобілем УАЗ-469 з причіпом територією парку-памятки.

Таким чином, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, ст. 91, 247, 251, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_5