АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О.,розглянувши за участю представника Чернівецької митниці ДФС Жижія В.Й. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 травня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Туреччини, проживаючої в АДРЕСА_1, закрите за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України. Вилучений товар повернутий власнику товару.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил ,складеного відносно ОСОБА_4 06.03.2017 року за ст.472 МК України, 02.03.2017 року приблизно о 13 годині 10 хвилин в зону митного контролю з території Румунії в'їхав вантажний автомобіль марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 з причепом марки «SCHWARZМULLER» д.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_6 Водієм даного транспортного засобу до органу фіскальної служби для здійснення митних формальностей було подано товаросупровідні документи, а саме: TIR ХХ7990210 в якому зазначено, що у транспортних засобах з Болгарії до Білорусії переміщується товар «пряжа, килими, тканина, постільна білизна, аксесуари, скатертини, взірці, подушки, одіяла,тюль» в кількocтi 338 вaнтaжниx місць вaгoю 15376,10 кг. До TIRXX7990210 додані наступні документи: -CMR №0027434 від 28.02.2017, INVOICE GD-558 від 27.02.2017, згідно яких у

вантажних приміщеннях автомобіля та причепа наявний товар «пряжа, ткань,

трикотажні полотна, вишивка, тюль, декоративні подушки, одіяла: в кількості 338 вантажних місць вагою15376,10 кг., вартістю 22147,84 долари США.

Відправником даного товару є фірма «GBA ТRADEL LTD»Болгарія, м. Русе, а отpимувачем фірма - «LLC GAS VENTURE» Білорусь, м. Мінськ.

На підставі ст. 338 МК України було прийнято рішення про проведення повного огляду товару, з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць.

Провадження №33/794/219/16 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: ст.472МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Під час здійснення митного контролю при повному вивантаженні товару, який знаходився у вантажному приміщенні напівпричепа і перерахунку вантажних місць, було встановлено фактичну кількість наявного товару,

а саме: 338 вантажних місць (поліпропіленові та поліетиленові мішки) та при проведенні огляду- фактичну наявність товару «пряжа, килими, постільна білизна, аксесуари, скатертини, взірці, подушки, одіяла»,який відповідає відомостям, заявленим в ТСД. При перерахунку товару: «тканина» - встановлено, що в наявності 48 вантажних місць (на 18 місць менше ніж зазначено в ТСД);«тюль» - встановлено, що в наявності 24 вантажних місця (на 18 місць більше ніж,зазначено в ТСД);

Засобами електронного зв'язку у Чернівецьку митницю ДФС (су@сustоms.gоv.uа) надійшло пояснення громадянки Туреччини ОСОБА_4, (ОСОБА_4), що працює в компанії «TURКAMOD ZUCCACIYE ТEКSТIL 1 С VE DIS ТІС LTDSTL» м. Стамбул Туреччина та копія її паспорта

Z10№242737, яка пояснила, що оформлення товаросупровідних документів, а саме CMR №0027434 від 28.02.201, INVOICE GD-558 від 27.02.2017, на вищевказаний вантаж проводила вона.

Таким чином,згідно протоколу, громадянка Туреччини ОСОБА_4, при оформленні вищевказаних товаросупровідних документів, а саме: CMR №0027434 від 28.02.2017, INVOICE №GD-558 від 27.02.2017, не вказала точні відомості про товар (найменування, кількість, вартість), який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Приймаючи рішення про відсутність у діях ОСОБА_4 складу цього адміністративного правопорушення,районний суд посилався на те,що ОСОБА_4 не є декларантом,або уповноваженою ним особою щодо товару,зазначеного у протоколі про порушення митних правил,а тому не є суб»єктом адміністративного правопорушення за ст.472 МК України.Окрім того,товар,вказаний у протоколі,переміщувався через митний кордон України в режимі транзиту,тобто без сплати митних платежів,а тому відповідно до ст.ст.268 ч.1,460 ч.1 МК України навіть за умови допущення у митній декларації помилок,якщо вони не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, не тягне за собою адміністративної відповідальності.

На рішення суду першої інстанції Чернівецькою митницею ДФС подана апеляційна скарга із проханням скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винуватою у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Доводи апелянта грунтуються на тому,що районний суд дав неправильну оцінку дослідженим доказами, які,на думку апелянта, підтверджують наявність у діях ОСОБА_4тих ознак правопорушення,передбаченого ст..472 МК України,що їх закон вимагає для оцінки дій як адміністративно караних.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника Чернівецької митниці ДФС Жижія В.Й., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з»ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи дану справу,суд першої інстанції таких вимог дотримався у повній мірі,всебічно та об»єктивно з»ясував обставини справи,обгрунтував свої висновки із посиланням на докази,надані суду та досліджені у судовому засіданні,а відтак прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення,за вчинення якого складений протокол.

Відповідно до диспозиції ст.472 МК України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів,транспортних засобів комерційного призначення,що переміщуються через митний кордон України,тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність,найменування або назва,кількість,тощо) про товари,транспортні засоби комерційного призначення,які підлягають обов»язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається ,що 02.03.2017 року приблизно о 13 годині 10 хвилин водій вантажного автомобіля марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 з причепом марки «SCHWARZМULLER» д.н. НОМЕР_2,який в»їхав в зону митного контролю з території Румунії,подав митному органу товаросупровідні документи для здійснення митних формальностейTIR ХХ7990210 CMR №0027434 від 28.02.2017, INVOICE GD-558 від 27.02.2017, згідно яких у цьому транспортному засобі переміщується товар із Болгарії до Білорусії у кількості 338 вантажних місць.

Відправником даного товару є фірма «GBA ТRADEL LTD»Болгарія, м. Русе, а отpимувачем фірма - «LLC GAS VENTURE» Білорусь, м. Мінськ.

Обгрунтовуючи висновки про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.472 МК України,суд правильно виходив із того,що суб»єктом вказаного правопорушення є декларант.

Згідно вимог ст.265 МК України декларантами є, при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Суд правильно вказав у постанові ,що у провадженні відсутні та суду не надані докази того,що ОСОБА_4 знаходиться у правовідносинах із відправником товару -фірмою«GBA ТRADEL LTD»Болгарія, м. Русе чи його отpимувачем -фірмою «LLC GAS VENTURE» Білорусь, м. Мінськ,або наділена правом вчиняти щодо товару,який переміщувався через митний кордон України,юридично значущі дії від свого імені чи на підставі визначених законом документів .

Такі докази(документи) відсутні у матеріалах провадження,на них не посилався уповноважений орган при складанні протоколу про адміністративного правопорушення та у суді першої інстанції,посилання на такі докази відсутнє у апеляційній скарзі.

Отже,апеляційний суд вважає правильними висновки районного суду про те,що ОСОБА_4 не є декларантом,отже-не є суб»єктом правопорушення,відповідальність за яке встановлена ст.472 МК України,а тому у її діях відсутній склад цього правопорушення.

За змістом ст.90 МК України транзит-це митний режим,відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів,без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Із матеріалів провадження вбачається,що товар,про який зазначено у протоколі,переміщувався із Болгарії до Білорусі через митний кордон України у митному режимі транзиту.Ці обставини не оспорюються.

Суд правильно посилався на те,що згідно положень ст.90 МК України при переміщенні товарів через митний кордон України у митному режимі транзиту митні платежі не сплачуються,а тому у відповідності з вимогами ст.268 ч.1,460 ч.1 МК України,навіть за умови допущення у митній декларації помилок,якщо вони не призвели до неправомірного звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру,адміністративна відповідальність,передбачена МК України, не настає.

За викладених обставин висновок районного суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.472 МК України є правильним,грунтується на законі,а доводів на спростування висновків суду,викладених у постанові, апеляційна скарга не містить.

Підстав для скасування чи зміни судового рішення апеляційний суд не вбачає,а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_4- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька