Справа № 638/9869/17
Провадження № 3/638/2703/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 39, кВ. 17

за ст. 124 КУпАП, - встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193573 від 15.06.2017 р., 15.06.2017 р. о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобiлем «Деу» д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові на пр. Л. Свободи, 37-Д, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїздних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненні даної ДТП та вважав, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху України.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

-Чи маються в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху?

-Чи мав водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

- Чи мається причинно-наслідковий звязок між допущенними порушеннями правил дорожнього руху та наслідком, що настав?

Відповідно до висновку комісійно судової авто технічної експертизи № 15486 від 26.09.2017року:

Питання №№ 1,2,3.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «Деу» ОСОБА_1, виходячи із пояснень водія ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, визначалась виконанням ним вимог пп.10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія «Деу» ОСОБА_1, виходячи із пояснень водія ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходились в причинному зв*язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля «Рено» ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного зв*язку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із його пояснень відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, провести технічний аналіз дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відповісти на питання постанови, виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 відносно мезанізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, на даному етапі дослідження не представляється можливим.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Разом з цим, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 15.06.2017 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя