Справа № 338/898/17
Провадження № 33/779/503/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_2, на постанову судді Богородчанського районного суду від 18 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Підгіря, вул. Гагаріна, 21А, Богородчанського району, Івано-Франківської області, громадянин України, ?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що 24 червня 2017 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_2 в селищі Богородчани по вул.Франка Богородчанського району Івано-Франківської області, керував скутером марки "Хонда" з явними ознаками алкогольного спяніння. В порушення п.2.5. Правил дорожнього руху (далі ПДР) відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки пропущений з поважних причин, а постанову судді щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду 06 грудня 2017 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошти. Повідомлення про неможливість участі в судовому засіданні апеляційного суду від ОСОБА_2 не надходило.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з відтиску штампу вхідної кореспонденції Богородчаського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу 06 жовтня 2017 року. Тобто, з часу винесення постанови і до подання ним апеляційної скарги минуло більше 10 днів.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи в суді і прийнятті рішення, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено наступне: «ОСОБА_2 в суд не зявився, однак повідомлявся про час та місце розгляду справи щодо нього у встановленому законом порядку ».

ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні жодні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи на 18 вересня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 надсилалася повістка про виклик до суду на 09 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року, однак вона повернулась у звязку із тим, що останній за зазначеною адресою не проживає.

Разом з тим, справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2 Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обєктивно не міг зявитися в засідання суду, так як не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи. Разом з тим, суддя не зясував дійсної причини невручення ОСОБА_2 повістки, не встановив адресу його проживання та місцеперебування. Розглядаючи справу без участі ОСОБА_2, суддя не тільки порушив його право на захист, а і вимоги ч.3 ст. 268 КУпАП, тому винесена ним постанова є незаконною, яку слід скасувати. Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Таким чином, ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Незважаючи на відсутність в матеріалах справи даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи щодо нього та клопотання про відкладення розгляду справи, суддя, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист, а тому постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

Стосовно апеляційних вимог ОСОБА_2 скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Окрім цього, згідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Доводи у АС про заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю безпідставними, оскільки винуватість його доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 24 червня 2017 року серії АП2№ 483097, з якого вбачається, що він 24 червня 2017 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_2 в селищі Богородчани по вул.Франка Богородчанського району Івано-Франківської області, керував скутером марки "Хонда" з явними ознаками алкогольного спяніння. В порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння. Також у вказаному протоколі, зокрема у графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апелянт зазначив, що випив пиво, керував скутером та від проходження медичного огляду відмовився (а.с.1).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 24 червня 2017 року він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення 24 червня 2017 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

З урахуванням встановленого, постанову судді щодо ОСОБА_2 слід скасувати та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 названого Кодексу.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 18 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1