Справа № 751/7047/17 Головуючий у 1 інстанції Мороз К.В.
Провадження № 33/795/515/2017
Категорія - ст.122-2, 124, ч.4 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, розлучений, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Місцевим судом встановлено, 08 жовтня 2017 р., о 22.00 год., ОСОБА_1 у м. Чернігові, по проспекту Перемоги, 18, керував автомобілем марки «Мercedes-Benz», д.н.з ВС 3816 ЕЕ, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив усіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Після ДТП за його участю, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу та технічним засобам організації дорожнього руху завдано механічних пошкоджень.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду в частині накладення на нього адміністративного стягнення за ч.4 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та ухвалити нову постанову, посилаючись на неповне зясування місцевим судом обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначив, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Вказав на відсутність доказів, що він вживав спиртні напої саме після ДТП, не встановлено коли саме: 8 чи 9 жовтня. Зазначив, що всі докази, на які посилається місцевий суд у своєму рішенні, базуються тільки на його поясненнях.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що рухався по проспекту Перемоги в м. Чернігові. На дорогу вибігла дівчина і, щоб уникнути зіткнення, він наїхав на дорожній знак. ДТП сталося ввечері, а поліцію викликав сам наступного дня о 08 годині ранку. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП не визнав, заперечивши вживання спиртних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що скоїв ДТП, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Проте, як слідує з матеріалів справи, 09.10.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 089527 за ч.4 ст.130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії БР №248610 за ст.122-2 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 208301 за ст.124 КУпАП, згідно яких він, 08 жовтня 2017 року, о 22.00 год., по проспекту Перемоги, 18 у м. Чернігові, керуючи автомобілем марки «Мercedes-Benz», д.н.з ВС 3816 ЕЕ, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду - дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід», та поїхав з місця ДТП. Після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. В результаті ДТП транспортному засобу та технічним засобам організації дорожнього руху завдано механічних пошкоджень.

Згідно власноруч написаних пояснень, ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного за ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За змістом пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Факт вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, крім його письмових пояснень, також підтверджується рапортом працівника поліції ОСОБА_2, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, складеним 09 жовтня 2017 року о 07.00 год., згідно якого на момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.4, 5).

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, повністю доведена, а постанова суду першої інстанції в цій частині є законною та обґрунтованою.

А тому апеляційний суд вважає, що доводи апелянта з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.4 ст.130 КУпАП, яка є найбільш суворою.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3