Справа №: 398/2825/15-п
провадження №: 3/398/1/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Олександрії при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , 26 травня 2015 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті пр. Леніна та вул. Діброви в м. Олександрії Кіровоградської області, рухаючись на зелений сигнал світлофора при виконанні повороту ліворуч на вул. Діброви, в порушення вимог п. 16.6 ПДР України, не надала переваги в русі автомобілю «Skoda Octavia Tour», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо назустріч, внаслідок чого автомобіль «Skoda Octavia Tour» занесло та відбувся наїзд на автомобіль "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого всі три автомобілі зіткнулися і отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.10.2016 року своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що вона рухалась по проспекту Леніна в напрямку до площі Кірова в лівій крайній смузі руху. Вказана автомобільна дорога має по дві смуги руху в обох напрямках. Вона зупинилась біля перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Після появи сигналу світлофора, що дозволяє рух, почала рух на перехрестя, виїхала на нього та почала поворот ліворуч. В цей час в крайній лівій смузі назустріч почав рухатись автобус великого розміру, який виїхав на перехрестя та, не зїжджаючи зі своєї смуги руху, зупинився, пропускаючи зустрічний для нього транспорт. Оскільки зазначений автобус створив для неї небезпеку для руху, так як його зупинка на своїй смузі руху перешкоджала контролю за дорожньою обстановкою, зокрема, огляду транспортних засобів, які рухались назустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_1, остання змушена була здійснити вимушену зупинку на смузі руху автобусу для того, щоб після повороту зазначеного транспортного засобу для нього ліворуч, продовжити рух. Але вона за межі лівої смуги руху для зустрічного транспорту, не виїхала та зупинилась на її межі. З моменту її вимушеної зупинки і до моменту, коли відбулось зіткнення, за її твердженням, пройшло 2-3 секунди, протягом цього часу її автомобіль стояв. Натомість водій автомобіля "Шкода" її не бачив та мав можливість уникнути ДТП, але, оскільки автомобіль "Шкода" рухався зі швидкістю приблизно 60 км /год, чим ОСОБА_2 позбавив себе належним чином реагувати на дорожню обстановку, сталась ДТП. Удар стався у передню частину її автомобіля, а не в бік, оскільки вона не встигла здійснити маневр повороту і її автомобіль фактично стояв прямо. У судове засідання 26.06.2017 року не з»явилась, від неї та її захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку із закінченням строків, передбачених законодавством для притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 12 жовтня 2016 року показав, що він їхав по проспекту Леніна в напрямку площі Леніна по автодорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Зокрема, він рухався у правій полосі, під'їжаючи до перехрестя на зелений сигнал світлофора, обережно об'їхав автомобілі, які були припарковані на його смузі та автобус, який знаходився на лівій смузі. Перестроївшись на праву смугу, рухався на другій швидкості, приблизно 50 км/год. За 1 метр до місця зіткнення він побачив автомобіль під управлінням ОСОБА_1 та почав гальмувати, але ДТП уникнути не вдалось, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не стояв, а рухався на смузі його руху, під кутом в 45 градусів до напряму його руху.Після ДТП свій автомобіль повністю відновив. У судове засідання 26.06.2017 року не з»явився, причини неявки не повідомив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні 12 жовтня 2016 року показав, що рухався на автомобілі «ВАЗ-2107» з вулиці Діброви до пр. Леніна, підїхав до перехрестя, коли йому «горів» заборонений сигнал світлофора, зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода, після чого почав рух до краю проїзної частини пр. Леніна, де зупинився. З лівого боку спостерігав, що на великій швидкості до перехрестя в правому ряду наближається автомобіль сріблястого кольору «Шкода». Оскільки автомобіль рухався з великою швидкістю, приблизно 70-80 км/год, він вирішив його пропустити та спостерігав за ним. На автомобіль «Мазда» в цей час уваги не звертав, тому, де він знаходився, повідомити не може. Спостерігав за автомобілем «Шкода» до того моменту, коли він наблизився до перехрестя. Після цього побачив, що автомобіль «Мазда» почав рух ліворуч на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль "Шкода". Автомобіль "Мазда" проїхав 1-2 метри на невеликій швидкості і відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода», після чого останній врізався в його автомобіль. Удар відбувся у той момент коли автомобіль "Мазда" розпочав рух ліворуч. Удар відбувся на межі між правою та лівою смугами руху в одному напрямку по ходу руху автомобіля "Шкода". Удар в автомобіль "Мазда" прийшовся в центр капота. У судовому засіданні категорично заперечив проти закриття провадження у справі у зв»язку із закінченням строків притягнення до відповідальності та наполягав на розгляді справи по суті з метою з»ясування наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки має матеріальні претензії до неї.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він разом з ОСОБА_5 стояв на пр. Леніна навпроти виходу з головпоштамту. Бачив, що на перехресті в зустрічному один для одного напрямку виїхали великий автобус та автомобіль «Мазда», які включили лівий поворот. Автобус пропускав зустрічний транспорт, а автомобіль «Мазда» виїхав під кутом на смугу руху автобусу та зупинився, було видно частково його передню частину. В цей час автомобіль "Шкода", рухаючись на дуже великій швидкості, обігнав автобус та, перестроївшись праворуч по ходу свого руху, здійснив зіткнення на перехрестіз автомобілем "Мазда". Він бачив, що перед зіткненням автомобіль "Мазда" стояв на перехресті на смузі руху для автобуса та із-за автобуса частину автомобіля "Мазда" було видно.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він разом з ОСОБА_4 стояв на пр. Леніна навпроти виходу з головпоштамту. Бачив, що на перехресті в зустрічному один для одного напрямку виїхали великий автобус та автомобіль «Мазда». Автобус пропускав зустрічний транспорт, а автомобіль «Мазда» виїхав під кутом на смугу руху автобусу та зупинився, було видно його передню частину. В цей час автомобіль "Шкода", на зелений мигаючий сигнал світлофору, рухаючись на швидкості приблизно 70 км/год, обігнав автобус, виїхавши на перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем "Мазда". Він з достовірністю може підтвердити, що автомобіль "Мазда" перед зіткненням не рухався. Але, яким чином він був розміщений на перехресті, він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 показав, що в момент ДТП він знаходився нижче місця ДТП на вулиці Діброва. Побачив, що на перехрестя по пр. Леніна виїхала «Мазда» і автобус, обидва автомобіля повертали ліворуч по напряму свого руху. І автобус, і автомобіль «Мазда» зупинились на середині перехрестя. В цей час із-за автобуса на великій швидкості вилетіла "Шкода" і зачепила "Мазду". В результаті ДТП "Шкоду" відкинуло в сторону, а "Мазду" розвернуло. Удар відбувся на межі між правою та лівою смугами руху в одному напрямку по ходу руху автомобіля "Шкода".

Допитаний в якості свідка інспектор відділу ДАІ з обслуговування м. Олександрія ОСОБА_7 вказав, що згідно пояснень водіїв ним було складено протокол відносно ОСОБА_1, оскільки вона при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю "Шкода". На схемі місце зіткнення він визначив зі слів ОСОБА_3 та зі слів ОСОБА_1 Уламки він зазначив лише ті, які були від автомобіля "Шкода", уламки від автомобіля "Мазда" ним не зазначались. На момент ДТП відеокамери на перехресті не працювали.

Під час розгляду справи судом з метою з»ясування обставин справи двічі призначалася автотехнічна експертиза, яка проведена не була з тих підстав, що у матеріалах справи відсутня належним чином оформлена схема ДТП та містяться лише суперечливі дані обставни ДТП. Шляхом надання доручень працівникам поліції скласти додаткові схеми ДТП, суперечності усунуті не були та дійсні обставини справи не встановлені.

Згідно п.п. 1.4, 1.5 та 1.10 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого обєкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

В матеріалах справи містяться лише суперечливі дані обставин ДТП, а учасники дорожньо-транспортної пригоди водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2В перекладають провину у цій дорожньо-транспортній пригоді один на одного.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, згідно вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази її провини.

Очевидно, що фактичні обставини даної пригоди працівниками правоохоронних органів на місці пригоди та після цього не встановлені, доводи ОСОБА_1 з урахуванням показань свідків не перевірені, в основу обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів покладені суперечливі, а по суті взаємовиключні факти, момент виникнення небезпеки чи перешкоди для руху і ким саме з учасників ДТП вона була створена не з'ясовано.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Т.А. Бугайченко