overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/631/17 Головуючий суддя І інстанції Вовк Л. В.
Провадження № 33/790/1352/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Водяне Краснокутського району Харківської області, -

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Суддею встановлено, що 24 червня 2017 року о 19.45 год. водій ОСОБА_1 по пров. Лермонтова в с. Нова Іванівка Коломацького району Харківської області керував скутером в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 направлена до суду 05.10.2017 року, про що свідчить штрих кодовий ідентифікатор на конверті (а.с. 37), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Краснокутського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Краснокутського районного суду Харківської області, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3/714/278/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, лікар стоматолог

за ст.124 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_103.09.2017 року о 17 год. 30 хв., в с. Остриця по вул. Руській Герцаївського району Чернівецької області, керував автомобілем марки Шевроле Каптіва державний номерний знак СЕ 7683ВС під час буксирування автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 виїжджаючи на головну дорогу не переконавшись що це буде безпечно допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 А-170 з польською реєстрацією RJA 71736 під керуванням ОСОБА_4 в результаті чого автомобілі частково пошкоджено, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.6.1, 2.36, 32.1 ПДР.

ОСОБА_1в судовому засіданні вину свою визнав та послався на обставини викладені у протоколі.

Винуватість ОСОБА_1у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №280460 від 03.09.2017 року, додатком до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши наведені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і за його вчинення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя :
Справа № 646/7233/17
Провадження № 3/646/2541/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.09.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-33021, державний номер НОМЕР_2 по пр. Гагаріна, в районі будинку № 56 у м. Харкові, не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільний рух автомобіля, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль Ford, державний номер НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними битками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 22.09.2017 року прийшов за адресою пр. Гагаріна біля будинку № 56 у м. Харкові та побачив пошкодження автомобіля, а поруч стояв автомобіль ГАЗ-33021, державний номер НОМЕР_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 15.12 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201686 від 25.09.2017 року, схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та призначає стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 526/955/17
Провадження № 3/526/297/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління Книшівського споживчого товариства, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Працюючи головою правління Книшівського споживчого товариства ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, а саме: як свідчить табель обліку робочого часу за квітень 2017 року голова правління ОСОБА_1, головний бухгалтер ОСОБА_2 відпрацювали за 15 днів квітня по 80 годин кожний, при місячній нормі годин 152. Згідно штатного розпису Книшівського споживчого товариста з 01.03.2017 р. місячний посадовий оклад голови правління ОСОБА_1 складає 4000 грн., головного бухгалтера ОСОБА_2 3600 грн. , як свідчить видатковий касовий ордер від 21.04.2017 р. № 146 , «платіжна відомість на виплату авансу за квітень 2017 року", заробітна плата за першу половину квітня 2017 р. виплачена працівникам: ОСОБА_1та ОСОБА_2А в розмірі по 1000 грн. кожному, що є порушенням ч. 3 ст. 24 ЗУ « Про оплату праці" та ч.3 ст. 115 КЗпП України щодо розміру заробітної плати за першу половину місяця, яка повинна бути не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працюючого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-3);

- актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування (а.с.4-7);

- копією табеля обліку використання робочого часу за квітень 2017 року (а.с.9);

- видатковим касовим ордером ( а.с. 10);

- відомістю на виплату авансу за квітень 2017 р. ( а.с. 11);

- штатним розписом працівників апарату Книшівського спожитого товариства станом на 01.03.2017 року ( а.с. 12).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 401,ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 541/734/17
Номер провадження3/541/408/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 564383 від 24.03.2017, 24 березня 2017 року близько 13 години громадянин ОСОБА_1, за місцем свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на його адресу, чим вчинив насильство в сімї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпаП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

постановив:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору (триста двадцять гривень нуль копійок) на р/р 0001, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача: 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 638/8340/17
Номер провадження 3/638/2288/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, працює ТОВ «Паркінг» водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

31.05.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

06.05.2017 р. в 11:20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 6520 - 029, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Клочківській, буд. 99 А, при початку руху не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем FORD, державний номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що саме іншим учасником дорожньо транспортної пригоди порушено правила дорожнього руху.

Незважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 р. серія БР № 193522;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 06.05.2017 р.

поясненнями ОСОБА_2 від 06.05.2017 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він при початку руху не переконався, що це буде безпечним, чим порушив п. 10.1 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 727/4907/17
Провадження № 3/727/2032/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «І»/4, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР №213226 від 16.05.2017 р., ОСОБА_1, 12.05.2017 року о 20.00 год., керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 на перехресті пл.Театральної та вулиці С.Бандери в м.Чернівці, під час зміни напрямку руху та обїзду перешкоди у вигляді автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, який був припаркований біля краю проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на даний автомобіль, порушивши вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не поступило.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1; поясненнями громадянина ОСОБА_3

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу, і обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «І»/4, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «І»/4, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
№ 207/2956/17
№ 3/207/762/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, мешкає: м. Камянське, смт. Карнаухівка, вул. Межова, 2В,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2017 року о 16.10 год., в м. Камянське по вул. Січеславський шлях, в районі трамвайного Депо, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_3 Крузер 200, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням, виїхала за межі проїзної частини, де скоїла наїзд на електроопору № 254. Цим порушила пункт 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями. Постраждалих немає, внаслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії БР № 068089 від 22.10.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

ОСОБА_2 вину визнала повністю, просила суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.