Справа № 364/728/17
Провадження № 3/364/169/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом СВГ АГРО Фірма «Рогізнянське», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.06.2017 року, о 19 год. 20 хв., в с. Скибинці, Тетіївського району, Київської області, по вул. Миру, рухаючись трактором марки «Белорус - 920», державний номерний знак 35 389 КА, допустив витікання мастила з моторного відсіка, що призвело до забруднення дорожнього покриття. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 22.2, 2.3 ґ ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаювався у вчиненому та ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що витік мастила був незначним, окрім цього це сталося внаслідок робочого процесу на полі і він вжив заходів щодо усунення несправності виходячи із тих наявних у нього можливостей. Більше подібного вчиняти не буде та буде обачним.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 175918 від 09.06.2017 року та схемою до нього.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.139 КУпАП, як створення перешкод для дорожнього руху, шляхом забруднення дорожнього покриття.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв подібного більше не вчиняти, його майновий стан, наявність однієї пом'якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин,суддя вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським чи державним інтересам. За наведених підстав суддя прийшла до висновку, що правопорушення малозначне і відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч. 1 п.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.