Номер провадження: 33/785/1480/17
Номер справи місцевого суду: 520/8439/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 розглянувши захисника на постанову Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 р. відносно ОСОБА_2 про накладення стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 09.07.2017 року об 11 год. 50 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «BMW 320» д/н НОМЕР_2 рухався по вул. М. Жукова в м. Одесі.

Порушивши вимоги п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, не обравши безпечну швидкість та, не дотримавшись безпечного інтервалу, він здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не згоден з постановою суду, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, викладені в клопотанні.

Заслухавши учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення експертизи по справі та погодили питання та вихідні дані, які необхідно поставити перед експертом, апеляційний суд вважає що клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, у діючому КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала порядок призначення судових експертиз, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За таких обставин, вважаю, що судова авто-технічна експертиза має бути призначена судом апеляційної інстанції, а її проведення необхідно доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

При проведенні експертизи слід врахувати наступні вихідні дані:

- ДТП сталася 09.07.2017 р. приблизно о 11-50 на проспекту Маршала Жукова у м. Одесі.

- Проїзна частина дороги має три смуги для рухи у напрямку руху учасників ДТП згідно схеми ДТП.

- ДТП сталася у денний час при денному освітленні.

- Дорожнє покриття - асфальтобетон у сухому стані, без пошкоджень.

- Водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_2, з його слів, рухався у середній смузі прямо від вул. Левітана у напрямку пр-ту Академіка Глушка. Побачив автомобіль «Мерседес», що перестроювався з правої смуги у його середню, застосував гальмування, але уникнути зіткнення не зміг.

- Водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_5, з його слів, рухався у середній смузі прямо від вул. Левітана у напрямку проспекту Академіка Глушка, а водій автомобіля «БМВ» змінював рядність, після чого своїм транспортним засобом вдарив його автомобіль в бік.

Також при проведенні експертизи необхідно врахувати пояснення свідків ОСОБА_6, та ОСОБА_7, які містяться в постанові суду 1-ої інстанції на а.с. 36.

Керуючись ст.ст. 7, 280 КУпАП, ст.ст. 242, 332 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3- задовольнити.

Призначити у справі авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як з технічної точки зору повинен був діяти у дорожніх умовах, що склалися, водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_2?

2. Чи відповідають дії водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_5?

4. Чи є технічно спроможними пояснення водія ОСОБА_2 щодо його у руху у середній смузі проїзної частини та щодо перестроювання водієм автомобіля «Мерседес» з правої смуги у середню?

5. Як з технічної точки зору повинен був діяти у дорожніх умовах, що склалися, водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_5?

6. Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_5 щодо його руху у середній смузі проїзної частини?

7. Чи відповідають дії водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_5 вимогам правил дорожнього руху?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, які попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №33/785/1480/17.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца