Справа № 465/188/16-п Головуючий у 1 інстанції - Мартинишин М.О.
Провадження № 33/783/183/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 01 грудня 2016 року о 18 год. 20 хв. на вул. Коперника, 18 у м. Львові керував автомобілем «Рено» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: висновок суду є безпідставним та необґрунтованим. Судом першої інстанції не дотримано принципу справедливості та безсторонності, обмежено право подавати докази та брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання про виклик свідків, витребування додаткових матеріалів, які підтверджують його невинуватість. Суд покликається на пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які нібито підтверджують факт скоєння ним правопорушення, однак ці особи в судове засідання не викликалися, не були на місці даної події, не бачили і не могли бачити факту правопорушення, яке ставиться йому в вину. У судовому засіданні він звертав увагу на те, що при обстеженні в ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» він тричі проходив обстеження на приладі, який був наданий лікарем, і жодного разу прилад не показав ознак сп'яніння, після чого на пропозицію працівників поліції лікарем було записано, що він відмовився від проходження обстеження. При розгляді справи суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду та порушив вимоги п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_2. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просять постанову судді скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім цього захисник ОСОБА_2. доповнив, що ОСОБА_1 не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення; в протоколі відсутні підписи двох свідків, а також анкетні дані осіб, які б могли засвідчити відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу; складене інспектором поліції ОСОБА_6 направлення на обстеження не відповідає вимогам додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та не підписано уповноваженою особою. Згідно з висновком № 002984 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 01.12.2016 ОСОБА_1 відмовився «від аналізів на етанол», що суперечить показанням ОСОБА_1, який у судовому засіданні показав, що в приміщенні медичного закладу в присутності працівників поліції та працівників медичного закладу близько 3-4 разів продував трубочку приладу, наданого йому медичним працівником для визначення стану сп'яніння, однак прилад показував нулі. ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначили, що вони настоювали на здачі аналізів, сечі чи крові для встановлення достовірного результату, однак медичним працівником було відмовлено в цьому, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. Як працівниками поліції, так і в медичному закладі не було встановлено цифрового показника проміле етанолу в крові ОСОБА_1, що б могло свідчити про перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння. Відсутній акт медичного огляду, на підставі якого складається висновок, а отже висновок № 002984 від 01.12.2016 щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння є недійсним. Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції спростовує обставини, викладені працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 01 грудня 2016 року о 18 год. 50 хв. керував автомобілем, оскільки на той час автомобіль перебував у нерухомому стані, а сам ОСОБА_1 вже не менше 12 хв. спілкувався з працівниками поліції. Згідно з висновком № 002984 медичного огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я лікарем, який проводив огляд, перевірялися вегетативно-судинні реакції, вимірювався артеріальний тиск, рухова сфера. Однак з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції видно, що о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 разом з працівниками поліції та його дружиною ОСОБА_7 зайшли в приміщення наркологічного диспансеру, де перебували до 19 год. 37 хв. 03 сек., ОСОБА_1 декілька разів продував наданий йому прилад у вигляді алкотестера, однак артеріальний тиск ОСОБА_1 лікар не вимірювала, не перевіряла вегетативно-судинні реакції, рухові реакції. У даному випадку лікарем взагалі не проводився огляд ОСОБА_1 з метою встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп'яніння, як це зазначено у вище вказаному висновку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, виступ його захисника - адвоката ОСОБА_2. на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_7, працівників поліції ОСОБА_6, ОСОБА_8, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке вимогам закону не відповідає.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з пунктом 7 розділу І, пунктами 7, 8 розділу ІІ, пунктами 3, 4, 15, 16, 19, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція)

у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п.7 розділу І);

установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 розділу ІІ);

форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 розділу ІІ);

огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (п.3 розділу ІІІ);

метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи (п.4 розділу ІІІ);

за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розділу ІІІ);

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ);

акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я (п.19 розділу ІІІ);

висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 розділу ІІІ).

Проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я і оформлення його результатів були проведені з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Як вбачається з матеріалів справи, форма направлення ОСОБА_1 для обстеження на предмет виявлення стану алкогольного (наркотичного) сп'яніння від 01.12.2016 не відповідає додатку 1 до Інструкції та інспектором поліції не підписана (а.с.35).

Не відповідає вимогам Інструкції (додатку 4) і форма висновку № 002984 від 01.12.2016 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння (а.с.2).

Відповідно до листів від 15.03.2017, 24.03.2017, 28.03.2017 головного лікаря Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру ОСОБА_9 01 грудня 2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 був проведений медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в кабінеті медичних оглядів на стан сп'яніння диспансеру за скеруванням інспектора ПП УПП м. Львова. Медичний огляд ОСОБА_1 складався з клінічного обстеження, так як від лабораторного дослідження він відмовився. При клінічному обстеженні виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: зміна забарвлення шкірного покрову обличчя (шкіра і склери почервонілі); порушення мови ( порушення вимови); порушення координації рухів (хитання при ходьбі, точні рухи втрачені); запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук, повік. У зв'язку з відсутністю нормативно-правової бази проведення медичних оглядів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, громадян (не водіїв транспортних засобів), проводиться по методології наказу МВСУ та МОЗУ №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» без заповнення документів, обумовлених вищезазначеним наказом. За результатами медичного огляду громадян видається висновок довільної форми без заповнення акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.53-54, 56-57, 59-60).

Між тим відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП як водій транспортного засобу.

З наведеного вбачається, що в порушення вимог пунктів 15, 16, 19 Інструкції акт медичного огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я не складався і відповідно не був підставою видачі висновку № 002984 від 01.12.2016 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння.

Крім цього з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, наданого на вимогу апеляційного суду за клопотанням сторони захисту, вбачається, що 01 грудня 2016 року в кабінеті медичних оглядів на стан сп'яніння ОСОБА_1 дійсно декілька разів продував наданий йому технічний засіб, однак клінічне обстеження ОСОБА_1 фактично не було проведене, під час огляду лікар артеріальний тиск ОСОБА_1 не вимірювала й вегетативно-судинні реакції, рухову сферу останнього не перевіряла, а тому висновок огляду ОСОБА_1 - алкогольне сп'яніння до уваги братись не може (а.с.2).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.22 розділу ІІІ Інструкції зазначені порушення тягнуть за собою недійсність висновку № 002984 від 01.12.2016 медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння і роблять такий доказ недопустимим.

Зважаючи на допущені порушення при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, пояснення свідків працівників поліції ОСОБА_8, ОСОБА_6 про перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння не можуть визнаватись достатніми доказами для встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Не є належними доказами у справі письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на які покликався суд першої інстанції, оскільки зазначені пояснення підтверджують лише згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, а не керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп'яніння.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк