Номер провадження: 33/785/595/17
Номер справи місцевого суду: 522/1634/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, за участю: особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3, особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року, -

встановив:

оскарженою постановою провадження по справі відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно постанови судді районного суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 року, ОСОБА_4, 10.01.2017 року, о 2120 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі, по вул. Катериниській, здійснив проїзд перехрестя з вул. Успенської на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Успенська на зелений сигнал світлофора, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Апелянт посилається на те, що суддя районного суду неповно зясував обставини, які мають значення для справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване рішення про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши докази, які долучені до справи та надані стороною захисту; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя районного суду послався на пояснення останнього та відеозапис фіксації події місця ДТП, який був наданий стороною захисту та досліджений під час судового розгляду.

При цьому, суддя зазначив в оскаржуваній постанові, що пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, які були допитані в судовому засіданні, а також письмові докази: пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які долучені до справи, спростовуються поясненнями ОСОБА_4 та відеозаписом фіксації місця дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд, допитавши в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, дослідивши письмові докази пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дослідивши письмові докази, які долучені до матеріалів справи та відтворивши в судовому засіданні відеозапис фіксації місця дорожньо-транспортної пригоди, приходить до висновку, що суддя районного суду з достатньою повнотою дослідив надані суду докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне рішення, обґрунтувавши його належним чином.

Допитаний апеляційний судом ОСОБА_4 підтвердив свої пояснення, які він дав в районному суді, зазначивши при цьому, що 10.01.2017 року, о 2120 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Катерининській, здійснював проїзд перехрестя з вул. Успенської на дозволений зелений сигнал світлофора, побачивши перешкоду в русі, вжив заходи гальмування, але не зміг уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Успенській через перехрестя вулиць Успенська Катерининська на заборонений красний сигнал світлофора.

Допитаний апеляційним судом ОСОБА_3 підтвердив свої пояснення, які він дав в районному суді, зазначивши при цьому, що 10.01.2017 року, о 2120 год., він, перебуваючи за кермом автомобіля, рухався разом з пасажиром ОСОБА_6, на автомобілі НОМЕР_2, рухаючись по вул. Успенській, та перетинаючи перехрестя з вул. Катерининською на зелений сигнал світлофора в його автомобіль вдарив автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Успенській на красний сигнал світлофора.

За клопотанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційний суд викликав в судове засідання свідків ДТП: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. В звязку з неявкою свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відмовилися від допиту вказаних свідків, заявивши, що достатнім буде прийняття до уваги їх пояснень, а також дослідження судом доказів, які містяться в матеріалах справи на надані стороною захисту.

В судовому засіданні апеляційного суду судом в присутності учасників процесу були відтворені долучені до матеріалів справи цифрові носії інформації CD-диски, надані стороною захисту, на якому зафіксований відеозапис ДТП з двох камер спостереження.

З відеозаписів чітко та беззаперечно вбачається, що водій ОСОБА_4 рухався по вул. Катериниській та здійснював проїзд перехрестя вулиць Катерининська - Успенська на дозволений - зелений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_3, який рухався по вул. Успенській та здійснював проїзд перехрестя вулиць Успенська Катерининська на заборонений - червоний сигнал світлофора (а.с. 19).

Апеляційним судом встановлено, що часовий режим роботи світлофорів, зафіксований на відеозаписах, фактично відповідає режиму їх роботи, який зазначений в довідці щодо паспортних даних роботи світлофорного обєкта на перехресті вулиць Катерининська Успенська, виданої Комунальним підприємством «Спеціальний монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради №01-07/76 від 10.03.2017 року, яка міститься в матеріалах справи. Достовірність походження та правдивість даних вказаної довідки апелянтом ОСОБА_3 під сумнів не ставилася (а.с. 17).

Під час перегляду відеозаписів, на яких зафіксована дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 категорично заявили суду, що підтверджують той факт, що на відеозапису, який був оглянутий в судовому засіданні, зафіксована подія ДТП за участю автомобілів під їх керуванням, яка мала місце 10.01.2017 року, о 2120 год., на перехресті вулиць Катерининська Успенська в м. Одесі. Більш того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 впізнали на відео свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які відповідно до відеозапису підійшли до перехрестя, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода рухаючись по вул. Катерининській, але вже після зіткнення автомобілів (а.с.19).

При цьому, ОСОБА_3 підтвердив апеляційному суду, що також намагався отримати зазначені відеозаписи від вказаних субєктів господарської діяльності, які були надані стороною захисту, оскільки йому стало відомо, що в офісних приміщеннях субєктів господарювання на вул. Катерининській в м. Одесі, встановлено обладнання, яке здійснює відеозапис території прилеглої до приміщень, які вони використовують, в тому числі і перехрестя вулиць Катерининська Успенська в м. Одесі. Але, з урахуванням того, що він звернувся через тривалий проміжок часу після ДТП, вказані записи вже не могли бути йому надані в звязку з технічними можливостями обладнання, яке використовується при відео фіксації.

За таких підстав апеляційний суд визнає необґрунтованими та безпідставними доводи ОСОБА_3 про те, що він рухався на дозволений сигнал світлофора та про можливу фальсифікацію відеозапису, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода, в тому числі і з урахуванням фактичного визнання ним відповідності перебігу подій зафіксованих на досліджених відеозаписах фактичним обставинам, а також з урахуванням доведення стороною захисту походження вказаних відеозаписів, яке підтверджується листами ПТ «Ломбард Юрен» вих.№1/17 від 12.01.2017 року (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 77) та СПД «ОСОБА_10С.» вих.№01/01/17 від 12.01.2017 року (65007, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_3), походження та достовірність яких ОСОБА_3 під сумнів не ставив.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки судді районного суду про неприйнятність як доказів показань ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, а також письмових доказів пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки вони обєктивно спростовуються показаннями ОСОБА_4 та відеозаписом, на якій зафіксована дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 10.01.2017 року, о 2120 год., на перехресті вулиць Катерининська Успенська в м. Одесі, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про незаконність прийнятого суддею районного суду рішення не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2