АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/7131/17
Номер провадження № 33/791/466/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., за участю адвоката ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, зазначає що не погодившись з протоколом, у визначеному законодавством порядку та строки звернувся до закладу охорони здоровя Миколаївського обласного наркологічного диспансеру для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, випискою № 1836 із медичної карти амбулаторного хворого встановлено, що ознак спяніння не виявлено.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол, згідно якого він 28.05.2017 року близько 09:10 години в м. Херсоні на вул. К. Хетагурова 27, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, тремтіння пальців) та на вимогу працівників поліції пройти огляд в медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Міський суд розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_2 і його не було належним чином повідомлено про дату і час розгляду справи, оскільки повістка з викликом у судове засідання на 22.08.2017 року йому вручена не була. Відповідно він вважає, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді його справи в суді. Копія постанови направлена ОСОБА_2 відповідно до довідки в матеріалах справи (а.с. 15), але момент вручення постанови ОСОБА_2 матеріали справи не містять. З доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанову суду він отримав 04 вересня 2017 року, тому строк пропустив з поважних причин та просить його поновити.

Також міським судом при розгляді справи не прийнято до уваги виписку № 1836 Миколаївського обласного наркологічного диспансеру Миколаївського обласного управління охорони здоровя (а.с.10) від 28.05.2017 року, відповідно до якої у нього ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП, зокрема настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Апелянт стверджує, що керував автомобілем у тверезому стані та з результатом огляду поліцейських на стан спяніння не згоден, від проходження огляду не відмовлявся. Такі показання апелянта підтверджуються наданою ним медичною довідкою Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 1836 із медичної карти амбулаторного хворого встановлено, що ознак спяніння не виявлено.

Для перевірки цих доводів апелянта суду слід було перевірити позицію обвинувачення, ініціювати виклик для допиту працівників поліції, свідків, що є порушенням основних правових принципів відправлення правосуддя. Суд вважає, що у провадженні по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження.

Разом з тим, враховуючи вимогу ст. 247 п. 7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв'язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 09 жовтня 2017 року

Постанова набрала законної сили 09 жовтня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_3 Давиденко