Провадження № 3/317/574/2017
Справа № 317/2423/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працює монтером колії Запорізької дистанції колії ПЧ-5 Придніпровської залізниці, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/в ВАЕ 289977 від 30.08.2011 р., інші відомості не відомі,-

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.08.2017 р. о 10 год. 50 хв. в Запорізькій області, Запорізькому районі, смт. Малокатеринівка, по вул. Комсомольській керував автомобілем ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме почервоніння очей, блідість обличчя, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в Обласному клінічному наркологічному диспансері в Запорізькій області відмовився в присутності двох свідків.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 019775, складеному 09.08.2017 р.

У судове засідання 18.10.2017 р. ОСОБА_1 зявився, свою провину не визнав, зазначив, що 09.08.2017 р., приблизно між 10 год. 40 хв. та 11 год. 00 хв., він відпросився на роботі поїхати до магазину купити їжі. Він поїхав на автомобілі ВАЗ-2105, перебував за кермом. Робота знаходиться на відстані приблизно 500 метрів від магазину. Коли вони з колегою підїхали до магазину, зупинились, вийшли з автомобіля, то до них підійшли співробітники поліції, попросили відчинити багажник та надати документи. В подальшому вони попросили його пройти освідування, сказавши, що він знаходиться у стані наркотичного спяніння, але він відмовився, оскільки йому потрібно було їхати на роботу, а робота для нього важливіша. Співробітники поліції відмовили йому у тому, щоб він поїхав та відпросився у начальника. Не зателефонував начальнику сам, оскільки заважала обстановка. Він просив продути прилад «Драгер», але на нього йому відмовились надати документи. Його відмову засвідчили двоє чоловіків, один молодий, інший у віці. Ці свідки було запрошені для того, щоб засвідчити, що він відмовляється пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного спяніння. Також відносно нього було складено протокол за те, що він їхав з не пристебнутими ременями безпеки. Дане порушення не заперечує. Вся ця подія відбувалась приблизно півтори-дві години.

В судове засідання зявилась захисник ОСОБА_2, яка також заперечувала провину ОСОБА_3 з тих підстав, що пояснення свідків викладені на заготовлених бланках, а свідок ОСОБА_4 є неповнолітнім.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 04.10.2017 р. зазначив, що того дня він їхав до лікарні за довідкою на скутері, його попросили бути свідком. Сказали, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння, сказав, що він зайнятий. Поліція просила проїхати ОСОБА_1 до лікарні. Драгера у них не було. Поліція все знімала на відеокамеру. Він побув на місці пригоди 10-15 хвилин та поїхав.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 18.10.2017 р. пояснив, що 09.08.2017 р., приблизно між одинадцятою та дванадцятою годиною дня, в робочий день їх з ОСОБА_1 відпустили на обід. Вони поїхали на автомобілі ВАЗ-2105 до магазину, що був неподалік. Доки сиділи автомобілі біля магазину, то підїхала поліції, а коли вони вийшли з автомобіля, то працівники поліції попросили відкрити багажник, а потім сказали, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд, а лише хотів відпроситись на роботі, сказав, що може проїхали до медичного закладу, але не зараз. За знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння працівники поліції нічого не казали. Вся ця подія відбувалась приблизно 40 хвилин. Поки ОСОБА_1 розмовляв з працівниками поліції, він ходив до магазину, потім повернувся та сів до автомобіля.

Поліцейський Запорізького РВП ОСОБА_6 у судовому засіданні 18.10.2017 р. зазначив, що 09.08.2017 р. вони разом з іншим працівником поліції ОСОБА_7 рухались на службовому автомобілі, назустріч їм їхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 Автомобіль був зупинений за допомогою проблискових маячків, оскільки водій рухався з не пристебнутим ременем безпеки. Під час спілкування у нього були виявлені ознаки наркотичного спяніння. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки від відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі. У нього були явні ознаки наркотичного спяніння почервоніння очей, бліде обличчя, тремтіння рук. ОСОБА_1 пропонували зателефонувати начальнику та повідомити про необхідність відвідання медичного закладу, але той відмовився, зазначивши, що у нього будуть неприємності. Щодо стану алкогольного спяніння до ОСОБА_1 претензій не було.

Інспектор Запорізького РВП ОСОБА_7 у судовому засідання 18.10.2017 р. зазначив, що вони разом з ОСОБА_6 рухались в смт. Малокатеринівка на зустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_1, побачили, що водій не пристебнутий ременем безпеки. Коли підїхали та почали спілкування, то виявили, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного спяніння. Разом з ним також був ще пасажир. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, сказав, що поспішає на роботу. Щодо стану алкогольного спяніння до ОСОБА_1 претензій не було.

Свідок ОСОБА_8, який викликався у судове засідання, до судового засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

протоколом серії БД №019775 від 09.08.2017 р., яким зафіксовані обставини правопорушення та у поясненнях ОСОБА_1 викладені мотиви відмови від проходження медичного огляду;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, за змістом яких 09.08.2017 р. він був запрошений у якості свідка та в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння;

наданими у судовому засіданні поясненнями поліцейського Запорізького РВП ОСОБА_6 та інспектора Запорізького РВП ОСОБА_7, які детально та послідовно розповіли про обставини складання протоколу, підстави для його складання. Їх пояснення узгоджуються як між собою, так і з протоколом серії БД №019775 від 09.08.2017 р. та відеозаписом події.

Факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння підтверджений також й відеозаписом події, дослідженим у судовому засідання, де чітко зафіксовано відмову ОСОБА_9 від проходження огляду у медичному закладі саме на стан наркотичного спяніння. Мотиви ОСОБА_1, які зафіксовані відеозаписом, відповідають тим, які він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та судовому засіданні.

Даючи оцінку поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд констатує, що вони явно суперечать дійсним обставинам, які встановлені безпосередньо у судовому засіданні.

Так, посилання даних свідків у судовому засіданні на те, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд саме на стан алкогольного, а не наркотичного спяніння спростовується сукупністю інших доказів, зокрема відеозаписом події та поясненнями самого ОСОБА_1, який у судовому засіданні підтвердив, що від відмовився від проходження огляду саме на стан наркотичного спяніння, що і підтвердили свідки.

Суд не може не врахувати, що свідок ОСОБА_4 підписав протокол, де у провину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження медичного огляду саме на стан наркотичного спяніння. Обґрунтовано пояснити наявність таких суперечностей свідок не зміг.

Щодо посилань ОСОБА_1 та його захисника на те, що свідок ОСОБА_4 є неповнолітнім, то суд виходить з наступного.

Так, КУпАП та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., не містять прямої заборони щодо участі неповнолітніх осіб як свідків при складанні адміністративних протоколів. Крім того, з огляду на критичне ставлення суду до пояснень даного свідка, ані зазначення його у протоколі, ані запрошення до судового засідання, жодним чином не порушило права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Хоча ОСОБА_1 своєї провини не визнає, однак у судовому засіданні він підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, зазначив мотиви такої відмови, які суд не може прийняти як такі, що його виправдовують. Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 підтверджують порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки Запорізького РВП у ОСОБА_1 не зафіксовано повторність за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок:

Одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, , МФО 813015, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1на користь державного бюджету (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Розяснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян