Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1127/17 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

29 червня 2017 року м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідуючим складом ПП«Товстуха»,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі щодо нього закрито в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_1 05.11.2016 року о 19 год. 20 хв., рухаючись автомобілем НОМЕР_1 в м. Житомирі, по пр. Миру, 25, під час здійснення маневрування, не переконався в безпечності своїх дій, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по заду автомобіля марки «Volkswagen Golf». В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та водій ОСОБА_1, та пасажир автомобіля «Volkswagen Golf» гр. ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та винесення нової постанови суду про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що про постанову суду він дізнався лише 20 квітня 2017 року, а тому вважає, що пропустив строк на її оскарження з поважних причин і просить його поновити.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі зясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 23.02.2017 р. не приймав участь у розгляді справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 20.04.2017 р. ОСОБА_1 особисто звернувся до Богунського районного суду м. Житомира про надання йому копії прийнятого судового рішення та матеріалів справи. (а.с. 28)

Також, з матеріалів справи слідує, що 25.04.2017 року ОСОБА_1 отримав у суді копію постанови суду та матеріали справи під розписку (а.с. 28-29), однак апеляційну скаргу на вказану постанову ОСОБА_1, подав майже через два місяці, з дня її отримання, лише 20.06.2017 р.

Будь-яких причин поважності не подання ним апеляційної скарги з моменту, коли він отримав копію постанови - 25.04.2017 р. по 20.06.2017 р. апелянт не навів в своїй апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний суд поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не знаходить, а тому в поновленні строку відмовляє.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2017 року щодо нього та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4