Провадження № 3/761/5956/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 25.07.2017 приблизно о 22 год. 50 хв. керував транспортним засобом «Jianshe js 110 -5», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Льва Толстого, у стані алкогольного сп'яніння. Факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння підтверджений даними тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 1,21 проміле.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр.ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, місце та час розгляду справи належним чином, до суду не прибув, про причину неявки не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 серії БД № 097890, який складений уповноваженою особою, результати тесту на стан алкогольного сп'яніння водія, проведеного за допомогою приладу «Драгер» від 25.07.2017 № 140, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, який підписаний свідками огляду ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмові пояснення останніх, постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.07.2017, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп'яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення та з письмових пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Свою відмову останній підтвердив підписом у протоколі.

Суддя також звертає увагу, що у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що дійсно вживав пиво.

З наведеного витікає, що своїми діями гр. ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з наданих суду матеріалів, зокрема, з постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.07.2017 серії АР № 437172 гр. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказана норма передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом за відсутності посвідчення водія.

Отже, ОСОБА_1 керував автомобілем без наявності відповідного документа, який надає особі право на керування транспортним засобом.

У силу ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Також, згідно п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами (затв. постановою КМУ від 08.05.1993 № 340) особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Таким чином, особа допускається до керування транспортним засобом та має статус водія, у разі наявності у неї посвідчення водія відповідної категорії.

Водночас, як встановлено вище, на момент вчинення проступку гр. ОСОБА_1 водійського посвідчення не мав, тобто, у силу наведених вище норм вказана особа не має статусу водія.

Наслідком зазначеного є висновок про необхідність застосування до гр. ОСОБА_1 стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, як до особи, яка не може бути водієм транспортного засобу у розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт» та ПДР.

Враховуючи викладене, довідку про те, що гр. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався, суддя дійшов висновку, що вказаними вище діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя при накладенні стягнення відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч