Провадження № 33/772/770/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника : ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. .

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 11.06.2017 року, о 01 год. 21 хв., в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 18, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував автомобілем марки "ВАЗ 2101" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Тестом № 6820 зафіксовано результат 1,72%, тобто проба позитивна, що підтверджує стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 , не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду від 08.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом в порушення вимог 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи не взято до уваги те, що поліцейськими порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводився на місці за допомогою приладу « Алкотестер Драгер -6820», свідків при проходженні ним тесту на вживання алкоголю не було, лише потім їх запросили поставити свій підпис в протоколі, де зазначив працівник поліції ; не прийнято до уваги те, що протокол складений порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено частину статті 130 КУпАП, яка ставиться йому у вину; не прийнято до уваги, що в матеріалах справи відсутній доказ того, що прилад « Драгер-6820» пройшов повірку та є придатним для використання.

Суд першої інстанції всупереч вимог ст.278 КУпАП , при підготовці справи до розгляду не дав оцінку тому, що протокол не відповідає вимогам КУпАП , не повернув протокол для належного оформлення, а самостійно визначив кваліфікацію адміністративного правопорушення та визнав винним його за ч.1 ст.130 КУпАП , тим самим переклав на себе обов'язок обвинувачення, замість того щоб забезпечити здійснення провадження у справі на основі суворого дотримання законності.

Судом досліджено лише наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, результати приладу « Драгер».

Крім того, оскаржувана постанова була винесена з порушенням ст.268 КУпАП, а саме справу розглянуто за його відсутності, тоді коли ним, ОСОБА_2 була надана заява з уточнюючою адресою місця проживання, та клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення для можливості укладення договору про надання йому юридичної допомоги та повідомлено про те, що станом на 07.09.2017 року він перебуває у Вінницькому обласному клінічному протитуберкульозному диспансері на стаціонарному лікуванні , а також разом із даним клопотанням він подав суду свої письмові пояснення , де акцентував на порушення порядку проведення його огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили задоволити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено , що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння .

Суд першої інстанції всебічно, повно, об'єктивно дослідив докази та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 268470 від 11.06.2017 року, складеного інспектором роти №2 УПП м.Вінниці лейтенантом поліції Ткачом К.В., водій ОСОБА_2 11.06.2017 року, о 01 год. 21 хв., в м. Вінниці по вул. Ватутіна,18 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу алкотестер « Драгер-6820» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 -а ПДР, за що відповідальність передбаченена ч.1 ст.130 КУпАП .

Даний протокол у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП складено в присутності свідків, підписано особою, яка притягається до відповідальності , тобто ОСОБА_2, який підтвердив, що він випив 0,5 л. пива в зв'язку з похоронами сина та сів за кермо автомобіля , заперечень щодо протоколу не було.

Те, що у копії протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено за якою частиною статті 130 КУпАП вчинено ОСОБА_2 адміністративне правопорушення не є підставою вважати протокол недійсним, оскільки його зміст співпадає з оригіналом.

Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено місткість алкоголю 1,72 проміле ( а.с. 3,4).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був на зупинці, коли під'їхали працівники поліції та запропонували бути свідком під час огляду водія на стан алкогольного сп'яніння . Крім нього було троє поліцейських та ще один свідок. При них, поліцейський дістав трубку , чоловік дихав в дану трубку , вони всі дивились на результат, який перевищував норму, а саме вміст алкоголю був 1,5 чи 1,7 проміле . Потім поліцейські складали протокол про адміністративне правопорушення, де він та інший свідок, водій ОСОБА_2, як пізніше стало відомо розписались в протоколі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності свідків при огляді на стан алкогольного сп'яніння є безпідставними.

Твердження ОСОБА_2 щодо невідповідності та неправильності алкотестеру « Драгер 6820» оскільки він не сертифікований , спростовуються чеком до протоколу про адміністративне правопорушення, роздрукованого о 01 год.46 хв. 11.06.2017 року; сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, серія НОМЕР_3 виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 01.09.2014 року, де зазначено, що цей сертифікат , виданий фірмі Drager Safety AG & Co KGaA , Німеччина, засвідчує , що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки « Газоаналізатори «Alkotest…. Interlock ХТ», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У 788-14.

Газоаналізатори Alkotest…. Interlock ХТ» під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал , установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки - 1 рік; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки « Газоаналізатора Алклотестер 6820» від 28.09.2017 року № 12-01/5819 , в якому зазначено, що алкотестер пройшов повірку та відповідає вимогами методики повірки ; свідоцтвом про державну реєстрацію № 14455/2014 де зазначено, що Газоаналізатори Drager Alkotest ( в додатку до свідоцтва) відповідають реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України. Строк дії свідоцтва необмежений.

Висновки суду першої інстанції щодо можливості розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 є обґрунтованими .

З матеріалів справи убачається, що протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення складено 11.06.2017 року, судом першої інстанції призначено до розгляду справу про адміністративне правопорушення на 18.07.2017 року та 08.09.2017 року , ОСОБА_2 надсилались рекомендовані повідомлення , однак він не з'являвся до суду, причини неявки суду не повідомляв. Відповідно до клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи , останній знав про судові засідання.

Таким чином, суд вірно врахував, що строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення закінчувався 11.09.2017 року, ОСОБА_2 було відомо про розгляд справи в суді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він вину визнав, а його умисне ухилення від явки до суду, є спробою уникнути відповідальності.

Перевіривши докази у відповідності до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП в сукупності, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції , врахувавши характер вчиненого правопорушення, взявши до уваги відомості , характеризуючі особу ОСОБА_2, а саме те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак, не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволивши собі керувати транспортом в стані алкогольного сп'яніння, свідчить про свідоме грубе порушення ПДР, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.33 КУпАП в межах, визначених ч.1 ст.130 КУпАП .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачає .

Керуючись ст. 294 КУ п АП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: