Справа № 199/5132/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 272 Б, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, б. 10. кв.102, працюючого водієм в ФОП «Молочников»

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 липня 2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпрі на вул. Каруни в районі е/о № 56 керував автомобілем «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п.п. 1.5, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів гальмування, не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Сузукі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 18 липня 2017 року він керував автомобілем «Мерседес Бенц» по віадуку в напрямку пр. Слобожанського в Дніпро. Під час руху бачив автомобіль «Сузукі», який переїжджав трамвайні колії, та коли він майже проїхав даний автомобіль, то відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Водій автомобіля «Сузукі» не переконалася перед початком свого руху, що це буде безпечним, та скоїла зіткнення з його автомобілем.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_1 п.п. 1.5, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

За п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Судом досліджені:

-фото таблиця та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-пояснення потерпілої ОСОБА_2, за якими вона рухалася на автомобілі «Сузукі» по вул. Каруни в напрямку пр. Мануйлівського у м. Дніпро та доїхавши до трамвайних колій зменшила швидкість та зупинилася, щоб переконатися що це буде безпечним, та продовжила рух прямо. Проїхавши 10-15 метрів з її автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Мерседес Бенц», який почав її зліва обганяти і підрізав;

-покази свідка ОСОБА_3, який під час допиту в судовому засіданні показав, що він був пасажиром автомобіля «Мерседес Бенц» та під час руху, коли вони проїжджали перехрестя, з вул. Каруни у м. Дніпро, він бачив, що праворуч від них в їх напрямку, рухається автомобіль «Сузукі». Зазначений автомобіль рухався позаду них і тому він нічого не казав водієві ОСОБА_4 про цей автомобіль, оскільки навіть припустити не міг, що той їх не пропустить. Потім вони відчули удар в задню частину свого автомобіля.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_2 суд виходить з того, що повідомлений останньою механізм розвитку ДТП спростовується такими, що узгоджуються між собою поясненнями ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3, місцем розташуванням автомобілів на проїзній частині після зіткнення, розташуванням та характером механічних пошкоджень транспортних засобів. З огляду не викладене, відповідні доводи ОСОБА_2 судом відхиляються.

Оскільки автомобіль «Сузукі» виїжджав на смугу руху автомобіля «Мерседес Бенц», який рухався по своїй смузі руху не змінюючи напрямку, при цьому автомобіль «Мерседес Бенц» знаходився попереду автомобіля «Сузукі», дії водія ОСОБА_1 не регламентувалися приписами п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, і відповідні вимоги правил останнім не порушені.

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, дії останнього не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.08.2017