overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника ОСОБА_1, представника правопорушника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Грибоєдова в м. Ужгороді при заїзді на парковку Ужгородського пологового будинку не дотрималасть безпечної дистанції і здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнала, щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати.

Представник правопорушника в судовому засіданні просив суд взяти до уваги визнання вини його підзахисною, її щире каяття.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 005572 від 18.08.2017р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи визнання ОСОБА_1 своєї вини та її щире каяття, конкретні обставини справи, обсяг шкоди, спричиненої адміністративним правопорушенням, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 124, 283-285, 287-292 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 204/1662/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Киргизької Республіки, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 109028 від 12 березня 2017 року: «12.03.2017 року 19 год.40 хв. в м. Дніпрі, Криворізьке шосе, 92 км + 916.5 м., водій ОСОБА_1 керуючи а/м DAEWOO LANOS н.з. АЕ 7036 ВВ не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (яму) та пошкодив автомобіль, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою не визнав та пояснив, що дефекти дорожнього полотна та умови освітлення проїзної частини на тій ділянці, де сталася дорожньо-транспортна пригода, з урахуванням відсутності будь-яких попереджувальних дорожніх знаків, виключали можливість проїзду цієї ділянки дороги без пошкоджень його автомобіля.

Свідок ОСОБА_2, яка під час розглядуваної дорожньо-транспортної пригоди знаходилася у якості пасажира в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1

Зі схеми місця ДТП від 12 березня 2017 року та фототаблиці місця ДТП суддя робить висновок, що причиною розглядуваної ДТП явився неналежний стан дороги, який виключає наявність обєктивної сторони, а, як наслідок, й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1

З огляду на викладене суддя вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д. Ю. Григоренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: Ужгород, вул. Грушевського, 64/20, пенсіонера, ідентифікаційний номер - суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року о 20 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Чоп, М06 803 км + 600 м., в с. Барвінок, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (дорожній відбійник) в результаті чого автомобіль ОСОБА_3Б. отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 246826 від 18.10.2017 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди ввід 18.10.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу серії БР № 46826 від 18.10.2017 року відносно ОСОБА_1 пошкодження отримав тільки автомобіль останнього, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 283, 284, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 308/10492/17 відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: Ужгород, вул. Грушевського, 64/20, пенсіонера, ідентифікаційний номер - суду не відомий, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Спарва№ 308/8445/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2017 року близько 03 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на вул. 8-го Березня, 34 у м. Ужгород та перебуваючи у стані алкогольного спяніння в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зокрема, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №255718 від 24.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.06.1971року народження, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 (тристо двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №198/397/17
Провадження №3/0198/208/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.06.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2»ївка вул. Щорса, 45 Юр»ївського району Дніпропетровської області

за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2, ч.2 ст.178, ч.1 ст. 178 КУпАП, 08 червня 2017 року, о 08:10 годині, на вул. Щорса, біля будинку № 43 в с.м.т. Юр'ївка Юр'ївського району Дніпропетровської області знаходився в громадському місці в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з порожнини рота, нестійка хода) був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №578366 (а.с. 1), копіями постанов про накладення на ОСОБА_2 адміністративних стягнень за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 178 ч. 1, 178 ч. 2 КУпАП від 17.02.2017 року та 13.04.2017 року (а.с 4, 6), поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні та підлягає кваліфікації за ч.3 ст.178 КУпАП, як поява в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за такі правопорушення.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан (не працює), відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 30, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

НаОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Постанова підлягає виконанню Юр»ївським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк адміністративного арешту обраховувати з дня затримання ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави (стягувач Державна Судова Адміністрація України, отримувач коштів : ГУК у м.Київі/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне утримання Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача: 0001, доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Білинський
Дата документу 06.06.2017 Справа № 554/3504/17
Провадження№3/554/1338/2017
ПОСТАНОВА

06 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко,

при секретарі О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 ,122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №235652від 24.04.2017 року встановлено, що 24.04.2017 року близько 14 год. 14 хв. в м. Полтава, по вул. Грибоєдова , водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав законну вимогу про зупинку працівника поліції , подаваєму проблисковими маячками синього та червоного кольору,а також з використанням гучномовця та спеціальних звукових сигналів. Був зупинений шляхом переслідування , по вул. Грибоєдова,31 чим порушив п.п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №235715 від 24.04.2017 року встановлено, що 24.04.2017 року близько 14 год. 14 хв. в м. Полтава, по вул. Грибоєдова , водій ОСОБА_1 , керував автомобілем НОМЕР_1, з вираженими ознаками алкогольного спяніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів . Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та у ПОНД відмовився у присутності свідків: ОСОБА_2,ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав , вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , оскільки він відмовлявся пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» так як був тверезий.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, показами свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130,ч.2 ст. 122 КпАП суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 545/1143/17
Провадження № 3/545/250/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: пров.Зоряний, 10, с.Горбанівка, Полтавський район, Полтавська область, працюючого на посаді начальника Східно-української геофізичної розвідувальної експедиції ДГП «Укргеофізика», реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника Східно-української геофізичної розвідувальної експедиції ДГП «Укргеофізика» порушив вимоги ч.4 ст.97 КЗпП України, ч.1,2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», стосовно невиплати працівникам надбавки передбаченої Додатком №6 Колективного договору, періодичності та строків виплати заробітної плати, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, натомість надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.41, 283-285, 287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя Л.І. Стрюк
Справа № 195/857/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2017 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2017 року близько 19.20 год. ОСОБА_1 вчинив сварку ОСОБА_2 під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та завдав їй фізичного болю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 477285 від 01.06.2017 р., який засвідчено підписом порушника; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями порушника, ОСОБА_3, та ОСОБА_2; протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення.

З довідки Томаківського ВП НВ ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що порушник на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався 21.05.2017 р. за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4