Справа № 361/655/17 Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т.Л.
Провадження № 33/780/392/17 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 147 25.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника Боярової А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року, якою,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Требухів Броварського району Київської області, громадянина України, працюючого у філії АТ «Укрексімбанк» начальником відділу корпоративного бізнесу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Іщенка О.О. притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 28 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в м. Бровари Київської області, по вул. Блока, 15, керував автомобілем марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу алкотесту «Драгер-6810» в присутності двох свідків, результат тесту 1.19 %0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події, яку визнано правопорушенням. При розгляді справи суддя всупереч вимогам ст. 279 КУпАП не роз'яснила його права та обов'язки, не надала можливості заявити клопотання про допит свідка, позбавила можливості надати пояснення в повному обсязі.

Посилається і на те, що суд при ухваленні постанови не надав оцінку розбіжностям стосовно обставин справи, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.01.2017 року, та його ж поясненнями в судовому засіданні, а саме щодо того, що на момент прибуття поліції о 14-30 год. він знаходився біля житлового будинку близько 2-х годин, при цьому автомобілем не керував. Алкоголь вжив після того, як приїхав до будинку колишньої дружини і наміру далі керувати автомобілем не мав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2017 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 28 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в м. Бровари Київської області, по вул. Блока, 15, керував автомобілем марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із таким висновком погодився і суддя суду першої інстанції, визнавши ОСОБА_1 винним у даному порушенні.

Однак такі висновки судді не ґрунтуються на матеріалах справи, і погодитись із ними не можливо.

Адміністративним правопорушенням за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 28.01.2017р. він у тверезому стані приїхав до своєї колишньої дружини в м. Бровари на вул. Блока -15 з метою поспілкуватись. Це було близько 12-00 год. Свій автомобіль він поставив під воротами будинку, в якому на той час перебувала його колишня дружина, таким чином перекривши виїзд. Під час спілкування між ним та колишньою дружиною і її ріднею виникла сварка з приводу виховання та утримання їх спільної дитини, яка тривала декілька годин. Під час сварки, коли він намагався вмовити дружину вийти з будинку та поспілкуватись, на що остання відповіла відмовою, він повідомив їй, що залишить машину в такому положенні під воротами, а сам піде, а тому ніхто з будинку не зможе виїхати, після чого, на підтвердження своїх слів підійшов до свого автомобіля, дістав пляшку з алкоголем та зробив кілька ковтків. Десь близько 14-30 год. до будинку по вул.. Блока -15 під»їхав автомобіль служби охорони «Комкон», яку викликав хтось із родини колишньої дружини. Після чого до будинку під»їхав автомобіль з працівниками поліції, які вийшли та запропонували йому пройти огляд на стан сп»яніння. Він не заперечував щодо проведення огляду, оскільки перед цим дійсно вжив алкоголь, однак наміру керувати автомобілем не мав. Після проведення огляду на стан сп»яніння працівник поліції склав відносно нього протокол. Зазначив, що до будинку по вул.. Блока -15 в м. Бровари він приїхав у тверезому стані, алкоголь вжив вже на місці сварки та після конфлікту викликав знайомого, який сів за кермо та відігнав автомобіль до нього додому, а тому автомобілем в нетверезому стані він не керував.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4, який був допитаний судом апеляційної інстанції, останній пояснив, що він працював охоронником у фірмі «Комкон». Взимку, точної дати не пам»ятає, до них надійшов виклик, що спрацювала тривожна кнопка за адресою: вул.. Блока -15 в м. Бровари. Коли вони близько 14-30 год. приїхали на місце виклику, біля будинку було багато людей та стояв автомобіль чорного кольору, який перегородив в»їзд. Водій вказаного автомобіля знаходився поруч. Через кілька хвилин на місце події також приїхали працівники поліції та інший автомобіль охорони, а тому вони поїхали з місця події.

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він працює охоронником в охоронній фірмі «Комкон». 28.01.2017р. він приїхав за викликом, оскільки спрацювала тривожна кнопка, за адресою: м. Бровари, вул. Блока-15. Це було близько 14-30 год. На місці події він побачив автомобіль «Джип» чорного кольору, який перегородив в»їзд та водій якого бігав навколо автомобіля і був у нетверезому стані. На місці події вони були близько 10 хв., після чого приїхав інший екіпаж служби охорони, а вони поїхали. Не бачив, щоб водій автомобіля «Джип» сідав за кермо.

За викликом до суду апеляційної інстанції інспектор поліції ОСОБА_6 не з»явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_6, наданих в суді першої інстанції, коли їх автомобіль проїзджав по вул. Лагунової в м. Бровари, вони помітили, що за адресою: м. Бровари, вул. Блока -15 було багато людей та два автомобілі служби охорони. До них підійшли громадяни та повідомили, що громадянин в нетверезому стані вчинив скандал та перекрив виїзд з будинку. Підійшовши до порушника, яким виявився ОСОБА_1, останній поводив себе неадекватно. Було проведено огляд на стан с»яніння та складено відповідний протокол.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №187300 від 28.01.2017р., протокол було складено інспектором поліції о 14 год. 40 хв., з результату огляду на стан сп»яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотесту «Драгер-6810» вбачається, що огляд проведено 28.01.2017р. о 14-46 год.

За таких обставин будь - яких об»єктивних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та при цьому перебував у стані алкогольного сп»яніння, матеріали справи не містять, а тому доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння є слушними.

За таких обставин висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Оскільки постанова судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, то вона підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 рокущодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька