АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2018/17Суддя 1 інстанції Ковтун Н. Г.
Номер провадження 33/774/16/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участю: Бах ОСОБА_2 Ромарі та його захисника ОСОБА_3, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Бах ОСОБА_2 Ромарі на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

Бах ОСОБА_2 Ромарі, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. -

В С Т А Н О В И ЛА :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року Бах ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій Бах ОСОБА_2 24 березня 2017 року керував автомобілем ОСОБА_1 А6, н/з НВЕ 242, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Бах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 152255 від 24 березня 2017 року не може бути допустимим доказом на підтвердження його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки складений неповажною особою - працівником поліції, тоді як, згідно з п. 2.5 ПДР України в чинній на момент його складення редакції, право на предявлення вимоги до водія про походження медичного огляду на стан спяніння мав тільки працівник міліції.

Крім того, апелянт вказує, що суд порушив його право на захист та відмовили у задоволенні клопотання про призначення захисника, а також не надали перекладача, хоча він заявляв у судовому засіданні, що погано розуміє українську та російську мови.

В судовому засіданні апеляційної інстанції Бах ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3, кожен окремо, вимоги та доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі й наполягали на її задоволенні.

Крім того, Бах ОСОБА_2 пояснив, що працівники поліції його незаконно зупинили, але не заперечував те, що відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини Бах ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 152255 від 24 березня 2017 року, відповідно до якого Бах ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатору Драгер; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен з яких підтвердили те, що 24.03.2017 року близько 04 год. 17 хв. в їх присутності Бах ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі; відеозаписом із бодікамер патрульного, на якому відображено факт відмови Бах ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як з використанням газоаналізатора так і в медичному закладі, а також обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, допитаний судом першої інстанції в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 також підтвердив факт зупинення автомобіля під керуванням Бах ОСОБА_2 й обставини складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у звязку з його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівників поліції в законом встановленому порядку.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини Бах ОСОБА_2 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставини якого зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 152255 від 24 березня 2017 року.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг лейтенантом поліції ОСОБА_7 з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254256 КУпАП, й жодних підстав вважати його не допустимим доказом з підстав складення останнього неповажною особою відповідно до доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає.

При цьому, не приведення законодавства України, зокрема змісту п. 2.5 ПДР України, у відповідність із Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року, № 580-VIII, на момент вчинення правопорушення не може свідчити про відсутність у поліцейського права на складення протоколу у разі порушення водієм приписів ПДР України, оскільки згідно з п. 4 розділу ХІ Перехідних та Прикінцевих положень цього Закону до приведення законодавства України у відповідність із ним, акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, згідно з приписами п. 1 ст. 255 КУпАП, посадова особа органів внутрішніх справ (Національної поліції), встановивши факт порушення водієм п. 2.5 ПДР України, наділена правом складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги Бах ОСОБА_2 в частині порушення його права на захист та відмова у призначенні перекладача.

Як вбачається з матеріалів провадження та з перегляду відеозапису із бодікамер патрульного, Бах ОСОБА_2 розумів запитання працівників поліції та відповідав на них, а в протоколі про адміністративне правопорушення писав пояснення.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях Бах ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не надано.

При апеляційному перегляді порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Накладаючи на Бах ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Бах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою Бах ОСОБА_2 Ромарі визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1