Дата документу Справа № 314/2810/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/853/17
Єдиний унікальний № 314/2810/17 Головуючий в 1-й інстанції - Кіяшко В.О.
Категорія - ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року, в якій останній також порушує питання щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором СРПП № з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3, 10.07.2017 о 22 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_2, по вулиці Залізничній, 1 в селі Палівське Вільнянського району, керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 019282 від 10.07.2017.

Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що в судовому засіданні він не був присутнім, а тому не знав про винесення постанови, фактично дізнався про існування постанови суду лише 28.10.2017 року, коли її отримав.

По суті скарги просить постанову судді суду першої інстанції скасувати у зв`язку з порушеннями, передбаченими ст. 266 КУпАП, також вказує, що за ч.1 ст. 130 КУпАП він до адміністративної відповідальності не притягувався, і чому він визнаний винним за ч.2 ст. 130 КУпАП йому не відомо. Просить закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Посилання ОСОБА_2 про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді від 28.09.2017 року через розгляд справи у відсутність останнього та без належного сповіщення про час та місце її розгляду є обґрунтованими.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в судове засідання призначене на 09.08.2017 року ОСОБА_2 не з'явився, поштове повідомлення направлене на його адресу повернулося до суду з відміткою «немає вдома». Вдруге в судове засідання було призначено на 05.09.2017 року, винесено ухвалу про примусовий привід, який не було виконано, ніяких документів щодо невиконання приводу до суду не надходило. На 28.09.2017 року знов застосовано привід до ОСОБА_2, знов не виконано і справу розглянуто в його відсутність.

З цього вбачається, що суд повідомляв ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи належним чином, але підтверджень того, що ОСОБА_2 був повідомлений і обізнаний до дату та час слухання в матеріалах відсутні, що свідчить про те, що останній пропустив строк на апеляційне оскарження постанови від 28.09.2017 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є доведеною.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором СРПП № з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3, 10.07.2017 о 22 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_2, по вулиці Залізничній, 1 в селі Палівське Вільнянського району, керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 019282 від 10.07.2017.

Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019282 від 10.07.2017, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала та свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та який містить підпис ОСОБА_2 про роз'яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відмови проходження ОСОБА_2 тестування приладом «Драгер» або в медичного огляду в закладі здоров я (а.с. 3-4); актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про відмову від продуття алкотестері «Драгер», який підписаний ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 5).

Аналізуючи відповідно до ст. 252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта про те, що був порушений встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, є неупередженими, суд вважає голослівними, так як вони суперечать іншим матеріалам справи.

Між тим, суддя апеляційного суду вважає за необхідне змінити судове рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним правопорушення вважається вчинення протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Із постанови Вільнянського районного суду Запорізької області вбачається, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, тобто за вчинення попереднього правопорушення стягнення на ОСОБА_2 накладено не було.

Враховуючи вищевказане, суддя апеляційного суду вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення передбаченого санкцією цієї адміністративно-правової норми.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КупАП, змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавити його права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В решті постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев