overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/4178/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2017 о 23:00 год. по вул. Лесі Українки в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Audi 80» р.н. 04540КН, не під час руху заднім ходом не переконалася в безпечності маневру та вчинила зіткнення з припаркованим автомобілем «BMW 520», р.н. AA3276CT. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

17.09.2017 о 23:00 год. по вул. Лесі Українки в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Audi 80» р.н. 04540КН,, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнала. Підтвердила обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №325854 від 12.10.2017, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 325853 від 12.10.2017, даними зі схеми місця ДТП від 12.10.2017, даними з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 12.10.2017, даними з рапорту працівника поліції від 26.09.2017

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП до особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 520/5017/17
Провадження № 3/520/2665/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2017 року о 17 годині 34 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ», н/з ВН5173НІ, рухаючись по вул. Маршала Жукова в м. Одеса, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», здійснив рух прямо, зі смуги, яка призначена лише для руху ліворуч, чим створив перешкоду для автомобіля «Тойота», н/з 3452, який здійснював поворот ліворуч та змусив його екстрено гальмувати, чим порушив вимоги п. 8.4 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом патрульного поліцейського.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги особу правопорушника, обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 4 ст. 122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 379/1218/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 рокум. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович, розглядаючи матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року до Таращанського районного суду Київської області повторно після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Головуючим по справі суддею Бойком М.Г заявлено самовідвід з тих підстав, що він перебуває в особливих стосунках з особою, що притягується до адміністративної відповідальності, що може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості при прийнятті рішення.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за субєктивним та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

З метою уникнення сумніву щодо обєктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що дану заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 245, 246, 278, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Бойка М.Г., по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Передати дану справу відповідальному працівнику суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями Таращанського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: ______________
Справа № 504/836/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Одеси, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

10.03.2017 року о 22:00 год. ОСОБА_1, у громадському місці, а саме по вул. Молодіжна в с. Олександрівка Лиманського району Одеської області, висловлювався на адресу громадянки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто своїми діями порушив громадський порядок та чинне законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. В протоколі про адміністративне правопорушення міститься власноруч написана ним заява, в якій він зазначив, що вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника підтверджується його письмовими поясненнями, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 398706 від 16.03.2017 року, рапортом Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області від 10.03.2017 року, висновком за результатами розгляду повідомлення оператора 102 Ференець від 16.03.2017 року.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу правопорушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 та ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено на наступні реквізити: р/р 0270, Банк ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011, отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: А.В. Литвинюк
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1763/17
Провадження № 3/382/459/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ «КПЕКСПРЕС», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року близько 06 години 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по трасі Харків-Київ не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 з причіпом Viberti д.н.з. АЕ 5258 XT, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 25 жовтня 2017 року близько 06 години 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по трасі Харків-Київ не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 з причіпом Viberti д.н.з. АЕ 5258 XT, що спричинило пошкодження транспортних засобів, порушивши п. п. 12.1, 13.1 ПДР України та підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
№ 225/5531/17
№3 /225/969/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевказана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями, сформованого 24.10.2017 року, справу № 225/5531/17, провадження № 3/225/969/2017, розподілено судді Нємиш Н.В.

Оскільки відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, визначених процесуальним законом.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи, а також для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про заявлення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.246 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

По справі за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - заявити самовідвід.

Справу передати в канцелярію Дзержинського міського суду для подальшого визначення судді в порядку, визначеному діючим законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2711/17 Провадження № 3/591/961/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працює ФОП ОСОБА_1, мешкає за адресою: Сумський район, смт. Краснопілля, вул. Козацька 74,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.05.2017 року о 04:10 в м. Суми по пр-ту Лушпи біля буд 23 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д/н 53923СА в стані алкогольного спяніння, а саме: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, що підтверджується висновком СОНД № 2655 від 29.05.2017. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої після чого сів за кермо автомобілю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2017 року (а.с.1), висновком СОНД № 2655 від 29.05.2017 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 3), в яких зазначено, що вживав алкогольні напої та визнає свою вину, поясненнями свідків (а.с. 4,5), а також поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2697/17
Провадження № 3/553/1379/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українці, громадянина України, пенсіонера, керівник Автогаражного колективу «Енергія», вул. Південна,8а-Г проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Головка, 10, кв. 88,

За ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 17 жовтня 2017 року з Головного управління ДФС у Полтавській області ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки притягуємим порушено, передбачені п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за серпень 2017 року в сумі 105, 92 грн. з граничним терміном сплати 30.09.2017 року. Фактично податкове зобовязання сплачено 02.10.2017 року, що зафіксовано в акті № 5278/16-31-12-06-12/37061199 від 05.10.2017 року.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-42 КпАП України, його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вказував, що фактично орендна плата за землю була проведена 02.10.2017 року та зараховано на відповідний рахунок, з граничним терміном сплати в строк до 30.09.2017 року, в звязку з перебування за межами міста.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 року.

При цьому, судом враховується, що фактично дія по сплаті орендної плати за землю до податкових органів вчинена притягуємим 02.10. 2017 року та зараховано рахунок, оскільки 30.09.2017 року притягуємий перебував за межами міста.

Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи йогоматеріальний стан та зважаючи на ту обставину, що останній в судовому засіданні розкаялась у вчиненому, враховуючи те, що дії притягуємого не призвели до тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладене, судовий збір у провадженні у даній справі також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 163-42 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163-2 КпАП України, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2