overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №639/3780/17
Провадження №3/639/1438/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №155421 від 14.06.2017 року, 14 червня 2017 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, буд.89, з явними ознаками алкогольного спяніння, образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою. На законну вимогу інспектора УПП в м. Харкові ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, тим самим допустив вчинення адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує його особу та на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення; 2) відсутні письмові пояснення свідків події, надані під час складення протоколу; 3) відсутня довідка АРМОР про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для усунення викладених недоліків та приводу особи у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.268, 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення та приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
Справа № 510/1475/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, меш. та за реєстр. за адресою: м. Рені, вул. Краснофлотська, 44, протягом року притягалася до адміністративної відповідальності, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 29.04.2008 р. н., який 28.05.2017 р. о 15.00 год. скоїв дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, про що свідчить відповідна відмітка у протоколі.

Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення від 25.07.2017р.; рапортом від 29.05.2017 р.; протоколом прийняття заяви від 29.05.2017 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; даними на особу, висновком.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджена, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу вищевказаного адміністративного правопорушення. Незважаючи на це, у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити, оскільки як виходить з матеріалів справи, вказане адмінправопорушення було виявлено 28.05.2017р., 25.07.2017 р. був складений адміністративний протокол, який надійшов для розгляду до нинішнього складу суду 25.09.2017 р., тобто вже після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 38, ч. 3 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП відмовити.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Суддя: В.І. Дудник
Справа №639/2725/17
Провадження №3/639/1355/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №241046, 27.04.2017 року близько 23 год. 35 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі буд. 2 по вул. Некрасова у м. Харкові, проїхав залізничний переїзд на увімкнений забороненому сигналі світлофора та увімкненому звуковому сигналі, коли рух через переїзд був заборонений, чим допустив порушення вимог п.20.5В ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, надав письмові пояснення про те, що визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, просить його суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №241046, 27.04.2017 року, письмовою заявою ОСОБА_1 від 29.06.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, тобто вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Разом з цим, відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер вчиненого правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи не встановлено обтяжуючих обставин, наявна помякшуюча відповідальність обставина щире каяття, на підставі ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч.2 ст.284 КУпАП закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
Номер провадження 3/523/6119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює; проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 493291 від 05.09.2017 р. ОСОБА_1 30.08.2017 р. близько 22.35 годин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 р. та вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що обставини вчинення ним адміністративного правопорушення 30.08.2017 р. близько 22.35 годин він не памятає, а відтак надати будь-які пояснення не зміг.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення обєктивно підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 493291, рапортом від 31.08.2017 р., висновком від 05.09.2017 р., довідкою АРМОР від 01.09.2017 р. щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення, постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 р., письмовими поясненнями та поясненнями, наданими в судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь та характер правопорушення, особу порушника, те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан і ступінь вини, а також те, що застосування інших заходів, окрім адміністративного арешту, буде недостатнім, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту поміщення до приймальника-розподілювача для адмінзатриманих УМВС України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10- ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3(три) місяці.

Суддя
Справа № 758/3595/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, керувала автомобілем "Тойота" д.н. НОМЕР_1 на вул. Новокостянтинівська, 4-в, в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовилась в присутності свідків.

Чим порушила п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 07 березня 2017 р., тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 592/8959/17
Провадження № 3/592/1876/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 р. о 18 год. 20 хв. в м.Суми по вул.Прокофєва, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel omega, д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком СОНД №3808 від 04.08.2017 р., чим порушив п.2.9 «А» ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №096878 від 15.08.2017 р. (а.с.1), висновком від 04.08.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння, визваного канабіноідами і амфітамінами; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5); рапортом поліцейського роти №1 батальйону УПП в м.Суми ОСОБА_4 (а.с.6), а тому, враховуючи характер правопорушення та особу винного, його майновий стан, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 40-1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 3/592/2159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай Олег Іванович, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: Недригайлівський район, с.Ч.Слобода, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 509960 від 15.09.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 15.09.2017 року о 10 год. 00 хв. він за адресою: м.Суми, вул.Дарвіна, буд.2А, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що між ним та його дружиною виникла невеличка суперечка на побутовому грунті, в ході якої вони ображали один одного словами нецензурної лайки. Однак фізичної сили до жінки він не застосовував.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення ГП № 509960 від 15.09.2017 року та надані докази, суд вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив насильства в сім'ї, зокрема які б підтверджували обєктивну сторону інкримінованого правопорушення матеріали справи не містять.

Враховуючи наведені судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 585/3652/17
Номер провадження 3/585/756/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 28 серпня 2017 року близько 14 години 25 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Герасимівка Роменського району по вул..Герасимівській не маючи посвідчення водія відповідної категорії , чим порушив п.2.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно керував автомобілем, який належить його батьку, без відповідного водійського посвідчення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 126 ч. 2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 522423 від 28.08.2017 року.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушник до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, має неповнолітній вік.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення , що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 126 ч.2 , 24-1, 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2