Справа № 740/802/17 Головуючий у 1 інстанції Олійник В.П.
Провадження № 33/795/198/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

З участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

Захисника - Лунька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого начальником інспекції з благоустрою, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень, що становить 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 15 лютого 2017 року, о 22 год. 45 хв., на вул. Бузкова м. Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки "Chevrolet Lacetti", державний номерний знак НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п. 2.5 ПДР відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому наявні відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 до протоколу від 15 лютого 2017 року на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, тобто ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. Вказує, що розгляд справи відбувся без його участі і всупереч ст. 268 КУпАП він не скористався своїми правами, не зважаючи на те, що 12.04.2017 року від подав до суду заяву про відкладення розгляду справи через неможливість з"явитися до суду у зв'язку із захворюванням. Копію постанови суду одержав лише 25.04.2017 року, а тому причину пропуску на оскарження вважає поважною. Зазначає, що працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, але він відмовився, оскільки на момент ДТП він не знаходився за кермом автомобіля. Вказує, що автомобіль перебуває у його володінні, але часто у його присутності доручає керувати своїй дівчині ОСОБА_5, яка хоч і не має водійського посвідчення, але має вміння та навички водіння, і саме того вечора за кермом перебувала вона. Рішення взяти вину на себе він прийняв через юридичну необізнаність. Щодо своєї відмови від проходження огляду на стан сп'яніння та дачі пояснень на момент складання протоколу зазначає, що перебував в стресовому стані, хвилювався, беручи на себе вину ОСОБА_5, не розумів наслідків своїх дій, не був забезпечений належним чином правовою допомогою, а тому прийняв рішення зайняти позицію мовчання, в тому числі й щодо питань працівників поліції про перебування ним в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, та доводи, що викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_6 в апеляційному суді пояснила, що 15. 02. 2017 року, під час вчинення ДТП вона особисто перебувала за кермом вказаного автомобіля, а не ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 в апеляційному суді пояснив,що після ДТП, зі слів ОСОБА_1, він знає, що за кермом автомобіля під час ДТП перебувала ОСОБА_6

Відповідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи. 12 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із клопотанням до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перенести розгляд справи на 14 квітня 2017 року в зв'язку із захворюванням та перебуванням на амбулаторному лікуванні.

З доводів поданої апеляційної скарги вбачається, що постанову про постанову про притягнення до відповідальності, він отримав лише 25 квітня 2017 року.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, оскільки він не приймав участі у розглядав справи в суду першої інстанції.

До поданої апеляційної скарги на підтвердження стану захворювання було долучено копію листка непрацездатності серії АД3 № 627559 на ім"я ОСОБА_1, де зазначено, що останній з 12.04.2017 року по 14.04.2017 рік перебував на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена неможливість розгляду справи у відсутності правопорушника в разі надходження від нього клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у справі «Надточій проти України» від 15. 05. 2008 року Європейський Суд з Прав Людини прийшов до висновку про порушення ст. 6 п. 1 Конвенції, у зв'язку з тим, що справу про порушення митних правил відносно Надточій була розглянута Новозаводським районним судом м. Чернігова 12. 08. 2002 року за його відсутності та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суду України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, розглянувши справу за відсутності правопорушника, який заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, та надав документи, які підтверджують поважність його неявки до суду, суд першої інстанції порушив його право на захист своїх інтересів та справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 15 лютого 2017 року. На момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який передбачений ст. 38 КУпАП

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необхідним постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати та провадження закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням наведеного апеляційний суд не досліджує інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Салай