Справа № 349/1564/17
Провадження № 33/779/514/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює, українець, громадянин України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3, 320 грн. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, 18.09.2017 року о 01:35 год. в с. Воскресінці, Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається, на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що працівники поліції в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року не пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Крім того, протокол про адмінправопорушення складений з порушенням встановлених законом вимог, оскільки в додатках до нього відсутні пояснення свідків. Що стосується пояснень ОСОБА_3 в протоколі, то такі були продиктовані йому працівниками поліції.

З цих підстав постанову суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 просив скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, пояснення апелянта вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Крім цього, пунктом 6, 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року, встановлено, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Разом з тим, в протоколі про адмінправопорушення не вказано прізвища та адрес свідків, які повинні бути зазначені у випадку відмови водія від проходження медичного огляду, чи проходження такого тесту на місці зупинки транспортного засобу та не додано пояснень таких свідків.

Крім цього, взагалі відсутні відомості про те, що особі було запропоновано пройти тест в присутності двох свідків, чи пройти його в медичному закладі. Разом з тим, суд першої інстанції встановив факт відсутності свідків відмови водія на час складання протоколу.

В апеляційній інстанції твердження апелянта про невідповідність відомостей, що містяться в протоколі про адмінправопорушення обставинам справи не спростовані.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасувати постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року, як необґрунтованої та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, відносно ОСОБА_3, на підставі п. 1, ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк