Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03.04.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03.04.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 09.01.2017 р. о 23 год. 45 хв. в м.Рівне по вул. Дубенська, 163а керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з.08024РВ перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказує, що постанова судді є незаконною у звязку з порушенням норм матеріального права.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що не був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи у суді, копію постанови місцевого суду отримано його захисником лише 21.04.2017р.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, про розгляд справи на 03.04.2017р. ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений, копію постанови місцевого суду отримано його захисником лише 21.04.2017р., у звязку з цим, строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03.04.2017 року підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №254541 від 10.01.2017 року ОСОБА_1 09.01.2017 р. о 23 год. 45 хв. в м.Рівне по вул. Дубенська, 163а керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з.08024РВ перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР (а.с.2).

Відповідно до даних приладу «Драгер», 09.01.2017р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння з показником 1.26 проміле (а.с.3).

З результатами проведеного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті огляду (а.с.4).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 09.01.2017р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння з показником 1.26 проміле (а.с.5)

Доводи ОСОБА_1 про те, що постанова судді є незаконною у звязку з порушенням норм матеріального права безпідставні та не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 накладено в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги про закриття провадження у звязку із закінченням строків накладення адмігістративного стягнення не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03.04.2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.