П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. , при секретарі Ярмак І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Семишкур В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 127 від 23 серпня 2017 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділення інспекторів відділу прикордонної служби «Щорс» прикордонної служби Північного регіонального відділу Управління державної прикордонної служби, будучи військовою посадовою особою, відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, а саме: 11.08.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності не заперечував факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що з 2000 року працював по контракту військовим прикордонної служби Північного регіонального відділу Управління державної прикордонної служби, звільнився з роботи у січні 2016 року у зв'язку з невиконанням контракту. Не встиг своєчасно подати декларацію у зв'язку із тривалістю виготовлення електронного ключа.

Прокурор в судовому засіданні, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти відповідне стягнення, застосувавши ч. 3 ст. 38 КУпАП, оскільки особа вчинила правопорушення пов'язане з корупцією, яке вчинено з дня відрахування особи зі штату прикордонної служби Північного регіонального відділу Управління державної прикордонної служби в січні 2016 року, та порушення виявлено у серпні 2017 року після перевірки всіх обставин, в тому числі, відібрання пояснень особи, та складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши надані суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Наказом начальника Чернігівського прикордонного загону № 46-ос від 24.03.2014 року по особовому складу зараховано до списку особового складу загону та на всі види забезпечення майора ОСОБА_1, який наказом начальника Північного регіонального управління (ІІ категорії) Державної прикордонної служби України від 21 березня 2014 року № 44-ос призначений начальником 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Щорс» ІІІ категорії (тип А) та прибув для подальшого проходження військової служби з Північного регіонального управління (ІІ категорії) Державної прикордонної служби України м. Житомир, з 22 березня 2014 року.

Наказом начальника Чернігівського прикордонного загону № 7-ос від 13.01.2016 року по особовому складу виключено зі списків особового складу загону, всіх видів забезпечення майора ОСОБА_1, начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Вороб'ївка» ІV категорії (тип В), який наказом начальника Північного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України від 16.12.2015 року № 336-ос звільнений з військової служби згідно пункту «и» (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем» частини 6, 8 статті 26 в запас, без права носіння військової форми, одягу з 13.01.2016 року.

Таким чином, відповідно до частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» Луковніков Д.Ю., як суб'єкт декларування, який звільнився або іншим чином припинив свою діяльність, пов'язану із виконанням функцій держави, зобов'язаний був наступного року після припинення діяльності подавати в установленому ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» порядку декларацію за минулий рік, що передує року звільнення, та у порядку Закону України «Про запобігання корупції».

Встановлено, що ОСОБА_1, будучи обізнаним щодо вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», успішно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у встановлені законом строки.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Підпунктом 2 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 959/29089, декларація суб'єкта декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення.

Тобто, ОСОБА_1, будучи відрахованим зі штату прикордонної служби 13 січня 2016 року, зобов'язаний був подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями не пізніше 13 січня 2016 року.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Частною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ОСОБА_1 порушив встановлені Закон України «Про запобігання корупції» терміни подачі декларації особи, яки припинила діяльність пов'язану з виконанням функцій держави чи місцевого самоврядування, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним даного правопорушення, суд визнає визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відносить до правопорушень, пов'язаних з корупцією, обставини, за яких було вчинено дане правопорушення, зокрема те, що від його дій не завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, із врахуванням встановленого, суд, в даному випадку вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 22, 23, 33-35, ст. 172-6, 221, 245, 251, 252, 268, 272, 280, 321 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я: О.В.Бірса