П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2017 р. Справа № 596/629/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.04.2017 року біля 01:00 год. на автодорозі між с. Котівка та м. Копичинці, Гусятинського району керуючи автомобілем марки «Форд транзит», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що 15 квітня 2017 року протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на нього працівники поліції не складали, так як того дня його навіть не зупиняли. Протокол було складено 24 квітня 2017 року на підставі його пояснень з приводу керування викраденим автомобілем марки «Форд транзит».

Інспектор з дорожнього нагляду сектору превенції патрульної поліції Гусятинського ВП Підповочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2, яким складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення. Як вбачається із витягу з наказу №113 о/с від 23.05.2017 року ОСОБА_2 звільнений зі служби в поліції.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.3ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, суд тлумачить на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Надані суду матеріали справи не дають можливості однозначно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом взагалі та як водій мав проходити обстеження на перевірку стану алкогольного спяніння.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, оскільки суду не надано достатніх і беззаперечних доказів, що останній був в стані алкогольного спяніння та керував вказаним транспортним засобом, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності, приходжу до висновку, що не доведено вину порушника , а тому слід зробити висновок, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 245, 247, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна