Провадження № 33/792/554/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В.; захисника Свірневського А.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 17 вересня 2017 року о 17 год. 59 хв. по вул. Озерній у м. Хмельницькому, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову місцевого суду щодо нього скасувати, а справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначав, що дана постанова є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а судом першої інстанції при її ухваленні було порушено матеріальне та процесуальне право.

Указував, що судової повістки про виклик в судове засідання на розгляд справи не отримував, тому суд позбавив його права надавати пояснення і доводи у свій захист.

При розгляді справи не з'ясовано всі обставини, перелічені у ст.ст.247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Просив поновити йому строк на подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року, бо він в цей період часу був у відрядженні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Свірневського А.М. в інтересах ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Строк на оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року пропущений ОСОБА_2 за обставин, наведених у апеляційній скарзі, підтверджується посвідченням про відрядження виданого ОСОБА_2 від 02 жовтня 2017 року №45/32/, а тому уважається таким, що пропущений із поважних причин та підлягає поновленню.

Уважаю, що висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин відповідають матеріалам справи.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №205149 від 17 вересня 2017 року; даними медичного висновку №3408 від 17 квітня 2017 року щодо перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; відеозаписом, на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

Уважаю, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного адміністративного стягнення, не вбачається.

З огляду на викладене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак