Справа № 359/9593/16-п
Провадження № 3/359/1776/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконробом ТОВ «ІКГ», -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 293844, 09.11.2016 року о 21 год. 00 хв. в с. Гора по вул. Центральній, 16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 в суді зазначили, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які підтверджують, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, оскільки письмові пояснення свідків, інформація про яких зазначена в матеріалах справи не підтверджують такого факту, а інші докази таких дій в матеріалах справи відсутні. Апеляційний суд Київської області був позбавлений можливості обєктивно зясувати обставини справи, оскільки оформлений працівниками поліції та доданий пояснення свідків були суперечливими та їх неможливо усунути в судовому засіданні. Тому просить закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 6 березня 2017 року було скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року та матеріали провадження про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто на доофрмлення до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено документа, по якому встановлено особу щодо якого складено протокол, а також не вказано належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 Також особу свідків працівники поліції не встановлювали у встановленому законом порядку.

Вказаний адміністративний матеріал повернувся до суду лише з наданням рапорту працівника поліції в якому зазначено, що опитати свідків події не надалось можливості, оскільки останні на телефонні дзвінки не відповідають та за вказаними адресами не проживають.

Крім того суддею встановлено, що в порушення даних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 293844 від 09 листопада 2016 р., не зазначені в повній мірі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме у графі «особу встановлено» - відсутні дані документу (дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла), на підставі якого було встановлено особу, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення.

Це свідчить про те, що поліцейським Бориспільського ВП ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була неналежним чином встановлена особа відносно якої було складено даний протокол.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Тому до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 року серії АП 2 № 293844, суддя відноситься критично.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і сам протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував факт вини останнього.

На думку судді, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 278, 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Криворучко