справа № 179/20/17
провадження № 3/179/910/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 20 грудня1977року народження, місце народження м. Дніпро, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності непритягався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30грудня 2016 року близько 08 години 00 хвилин в с. Личкове по вулиці Центральна біля магазину «Любава» громадян ОСОБА_1Г здійснював торгівлю піротехнічними засобами без відповідних законних дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 30грудня2016 року серії АА № 23279 про фіксування порушення. за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 1/, поясненнями /а.с.2,3,4/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними засобами без відповідних законних дозвільних документів, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 10.01.2017 року, правопорушення вчинено 30.12.2016 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с. 4/, а тому строки притягненняКолесник К.Г до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.