Справа № 751/5319/17 Головуючий у 1 інстанції Мороз К. В.
Провадження № 33/795/490/2017
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі захисника -адвоката - Голуба П.О.,

та особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_2 07 серпня 2017 року о 22 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Глібова, 40 керував автомобілем BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря №731 від 07 серпня 2017 року. За даним фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції до розгляду даної справи підійшов формально, оскільки помилко встановив факт його перебування в стані алкогольного сп'яніння, незважаючи на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення суперечать такому висновку, в зв'язку з чим вважає рішення суду першої інстанції незаконним.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вислухавши його пояснення на підтримку вимог викладених в поданій апеляційній скарзі та позицію захисника-адвоката Голуба П.О. в інтересах особи правопорушника, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В даному випадку, ОСОБА_2 був визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується даними, що містяться в наступних доказах, а саме:

- протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №002670 від 11 серпня 2017 року, складеному у відповідності до вимог закону, та з якого вбачається, що 07 серпня 2017 року о 22 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Глібова, 40, ОСОБА_2 керував автомобілем BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря №731 від 07 серпня 2017 року, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 07 серпня 2017 року (а.с.7), з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп'яніння.

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3, інспектор поліції, пояснила, що 07 серпня 2017 року після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2, його було доставлено в наркодиспансер для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, де в нього, у відповідності до Інструкції, в було відібране біологічне середовище для проведення аналізу на виявлення вмісту наркотичної речовини в організмі. 11 серпня 2017 року після повідомлення про готовність висновку, ОСОБА_2 було зупинено в районі масиву Ялівщина, в м. Чернігові, та ознайомлено з висновком медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, на підставі якого в присутності свідків і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6, лікар, який здійснював огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння, пояснила, що поведінка особи правопорушника під час проведення медичного огляду була напружена, відповідала характерним ознакам притаманним особам, що перебувають у стані наркотичного сп'яніння: балакучість, прискорена мова та розширені зіниці. Лабораторний аналіз відібраного у ОСОБА_2 біологічного середовища, показав, що він перебував у стані наркотичного сп'яніння, оскільки в сечі були виявлені канабіноїди. Після цього, вона зробила запис у висновку, який був виданий працівникам поліції та особі правопорушнику.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння підтверджується вищенаведеними показаннями свідків та дослідженими доказами, а тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп'яніння чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Саме після виявлення вищенаведених ознак було проведено огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 в медичному закладі.

За результатами проведеного огляду лікар, що його проводив, склав висновок №731 від 07 серпня 2017 року, який в подальшому було вручено особисто особі правопорушнику.

Достовірність зазначених документів у суду апеляційної інстанції сумніву не викликає, доказів, які б спростовували легітимність проведеного лікарем огляду на стан сп'яніння та підстави вважати цей документ недійсним, апелянтом не доведені, а тому висновки місцевого суду щодо наявності у ОСОБА_2 вини, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірними та цілком обґрунтованими.

Протокол про адміністративні правопорушення складено вірно із дотриманням положень ст. 256 КУпАП України, докази в матеріалах справи є послідовними та несуперечливими, повністю досліджені судом в судовому засіданні, що спростовує твердження апелянта щодо формальності та неповноти розгляду справи.

Твердження, на які посилається апелянт, не дають апеляційному суду підстав для скасування рішення місцевого суду.

Разом з тим, із постанови суду першої інстанції вбачається, що ним помилково було встановлено про керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а тому в цій частині рішення місцевого суду слід змінити, вказавши вірним те, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення судом першої інстанції цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд вважає, що рішення місцевого суду про накладення на особу правопорушника ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам закону, є правильним, та, на думку апеляційного суду, є саме таким, яке застосоване з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, апеляційний суд вважає, що оскільки керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння є одним з найгрубіших порушень Правил дорожнього руху України, в цьому разі різко знижується реакція водія на зміну дорожньої обстановки і це може призвести до дорожньо-транспортної пригоди з найтяжчими наслідками, то застосування судом першої інстанції саме такого адміністративного стягнення в даному конкретному випадку є явно справедливим необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та недопущенням подібного в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити.

Вважати вірним те, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач