Справа № 589/4131/17
Провадження № 3/589/1275/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 жовтня 2017 року о 16:00 годині знаходячись в громадському місці - в під їзді будинку №7 по вул. Онупрієнко в м. Шостка, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2017 року серія ГП №471635, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП; даними висновку про результати розгляду матеріалу за повідомленням ОСОБА_2 від 16 жовтня 2017 року, згідно якого встановлено відсутність ознак складу злочину в діях ОСОБА_1 та зазначено про наявність ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП; письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2, в якій зазначає, що її колишній співмешканець ОСОБА_1 вчинив з нею сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та просила притягти його до відповідальності; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, в яких остання пояснила, що колишній співмешканець вчинив нею сварку в ході якої ображав її нецензурною лайкою; письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся в громадському місці.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти передбачене ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами : отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4