Справа №592/8892/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/788/392/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , ., з участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, прокурорів Чухна А.В. та Кулініч Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення, за адміністративні правопорушення, вчинені 13.01.2016 р., 21.01.2016 р., 01.03.2016 р., 27.07.2016 р, 03.10.2016 р., 04.10.2016 р. та 26.01.2017 р., у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вчинені ОСОБА_5 01.09.2015 р. та 02.09.2015 р., закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також у справі постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що будучи посадовою особою юридичної особи публічного права - директором Державного навчального закладу Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту і відповідно до п.п.«а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією, в порушення вимог п.п.1-4 ч.1 ст. 28 зазначеного Закону, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, про який він не повідомив Міністерство освіти і науки України та Департамент освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації та умисно прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів - видав відносно себе та своїх близьких осіб - ОСОБА_6 (дружина) та ОСОБА_7 (рідна сестра) ряд наказів, а саме:

01.09.2015 р. наказ №383-ОД «Про встановлення надбавки за престижністю педагогічним працівникам», яким на свій розсуд встановив надбавку за престижність ОСОБА_7 у максимальному розмірі, що передбачений постановою КМУ від 23.03.2011 р. №373 - 20% від посадового окладу;

02.09.2015 р. наказ № 147-а-К «Про роботу за суміщенням», яким дозволив своїй сестрі ОСОБА_7 та собі роботу за суміщенням посади керівників гуртка у розмірі 0,5 штатної одиниці з 01.09.2015 р. по 30.06.2016 р.;

13.01.2016 р. наказ № 9/1-ОД «Про встановлення надбавок до посадового окладу», яким на свій розсуд встановив надбавку ОСОБА_7 у розмірі 15% від посадового окладу;

21.01.2016 р. наказ №9-К «Про внесення змін до наказу від 02.09.2015 р. №147-а-К», яким дозволив ОСОБА_7 та ОСОБА_3Ф заняття з гуртком «Лідер» у кількості 360 годин на рік з 01.09.2015 р.;

01.03.2016 р. наказ №30/1-К «Про роботу керівником гуртка», яким дозволив собі роботу керівника гуртка «Молодіжний клуб» у розмірі 0,5 штатної одиниці з 01.03.2016 р.;

27.07.2016 р. наказ №326-ОД «Про встановлення надбавок до посадового окладу», яким на свій розсуд встановив надбавку ОСОБА_7 у максимальному розмірі 50% від посадового окладу;

03.10.2016 р. наказ №263/1-К «Про відміну та встановлення доплати за суміщення», яким дозволив своїй дружині ОСОБА_6 роботу у порядку суміщення посади кастелянки з 03.10.2016 р. з доплатою 50 % посадового окладу;

04.10.2016 р. наказ № 25-3 «Про преміювання працівників», яким преміював ОСОБА_7 у розмірі 100 % від посадового окладу;

26.01.2017 р. наказ №29-ОД «Про встановлення надбавок до посадового окладу», яким на свій розсуд встановив надбавку за престижність своїй дружині ОСОБА_6 у максимальному розмірі 50% від посадового окладу.

На підставі прийнятих наказів та відповідно до розрахункових листів, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були виплачені грошові кошти.

Також постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2017 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що зі змісту постанови судді та складених відносно нього протоколів про вчинення адміністративного корупційного правопорушення не вбачається, які саме його дії та рішення вчинені в умовах реального конфлікту інтересів, яка саме суперечність виникла між його особистими інтересами та інтересами служби та як саме ця суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийнятих ним рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час винесення ним відповідних наказів.

Крім того, суд та поліція не надали беззаперечних доказів того, що зазначені у постанові накази були неправомірними, оскільки рішення прийняті виключно в межах кошторису з призначенням премій у встановленому нормативними актами порядку. При цьому, накази про виплати доплат різного роду, виносилися не окремо для своїх родичів, а для певної категорії осіб - педагогічних працівників, тощо.

Також вказує, що відповідно до вимог законодавства він реалізував право на працевлаштування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і у нього були відсутні підстави для відмови у прийнятті їх на роботу.

Крім того, ні протоколами, ні суддею у постанові не було вказано норму закону в якому саме порядку (письмовому, усному, електронному) він повинний був повідомляти про реальний конфлікт інтересів та не встановлено який саме орган він повинен повідомити.

Вважає, що оскільки у протоколах вказано декілька правопорушень, які вчинені в різний час та за різних обставин, за окремі правопорушення повинні бути складені і окремі протоколи за кожним фактом, що узгоджується з приписами ст.254 КУпАП,

Суд, визнаючи його винним у вчиненні кількох правопорушень та одночасно закриваючи провадження у справі, допустив істотні порушення вимог процесуального закону, а також допустив неповноту судового розгляду, позбавивши права ОСОБА_3 довести свою невинуватість шляхом виклику та допиту в суді в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Також звертає увагу, що суд залишив поза своєю увагою факт складання відносно нього аналогічних протоколів про вчинення корупційних адміністративних правопорушень за чч.1, 2 ст.172-7 КУпАП - 28.04.2017 року №70/2017 і 69/2017 відповідно, за якими суддею Ковпаківського районного суду м. Суми 21.06.2017 року прийнято рішення про закриття провадження у справі з передачею матеріалів до слідчого для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, що згідно п.8 ч.1 ст.247 КУпАП виключає провадження у справі.

Крім цього, суд у постанові не зазначив, а в протоколах невірно вказана дата виявлення правопорушення - 14.08.2017 року, адже датою виявлення правопорушення є 28.04.2017 року, про що зазначено у протоколах №70/2017 і 69/2017 від 28.04.2017 року. Виходячи з цього, на даний час закінчилися строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, що також є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного вважає, що суд повинен був повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до органу Національної поліції для приведення цих матеріалів у відповідність з вимогами законодавства, усунення порушення ст.256 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, думку прокурорів Кулініч Л.М. та Чухна А.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП встановлена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідальність же за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП встановлена за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

ОСОБА_3 як в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду справи, заперечував наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з тим, перевіривши наявні в матеріалах справи докази та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_3 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП при винесенні в умовах реального конфлікту інтересів наказів про отримання додаткових виплат собі особисто та ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та неповідомленні в установленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед їх виданням, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується:

наказом №25-З від 04.10.2016 р. про преміювання працівників (т.1 а.с.8); письмовими поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.1 а.с.9-10); листом Відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області від 24.04.2017 р. №10118/03.1-41/3 (т.1 а.с.11); листом Управління освіти і науки СМР №13.01-18/706 від 21.04.2017 р. (т.1 а.с.12); листом Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації (т.1 а.с.13); копію особової картки ОСОБА_3 (т.1 а.с.19-22); копією наказу №383-ОД від 01.09.2015 р. про встановлення надбавки за престижність педагогічним працівникам (т.1 а.с.26,27); копіює наказу №21-З від 23.12.2015 р. про виплату грошової винагороди педагогічним працівникам (т.1 а.с.28-29); копіює наказу №9/1-ОД від 13.01.2016 р. про встановлення надбавок до посадового окладу (т.1 а.с.30); копіює наказу №433-к від 07.10.2013 р. про призначення ОСОБА_3 на посаду директора (т.1 а.с.31); копією наказу №456-к від 02.10.2015 р. про укладення контракту з ОСОБА_3 (т.1 а.с.32); посадовою інструкцією методиста Державного навчального закладу «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту» (т.1 а.с.33-35); копією наказу №14-К від 06.02.2017 р. про звільнення ОСОБА_6 (т.1 а.с.36); копією наказу №243-К від 12.09.2016 р. про призначення ОСОБА_6 на посаду методиста (т.1 а.с.41); копією наказу №209-К від 09.10.2013 р. про призначення ОСОБА_3 на посаду директора (т.1 а.с.42); копією наказу №47-к від 16.06.2014 р. про призначення ОСОБА_7 на посаду заступника директора (т.1 а.с.46); копією посадової інструкції заступника директора ДНЗ Сумське ВПУБА, з якою ознайомлена ОСОБА_7 (т.1 а.с.50-52); копіями контрактів директора ДНЗ Сумське ВПУБА ОСОБА_3 (т.1 а.с.53-60, 62-71); копією колективного договору (т.1 а.с.78-85); копією положення про оплату праці та преміювання працівників ДНЗ Сумське ВПУБА (т.1 а.с.86-93); копією колективного договору (т.1 а.с.94-108); копією положення про оплату праці та преміювання працівників ДПТНЗ «Сумський професійний ліцей будівництва та автотранспорту» (т.1 а.с.113-114); копією статуту в новій редакції затвердженою 28.04.2014 р. (т.1 а.с.116-118); копією трудової книжки на ім'я ОСОБА_7 (т.1 а.с.173-178); копією особових рахунків по розрахунках заробітної плати ОСОБА_6, ОСОБА_3 (т.1 а.с.179-185); копією наказу №29-ОД від 26.01.2017 р. про встановлення надбавок до посадового окладу (т.1 а.с.186); копією наказу №30/1-К від 01.03.2016 р. про роботу керівником гуртка (т.1 а.с.187); копією наказу №326-ОД від 27.07.2016 р. про встановлення надбавок до посадового окладу (т.1 а.с.189); копією наказу №243-К від 12.09.2016 р. про призначення ОСОБА_6 на посаду методиста (т.1 а.с.190); копією наказу №263/1-К від 03.10.2016 р. про відміну та встановлення доплати за суміщення (т.1 а.с.191); копією особових рахунків по розрахунках заробітної плати (т.1 а.с.197-219); протоколами допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (т.1 а.с.220-223, 224-226, 230-232); листом Міністерства освіти і науки України №1/11-7763 від 03.08.2017 р. (т.1 а.с.233); листом Управління освіти і науки СМР №13.01-18/706 від 21.04.2017 р. (т.2 а.с.7); листом Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації №02.2-12/1935 від 25.04.2017 р. (т.2 а.с.8); листом Відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області від 24.04.2017 р. №10118/03.1-41/3 (т.2 а.с.9-10); копією наказу №24-З від 04.10.2016 р. про преміювання працівників (т.2 а.с.13); копію наказу №25-З від 04.10.2016 р. про преміювання працівників (т.2 а.с.15); копією наказу №383-ОД від 01.09.2017 р. про встановлення надбавки за престижність педагогічним працівникам (т.2 а.с.24-25); копією наказу №21-З від 23.12.2015 р. про виплату грошової винагороди педагогічним працівникам (т.2 а.с.26-27) та інших.

На підставі вищенаведених доказів суддя місцевого суду дійшов вірного висновку, що ОСОБА_3, при винесенні наказів про отримання додаткових виплат собі особисто та близьким особам - рідній сестрі ОСОБА_7 і дружині ОСОБА_6, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права - директором професійного училища, на яку згідно п.п.«а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія цього законодавчого акту, повинен був повідомити про наявність реального конфлікту інтересів Міністерство освіти і науки України та Департамент освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, яким безпосередньо підпорядкований, чого він не виконав, таким чином порушивши п. 1-4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 не тільки не повідомив своє безпосереднє керівництво про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а і в послідуючому видав ряд наказів про отримання додаткових виплат собі особисто та ОСОБА_7 і ОСОБА_6, тим самим прийнявши рішення в умовах реального конфлікту, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Всупереч доводам апелянта, в постанові судді місцевого суду належним чином обґрунтовано його винуватість у тому, що він не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед виданням наказів, та в умовах реального конфлікту інтересів видав ряд наказів про отримання додаткових виплат собі, своїй дружині та сестрі.

Зокрема, є явно надуманими твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що у складених відносно нього протоколах та постанові судді не конкретизовано в чому саме полягає реальний конфлікт інтересів, які саме його дії та рішення вчинені в умовах реального конфлікту інтересів, яка саме суперечність виникла між його особистими інтересами та інтересами служби та як саме ця суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийнятих ним рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час винесення ним відповідних наказів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинені особою, зазначені у частині 1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як вбачається з складених відносно ОСОБА_3 протоколів про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією та встановлених суддею фактичних обставин справи, реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягав у суперечності між його особистим майновим інтересом, зумовленим сімейними стосунками з сестрою ОСОБА_7 та дружиною ОСОБА_6 та його службовими повноваженнями, відповідно до яких він мав право заохочувати працівників, визначати та розподіляти між ними їх функціональні обов'язки.

Ця суперечність і вплинула на об'єктивність та неупередженість прийнятих рішень, якими ОСОБА_3 надав переваги в отриманні додаткових виплат собі особисто та своїм близьким особам - дружині та рідній сестрі.

Таким чином, прийняті ОСОБА_3 рішення, стосуються безпосередньо його майнових особистих інтересів, інтересів близьких осіб, які прямо перебували у його підпорядкуванні та його службових повноважень, оскільки займаючи керівну посаду, маючи реальний, а не потенційний, конфлікт інтересів, він надав переваги у преміюванні, виплаті надбавок до заробітної плати, можливості роботи за сумісництвом як собі, так і близьким особам - дружині та сестрі, не повідомляючи про дані факти керівні органи, чим і вчинив адміністративне правопорушення корупційного характеру.

Доводи апелянта про те, що зазначені у постанові рішення прийняті ним виключно в межах кошторису з призначенням премій у встановленому нормативними актами порядку, які призначалися не окремо для своїх родичів, а для певної категорії осіб - педагогічних працівників, а також щодо правомірності працевлаштування ОСОБА_7 та ОСОБА_6, то вказані обставини жодним чином не впливають на висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки не спростовують факту не повідомлення безпосереднього керівництва про виниклий у нього реальний конфлікт інтересів при видачі наказів, пов'язаних з виплатою грошових коштів собі або близьким особам та прийняття відповідних рішень в умовах реального конфлікту інтересів і допущенню таким чином порушень вимог антикорупційного законодавства.

Що стосується тверджень апеляційної скарги про те, що ні протоколами, ні суддею у постанові не було вказано норму закону в якому саме порядку (письмовому, усному, електронному) він повинний був повідомляти про реальний конфлікт інтересів та не встановлено який саме орган він повинен повідомити, то їх також слід визнати неспроможними.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обов'язок повідомити безпосереднього керівника про наявність у неї конфлікту інтересів, не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли вона дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Аналіз зазначеної норми закону вказує на можливість особи повідомляти свого безпосереднього керівника будь-яким прийнятним для неї способом.

Між тим, як в матеріалах справи так і в апеляційній скарзі відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що ОСОБА_3 вживав заходів з повідомлення керівництва про наявний у нього конфлікт інтересів у будь-якій формі, про що свідчать листи з Міністерства освіти і науки України та Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації (т.1 а.с.233, т.2 а.с.8).

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України; незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Твердження апеляції про те, що оскільки у протоколах вказано декілька правопорушень, які вчинені в різний час та за різних обставин, за окремі правопорушення повинні бути складені і окремі протоколи за кожним фактом, є безпідставними, так як вчинені правопорушення охоплюються єдиними складами, передбаченими ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, що не потребує окремої кваліфікації та відповідно і складання окремих протоколів.

Посилання на позбавлення судом права ОСОБА_3 довести свою невинуватість шляхом виклику та допиту в суді в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, є явно надуманими, оскільки матеріали справи не містять жодних клопотань про виклик в якості свідків певних осіб, не надходило таких клопотань і вході апеляційного перегляду.

Таким чином, вважаю, що суддею місцевого суду була надана належна оцінка доказам, які містяться в матеріалах справи та зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_3 дій, які свідчать про вчинення ним адміністративних правопорушень пов'язаних з корупцією, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, а тому посилання апеляційної скарги на відсутність в діях ОСОБА_3 складів зазначених адміністративних правопорушень, є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не підтверджуються матеріалами справи та правильних висновків судді місцевого суду в цій частині не спростовують.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про накладення на нього стягнення поза межами строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, у провадженні СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 16.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за фактом преміювання та заохочення ОСОБА_7, за наказами її рідного брата ОСОБА_3, що є директором ДНЗ «Сумського вищого професійного училища будівництва та автотранспорту», і 28.04.2017 року старший слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 винесла постанову, якою закрила кримінальне провадження №0000057 від 16.05.2016 року у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення та наявністю ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а матеріали були спрямовані до уповноваженого органу для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу (т.1 а.с.127).

В цей же день, 28.04.2017 року старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_14 відносно ОСОБА_3 було складено відповідні протоколи, а саме :

№ 70/2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, за змістом якого ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ДНЗ Сумське ВПУБА, в 2015-2016 роках виніс накази про преміювання своєї сестри ОСОБА_7, яка працювала в цьому ж училищі на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи та своїй дружині ОСОБА_6, яка працювала на посаді методиста, в умовах реального конфлікту інтересів, та на підставі його наказів вказаним особам були нараховані та виплачені грошові кошти (т.1 а.с.1-7).

та №69/2017 про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, за змістом якого ОСОБА_3, працюючи на тій же посаді директора училища, в 2015-2016 роках виніс накази про встановлення надбавки за престижністю педагогічним працівникам та накази про виплату грошової винагороди своїй сестрі ОСОБА_7 та дружині ОСОБА_6, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (т.2 а.с.1-6).

При цьому, датами виявлення зазначених правопорушень, а саме встановлення наявності складів адміністративних правопорушень, у обох протоколах зазначено саме 28.04.2017 року.

І в цей же день, тобто 28.04.2017 року, вказані протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, були направлені до суду для розгляду.

У подальшому, 01.06.2017 року заступник керівника Сумської місцевої прокуратури своєю постановою скасував постанову слідчого СВП ГУНП в Сумській області Мамонової О.С. від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000057 від 16.05.2016 року, а матеріали досудового розслідування направив для проведення подальшого розслідування (т.1 а.с.156-157).

З цих підстав, та за відповідного клопотання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_15, 21.06.2017 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми своєю постановою провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрив з передачею матеріалів справи до слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню (т.1 а.с.160-162).

Як пояснив у ході апеляційного перегляду даної справи прокурор Чухно А.В., скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження було зумовлено необхідністю уточнення органу, якому ОСОБА_3 як директор училища був підзвітним. І в подальшому, при встановленні відповідного органу, відносно ОСОБА_3 було складено нові протоколи про корупційні адмінправопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП і дата виявлення складу цих правопорушень була зазначена 14 серпня 2017 року, тому прокурор вважав, що адміністративне стягнення за вчинення зазначених адмінправопорушень відносно ОСОБА_3 судом було накладено в межах строків передбачених ст.38 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи наявні в матеріалах справи дані, Апеляційний суд вважає такі пояснення прокурора необґрунтованими.

Так, із постанови заступника керівника Сумської місцевої прокуратури від 01.06.2017р якою була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000057 від 16.05.2016 року, вбачається, що підставою для цього прокурор зазначив, зокрема, необхідність допиту в якості свідків співробітників ДНЗ «Сумського вищого професійного училища будівництва та автотранспорту», які б могли підтвердити факт родинних зв'язків ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Тобто, в даній постанові, жодних вказівок на необхідність встановлення чи уточнення складу незаконних діянь ОСОБА_3, крім тих, які вже були встановлені, прокурор не висловлював.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що свідчать про проведення досудового розслідування після повернення вказаних матеріалів до органів прокуратури, а запит про надання інформації на адресу Міністерства освіти і науки України було направлено прокурором лише 07.07.2017 року (т.1 а.с.171) відповідь на який надійшла 03.08.2017 року.

14.08.2017 року старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_14 повторно були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_3 , а саме :

№69/2017/1 про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, за змістом якого ОСОБА_3, працюючи на посаді директора училища, в 2015-2016 роках не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, (т.1 а.с.234-240).

та № 70/2017/1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, за змістом якого ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ДНЗ Сумське ВПУБА, в 2015-2016 роках виніс накази про преміювання своєї сестри ОСОБА_7, яка працювала в цьому ж училищі на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи та своїй дружині ОСОБА_6, яка працювала на посаді методиста, вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів в (т.2 а.с. 67-73).

При цьому, датами виявлення зазначених правопорушень, а саме встановлення наявності складів адміністративних правопорушень, у обох протоколах зазначено 14.08.2017 року, тобто день складання цих повторних протоколів.

Однак, враховуючи ті обставини, що провадження у попередній справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_3 закрито на підставі ч.2 ст.284 КУпАП у зв'язку із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження і така необхідність прокурором обґрунтована лише уточненням органу, якому ОСОБА_3 як директор училища був підзвітний, що фактично ніяким чином не вплинуло на наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП у його діях, датою виявлення правопорушення є дата встановлення наявності відповідних складів при складанні первісних протоколів № 70/2017 та №69/2017 від 28.04.2017 року, а саме - 28.04.2017 року.

Таким чином, дійшовши правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складів адміністративних правопорушень, суддя не звернув уваги на вказані обставини та, вірно закривши провадження у справі за вчинені ОСОБА_3 01.09.2015 р. та 02.09.2015 р. правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, необґрунтовано поза строками накладення адмінстягнення притягнув його відповідальності за адміністративні правопорушення, вчинені 13.01.2016 р., 21.01.2016 р., 01.03.2016 р., 27.07.2016 р, 03.10.2016 р., 04.10.2016 р. та 26.01.2017 р.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, стосовно необхідності повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до органу Національної поліції, є необгрунтованими.

У зв'язку з вказаними обставинами, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення, за адміністративні правопорушення, вчинені 13.01.2016 р., 21.01.2016 р., 01.03.2016 р., 27.07.2016 р, 03.10.2016 р., 04.10.2016 р. та 26.01.2017 р., у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., і закрито провадження в справі за вчинені ОСОБА_3 01.09.2015 р. та 02.09.2015 р. правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

а також постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2017 року, якою з ОСОБА_3 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. - скасувати.

Відповідно до ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_3, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.