АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/985/2017 Постанова суду першої інстанції винесена суддею: Лобановим В.А
Категорія: ч 1 ст. 130 КУпАП Суддя в суді апеля. інст..: Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, 05.11.2016 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3, в м. Обухові по вул.. Київській керував автомобілем «Чері», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер».

Не погодившись з постановою Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що він дійсно був повідомлений про день та час розгляду справи, однак цього дня знаходився на лікарняному та подав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи. Однак суддя розглянув справу за його відсутності, чим позбавив ОСОБА_3 реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема надавати пояснення та заявити клопотання про допит свідків.

Вказує, що суд не взяв до уваги той факт, що згідно протоколу ОСОБА_3 керував автомобілем 05.11.2016 року о 01 год. 00 хв., однак відповідно до результатів огляду на стан сп'яніння приладом «Драгер», тестування проводилось о 00 год. 53 хв., а отже ще до того як ОСОБА_3 керував транспортним засобом. А також зазначає, що відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вони 05.11.2016 о 01 год. 00 хв. були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, а тому не зрозуміло, як вказані особи могли підтвердити факт погодження пройти перевірку о 00 год. 53 хв.

Зокрема апелянт зазначає, що він пройшов огляд на стан сп'яніння приладом «Драгер», однак він нічого не показав, після чого йому запропонували пройти огляд вдруге та на приладі з'явився інший результат. Не погодившись з вказаним результатом, наполягав на проходженні огляду у медичній установі, однак йому було відмовлено.

На думку апелянта, суд під час розгляду даної справи значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14, де зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення, тому, що не дав можливості ОСОБА_3 надати свої пояснення, незважаючи на те, що останній подав клопотання про відкладення розгляду справи, маючи на це поважні причини.

До початку розгляду ОСОБА_3 подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року.

Вислухавши думку ОСОБА_3, перевівши матеріали справи, вважаю, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з таких підстав.

Особа, яка подала апеляцію, під час розгляду справи в апеляційному суді має право відкликати апеляційну скаргу. В такому випадку при відмові апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, апеляційним судом виноситься ухвала про закриття апеляційного розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційні скарги від інших учасників судового процесу не надходили, а відклик апеляційної скарги ОСОБА_6під час розгляду справи в апеляційному суді, є його правом. З огляду на наведене, апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

З огляду на наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційний розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відкликом ОСОБА_6 апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року, справу - повернути Деснянського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал