Справа № 404/1700/17
Номер провадження 3/404/966/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним лікарем ТМО "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області", про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2 складено протокол від 02.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме : водію ОСОБА_3 за травень, червень, липень, жовтень, листопад 2016 року не було нараховано та виплачено як надурочні, відповідно до ст. 106 КЗпП України та не отримано дозвіл профспілкової організації для проведення надурочних робіт.

ОСОБА_1, прийнявши участь в розгляді матеріалів 05.05.2017 року, свою вину не визнав та пояснив, що по-перше, протокол не відповідає вимогам законодавства та є не конкретизованим. Так, згідно протоколу протиправність його дій полягає у видачі наказів про надання ОСОБА_3 замісництва та проведення оплати за фактично відпрацьований час. Однак, дані дії є не протиправні, а правомірні. По-друге, центр є установою з цілодобовим режимом роботи, а тому, залучення працівників центру до роботи в неурочний час, викликаний необхідністю забезпечити постійне надання екстреної медичної допомоги громадянам. Відтак, дані дії слід розцінювати, як вчинені в умовах крайньої необхідності. Окрім того, будь-яке залучення працівників до роботи, проводилися згідно наказів, узгоджених з профспілковими органами.

ОСОБА_3 не погодився з позицією ОСОБА_1 та зазначив, що на підприємстві порушується облік норми тривалості робочого часу. Графіки чергування водіїв не співпадають з реальним чергуванням. Так, для водії санітарних автомобілів встановлено 12 годинний робочий час. В кінці місяця, кількість відпрацьованих годин є значно більшою ніж місячна норма. Однак, зайва кількість годин не оплачується, як надурочні години. Заяву на надання йому сумісництва писав під тиском керівництва установи.

З наданих матеріалів вбачається, що згідно наказів, в травні, червні, липні, жовтні, листопаді 2016 року ОСОБА_3 було надано замісництво у звязку з виробничою необхідністю та вказано бухгалтеру провести нарахування заробітної плати за відпрацьований час.

Відповідно до постанови Ради Мiнiстрiв СРСР Про порядок i умови суміщення професій (посад) вiд 4 грудня 1981 р. № 1145 суміщення професій (посад) передбачає, що сумiщувана посада (робоче мiсце за вiдповiдною професiєю) є в штатному розписi, але не заповнена, залишається вакантною. Тобто за вiдсутностi вакансiї встановити доплату за сумiщення неможливо.

Згідно листа Міністерства праці та соціальної політики України від 19.04.2011 року №126/06/186-11виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника може бути як без звільнення працівника від своїх основних обов'язків, так і зі звільненням працівника від своїх основних обов'язків. Виконання обов'язку тимчасово відсутнього працівника без звільнення працівника від своїх основних обов'язків - це заміна працівника, відсутнього у звязку з хворобою, відпусткою (без звільнення від основних трудових обов'язків), коли працівник поряд зі своєю основною роботою виконує обов'язки тимчасово відсутнього працівника. У цьому випадку, відповідно до статті 105 Кодексу законів про працю України, працівнику провадиться доплата за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника (розмір доплати встановлюється на умовах, передбачених колективним договором).

В протоколі міститься посилання на розяснення Держкомпраці СРСР від 29.12.1965 року №30/39 в якому міститься визначення поняття тимчасового замісництва, як виконання службових обовязків за більш відповідальною посадою. Разом з тим, текст даного розяснення не містить посилання на більш відповідальну посаду, а зазначає, що тимчасове замісництво це виконання службових обовязків за посадою тимчасово відсутнього працівника, коли це викликано виробничою необхідністю.

Як вбачається із згаданих наказів та пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 надавалося замісництво за водія ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Таким чином, має місце саме замісництво ОСОБА_3 тимчасово відсутнього працівника.

ОСОБА_3 зазначає, що в наказі про прийняття його на посаду водія та в трудовій книжці зазначено норму робочого часу 40 годин. В той же час, він працював значно більше.

Однак, суддя позбавлений можливості перевірити даний факт, оскільки, відповідні документи надані не були.

Відповідно до ст. 105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника.

Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

Відповідно до п. 17.2 колективного договору, працівникам ,що виконують поряд зі своєю основною роботою додаткову роботу або обовязки тимчасово відсутнього працівника, проводить доплата за суміщення професій (посад) у розмірі до 50 % тарифної ставки (окладу) відсутнього працівника. З матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 було проведено оплату в повному обсязі. При цьому, кількість відпрацьованих годин за основним місцем не перевищує норму часу за обліковий період.

В матеріалах міститься заява ОСОБА_3, якою він просить надати йому сумісництво. Як зазначав потерпілий, він писав не одну заяву і дані заяви написані під тиском. Всі працівники писали вказані заяви на початку календарного року. Однак, вказаний факт викликає сумнів з огляду на те, що заява датована березнем місяцем, йому було відмовлено, однак, ОСОБА_3 звертався з вимогою надати письмову відповідь на свою заяву. Вказаний факт свідчить про добровільність поданої заяви ОСОБА_3

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ст. 64 КЗпП України. Як він зазначив, всі накази були погоджені з профспілковими органами. Однак, даний факт також не можливо перевірити з огляду на те, що в матеріалах містяться лише витяги з наказів, а не завірені їх копії.

Відтак, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення не було здобуто беззаперечних доказів вини гр. ОСОБА_1

У відповідності з п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення у гр. ОСОБА_1І, передбаченого ч.1 ст. 41КУпАП.

Керуючись 247- 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7