П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2016 року, о 02.45 год., в м. Ужгород по вул. Митна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094467 від 20.11.2016 року, результатом тестування на алкоголь у ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» № 88, проведеного 20.11.2016 року о 03.04 год., який становить 1,28 проміле, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.11.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що постановою апеляційного суду Закарпатської області 17.02.2017 року скасовано постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2016 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього повернуто органу, що його надіслав, для належного оформлення.

Справа повторно надійшла до суду з УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП 12.12.2017 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене та те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20.11.2016 року і на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4