Справа № 626/426/17
Провадження № 3/626/302/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 229472, ОСОБА_1 24.03.2017 року близько 05-ї години 00 хвилин на вулиці Українській м.Красноград Харківської області керував скутером Хонда в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Він вказав, що керував транспортним засобом, мопедом "Хонда" 24.03.2017 року будучи тверезим. Факт проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння заперечував. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи встановлено, що є певна невідповідність вчиненого та кваліфікації дій порушника, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, у тому числі алкогольного.

Як встановлено під час розгляду справи, 24.03.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229472 щодо ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно наданого висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 24.03.2017, оглядався ОСОБА_2, який народився 1990 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" в пунктах 3 та 4 встановлено, що такий огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Крім того в п.11 вказано, що лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи). Відсутність документів не може бути причиною для відмови в проведенні огляду. Відповідно п. 13 затвердженого порядку огляду, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим у ч. 1 ст. 266 КУпАП закріплено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. В частині 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Норми ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачають, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як визначено ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з'ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст. 62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Проаналізувавши у судовому засіданні матеріали справи, судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених документах відсутні відомості про те, що інспектором Редько В.М. було запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд з метою виявлення алкогольного сп'яніння на місті зупинки; про його дії, які б свідчили про ухилення від такого огляду, про його відсторонення від управління транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу або доставку на штрафний майданчик (штрафну стоянку).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та протоколу АП2 № 229472 вбачається, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення 24.03.2017 року здійснювалось за відсутності свідків, всупереч вимог ст.266 КУпАП. На підтвердження перебування в стані алкогольного сп"яніння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягується до адміністративної відповідальності, надано висновок складений за результатами огляду іншої особи, а саме ОСОБА_2, що народився 1990 року.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Виходячи із вищевикладеного в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя