П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/195/17

Провадження №3/377/62/17

24 квітня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий пенсіонер, місце роботи ДСП ЧАЕС, слюсар, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року о 18 год. 30 хв. в м. Славутичі на вул. Майбутнього водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а) ПДР, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного спяніння і наїхав на бордюр, після чого прибули поліцейські, доставили його на медичний огляд до СМСЧ-5 і склали протоколи про адміністративні правопорушення, які він підписувати відмовився, оскільки у них не були зазначені пункти ПДР.

Вислухавши пояснення та дослідивши наявні у справі письмові докази, вважаю, що наявність правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188687 від 10.03.2017 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння;

-висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 16 від 10.03.2017 р. з висновком лікаря про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Виходячи з цього та враховуючи відсутність обставин, які відповідно до ст. 17 та ст. 247 КУпАП виключають адміністративну відповідальність та провадження у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, необхідно відмовити і закрити провадження у справі з наступних підстав.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 188688 10 березня 2017 року о 18 год. 30 хв. в м. Славутичі на вул. Майбутнього водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих осіб немає, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема, суть адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі серії БР № 188688 про вчинення зазначеного правопорушення, що надійшов до суду, взагалі не було зазначено пункт ПДР, порушення якого допустив ОСОБА_1, внаслідок чого пошкодив власний транспортний засіб.

Постановою від 30 березня 2017 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області для усунення виявлених недоліків шляхом складення нового протоколу про адміністративне правопорушення з додержанням вимог статті 256 КУпАП, оскільки диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною (відсилочною). Це означає, що передбачена цією статтею відповідальність може наставати лише за конкретно встановлене і вказане у протоколі порушення ПДР, внаслідок якого було пошкоджено майно.

Натомість до суду повторно надійшов той самий протокол про адміністративне правопорушення, у якому без присутності ОСОБА_1 було дописано п. 12.1. ПДР, тобто недоліки протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до постанови судді усунуті не були.

Через невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП він не може вважатися належним доказом адміністративного правопорушення і не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Інші додані до протоколу матеріали мають додаткове до протоколу значення і самостійними доказами адміністративного правопорушення слугувати не можуть.

На підставі викладеного необхідно відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП та закрити у цій частині провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, 247, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з нього судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП і закрити у цій частині провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А. С. Орел