АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/52/17 Головуючий у першій інстанції: Нощенко І.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іанченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДЄМЗ «Оператор ст-в с ЧПУ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

Провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 травня 2016 року о 12 годині 10 хвилин, в м. Дніпропетровську по вул. Велика Діївська біля будинку № 131 водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, виїзджаючи з другорядної дороги на головну вул. Велика Діївська не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року провадження вудносно ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року та винести нове рішення, де визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

В обґрунтування своїх доводів правопорушник вказує, що дані висновку суду не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки в скоєнні вказаного ДТП вина за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_4, який повинен був застосувати своєчасне гальмування, при цьому судом в порушення вимог закону належним чином не з'ясовано обставин, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вказує, що судом не були спростовані висновки автотехнічного дослідження, а надані пояснення водієм ОСОБА_6, свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не повинні заслуховувати на увагу, оскільки останні є зацікавленими особами по справі.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просили її задовольнити.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 заперечував в задоволенні апеляційнеої скарги ОСОБА_3 та просив постанову суду першої іінстанції залишити без змін як законну та обгрунтовану.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про не доведеність вини водія ОСОБА_4. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені в суді, в їх сукупності.

Так в судовому засіданні в суді першої інстанції були допитані правопорушник ОСОБА_4, та ОСОБА_3 були дослідженні матеріали справи, яким було надано належну оцінку та після чого, враховуючи всі докази отримані в сукупності, судом було прийняте правильне рішення.

Судом першої інстанції було опитано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було надано належну оцінку їхнім поясненням.

Крім того бставини ДТП були підтверджені іншими письмовими доказами по справі, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП.(а.с.2);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 травня 2016 року о 12 годині 10 хвилин, в м. Дніпропетровську по вул. Велика Діївська біля будинку № 131 водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, виїзджаючи з другорядної дороги на головну вул. Велика Діївська не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП водії отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні ушкодження. (а.с.9).

- висновками сдових автотехнічних єкспертиз;

Отже, дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції і підтвердження свого не знайшли.

Твердження апелянта про те, що висновки суду ґрунтуються на доказах, які протирічать один одному, є голослівними.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_4 правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхіднимапеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року, якою провадження відносно ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ