ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Білоцерківці Добровицького р-ну Чернігівської обл., українка, гр. України, ід. № , освіта середня спеціальна, начальник таємної частини 615 ВП МО України, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягується до відповідальності за те, що в період з 01 січня 2016 р. по 04 серпня 2017 року, в м. Києві по вул. Академіка Туполєва, 1, працюючи начальником частини (таємної) 615 військового представництва Міністерства оборони України, та будучи посадовою особою, на яку покладено функції відповідального за забезпечення режиму секретності в установі, в порушення функцій РСО, визначених в п.п. 42, 43 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (далі Порядок), порушила вимоги п.п. 50, 166, 211, 291 Порядку, чим створила загрози витоку секретної інформації, а саме:

- додатково розмножений примірник № 5 секретного документу («Донесення про укомплектованість мобілізаційними ресурсами»), якому на підставі статті 1.4.2 ЗВДТ надано гриф «Таємно», попередньо не облікований за журналом форми згідно з додатком 45 до Порядку та не зареєстровано у журналі обліку підготовлених документів, що ведеться за формою згідно з додатком 36 до Порядку порушення п. 291 Порядку;

- не здійснюється перегляд грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації, а саме не надіслано запити до МО України щодо перегляду грифів секретності наказів № 06 від 17.12.2008, № 07 від 25.03.1998, № 022 від 27.10.1998, № 015 від 01.07.1999, № 01 від 06.01.1999) порушення п. 166 Порядку;

- номенклатуру посад (інв. № 151) складено без урахування змін до штату (№ 31/009-01 (51) від 05.04.2002). Зокрема, до номенклатури включено посади, які не передбачено штатом, а саме: провідний інженер зазначено 6 посад (згідно змін до штату 5 посад), провідний інженер зазначено 4 посади (згідно змін до штату 3 посади) порушення п. 50 Порядку;

- акт придатності режимного приміщення для проведення секретних робіт (інв. № 134) не містить відповідних відомостей щодо розміщення у ньому обладнання та технічних засобів, які запобігатимуть виток секретної інформації (п. 211 Порядку.

Крім того, ОСОБА_2 за цим же протоколом також притягується до відповідальності за те, що: з 01.01.2016 доставка секретної кореспонденції до інших установ здійснюється військовослужбовцями 615 ВП МОУ, а не працівником РСО, без залучення до таких перевезень службового автотранспорту (наказ начальника 615 ВП МО України від 03.01.2017 № 1), а також не укладено договір з Державною фельд`єгерською службою та Державним підприємством спеціального зв`язку про доставку секретної кореспонденції порушення п.п. 20, 318 Порядку; проект секретного документу з грифом «Таємно» на підставі статті 1.4.2 ЗВДТ, не зареєстровано у журналі обліку підготовлених документів (інв. № 9/2дск) порушення п.п. 244, 253 Порядку.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнала і повідомила, що висновки про вказані порушення ґрунтуються на неповній та неперевіреній інформації і на підтвердження своїх доводів надала копії відповідних документів, які судом були досліджені. Як також уточнила ОСОБА_2 , окремі дрібні недоліки були нею усунуті під час роботи самої комісії, яка у такій спосіб надавала методичну допомогу.

Суд оцінивши всю сукупність поданих сторонами доказів дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Так, висновки, які містить протокол про адмінпорушення та витяг з Акту перевірки стану охорони державної таємниці від 11 вересня 2017 року, спростовуються такими даними.

Порушення п.п. 20, 318 Порядку сталося не через недбалість ОСОБА_2 , а через викання наказу командира військової частини - наказ начальника 615 ВП МО України від 03.01.2017 № 1, а п.п. 244, 253 Порядку через дії виконавця документу з грифом «Таємно» і саме останній не зареєстрував його у журналі обліку підготовлених документів (інв. № 9/2дск).

Як вбачається з досліджених планів перегляду грифів на 2015-2017 роки, у 615 ВП МО України здійснювалися перегляд грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації, у тому числі наказів № 06 від 17.12.2008, № 07 від 25.03.1998, № 022 від 27.10.1998, № 015 від 01.07.1999, № 01 від 06.01.1999, що також підтверджено відповідним листуванням з цього приводу.

Як видно листа начальника Управління військових представництв від 22 травня 2017 року, зміни до штату (№ 31/009-01 (51) від 05.04.2002) надійшли до 615 ВП МО України лише вказаної дати і відразу у встановленому порядку були відпрацьовані.

Згідно з актом придатності приміщення № 360П (таємна частина 615 ВП МО України), такий було складено вчасно, при цьому у приміщенні відсутнє обладнання та технічні засоби, а тому і не було зафіксоване

Відтак, звинувачення ОСОБА_2 у порушенні виром п. п. 166, 50 та 211 Порядку також є безпідставним.

Що стосується примірника № 5 секретного документу («Донесення про укомплектованість мобілізаційними ресурсами»), якому на підставі статті 1.4.2 ЗВДТ надано гриф «Таємно», повязане з його обліком було усунуто під час робот комісії.

За таких обставин суд вважає недоведеним те, що ОСОБА_2 , яка взяла на себе обов`язки секретоносія та підписала письмове зобов`язання, порушила вказані в протоколі вимоги Порядку, та не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК