overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/1085/17
Провадження № 3/575/355/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ № 212616 від 23.12.2003, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України

в с т а н о в и в :

05 серпня 2017 року близько 08:00 в смт.Кириківка по вул.Правдинській В.Писарівського району ОСОБА_2 керував автомобілем марки Volvo, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з порожнини роту, почервоніння очей, млява мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

05 серпня 2017 року близько 08:00 в смт.Кириківка по вул.Правдинській В.Писарівського району ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Volvo, державний номер НОМЕР_1, не обравши безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з парканом домогосподарства №12 по вул.Правдинській в с.Кириківка, чим порушив п.п. 10.1, 12.1, 22.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Порушник свою вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521345 від 05.08.2017, АП2 № 521346 від 05.08.2017 та схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст. 221,283 КУпАП,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік ( код 37970404, ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, рах.№ 0001, код платежу 21081300, тип адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код одержувача 37993783, р/р № 0001 в ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу - судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І. Савєльєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріал серії БР № 269882, який надійшов з роти № 2 батальйону УПП в м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює виконуючим обовязки керівника складу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтайм», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2017 року о 09 годині 30 хвилин у м. Запоріжжя, Вознесенівський р-н, біля будинку по вул. Перемоги, 90, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_1 не надав дорогу (перевагу) транспортному засобу ВАЗ 21099 ДНЗАР 1143 ВМ під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він хотів перестроїтись, внаслідок чого сталось зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Факт вчинення правопорушення визнав і письмово підтвердив у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав і просив суворо його не карати.

Суд, оглянувши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 269882, схему місця ДТП, письмові пояснення та копію фото таблиць, вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення, його ставлення до скоєного. При цьому судом встановлено, що мав місце факт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, вказана особа підлягає адміністративному покаранню. Обставини, які обтяжують або пом'якшують відповідальність, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р 0044, Одержувач: державний бюджет Василівського району Запорізької області, код платежу УК у Василівському районі 21081300, , Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО: 813015.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок № 0001 банк ГУДКСУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 код за (п. 5), Код банку отримувача 820019 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги чи подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 219/5901/17
Провадження № 3/219/1359/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2017року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(ІПН НОМЕР_1 ), проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді головного сержанта роти, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
02.06.2017року біля 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби у нетверезому стані на території військової частини у АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом №034 від 03.06.2017року та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 181 від 02.06.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.
Керуючись статтями 33,172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 266/1913/17
Провадження№ 3/266/614/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилась в м. Маріуполь, не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 21/21, кв. 34.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне порушення, 29.04.2017 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля буд. 13 по вул. Кронштадтській в Приморському районі м. Маріуполь здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме рибою «бичок» в кількості 4 кг., в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом АА № 791977 від 08.03.2017, протоколом огляду, розпискою, рапортом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 713/1488/17
Провадження №3/713/894/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, протягом року адміністративним стягненням не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.07.2017 року о 18.00 год., перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї, правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив його суворо не карати та обмежитися усним зауваженням, оскільки він з дружиною помирилися ся, про що подав відповідну заяву .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, його вина доведена.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії ГП №705501 від 07.07.2017 року, в яких зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь - яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, пом'якшуючою обставиною визнається те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, з дружиною помирилися і вона будь - яких претензій до нього не має, про що свідчить подана заява, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 724/1449/17
Провадження № 3/724/518/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року о 15:30 годині, ОСОБА_1 у с. Зарожани, Хотинського району, по вул. Головній, 10, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнившись у безпечності здійснення маневру ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався назустріч по головній дорозі, при цьому допустив з ним зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 279466 від 07.09.2017 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1448/17
Провадження № 3/724/517/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року о 11:30 годині, ОСОБА_1 у с. Зарожани, Хотинського району, по вул. Головній, 64, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з узбіччя на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого допустив із ним зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 010080 від 06.09.2017 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Дата документу 09.10.2017
Справа № 501/2066/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалетра ТОВ «Інтерфері», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ст. 1631 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтерфері» () з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01 січня 2014 року року по 31 грудня 2016 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року встановлено порушення заниження податку на прибуток за 3 квартал 2016 року на загальну суму 63720,00 грн, чим порушено вимоги пп.134.1.1 п.134.1. ст.134 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ).

З цих підстав було складено протокол про адміністративне правопорушення №928 серії АА №570194 від 22 вересня 2017 року відносно головного бухгалтера ТОВ «Інтерфері» ОСОБА_1, за ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданння не прибула, телефонограмою повідомила клопотанння про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення у її відсутності, проти обставин викладених у заначеному протоколі не заперечувала, вину визнала.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушенння розясненні права та обовязки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст.1631 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини які помякшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відсутність обставин які обтяжують її відповідальність, у звязку з чим суд вважає можливим обмежитись мінімальним адміністративним штрафом.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 1631 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«______» ______________2017р.