НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 квітня 2017 року Справа № 322/484/17 (Провадження № 3/322/138/17)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області 24.04.2017, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2017 серії АА № 858181, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2017 серії АА № 858181 не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам ст. 256 КУпАП, з огляду на таке.

Порядок документування адміністративних правопорушень передбачений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі Інструкція).

Згідно з пунктом 9 другого розділу Інструкції у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначається суть адміністративного правопорушення, що повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Частиною першою статті 44 КУпАП передбачено відповідальність, за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» не зазначено суті адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, а саме не вказано всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а лише зазначено наступне: «27.02.2017 в період часу з 18:05 до 19:00 під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_1 на столі у приміщенні житлового будинку виявлено та вилучено саморобний пристрій з полімерних пляшок з нашаруваннями коричневого кольору. Згідно висновка експерта № 7-363 від 17.03.2017 нашарування смолоподібної речовини темно-коричневого кольору на горловині пляшки є екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,249 г., що є незначною».

З огляду на викладене, в протоколі не зазначено фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме не вказано про незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту.

Крім цього, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» розяснено, що вирішуючи питання про кваліфікацію дій винного в тих випадках, коли вони були повязані з наркотичними засобами різних видів, розмір цих засобів визначається виходячи з їх загальної кількості.

З матеріалів, доданих до протоколу випливає, що крім екстракту канабісу під час обшуку 27.02.2017 також було вилучено канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 11,142 г., що перевищує невеликий розмір, а отже не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Виходячи з наведеного, виділення в окреме провадження дій ОСОБА_1 лише щодо екстракту канабіса не відповідає вищенаведеним розясненням Пленуму Верховного Суду України. Відтак, дії ОСОБА_1 як щодо канабісу, так і щодо екстракту канабісу мають розглядатися у сукупності в рамках кримінального провадження.

До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами.

Таким чином, виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного його оформлення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2017 серії АА № 858181 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков