П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 Справа №607/2610/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: Ромазана В.В.

за участю секретаря: Буцик О.П.

прокурора: Козловського А.І.

захисника : ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 29.04.1966р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сільським головою Ступківської сільської ради Тернопільського району,

за ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 0900015 від 27.03.2017 року, ОСОБА_2 будучи сільським головою с.Ступки Тернопільського району Тернопільської області та відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення всупереч інтересам держави та територіальної громади с. Ступки, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 01 липня 2016 року своїм розпорядженням за №17 прийняв на посаду «робочої по благоустрою місць поховання» Ступківецької сільської ради свою рідну сестру ОСОБА_3, а також 19.08.2016 року своїм розпорядженням за №21 здійснив її преміювання та в подальшому 01.09.2016 року своїм розпорядженням за №24 звільнив зазначену особу із займаної посади, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вміненому йому адміністративному правопорушенні не визнав, подав заяву про закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП, вважає що в його діях відсутній конфлікт інтересів.

Прокурор, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад корупційного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 172-7 КУпАП, на його думку в структурі апарату Ступківської сільської ради відсутня посада «робочої по благоустрою місць поховання», а також в силу вимог ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції», зазначені обмеження передбачені положеннями абзаців першого та другого ст.27 Закону не поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах.

Захисник ОСОБА_1 вважає, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, підтримує заяву про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку прокурора, а також сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працює на посаді сільського голови Ступківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області з 03 листопада 2015 року.

01.07.2016 року ОСОБА_2 розпорядженням сільського голови с. Ступки № 17 прийняв на посаду «робочої з обслуговування місць поховання» Ступківської сільської ради ОСОБА_3, яка є його рідною сестрою.

19.08.2016 року ОСОБА_2 видав розпорядженням під №21 відповідно до якого здійснено преміювання працівників апарату Ступківської сільської ради, у тому числі ОСОБА_3

Згідно рішення №10 Ступківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 25.12.2015року, затверджено структуру апарату Ступківської сільської ради в кількості 5.25 одиниць, а саме, сільський голова -1, секретар сільської ради -1, бухгалтер -1,землевпорядник -1, обліковець 0,5, прибиральниця 0,5, грабар -0,25.

01.09.2016 року розпорядженням сільського голови с.Ступки № 24 ОСОБА_2 звільнив з посади «робочої з обслуговування місць поховання» ОСОБА_4 за власним бажанням.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст.172-7 КУпАП передбачає порушення особою вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_2 в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме прийняв на посаду, здійснив преміювання та в подальшому звільнив свою рідну сестру ОСОБА_4, що займала посаду «робочої по благоустрою місць поховання».

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

*вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

*повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

*не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

*вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Проте в протоколі про вчинення корупційного адміністративного правопорушення не зазначено в чому саме полягала суперечність між приватним інтересом ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями.

Крім цього, в силу вимог ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у підпунктах "а", "в" - "з" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам. Особи, які претендують на зайняття посад, зазначених у підпунктах "а", "в" - "з" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб.

Положення абзаців першого та другого цієї частини не поширюються на:

1) народних засідателів і присяжних;

2) близьких осіб, які прямо підпорядковані один одному у зв'язку з набуттям одним з них статусу виборної особи;

3) осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах.

Таким чином, положення передбачені абзацами першим та другим ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції» не поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах, у тому числі на Ступківську сільську раду.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП слід провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, ч.2 ст. 172-7, ст. ст. 247 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, ст. ст. 1,3,28 Закону України «Про запобігання корупції», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв»язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_5