Номер провадження: 33/785/1678/17
Номер справи місцевого суду: 496/2438/17
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції від 03.10.2017 року, на ОСОБА_2 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП у вигляді з штрафу у розмірі 17000 грн., а також стягнутий судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

19.10.2017 року ОСОБА_2 через суд 1-ої інстанції подала до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу, у якій не погодилась із зазначеною постановою, та просила її скасувати.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження постанови суду та не заявляє клопотання про його поновлення, оскільки, апеляційна скарга подана нею 19.10.2017 року, тобто через шістнадцять днів з моменту винесення постанови.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення.

При цьому, скаржнику ОСОБА_2 слід роз'яснити його право на звернення до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду 1-ої інстанції.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, - повернути останній, у зв'язку із пропуском строку на її оскарження, та не заявленням клопотання про його поновлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца