справа № 200/7072/17,
провадження № 3/200/1852/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, паспорт серії АО 013095, студента хімічного факультету Дніпровського національного університету ім. О.Гончара, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток №7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період з 23.02.2017 року до 01.03.2017 року ОСОБА_1, будучи проінформованим 10.03.2016 року про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці (зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці від 10.03.2016 року) виїздив за межі території України у приватних справах до Російської Федерації. В порушення вимог п.4 ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.116, 696 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», перед виїздом до іноземної країни ОСОБА_1 письмово не повідомив режимно-секретний орган Дніпровського національного університету ім. Олеся Гончара про свою закордонну поїздку, в результаті чого не було зроблено запис у журналі виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці, та не пройшов відповідний інструктаж про порядок звернення до дипломатичних представництв та інших підприємств, установ, організацій України в іноземній країні у разі виникнення обставин, що створюють небезпеку для збереження секретної інформації. Крім того, після повернення з-за кордону ОСОБА_1 не повідомив керівництво ДНУ імені ОСОБА_2 та режимно-секретний орган про факт виїзду за межі України та, як наслідок, з ним не було проведено співбесіду з метою зясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови до витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої зацікавленості з боку іноземців секретною інформацією.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, в яких він визнав факт виїзду за межі України до РФ в період часу з 23.02.2017 року по 01.03.2017 року без повідомлення РСО ДНУ ім. О.Гончара; витягом з наказу по Дніпропетровському національному університету імені ОСОБА_2 № 1332-с від 11.08.2013 року щодо зарахування з 01.09.2013 року студентом першого курсу денної форми навчання за напрямом підготовки «Хімічна технологія» за державним замовленням ОСОБА_1; копією зобовязання громадянина України ОСОБА_1 в звязку з доступом до державної таємниці від 10.03.2016 року; копією облікової картки громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці від 15.03.2016 року №693с/дск; копією наказу № 54дск від 24 травня 2016 року «Про надання доступу до державної таємниці», яким ОСОБА_1 було надано доступ до державної таємниці у звязку з проходженням практик та дипломування на режимних підприємствах; копією аркушів за 2017 рік журналу обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці Дніпропетровського національного університету.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу ОСОБА_1, який умисно та свідомо вчиняв правопорушення, допустивши порушення порядку секретності, не повідомивши уповноваженому органу про свій намір виїхати за кордон та про повернення на територію України, зважаючи на ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, який щиросердно розкаявся, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є відповідною достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 212-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов