Провадження № 3/761/7733/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого менеджером з продажу в АТ «Рено-Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

в провадження суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 120909, складеного 06.10.2017 року щодо ОСОБА_1, останній 06.10.2017 року о 09 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_2, по просп. Перемоги, 3 в м.Києві, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, тобто своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 06.10.2017 року, приблизно о 09 годині, він був зупинений працівниками поліції, якими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не вживав алкогольні напої. Перед початком огляду на стан алкогольного сп'яніння, він попросив інспектора поліції показати сертифікат відповідності про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Але працівники поліції не надали йому сертифікат, лише запевнили, що всі сертифікати є. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результати якого складали 0,56 % проміле, він не був з ними згоден, однак йому не запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я та не направили для проведення такого огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не додано доказів того, що йому поліцейськими було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, так само, що він відмовився пройти такий огляд. Також, в згаданому протоколі, не зазначено за якими ознаками зовнішнього вигляду працівник поліції прийшов до висновку про необхідність проведення огляду для встановлення стану сп'яніння. При цьому, йому було вручено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 120909 від 06.10.2017 року, у якому не було зазначено свідків, якими було засвідчено проходження мною огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», тоді як у протоколі, направлений до суду, дані свідки зазначені, тобто дописані після того, як йому було вручено другий примірник протоколу, що свідчить про фальсифікацію працівниками поліції при складанні протоколу, що є грубим порушенням чинного Законодавства. У зв'язку з чим, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортними особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 120909 від 06.10.2017 року, складеного щодо ОСОБА_1, останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, як встановлено судом, у згаданому протоколі внесено додатковий запис після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, тобто ОСОБА_1, а саме: дописано двох свідків, якими було засвідчено факт проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», що підтверджується другим екземпляром протоколу, який був вручений ОСОБА_1

Так, у другому екземплярі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №120909 від 06.10.2017 року, який було вручено ОСОБА_1 не зазначено свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких нібито ОСОБА_1 погодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».

Зазначене вище є грубим порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки відповідно до Глави 2 ч. 7 даної Інструкції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено

Так само, в порушення згаданої Інструкції, внесено виправлення в акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме, дані щодо результату огляду на стан сп'яніння.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (ч. 3, глава 2); огляд на стан сп'яніння проводиться з дотримання інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (ч. 4, глава 2); перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (ч.5, глава 2).

Разом з тим, згадані вимоги Інструкції під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 дотриманні не були, зокрема, не було надано ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки, зазначене поясненнями ОСОБА_1 та підтверджується відповіддю заступника начальника Управління патрульної служби в м. Києві ОСОБА_5 № 877-аз/41/11/02-2017 від 14.11.2017 року на запит адвоката ОСОБА_2, з якої убачається, що належним чином посвідчену копію сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння надати не представилось можливим та в Управлінні патрульної поліції у м. Києві ДПП відеозапис від 06.10.2017 року, на якому зафіксовано складання адміністративних матеріалів стосовно гр. ОСОБА_1 відсутній.

Крім того, з наявних у суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, зокрема, з тестування на алкоголь, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер «Alkotest 6820».

При цьому, відповідно переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений наказом МВС від 01.03.2010 року № 33, затверджено вичерпний перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, до переліку якого не входить прилад «Alkotest 6820», що свідчить про незаконність проведення такого огляду та неможливість врахування судом даного документу як доказу для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за згаданим протоколом, тоді як за правилами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід також звернути увагу на те, що положенням ст. 266 КУпАп передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до Глави 2 ч. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: з метою забезпечення достовірності результатів огляду водії транспортних засобі, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я , поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, згадані вимоги положення ст. 266 КУпАП та Інструкції дотримані не були, зокрема, працівниками патрульної поліції не було вжито заходів, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я та не було доставлено ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я з метою забезпечення достовірності результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння, тоді як ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння проведений з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому, виявлені судом порушення, не спростовано матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Натомість, наявними у розпорядженні суду матеріалами підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо допущених порушень працівниками поліції при приводенні огляду на стан сп'яніння.

Оцінивши в сукупності пояснення водія, інші у справі про адміністративне правопорушення докази, суд приходить до висновку про недоведеність тієї обставини, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дане провадження підлягає закриттю за відсутностю складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання прокурора не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя