П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює: шахта 1/3 Новогродівська» - гірник, мешкає: м.Новогродівка вул.Піонерська, 7/11;

за ч.1 ст.130 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 серпня 2017 року о 12 год. 50 хв. в м.Мирноград, технологічна дорога шахти ім.«Димитрова» біля інфекційної лікарні, ОСОБА_2 керував автомобілем Chevrolet Aveo номер.зн. АН7559ІЕ, з явними ознаками алкогольного та наркотичного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятне мовлення, непритомний вигляд), продути вимірювальний засіб Алкотестер та пройти медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 з протоколом не погодився, пояснив, що 24.08.2017 року на виїзді з м.Димитрів, його знайомий попросив його керувати автомобілем, був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його у алкогольному та наркотичному спянінні, що він заперечував, пропонував продути трубку, що працівники ДАІ йому самостійно не запропонували, зразу запропонували поїхати в лікарню, на його зауваження, що свято та лікарня не працює, почув відповідь що є знайомий лікар, він злякався їхати в лікарню та відмовився від проходження медичного огляду в лікарні.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 24.08.2017 року він попросив ОСОБА_2 керувати його транспортним засобом, були зупинені працівника поліції, які викликали ДАІ, які стали звинувачувати ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані спяніння, продути трубку не пропонували, одразу казали проїхати в лікарню, ОСОБА_2 не був в стані спяніння.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_2, опитавши свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпроАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі не згоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.4,5 ст.266 КУпроАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного спяніння проведеного працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів не знайшла свого підтвердження, свідки зазначені в протоколі та письмових поясненнях до нього в судове засідання за викликом суду не зявились, в звязку з чим присутність вказаних свідків під час складання протоколу не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Допитаний в судовому засіданні свідок спростував наведені в протоколі обставини, а саме наявність ознак спяніння у ОСОБА_2 та відмову останнього від проходження огляду проведеного працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів та взагалі пропозицію такого огляду з боку працівників поліції.

Суд звертає увагу, що поліцейським в порушення діючого порядку на місці зупинки ОСОБА_2 не було запропоновано провести огляд з використанням спеціального технічного засобу дозволеного до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, який використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Суд звертає увагу, що лише при відмові водія транспортного засобу від проведення огляду на місці запинки транспортного засобу або висловлювані незгоди з його результатами, водій направляється працівником поліції для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Таким чином матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин викладених у протоколі.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285,287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпроАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: