Справа № 395/936/17
Провадження № 3/395/448/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, фізичної особи - підприємця, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 25.07.2017 року та 09.08.2017 року допустив до роботи працівника ОСОБА_2 без оформлення трудового договору, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що сам особисто хворіє, оскільки має пенсійний вік. Час від часу відвідує лікарню. 25.07.2017 року він в черговий раз залишив своє робоче місце торгову точку на території КП «Новомиргородський міський ринок» та пішов до лікарні при цьому попросив свою дружину ОСОБА_2 наглянути за торговою точкою, оскільки мав намір повернутися та виконувати свої трудові обовязки. При цьому дружина не здійснювала торгівлі, а лише перебувала на торговій точці. В подальшому йому стало відомо, що на ринку невідомі службові особи підходили до його дружини та складали якісь документи. Аналогічні обставини були 09.08.2017 року. В подальшому його було запрошено до службової особи, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення та остання не дивлячись на його пояснення, без надання будь-яких доказів, які б вказували на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, не взявши до уваги, що на момент складення даного протоколу він уже був знятий з обліку, як приватний підприємець, склала даний протокол. Просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол №КР-0068-18-007/0001 від 10 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення, акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № КР-0068-18-007, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП.

За ч. 3 ст. 41 КУпАП у фізичних осіб підприємців відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформленні трудового договору (контракту).

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що дружина правопорушника ОСОБА_2 була фактично допущена до роботи на торговій точці свого чоловіка чи взагалі виконувала роботу, здійснювала трудову діяльність 25.07.2017 та 09.08.2017 року за місцем розміщення даної торгової точки, тобто відсутні докази про фактичний допуск ОСОБА_1 до виконання будь якої роботи у торговій точці Приватного підприємця, на той час ОСОБА_1

Крім того, у відповідності до повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця за вих. № 675 від 09.08.2017 року ОСОБА_1 09 серпня 2017 року , тобто за день до часу складення вищевказаного протоколу про вчинення останнім адміністративного правопорушення знятий з обліку як особа підприємець.

Покази дані у судовому засіданні ОСОБА_1 є логічними, послідовними і сумніву у їх достовірності не викликають.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності та закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 3, 299-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/936/17

Провадження № 3/395/448/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, фізичної особи - підприємця, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 25.07.2017 року та 09.08.2017 року допустив до роботи працівника ОСОБА_2 без оформлення трудового договору, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що сам особисто хворіє, оскільки має пенсійний вік. Час від часу відвідує лікарню. 25.07.2017 року він в черговий раз залишив своє робоче місце торгову точку на території КП «Новомиргородський міський ринок» та пішов до лікарні при цьому попросив свою дружину ОСОБА_2 наглянути за торговою точкою, оскільки мав намір повернутися та виконувати свої трудові обовязки. При цьому дружина не здійснювала торгівлі, а лише перебувала на торговій точці. В подальшому йому стало відомо, що на ринку невідомі службові особи підходили до його дружини та складали якісь документи. Аналогічні обставини були 09.08.2017 року. В подальшому його було запрошено до службової особи, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення та остання не дивлячись на його пояснення, без надання будь-яких доказів, які б вказували на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, не взявши до уваги, що на момент складення даного протоколу він уже був знятий з обліку, як приватний підприємець, склала даний протокол. Просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол №КР-0068-18-007/0001 від 10 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення, акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № КР-0068-18-007, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП.

За ч. 3 ст. 41 КУпАП у фізичних осіб підприємців відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформленні трудового договору (контракту).

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що дружина правопорушника ОСОБА_2 була фактично допущена до роботи на торговій точці свого чоловіка чи взагалі виконувала роботу, здійснювала трудову діяльність 25.07.2017 та 09.08.2017 року за місцем розміщення даної торгової точки, тобто відсутні докази про фактичний допуск ОСОБА_1 до виконання будь якої роботи у торговій точці Приватного підприємця, на той час ОСОБА_1

Крім того, у відповідності до повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця за вих. № 675 від 09.08.2017 року ОСОБА_1 09 серпня 2017 року , тобто за день до часу складення вищевказаного протоколу про вчинення останнім адміністративного правопорушення знятий з обліку як особа підприємець.

Покази дані у судовому засіданні ОСОБА_1 є логічними, послідовними і сумніву у їх достовірності не викликають.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності та закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 3, 299-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний