Справа № 3/638/1857/17,
№638/6212/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з управління патрульної поліції у м Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року о 15-00 год у місті Харкові по вулиці Сумській в районі будинку 1 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху на сигнал світлофора, що дозволяє руху не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу у русі транспортному засобу Сітроен, державний номер НОМЕР_2, який завершував руху через перехрестя з Бурсацького узвозу, сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

21.03.2017 року о 15-00 год. ОСОБА_2 у місті Харкові по вулиці Сумській,1 керуючи автомобілем Сітроен, державний номер АХ 7000АН, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

При розгляді адміністративного матеріалу особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по Бурсацькому спуску на верхдо вулиці Сумської, коли він підїхав до світлофору горів красний сигнал світлофору, він зупинився та почав чекати свого сигналу світлофору, коли загорівся зелений сигнал світлофору він почав рухатись в у бік вул Сумської. Коли він виїхав на перехрестя в долі секунди побачив автомобіль, який на нього наїжджає та ударив його у водійські двері.

На питання головуючого пояснив, що відеореєстратор він має, але не вмикав його.

При розгляді адміністративного матеріалу особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі Сітроен від площі Поезії по вулиці Сумській у бік площі Конституції, коли проїжджав перехрестя вул Сумської на світлофорі горів зелений сигнал у звязкуз чим він продовжував рух автомобіля, на самому перехресті сталося зіткнення автомобіля ЗАЗ.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 та винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення в повному обсязі дослідженими судом доказами по справі, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №243121 від 07.04.2017 року, відповідно до якого 21.03.2017 року о 15-00 год. ОСОБА_2 у місті Харкові по вулиці Сумській,1 керуючи автомобілем Сітроен, державний номер АХ 7000АН, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду

ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення підписав, в графі «Пояснення» зазначив, «З протоколом не згоден, вважаю винним водія автомобіля ЗАЗ»

Протоколом про адміністративне правопорушення БР №193032 від 13.04.2017 року, відповідно до якого 21.03.2017 року о 15-00 год у місті Харкові по вулиці Сумській в районі будинку 1 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху на сигнал світлофора, що дозволяє руху не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу у русі транспортному засобу Сітроен, державний номер НОМЕР_2, який завершував руху через перехрестя з Бурсацького узвозу, сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки

ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав, в графі «Пояснення» зазначив, «В ДТП не винний, рухався на зелений сигнал світлофору»

Схемою з місця ДТП, яку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписали, зауважень щодо схеми не надходило.

Суд приходить до висновку, що дослідженими в сукупності доказами винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення в повному обсязі доведена.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі викладеного керуючись ст. 124 КУпАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.