Справа № 467/619/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018079 від 23.06.2017 року ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за утримання доріг в належному стані Арбузинського району, не виконав законного припису Братського ВП № 15 від 26.04.2017 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

При перевірці правильності складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, суддею було встановлено, що він не відповідає вимогам КУпАП.

Так, згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Натомість в графі місце проживання (перебування) зазначено: 106 км. 1500 м. Арбузинського району, тобто місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі не вказано.

Відомості про місце проживання чи місце перебування особи відсутні також і в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Місце роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено не повністю та містить скорочення, що позбавляє суддю можливості ідентифікувати підприємство, установу чи організацію, де працює ОСОБА_1, адреса місця роботи також відсутня.

Враховуючи, що згідно положень ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений можливості здійснити виклик даної особи в судове засідання з метою забезпечення дотримання її прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Крім цього, суддя звертає увагу, що протокол містить дописку кульковою ручкою синього кольору у вигляді зазначення цифр та літери біля номеру протоколу, що не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1276 від 06.11.2015 року.

Ксерокопії матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не завірені з урахуванням положень ст. 99 КПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

За такого, суддя приходить до висновку про те, що є доречним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області для усунення зазначених недоліків з метою дотримання імперативних завдань Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст. 1, 6, 7, 23, 38, 221, 245, 247, 252, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративного провадження провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути до Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення виявлених суддею недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає згідно рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Суддя І.В. Явіца