Справа № 478/650/17 Провадження № 3/478/213/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю: прокурора Москалика О.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої завідуючою Новоданилівського дитячого садочка «Білочка», є депутатом Новоданилівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року від управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до суду найшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Із протоколів та матеріалів зазначених проваджень встановлено наступне.

Так, ОСОБА_1 будучи депутатом Новоданилівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області 7 скликання всупереч вимогам п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила вказану раду про наявність у неї конфлікту інтересів, а саме 28.10.2016 року на 7 сесії 7 скликання Новоданилівської сільради під час розгляду питання «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0.20 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Миру, 12, с. Новоданилівка Бурлакову ОСОБА_2» за яким прийнято рішення №39 від 28.10.2016 року. Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Новоданилівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області за №121/0321 від 28.03.2017 року, та інформації, наданої Казанківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за №711-15.18-4.7 від 29.03.2017 року, ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_1 і вони проживають сімєю. Таким чином, 28.10.2016 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 будучи депутатом Новоданилівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області 7 скликання всупереч вимогам п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 28.10.2016 року на 7 сесії Новоданилівської сільради під час розгляду питання «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0.20 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Миру, 12, с. Новоданилівка Бурлакову ОСОБА_2», не повідомила сесію ради про виникнення у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосувала «ЗА», тобто проявила майновий інтерес, що був зумовлений сімейними стосунками та близькістю з ОСОБА_3, що підтверджується протоколом 7 сесії 7 скликання за №7 та рішенням Новоданилівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області 7 сесії 7 скликання за №39 від 28.10.2016 року. Таким чином, 28.10.2016 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 надала до суду заперечення проти протоколів за №46 та за №47 від 27.04.2017 року, але в судовому засіданні свою вину визнала, пояснивши, що проголосувала за зазначене рішення та не знала, що треба повідомляти сесію ради, що в неї існує реальний конфлікт інтересів так, як ОСОБА_3 є її чоловіком.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, остання свою вину у вчиненому визнала, тому вважає достатнім та доцільним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно з ч.1ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

В примітці до ст.172-7 КУпАП (в редакції Закону №1700-VII від 14.10.2014 року і який набрав законної сили 05.05.2015 року) зазначено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» розмежовані потенційний та реальний конфлікти інтересів.

Зокрема, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Тобто, обов'язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на прийняття рішення чи вчинення дій при виконанні особою службових повноважень.

Суд, заслухавши прокурора, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи вважає, що скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» повністю підтверджено її поясненнями, протоколом засідання Новоданилівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області 7 сесії 7 скликання за №7 від 28.10.2016 року, письмовими поясненнями: сільського голови ОСОБА_4, секретаря Новоданилівської сільської ради ОСОБА_5, із яких видно, що депутат Новоданилівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_1 під час голосування з питання «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0.20 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Миру, 12, с. Новоданилівка Бурлакову ОСОБА_2», який є її чоловіком, не заявила про конфлікт інтересів, а крім того проголосувала «ЗА». Факт неповідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів підтверджується листом сільського голови Новоданилівської сільської ради ОСОБА_4 вих.№133/03-15 від 28.03.2017 року.

Тим самим, ОСОБА_1 порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.28, ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто публічно особисто не повідомила сесію Новоданилівської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Тим самим ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов'язаних з корупцією правопорушень, відповідно до п. «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.28, ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 усвідомлювала, що у неї виник конфлікт інтересів, тобто суперечність між її приватним інтересом та її службовими та представницькими інтересами, наявність яких може вплинути на обєктивність чи неупередженість при прийнятті нею рішень, а також на вчинення чи не вчинення нею дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

А отже ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за вчинення корупційних та повязаних з корупцією правопорушень, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

А відтак наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП , враховуючи ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, згідно ст.ст.278-289КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф у сумі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: