Справа № 364/602/17
Провадження № 3/364/135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 25.05.2017 р. надійшов зазначений адміністративний матеріал із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186346 від 22.05.2017 р.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.05.2017 р. близько 19:40 год. по вул. Миру в смт Володарка, Київська обл., керував мопедом «Сузукі Летс-2», який не зареєстрований у встановленому законом порядку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Додаткових пояснень, крім тих, що містяться в адміністративному матеріалі, не надавав.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, надав суду показання, що повністю підтверджують викладені в протоколі про адміністративне порушення обставини. Додатково зазначив, що мопед «Сузукі Летс-2», яким керував ОСОБА_1, й до тепер знаходиться у нього на зберіганні.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_3 до суду не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений повісткою від 26.05.2017 р. Заяв і клопотань до суду не подавав, причини неявки суду не повідомляв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_4, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до абзацу пятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного спяніння.

Згідно з положеннями пунктів 2, 3, 6 розділу I, пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони

здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, визначеними названою Інструкцією. Огляд на стан спяніння проводиться зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних дозволених до застосування технічних засобів. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами зазначеної Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Судом встановлено, що на порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього рухуОСОБА_1 22.05.2017 р. близько 19:40 год. по вул. Миру в смт Володарка, Київська обл., керував мопедом «Сузукі Летс-2», який не зареєстрований у встановленому законом порядку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими в суді поясненнями названої особи, показами свідка ОСОБА_4, а також матеріалами справи, а саме:

обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 186346 від 22.05.2017 р.;

результатом алкотесту № 6810, складеного 22.05.2017 р. о 19:50 год., що засвідчує наявність вмісту алкоголю в крові гр. ОСОБА_1 2.79 ‰; тест на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер», прилад ARBL-0638, в присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 22.05.2017 р.;

розпискою свідка ОСОБА_4 про усунення від керування моторолером ОСОБА_1, який перебуває в стані алкогольного спяніння, та зберігання названого транспортного засобу за місцем проживання названого свідка до вирішення питання по суті;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 781141 від 22.05.2017 р.;

копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 50 083 05 000429 17, чинне до 27.09.2017 р.;

довідкою, виданою Володарським ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не притягувався;

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обтяжуючих танаявність помякшуючої відповідальність обставини суд дійшов висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти єдине можливе адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП, у виді штрафу у фіксованому розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення може забезпечити його виправлення.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп., встановленому частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статтею 130 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287-289, 294, 298-300, 307, 308, 317 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити, що відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в установленому законом порядку, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Направити постанову начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.