overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4597/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України,не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця 2-й АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.076.2017 року, о 03:30 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ОСОБА_2 Віто 110 СДі», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Вінниці вул.. акад.. Янгеля, 45, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримавсяя дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12 .1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №203854 від 17.06.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП, .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 585/3861/17
Номер провадження 3/585/806/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 18.10.1984 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

21.09.2017 р. о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 в с. Коржі по вул. Заводській зі стійким запахом алкоголю з ротової порожнини і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про обов'язкову участь в судовому засіданні не клопотав. У протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що випив пляшку пива 0,5 л, після чого керував мопедом, проходити огляд на стан сп'яніння, відповідно до встановленого законом порядку відмовляюся.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП2№523238, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою ДН Роменського ВП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія ВХХ № 494234 від 16.12.2014 року.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, визнання провини в скоєному, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-284, 287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 520/5187/17
Провадження № 3/520/2721/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Групи з обслуговування стаціонарних постів УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 63, кв. 12, за ч. 4 ст. 122 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2017 року о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «DAF XF 95.430» д/н BH 1575 CX, рухаючись по а/д М-05-01 в обхід м. Одеса, на 23 км.+300 м, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя, не надавши переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, змусивши його різко загальмувати та подати звуковий сигнал, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151434 від 13.04.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної ситуації.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 122 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 534/1106/17
№ 3/534/473/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПрАТ «Полтавський ГЗК» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, в м. Горішні Плавні, Полтавської області, по вул. Строни, напроти буд. №11 а, керував автомобілем марки ЗАЗ 11 0557-45, державний номерний знак НОМЕР_1, по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, Здійснюючи рух в крайній лівій смузі, під час перестроювання в крайню праву смугу, на дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, примусивши водія різко змінити швидкість руху для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, створивши аварійну обстановку, чим порушив п. 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушенні серії БР №023025 від 20.06.2017.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув у звязку із тим, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали надійшли до суду майже через 3 місяці після вчинення адміністративного правопорушення, тому суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням строків, передбачених ст.38 КУпАП, у звязку з чим, провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 17 жовтня 2017 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа №718/1870/17
Провадження №3/718/613/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, який 14.08.2017 року о 01:00 годині в с.Іванківці, Кіцманського району, Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Використовувався прилад «Drager», який показав позитивний результат 2,20%.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, судом встановлено, що його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 280961 від 14.08.2017 року, результатом алкотестеру «Drager», письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що вина останнього знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховуються обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, і відсутні підстави щодо застосування більш обтяжуючого стягнення, суд вважає за необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень, застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. 30, 130 ч. 1, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
23.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/814/17
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/265/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року селище Козельщина Полтавської області
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Новий Стародуб, Петриківського району Кіровоградської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, до адміністративної
відповідальності протягом року притягувався
Козельщинським районним судом 23.06.2017 року за
ст.187 ч.2 КУпАП, 01.06.2017 року за ст.187 ч.1 КУпАП, 09.06.2017 року за ст.173 КУпАП, паспорт серії КО номер 922270 виданий 06.04.2013 року Козельщинським РС
УДМС України в Полтавській області
за ст.ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 в період часу з 23-00 години 03.07.2017 року по 6-00 годину 04.07.2017 року, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
02.07.2017 року ОСОБА_1 з 22 години 00 хвилин по 06 годину 03.07.2017 року був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.
До суду надійшли два протоколи, які в порядку ст.36 КУпАП України об»єднані в одне провадження за № 533/814/17.
Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, викладеного факту в протоколі не заперечував.
Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушення, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 810455 від 12.07.2017 року, АА № 810454 від 12.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_2Л, постановами про притягнення до відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 187 від 09.06.2017 року та 23.06.2017року, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду від 17.01.2017 року.
Отже, враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки останній вчинив порушення правил встановленого йому адміністративного нагляду та повторно вчинив зазначені дії після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.
Вирішуючи питання про покарання порушника, суд вважає неможливим його призначення, так як спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 187,247, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від покарання в порядку ст. 38 КУпАП за спливом строків його призначення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Суддя Н.Д.Науменко
Справа № 589/3596/17
Провадження № 3/589/1120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, перебуваючої у декретній відпустці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: умови проживання незадовільні, в квартирі брудно, у дітей відсутні ліжка та постіль, ОСОБА_2 проживає у сусідів, тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 928895 від 04.09.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_5, усними та письмовими поясненнями ОСОБА_6, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, щире розкаяння, відсутність обтяжуючих вину обставин, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст.184 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 2 ст.184, ст. ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП № 444578 від 21.09.2017 р. (який надійшов до суду 10.10.2017) ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 17302 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки в поданих до суду матеріалах справи відсутні рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, що стало підставою для кваліфікації його дій за ч.2 ст. 173-2 КпАП України. За відсутності цього документу суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодекса України про адміністративне правопорушення, направити на доопрацювання до Київського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ