П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2017 р. Справа № 596/655/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. за участю прокурора Цаплапа Я.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, яка надійшла з Управління захисту економіки в Тернопільській області відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, з освітою вищою, одруженого, працюючого на посаді Гусятинського селищного голови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді Гусятинського селищного голови, будучи посадовою особою місцевого самоврядування сьомого рангу четвертої категорії та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, всупереч інтересам держави та територіальної громади смт. Гусятин, в порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган - сесію про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед чи під час прийняття рішень під час проведення чергової пятої сесії сьомого скликання Гусятинської селищної ради 23 грудня 2016 року №501 «Про умови оплати праці працівників селищної ради, положення про преміальний фонд, преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам селищної ради на 2017 рік» та №502 «Про преміювання селищного голови, заступників селищного голови, секретаря селищної ради, секретаря виконавчого комітету та старостів», які стосуються особисто ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2, будучи головою Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області, що знаходиться за адресою смт. Гусятин, вул. Героїв Майдану, 1, Гусятинського району, Тернопільської області, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень при проведенні чергової пятої сесії сьомого скликання Гусятинської селищної ради 23 грудня 2016 року, особисто взявши участь у голосуванні та проголосувавши «За» при прийнятті рішення №501 «Про умови оплати праці працівників селищної ради, положення про преміальний фонд, преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам селищної ради на 2017 рік», яке стосується особисто ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією не визнав, пояснивши суду, що під час голосування при прийнятті цих рішень повідомляв про конфлікт інтересів усно. Йому невідомо з яких причин лічильна комісія не зафіксувала його повідомлення про конфлікт інтересів та чому під час виготовлення протоколу пятої сесії селищної ради від 23 грудня 2016 року не було занесене його особисте усне повідомлення про конфлікт інтересів при прийнятті рішень № 501, 502.

Додатково пояснив, що рішення сесії ради № 501 від 23.12.2016 року дублює постанову КМУ від 24.10.1996 року №1295. Крім того, відповідно до ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», селищний голова ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

За таких обставин, вважає, що в діях відсутній склад адміністративних правопорушень, а тому провадження підлягає закриттю.

Прокурор Цаплап Я.П. в судовому засіданні вважав, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, визнавши його винним у вчиненні інкримінованих правопорушень, провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП .

Незважаючи на невизнання вини, особою, що притягується до адміністративної відповідальності, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2016 року під час проведення чергової пятої сесії сьомого скликання Гусятинської селищної ради відповідно до протоколу та порядку денного одним із питань яке розглядалось під час сесії, було «Про умови оплати праці працівників селищної ради», «Положення про преміальний фонд, преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам селищної ради» на 2017 рік (рішення №501) та «Про преміювання селищного голови, заступників селищного голови, секретаря селищної ради, секретаря виконавчого комітету та старостів» (рішення № 502).

Після обговорення на сесії одного із вказаних вище питань, а саме «Про умови оплати праці працівників селищної ради», «Положення про преміальний фонд, преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам селищної ради» на 2017 рік (рішення №501), воно було винесено на голосування. В результаті поіменного голосування (згідно з протоколом) при прийнятті даного рішення «За» проголосували 14 осіб, в тому числі й голова селищної ради ОСОБА_2, «Проти» - 1 та «Утримались» - 5, ОСОБА_3 - не голосував.

В подальшому після обговорення на сесії наступного питання, а саме «Про преміювання селищного голови, заступників селищного голови, секретаря селищної ради, секретаря виконавчого комітету та старостів» (рішення № 502), воно також було винесено на голосування. В результаті поіменного голосування (згідно з протоколом) при прийнятті даного рішення «За» проголосували 18 осіб, «Проти» - 0 та «Утримались» - 1, ОСОБА_3 - не голосував.

Як слідує із змісту протоколу пятої сесії сьомого скликання Гусятинської селищної ради від 23 грудня 2106 року, в ньому відсутні будь-які відомості щодо повідомлення про конфлікт інтересів, наявний у ОСОБА_2 при прийнятті рішення №501 «Про умови оплати праці працівників селищної ради», «Положення про преміальний фонд, преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам селищної ради» на 2017 рік», та рішення № 502 «Про преміювання селищного голови, заступників селищного голови, секретаря селищної ради, секретаря виконавчого комітету та старостів».

Факт неповідомлення ОСОБА_2 сесію селищної ради про конфлікт інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, крім досліджених протоколу сесії Гусятинської селищної ради від 23.12.2016 року доводиться також протоколами поіменного голосування депутатів, складених лічильною комісією 23.12.2016 року, а також інформацією Гусятинської селищної ради від 16 лютого 2017 року, із змісту якої слідує, що впродовж 2016 року під час проведення сесій селищної ради надійшло лише два повідомлення від депутатів ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо виникнення конфлікту інтересів.

Як видно з матеріалів справи, 03 грудня 2015 року відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Гусятинської селищної ради №2 «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування, ОСОБА_2», йому присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за ч.2 ст.172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно положень ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», нормами статті встановлено обов'язок осіб, зазначених у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно зі ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності секретарів рад, визначаються законом, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів в такої особи може заявити інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Під час розгляду вказаних вище питань на сесії Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області таких повідомлень чи заяв не поступало, а тому в протоколах даної сесії, які виготовлялись секретарем Чайкою Л.П. та в журналі реєстрації заяв жодних відміток по даному факту немає.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 не дотримався вимог ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За таких обставин, приймаючи участь у розгляді і голосуванні за прийняття рішення щодо розміру його посадового окладу, надбавок, премії та матеріальної допомоги на 2016 рік, в яке входило надання можливості голові селищної ради отримувати вищезазначені грошові виплати, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів. Оскільки щомісячне преміювання та преміювання до свят працівників, встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, в тому числі й голові ради, не є обов'язковим видом оплати праці, а лише методом стимулювання та заохочення працівників, тому у ОСОБА_2 існував приватний інтерес під час розгляду зазначеного питання.

Так, зокрема, згідно довідки Гусятинської селищної ради від 17 січня 2017 року, ОСОБА_2 за 2016 рік отримав 38571 грн. 26 коп. премії згідно розпоряджень голови та рішень сесії селищної ради; за грудень 2015 рік 2809 грн. 13 коп.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну за рахунок місцевого бюджету. Водночас ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Твердження ОСОБА_2 про те, що рішення сесії ради № 501 від 23.12.2016 року дублює постанову КМУ від 24.10.1996 року №1295 та прийняте відповідно до вимог постанови КМУ не звільняє його від адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Як зазначило Національне агентство з питань запобігання корупції у своїх Методичних рекомендаціях з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 14 липня 2016 року №2 конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об'єктивність рішення. Навіть тоді, коли, прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює.

Голосування особою за прийняття рішення, тобто вчинення дії з використання службових повноважень, що задовольняє приватний інтерес цієї особи і є реальним конфліктом інтересів, незважаючи на те, що рішення з цього приводу приймалося колегіальним органом, а не особисто ОСОБА_2.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що ним усно повідомлялось про конфлікт інтересів, не ґрунтується на матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, ознайомленим із положеннями антикорупційного законодавства, що підтверджується загальними правилами поведінки державного службовця, підписаними особисто останнім, достовірно знаючи про наявність у нього реального конфлікту інтересів, всупереч вимогам Закону не вжив до початку голосування та прийняття сесією Гусятинської селищної ради рішень №501 та № 502 від 23.12.2016 «Про умови оплати праці працівників селищної ради, положення про преміальний фонд, преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам селищної ради на 2017 рік» та «Про преміювання селищного голови, заступників селищного голови, секретаря селищної ради, секретаря виконавчого комітету та старостів», відповідно, які стосуються особисто ОСОБА_2, заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому Законом порядку колегіальний орган - сесію селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів та особисто взяв участь у голосуванні, проголосувавши «За» при прийнятті рішення № 501 сесії ради, на власну користь, яке стосується особисто ОСОБА_2, чим вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За встановлених обставин, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_2 вчинено умисно, оскільки останній, займаючи посаду голови ради, був ознайомлений з положеннями антикорупційного законодавства, в тому числі щодо урегулювання конфлікту інтересів, а відтак, усвідомлював протиправний характер своєї бездіяльності в частині неповідомлення про наявність конфлікту інтересів, а також дій в умовах реального конфлікту інтересів, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо допускав настання цих наслідків.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як видно із матеріалів справи правопорушення виявлено 26 квітня 2017 року.

Отже, на момент розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в суді закінчився трьохмісячний строк передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 172- 7, п. 7 ст. 247, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк