АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/367/17 Справа № 705/1568/17 Головуючий по 1 інстанції Мазуренко Ю. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши з участю правопорушника ОСОБА_3, його апеляційну скаргу на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

в с т а н о в и в :

Згідно вказаної постанови суду ОСОБА_3, 03.04.2017 року близько 23 год. 45 хв. по вул. Європейській в м.Умані, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, а саме - продув алкотест «Драгер» № 0395, який показав 0,73 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив вимоги п.2.9ПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, скасувати постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2017 р. та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує на те, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, та прийнята із значними порушеннями процесуальних норм. Апелянт зазначає, що технічні засоби вимірювання типу «драгерів», «алкотестерів» повинні мати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Без наявності у поліцейського таких документів, на думку апелянта, огляд не проводиться, або результати огляду можна визнати недійсними. Свідки, які зазначені у протоколі від 03.04.2017 р., не були свідками проходження його огляду на наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, оскільки у момент даної процедури вони були відсутні, а з'явилися лише, коли протокол від 03.04.2017 р. уже був складений. Вказує, що працівники поліції не пропонували проходити огляд на стан сп'яніння, а він сам запропонував направити його до найближчого закладу охорони здоров'я для проходження перевірки, але йому було відмовлено. Зазначає, що працівник поліції сказав йому написати у поясненнях, що він випив один стакан вина, і йому за це нічого не буде. Апелянт написав це у протоколі, хоча насправді він нічого не пив і був цілком тверезий. Вважає, що даний доказ отриманий обманним шляхом і доказом бути не може.

Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_3, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було прийнято 20.04.2017 року (а.с.6), ОСОБА_3 участі в судовому засіданні не приймав, хоча з матеріалів справи вбачається, що його було повідомлено про час та день слухання справи (а.с.5). Проте правопорушнику була направлена копія постанови місцевого суду від 20.04.2017 року лише 24.04.2017 року (а.с.7), а отримав він її 28.04.2017 року (а.с.8).Тому вважаю, що апелянту ОСОБА_3 необхідно поновити строк подачі ним апеляційної скарги, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим надання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

Як вбачається із матеріалів адміністративного провадження, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які досліджені в судовому засіданні і в їх сукупності та взаємозв'язку дана правильна юридична оцінка. Не викликає сумнівів і правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, сам ОСОБА_3 написав в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №426117 від 03.04.2017 року в графі «пояснення особи…» про те, що він вжив один стакан вина.

Рішення судді в частині накладеного стягнення в повній мірі відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Заперечення апелянтом фактичних обставин справи спростовується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 426117 від 03.04.2017 року, що складений поліцейським Уманського ВП ГУНП;

- даними результату алкотестера 6810 «Драгер» № 0395, тест № 7578 від 03.04.2017р., який показав 0,73 проміле.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляції про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - закриттю, оскільки ОСОБА_3 03.04.2017 року в м.Умані, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння про що і зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння, не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Також, вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено право апелянта ОСОБА_3 на захист, а тому постанова міськрайонного суду з підстав, що ОСОБА_3 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції або ж його присутність в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо апелянта.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка