ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4703/17
провадження № 3/753/1841/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2017 року приблизно о 15.19 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, рухаючись біля буд. № 5 по вул. Тростянецькій в м. Києві, в порушення п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 26.02.2017 року приблизно о 15.19 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4, що належить ОСОБА_5, рухаючись біля буд. № 5 по вул. Тростянецькій в м. Києві, в порушення п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, не був уважним, не впевнився в безпечності руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 26.02.2017 року приблизно о 15.19 годині він, керуючи автомобілем «Lada» заїхав у двір будинку № 5 по вул. Тростянецькій та хотів припаркуватись. Впевнившись у відсутності перешкод, він почав рух заднім ходом. В цей час він відчув удар в свій автомобіль з лівого боку, спричинений автомобілем «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_3, якого він не бачив під час руху заднім ходом.

Покази ОСОБА_2 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Крім того, свідок ОСОБА_7 зазначив, що безпосередньо перед зіткненням обидва автомобілі рухались.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 26.02.2017 року приблизно о 15.19 годин він на автомобілі «ЗАЗ» заїжджав у двір будинку № 5 по вул. Тростянецькій. В цей час автомобіль «Lada» виїжджав з двору, рухаючись заднім ходом, та здійснив зіткнення своєю лівою частиною в площину переднього бампера його автомобіля. Додав, що під час зіткнення його автомобіль знаходився в нерухомому стані.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення БР №126103 від 26.02.2017 року та БР № 126104 від 26.02.2017 р. /а.с.1,9/, схему місця ДТП /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не приймає до уваги його доводи про те, що під час руху заднім ходом він впевнився у безпеці, оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував, що він не бачив автомобіль «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_3, хоча повинен був належним чином пересвідчитись в безпеці шляхом виконання вимог пп. 2.3.б, 10.9 ПДР України.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_3, суд не приймає до уваги його твердження, що під час руху заднім ходом автомобіля «Лада» його автомобіль перебував у нерухомому стані, оскільки ці твердження спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які стверджували, що перед зіткненням обидва автомобіля рухались.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях обох водіїв складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв