справа № 732/666/17
провадження № 3/732/256/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді Березовського О.Д.,

секретаря - Марченко Т.А.,

за участі прокурора - Карась В.М.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, працюючої на посаді секретаря Городнянської міської ради Чернігівської області, являється депутатом Городнянської міської ради Чернігівської області сьомого скликання, зареєстрованої та проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КпАП України та за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України.

Відповідно до абз. 9 п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, вказані справи обєднані в системі КП «Д-3» в одну справу № 732/666/17 ( провадження № 3/732/256/17 та № 3/732/257/17).

З протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 768685 та серії АА № 768686 від 10.05.2017 року, складених оперуповноваженим Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом та секретарем Городнянської міської ради Чернігівської області та у відповідності до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 року особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, не вжила заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів та не повідомила сесію Городнянської міської ради Чернігівської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час голосування по питанню «Про затвердження штатного розпису на 2017 рік» та «Про затвердження положень, програм».

Крім того, ОСОБА_1, будучи депутатом Городнянської міської ради

Чернігівської області та у відповідності до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 року особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, не вжила заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у голосуванні по питанню «Про затвердження штатного розпису на 2017 рік» та «Про затвердження положень, програм».

Відповідно до першої сесії сьомого скликання Городнянської міської ради Чернігівської області від 24.11.2015 року було заслухано повідомлення голови міської територіальної виборчої комісії, який підтвердив повноваження 26 депутатів міської ради та міського голови ОСОБА_3, обраних 25 жовтня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_1 є депутатом Городнянської міської ради 7 скликання та наділена відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус місцевих рад» повноваженнями представників інтересів територіальної громади.

Відповідно рішення Городнянької міської ради сьомого скликання від 24.11.2015 року за результатами таємного голосування ОСОБА_1 обрано секретарем Городнянської міської ради.

Проведеною перевіркою встановлено, що 23.12.2016 року на засіданні девятої сесії Городнянської міської ради сьомого скликання, в якій приймали участь 21 депутат міської ради, серед інших питань порядку денного розглядалось питання «Про затвердження штатного розпису на 2017 рік». По зазначеному питанню було заслухано головного бухгалтера Городнянської міської ради ОСОБА_4, після чого депутати міської ради, в тому числі відповідно до поіменного голосування й ОСОБА_1, одноголосно проголосували за прийняття рішення «Про затвердження штатного розпису на 2017 рік» від 23.12.2016 року, згідно якого протягом 2017 року секретарю надавались :

- надбавка за виконання особливо важливої роботи в розмірі пятдесяти відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років ( що є максимальним розміром відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2016 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури та судів та інших органів» );

- преміювання у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менше як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці в порядку та розмірах, визначених у положенні про преміювання працівників міської ради;

- матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати в межах, затверджених видатків на оплату праці.

Також на засіданні девятої сесії Городнянської міської ради сьомого скликання 23.12.2016 року, в якій приймали участь 21 депутат міської ради, серед інших питань порядку денного розглядалось питання «Про затвердження положень, програм». Рішення по даному питанню було прийнято. «За» дане рішення проголосували всі присутні депутати, в тому числі й ОСОБА_1. Даним рішенням було затверджено «Положення про преміювання працівників Городнянської міської ради» на 2017 рік. Відповідно дане положення регламентує порядок преміювання працівників міської ради, в тому числі й секретаря міської ради ОСОБА_1. Також відповідно до п. 1.7 даного положення на створення місячного фонду преміювання спрямовуються кошти у розмірі не менше 10 %, але не більше 130 % від фонду оплати праці за посадовими окладами та економії фонду оплати праці, що утворилася протягом поточного року. Але відповідно до п. 1.7 «Положення про преміювання працівників Городнянської міської ради» на 2016 рік на створення місячного фонду преміювання спрямовуються кошти у розмірі не менше 10%, але не більше 100% від фонду оплати праці за посадовими окладами та економії фонду оплати праці, що утворилася протягом поточного року.

Таким чином у ОСОБА_1 при голосуванні за прийняття даних рішень виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що виражається у покращенні свого матеріального становища, а саме бажанні отримати максимальну надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі пятдесяти

відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. В свою чергу п. 10 ч. 1 ст. 1 цього Закону визначено, що приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у томі числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу ( комітету, комісії, колегії тощо ), вона не має права брати участь у прийняття рішення цим органом.

Оскільки неучасть депутата ОСОБА_1 в голосуванні за вказане вище рішення не призвела б до втрати правомочності 9 сесії 7 скликання Городнянської міської ради, її дії не підпадають під норму абз. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», якою передбачено, що у разі, якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватись під зовнішнім контролем.

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що депутат місцевої ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

ОСОБА_1, будучи обізнаною із вказаними нормами Закону, свідомо проігнорувала їх вимоги.

Відповідно листа Городнянської міської ради від 04.04.2017 року № 03-22/144 при призначенні оплати праці ОСОБА_1 на девятій сесії сьомого скликання, яка відбулась 23.12.2016 року, ОСОБА_1 не повідомляла сесію про конфлікт інтересів, приймала участь у голосуванні.

Таким чином, матеріали перевірки свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, а саме порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, яке полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось під час голосування на девятій сесії сьомого скликання по питанню щодо себе «Про затвердження штатного розпису на 2017 рік» та «Про положень, програм», чим порушила вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України не визнала повністю, зі складеними відносно неї протоколами про адміністративні правопорушення не погодилась. Вказала, що вона дійсно є депутатом Городнянської міської ради сьомого скликання та згідно рішення Городнянської міської ради сьомого скликання від 24.11.2015 року обрана секретарем Городнянської міської ради. Зазначила, що в результаті проведеної перевірки Управлінням захисту економіки в Чернігівській області 10.05.2017 року відносно неї, як секретаря міської ради, було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Дана стаття передбачає наявність у особи, яка є субєктом, на якого поширюються норми Закону України «Про запобігання корупції», реального конфлікту інтересів. У відповідності до чинного законодавства, вона, як депутат міської ради, є такою особою і виходячи зі змісту вказаних

протоколів її дії підпадають під дії в умовах реального конфлікту інтересів. Однак вона не вважає себе такою особою, так як у її діях не вбачається реального конфлікту інтересів, а саме вона не вбачає суперечності між її приватним інтересом та її службовими повноваженнями. Тим паче вважає, що її дії стосовно голосування за прийняття рішень на девятій сесії сьомого скликання від 23.12.2016 року «Про затвердження штатного розпису на 2017 рік» та «Про затвердження положень та програм» ніяким чином не вплинули на обєктивність та неупередженість їх прийняття. Якщо виходити з позицій, вказаних в протоколах, то вона, як секретар ради, не повинна голосувати і за всі бюджетні рішення, які приймає сесія. До того ж рішення сесії носить характер нормативного акту на певній території. Їй не зрозуміло чому вона, як секретар ради, не повинна голосувати за штатний розпис та положення. В Положенні про преміювання, яке вивчалось та затверджувалось депутатами на сесії, не йдеться мова конкретно про преміювання секретаря ради тим більше конкретної її. Згідно даного положення премія призначається всім працівникам за результатами їх роботи за місяць, при забезпеченні кошторисними призначеннями у межах фонду оплати праці за посадовими окладами та економії фонду оплати праці, що утворилися протягом поточного року. Також їй не зрозуміла позиція перевіряючих відносно її дій при голосуванні за штатний розпис. Чому вона не повинна голосувати за штат міської ради та свою посаду, яка передбачена чинним законодавством, а саме Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Законом України «Про місцеві вибори». Як вбачається зі змісту вказаного рішення воно приймалось міською радою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2016 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури судів та інших органів» і визначало не індивідуальні одноразові виплати, а встановлення структури і умов оплати праці посадових осіб та працівників Городнянської міської ради. Це рішення має характер нормативного акту, яким встановлюється з яких виплат складається щомісячна заробітна плата посадових осіб та працівників міської ради, незалежно хто персонально на час прийняття рішення займає відповідну посаду та буде її займати протягом дії цього рішення. Зазначає, що в разі якщо б вона з якоїсь причини звільнилась з даної посади, то всі умови оплати праці, вказані в рішеннях «Про затвердження штатного розпису на 2017 рік» та «Про затвердження положень та програм», стосовно посади секретаря ради залишились би без змін. З цього вбачається, що дія цих рішень не стосується конкретної особи, тобто ОСОБА_1, а є нормативним актом, який діє на території Городнянської міської ради. Звертає увагу суду, що по даним питанням і раніше секретар ради приймав участь у голосуванні та за результатами перевірок його дії не підпадали під дії в умовах реального конфлікту інтересів. Також звертає увагу на той факт, що при голосуванні її голос не був вирішальним та не створював реального конфлікту інтересів і тому вона вважає, що її дії не підпадають під дію Закону України «Про запобігання корупції». Вказує, що в міській раді створена комісія з питань забезпечення законності, правопорядку, запобігання корупції, охорони природи та містобудівної діяльності, однією з функцій якої є слідкувати за дотриманням норм чинного законодавства та конкретно дій Закону України «Про запобігання корупції». Відповідні рішення, за які вона голосувала 23.12.2016 року, попередньо розглядались на цій комісії і ніяких порушень виявлено не було. Зазначає, що в тому випадку якби на сесії розглядалось питання оплати праці особисто її і це питання розглядалось би окремо, то вона б звичайно не голосувала. Виходячи з логіки працівників поліції, які склали відносно неї вказані протоколи, вона, як депутат та секретар міської ради, не повинна голосувати і за бюджет міської ради, оскільки там передбачена стаття витрат на утримання органів місцевого самоврядування, в тому числі і виплату їй як секретарю заробітної плати, надбавок, премій. Аналогічно вона та всі депутати міської ради не повинні голосувати за затвердження міською радою ставок податків на нерухоме майно, земельного податку, які сплачуються на території міської ради, оскільки ці місцеві податки мають сплачуватись як нею, так і всіма депутатами міської ради, оскільки всі вони є членами територіальної громади. Підтверджує, що вона знайомилась з нормами антикорупційного законодавства, проводились відповідні навчання та в міській раді обговорювались положення Закону України «Про запобігання корупції». Керуюча справами міської ради розяснювала норми, що стосуються конфлікту

інтересів, вказавши, що у випадку якщо на голосування ставиться питання, що стосується їх приватного інтересу, то вони мають про це повідомити і не голосувати. Підтверджує, що на засіданні 23.12.2016 року вона голосувала як за затвердження штатного розпису на 2017 рік, так і за затвердження положення про преміювання працівників Городнянської міської ради на 2017 рік. При цьому вона не повідомляла про наявність конфлікту інтересів, оскільки не вбачає в цьому конфлікту інтересів.

Прокурор Карась В.М. в судовому засіданні підтримав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, зазначивши, що остання будучи секретарем міської ради не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів проголосувавши «За» по питаннях «Про затвердження штатного розпису на 2017 рік», «Про затвердження положень, програм», яким в тому числі було затверджено «Положення про преміювання працівників Городнянської міської ради» на 2017 рік, за що передбачена відповідальність за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КпАП України.

За змістом ст. ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, опитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є субєктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані : 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Стаття 172-7 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. При цьому ч. 1 ст. 172-7 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Натомість ч. 2 ст. 172-7 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно диспозицій вказаних норм відповідальність за такі правопорушення настає лише за обовязкової умови наявності у особи реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2 примітки до ст. 172-7 КпАП України у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Така ж

норма щодо визначення терміну «реальний конфлікт інтересів» міститься у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

З системного аналізу вказаних норм є очевидним, що при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями повинна безпосередньо впливати на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

З Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.07.2016 року № 2, вбачається, що для реального конфлікту інтересів характерна наявність трьох обєктивних компонентів :

- приватний інтерес;

- службове повноваження, представницьке повноваження;

- протиріччя між ними, що впливає на обєктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Таким чином, для наявності реального конфлікту інтересів необхідна обовязкова сукупність юридичних фактів, зокрема :

- наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чітко визначеного приватного інтересу;

- наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями;

- наявність безпосереднього впливу на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом та секретарем Городнянської міської ради Чернігівської області, 23.12.2016 року була присутня на засіданні девятої сесії Городнянської міської ради сьомого скликання, де відповідно до порядку денного засідання сесії серед питань були і питання «Про затвердження штатного розпису на 2017 рік», «Про затвердження положення, програм», в тому числі затвердження положення про преміювання працівників міської ради на 2017 рік. В ході розгляду рішення по даним питанням були прийняті одноголосно, в тому числі «За» по цим питанням голосувала і депутат та секретар міської ради ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить.

З огляду на вказане, положення цього Закону не містять обмежень для депутата в голосуванні по питанням затвердження штатного розпису та положення про преміювання, за умови відсутності вищенаведеної сукупності фактів, що вказують на наявність у особи реального конфлікту інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

При цьому ч. 2 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та розяснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 дав пояснення, що він являється депутатом Городнянської міської ради 7 скликання та є головою депутатської комісії

з питань забезпечення законності, правопорядку, протидії корупції, охорони природи та питань містобудівної діяльності. Зазначив, що депутати міської ради двічі голосували за штатний розпис на 2016 рік та на 2017 рік. При цьому на комісії обговорювалось питання чи може бути наявний конфлікт інтересів у міського голови та секретаря міської ради при голосуванні за штатний розпис та положення про преміювання. Вони прийшли до висновку, що в даному випадку відсутній конфлікт інтересів. ОСОБА_1 при голосуванні по вищевказаним питанням голосувала як депутат, а не як секретар міської ради. При цьому відповідні рішення приймались по всіх працівниках, ці рішення не містили конкретних прізвищ, а лише посади. У випадку обрання іншого секретаря умови оплати його праці та умови щодо преміювання не змінились би. З логіки працівників поліції виходить, що ОСОБА_1 не мала права голосувати і за міський бюджет на відповідний рік, оскільки там передбачено видатки на оплату праці працівників міської ради. Зазначає, що ОСОБА_1 в першу чергу депутат та була обрана секретарем міської ради з числа депутатів міської ради. Проекти відповідних рішень щодо штатного розпису та положення про преміювання розглядались та затверджувались на бюджетній комісії. ОСОБА_1 не входить до складу бюджетної комісії та не могла вплинути на рішення цієї комісії. Конкретно перед голосуванням на девятій сесії міської ради 23.12.2016 року збирались юрист міської ради, він, міський голова та ОСОБА_1 і вони без протоколу обговорювали питання можливості голосування секретаря по цим питанням і дійшли висновку про можливість її голосування та відсутність в даному випадку конфлікту інтересів.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, який обіймає посаду голови громадської організації «Городнянська районна люстраційна комісія», вказав, що відповідне питання розглядалось громадської організацією та на їх думку посадові особи міської ради вчинили правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, не попередивши про наявність реального конфлікту інтересів та вчинивши дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосувавши за штатний розпис та положення про преміювання. Відповідні питання стосувались безпосередньо посадових осіб міської ради ( голови, секретаря ), а тому визначаючи розмір премії вони були зацікавлені отримувати більший відсоток, так як це впливає на розмір премії. Вважає, що підставою для преміювання являються конкретні результати роботи та відповідні дані, визначені у звітах. За відсутності результатів в роботі відповідно не може видаватись і премія. Звіти щодо роботи як підстава для послідуючого преміювання на сесіях міської ради не заслуховувались, а тому і не існувало підстав для преміювання. Все вищевикладене стало підставою для висновку про наявність корупційних правопорушень в діях посадових осіб міської ради та звернення його громадської організації до правоохоронних органів. Не заперечує, що працівники міської ради, в тому числі міський голова та секретар, мають право на отримання премії, але виключно за наявності відповідних результатів їх роботи. Якби звіти про виконану роботу та отримані результати висвітлювались для громадськості, то люди б знали за що посадові особи міської ради отримують премію. Щодо обговорення цього питання на комісії міської ради з питань забезпечення законності, правопорядку, протидії корупції, охорони природи та питань містобудівної діяльності, то він вперше чує про наявність такої комісії в міській раді, а позиція цієї комісії у відповідному питанні може свідчити лише про наявність групи осіб, які причетні до вчинення вказаних корупційних правопорушень.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона обіймає посаду керуючої справами виконкому Городнянської міської ради Чернігівської області. Підтверджує створення в грудні 2015 року та функціонування в Городнянській міській раді комісії з питань забезпечення законності, правопорядку, протидії корупції, охорони природи та питань містобудівної діяльності під головуванням ОСОБА_5. На кожному засіданні цієї комісії обговорюються всі питання правового характеру, в тому числі щодо конфлікту інтересів, та всі депутати міської ради знають і за питання, що стосуються їх особисто не голосують. Розглядуване питання не містить в собі конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_1 голосувала не за себе, а за умови оплати праці секретаря міської ради. Якби ж ОСОБА_1 голосувала за питання, що стосуються її особисто, то це інше, а так вона особисто вважає, що тут був відсутній конфлікт інтересів. ОСОБА_1 є депутатом міської ради і вона мала повноваження голосувати, при цьому її голос по цим питанням не був вирішальним.

Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, як за ч. 1 ст. 172-7 КпАП України - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, так і за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, є ідентичними за змістом, містять загальні фрази, що характеризують поняття реального конфлікту і лише констатують сам факт голосування ОСОБА_1 за прийняття рішень «Про затвердження штатного розпису на 2017 рік» та «Про затвердження положень, програм», яким було затверджено «Положення про преміювання працівників Городнянської міської ради» на 2017 рік, кваліфікуючи таке діяння, як адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

Разом з тим, протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять інформації про те, який чітко визначений приватний інтерес мала ОСОБА_1 під час розгляду та голосування за вказані питання, в чому саме полягає суперечність між приватним інтересом, якщо він є, і службовими чи представницькими повноваженнями, а також, яким чином ОСОБА_1, проголосувавши за вказані питання, могла безпосереднього вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій, враховуючи той факт, що до цього вже було проголосовано міський бюджет на 2017 рік, яким визначено видатки міського бюджету, в тому числі на оплату праці працівників міської ради і секретаря міської ради. Разом з тим, штатний розпис та положення про преміювання передбачали оплату праці виключно в межах відповідного кошторису.

Слід звернути увагу і на той факт, що відповідні рішення «Про затвердження штатного розпису на 2017 рік» та «Положення про преміювання працівників Городнянської міської ради» на 2017 рік були розглянуті на бюджетній комісії міської ради, яка затвердила їх проекти. ОСОБА_1 не входить до складу бюджетної комісії і не могла вплинути на її рішення. Штатний розпис на 2017 рік узгоджується з положеннями постанови КМУ «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 року № 268. Натомість голосуючи за Положення про преміювання працівників Городнянської міської ради на 2017 рік, ОСОБА_1 лише проголосувала за розмір фонду преміювання. При цьому преміювання працівників за умовами положення та його розмір мав визначатися саме міським головою та дані які б вказували на те, що в цьому положенні містяться якісь особливі умови щодо преміювання її, як секретаря міської ради, відсутні. Питання наявності реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 при голосуванні по вказаним питанням також обговорювалась перед відповідною сесією, в тому числі за участі голови комісії з питань забезпечення законності, правопорядку, протидії корупції, охорони природи та питань містобудівної діяльності ОСОБА_5, та дійшли висновку про відсутність в даному випадку конфліктів інтересів.

Наведені в протоколах твердження про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, не містять обєктивних даних щодо наявності саме в даних конкретних випадках при голосуванні за вищевказані питання реального конфлікту інтересів на відміну від голосувань ОСОБА_1 за питання затвердження міського бюджету, яким також визначається і розмір оплати її праці, та за питання встановлення розмірів місцевих податків, в тому числі земельного податку, які вона як член територіальної громади має сплачувати.

За вказаних обставин, з огляду на те, що реальний конфлікт інтересів за своїм змістом має бути фактично існуючим, а не уявним, однак у судовому засіданні не отримано таких доказів, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КпАП України, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених вказаною статтею.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський