ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/374/17
провадження №3/691/264/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, -

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, займаючись підприємницькою діяльністю та використовуючи працю найманих працівників, в порушення вимог ст. 103 КЗпП, працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квітня 2015 року по даний час, запровадив зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення, а саме, посадові оклади (тарифні ставки) без попередження не менш як за два місяці, були змінені у меншу сторону. Також, в порушення ч.ч. 1, 2, 3 ст. 115 КЗпП, працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 нарахована індексація заробітної плати за період лютий квітень 2016 року, але на час проведення перевірки 09.03.2017 року, не виплачена.

При розгляді справи про адмінправопорушення, ОСОБА_2 визнав факт вчиненого адмінправопорушення та вказав, що у нього працює бухгалтер, яка запропонувала зменшити розмір заробітної плати. Оскільки ОСОБА_2 не орієнтується у даному питанні, він попередив бухгалтера, щоб при нарахуванні заробітної праці не було порушення вимог законодавства. Заробітну плату працівникам він виплачував у межах чинного законодавства, однак завчасно не попередив їх про зміну умов праці. Індексація заробітної плати на даний час є виплаченою.

Відповідно до ст. 103 КЗпП, про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш ніж за два місяці до їх запровадження або зміни. Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом перинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не менше оплати за фактично відпрацьований час розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, ст. 115 КЗпП.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: складеним адмінпротоколом, актом перевірки від 09.03.2017 року № 23-26-20/0241-0164, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зважаючи на вище зазначене, ОСОБА_2 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1