overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/1327/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН-,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

30.04.2017 року о 20:00 год., ОСОБА_1 у громадському місці, а саме по вул. Миру 29 в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурної лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, тобто своїми діями порушив громадський порядок та чинне законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника підтверджується його письмовими поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 398723 від 30.04.2017 року, рапортом інспектора чергового Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 30.04.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 30.04.2017 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, висновком за результатами розгляду рапорту про вчинене правопорушення від 03.05.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу правопорушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 та ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН-, на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банк ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: А.В. Литвинюк
Справа №522/7112/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: вул. Середньофонтанська, о 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 171275 від 04.04.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

ОСОБА_1 будучи неодноразово повідомленим про день, час та місце слухання справи, а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 171275 від 04.04.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП, фотознімками доданими ОСОБА_2, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

05.05.2017
Справа № 510/148/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. м. Рені, Одеської області, вул. Болградська, 103, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 01.09.2016 р. о 17 год. 30 хв. в м. Рені, Одеської області, по вул. 28-го Червня, біля ліцею, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», д/з 563-79 ОЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а також ст.. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 1993 р. № 3353, в яких вказано, що «не допускаються випадки керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, в результаті чого знижується увага та швидкість реакції». В присутності понятих від медичного огляду в встановленому законом порядку проходити відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153915 від 01.09.2016 р.; довідкою про відсутність повторності правопорушення у гр. ОСОБА_1 від 01.09.2016 р.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 01.09.2016 р., але матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 03.02.2017 р.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП встановлена, оскільки вона підтверджується матеріалами справи, однак у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 38, 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Суддя (підпис) К.В. Сорокін
Дата документу 27.02.2017 Справа № 554/1153/17
Провадження №3/554/587/2017
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2017 року серії БР №223851 вбачається, що 04 лютого 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 08 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Огнівська зі сторони вул. Колективна в напрямку б-ру Щепотьєва на перехресті вул. Огнівська вул. Нікітченка виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2,що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п.10.1, 10.5 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/586/17

Пров. №3/766/691/17

06.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Куліка, 114в, кв.7,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у тому, що він 30.12.2016 року близько 13.10 год. в м.Херсоні по вул.І. Куліка, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, в порушення вимог п.п.10.1 та 10.3 ПДР, не впевнився в безпечності свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи що він рухався по лівій полосі руху, так як по правому ряді були припарковані інші транспортні засоби, увімкнув показник повороту на право, для перестроювання в праву полосу руху, побачив що транспортний засіб Форд здійснював рух заднім ходом, тому уповільнив рух та продовжив рух у лівому ряді, після того як він проїхав даний автомобіль, він почав здійснювати перестроювання на праву полосу руху, після чого його підрізав автомобіль Volkswagen. Тому вважає протокол про адміністративне правопорушення складеним відносно нього необгрунтовано.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні проти доводів ОСОБА_1 заперечив, вказуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено обґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень допитаних свідків що ОСОБА_1 продовжував свій рух, а зіткнення відбулося внаслідок того що Volkswagen Transporter раптово змінив напрямок свого руху та опинився на його напрямку руху, внаслідок чого відбулося ДТП, тому не порушував вимог п.п.10.1 та 10.3 ПДР та в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що органами, які склали протокол не доведено що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до даного ДТП, тому, у його діях відсутній склад правопорушення, яке йому ставиться у провину та відповідно провадження по даної адміністративної справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.І ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №388422 від 30.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1, у зв'язку з відсутність у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17036/16-п

Пров. №3/766/2917/17

17.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніш не притягувався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а саме у тому, що він 16.12.2016 року близько 15.00 год. в міжнародному пункту пропуску, для повітряного сполучення "Херсон" при проведенні прикордонного контролю пасажирів авіарейсу ТК-471 за маршрутом Стамбул Херсон предявив на паспортний контроль паспорт громадянина України №АК570792 виданий 18.10.2004 року дійсний до 18.10.2014 року на ім'я ОСОБА_1, тобто із закінченням терміну дії.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте забезпечив явку свого захисника ОСОБА_2, який вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не визнав, вказуючи, що він був вимушений предявити в пункті пропуску даний паспорт, оскільки в період часу з 19.06.2016 по 20.06.2016 року в Домініканській республіці, невстановленою особою у ОСОБА_1 були викрадені усі інші документи, які встановлювали його особу.

В підтвердження вищевказаних обставин захисником надано витяг з відповідний витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0004545 від 17.12.2016 року, за фактом викрадення документів у ОСОБА_1

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, а також їх не надано під час розгляду даної справи, які могли б спростувати вищевказані обставини.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність будь-яких інших документів, які посвідчили б особу ОСОБА_1, він був вимушений предявити в пункті пропуску єдиний наявний в нього документ, не зважаючи на закінчення термінів його дії.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що органами які склали протокол не доведено наявність умислу на вчинення зазначеного правопорушення, а його здійснення можливо тільки при наявності умислу, тому, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, яке йому ставиться у вину та відповідно провадження по даної адміністративної справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ №106502 від 16.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1, у зв'язку з відсутність у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
Справа № 379/646/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

10.05.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 не зявився протягом визначеного терміну для проходження корекційної програми для осіб, які вчинили насильство в сімї до Служби у справах дітей та сімї Таращанської РДА в м. Тараща по вул. Герої Чорнобиля, 1, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч. 2, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 321-1 321-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. Отримувач коштів УК у Таращанському районі /Таращанський район/, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області

Суддя: ОСОБА_2.
Справа 431/4561/17
Провадження 3/431/526/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського ВП ГУНП в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого дорожнім робітником в філії «Старобільська ДЕД» ДП «Луганський ОАД», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

19.09.2017р. о 16-30 год. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 за адресою Луганська область, Старобільський район, с. Бутове, вул. Пушкіна, біля буд.№57, чим порушив публічний порядок, та фізичного, психологічного, економічного характеру не застосовувалось.

В суді Луб,янов Р.О. вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчинені адміністративного правопорушення.

Крім визнання вини порушником Луб,яновим Р.О., його вина у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 року;

- поясненнями правопорушника Луб,янова Р.О.,

- поясненнями Луб,янової Н.О.,

- поясненнями свідка ОСОБА_3.

Дії порушника Луб,янова Р.О. правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника Луб,янова Р.О. вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173, ст. 33, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Луб,янова ОСОБА_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді одного місяця виправних робіт з відбуванням їх за місцем постійної роботи з відрахуванням двадцяти процентів заробітку в дохід держави.

Строк відбування виправних робіт обчислювати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з Луб,янова ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ стягувача 26255795, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір стягувачем є Державна судова адміністрація України») в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Форощук О.В.