АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 664/825/17
Номер провадження № 33/791/452/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, посилається на те, що суд розглянув справу за його відсутності, не переконавшись в тому, що є дані про його своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 278 КУпАП, позбавив можливості надати докази. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Заява апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи убачається, що він не приймав участі у розгляді справи у суді першої інстанції, а копію постанови отримав 11.08.2017 року, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 02 травня 2017 року близько 22:20 години в м. Олешки на вул. Пролетарській керував автомобілем ВАЗ 21114, р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння відповідно до результатів огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Даючи оцінку наданим до протоколу доказам, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у повній мірі підтверджується зібраними доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, результатами огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестеру «Драгер», якими у ОСОБА_1 встановлене алкогольне сп'яніння, 0,88 проміле алкоголю. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведено без порушень вимог ст. 266 КУпАП, не оспорюються його результати та доведеність вини і самим ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 047990 від 02.05.2017 року, яким підтверджуються скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.9а ПДР;

- Пояснення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стосовно перебування ОСОБА_1. у стані алкогольного сп'яніння.

- Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик