Справа № 212/1889/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№ 68 Дніпропетровської області,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 270882 від 07 березня 2016 року, ОСОБА_2 16.02.2016 року о 19 годині 15 хвилин в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ 316, державний номерний знак НОМЕР_1, наближаючись до проїзної частини вул.Кремлівська, в районі буд. №10, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав дорогу автобусу MERCEDES BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по проїзній частині та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 1.5, 2.3(б,д), 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що на його думку винуватцем в дорожньо-транспортній пригоді є водій автобусу MERCEDES BENZ SPRINTER. Пояснив, що 16.02.2016 року він виїжджав із двору, рухався зі швидкістю 10-15 км/год, помітив автобус, який на той момент знаходився на світлофорі, та рухався по другій смузі від обочини. Перед початком маневру виїзду на проїзну частину він повністю зупинив свій автомобіль, світло фар на його автомобілі було ввімкнено. Зазначив, що на його думку автобус під керуванням ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 100 км/год, автомобіль під його керуванням в момент зіткнення рухався зі швидкістю 40 км/год. Удар прийшовся у ліву передню частину автомобіля, пояснив, що автобус MERCEDES BENZ SPRINTER помітив коли той знаходився за 100 метрів. Повністю підтвердив покази, які надавав на досудовому розслідуванні.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, повністю підтвердив покази, які надавав під час досудового розслідування, зазначив, що деталі він не памятає, оскільки подія сталась шість місяців тому, та пояснив суду, що 16 лютого 2016 року він працював водієм маршрутного таксі № 11. О 19 годині 15 хвилин він рухався на транспортному засобі «MERCEDES BENZ SPRINTER», за розкладом маршруту з зупинки «Піонер» в напрямку зупинки «Октябрьська», у нього в транспортному засобі перебувало 7-8 чоловік. Рухався у другій смузі для руху від обочини. Перед дамбою із дворів виїхав автомобіль MERCEDES BENZ, він на своєму транспортному засобі намагався уникнути дорожньо-транспортної пригоди та переїхав у третю смугу для руху, де застосував екстрене гальмування та відворіт керма праворуч, а потім в крайній лівий ряд, однак ДТП уникнути не вдалось. Рухався він зі швидкістю 50-60 км/год.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердила покази, які надавала під час досудового розслідування. Суду пояснила, що під час дорожньо-транспортної пригоди знаходилась в маршрутному таксі «MERCEDES BENZ SPRINTER» на останньому сидінні з права від вікна. У салоні маршрутного таксі перебувало 7-8 чоловік, усі сиділи. Водій транспортного засобу, в якому вона перебувала їхав зі швидкістю до 90 км/год. Спочатку зупинялись на зупинці «Піонер», потім ймовірно на другій смузі руху від обочини. Водій маршрутного таксі нібито намагався обїхати транспортний засіб, зіткнення сталося за пішохідним переходом, на якій саме смузі для руху пояснити не змогла. Водій маршрутного таксі застосовував екстрене гальмування.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що він дійсно складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складався ним на підставі постанови слідчого про закриття кримінального провадження та матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що він не є експертом авто техніком, він не оформлював дорожньо-транспортну пригоду за участю ОСОБА_2, дане ДТП оформлював слідчий СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10, який і направив дані матеріали, для прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив покази, які надавав під час досудового розслідування. Суду пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди знаходився в маршрутному таксі «MERCEDES BENZ SPRINTER» на передньому правому місці. Коли під час руху він подивився у лобове скло, то побачив проїжджаючий перпендикулярно інший мікроавтобус, в цей час водій маршрутного таксі застосував відворот ліворуч та екстрене гальмування, однак зіткнення відбулось. Зазначив, що маршрутне таксі рухалось у другій полосі руху від обочини.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка експерт Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 суду пояснив, що згідно постанови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП ним проведено автотехнічну експертизу та 10.01.2017 року надано висновок. При наданні висновку ним брались два варіанти механізму дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не було задоволено клопотання в частині розташування маршрутного таксі MERCEDES BENZ SPRINTER в момент зміни руху, оскільки таких даних на час проведення експертизи в нього не було він передбачив два варіанти механізму дорожньо-транспортної події. Також пояснив, що у висновку експерта № 8/10.1-75 від 05 травня 2017 року із наданих вихідних даних вбачається, що ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути ДТП, водночас водій ОСОБА_3 мав таку можливість.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, потерпілих, свідків, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_2 надавав покази про те, що 16.02.2016 року він керуючи автобусом «Мерседес Спрінтер» виїжджав із прилеглої до будинку по вул. Кремлівська території йому необхідно було зробити маневр повороту ліворуч і він не зупиняючись перед краєм проїзної частини виїхав на неї намагаючись «проскочити» повз інший рухаючийся транспорт. Виїхавши на проїзну частину, він побачив, що з лівого боку до нього наближається інший автобус із увімкненим ближнім світлом фар, але він не застосував екстрене гальмування, а поїхав далі, розраховуючи на те, що проїде повз його лінію руху, але в наступну мить відбулось зіткнення при якому вказаний автобус контактував своєю передньою частиною із лівою боковою частиною керованого його автобусу внаслідок чого відбулось перекидання керованого ним автобусу.

Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_3 надавав покази про те, що 16.02.2016 приблизно о 19-15 год. керуючи технічно справним автобусом «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 та виконуючи перевезення пасажирів, рухався зі швидкістю 60 км/год із увімкненим ближнім світлом фар по освітленому міським освітленням дорожньому покриттю, у другій смузі по проїзній частині дороги по вул. Кремлівська з боку вул. Тухачевського в напрямку вул. Фрунзе в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. В ході подальшого руху він помітив, як з правого боку із-за кута будинку з боку виїзду з дворової території, в напрямку траєкторії його руху, зі швидкістю 30-40 км/год рухається із увімкненим ближнім світлом фар мікроавтобус білого кольору. Побачивши це він одразу застосував екстрене гальмування в ході якого відбулося зіткнення, при якому він контактував передньою частиною керованого мною автомобіля із лівою боковою частиною вказаного автобусу. Внаслідок удару вказаний автобус відкинуло убік та він перевернувся. До моменту зіткнення водій іншого автомобіля не застосовував відворотів керма та екстреного гальмування. Вперше він побачив вказаний автобус в момент колі він виїхав із-за обєкту обмежуючого для нього оглядовість виїзду з дворової території. Місце зіткнення розташоване приблизно в третій смузі.

Під час досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_8 надавала покази про те, що вона перебувала в салоні маршрутного таксі, що прямував за маршрутом № 11 та сиділа в останньому ряду праворуч біля вікна. Проїхавши зупинку громадського транспорту «Піонер» вона дивилась у бокове вікно та побачила, що автобус рухався із приблизною швидкістю 80-90 км/год у третій смузі ближче до лівого краю проїзної частини дороги. В ході подальшого руху вона відчула, що водій маршрутного таксі застосував екстрене гальмування та подивившись у лобове скло побачила, з правого боку в напрямку траєкторії руху маршрутного таксі, рухається мікроавтобус білого кольору, а в наступну мить відбулось зіткнення при якому маршрутне таксі контактувало своєю передньою частиною із лівою боковою частиною іншого автобусу.

Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_6 надавав покази про те, що він перебував в салоні маршрутного таксі, що прямував за маршрутом № 11 та сидів на передньому сидінні біля водія. Проїхавши зупинку громадського транспорту «Піонер» він дивився у переднє вікно та побачив, що маршрутне таксі рухається у третій смузі ближче до лівого краю проїзної частини дороги. В ході подальшого руху він відчув, що водій автобусу застосував екстрене гальмування та подивившись у лобове скло побачив, як правого боку в напрямку траєкторії руху маршрутного таксі, рухається мікроавтобус білого кольору, а в наступну мить відбулося зіткнення при якому автобус в якому він рухався контактував своєю передньою частиною із лівою боковою частиною іншого автобусу.

Під час досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_5 надавала покази про те, що вона перебувала в салоні маршрутного таксі, що прямував за маршрутом № 11 та сиділа у першому ряду. Проїхавши зупинку громадського транспорту «Піонер» вона дивилась у переднє вікно та побачила, що автобус рухається у третій смузі ближче до лівого краю проїзної частини дороги. В ході подальшого руху вона відчула, що водій автобусу в якому вона рухалась застосував екстрене гальмування та подивившись у лобове скло побачила, що з правого боку у напрямку траєкторії руху, рухається мікроавтобус білого кольору, а в наступну мить відбулось зіткнення при якому автобус в якому вона рухалась контактував своєю передньою частиною із лівою боковою частиною іншого автобусу.

Під час досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_7 надавала покази про те, що вона перебувала в салоні маршрутного таксі, що прямував за маршрутом № 11 та сиділа у другому ряду праворуч. Під час руху вона не стежила за дорожньою обстановкою та раптом відчула сильний удар в передню частину автобусу, в якому вона перебувала.

У судовому засіданні було встановлено та не заперечувалось сторонами, що ДТП сталось на проїзній частині, яка має по 4 смуги у кожному напрямку руху.

З урахуванням показів свідків наданих як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.02.2016 року приходжу до висновку про те, водій ОСОБА_3 рухався у другій полосі руху перед тим, як застосував відворіт керма ліворуч та екстрене гальмування, що підтверджується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 наданих під час судового засідання.

За клопотанням сторони захисту судом призначалась судова авто технічна експертиза та судова додаткова автотехнічна експертиза на вирішення яких були поставлені запитання у яких викладено різні варіанти розвитку дорожньої події.

З урахуванням вищевикладеного суд бере до уваги висновки експерта викладені у висновку від 05.05.2017 за № 8/10.1-75 щодо механізму розвитку подій при руху автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» прямолінійно без гальмування та зміни напрямку руху, зіткнення ТЗ виключалось, тобто водій ОСОБА_2 не створював небезпеки для руху водію ОСОБА_3 Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mercedes Benz 316».

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, які б знаходились у причинному звязку із настанням ДТП, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Разом з тим, аналіз наведених обставин з урахуванням схеми місця ДТП, характеру та локалізації механічних пошкоджень на автомобілях, пояснень потерпілих, свідків, висновків експертних досліджень свідчить про те, що в діях водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення вимог п.п. 10.1, 12.4, 12.9 б) ПДР України. Невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному звязку із ДТП.

Таким чином, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_12 для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124 , 247, 251, 283- 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_12 для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін