overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/3605/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, продавця магазину ФОП ОСОБА_2 у м.Здолбунів Рівненської області, вул.Базарна, 24

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв. під час перевірки в м.Здолбунові Рівненської області по вул.Базарній, 24 Головним управлінням ДФС у Рівненській області діяльності магазину ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства, було виявлено порушення продавцем ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у готівкові кошти, а саме: проведення розрахункової операції при продажу однієї пляшки горілки "Пшенична" 0,25л на суму 40 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, не роздруковано та не видано розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

На неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 601312 від 22 вересня 2017 року, актом фактичної перевірки № 955/17-00-14-04-13/НОМЕР_2 від 22.09.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.09.2017 року та іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.155-1, ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (Вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір в розмірі 320 (Триста двадцять) грн. на рахунок № 0001; отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код банку отримувача 820019; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в м.Києві; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 301/209/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №529143 від 16 січня 2017 року ОСОБА_2 16 січня 2017 року близько 16 години 25 хвилин по вулиці 60-років Жовтня в селі Сільце Іршавського району, керуючи автомобілем марки Форд Транзит державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку під час зустрічного розїзду та допустив зіткнення з іншим автомобілем, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено з яким саме автомобілем ОСОБА_2 допустив зіткнення, не вказано потерпілих, свідків, відсутні відомості про матеріальну шкоду завдану правопорушенням.

Постановами Іршавського районного суду від 07 лютого 2017 року та 21 березня 2017 року (суддя Маркович І.І.,а.с. 9,15) матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП поверталися для дооформлення.

12 квітня 2017 року за вх. № 2958/17 до Іршавського районного суду повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без виконання вимог, які вказані в постановах суду.

За таких обставин, вважаю, розгляд справи без усунення вказаних недоліків неможливим, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути т.в.о. начальника Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути т.в.о. начальника Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 761/9197/17
Провадження № 3/761/2650/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

03.03.2017 року, о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1, у м. Києві, по вул. Овруцька 25, керуючи автомобілем марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 10.9 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
1Справа № 335/4072/17 3/335/724/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює вихователем ЗСШ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2017 о 16-01 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на бул. Шевченка м. Запоріжжя перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило водія автомобіля TOYOTA PRIUS, д.н. 3275, ОСОБА_2 різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити інші заходи для особистої безпеки інших громадян, чим порушила п.10.9, 2.3.б ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №206006, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, ч. 4 ст.122, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень у доход держави р.р. 0001, одержувач ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025409; Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій обл.; Код банку отримувача (МФО): 813015; Рахунок отримувача: 0007 ; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір у звязку з притягненням до адміністративної відповідальності).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І. Рибалко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

31 жовтня 2017 року, о 12:00 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. Князя Острозького, 24, керував транспортним засобом OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 3945 від 31.10.2017, проба позитивна, 1,72%.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про що свідчить особистий підпис на довідковому листі справи, для розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляд з причин що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 252634 від 31 жовтня 2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких останні підтвердили про те, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного спяніння, і він пройшов тест за на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» показник приладу становив 1,721 %, з яким останній був згідний, тестом приладу, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Справа № 303/2399/17
Провадження № 3/303/1038/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2017 року о 23 год. 10 хв., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не знаходився вдома за місцем проживання, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 405708 від 25.04.2017 року, поясненням ОСОБА_1

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.187, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 85 гривень провести на р/р. 0155, одержувач коштів Мукачівське УК Мукачівський район 21081100, , МФО 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 761/9011/17
Провадження № 3/761/2583/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

10.03.2017 року, о 08 год. 37 хв., ОСОБА_1, у м. Києві, по вул. Тургенівська 80, керуючи автомобілем марки «Reugeot 605» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився попереду, внаслідок чого обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 12.1, 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1., в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 615/1554/17
Провадження № 3/615/478/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 691998 від 15.11.2017 року, складеного інспектором Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, 09.11.2017 року в період часу з 09-00 год. до 11-00 год. ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 05.07.2017 року встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Валківського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки Харківської області, чим порушив п.г ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 цього Кодексу є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адмінвідповідальності, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи, в судове засідання жодного разу не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки, суддею піддано його приводу, виконання якого доручено начальнику Валківського відділення поліції Національної поліції ГУ в Харківській області. Проте участь ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечена. Дані щодо причин невиконання доручення суду про здійснення приводу не надано.

З таких обставин матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення, оскільки суддя позбавлений можливості провести судовий розгляд в передбаченому законом порядку, зокрема, в присутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути для дооформлення до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова