Справа №333/1116/17
Провадження № 3/333/683/17
ПОСТАНОВА

про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №206302 від 25.02.2017 року ОСОБА_1 25.02. 2017 року о 18-50 год. в м. Запоріжжя по вул.. Автозаводська, 20 керуючи транспортним засобом Ford Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі пошкоджено, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, пояснила, що вона, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_1 о 19-00 годині виїзжала з прилеглої території на вул.. Автозаводську, бачила автомобіль, який рухався зліва, але він був далеко, тому вона вважала, що спричинить йому перешкод. Її автомобіль був справний, в ньому окрім неї знаходилась її повнолітня донька та дитина. В неї був ввімкнений ближнє світло фар та сигнал правого повороту. Ділянка дороги має три смуги в одному напрямку. Вона виїхала в лівий ряд для того, щоб здійснити подальший поворот на ліво та відчула удар в праве заднє крило. Її напрямок руху з двору на лівий ряд здійснювався по діагоналі. Вона проїхала 30 метрів від повороту до лівої смуги. На дорозі був підтала ожеледиця. Снігу не було. Вважає вірний місце зіткнення, зображене на сжемі від 10.04.2017 року під номером 4.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він в цей день їхав на автомобілі НОМЕР_3 по вул.. Автозаводська зі швидкістю 40-50 км/год. по середній смузі. Підїзжаючи, побачив, що стояв автомобіль під керуванням Лузан на виїзді, потім він раптово почав рухатись по діагоналі. Він повернув вправо, щоб уникнути зіткнення, загальмував, але оскільки була слизька дорога, гальмівного шляху не було. Оскільки він повернув вправо, то удар відбувся дотичний. Автомобіль під керуванням Лузан рухався без ввімкненого сигналу повороту. Він помітив автомобіль на відстані близько 20 метрів. В нього був включено дальнє світло. В автомобілі він був один. З його слів місцем зіткнення зображено на схемі від 10.04.2017 року під №3. З якою Швидкістю їхав автомобіль під керуванням Лузан він не знає.

ОСОБА_1 заявила в суді клопотання про призначення авто-технічної експертизи, в якій зазначила, що їй необхідно було повернути праворуч проїхати до розриву розподільчого газону і після цього розвернутись в розриві розподільчого газону і рухатись в зворотнім напрямку. Перед виїздом вона зупинилась і подивилась ліворуч. Зліва направо відносно мого автомобіля рухався автомобіль у середній смузі, посередині смуги зі швидкістю близько 40-50 км на годину. Він був на великій відстані і не заважав здійснити виїзд на дорогу. Вона повільно почала рух, виїхала на дорогу і продовжила рух. Після виїзду на дорогу вона увімкнула лівий поворот, почала перестроюватись ліворуч і зайняла ліву смугу руху, рухаючись повільно прямо до розриву в розподільчому газоні, вже доїхала до розриву і майже призупинила автомобіль . В цей час її автомобіль знаходився на відстані близько 0.5 метрів від лівого боку автомобіля до розподільчого газону. Пояснює, що прямо по лівій смузі вона проїхала не менше 10 метрів. Коли її автомобіль знаходився напроти розподільчого газону вона відчула сильний удар в задню праву сторону автомобіля. Автомобіль від удару проїхав вперед і ліворуч. З того моменту, як вона почала рух з прилеглої території до моменту зіткнення пройшло близько 15-20 секунд. Коли вона вийшла з автомобіля, то побачила що зіткнення відбулось з автомобілем НОМЕР_3. Зазначений автомобіль зупинився далі від місця зіткнення у правого краю проїжджої частини. Відстань, яку подолав її автомобіль від місця виїзду до місця зіткнення склала близько 30-35 метрів. Так як по прямій від місця виїзду до електроопори складає 25 метрів. Місце зіткнення вона вказала співробітникам поліції точно, так як чітко була видна траєкторія руху автомобіля НОМЕР_3. Вважає, що співробітники поліції недбало віднеслись до виконання своїх обовязків і матеріал оформлювали з порушенням вимог КУпАП, в схемі ДТП місце зіткнення, яке вказала вона не привязали по ширині проїжджої частини. Не відобразили розміри відстані від того місця де вона здійснювала виїзд з прилеглої території до місця зіткнення, або до будь - якого сталого обєкту. Вважає, що водій автомобіля НОМЕР_4 сам створив небезпеку для руху, саме його дії стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене ОСОБА_1 клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП задовольнити.

Призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2.Чи мали можливість водії автомобілів «Мітцубісі-Паджеро», «Форд-Фієста» в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

3.В діях кого з водіїв є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному звязку з ДТП?

4.Пояснення кого з водіїв з технічної точки зору не можуть відповідати дійсності?

Для ознайомлення експертам надати матеріали справи, копію постанови.

Вихідні данні для проведення експертизи:

- місце пригоди: вул. Автозаводська в районі буд.20 і електроопори в м. Запоріжжя. Місце зіткнення зі слів водіїв див схему місця ДТП;

- час пригоди 25.02.2017 року о 18 годині 50 хвилин, темний час доби, освітлення штучне, видимість проїжджої частини і перешкоди більше 300 метрів

- дорожнє покриття вулиць: асфальтобетон, ожеледиця, рівне, горизонтальне.

- ширина проїзної частини для руху в одному напрямку в місці зіткнення 12 метрів, розмітки не має.

- розташування транспортних засобів після зіткнення зазначені на схемі місця ДТП від 25.02.2017 року;

- пошкодження автомобілів згідно з додатком до схеми ДТП;

- автомобілі до зіткнення технічно - справні, завантаженість: в автомобілі «Форд-Фієста» водій, 1 пасажир дорослий, неповнолітня дитиня, в автомобілі «Mitsub ishi Pajero» номерний знак НОМЕР_2 - 1 водій;

- осипу ЛКП, скла, гальмівного шляху не зафіксовано.

Пояснення водіїв вказані в постанові.

Момент небезпеки для руху водіїв вирішити експерту відповідно до методичних рекомендацій, затверджених Міністерством юстиції України.

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП доручити експертам Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69063, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд.19-А), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП надати матеріали справи №333/1116/17.

Витрати по проведенню експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська