Справа № 602/281/17
Провадження № 3/602/160/2017
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Лановецького відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого директором а/ф ПСП «Агро», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №545224 від 10 квітня 2017 року, ОСОБА_1 10 квітня 2017 року о 19 год. 05 хв. в м.Ланівці по вул.Незалежності, Тернопільської області, керував автомобілем марки ВАЗ-210934-20, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан наркотичного, алкогольного спяніння проводився в Лановецькій КЦРЛ у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складено з чисельними порушеннями чинного законодавства та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів. Ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в нього не було. На місці зупинки транспортного

засобу працівники поліції продувати технічний пристрій для визначення стану спяніння йому не пропонували, а лише запропонували пройти огляд у медичному закладі. Медичний висновок чергового лікаря складено з порушеннями, так як у ньому зазначено лише, що він перебував в стані алкогольного сп»яніння, однак, не зазначено кількість промілле алкоголю в крові. Крім цього, медичне обстеження проводилося за допомогою приладу, який не був сертифікований та без присутності двох свідків. Просить провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП №1 Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області. 10 квітня 2017 року під час патрулювання з інспектором Грабарчуком Р.В. вулиць міста Ланівці Тернопільської області, його увагу привернув автомобіль зеленого кольору марки ВАЗ 2109, який рухався по вул.Незалежності м.Ланівці і при повороті з вул.Тернопільська на вул.Незалежності м.Ланівці не включив лівий поворот. Даний автомобіль був зупинений. Під час спілкування з водієм було виявлено почервоніння очей та збільшені зіниці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння. Водія було доставлено в Лановецьку КЦРЛ для проходження медосвідчення. Спочатку провели медосвідчення на стан алкогольного спяніння, виявили позитивний результат. Після цього поїхали в райвідділ. На місці зупинки автомобіля пройти медосвідчення за допомогою приладу «Драгер» водію не пропонували через відсутність такого приладу у них. Згідно Інструкції вони зобовязані доставляти особу в медичний заклад, якщо вона перебуває в стані наркотичного спяніння. ОСОБА_1 привезли в медичний заклад для огляду на стан наркотичного спяніння, однак, огляд провели на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно. Лікар, який проводив медосвідчення, мав право проводити огляд.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює інспектором СРПП №4 Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області та був присутній при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 Акт складався черговим лікарем, на руки він не видається, а залишається в лікарні. На руки видається лише медичний висновок. Лікарня допускає на чергування лікарів, які мають допуск на проведення освідчення. Прилад, яким проводився огляд ОСОБА_1 сертифікований, пройшов повірку, перебував в справному стані. Огляд на стан наркотичного спяніння стосовно ОСОБА_1 не проводився. Лікар спочатку провів огляд на стан алкогольного спяніння. Продувати прилад «Драгер» вони порушнику не пропонували. Були підозри на наркотичне спяніння, але цей факт в лікарні не перевірявся, так як було виявлено алкогольне спяніння. У медичному висновку вказується лише стан алкогольного чи наркотичного спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення складався в приміщенні райвідділу. В райвідділі свідків не

було, однак, свідки були в лікарні. Протокол почали складати в лікарні. В райвідділ порушника везли для профілактичної бесіди.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює медичною сестрою Лановецької КЦРЛ. Вона була присутня при тому, як працівники поліції доставили в медичний заклад ОСОБА_1 для проведення медосвідчення. Черговим лікарем була ОСОБА_5 При проведенні медосвідчення було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Прилад показав результат 2.6 промілле. Огляд на стан наркотичного спяніння не проводився. На вимогу порушника для огляду дали одноразовий стерильний наконечник. Протокол про адміністративне правопорушення складався в приймальному відділенні, свої пояснення до протоколу підписувала в себе на роботі. Прилад, за допомогою якого проводили медосвідчення стосовно ОСОБА_1 був сертифікований.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, оцінюючи матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що достатні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного або алкогольного спяніння відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлені судом обставини ставлять під сумнів правильність викладених в протоколі інспектором поліції даних про обставини правопорушення.

Виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп'яніння і процедуру проведення такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану (п.2 Інструкції).

Згідно п.6 розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 вказаної Інструкції визначено умови, за яких обстеження водія може проводитися у закладі охорони здоровя.

Зокрема, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Отже, визначеною Інструкцією передбачено, що на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.8 розділу І вказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та

швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів наведено у розділі 2 цієї Інструкції.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. (п. 2.1 Інструкції).

Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 промілле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду,проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

При цьому суд враховує положення п.22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки, відсутні достатні докази того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути спеціальний технічний засіб на місці зупинки транспортного засобу і при матеріалах справи відсутні належні докази, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з результатами огляду, проведеного працівником поліції, медичне освідчення на стан наркотичного спяніння в медичному закладі проведено не було, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП, у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 квітня 2017 року, не зазначено кількість проміле алкоголю в крові ОСОБА_1

Згідно п.22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою відмовився або висловив незгоду з результатами огляду, проведеного працівником поліції, то суд вважає, що огляд щодо ОСОБА_1, який був проведений у лікаря - проведений із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вищевикладеного та враховуючи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6