Справа № 678/769/17
№ 3-678-270/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., за участю секретаря Непийводи Л.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за cт. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 428962 від 06.07.2017 року, 05.07.2017 року о 23 год. 55 хв. в смт. Летичів по вул. Героїв Крут ОСОБА_1 керував т/з мопедом «Aprilia» б/н в стані алкогольного спяніння (не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.07.2017 року о 23 год. йшов через кладовище і вів мопед. Він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, однак мопедом не їхав а вів його в руках.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює начальником СРПП № 2 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області і 05.07.2017 року патрулював з ОСОБА_3 територію смт. Летичеві. Перебуваючи на території автовокзалу смт. Летичів побачив як ОСОБА_1 керував мопедом без шолома. Вимогу про зупинку не виконав, а почав тікати, тому вони на службовій машині поїхали наздоганяти правопорушника і повідомили про дану подію інший екіпаж. ОСОБА_1 заїхав на кладовище де і був зупинений. ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, і при дачі пояснень не заперечував цей факт. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Свідки ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 05.07.2017 року з ОСОБА_5 несли службу щодо забезпечення безпеки руху у Летичівському районі. Рухаючись по вул. Героїв Круть побачили як екіпаж когось переслідує, тому розвернулися і поїхали за ними. З кладовища вийшов чоловік який вів у руках мопед.

Аналогічні пояснення дав ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідальність за порушення вимог передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП настає за керування транспортиими засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в міністерстві юстиції 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що інспектори поліції зупинили чоловіка, який вів у руках мопед, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому дійсно зафіксований факт розмови інспектора Трубаєва В.В. з ОСОБА_1, який пояснив, що йде до дому, і мопедом не керував.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, виходячи з того, що інших належних та допустимих доказів, які б з достовірністю вказували, що ОСОБА_1 керував мопедом суду не надано, тому суд приходить до висновку, про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко