ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4933/17
провадження № 3/753/1903/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого менеджером ТОВ «Рояль Канін Україна», проживаючого: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року о 14 год. 15 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на перетині вул. Тростянецької та Харківського шосе в м. Києві, в порушення п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу, що рухався прямо, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Вольксваген Бора», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

В суді, як і при оформленні пригоди, ОСОБА_2 свою вину не визнав, підтримав пояснення надані під час складання адміністративного протоколу, зазначивши, що він їхав по вул. Тростянецькій та повертав на дозволений (зелений) сигнал світлофору на Харківське шосе. В момент завершення маневрування пропускав трамвай, який рухався по вул. Тростянецькій, після чого, завершуючи маневр повороту, почув потужний удар в праву задню частину свого автомобіля, в який в'їхав автомобіль «Вольксваген Бора» під керуванням ОСОБА_3 Вважав, що він мав перевагу, оскільки завершував рух через перехрестя і тому відповідно до п. 16. 5 ПДР другий учасник пригоди був зобов'язаний дати йому дорогу.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 також підтримав пояснення, надані під час оформлення ДТП, пояснив, що на перехресті вул. Тростянецької та Харківського шосе, стоячи в другій смузі руху, він почав рух транспортного засобу на зелений сигнал світлофору. В цей час у третій смузі руху рухався вантажний автомобіль, який їхав попереду, почавши рух раніше за нього. Під'їхавши до перехрестя вантажний автомобіль зупинився, а перед ним несподівано з'явився автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по Харківському шосе і який він ударив, так як із-за несподіванки не встиг зупинитися. Зазначив, що вантажний автомобіль, який рухався в третій смузі руху почав швидко рухатись в своїй смузі. ОСОБА_3 не було видно, що у вантажного автомобіля увімкнуто сигналу повороту. Зазначав, що автомобіль «Форд» не переконався в безпечності маневру: під час руху пропустив трамвай, але в цей час рух по вул. Тростянецькій вже почався. Водій «Форд» не зупиняюсь продовжив свій рух і потрапив у ДТП.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Так, учасниками пригоди не заперечувалась та обставина, що у третій смузі по напрямку руху автомобіля «Вольксваген Бора» перебував вантажний автомобіль, який під'їхавши до перехрестя зупинився, а автомобіль «Форд Фокус» при цьому виконував маневр повороту ліворуч.

Також з пояснень водіїв вбачається, що автомобілі під їх керуванням рухались на зелений сигнал світлофору у протилежних напрямках.

Згідно п. 16.6 ПДРповертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Враховуючи показання учасників пригоди, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2, об'єктивні дані схеми ДТП, яка підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, щодо напрямку рухів автомобілів, місця зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, а також дані щодо характеру і локалізації механічних пошкоджень автомобілів, вважаю, що водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 16.6 ПДР, оскільки він при виконанні маневру повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю «Вольксваген Бора», що рухався в зустрічному напрямку прямо.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин справи, а саме даних щодо ширини проїжджої частини перехрестя вул. Тростянецької та вул. Харківського шосе в м. Києві в місці, де сталась пригода, а також того, що ОСОБА_2 при виконанні маневру повороту ліворуч спочатку пропустив трамвай та перебування у третій смузі руху вантажного автомобіля, вважаю, що водій ОСОБА_4 не знав та не повинен був знати про виконання маневру водієм ОСОБА_2, а тому не міг вжити заходів для уникнення ДТП.

Та обставина, що водій вантажного автомобіля пропускав з тих чи інших причин автомобіль «Форд Фокус», який виконував маневр повороту ліворуч, не скасовувала обов'язок водія автомобіля «Форд Фокус» упевнитись в тому, що і інші автомобілі, що знаходились в інших смугах руху по напрямку руху вантажного автомобілю, також його пропускають або пересвідчитись у тому, що його, ОСОБА_2, автомобіль не створює перешкод для руху таких автомобілів.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що підстав вважати, що водій ОСОБА_2 завершував маневр повороту і мав перевагу у русі - немає.

Приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні встановлена та обставина, що ДТП сталась під час виконання ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч, вважаю за необхідне виключити посилання про порушення останнім вимог п. п. 16.4, 10.1, 1.3, 1.5, 2.3 д ПДР, оскільки в самому змісті протоколу не зазначено в чому полягало їх порушення водієм та який зв'язок має порушення таких правил із зіткненням транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він мав перевагу у русі, оскільки закінчував маневр повороту, є неспроможними, та будь-яким чином не підтверджують відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у постанові.

З урахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Питання про наявність чи відсутність вини іншого учасника пригоди - ОСОБА_4, з урахуванням відсутності складеного протоколу відносно нього, а також з огляду на встановлення вини в діях ОСОБА_2, не відноситься до предметурозгляду вказаної справи.

Враховуючи особу ОСОБА_2, обставини правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя