Справа № 373/1161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ПЕГАЯ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року ОСОБА_2 близько 13:10 год. по вулиці Б.Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України. Дане правопорушення він вчинив повторно протягом року.

На виклик суду ОСОБА_2 не зявився. Відправлена на його адресу місця проживання судова повістка повернулась з відміткою працівника відділу звязку «За зазначеною адресою тимчасово не проживає». Враховуючи, що дана справа неодноразово поверталась до Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення, а також те, що на адресу ОСОБА_2 неодноразово направлялись повістки про виклик до суду для розгляду даного протоколу, суд приходить до висновку, що йому відомо про розгляд даної справи в суді, проте він жодної заяви про причини неявки до суду та клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв.

В суді, викладені у протоколі обставини справи, підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також письмовими доказами: поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2017 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинене 21.06.2017, справа повторно після належного оформлення надійшла до суду лише 21.09.2017, суд, приходить до висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева