Номер провадження: 33/785/1572/17
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Потапенко Є.В., потерпілої ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, за те, що о 14 годині 50 хвилин 05.07.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Спартаківська в м. Одесі, в порушення п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху» перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Потапенко Є.В. з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною, не обґрунтованою, оскільки суд, на його думку, не в повній мірі дослідив наявні в матеріалах справи докази, не дав їм неналежної оцінки та в результаті цього прийшов до неправильного висновку при винесенні судового рішення. Вказує, що працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень норм закону, та суд не сповістив ОСОБА_2 про час та місце судового засідання . Просить постанову скасувати, провадженні у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що постанова суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстави для її скасування відсутні.

Районний суд ретельно дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ДТП відбулось саме з вини ОСОБА_2, це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), який правопорушник власноруч підписав; схемою місця ДТП (а.с.14), поясненнями свідків та учасників ДТП (а.с.35, 36, 37, 46, 47), поясненнями сторін в судовому засіданні та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили апеляційному суду, що саме водій ОСОБА_2, рухаючись у правій смузі руху автомобілем марки «BMW 318i» в порушення вимог закону розпочав поворот ліворуч, не надавши дороги автомобілям, якими керували потерпілі, у зв'язку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій автомобіль «Смарт» під керуванням ОСОБА_4 був перевернутий і пошкоджений, а автомобіль «RENAULT ESPACE» під керуванням ОСОБА_5 після зіткнення -викинутий за межі дороги.

Доводи апеляції про неправильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, спростовуються наявними в них підписами водія ОСОБА_2, та відсутністю будь-яких письмових зауважень щодо неправильності складання даних документів, у зв'язку з чим ці доводи апеляційний суд не може взяти до уваги.

Також представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Потапенко Є.В.вказує про чисельні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП працівниками патрульної поліції, разом з тим, ці твердження захисника є голослівними, оскільки в тексті зазначеного протоколу чітко вказано суть правопорушення і наведено нормативний акт, що передбачає адміністративну відповідальність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ДТП захисник не заперечує.

Доводи апеляції про неналежне сповіщення ОСОБА_2 судом про час та місце судового розгляду спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме повідомленням районного суду про його виклик в судове засідання (а.с.74), а, крім того, ОСОБА_2 уклав договір про правову допомогу з адвокатом Потапенко Є.В. в суді першої інстанції, який приймав участь у судовому розгляді, знав про час та місце судового засідання та надавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи і відповідно до зазначеного договору повинен був надавати своєму підзахисному таку правову допомогу.

За таких обставин, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Потапенко Є.В. - залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик