Справа № 638/5920/17
Провадження № 3/638/1790/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка ОСОБА_2, громадянка ОСОБА_2, студентка Медичної академії, яка зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м.Харків, пр. Людвіга Свободи, буд. 53-А, (гуртожиток),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Інспектором роти №1 батальйону №2 УПП у м.Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 року серії БР №242104.

12.04.2017 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка, 06.04.2017 року близько 20 год. 25 хв. керуючи автомобілем «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_1, близько будинку № 11 по вулиці Квіткі-Основ`яненко у місті Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі (по вул. Квітки-Основ`яненко), «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП. Від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Заподіяна матеріальна шкода.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1. на виклик суду не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджено доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Таким чином справа розглядається у відсутність правопорушника.

Відповідно до письмових пояснень від 06.04.2017 року водія ОСОБА_1, вона рухалася по другорядній дорозі та не помітила дорожній знак «Надати дорогу» та автомобіль «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. В наслідок чого сталося ДТП.

Вважаю, що пояснення водія ОСОБА_1 є спроможні, тому що вони обєктивно послідовні та підтверджені доказами, які зібрано при складання матеріалу, тому суддя приймає їх до уваги.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В суді встановлено, що водій ОСОБА_1, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Водієм не було дотримано дану вимогу ПДД України.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

●даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 року серії БР №242104;

●даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.04.2017 року, з якою ОСОБА_1 була згодна;

●поясненнями ОСОБА_1 від 06.04.2017 р.;

●поясненнями ОСОБА_4 від 06.04.2017 р.;

●рапортом Інспектора роти №1 батальйону №2 УПП у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06.04.2017 року.

Відповідно до зворотнього боку схеми наслідків ДТП без потерпілих, транспортні засоби мають такі зовнішні пошкодження: автомобіль «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_1 пошкодження ЛФП переднього бамперу з правого боку; автомобіль «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_2 деформація лівого переднього крила, переднього бамперу з лівого боку.

Пояснення водія ОСОБА_1 відповідають змісту схеми до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 року.

Дії водія ОСОБА_1. співробітниками Патрульної поліції про порушення ним п. 16.11 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Проаналізував всі обставини справи, схему ДТП, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вина водія ОСОБА_1 в даній ДТП доказана.

У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 124, 251, 252, 276, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко