Справа № 750/3030/17 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/220/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Судді апеляційного суду Салая Г.А.,

З участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови суду, 21 березня 2017 року, о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Рокосовського,62, керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає необґрунтованою. Зазначає, що виклик до суду на 19.04.2017 року він не отримував, про час і місце проведення розгляду справи не знав, а лише 22.04.2017 року отримав постанову суду від 19 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Виражає незгоду з рішенням суду, адже він в стані наркотичного спяніння не перебував, від проходження огляду не відмовлявся, оскільки поспішав на роботу.

Вказує, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи відбувся без його участі, не було допитано свідків та учасників подій, чим порушено право на захист. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявляє.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав у засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу з вказаних в ній підстав і просив її задовольнити, переглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рекомендованим повідомленням гр. ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, який призначено на 05 квітня 2017 року. В судове засідання він зявився та заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату для можливості прибуття його адвоката в судове засідання. Судом було задоволено вказане клопотання, розгляд справи відкладено на 19.04.2017 року на 10 год. 30 хв., про що була відібрана розписка у ОСОБА_1 (а.с. 12), а тому доводи апелянта про його неналежне повідомлення та необізнаності щодо дати розгляду справи не заслуговують на увагу.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги щодо скасування постанови суду, то вони є також необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 березня 2017 року на ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 220299, відповідно до якого останній керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, який він власноручно підписав. (а.с. 3).

Вина ОСОБА_2 також підтверджена поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що були присутні при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП на громадянина ОСОБА_2, який від проходження огляду на стан спяніння у лікарні відмовився, а ще відмовився надавати пояснення, отримувати копію протоколу та від підпису в протоколі. (а.с. 5,6).

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, надав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначив стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5