Справа № 525/622/17
Провадження №3/525/187/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 106-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області,

вул. Гагаріна, 6, інваліда ІІІ групи, ідентифікаційний номер суду не відомий,

до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,- в с т а н о в и в:

2 червня 2017 року о 13 годин 05 хвилин громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, не вжила заходів щодо знищення дикорослої коноплі, яка проростала на території її домоволодіння та на земельній ділянці, якою вона користується.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та суду пояснила, що дійсно до 2 червня 2017 року вона не вжила заходів щодо знищення дикорослої коноплі в своєму домоволодінні, розташованому в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області по вул. Гагаріна, 6, так як в неї нещодавно помер чоловік, і вона не звертала уваги, що серед бурянів, які зростали на земельній ділянці, якою вона користується, є рослини коноплі. У вчиненому щиро розкаювалася, зобовязувалася в подальшому не вчиняти подібних правопорушень, просить врахувати її сімейні обставини, її складний фінансовий стан, у неї ще за похорони чоловіка є борг 3000 грн. і відсутні будь-які доходи, крім пенсії.

Суддя, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанову старшого слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 7 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000184 2 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України (а.с.3), витяг з кримінального провадження № 0000184, внесеного до ЄРДР 2 червня 2017 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст. 310 КК України (а.с. 4), протокол огляду від 2 червня 2017 року домоволодіння, розташованого в с.Устивиця Великобагачанського району Полтавської області по вул. Гагаріна, 6 (а.с.5-6), висновок експерта № 1562 від 6 червня 2017 року, з якого вбачається, що надані на дослідження 33 (тридцять три) рослини зеленого кольору мають ботанічні ознаки рослин роду коноплі, містять тетрагідроканнабінол і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей (а.с.7-8), пояснення ОСОБА_1 (а.с.9), довідку Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області № 02-24/328 від 6 червня 2017 року про те, що дозвіл на вирощування рослин конопель та маку на території сільської ради не видавався (а.с.13), довідку Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області № 326 /02-24 від 6 червня 2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку, який належить ОСОБА_3 (а.с.14), копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4, 8 травня 2017 року (а.с.15), копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1, виданого 11 серпня 2010 року на імя ОСОБА_1 (а.с.16), довідку про розмір пенсії ОСОБА_1 від 16 червня 2017 року, з якої вбачається, що її розмір пенсії в даний час 1434 грн.98 коп. (а.с.17), приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 не вжила на закріпленій за нею земельній ділянці заходів щодо знищення дикорослих конопель та скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 106-1 КУпАП, але суд вважає це правопорушення зі сторони ОСОБА_1 малозначним, враховуючи обставини вчинення правопорушення і її сімейні обставини.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суть, характер правопорушення, яке в даному випадку з боку ОСОБА_1 за своєю суттю є незначним, відсутність будь-яких наслідків, особу ОСОБА_1, яка є інвалідом ІІІ групи, отримує невеликий розмір пенсії та, зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, що передбачена ч.2 ст. 106-1 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, і достатньо обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.2 ст. 106-1 ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого

ч.2 ст. 106-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, що передбачена ч.2 ст. 106-1 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 525/622/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 106-1 - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя