Справа № 349/1559/17
Провадження № 3/349/763/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 26 серпня 2017 року о 02 год. 00 хв. в м. Рогатині по вул.Галицькій керував транспортним засобом марки ГАЗ- 24, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, - запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Крім цього , ОСОБА_1 звинувачується в тому , що продовжуючи свої протиправні дії , 12 вересня 2017 року в м. Рогатині по вул.Галицькій при виїзді із АЗС АНП керував транспортним засобом марки ГАЗ-24, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії «В» та перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, - запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.1., 2.5. Правил дорожнього руху.

Постановою судді від 24 жовтня 2017 року об'єднано в одне провадження справу №349/1559/17, провадження справи № 3/349/763/17 та справу №349/1560/17, провадження справи № 3/349/764/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та присвоїно обєднаній справі №349/1559/17, провадження справи № 3/349/763/17.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також не пропонували проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду. Також зазначив, що свідків вказаних правопорушень не було. Просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 095632 від 26 серпня 2017 року вбачається , що ОСОБА_1 26 серпня 2017 року о 02 год. 00 хв. в м. Рогатині по вул.Галицькій керував транспортним засобом марки ГАЗ- 24, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, - запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 095117 від 12 вересня 2017 року вбачається , що ОСОБА_1 12 вересня 2017 року в м. Рогатині по вул.Галицькій при виїзді із АЗС АНП керував транспортним засобом марки ГАЗ- 24, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, - запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.1., 2.5. Правил дорожнього руху.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи із змісту ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, (далі - Інструкція) визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пункту 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пояснення залучених свідків повинні об'єктивно підтверджувати виявлені поліцейськими ознаки алкогольного сп'яніння.

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунк 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З пояснень працівника поліції ОСОБА_2, які він надав в судовому засіданні вбачається, що він працює поліцейським патрульної служби Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області . 12 вересня 2017 року близько 14 год.00 хв. зателефонували у відділення поліції із автозаправки АНП і повідомили що ОСОБА_1 не хоче оплатити за газ. Приїхавши на АЗС АНП разом з працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявили , що ОСОБА_1 оплатив за заправлений газ , сів за кермо і виїжджав із заправки автомобілем марки ГАЗ- 24, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. В цей час вони зупинили вказаний автомобіль . При спілкуванні із водієм ОСОБА_1 з порожнини рота було чути запах алкоголю , тому він запропонував йому продути алкотестер , на що ОСОБА_1 відмовився . Нагрудного відеореєстратора , який б зафіксував ці події в них немає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що 26 серпня 2017 року пізно вночі гуляв з дівчиною в центрі м. Рогатина. Близько 02 год.00 хв. був запрошений працівниками патрульної служби бути присутнім при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 З порожнини рота ОСОБА_1 було чути запах алкоголю . В його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути спеціальний прилад Алкотестер , однак водій відмовився. Водночас зазначив , що не бачив чи мали працівники поліції спеціальний прилад для визначення стану алкогольного cп`яніння . Проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан сп`яніння поліцейські також водію не пропонували .

Обставини, що зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснював, що працівники патрульної служби не пропонували йому на місці пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння спеціальним технічним засобом , а також не пропонували проїхати в найближчий медичний заклад для проведення такого огляду , а також поясненнями свідка ОСОБА_5

Працівники поліції ОСОБА_3, ОСОБА_6 та свідки , які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися , хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку .

Таким чином в судовому засіданні не підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України

На підставі наведеного приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Г. Могила