3/758/262/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця Росії, працюючого професором в ДУТ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2, уродженця м. Києва, працюючого директором НВЦ «Сучасні технології», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.09.2016 року, о 16 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві на перехресті вул. Глибочицька - вул. В.Вал, не вибрав безпечний інтервал та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Дайхатсу» д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілям завдано механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 30.09.2016 року, о 16 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Дахатсу» д.н.з. НОМЕР_4, в м. Києві на перехресті вул. Глибочицька - вул. В.Вал, не вибрав безпечний інтервал руху транспортного засобу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Мітсубусі» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілям завдано механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що він 30.09.2016 року о 16 год. рухався на автомобілі «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Глибочицька в сторону вул. В.Вал, зупинився тому, що попереду був затор, раптово автомобіль «Дайхатсу» д.н.з. НОМЕР_4, із сусіднього ряду різко повернув ліворуч, при цьому підрізав його автомобіль та врізався задніми лівими дверями в праве переднє крило його автомобіля.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що він 30.09.2016 року о 16 год. 45 хв. рухався на автомобілі «Дайхатсу» д.н.з. НОМЕР_4, в м. Києві по вул. В.Вал в сторону вул. Набережна Дніпра, їхав в крайньому лівому потоці. Він нікуди не перестроювався, зліва автомобілів не було. Вкінці повороту на вул. Н.Вал почув звук ззаду. Він зупинився та побачив, що в його задні ліві двері упирається автомобіль «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_3.

Суд, вислухавши водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення (а.с.1-2), схему місця ДТП (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), висновок № 18032/16-52/17120/17-52 від 07.09.2017 року, згідно якого «1, 2. Дії водія автомобіля «Мітцубісі» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.11 ПДР України. З технічної точки зору, дана невідповідність знаходилась в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Встановити чи є невідповідність в діях водія автомобіля «Дайхатсу» ОСОБА_2, що знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП за обсягом наданих на дослідження матеріалів справи неможливо.» (а.с.30-36), встановив, що причиною настання ДТП стали дії водія ОСОБА_1, а в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР, які могли стати причиною виникнення ДТП не вбачається.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 30.09.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками УПП в м. Києві протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку з відсутністю його вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124,245,247,251,252,280,283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі за порушення ст.124 КпАП України, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко