Справа № 448/333/17 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 33/783/711/17 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

09 червня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 31 травня 2017 року у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 т. 172-7 КУпАП

в с т а н о в и в :

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції прокурор Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 02.06.2017 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього стягнення у межах санкції даних норм закону.

В обґрунтування права на оскарження прокурор в апеляційній скарзі покликається на ст.ст. 250, 287, 294, 295 КУпАП, а також листи Вищого спеціалізованого суду України № 9-749/0/4-15 від 30.04.2015 року та від 12.05.2016 №9-1301/0/4-16 в яких зазначено, що право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України « Про прокуратуру » від 14.10.2014 року №1697-VII, може бути реалізовано винятково у випадках передбачених КУпАП, зокрема, під час участі у провадженнях по справах про адміністративні правопорушення повязані з корупцією.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України « Про прокуратуру » на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Стягнення повязані з обмеженням особистої свободи громадян санкціями ст. 172-7 КУпАП не передбачені й на ОСОБА_3 не накладались.

Безпідставним є покликання прокурора і на інформаційні листи Вищого спеціалізованого суду України № 9-749/0/4-15 від 30.04.2015 року та від 12.05.2016 №9-1301/0/4-16, оскільки листом Вищого спеціалізованого суду України № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 з огляду на те, що ці листи не враховують ( видані до ) останніх законодавчих змін від 16 березня 2017 року, то їх слід вважати такими, що не можуть бути використані правозастосовувачем.

Згідно ч. 1 ст. 250 КУпАП, прокурор має право перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення та оскаржувати постанову в справі про адміністративні правопорушення, тобто прокурор має право оскаржувати постанову в справі про адміністративні правопорушення прийняту відповідними органами (посадовими особами), однак таке його право не поширюється на постанови суду у справах про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга на постанову районного суду у справі про адміністративне правопорушення подана особою, яка не має законного права на її оскарження, крім того, така прокурором не підписана. Зважаючи на викладене у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у прийнятті апеляційної скарги прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 31 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, відмовити.

Апеляційну скаргу повернути прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.