Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1216/17
провадження № 3/650/341/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем в «Комсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.09.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 087406 складений 03.09.2017 року, про те, що ОСОБА_1 «03.09.2017 року о 07.00 год. в смт. Велика Олександрівка по вул. Заводська «керував мопедом MUSSTANG д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини роту, та на вимогу проц. поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан спяніння, а також продути алкотестер «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечив, вказуючи на те, що після того як його зупинили працівники поліції вони йому запропонували проїхати до медичного закладу для встановлення стану спяніння від чого він відмовився. Пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу поліцейський йому не пропонував. Зважаючи на це він не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, а отже і відповідальності нести не повинен. Крім того, вказав, що працівник поліції пропонував йому пройти огляд на стан спяніння спочатку в присутності одного свідка, а потім коли перший свідок пішов, знову запропонував пройти огляд в присутності іншого свідка, тобто не в присутності обох свідків одночасно. Вказав також на те, що поліцейський сказав йому, що він дядько хороший, а відтак вони протокол оформлять, а йому необхідно буди два дні відпрацювати на громадських роботах. Вказав, що ніколи не пє із-зі тиску, однак напередодні о 19.00 годині так сталося, що випив 100 г горілки, що йому не забороняє сідати за кермо після спливу 12 годин, при тому, що за його статурою така кількість алкоголю виходить за 4 години.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що згідно вимог законодавства, яке регулює порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності передбачено, що особі, яка підозрюється у керуванні в стані алкогольного спяніння спочатку працівник поліції пропонує на місці зупинки в присутності двох свідків пройти огляд за допомогою сертифікованих технічних пристроїв, і лише після того як особа відмовиться від цього її має бути направлено на відповідний огляд в лікарні. Такого порядку мають дотримуватись усі працівники поліції, а порушення цих вимог свідчить про незаконні дії останніх, що обумовлює незаконність усіх отриманих доказів в наслідок їх вчинення. Крім того, працівники поліції у відповідності до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» мають право зупиняти транспортні засоби у чітко визначених випадках, до яких такої підстави як «підозра водія у керуванні транспортним засобом у стані спяніння» не віднесено. З матеріалів наданих суду підставу зупинки водія встановити неможливо, а отже, це має розцінюватись як незаконні дії працівника поліції, які не можуть свідчити про законність їх подальших дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, встановленим порядком проходження огляду на стан спяніння водіїв транспортних засобів є порядок відповідно до якого особі пропонується пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, за наслідками якого, у разі підтвердження стану спяніння, складається в присутності двох свідків та додається до протоколу Акт огляду на стан алкогольного спяніння та роздруківка із результатом огляду. В разі відмови особи від проходження огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами особа одразу направляється до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння. У разі підтвердження стану спяніння за результатами огляду в закладі охорони здоровя відповідний висновок додається до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

З матеріалів наданих органом поліції вбачається, що співробітником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано встановленої законом процедури щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу поліцейським було висунуто вимогу пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан спяніння, а також продути алкотестер «Драгер».

Застосований до ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відповідає встановленому законом порядку про який зазначений вище, адже достовірно, з наявних матеріалів справи наданих органом поліції, та з урахуванням пояснень ОСОБА_1, встановити який саме порядок був застосований до останнього неможливо.

Так, з протоколу не можливо встановити чи були присутні свідки при відмові особи від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки у фабулі правополушення про їх присутність не вказано.

Наявність в протоколі їх підписів, а в матеріалах справи письмових показів осіб зазначених в протоколі як свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не може про це свідчити, оскільки останні суд прийняти не може з огляду на те, що незважаючи на підписи свідків, у їхніх поясненнях немає вказівки про те, що вони у будь-який спосіб ознайомились з текстом. Крім того, підпис свідка ОСОБА_5, що мається в письмовому поясненні не відповідає підпису, який мається в протоколі навпроти прізвища ОСОБА_5

Клопотання представника ОСОБА_1 С,М. ОСОБА_2 про виклик для допиту вищевказаних осіб як свідків судом відхилено з метою запобігання безпідставному затягуванню справи, адже встановлення факту присутності свідків не має значення для обставин даної справи з огляду на те, що судом виявлені інші істотні порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, які виключають можливість притягнення особи до відповідальності, та не можуть бути усунуті у вищевказаний спосіб.

Викладена поліцейським суть адміністративного правопорушення не відповідає вимогам п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, де зазначено, що у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» має бути викладена суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП відсильна, що зобовязує поліцейського викладаючи суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначати в протоколі, що саме пропонувалось особі, в якій послідовності, вказати дії, які свідчать про ухилення водія від огляду.

Щодо цього, слід зазначити, що за Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Вказані висновки викладені Європейським судом справедливості у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), які у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обовязковими до виконання.

Крім того, у своїх чисельних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невідємним елементом права особи на справедливий суд констатований у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Отже, зважаючи на те, що перед судом не доведено того факту, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку від якого він відмовився, а саме йому було спочатку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, від чого він відмовився, а після цього направлено до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння, від чого він також відмовився, як того вимагає ч.1 ст. 130 КУпАП, та за умови неможливості усунення зазначених порушень, суд не вбачає в діях особи складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 087406 складеного 03.09.2017 року - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено 13.10.2017 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: _______________ О.О. Сікора

.