Справа № 487/54/17 22.05.2017 22.05.2017 22.05.2017
Номер провадження: 33/784/200/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: Ржепецького О.П.

за участю секретаря: Луговенко К.С.

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності Синько І.Ю., на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кишеньов, Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто к адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Стверджує, що про оскаржувану постанову дізнався лише 26.04.2017 року коли знайомився з матеріалами справи. Вказує, що суд в порушення ч.1 ст.285 КУпАП не надіслав йому копію постанови протягом трьох днів.

Заслухавши ОСОБА_2 який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена 09.02.2017 року. Апеляційна скарга на дану постанову була подана 04.05.2017 року, тобто з пропущенням десятиденного строку на оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності була винесена без його участі та даних про відправлення йому та отримання ним копії постанови після розгляду справи, не має.

Згідно заяви про ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи та відповідно з самою постановою 26.04.2017 року.

Вказані дані дають підстави вважати, що строк апеляційного оскарження постанови особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 пропустив з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання особи, яку притягнуто к адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2017 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ржепецький О.П.