Справа № 758/7121/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року до Подільського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції в місті Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, який 28.04.2017 року о 23 год. 20 хв. керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, на 464 км + 200м Київської траси в Одеській області Біляївський район, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, у темну пору доби в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну швидкість руху, яка дає змогу зупинити автомобіль в межах видимості, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим за висновками працівників поліції порушив вимоги п.п. 2.3-Б, 12.2 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди не визнав, мотивуючи тим, що вказані працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення висновки є необґрунтованими, поверхневими, зробленими на підставі неповно з'ясованих обставин справи, оскільки поліцейськими ніяк не оцінено та не враховано, зокрема пояснення водія автомобіля МАЗ ОСОБА_2, який зазначив, що рухався у крайній лівій смузі з непрацюючим проблисковим маячком у задній частині автомобіля та його пояснення про те, що автомобіль МАЗ рухався взагалі без зовнішнього освітлення задньої частини кузова в темну пору доби в умовах концентрації над дорогою пилу та диму.

Зазначає, що вказані висновки працівників поліції про те, що причина ДТП полягає в недодержані ним ПДР України, повністю спростовуються фаховими висновками судового експерта, згідно, зокрема яких якби водій ОСОБА_2 виконав вимоги п. 31.6 (Б) ПДР України, це надало б можливість запобігти зіткненню.

Враховуючи вищевикладене вказує на те, що він не вбачає в своїх діях порушення вимог ПДР України, що стало причиною ДТП і вважає винним в даній дорожньо-транспортній пригоді, саме водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, який не виконав вимоги п. 31.6 (Б) ПДР України.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав пояснення останнього вказавши, що його дії відповідали вимогам ПДР України, а причиною ДТП є саме дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, який порушив, зокрема вимоги п. 31.6 (Б) ПДР України.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та його представника, дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Як вже зазначалося вище, 29.05.2017 року до Подільського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції в місті Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1

Як вбачається з даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР № 155166, 28.04.2017 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, на 464 км + 200м Київської траси в Одеській області Біляївський район, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, у темну пору доби в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну швидкість руху, яка дає змогу зупинити автомобіль в межах видимості, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим за висновками працівників поліції порушив вимоги п.п. 2.3-Б, 12.2 ПДР України.

Пункт 2.3-Б ПДР України визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, за приписами п. 12.2 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Аналізуючи зміст зазначених пунктів ПДР України з врахуванням характеру дорожньо-транспортної пригоди суд приходить до висновку, що межами розгляду даної справи є встановлення відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам даних пунктів ПДР, зокрема того чи був він уважним під час керування ТЗ, чи стежив за дорожньою обстановкою та чи вибрав у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості таку швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Так відповідно до письмових пояснень водія автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 наданих працівникам поліції під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, які містяться в матеріалах справи, останній вказав, на те, що 28.04.2017 року близько 23 год. 20 хв. керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по Київській трасі в бік м. Одеси, проїхавши КП «Дачне» не доїжджаючи до мосту с. Дачне, рухався в крайній лівій смузі, справа в суміжному напрямку рухалися фури. Побачив велике скупчення пилу та диму, що суттєво обмежувало оглядовість, почав знижувати швидкість, але в певний момент побачив перешкоду у вигляді прибирального автомобіля, застосував екстрене гальмування, намагався уникнути зіткнення шляхом маневрування, однак не вдалося та відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, передньої лівої частини, його автомобіля та задньої правої частини МАЗу. Зовнішні освітлювальні прилади та проблисковий маячок оранжевого кольору були вимкнені на момент ДТП. Будь-які дорожні знаки, які повідомляють про рух спеціальних автомобілів також відсутні (а.с. 6).

Вказані пояснення ОСОБА_1 також підтримав в судовому засіданні.

Відповідно до письмових пояснень водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 наданих працівникам поліції під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, які містяться в матеріалах справи, останній пояснив, що 28.04.2017 року близько 23.20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю близько 30 км/год. з ввімкненою аварійною сигналізацією та проблисковим маячком оранжевого кольору в передній частині автомобіля, проблисковий маячок в задній частині не працює (поламаний). Проїхавши КП «Дачне» через 500 м. відчув удар в задню частину автомобіля, в момент зіткнення прибиральна функція була вимкнена…. (а.с. 3).

З пояснень водіїв вбачається, що кожен з них підтвердив, зокрема той факт, що в задній частині автомобіля НОМЕР_2 під час ДТП не працював проблисковий маячок оранжевого кольору.

Як вбачається зі Схеми місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди і ніким не оскаржена, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події (а.с. 2), місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в Одеській області Біляївський район, на 464 км. + 200 м. Київської траси на межі крайньої лівої та середньої смуг для руху в напрямку міста Одеса. В місці зіткнення траса має три смуги для руху в напрямку міста Одеси. На час складання Схеми місця ДТП: Освітлення місця ДТП - сутінки; Наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби - немає; стан покриття проїзної частини - сухе. Місцезнаходження автомобілів після зіткнення: автомобіль НОМЕР_2 знаходиться в крайній лівій смузі для руху в напрямку міста Одеса; автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться приблизно під кутом 45 градусів по відношенню до осьової розмітки та займає середню і частину крайньої правої смуг для руху в напрямку міста Одеса.

В судовому засіданні, водієм ОСОБА_1 надано суду Висновок експерта за результатами автотехнічного дослідження по факту зіткнення автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, від 13.06.2017 року № 42.

Згідно вказаного Висновку, експерту було поставлено наступні питання:

1. Як в даній дорожньо-транспортній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «МАЗ 533» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України з метою уникнення зіткнення автомобілів?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «МАЗ 533», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1

3. Як в даній дорожньо-транспортній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України з метою уникнення зіткнення автомобілів?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «МАЗ 533», д.н.з. НОМЕР_2

Як вбачається з висновків, які були зроблені експертом за результати вирішення поставлених йому питань:

1. ОСОБА_2 виконуючи рух в темний час доби повинен був рухатися з включеними пристроями зовнішнього освітлення, тобто діяти відповідно вимогам п. 31.6 (б) Правил дорожнього руху України.

2. З технічної точки зору, виходячи з наданих обставин ДТП, водій автомобіля «МАЗ 533» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 під час руху в темний час доби, виконуючи вимоги п. 31.6 (б) Правил дорожнього руху України, в даному випадку мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1.

3. Виходячи із наданих обставин ДТП, водію автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконуючи рух в темний час доби повинен був при виникненні перешкоди діяти відповідно вимогам п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. Виходячи з проведених розрахунків в дослідницькій частині, в умовах даної дорожньої пригоди, величина безпечної швидкості автомобіля Фольксваген, визначається не більше 66.5...65.7 км/год., тобто вибрана водієм ОСОБА_1 швидкість 60км/год. відповідала безпечній швидкості по видимості елементів дороги в напрямку його руху і в його діях невідповідностей вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху в даному випадку не вбачається.

4. По четвертому питанню………Оскільки загальна відстань від попутного автомобіля Фольксваген до автомобіля МАЗ 533 в момент його виявлення з урахуванням відстані до скупчення пилу складала 16м, а безпечна відстань якої було б достатньо для того,

щоб при своєчасному гальмуванні транспортні засоби не увійшли в контакт один з

однимS = 17.7... 17.8 м, то в даному випадку у водія автомобіля Фольксваген, ОСОБА_1, що рухався позаду в одній смузі з автомобілем МАЗ 533 була відсутня технічна можливість уникнути ДТП, що розглядається.

Стаття 245 КпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши в сукупності надані докази та врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про доведеність відсутності в діях водія автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 факту порушення вимог п.п. 2.3-Б, 12.2 ПДР України, що на думку працівників поліції було у причинно-наслідковому зв'язку із зіткненням транспортних засобів, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підставою для здійснення судом такого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стали наявні в матеріалах справи докази, а також докази надані водієм ОСОБА_1, які носять вагомий характер, а саме: пояснення учасників пригоди надані працівникам ДАІ під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди з яких судом було встановлено той факт, що в задній частині автомобіля НОМЕР_2 під час ДТП не працював проблисковий маячок оранжевого кольору (було порушено п. 31.6 (б) ПДР України), Схема місця ДТП, а також Висновок експерта за результатами автотехнічного дослідження по факту зіткнення автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, від 13.06.2017 року № 42, згідно якого експертом було встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР України не вбачається, також в даному випадку у нього була відсутня технічна можливість уникнути ДТП, що розглядається. В той же час водій ОСОБА_2 під час руху в темний час доби, виконавши б вимоги п. 31.6 (б) ПДР України, в даному випадку мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1.

Суд визнає вищезазначені докази достовірними, оскільки вони не суперечать матеріалам справи та встановленим в судовому засіданні обставинам у зв'язку з чим бере їх до уваги як належні та допустимі докази.

За приписами статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 284 КУпАП визначає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З врахуванням приписів вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Декаленко