АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 04.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 04 грудня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, 24.09.2017 року, приблизно о 03 год. ОСОБА_2 по вул. Хотинській, 2 в м. Чернівці керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає дійсності і від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому посилався на те, що він був зупинений працівниками поліції у звязку з технічною несправністю зовнішніх світлових приладів в темну пору доби. Після чого працівники поліції, нібито, у нього помітили ознаки наркотичного спяніння у вигляді почервоніння очей, тремтіння пальців рук та поведінки, яка не відповідає дійсності і запропонували йому проїхати до наркологічного диспансеру, для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Спочатку він відмовився пройти медичний огляд, через те, що було дуже пізно і він поспішав додому, а потім погодився пройти

справа №33/794/794/17 р. головуючий у 1 інстанції Асташев С.А.

медичний огляд в наркодиспансері. Однак, медичне обстеження не пройшов, тому що в наркодиспансері не було реактивів. Вказував також, що в протоколі про адмінправопорушення вказані свідки, але відомості про них відсутні, що унеможливлювало їх виклик в судове засідання для дачі пояснень. Крім того, пояснення у свідків були відібрані вже після складання протоколу про адмінправопорушення.

Також вказував, що ознаки спяніння, які виявили у нього працівники поліції, згідно Інструкції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року, не відносяться до ознак наркотичного спяніння. А тому апелянт вважає, що достовірних даних про те, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння немає.

Перевіривши матеріали провадження, заслухавши захисника ОСОБА_3, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №056570 від 24.09.2017 р. вбачається, що 24 вересня 2017 року, о 03 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Чернівці по вул. Хотинській, 2, з ознаками наркотичного спяніння: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження медогляду, в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В цьому ж протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_2 власноручно вказав, що відмовляється від проходження медичного огляду, тому що поспішає.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони були запрошені 24.09.2017 р. о 03.30 год. працівниками поліції в якості свідків при складанні проколу щодо ОСОБА_2 В їх присутності ОСОБА_2 відмовився пройти перевірку для визначення стану спяніння.

З відеозапису нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків 24.09.2017 р. відмовився пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння в Обласному наркологічному диспансері. У свідків були відібрані пояснення в яких відображено всі, передбачені законом, відомості про них.

А тому посилання апелянта про те, що він погодився пройти огляд на стан спяніння в медичній установі, однак не зміг це зробити через відсутність реактивів, є надуманими та спростовуються матеріалами справи, показами свідків.

Що стосується тверджень апелянта про відсутність будь-яких даних, що він перебував в стані наркотичного спяніння під час керування транспортним засобом, то воно є безпідставним, оскільки вказане діяння йому не інкримінувалося.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку, про що був попереджений працівниками поліції.

А тому вважаю, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтована належними доказами і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 04.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя