П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,-

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року о 00 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ужгород по вул. Гагаріна, 10 а, в Ужгородському ВП на законну вимогу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 предявити документи, які засвідчують особу, для встановлення особи, не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - гр. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак доручив представляти свої інтереси - ОСОБА_3, який заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, по перше, гр. ОСОБА_1 не було вручено примірник протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому відомості про відмову в його отриманні в протоколі належним чином не відображені; по друге, гр. ОСОБА_1 особисто предявив документи, які засвідчують особу та надав такі інспектору поліції, жодних виявів зухвалої поведінки не здійснював. По третє, його довірителю не було надано реалізувати право на отримання правової допомоги. Правопорушення, яке ставиться у вину його довірителю не мало місце та таке не доведене належними доказами. Окрім того, просив долучити до матеріалів справи диски з відеозаписами з відеореєстраторів (боді-камер) поліцейських, на яких відображена подія, яка мала місце 17.01.2017 року за участю гр. ОСОБА_1 Враховуючи зазначене, просив закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні як свідок гр. ОСОБА_4 зазначив, що він був запрошений працівниками поліції до Ужгородського відділу поліції в якості понятого при складанні протоколу про адміністративне затримання відносно гр. ОСОБА_1 Працівники поліції пояснили, що був зупинений автомобіль «Шкода», за кермом якого перебував даний громадянин, оскільки останній відмовився предявити посвідчення водія, а відтак, з метою встановлення його особи, такий доставлений у відділ поліції. Окрім того, свідок зазначив, що у його присутності гр. ОСОБА_1 документи предявив, при цьому, був не задоволений, поводився трошки агресивно.

Інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 185 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З розяснення, що міститься у витягу з Постанови Голови Верховного Суду України від 10 липня 1998 року «Щодо злісної непокори законним вимогам чи розпорядженням працівника міліції при виконанні ним службових обовязків» випливає, що за змістом ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП,обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності докази, наявні в матеріалах справи, зокрема: Протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 078556 від 17.01.2017; Протокол АА №034261 від 17.01.2017; рапорт інспектора роти № 7 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5; письмові пояснення гр. ОСОБА_4 від 17.01.2017; письмові пояснення гр. ОСОБА_6 від 17.01.2017; відеозапис з боді-камер поліцейських; - суд приходить до висновку, що в даному випадку вина гр. ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, суть правопорушення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. На підставі досліджених доказів не можливо дійти висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинялася злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, оскільки ним не було здійснено відмову чи відмову, виражену у зухвалій формі, від виконання законної вимоги поліцейського. Навпаки, на вимогу поліцейського предявити документи, даний громадянин сам надав документи, які в нього запитувалися, що підтвердив у судовому засіданні і свідок. Таким чином, вимога поліцейського була, по суті, виконана.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в даному випадку, вина гр. ОСОБА_1 не підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а тому провадження ц справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 185, 245, 251-252,268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7