АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1753/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/783/17 Бабкова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської областіу складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 УКпАП ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.2017 року у відношенні ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Моєчна, 14, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 11.04.2017 року о 00.45 в м. Харкові по вул. Харківських Дивізій, 5, керував автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу алкотестер «Драгер» 6820 ARHK0123 в присутності двох свідків. Результат огляду на стан алкогольного сп'яніння 1,75 %. Вказаними діями ОСОБА_4 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На постанову районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 09.06.2017 року та закрити провадження на підставі закінчення строків накладання строків адміністративного стягнення.

Вважає таку постанову незаконною та такою, що винесена з порушеннями норм ст. 280, ст. 33 КУпАП та з порушеннями вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що в постанові вказано, що він не працює, та при таких обставинах накладання штрафу унеможливлює його сплату.

Вказує, що в порушення ст. 280 КУпАП його не визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення, не вказані всі ознаки диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає, що закон не передбачає можливості «притягнення особи до адміністративної відповідальності», і таке формулювання в резолютивній частині на його думку виходить за площину закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції було дотримано вимоги вказаної правової норми.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 11.04.2017 року порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, і 09.06.2017 року виніс постанову при наведення на ньго адміністративного стягнення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Тобто 11.04.2017 року є датою вчинення адміністративного правопорушення, та на час винесення суддею суду першої інстанції рішення, трьох місячний строк ще не минув, а тому посилання апелянта про необхідність закриття справи на підставі вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, та апеляційним судом відхиляються.

Вважаючи, що вина ОСОБА_4 доведена суддя суду першої інстанції послався на зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2017 року серії БР№ 241203, який підписаний ОСОБА_4 без будь-яких застережень; акту його огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змістом якого погодився ОСОБА_4

Апеляційний суд вважає, що вказаним доказам дана належна та обґрунтована оцінка, і не вбачає підстав вважати неправильним такий висновок суду першої інстанції, тому залишає без задоволення вимоги апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.2017 року у відношенні ОСОБА_3 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик