ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., за участю представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та вказує, що його не було повідомлено належним чином про дату, час та місце судового розгляду відносно його правопорушення. Зазначає, що суд незаконно розглянув справу без його присутності. Звертає увагу суду, що на час вчинення правопорушення не був водієм, оскільки автомобіль не рухався, тому відносно нього працівниками поліції було незаконно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі посилається на те, що відммова від проведення огляду на стан сп'яніння була надана без присутності двох свідків, що суперечить вимогам КУпАП. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, адміністративне провадження закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідача, представника, який діє в інтересах ОСОБА_3, який в повному обсязі підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається дати отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови, яку винесено за його відсутності, то вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

У ч. 2 ст. 268 КУпАП законодавцем передбачений перелік справ, які не можуть розглядатися за відсутністю особи правопорушника. Положення цієї статті не поширюються на ст. 130 КУпАП. Тому доводи апеляційної скарги щодо порушення закону, яке полягає у розгляді справи відносно ОСОБА_3 за відсутності останнього не є підставою для зміни або скасвання оскаржуваної постанови.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_3 на час вчинення правопорушення не був водієм спростовуються матеріалами справи, оскільки переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_3 сам визнає факт, що він є водієм та рухався з водоканалу додому. На питання працівників поліції чи вживав останній спиртні напої, ОСОБА_3 відповів, що вживав квас та пиво.

Доводи апеляційної скарги про відсутність двох свідків під час його відмови від проведення огляду на стан сп'яніння також спростовуються матеріалами справи. Так, крім відеозапису, наявність свідків підтверджується протоколом про адміністративне праовпорушення, в якому провопорушник не вказував жодних зауважень, а також писмовими поясненнями свідків. (а.с. 4-5)

Фіксація судового засідання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення діючим КУпАП не передбачено, тому відсутність фіксації в данному випадку не тягне за собою зміну або скасування оскаржуваної постанови.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_3 та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова