Справа № 366/275/17 Головуючий у І інстанції Корчков А. А.
Провадження № 33/780/431/17 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 257 04.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора Ковальчука Т.В., справу за апеляційною скаргою заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на постанову Іванківського районного суду Київської області від 02.02.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 3 діб адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 02.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 3 діб адміністративного арешту.

Як зазначено в постанові суду, 20.01.2017 року в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, а саме ображав нецензурними словами та безпричинно чіплявся до своєї співмешканки ОСОБА_2

На дану постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копія постанови суду від 02.02.2017 року щодо ОСОБА_1 надійшла до Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури 10.04.2017 року, тому прокурор не мав можливості вчасно реалізувати свої процесуальні права і внести апеляційну скаргу в передбачений процесуальним законодавством строк, тому вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Заслухавши, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження в даному випадку відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на постанову суду від 02.02.2017 року прокурор подав 14.04.2017 року, тобто із значним попуском строку апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, прокурор посилається на те, що копія постанови суду від 02.02.2017 року щодо ОСОБА_1 надійшла до Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури 10.04.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.7 КУпАП додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Вважаю, що факт незабезпечення систематичного контролю державних органів та своєчасного оскарження постанови суду не є підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду.

Таким чином, посилання прокурора на поважність пропущеного строку для оскарження постанови суду у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії постанови суду, вважаю необґрунтованим.

Враховуючи вище викладене, не вбачаю підстав для поновлення заступнику керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області строку на апеляційне оскарження і тому апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити заступнику керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 02.02.2017 року щодо ОСОБА_1, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ