А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.05.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, українець,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у дохід держави.

Згідно постанови, 24 січня 2017 року о 00-й годин 20 хвилин по вул. Королеви Єлизавети в м. Мукачеве, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21093", державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги передбачені п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що у висновку щодо результатів медичного огляду та протоколі наявні суттєві розбіжності, оскільки в протоколі зазначено, що номер посвідчення водія є НОМЕР_2, а у висновку - НОМЕР_3, у зв'язку із чим не можливо достовірно встановити, чи саме він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, вказує на те, що перед тим, як його зупинили працівники поліції він випив каву та з'їв приблизно 3-4 цукерки «Монте-Крісто» виробництва «Рошен», які містять коньяк. При цьому, вказує й на те, що судом першої інстанції необґрунтовано було відмовлено в задоволенні його клопотання про виклик спеціаліста, який міг би підтвердити (спростувати) ефект від вищевказаних цукерок. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про те, що

підстав для скасування чи зміни судового рішення не має з таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1, неявка якого з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. З матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом ОСОБА_1 було своєчасно надіслано повідомлення, в якому вказується про час та місце розгляду справи, і яке останній отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому враховується те, що ОСОБА_1 не подавалось до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, а також апеляційний суд не повідомлено про поважність причин неявки ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді є незаконною, не підлягають задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в постанові.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що 24 січня 2017 року о 00-й годин 20 хвилин по вул. Королеви Єлизавети в м. Мукачеве, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21093", державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов'язки йому роз'яснені, зі змістом протоколу ознайомлений, його копію отримав, що відомості внесені в протоколі щодо нього є правильними. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» ОСОБА_1 за обставинами події, що мала місце 24 січня 2017 року о 00-й годин 20 хвилин, зазначив, що «пив учора» (а. с. 1).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 42, який складений лікарем ОСОБА_2, підтверджено, що 24.01.2017 о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а. с. 2).

Рапортом, який ст. інспектор ВМАЗ УПП у м. Ужгород та Мукачеві Аліджанов К.Ю. написав начальнику Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві Марценишину Ю.І., підтверджено, що 24 січня 2017 року близько 00 год. 20 хв., під час несення служби разом з інспектором Капітаном В.С. по вул. Королеви Єлизавети в м. Мукачеві, був зупинений автомобіль марки "ВАЗ 21093", державний номерний знак НОМЕР_1, на якому під час руху не працювали задні габаритні ліхтарі, і яким керував водій ОСОБА_1. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим його було доставлено в Мукачівську ЦРЛ для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Під час проведення огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком № 42, після чого на вказану особу було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за правопорушення що полягає у тому, що на автомобілі не працювали задні габаритні ліхтарі, постанова не виносилась, оскільки вказані несправності було усунуто на місці зупинки (а. с. 3).

З розписки від 24 січня 2017 року, написаної ОСОБА_5, убачається, що останній підтвердив факт залишення на зберігання автомобіля марки "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_1, за адресою с. Н. Давидково, вул. Садова, 22, Мукачівського району (а. с. 4).

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор роти № 1 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Шкріба І.В. був упереджений при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення й, що в нього були підстави фальсифікувати протокол, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.

Крім того, під час апеляційного розгляду не здобуто даних і про те, що у лікаря ОСОБА_2, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння були підстави для фальсифікації Висновку й, відповідно, для обмови останнього у вчиненні правопорушення, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вищевказані інспектор та лікар при виконанні своїх функціональних обов'язків діяли у межах наданих їм повноважень.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог передбачених п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України і винуватість останнього у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що у висновку щодо результатів медичного огляду та протоколі наявні суттєві розбіжності, оскільки в протоколі зазначено, що номер посвідчення водія є НОМЕР_2, а у висновку - НОМЕР_3, у зв'язку із чим не можливо достовірно встановити, чи саме він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд, з урахуванням вищенаведеного, відхиляє, як такі, що не спростовують висновок суду першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння й спрямовані на його ухилення від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що перед тим, як його зупинили працівники поліції він випив каву та з'їв приблизно 3-4 цукерки «Монте-Крісто» виробництва «Рошен», які містять коньяк, апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджені жодними доказами, а доводи про те, що судом першої інстанції необґрунтовано було відмовлено в задоволенні його клопотання про виклик спеціаліста, який міг би підтвердити (спростувати) ефект від вищевказаних цукерок, відхиляються як такі, що також, що не спростовують висновок суду першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. При оцінці та відхиленні цих доводів, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано було відхилено клопотання ОСОБА_1 про виклик спеціаліста, мотивуючи це тим, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не вказував на те, що перед тим, як сів за кермо, і керував автомобілем з'їв цукерки, які містять коньяк, а вказував на те, що «пив учора», а також не обґрунтував подане клопотання, тобто не вказав який саме спеціаліст може підтвердити або спростувати ефект, що може настати від вживання вказаних цукерок.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду на ОСОБА_1 адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є справедливим і таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що в апеляційній скарзі не заявлено клопотань про витребування доказів по справі; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було, у тому числі не надано висновок спеціаліста, з якого би вбачалось, що від вживання особою 3-4 цукерок «Монте-Крісто» виробництва «Рошен», які містять коньяк може настати ефект від вищевказаних цукерок, тобто стан алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та постановлено стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн., - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан