ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/7370/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 3/62, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 16 травня 2017 року о 16 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Інфініті», д/н НОМЕР_1, рухалася на перехресті вул. Паторжинського та вул. Довга Балка в м. Дніпрі, де здійснюючи поворот ліворуч з вул. Паторжинського на вул. ОСОБА_2, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого, від удару автомобіль «Інфініті» продовжив некерований рух та допустив наїзд на автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_3, без водія ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що вона рухалась по вул. Паторжинського в м. Дніпрі та збиралась повернути ліворуч на вул. ОСОБА_2, у зв'язку з чим зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині, зупинилась, включила відповідний показник повороту та надавши переваги у русі транспортним засобам як в зустрічному напрямку, так і впевнившись в тому що автомобілі позаду неї зупинились, вона стала виконувати маневр повороту, однак в цей час несподівано вона почула удар в задню частину її автомобіля від чого її відкинуло на інший припаркований автомобіль. Водій вважала, що саме ОСОБА_3 було порушено правила дорожнього руху, оскільки те місце де було скоєно ДТП є перехрестям, а тому останній не мав права здійснювати обгін, крім того додала, що не могла бачити даного водія, бо він знаходився позаду в попутному напрямку з нею і коли вона починала поворот, то будь-яких перешкод для цього не було, напевно ОСОБА_3 почав обгін як раз в той момент коли вона стала повертати ліворуч.

ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що рухався вниз по вул. Паторжинського в м. Дніпрі та побачив справа в районі будинку № 30 два припаркованих автомобіля, в тому числі автомобіль «Інфініті», він вирішив виконати обгін вказаних автомобілів та впевнився в тому, що цьому нічого не заважає, в ході виконання маневру обгону, несподівано для нього, водій автомобіля «Інфініті» включив показник повороту та почав свій рух повертаючи ліворуч в той час коли він вже фактично зрівнявся з вказаним автомобілем, що і стало причиною зіткнення між ними, хоча він і намагався уникнути цього застосувавши попереджувальні звукові сигнали. Також ОСОБА_3 додав, що місце дорожньо-транспортної події не є перехрестям, оскільки місце куди виконувався поворот водієм ОСОБА_1 було прилеглою територією.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обовязок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при повороті ліворуч не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, зокрема на схемі місця дорожньо-транспортної події від 16 травня 2017 року зображено напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів «Інфініті» та «БМВ» після зіткнення, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось в той час коли водій ОСОБА_1 здійснювала на перехресті поворот ліворуч, а водій ОСОБА_3, що слідував позаду, виконував заборонений маневр обгону останньої. З цього випливає, що водій ОСОБА_1 повинна була пересвідчитись у безпечності своїх дій лише в напрямку її руху та у напрямку на який вона мала мету змінити свою траєкторію, що позначила відповідним показником повороту, після чого, надавши переваги іншим транспортним засобам, розпочати свій рух, вона не мала можливості передбачити поведінку іншого водія, який виїхав на зустрічну частину дороги та здійснював її обгін на перехресті. При цьому слід враховувати, що дії обох водіїв щодо зміни ними своїх напрямків руху відбулись приблизно в один і той же момент, що значно ускладнювало встановлення водієм ОСОБА_1 небезпеки в діях іншого водія по відношенню до неї. Таким чином, обовязок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності переконатись у безпечності своїх дій не розповсюджувався на транспортні засоби, які рухались зліва позаду неї, оскільки обгін на перехресті заборонений, а отже ОСОБА_1 могла розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 ПДР, водій ОСОБА_3 також виконає правила дорожнього руху.

Крім того посилання водія ОСОБА_3 з приводу того, що місце ДТП не є перехрестям, а отже на вказаній ділянці дороги він мав право виконувати маневр обгону, суд вважає неприйнятним, оскільки згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України перехрестям визнається місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. До вулиці Паторжинського в м. Дніпрі дійсно прилягає вулиця ОСОБА_2, яка не є прилеглою територію, а тому вказану ділянку доріг слід вважати перехрестям, де на водіїв розповсюджується обовязок виконання вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_3, який, якщо б не здійснював маневр обгону на забороненій для цього ділянці дороги перехресті, то і не відбулось би зіткнення з транспортним засобом «Інфініті», який після цього в некерованому стані здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_6