П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 Справа №607/15387/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю секретаря судового засідання Осів І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН 6

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року о 18 год. 57 хв. в м. Тернополі по вул. Симоненка, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований громадянином ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

Окрім того, 10 листопада 2017 року о 18 год. 57 хв. в м. Тернополі по вул. Симоненка, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та будучи причетним до вчинення ДТП, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 10 листопада 2017 року перебував на вул. Симоненка приблизно з 19 по 20 год., заїжджав в магазин, однак ДТП не вчиняв, зіткнення з іншим автомобілем не було. Окрім того, зазначив, що, зважаючи на конструкцію транспортних засобів, бампер його автомобіля ВАЗ-2109 не міг досягнути місця можливого удару автомобіля «Honda Civic».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10 листопада 2017 року близько 18.40 год. він приїхав на вул. Симоненка, припаркував свій автомобіль «Honda Civic» біля магазину «Калина» та пішов за покупками. Повернувшись з магазину, побачив, що в нього відкритий багажник та до нього підійшов невідомий чоловік та сказав, що в його автомобіль вїхала червона «девятка», н.з. 457-54 ТІ, поцарапавши бампер та залишивши вмятини на багажнику.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10 листопада 2017 року на вул. Симоненка у м. Тернополі поблизу магазину «Калина», коли виходив із магазину був свідком того, як водій автомобіля ВАЗ-2109 (червона «девятка»), рухаючись заднім ходом, допустив зіткнувся з транспортним засобом «Honda Civic», потім, здавши вперед, знову дав назад, на що він помахав рукою водію, підійшов до автомобіля ВАЗ-2109, постукав в вікно та повідомив водію, що він зачепив автомобіль «Honda Civic», однак останній залишив місце пригоди. Дочекавшись водія «Honda Civic», повідомив йому, що бачив як вїхали в його автомобіль, вказавши марку, модель та номерний знак даного автомобіля.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 10 листопада 2017 року вона разом з ОСОБА_1 приїхали на вул. Симоненка, припаркували автомобіль навпроти магазину «Калина», та пішли за покупками. Повернувшись, розвернулися, при цьому один раз здали назад, і поїхали. Зіткнень з іншим автомобілем не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший інспектор УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_5 суду пояснив, що 10 листопада 2017 року надійшло повідомлення в поліцію про факт вчинення ДТП по вул. Симоненка у м. Тернополі. Прибувши на місце події, водій автомобіля «Honda Civic» повідомив марку і номер автомобіля, який зі слів очевидця, зачепив його транспортний засіб. При цьому зазначив, що автомобіль «Honda Civic» стояв на підвищенні. Згодом було встановлено очевидця даної події, ним виявився громадянин ОСОБА_3, та в нього були відібрані пояснення.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10(а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що таких вимог правил дорожнього руху водієм не виконано, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, доведено матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 418063 від 23 листопада 2017 року та серії БД № 418064 від 23 листопада 2017 року, які містять усі необхідні реквізити;

- схемою місця ДТП, яка сталася 10 листопада 2017 року о 18 год. 57 хв. на вул. Симоненка, 1 у м. Тернополі на якій позначено розміщення автомобіля Хонда після зіткнення;

- протоколом огляду транспортного засобу ОСОБА_1 від 13 листопада 2017 року, згідно якого оглядом автомобіля НОМЕР_1 встановлено потертості заднього бамперу з лівої та правої сторони;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні, які аналогічні їх письмовим поясненням від 10 листопада 2017 року та 28 листопада 2017 року відповідно, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення;

- поясненнями старшого інспектора УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні.

- відеозаписами камери спостереження, на якій видно свідка ОСОБА_2, який виходив зі магазину, та в той час автомобіль ВАЗ-2109 здійснює маневр розвороту, при цьому два рази здавав назад. Вказані відеозаписи узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_3

Таким чином, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що факту зіткнення транспортного засобу ВАЗ-2109 під його керуванням, з автомобілем «Honda Civic» не було, спростовується поясненнями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні підтвердив, що він був очевидцем того, як 10 листопада 2017 року по вул. Симоненка у м. Тернополі автомобіль ВАЗ-2109 вїхав в автомобіль «Honda Civic», який стояв припаркований та відеозаписами камери спостереження.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, тобто - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, його вік, вчинення правопорушення перший раз, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_6