П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 Справа №607/2896/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 250342, відповідно до якого він, 28 лютого 2017 року о 15 год. 40 хв., будучи посадовою особою, не виконав припису посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції № 4 від 23 лютого 217 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не вжив заходів, щодо своєчасної ліквідації вибоїн та ямковості на проїзній частині вулиць м. Тернополя, які зазначені в акті обстеження та перевищують гранично допустимі пошкодження покриття і не відповідають вимогам п. 3.1 ДСТУ-3587-97.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих на те суду причин, хоча був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. За даних обставин, в силу вимог ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд даної справи слід здійснити за відсутності ОСОБА_1

Оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази суддя вважає за необхідне зазначити таке:

згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним проступком є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як зазначено у вказаному протоколі підставою для його складення стало невиконання ОСОБА_1 припису посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції № 4 від 23 лютого 2017 року.

З даного припису вбачається, що 23 лютого 2017 року начальник сектору БДР УПП в м. Тернополі висунув вимогу: до 28 лютого 2017 року вжити невідкладних заходів щодо усунення недоліків, виявлених під час обстеження вулично-шляхової мережі м. Тернополя, а саме ліквідації вибоїн та ямковості на проїзній частині згідно акта обстеження від 22 лютого 2017 року. До цього припису додано зазначений акт. Припис складений відносно начальника відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради ОСОБА_2 Також у цьому приписі останнього попереджено, що у разі невиконання припису будуть вжиті заходи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з акту контрольного обстеження вуличної мережі м. Тернополя від 28 лютого 2017 року, вказані у акті від 22 лютого 2017 року недоліки дорожнього покриття усунуті не були, а отже припис від 23 лютого 2017 року не виконаний.

Однак протокол про адміністративне правопорушення за невиконання цього припису був складений не щодо посадової особою по відношенню до якої він був винесений (начальника відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради ОСОБА_2Я.), а щодо іншої головного інженера відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради ОСОБА_1

Суддя бере до уваги посадову інструкцію ОСОБА_1, пунктом 2.1 якої визначено, що завданням останнього є здійснення контролю за проведенням капітальних, поточних ремонтів та утримання шляхово-мостового господарства та інших обєктів благоустрою, а п. 4.9 встановлено відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Водночас зважає на відсутність у адміністративних матеріалах доказів того, що до відома ОСОБА_1 було доведено зміст припису № 4 від 23 лютого 2017 року та покладено обовязки щодо виконання його вимог.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

З огляду на викладене відсутні докази наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаного правопорушення, а тому суддя приходить до переконання про відсутність події і складу цього адміністративного проступку.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Отож провадження у даній справі, щодо ОСОБА_1 за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 18828, 221, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТОНОВИВ:

адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_3