АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/774/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 33/790/367/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1986 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 07.01.2017 року о 12.30 год. керував автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 з вулиці Руставелі м. Харкові заїжджав у двір будинку № 18 та на прибудинковій дорозі (паркові) не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати в частині щодо визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що він був тверезим та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимо гст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Апелянт посилається на те, що він був згоден пройти огляд на стан сп'яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, а пройти огляд в медичному закладі він відмовився.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2) зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем саме з ознаками наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п.12 розділу ІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Тобто, працівники поліції діяли згідно вимог зазначеної інструкції та ст. 266 КУпАП, а доводи апелянта щодо порушення працівниками поліції порядку проведення його огляду на стан сп'яніння є неспроможними.

Більш того, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Свою відмову пройти в медичному закладі огляд на стан наркотичного сп'яніння на вимогу співробітників поліції ОСОБА_1 підтвердив і при апеляційному розгляді.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав та у протоколі надав письмові пояснення, які не читаються, а в судовому засіданні апеляційної інстанції не зміг особисто прочитати цей запис та пояснити що він написав.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 року, щодо притягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко