Справа № 428/8476/16-п
Провадження №3-в/428/42/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про припинення виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.09.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

08 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про припинення виконання постанови суду, в якій зазначено наступне. 05 вересня 2016 року постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_2, було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту. Постанова набрала чинності 15 вересня 2016 року. 03 листопада 2017 року ОСОБА_2 було затримано для відбуття адміністративного арешту у вигляді 10 діб. Починаючи з моменту постановлення постанови ОСОБА_2 весь час мешкав за вищевказаною адресою, не змінював мобільного номеру, та рахував, що його повинні були повідомити у який час він повинен зявитися до відділку поліції для відбуття адміністративного арешту. Жодного разу на адресу ОСОБА_2 не надходило жодного повідомлення щодо виконання вище вказаної постанови. В звязку з чим, адвокат вважає, що постанова суду не підлягає виконанню, так як її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення та просить суд припинити виконання постанови Сєвєродонецького міського суду № 428/8476/16-п від 05 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб. Негайно звільнити ОСОБА_2 з ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП.

В судове засідання адвокат ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, у звязку з чим суд вважає можливим розглядати подану заяву у її відсутність.

Дослідивши подану заяву та матеріали про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Обов`язок звернення до виконання постанови лежить на органі, що виніс постанову.

Внаслідок безвідповідального ставлення до своїх обов`язків орган, що повинен звернути постанову до виконання, може пропустити перебіг строку і не звернути постанову до виконання.

Таким строком, згідно ст.303 КУпАП є три місяці. Цей термін починає відраховуватися з моменту винесення постанови.

Вищевказана постанова винесена 05.09.2016 року. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.09.2016 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області до Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області надіслана копія постанови відносно ОСОБА_2, для виконання. Крім того, копію постанови суду відносно ОСОБА_2 було власноруч отримано інспектором Кремінського ВП ГУНП в Луганській області 30.09.2016 року.

Також в матеріалах справи є квитанція про сплату судового збору ОСОБА_2, який він сплатив 20.09.2016 року, тобто ОСОБА_2 знав про адміністративне стягнення накладене на нього судом, погодився з ним, та не оскаржував у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи що постанова Сєвєродонецького міського суду від 05.09.2016 року відносно ОСОБА_2 була звернена судом до виконання вчасно, тобто не був пропущений строк, передбачений ст.303 КУпАП, а строк виконання постанови про накладення адміністративного стягнення після звернення до виконання не обмежується трьома місяцями, тому суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про припинення виконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 428/8476/16-п від 05 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко