П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5260/17

Провадження №3/524/3324/17

12.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: КПС «ШРБУ», водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.07.2017 року о 08 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, 19, водій ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, перевозив сипучий вантаж (щебінь), який був ненадійно розташований на автомобілі та під час руху автомобіля висипався на проїзну частину.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просить закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським 14.07.2017 року о 08 год. 38 хв. У той час, як акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складено 14.07.2017 року о 08 год. 50 хв. Поліцейським складено протокол, раніше, ніж була обстежена ділянка дороги, не впевнившись чи була вона пошкоджена або забруднена транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків:

Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Підставою адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 166428 від 14.07.2017р., акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схема осипу.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений поліцейським ОСОБА_3 14.07.2017 року о 08 год. 38 хв. У той час, як акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складено 14.07.2017 року о 08 год. 50 хв. Слушне зауваження захисника, що поліцейський склав протокол раніше, ніж була обстежена ділянка дороги.

За таких обставин, вважаю, що поліцейським не долучено безумовних та переконливих доказів вини, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його обєктивна сторона.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч.1 ст.139 КУпАП

Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Предоляк