overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 04.04.2017 Справа № 554/1448/17
Провадження №3/554/721/2017
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Радянський, 9, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2017 року серії БР №223153 вбачається, що 18 лютого 2017 року, гр. ОСОБА_1 близько 12 години 56 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Полтава по вул..23 вересня від вул.. ОСОБА_2 в напрямку вул..К.Шосе, під час зустрічного роз»їзду з автомобілем «Toyota Yaris» д.н.з. ВІ 7317СЕ під керуванням водія ОСОБА_3, що рухалась в зустрічному напрямку, в порушення п.п.13.1, 13.3 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив з ним зіткнення.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який п»ятнадцять разів притягувався до адміністративної відповідальності за різні порушення правил дорожнього руху та накладені на нього адміністративні стягнення у виді штрафу ОСОБА_1 виконані не було до цього часу, тому вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами мінімальним строком на шість місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів терміном на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2017 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 010341 про те, що 21.09.2017 року о 14 год. 00 хв. в смт. Борова Фастівського району Київської області по вул. Шевченка, 44, ОСОБА_1 керував моторолером «Зоря» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_2, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, суддя вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про

судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
Справа № 711/3092/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління держпраці у Черкаській області про притягнення громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої фізичною особою підприємцем, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2017, ОСОБА_1 фізична особа - підприємець, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо порушення законодавства про працю, а саме: перевіркою додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1, зокрема:

- наявні випадки коли при звільненні працівників виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення. Так, відповідно до наданих документів (відомість на виплату грошей №ВЗП-000023 від 01.12.2016) звільненим 30.11.2016 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншим повний розрахунок по заробітній платі та компенсація за невикористану відпустку повернено 01.12.2016 року, чим порушено частина перша статті 116 КЗпП України;

- наявні випадки коли у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

По даному факту 28.03.2017 Управлінням держпраці у Черкаській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 23-01-72/0227.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

20.04.2017 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Правопорушення було вчинено в жовтні - листопаді 2016 року, тобто на даний час збіг трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5292/17

Провадження №3/524/3342/17

19.09.2017 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: Полтавська область, м Кременчук, АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 941726 від 14.07.2017 року, 09.06.2017 року близько 01 год. 15 хв. по вул.. Чередницькій в м. Кременчуці поряд збудинком № 27 у гр.. ОСОБА_1 вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору та пакет з пігулкою «метамфітамін» масою 0,0036 г.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 06.07.2017 року,

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1К, надійшли до суду 24.07.2017 року.

Станом на 19.09.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2017 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 010794 про те, що 12.09.2017 року о 17 год. 25 хв. в м. Фастів Київської області по вул. Шевченка, 6 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом оглялу на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, суддя вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про

судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2017 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 008210 про те, що 19.09.2017 року о 23 год. 15 хв. в м. Фастів Київської області по вул. Саєнка ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. 26901КХ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту проведеного уповноваженою особою на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER, факт вживання позитивний 2,01 %, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, суддя вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
Справа № 526/1975/17
Провадження № 3/526/486/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Великі Будища Гадяцького р-ну, громадянина України, головний бухгалтер ТОВ «Фіалка, ідент. код НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Фіалка», що знаходиться за адресою вул. Новоселівка, 2б в с. Великі Будища Гадяцького району. При перевірці товариства державним інспектором праці станом на 15 вересня 2017 року виявлено порушення строків та періодичності виплати заробітної плати та відпускних, не проведення нарахування звільненим працівникам середньомісячної заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

ОСОБА_1 підтвердила факт вказаних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.17р. , актом перевірки від 15.09.17р. та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.41ч.1 КпАП України - порушення вимог законодавства про працю, зокрема ст.ст.115, 116, 117 КЗпП України, ст. 24 Закону України „ Про оплату працю, ст. 21 ЗУ «Про відпустки».

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, 41ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
31.05.2017 Справа № 756/4066/17
Ун.№756/4066/17
Пр.№3/756/2527/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Пирятин Полтавської обл., яка працює начальником відділення ТОВ ФК «Альфа Інвест», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в період часу з 17.12.2016 року по 25.01.2017 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Московський, 8, корпус 6, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, чим порушила п.2, п.5 ст.4 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки, які містяться в матеріалах справи.

У той же час, згідно вимог ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ч.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, було виявлене працівниками головного управління ДФС у м. Києві 28.02.2017 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 155-1, п. 7 ст. 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.155-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Майбоженко