Справа № 127/5249/17
Провадження № 3/127/2156/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП ВКФ «Мост», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 267746 від 03.03.2017 року, 03.03.2017 року о 00 год. 31 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину повністю, пояснивши, що того дня його зупинили працівники поліції, причиною зупинки було те, що він не включив показник повороту. При перевірці документів, працівник поліції повідомив, що у нього є підозра на факт вживання алкоголю. Пройти огляд на місці він не пропонував, оскільки на місці алкотестеру не було, після чого змусили проїхати в лікарню для проходження огляду. Приїхавши в лікарню було проведено огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав стан спяніння, однак перед ним його не було відкрито та від трубки було чути запах спирту та будучи впевненим, що він тверезий наполягав провести лабораторні дослідження крові, однак йому було відмовлено. Просив закрити провадження в справі в звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у його діях.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1 та своє клопотання, в якому зазначив, що згідно з протоколом від 03.03.2017 року ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було доставлено до КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія» для проведення огляду. Однак для проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя, в матеріалах справи повинно бути або клопотання, або заява або будь які інші відомості від особи яка притягується до адміністративної відповідальності про її незгоду на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або також заява водія про незгоду з результатами в разі проведення даного огляду з використанням спеціальних технічних засобів (пристрій Драгер) поліцейським. Також в разі відсутності вищезазначених заяв та клопотань від особи яка підлягає огляду на стан спяніння, поліцейським під час зупинки транспортного засобу та оформлення протоколу про притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно зазначати в протоколі відомості, які свідчили про той факт, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу водію було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд водія на стан спяніння саме на місці зупинки з використанням технічних засобів (пристрій Драгер), або підстави для проведення огляду в закладах охорони здоровя. У вищезазначеному протоколі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні будь які дані щодо розяснення положень про порядок огляду водія на стан спяніння, не запропоновано у встановленому законом порядку провести огляд на місці поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та відсутні свідки події, а просто зазначено, «огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД Соціотерапія», хоча встановлений законом порядок один: огляд поліцейським з використанням технічного засобу (пристрою Драгер). Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був проведений з грубим порушенням законодавства, а саме вимог ст. 266 КУпАП, спільного Наказу Міністерства внутрішніх справ України ї Міністерства охорони здоровя України, яким затверджена інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735, а тому вважається недійсним. Також під час проведення медичного огляду працівниками диспансеру в порушення умов проведення вимірювання у відповідності до інструкції по експлуатації алкотестера «Драгер 6810» не було встановлено на алкотестер «Драгер» нового мундштука, що є порушенням умов використання, визначеного виробником. Після проведення медичного огляду ОСОБА_1 в протоколі від 03.03.2017 року було вказано про його незгоду з проведеним працівниками диспансеру огляду, однак для встановлення дійсного стану особи на стан алкогольного спяніння та зібрання достатніх доказів для повного та законного вирішення адміністративної справи, працівниками поліції не були вжити інші заходи для виявлення або спростування алкогольного спяніння у ОСОБА_1, а саме проведення лабораторного дослідження крові особи. ОСОБА_1 не визнає той факт, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, не згоден з результатами огляду (про що зазначив в протоколі), в матеріалах справи відсутні будь які інші докази встановлені протоколом про адміністративне правопорушення щодо підтвердження стану спяніння на підставі ст. 251 КУпАП, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до Розділу ІІ п. 1-3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п. 22 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 рокувисновки щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд не приймає до уваги медичний висновок №572 від 03.03.2017 року (а.с.3) та вважає його недійсним, оскільки огляд на визначення стану спяніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, так як огляд на визначення стану спяніння повинен був проводитись з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідківна місці вчинення адміністративного правопорушення, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі, однак водія одразу направили в медичний заклад, висновки щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Також вказаний висновок спростовується показами ОСОБА_1 та матеріалами справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не згодний з результатами висновку в звязку з недотриманням санітарних норм.

Враховуючи те, що висновок №572 від 03.03.2017 року (а.с.3) є недійсним, оскільки огляд на визначення стану спяніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, свідки не залучались та не допитувались, суд не приймає до уваги протокол серії БР № 267746 від 03.03.2017 року, оскільки він складений лише на підставі висновку, який є недійсним та є недопустимим доказом вини ОСОБА_1 Також в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1, не надано суду відео з нагрудних камер.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: