Справа № 214/3278/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 223/26

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29.05.2017 року о 12-50 годині в м. Кривий Ріг, в Саксаганському районі, вул. Бикова, 4 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Nissan Juke н.з. АЕ 5091 НО не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою , рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою інших осіб для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований позаду нього автомобіль Peugeot 301 н.з. АЕ 6545 ВС під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками водіям. Постраждалі при ДТП відсутні.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав, щиро покаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що окрім визнання вини порушником також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 069908 від 29.05.2017 року, схемою місця ДТП від 29.05.2017 року та фототаблицею;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1,124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП танакласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Строк предявлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення .

Зобовязати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва