справа №622/744/17
провадження №3/619/619/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

за участю секретаря Ломанової І.А.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ст. ІОДР Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою:Харківська область смт. Золочів вул. Коника б. 68,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 14 липня 2017 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_2 в смт. Золочів по вул. Центральній №26, керував транспортним засобом БМВ520, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Був доставлений до Золочівської ЦРЛ, від медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 28 серпня 2017 року правопорушник ОСОБА_2 провину не визнав і пояснив, що 14 липня 2017 року він їхав із зятем ОСОБА_3 на автомобілі БМВ. За кермом автомобіля був зять, а не він, т.я. у нього був перелом правої руки. Їх зупинили працівники поліції і сказали, що він був за кермом автомобіля в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції знайшли понятих і почали складати протокол. Працівник поліції смикнув його за руку, вона почала в нього боліти, лопнув гіпс. Він викликав швидку і поїхав в лікарню.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 14 липня 2017 року він їхав разом з ОСОБА_2 За кермом автомобіля був він, а не ОСОБА_2 Їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_2 пішов в кіоск купити кофе. Працівники поліції свідка, як водія, ігнорували, а розмовляли з ОСОБА_2 Яка була причина зупинки, працівники поліції не повідомили, склали протокол. Працівники поліції пошкодили ОСОБА_2 гіпс на руці.

Суд, допитавши правопорушника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження по справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2

Згідно ст. 9 КУпроАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпроАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суду не надано доказів провини ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, а саме висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість або акт про відмову від проходження медичного огляду, якщо від такого він відмовився як вказано в протоколі в лікарні. Судом неодноразово викликалися свідки в судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але останні не прибули в суд жодного разу. Поліцейський СРПП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6, як особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення, також не прибув в судове засідання для допиту в якості свідка. Згідно консультативного висновку №1003 від 15 липня 2017 року ОСОБА_2 був оглянутий лікарем о 03-25 год. і встановлено діагноз: забій правої кисті, зростаючий перелом.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпроАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношення ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпроАП України провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко