Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Дзюба М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Преснякова А.А., при секретарях Меркуловій Я.О., Папакіній К.Ю., за участі захисника адвоката Попова В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Попова В.М. на постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.07.2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Кутаісі, громадянин Грузії, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_2 01.05.2017 року, о 23.50год., по вулиці Перша Слобідська, будинок 176-1 в Приморському районі м.Маріуполя керував автомобілем «ВАЗ-21013», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotes № 0070 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.07.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погодившись з постановою судді, адвокат Попов В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо його підзахисного у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскількивідсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції 20.07.2017 року розглянув справу у порушення вимог ст.268 КУпАП у відсутність ОСОБА_2, без належного сповіщення про місце, дату та час судового розгляду, натомість, суд встановивши, що останній не повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, проігнорував клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, навіть незважаючи на те, що в матеріалах справи міститься декілька письмових клопотань ОСОБА_2 про перенесення слухання справи у зв`язку з його хворобою, тим самим суд позбавив ОСОБА_2 права на захист, можливості надавати пояснення та виступати в суді рідною мовою, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, заявляти клопотання, тощо.

Також зазначає, що суд порушив право ОСОБА_2 користуватися послугами перекладача, який володіє грузинською та українською мовами, оскільки останній є громадянином Грузії, та призначив йому 20.07.2017 року перекладача ОСОБА_4, яка володіє російською та українською мовами, розгляд справи відбувся без перекладача грузинської мови.

Звертає увагу суду, що у порушення вимог ст.280 КУпАП судове рішення постановлено без допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були свідками при складанні протоколу щодо ОСОБА_2, хоча і задовольнив клопотання про їх виклик та допит.

Вважає, що працівники поліції порушили п.5 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки на прохання ОСОБА_2 не пояснили і не показали як користуватися алкотестером «Драгер», тому він і відмовився пройти тест на цьому приладі.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора «Alkotest", проте відеозаписом з камери АН 1007 та показами працівників поліції в суді встановлено, що насправді останньому пропонували пройти огляд на зовсім іншому пристрої, «Алкотестер «Драгер», тобто, до протоколу внесена недостовірна інформація. Наголошує на тому, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду у закладах охорони здоров`я.

Також працівники поліції у порушення п.3 розділу 3 вищевказаної інструкції, запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, який не має права проведення такого огляду, а саме у «Наркології», що підтверджується відеозаписом з камери АН1007 (час 23.57.02), показаннями останнього та працівників поліції у суді, томі він і відмовився від проходження медичного огляду саме в цьому закладі.

Наголошує на тому, що ОСОБА_2 не відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі охорони здоров`я, затвердженому у встановленому порядку, тому в його діях відсутні порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття цього провадження за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_2 не володів мовою, якою складався протокол та не розумів у повному обсязі вимоги працівників поліції, про що і повідомляв останніх, що підтверджується відеозаписом.

Також зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 неправильно вказано його громадянство.

ОСОБА_2, будучи допитаним апеляційним судом 10.08.2017 року у присутності його захисника Попова В.М., у судове засідання 17.08.2017 року не з`явився, направив до апеляційного суду заяву з проханням задовольнити апеляційні вимоги та провести апеляційний розгляд у його відсутність, за участю його захисника.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 адвоката Попова В.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, при апеляційному розгляді просив закрити провадження по справі щодо його підзахисного за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з таких підстав.

В апеляційній скарзі захисник Попов В.М. порушує питання про те, що при розгляді адміністративної справи щодо його підзахисного суд першої інстанції, проігнорувавши його клопотання про перенесення слухання справи, оскільки останній не був сповіщений належним чином про день та час розгляду справи щодо нього, та знаходився на лікуванні, у цей день, 20.07.2017 року, постановив судове рішення, що позбавило його підзахисного права на захист.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута судом першої інстанції 20.07.2017 року у відсутність ОСОБА_2, в матеріалах провадження відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про місце та час розгляду справи, натомість наявні заява захисника від 11.07.2017 року про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою його підзахисного (а/п 63), та копія довідки від 07.07.2017 року Комунального закладу «Міська лікарня № 1», в якій зазначено, що ОСОБА_2 хворіє з 07.07.2017 року по теперішній час (а/п 64), у подальшому останній не повідомляв суд про своє одужання, з журналу судового засідання від 20.07.2017 року та після прослуховування технічного носія цього судового засідання вбачається, що захисник заявляв клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 ще продовжує хворіти та не повідомлений належним чином про розгляд справи 20.07.2017 року (а/п 83-84).

При апеляційному розгляді захисник Попов В.М. надав суду оригінали довідок № 20 від 20.07.2017 року Комунального закладу «Центр первинної медичної допомоги № 3», з яких вбачається, що ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні у цьому закладі з 03.07.2017 року по 20.07.2017 року.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_2 приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 01.05.2017 року, о 23.50год., по вулиці Перша Слобідська, будинок 176-1 в Приморському районі м.Маріуполя керував транспортним засобом «ВАЗ-21013» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotes № 0070 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Так, суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначено як достовірні докази у справі протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 117083, складений 02.05.2017 року, запис відеозйомки з місця події, допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено в загальних межах відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_2, а тому доводи апелянта про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, а тому суд правильно визначив, що не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про визначення ОСОБА_2 виду стягнення та його розміру, з урахуванням характеру порушення, ступені його провини, майнового стану, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, тому в цій частині апеляційні доводи останнього є безпідставними.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху 01 травня 2017 року, тому строк накладення адміністративного стягнення сплив, з цих підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Попова В.М. задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, скасувати.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 за статтею 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя