П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 Справа №607/2561/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює у ТОВ «Допфі-Україна», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2, 21 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf, н.з. RJA 37365, вулицею ОСОБА_3,1, у м. Тернополі, в порушення п.п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР), не дотримувався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Epica, н.з. ВО 6574 ВІ, який перебував під керуванням ОСОБА_1 та рухався у лівій смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих на те суду причин, хоча був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. За даних обставин, в силу вимог ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд даної справи слід здійснити за відсутності ОСОБА_2 При цьому суддя бере до уваги правову позицію останнього, котру він виклав у наявних в адміністративних матеріалах поясненнях та згідно якої він свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення заперечив.

Такі доводи ОСОБА_2 спростовуються, а вина у вчиненому доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні. Зокрема: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 250873 від 21 лютого 2017 року; схемою місця дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП); поясненнями ОСОБА_1

Суддя звертає особливу увагу на те, що саме автомобіль ОСОБА_2 рухався дещо позаду, а отже трансорний засіб, під керуванням ОСОБА_1 перебував в зоні його безпосереднього огляду. Така обставина ставила його у вигідніше становище та давала можливість вибрати безпечний інтервал та належну швидкість руху, як того і вимагають ПДР. Однак, цього ОСОБА_2 зроблено не було.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи таке стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає, що на ОСОБА_2 слід наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 250872, з якого вбачається, що він 21 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Epica, н.з. ВО 6574 ВІ, вулицею ОСОБА_3, 1 у м. Тернополі, в порушення п.п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 13.1, 13.3 ПДР, не дотримувався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Golf, н.з. RJA 37365, котрий перебував під керуванням ОСОБА_2 та рухався у крайній правій смузі, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що у ДТП вважає винним ОСОБА_2, оскільки саме він, рухаючись позаду, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення автомобілів.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, а саме: відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 250872 від 21 лютого 2017 року; додаток до цього протоколу схема місця ДТП; пояснення ОСОБА_2 від 21 лютого 2017 року, суддя не вбачає у діях ОСОБА_1 умисної або необережної дії чи бездіяльності, яка б призвела до порушення ПДР, а тому приходить до переконання, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Отож провадження у даній справі, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124, 221, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 13.1, 13.3 ПДР, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суддя,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_4