пров. №3/359/3755/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З даних протоколу серії АА № 840216 від 28.04.2017 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проявилось в тому, що останній систематично пропускає навчання в Вишенківській ЗОШ та станом на 27.04.2017 року має 616 пропущених уроків. Дії гр. ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками ч.3 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серія АА № 840216 від 28.04.2017 року (а.с.2), рапорт інспектора поліції (а.с.3), лист директора Вишенькіської ЗОШ (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.6), приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу, в діях ОСОБА_1 інспектор ЮПСП Бориспільського ВП капітан поліції ОСОБА_4 вбачає наступні винні дії: ухилення від виконання батьківських обовязків, по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проявилось в тому, що останній систематично пропускає навчання в Вишенківській ЗОШ та станом на 27.04.2017 року має 616 пропущених уроків.

Так дійсно, згідно зі ст.187 КУпАП ознаками вказаного правопорушення визначено ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому, ч.3 ст.184 передбачена відповідальність за не виконання вказаних вимог, що потягло за собою вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

В ході розгляду даної справи, не встановлено, що внаслідок не виконання батьківських обов»язків, неповнолітній син правопорушниці ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена вимогами КУпАП, оскільки пропуск навчання в Вишенківській ЗОШ не є ознаками адміністративного проступку.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Оскільки беззаперечних, допустимих та належних доказів провини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 184 КУпАП не надано, то справа підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя: Гончаров О.М.