Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/398/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2017 року на ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

14 листопада 2017 року ОСОБА_3, в інтересах якого діє його захисник - адвокат Дергаченко Ю.О., направив поштою до місцевого суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду посилаючись на те, що у встановлений законом строк він не зміг подати апеляційну скаргу, оскільки його представник, а саме адвокат Дергаченко Ю.О., хоч і був особисто присутній в судовому засіданні при розгляді даної справи, однак на даний час повний текст рішення по даній справі не отримано, а тому строки на апеляційне оскарження вважає не пропущеними. До того ж до суду першої інстанції було направлено відповідне клопотання про направлення сторонам по справі зазначеної постанови, тому просить поновити йому строк на оскарження.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.Відповідно до вимог ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесена 18 липня 2017 року.

При цьому, як видно з постанови суду, справа розглянута за участі захисника правопорушника - адвоката Дергаченка Ю.О., який не заперечував на розгляд справи за відсутності правопорушника, лише заявляв клопотання про виклик до суду лікаря, який проводив медичний огляд правопорушника та поліцейського, який склав адміністративний протокол, проте в задоволенні даного клопотання йому судом мотивовано відмовлено з посиланням на те, що факти які хоче встановити сторона захисту спростовуються долученим до матеріалів справи та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом від 02.07.2017 року (а.с.9-12,15). Вказані обставини скаржник на цей час не заперечує посилаючись на те, що пропустив десятиденний строк, передбачений на оскарження спірної постанови суду, оскільки невчасно отримав її повний текст, а тому не міг подати вчасно апеляційну скаргу.

Проте, такі доводи скаржника про поважність причин пропуску десятиденного строку на оскарження даної постанови суду є безпідставними, оскільки згідно до вимог ст. 294 ч. 2 КУпАП, десятиденний строк на оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення правильно слід рахувати у даному випадку не з моменту отримання повного тексту постанови, як на це помилково вказує у своєму клопотанні скаржник, а з моменту винесення постанови, тобто з 18.07.2017 року, оскільки її постановлено за участі захисника ОСОБА_3 - адвоката Дергаченка Ю.О., самого скаржника про дату та місце розгляду даної справи також належним чином повідомлено, що підтверджується врученням останньому відповідного поштового повідомлення, а також укладенням ним за декілька днів до початку розгляду даної справи, а саме 15.07.2017 року договору про надання правової допомоги з адвокатом Дергаченко Ю.О. (а.с.7,10-12,15). Крім того, як видно з резолютивної частини самої постанови суду від 18.07.2017 року в ній чітко зазначено про порядок та строки на її оскарження, а саме протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда (а.с.15). Також, як видно з долученого до матеріалів справи листа суду, копія вказаної постанови суду була направлена самому скаржнику ще 27.07.2017 року (а.с.16).

Крім того, як вбачається з долученого до справи клопотання адвоката Дергаченка Ю.О., він достовірно знаючи ще з 18.07.2017 року про винесення місцевим судом даної постанови суду, однак звернувся до суду з відповідним проханням отримати повний текст цієї постанови суду лише 23.10.2017 року, тобто більше ніж через три місяці, з того моменту як йому стало відомо про факт її винесення (а.с.20-21). При цьому, до клопотання про поновлення строку на оскарження, адвокат також долучив і копію оскарженої ним постанови суду від 18.07.2017 року, отриманої ним з єдиного реєстру судових рішень та з якої вбачається,що її надіслано судом 27.07.2017 року, зареєстровано 28.07.2017 року та оприлюднено ще 01.08.2017 року (а.с.30-32).

За таких обставин, є непереконливими доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що він не отримав повний текст постанови суду, оскільки такі його доводи суперечать фактичним обставинам справи, відповідно до яких про вказану постанову суду від 18 липня 2017 року та порядок її оскарження його захиснику, а відповідно і йому самому, стало відомо ще в день її винесення, оскільки його захисник був присутнім у суді на розгляді даної справи і в цей же день дізнався про її винесення.

Не зважаючи на вказані вище фактичні обставини справи, апеляційна скарга з клопотанням про поновлення пропущеного строку направлені скаржником, в інтересах якого діє його захисник - адвокат Дергаченко Ю.О., до суду поштою лише 14 листопада 2017 року, тобто більше як через три місяці, з дня винесення постанови суду.

Тому вважаю, що за даних обставин справи скаржник належним чином не скористався наданим йому правом та без поважних причин вчасно не подав до суду апеляційну скаргу на дану постанову суду від 18.07.2017 року, відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 294 ч.2 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про його відновлення, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин справи, вважаю необхідним у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку подання апеляційної скарги відмовити, оскільки вказаний строк ним пропущено без поважних причин.

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, якою оскаржено постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.