АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4561/17 Головуючий 1 інстанції: Чижиченко Д.В.
Провадження № 33/790/1206/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі звукозапису в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 09 2017 року? -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 липня 2017 року приблизно о 01 год. 30 хв. в м. Харкові, по вул. Дудінської, 26 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю, нестійка хода. Водій пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю в його організмі складає 0,37% проміле. З результатами такого огляду ОСОБА_2 був не згоден, погодився пройти огляд в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ОНД), де також було підтверджено факт перебування його у стані алкогольного спяніння. Своїми діями водій, порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Зазначив, що дійсно, 21.07.2017 року о 01 год. 30 хв. знаходився в м. Харкові по вул. Дудінської, 26, однак не керував транспортним засобом. У звязку з тим, що його автомобіль ВАЗ 2108 зламався, його було припарковано на узбіччі дороги, а сам ОСОБА_2 знаходився перед відкритим капотом, намагаючись вияснити причину несправності автомобіля.

В цей час до автомобіля ОСОБА_2 підїхав екіпаж патрульної поліції. Співробітники поліції звернулися до ОСОБА_2 та, не розяснивши йому прав, звинуватили його в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» ОСОБА_2 погодився. З результатами даного тесту вміст алкоголю склав 0,37 проміле. Крім того, було проведено огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, результати якого також підтвердили, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Апелянт не заперечує вживання алкоголю, а саме 0,33 мл слабоалкогольного пива, однак зазначає, що вживав його він за вісім з половиною годин до проведення огляду. Тому, на думку апелянта, за результатами оглядів помилково встановлено, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння ( а.с. 16-19).

Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №205776 від 21.07.2017 року, результатами проведення тесту за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» та актом огляду на стан спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.07.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння №1936 від 21.07.2017 року, розпискою ОСОБА_6 про те, що він зобовязується доставити автомобіль ОСОБА_2 до місця стоянки, так як водія відсторонено від керування транспортним засобом з причин перебування у стані алкогольного спяніння ( а.с.3-6, 8-10).

Апелянт у судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи скарги та зазначив, що після вживання алкоголю за кермо автомобіля не сідав, працівники поліції підїхали до нього, коли він перевіряв стан автомобіля. Тому їх припущення про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння безпідставні.

Крім того, апелянт не погоджується з висновками лікаря, які зазначені в акті медичного огляду (а.с. 6, 20), оскільки вважає, що підвищений тиск та неточні рухи викликані стресовим станом, а не тим, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння.

На жаль, апелянтом у скарзі не зазначено та у судовому засіданні не було представлено жодних доказів, які б підтвердили його твердження про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.12 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, предметом дослідження може бути біологічне середовище.

За результатами аналізу біологічного середовища ОСОБА_2, вміст алкоголю в його організмі склав 0, 42 проміле.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування, за доводами вказаними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 09 2017 року про визнання ОСОБА_2, 18 07 ІНФОРМАЦІЯ_2, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1