АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/728/17 Справа № 712/7959/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2017 провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З постанови суду вбачається, що водій автомобіля «ВАЗ21013» д.н. 33-76 ЧКУ ОСОБА_5, виявивши автобус «Богдан» д.н. СА 0990 під керуванням ОСОБА_4, який 24.12.2014 близько 17 год., рухаючись по вул. Руставі у м. Черкаси та здійснюючи поворот ліворуч до зупинки громадського транспорту «вул. Гайдара», порушив вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху, зокрема виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Віто» д.н. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, після чого контактував з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП водій автомобіля ВАЗ 21013 д.н. 33-76 ЧКУ ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції через порушення норм чинного законодавства, а провадження по справі щодо нього просить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що він дійсно був присутній на місці ДТП і допитаний в рамках кримінального провадження в якості свідка, однак не причетний до самого зіткнення автомобілів та до наслідків, які воно спричинило. На думку апелянта, саме дії водія автомобіля «ВАЗ 21013» д.н. 33-76 ЧКУ ОСОБА_5 знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП, однак судом першої інстанції цьому факту не надано будь-якої оцінки.

Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений з порушенням права на захист і, за своїм змістом, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить свідків ДТП.

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотань про допит свідків та проведення відповідної експертизи, що призвело до постановлення незаконного рішення, без зясування всіх обставин, передбачених в ст.ст. 247, 280 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, що не позбавляє апеляційний суд можливості провести судовий розгляд по суті заявлених ним вимог. Крім того, враховується, що в судовому засіданні присутній захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_4

Заслухавши міркування захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про задоволення апеляційних вимог останнього в повному обсязі з наведених в апеляційній скарзі підстав та закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок районного суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, наведених у постанові, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_4, як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністравтине правопорушення, зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 377337 від 19.06.2017 про те, що водій автомобіля «ВАЗ21013» д.н. 33-76 ЧКУ ОСОБА_5, виявивши автобус «Богдан» д.н. СА 0990 під керуванням ОСОБА_4, який 24.12.2014 близько 17 год., рухаючись по вул. Руставі у м. Черкаси та здійснюючи поворот ліворуч до зупинки громадського транспорту «вул. Гайдара», виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Віто» д.н. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, після чого контактував з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП водій автомобіля ВАЗ 21013 д.н. 33-76 ЧКУ ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- протоколу огляду місця події від 24.12.2014, яким зафіксовано відомості щодо обставин вчинення ДТП;

- схеми дорожньо-транспортної пригоди до протоколу огляду місця події від 24.12.2014;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 02.12.2014 про те, що 24.12.2014 близько 17 год. він керував автомобілем ВАЗ-21013 д.н. 33-76 ЧКУ, в автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 Рухаючись по вул. Руставі від вул. Ярославська до вул. 30 років Перемоги в лівій смузі руху, ближче до середини, на ближньому світлі фар, зі швидкістю 60 км/г, помітив, що із зустрічної смуги руху почала повертати маршрутка. Для того, щоб уникнути зіткнення з маршруткою, він почав гальмувати, після чого, був змушений повернути на зустрічну смугу руху, де практично одразу відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем. Коли він почав гальмувати, маршрутка змінила напрямок руху та підрізала Мерседес;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 02.12.2014 про те, що 24.12.2014 близько 17 год. він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ-21013 д.н. 33-76 ЧКУ, яким керував ОСОБА_5 Рухаючись по вул. Руставі від вул. Ярославська до вул. 30 років Перемоги в лівій смузі руху, ближче до середини, він помітив, що із зустрічної смуги руху почала повертати маршрутка. Для того, щоб обїхати маршрутку та уникнути зіткнення, водій ОСОБА_5 почав гальмувати та вивертати кермо ліворуч на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 02.12.2014 про те, що 24.12.2014 близько 17 год. він керував автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_3. Рухаючись по вул. Руставі від вул. 30 років Перемоги в напрямку вул. Ярославська в лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 60 км/г, він побачив, що із зупинки громадського транспорту виїжджає автобус «Богдан» жовтого кольору і займає крайнє ліве положення для повороту ліворуч на кінцеву зупинку. Для того, щоб дотриматись безпечної дистанції, він пригальмував. Коли автобус повернув, на його смугу руху раптово виїхав легковий автомобіль, у звязку з чим він натиснув на гальма і, практично в момент зупинки автомобіля, відбулося зіткнення з даним автомобілем, який в подальшому відкинуло на препаркований автомобіль із причепом;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 26.01.2015 про те, що 24.12.2014 близько 17 год. він керував автомобілем НОМЕР_4. Рухаючись по вул. Руставі від вул. 30 років Перемоги в напрямку вул. Ярославська та кінцевою зупинкою громадського транспорту, зупинився біля правого бордюрного каменю і пішов в магазин. Перебуваючи в магазині, почув сильний гуркіт, а коли повернувся, то побачив, що сталося ДТП за участю автомобілів ВАЗ, Мерседес та його причепа;

- витягу судової автотехнічної експертизи від 20.03.2015 № 4/82 про те, що швидкість руху автомобіля ВАЗ-21013 р.н. 33-76 ЧКУ на момент початку утворення слідів гальмування гальмування складала близько 61-73 км/год. В дорожній обстановці, що склалась водій автомобіля ВАЗ-21013 р.н. 33-76 ЧКУ ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України. В дорожній обстановці, що склалася водій автомобіля Богдан А09202 р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України. У момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля ВАЗ-21013 р.н. 33-76 ЧКУ ОСОБА_5 не мав технічної можливості зупинити автомобіль до лінії руху автобуса «Богдан А 09202» р.н. НОМЕР_5, який виїхав на його смугу руху, шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, як при розрахованій так і при максимально дозволеній швидкості руху в населеному пункті. В причинному звязку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, виїзд автобуса «Богдан А 09202» р.н. НОМЕР_5 на смугу руху автомобіля ВАЗ-21013 р.н. 33-76 ЧКУ в момент коли водій ОСОБА_5, перебуваючи в аварійній обстановці, не мав технічної можливості зупинити автомобіль до лінії руху автобуса «Богдан А 09202» р.н. НОМЕР_5 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Аналіз наведених доказів в їх сукупності свідчить про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а невизнання останнім в апеляційній скарзі та в суді першої інстанції своєї вини у вчиненні правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, судом розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності за вчинене і повязаних з цим наслідків.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано, на виконання вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, після встановлення наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в даній справі закрито, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП, оскільки з моменту закриття кримінального провадження № 0004987, до моменту винесення відповідного рішення в справі про адміністративне правопорушення, минув понад 1 місяць.

Посилання ОСОБА_4 на невідповідність складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2017 серії АП2 № 377337, фактичним обставинам справи та допущені порушення при його складанні, не узгоджуються з матеріалами адміністративної справи.

Так, даний протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_4, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а не зазначення в ньому свідків ДТП, на що посилається апелянт, не ставить під сумнів занесені в ньому дані, оскільки прізвища та адреси свідків зазначаються у відповідній графі протоколу лише при їх наявності. При цьому, складання протоколу в присутності свідків, при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є обовязковим.

Крім того, даний протокол складено інспектором ЧПД ГУНП в Черкаській області Савченком Ю.О. не одразу після скоєння та виявлення ДТП, а по факту винесення слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 31.03.2017 постанови про закриття кримінального провадження № 0004987 від 24.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Що стосується тверджень ОСОБА_4 про порушення інспектором ЧПД ГУНП в Черкаській області Савченком Ю.О. його права на захист та складання відповідного протоколу за його відсутності, то вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема даними про неодноразовий виклик ОСОБА_4 до відділу безпеки дорожнього руху УПД ГУНП в Черкаській області по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.12.2014 в м. Черкаси по вул. Руставі за участю автобуса «Богдан А 09202» д.н. СА 0990АА, водієм якого він являється (а.с. 3-4).

Доводи апелянта про те, що ДТП сталося з вини іншого водія ОСОБА_5, спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністравтине правопорушення і вказують на те, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_4 Що стосується оцінки дій водія ОСОБА_5, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості їх оцінити, з огляду на те, що щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення в даній справі відсутній.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2017 щодо ОСОБА_4 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року, якою закрито провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП., залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба