Номер провадження: 33/785/1482/17
Номер справи місцевого суду: 520/6871/17
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до зазначенной постанови, 04.06.2017 року о 14 год. 10 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мітцубісі», держ. знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ільфа і Петрова в м. Одеса, не зменшив швидкість руху, не зупинився з метою уникнення наїзду на пішохода, змусив його різко відскочити від автомобіля та вжити заходів для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, створивши цим аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 10.2, 12.3 «Правил дорожнього руху України».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з неналежним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права, з огляду на наступне:

- про дату та час розгляду справи він не був повідомлений належним чином, оскільки судова повістка про виклик у судове засідання йому не направлялась та про розгляд справи та винесення постанови він дізнався лише 04.09.2017 року із реєстру судових рішень;

- суд 1-ї інстанції, розглянувши справу за його відсутності, порушив його право на захист, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати особисті пояснення щодо суті правопорушення та забезпечити при розгляді справи, свідків, які не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, але фактично були присутні при його складанні та могли надати пояснення щодо його невинуватості;

- при ухваленні постанови, судом не враховані дані про його особу, а саме те, що він працює водієм, та наявність посвідчення водія є єдиним джерелом для забезпечення доходу його сімї та хворої матері.

За таких обставин, ОСОБА_2 просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2017 року та направити справу на новий судовий розгляд.

Окрім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_2 зазначив, що про дату та час розгляду справи він не був повідомлений належним чином та копію зазначеної постанови не отримував, тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 13.10.2017 року ОСОБА_2 не з'явився, причини не явки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти». Будь-яких клопотань від ОСОБА_2 про відкладання розгляду справи не надійшло.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_2 по не з'явленню до суду свідчить про зловживання наданими йому процесуальними правами та на затягування розгляду справи.

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на підставі доводів, викладених в ній, а також доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності .... протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Частина 3 зазначеної ст. також передбачає, що копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи є конверт із повідомленням «Укрпошти» про те, що доставити повістку не надалось можливим у зв'язку із зазначенням неповної адреси отримувача.

Разом з тим, апеляційний суд враховує те, що дані про місце проживання зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення зі слів ОСОБА_2, з яким він ознайомлений під підпис, у зв'язку з чим судом 1-ої інстанції було здійснено його виклик за вказаною ним адресою.

Однак в матеріалах справи немає відомостей про отримання ним копії постанови суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд першої інстанції мотивував: змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом пригоди, та іншими матеріалами справи.

Під час апеляційного розгляду був досліджений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №241698 від 04.06.2017 року (а.с.1), зі змісту якого видно, що ОСОБА_2 роз'яснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про час, дату і місце розгляду справи і він підтвердив ці обставини своїм підписом.

Об'єктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і правильно кваліфікував його дії за ч. 4 ст. 122 КУпАП, як порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд 1-ї інстанції не дослідив всіх обставин справи та не надав їм об'єктивної оцінки, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, які є належними та допустимими, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд 1-ї інстанції не викликав та не допитав у якості свідків осіб, які були присутні на місці події, але не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в апеляційній скарзі не міститься клопотання про допит свідків із зазначенням даних про їх особу та місце проживання.

Відповідно до приписів ст.ст. 33-36 КУпАП, накладаючи на ОСОБА_2адміністративне стягнення, суд першої інстанції належним чином мотивував застосування стягнення у вигляді штрафу характером, ступенем суспільної небезпеки та тяжкістю вчиненого правопорушення, відсутністю обставин, що пом'якшують відповідальність, а також особою правопорушника, у зв'язку з чим твердження апеляційної скарги в цій частині немотивованості накладення стягнення є голослівними.

У відповідності до приписів п.1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін, у зв'язку з чим вимоги ОСОБА_2 про направлення справи на новий судовий розгляд положеннями чинного КУпАП не передбачені.

Отже, за результатами апеляційного розгляду вважаю, що підстави для скасування судового рішення та закриття провадження у справі, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 280, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити та поновити йому строк на оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2017 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца