overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/316/17
провадження: 3/614/120/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017р . суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, робітника СК "Восток", зареєстрованого за адресою: вул. Лісна, б. 6 с. Забавне Ізюмського району Харківської області, проживаючого за адресою: вул. Зелена, б. 11 с. Калиново Борівського району Харківської області, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2017 р. ОСОБА_1 близько 20 год. 10 хв. за місцем мешкання: вул. Зелена, б. 11 с. Калиново Борівського району Харківської області вчинив насильство в сімї у відношенні своєї матері ОСОБА_2, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 925944 від 14.05.2017 року (а.с.2); копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2017 (а.с.3); копією пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.4-6); копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.7); копією картки платника податків ОСОБА_1 (а.с.8).

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Напротязі року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 , 175-1 ч. 1 КУпАП.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як «вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого».

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: *;106;; судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_4 В. М.
Справа № 654/1183/17
Провадження № 3/654/580/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.06.1984 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_2, 2007 р. н., учениця 3-А класу Чулаківської ЗОШ не відвідувала школу без поважних причин в період часу з 06.03.2017 по 21.04.2017, що є наслідком ухилення матері ОСОБА_1 від виконання своїх обовязків щодо належного забезпечення умов виховання неповнолітньої доньки, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, пояснила, що дійсно мав місце такий факт, вона не забезпечила належних умов для навчання доньки, щиро кається.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, клопотанням директора школи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 184, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 581/315/17
Провадження № 3/581/113/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2017 року о 23 год. 00 хв. в с. Суха Грунь Липоводолинського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння, водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 521625 від 29 квітня 2017 року, протоколом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів № 521625 від 29 квітня 2017 року, в саме за допомогою ALCOTESТ 6820 ARJL 0303, результат тесту 1,41%, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння станом на 23 год. 35 хв. 29 квітня 2017 року.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому необхідним буде застосування до ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору, які підлягають зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа№ 640/7344/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кирпичова, буд. 2, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 встановлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст. 127 КЗпП, не дотримано встановлених обмежень відрахувань із заробітної плати. Так, відповідно до розрахункового листа гр. ОСОБА_3 за березень 2017 року із заробітної плати працівника крім загальнообовязкових відрахувань, утриманні кошти в сумі 174,40 грн. Підстави для відрахування відсутні, накази (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу щодо проведення даних відрахувань не видавалися.

Після виявлення вказаних порушень законодавства про працю та охорони праці, Головним управлінням Держпраці у Харківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 20-01-4402/0247.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАп України справа розглядається за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 р., актом перевірки № 20-01-4402/0988, випискою ЄДРПОУ, наказом № 485-П від 02.03.2009 р., копією квитанції за березень 2017 р.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїла порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, за що передбачена адміністративна відповідальності статтею 41 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-
Справа № 405/1026/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, фізичної особи підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Упавління патрульної поліції в м.Кропивницький до суду направленопротокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Із протоколу слідує, що 23.02.2017 року о 16:00 год. в м.Кропивницький, по вул. Чорновола біля буд.20 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом RENAULT Logan, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6820» в присутності двох свідків, результат тесту 1,944%, тест проводився у встановленому законом порядку, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи наведене,вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 року (а.с.1), даними тесту «драгер» з показником 1,944% (а.с. 4), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.7), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.10).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено ОСОБА_1 23.02.2017 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Справа № 405/2259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.. України, голова правління ПАТ «Завод Сегмент», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням держпраці у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що наказами від 16.01.2017 р. №1/01, від 08.02.2017 р. №4/02 та від 07.03.2017 р. №5/03 прийняті з 17.01.2017, 09.02.2017 та 09.03.207 р. відповідно на посади фрезерувальника, токаря та штампувальника відповідно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з відрядною оплатою праці, із строком випробування один місяць кожний. В той же час в наказах відсутні умови роботи ( в режимі неповного робочого часу, з важкими або шкідливими умовами праці тощо), також на підставі заяви від 06.09.2016 р. наказом від 06.09.2016 р. №45/09 інженеру з нормування праці ОСОБА_5 з 14.09.2016 р. по 23.09.16 р. надана частина щорічної основної відпустки терміном 10 календарних днів, заробітна плата за час відпустки виплачена 12.09.2016 р., чим ОСОБА_1 порушив вимоги ст.29, ч.4 ст.115 КЗпП України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. За наведених обставин вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2017 року (а.с.1-3), актом перевірки №11-02-064/0344 від 13.04.2017 р. (а.с.4-6), однак ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2017 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для майна громадян та суспільних інтересів.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.41 КУпАП при малозначності правопорушення. Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Справа № 405/2262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки гр.. України, фізичної особи-підприємця, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням держпраці у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що трудовий договір, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1, розірваний за угодою сторін 14.03.2017 року. При звільненні ОСОБА_2 нарахована заробітна плата за відпрацьовану 71 годину у березні 2017 р. та компенсація за 24 дні невикористаної щорічної відпустки в сумі 2737,59 грн. Після проведення обов»язкових утримань із заробітної плати, до виплати належать кошти в сумі 2203,76 грн. Разом з тим у відомостях на виплату грошей за березень 2017 р. №5 та №6 відсутні підписи ОСОБА_2 Також бармену ОСОБА_2 звільненій за угодою сторін 14.03.2017 року не нарахований та відповідно не виплачений середній заробіток за час затримки у виплаті належних при звільненні коштів за період з 14.03.2017 р. по час розрахунку, чим ОСОБА_1 порушила вимоги ст.116, ст.117 КЗпП України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила що грошові кошти були виплачені чоловіку ОСОБА_2 про що було складено розписки, які просила залучити до справи.

Вина ОСОБА_1В підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2017 року (а.с.1-3), актом перевірки №11-02-078/0386 від 20.04.2017 р. (а.с.4-6), однак ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2017 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для майна громадян та суспільних інтересів.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.41 КУпАП при малозначності правопорушення. Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Справа № 640/7103/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 224413 від 05.05.2017 року вбачається, що 05.05.2017 р. приблизно о 10:10 год., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_2, по вул. Сумській, буд. 4, в м. Харкові не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, д/н. АА 6719 МІ, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, у звязку з чим заподіяв матеріальну шкоду.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, чим останній скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення погодився, просив суд не призначати суворе покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 224413 від 05.05.2017 року (а/с.1), схемою місця ДТП від 05.05.2017 р. (а/с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 05.05.2017 р. (а/с.3-4).

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставинами, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя