Справа №: 310/5688/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого позаштатним спостерігачем Інституту рибного господарства та екології моря (ІРЕМ), який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, с. Ботієве, вул. Карла Маркса, буд. 7,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.07.2017 року о 12 год. 00 хв. в м. Бердянську, вул. Консульська, 8, в ході здійснення перевірки науково-дослідного лову, що здійснювався за дозволом №1/н від 29.05.2017 року за допомогою човна ЯЗП-1026, за програмою науково-дослідних робіт ІРЕМ «Науково-дослідний лов на контрольно-спостережних пунктах» (КСП), для вивчення біологічного стану популяції промислових риб, розроблення рекомендацій з регулювання рибальства та оцінки можливостей здійснення промислу у прибережних районах Азовського моря, відповідальним за добування (вилов) спостерігачем ІРЕМ ОСОБА_1 допущено невиконання вимог програми проведення науково-дослідних робіт ІРЕМ, а також допущені порушення при веденні журналу обліку вилучених водних біоресурсів (промисловий журнал), а саме: при вилученні водних біоресурсів 22.06.2017 року (1016кг бичків), 23.06.2017 року (1200кг бичків), взагалі не виконувались вимоги зазначеної програми науково-дослідних робіт ІРЕМ, при веденні промислового журналу №34 від 29.05.2017 року в графі 2 не вказуються координати лову, за 02.07.2017 року по 12.07.2017 року в графі 1 промислового журналу не вказується час виходу на добування (вилов) та в графі 12 не вказуються ПІБ відповідального, що є порушенням ст.ст. 28, 34 Закону України «Про тваринний світ», п.36 Порядку спеціального використання водних біоресурсів…, п.5, 9 Інструкції з ведення журналу обліку вилучених водних біоресурсів, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим порушником у поясненнях до протоколу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, приймаючи до уваги обставини скоєння адміністративного правопорушення, щире каяття порушника, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85 ч.5, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

В звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 85 КУпАП, - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2