Справа № 183/2194/17
№ 3/183/965/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Промзахист Н», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_1),

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, відповідно до якого актом позапланової перевірки ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №153/4.1-11 від 05.05.2017 року ТОВ «Промзахист Н», встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Промзахист Н», у період з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року знаходячись за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Промзахист Н»: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Заводська, буд.1, допустив порушення вимог законодавства про працю при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1, прийнятий на посаду директора підприємства з 07 серпня 2012 року відповідно до наказу № 2 від 07 серпня 2012 року з посадовим окладом відповідно до штатного розкладу. Відповідно до наказів про затвердження штатного розпису, наданих до перевірки, посадовий оклад ОСОБА_1 змінювався, а саме: у грудні 2015 року склав 2169,00 грн., у березні 2016 року збільшено до 2177,00 грн., у квітні 2016 року склав 2177,00 грн., у липні 2016 року посадовий оклад збільшено до 2180,00 грн., у жовтні 2016 року посадовий оклад збільшено до 2190,00 грн., у грудні 2016 року збільшено до 2198,00грн.

ОСОБА_2, прийнята на посаду бухгалтера підприємства з 25 лютого 2013 року відповідно до наказу № 4 від 25 лютого 2013 року з посадовим окладом відповідно до штатного розкладу. Відповідно до наказів про затвердження штатного розпису, наданих до перевірки, посадовий оклад ОСОБА_2 змінювався, а саме: у грудні 2015 року склав 1770,00грн., у березні 2016 року збільшено до 1779,00 грн., у квітні 2016 року склав 1779,00 грн., у липні 2016 року посадовий оклад збільшено до 1790,00 грн., у жовтні 2016 року посадовий оклад збільшено до 1800,00 грн., у грудні 2016 року зменшено до 1645,45грн. Відповідно до відомості нарахування заробітної плати за грудень 2016 року заробітна плата ОСОБА_1 та ОСОБА_2 М не індексувалася при тому, що в грудні 2016 р. вищезазначені працівники мали право на індексацію грошових доходів у розмірі пропорційно відпрацьованого часу, чим порушено вимоги Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 р. № 1078, ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України № 108 «Про оплату праці».

У грудні 2016 року посадовий оклад ОСОБА_2, як вже вище зазначалось було зменшено до 1645,45 грн. Однак, до перевірки не надано жодного підтвердження щодо повідомлення працівниці про зміну окладу в бік погіршення, чим порушено вимоги п.4 ст. 97 КЗпП України та ст. 103 КЗпП України.

Крім того, посадові оклади працівникам ТОВ «Промзахист Н» встановлені без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи. Так, відповідно до штатного розкладу, який введено в дію з 01 грудня 2016 року згідно з наказом №77 від 21 листопада 2016 року юристу (структурний підрозділ «Адміністрація», код за класифікатором професій за ДК 003:2010-2421,2), встановлено посадовий оклад у розміри 1600 грн.;швачкам (структурний підрозділ «пошивний цех», код за класифікатором професій за ДК 003:2010-7436), встановлено посадові оклад у розміри 1600 грн. Тобто, посадові оклади на ТОВ «Промзахист Н» встановлені без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи, що порушує вимоги ст.96 КЗпП України та ч. 3 ст. 6 Закону України №108 «Про оплату праці».Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, згідно наявних матеріалів було вчинено у період з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року, тобто з моменту його вчинення минуло понад три місяці, і воно не може вважатися триваючим, оскільки перевірка ТОВ «Промзахист Н» була проведена 05.05.2017 року і в акті зазначеної перевірки не вказано, що станом на 05.05.2017 року продовжують існувати виявлені раніше порушення, то справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП слід закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник