Справа 362/4175/17
Провадження 3/362/1231/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії БД № 009114 від 06.08.2017 р., 06.08.2017 р. близько 03 год. 45 хв. в м. Васильків по вул. Комінтерна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився у присутності двох свідків, дії його кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, пояснивши, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, і вночі 06.08.2017 р. він на таксі приїхав додому. Його автомобіль в цей час стояв під двором, на вулиці. Щойно він вийшов з таксі, до нього підїхала патрульна машина поліції, і працівники поліції почали предявляти йому претензії, що він в нетверезому стані керував автомобілем. Він дійсно був випившим, оскільки був в гостях, однак за кермо автомобіля він не сідав, додому приїхав на таксі, тому правил ПДР не порушував. Вказані пояснення він надав працівникам поліції, однак останні склали протокол. У звязку з зазначеними обставинами просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ДОП Васильківського ВП ОСОБА_4 не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, пояснень щодо подій, викладених у протоколі не надали.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 009114 від 06.08.2017 р., дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням п. 2.5 ПДР України.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Крім того, диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, ….. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Тобто обєктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення є саме керування транспортним засобом з певними ознаками.

Однак, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до справи додано лише пояснення свідків, які на виклик до суду не зявились та не підтвердили обставини події, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, і відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

Ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, за наявності доказів, які за змістом протирічать один одному, усі сумніви та протиріччя суд тлумачить на користь ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин справи, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 221, 247, 251, 252, 283-284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Кравченко Л.М.