12.10.2017 Справа № 717/1109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 липня 2017 року біля 04 години 10 хвилин, на Дністровському водосховищі біля с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительського і спортивного рибальства, а саме сіткою, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що не ловив рибу. Сітки та риби в автомобілі яким він керував не було. Сітку на рибу принесли працівники рибоохорони.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000085 від 28 липня 2017 року, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_2 дав пояснення про те, що він працює на посаді головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області. Орієнтовно 28 липня 2017 року , вночі під час патрулювання біля с. Мошанець він бачив як особи на човнах за допомогою сіток ловили рибу. Один автомобіль втік. Інший автомобіль в якому були ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зупинили. По силуетах ОСОБА_2 впізнав, що рибу ловили саме ОСОБА_1 та ОСОБА_5 В багажнику автомобіля була сітка та риба. ОСОБА_5 визнали що це їх сітка та човен.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює на посаді головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області. Приблизно 28 липня 2017 року в складі групи проводили патрулювання біля с. Мошанець. Бачили людей які ловили рибу сітками. Один автомобіль втік. Інший автомобіль у якому були ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зупинили. У незачиненому багажнику виявили сітки та рибу.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює на посаді головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області. 28 липня 2017 року був рибоохоронний захід. Біля 03 години ночі ОСОБА_3 повідомили, що затримали двох громадян. Коли ОСОБА_3 підїхав, то побачив, що затримали ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Вважаю неправдивими пояснення ОСОБА_5 про те, що вона та ОСОБА_1 не ловили рибу сіткою, а плавали на човні через річку Дністер до її матері. Вважаю такі пояснення спробою уникнути адміністративної відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та всі інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу.

З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 500 (пятсот) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: