Справа № 344/5709/17
Провадження № 3/344/2952/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором ІІ категорії відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції м.Івано-Франківська, за ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 вбачається, що ОСОБА_1 не своєчасно надав запитувану інформації на звернення ОСОБА_2, а саме: до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернувся ОСОБА_2 із заявою щодо порушення права на інформацію Управлінням патрульної поліції м. Івано-Франківська. За результатами перевірки звернення заявника було встановлено наступне. На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_2 звернувся на електронну адресу Управління патрульної поліції м.Івано-Франківська із запитами від 17.01.2017 та 19.01.2017. Однак, за твердженням заявника на один запит Управлінням надано інформацію частково на інший не надано. Листом від 10.02.2017 року №1із/41/20101-2017 за підписом начальника Управління (виконавець ОСОБА_1Б.) було надано відповідь із запитуваною інформацією несвоєчасно. Слід зазначити, що відповідь була надано після спливу строку надання відповіді, передбаченого ст. 20 Закону України Про доступ до публічної інформації та не в повному обсязі. Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес. Враховуючи, що листом від 10.02.2017 року №1із/41/20101-2017 було надано відповідь заявнику несвоєчасно, відповідальність за надання відповіді була покладена на інспектора II категорії відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління,- ОСОБА_1 З огляду на вищевикладене вбачається, що у діях інспектора II категорії відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з порушенням статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме несвоєчасне надання інформації.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав. Просив закрити провадження у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1Б у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Відповідно до статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 13 Закону визначено перелік розпорядників публічної інформації, на яких поширюються норми Закону. При цьому, кожний визначений Законом розпорядник інформації є розпорядником лише щодо певного виду інформації.

Пунктом другим частини першої статті 13 Закону визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Крім того, до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють: 1) інформацією про стан довкілля; 2). інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; 3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян; 4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією) (частина друга статті 13 Закону).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.13 Закону Управління є розпорядником публічної інформації. Статтею 3 Закону встановлені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, однією із яких є обовязок розпорядників інформації, надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Відповідно до ст. 20 Закону розпорядник інформації має надавати відповідь на запит на інформацію не пізніше 5 робочих днів отримання запиту, а у разі якщо запит на інформацію стосується інформації щодо якості харчових продуктів відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 6 статті 14 Закону розпорядники інформації зобовязані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Як встановлено з письмових матеріалів справи, ОСОБА_1 не надав своєчасно запитувану публічну інформацію на запит заявника від 17.01.2017, чим порушив його права на отримання публічної інформації на запит, відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2017 ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП, що підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2017, копією звернення ОСОБА_2 від 17.01.2017, копією відповіді УПП м.Івано-Франківська від 10.02.2017, копією запиту Регіонального представництва від 24.02.2017 №104/17, копією доповідної записки ОСОБА_1, усними поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Однак, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2017 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Таким чином вважаю, що провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283- 285, 287-289, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.212-3 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко