Єдиний унікальний номер 234/8243/17 Номер провадження 33/775/250/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017р. суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 07.08.2017р., якою

ОСОБА_2, 06.05.1983р.н, громадянина України, мешкає в м. Краматорськ, смт. Біленьке, вул. Багряна, 17 Донецької області

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и в :

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 07.08.2017р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в якій він прохає скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що свідок ОСОБА_3, який міг надати пояснення у справі не був опитаний у судовому засіданні, постанови винесено з істотними порушенням процесуальних прав, зокрема ст. 268 КУпАП, що призвело до винесення незаконного рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 06.06.2017р. до Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 239681 від 03.06.2017р. відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 07.08.2017р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи не було вжито заходів для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка якої є обовязковою за умові відсутності її належного повідомлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, особою яка притягається до відповідальності було заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3. Ці клопотання судом долучені до матеріалів справи, однак ці клопотання судом першої інстанції залишені поза увагою. Крім того, відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату, місце та час призначення, у матеріалах справи відсутні, а тому доводи апеляційної скарги про порушення вимог ст. 268 КУпАП суд находить слушними.

Вказані обставини, на думку апеляційного суду, порушили права ОСОБА_6, передбачені главою 21 КУпАП, а саме його право на надання пояснень, доказів, подання клопотань та безпосередньо право на захист. На думку суду апеляційної інстанції судом першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, допущена однобічність судового розгляду, що призвело до необєктивності прийняття судового рішення, що на думку суду є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП а саме те, що подія адміністративного правопорушення відбулась 03.06.2017р. та на момент розгляду апеляційної скарги сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, дійшов висновку про закриття провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 07.08.2017р. задовольнити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 07.08.2017р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя