Справа № 493/583/17
Провадження № 3/493/232/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Балта, Одеська область

суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору відряджених із забезпечення безпеки дорожнього руху УПД ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28.02.2017 року о 23:55 год. гр. ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Котовського Одеської області, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011, д/з Ф3744ОД, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Балтській ЦРЛ, результат тесту на алкоголь показав 1,7 ‰.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт даного правопорушення не визнав, засвідчив, що 28.02.2017 року близько 00:00 год. він знаходився в м. Балта зі свідками та в магазині АТБ купили спиртні напої, біля магазину «Копійка» на стоянці машина зупинилася і не хотіла їхати і вони вирішили випити горілку, та приблизно через годину підїхала машина поліції. Вони пили прямо з пляшки і пивом запивали, коли підїхали працівники поліції, то з пів пляшки вже не було. Наполягав на тому, що він не їхав, а просто сидів за кермом автомобіля. Йому запропонували поїхати до Балтської ЦРЛ, він з працівниками поліції сів до машини і вони поїхали. Автомобіль залишився біля магазину «Копійки» і свідки також, які перебували з ним у машині. На його думку протокол складений не правомірно, тому він його не підписав, протокол складався в приміщенні Балтської ЦРЛ в приймальному відділенні. Працівники поліції не дали йому записати пояснення в протоколі, говорили, що напишеш тільки після того, як він підпише протокол. Наполягав на тому, що він зі свідками не міг завести авто, потім десь через пів години завели і свідок ОСОБА_2 сів за кермо і вони поїхали додому. Дівчина, яка зображена на диску була в стані алкогольного спяніння, тому і говорила, що хотіла.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив про те, що точного числа не памятає, він з ОСОБА_4 приїхали в м. Балта на відпрацювання згідно розпорядження ГУНП в Одеській області. Коли вони проїжджали по вул. Котовського до відділку поліції на відмітку, то біля магазину «Копійка» стояв ВАЗ 21011. Після відмітки вони поверталися і по вул. Котовського побачили як даний автомобіль розвернувся біля площі і їхав в сторону парка, та навпроти магазину «Копійка» був ними зупинений. Протокол складався в Балтській ЦРЛ, правопорушник відмовився від його підписання та від дачі пояснень в присутності двох свідків. З Балтської ЦРЛ він втік та через годину підійшов до свого авто і власноручно написав клопотання, яке міститься в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив про те, що він працює хірургом в Балтській ЦРЛ. ОСОБА_1 привезли в ЦРЛ і він має право виявляти кількість алкоголю та склав відповідний висновок щодо результатів медичного огляду. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень в протоколі, то він разом із ОСОБА_6 були записані в якості свідків при його відмові. В районі магазину «Копійка» свідком подій він не був. При складані протоколу він чув як ОСОБА_1 пояснював співробітникам поліції, що сидів в машині і пив пиво, коли вони підїхали.

Свідок ОСОБА_2 пояснив про те, що він разом із ОСОБА_1 поїхали в центр міста, але автомобіль забарахлив і став, о котрій це було годині він не памятає, вони сиділи в машині і вживали спиртні напої. Чому дівчина, яка зображена на диску говорила, що вони зробили коло на площі і їхали по центральній вулиці, та їх зупинили працівники поліції біля магазину «Копійка», пояснити нічого не зміг.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи, диск та покази учасників процесу в їх сукупності, приходить на наступних висновків.

Незважаючи на невизнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини, його провина у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 150920 від 28.02.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від підпису та отримання копії протоколу відмовився; 2) поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, якими підтверджено даний факт; 3) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 28.02.2017 року; 4) клопотання правопорушника працівникам поліції про залишення транспортного засобу на стоянці біля магазину «Копійка»; 5) оглядом в судовому засіданні копії CD-диску з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд розцінює як правдиві, обєктивні та незацікавлені, так як у них немає ніяких підстав обмовляти ОСОБА_1

Свідчення свідка ОСОБА_2, який був допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 про те, що автомобіль не рухався, а працівники поліції підійшли до них через годину після зупинки, суд не може прийняти до уваги, як доказ про відсутність вини ОСОБА_1С, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він з ОСОБА_1 перебували у даному автомобілі та зацікавлений у результаті розгляду даної справи, крім того його пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

П. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повну доведеність вини водія ОСОБА_1, яка підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, з яких вбачається порушення ним вимог п. 2.9 ПДР України, що свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив грубе правопорушення, яке виразилося в керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції, яке могло потягнути за собою тяжкі наслідки, вважаю необхідним і достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного керуючись, ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 130 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ