ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Інтерспецмаркет», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, с. Світле, 9/11, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 серпня 2017 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобам «БАЗ», д/н НОМЕР_1, під час руху по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі відволікся від керування, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на електроопору № 217. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1,5, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу, крім того тілесних ушкоджень зазнали пасажири автобусу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що тільки но відїхав від зупинки громадського транспорту як йому стало погано, що і посприяло вчиненню зіткненню.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом слідчого відділу поліції, яким було виявлено дане правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 серпня 2017 року зі схемою до нього, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямок руху та розташування маршрутного транспортного засобу після цього, при цьому з координат розміщення останнього вбачається, що після його виїзду за межі проїзної частини відбувся наїзд на електроопору № 217 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, також в протоколі огляду місця пригоди зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначеного транспортного засобу, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; медичними довідками про стан здоровя постраждалих пасажирів автобусу, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Посилання сторони захисту щодо неосудності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів даної справи, крім того в обстоювання своєї позиції захисником та правопорушником не було надано ніяких доказів на підтвердження хворобливого стану останнього, який в поєднанні з неможливістю керуватись своїми діями робить ОСОБА_1 неосудним. При цьому слід враховувати власні поясненням ОСОБА_1, який повідомив, що знаходився за кермом маршрутного транспортного засобу з пятої години ранку та в цей день було дуже жарко, у зв'язку з чим йому стало зле, однак вказане в розумінні статті 20 КУпАП не може вважатись неосудним станом такої особи, оскільки немає підстав вважати, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в момент скоєння даного правопорушення був наявний медичний (біологічний) критерій неосудності, поряд з юридичним критерієм неосудності, які у своєму поєднанні визначають такий стан. Судом допускається можливість наявності у правопорушника в момент скоєння даного правопорушення будь-якого хворобливого стану, що визначає медичну ознаку стану неосудності, однак для визнання особи неосудною необхідним є наявність у поєднанні з медичним критерієм також юридичного критерію, тобто встановлення на ряду з хворобливим станом неможливості особою усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок цього. Наявність тільки лише хворобливого стану без доказування того факту, що особа була нездатна усвідомлювати свої дії і керувати ними, не дозволяє стверджувати про неосудність такої особи.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_15