Справа №468/327/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року о 13.00 год. в м.Баштанка по вул. Полтавській, 70 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота (державний номер М 4144 КД) з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова) в присутності 2-х свідків від проходження медичного огляду на місці зупинки та проходження медичного огляду в лікарні категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

14.03.2017 року о 13.00 год. в м.Баштанка по вул. Полтавській, 70 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота (державний номер М 4144 КД) та був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення зі стоячим позаду авто ВАЗ 1103, водій якого знаходився поза межами транспортного засобу, в результаті автомобілі отримали незначні механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному не визнав та пояснив, що не винен в скоєнні дтп оскільки автомобілем він не керував, автомобіль покотився коли він у нього сів. З приводу керування в стані алкогольного спяніння, пояснив що перебував в стані спяніння в той день, але вжив спиртні напої після того як вийшов із автомобіля, будучи на автовокзалі в м.Баштанка.

Представник порушника ОСОБА_2 пояснив, що вину ОСОБА_1, не доведено, із-за грубих процесуальних помилок працівника поліції який писав вказані протоколи. Просив провадження за вказаними протоколами закрити.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 перебував в м.Баштанка на автовокзалі «Зустріч» 14.03.2017 року о 13.00 год. та на відстані приблизно 10м. та бачив що ОСОБА_1 сів у машину на водійське сидіння, та деякий час знаходився в машині, не заводячи її. Бачив що ОСОБА_1, перед цим знаходився в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 14.03.2017 року о 13.00 год. перебував в м.Баштанка на автовокзалі «Зустріч» та пив каву, побачив як машина покотилася назад, ОСОБА_1С, при цьому сидів на передньому сидінні.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_5, пояснила, що в березні 2017 року близько 13.00 год. перебувала в м.Баштанка на автовокзалі «Зустріч» та бачила, як ОСОБА_1 приїхав на автовокзал та неправильно припаркувався, позаду нього знаходилось авто потерпілої. Він намагався здати заднім ходом та виїхати, проте вїхав у машину ОСОБА_6 Після цього, він намагався залагодити ситуацію, просив не викликати працівників поліції та запевняв що страхова компанія відшкодує усі збитки. Від порушника був перегар, вона бачила як він уже приїхав на місце дтп в нетверезому стані. Від підпису та будь-яких пояснень відмовився, проходити медичний огляд також не бажав. Про те, що працівники поліції вписали її понятою в протокол про притягнення ОСОБА_1, до відповідальності дізналася тільки в залі судового засідання. Будь-яких процесуальних прав при складанні вищевказаного протоколу на правопорушника її ніхто не розясняв, та підписів вона відповідно в протоколі не ставила та з його змістом не ознайомлювалася.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_7, пояснила, що в березні 2017 року близько 13.00 год. перебувала в м.Баштанка на автовокзалі «Зустріч» та бачила, як ОСОБА_1 приїхав на автовокзал та поставив автомобіль паралельно торговим місцям. Весь час перебування на вокзалі ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, ходив по вокзалу. Його машина знаходилася посередині двох інших на відстані 2 м. приблизно. Через деякий час він сів у машину, завів двигун та дуже швидко намагався заднім ходом виїхати, але вїхав у машину потерпілої. Про те, що працівники поліції її вписано (залучено) в якості понятої в протокол про притягнення ОСОБА_1, до відповідальності дізналася тільки в залі судового засідання. Будь-яких розяснень своїх процесуальних прав при складанні вищевказаного протоколу на правопорушника її ніхто не розясняв, та підписів вона відповідно в протоколі який їй предявлено в залі судового засідання від 14.03.2017 року не ставила та з його змістом не ознайомлювалася.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_8 14.03.2017 року о 13.00 год. перебувала в м.Баштанка на автовокзалі «Зустріч» та побачила ОСОБА_1 вже після зіткнення, він вийшов із машини та від нього було чути різкий запах алкоголю. Від підписів та пояснень він відмовився, проходити медичне освідування також відмовився. Працівники поліції дали їй підписати тільки протокол огляду місця ДТП, більш в інший документах вона підписи не ставила.

В судовому засіданні допитаний інспектор Федоров С.С. пояснив, що від потерпілої надійшло повідомлення про дтп на автовокзалі «Зустріч» в м.Баштанка. Виїхавши на місце події, було допитано свідків та учасників дтп, зроблено фотофіксування та складено 2 протоколи. У ОСОБА_1 були присутні ознаки алкогольного спяніння та йому запропоновано пройти медичне освідування на місці або в лікарні, проте від проходження та підписів відмовився. Дійсно в судовому засіданні пояснив, що учасників ДТП (потерпілої) та понятих (ОСОБА_5, ОСОБА_7М.) при відмові ОСОБА_1, від проведення медичного освідування, він належним чином не залучив, права не розясняв, протоколи за ст.130, та 124 КупАП від 14.03.2017 року, для підпису та ознайомлення понятим та потерпілій не надавалися. Чому так трапилося пояснити не може.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за протоколом за ст..124 та ч.1 ст.130 КупАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У провину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Частинами 1-5 ст.266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п.6,7 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в зв'язку із вчиненням якого було складено протокол відносно ОСОБА_1, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, у яких відсутні дані про спричинення пошкоджень транспортному засобу ЗАЗ1104 д.н.ВЕ 6671АА, а (лише вказано в протоколі транспортний засіб ВАЗ 1103 д.н. ), яким не керувала потерпіла 14.03.2017 року, що не утворює складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення.

Згідно положень частин 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП зобов'язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 За ст.124, 130 КупАП , підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 та ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення (отримання).

СУДДЯ: