Справа № 431/4621/17
Провадження № 33/782/217/17
ПОСТАНОВА

27 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В., при секретарі Коротенко С.В., з участю захисника Бабанаковій І.О., представників ДФС України Луганської митниці Гнилобокова Р.В., Царевського М.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця м. Стаханов, Луганської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2017 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 75748 (сімдесят п'ять тисяч сімсот сорок вісім) гри. 50 коп. з конфіскацією на користь держави вилучених 09.09.2017 року у ОСОБА_5 зоотоварів в асортименті 124 найменувань загальною вартістю 75748 (сімдесят п'ять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 50 коп., що знаходяться на зберіганні в Луганській митниці ДФС та автомобіля марки MERCEDES BENZ VIN - НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, вартістю 260000,00 грн., який знаходиться на зберіганні в ТОВ «Продан».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Луганської митниці ДФС витрати на зберігання товарів у розмірі 1883,25 грн та судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

В постанові зазначено, що 09 вересня 2017 року о 05.14 годин до зони митного контролю м/п «Мілове» з території України у напрямку Російської Федерації в'їхав вантажний автомобіль MERCEDES BENZ, державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_5, який обрав формою проходження митного контролю проходження по «червоному коридору». Під час поглибленого огляду вантажного відсіку було виявлено конструктивні особливості даного автомобіля, а саме тайник між вантажним та пасажирським відсіком розміром 180/60/140 відгороджений перегородкою з ознаками приховування, було виявлено зоотовари в асортименті загальною вартістю 66567,00 грн.

На постанову Старобільського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2017 року ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій він вказує, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Також вказує, що згідно висновку експерта № 165 від 27.09.2017 року, вартість предметів порушення митних правил становить 75748 грн. 50 коп., за умови, що даний товар відповідає маркуванню і відповідній нормативній документації. Крім того, до матеріалів справи не долучено докази по визначенню дійсності складу предметів порушення митних правил, яких віднесли до категорії товарів - зоотовари, а зазначені тільки посилання на витяг з мережі інтернет, що не може розцінюватись судом як належний доказ, таким чином, не встановлено вартість предметів порушення митних правил.

Також вказує, що вартість автомобіля НОМЕР_2 експертним шляхом не визначена, у зв'язку з чим не має можливості встановити співвідношення вартості транспортного засобу , із вартістю переміщених зоотоварів, вартість яких, він вважає, встановлена з порушенням норм діючого законодавства України.

Крім цього, у матеріалах, доданих до складеного 09 вересня 2017 року протоколу про порушення митних правил, відсутні дані, встановлені експертним шляхом, що автомобіль НОМЕР_3 зазнав конструктивних змін, які визначались як тайники чи сховища та були спеціально обладнані для цієї мети.

Також ОСОБА_6 вказує, що суд розглянув справу за його відсутності, чим порушив його право на участь у розгляді справи та не надав можливості подати суду докази в підтвердження обставин, які могли вплинути на призначене судом стягнення.

Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Старобільського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2017 року. Постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою адміністративну справу у відношенні ОСОБА_5 повернути до Луганської митниці Державної фіскальної служби України для проведення додаткової перевірки, та усунення недоліків.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_5- захисника Бабанакової І.О., яка підтримала доводи апеляції, представників ДФС України в Луганської митниці Царевського М.С., Гнилобокова Р.В. які вважають апеляцію безпідставною, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Апеляційний суд вважає за 27 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В., при секретарі Коротенко С.В., з участю захисника Бабанаковій І.О., представників ДФС України Луганської митниці Гнилобокова Р.В., Царевського М.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця м. Стаханов, Луганської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2017 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 75748 (сімдесят п'ять тисяч сімсот сорок вісім) гри. 50 коп. з конфіскацією на користь держави вилучених 09.09.2017 року у ОСОБА_5 зоотоварів в асортименті 124 найменувань загальною вартістю 75748 (сімдесят п'ять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 50 коп., що знаходяться на зберіганні в Луганській митниці ДФС та автомобіля марки MERCEDES BENZ VIN - НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, вартістю 260000,00 грн., який знаходиться на зберіганні в ТОВ «Продан».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Луганської митниці ДФС витрати на зберігання товарів у розмірі 1883,25 грн та судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

В постанові зазначено, що 09 вересня 2017 року о 05.14 годин до зони митного контролю м/п «Мілове» з території України у напрямку Російської Федерації в'їхав вантажний автомобіль MERCEDES BENZ, державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_5, який обрав формою проходження митного контролю проходження по «червоному коридору». Під час поглибленого огляду вантажного відсіку було виявлено конструктивні особливості даного автомобіля, а саме тайник між вантажним та пасажирським відсіком розміром 180/60/140 відгороджений перегородкою з ознаками приховування, було виявлено зоотовари в асортименті загальною вартістю 66567,00 грн.

На постанову Старобільського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2017 року ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій він вказує, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Також вказує, що згідно висновку експерта № 165 від 27.09.2017 року, вартість предметів порушення митних правил становить 75748 грн. 50 коп., за умови, що даний товар відповідає маркуванню і відповідній нормативній документації. Крім того, до матеріалів справи не долучено докази по визначенню дійсності складу предметів порушення митних правил, яких віднесли до категорії товарів - зоотовари, а зазначені тільки посилання на витяг з мережі інтернет, що не може розцінюватись судом як належний доказ, таким чином, не встановлено вартість предметів порушення митних правил.

Також вказує, що вартість автомобіля НОМЕР_2 експертним шляхом не визначена, у зв'язку з чим не має можливості встановити співвідношення вартості транспортного засобу , із вартістю переміщених зоотоварів, вартість яких, він вважає, встановлена з порушенням норм діючого законодавства України.

Крім цього, у матеріалах, доданих до складеного 09 вересня 2017 року протоколу про порушення митних правил, відсутні дані, встановлені експертним шляхом, що автомобіль НОМЕР_3 зазнав конструктивних змін, які визначались як тайники чи сховища та були спеціально обладнані для цієї мети.

Також ОСОБА_6 вказує, що суд розглянув справу за його відсутності, чим порушив його право на участь у розгляді справи та не надав можливості подати суду докази в підтвердження обставин, які могли вплинути на призначене судом стягнення.

Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Старобільського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2017 року. Постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою адміністративну справу у відношенні ОСОБА_5 повернути до Луганської митниці Державної фіскальної служби України для проведення додаткової перевірки, та усунення недоліків.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_5- захисника Бабанакової І.О., яка підтримала доводи апеляції, представників ДФС України в Луганської митниці Царевського М.С., Гнилобокова Р.В. які вважають апеляцію безпідставною, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Апеляційний суд вважає за необхідне поносити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови суду від 5 жовтня 2017 року оскльки його було пропущено з поважних причин - відсутність при розгляді справи по суті.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Проводження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог Закону.

Зокрема суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчинені адміністративного правопорушення на підставі долучених до матеріалів справи доказів, а саме - описом вилучених предметів, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу у автомобілі, фото таблицею до акту, поясненнями ОСОБА_5, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, висновками експертизи № 165 від 27.09.2017 року.

При цьому суд в постанові допустив суттєві розбіжності, зазначивши в мотивувальній частині, що при проходженні митного контролю ОСОБА_5 приховав товари вартістю 66 567 грн. В подальшому призначаючи покарання ОСОБА_5 в постанові зазначено, що на нього накладається штраф у розмірі 100 відсотків вартістю товарів, що складає 75 748,50 грн.

Як вбачається з постанови від 5 жовтня 2017 року суд визнав винним ОСОБА_5 за ч.1 ст.483 МК України і йому було призначене покарання у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що складає 75 748,50 грн. При цьому за основу були взяті висновки експертизи № 165 від 27.09.2017 року (а.с.47-54).

В своїх запереченнях на апеляцію ОСОБА_5 представники ДФС України Луганської митниці зазначили, що експертиза по справі проведена відповідно до вимог ст.ст.515, 516 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 0212.2016 року № 1058.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що за формою та змістом проведена по справі експертиза не відповідає вимогам Закону України «Про експертизу», оскільки особа яка її проводила не попереджалась про кримінальну відповідальність за відповідною статтею кримінального кодексу, сама експертиза проведена без огляду товару і інформація про товар була отримана з мережі інтернет.

Крім цього, особа яка проводила експертизу по справі відсутня в реєстрі експертів які мають право проводити експертизу по оцінці товару.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дати належну правову оцінку діям ОСОБА_5 оскільки з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин адміністративного правопорушення по справі необхідно провести судово товарознавчу експертизу вилучених у нього товарів.

Проведення відповідної експертизи не суперечить вимогам Митного кодексу України, а саме ч.2 ст.515 МК України.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.7,8,33,38,289,293,294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Старобільського районного суду Луганської області від 5 жовтня 2017 року.

Постанову Старобільського районного суду Луганської області від 5 жовтня 2017 року якою ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 75748,50 грн з конфіскацією на користь держави вилучених 09.09.2017 року у ОСОБА_5 зоотоварів в асортименті 124 найменувань загальною вартістю 75748,50 грн., що знаходяться на зберіганні в Луганській митниці ДФС та автомобіля марки MERCEDES BENZ VIN - НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, вартістю 260000,00 грн., який знаходиться на зберіганні в ТОВ «Продан» - скасувати.

Матеріали справи повернути Державній фіскальній службі України в Луганський області на доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Юрченко