Справа № 333/5226/17
Пр. № 3/333/1403/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 227645 від 02.09.2017 року 02.09.2017 року о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, перебуваючи в м. Запоріжжі на вулиці Кузнєцова, 30-Б, здійснював керування транспортним засобом ГАЗ 33021 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із використанням спеціального технічного пристрою «DRAGER» та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, подавши до суду 22.09.2017 року письмове клопотання про закриття справи на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене вище клопотання, також містило вимогу про здійснення виклику і допиту свідків, на підставі пояснень яких відносно ОСОБА_1 02.09.2017 року було складено протокол, дані щодо яких наведені у зібраних працівниками поліції адміністративних матеріалах, зокрема: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

У судовому засіданні 29.09.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що з серпня 2015 року і до теперішнього часу працює за трудовою угодою у ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2) на посаді водія-експедитора. 02.09.2017 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 приступив до виконання своїх трудових обовязків, подавши службовий вантажний автомобіль ГАЗ 33021 державний номерний знак НОМЕР_1, для завантаження товару, та закінчив роботу близько 10 год. 00 хв. після завершення доставляння товару в місця реалізації за визначеним роботодавцем маршрутом. Згідно встановлених за місцем роботи ОСОБА_1 правил, передача ввіреного водієві службового транспортного засобу (правовстановлюючих документів та ключів від нього) водію-зміннику, має відбуватися не пізніше 18 год. 00 хв. дня в якому завершено розвезення товару в будь-якому заздалегідь узгодженому водіями місці. Зважаючи на це, після закінчення роботи ОСОБА_1 домовився зі своїм змінником ОСОБА_7 з приводу того що останній забере в нього службовий автомобіль ГАЗ 33021 близько 18 години вечора біля кафе, яке розташоване в будинку 30-Б по вулиці Кузнєцова, в якому він планував провести час зі своєю дівчиною ОСОБА_8

Близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, який до того часу не вживав алкогольні напої та був тверезим, разом із своєю дівчиною ОСОБА_8, підїхали на автомобілі НОМЕР_3 до будинку 30-Б по вулиці Кузнєцова та, зачинивши машину, направилися до кафе, де й проводили своє дозвілля близько 3 (трьох) годин поспіль. В цей же час у вказаному кафе відпочивали свідки подій: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розпиваючи спиртні напої. Приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 дізнався від своєї дівчини, яка виходила з кафе на вулицю, про те що на її очах зі службового автомобіля ОСОБА_1 було викрадено магнітолу. При цьому, ОСОБА_8 вказувала на особу, яка на її думку була причетна до викрадення, а саме на свідка ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 з відповідним питанням, внаслідок чого між ними на вулиці, біля входу до кафе, де вони відпочивали, виникла сварка та завязалася бійка, в ході якої на допомогу ОСОБА_3 прийшли інші свідки подій. Під час зясування стосунків, ОСОБА_1 отримав кілька ударів руками по обличчю, внаслідок чого зазнав тілесних ушкоджень. Після вказаних подій ОСОБА_8, зателефонувавши на короткий номер 102, викликала поліцію, патруль якої прибув о 16 год. 11 хв. саме за її зверненням.

Прибувши на місце події та дізнавшись від свідків про те, що ОСОБА_1 приїхав зі своєю дівчиною в кафе на службовому автомобілі ГАЗ 33021, співробітники поліції не розбираючись в обставинах, які були підставою виклику, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння із використанням спеціального технічного пристрою «DRAGER» або у медичному закладі, на що він відмовився від проходження огляду та пояснив працівникам поліції, що в останнє знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_4 ще 4 години тому близько 12 години дня, при цьому здійснюючи керування зазначеним транспортним засобом він був абсолютно тверезим, що може підтвердити ОСОБА_8 Однак, протягом останніх 4 (чотирьох) годин, ОСОБА_1 перебував в кафе та вживав алкогольні напої, оскільки його робоча зміна була завершена ще о 10 год. 00 хв. і він, чекаючи водія-змінника, не планував нікуди виїжджати, а отже будь-який огляд встановить той факт, що він перебуває у стані спяніння.

У судовому засіданні, яке відбулось 05.10.2017 року, викликані свідки надали письмові пояснення та під час допиту пояснили наступне:

- свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 02.09.2017 року вони з друзями відпочивали у кафе, що розташоване в будинку 30-Б по вул. Кузнєцова, розпиваючи там спиртні напої. До кафе вони із друзями прийшли близько об 11 год. 00 хв., та відпочивали там до вечора. За сусіднім столиком відпочивали чоловік із жінкою, які прийшли до кафе близько 12 год. 00 хв., і як потім стало відомо то були ОСОБА_1 із своєю дівчиною ОСОБА_8 При цьому пояснив суду, що він, ОСОБА_3 та його друзі не бачили чи приїхали вони до кафе на автомобілі, чи прийшли пішки, оскільки знаходились у приміщенні кафе, коли останні до нього зайшли. Близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 стояв на вулиці, коли ОСОБА_9 вийшла з кафе на вулицю, підійшла до вантажного автомобіля, що стояв біля гаражів, та миттю забігла до кафе. Згодом вона вийшла з кафе разом із ОСОБА_10, який відразу підійшов до ОСОБА_11 та почав звинувачувати у крадіжці з вантажного автомобіля. В результаті між ними розпочався конфлікт, і до ОСОБА_3 підійшли друзі, що з ним відпочівали. Конфлікт тривав досить довго, аж доки не підїхали поліцейські і не розпочали розбиратись у ситуації, що відбулась. Поліцейські на місці подій заспокоювали учасників конфлікту та намагались вияснити що ж все ж таки відбулось, і це тривало майже годину. Після години вияснення обставин події, поліцейські чомусь почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, а від ОСОБА_11 та його друзів почали відбирати пояснення. При цьому, відбираючи пояснення поліцейські самі надиктовували що треба писати. Свідок ОСОБА_11 у той час знаходився у стані спяніння і бажання сперечатись із поліцейськими в нього не було, тим більше що між ним та ОСОБА_1 відбувся конфлікт. Насправді ж, 02.09.2017 року ОСОБА_3 взагалі не бачив, щоб ОСОБА_1 сідав за кермо свого автомобіля та керував ним;

- свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 02.09.2017 року він на своєму автомобілі ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_5, близько о 15 год. 00 хв. підїхав до кафе, що розташоване в будинку 30-Б по вул. Кузнєцова, в якому його знайомий ОСОБА_3 відпочивав разом із своїми друзями. Близько 15 год. 30 хв. вони стояли на вулиці, коли з кафе на вулицю вийшла якась дівчина, як згодом стало відомо ОСОБА_8, та підійшла до вантажного автомобіля, що стояв біля гаражів, і миттю забігла до кафе. Згодом вона вийшла з кафе разом з ОСОБА_10, який підійшов до ОСОБА_3 та почав звинувачувати у крадіжці з вантажного автомобіля. В результаті розпочався конфлікт, а потім ще і бійка, в результаті якої було подряпано автомобіль ОСОБА_2 Конфлікт тривав досить довго, аж доки не підїхали поліцейські. ОСОБА_2 у всій цій ситуації цікавило лише те, яким чином йому можна дізнатись анкетних даних ОСОБА_1, щоб потім отримати з нього гроші за фарбування автомобіля. Після години вияснення обставин події, поліцейські почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, а ОСОБА_2 поліцейські повідомили про те, що він повинен написати пояснення і його як свідка викликають до суду, де він і дізнається анкетні дані ОСОБА_1 та зможе вирішити питання з відшкодування завданої автомобілю шкоди. Тому ОСОБА_2 погодився дати пояснення поліцейським, але відбираючи від нього пояснення поліцейські самі диктували що треба писати. Насправді ж, 02.09.2017 року ОСОБА_2 взагалі не бачив, щоб ОСОБА_1 сідав за кермо свого автомобіля та керував ним;

- свідок ОСОБА_8 надала суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1;

- свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що з травня 2017 року і до теперішнього часу він працює водієм-експедитором у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 Працюють вони позмінно із ОСОБА_1 на одному вантажному автомобілі ГАЗ-33021, держномер АР 3964 ВН, а їх робота полягає у розвезенні хлібно-булочних виробів до місць доставки за певним маршрутом. Робоча зміна розпочинається о 04 год. 00 хв. ранку, коли здійснюється завантаження товару до автомобіля, а закінчується робоча зміна приблизно о 10 год., коли весь завантажений товар буде доставлений до місць реалізації за маршрутом.

Згідно встановлених на підприємстві правил після завершення зміни водій-експедитор повинен передати автомобіль своєму зміннику у будь-якому узгодженому водіями місці, і це повинно відбутись не пізніше 18 год. 00 хв. 02.09.2017 року була робоча зміна ОСОБА_1, і ОСОБА_7 з ним домовився про те, що у проміжок часу з 17 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв. він забере автомобіль біля будинку 30-Б по вул. Кузнєцова, де ОСОБА_1 передасть йому ключі та документи на автомобіль. Того дня ОСОБА_1 мав намір після зміни відпочивати із своєю дівчиною у вказаному кафе та дочекатись ОСОБА_7 до 17 год. 30 хв. 02.09.2017 року свідок прибув до зазначеного місця, що відбулось приблизно о 17 год. 20 хв., та побачив неподалеку від автомобіля скупчення людей, поліцейських та ОСОБА_1 із його дівчиною. Дізнавшись про те що відбулось, ОСОБА_7 зателефонував керівнику та доповів, що проти ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а автомобіль пограбовано, грошова виручка та певні речі з машини викрадені. Після цього він забрав автомобіль та документи на нього, і відповідно о 04 годині ранку 03.09.2017 року у свою зміну вийшов на цьому автомобілі на маршрут.

Відповідно довідки №1-03/10/17 та №2-03/10/17 від 03.10.2017 року, що були видана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12, підтверджується факт працевлаштування ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 водіями-експедиторами та їх позмінну роботу на одному вантажному автомобілі НОМЕР_6.

ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні наполягали на закритті провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши зібрані працівниками поліції адміністративні матеріали та докази, що були зібрані під час проведення судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Оглянуті в судовому засіданні відео файли, що відображені на DVD диску, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі не містять даних керування 02.09.2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Кузнєцова, 30-Б транспортним засобом ГАЗ 33021 державний номерний знак НОМЕР_1 та його подальшої зупинки, через що суд не може визнати їх належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дані рапорту поліцейського РЗБ4 УПП в м. Запоріжжі ДПП капрала поліції ОСОБА_13 від 02.09.2017 року, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, щодо зупинки о 15 год. 50 хв. транспортного засобу Газель д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 по причині орієнтування на даний транспортний засіб суперечать оглянутим в судовому засіданні відео файлам, що відображені на DVD диску, доданого до протоколу, поясненням допитаних у судовому засіданні свідків, через що суд не може визнати такий рапорт належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дані письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виконані на бланковій формі шляхом заповнення відповідних граф, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом Газель д/н НОМЕР_1, суперечать оглянутим в судовому засіданні відео файлам, що відображені на DVD диску, доданого до протоколу, поясненням допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7, і, окрім цього, суд критично ставиться до таких пояснень, оскільки свідки були учасниками конфлікту і вочевидь знаходилися з ОСОБА_1 в край неприязних стосунках.

Дані пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7, надані ними під час допиту у судовому засіданні, а також надані у письмовій формі, якими спростовується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Газель д/н НОМЕР_1 02.09.2017 року о 16 год. 00 хв., кореспондуються із оглянутими в судовому засіданні відео файлами, що відображені на DVD диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Надані захисником довідки №1-03/10/17 та №2-03/10/17 від 03.10.2017 року, що були видані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_2; основний вид діяльності: вантажний автомобільний транспорт), підтверджують факт працевлаштування ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 водіями-експедиторами, їх позмінну роботу на одному вантажному автомобілі НОМЕР_6, їх робочий графік з 04 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв., часовий проміжок для передачі автомобілю водію-зміннику до 18 год. 00 хв., що кореспондується із оглянутими в судовому засіданні відео файлами, що відображені на DVD диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, та наданими у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено положеннями статей 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП передбачено - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 25 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пленум Верховного суду України в п. 24 постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказав наступне: звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність належних, допустимих та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 02.09.2017 року о 16 год. 00 хв. керував транспортним засобом, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Тобто, суд приходить до висновку щодо відсутності самого факту події адміністративного правопорушення, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично не керував транспортним засобом, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, за відсутності факту керування транспортним засобом, відповідно не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Боровікова