Справа № 740/512/17 Головуючий у 1 інстанції Олійник В.П.
Провадження № 33/795/128/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

З участю представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови суду 08 лютого 2017 року, о 00 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 на вул. Набережній в м. Ніжині Чернігівської області біля перехрестя з вулицею ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Шкода Фабіа, державний номерний знак НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому наявні відомості про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_2 щодо вживання алкогольного напою та подальшого керування автомобілем, тобто ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги на постанову, скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Вказує, що судом було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як він не був повідомлений судом про розгляд справи, повістки або іншого повідомлення про виклик до суду не отримував і з цієї причини не брав участі у розгляді справи, а постанову суду отримав 07 березня 2017 року. Зазначає, що розглядом справи без його участі були порушені його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також не повно і не всебічно зясовані обставини справи. Зазначає, що на офіційному сайті Ніжинського міськрайонного суду була наявна інформація про оскаржувану постанову суду від 28 лютого 2017 року, але відсутня інформація про призначення справи до розгляду на 28 лютого 2017 рік, а рекомендованих поштових відправлень із судовою повісткою він не отримував. Наголошує, що інформація, яка міститься у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він керував автомобілем тверезим, а почервоніння очей і обличчя були внаслідок низької температури надворі, і проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя працівник поліції не пропонував. Припускає, що ознаки алкогольного спяніння та фраза Проїхати в лікарню на медичне освідування категорично відмовився в присутності двох свідків у протоколі були дописані кимось без його участі і його присутності. Зазначає, що протокол поліцейський йому не вручав. На місці зупинки транспортного засобу поліцейські не пропонували пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та не склали акту огляду на стан спяніння. Зазначає, що його автомобіль поліцейським не затримувався, а він був доставлений ним особисто до місця постійної дислокації.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився. Його представник адвокат ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08. 02.2017 року підтверджується, що ОСОБА_6 08 лютого 2017 року, о 00 годині 45 хвилин, на вул. Набережній в м. Ніжині Чернігівської області біля перехрестя з вулицею ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Шкода Фабіа, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

У вказаному протоколі ОСОБА_2 власноручно вказав, що випив 100 гр. горілки, після чого керував автомобілем, в лікарню їхати відмовляється. Вказані данні протоколу про адміністративне правопорушення засвідчені підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_2 було особисто повідомлено про те, що адміністративна справа відносно нього буде розглядатись в Ніжинському суді 28. 02. 2017 року о 9 годині.

Даними журналу судового засідання від 28. 02. 2017 року підтверджується, що судове засідання відносно ОСОБА_2 в Ніжинському міськрайонному суді відбулось о 9 годині.

Заяв про відкладення розгляду справи чи прохань розглянути справу з його участю від ОСОБА_2 не надходило. При наведених обставинах колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що при розгляді судом справи були порушені вимоги ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про не доведення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений на підставі п. 2.5 ПДР, а саме, на підставі відмови від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, а не на підставі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. Апеляційний суд вважає необхідним поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, оскільки справа в суді першої інстанції була розглянута без його участі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7