АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2794/17 Суддя 1 інстанції: Шарко О.П.
Провадження: 33/790/1154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Бишкова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Бишкова О.В. на постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2017 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суд першої інстанції встановив, що 21.06.2017 року приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_2 в районі будинку №6 по вул. Боротьби, у м.Харкові керував автомобілем марки Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мовлення, координації рухів, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат Бишков О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2017 року та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції позбавив ОСОБА_2 можливості особисто чи за допомогою фахівця в галузі права відстоювати його права та не дослідив всіх фактичних обставин по справі. Вказує, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, але прохав спочатку здійснити його в КЗОЗ «ОЦБПС», де знаходиться під наглядом лікарів, тестування відбувалася за відсутності понятих.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Посилається, що про результат розгляду даної справи дізнався лише 29.08.2017 року після отримання копії оскаржуваної постанови.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі. Справу про адміністративне правопорушення суд розглянув за відсутності ОСОБА_2 та його поясненя не були враховані.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що після отримання результатів у нарколога, де він стоїть на обліку був готовий пройти обстеження в іншому медичному закладі, який визначений законом. Проте працівники поліції не дочекалися його та поїхали.

В судому засіданні апеляційної інстанції лікар-нарколог ОСОБА_4 повідомила, що з жовтня 2016 року ОСОБА_2 є її пацієнтом та перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії на базі КЗОЗ Обласного центру профілактики і боротьби зі СНІДом, на теперішній час у нього досягнуто стану стабілізації, пацієнту призначена постійна доза препарату-методон, раз на місяць він проходить тестування на виявлення морфіну та протягом півроку його тестування було негативне. Безпосередньо після вживання ліків пацієнту не рекомендується управляти транспортним засобом, але через декілька годин він може це робити. Метадон є ліками, а не наркотичним засобом. ОСОБА_2 вживав його зранку, тоді як протокол складено о 14.40 год. 21 червня 2017 року ОСОБА_2 через годину після отримання тижневої дози препаратів повернувся до центру разом з працівниками поліції та наполягав на проведенні йому тестування на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_4 повідомила інспекторам умови лікування ОСОБА_2, разом з ними перерахувала кількість наявних у нього таблеток, у їх присутності провела тестування на виявлення морфіну у ОСОБА_2 Результати тестування були зафіксовані в журналі КЗОЗ ОЦПБС. Результатів тестування на стан наркотичного сп'яніння працівники поліції не дочекалися.

Окрім того, суду апеляційної інстанції адвокатом Бишковим О.В. було надано довідку головного лікаря КЗОЗ ОЦПБС ОСОБА_5 та лікаря-нарколога ОСОБА_4 про проведення 21.06.2017 року ОСОБА_2 тестування для виявлення морфіну SNIPER-TM, результат негативний (а.с.24).

Зазначені докази залишилися поза увагою суду першої інстанції, не досліджені, їм не надана належна оцінка.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу адвоката Бишкова О.В. задовольнити частково.

Постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева