overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 324/1837/17
Провадження № 3/324/711/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.01.1974р.н., громадянина України, працюючого музичним керівником ДНЗ «Джерельце», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2017 року приблизно о 14год.00хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Сьогодні Аврора», розташованого за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності, 27А, вчинив дрібну крадіжку кави меленої Ferarra Арабіка вагою 200г, чим спричинив ФОП ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 45,99грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: його власними поясненнями, який не заперечував, що 10.11.2017 року вчинив крадіжку кави меленої із магазину «Сьогодні Аврора», вину у вчиненні правопорушення визнав повністю; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №447992 від 04.12.2017р.; висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 01.12.2017 р.

Статтею 51 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні даного правопорушення доведена.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч.1, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 (сто сімдесят)грн.

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ст.307 ч.1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№464/4030/17
пр.№ 3/464/1416/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за адресою -

АДРЕСА_1,

водій ТзОВ «МІРА і КА», РНОКППФО НОМЕР_1, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 травня 2017 року о 13 год. 05 хв. у м.Львові на вулиці Карбишева,4, керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіль отримавши інертний рух, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_4., під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав пояснення аналогічні змісту письмових пояснень наявних у матеріалах справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, характер технічних пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Рудаков І.П.
Провадження № 3/761/4529/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1, ін. код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року, ОСОБА_1 о 04 год. 15 хв. по бул. Т. Шевченка, 32 у м. Києві керував автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: порушена мова, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, при цьому вказав, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння так як не довіряє співробітникам поліції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 130, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 144/845/17
Провадження № 3/144/463/17
П О С Т А Н О В А

22.06.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., під час підготовки до розгляду адміністративної справи за протоколом, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.126 КУпАП,

установила:

18 червня 2017 року начальником СРПП Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 18 червня 2017 року близько 10 год. 55 хв. в смт Теплик по вул.Чорновола останній керував мотоциклом Suzuki, не маючи посвідчення водія на право керування даним ТЗ.

До Теплицького районного суду Вінницької області вказаний протокол надійшов для розгляду 21 червня 2017 року за вх.№3916.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаного протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Відповідно до ч.1 ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст.280 КУпАП обставини неможливо зясувати, оскільки протокол АП2 №435546 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яка вимагає, що в протоколі мають бути зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи:

-відсутні докази про те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім;

-відсутня інформація про батьків неповнолітнього(прізвище, імя, по батькові, адреса місця проживання), що унеможливлює виклик їх до суду для представлення інтересів неповнолітнього.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено на підставі якого документу було встановлено особу ОСОБА_1, що передбачено п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року за № 1376.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол АП2 №435546 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

СУДДЯ
Провадження № 3/761/3556/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

17 квітня 2017 року, о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес (державний номер НОМЕР_1) по вул. Щербаківського в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2017 серії АБ № 130636, який складений уповноваженою особою, в ньому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також, як вбачається з роздруківки приладу «ДРАГЕР» АRНК-0522, результати тестування на предмет ступеня алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 складає 1,96‰.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 320 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л.Слободянюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на шахті «Алмазна» - вантажником, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року на розгляд до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області одночасно надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 227/3945/17 (номер провадження 3/227/1059/2017) та № 227/3946/17 (номер провадження 3/227/1060/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно однієї і тієї ж особи, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справи № 227/3945/17 (номер провадження 3/227/1059/2017) та № 227/3946/17 (номер провадження 3/227/1060/2017) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 ч. 1 КУпАП, та присвоїти обєднаному провадженню єдиний унікальний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою: №227/3945/17 (провадження 3/227/1059/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любчик В.М.
Провадження № 3/761/4298/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, працюючого заступником директора ТОВ НВК «Телеоптик», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.05.2017 року о 13 год. 30 хв. в м.Києві на перехресті по вул.Герцена - вул.Древлянської, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 та в межах дії знаку здійснив поворот ліворуч із крайньої правої смуги, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3б, р.34 д.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2017 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний стан, та те, що він працює, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков
Провадження № 3/234/2179/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Владік огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан, який працює водієм «ОБСЕ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 року о 16 годині 40 хвилин у м. Краматорську, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по сухому асфальтному покриттю вул. К.Гампера з боку вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Сіверська напроти буд.18, виконував маневр обгону на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши подвійну суцільну лінії розмітки 1.3, де скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 210994-20 номерний знак 052060 під керуванням ОСОБА_3, який виконував маневр лівого повороту на вул. Пушкіна. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 14.6 «е» ПДР України та ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні зібраними доказами.

Але, згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 31 серпня 2017 року, однак фактично розглянуто справу було лише 08 грудня 2017 року, тому строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КоАП України, сплив.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4