П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора роти №5 бат. УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

05.10.2016 року близько 20 год. 08 хв. ОСОБА_1 керував т.з. марки MITSUBISHI Grandis н.з. АО5015АР в м. Мукачево по вул. Берегівська в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Представник особи, відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Наголосив на тому, що при складані інспектором поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було допущено ряд порушень, зокрема передбачені ч. 5 ст. 266 КУпАП. Звернув увагу суду на те, що огляд у закладі охорони здоровя проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду проведеного поліцейським. Вказав, що ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що не згідний з результатами огляду та спиртні напої не вживав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно п.6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року( далі "Інструкція"), огляд на стан сп'яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу ІІ "Інструкції" проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським .

На вимогу суду про надання відеофіксації події, на адресу суду від УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції надійшов лист від 05.01.2017 року № 118/41/15/02-2017 згідно якого відеофіксація події не проводилась.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 270 від 05.10.2016 року вбачається, що огляд водія громадянина ОСОБА_1 проводився лікарем закладу охорони здоров'я Мукачівської ЦРЛ 05.10.2016 р. о 20 год. 45 хв . Як зазначено лікарем у висновку № 270 від 05.10.2016 року висновок огляду , що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до даних акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 270 від 05.10.2016 року, що був витребуваний за клопотанням представника особи, відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від Мукачівського ЦРЛ вбачається, що визначення стану алкогольного спяніння відбулось за допомогою приладу "Драгер " який вказував 0,25 проміле алкоголю в крові, при другій спробі 0, 25 проміле алкоголю в крові. Крім того, зазначені інші клінічні ознаки для визначення стану спяніння.

Заперечуючи факт вживання алкогольних напоїв та свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , ОСОБА_1 самостійно звернувся 05.10.2016 року до лікаря закладу охорони здоров'я Закарпатського обласного наркологічного диспансеру з метою огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Разом з тим відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 398 від 05.10.2016 року вбачається, що огляд водія громадянина ОСОБА_1 проводився лікарем закладу охорони здоров'я Закарпатського обласного наркологічного диспансеру 05.10.2016 р. о 22 год. 00 хв за самозверненням гр-на ОСОБА_1 , тобто через 1 год. 50 хв. після зупинки транспортного засобу під керуванням гр-на ОСОБА_1 інспктором поліції. Як зазначено лікарем у висновку № 398 від 05.10.2016 року висновок огляду , що у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до даних акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 398 від 05.10.2016 року, що був витребуваний за клопотанням представника особи, відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від Закарпатського обласного наркологічного диспансеру вбачається, що визначення стану алкогольного спяніння відбулось за допомогою приладу "Драгер " який вказував 0,14 проміле алкоголю в крові, при другій спробі 0, 13 проміле алкоголю в крові.

Аналізуючи висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 270 від 05.10.2016 року та висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 398 від 05.10.2016 року та долучені до них акти медичного огляду, суд приймає до уваги висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 270 від 05.10.2016 року , з огляду на те, що згідно даного висновку огляд водія ОСОБА_1 був проведений лікарем о 20 год. 45 хв. тобто в найкоротший термін після зупинки водія інспектором поліції, а відтак на думку суду даний висновок лікаря щодо визначення стану спяніння ОСОБА_1 є достовірним і відсутні будь які сумніви у його невідповвідності дійсним обставинам.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №459407 від 05.10.2016 року, даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 270 від 05.10.2016 року закладу охорони здоров'я Мукачівської ЦРЛ , даними висновку закладу охорони здоров'я Мукачівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 270 від 05.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, які приєднані до матеріалів справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольні напої спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення - 05.10.2016 р., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Так варто зазначити, що закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3