АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1323/17Головуючий у 1-й інстанції Федорончук
Провадження № 33/789/369/17 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду від 28 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду від 28 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн..

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1, 04 вересня 2017 року о 02 год. 50 хв. в м.Бучач по вул. Галицькій,121 керував транспортним засобом Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду від 28 вересня 2017 року та закрити провадження у справі, посилаючись на грубе порушення працівниками поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Вказує, що всупереч вимогам вищевказаної Інструкції інспектор поліції ОСОБА_2, як свідків для огляду на стан спяніння залучила поліцейських, що вони особисто підтвердили у своїх письмових поясненнях.

Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що участі в судовому засіданні не брав, а копію вказаної постанови отримав лише 09 жовтня 2017 року, що позбавило його можливості оскаржити її у встановлений законом строк.

В судове засідання апелянт не зявився, проте, подав заяву, згідно з якою, подану ним апеляційну скаргу, вимоги якої підтримує, просить розглянути у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим постанова не може бути визнана законною, обгрунтованою і підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд водія на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків та вказано, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2017 року, який складений інспектором Бучацького ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 о 03 год. 40 хв. по вул. Міцкевича,6, в м.Бучач, зафіксовано факт керування ОСОБА_1, 04 вересня 2017 року о 02 год. 50 хв. в м.Бучач по вул.Галицькій,121, транспортним засобом марки "Опель Комбо", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини та факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

У вказаному протоколі, свідками адміністративного правопорушення зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Із наявних в матеріалах справи письмових пояснень, наданих вищевказаними свідками вбачається, що ОСОБА_4 працює на посаді інспектора Бучацького відділу поліції, а ОСОБА_3 - на посаді поліцейського Бучацького відділу поліції.

Перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на посадах поліцейських у Бучацькому відділенні поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області підтверджується повідомленням т.в.о. начальника Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20.10.2017 року .

Отже, ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, в силу займаних посад, не могли бути залучені як свідки.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №021637 від 04.09.2017 року щодо ОСОБА_1 суперечить вимогам закону і не може вважатися доказом, який підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, визнавши причини пропуску поважними, оскільки розгляд справи в суді першої інстанції проводився у його відсутності, а копію вказаної постанови він отримав 09 жовтня 2017 року, після ознайомлення із матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бучацького районного суду від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6