Провадження № 3/520/5331/17
ПОСТАНОВА

18.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №672987 від 25.09.2017 року, складений ДОП Таїровського ВП Київського ВН у м. Одесі ГУЕП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер по лінії МО України, підполковник запасу, орденоносець: два ордени «Красної Зірки», орден «Бойового червоного прапору», медаль «За бойові заслуги», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 04.09.2017, приблизно о 09:00 годині, знаходячись на загальній площі в парадній будинку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушка, 1-а, висловлювався нецензурно відносно сусідки гр. ОСОБА_4

Вказані дії ОСОБА_1 автор протоколу кваліфікував за ст.173 КпАП України як дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, приймаючи участь в розгляді справи, повністю не визнав провину у скоєнні правопорушення, та пояснив, що його сусідка ОСОБА_4 оговорює його, захищаючи свого неблагонадійного сина. Напередодні в його квартирі №77 була крадіжка, невідома особа викрала належні йому речі на суму більше 100000 грн. В тамбурі на дві кварти по сусідству з ним в квартирі №76 проживає ОСОБА_4 зі своїм сином, який ніде не працює, і взагалі в цій сімї дуже скрутне матеріальне становище. Разом з тим, через деякий час після крадіжки, ОСОБА_4 замінила в своїй квартирі вікна на металопластикові та придбала нову меблі. Тому в нього, ОСОБА_1, виникла підозра, що саме її неблагополучний син здійснив крадіжку в його квартирі. В продовження ОСОБА_1 пояснив, що 04.09.2017, приблизно о 09:00 годині, він випадково в тамбурі за зачиненими дверима до міжповерхової площадки зустрів сусідку ОСОБА_4, який висловив свою підозру і просив повернути кошти. При цьому він ніяких погроз в бік сусідки не висловлював і не вживав в розмові з нею ненормативну лексику.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав пояснення свого довірителя та просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки доказів вини ОСОБА_1, крім пояснень однієї потерпілої, не має.

З пояснень ОСОБА_4, що є у справі, вбачається, що її сусід ОСОБА_1 04.09.2017, приблизно о 09:00 годині, став погрожувати її виселенням з належного їй житла.

З протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення також вбачається, що ОСОБА_1 погрожував їй виселенням з її житла.

Інших доказів про вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 офіцером поліції ОСОБА_3 не надано, в протоколі про адміністративне правопорушення свідки не зазначені, пояснення свідків не додано.

За відсутністю інших обєктивних доказів дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Висновок про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення також ґрунтується на тому, що офіцер поліції ОСОБА_3, обмежившись лише заявою однієї потерпілої, за відсутністю інших обєктивних доказів, не мав законних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тим паче, зазначати в протоколі неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 нецензурно лаявся на сусідку.

ОСОБА_1 в цій частині пояснив, що через його освіту і виховання, активне громадське життя серед воїнів-афганців, він взагалі у спілкуванні не використовую нецензурну лексику. Між іншим, сама ОСОБА_5 в своїх поясненнях і в протоколі прийняття заяви від неї про вчинення адміністративного правопорушення також не вказувала на те, що ОСОБА_1 використовував по відношенню до неї нецензурну лексику.

Тому, викладення офіцером поліції ОСОБА_3 обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України - висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою відносно ОСОБА_4, не ґрунтується на матеріалах справи і є надуманим.

Більш того, автор протоколу про адміністративне правопорушення допустив іншу недбалість, завдяки якої пояснення потерпілої ОСОБА_5 визнаються недопустимим доказом, оскільки в бланку відсутня дата відібрання її пояснень.

Через неправильне складання протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення, цей документ також не може бути допустимим доказом. Так, у вказаному протоколі також відсутня дата його складання, не зазначена посадова особа, яка приймала заяву від потерпілої, та на бланку відсутні реєстраційні позначки і штамп про реєстрацію цього документу за ЖЕО.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, 278-282 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, щодо ОСОБА_1, закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Борщов І. О.