Справа № 645/472/17
Провадження № 3/645/372/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №265775 від 24 січня 2017 року, ОСОБА_1 31.12.2016 року близько 11 год. 40 хв. керував автомобілем марки SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр.. Московському, 271-Б у м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем марки FIAT SCUDO, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №016172 від 31 грудня 2016 року, ОСОБА_2 31.12.2016 року близько 11 год. 30 хв. керував автомобілем марки FIAT SCUDO, державний номерний знак НОМЕР_2, по пр.. Московському, 217 у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати рух, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, від чого автомобілі змінили траєкторію руху та автомобіль марки FIAT SCUDO, державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив наїзд на перешкоду (стовп). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

При розгляді справи у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та зазначив, що 31.12.2016 року приблизно о 11 год. 35 хв. у м. Харкові, на пр. Московському, в районі будинку № 271-б, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1, яким він керував, автомобіля FIAT SCUDO, номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, а також автомобіля Аudi 100, номерний знак НОМЕР_3, який знаходився в нерухомому стані, на стоянці, володільцем якого є ОСОБА_3 Керуючи технічно справним, не завантаженим (без пасажирів та вантажу) автомобілем SKODA FABIA він рухався по пр. Московському за напрямком від пр. Тракторобудівників. В звязку із тим, що вздовж правого краю проїзної частини лежали намети неприбраного комунальниками снігу, що створював перешкоду для руху, він рухався по розїждженій ділянці проїзної частини, поблизу цих снігових наметів. Позаду, по його смузі руху будь-яких транспортних засобів не було, а по середній смузі руху рухався вантажний автомобіль, що обмежував оглядовість та в подальшому із-за задньої частини якого виїхав автомобіль FIAT SCUDO. Наближаючись до місця заїзду на територію де розташована «автомийка», він приблизно за 50 м. до початку запланованого здійснення маневру вправо до зазначеної мийки, ввімкнув покажчик правого повороту, почав поступово знижувати швидкість руху свого автомобіля, не вдаючись до різкого гальмування, і зміщуватись праворуч. Несподівано відчув удар в задню праву частину свого автомобіля та побачив автомобіль FIAT SCUDO, що рухаючись із великою швидкістю, виїхав на правий бордюр та контактував із електроопорою, що розташовувалася на розділювальному газоні праворуч, перед місцем заїзду до «автомийки», відносно напрямку його руху, після чого вїхав на насип снігу за місцем заїзду до «автомийки» та здійснив наїзд на електроопору, що там розташовувалася.

ОСОБА_2 при розгляді справи у судовому засіданні свою провину не визнав, вказавши, що правила дорожнього руху він не порушував та в зазначеному ДТП винний ОСОБА_1

Учасники судового розгляду у судове засідання призначене на 25.09.2017 року не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялись судом своєчасно та належним чином.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджуєть матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 265775 від 24.01.2017 року, схемою місця ДТП від 31.12.2016 року, та іншими матеріалами справи.

23 серпня 2017 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов висновок експерта. Відповідно до висновку вбачається: в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду для водія автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_1 визначається виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Fiat Scudo ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. Виходячи з пояснень водія ОСОБА_1, якщо водій автомобіля Fiat Scudo ОСОБА_4 рухався зі швидкістю більшістю ніж 60 км/год, то він також повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

Вирішення питання постанови в частині: «Чи мав змогу водій автомобіля Fiat Scudo, днз АХ6275СХ, ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди? Чи відповідають дії водія ОСОБА_5 технічним вимогам ПДР України з моменту виникнення небезпеки для руху? Чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору у причинному звязку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 31.12.2016 року», - експертним шляхом на даному етапі дослідження, не представляється можливим, оскільки в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні необхідні вихідні данні.

В підтвердження факту вчинення правопорушення ОСОБА_2 було надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №016172 від 31.12.2016 року, схемою місця ДТП, фотоматеріалами з місця події та поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 251КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, будь які фактичні данні (покази свідків, відеозаписи з камер відео спостереження, та інше) які б підтвердили той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю більшою ніж 60 км/год , або будь-яким іншим чином порушив правила дорожнього руху, що спричинило ДТП суду не надано.

З протоколу про адміністративне правопорушення, також неможливо встановити швидкість руху, оскільки з наданих фотоматеріалів не можливо встановити ані швидкість руху автомобілів, ані напрямок їх руху до ДТП та після нього.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог пункту 12.1, 13.1 ПДР України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя