Справа №: 297/1449/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., при секретарі Куні О.О., з участю прокурора Малецького С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянув матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого технічним керівником Закарпатського геолого-гідрогеологічного центру Львівської геолого-розвідувальної експедиції ДП «Західукргеологія», працюючого за сумісництвом керівником кому нального підприємства «Геолог» Берегівської міської ради, громадянина України,

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 та ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції»діючи умисно на власну користь підготував подання на преміювання працівників комунального підприємства «Геолог» Берегівської міської ради за 2016 рік в якому встановив собі одноособово розмір премії в сумі 4000 грн.

Згідно абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

З наведеного вбачається, що в ОСОБА_1 при прийняті рішення щодо підготовки подання на преміювання себе за 2016 року виник реальний конфлікт інтересів, що полягав у суперечності між особистим приватним інтересом та проявляється у визначенні собі розміру премії в сумі 4000 грн. при цьому ОСОБА_1 не повідомив безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1727 КУпАП кваліфікуючими ознаками якого є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 цього Закону, зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Однак ОСОБА_1 будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» діючи в умовах реального конфлікту інтересів, усвідомлюючи протиправність своїх дій 03.03.2017 видав наказ № 08/17 на преміювання працівників комунального підприємства «Геолог» Брегівської міської ради за 2016 року, яким встановив собі розмір премії в сумі 4000 грн.

Згідно абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

З наведеного вбачається, що у ОСОБА_1 під час підписання подання та наказу на преміювання себе за 2016 рік виник реальний конфлікт інтересів, що полягав у суперечності між особистим приватним інтересом та проявлявся в готуванні, внесенні особисто відомостей щодо розміру премії та підписанні наказу на своє преміювання.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172 7 КУпАП кваліфікуючими ознаками якого є прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на обставини викладені в письмовому поясненні, яке долучено до протоколу.

Прокурор в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності визначеного ч. 3 ст. 38 КУпАП, так як на даний час минуло більше 3 місяців.

Суд, заслухавши прокурора, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

22 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол № 35 про вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що датою скоєння адміністративного правопорушення є 03 березня 2017 року, час виявлення правопорушення 30 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією (зокрема передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП), може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, станом на 08 листопада 2017 року сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд.

Суддя Ільтьо І. І.