АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2485/17 Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І. В.
Провадження № 33/790/1349/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26липня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови

ОСОБА_2, 1987 року народження, громадянка України, мешканка м. Харкова,-

- визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Суддею встановлено, що ОСОБА_2 28 травня 2017 року о 00.05 год. по вул. Кулиничівській, 77 в м. Харкові керувала транспортним засобом «Mazda 3FL», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

На вказану судову постанову, 12жовтня2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила,постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю її діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_2 просить поновити їй пропущений процесуальний строк на оскарження судової постанови, посилаючись на те, що в судовому засіданні вона участі не приймала, копію постанови отримала її мати лише 04.08.2017 року, а її захисник 09.08.2017 року. Вважає, що строк пропустила за поважної причини, оскільки перебувала на оздоровленні з дитиною період часу з 05 по 29 липня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження судової постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже закон пов'язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Оскаржувана постанова винесена суддею 26 липня 2017 року.

Відповідно до матеріалів справи,ОСОБА_2 дійсно не приймала участі у розгляді справи судом першої інстанції.

Проте у матеріалах справи (а.с.10) міститься поштове повідомлення про отримання повістки. Повідомлення підписано, під підписом міститься ОСОБА_2. Враховуючи, що конверт з повідомленням вручається лише особі, якій направляється, чи представнику за довіреністю, то сумнівів, що конверт з повісткою отримала саме апелянт не виникає, оскільки суд не отримував жодних підтверджень того факту, що матір апелянта має довіреність для представлення інтересів доньки.

Таким чином, апелянт була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, це підтверджується повісткою та повідомленням (а.с. 10,11) та клопотанням від 04.07.2017 року, у якому апелянт просила про відкладення справи (а.с.12).

Заяв про неможливість ОСОБА_2 приймати участь у розгляді справи, призначеної до 26 липня 2017 року, матеріали справи не містять.

Нехтування ОСОБА_2 протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об'єктивними причинами не обумовлено.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 16 серпня 2017 року та 11 вересня 2017 року зверталась до апеляційного суду з апеляційними скаргами та із заявами про поновлення їй процесуального строку на оскарження вищезазначеної судової постанови, посилаючись на тіж самі причини пропуску цього строку.

Постановами апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року та від 22 вересня 2017 року ОСОБА_2 було відмовлено в поновленні цього строку.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження,ніж були вказані у попередніх заявах, апелянт не навів.

Проте, хоча ОСОБА_2 і надала в підтвердження своїх посилань щодо перебування на відпочинку фотокопію товарного чека (а.с.72), однак оригінал цього чеку для огляду не наданий, а тому апеляційна інстанція не може вважати його належним доказом.

Більш того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про дане провадження апелянт без сумніву знала, а тому вказані причини пропуску строку не можна однозначно вважати як поважні.

Апеляційний суд вважає, що клопотання апелянта не містить даних про наявність поважних причин пропуску ОСОБА_2 процесуального строку на оскарження судової постанови.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_2 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26липня 2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, було визнано винною скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова і, при цьому, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко