Дата документу 29.09.2017 Справа № 554/5252/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., при секретарі Гречка Є. В., за участю прокурора Чорнорука А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, заступника директора з питань охорони ТОВ «Бурмака», депутата Полтавської міської ради, РНОКПП невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 являється депутатом Полтавської міської ради ХІІ скликання», посада якого, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), віднесена до посад, відповідно до якої він є субєктом, на якого поширюються встановлені цим Законом вимоги, заборони і обмеження.

Згідно з вимогами ст. 45 та п. 2 ч. 1 ст. 46 та ст. 47 Закону ОСОБА_1 як посадова особа, зазначена у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязаний щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави (далі Декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Достовірно знаючи вимоги антикорупційного законодавства та інших нормативно-правових актів, в тому числі щодо фінансового контролю, а також усвідомлюючи про можливу відповідальність за неподання або несвоєчасне подання декларації відповідно до вищезазначених положень закону, всупереч його вимогам без поважних причин не подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за вказаний період за формою, що визначається агентством, а зробив це лише 4 травня 2017 року, тобто несвоєчасно.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених в протоколі. Він також не заперечував проти закриття справи щодо нього в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 38 КУпАП, покладаючись у вирішенні цього питання на розсуд суду.

Заслухавши його пояснення, думку прокурора, який вважав, що справа не може бути закрита в звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення, оскільки строк її розгляду зупинявся відповідно до статті 277 КУпАП і пропонував піддати порушника адміністративному стягненню відповідно до санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що адміністративне стягнення а вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд не приймає до уваги твердження прокурора про те, що строк для накладення адміністративного стягнення на порушника не закінчився, оскільки розгляд справи було зупинено відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП. При цьому суд виходить з того, що зупинення строку розгляду справи не є зупиненням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки регламентує процес розгляду справи, а не правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, якими визначаються, в тому числі і строки його накладення. Тому строки розгляду справи і строки накладення адміністративного стягнення є різними по своїй суті і, на думку суду, не є взаємоповязаними, оскільки закріплені в різних частинах КУпАП (загальній і особливій).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи щодо ОСОБА_1 закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Савченко