АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1138/2017 Суддя у першій інстанції: Лісовська О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю ОСОБА_3, його представника - адвоката Ейсмонт І.Г., іншого учасника ДТП ОСОБА_5, його представника - адвоката Підгайного П.Т., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року щодо,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року, закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року, та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтовано, а висновки суду викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом було неповно та не об'єктивно з'ясовані обставини справи.

Крім того, ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва, оскільки оскаржувана постанова містила описки, у зв'язку з чим він звернувся з клопотанням про виправлення вказаних, описок, однак суддя 08.02.2017 року винесла постанову про відмову у виправленні описок, таким чином просить вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року необхідно задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та його представника адвоката Підгайного П.Т., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_3, його представника - адвоката Ейсмонта І.Г., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу, ОСОБА_3, 16.01.2016 року о 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Братиславській у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, стан покриття проїзної частини, при виникненні перешкоди не вжив заходів аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_7, після чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскаржуваною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, вказав, що під час судового розгляду судом не здобуто доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_3 у порушенні п.2.1, 12.3ПДР України.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, під час апеляційного розгляду, ОСОБА_3 пояснив, що 16.01.2016 року о 07 год.30 в. керуючи автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Братиславській в м. Києві. Перед ним їхав автобус, який різко змінив напрямок руху праворуч, і в цей час він побачив, що на його смузі руху відбулось ДТП, між автомобілями &quot;Мітсубіші&quot; д.н.з. НОМЕР_3 та "Мазда" д.н.з. НОМЕР_4, намагаючись уникнути зіткнення, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого зіткнувся з автобусом "Рено" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ОСОБА_3 також зазначив, що не мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки були погані погодні умови.

Інший учасник ДТП ОСОБА_5 пояснив, що 16.01.2016 року керуючи автобусом "Рено" д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Братиславській в м. Києві. З'їхавши з мосту побачив, що на зустрічній смузі руху ДТП та в цей час перед його автобусом різко опинився автомобіль "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 з яким він здійснив зіткнення. Стверджує, що водій автомобіля "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з його автобусом.

Інші учасники ДТП, зокрема водій ОСОБА_8, в судове засідання не з'явився. Як вбачається з його пояснень наданих в суді першої інстанції, 16.01.2016 року між його автомобілем &quot;Мазда&quot; д.н.з. НОМЕР_4 та автомобілем &quot;Мітсубіші&quot; д.н.з.НОМЕР_3 сталося зіткнення. Після їхнього зіткнення автомобіль "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем &quot;Містубіші&quot; д.н.з. НОМЕР_3 від чого, автомобіль "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 занесло на зустрічну смугу руху, де вказаний транспортний засіб здійснив зіткнення з автобусом " Рено" д.н.з. НОМЕР_2. Також ОСОБА_8 зазначив, що в той день дорога була засипана снігом та були погані дорожні умови.

Інший учасник ОСОБА_9 пояснив, що як відбулось зіткнення між автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 та автобусом "Рено" НОМЕР_2 він не бачив, оскільки водій автомобіля "Тойота" д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_7 здійснив зіткнення з його автомобілем та не дивився в якій послідовності відбувалось зіткнення.

Відповідно до висновку експерта №6184/16-52 від 08.2016 ( а.с.55-58), в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Тойота Кемрі" ОСОБА_3 не мав технічну можливість уникнути даного зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля. Обставини скоєння ДТП та вказаних водієм ОСОБА_3 параметрах виявлення небезпеки в його діях невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР, які б перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП не вбачаться.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вивчивши пояснення учасників ДТП, письмові матеріали справи, схему ДТП, оцінивши характер та локалізацію механічних ушкоджень, висновок експерта, приходить до висновку, що водій автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автобусом "Рено" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 та суд апеляційної інстанції вважає, що зіткнення між автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 та автобусом "Рено" НОМЕР_2 відбулось внаслідок порушенням водієм автомобіля "Тойота" д.н.з НОМЕР_5 ОСОБА_7 п.12.1ПДР України, що підтверджується копією постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2016 року.

В той же час, клопотання представника ОСОБА_5- адвоката Підгайного П.Т. про призначення додаткової судової інженерно-технічної /автотехнічної/ експертизи, проведення якої доручити експертам Науково- дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській області, суд апеляційної інстанції залишає без задоволення, оскільки у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вже була проведена судово автотехнічна експертиза, висновки якої є точними та відповідають на всі постановленні питання перед експертом.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції за клопотанням захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_5 вже призначалася додаткова судово інженерно-технічна /автотехнічна/ експертиза, однак не була проведена, оскільки ОСОБА_5 не здійснив оплату за проведення такої експертизи.

Що стосується тверджень апелянта ОСОБА_5 про те, що водій автомобіля "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 мав можливість уникнути зіткнення з його автобусом "Рено" д.н.з. НОМЕР_2, суд апеляційної інстанції розцінює їх як власні міркування та не може взяти їх до уваги, оскільки вони спростовуються як поясненнями учасників ДТП, так висновком експерта, який був складений судовим експертом Бабінною І.В., яка має спеціальні знання в галузі "Дослідження обставин і механізму ДТП".

За таких обставин, постанова судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_5, без задоволення.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, апеляційною інстанцією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року, якою закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич