Справа №139/521/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює сільським головою Рівненської сільської ради, громадянки України, одруженої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, - В С Т А Н О В И Л А:

До суду направлено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що вона 07 червня 2017 року порушила правила охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а саме: не встановила охоронні знаки та інформаційні дошки на ландшафтних заказниках місцевого значення "Яришівська гора" та "Караєцький", що розташовані на території Рівненської сільської ради.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася. Із письмових пояснень ОСОБА_1 у протоклі про адміністративне правопорушення слідує, що на даний час виконком сільської ради надіслав клопотання до обласної ради з проханням виділити кошти на виготовлення розмежувальних знаків по обох об'єктах природно-заповідного фонду.

Виходячи з обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 007013 від 07 червня 2017 року, приходжу до висновку, що в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй правопорушення.

Так, адміністративним правопорушенням предбаченим ст. 91 КУпАП визнається здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони об'єктів природно-заповідного фонду, а предмет посягання - території та об'єкти природно-заповідного фонду.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що урочища "Яришівська гора" та "Караєцький" мають статус території чи об'єкта природно-заповідного фонду.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у здійсненні в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду (формально-матеріальний).

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» на території заказника обмежується або забороняється мисливство та діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник.

Частиною 3 цієї статті Закону визначено, що власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об'єктів, оголошених заказником, беруть на себе зобов'язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Однак, із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що Рівненська сільська рада є власником чи користувачем заказників. Тим більше, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, яким чином відсутність охоронних знаків та інформаційних дошок призводить до здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільної зміни їх меж, або до невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або до іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Таким чином, склад правопорушення, передбаченого статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження має бути закритим у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 91, п. 1 ч. ст. 247, ст.ст. 221, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .

Суддя : _____________