Справа № 129/1743/17
Провадження по справі № 3/129/779/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Тімірязєва-13 кв. 38 Вінницької області,

паспорт серії АА № 531198 виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 28.07.1997 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Установив:

Відповідно до протоколу адміністративного правопорушення серії БР № 028804, що надійшов до суду 23.06.2017 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 12.06.2017 р. о 20:00 год. в м. Гайсині по вул. Відродження, керував скутером «Сабур», б/н, під час руху не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив п.12.1., п.13.1. ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що 12.06.2017 р. о 20:00 год. в м. Гайсині по вул. Відродження, він керував скутером «Сабур», б/н, під час руху не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, керований ним скутер занесло на дорозі внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди також повністю підтверджується протоколом правопорушення серії БР №028804 від 12.06.2017 р. (а.с.11), план-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.12), його усними поясненнями під час розгляду справи та поясненнями водія автомобіля «ВАЗ 2103» ОСОБА_2

Оскільки правопорушення мало місце 12.06.2017 р. і на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тоз урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до протоколу адміністративного правопорушення серії БР № 028803, що надійшов до суду 23.06.2017 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 12.06.2017 р. о 20:00 год. в м. Гайсині по вул. Відродження, керував скутером «Сабур», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вини у вчинені цього правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив та подав 26.06.2017 р. заперечення, в якому вказував, що він 12.06.2017 р. о 20:00 год. в м. Гайсині по вул. Відродження, в тверезому стані керував скутером «Сабур», б/н, із швидкістю 30 км.год., через погане покриття (гравій на дорозі) скутер впав на правий бік і він отримав тілесні ушкодження, в цей час до нього підїхала швидка допомога, від отриманих чисельних тілесних ушкоджень йому була надана медична допомога, після чого приїхала патрульна машина поліції і йому поліцейський СРПП № 4 Гайсинського ВП ОСОБА_3 повідомив, що він скоїв ДТП., після чого поліцейський склав якийсь протокол, якого він не читав через те, що за станом здоровя не усвідомлював подій та у присутності двох свідків, яких ОСОБА_3 викликав по телефону на нього було складено протокол серії БР № 028803 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що нібито він керував скутером «Сабур» в стані алкогольного спяніння; обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, проходити тест на стан спяніння йому з працівників поліції ніхто не пропонував і сам протокол він не читав; протокол складений всупереч вимогам ст. 254, 256 КУпАП, а саме: пояснення здійснювалося без його присутності, про що там йшла мова він не знав, по скільки його фізіологічний стан, біль не дозволив йому усвідомлювати дії поліції і щоб скоріше поїхати додому, він підписав деякі документи, від керування скутером його не відсторонили, тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулося, а тому це є доказом того, що він в стані алкогольного спяніння не перебував.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що його та його брата ОСОБА_5 12.06.2017 р. о 21:00 год. в м. Гайсині по вул. Відродження було зупинено працівниками поліції для підпису протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його і брата присутності працівниками поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» або проїхати до Гайсинської ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_2 вказав, що в його присутності працівниками поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у Гайсинській ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_5 жодного разу до суду на неодноразові виклики не зявився з невідомих для суду причин.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає лише, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан алкогольного спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в працівника поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією інструкцією; огляд водіїв за допомогою спеціальних технічних засобів є первинною обовязковою стадією перевірки їх на наявність стану алкогольного спяніння і за відсутності згоди оглядуваної особи з результатами такого огляду є лише підставою для направлення її на огляд до закладу охорони здоровя, висновок якого на підставі дослідження біологічних середовищ організму чи акт (протокол) всебічно, повно і обєктивно проведеного медичного огляду з переліком усіх характерних для стану спяніння, психофізіологічних та біохімічних ознак є достовірним доказом перебування такої особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння; проведення огляду на стан сп'яніння учасників дорожньо-транспортної пригоди є обов'язковим у закладах охорони здоров'я, коли унаслідок такої пригоди є особи, що загинули або травмовані.

Оскільки ОСОБА_1 не визнає вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи достовірних доказів про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку не містять, свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 його відмови пройти огляд не чули, ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_6 вони не бачили, то зважаючи на приписи п. 3 ст. 62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, підстав вважати його таким, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння не має, а також визнавати ОСОБА_1 таким, що відмовився пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку немає законних підстав через грубі порушення працівниками поліції визначеної законом процедури, що свідчить про відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складу правопорушення і тягне закриття справи в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з визнанням протоколу про адміністративне правопорушення доказом недопустимим.

Свідчення працівника поліції ОСОБА_3 до уваги не беруться через очевидну заінтересованість його у вирішенні справи на свою користь та спростування його пояснень показаннями неупереджених свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Керуючись ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: