Справа №295/9086/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року о 02 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Київська, 39 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 1,70 проміле.

Крім того, 07.09.2017 року о 04 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Київська, 65 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав. Суду пояснив, що транспортним засобом не керував, тому не повинен був проходити огляд на стан алкогольного спяніння. Водія автомобіля працівниками поліції встановлено не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль «Ланос» сріблястого кольору знаходився біля будинку. Водій не заперечував, що керував транспортним засобом.

Враховуючи, що зазначені адміністративні правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе обєднати справи в одне провадження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме:

по епізоду, яке мало місце 14.08.2017 року: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №223137 від 14.08.2017 року; роздруківку тестування на алкоголь приладом «Драгер» (показник приладу становив 1,70 проміле); акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2П, які вказали, що були присутні при проходженні водієм ОСОБА_1 тесту для визначення стану алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», показник приладу становив 1,70 проміле; рапорт інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_4 від 14.08.2017 року; рапорт інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_5 від 14.08.2017 року; рапорт інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_6 від 14.08.2017 року; рапорт заст.ком. роти №2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_7 від 14.08.2017 року;

по епізоду, яке мало місце 07.09.2017 року: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №437082 від 07.09.2017 року; письмові пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_9, які вказали, що були свідками ознайомлення гр. ОСОБА_1 з протоколом, однак останній від підпису відмовився; письмові пояснення ОСОБА_10, ОСОБА_11, які вказали, що в їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» або пройти огляд в медичному закладі; рапорт інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_4 від 07.09.2017 року, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п.п. 2, 3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у відмові на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і дана обставина доведена належними й допустимими доказами, зокрема, даними результатів тестування на алкоголь, проведеного сертифікованим приладом алкотестер Драгер №6810 14.08.2017 року о 02 годині 29 хвилин, яким встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 у присутності двох свідків, результат 1,70 проміле, що не виключає склад адміністративного правопорушення в його діях.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він не знаходився за кермом автомобіля, тому відмовився пройти огляд на стан спяніння, суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами у справі, та розцінює їх як такі, що дані з метою ухилитись від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №295/9086/17 та №295/10004/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Обєднаній справі присвоїти № 295/9086/17.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч .1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.