Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/2938/17 Головуючий в 1 інст. Капітонов Є.М.
Провадження №33/778/736/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Протоколом від 02.07.2016 визначено 11 липня 2017 року о 16 годині 30 хвилин на 71 км + 100 м а/д Т-04-08 Павлоград-Токмак водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ, д/з АР 1437ЕВ, під час здійснення повороту ліворуч для з'їзду на польову дорогу, не впевнився в безпеці даного маневру, допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA Corolla, д/з ВХ7810АТ, який рухався в попутному напрямку та здійснив обгін.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 048941 від 11 липня 2017 року.

Як випливає із змісту постанови, суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, виходив з того, що інший учасник ДТП, виконуючи обгін транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3, порушив вимоги п. 14.6 ПДР України та п. 1 Розділу 34 ПДР, а саме виконав обгін на перехресті та пересік горизонтальну розмітку 1.1., а між діями ОСОБА_3 та наслідками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній причинно-наслідковий зв'язок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду скасувати, та прийняти нову, якою водія MERSEDES-BENZ, д/з АР 1437 ЕВ, визнати винуватим в порушенні п. 10.1 ПДР України та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення прийнято передчасно без дослідження наявних в матеріалах доказів та обставин, є формальною з точки зору дослідження обставин справи, винесена без додержання норм матеріального та процесуального права, що потягло необґрунтоване та передчасне закриття справи.

Вважає, що суд прийшов бо помилкового висновку, що обгін він здійснив на вузької суцільної лінії.

Крім того, в апеляційній скарзі викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що у судовому засіданні він участі не брав.

Заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, він в судовому засіданні участі не брав, оскільки не був повідомленим судом першої інстанції про час і місце судового розгляду.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому особисто 11 жовтня 2017 року судової повістки із викликом до судового засідання апеляційного суду, призначеного на 18 жовтня 2017 року, до суду не зявився, поважні причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги на адресу апеляційного суду не звернувся, з огляду на що у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи, та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 283 КупАП постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки зробив висновки, які суперечать матеріалам справи.

Так, висновки суду, що інший учасник ДТП, виконуючи обгін транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3, порушив п. 1 Розділу 34 ПДР, а саме пересік горизонтальну розмітку 1.1, не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки зі схеми місця ДТП вбачається, що місцем скоєння ДТП є переривчата лінія, яку ПДР дозволяють перетинати з будь-якого боку (а.с. 8).

Висновки суду, з яких випливає, що водій TOYOTA Corolla ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, тобто виконав обгін на перехресті, суперечать як схемі ДТП, на якій не зазначені знаки пріоритету для переїзду перехресть, так і поясненням ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 (а.с. 4, 5), які показували, що водій ОСОБА_3 повертав на ґрунтову дорогу, місце прилягання до якої відповідно до п. 1.10 ПДР України не утворює перехрестя.

Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду першої інстанції, як така, що прийнята з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

З наданих суду матеріалів адміністративної справи вбачається, що 11 липня 2017 року поліцейським СРПП №3 Новомиколаївського ВП ст. сержантом поліції ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 048941 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, він 11 липня 2017 року о 16.30 годині на автомобілі TOYOTA Corolla їхав в напрямку с. Софіївка смт. Новомиколаївка. Попереду його автомобіля рухався автомобіль MERSEDES, який він вирішив обігнати. Оскільки дорожня розмітка дозволяла зробити обгін та був відсутній знаку примикання доріг, він розпочав маневр обгону. По закінченню обгону водій вантажного автомобілю MERSEDES різко повернув наліво, без увімкнення покажчика лівого повороту, на звукові сигнали не реагував, і продовжував рух наліво. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_2 взяв ліворуч на обочину та обігнав автомобіль, зачепившись правим заднім крилом за лівий поворот, від чого зіткнувся з лівим відбійником.

З пояснень ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 випливає, що перед початком повороту наліво водій ОСОБА_3 переконався в безпеці руху. Коли автомобіль MERSEDES вже входів в поворот, його на обігнав автомобіль TOYOTA Corolla, який рухався по узбіччі, зачепився за передній лівий поворот автомобіля MERSEDES та ударився об відбійник на мості.

Проте такі показання ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 апеляційний суд не може визнати такими, що свідчать про відсутність в діях водія MERSEDES-BENZ, д/з АР 1437 ЕВ, ОСОБА_3 порушень вимог 10.1 ПДР України, оскільки остання визначає, що перед перестроюванням, будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріалами справи, такими як протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 048941 від 11 липня 2017 року, який складений відносно ОСОБА_3, схема місця події ДТП від 11 липня 2017 року, на якій відображена дорожня розмітка, місце зіткнення автомобілів, їх розміщення після ДТП, сліди самої пригоди, тощо (а.с. 8), пояснення учасників ДТП та свідка вказують на вину ОСОБА_3 у вчиненні порушень вимоги п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений 11 липня 2017 року, тобто на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказані строки закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 закрито, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1