Справа № 751/827/17
Провадження №3/751/457/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КПАТП-2528 ЧМР, одруженого,

В с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 248667 від 04.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 04.02.2017 року о 11 год. 10 хв. в м. Чернігів по вул.. Дніпровська, 31 керував автомобілем ЗІЛ 138 д.н.з 03075ЧН, та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль ЗИЛ 138 продовжив рух і скоїв наїзд на стоячий автомобіль RENAULT MASTER, д.н.з СВ 6781 ВВ. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, тому відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 04.02.2017 року об 11 год. 00 хв. керував транспортним засобом ЗІЛ на вулиці Дніпровська зупинився на зупинці громадського транспорту, забирав сміття з магазину «Салтівський мясокомбінат». Після того як сів вантажник, увімкнув лівий показчик, так як потрібно було здійснити розворот, подивився в дзеркало заднього виду, побачив автомобіль, але він їхав далеко 200-500 метрів. Здійснивши поворот наліво заїхав на площадку гастроному. Оскільки там було багато снігу, то машина забуксувала і зупинилася поруч з транспортним засобом «RENAULT MASTER». Магазин був з правої сторони автомобіля. Відчув удар в ліве переднє колесо, внаслідок якого «ЗІЛ» по інерції ударив «RENAULT MASTER». Автомобіль «Mitsubishi» міг би проїхати прямо, проїзна частина там була вільна.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04.02.2017 року він керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander 30 АТ» д.н.з СВ 5988 АК, їхав зі сторони вулиці Московська на вулицю Дніпровська, під'їжджаючи до магазину «Салтівський мясокомбінат», бачив, що стоїть «ЗІЛ» на зупинці. ОСОБА_6 10-15 метрів включив покажчик повороту і почав обїжджати, після чого автомобіль «ЗІЛ» почав маневр розвороту. Зрозумівши, що ЗІЛ повертає вліво, ОСОБА_3 почав гальмувати і ухилятися від удару в ліву сторону. Удар був в ліве переднє колесо автомобіля «ЗІЛ». По правій стороні не міг об»їхати, так як не вистачало відстані. На дорозі було багато снігу, тому не видно слідів гальмування. Швидкість автомобіля була приблизно 30-40 км/год. Вже на зустрічній смузі, за 10-15 метрів побачив маневр автомобіля «ЗІЛ».

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 04.02.12017 року він керував транспортним засобом «RENAULT MASTER», д.н.з СВ 6781 ВВ, зупинився на стоянці перед гастрономом на вулиці Дніпровська і пішов в магазин, коли вийшов з магазину, то побачив, що автомобіль «ЗІЛ» в»їхав в стоячий «RENAULT MASTER», яким він керував.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що після ДТП його викликали, він все сфотографував, поспілкувалися з учасниками ДТП, пояснив, що він не побачив порушень п.10.1.. Після ДТП автомобілі залишилися на тому самому місці, лише трішки здвинутий був автомобіль ЗІЛ. ДТП було за межами проїзної частини. Додав, що при складанні схеми він не був присутній.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він виїжджав з вулиці Заньковецької на вул. Дніпровської, Mitsubishi рухався в сторону справа, на зупинці громадського транспорту стояв ЗІЛ. Зіткнення бачив, почув, воно було на зустрічній смузі по відношенню до його руху. Додав, що поїхав далі, але через хвилин 10-15 повернувся подивитися. Mitsubishi рухався зі швидкістю приблизно 40-60 км/год.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що є інспектором, який складав схему дорожньо-транспортної і потім відповідно до схеми, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, визнавши, що в діях водія «ЗІЛ» наявне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП, склав відносно нього протокол. Схема складалася зі слів двох водіїв, чи зазначали вони про розбіжності свідок не знає. Схему підписали всі водії. Місце зіткнення автомобіля «ЗІЛ» і «Mitsubishi» за межами проїзної частини (вона позначена пунктиром) позначено зірочкою. Місце зіткнення було на відстані 11,8 метрів від будинку 22 і на 14,1 метрів від правого кута, на стоянці, перед магазином. ОСОБА_1 не переконався в безпечності свого маневру, зі слів свідків памятає, що ОСОБА_3 подавав звуковий сигнал.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та направлення справи для проведення експертизи до Чернігівського НДЕКЦ МВС України, так як ОСОБА_1 у своїх діях вини не вбачає, а для визначення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, є необхідність у застосуванні спеціальних знань у відповідній галузі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з'ясувати всі обставини перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Заслухавши клопотання захисника, думку осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, враховуючи, що для встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху і зясування питання технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів необхідні знання експерта-автотехніка, а також для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття законного рішення, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 248, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів «ЗІЛ 138» д.н.з 03075ЧН і «Mitsubishi Outlander 30 АТ» д.н.з СВ 5988 АК ?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «ЗІЛ 138» д.н.з 03075ЧН ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Mitsubishi Outlander 30 АТ» д.н.з СВ 5988 АК ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4. Чи мав водій транспортного засобу «Mitsubishi Outlander 30 АТ» д.н.з СВ 5988 АК ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «ЗІЛ 138» д.н.з 03075ЧН ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи відповідали дії водія «Mitsubishi Outlander 30 АТ» д.н.з СВ 5988 АК ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «ЗІЛ 138» д.н.з 03075ЧН ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ (14017, місто Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №751/827/17-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оголосити перерву у справі до надходження висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз