Справа № 465/866/17 Головуючий у 1 інстанції: Колотило С.А.
Провадження № 33/783/621/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 11 лютого 2017 о 03 год. 15 хв. на вул. Сихівська, 10 у м. Львові керував автомобілем «Mitsubishi», р.н. «ВС 7349 СЕ» з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді Колотило С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді є незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав. Коли він сидів у своєму автомобілі, який стояв та не рухався, до нього підійшли працівники поліції та перевірили наявність відповідних документів на автомобіль. Під час спілкування працівники поліції безпідставно запідозрили його, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, з чим він категорично не погодився та наполягав пройти медичний огляд у лікарні. Однак поліцейські запропонували пройти огляд на місці в присутності двох свідків, від чого він відмовився та не став чекати. Зазначає, що свідків не було, а коли їх вписали у акт огляду йому не відомо. Розгляд справи проведено упереджено, належні докази його вини відсутні.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки алкогольні напої не вживав.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 117718, складеним щодо ОСОБА_1 від 11 лютого 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 11 лютого 2017 року о 03 год. 15 хв. на вул. Сихівська, 10 у м. Львові керував автомобілем «Mitsubishi», р.н. «ВС 7349 СЕ» з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с.1/;

відеозаписом з камери працівника поліції;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с.3, 4/.

Покликання апелянта на неповноту з'ясування судом обставин справи, є безпідставними й суд їх до уваги не бере. Суддею першої інстанції досліджено наявні в справі докази, яким суддя надав належну оцінку й навів у своєму рішенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, однак він просив проїхати до медичного закладу є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт відмови його від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу не заперечив, при цьому пояснив, що він просив проїхати до медичного закладу, в чому працівниками поліції йому було відмовлено.

З оглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1, тривалий час, на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці події чіткої відповіді не надавав, постійно уникав відповіді на поставлене йому запитання, відмовлявся, а в подальшому погоджувався пройти такий огляд на місці події, а згодом він знову відмовився. У подальшому він залишив місце події, зайшовши у підїзд багатоповерхового будинку, і його затримати не видалось можливим.

Суддя правильно розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи при цьому з наявних у справі даних, та достовірно встановленого факту відмови ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, й підставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтвердили працівники поліції, які були допитані в суді апеляційної інстанції, а саме: інспектори поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того, допитані в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в подальшому у медичному закладі.

ОСОБА_1 також відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками судді першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене у межах санкціїї ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах