АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. Слободян Г.М.; справа № 727/3058/17; доп. Колотило О.О.; пр. № 33/794/249/17; катег. ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

за участю:
захисника ОСОБА_3, адвоката Круглюка І.В.,
працівника поліціїОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо громадянина,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

АДРЕСА_1»,

торгового агента ПП «Сервіс»,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2017 року, на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 07 лютого 2017 року, о 04 год. 35 хв., в м. Чернівці, по вул. Університетська, 27, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак «НОМЕР_1» без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, з ознаками наркотичного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду скасувати і провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП посилаючись на те, що 07 лютого 2017 року він керуючи автомобілем у стані наркотичного сп'яніння не знаходився, огляд його на стан наркотичного сп'яніння було проведено з порушенням чинного законодавства, тому суд прийшов до необґрунтованого висновку про доведеність його вини у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_3, оскільки він був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив і уповноважив на участь у справі свого захисника Круглюка І.В.

Розглянувши справу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_3, адвоката Круглюка І.В., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення працівника поліції ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з іншими даними зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. №1) в ньому зазначено, що ОСОБА_3 07 лютого 2017 року, о 04 год. 35 хв., в м. Чернівці, по вул. Університетська, 27, керував автомобілем не у стані наркотичного сп'яніння, а з ознаками наркотичного сп'яніння.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за керування автомобілем у стані наркотичного сп'яніння не складався.

Опитана в суді працівник поліції ОСОБА_6 визнала, що склала протокол щодо ОСОБА_3 за керування транспортним засобом не у стані наркотичного сп'яніння, а з ознаками наркотичного сп'яніння.

Незважаючи на це, в порушення вимог ст.ст. 9, 283 КПК України суд наклав на ОСОБА_3 стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП за керування автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, тоді як ст.130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп'яніння.

За таких обставин, апеляційний суд керуючись ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП тлумачить на його користь і вважає, що висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернівецької області[підпис]О.О. Колотило

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _________________ О.О. Колотило

15.06.2017 (підпис)

М. П.