Справа № 495/3903/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськарйонного суду Одеської області Загороднього Ігоря Вікторовича від розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 статті 85 КпаП України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськарйонного суду Одеської області Загороднього Ігоря Вікторовича знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 статті 85 КпаП України.

ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід судді Загороднього І.В., яку він мотивував наступним. 13 червня 20117 року, він прийшов до кабінету судді Загороднього І.В. щоб дізнатися про дату та час судового засідання, та побачив, як із приймальної кабінету судді Загороднього І.В. виходив інспектор управління рибного господарства в Одеської області ОСОБА_2, який безпосередньо складав адміністративний протокол у відношенні нього. Як вказує ОСОБА_1, він вважає, що інспектор міг здійснювати тиск на суддю Загороднього І.В., що, у свою чергу, може вплинути на рішення, яке буде прийнято суддею по цій справі. Приймаючи це до уваги, у заявника виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Загороднього І.В., у зв'язку з чим він заявляє відвід судді Загородньому І.В. від розгляду даного адміністративного матеріалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання ОСОБА_1, вказані у заяві про відвід не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони ОСОБА_1, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючій Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної адміністративної справи, слід застосувати аналогію права.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що відвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторони щодо неупередженості судді Загороднього І.В. при розгляді даної справи та з метою її об'єктивного розгляду, вважаю необхідним задовольнити дану заяву про відвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.7, 245, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськарйонного суду Одеської області Загороднього Ігоря Вікторовича від розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 статті 85 КпаП України задовольнити.

Матеріали адміністративної справи №495/3903/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :