Справа № 365/223/17 Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 33/780/504/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 252 08.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 червня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю прокурора Лавренюк Т.М., правопорушника ОСОБА_1 та його захисників адвокатівКостенка О.М. та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Згурівського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (до перейменування - Червоноармійська), 37 Київської області, українця, громадянина України, працюючого в Згурівській районній раді сьомого скликання Київської області на посаді голови,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_1, займаючи посаду голови Згурівської районної ради сьомого скликання Київської області, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», 23 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у великій залі Згурівської районної державної адміністрації Київської області по вулиці Українській, 19 в смт. Згурівка Київської області у порушення вимог ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив депутатів районної ради, які були присутні на засіданні девятої сесії Згурівської районної ради Київської області, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування на девятій сесії сьомого скликання щодо свого преміювання, не здійснив самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час сесії, на якому розглядалось питання «Про преміювання голови та заступника голови Згурівської районної ради».

Також 23 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у великій залі Згурівської районної державної адміністрації Київської області по вулиці Українській, 19 в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування на девятій сесії VІІ скликання Згурівської районної ради щодо особистого преміювання, на якому розглядалось питання «Про преміювання голови та заступника голови Згурівської районної ради», прийняв участь у голосуванні щодо свого преміювання, особисто проголосував «за», зарезультатми якого цією сесією було прийнято рішення № 109-09-VІІ, згідно з яким було вирішено щомісячно здійснювати преміювання ОСОБА_1 у розмірі 25 відсотків посадового окладу пропорційно відпрацьованого часу. Рішення є чинним та виконується.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду скасувати та закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, без належного зясування судом всіх обставин справи. Зазначає, що в даній ситуації відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між голосуванням ОСОБА_1 та прийняттям рішення, так як рішення було прийнято депутатами Згурівської районної ради одноголосно, тому реальний конфлікт інтересів у ОСОБА_1 не виник. Крім того зазначає, що судом було проігноровано клопотання сторони захисту щодо закриття провадження у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши думки правопорушника та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Винуватість ОСОБА_1 у неповідомленні депутатів районної ради, які були присутні на засіданні девятої сесії Згурівської районної ради Київської області, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування щодо свого преміювання, а також у вчиненні дій і прийнятті рішення щодо свого преміювання, стверджується протоколами про адміністративне корупційне правопорушення від 27 березня 2017 року № 41-03/11 та № 41-03/12, копіями протоколу девятої сесії Згурівської районної ради сьомого скликання, відомістю, рішенням девятої сесії Згурівської районної ради № 109-09-VІІ «Про преміювання голови та заступника голови Згурівської районної ради», переліком рішень, прийнятих радою на девятій сесії Згурівської районної ради

сьомого скликання, попередженням про обмеження, рішенням про обрання голови Згурівської районної ради № 01-01-VІІ від 24.11.2015, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 від 31.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 24.04.2017 року, ОСОБА_8 від 23.04.2017 року, ОСОБА_6 від 24.04.2017 року та ОСОБА_10 від 23.04.2017 року.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_1 конфлікту інтересів є безпідставними, оскільки поліпшення свого матеріального стану з використанням службового становища, а саме щодо свого преміювання, на яку має право особа за чинним законодавством, свідчить про суперечність між його майновим інтересом та службовими повноваженнями.

Доказам по справі суддя надав належну оцінку і прийшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні під час апеляційного розгляду пояснив, що23 червня 2016 року повідомляв депутатів Згурівської районної ради про розгляд питання на сесії щодо свого преміювання, та вчинив дію і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, в звязку з участю в голосуванні по питанню щодо свого преміювання, оскільки не в повній мірі розумів вимоги діючого законодавства України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, голові і депутатам Згурівської районної ради Київської області було відомо про розгляд 23.06.2016 року на сесії районної ради питання про преміювання ОСОБА_1, рішення прийнято «одноголосно» всіма присутніми на сесії депутатами районної ради (20 осіб), тобто факт наявності конфлікту інтересів ОСОБА_1 не приховувався і був відомий органу, який приймав відповідне рішення.

Поряд із цим, з матеріалів справи формально вбачаються ознаки порушення ОСОБА_1 положень ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» , які вказують на порушення ним статті 172-7 КУпАП.

Проте, вирішуючи питання про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд не звернув уваги на те, що адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, вчинене ОСОБА_1 з необережності, оскільки на сесії була присутня більшість обраних депутатів ради, яким було завчасно добре відомо про те, що ОСОБА_1 являється депутатом цієї ж ради, заперечень щодо його преміювання не було, то навіть і при неголосуванні ОСОБА_1 рішення було б прийняте на його користь.

Зазначені факти свідчать про те, що допущені ним правопорушення носять малозначний характер, у звязку з чим він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закриттю.

За таких обставин постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про звільнення його від адміністративної відповідальності із оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

ПостановуЗгурівського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАПза малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Суддя А.М. Дрига