печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3362/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 121402, 14.01.2017 о 07 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Басейна, 2 водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не керував автомобілем в той час, коли до нього підійшли працівники поліції та ініціювали перевірку, автомобіль був припаркований. Зазначив, що із друзями перебував у клубі, вранці вийшли з клубу та очікували таксі, керувати автомобілем не збирався.

В судове засідання з'явились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які з приводу вказаних обставин пояснили, що ОСОБА_1 в той день не здійснював керування автомобілем. Зазначили, що вони відпочивали в клубі, вживали алкогольні напої, після чого на вулиці біля автомобіля ОСОБА_1 чекали на таксі. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та навіть не знаходився в ньому. В цей час до них під'їхали працівники патрульної служби та перевірили ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, при цьому не пояснивши підстав. Також вказали, що свідок, який в подальшому написав пояснення, що нібито бачив, як під'їхав автомобіль ОСОБА_1, насправді не був присутній від початку оформлення протоколу, його пізніше десь знайшли працівники поліції.

Працівник патрульної поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час розгляду справи судом повідомлявся, однак до суду не з'явився, пояснень у справі не надав.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника та свідків, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, надані при розгляді протоколу пояснення свідків, що узгоджуються між собою та із поясненнями ОСОБА_1, вважаю недоведеним наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько