справа 415/3908/17
провадження № 3/415/1441/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на заводі «ЗБВ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 липня 2017 року о 00 годин 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку № 252 по вулиці Генерала Потапенка, міста Лисичанська, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан спяніння зв згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: місто Лисичанськ, проспект Перемоги, 54 ж.

ОСОБА_1 у судове засідання 19.10.2017 року не зявився. Згідно наданої до суду заяви від 18.10.2017 року, просив розглянути адміністративну справу відносно нього, за його відсутності, у звязку із знаходженням за межами міста Лисичанська. Свою провину визнав.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом згоден, копію протоколу отримав, свою вину визнав та пояснив, що вжив бокал пива.

Згідно висновку № 1115 від 01.07.2017 року, складеного о 00 годин 55 хвилин, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння» (а.с.2).

У судовому засіданні встановлено, що на імя ОСОБА_1, 23.04.1986, видане посвідчення водія серії ВАА № 345062 кат. «В,С,D» (а.с.6).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В той же час суд прийшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених у даній постанові, ОСОБА_1 було вчинене 01 липня 2017 року.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, вперше протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшов на розгляд Лисичанського міського суду 06.07.2017 року та був розподілений в провадження судді Шевченко О.В.

У звязку із неодноразовою неявкою в судове засідання ОСОБА_1 та невиконанням органом Національної поліції постанов про привід останнього, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 постановою судді Шевченко О.В. була повернута до органу, який склав протокол, для встановлення місця знаходження правопорушника та забезпечення його явки до суду.

Вдруге дана справа надійшла до Лисичанського міського суду та передана в провадження судді Старіковій М.М. 13.10.2017 року, тобто після закінчення тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з дня вчинення ним адміністративного правопорушення (01.07.2017 року). Таким чином, з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, щодо дотримання права на захист та належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на момент винесення постанови закінчився.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 130 ч.1, 247 п. 7, 268, 284 ч.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова