Справа № 149/1346/17
Провадження №3/149/321/17
Номер рядка звіту 252
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, перебуває на посаді директора ВП "ОСОБА_2 ТОВ "Хмільницьке" та ТОВ "Україна" с. Слобода Кустовецька, паспорт серії АА №095909 виданий Крижопільським РВ УМВС 01.12.1995р., ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №917068 від 17.05.2017 року, ОСОБА_1, як депутат Хмільницької районної ради 7 скликання, під час 10 сесії 7 скликання районної ради, 11.10.2016 року в приміщенні сесійної зали, в порушення п.1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив колегіальний орган Хмільницьку районну раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів щодо розгляду питання №14 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок на території Великомитницької, Кривошиївської, Крижанівської, Лип»ятинської, Лознянської, Маркушівської, Мар»янівської, Сьомаківської та Уланівської сільських рад», тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенняисерії В1 №917077 від 17.05.2017 року ОСОБА_1, як депутат Хмільницької районної ради 7 скликання, під час 10 сесії 7 скликання районної ради, 11.10.2016 року в приміщенні сесійної зали, в порушення п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» під час голосування по питанню №14 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок на території Великомитницької, Кривошиївської, Крижанівської, Лип»ятинської, Лознянської, Маркушівської, Мар»янівської, Сьомаківської та Уланівської сільських рад», перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, голосуючи «за», прийняв участь у прийнятті вказаного рішення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали №72 та №73 відносно ОСОБА_1 об»єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він займає посаду директора ТОВ «Україна», яке орендує на території Крижанівської сільської ради земельну ділянку для сільськогосподарських потреб. Як орендар, він був замовником технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та території Крижанівської сільської ради. Однак, зазначену документацію він не виготовляв та жодним чином не впливав на розмір визначеної грошової оцінки, її розробляла відповідна земельна організація. З заявою про затвердження даної документації він також не звертався, а звертався земельний відділ. Крім того, він депутатам повідомляв про те, що є орендарем земельної ділянки на території Крижанівської сільської ради, однак не публічно, крім того, про його орендні відносини всім відомо, оскільки він орендує земельну ділянку комунальної власності та орендну плату сплачує в бюджет. Також зазначив, що голосування здійснювалось за пакет документів, розмежування земельних ділянок по сільським радам не було, при голосуванні його голос вирішальним не був, оскільки всі проголосували одноголосно. Результатом затвердження документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки для нього як орендаря є підвищення орендної плати.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, а тому останній повинен понести передбачену законом відповідальність

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши надані суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

На підставі ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес, це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 являється депутатом Хмільницької районної ради 7 скликання та 11.10.2016 року був присутнім на 10 сесії 7 скликання районної ради, про що свідчить його підпис в реєстраційному листі депутатів.

Питання про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок на території Великомитницької, Кривошиївської, Крижанівської, Лип»ятинської, Лознянської, Маркушівської, Мар»янівської, Сьомаківської та Уланівської сільських рад розглядалось на засідання 10 сесії 7 скликання від 11.10.2016 року шляхом поіменного голосування 25 депутатів, які одноголосно проголосували «за», відміток в графах «проти» чи «утримались» не має, крім того дане питання розглядалось єдиним рішення. Окремого рішення по затвердженню земельної документації по Крижанівській сільській раді не приймалось. Крім того, як зазначив ОСОБА_1, прийнявши рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на території Крижанівської сільської ради, відповідно і збільшився розмір орендної плати, яку ТОВ «Україна» буде сплачувати до бюджету.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1.2 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Беручи до уваги диспозиції ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП та п.2 примітки до цієї статті відповідальність наступає за умови: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об»єктивність або неупередженність прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об»єктивність або неупередженність вчинення таких дій, або прийняття таких рішень.

Однак, в протоколах про адміністративне правопорушення та в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, що свідчать про нявність у ОСОБА_1 факту приватного інтересу, в протоколах про адміністративне правпорушення не зазначено в чому він полягає; наявність факту суперечностей між приватним інтересом і представницькими повноваженнями, а також факту реального впливу суперечності між приватним та представницьким інтересом на об»єктивність та неупередженність прийнятого рішення.

ОСОБА_1, приймаючи участь на сесії Хмільницької районної ради та голосуючи за прийняття рішення № 137 виконував свої представницькі функції надані йому Законом України «Про місцеве самоврядування», на результати голосування його голос не вплинув, а також прийняте рішення жодним чином не суперечить чинному законодавству, а навпаки є обов»язковим для наповнення в даному випадку місцевого бюджету орендною платою, розмір якої збільшився в зв»язку з прийнятим рішенням.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, у зв"язку з чим вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,256,277,278,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Робак М. В.