Справа № 199/1585/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.09.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Кемеровська, 97 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №105047 від 21.02.2017 року про те, що він «21.02.2017 року о 20-10 у м.Дніпро, вул.Каруни, 107 керуючи транспортним засобом «Деу Ланос» № НОМЕР_1, не обрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Опель Вектра» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, котрий рухався у зустрічному напрямку. Після зіткнення транспортний засіб «Деу Ланос» № НОМЕР_1 почав некерований рух праворуч, в результаті чого скоїв бокове зіткнення з транспортним засобом «Даф» № НОМЕР_3, з напівпричепом «Zie Bijzon Derheden» № НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч у попутному напрямку».

ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що він 21.02.2017 об 20 годині 10 хв. в темний час доби, керуючи автомобілем "Деу" д/з АЕ 8223 ВХ, здійснював рух по вул. Каруни в бік вул. Янтарної зі швидкістю 60-65 км/год. Під час руху в районі буд. 107 по вул. Каруни, він почав випередження вантажного автопоїзда, який рухався попереду. На зустріч йому рухались автомобілі і він розминувся з двома машинами. Коли його автомобіль порівнявся з кабіною автомобіля-тягача вантажного автопоїзда, він звернув увагу на те, що із-за маршрутки, яка зупинилась, виїхав автомобіль Опель, після чого він застосував гальмування, але сталося ліве бокове зіткнення лівим дзеркалом та лівим заднім крилом автомобіля "Опель" від якого автомобіль "Деу" відкинуло вправо, в наслідок чого сталося праве бокове зіткнення з вантажним автопоїздом.

ОСОБА_2 суду пояснив, що він 21.02.2017 керуючи автомобілем "Опель Вектра" д/з АЕ 7130 СІ, здійснював рух по вул. Каруни в бік "Старого мосту". Під час руху в районі буд. 107 по вул.Каруни, йому на зустріч виїхав автомобіль "Деу Ланос", який почав обгін вантажного автомобіля, при чому автомобіль "Деу Ланос" виїхав на смугу, яка призначена для руху зустрічних транспортних засобів. Автомобіль "Деу Ланос" скоїв зіткнення з лівим дзеркалом автомобіля "Опель Вектра", після чого він почув скрегіт. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив що автомобіль "Деу Ланос" стояв на його смузі руху та вантажний автомобіль, який стояв на узбіччі в 200-300 метрах від них.

ОСОБА_3 відповідно до своїх письмових пояснень зазначив, що він, керуючи автомобілем "Даф" д/з АЕ 9671 НМ, здійснював рух по вул. Каруни по правій смузі в бік вул. Янтарної. Під час руху він почув удар з лівого боку автомобіля, після чого він зупинив свій транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Так відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху. Водій ОСОБА_1 заперечує зазначений факт та вказує, що рухався у своїй смузі для руху.

При цьому відповідно до протоколу серії БР №105047 від 21.02.2017 року взагалі відсутні відомості щодо виїзду водія ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП, оскільки зазначені відомості повинні бути вказані.

Матеріали справи містять висновок експерта за №6/10.1/403 від 03.07.2017 року відповідно до якого:

«…По варіанту №1 механізму розвитку ДТП (згідно показів водія автомобіля "Деу" д/з АЕ 8223 ВХ ОСОБА_1М.)

В діях водія автомобіля "Деу ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, які б з технічної точки зору могли знаходитись в причинному зв'язку з настанням події зіткнення автомобілів "Деу" та "Опель".

По варіанту №2 механізму розвитку ДТП (згідно показів водія автомобіля "Опель" д/з АЕ 7130 СІ ОСОБА_2С.).

При даному механізмі зіткнення з технічної точки зору в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається, знаходяться дії водія автомобіля "Деу" д/з АЕ 8223 ВХ ОСОБА_1, які не відповідали вимогам п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України…».

Зазначений висновок експерта має два варіанти механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди згідно показів водія автомобіля "Деу" д/з АЕ 8223 ВХ ОСОБА_1 та згідно показів водія автомобіля "Опель" д/з АЕ 7130 СІ ОСОБА_2

Крім цього дослідивши матеріали справи, а також виходячи з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди суд прийшов до висновку, що зіткнення автомобілів «Деу» та «Опель» сталося внаслідок зміни останнім напрямку руху, при обїзді ним перешкоди. При цьому автомобіль «Деу» виконував випередження вантажного автопоїзду, рухаючись по суміжній з ним смузі, що не спростовується ні матеріалами справи, ні поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Матеріали справи також не містять і додаткових відомостей, доказів та пояснень можливих свідків, які могли стати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Воробйов