25.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/805/17
Провадження № 3/205/487/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 212-3 КУпАП не притягувалась,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Ради адвокатів Дніпропетровської області, з якого вбачається, що адвокатом ОСОБА_2, у звязку із наданням правової допомоги ФОП ОСОБА_3, подано адвокатський запит № аз 7/31-10/16 від 31.10.2016 року до ФОП ОСОБА_1 про надання інформації щодо укладення договору відповідального зберігання між ТОВ «ОСОБА_4 Технології» та ФОП ОСОБА_1, а також надання копії документів: договір відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 21-04-16 від 21.04.2016 року; товарно-транспортна накладна №21042016-2/1 від 21.04.2016 року; додаткова угода №1 від 27.04.2016 року до договору відповідального зберігання № 21-04-16 від 21.04.2016 року; акт приймання-передачі майна №1 за договором № 21-04-16 від 21.04.2016 року та інші документи повязані із виконанням договору № 21-04-16 від 21.04.2016 року.

ФОП ОСОБА_1 листом від 23.11.2016 року відмовлено у наданні запитуваної адвокатом ОСОБА_2 інформації, чим порушила право на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ФОП ОСОБА_1 не зявилась. Її представник за договором адвокат ОСОБА_5 надав до суду письмове клопотання, в якому посилаючись на викладені обставини просить закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_2 звертався до ФОП ОСОБА_1 із адвокатським запитом № аз 7/31-10/16 від 31.10.2016 року про надання відповідної інформації.

На вказаний запит ФОП ОСОБА_1 надала відповідь від 23.11.2016 року, відповідно до якої дмовила у задоволенні вищевказаного адвокатського запиту, посилаючись на положення ст. 302 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 21 Закону «Про інформацію», ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки у запитуваній інформації та документах міститься конфіденційна інформація щодо неї та персональні дані її контрагентів.

Відповідно до ст.. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно п.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДП № 0044 від 30 січня 2017 року складений відносно ФОП ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця, але положеннями ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачений конкретний перелік органів, посадових осіб, підприємств, установ та організацій, до яких адвокат може звернутись з адвокатським запитом. Однак, у вказаному переліку фізичні особи, або фізичні-особи підприємці відсутні.

Крім того, ст.. 21 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-ХІІ визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Договором про конфіденційність від 30 березня 2016 року укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_4 Технології» сторони визначили обсяг інформації, яка є конфіденційною та не підлягає розголошенню.

Отже, суд приходить до висновку, що запитувана адвокатом ОСОБА_2 інформація являється конфіденційною та такою, що стосується персональних даних, та інформацією, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою.

Таким чином, оцінюючи надані по справі про адміністративне правопорушення матеріали, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ФОП ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв'язку із чим, розпочате у відношенні неї провадження підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, за правопорушення передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула