Справа № 540/362/17
Номер провадження 3/540/313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Компанія Фармко»,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

24.04.2017 року близько 18 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Первомайське по вул. Стадіонній,1 Машівського району Полтавської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив злісну непокору працівникам Машівського ВП, а саме: на вимогу припинити висловлюватися нецензурною лайкою, висловлювався на адресу працівників поліції нецензурними словами, хапав за одяг та погрожував.

Від надання пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився у присутності двох понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та зазначив, що він дійсно випив трохи пива, але працівників поліції не чіпав. Насправді вони почали його провокувати штовхали його, зачіпали і він не стримався, коли одягли кайданки пручався.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, суд вважає, що його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №1 Машівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4, про те, що 24.04.2017 року по телефону надійшло повідомлення від від невідомої особи про те, що в с. Первомайське відбувається бійка; рапортом старшого слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про відсутність в даній події ознак кримінального правопорушення; рапортами старшого ДОП Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6, начальника СВ ОСОБА_7, старшого слідчого СВ ОСОБА_5 та о/у СКП ОСОБА_8 про те, що 24.04.2017 року ними здійснено виїзд в с. Первомайське Машівського району Полтавської області за повідомленням гр.ОСОБА_9 про те, що місцеві мешканці спричинили її сину ОСОБА_10 тілесні ушкодження. При прибутті на місце події останній відмовився від написання заяви щодо спиричинення йому тілесних ушкоджень та при усній бесіді повідомив, що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_1, до якого він претензій не мав. З метою профілактичної бесіди здійснено виїзд у тому ж складі до місця проживання ОСОБА_1, за адресою вул. Стадіонна,1 с. Первомайське Машівського району Полтавської області. Підїхавши до вище вказаного господарства на службовому автомобілі біля воріт подвіря знаходився ОСОБА_1, який із зовнішнього вигляду та порушеною дикцією дав зрозуміти, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. На запитання щодо спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_10, ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лайкою, звинувачував працівників поліції у бездіяльності та на зауваження не реагував. Після чого останньому зроблено декілька зауважень щодо своєї поведінки та висловлювання на працівників поліції, але ОСОБА_1 на зауваження не реагував, при спілкуванні поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Після чого йому було запропоновано присісти до службового автомобіля для подальшого слідування до Машівської ЦРЛ для освідовування на стан алкогольного спяніння у звязку з вчиненням адміністративного правопорушення, але ОСОБА_1 відмовився виконувати законну вимогу поліцейського при цьому продовжуючи свою вищезазначену поведінку у зв`язку з цим працівниками поліції ОСОБА_1 зроблено попередження про застосування заходів примусу у вигляді фізичного впливу та застосування спеціальних засобів засобів обмеження рухомості (кайданки) , але останній на попередження поліцейських не відреагував та продовжував свою агресивну поведінку. В подальшому до ОСОБА_1 було застосовано заходи фізичного впливу у вигляді загинання рук назад та на кисті надіто кайданки для обмеження його рухомості та припинення адміністративного правопорушення. Перебуваючи в кайданках ОСОБА_1 продовжував чинити активний опір працівникам поліції та намагався звільнитися із спецзасобу. Після чого гр. ОСОБА_1 доставлено на службовому автомобілі до Машівської ЦРЛ, де після освідовування на стан алкогольного спяніння на останнього складено адміністартивні протоколи та знято кайданки; заявою про подію та письмовими поясненнями ОСОБА_10, згідно яких він зазначив, що він перебуваючи у нетверезому стані та йшов по вулиці в с. Первомайське Машівського району, де у нього з місцевим жителем виник конфлікт, щоб запобігти хуліганським діям він та його мама звернулися до поліції та просить органи поліції провести розяснювальну роботу гр.ОСОБА_1 щодо недопущення виникнення подібних ситуацій; рапортом ст. ДОП СП Машівського ВП ОСОБА_6 про те, що 24.04.2017 року здійснено виїзд на місце події за фактом телефонного повідомлення про те, що в с. Первомайське Машівського району відбувається бійка. При безпосередньому перебуванні на місці події було встановлено, що бійка відбувалася між гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_1, в своїй письмовій заяві ОСОБА_10 зазначив, що претензій ні до кого немає та в усній формі прохав працівників поліції провести роз`яснювальну роботу з гр. ОСОБА_1 щодо недопущення подібних випадків; медичним оглядом на встановлення стану спяніння від 24.04.2017 року відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння внаслідок вживання алкоголю.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» передбачено, що згідно зі ст. 185 КУпАП України злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 мало місце 24.04.2017 р., тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП ? закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :