АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/733/17 Головуючий І інстанції
Справа № 629/1200/17 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 191 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

07 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 04.04.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 870112 відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Згідно протоколу 01.04.2011 року о 17 годині 40 хвилин за адресою: Харківська область Лозівський район с. Бунакове вул. Миру буд. 31, встановлено порушення умов зберігання мисливської рушниці ІЖ 58 № 00895. Своїми діями ОСОБА_3С порушив інструкцію «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

26 травня 2017 року ОСОБА_3 через відділення поштового звязку подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 12 травня 2017 року.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово вживались заходи для повідомлення ОСОБА_3 про необхідність зявитися в призначені судові засідання (а.с.15-21).

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Посилання ОСОБА_3 на вимоги ст. 289 КУпАП як на підставу поновлення пропущеного строку є помилковими. Вказана норма статті передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП не відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза строком встановленим законом ОСОБА_4 не надав доказів про наявність у нього перешкод для реалізації свого права на оскарження постанови суду від 12.05.2017 року в установлений законом строк.

Докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в матеріалах справи відсутнє подане у передбаченому законом порядку клопотання з зазначенням поважних причин для поновлення строку. Посилання на не ознайомлення з матеріалами справи не є поважною причиною.

За таких обставин зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження при наданні ним поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2017 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2