АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/602/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 33/789/118/17 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. з участю представника ОСОБА_1, відносно якого провадження по адміністративній справі закрито, - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Sebn UA,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Підволочиського районного суду від 22 березня 2017 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, суддя зазначив, що ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки його вина в порушенні Правил дорожнього руху не доведена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2017 року скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без накладення адміністративного стягнення в звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Мотивуючи свої доводи, апелянт зазначає, що місцевий суд зробив висновки щодо невинуватості ОСОБА_1 всупереч обставинам події, яка фактично мала місце.

Так, вже навіть з показань особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, як зазначено у скарзі, вбачається його вина у вчиненні ДТП, оскільки він сам же і стверджував, що включив правий поворот, а виконував маневр, повертаючи ліворуч, і тим самим ввів в оману інших учасників дорожнього руху, зокрема, потерпілого ОСОБА_3

Згідно фактичних обставин справи, як зазначає ОСОБА_3, 26 червня 2016 року біля 21 год. 20 хв. на автомобілі ВАЗ 21703 повертав з вул. Шевченка на вул. Грушевського в м. Скалаті. Під'їхавши до перехрестя вул.. Шевченка з вул. Грушевського, зупинився, пропустив з лівої та правої сторони автомобілі і вже після цього розпочав маневр - поворот ліворуч. Повернувши ліворуч, проїхав декілька метрів і в цей час різко, з правої кишені, на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ 21013, який належить ОСОБА_1, і допустив зіткнення із його автомобілем. В ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з включеним поворотом направо не був перешкодою для автомобіля під його -ОСОБА_3- керуванням, як би він дійсно повертав направо.

Водій транспортного засобу, як зазначено в апеляційній скарзі, не повинен передбачати порушення ПДР іншим водієм.

Місцевим судом, на думку апелянта, не взято до уваги зазначених обставин, натомість безпідставно взято до уваги протокол огляду місця ДТП від 22 липня 2016 року, хоча всупереч вимог закону він складений адвокатом ОСОБА_5 в зв'язку з наданням правової допомоги ОСОБА_1 у адміністративному провадженні, з участю ОСОБА_1 і понятих і відповідно до вимог норм кримінального процесуального законодавства, а не законодавства про адміністративні правопорушення.

Даний протокол огляду місця ДТП, на думку ОСОБА_3, суд не мав права враховувати також і тому, що він складений без його участі.

Також судом, вважає скаржник, безпідставно взято до уваги і висновок комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження за № 724/16-22, проведеного КНДІСЕ від 22 вересня 2016 року, оскільки, як вбачається з вступної частини експертного дослідження, проведене воно за зверненням адвоката ОСОБА_5, який вказав обставини ДТП, що не відповідають тим, що були насправді.

Таким чином, вихідні дані, що не відповідають дійсності, які були задані адвокатом, на думку ОСОБА_3, і стали підставою для необгрунтованого висновку експерта, який не отримав критичну оцінку суду.

Фактично, ДТП сталося при обставинах, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2016 р., складеному ст. інспектором Підволочиського ВП капітаном поліції ОСОБА_6 із схемою місця ДТП, доданою до нього.

Вважає, що ОСОБА_1 порушив ПДР, а саме: п. 1.4, п. 1.5, п. 10.1 ПДР.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, які просять апеляційну скаргу задовольнити та прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог ст. 124 КУпАП, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як вбачається з рішення суду, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції.

Місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Свої висновки суд мотивував тим, що згідно протоколу огляду місця ДТП від 22 липня 2016 року вбачається, що місцем ДТП являється фактично нерегульоване перехрестя вул.. Грушевського - Шевченка у м. Скалаті Підволочиського району Тернопільської області. Під час обстежень даних вулиць від початку і до їх закінчення виявлено, що біля будинку № 45 встановлено дорожній знак 2.3. «Головна дорога», а при огляді вул. Шевченка- ніяких дорожніх знаків, що регулюють рух по цій вулиці, не виявлено, тобто вулиця Шевченка, звідки виїжджав водій ОСОБА_3, являється другорядною. Сама проїжджа частина вулиць Грушевського та Шевченка має ледве помітну смугу, що розділяє рух транспортних засобів у попутних напрямках. Видимість напрямку руху до нерегульованого перехрестя з вул. Шевченка понад 60 м., а по вул. Грушевського в напрямку м Тернополя - понад 100 м. Дорожнє покриття на обох вулицях асфальтобетонне без видимих пошкоджень, вибоїн.

Даний протокол огляду місця події, як підставно зазначив у своїй скарзі апелянт, дійсно був складений у присутності двох понятих з участю ОСОБА_1 його представником ОСОБА_2, в звязку з чим ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_4 зазначені в ньому фактичні дані поставили під сумнів, вказавши, що суд не мав права посилатись на даний процесуальний документ як на доказ у справі, оскільки він складений не уповноваженою на те особою.

Разом з тим, на запитання головуючого у справі в процесі розгляду її в судовому засіданні Апеляційного суду ОСОБА_3 ствердив, що він згідний зі змістом даного документу за виключенням фрази, що він, ОСОБА_3, раптово виїхав з вул. Шевченка м. Скалата.

Дане зауваження, на думку головуючого, є несуттєвим і не вплинуло на остаточне прийняття рішення по суті, а тому суд обгрунтовано врахував даний протокол в якості доказу у справі, зміст якого ніким не оспорювався.

При цьому суд підставно не врахував висновки, зроблені в процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2016 р. за № 052558 щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 ПДР, оскільки, правильно встановивши обставини дорожньо-транспортної події, ст. інспектор Підволочиського ВП безпідставно зазначив ОСОБА_1 як особу, винувату у вчиненні ДТП.

При цьому, відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 червня 2016 року о 21 год. 20 хв. в м. Скалаті по вул. Грушевського, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення за № 052558, внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ-21013 д.н.з. В08495АО та ВАЗ-21703, д.н.з. НОМЕР_1, які належать відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_3, внаслідок події отримали певні пошкодження.

Із розташованих на даній схемі транспортних засобах вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося неподалік умовної розділювальної смуги зустрічних транспортних засобів в напрямку м. Тернополя, тобто на початку смуги, ближче до центральної дороги, в напрямку м. Тернополя, по якій мав рухатись водій ОСОБА_1 і не повинен був їхати ОСОБА_3 при умові дотримання ПДР України, що не заперечували і сторони.

Що стосується висновку експерта за результатами комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження від 22 вересня 2016 року за №724/16-22, то, як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3, даний висновок також безпідставно покладений в основу прийнятого місцевим судом рішення, оскільки був зроблений на звернення представника ОСОБА_7 - ОСОБА_2 до завідувача Тернопільським відділенням Київського інституту судових експертиз.

Разом з тим, на підставі ст.24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 січня 2017 року щодо адвокатського запиту адвокат вправі надіслати письмове звернення до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту, що ним і було зроблено.

Відповідно долучення представником до адміністративної справи будь-якої інформації чи копій документів не суперечать вимогам закону і можуть бути визнані судом доказами в справі про адмінправопорушення відповідно до вимог ст.251 КУпАП, оцінка яким дається відповідно до ст.252 КупАП, згідно якої орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вважаю, що суд обгрунтовано поклав в основу свого рішення, поряд з іншими доказами, зазначений висновок експерта, який був долучений до матеріалів справи з дотриманням вимог закону та належним чином оцінений.

Враховуючи наведені докази, які місцевий суд правильно оцінив у їх сукупності та допустимості, він прийшов до правильного висновку про відсутність у поведінці водія автомобіля ВАЗ-1013 д.н.з. В08495АО під керуванням ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, а саме, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою, - і, як наслідок, висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому правильно зазначив про відсутність в його діях ознак правопорушення, передбаченого саме ст. 124 КУпАП, і підставно закрив провадження у справі з цих міркувань щодо нього.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2017 року, якою адміністративно справа відносно ОСОБА_1 провадженням закрита за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8