ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Герасимчук В.Р., розглянувши заяву начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області про зміну способу та порядку виконання, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда перебуває вищевказана заява, в обґрунтування якої зазначено, що на виконанні Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться постанова №3/405/2693/14 від 16.02.2015 року, яка видана Ленінським районним судом м. Кіровограда, про конфіскацію у власність держави транспортного засобу Вайпер Актив, 2008 року випуску, рама №LВ405Р14Х8С010641.

Проведеними державним виконавцем заходами не вдалось встановити місце знаходження вищевказаного транспортного заходу.

З викладених підстав державний виконавець просить змінити спосіб виконання вищевказаної постанови суду, а саме з конфіскації у власність держави транспортного засобу Вайпер Актив, 2008 року випуску, рама №LВ405Р14Х8С010641 на стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 вартості майна в сумі 6456,04 грн.

Заявник у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, в якому просить провести розгляд даної заяви за його відсутності.

Представник митниці та правопорушник у судове засідання не зявились, про дату та час судового засідання повідомлялись, причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 Митного кодексу України, і накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації у власність держави транспортного засобу Вайпер Актив, 2008 року випуску, рама №LВ405Р14Х8С010641.

Вказану вище постанову направлено на виконання до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області та 09.03.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №50398488.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що державним виконавцем вживались в рамках вищевказаного виконавчого провадження вживались заходи щодо виконання рішення суду.

06.01.2017 року державним виконавцем отримано інформацію про те, що транспортний засаб Вайпер Актив, 2008 року випуску, рама №LВ405Р14Х8С010641 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

20.01.2017 року державним виконавцем направлено на адресу ОСОБА_1 виклик, який 22.02.2017 року повернувся відправникові з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом з цим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно п. 6 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 1 Розділу 2, Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобовязаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

З викладеного вбачається, що державний виконавець наділений обсягом прав та обовязків, які на нього покладені вищевказаним Законом в ході примусового виконання рішення суду.

При цьому, враховується, що надані матеріали не містять відомостей щодо виходу державного виконавця за місцем проживання боржника для встановлення наявності чи відсутності у нього вищевказаного транспортного засобу.

Крім того, державний виконавець своїм правом на звернення до суду щодо примусового приводу божника не скористався.

З викладених підстав вважаю, що заява про зміну порядку та способу виконання судового рішення подана передчасно, оскільки державним виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення місця перебування транспортного засобу, який підлягає конфіскації на користь держави, а тому її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 541 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області про зміну способу та порядку виконання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко