Справа№464/2088/17
пр.№ 3/464/783/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №261266 від 18.03.2017 року, ОСОБА_3 18.03.2017 р. о 11.45 год. в м. Львові на кільці вул. Кульпарківська вул. Наукова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки і відповідно не зреагував на її зміни, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3б, п. 13.3 ПДР України.

При розгляді вказаного протоколу, ОСОБА_3 вину не визнав та надав пояснення про те, що рухався по кільці у м. Львові по вул. Кульпарківська вул. Наукова у правому ряді. Коли водій автомобіля НОМЕР_2, здійснював виїзд на кільце, таким було порушено правила дорожньої розмітки, яка забороняє такі дії, а тому між автомобілями відбулось зіткнення. Вказав, що уникнути зіткнення він не зміг, винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді вважає ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення надав пояснення про те, що дорожньо-транспортна пригода 18.03.2017 р. відбулась з вини водія ОСОБА_3, оскільки такий не дотримався безпечної дистанції руху та виїхав на його смугу руху. Вказав, що водій автомобіля марки «Nissan», рухаючись по кільці в лівій полосі без ввімкнення правого повороту, виїхав на праву полосу та здійснив зіткнення з його автомобілем. Представник потерпілого просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3б та п.13.3, що і спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, переглянувши відео із відеорестратора автомобіля НОМЕР_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, зокрема із схеми дорожньо-транспортної пригоди, переглянутого відео із відеореєстратора автомобіля НОМЕР_3, що було надане потерпілим, вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, рухався на перехресті з круговим рухом у крайній правій полосі. Зіткнення між автомобілями НОМЕР_1 та марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_4 відбулось під час виїзду на вказане перехрестя у крайню праву смугу автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

За змістом п.2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Беручи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, а також під час обгону, випередження чи обїзду перешкоди або зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_3 порушення вимог Правил дорожнього руху.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк