Справа № 360/672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., за участі прокурора Казбанової Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, яка надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голови Бородянської районної ради Київської області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, рішенням 1-ої сесії Бородянської районної ради VII скликання Київської області від 17.11.2015 № 06-01-VІІ «Про обрання голови Бородянської районної ради сьомого скликання» ОСОБА_1, депутата Бородянської районної ради VII скликання Київської області затверджено на посаді голови Бородянської районної ради VII скликання Київської області.

Відповідно до підпунктів «б» і «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

ОСОБА_1 ознайомлений із Загальними правилами поведінки посадової особи місцевого самоврядування, а також із попередженням про обмеження, встановлені антикорупційним законодавством, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно витягу з протоколу другого пленарного засідання 1-ї сесії Бородянської районної ради VII скликання Київської області від 24.11.2015 року, ОСОБА_1 відкрив (початок засідання 10 год.) і проводив друге пленарне засідання першої сесії Бородянської районної ради сьомого скликання, був доповідачем по питанню 2 «Про впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання» та особисто вніс пропозицію встановити надбавку голові Бородянської районної ради VII скликання Київської області в розмірі 50 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років за виконання особливо важливої роботи, а також поставив на голосування зазначену пропозицію, за яку проголосували всі одноголосно.

В подальшому згідно витягу з протоколу другого пленарного засідання 1-ї сесії Бородянської районної ради VII скликання Київської області від 24.11.2015 року, ОСОБА_1 вніс пропозицію на розгляд депутатів стосовно того щоб дозволити преміювати голову районної ради щомісячно за особистий внесок в загальні результати роботи районної ради в межах фонду преміювання, надавати голові районної ради допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати та проводити згадані виплати згідно із розпорядженнями голови районної ради.

За результатами обговорення зазначеної пропозиції було прийнято рішення Бородянської районної ради VII скликання Київської області від 24.11.2015 № 10-01 -VII «Про впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання» згідно якого:

пунктом 1 голові районної ради ОСОБА_1 встановлено надбавку в розмірі 50 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років за виконання особливо важливої роботи;

пунктом 2 дозволено преміювати голову районної ради щомісячно за особистий внесок в загальні результати роботи районної ради в межах фонду преміювання, надавати голові районної ради допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати та проводити згадані виплати згідно із розпорядженнями голови районної ради.

Вищенаведений витяг з протоколу свідчить, що за прийняття рішення № 10-01-VII «Про впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання», по якому доповідачем був особисто сам голова Бородянської районної ради ОСОБА_1 із 32 присутніх на сесії депутатів проголосували одноголосно за прийняття такого рішення 31,1депутат Бородянської районної ради ОСОБА_2 проголосувала проти прийняття такого рішення, що підтверджується її поясненнями від 23.09.2016 року.

При цьому, у відповідності до витягу з протоколу другого пленарного засідання 1 -ї сесії Бородянської районної ради VII скликання Київської області від 24.11.2015 року, ОСОБА_1 умисно допустив суперечність між його приватним інтересом та службовими і представницькими повноваженнями, публічно не повідомивши колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, щодо його преміювання, встановлення надбавки та матеріальної допомоги під час засідання цієї ради, з метою отримання додаткових фінансових коштів за рахунок місцевого бюджету. Тобто під час другого пленарного засідання 1-ї сесії Бородянської районної ради VII скликання Київської області від 24 листопада 2015 року в голови Бородянської районної ради ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес, обумовлений бажанням отримати особисту майнову вигоду за рахунок коштів місцевого бюджету.

Всупереч пунктам 1, 3 частини першої статті 28 (особи, зазначені у пунктах і 1, 2 частини першої статті 3 Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів), частини першої статті 35 Закону, частини першої статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання) ОСОБА_1 свідомо вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів, які полягали у внесенні ним на голосування пропозиції щодо встановлення ОСОБА_1 премій, надбавок, матеріальної допомоги та прийнятті участі у голосуванні за рішення 2 «Про впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання» на другому пленарному засіданні 1-ї сесії Бородянської районної ради VII скликання Київської області, яке відбулося 24.11.2015 року.

Таким чином, голова Бородянської районної ради ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення повязані з корупцією, посадовою особою місцевого самоврядування, вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він знав про те, що будучи головою Бородянської районної ради, не мав права голосувати за надбавки до заробітної плати та премії за свою роботу, знаючи це він не голосував. Разом із заступником сиділи в президії (на сцені), а лічильна комісія знаходилась знизу попереду їх та лічили депутатів, які голосували за надбавки та премії. В результаті лічильна комісія не повернулась до них і випадково зарахували його голос як «за». В НАЗК погодився зі правопорушенням так як, не хотів завдати незручностей членам лічильної комісії.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24 листопада 2015 року відбувалась сесія районної ради, розглядалось питання впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання, під час якого ОСОБА_1 знаходився в президії, і при голосуванні по даному питанню ОСОБА_1 руку не піднімав.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є головою лічильної комісії Бородянської районної ради, 24 листопада 2015 року відбувалась сесія районної ради, на якій розглядалось питання впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання. Члени лічильної комісії сиділи перед залом і рахували голоси депутатів, і при підрахунку голосів за дане питання, голова районної ради голосував проти.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є членом лічильної комісії Бородянської районної ради. На пленарному засіданні 24 листопада 2015 року, при розгляді питання про впорядкування умов оплати праці голови та заступника Бородянської районної ради, голова ради ОСОБА_1 при голосуванні за надбавку 50% голові ради голосував «проти», що відображено в протоколі лічильної комісії.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона в 2015 році являючись депутатом Бородянської районної ради, була присутня при голосуванні за питання про впорядкування оплати голові та заступнику районної ради. Потім приблизно через півроку працівники Управління захисту економіки запросили її для розяснення результатів голосування. Оскільки вона не голосувала «за», а голосувала «проти», то і надала такі пояснення. Їй був наданий протокол засідання сесії, де згідно протоколу всі інші голосували «за». Саме за протоколом вона й засвідчила в поясненнях, що голова та заступник голосували «за». Проте точно не знає, що це було саме так, а лише згідно протоколу. Вважає, що в протоколі є невідповідності, тому, що інший депутат ОСОБА_6, також голосував «проти», але це не було враховано.

Вислухавши думку прокурора Казбанової Т.В., яка просила суд прийняти рішення на підставі досліджених матеріалів, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3Г, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу першого пленарного засідання першої сесії Бородянської районної ради сьомого скликання від 17 листопада 2015 року, ОСОБА_1 був обраний головою Бородянської районної ради сьомого скликання, він склав присягу посадової особи органу місцевого самоврядування і йому присвоєно пятий ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Як зазначено в рішенні сесії "Про обрання голови Бородянської районної ради сьомого скликання", голові Бородянської районної ради сьомого скликання ОСОБА_1 притупити до виконання своїх повноважень після проходження спеціальної перевірки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 "Про затвердження Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, і внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" у встановлені законом терміни.

Відповідно до ч.2 ст.58 Закону України "Про запобігання корупції", рішення про призначення (обрання) або про відмову у призначенні (обранні) на посаду, повязану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки.

Відповідно до попередження про обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 був попереджений про відповідні обмеження 06 січня 2016 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину, що він перед початком особистого поіменного (персоніфікованого) голосування за прийняття І сесією районної ради VII скликання рішення № 10-01-VII "Про впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання", порушивши вимоги ст. 591 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України "Про запобігання корупції", самостійно публічно не повідомив сесію Бородянської районної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів та в подальшому особисто прийняв участь у голосуванні з цього питання.

Як убачається із дослідженого судом протоколу другого пленарного засідання першої сесії Бородянської районної ради сьомого скликання від 24 листопада 2015 року, ОСОБА_1 особисто повідомив районну раду про розгляд питання про впорядкування умов оплати праці голови і заступника голови Бородянської районної ради і встановлення саме йому - голові районної ради ОСОБА_1 надбавки в розмірі 50 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплат за ранги та вислугу років.

Як убачається з протоколу лічильної комісії Бородянської районної ради сьомого скликання про хід голосування під час проведення другого пленарного засідання першої сесії від 24 листопада 2015 року, за питання про впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання, із 32 депутатів, зареєстрованих на початок сесії, "за" проголосували 31 депутат, а "проти" 1 депутат.

Із витягу з протоколу постійної комісії районної ради з питань регламенту, депутатської етики, законності, правопорядку, забезпечення діяльності депутатів, розвитку і вдосконалення місцевого самоврядування та засобів масової інформації №5 від 08 грудня 2016 року вбачається, що протокол 1 пленарного засідання сесії районної ради, де було прийнято рішення «Про впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання» був переглянутий, та встановлено, що коли лічильна комісія підраховувала голоси присутніх 24 листопада 2015 року, то голова та заступник голови районної ради знаходились за столом президії і участі в голосуванні по даному питанню, не приймали. Постійна комісія вирішила, що голова Бородянської районної ради ОСОБА_1 та заступник голови районної ради ОСОБА_7 на сесії де були наявні конфлікти інтересів оголошували про це під час засідання ради та діяли відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ст.591 (Конфлікт інтересів) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 про встановлення йому надбавки в розмірі 50 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплат за ранги та вислугу років не голосував, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_8