26.10.2017 Справа № 469/1123/17
3/469/465/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П.

за участю:

секретаря судового засідання - Ходан Л.П.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, одруженого, працюючого спеціалістом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №006096 від 01.08.2017 року, ОСОБА_1 01.08.2017 року о 09.15 год. на автодорозі М-14 57 км Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись з боку м.Миколаїв в бік м.Одеса, при виїзді на перехрестя із вул.Степова та виконуючи маневр лівого повороту на вул.Степова, в порушення п.п.2.3 «б», 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не надав перевагу в русі транспортному засобу «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по автодорозі М-14 в зустрічному напрямку, в результаті чого скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого т/з «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1, продовжив самовільний рух ліворуч та скоїв зіткнення із т/з «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, яке стояло на перехресті, т/з «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_2, також продовжив самовільний рух праворуч та скоїв зіткнення із т/з «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним визнав частково, суду пояснив, що він 01.08.2017 року на автомобілі «ВАЗ 21063», пасажиром якого був ОСОБА_6, їхав по трасі в напрямку з м.Миколаїв на м.Одеса по головній дорозі М-14, яка проходить через с.Коблеве. Наближаючись до перехрестя дороги М-14 з вул.Степова, він знизив швидкість, ввімкнув покажчик лівого повороту і мав намір виконувати маневр повороту ліворуч. В цей же час т/з «Опель», який виїхав з вул.Степова, проігнорувавши знак «Стоп» перед виїздом на головну дорогу, стояв на початку проїзної частини траси, уступаючи дорогу його автомобілю «ВАЗ 21063». Впевнившись в безпеці маневру повороту, він почав рух ліворуч, обїжджаючи автомобіль «Опель». Однак, перетнувши зустрічну смугу передніми колесами автомобіля приблизно на 30 см від осьової лінії, він побачив автомобіль «Мітсубіші», який рухався зі швидкістю близько 70 км/год в напрямку з м.Одеса на м.Миколаїв, і зупинив рух, з метою уникнення зіткнення, при цьому сигнал повороту був увімкнений. Попри це, автомобіль «Мітсубіші» вдарив його автомобіль ВАЗ у передню праву частину, в праве переднє колесо, від чого автомобіль «ВАЗ» розвернуло, посунуло і він зачепив т/з «Опель», який стояв на початку проїзної частини автодроги М-14, а потім автомобіль «Мітсубіші» зіткнувся з автомобілем «Опель». В результаті ДТП було пошкоджено всі три автомобіля. Вважає, що причиною ДТП стали дії водія т/з «Мітсубіші» ОСОБА_3, який рухався з перевищенням швидкості, та водія т/з «Опель», який проігнорувавши знак «Стоп» на перехресті, стояв впритул до проїзної частини а/д М-14, чим зашкодив водію ОСОБА_3 обїхати його автомобіль.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила письмове клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, обґрунтоване тим, що в поясненнях водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди існують протиріччя щодо обставин зіткнення транспортних засобів, тому для вирішення питання про наявність в діях всіх учасників ДТП порушень ПДР та їх вини у ДТП необхідні спеціальні технічні знання.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 01 серпня 2017 року він, керуючи автомобілем «MITSUBISHI LANCER», повертався з сімєю з відпочинку з м.Одеса і рухався в сторону м.Миколаєва по трасі М-14 зі швидкістю 40 км/год. Наближаючись до перехрестя дороги М-14 з вул.Степова він побачив автомобіль «ВАЗ», який рухався в зустрічному напрямку і зупинився на лівій зустрічній смузі автодороги М-14, плануючи здійснити маневр вліво на вул.Степову. Він розраховував, що водій «ВАЗа» ОСОБА_1 пропустить його, а потім розпочне маневр повороту. В безпосередній близькості його автомобіля до перехрестя ОСОБА_1, неочікувано для нього, почав здійснювати лівий поворот в бік с.Морське, перетинаючи смугу руху його автомобіля. З метою уникнення зіткнення він зїхав в право, щоб обїхати автомобіль «ВАЗ». Однак т/з «ВАЗ» продовжував рух, в результаті чого сталося зіткнення їх автомобілів, а потім його автомобіль відкинуло на т/з «Опель», який стояв перед перехрестям на вул.Степовій і планував виїзд на а/д М-14. Всі три автомобілі отримали механічні ушкодження. Вважає, що дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Проти призначення у справі судової автотехнічної експертизи потерпілий та його представник ОСОБА_4 заперечували з підстав необґрунтованості.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 01.08.2017 року він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ», яким керував ОСОБА_1 Рухаючись по автодорозі М-14, перед виконанням маневру вліво ОСОБА_1 ввімкнув сигнал повороту та знизив швидкість, і раптом він відчув удар. Автомобіль «Мітсубіші» вдарив автомобіль «ВАЗ» в праве переднє колесо, від чого «ВАЗ» розвернуло і сталося зіткнення автомобілів «Мітсубіші», «ВАЗ» та «Опеля». Під час руху він з ОСОБА_1 не розмовляв, уваги на дорогу не звертав та автомобіль «Мітсубіші» він не бачив.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що 01.08.2017 року близько 9-10 год. ранку в с.Коблеве Березанського району вони разом переходили дорогу М-14 і були свідками ДТП. Бачили, як автомобіль «Мітсубіші», який рухався по а/д М-14 в напрямку з м.Одеса на м.Миколаїв зі швидкістю близько 80-100 км/год зачепив автомобіль «ВАЗ», який рухався в зустрічному напрямку і повертав з а/д М-14 на вул.Степова. Від удару автомобіль «ВАЗ» розвернуло і посунуло до автомобіля «Опель», який стояв на перехресті перед виїздом на а/д М-14. В результаті сталося зіткнення усіх трьох автомобілів. Вважають, що у даному ДТП є вина усіх трьох водіїв: водій «Мітсубіші» рухався з перевищенням швидкості, ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту зупинив свій автомобіль «ВАЗ», виїхавши на зустрічну смугу передніми колесами, водій т/з «Опель» перед виїздом на головну дорогу М-14 зупинив автомобіль поза знаком «Стоп» впритул до проїзної частини.

Крім часткового визнання своєї вини, вина ОСОБА_9 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю наявних у матеріалах адміністративної справи доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 006096 від 01.08.2017 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 (а.с.4, 40-41).

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 р. №1306, а саме:

- вимоги абз. «б» п.2.3. чинних Правил, якими встановлено обовязок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- вимоги п.10.1 ПДР України, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- вимоги п.16.13 чинних Правил, якими встановлено обовязок водія перед поворотом ліворуч і розворотом дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог абз. «б» п.2.3, п.10.1, п.16.13 ПДР України здійснено пошкодження транспортних засобів «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_2, та «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_3.

Відтак, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що у вчиненні ДТП також наявна вина потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суд вважає необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень водієм ОСОБА_1 підпунктів 2.3 «б», 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку із наслідками, що настали.

Суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що в ДТП є вина потерпілого ОСОБА_3, який перевищив швидкість, та потерпілого ОСОБА_5, який стояв на вул.Степовій впритул до дороги, чим перешкоджав ОСОБА_1 здійснити поворот ліворуч, оскільки вони разом з ОСОБА_1 працюють в Коблівській сільській раді в різних підрозділах і своїми поясненнями вони намагаються допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне ДТП.

При цьому береться до уваги той факт, що ці свідки не підходили до інспекторів патрульної поліції під час складання протоколу і не намагалися підтвердити факт порушення ПДР України потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Приходячи до такого висновку, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 підписана схема ДТП, якою підтверджується його винуватість у вчиненні ДТП і ніяких зауважень до схеми у нього не було.

Крім цього, зі слів ОСОБА_1 вбачається, що крім допитаних свідків в суді, свідками цієї пригоди були ще й інші особи, яких не було допитано в суді через відсутність клопотання ОСОБА_1 про їх допит.

Оскільки в ході розгляду справи знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, то не має підстав для призначення по справі судової автотехнічної експертизи, про проведення якої клопоче адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 3796258.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн., що підлягає перерахуванню на р/р № 0001, отримувач коштів ГУК у Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: