Справа № 265/5684/17
Провадження № 3/265/1384/17
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 116410 ОСОБА_2 16 серпня 2017 року о 14.55 годині в Лівобережному районі м.Маріуполя, на перехресті вулиць Олімпійська та 130 Таганрозької дивізії керував транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2, порушивши вимоги п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124

КУпАП.

ОСОБА_2В при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді свою вину у вчиненому не визнав.

Пояснив суду, що 16.08.2017 року він рухався по вул.Олімпійській в правій полосі для руху та здійснював поворот ліворуч. При цьому у дзеркало він побачив автомобіль Toyota Auris, який наближався до його автомобіля, та почав перестроюватися з другого ряду на його ряд. Він почав подавати звукові сигнали, але автомобіль Toyota все одно наблизився до нього на перехресті та сталося зіткнення. Якби він почав рухатися на своєму автомобілі Honda прямо, то вїхав би в огорожу.

Водій автомобіля Toyota Auris ОСОБА_3 суду пояснила, що вона стояла на світлофорі на перехресті вулиць Олімпійська та 130 Таганрозької дивізії, коли увімкнувся зелений сигнал світлофора вона рухалася в лівому ряду. Водій автомобіля Honda обігнав її та підрізав на островці безпеки, швидкість у нього була невелика. Вона рухалася прямо та якби вона пропустила автомобіль Honda, то опиналася б на зустрічній смузі, перестроїтися на іншу смугу для руху не могла, оскільки на ній рухалися інші автомобілі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що на фото вбачається, що після зіткнення автомобіль Honda стояв на зустрічній смузі, водій даного автомобіля при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався поруч по лівій смузі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення комплексної транспортної трасологічної автотехнічної експертизи по справі з метою дослідження всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки спроможності показань учасників дорожньо-транспортної пригоди та визначення правильності його дій під час керування транспортним засобом в даній ситуації з технічної точки зору.

Потерпіла ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого клопотання, вказавши на те, що таке клопотання є безпідставним і необґрунтованим.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За положеннями ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 встановлені суперечливі показання обох водіїв та допитаного судом свідка, суд вважає, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв»язку порушення ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, тому приходить до висновку про необхідність призначення у справі комплексної транспортної трасологічної автотехнічної експертизи. Проведення такої експертизи слід доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України (87500, м. Маріуполь, вулиця Лінника, 68).

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП комплексну транспортну трасологічну автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Донецькому НДЕКЦ МВС України (87500, м. Маріуполь, вулиця Лінника, 68).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи спроможні свідчення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням пошкоджень, що утворилися на автотранспортних засобах?

2) Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній обстановці кожен учасник дорожньо-транспортної пригоди відповідно до ПДР України?

3) Чи мали водії дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

4) Дії якого з водіїв перебували в причинному зв»язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_2

Для дослідження надати в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення. Дану експертизу проводити за участю учасників ДТП та захисника ОСОБА_5

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костромітіна О.О.