Справа № 565/505/17
Провадження № 3/565/324/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, субєкта підприємницької діяльності, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон Будівельників АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №991499, складеним інспектором ГРПП Ківерцівського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 10 лютого 2017 року, 10 лютого 2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, на а/д Луцьк-Ківерці-Маневичі-КПП Дольськ 20км+800 метрів, керуючи автомобілем, марки «Ауді», д.н.з. JHB239, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, марки «Ауді» д.н.з. 8447 ІС-1. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пояснивши, що 10 лютого 2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин він дійсно керував автомобілем, марки «Ауді», д.н.з. JHB239 на а/д Луцьк-Ківерці-Маневичі-КПП Дольськ 20км+800 метрів, рухаючись у напрямку м.Луцьк Волинської області. Проте ОСОБА_1 стверджує, що в даному випадку транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень внаслідок їх бокового зіткнення з вини водія автомобіля, марки «Ауді» д.н.з. 8447 ІС-1. ОСОБА_1 пояснив, що пасажири, які перебували в автомобілі, марки «Ауді», д.н.з. 8447 ІС-1, розмахували руками, відволікли його водія, у звязку з чим цей транспортний засіб виїхав на зустрічну смугу руху та при зустрічному розїзді задів ліву бокову частину автомобіля, марки «Ауді», д.н.з. JHB239, яким він керував. Згідно з доводами ОСОБА_1 він намагався ухилитися, але уникнути бокового зіткнення транспортних засобів не представилось можливим. ОСОБА_1 також зазначив, що після даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля, марки «Ауді» д.н.з. 8447 ІС-1, ОСОБА_3 змінив місце розташування вказаного транспортного засобу до приїзду працівників поліції, чим порушив Правила дорожнього руху.

З показань свідка ОСОБА_3 слідує, що 10 лютого 2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин він керував автомобілем, марки «Ауді», д.н.з. 8447 ІС-1, рухаючись у напрямку смт.Маневичі Волинської області. Свідок ОСОБА_3 зазначив, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля, марки «Ауді», д.н.з. JHB239, ОСОБА_1, який не врахував дорожньої обстановки при здійсненні ним обгону вантажного автомобіля та виїзду на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль, марки «Ауді», д.н.з. 8447 ІС-1. Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що після бокового зіткнення вказаних транспортних засобів до приїзду працівників поліції він змінив місце розташування автомобіля, марки «Ауді», д.н.з. 8447 ІС-1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив, що в даному випадку ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №991499, складеним інспектором ГРПП Ківерцівського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 10 лютого 2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10 лютого 2017 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10 лютого 2017 року та його показаннями, наданими суду.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Встановлені судом обставини свідчать, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, станом на 16 травня 2017 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Отже, за таких обставин, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.124, 221, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 і ч.2 ст.284, ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучений документ посвідчення водія серії РРВ №547019 від 17 листопада 2006 року повернути його законному володільцеві - ОСОБА_4.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: О.І.Горегляд