АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 03.08.2016, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнено її від накладеного адміністративного стягнення за спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції поновити строк на оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 03.08.2016, скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 03.08.2016 та закрити провадження по справі на підставі ч.1, 6 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2. вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою., такою що не відповідає дійсним обставинам справи. Так, за фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження, де ОСОБА_2 визнано потерпіло.

Так, протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, при тому, що про судове засідання остання не повідомлялась, що підтверджується матеріалами справи. Про існування постанови дізналась 27.03.2017 при ознайомленні з матеріалами справи.

Крім того, на адресу суду від представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 надійшли заперечення на існуючу апеляційну скаргу, в яких він просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. В обґрунтування викладених заперечень адвокат посилається на те, що скасування постанови про закриття кримінального провадження жодним чином не спростовує наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому представник потерпілого звертає увагу суду на висновок експертів за результатами проведення транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи від 29.03.2016 №21100/15-52/5061/16-52, в якому зазначено, що дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п.10.1, 16.6 ПДР України, і така невідповідність перебуває в причинно-наслідковому звязку зі скоєнням ДТП. Також наголошується на тому, що інспектором поліції двічі запрошувалась ОСОБА_2 для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 52. 53).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №143168 від 05.07.2016, ОСОБА_2, керуючи 13.06.2015 о 16:40 год. мотоциклом НОМЕР_1 по вул. А. Ахматової на перехресті з пр.-том Григоренка в м.Києві, перед початком руху та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надала дорогу транспортному засобу, що рухався на перехресті та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушила вимоги п.10.1, 16.6, 2.3. б) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, думку представника потерпілого, який заперечив проти існуючої апеляції скарги та вважав за необхідне залишити без змін постанову місцевого суду, заслухавши пояснення ОСОБА_2 щодо фактичних обставин справи та відповіді на запитання суду, дослідивши в присутності сторін матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище обставини встановлюються на підставі доказів, якими, у відповідності із положеннями ст. 251 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок складення протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та збору вищезазначених доказів у вказаних категоріях справ про адміністративні правопорушення у відповідності із п.1 ч.1 ст.255 КУпАП покладено на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Натомість, при розгляді існуючої апеляційної скарги встановлено, що наразі органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження за фактом даного ДТП ознаками вчинення кримінального правопорушення, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_2 тілесні пошкодження. Як пояснив в судовому засіданні від 09.06.2017 представник потерпілого ОСОБА_3, повідомлення про підозру в згаданому кримінальному провадженні наразі нікому не пред'явлено.

В судовому засіданні від 09.06.2017 ОСОБА_2 підтвердила вищевикладене та уточнила, що ДТП мало місце 13.06.2015, однак протокол про адміністративне правопорушення на неї складено майже через рік, оскільки внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення по даній події. Про те, що на ОСОБА_2 склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП - вона не знала. 27.03.2017 ОСОБА_2 надійшла позовна заява, в якій йде мова про оскаржувану постанову Дарницького районного суду міста Києва від 03.08.2016 в справі про адміністративне правопорушення, де вона визнана винною за ст.124 КУпАп. Таким чином, остання дізналась про існування протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2016 відносно неї за ст.124 КУпАП.

Крім того, матеріали справи містять постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві Метельського І.Р. про закриття кримінального провадження №0005198 від 16.06.2015 за фактом ДТП, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Натомість, як було встановлено в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0005198 за фактом ДТП за участі мотоцикла НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 скасована.

У відповідності до правил ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, як не міг цього зробити і суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому приходжу до висновку про необхідність скасування постанови суду з направленням матеріалів справи органу досудового розслідування. При цьому, апеляційні вимоги ОСОБА_2 в частині закриття провадження по справі щодо неї у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, враховуючи вищенаведене, є передчасним.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294, 253 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 03.08.2016, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнено її від накладеного адміністративного стягнення за спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП, − скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 направити органу досудового розслідування.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/1145/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Цимбал ІК..

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.