АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 р. м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 10 листопада 2017 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 у смт. Берегомет по вул. Комсомольській , 15 Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Фольцваген Пасат, д/н РJA 65523 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та прийняти нову постанову, якою провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому посилався на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні правопорушення

передбаченого ч,1 ст. 130 КУпАП. Так, зазначає, що в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 145 від 10.11.2017 року, формулювання, записи у якому не відповідають вимогам інструкції про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Справа № 33/794/768/17 Головуючий в І інстанції:Кибич І.А.

Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП Суддя: Семенюк К.М.

Зокрема у висновку відсутні дата його заповнення, не зазначена назва документа що посвідчує особу, відсутній підпис поліцейського, точний час направлення особи на огляд, відсутня назва документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, відсутня печатка лікувального закладу, у якому проводився огляд на стан спяніння, відсутні відомості щодо перебування особи у стані алкогольного спяніння. Тому апелянт вважає, що даний висновок відповідно до ст. 266 КУпАП, вважається недійним. Також вказує на те, що пояснення зазначені в протоколі є неналежним та допустимим доказом по справі, оскільки він його підписав не читаючи.

А тому вважає, що у нього відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про день та час слухання справи. Однак їх неявка відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді кожної справи суддя зобовязаний зясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, доведено протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 0110381 від 10.11.2017 року, висновком КУ Вижницької ЦРЛ № 145 від 10.11.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі й дослідженими в судовому засіданні доказами.

У відповідності до вимог п. 2.9а. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 0110381 від 10.11.2017 року (а. с. 1), що 10 листопада 2017 року о 01 год.30 хв. ОСОБА_1 в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області по вул. Комсомольській, 15, керував транспортним засобом марки Фольцваген Пасат , д/н РJA 65523 в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Вижниця вул. Й.Бурги, 5, чим своїми діями порушив п. 2.9.а. ПДР України. Даний протокол був складений працівником поліції відповідно до вимог ст. 254,256 КУпАП. Громадянину ОСОБА_3, були розясненні його права передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Заперечень та зауважень від правопорушника не надходило.

Крім цього, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 10.11.2017 року № 145, (а.с. 3) було підтверджено те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, про що свідчить наявний запис в п. 10. вказаного висновку.

Також апеляційним судом встановлено, що даний висновок, був складений відповідно до інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. А саме, в ньому зазначені дата та час його заповнення, зазначена назва документа, що посвідчує особу, зазначені відомості, назва та номер документа про особу, яка направила на огляд ОСОБА_1, точний час направлення особи на огляд, , також у даному висновку наявна печатка лікаря ОСОБА_4, який проводив огляд. З даним висновком ОСОБА_1 було ознайомлено, про, що свідчить наявний підпис у вказаному висновку. Будь-яких заперечень при ознайомленні обстежуваного ОСОБА_1 із результатами його огляду не поступало.

А тому доводи апелянта з приводу того, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 145 від 10.11.2017 року, формулювання, записи у якому не відповідають вимогам, які встановлені чинним законодавством до висновку щодо медичного огляду, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, згідно пояснень останнього, наданих ним по суті порушення при складанні вказаного протоколу, вбачається, що він випив 200 грам горілки, після чого керував транспортним засобом, та не заперечував свою вину та складення щодо нього проколу про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він не вчиняв даного правопорушення і всі інші докази наявні в матеріалах справи є неналежними та недопустимими, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки це є лінією захисту особи правопорушника, щоб уникнути відповідальності.

Враховуючи вище наведене, оцінивши наявні в справі докази, перевіривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції та задоволення поданої апеляційної скарги. Доводи апелянта суд апеляційної інстанції визнає такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом : суддя К.М. Семенюк