Справа № 460/1384/17 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/783/858/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2017 року, -

з участю правопорушника ОСОБА_2,

представника правопорушника - адвоката Курільця А.І.,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

Згідно постанови судді 26 березня 2017 року о 01:10 год. ОСОБА_2 на 12 км + 700 м автодороги Львів-Краковець, керував автомобілем марки ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820, прилад ARJL -0248, тест 215, проба позитивна 2,14 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху.

Також 26 березня 2017 року о 01:10 год. ОСОБА_2 на 12 км + 700 м автодороги Львів-Краковець керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з'їзд в кювет, що спричинило механічні пошкодження транспортному засобу та нанесло матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду від 22 червня 2017 року винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як виду покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що протокол складений працівниками поліції відносно нього не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; судом не взято до уваги, покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні засвідчили, що в цей день за кермом був саме ОСОБА_4, також не враховано, що відповідно до ст. 255 КУпАП працівники поліції не вручили йому копії протоколів про адміністративні правопорушення; в постанові не відображено, що під час розгляду справи задоволено клопотання про виклик свідків, працівників поліції, які виїжджали на місце події і котрі тричі не прийшли в суд для з'ясування всіх обставин по справі.

Акцентує, що судом також порушено норми ст.ст. 245, 33 КУпАП.

Наголошує, що у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували місце роботи, професію, характеристику особи, тощо.

Стверджує, що розглядаючи справу суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14.

Вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Просить постанову Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження закрити.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та виступ його представника - адвоката Курільця А.І., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зміст постанови місцевого суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що як інспекторами поліції при складанні протоколу так і суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, вищезазначені вимоги закону дотримані не були, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Так, за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, виключає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 як в суді першої так і апеляційної інстанції заперечив факт керування 26 березня 2017 року о 01:10 год. автомобілем марки ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1, та пояснив, що при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вищевказаним транспортним засобом керував ОСОБА_4 Такі пояснення ОСОБА_2 підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час розгляду справи в місцевому суді. Підстави, які б давали можливість суду апеляційної інстанції вважати вказані докази сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки такі є послідовними, логічними та узгоджуються між собою.

Отже, матеріали справи не містять у собі будь-яких інших об'єктивних доказів того, що ОСОБА_2 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та не впоравшись з керуванням, здійснив з'їзд в кювет.

Відтак, апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень та накладення стягнення на ОСОБА_2, місцевий суд допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суть, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав на них.

Відповідно до положень ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з наведеного, висновок судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, а тому постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області