Справа №-613/991/17 Провадження №-3/613/441/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., за участі захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ФОП «Нова Ера», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого агрономом в СТОВ «Вперед», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2017 року о 17.50 год. по вул.. Центральній, 22 в с. Сінне Богодухівського району ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті здав назад, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу, ОСОБА_4 19 серпня 2017 року о 17.50 год. по вул.. Центральній, 22 в с. Сінне Богодухівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не додержався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що рухався заднім ходом на нерегульованому перехресті. В наслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто з учасників не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 не заперечували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 19 серпня 2017 року у вечірній час керував вантажним автомобілем на вул. Центральній в с. Сінне Богодухівського району Харківської області. Проїхавши перехрестя зупинився, оскільки вважав, що проїхав поворот, так як близько десяти років не був в даній місцевості. Зупинившись на декілька хвилин, він перевірив, що позаду немає інших учасників дорожнього руху, почав здавати назад та згодом відчув, що наїхав на перешкоду. Після того, як вийшов з автомобіля, він побачив на обочині легковий автомобіль, який не рухався.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти обставин, зазначених в протоколі. ОСОБА_4 винним себе у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що дійсно 19 серпня 2017 року у вечірній час керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Центральній в с. Сінне Богодухівського району Харківської області. Попереду нього їхав вантажний автомобіль НОМЕР_1, який проїхавши перехрестя зупинився, у звязку з чим, він також змушений був зупинитись. Після цього він помітив, що вантажний автомобіль почав здавати назад, проте часу та можливості уникнути зіткнення у нього не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 та 19 серпня 2017 року з вікна власного будинку бачила, як грузовий автомобіль проїхавши перехрестя зупинився. Позаду нього їхала Нива зеленого кольору, яка у звязку з зупинкою першого автомобіля, також зупинилась. Після цього вантажний автомобіль почав здавати назад та наїхав та Ниву.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №098948 від 19 серпня 2017 року, схемою місця ДТП, свідченнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні ОСОБА_3 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору , органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як було зазначено у судовому засіданні свідком ОСОБА_6, у водія автомобіля ВАЗ 212140, який зупинився, не було можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки ISUZU NQR 71 P, оскільки водій грузового автомобіля змінив напрямок руху, а саме різко здав назад. Крім того, суд встановив, що ОСОБА_4 виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, а саме виявивши небезпеку для руху, негайно прийняв міри для зниження швидкості та зупинки автомобіля, а тому порушення, зазначені в протоколі, матеріали справи не містять. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 36, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривен.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 320 (триста двадцять) гривен.

В накладенні у відношенні ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП - відмовити, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя