Справа № 323/3118/17
Провадження № 3/323/862/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору превенції патрульної поліції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (інших відомостей не має);

-за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2017 року о 01-20 годині в м. Оріхові Запорізької області по вул. Запорізькій ОСОБА_1, керуючи автомобілем АЗЛК-2140, державний номер НОМЕР_2, при повороті на прилеглу територію магазину «АТБ» не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді будівлі магазину «АТБ». Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль АЗЛК-2140 та будівля магазину «АТБ», травмованих не має.

Після скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди 12.11.2017 року ОСОБА_1 залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Крім цього, після вказаного ДТП 12.11.2017 року ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 2.3б, 2.10а, 2.10є ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину у вчиненні даних порушень визнав повністю та пояснив, що здійснив ДТП, вїхавши в будівлю АТБ, після чого злякався і покинув місце аварії. Після цих подій вживав алкогольний напій до огляду лікаря.

Судом встановлено наступне. Правилами дорожнього руху України передбачено:

-під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1);

-для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3б);

-у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.2.10а) та до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки (п.2.10є).

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується відомостями, які зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення серії БД №020589 від 13.11.2017 року, серії БД №020590 від 13.11.2017 року, серії БД №020591 від 12.11.2017 року, зі змістом яких ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану спяніння №72 від 12.11.2017 року, схемою місця ДТП від 12.11.2017 року, іншими матеріалами справи

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме:

-порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна (ст.124 КУпАП);

-залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні (ст.122-4 КУпАП);

-вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду (ч.4 ст.130 КУпАП).

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника, який не працевлаштований, є студентом, має посвідчення водія, видане 24.10.2017 року; ступінь вини; майновий стан правопорушника. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, дотримання безпеки дорожнього руху в Україні, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням із числа вчинених, у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 4, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в межах санкціїч.4 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400,00грн., на користь держави (банк отримувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0001, одержувач ГУК у Запорізькій області), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (р/р №0001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.П. Гуцал