Справа № 285/300/17 Головуючий у І інстанції Буцмак Ю. Є.
Провадження № 33/780/421/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 138 04.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року, якою, провадження у справі відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в теперішній час не працюючий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом серії БР № 147772 про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 08 січня 2017 року о 13 год 00 хв на а/д Київ-Чоп 207 км + 300 м керуючи автомобілем Volvo FM 04 н.з. 0553 ОТ з напівпричіпом LOHR н.з. АА 7093 ХМ, в порушення вимог п.п.10.1,10.3 ПДР при перестроюванні не впевнився в безпечності свого маневру, не надав перевагу автомобілю Renault Escape н.з. RJA 45086 під керуванням ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення даних автомобілів та подальшого зіткнення автомобіля Renault Escape н.з. RJA 45086 з відбійником та з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до отримання автомобілями та відбійником механічних пошкоджень.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що матеріалами справи не доведений факт перестроювання автомобіля Volvo FM 04 н.з. 0553 ОТ з напівпричіпом LOHR н.з. АА 7093 ХМ на смугу руху, на якій у попутному напрямку рухався автомобіль Renault Escape н.з. RJA 45086, та факт зіткнення зазначених транспортних засобів.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_2. В обґрунтуванні апеляційної скарги посилається на те, що суддя надав неналежну оцінку доказам по справі, спотворив показання потерпілих водіїв автомобілів Renault Escape н.з. RJA 45086 та Toyota Land Cruiser 150 д.н.з. НОМЕР_2 відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_3, не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_6»ятко Н.М. та наявність пошкодження лако-фарбового покриття з лівого боку напівпричіпа вантажівки.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. При цьому вказує, що судом 10.03.2017р. було оголошено в усному порядку про прийняте рішення, при цьому копію постанови учасникам надано не було та лише 24.03.2017р. поштою ним було отримано копію постанови суду. За таких обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2, поданої в інтересах потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та її скасування з постановленням нової постанови, якою визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник потерпілих звертає увагу на те, що суддя не надав належної правової оцінки показанням водія автомобіля Renault Escape н.з. RJA 45086 ОСОБА_1 та пасажира того ж автомобіля ОСОБА_7»ятко Н.М., показанням водія і пасажира автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Також до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивується такою поважною причиною як отримання копії постанови поштою лише 28.03.2017р., у звязку з чим потерпілі були позбавлені права своєчасно оскаржити постанову

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року без зміни.

Відповідно до ст.294 ОСОБА_2 постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 10.03.2017р., апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 відправлена поштою з м.Львова та отримана судом 03.04.2017р., апеляційна скарга представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлена поштою до суду 08.04.2017р., тобто апеляційні скарги подані з порушенням строку на оскарження постанови.

Вважаю, що потерпілому ОСОБА_1 та представнику потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки копії постанов отримані ними поза строками на апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин їх пропуску.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_8, представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7, що підтримали апеляційні скарги, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9, які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, свідка ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, приходжу до наступних висновків.

За змістом п.п.10.1,10.3 ПДР перед перестроюванням водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і, у разі перестроювання, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При вирішенні питання про дотримання водієм ОСОБА_5 вимог п.п.10.1,10.3 ПДР України суддя не надав належної оцінки усім доказам по справі і прийшов до помилкового висновку про недоведеність факту перестроювання автомобіля Volvo FM 04 н.з. 0553 ОТ з напівпричіпом LOHR н.з. АА 7093 ХМ на смугу руху, по якій у попутному напрямку рухався автомобіль Renault Escape н.з. RJA 45086, та факту зіткнення цих транспортних засобів.

Так, водій вантажівки ОСОБА_5 надав пояснення про те, що він керував автомобілем у правій смузі руху і під час різкого гальмування автомобіля Toyota Land Cruiser 150 д.н.з. АА 0040, що рухався перед ним, відстань між автомобілями скоротилася до 1,5-2м., але він залишився у своїй смузі руху, жодних перестроювань не здійснював, а причиною дорожньо транспортної події вважає дії водія автомобіля автомобіль Renault Escape н.з. RJA 45086, який при здійсненні обгону його автомобіля по лівій смузі руху в умовах засніженої проїжджої частини не справився з керуванням та зіткнувся з відбійником. При чому, контакту між автомобілями не було.

Проте, його показання спростовуються:

-показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що при виконанні ним маневру обгону вантажного автомобіля ОСОБА_10 і перебуванні на рівні напівпричіпа останній почав перестроюватися з правої смуги руху до лівої, прижимаючи його до відбійника, відбувся контакт транспортних засобів, після чого його відкинуло на відбійник, а потім на позашляховик;

-письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які під час ДТП перебували у позашляховику, про те, що під час маневру обгону автомобілем Renault Escape вантажівки, остання несподівано змістилася з правої смуги руху на ліву, що призвело до зіткнення транспортних засобів;

-письмовими поясненнями пасажира автомобіля Renault Escape ОСОБА_11 про те, що під час обгону вантажівки остання зміщувалася на смугу руху легкового автомобіля;

-протоколом про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано, що внаслідок дорожньо-транспортної події усі автомобілі отримали механічні пошкодження;

-пошкодженнями напівпричіпа вантажівки у вигляді пошкоджень лако- фарбового покриття з лівого боку фальшборту, зафіксованому у додатку до схеми місця ДТП;

-висновком автотехнічного дослідження від 15.06.2017р. про те, що пояснення водія ОСОБА_5 про те, що під час гальмування автомобіль ОСОБА_10 не змінював напрямок руху є неспроможними з технічної точки зору;

-доводами спеціаліста, викладеними у висновку дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2017р. про те, що безпосередньо перед зупинкою напівпричіп вантажівки ОСОБА_10 контактував з слідообразуючим обєктом, яким міг бути автомобіль Renault Escape.

Доводи ОСОБА_5 про отримання пошкоджень лівого боку фальшборту «від фури на стоянці», як зазначено ним у протоколі, від зіткнення з автомобілем «Опель» вже після події чи придбання підприємством автомобіля у 2015р. із зазначеними пошкодженнями, як зазначено в судовому засіданні, належними доказами не стверджуються.

Також є такими, що суперечать матеріалам справи і пояснення пасажира вантажівки ОСОБА_12 про те, що позашляховик безпосередньо перед вантажівкою почав різко гальмувати, зменшуючи дистанцію між транспортними засобами до мінімуму, що змусило водія ВОЛЬВО з метою уникнення зіткнення також гальмувати, але без зміни напрямку руху.

Отже, обєктивними доказами у праві доведені обставини перестроювання автомобіля ВОЛЬВО на смугу руху, по якій рухався автомобіль РЕНО, та зіткнення між ними з подальшим пошкодженням транспортних засобів.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_5 містяться порушення вимог п.п.10.1,10.3 ПДР, оскільки він не переконався у безпечності маневру перестроювання з правої смуги руху на ліву і при його виконанні не надав дороги автомобілю Renault Escape, що рухався у попутному напрямку, і його дії перебувають у прямому причинному звязку з отриманням автомобілями і відбійником механічних пошкоджень.

За таких обставин висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_2, є неправомірним, що тягне за собою скасування постанови.

Оскільки закінчилися строки накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_2, то провадження по справі слід закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення шляхом винесення нової постанови.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілому ОСОБА_1, представнику потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2017р. щодо ОСОБА_5.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2017р. про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_2, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль