Провадження № 33/792/248/17
Справа № 686/6137/17 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк А.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Купельської Н., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду 19 лютого 2016 року, близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у відділенні банку «Траст», що по вул. Соборній, 69 у м. Хмельницькому, вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалась нецензурною лайкою до працівників цього банку, чим порушила громадський порядок.

Не погодившись з вказаною постановою суду, 20 квітня 2017 року ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу та заявила клопотання про поновлення строку на її оскарження, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, жодних повісток про виклик її до суду їй не направлялось, а також зазначає, що зламала праву руку та праву ногу та не могла нікуди поїхати. Просить скасувати постанову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 під час судового розгляду справи присутня не була, копію постанови від 31 березня 2016 року, згідно штемпеля на конверті, їй було направлено лише 16 квітня 2017 року. За таких обставин апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважний причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2016 року, згідно якого 19 лютого 2016 року о 14 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2, перебуваючи у відділенні банку «Траст», що по вул. Соборній у м. Хмельницькому, вчинила дрібне хуліганство, що виражалось у висловлюванні нецензурною лайкою по відношенню до працівників банку та порушенні громадського порядку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с. 1).

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3В, яка підтвердила факт висловлювання ОСОБА_2 нецензурною лайкою до працівника банку ОСОБА_4 (а. с. 5).

Аналогічні письмові пояснення надала і заявниця ОСОБА_4

Зазначені пояснення є логічними, послідовними і узгоджуються з установленими судом першої інстанції фактичними обставинами події, а тому ставити їх під сумнів у суду немає підстав.

Одночасно з тим, вирішуючи питання притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, судом першої інстанції не враховані конкретні обставини правопорушення, зокрема, те, що остання вчинила його в стані хвилювання, яке було повязане з ненаданням працівниками банку копії кредитного договору, з якого б вбачались його умови, а отже законні підстави зняття напередодні з її рахунку коштів без її відома; а також те, що такі її дії фактично були спровоковані самими працівниками банку; особу порушниці, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, є пенсіонеркою, з низьким рівнем доходу, а також те, що наслідки правопорушення фактично не завдали будь-якої матеріальної шкоди особам, відносно яких воно вчинене.

Тому, суд дійшов висновку, про визнання дій порушниці малозначними і можливе її звільнення від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Окрім того, зважаючи на скрутне матеріальне становище правопорушниці, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити її від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова