Справа №522/3982/17
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
23 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, пенсіонера , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до складеного протоколу, 16 лютого 2017 року, громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, на перехресті вул. Белінського та Малої Арнаутської, о 21 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Toyota Highlander», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат склав 1,58 ‰.

ОСОБА_1 з`явився у судове засідання, надав пояснення та згідно яких, він не визнає себе винним в скоєні інкримінованого правопорушення, оскільки вказане в протоколі не відповідає дійсності, тому що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Більш того, поліцейським при проведенні огляду на стан сп`яніння були допущені грубі порушення процедури проведення такого огляду, однак, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання з`явився представник особи відносно якої складався адміністративний протокол ОСОБА_2 .

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення до суду не з`явились.

Інспектор патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_5 , у судове засідання з`явився та надав пояснення з приводу подій, які мали місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 . Щодо чеку приладу для проведення на стан алкогольного сп`яніння «Драгер» з приводу того, що він є нерозбірливим, нічого пояснити не зміг.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів, до суду не з`явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши їх наявними доказами, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №171718, складеного 16 лютого 2017 року о 21 годині 49 хвилині інспектором Управління патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальону м. Одеси лейтинантом поліції Семеняка Дмитром Олександровичем, о 21 годині 0 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Highlander », д/н НОМЕР_1 в місті Одесі в стані алкогольного спяніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в присутності яких проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, 16.02.2017 року о 21 годині 49 хвилин ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`япіння на спеціальному тестері «Drager», тест 6740, який показав, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,58 ‰.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння регулюється Інструкцією про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 р. № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 07.11.2015 року № 1395, Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ 01.03.2010 року № 33.

Згідно п. 2 розділу 2 Інструкції № 1452/735 огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Пунктом 3 розділу 2 Інструкції № 1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 3 Переліку № 33 затверджені наступні спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння: газоаналізатор «AlcoQuant» 6020, газоаналізатор «Alcotest 6510», газоаналізатор «Alcotest 6810», газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com», прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01»

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає самостійні об`єктивні сторони вказаного адміністративного правопорушення, а саме:

-керування транспортним засобом водієм в стані сп`яніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

-передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, що заборонено п.2.9 «г» Правил дорожнього руху;

-відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (п.2.5 Правил дорожнього руху).

Саме виконання або невиконання водієм ОСОБА_1 п.2.9 Правил дорожнього руху України повинно бути предметом судової перевірки, що і було вказано в протоколі як об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положення Кодексу про адміністративні правопорушення дають чітку вказівку на те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями вимог законодавства, вважається недійсним.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до п. 4, 5 Інструкції № 1452/735 та огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до керівництва по експлуатації газоаналізатора «Alcotest 6810» мундштук, який використовується при проведенні тесту на стан сп`яніння повинен бути стерильним, індивідуально упакованим.

Однак, як вбачається з пояснень представника ОСОБА_1 , в порушення вищезазначених норм чинного законодавства України, поліцейськими не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, не було роз`яснено права, а саме право на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також з пояснень представника ОСОБА_1 вбачається, що поліцейський, який проводив огляд, відмовився на вимогу ОСОБА_1 проводити контрольну пробу повітря з метою перевірки технічної справності засобу перевірки стану сп`яніння.

За результатами проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння був наданий протокол технічного засобу для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, втім оригінал даного протоколу є нечитабельним. Так, в ньому немає назви та номеру технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, номеру принтеру, за допомогою якого було роздрукований протокол, номеру тесту, дати калібрування технічного засобу, а інші дані (прізвище поліцейського, прізвище та дата народження особи, яка проходить огляд, місце проведення огляду, дата проведення огляду) взагалі зазначені в протоколі власноруч поліцейським.

Відповідно до п. 10. Інструкції про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 р. № 1452/735 та п. 4 Інструкції про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 07.11.2015 року № 1395 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, роздруківку показників технічного засобу особі щодо якої проводився огляд на стан сп`яніння надано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення складено ІПП ОСОБА_5 , однак в роздруківці показників технічного засобу вказане прізвище ОСОБА_8 .

Таким чином, у зв`язку з допущеними поліцейським порушеннями процедури проведення огляду на стан сп`яніння, неможливо достовірно встановити за допомогою якого технічного засобу проводився огляд на стан сп`яніння, та у звязку з тим, що основний доказ у вказаній справі протокол огляду на стан сп`яніння (чек приладу «Драгер») є нечитабельним, його технічну справність та взагалі факт того, що наданий до суду протокол технічного засобу для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння був складений у відношенні ОСОБА_1 .

Пунктом 6 Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.4. Інструкції № 1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, в матеріалах справи вказаний по різному технічний засіб за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, так в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів назва засобу Alcotest «Drager» ARCD 0485», в протоколі про адміністративне правопорушення «Alcotest 6810» №0485, в поясненнях обох свідків 6810 №ARCD 0485.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 245, 254, 268 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, суду не надані належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 Правил дорожнього руху, натомість в матеріалах справи містяться докази порушення поліцейським порядку проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння, основний доказ у даній справі чек алкотесту «Драгер» є нечитабельним, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, протилежне не доведене жодними належними та допустимими доказами, а строки притягнення до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення на момент розгляду справи сплили, тому провадження у справі за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171718 від 16.02.2017 року, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного
суду міста Одеси: Іванов В.В.
23.05.2017