Справа № 199/7508/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 16 вересня 1981 року в м. Дніпрі, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Сормовська, буд. 33а, фізичної особи - підприємця,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2017 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 33а по вул. Сормовській у м. Дніпро керував автомобілем «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер 56331АН, та після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння вживав алкоголь (горілку).

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 16 жовтня 2017 року він керував автомобілем «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер 56331АН, та повертався додому з роботи близько 21 години. Він припаркував автомобіль, як звичайно, біля будинку (це місце є нічною стоянкою його автомобіля) за адресою: м. Дніпро, вул. Сормовська, 33а. Коли він вийшов з автівки, то зачинив її на замок, та попрямував в сторону свого будинку. Коли вже заходив в двір, то побачив, що біля сусідів, метрах в 20-30 від нього зупинилася поліцейська машина (проблискові маяки були вимкнені). Патрульні не представились та запитали його, чи може він до них підійти. Він нічого не порушував, швидкість не перевищував, місце паркування автомобіля було обрано ним без порушення правил дорожнього руху, під час руху поліцейські його не зупиняли, патрульні поліцейські до нього навіть не підійшли. Він подумав, що можливо ті хочуть розпитати його, про когось із сусідів, але через те, що він поспішав додому, оскільки його чекали гості за столом, він відповів відмовою і пішов до гостей. При цьому він ніякого адміністративного правопорядку не порушував. В своєму будинку він знаходився за столом разом з гостями, вжив близько 300 грамів горілки, а коли вийшов на двір, то почув за двором скандал. Як тільки він вийшов за двір дізнатися в чому справа, йому одразу заламали руки за спину, збили з ніг, спричинили йому в подальшому тілесні ушкодження. Підтверджує, що він не мав при собі посвідчення водія, оскільки загубив його.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-квитанцією використання приладу «Драгер», згідно якої станом на 23 год. 19 хв. 16 жовтня 2017 року у ОСОБА_2 встановлена концентрацію алкоголю у розмірі 2,09 % проміле;

-поясненнями допитаного у якості свідка командира роти патрульного поліції ОСОБА_3, який показав, що 16 жовтня 2017 року під час патрулювання по вул. Скрябіна у м. Дніпро разом з напарником ОСОБА_4 було помічено автомобіль «ВАЗ 2105» з механічними пошкодженнями та в подальшому вказаний автомобіль під час руху, перед виконанням маневру повороту ліворуч, не увімкнув сигнал повороту на підставі чого його було зупинено ввімкненням синьо-червоного проблискового маячка. Автомобіль зупинився поблизу будинку № 33а по вул. Сормовській у м. Дніпро. Водій вказаного автомобіля, яким виявився ОСОБА_2, вийшов з автомобіля та попрямував у двір вказаного будинку. Їх прохання залишитися на місці, останній проігнорував та зник з їх поля зору. Через приблизно пять хвилин ОСОБА_2 вийшов з домоволодіння з пляшкою в руці та в їх присутності почав вживати алкоголь. Після цього ОСОБА_2 було затримано та доставлено до райвідділу поліції, де було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння;

-поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, який пояснив, що 16 жовтня 2017 року під час патрулювання по вул. Скрябіна у м. Дніпро було помічено автомобіль «ВАЗ 2105» з механічними пошкодженнями, за яким вони прослідували. В подальшому, вказаний автомобіль під час руху перед виконанням маневру повороту ліворуч, не увімкнув сигнал повороту, на підставі чого автомобіль було зупинено. Для того, щоб зупинити вказаний автомобіль, вони увімкнули проблискові маячки червоно-синього кольору. Автомобіль зупинився поблизу будинку № 33а по вул. Сормовській у м. Дніпро, після чого водій, яким виявився ОСОБА_2, вийшов з автомобіля та попрямував у двір вказаного будинку. У нього зявилися підстави вважати, що у водія наявні ознаки алкогольного спяніння, оскільки у того була хитка хода і він був одягнений не по погоді (в шортах та розстебнутій кофті на голий торс). На їх вимогу залишатися на місці, останній не зупинився, та зайшов в домоволодіння. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_2 вийшов з домоволодіння з пляшкою в руці та в їх присутності почав вживати з неї рідину, ймовірно алкоголь. Після цього ОСОБА_2 було затримано та доставлено до АНД відділку поліції;

-переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з відео реєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери патрульного поліцейського, на яких зафіксовано момент керування ОСОБА_2 транспортним засобом, зупинення транспортного засобу на вимогу поліцейського, та залишення ОСОБА_2 місця зупинки транспортного засобу попри вимогу співробітника поліції.

Надаючи оцінкам зазначеним доказам, суд виходить з того, що вони є належними та допустимими, а пояснення свідків повністю узгоджуються з переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, і тому суд не вбачає підстав ставити зазначені докази під сумнів.

Оцінюючи заперечення ОСОБА_2 суд виходить з того, що пояснення останнього щодо подій, які стали підставою для складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, попри те, що є вочевидь надуманими, спростовуються наданими суду обєктивними доказами - відеозаписами з відео реєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери патрульного поліцейського.

Зокрема, зазначені докази спростовують твердження ОСОБА_2:

-що не було підстав для його зупинки, оскільки він правоопрушення не вчиняв на відеозаписі зафільмовано, що перед зупинкою на автомобілі «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер 56331АН, який виконував поворот ліворуч, не було ввімкнено покажчик лівого повороту;

-що співробітники поліції його не зупиняли на відеозаписі зафільмовано, що після виконання автомобілем «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер 56331АН, повороту ліворуч, і відповідного повороту за ним патрульного автомобіля, на патрульному автомобілі були ввімкнені проблискові маяки синього і червоного кольору. При цьому, за приписами п.п. «в» п. 8.9 Правил дорьожного руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою … увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

-що коли він вийшов з автівки, то зачинив її на замок - на відеозаписі зафільмовано, що ОСОБА_2, вийшовши з автівки, просто зачиняє двері, не зачиняючи їх на замок, та поспіхом прямує до подвіря, ігноруючи прохання поліцейського підійти;

-що патрульний автомобіль зупинився на відстані 20-30 мітрів від його автомобіля - на відеозаписі зафільмовано, що патрульний автомобіль зупинився на відстані лише кількох метрів від автомобіля «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер 56331АН.

З огляду на викладене, суд розцінює відповідні заперечення як усталену модель захисту, форму реалізації права на захист і бажання уникнути відповідальності та стягнення за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.

В судовому засіданні доведено:

-що ОСОБА_2 керував транспортним засобом наведена обставина визнається самим ОСОБА_2, підтверджується показами свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та переглянутим відеозаписом;

-що останній був зупинений співробітниками поліції наведена обставина поза всяким розумним сумнівом підтверджується показами свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та переглянутим відеозаписом. Той факт, що така зупинка відбулася біля будинку ОСОБА_2 висновків суду не спростовує;

-що останній після зупинки вжив алкогольні напої - наведена обставина визнається самим ОСОБА_2 та підтверджується квитанцією використання приладу «Драгер».

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він вживав алкоголь після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Доводи захисника щодо спричинення ОСОБА_2 співробітниками патрульної поліції тілесних ушкоджень та застосування насильства під час затримання останнього судом відхиялються, оскільки на факт вчинення чи невчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не впливають та не звільняють останнього від відповідальності за вчинені діяння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

30.11.2017