overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/2276/17
Провадження № 3/740/750/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.05.2017 року близько 14-ї години ОСОБА_1 не виконував своїх батьківських обовязків в наслідок чого його малолітній син ОСОБА_1 Нікіта , ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП не досягши віку відповідальності.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 873375 від 01.06.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеним в протоколі погодився обіцяючи, що надалі буде контролювати малолітнього сина і не допустить в подальшому подібних порушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тому він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 184, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 102 гривні.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 357/6650/17
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Військовоїпрокуратури Центрального регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, стрільця-помічника гранатометника 9 механізованої роти ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:
06 червня 2017 року о 20 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_1 самовільно залишив розташування в/ч НОМЕР_2 (військовий госпіталь м. Біла Церква в/ч НОМЕР_2 , де знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні. 08.06.2017 року після проведення розшукових заходів солдат ОСОБА_1 прибув до Білоцерківського 3в ВСП.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 , вчинив дії, які виразились у самовільному залишенні військової частини, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його власними поясненнями у суді. Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.172-11 ч. 1 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб тягне за собою арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 172-11 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному арешту з утриманням на гауптвахті строком п`ять діб. Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя І. С. Володько
Справа № 740/2281/17
Провадження № 3/740/753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.04.2017 року близько 14-ї години ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання у результаті чого її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 вкрав мобільний телефон у свого однокласника.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 918745 від 26.05.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеним в протоколі погодилась обіцяючи, що надалі буде контролювати малолітнього сина і не допустить в подальшому подібних порушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 184, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 102 гривні.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 274/1312/17
провадження № 3/0274/416/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.09.1939 року, РНОКПП НОМЕР_1, директор ТОВ "Шкірзавод "Велес", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії АА № 823483 від 30 березня 2017 року директор ТОВ "Шкірзавод "Велес" ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку: занижено суму податку на додану вартість на 251247,00 грн., та завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 117478,00 грн. за грудень 2016 року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Доказами вини ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні є протокол про адміністративне правопорушення № 49 від 30.03.2017 року, та матеріали справи, а саме: акт № 139/06-30-14-01/32446629 від 20.03.2017 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Шкірзавод "Велес".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, та приходить до висновку про застосування до нього стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00 грн.).

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 163-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 85,00 грн. в дохід держави, який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030101, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
Дата документу 10.04.2017
Справа № 334/827/17
Провадження № 3/334/517/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів ДАІ, 25.01.2017 р. о 16-30 год., гр.ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки CHEVROLET LACETTI д/н НОМЕР_1, на пр. Соборному при включенні дозволяю чого руху сигналу світлофору не надав перевагу в русі ТЗ, який завершав рух через перехрестя ,ВАЗ 2109,д/н 33784НЕ, під керуванням гр..ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав у повному обсязі, та пояснив, що він здійснював рух по пр. Соборному в сторону 12 квітня по середній полосі . На світлофорі пр..Соборному та вул.Верхня він рухався на зелений сигнал зі швидкістю 65 км/час ,Автомобіль ВАЗ 2109, д/н 3378НЕ виїхав перед ним на красний сигнал світлофору и вдарив його в задню праву частину ,що причинило ДТП.В результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження та поніс матеріальні збитки.

Свідок ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення , що винним у ДТП є водій авто ВАЗ2109, так як він був присутній при дорожньо- транспортній пригоді.

У відповідності зі ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП суд всебічно та повно зясував обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 270803 від 21.07.2017 р., схему ДТП, фото таблицю., показання свідка врахував відсутність архіву порушень, суд встановив, що ОСОБА_1 не порушував п. 16.5 ПДР оскільки, він почав рух виключно після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофора, на перехресті не було заторів, він рухався по середній смузі руху, на якій були відсутні автомобілі. Отже в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог ПДР та провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 20.04.2017
Справа № 334/1666/17
Провадження № 3/334/770/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

11 березня 2017 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Михайлова та бул. Вінтера у м.Запоріжжя, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю, що рухався по головній дорозі та допустив зіткненні з автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

- протоколом серії БР № 270175 від 11 березня 2017 року, складеним інспектором поліції та додатком до нього;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про її особу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 124, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Дата документу 21.04.2017
Справа № 320/2113/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 15.02.2017 не зявляється на учбові заняття до Мелітопольського професійного аграрного ліцею.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і дату судового засідання була сповіщена належним чином, про що свідчить її підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити їй адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40? ,184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 липня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 296/639/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народжену в м.Житомирі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ТОВ «Граф і Ко»,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.01.2017 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул.В.Бердичівська, 62, м.Житомира, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортний засіб DAEWOO Matiz, д.н.НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження.

Правопорушниця в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2, 22.01.2017 року о 15 год. 25 хв. його автомобіль ГАЗ був припаркований по вул.В.Бердичівська, 62, в м.Житомирі біля тротуару та не перешкоджав дорожньому руху, відстань між автомобілем та роздільною смугою була достатня, що дозволяло безперешкодних рух всім автомобілям. Автомобіль DAEWOO Matiz здійснював маневр щоб припаркуватись, тому дані ушкодження були викликані неправильними діями водія.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність особи, яка притягається до відповідальності у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з»явилась до суду 15.03.2017 року, 12.04.2017 року, та надала свої пояснення в судовому засіданні зазначивши, що ДТП сталось з вини водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_2, який не правильно припаркувався, строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 22.04.2017 року, ст.124 КУпАП не входить до переліку статтей зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов»язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наявним в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення - штраф 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук