Провадження № 3/520/4838/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року, о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, згідно акту огляду на стан спяніння, що проводився за допомогою приладу «Драгер» ARCE-0273 в присутності двох свідків, результат 2.50 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд зазначає, що судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 вже відкладалося, в звязку з необхідністю залучення останнім представника.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2, у судове засідання не з?явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить надпис на обкладинці справи. Надіслав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що прилад на якому ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп?яніння своєчасно не пройшов калібрування.

Беручи до уваги положення ст. 268 КУпАП, яка передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, що така особа була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, по наявним у справі доказам.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про непогодження ОСОБА_1 з результатами тесту з застосуванням приладу Драгер. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Суд критично відноситься до клопотання адвоката ОСОБА_2 стосовно закриття провадження по справі, оскільки, хоча прилад Драгер, на якому ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп?яніння, в останнє проходив калібрування 23.09.2016 року, це не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, тому що у матеріалах справи наявний ще один протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України також за 21.08.2017 року, відповідно до якого він також проходив огляд на стан сп?яніння та результат огляду був позитивним і майже однаковим.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком драгера, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що в свою чергу створювало пряму загрозу для життя та здоровя людей, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.