Дата документу 22.12.2017
Справа № 334/7315/17
Провадження № 3/334/2196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ТОВ НПО «Укренерго» директором та проживає за адресою м. Запоріжжя, вул. інженера ПреображенскогоАДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

03.11.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 22.12.2017 року о 21:30 год. в м. Запоріжжі, Дніпровського р-ну, по вул. Пантелеймона Куліша водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи автомобілем ВМW 520 (д.н. АР 8111АК) не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з а/м МЕRSЕDЕS-BENZ 320E (д.н. НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_2, 21.11.1986р.н., який рухався попереду. При ДТП а/м отримали механічні пошкодження, травмованих не має.

В судові засідання призначені на 17.11.2017, 08.12.2017, 22.12.2017р ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія БР № 085663 від 03.11.2017 р.; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями самого правопорушника; фото з місця події.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, яке мало місце 03.11.2017 р. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п.13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

На підставі викладеного, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 340,00 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить суму в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 коп.).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.