ун. № 759/3932/17
пр. № 3/759/2171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 130543 від 10.03.2017 ОСОБА_1 21.01.2017 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога 19 в м. Києві, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, здійснив перекидання автомобіля, внаслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження, а пасажир отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

Так, ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 21.01.2017 року приблизно об 11 годині 00 хвилин він, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві в напрямку просп.. Л.Курбаса в лівій смузі руху, не змінюючи свого напрямку руху. Раптово перед його автомобілем НОМЕР_2 та створив йому аварійну обстановку, внаслідок цього йому довелося застосувати екстрене гальмування, після чого його автомобіль перекинувся та пасажирка отримала легкі тілесні ушкодження.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3, він став свідком того, як автомобіль НОМЕР_3, виїжджаючи з двору на проїзну частину, не пропустив автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого сталося зіткнення.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, 21.01.2017 року приблизно об 11 годині 00 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_3 виїжджав із двору магазину сантехніки. Перед здійсненням маневру ввімкнув показник лівого повороту і почав рух в сторону «кишені», щоб здійснити розворот. Перед здійсненням маневру подивився в дзеркало заднього виду, в якому побачив автомобіль НОМЕР_1, що рухався в крайній лівій смузі. Він (ОСОБА_4) рухався у третій смузі і зменшив швидкість, щоб дати можливість автомобілю «ВАЗ» обігнати його, оскільки зробив висновок, що у водія цього автомобіля був такий намір. Однак він побачив, що автомобіль «ВАЗ» різко зупинився і його автомобіль перекинуло. Він зупинився, щоб з'ясувати чи потрібна комусь допомога. Вважає, що автомобіль перекинувся через те, що рухався із перевищенням швидкості та можливо в нього були механічні несправності.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі в м. Києві рухався у своїй смузі руху, напрямку руху не міняв та змушений був застосувати екстрене гальмування, через створену йому аварійну обстановку автомобілем НОМЕР_3, ці дані узгоджуються із схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, протоколом огляду місця ДТП та даними постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року, згідно якої, ОСОБА_4 визнано винним у створенні аварійної обстановки водію автомобіля «ВАЗ». А тому, враховуючи зазначені докази, що є належними та допустимими, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України не здобуто.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_4 про вчинення ДТП ОСОБА_1 через перевищення швидкості та несправність його (ОСОБА_1) автомобіля, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, що проаналізовані вище та узгоджуються між собою, зокрема і постановою суду від 30.03.2017, згідно якої ОСОБА_4 свою вину визнав.

Інші матеріали справи як не спростовують, так і не доводять вчинення правопорушення ОСОБА_1, зокрема і заява ОСОБА_5, в якій вона зазначає, що скарг на стан здоров'я у неї немає.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик