Справа № 462/4142/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/1430/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац&nbsp; І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2017 року, -

з участю правопорушниці ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 340 грн. штрафу в дохід держави.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови судді, 21 серпня 2017 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_2 у м. Львові на перехресті вул. Шота Руставелі - Волоська, керуючи тролейбусом «ЛуАЗ» р.н. НОМЕР_2, перед початком руху не переконалась в безпеці руху, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

В апеляційній скарзі правопорушниця ОСОБА_2 покликається на те, що суд не встановив всі обставини, які мають значення для справи, вважає, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 21 серпня 2017 року близько 12 год. 50 хв., керуючи тролейбусом «ЛАЗ» н.з. НОМЕР_2 по вул. Шота Руставелі в сторону до центра м. Львова, здійснила висадку-посадку пасажирів на зупинці «Стрийський ринок», включивши лівий поворот, від'їхала від зупинки та продовжила рух по маршруту. В подальшому, під'їжджаючи до перехрестя вул. Шота Руставелі-Волоська, тобто проїхавши близько 20 м від згаданої зупинки, зліва від тролейбуса рухався автомобіль марки «БМВ» н.з. НОМЕР_3, водій якого, раптово збільшивши швидкість, випереджаючи тролейбус різко звернув на право, «підрізавши» тролейбус.

Акцентує, що коли приїхали поліцейські то одразу ж почали складати протокол на водія автомобіль марки «БМВ», однак в подальшому повідомили, що протокол буде складено на неї.

Звертає увагу на те, що судом винесено постанову про притягнення до відповідальності за її відсутності і жодних повісток про виклик до суду їй не надходило.

Наголошує, що не допитано свідка, який був очевидцем даної події.

Зазначає, що постанову від 12 жовтня 2017 року, отримала 10 листопада 2017 року, що підтверджується результатом відстеження за штрихкодовим ідентифікатором рекомендованого листа на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» (скріншот додається).

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2017 року.

Винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення №462/4142/17 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №462/4142/17 та доводи апеляційної скарги, суд вважає,що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Одним із критеріїв якісного судового рішення є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто рішення, ухвалені судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового засідання та оцінені належним чином, а також рішення, в якому наведені достатні мотиви його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та накладення стягнення на ОСОБА_2, місцевий суд допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суть, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав на них.

В матеріалах справи відсутні об'єктивні докази, які б вказували на наявність причинного зв'язку між діями водія ОСОБА_2 та наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, суд першої інстанції не встановив механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону, та не встановив фактичні обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 340 грн. штрафу в дохід держави- скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області