АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.483 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11.04.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України - визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.2 МК України і на нього накладено стягнення у вигляді конфіскації 219 пачок сигарет «Rothmans» загальною вартістю 4366 грн. 86 коп., конфіскацією автомобіля «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1, 1993 року випуску, кузов НОМЕР_2, а також штраф в розмірі 8733 грн. 72 коп.

Згідно постанови суду, 02.03.2017 року о 05 год. 59 хв. на територію п/п «Порубне» заїхав автомобіль «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який прямував з України до Румунії у приватних справах. До митного контролю ОСОБА_2 надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». При візуальному огляді ОСОБА_2 заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та наявність товару, а саме: 4 мішки висівок, 1 упаковка солодкої види, 1 літр горілки, 10 літрів дизпалива та 20 пачок сигарет. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого в червоний коридор.

Під час здійснення догляду вищевказаного транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю 219 пачок цигарок ««Rothmans», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які утворені шляхом видалення частини поролону сидінь, а саме: 15 пачок цигарок в порожнині підголовника спинки лівого переднього сидіння, яка утворена шляхом вирізання частини поролону сидінь, доступ та виїмка вказаних цигарок стали можливими після знімання підголовника, відгинання обшивки в нижній частині підголовника; 65 пачок цигарок в порожнині лівого переднього сидіння, яка утворена шляхом вирізання частини поролону, доступ та виїмка вказаних цигарок стали можливими після зняття чохла та відгинання обшивки в задній частині сидіння; 50 пачок цигарок в порожнині

справа №33/794/141/17 р. головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

правого переднього сидіння, яка утворена шляхом вирізання частини поролону, доступ та виїмка вказаних цигарок стали можливими після зняття чохла та відгинання обшивки в задній частині сидіння; 15 пачок цигарок в порожнині підголовника спинки лівого заднього сидіння, яка утворена шляхом вирізання частини поролону і доступ та виїмка вказаних цигарок стали можливими після знімання підголовника, відгинання обшивки в нижній частині підголовника; 13 пачок цигарок в порожнині спинки правого заднього сидіння, яка утворена шляхом вирізання частини поролону, доступ та виїмка вказаних цигарок стали можливими після знімання підголовника, відгинання обшивки в нижній частині підголовника; 46 пачок цигарок в порожнині заднього сидіння, яка утворена шляхом вирізання частини поролону, доступ та виїмка вказаних цигарок стали можливими після демонтажу сидіння і зняття чохла. Всі вищевказані цигарки ОСОБА_2 приховав від митного контролю.

На цю постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення і прийняти нову постанову і повернути йому автомобіль «Фольксваген Гольф» д.н.з.НОМЕР_1.

Вказував, що оскаржувану постанову вважає законною, за виключенням рішення про конфіскацію автомобіля.

Зазначав, що суд безпідставно визнав приховування цигарок під чохлами сидінь як заздалегідь виготовлені сховища (тайники), оскільки ніяких переобладнань не робив і доступ до цигарок став можливим в результаті відгинання окремих частин чохлів.

Вказував також, що суд не врахував співвідношення вартості автомобіля і цигарок. Вважає, що суд безпідставно позбавив його права володіти і користуватися автомобілем.

Заслухавши ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні апеляційних вимог скаржника необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_2 не оспорює в апеляційній скарзі факт приховування ним в автомобілі від митного контролю 219 пачок цигарок «Rothmans» та їхню вартість, а також обставини вчинення правопорушення, в цій постанові не наводиться доказів на підтвердження тих фактичних обставин, які встановлені судом першої інстанції і не оспорені апелянтом.

Що стосується твердження апелянта про те, що цигарки він перевозив не в спеціально виготовленому тайнику(сховищі), воно є безпідставним і суперечить дійсним обставинам справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, виявлені працівниками митниці цигарки були сховані ОСОБА_2 в сидіннях та підголовниках сидінь автомобіля, де попередньо були утворені порожнини шляхом вирізання частини поролону, після чого в ці порожнини закладені пачки цигарок і після цього на сидіння та підголовники надіті чохли.

Ці обставини встановлені судом і не оспорені апелянтом в поданій скарзі.

Відповідно до п.53 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Виявлені порожнини в сидіннях та підголовниках автомобіля не передбачені заводом виробником і зроблені були ОСОБА_2 спеціально для переміщення через кордон цигарок з приховуванням від митного контролю.

Оскільки ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, його дії судом першої інстанції правильно кваліфіковано за ст.483 ч.2 МК України.

Підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення немає, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.483 ч.2 МК України щодо нього залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія вірна: суддя