Справа № 203/3341/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТДВ «Автропромінь»,

що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Камянське, вул.Будівельників,38/18

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.08.2017 року серії БР №215580, 30.08.2017 року о 13-20 г. в м.Дніпро на пр.Д.Яворницького біля будинку №115, водій ОСОБА_1, керуючи автобусом І-VAN А 07А н/з НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого наїхав на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який стояв пропускаючи автомобілі. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

Протокол складено за фактом порушення ОСОБА_1 вимог п.п.1.5,2.3 «б»,13.3 ПДР України.

Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно пп.«б» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що 30.08.2017 року керуючи автобусом І-VAN А 07А н/з НОМЕР_1, рухався по головній дорозі по пр.Д.Яворницького в потоці машин в середній смузі та біля будинку №115 почув скрегіт бамперу по проїзній частині. Вийшовши, побачив, що зіткнення відбулось з автомобілем НОМЕР_2, який виїжджав з прилеглої території та не надав йому перевагу у русі.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2В вбачається, що 30.08.2017 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджав з дворової території біля будинку №115 по пр.Д.Яворницького та зупинився перед проїжджої частиною, пропускаючи автомобілі, які рухались по проспекту. Побачив автобус І-VAN А 07А н/з НОМЕР_1, який стояв на відстані 4-5 метрів від нього, виконуючи посадку/висадку пасажирів. Він стояв та чекав,поки автобус поїде і не рухався. Автобус почав рухатись та наближатись до його автомобіля. Він почав подавати звукові сигнали, але водій не реагував та відбулось зіткнення. Водій автобусу, рухаючись в його напрямку, не змінював траєкторію руху та не намагався обїхати.

При цьому, письмові пояснення ОСОБА_2 щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди протирічать поясненням ОСОБА_1 та обєктивно іншими матеріалами справи не підтверджуються.

Також слід врахувати, що водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці також повинен був дотримуватись вимог п.п.1.5,2.3 «б» ПДР України, а також вимог п.п.10.1,10.2 вказаних Правил, якими передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, аналізуючи наведені вище пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та з огляду на схему місця пригоди та фотознімки до неї, зафіксовані в них напрямки руху та розташування транспортних засобів, приходжу до висновку, що матеріалами справи обєктивно підтверджується, що водій ОСОБА_1 30.08.2017 року керував автобусом І-VAN А 07А н/з НОМЕР_1, рухався по головній дорозі по пр.Д.Яворницького в середній смузі руху, де відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який виїжджав з прилеглої території та який у відповідності до вимог п.п.10.1,10.2 ПДР України перед виїздом з двору на головну дорогу повинен був надати перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, що рухався по головній дорозі в середній смузі не змінюючи напрямку руху та забезпечити розташування транспортного засобу таким чином, щоб не створювати перешкод для руху вказаного транспортного засобу.

За вказаних обставин та з огляду на норми ст.62 Конституції України, приходжу до висновку, що матеріалами справи не доведено факт невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п.1.5,2.3 «б»,13.3 ПДР України та наявність причинного звязку між його діями та наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, що виключає відповідальність останнього за ст.124 КУпАП та є наслідком закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,10,12,124,245,251,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.