Справа № 369/834/17
Провадження № 3/369/561/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм ТОВ «Адверт-Хаус 2006», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 186760 - 21.01.2017 року о 02.11 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», д/н 50438ТІ, по вул. Європейська, 18 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не визнав та пояснив, що вночі 21.01.2017 року автомобілем «Mercedes-Benz», д/н 50438ТІ не керував, він був припаркований, а ОСОБА_1 просто стояв біля автомобіля, зазначив, що дійсно був трохи випивший, але за кермо не сідав. Через деякий час до нього підїхали працівники поліції та запропонували пройти освідування на стан спяніння, проте ОСОБА_1 відмовився з причини, того, що він автомобілем не керував. Після чого, не враховуючи пояснення ОСОБА_1, працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Під час складення даного протоколу свідків не було, особи, які зазначені в протоколі як свідки були дописані пізніше працівниками поліції самостійно без участі ОСОБА_1 Просив провадження у справі щодо нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд неодноразово в судові засідання, викликав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 186760 від 21.01.2017 року, як свідки та чиї письмові пояснення містяться в справі, як осіб, які були присутніми під час відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан спяніння, проте вони в судові засідання не зявлялись, судові повістки повертались на адресу суду за закінченням термінів зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 21.01.2017 року не було зафіксовано факту керуванням водієм ОСОБА_1 автомобілем.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, 266, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у праві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 186760 від 21.01.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.