Справа № 570/2118/17
Номер провадження 3/570/847/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда війни ІІІ групи, посвідчення водія серії серії ВАА №539303, видане 27.07.2010 року,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 252485 від 13 травня 2017 року ОСОБА_1 12 травня 2017 року о 23 годині 20 хвилин по вул. Б. Хмельницького в с. Бронники Рівненського району керував транспортним засобом автомобілем «Citroen Jumpy», державний номерний знак ВК 6510 FN, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest» № 0261у присутності двох свідків. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується результатами проведеного тесту .

У судовому засіданні ОСОБА_1, не заперечуючи свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, суду пояснив, що сісти за кермо в стані алкогольного сп'яніння його спонукала нагальна потреба поїхати до медичного закладу, оскільки почував себе зле.

ОСОБА_1 розповів суду, що він є інвалідом війни ІІІ групи, приймав безпосередню участь в антитерористичній операції на сході України, де зазнав поранень і як наслідок був виключений з військового обліку. пояснив, що така ситуація склалася, тому що напередодні близько 23 годлини йому стало зле. Дружина намагалася викликати таксі, але декілька служб відмовилися їхати вночі у віддалений населений пункт, пояснюючи, що поблизу вільних авто немає. Швидку вони не викликали тому що попередні рази авто швидкої приїзджало майже за одну годину, а це було надто ризиковано. Оскільки посвідчення водія та навики водіння були лише у ОСОБА_1 він був змушений сам сідати за кермо та під наглядом дружини і її подруги їхати до Клеванської підстанції екстренної (швидкої) медичної допомоги, як до найближчого медичного закладу.

До цього випадку він уже звертався у вечірню пору доби саме до цього закладу, що підтверджується відповідною сигнальною карткою.

ОСОБА_1 також вказав, що він пояснював працівникам поліції причину керування авто в такому стані. Жодних дій з їхнього боку по сприянню в наданні допомоги чи повідомленні станції швидкої допомоги не було, що є грубим порушенням працівника поліції вимог п.25 розділу III ЗУ «Про національну поліцію».

Вказані обставини справи підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків по справі, думку захисника, суд приходить до висновку, що в дії ОСОБА_1 формально утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але оскільки зазначені дії вчинені для усунення небезпеки, яка загрожує правам і свободам громадян та охоронюваним законом їх інтересів, ця небезпека не може бути усунута іншими засобами, а заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена, ці дії не можуть вважатися адміністративним правопорушенням, що за змістом п. 4 ст. 247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 18, ч.1 ст.130, п.4 ч. 1 ст. 247, ст. 280, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з вчиненням ним діяння у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.