Справа № 461/537/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/1089/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю представника ЛКП «Муніціпальна дружина» ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу ЛКП «Муніціпальна дружина», в інтересах якої дії директор ОСОБА_3, на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 27.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4,

встановив:

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 261696 від 13.01.2017 року, ОСОБА_4 21.12.2016 року о 16:52 год. у м. Львові на вул. Бр.Рогатинціва 1, керуючи автомобілем марки TOYOTA Camry д.н.з. НОМЕР_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагувала на її зміну, здійснила рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, під час вибору, в установлених межах, безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (болард), спричинивши технічні пошкодження, чим порушила п.2.3 «б, д», 8.7.3 «е», 12.1 Правил Дорожнього Руху України.

Дану постанову оскаржило Львівське комунальне підприємство «Муніціпальна дружина», яке просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин бо їх, як потерпілу сторону, не було залучено до розгляду справи в суді першої інстанції, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї стягнення, що буде достатня для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи, що потягло за собою необґрунтоване закриття провадження у справі, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Апелянт наголошує, що ЛКП «Муніціпальна дружина» 19.05.2016 року, згідно акту приймання-передачі, на виконання рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №354 від 16.05.2016 року, було передано на баланс боларди, світлофори та оснащення до них, до переліку яких , зокрема і входить пошкоджений ОСОБА_4 болард на вул. Бр. Рогатинців. Отже, ЛКП «Муніціпальна дружина» є юридичною особою, якій даним адміністративним правопорушенням було завдано майнову шкоду. Але суд першої інстанції їх, як потерпілу сторону, навіть до розгляду справи не залучив.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 461/537/17 є рапорт поліцейського взводу 1 роти батальйону №4 УПП у м.Львові РПП капрал поліції Хопша Р.О. від 21.12.2016 року, про події ДТП та те, що було відібрано пояснення у ОСОБА_4 та диспетчера, а також вказано про наявність відеозапису з камер спостереження.

Відповідно ще 21.12.2016 року диспетчер мав повідомити працівників ЛКП, до території якого належить обслуговуюча територія на вул. Братів Рогатинців у м.Львова, про ДТП та пошкодження боларда, а відтак працівники ЛКП мали можливість та час поцікавитись в працівників поліції про хід справи та заявити про себе, як потерпілу сторону, написавши відповідну заяву. Зважаючи на наявні в справі матеріали цього зроблено не було. Таким чином покликання про те, що суд першої інстанції не залучив ЛКМ «Муніціпальну дружину» є безпідставними.

Як з'ясовано в суді апеляційної інстанції працівниками ЛКМ «Муніціпальна дружина» не було складено акт про пошкодження боларду з визначенням суми завданої майнової шкоди, не було проведено службової перевірки по вказаному факту.

Також в апеляційній скарзі необґрунтовано чому до 16.08.2017 року, тобто до роздруку з ЄРСР постанови Галицького районного суду м. Львова від 27.02.2017 року, працівники ЛКМ «Муніціпальна дружина» не цікавилися питання пошкодження їхнього майна, адже до апеляційної скарги не додані жодні документи із відповідними запитами в правоохоронні та судові органи про рух даного питання, а тому суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, не є поважними та приходить до висновку, що апелянту необхідно відмовити в поновленні такого строку з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Відмовити ЛКП «Муніціпальна дружина», в інтересах якої діє директор ОСОБА_3, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 27.02.2017 року, по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4

Повернути апеляційну скаргу ЛКП «Муніціпальна дружина».

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.