ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектору дорожнього нагляду ПД Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка народилася 19 листопада 1989 року, громадянки України, заміжньої, працюючої за цивільним договором з ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» розповсюджувачем лотерей, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2017 року, о 21 годині 40 хвилин, в м. Василівка Запорізької області по вул. Кравця, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом автомобілем ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушниця ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнала та суду пояснила, що 01 травня 2017 року вона з сім`єю, чоловіком та дитиною, і разом з друзями відпочивала на природі. Чоловік та друзі вживали спиртне. Ввечері на належному чоловікову автомобілі «Газель» поверталися додому. Вона керувала автомобілем, постільки не вживала спиртне та має посвідчення водія. На вулиці Кравця у м. Василівка їх зупинили співробітники поліції. Вона підписала протокол, що відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Однак того дня вона не вживала алкоголь, від проходження медичного огляду не відмовлялася.

Захисник адвокат ОСОБА_1 вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює інспектором сектору забезпечення ПП Дніпрорудненського ВП ГУНП в Запорізькій області. 01 травня 2017 року ніс службу у м. Василівка. Був зупинений автомобіль ГАЗ, яким керувала ОСОБА_2 У водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, однак вона відмовилася. Були запрошені 2 свідки та складено відповідний протокол. ОСОБА_4 визнавала, що знаходиться у стані алкогольного спяніння, тому відмовилася від проходження відповідного огляду. В автомобілі «Газель» також перебували чоловік ОСОБА_4, який був у стані сильного алкогольного спяніння, та інші.

Вислухавши пояснення правопорушниці, її захисника та свідка, вивчивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджена наказом МВС України 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 3 розділу 1 наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

01 травня 2017 року, о 21:40 годині, в м. Василівка Запорізької області по вул. Кравця, інспектор поліції ОСОБА_3 виявив у водія ОСОБА_2, яка керувала транспортним засобом автомобілем ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ознаки алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода.

В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника патрульної поліції, від проходження медичного огляду в медичному закладі ОСОБА_2 відмовилася, що тягне адміністративну відповідальність за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, відповідно до встановленого порядку, є діянням, яке кореспондуються з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР №048522 від 01 травня 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю даних, що містяться у складеному відповідно до вимог ст.256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення (серія БР №048522 від 01 травня 2017 року) та матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема: відмова ОСОБА_2 від запропонованого працівниками патрульної поліції проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що останні були запрошені в якості свідків та підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно власноруч даним поясненням ОСОБА_2, що містяться у протоколі від 01 травня 2017 року, вона зазначила, що випила 100 грамів горілки, керувала автомобілем ГАЗ, з правопорушенням згодна, в лікарню їхати відмовляється, від керування відсторонена.

Крім того, доводи ОСОБА_2 про те, що вона під час керування транспортним засобом не перебувала в стані алкогольного спяніння, а тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, суд оцінює критично.

Дане твердження, навіть за фактичного встановлення вказаних ОСОБА_2 обставин, не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спянінням. Вказане діяння ОСОБА_2 підпадає під диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, тобто являється адміністративним правопорушенням для ознак якого не потрібно /не є обовязковим/ встановлювати факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також в разі його відмови від проходження медичного огляду на стан такого сп'яніння. Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_2 є закінченим вже з моменту її відмови від проходження медичного обстеження.

Із врахуванням фактичних обставин справи, суд доходить до висновку про законність і обґрунтованість складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення у звязку із порушенням ним п.2.5 Правил дорожнього руху. Тому, цей протокол приймається судом як доказ винуватості ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі доказами.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративні правопорушення, викладеними у ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушниці, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 320 грн. покладається на ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 38, 40-1, 130, 276- 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р 0001, ККД бюджету 21081300, МФО 813015, отримувач: ГУК у Запорізькій області, , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (розрахунковий рахунок № 0001, банк ГУДКСУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за (п.5), Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, ПІБ платника) - 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.А. Носик