Справа № 3/593/166/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" травня 2017 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківськ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Бережанського районного суду після дооформлення 24 квітня 2017 року надійшов протокол серія БР №153796 від 01 січня 2017 року, складений інспектором роти №-3 БУПП у м. Івано-Франківську лейтенантом поліції Пилипчак Людмилою Василівною стосовно ОСОБА_1 , де його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду письмову заяву у якій зазначив: «Я, 01 січня 2017 року в м. Івано-Франківську був зупинений нарядом поліції патрульної служби, які інкримінували мені керування транспортним засобом у нетверезому стані і пропонували мені пройти медосвідування на степінь сп`яніння. Я не відмовлявся проходити тест медобстеження на степінь сп`яніння, лише хотів, щоб це проводилося у присутності мого захисника, бо не хотів і переживав, щоб зі сторони поліцейських не було якихось маніпуляцій та фальшування результатів медосвідування. Вину свою у відмові походити медосвідування я не визнаю. Справу про адмінправопорушення я прошу розглядати у моїй відсутності».

Суд, розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважає, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження належними й допустимими доказами факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Чинним законодавством, а саме положеннями статті 266 КУпАП встановлено порядок огляду особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пунктом 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, (надалі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, а саме протоколу серії БР №-153796 від 01 січня 2017 року, заяви ОСОБА_1 , поданої суду 05 травня 2017 року, з оголошених у судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортів працівників правоохоронних органів - інспекторів роти №-3 батальону УПП у м. Івано-Франківську Пилипчак Л.В. та ОСОБА_4 , досліджених у їх сукупності, - 01 січня 2017 року, близько 12 год.30 хвилин, ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної служби на вулиці Мазепи у м. Івано-Франківська, в той час коли він керував автомобілем БМВ 520 н.з. НОМЕР_1 . На пропозицію працівника патрульної служби пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, мотивуючи свою позицію тим, що бажає пройти такий огляд в присутності свого захисника, який має приїхати з міста Тернополя . Суд вважає таку підставу для відмови у проходженні згаданого огляду необґрунтованою й такою, що не передбачена законом, оскільки прямої вказівки у законі про право особи, яка проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за вказаних у протоколі обставин, на участь її представника ( адвоката) при такому огляді, у законі не передбачено.

Жодних належних й допустимих доказів неправомірності дій працівників патрульної служби при складанні згаданого протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та оформленні матеріалів даної адміністративної справи, суду не надано й у судовому засіданні не здобуто.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні встановлено належними і допустимими доказами той факт, що працівниками поліції було дотримано установлений законом порядок складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за вказаних у такому протоколі обставин, і результат таких дій є належним й допустимим доказом відмови ОСОБА_1 від проходження у визначеному законом порядку огляду на степінь алкогольного сп`яніння за вказаних у протоколі обставин, а тому у діях зазначеної особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Згідно вимог ч.7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає що на час розгляду справи в суді з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме з 01 січня 2017 року пройшло більше ніж три місяці, а тому провадження по справі слід закрити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 та ч.7 ст.147 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко