Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/1336/17 Головуючий в 1 інст. Морока С.М.
Провадження №33/778/363/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 березня 2017 року о 19-19 год. в м.Бердянськ по вул.Мелітопольське шосе, біля будинку №71-а, керував автомобілем ВАЗ-21013, р/н НОМЕР_1, знаходячись в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд, в порушення вимог ст.ст.248, 251, 278 КУпАП, не вирішив його клопотання щодо виклику у судове засідання та допиту в якості спеціалістів головного лікаря ОСОБА_3 та лікаря, який особисто проводив медичний огляд. Також апелянт зазначає, що на момент вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення подій, він вживав медичні препарати, що підтверджується довідкою лікаря від 01 березня 2017 року про призначення ліків. Крім того, апелянт не погоджується з письмовими поясненнями головного лікаря ОСОБА_3 та вважає їх недопустимим доказом його вини.

У призначене судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, однак надав до початку судового засідання заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні, під час розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_2 свою вину не визнав, та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом 04 березня 2017 року, однак перебував у тверезому стані. Наркотичні речовини він жодного разу не вживав.

До вказаних пояснень суд ставиться критично, оскільки вони суперечать наявним в матеріалах справи доказам, та вважає, що ці пояснення надані ОСОБА_2 лише з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №172891 від 04 березня 2017 року, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомився, його копію отримав, та підтвердив правильність внесених відносно нього даних, що засвідчив своїм особистим підписом (а.с.1); а також висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану сп'яніння №195 від 04 березня 2017 року, з якого вбачається, що останній перебуває у стані наркотичного сп'яніння (а.с.2).

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд вислухав пояснення ОСОБА_2, дослідив всі докази які наявні в матеріалах справи, і які були долучені учасниками процесу у судовому засіданні, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо неповноти судового розгляду через те, що у судовому засіданні не були допитані головний лікар КУ «БПНД», та лікар, який проводив його медичний огляд на стан сп'яніння, не впливають на висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, оскільки головним лікарем, як спеціалістом, було надано письмове роз'яснення з приводу відповідних медичних препаратів та їх вплив на організм людини, а також надано Акт огляду ОСОБА_2 №195 від 04 березня 2017 року.

Порушень, допущених при складанні Акту огляду ОСОБА_2 та висновку щодо результатів медичного його огляду №195 від 04 березня 2017 року, судом не встановлено.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 були оскаржені в установленому законом порядку вказаний висновок лікаря, а також дії працівників поліції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, та особу порушника, і наклав стягнення у межах встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, є безпідставними, та вони правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко