Справа № 405/1263/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого ПрАТ «Гідросила-Груп», проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції УПП в м. Кропивницький до суду направлено протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 Із протоколу слідує, що 07.03.2017 року о 12:15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по вул. Є.Чикаленка,7 та виїжджаючи зі стоянки біля «Бізнес Центра Ельворті» не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на транспортний засіб «Мазда» СХ-9 д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, що стояв, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснивши, що 07.03.2017 року приблизно в 12:00 год. виїжджав на автомобілі «Тойота» д/н НОМЕР_2 зі стоянки біля Бізнес-центру «Ельворті». Виїхавши передньою частиною автомобіля на дорогу, став чекати на зменшення потоку транспорту по вул. Чикаленка. В цей час автомобіль «Мазда», рухаючись по вул. Чикаленка став здавати заднім ходом створивши йому перешкоду. Ствердив, що перевага в русі була для нього, оскільки він раніше виїхав зі стоянки і стояв уже на вулиці Чикаленка. Водій автомобіля «Мазда» чинив йому перешкоду, оскільки виїжджав з іншої стоянки задом. Також пояснив, що після ДТП був викликаний патруль поліції, під час складення протоколу було звернення водія автомобіля «Мазда» до охорони Бізнес-центру «Ельворті» про надання запису із камер відео спостереження. Під час перегляду запису було встановлено факт вчинення ДТП з боку водія автомобіля «Мазда». На його вимогу працівники охорони Бізнес-центру надали йому цей запис. Просив переглянути запис в судовому засіданні.

Розглянувши адмінпротокол з додатками, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

При перегляді відеозапису з камер відеоспостереження, наданого ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль «Мазда», рухаючись заднім ходом, створив перешкоду його автомобілю коли той виїхав їз стоянки, чим порушив п.10.9 ПДР. Це також підтверджується схемою місця ДТП від 07.03.2017 року.( а.с.3).

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження висновки інспектора поліції щодо порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 Відповідно до вимог ст.251 КУпАП до суду не надано будь-яких доказів на основі яких, можливо було б встановити наявність адмінправопорушення т а винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Таким чином, аналізуючи фактичні обставини щодо порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська