печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління з питань дотримання права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора Департаменту грошового обігу Національного банку України, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2017, ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» направив на електронну адресу Національного банку України запит від 11.05.2016 щодо отримання інформації стосовно суми готівкових коштів, втрачених, загублених та евакуйованих з відділень НБУ у Луганській та Донецькій областях у 2014 році, вжитих заходів безпеки у 2014 році для захисту, порятунку активів НБУ.

Листом від 31.05.2016 № 50-0004/46221 за підписом директора Департаменту грошового обігу НБУ ОСОБА_1 потерпілому було надано інформацію щодо обліку готівкового майна та інших цінностей управлінь НБУ у Донецькій та Луганській областях, а також інформацію щодо планів проведення перевірок Департаменту. При цьому було відмовлено в наданні іншої запитуваної інформації, зокрема, повідомлено, що інформація щодо кількості готівкових коштів, втрачених у відділеннях НБУ на непідконтрольних територіях Донецької та Луганської областях, є службовою.

Інформацію, що запитувалась (суми готівкових коштів, втрачених, загублених та евакуйованих з відділення НБУ у Луганській та Донецькі областях у 2014 році), не можна вважати службовою оскільки така інформація не має вищевказаних ознак. Зокрема, запитувана інформація не є внутрівідомчою кореспонденцією, доповідними записками, рекомендаціями, не пов'язана з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій та передує публічному обговоренню та/або прийняттю рішень. Також запитувана інформація не належить до інформація не належить до інформації, зібраної в процесі оперативно-розшукової, контр розвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, а також вона не відноситься до державної таємниці.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 6 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме не надання інформації на запит, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засіданні з'явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Краснов І.В. та надав копію витягу з постанови Правління Національного банку України від 18.05.2011 № 153 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» та вказав, що відповідно до наданої постанови запитувана ОСОБА_2 інформація, відноситься до інформації з обмеженим доступом з грифом «Для службового користування. Літера «В», а тому у ОСОБА_1 були відсутні правові підстави для надання такої інформації. Також зазначив, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились ще у 2016 році.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані в судовому засідання документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5.9 з грифом «Для службового користування. Літер «В» Розділу 5 «Службова інформація» постанови Правління Національного банку України від 18.05.2011 № 153 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» відомості , що містять дані про залишки резервних фондів банкнот і монет Національного банку та запасів готівки територіальних управлінь Національного банку.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про публічну інформацію» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення враховуючи дані, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Красикова І.В., надану копію витягу з постанови правління НБУ від 18.05.2011 № 153, та те що ОСОБА_1 виконував вимоги зазначеної постанови та умислу на вчинення адміністративного правопорушення не було, а відтак суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суддя звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення направлений до суду поза межами строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ст. 212-3, 247, 252, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько