Номер провадження: 33/785/87/17
Номер справи місцевого суду: 500/5048/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, на постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2016 року, ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 20.03.2016 року, о 13:40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по пров. Староконний в м. Одесі, не звернувся за сторонньою допомогою, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2016 року, ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме в тому, що після зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, ОСОБА_2 на своєму автомобілі НОМЕР_1, залишив місце ДТП.

Зазначеними постановами закрито провадження по справам в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 06.03.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/785/8/17 щодо ОСОБА_2, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/785/7/17 щодо ОСОБА_2обєднані в одне провадження.

В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, просить постанови суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суд неповно дослідив докази по справі, дослідженим доказам дав неправильну оцінку, внаслідок чого висновки в постановах суду щодо доведеності вчинення ОСОБА_2 інкримінованих правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційні скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційних скарг, вважаю, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №105952 від 26.04.2016 року зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, а саме, що 20.03.2016 року, о 13:40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом по пров. Староcінний в м. Одесі, не звернувся за сторонньою допомогою, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №105953 від 26.04.2016 року зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.10 ПДР, а саме, що після зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, ОСОБА_2 на своєму автомобілі НОМЕР_1, залишив місце ДТП, пошуковими заходами водія встановлено.

Разом з тим, зазначені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не відповідають вимогам згідно ст. 256 КУпАП.

Так, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в зазначених протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_2, не зазначені прізвища, адреси свідків і потерпілого, відсутні пояснення ОСОБА_2

Також, в порушення ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, не виконані вимоги ч. 3 ст. 256 КУпАП, яка передбачає, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа може подати пояснення, зауваження щодо змісту протоколу викласти мотиви свого відмовлення від підписання.

З протоколу не вбачається, що, при його складанні, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були розясненні його права і обовязки.

Копії протоколів не були вручені або направлені ОСОБА_2, так як знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, доводи апеляційних скарг щодо невідповідності протоколів про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП знайшли підтвердження, в звязку з чим протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 є недопустимими доказами.

Згідно вимог закону особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події правопорушення та кваліфікуючи ознаки правопорушення, який також є доказом в справі.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, визнані недопустимими доказами, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі цих протоколів.

Крім того, не спростовані доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили знаходження ОСОБА_2 під час інкримінованого правопорушення в іншому районі м. Одеси, так як жодної зацікавленості свідків в результатах розгляду справи, що ставило б під сумнів їх показання, в постанові суду не встановлено, є тільки припущення, що вони можуть бути сусідами або друзями ОСОБА_2

В постанові суду, крім протоколів про адміністративне правопорушення, в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень, зазначені показання потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що припарку вав автомобіль біля Староконного ринку та пішов, після повернення виявив пошкодження на автомобілі.

Також зазначені показання свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, який пояснив, що бачив, як автомобіль НОМЕР_5, виїжджаючи з парковочного місця заціпив автомобіль НОМЕР_4, пошкодивши заднє крило. Однак, свідок ОСОБА_7 не стверджував, що бачив за кермом саме ОСОБА_2

Разом з тим, як зазначалось, в протоколах місцем ДТП був встановлений провулок Старосінний в м. Одесі, а в постановах суду встановлений пров. Староконний.

В протоколах та матеріалах справи будь-яких пошкоджень автомобіля ОСОБА_2, які могли виникнути при інкримінованої ДТП, не встановлено.

В судові засідання апеляційного суду потерпілий ОСОБА_4, який був особисто неодноразово повідомлений про час та місце розгляду апеляційних скарг, а також свідок ОСОБА_7 не зявилися.

При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, так як доводи апеляційних скарг щодо невідповідності протоколів про адміністративне правопорушення вимогам закону, неправильного встановлення в постанові суду першої інстанції фактичних обставин правопорушення на підставі зазначених протоколів, знайшли підтвердження.

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанови суду мають бути скасовані, провадження по адміністративним справам відносно ОСОБА_2 мають бути закриті, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2016 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП скасувати.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2016 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4 КУпАП, та закрито провадження по справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП скасувати

Провадження по справам відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8