Справа № 460/1654/17 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 33/783/1137/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Курача Ю.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 01 вересня 2017 року, -

встановив:

цією постановою провадження в адміністративній справі на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрито, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно постанови, ОСОБА_1 займав посаду судді Яворівського районного суду Львівської області до 25.04.2017 р.

Згідно Рішення ОСОБА_3 Правосуддя від 25.04.2017 р. № 975/0/15-17 р. ОСОБА_1 звільнено з посади судді Яворівського районного суду Львівської області, у звязку з поданням заяви у відставку.

Займаючи посаду судді Тесля Б.І. відповідно до п. п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, як субєкт відповідальності на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, упродовж періоду з 00.00 год.03.12.2016 р. по 00.00 год.14.12.2016 р. без поважних причин, письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про отримання ним 03.12.2016 р. доходу (успадкування автомобіля марки МАЗДА модель 6, 2008 року випуску), вартість якого становить 180069.47 грн. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

На дану постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній постанові автор вийшла за межі інкримінованого йому правопорушення, змінила фабулу правопорушення, зазначену в протоколі, вказавши, зокрема, що він «займаючи посаду судді Тесля Б.І. відповідно до п. п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, як субєкт відповідальності на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, упродовж періоду з 00.00 год.03.12.2016 р. по 00.00 год.14.12.2016 р. без поважних причин, письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про отримання ним 03.12.2016 р. доходу (успадкування автомобіля марки МАЗДА модель 6, 2008 року випуску), вартість якого становить 180069.47 грн. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП», що не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Акцентує, що відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не відноситься до адміністративного корупційного правопорушення.

Наголошує, що поза увагою судді залишився факт, що виготовлений відносно нього протокол не відповідає вимогам, встановлених нормами КУпАП. Під час розгляду справи беззаперечно було встановлено, що даний протокол було складено у його відсутності, невідомою особою у невідомий час та в неналежному місці, з недійсними на час мені вручення протоколу моїми анкетними даними щодо займаної посади. До часу складання протоколу жодним чином він не викликався для дачі пояснень і такі пояснення в нього не отримувалися. Тобто було встановлено, що протокол відносно нього складено з грубим порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, в звязку з чим ухвалою від 20.06.2017 року даний протокол було повернуто для належного оформлення.

Однак під час виконання вказаної ухвали щодо належного оформлення протоколу працівниками поліції знову було грубо порушено вимоги чинного законодавства, а саме так зване «дооформления протоколу» було здійснено у неналежному місці (не по місцю скоєння правопорушення і не в органі поліції), без зазначення відомостей про особу, яка проводила таке «дооформления», без фактичного усунення виявлених під час розгляду справи порушень.

Підкреслює, що, процедура «дооформления протоколу» проведена з грубим порушенням вимог п.7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, згідно якого не допускається унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Звертає увагу, що викладена в оскаржуваній постанові суть нібито скоєного ним правопорушення не відповідає вимогам матеріального права, а саме ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки відповідно до вимог даної статті субєкт декларування зобовязаний письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна, а в такому випадку такий період повинен становити з 00 год.04.12.2016 року по 00.00 год. 14.12.2016 року.

Наполягає, що жодним чином в оскаржуваній постанові не обґрунтовано його та його захисника заперечення, що жодних суттєвих змін в його майновому стані станом на грудень 2016 року не відбулося і відповідно він не мав обовязку повідомляти про таку зміну.

Вказує, що ч.5 ст.1268 Цивільного кодексу України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. А відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Отже, моментом отримання ним доходу у вигляді спадкового майна є дата 10 лютого 2014 року, а саме день смерті спадкодавця батька ОСОБА_4.

Зазначає, що бездоказовим є висновок в оскаржуваній постанові щодо вартості успадкованого автомобіля, яка визначена в розмірі 180069,47 грн., так ним було замовлено проведення визначення вартості успадкованого автомобіля станом на момент відкриття спадщини, а саме на 10.02.2014 року, і згідно звіту від 07.09.2017 року, проведеного ТзОВ «ЕКСПЕРТ ІН», ринкова вартість успадкованого автомобіля становить 60120 грн., і дана сума відповідно до вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не зобовязувала його письмово повідомляти НАЗК про зміну в майновому стані.

Стверджує, що в оскаржуваній постанові взагалі не відображено субєктивної сторони нібито скоєного ним правопорушення. Виходячи з диспозиції ч.2 ст. 172-6 КУпАП, скоєння такого правопорушення можливе умисно, з метою укриття факту суттєвої зміни в майновому стані субєкта декларування. Але в оскаржуваній постанові умисно упущено ту обставину та не надано правової оцінки, що ще задовго до часу повідомлення так званого «громадського активіста» з метою помсти за притягнення останнього до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду та подальшого складання протоколу, ним в поданій 21.03.2017 року щорічній декларації було відображено наявність успадкованого автомобіля після смерті батька.

Заслухавши в судовому засіданні думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, просив постанову судді першої інстанції залишити без зміни, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до примітки вказаної статті, субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На переконання апеляційного суду, з досліджених матеріалів справи, вбачається, що висновок судді про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, які узгоджуються між собою.

Зокрема, протоколом №124 про вчинення адміністративного правопорушення від 03.05.2017 р. (7-13), документами, що підтверджують зайняття посади судді Теслею Б.І. (а.с. 16-49), копією заяви про перереєстрацію транспортного засобу від 03.12.2016 р. (а.с. 32), копією витягу із зазначенням вартості автомобіля Мазда 6 180069,47 грн. (а.с.35 зворот).

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Наведені норми Закону ОСОБА_1 не виконав, а тому викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відтак доводи апеляційної скарги про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Доводи апелянта про те, що суттєвих змін в його майновому стані не відбулося в грудні 2016 року та жодного доходу він не отримував, а автомобіль Мазда належав йому як спадкоємцеві з 2014 року, свого підтвердження не знаходять. Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 02.12.2016 р. за спадкоємцем ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб марки Mazda модель 6, 2006 року випуску, серійний номер JMZGH12F601186699, номер державної реєстрації ВС0400АЕ, вартість якого становить 180069,47 грн., за заявою ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб, було на нього перереєстровано на підставі свідоцтва про спадщину, відтак ОСОБА_1 набув статусу власника даного транспортного засобі, як наслідок його майновий стан змінився і у нього був обовязок з 3.12.2016 року по 14.12.2016 року внести відомості в декларацію про суттєві зміни у майновому стані.

Щодо покликань апелянта про неотримання ним жодного доходу відповідно до податкового законодавства України та такий не оподатковується, то слід зазначити, що сума доходу отримана ОСОБА_1 у звязку з успадкуванням майна, включається до загальної суми доходу і оподатковується за нульвою ставкою абз. «а» пп.174.2.1 п. 174.2 ст. 174 ПКУ. Разом з тим, це є збільшенням доходу.

Як встановлено судом, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено заступником начальника міжрайонного відділу №2 УЗЕ у Львівській області ОСОБА_5, як зазначив, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор, при врученні зазначеного протоколу був присутній начальник міжрайонного відділу №2 УЗЕ у Львівській області ОСОБА_6

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 ствердив, що після подачі електронної декларації, жодних змін він до неї не подавав.

На переконання суду, заповнюючи декларацію, вказуючи зазначену вартість, ОСОБА_1 погодився з оцінкою спадкового майна зазначеного в свідоцтві про право на спадщину, а саме 180069,47 грн.

Стосовно покликань в апеляційній скарзі про невиконання постанови, якою було відправлено протокол на доопрацювання, то як встановлено судом, згадані вимоги було виконано.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді даної справи, надав належну оцінку всім доказам по справі, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 01 вересня 2017 року, якою провадження в адміністративній справі на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрито, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.