г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2501/17
Номер провадження 3/213/834/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 069777 від 09.09.2017 року, який був складений інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі лейтенантом поліції ОСОБА_4, 09.09.2017 року, о 12 годині 10 хвилин, в м. Кривому Розі, по вул. Каткова водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «BMW», номерний знак LV 103 EP, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан спяніння в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою не визнав та пояснив, що вказаний інспектор її не зупиняла. 09.09.2017 року під час руху, позаду нього зявився поліцейський патрульний автомобіль, який зупинив його сиреною. Підійшов поліцейський, попросив вийти, вказавши, що цей автомобіль знаходиться в розробці. Він вийшов, а його автомобіль без законного дозволу почали обшукувати. В цей час підїхав ще один поліцейський патруль, з якого вийшла інспектор поліції, яка в подальшому складала цей протокол. Вона з ним не спілкувалась, знаходилась на відстані, поки з ним розмовляли інші поліцейські та обшукували його автомобіль. Потім його запросили в патрульний автомобіль, він сів і його кудись повезли. Він спитав, куди вони прямують, йому сказали, що вони їдуть до медичної установи для його медичного обстеження на стан наркотичного спяніння. Почув таке він вказав, щоб зупинились, оскільки він не розуміє, з чого поліцейські зробили висновок, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння і на такі дії він згоду не давав, оскільки він не вживав ні наркотичний засіб, ні алкоголь. Після цього, інспектор поліції почала складати протокол, потім забрала у нього посвідчення водія, виписала йому тимчасовий талон на право керування і сказала, що він може їхати. В цей же день, через хвилин 20-30 вказаний інспектор поліції зателефонувала йому знов та попросила підїхати до будинку спорту, щоб дописати щось в протокол. Він підїхав, вона спитала у нього номер його телефону, щось дописала в протоколі і відпустила його, він сів за кермо та уїхав. При цьому, інспектор поліції обидва рази бачила, як він сідав за кермо автомобіля та уїжджав і йому не зрозуміло, чому у такому разі, якщо ця інспектор поліції вважала, що він знаходиться в стані спяніння, дозволила йому два рази сісти за кермо автомобіля та уїхати. Вину не визнає повністю, вважає, що дії інспектора поліції були незаконними, оскільки вона з моменту його зупинки та перевірки документів не спілкувалась з ним та не встановлювала чи є у нього ознаки спяніння, так як зупиняв його інший інспектор поліції, який і розмовляв з ним тривалий час, також вважає, що протокол складався з порушеннями закону.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 повністю підтримала протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 069777 від 09.09.2017 року відносно ОСОБА_3 та пояснила наступне. 09.09.2017 року на робочий планшет прийшла інформація «інші наркозлочини», а саме, що за басейном неповнолітні торгують наркотичними засобами. Вони в поліцейському екіпажі виїхали за вказаним місцем, назустріч їм виїхав автомобіль, який побачивши їх повернув у іншій бік. Вони зупинили цей автомобіль. З автомобілю вийшов гр. ОСОБА_3 у нього була дуже підвищена рухливість, він постійно «дьоргався», чим викликав у неї підозру, що знаходиться в стані саме наркотичного спяніння. При цьому, на задньому сидінні його автомобіля була знайдена грошова купюра - гривня, в яку була замотана речовина рослинного походження. Вона йому запропонувала йому поїхати на медичне обстеження для встановлення стану наркотичного спяніння, на що водій ОСОБА_3 відмовився. Після цього були закликані два свідка і вона склала адміністративний протокол відносно зазначеного водія, вилучив у нього посвідчення водія та видавши йому тимчасовий талон. Далі, ОСОБА_3 зачинив даний автомобіль та пішов пішки. Вони деякий час знаходились поруч з цим автомобілем, потім уїхали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона 09.09.2017 року їхала разом з матірю на своєму автомобілі по вул. Каткова, коли їх зупинили поліцейські та попросили бути свідками того, що молода людина відмовляється від проходження медичного обстеження на стан спяніння. Вони погодились. Інспектор поліції їм сказала що молода людина знаходиться в нетверезому стані. Особисто вона від цього молодого чоловіка, якого вона впізнала в судовому засіданні, не чула запаху алкоголю, за зовнішніми ознаками не було видно, що він в нетверезому стані. Інспектор поліції сказала він не хоче їхати до лікарні, про що вона і поставила свій підпис, а молодий чоловік при ній взагалі нічого не казав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона 09.09.2017 року їхала разом з дочкою на своєму автомобілі по вул. Каткова, де їх зупинили поліцейські та попросили бути свідками того, що молода людина відмовляється від проходження медичного обстеження на стан спяніння. Вони погодились. Вона чула, як молодий чоловік відмовився їхати у лікарню, про що і поставила свій підпис. За зовнішніми ознаками молодий чоловік був нормальний спокійно розмовляв, рухався також спокійно, те що він знаходився у стані спяніння їй видно не було, про це їм сказала інспектор поліції.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 069777 від 09.09.2017 року відносно ОСОБА_3, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, а також відеозапис події 09.09.2017 року, доданий до матеріалів справи, як доказ на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, викладених у вказаному протоколі, давши зібраним доказам належну та всебічну оцінку у сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддею встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, вину не визнає, обставини, які викладені в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджує. Суддею також встановлено, що між показаннями ОСОБА_3, показаннями інспектора поліції ОСОБА_4, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є суттєві протиріччя та невідповідності.

Для повного зясування обставин події, зафіксованої у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення було досліджено її відеозапис, який в якості доказу був доданий інспектором поліції ОСОБА_7 до матеріалів адміністративної справи.

Зазначений відеозапис відображає події, які відбулись 09.09.2017 року за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та інспектора 3 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_4, яка склала вищезазначений протокол.

Після перегляду зазначеного доказу відеозапису, знаходжу, що події, зафіксовані за допомогою відео та події, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення не співпадають, відрізняються між собою.

Так, як видно з відеозапису, автомобіль марки BMW 318 TDS, номерний знак LV 103 EP був зупинений не екіпажем, в якому знаходилась інспектор поліції ОСОБА_4, до зазначеного автомобіля підійшли поліцейські чоловічої статі, в формі поліцейських, з автомобіля вийшов водій ОСОБА_3 та почав предявляти документи. В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив те, що відео дійсно відображає подію зупинки, підтвердив, те, що було зафіксовано на вказаному відео. При цьому, згідно відеозапису моменту виходу з автомобіля ОСОБА_3 та предявлення ним документів не підтверджується та обставина, яку повідомила в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4, що саме вона здійснювала зупинку зазначеного автомобіля. Крім того, з перегляду даного відеозапису є очевидним, що з самого початку виходу водія ОСОБА_3 з автомобіля і в подальшому під час предявлення ним документів та надання пояснень поліцейському його рухи були рівними та спокійними, дуже підвищена рухливість, про яку в судовому засіданні зазначала інспектор поліції ОСОБА_4 не знайшла свого підтвердження.

Даний відеозапис вказує на те, що зупинка зазначеного автомобіля під керуванням ОСОБА_3 відбулась в 15 годин 30 хвилин 09.09.2017 року.

Відеозапис, в якому зявляється інспектор поліції ОСОБА_4 вказує на те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення почалось 09.09.2017 року о 15 годині 10 хвилин і всі дії, повязанні з його складанням продовжувались до 15 годин 45 хвилин.

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення він складався 09.09.2017 року о 12 годині 40 хвилин і в ньому вказується, що водій ОСОБА_3 керував вказаним автомобілем (та був зупинений інспектором поліції ОСОБА_4І.) о 12 годині 10 хвилин 09.09.2017 року.

Згідно зі статтею 251 КупАП протокол про адміністративне правопорушення, а також показання технічних засобів, що мають функції відеозапису являються доказами в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суддя знаходить, що подія вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, яка відображена в протоколі про адміністративне правопорушення і за якою - ОСОБА_8 09.09.2017 року о 12 годині 10 хвилин в м. Кривому Розі, по вул. Каткова керував транспортним засобом «BMW», номерний знак LV 103 EP, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан спяніння в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КупАП - не знайшла свого підтвердження в зібраних доказах і спростовується доказами, приєднаними до адміністративної справи відеозаписом, згідно якого, зупинка зазначеного у протоколі автомобіля під керуванням водія ОСОБА_8, відбулась 09.09.2017 року о 15 годині 30 хвилин. При цьому, залишається не зрозумілим обставина, за якою інспектор поліції ОСОБА_4 почала складати протокол відносно ОСОБА_8, оскільки ці дії, згідно відеозапису почали відбуватись 09.09.2017 року о 15 годині 10 хвилин і тривали до 15 години 40 хвилин. Отже, встановити фактичний час події, яка викладається в протоколі про адміністративне правопорушення не можливо, всі докази по справі щодо цієї події не знаходяться між собою у звязку та містять взаємовиключну інформацію, отже не можуть бути прийняті до уваги.

Отже, вина ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за тих обставин, які викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення є не доведеною, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 268, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В.В.Попов.