АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Колесникова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови, 03 березня 2017 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вул. Жмаченка в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування приладом «Драгер», згідно якого вміст алкоголю у становить 1,47%, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Справа № 33/796/1670/2017

Категорія: ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Лобанов В.А..

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

В обґрунтуваннях поданої апеляційної скарги вказує, що постанова Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року винесена з порушенням вимог діючого законодавства, без з'ясування всіх обставин справи, судом першої інстанції було використано формальний підхід та всебічно не досліджені всі дані, що негативно позначилося на повноті розгляду та обґрунтованості рішення по справі.

Зокрема ОСОБА_2 вказує, що про наявність зазначеної справи він дізнався з смс-повідомлення, яке надійшло на телефон лише один раз, і жодних інших повідомлень не надходило, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції його було позбавлено можливості реалізувати право на захист, також не було надано обґрунтування відхилення заявленого ним клопотання про необхідність викликати та допитати у судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення свідків, понятих, співробітника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 наголошує на тому, що не з'ясування даних обставин , не встановлення законності використання спеціального засобу виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що він не був присутній при розгляді справи через поважні причини, а тому суд першої інстанції був зобов'язаний відкласти розгляд зазначеної справи, оскільки від нього надійшла заява про це.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника КолесниковаІ.В., які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції він присутнім не був, копію оскаржуваної постанови отримав 12 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вул. Жмаченка в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом тестування приладом «Драгер», згідно якого вміст алкоголю у становить 1,47%, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, обґрунтовано і вмотивовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2у порушенні п. 2.9 а) ПДР України, та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вірно встановив суддя суду першої інстанції, винуватість ОСОБА_2 у порушення правил дорожнього руху - керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративні правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу Драгер, яким встановлено перевищення допустимих меж алкоголю в організмі ОСОБА_2 (1,47%), поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Посилання захисника в судовому засіданні на те, що Законом України «Про національну поліцію» не передбачено застосування приладу «Драгер», для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, не може бути підставою для скасування постанови судді, оскільки використання алкотестерів «Драгер» на сьогоднішній час передбачається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та іншими нормативно правовими актами, які передбачають застосування зазначеного приладу для огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, в матеріалах справи містися свідоцтво державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, мертології, сертифікації та захисту прав споживачів» Мінекономрозвитку України про повірку засобу вимірювальної техніки DragersafetyAG & COKGaA, Німеччина. (а.с.79)

З огляду на викладене, рішення судді про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ухвалене на підставі належних, достатніх та допустимих доказів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Підстав для скасування судового рішення та постановлення нового, про закриття провадження, у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

У зв'язку з цим суддя суду апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2- без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко