Справа № 523/507/17
Номер провадження 3/523/710/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Кіровоградська обл., Устинівський р-н, пгт. Устинівка, вул. К. Маркса, 29,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 154200 від 05.01.2017р., 05.01.2017 року о 02:52 годині, ОСОБА_1 рухаючись в м. Одесі, пр. Добровольського, в районі буд. 133, керував автомобілем марки «Нісан», реєстраційний номер 11 ІС 1389, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти медичне освідування у спеціальному медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, пояснив, що 05.01.2017 року рухався в м. Одесі, пр. Добровольського, в районі буд. 133 та керував автомобілем марки «Нісан», реєстраційний номер 11 ІС 1389, алкоголь не вживав. О 02-52 год. був зупинений працівниками патрульної поліції, у звязку з тим, що у нього не світилася підсвітка заднього номеру. Після зупинки автомобіля правопорушник надав документи для ознайомлення працівниками поліції, попросив представитися та надати відповідні документи, які б підтвердили їх повноваження. Однак, дане прохання було проігнороване. Правопорушник зазначив, що проходив дослідження на вміст алкоголю в організмі на приладі «Драгер», однак результату це не дало. Потім працівниками поліції було запропоновано пройти медичне освідування у спеціальному медичному закладі, на що він погодився, однак, поліцейські залишили місце пригоди, залишивши його одного на дорозі.

У судовому засіданні працівники поліції: лейтенти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що зупинили ОСОБА_1 у звязку з тим, що у правопорушника не світилася підсвітка заднього номеру. Після зупинки транспортного засобу здалося, що водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю в організмі на приладі «Драгер», однак, він не зміг його пройти. Потім було запропоновано пройти медичне освідування у спеціальному медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 після зупинки вів себе неадекватно, документи для ознайомлення не надавав, ним була викликана служба 102, з екіпажем яких його було залишено без вилучення водійського посвідчення та автомобіля.

Свідки, які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування, які були зазначені в протоколі до зали судових засідань не явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши надані доказі, а саме: матеріали справи, відео з нагрудних камер працівників поліції, власне відео правопорушника та вислухавши самого правопорушника, працівників поліції, суд вважає, що провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити з наступних підстав.

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст. 280 КУпАП України, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи ж наявні в матеріалах справи та отримані в суді докази, в сукупності з первинно отриманими ще при складенні протоколу фактичними запереченнями ОСОБА_1; відсутністю факту передачі співробітниками поліції транспортного засобу іншій особі для постановки автомобіля на стоянку; не бажанням органу поліції спростувати обєктивними та переконливими доказами пояснення особи, яку притягують до відповідальності, та сприяти доведенню в суді вміненого йому діяння, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5. ПДД.

Керуючись ст.ст. 8 ч.2, 22, 24 ч.1 і 2, 61 ч.2, 62, 64 Конституції України, ст.ст. 9, 130, 249, 268, 284, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: