Справа № 181/37/17
Провадження №3/181/144/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1, після дооформлення.

Постановами суду від 07 березня 2017 року та 29 березня 2017 року судом матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлявся для належного оформлення.

Вказаними постановами було зобовязано начальника управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України усунути недоліки протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- надати інформацію та належним чином завірені копії документів з приводу того, коли і ким проводилась перевірка по фактах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 19 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, витребувано в Управлінні захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України інформацію щодо внесення або відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, повязаного з корупцією. У випадку наявності таких даних надати суду інформацію щодо процесуального рішення, прийнятого по даному факту, витребувано в Управлінні захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України посадові (службові) обовязки (інструкції) оперуповноваженого міжрайонного відділу № 7 відділу управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2

26 травня 2017 року на адресу суду повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з супровідним листом, відповідно до якого орган, який судом постановою суду було зобовязано усунути недоліки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, фактично усунувся від виконання покладених обовязків постановою суду по вказаній справі, та не усунувши недоліки справи про адміністративне правопорушення, повторно направив справу до суду.

Так, у супровідному листі від 11.05.2017 року №3259/39/103/02-2017 на виконання постанови суду про дооформлення матеріалів вказаної справи, вказано, що витребувані судом посадові інструкції ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2В, направлені на адресу суду вих. № 275дск/39/103/102/2017 від 21.04.2017 року. Однак до суду вказані документи не надходили.

Крім того, щодо встановлення дати виявлення правопорушення, яку необхідно було чітко визначити при дооформленні вказаних матеріалів, встановлено, що згідно супровідного листа, суд повідомлено, що ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, спільно з ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3, було направлено запит до Межівської РДА 27.12.2016 року про витребування документів, та при ознайомленні з вказаною документацією встановлено факт правопорушення, однак, знову, не зазначена дата виявлення вказаного правопорушення, коли саме, працівники поліції ознайомились із наданою документацією.

Вважаю, що без усунення вказаних недоліків, а саме відсутність посадової інструкції ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також незазначення дати виявлення правопорушення коли саме відповідний працівник поліції ознайомився із матеріалами, наданими Межівською РДА на запит від 27.12.2016 року, вирішення справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є неможливим, оскільки відсутні всі необхідні дані, що унеможливлює прийняття рішення по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи орган (посадова особа) має вирішити, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Додатково розяснюю, що при дооформленні вказаних матеріалів, необхідно долучити посадову інструкцію відповідного працівника поліції ОСОБА_2 до матеріалів справи.

За таких обставин вважаю що у звязку з тим, що у протоколі та доданих матеріалах відсутні фактичні дані, що підтверджують коли і ким проводилась перевірка по фактах, викладених в протоколі, відсутні дані про час (точну дату) виявлення вказаного корупційного правопорушення, що не дає можливості суду визначити строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відсутні посадові обовязки працівника поліції ОСОБА_2, що складав протокол про адміністративне правопорушення, які б підтверджували його повноваження на складання протоколу за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного не представляється можливим вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-7 ч. 1 КУпАП, тому необхідно вказану справу повернути начальнику управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення та надання документів визначених у постанові від 13.02.2017 року по вказаній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 256, 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП повернути начальнику управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв