Справа № 138/2214/17
Провадження № 33/772/933/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2017 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та застосовано до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 15.08.2017 о 18 год. 05 хв. в м.Могилів-Подільський на вул. Ставиській водій ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження освідування на факт вживання алкоголю відмовився в присутності 2-х свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимогу поліцейського про проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк для оскарження постанови, оскільки він хворів, не приймав участь у судовому розгляді, а копію постанови отримав поштою 27.11.2017р. Також просить розглянути апеляційну скаргу у його відсутність, так як він продовжує перебувати на стаціонарному лікуванні, та скасувати постанову, як незаконну, оскільки було порушено його право на захист, і закрити провадження в справі щодо нього, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2, будучи повідомлений про апеляційний розгляд, до апеляційного суду не з'явився, просив здійснювати апеляційний розгляд у його відсутності.

Адвокат Головенко В.В. повідомив, що він не уповноважений представляти інтереси ОСОБА_2 в апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги по суті.

Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин з яких було пропущено строк на оскарження, а тому строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити.

Разом з тим в апеляційній скарзі не зазначено доводів, які б спростовували рішення суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому немає підстав для скасування постанови суду, а посилання лише на винесення постанови у відсутність ОСОБА_2 не може слугувати підставою для скасування постанови так як судом приймались неодноразові міри до його виклику та належним чином мотивоване рішення про причину розгляду адмінпротоколу у відсутність правопорушника, а також про доведеність вини ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 в цій частині без задоволення.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: