А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, запроваджені щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2017,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою місцевого суду ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В оскарженій постанові судді від 30.03.2017 йдеться про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за таких обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

12.01.2017, о 1 год. 15 хв., ОСОБА_3, керуючи по вул. Л. Толстого (м. Ужгород), автомобілем «Шкода Фабіа» (номерний знак Словацької Республіки SO493-AH), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Вольво V70», н.з. МРК-275, після чого не впорався з керуванням та наїхав на припаркований автомобіль «Сітроєн Джампер», н.з. АО5563ВЕ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану постанову судді щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування наведеного зазначає, що вказана постанова Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2017 винесена без повного дослідження всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При розгляді справи суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду, на думку ОСОБА_3, не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою, через що підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 був відсутній при розгляді справи та постановленні оскаржуваної постанови. Про час та місце розгляду справи не було повідомлено судом належним чином. На період винесення постанови ОСОБА_3 знаходився на лікуванні з вивихом колінного суглоба, бажав брати участь в розгляді справи та надати суду пояснення, оскільки при складанні на нього протоколу за ст.124 КУпАП працівники патрульної поліції грубо порушували законодавство України та незаконно утримували його у відділі патрульної поліції.

З обставин справи вбачається, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представник адвокат ОСОБА_4 в апеляційний суд на розгляд даної справи не зявилися, хоча неодноразово вживалися заходи із їх сповіщення, що стверджується повернутими апеляційному суду відповідним поштовим відділенням рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 24.04 та 10.05.2017.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 заперечив повністю проти апеляційної скарги ОСОБА_3 та просив залишити без змін оскаржену постанову судді щодо ОСОБА_3 про накладення на останнього адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП, посилаючись на ретельне виконання місцевим судом при розгляді даної справи вимог КУпАП. Також просив розглянути дану справу без участі потерпілого ОСОБА_1, який є інвалідом третьої групи з дитинства, в підтвердження чого надано копію відповідної медичної довідки.

Заслухавши представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 та опитавши свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку м. Ужгорода, вул. Л. Толстого,44/6, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи ОСОБА_3 про те, що його не повідомляв про дату, час та місце розгляду справи суд спростовуються повернутими місцевому суду відповідним поштовим відділенням рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, аналогічні з яких повернуто й апеляційному суду; неодноразовими заявами ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи (а.с. 16-17,25-26,23,27-28,29).

Складеним стосовно ОСОБА_3 протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2017 серії БР № 246151 повно та детально розкрито його суть, яка стверджується, крім даного протоколу схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків: 1) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка під час апеляційного розгляду даної справи підтримала їх в повному обсязі; 2) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, 3) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, 4) ОСОБА_8 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.1,3,6-9).

З пояснень свідка ОСОБА_5 також слідує, що у день вказаної ДТП, 12.01.2017, у 1 годині, перебуваючи у себе вдома, вона почула звук гальма та сильний удар; у вікно побачила автомобіль «Шкода Фабіа», номерний знак SO493AH, який був притиснутий також до її (її чоловіка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7) автомобіля, «Сітроєн Джампер», н.з. АО5563ВЕ. Чоловік, який вийшов зі вказаного автомобілю «Шкода Фабіа» відкрутив задній номерний знак авто, яким керував і поклав його в це ж авто «Шкода Фабіа», мав ознаки алкогольного спяніння.

Щодо різкого запаху алкоголю у вказаного саме водія «Шкода Фабіа» (ОСОБА_3М.) дали пояснення свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_8

Апеляційний суд, враховуючи встановлені матеріалами справи вказані вище обставини, схему ДТП, визнає, що доводи ОСОБА_3 про його невинуватість у вказаній вище ДТП спростовуються наявними у справі доказами.

Основною причиною вказаної ДТП були відсутність вибору водієм вказаного автомобіля «Шкода Фабіа» ОСОБА_3 безпечної швидкості руху, недотримання ним безпечної дистанції.

Остання не відбулась би, якщо б водій ОСОБА_3, пересвідчився б у тому, що керування ним автомобілем за вказаних обставин буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки, керуючись при цьому ПДР України.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_3, суддею місцевого суду виконано вимоги ст.ст. 33,280 КУпАП, оскільки враховано як характер вчиненого правопорушення, так і особу порушника, ступінь його вини та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_3 призначено найменш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених ст.124 КУпАП штраф в розмірі 340 грн (замість позбавлення права керування транспортними засобами).

Доводи ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційнийсуд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2017 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя