Справа № 713/1596/17
Провадження №3/713/868/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №280790 від 05.09.2017 року складеного інспектором Вижницького ВП Востровим С.В. вбачається, що ОСОБА_1, 05.09.2017 року біля 09-15 год. в м.Вашківці по вул.Грушевського, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Ауді А-6, д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 05.09.2017 року біля 09-15 год. керував власним транспортним засобом марки Ауді А-6, д/н НОМЕР_1 в м.Вашківці по вул.Грушевського, Вижницького району Чернівецької області. Водій транспортного засобу марки ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 був припаркований біля магазину. Проїхавши повз магазин, відчув удар у праву задню частину автомобіля. Зазначив, що водій автомобіля марки ОСОБА_2 перед виїздом, не включив світловий покажчик повороту, тим самим не подав сигнал транспортним засобам, які в той час рухались по дорозі про намір виїзду. Після зіткнення ОСОБА_3 включив аварійку. Зазначив, що повідомляв працівникам поліції про вказані обставини, просив оглянути камеру відео спостереження, яка встановлена на приміщенні магазину, однак його прохання та пояснення працівниками поліції до уваги не брались. Просив закрити відносно нього справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. оскільки жодних правил дорожнього руху не порушував, керував транспортним засобом відповідно до вимог ПДР.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, відеозапис вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об'єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб'єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб'єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом ( посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 124 КУпАП, встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З оглянутого судом відеозапису, прилученого до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1, вбачається, що водій транспортного засобу ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3, перед виїздом на дорогу, не включив світловий покажчик повороту, не врахував дорожню обстановку, не перевірив, чи його виїзд буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Ауді А-6, д/н НОМЕР_1, який рухався по проїжджій частині дороги.

Поліцейським ОСОБА_4 не встановлено інших свідків дорожньо-транспортної пригоди та не відібрано будь-яких пояснень з даного приводу. Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 не надано.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 05.09.2017 року біля 09-15 год. в м.Вапшківці, зупинився біля магазину на проїжджій частині дороги, оскільки на узбіччі стояли припарковані автомобілі у два ряди та вийшов з авто. Після того сів у автомобіль та глянув у ліве дзеркало заднього виду та переконавшись, що нікого не було позаду, почав рухатись, але коли проїхав 2-3 м., почув удар, зупинивши свій транспортний засіб, вийшов з автомобіля та побачив, що відбулось зіткнення.

Даючи оцінку, долученим поясненням ОСОБА_3, які прилучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що вказані пояснення не є належними доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 та частково суперечать обєктивним даним відеозапису, а тому судом розцінюються критично та до уваги не беруться. ОСОБА_3 в судове засідання для дачі пояснень не зявився.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 не представлено.

В свою чергу, з дослідженого відеозапису місця події вбачається невідповідність дій водія ОСОБА_3 правилам дорожнього руху України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич