Справа № 203/2967/17
Провадження № 3/0203/2120/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

28.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасового непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою УПП у м. Дніпро 06 серпня 2017 року був складений протокол серії БР № 101254 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 06 серпня 2017 року о 06 годині 30 хвилин за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 16 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel» з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), де після зупинки працівником патрульної поліції відмовився від проходження огляду на стан спяніння у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 06 серпня 2017 року він пішов до свого автомобіля який перебував на парковці в районі будинку № 16 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпро, коли підїхали працівники поліції і висловили сумнів щодо стану спяніння та запропонували поїхати до медичного закладу задля перевірки стану спяніння. Зауваження про те, що він не керував транспортним засобом, автомобіль перебуває на парковці та він знаходиться в ньому тільки для того, щоб забрати деякі речі працівники поліції проігнорували. Після цього його було затримано, та доставлено до відділу поліції де було складено протокол про відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Допитаний в ході розгляду справи свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили пояснення ОСОБА_1 та вказали, що автомобіль був припаркований, та ОСОБА_1 їм не керував, лише пішов до нього для того, щоб забрати деякі речі.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення сторони, показання свідків, слід дійти висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи не було доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, сам ОСОБА_1 свою провину заперечує, з доданих до справи матеріалів відео-фіксації події встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом неможливо, оскільки відео починається з моменту коли ОСОБА_1 зачиняє свій автомобіль, а потім в відділенні поліції де складають протокол. З доданого відео також вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу вказує, що не керував транспортним засобом. Свідки події в протоколі не зазначені. До справи надані пояснення двох осіб, які на виклик суду для розгляду справи не зявились, таким чином встановити достовірність викладеної в письмових поясненнях інформації не можливо.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно абз.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Передумовою складання даного протоколу було те, що ОСОБА_1 мав статус водія та керував транспортним засобом, проте вказане було спростовано в ході розгляду справи. При таких обставинах у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко