Справа № 307/814/17 Провадження № 3/307/348/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, гр. України, працюючого директором колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 07-15-020/88 від 14.03.2017 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, тривалого характеру, а саме:

1. З дня утворення колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське» у підприємстві не заведена книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, що унеможливлює встановити про отримані на зберігання відділом кадрів трудових книжок працівників та дату їх видачі при звільненні працівника, в тому числі ОСОБА_2, чим порушено абзац третій пункту 7.1 глави 7 Інструкції « Про порядок ведення трудових книжок працівників» від 29 липня 1993 року №58.

2. Не забезпечено достовірний облік виконуваної ОСОБА_2 роботи за період з червня 2013 року по день звільнення 20.05.2015 року. Відсутні табелі обліку використання робочого часу ОСОБА_2 за період з 01.06.2013 року по 20.05.2015 року . У поданої 01.04.2011 року ОСОБА_2 заяві про прийняття на роботу відображене прохання прийняття його з оплатою праці на умовах неповного робочого дня та неділі, але не вказано кількість годин та не вказано кількість робочих днів. У наказі №4/1 від 01.04.2011 року адміністрація підприємства встановила ОСОБА_2 режим роботи на умовах неповного одногодинного робочого дня з оплатою праці посадового окладу в мінімальному розмірі заробітної плати. Адміністрація підприємства не надала докази про ознайомлення ОСОБА_2 з даним наказом під розпис, чим порушено ч.2 ст.30 Закону України « Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР.

3. Директор колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське» ОСОБА_1 не проводив нарахування та виплату двох третин тарифної ставки окладу встановленого ОСОБА_2 за період простою з 01.06.2013 року по 20.05.2015 року, що виник не з його вини, чим порушено ст. 113 КЗпП України.

Вищевказане правопорушення є довготривалим і на день перевірки має місце.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав і надав письмове пояснення, у якому зазначив, що він не погоджується з актом перевірки від 10.03.2017 року про порушення ним вказаних норм , в тому числі в частині відсутності обліку робочого часу відносно найманого працівника ОСОБА_2 та відсутності книги обліку руху трудових книжок з наступних підстав:

При накладенні штрафу зазначено факт про відсутність книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них , що унеможливлює встановити факт отримання на зберігання відділом кадрів трудових книжок працівників та дату їх видачі при звільнені працівника , в тому числі ОСОБА_2, однак в КСП «Руськополівське» заведено журнал реєстрації руху трудових книжок КПС «Руськополівське» , в якому також зроблено запис за № 319 про видачу ОСОБА_2 трудової книжки 20.05.2015 року в день його звільнення , про що він власноручно поставив підпис.

Крім того, КСП «Руськополівське» належним чином вело облік використання робочого часу найманого працівника ОСОБА_2, про що свідчать табелі обліку використання робочого часу, згідно з якими в звязку з не виходом ОСОБА_2 за період з 01.06.2013 року по 20.05.2015 року на роботу, заробітна плата йому не нараховувалась, про що свідчать акти складені керівником КСП « Руськополівське» та працівниками підприємства, про те що ОСОБА_2 був відсутній на роботі у вказаний період та в наданні письмових пояснень про причини відсутності відмовився , а в табелях обліку використання робочого часу були зафіксовані відповідні прогули ОСОБА_2

Також на протязі зазначеного періоду ОСОБА_2Ф заробітна плата виплачувалась у червні, грудні 2013 року, лютому, березні 2014 року, однак перевіряючим книги по заробітній платі переглянуті та перевірені не були. При цьому перевіряючий не перевірив чи виконано ним попередній припис від 27.06.2013 року про ознайомлення працівників з наказом, в тому числі ОСОБА_2.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дохожу наступного висновку.

За змістом ст. 41 ч.1 КУпАп адміністративна відповідальність настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно до ст. 9 КУпАп адміміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміінстративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАп адміміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

А згідно до ст. 7 КУпАп ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно до ст.. 251 цього Кодексу, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол складено за відсутність в КСП «Руськополівське» книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, не забезпечено достовірний облік виконуваної ОСОБА_2 роботи та відсутність табелю обліку робочого часу за період з червня 2013 року по день звільнення 20.05.2015 року, не проведено нарахування та виплату двох третин тарифної ставки окладу встановленого ОСОБА_2 за період простою з 01.06.2013 року по 20.05.2015 року, що виник не з його вини.

Складанню зазначеного протоколу передувала відповідна перевірка, проведена в період 07.03.2017 року по 10.03.2017 року, результати якої відображені в Акті перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування за №07-15-020/134.

В графі для пояснень в Акті перевірки міститься письмове пояснення ОСОБА_1. щодо порушень, яке є аналогічними даними ним в суді.

Разом з цим особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаним доводам ОСОБА_1 не надано відповідну оцінку, і матеріали справи про адміністративне правопорушення не спростовують ці його доводи.

З урахуванням наведеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАп не є доведеною, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАп.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 , 279 ,283 КУпАп, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАп закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман