Справа № 750/9860/17
Провадження № 3/750/3487/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2017 року о 02 год. 43 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові по просп. Миру, 194 керував автомобілем OPEL VECTRA, державний номерний знак CLI 49 XR, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук), від продуття приладу "Драгер" та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

При цьому, рухаючись заднім ходом на паркувальному майданчику, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий причіп ПГ 02-Б, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5 та 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та суду пояснив, що серед ночі їздив до аптеки за ліками для матері, якій раптово стало зле, однак ліків не придбав. Був знервований та зайшов у кафе, де зустрів друзів, після чого зателефонувала мама та повідомила, що знайшла вдома ліки, тому він вирішив випити з друзями та мав намір надалі їхати додому на таксі. Після вживання спиртного до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він винен у ДТП, про що склали протокол, а також у звязку з його перебуванням у стані алкогольного сп'яніння, склали протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, хоча за кермом автомобіля у такому стані він не перебував. Допускає вчинення вказаного ДТП, але стверджує, що моменту зіткнення він не відчув і з автомобіля не виходив, тому і заперечує, що залишив місце ДТП. До вказаної події спиртного не вживав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Потерпілий ОСОБА_3 повідомив суду, що на паркувальному майданчику він орендує два паркувальних місця, де ставить спеціалізований причіп з продажу кави. В нічний час 11 жовтня 2017 року йому зателефонувала його працівник та повідомила про ДТП на стоянці. Прибувши на місце, він побачив механічні пошкодження причепа, а саме, відлетіли світловідбиваючі знаки, обшивка, заклепки, всередині причепа пошкодились різні сипучі продукти. ОСОБА_2 знаходився у гральному закладі неподалік. Була викликана поліція, яка склала протоколи. Перед цим була розмова з ОСОБА_4 про добровільну компенсацію, однак йому здалося, що ОСОБА_4 був у такому стані, що не міг адекватно вести розмову, тому вони не домовились.

Свідок ОСОБА_5, інспектор патрульної поліції, суду повідомив, що 11 жовтня 2017 року у нічний час прибули на виклик по факту ДТП на просп. Миру, 194 у м. Чернігові, де присутні особи повідомили, що чоловік на автомобілі Опель Вектра, здаючи назад, зачепив вагончик на колесах, після чого проїхав декілька метрів та пішов до магазину. Неподалік помітили вказаний автомобіль, зайшли з напарником до приміщення, де виявили власника автомобіля. ОСОБА_4 не заперечував, що керував автомобілем, але стверджував, що не помітив та не відчув удару. Оглянувши автомобіль, виявили на ньому механічні ушкодження, характерні для вказаного ДТП, про що склали протокол. Пропонували сторонам скласти євро протокол, однак вони не дійшли згоди. У водія ОСОБА_4 були явні ознаки алкогольного сп'яніння, але протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складав інший патрульний екіпаж.

Свідок ОСОБА_6, інспектор патрульної поліції, повідомила, що на місці події були присутні ОСОБА_4, який перебував з ознаками явного алкогольного сп'яніння, та свідки, які повідомили, що ОСОБА_4 уже на момент ДТП був у стані алкогольного сп'яніння та погрожував їм, як очевидцям ДТП. Вважає, що ОСОБА_4 не міг би перебувати в такому стані алкогольного сп'яніння, якби вживав спиртне після ДТП, так як вони прибули через короткий проміжок часу з моменту ДТП. Автомобіль Опель Вектра знаходився метрів за 50 від місця ДТП.

Факт скоєння ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2017 року, складеними відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП та поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8. які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду.

Судом вживалися заходи для виклику до суду зазначених у протоколах та у поясненнях осіб, які були очевидцями події ДТП та при складанні протоколів, однак до суду вказані особи не зявилися.

У матеріалах справи (а.п.7) міститься пояснення ОСОБА_4, де він визнає факт ДТП 11.10.2017 за участю його автомобіля. Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у своїх поясненнях (а.с. 5, 6) повідомили, що автомобіль Опель Вектра з номерами польської реєстрації здійснив ДТП, наїхавши на фургон, який знаходився на паркувальному місці, після чого залишив місце ДТП, погрожуючи їм, як свідкам.

У суду не викликають сумніву достовірність таких пояснень, оскільки факт ДТП мав місце, ОСОБА_4 не заперечує можливість причетності до нього, а пояснення осіб очевидців ДТП підтверджують обставини його вчинення. Потерпілий заявив, що вказані особи не є його знайомими, у звязку з чим відсутні підстави вважати їх заінтересованими у наданні неправдивої інформації.

Переглянутим відеозаписом також підтверджується факт визнання ОСОБА_4 події ДТП за його участю, а також твердження присутніх осіб про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 на час ДТП. При цьому ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.10 "є" Правил дорожнього руху, у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотичних, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі. Тому, навіть у разі припущення, що ОСОБА_4 вживав спиртні напої після ДТП, він, знаючи про причетність до ДТП, вживав спиртні напої, чим знехтував зазначеними вимогами Правил дорожнього руху.

За вказаних обставин, враховуючи сукупність вчинених правопорушень, суд визнає доведеною вину ОСОБА_2, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння) з дотриманням правил, передбачених ст. 36 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 124, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_10 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра