Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/403/17 Головуючий в 1-й інстанції Апаллонова Ю.В.
Єдиний унікальний № 335/1709/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2017 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ТОВ «ЗТМК» спеціаліст з планування, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, 02.02.2017 року приблизно о 18:00 год. у м. Запоріжжі по вул. Св. Миколая біля буд. 30 водій ОСОБА_2, керуючи т.з. Volkswagen Bora АР 4395 СМ перед поворотом ліворуч у двір буд. 30, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з т.з. ЗАЗ 110247 АР 0040 АА, водій ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з постановою суду з наступних підстав: він не був згодний з протоколом про адміністративне правопорушення, про що зробив запис в самому протоколі; відповідно до висновків судової інженерно-транспортної експертизи № 9-125 від 27.04.2017 року експертом встановлений причинний звязок між діями ОСОБА_3 та подією ДТП, однак суд у своїй постанові вказав, що висновок експерта не містить категоричного висновку про його невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та прийшов до висновку, що в його діях були порушення ПДР України, які перебувають у причинному звязку з подією ДТП; суд не вказав пункт Правил дорожнього руху, який він порушив; суд, визнаючи його винним у скоєнні ДТП, взяв за основу тільки покази іншого учасника ОСОБА_3, при цьому суд нічим конкретно не обґрунтував та не мотивував, на підставі яких конкретних обєктивних даних, визнаючи його винним у ДТП, він погодився з показами ОСОБА_3 щодо механізму ДТП та відхилив його показання та показання свідка ОСОБА_4, хоча експерт вказав, що їхні покази технічно вірогідні. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не були встановлені обєктивні, беззаперечні та переконливі у своїй сукупності докази його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, просить змінити постанову районного суду та закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, визнавши його невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3, який просив постанову районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарги ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Висновки суду, викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надала відповідну правову оцінку.

Так, дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 року серії БР № 270984 (а.с. 1), схему до нього (а.с. 2), пояснення учасників пригоди (а.с. 3-5, 39, 40), фото-таблицю ДТП (а.с. 7), висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 9-125 від 27.04.2017 року (а.с. 32-38), суддя дійшла обґрунтованого висновку щодо порушення ОСОБА_2 ПДР України, які знаходились у причинному звязку із подією ДТП, яка сталася 02.02.2017 року.

Доводи апелянта, що суд за основу прийнятого рішення поклав тільки пояснення іншого учасника ДТП і не прийняв до уваги його пояснення, і пояснення свідка, є необґрунтованими.

З матеріалів справи, а саме зі схеми ДТП і фото-таблиці ДТП, вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі зустрічного руху (лівого краю проїзної частини в попутному напрямку). Удар автомобіля НОМЕР_1 у автомобіль НОМЕР_2 прийшовся в район бокової стійки. Вказані обставини свідчать на необґрунтованість версії ОСОБА_2 про те, що перед початком маневру він переконався в безпеці здійснення маневру і про те, що автомобіль НОМЕР_1 перед початком здійснюваного ОСОБА_2 маневру рухався у правій смузі проїзної частини.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_2 базувалося на сукупності доказів, яким суд дав відповідний аналіз. Пояснення ОСОБА_2 і його дружини щодо обставин події судом взяті до уваги, однак їм фактично дана критична оцінка.

Як правильно було зазначено в постанові суду, висновок експерта не свідчить про невинуватість ОСОБА_2 Навпаки, у сукупності з іншими доказами, вказує, що в його діях наявні порушення ПДР, які знаходяться у причинному звязку з подією ДТП. Доказів протилежного ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду не надавалося.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, здійснюючи маневр поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови по доводам, наведеним у скарзі ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1