Провадження № 3/127/6048/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №233843 від 25.08.2017 року 25.08.2017 року о 08 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. В. Інтернаціоналістів, 2 г водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що дійсно того дня керував автомобілем «ЗАЗ», дистанцію було витримано, оскільки автомобіль «Опель» рухався в правій смузі та різко почав розворот ліворуч. Так як в нього не було технічної можливості уникнути зіткнення, він не зміг зупинити свій автомобіль. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що він спричинив ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що перед тим, як здійснити розворот він включив показник повороту, почав здійснювати поворот, відчув удар в ліву частину автомобіля.

Як вбачається зі змісту ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення ПДР України, які призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно матеріалів справи, а саме: схеми місця ДТП та наданого відео видно, що ОСОБА_1 рухався прямо, в своїй смузі руху, не маючи наміру здійснювати маневр повороту, дотримуючись дистанції, а водій автомобіля «OPEL», не пропускаючи автомобілі, які рухались в попутному напрямку, здійснив розворот в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 п. 10.4 Правил дорожнього руху України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1, оскільки він рухався по головній дорозі, будь-яких маневрів не виконував, дотримувався інтервалу та дистанції, порушення вказаного в протоколі п. 13.1 ПДР України не знайшло свого підтвердження, що вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.5), ОСОБА_2 (а.с.4), схеми місця ДТП (а.с.3), копії протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2017 року, складеного стосовно ОСОБА_2 (а.с.2), дослідженим в судовому засіданні відео з реєстратора.

Таким чином в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ПДР України та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 вини в настанні даної ДТП, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: