Справа № 589/2754/17
Провадження № 3/589/876/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення: №448848 серія АА від 17 липня 2017 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 448847 серія АА від 17 липня 2017 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 448854 серія АА від 19 липня 2017 року та №448855 серія АА від 19 липня 2017 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КупАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року до суду надійшли матеріали справи за вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу № 448848 серія АА від 17 липня 2017 року, ОСОБА_1, будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року, 20 червня 2017 року не прибув на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, чим порушив умови встановленого відносно нього судом адміністративного нагляду.

Відповідно протоколу № 448847 серія АА від 17 липня 2017 року, ОСОБА_1П, будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року, 23 червня 2017 року о 01:30 год був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив умови встановленого відносно нього судом адміністративного нагляду.

Згідно протоколу № 448854 серія АА від 19 липня 2017 року, ОСОБА_1 ОСОБА_1П, будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року, 10 липня 2017 року о 00:05 год був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив умови встановленого відносно нього судом адміністративного нагляду.

Відповідно протоколу № 448855 серія АА від 19 липня 2017 року, ОСОБА_1П, будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року, 11 липня 2017 року не прибув на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, чим порушив умови встановленого відносно нього судом адміністративного нагляду.

Дослідивши та оцінивши наявні у суду письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об'єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, ч. 2 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 251 КУпАП вказані обставини встановлюються судом на основі доказів, обов'язок щодо збирання яких законом покладається на осіб, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, Шосткинським ВП ГУНП в Сумській області дані протоколи складені щодо ОСОБА_1 за порушення адміністравного нагляду, який встановлений ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2016 року терміном на один рік, дія якого встановлена судом до 30 травня 2017 року.

Тобто, будь-яких доказів, які б підтверджували, що на час вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, за вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення, діяли встановлені судом обмеження, матеріали справи не містять. При цьому слід зазначити, що самі по собі протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути єдиним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, які встановлені відносно нього судом, що викликає сумніви у достовірності відомостей, які вказані в протоколах про адміністративні правопорушення, а відповідно до вимог ст. 62, 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 7, 187, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3