Провадження № 3/235/3/17
Справа № 235/7000/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом підйома на шахті Краснолиманська, одруженого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 22 жовтня 2016 року серії АП2 №506846, 22 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин на автодорозі Олександрівка-Красноармійськ-Константинопіль 58*500 м, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ZAZ 1102, номерний знак НОМЕР_1, виконував маневр лівого повороту не надав перевагу в русі автомобілю MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_2, котрий рухався в попутному напрямку, який виконував маневр обгону, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила), що і призвело до пошкодження транспортного засобу.

Пункт 10.1 Правил передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, з протоколом, який складено відносно нього не згоден. Пояснив, що свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки він не вчиняв дій спрямованих на порушення ПДР України, оскільки рухався з безпечною швидкістю, заздалегідь зайняв відповідне ліве крайнє положення на проїжджій частині, майже зупинився, показуючи поворот ліворуч, пропускаючи автомобіль зустрічного напрямку, керуючись п.1.3,1.4, відповідно, та п.10.3,10.4 ПДР України виконав поворот ліворуч на заправку "БЕНЗА". Водій MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 не переконавшись, що його маневр для інших учасників буде безпечний, не вибрав безпечну дистанцію, чим порушив п.13.1, 13.3 ПДР України, а також п.14.2 "б", "г" ПДР України, що і призвело до зіткнення автомобілів.

В судове засідання, призначене на 01 червня 2017 року не з`явився, надавши клопотання розглянути справу за його відсутності.

Під час розгляду досліджені докази:

Так, потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що їхав зі швидкістю 80-90 км/г по автодорозі Олександрівка-Красноармійськ-Константинопіль 58*500 м. Попереду в попутному напрямку їхав автомобіль ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки не було дорожніх знаків, які б забороняли обгін, він увімкнув лівий поворот та намагався обігнати зазначений автомобіль, в цей час автомобіль ЗАЗ почав маневр повороту наліво на заправку, він намагався уникнути зіткнення, але не зміг об`їхати і в результаті чого сталось зіткнення автомобілів. В судове засідання, призначене на 01 червня 2017 року, будучи належним чином повідомлений, не з`явився.

Свідок - старший інспектор Покровського ВП ГУ НП в Донецької області капітан поліції ОСОБА_3 в суді показав, що протокол та схема ДТП складена відповідно до події ДТП, порушень з боку потерпілого ОСОБА_2 не виявив.

Свідок - ОСОБА_4, в суді пояснила, що вони з чоловіком (ОСОБА_1М.) їхали в сторону м. Родинське, вирішили заїхати на заправку, увімкнули поворот, десь за 150-200 м, коли почали повертати, відбувся удар, після чого машину віднесло в кювет.

Свідок - ОСОБА_5 в суді пояснила, що вона з чоловіком (ОСОБА_2С.) їхали по правій полосі, вирішили обігнати автомобіль ЗАЗ, несподівано він почав повернути, при цьому поворот не вмикав, чоловік почав гальмувати, в результаті чого сталось зіткнення, машину винесло в кювет.

В судовому засіданні досліджені схема місця ДТП, з зазначенням пошкоджень транспортних засобів, схема без зауважень підписана як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2

Відповідно до висновку № 15 судової - автотехнічної експертизи, призначеної за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в даній дорожній обстановці водій автомобіля ZAZ 1102, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці нормативні дії водія автомобіля ZAZ 1102, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 слід розглядати у відповідності до вимо п.10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України. Згідно вимог зазначених пунктів ПДРУ водій ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч повинен був завчасно зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині даного напрямку (п.10.4 ПДРУ), попередньо переконавшись у безпеці руху(п.10.1 ПДРУ). В дорожній ситуації нормативні дії водія автомобіля MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначались вимогами.13.1 ПДРУ. Згідно вимогам зазначеного пункту Правил водій ОСОБА_2 повинен був дотримуватись безпечної дистанції з таким розрахунком, щоб у разі раптового гальмування або зупинки він мав можливість запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

В діях водія автомобіля ZAZ 1102, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному звязку з настанням даної дорожньо - транспортної пригоди не вбачається. Фактичні дії водія ОСОБА_2, який не вибрав безпечної дистанції під час руху вслід за автомобілем ZAZ 1102, номерний знак НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України і перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У суду відсутні підстави не приймати висновки зазначеної експертизи, які відповідають вимогам законодавства, що регулює проведення експертиз та надання відповідних висновків. Висновки експерта не суперечать іншим доказам по справі, зокрема протоколу огляду місця пригоди зі схемою до нього, з відображенням локалізація механічних пошкоджень автомобілів.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди, будь-яких порушень Правил, які б перебували б у причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, та які полягають в пошкодженні автомобіля, в діях ОСОБА_1. відсутні, зокрема і п.10.1 Правил, про порушення якого зазначено в протоколі, що складено відносно ОСОБА_1

Отже, на підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні всі підстави для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя І.І.Карабан