Справа № 459/2629/17 Провадження № 3/459/770/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., за участю: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ПП «Ромб», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серія БР № 092666 від 30 вересня 2017 року, гр. ОСОБА_1 05.09.2017 року о 14:47 год. у м. Львові по вул. Липинського, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед початком руху не надав дорогу автомобілю марки «АУДІ», який завершував рух через перехрестя, що і призвело до настання даного ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3.б., 16.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник не погодились з висновком вказаним у вищевказаному протоколі, оскільки його вина у ДТП відсутня.

Заслухавши думки ОСОБА_1 його захисника, оцінивши матеріали справи, приходжу до слідуючого.

Розділом VIII ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07. 11. 2015 р.

У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

При складанні висновку від 6 вересня 2017 р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 проявив халатність, не досліджував записи відео нагляду. Він навіть не поцікавився їх наявністю. Інакше час ДТП був би вказаний вірно. Саме намір швидше завершити розслідування є причиною складання висновку, який не відображає фактичних обставин справи.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду копію запису з камер відео нагляду, яка дає можливість провести відтворення події ДТП 5 вересня 2017 р.

Згідно правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України 10.10. 2001 р. № 1306:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів;

смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

Згідно пункту 8.7. ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

8.7.1. У світлофорах з вертикальним розташуванням сигналів сигнал червоного кольору - зверху, зеленого - знизу, а з горизонтальним: червоного - ліворуч, зеленого - праворуч.

8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух.

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно даних відеозапису:

а). О 13:50:40 автомобіль «Рено-трафік» почав здійснювати розворот на вулиці Липиського, для їзди в зворотному напрямку.

б). По правій смузі автомобіль, який рухався в напрямку проспекту Чорновола почав сповільнювати рух. Даний автомобіль в цей момент знаходився навпроти заїзду на АЗС. Відстань від заїзду до місця зіткнення згідно карти Львова, наданого нами до матеріалів справи складає 82 метри.

в). В лівій смузі по напрямку до АС 2 в крайньому правому ряді вантажний автомобіль в момент зіткнення припинив рух.

г). На більшій віддаленості видно автомобіль «АУДІ». Як стверджував водій «АУДІ» і це враховано та викладено в вищезгаданому висновку працівника поліції швидкість складала 50 км/год. Однак проїзд 82 метрів за чотири секунди (ДТП відбулось о 13:50:44 згідно запису камер) можливий лише при швидкості 73,8 км/год. Окрім того даний автомобіль знаходився на значно більшій віддаленості ніж вказана привязка до заїзду на АЗС, що свідчить про більшу швидкість ніж 73,8 км/год.

д). На запису, який відповідає 13:50:50 видно пішохода, що переходить вул. Липинського по пішохідному переходу і знаходиться посередині. Тобто даний пішохід пересік дві суги, що при середній швидкості людини потребує не менше 4 секунд.

е). На запису, який відповідає 13:51:01 розпочинається рух по вулиці Липинського.

є). Тривалість горіння червоного кольору світлофору на пересіченні вулиць Липинського та Бетховена складає 17 секунд (запис роботи світлофору долучено до матеріалів справи)

ж). Тривалість переключення з червоного кольору на зелений та навпаки складає 5 секунд.

Нескладними арифметичними діями можна з впевненістю стверджувати, що о 13:50:44 год. на світлофорі по вул. Липинського горіло червоне світло.

Окрім того, розворот автомобіля «Рено-трафік» є також доказом того, що рух по вул. Липинського в напрямку проспекту Чорновола був заборонений.

Отже висновок про порушення ОСОБА_1 пункту 16.5 не відповідає дійсності, оскільки стосується руху транспортних засобів, що завершують рух через перехрестя.

Водій автомобіля «АУДІ» як видно з записів камери проїхав на червоне світло світлофору, що заборонено пунктом 8.7.3 ПДР України.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено покарання за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.2.3б ПДР України потрібно бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Виходячи з матеріалів справи та обставини скоєння ДТП можна прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В звязку з вищенаведеним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_4