overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/787/17
Номер справи місцевого суду: 523/1543/17
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д. А.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6(шість) місяців, за те, що о 14 годині 45 хвилин 19.01.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, м. Одесі по вул. Миколаївська дорога 114/4, не обравши безпечний інтервал руху, порушуючи п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», скоїв зіткнення з автомобілем, марки "Хюндай" держномер ВН1458EЕ, який рухався попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В клопотанні, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, вказує, що строк пропущений у зв'язку з тим, що копію постанови суду отримав 28 березня 2017 року.

В апеляції ОСОБА_2 вказує, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення учасників ДТП, зазначає, що винуватцем ДТП є "Хюндай" держномер ВН1458EЕ, просить постанову районного суду скасувати.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, була винесена 16.03.2017 року за участі останнього, що відображено в постанові, то в разі незгоди з нею відповідно до вимог ст. 289 КпАП України він вправі був протягом 10 днів оскаржити її.

На порушення цих вимог закону ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише 27 квітня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись вимогами ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року, повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик
Справа №: 653/816/17
Провадження № 3/653/630/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.04.2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2, працюючої бібліотекарем Жовтневої сільської бібліотеки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи бабусею неповнолітнього ОСОБА_2, який перебуває на її тимчасовому утриманні, неналежним чином виконує обовязки щодо виховання дитини, внаслідок чого останній 24 лютого 2017 року пропустив заняття в Привільненській ЗОШ без поважних причин, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро кається. Вказує, що батьки дитини залишили їй на тимчасове утримання неповнолітнього онука та вона в силу своєї зайнятості на роботі не мала можливості його проконтролювати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведеною, зокрема вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено факт пропущення неповнолітньою дитиною занять у школі без поважних причин, актом комісії школи у якому зафіксовано відсутність ОСОБА_2 на заняттях у школі, що в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі від 27.02.2017 року. При цьому надані ОСОБА_1І пояснення з приводу вчинення даного правопорушення на думку є помякшуючими обставинами.

З урахуванням викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1, які виразилися у бездіяльності щодо виховання онука, наявний склад правопорушення передбаченого ст.. 184 КУпАП та з урахуванням наданих пояснень, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 283, 285 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 204-2КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова набрала чинності _______________________2017 року

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 159/1733/17
Провадження № 3/159/1269/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.05.2017 року близько 19 години в м.Ковелі по вул.Брестська, 82, за місцем свого проживання, влаштував сімейний скандал із дружиною ОСОБА_2В, в ході якого виражався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АА №896033 від 02.05.2017 року, рапортом працівника поліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Крім цього, потерпіла ОСОБА_2 в суді підтвердила викладені у протоколі про адміністртативне правопорушення події, які мали місце 02.05.2017 року.

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1Г, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 575/519/17
Провадження № 3/575/163/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 р. смт.Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працюючого ХТЗ оператором автоматичних ліній, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Великописарівського району Сумської області,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 травня 2017 року о 22 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1, за місцем свого мешкання: с.Рябина, вул.Першотравнева, б.34 Великописарівського району Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час сімейної сварки ображав свою дружину ОСОБА_2, свекруху ОСОБА_3, дітей: Ярослава та Станіслава нецензурною лайкою, внаслідок чого вчинив психологічне насильство в сімї, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №589221 від 13 травня 2017 року, висновком Великописарівського відділення поліції смт.Велика Писарівка Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області від 10.05.2017 за результатами перевірки звернення ОСОБА_2, висновком Великописарівської ЦРЛ від 08.05.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (ОСОБА_4Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Провадження № 3/734/424/17 Справа № 734/1006/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2017 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: не відомий, -

з а ст. 85 ч. 4 К У п А П,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року о 18 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 на Карпилівському старику біля с. Карпилівка Козелецького району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби «сіткою зяберною», чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому виловив риби цінних видів: плітка 3 шт., синець 1 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений (згідно поштового повідомлення судову повістку отримав 13 квітня 2017 року). Заяв та клопотань на час розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 003759 від 23 березня 2017 року.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого, та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, Суд вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» стягнути з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави у сумі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа №: 653/1095/17
Провадження № 3/653/760/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.04.2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, пенсіонера, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Генічеський районний суд Херсонської області 13 квітня 2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.2 КпАП України.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА №845954 від 12.04.2017 року, ОСОБА_1, 11 березня 2017 року близько 19 год. перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку з чоловіком своєї дочки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, провокував бійку та на зауваження з приводу своїх дій не реагував, чим завдав шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілого, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.1732 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що сварку вчинили його дочка ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3 з приводу користування частками житлового будинку. З приводу даних обставин у них періодично стаються сварки.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілої ОСОБА_2 приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Так вина правопорушника повністю підтверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано факт конфліктної ситуації між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в ході якого ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу потерпілого; протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та протоколом допиту потерпілого в якому зафіксовано звернення останнього до уповноваженого органу для прийняття заходів реагування до ОСОБА_1, а також поясненнями правопорушника наданих в судовому засіданні, відповідно до яких судом встановлено, що між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, внаслідок чого періодично між ними виникають конфлікти. Таким чином, наведені вище докази у своїй сукупності свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП. Однак з урахуванням пояснень ОСОБА_1 з приводу даного правопорушення, враховуючи наявність між сторонами стійких неприязних відносин, суд вважає можливим застосувати до правопорушника ст.. 22 КУпАП.

Керуючись ст..22, ст. 1732, ст.ст. 283,285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Венглєвська Н.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4758/17

Пров. №3/766/4918/17

12.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи вже притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, знов 15.03.2017 року о 02-45 год. в м. Херсоні по вул. Чорноморській, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився, про причини не прибуття не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 211350 від 15.03.2017 року, Актом огляду на стан спяніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено 0,22% промілей, наявними в матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, який має бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 130 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14346/16-п

Пров. №3/766/3108/17

02.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2016 року о в м. Херсоні по просп. Ушакова, 42, керував транспортним засобом ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, мляве мовлення, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у присутності двох свідків відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином за адресою свого місця проживання, про яку сам і повідомив працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, проте у судове засідання не з'явився, про причини не прибуття не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував даним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м.Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4