Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2240/17
ПОСТАНОВА

21.06.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПАТ «МК Азовсталь» монтажник, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2017 року о 15-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані та з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння кінцівок рук) у громадському місці біля будинку 179 по пр. Металургів в м. Маріуполі висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

09.05.2017 р. о 15-00 год. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 179 по пр. Металургів м. Маріуполь висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці біля підїзду та був з явними ознаками алкогольного спяніння та на неодноразові законні вимоги інспектора роти №1 ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення , а саме висловлюватись нецензурною лайкою не відреагував.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на сонові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №159562 від 09.05.2017 року (а.с. 3), рапортами (а.с.10,11,12), поясненнями праворпоушника (а.с.13)

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), рапортами (а.с.10,11,12,13)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 185, 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 7,8,9, 40-1, 130 ч.1, 251,252, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 136 (сто тридцять шість).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Г. Л. Харитонова