ПОСТАНОВА

01 листопада 2017 року Справа № 561/679/17

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зарічненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вовчиці вул.Кутецька, 53 Зарічненського району Рівненської області, працюючої продавцем магазину «1000 дрібниць», за ч.1 ст.156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, 29.08.2017 року приблизно о 14-й годині ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями, зокрема, в магазині «1000 дрібниць» в с.Вовчиці Зарічненського району, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями пивом без наявності ліцензії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала. Суду пояснила, що вона працює продавцем у магазині «1000 дрібниць», який належить приватному підприємцю ОСОБА_2 Вона здійснює продаж товарів, які доставляє власник магазину. Про наявність чи відсутність ліцензії на продаж алкогольних напоїв у ОСОБА_2 їй не відомо.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Із системного аналізу вказаної норми вбачається, що об'єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає дії суб'єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Таким чином, суб'єктом даного адміністративного правопорушення може бути тільки суб'єкт підприємницької діяльності.

Водночас, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є лише продавцем, тобто працівником у магазині "1000 дрібниць", що у с.Вовчиці.

Докази того, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, наданими суду на розгляд матеріалами не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М.Зейкан