Провадження № 3/161/4323/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, вдівця, не маючого утриманців, задовільним станом здоровя, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не підданого адміністративному стягненню впродовж року,

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19-ої години 00 хвилин, 07 серпня 2017 року, на автодорозі М-15 Одеса-Рені, Білгород Дністровського району, Одеської області на 41 км+900 м, водій ОСОБА_1,всупереч вимог п. 2.9А «Правил дорожнього руху України», керував транспортним засобом-автомобілем марки «Renault Clio», що з державним реєстраційним номером АС 2656 АМ, в стані алкогольного спяніння.

Окрім того, на автодорозі М-15 Одеса-Рені, Білгород Дністровського району, Одеської області на 41 км+900 м, водій ОСОБА_1, керуючи власним транспортним засобом-автомобілем марки «Renault Clio», що з державним реєстраційним номером АС 2656 АМ, всупереч вимог п.п.2.3Б, 12.1., 13.1Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом-автомобілем марки «Mazda 6», що з державним реєстраційним номером АІ 5433 ЕО, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився та стояв перед автомобілем марки «Fiat Doblo», що з державним реєстраційним номером АЕ 0617 МХ, під керуванням ОСОБА_4.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Крім того, на автодорозі М-15 Одеса-Рені, Білгород Дністровського району, Одеської області на 41 км+900 м, водій ОСОБА_1, всупереч вимог п. 2.10 (а,в) «Правил дорожнього руху», при причетності до дорожньо-транспортної пригоди не зупинив зазначений транспортний засіб, а залишив місце пригоди не повідомивши про це працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у порушенні правил дорожнього руху повністю та показав, що фактичні обставини справи відповідають дійсності. Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки напередодні вживав алкогольні напої та після зіткнення автомобілів він залишив місце пригоди, щоб не створити затори на дорозі.

Також, ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що спричинило зіткнення транспортних засобів та підтвердив розташування автомобілів на схемі ДТП.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися.

Суд на підставі обєктивного аналізу доданих про протоколу про адміністративне правопорушення додатків, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши схему місця ДТП, висновок про результати медичного огляду, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, окрім його визнавальних показів у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП України, повністю доведена в суді та підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення БР №213918, БР №213900, БР №213917 (а.с.1-3), схемою місця ДТП (а.с.4), висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №102 від 08.08.2017 року, пояснень ОСОБА_4 (а.с.1-35).

Окрім того, суд досліджуючи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановив зазначені в ньому дані, що о 01-ій годині 15 хвилин 08 серпня 2017 року, водій ОСОБА_1 направлений на огляд та наркологічному диспансері, встановлено, що останній перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.26).

Разом з тим, згідно довідки встановлено, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.4).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставини, що помякшують відповідальність судом не встановлені.

Обставину, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП суд визнає перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

18 жовтня 2017 року старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002499 від 08.08.2017 року (а.с.35).

21 листопада 2017 року начальником ВРОМ ДТП УПП у м. Луцьку ДПП капітаном поліції ОСОБА_6 складені протоколи серії БР №213918, БР №213900, БР №213917 та направлені 21 листопада 2017 року до розгляду Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Також враховуючи застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 38, 122-4, 122, 245, 247 п. 7, 268, 280, 283, 284 ч. 1п. 3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 , ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУПАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук