АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1526/17
Категорія: ч.2 ст.172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовня 2017 року та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Окрім того, просить визнати строк на апеляційне оскарження не пропущеним.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На вищевказану постанову суду від 31 жовтня 2017 року, адвокатом ОСОБА_3 в межах строку апеляційного оскарження, а саме 10.11.2017р. складено апеляційну скаргу. Проте, зазначену апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду та зареєстровано в канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова 13 листопада 2017 року, тобто з пропуском зазначеного строку на апеляційне оскарження.

Законодавець не пов'язує обчислення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання копії постанови. Проте, виходячи зі змісту апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_3 всупереч положенням ст.294 КУпАП, помилково обчислює строк апеляційного оскарження з моменту отримання копії оскаржуваної постанови та вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ним не пропущений. Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 02 листопада 2017 року.

Зазначені обставини могли бути оцінені апеляційним судом лише у розумінні поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження. Але, апелянт адвокат ОСОБА_3 звертаючись до суду з апеляційною скаргою поза межами передбаченого законом строку оскарження, клопотання про поновлення цього строку не подав.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає розгляду без належного оформлення та вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження наведеної вище постанови від 31 жовтня 2017 року та підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адвокату ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1