Справа № 555/692/17
Номер провадження 3/555/395/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Українська сірникова фабрика», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 10 лютого 2017 року біля 08 години 00 хв. на а/д Київ Ковель 251 км + 100 м., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF - FTXF 105.410 д.н.з. ВК1969BT з напівпричепом марки SCHMITZ CARGOBULL» д.н.з. ВK8998ХX будучи недостатньо уважним та недостатньо стежачим за дорожньою обстановкою, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки RENAULT 386.19Т, державний номерний знак ВX6599BI, з напівпричепом марки «NOVATRAIL NTQ24» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2, та який був припаркований обабіч дороги, тобто ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, та своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах останнього, в судовому засіданні суду пояснили, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає, що 10 лютого 2017 року біля 08 години 00 хв. на а/д Київ Ковель 251 км + 100 м., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF-FTXF 105.410 д.н.з. ВК1969BT, обабіч автодороги стояв автомобіль марки RENAULT, державний номерний знак ВX6599BI, жодних знаків про аварійну зупинку не було, водій припаркованого автомобіля аварійного покажчика зупинки не вмикав. В ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в Березнівському районному суді водій ОСОБА_4 підтвердив, що коли він вийшов із свого автомобіля та почав оглядати місце ДТП, підійшовши до автомобіля марки RENAULT, державний номерний знак ВX6599BI, з напівпричепом марки «NOVATRAIL» д.н.з. НОМЕР_1, позаду напівпричепа лежав аварійний знак зупинки, вважає що вказаний знак не був закріплений належним чином, а тому він його і не побачив. Вважають, що дані протоколу не відповідають дійсності, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, а він звільненню від адміністративної відповідальності. Крім того, адвокат ОСОБА_3О, просив суд в разі притягнення ОСОБА_1 до відповідальності врахувати його сімейний стан, те що на його утриманні знаходяться дві малолітні дитини, а також той факт, що останній працює водієм і це є єдиним джерелом надходження до сімейного бюджету.

ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що 10 лютого 2017 року біля 07 години 40 хв. на а/д Київ Ковель 251 км + 100 м., з напрямку м. Сарн, керуючи транспортним засобом марки RENAULT, державний номерний знак ВX6599BI, з напівпричепом марки «NOVATRAIL» д.н.з. НОМЕР_1, його автомобіль вийшов зладу, а саме замерзло дизельне паливо, та машина перестала їхати, у звязку із чим останній здійснив вимушену зупинку на узбіччі дороги, так, щоб автомобіль не заважав іншим учасникам дорожнього руху, увімкнув аварійну сигналізацію та був виставлений знак аварійної зупинки, позаду автомобіля. Піднявши кабіну транспортного засобу, почав ремонтувати автомобіль, після чого відчув удар, побачив, що вантажний автомобіль марки DAF-FTXF 105.410 д.н.з. ВК1969BT здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме із задньою частиною причепа, внаслідок чого, було отримано механічні пошкодження. Рахує, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля маркиDAF-FTXF 105.410 д.н.з. ВК1969BT.

Клопотань про виклик в судове засідання свідків ДТП та інспектора, що складав протокол, учасниками розгляду справи, заявлено в судовому засіданні не було до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дослідивши пояснення сторін, схему та протокол ДТП, письмові пояснення, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 10 лютого 2017 року біля 08 години 00 хв. на а/д Київ Ковель 251 км + 100 м., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF-FTXF 105.410 д.н.з. ВК1969BT будучи недостатньо уважним та недостатньо стежачи за дорожньою обстановкою, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки RENAULT, державний номерний знак ВX6599BI, з напівпричепом марки «NOVATRAIL» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2, який був припаркований обабіч дороги, тобто ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, та своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та пояснення ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні, з письмових пояснень самого ОСОБА_1, від 10.02.2017р. (а.с.7) письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.02.2017р. (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF-FTXF 105.410 д.н.з. ВК1969BT здійснив зіткнення з автомобілем марки RENAULT, державний номерний знак ВX6599BI, з напівпричепом марки «NOVATRAIL» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2, а саме відбувся удар в задню частину причепа, вказані обставини суд приймає до уваги, рахує їх достовірними та правдивими, оскільки жодним чином не спростовуються.

До пояснень самого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах останнього про те, що ДТП за участю автомобілів DAF-FTXF 105.410 д.н.з. ВК1969BT та автомобіля марки RENAULT, державний номерний знак ВX6599BI, з напівпричепом марки «NOVATRAIL» д.н.з. НОМЕР_1, сталося не з вини водія ОСОБА_1, та той факт, що водій ОСОБА_2 жодних знаків про аварійну зупинку виставлено не було, той факт, що водій припаркованого автомобіля аварійного покажчика зупинки не вмикав, суд ставиться критично, оскільки вказані обставини жодним чином не підтверджується, та між самими поясненнями ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні та письмових поясненнях наданих інспектору, які містяться в матеріалах справи існують противоріччя. Крім того, дані пояснення спростовані поясненнями водія ОСОБА_2 та самою схемою ДТП, за якою вбачається, що перебування механізмів на дорозі, їх розташування, повністю спростовує твердження ОСОБА_1А про обставини справи. Крім того, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, той факт що знак аварійної зупинки виставлений був,та знаходився позаду автомобіля марки RENAULT, державний номерний знак ВX6599BI, з напівпричепом марки «NOVATRAIL» д.н.з. НОМЕР_1

Відповідно до п. 12.1.ПДР вбачається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом також було досліджено й інші докази, зібрані у справі, зокрема, фототаблиці до схеми ДТП від 10.02.2017 року (а.с.4-6), переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, згідно яких випливає, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок невиконання вимог ПДР України водієм ОСОБА_1, суд дійшов до такого висновку, оскільки саме останній не дотримався п. 12.1, 2.3 (б) згідно яких вбачається, що водій ОСОБА_1 повинен був під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, внаслідок чого і сталось ДТП, що підтверджується схемою ДТП, а також відібраними поясненнями.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №185121 від 10.02.17р., в графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вбачається що ОСОБА_1 вказав, що ДТП сталась, через засліплення його сонцем, та вказана обставина виникла непередбачено, та завірив вказане твердження своїм підписом в протоколі.

Крім того, п.10.1 ПДР, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено, що водій ОСОБА_1 будучи недостатньо уважним та недостатньо стежачи за дорожньою обстановкою, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, у зв'язку з чим суд приходить до переконання, що в діях останнього наявні ознаки порушення вимог п. 12.1, 2.3 (б) ПДР України, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, що останній працює водієм, і це є єдиним джерелом надходження до сімейного бюджету, на його утриманні знаходяться дві малолітні дитини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межі санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування.

Крім того, суд приходить до висновку, що у даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила вищевказане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також, у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

Розглянувши відповідно до ст.. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_5