Справа № 308/9194/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора ВАП УПП у м. Ужгроді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр.України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, мешканця: АДРЕСА_1 - за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №083743 від 14.09.2017 року 12 вересня 2017 року близько 20 год. 00 хв. у м. Ужгород на території АТП по вул. Радіщева, 2 , водій ОСОБА_2, керуючи т/з марки «ВАЗ» 111-93, д.н.з. АО 2138АІ, став учасником ДТП, після цього самовільно залишив місце події, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, надав до суду клопотання про закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №083743 від 14.09.2017 року, особа яка його складала вказує на те, що 12 вересня 2017 року близько 20 год. 00 хв. у м. Ужгород на території АТП по вул Радіщева, 2 , водій ОСОБА_2, керуючи т/з марки «ВАЗ» 111-93, д.н.з. АО 2138АІ, став учасником ДТП, після чого в порушення п.2.10 (а) ПДР України самовільно залишив місце події. Його дії кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

За статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи з диспозиції цієї норми закону, суб'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

До матеріалів протоколу не додано жодного належного та допустимого доказу, який би підтвердив, що 12 вересня 2016 року о 20 год. 00 хв. у м. Ужгород на території АТП за адресою вул. Радіщева, 2 був винний, в дорожньо-транспортній пригоді гр.ОСОБА_2 який має у власності т/з марки «ВАЗ» 111-93, д.н.з. АО 2138АІ. Натомість, останній стверджує, що про пошкодження свого автомобіля, а саме вмятину на правому задньому крилі, довідався лише зранку 13 вересня 2017 року, так як через темну пору доби 12 вересня 2017 року дані пошкодження він не помітив.

Окрім того ОСОБА_2 у своїх поясненнях та клопотанні повідомив, що можливим винуватцем ДТП є гр. ОСОБА_3 чий т/з, а саме Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1, був 12 вересня 2017 року припаркований поряд з його автомобілем, про що повідомив 13.09.2017 року о 22.00 до поліції. В подальшому інформація підтвердилася, внаслідок чого на гр. ОСОБА_3 інспектором ВАП УПП у м. Ужгороді лейтенантом поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №083741 на гр. України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Заньковецької, 2А кв.13, за порушення вимог п.10.9,13.1 ПДР, за що передбачене відповідальність ст.124 КУпАП .

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Отже, розглядом протоколу серії БР№ 083743 від 14.09.2017 року складеного відносно гр.України ОСОБА_2, встановлено, що в даному конкретному випадку сам протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Аналізуючи в сукупності докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247 ч.1 п.1, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4