ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Харківський радіотехнічний технікум, директор, мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №20-01-4410/0286 від 16.08.2017р., при перевірці додержання Харківським радіотехнічним технікумом (далі: ХРТТ), директором якого є ОСОБА_1, законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, виявлене порушення законодавства України про працю, а саме: ч. 1 ст. 32 КЗпП України, шляхом переведення наказом №216-к від 30.06.2017р. працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на інші посади за відсутності згоди, про що свідчать їх підписи; п. 2 ст. 29 КЗпП України не ознайомлення працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з правилами внутрішнього розпорядку та колективним договором.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечував. Вказав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не переводились на інші посади, а за закінчення строку дії наказу №278к від 31.08.2017р. про призначення їх на посади завідуючих відділень «Програмування» та «Інженерної механіки» відповідно, переміщені у межах кваліфікації, спеціальності та виду діяльності за колективним договором ХРТТ на посади викладачів. Строк притягнення до адміністративної відповідальності вважав пропущеним, посилаючись на його обрахування з дати видачі наказу 30.06.2017р. Просив провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативних актів ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_5 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердила повністю.

ОСОБА_1, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти притягнення до адміністративної відповідальності заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, доходить наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-4410/0286 від 16.08.2017р., витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №20-01-4410/1493, статутом Харківського радіотехнічного технікуму, наказом № 626-к від 30.11.2016р., наказом №278-к від 31.08.2016р., наказом №216-к від 30.06.2017р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

КупАП терміну «триваюче правопорушення» не визначає.

Однак, як вбачається з ОСОБА_6 Юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що безпосередньо повязане з виданням особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного акту, яким є наказ №216-к від 30.06.2017р., тобто не є триваючим , вважаю належним обрахування строку накладення адміністративного стягнення з дати його вчинення - 30.06.2017р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Тлумачення захисником змісту наказу №278к від 31.08.2017р. обєктивно спростовуються як його назвою, так і змістом, та за ненадання строкового договору (контракту) з переведеними особами, на вищевикладений висновок не впливає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: