25.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2760/17
Справа № 205/2760/17
Пров.№3/205/1243/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Дніпрі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Парусний, 6/93,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 182546 від 22.04.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, - остання 22.04.2017 року, о 06.05 год., в м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння. ВАодій був освідчений за допомогою Алкотеста 6810, прилад АRСВ-0488, тест №205, результат теста 0,52%о, в присутності двох свідків (а.с.3).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала та пояснив, що 22.04.2017 року, близько шостої години ранку вона їхала на автомобілі разом зі своєю дитиною. Була зупинена працівниками поліції без пояснення причин зупинки. Останні за відсутності двох свідків запропонували їй пройти тест на алкогольне спяніння, оскільки висловили підозру, що вона, нібито, перебуває у стані алкогольного спяніння. Оскільки вона була у тверезому стані та алкоголю не вживала, то погодилася на проходження медогляду. Натомість, прилад показав зміст алкоголю 0,52%, у звязку з чим вона не погодилася з результатами огляду і стала наполягати на проходженні медичного огляду в лікарській установі. Однак, працівники поліції відмовили їй у направленні до медичного закладу, та за відсутності двох свідків склали стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію якого їй не було вручено. За півтори години її автомобіль знову зупиняли інші працівник поліції, які склали стосовно неї протокол за ч.1 ст.126 КУпАП і взагалі не висловлювали підозру про те, що вона, нібито, перебуває у стані алкогольного спяніння. Просила суд закрити провадження у справі через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду справи встановлені істотні порушення працівниками поліції вимог закону при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 182546 від 22.04.2017 року.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, у статті 345 Закону України «Про національну поліцію» зазначено вичерпний перелік причин зупинки транспортного засобу, але жоден з них не був повідомлений працівниками поліції ОСОБА_1.

Згідно ч.6 Розділу ІІ Інструкції виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції за №1413/27858 від 11.11.2015 року, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, - огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свілки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, у матеріалах справи відсутні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які, нібито, були присутні при проведенні алкотесту та складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1.

Далі, згідно п.4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, - акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двух примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Проте, ані копія протоколу про адміністративне правопорушення, ані копія акту огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 не вручалися.

Згідно ч.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проходження такого огляду», затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Однак, не зважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатами алкотеста, вона не була направлена поліцейськими до відповідного закладу охорони здоровя задля проведення перевірки на стан її перебування у стані алкогольного спяніння.

Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, унеможливлюють встановлення даних про її винуватість в інкримінованому їй правопорушенні з відомостей протоколу серії БР № 182546 від 22.04.2017 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що обєктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 280, 283, 284 п.3, 287, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: В.М. Федченко