Справа 350/1057/17
Номер провадження 3/350/365/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 095340, 18 липня 2017 року, о 21 годин 10 хвилин, у с. Цінева по вул. Шептицького, ОСОБА_1 керував скутером марки «Viper Zip R3-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком №241 Рожнятівської ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не керував. Працівник поліції неправомірно склав на нього протокол. Дійсно, вказаного в протоколі дня він їхав на скутері по вул. Шептицького у с. Цінева, та був зупинений працівниками поліції. Однак працівником поліції йому не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння з використанням технічних засобів і відповідно такий огляд відносно нього не проводив ні у присутності свідків, ні без таких. Він в жодному разі не відмовлявся від проходження такого огляду, отже доставляти його в лікарню для проходження такого огляду не було жодних підстав.

Крім того, з висновком огляду на стан спяніння, що був проведений в Рожиятівській ЦРЛ за допомогою технічного засобу «Драгер» його ніхто не знайомив і його підпису там немає. Результати огляду граничать з допустимою нормою алкоголю в крові, що може бути наслідком хвилювання від зустрічі з працівниками поліції. Жодних ознак алкогольного спяніння, в протоколі не вказано, оскільки їх і не було. Отже працівники поліції не мали будь-яких підстав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскілки він не перебував в стані спяніння під час керування скутером, та, зокрема, на момент зупинки поліцейськими. Його огляд на стан алкогольного спяніння проводився з порушенням чинного законодавства, оскільки він настоював на огляді на місці зупинки. У звязку з цим просить провадження в справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 - лікар Рожнятівської ЦРЛ суду дала показання про те, що 18.07.2017 року, приблизно о 22 год. проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння, який заперечував факт вживання спиртних напоїв. Зовнішні ознаки також не підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння, однак після застосування приладу було встановлено, що доза алкоголю становить 0,29 %.

Із результатами тестування ОСОБА_1 був ознайомлений шляхом огляду екрану приладу на якому висвічувалася відповідна цифра, однак поставити підпис на видруківці тесту йому не пропонувалося.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст.ст.256, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а у протоколі про адміністративне правопорушеня зазначаються дата і місце його складання, посада, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол,відомості про особу,яка притягується до адміністративної відповідальності,місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення,прізвища,адреси свідків і потерпілих,якщо вони є,пояснення особи,яка притягається до адмінвідповідальності, інші відомості,необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, посадовою особою органу поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі не дотримано вищезазначених вимог закону.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною цієї статті, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч.2, 3 с.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Аналогічний по суті припис міститься і в п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі- Інструкції) за змістом якого огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Слід зазначити, що пункт 1.3 України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Як зазначає в своїх поясненнях ОСОБА_1, він виконав всі вимоги поліцейського, однак будь-яких пропозицій від працівників поліції провести його огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу не надходило, а його клопотання пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не було задоволено.

Матеріалами справи також не підтверджено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або він висловив незгоду з результатами такого огляду.

Відповідно до п. 1.8 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп»яніння учасників цієї пригоди є обов"язковим у закладі охорони здоров'я.

Матеріали справи не містять факту скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Вищенаведені показання свідка ОСОБА_2 підтверджують, що за зовнішніми ознаками не можна було стверджувати про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння , тому було використано прилад "ALCOTEST Драгер 6810".Однак з видруківки цього приладу вбачається, що ОСОБА_1не був ознайомлений з його результатами, що підтверджується відсутністю його підпису.

Крім цього результат тесту на стан алкогольного спяніння, яким є роздруківка з приладу «ALCOTEST Драгер », суд вважає недопустимим доказом, оскільки на ньому можливо достовірно прочитати тільки дані, що вписані ручкою: ПІБ особи, дату народження та прізвище і ініціали тестуючого, однак майже не можливо прочитати інші важливі дані, які друкуються самим приладом.

Недопустимим доказом суд визнає і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №241 від 18 липня 2017 року, оскільки підставою для внесення в даний документ відомостей про стан спяніння став результат тесту на стан алкогольного спяніння, який проведено з допомогою технічного приладу «ALCOTEST Драгер 6810 ».

Крім цього, за змістом ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається серед інших даних, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол серії БР № 095340 від 18.07.2017 року містить посилання на порушення статті, однак посилання на частину цієї статті відсутнє.

Таким чином огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Крім цього, при встановленні ступеня сп'яніння, 0,29 проміле, що межує з гранично допустимою нормою та з врахуванням технічної похибки, а також у зв"язку з твердженням особи, яка піддавалася огляду про те, що він не вживав алкоголь, слід було здійснити відбір крові для проведення токсилогічного дослідження за відповідною методикою, однак цього не було зроблено.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, а тому справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: