Справа №701/528/17-п
Провадження №3/701/161/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарестрованого вул. Калініна, 39, смт. Велико Михайлівка, Одеської області та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів, вбачається, що ОСОБА_2, 30.05.2017 року в 19 год. 05 хв., був затриманий в смт. Маньківка, по вул. Соборна, Маньківського району Черкаської області, за керуванням транспортним засобом Daewoo Lanos D 4 LM 500, державний номерний знак НОМЕР_2, із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода, нечітка та невиразна мова) від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в суді вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно під час зупинки працівниками поліції 30.05.2017 року він перебував в стані сп"яніння, проте він не керував даним транспортним засобом, а сидів на пасажирському сидінні. Даним транспортним засобом керував гр. ОСОБА_3, який і знаходився за кермом під час зупинки працівниками поліції. Гр. ОСОБА_3 одразу після зупинки вийшов із автомобіля та направився по місцю свого проживання, оскільки не мав при собі посвідчення водія та боявся, що за це відносно нього накладуть адміністративне стягнення. Алкогольні напої він вживав з гр. ОСОБА_4, а гр.ОСОБА_3 він попросив сісти за кермо, оскільки потрібно було заїхати на АЗС, а він на той момент вже вживав алкогольні напої. Крім того зазначив, що 30.05.2017 року працівниками поліції відносно нього було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП і постановою суду на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є підтвердженням того, що він був на момент зупинки в алкогольному сп"янінні, а непокору вимогам поліцейских вчинив, оскільки перебуваючи в стані сильного алкогольного сп"яніння намагався пояснити, що за кермом був не він, але його пояснення працівники поліції не прийняли до уваги та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, який він не підписав, оскільки на момент його складення не знав про його складення, оскільки думав, що протокол склали тільки за ст. 185 КУпАП..

Із матеріалів справи, вбачається, що дійсно відносно гр. ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2017 року серія АП2 № 42654., згідно якого ОСОБА_2, 30.05.2017 року в 19 год. 05 хв., був затриманий в смт. Маньківка, по вул. Соборна, Маньківського району Черкаської області, за керуванням транспортним засобом Daewoo Lanos D 4 LM 500, державний номерний знак НОМЕР_2, із явними ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте не можна погодитися з даним висновком та фактичними обставинами даної події, які зафіксовані протоколом, оскільки згідно показів гр. ОСОБА_2 даними ним в судовому засіданні він пояснив дійсно під час зупинки працівниками поліції 30.05.2017 року він перебував в стані сп"яніння, проте він не керував даним транспортним засобом, а сидів на пасажирському сидінні. Даним транспортним засобом керував гр. ОСОБА_3, який і знаходився за кермом під час зупинки працівниками поліції. Гр. ОСОБА_3 одразу після зупинки вийшов із автомобіля та направився по місцю свого проживання, оскільки не мав при собі посвідчення водія та боявся, що за це відносно нього накладуть адміністративне стягнення. Алкогольні напої він вживав з гр. ОСОБА_4, а гр.ОСОБА_3 він попросив сісти за кермо, оскільки потрібно було заїхати на АЗС, а він на той момент вже вживав алкогольні напої.

Із показів свідка ОСОБА_4 даними ним в судовому засіданні вбачається, що він дійсно вживав спиртні напої 30.05.2017 року близько 18 год. з гр. ОСОБА_2, який йому запропонував сісти за кермо його автомобіля та поїхати на АЗС, але свідок ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_2, що взагалі не має посвідчення водія і тоді ОСОБА_2 зателефонував гр. ОСОБА_3, який через деякий час підійшов до них і сів за кермо, а ОСОБА_2 сів на псажирське крісло і вони десь поїхали.

Із показів свідка ОСОБА_3даними ним в судовому засіданні вбачається, що 30.05.2017 року близько 19 год. до нього зателефонував гр. ОСОБА_2 та попросив щоб свідок сіс за кермо його автомобіля, щоб поїхати на АЗС, оскільки гр.ОСОБА_2 вже перебував в алкогольному сп"янінні. СМвідок пояснив, що він прийшов до стадіону "Центральний" смт. Маньківка де знаходився ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і сівши за кермо разом із ОСОБА_2 поїхали на АЗС., але на вул. Соборній їх обігнав автомобіль ДАІ, зупиниввся і працівник поліції зупинив їх. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що посвідчення водія із собою не було і він, щоб уникнути відповідальності за керування без посвідчення відразу після зупинки вийшов з автомобіля і пішов додому за посвідченням в протилежному напрямку від працівників поліції, покинівши ОСОБА_2 біля машини, оскільки останній вже також з неї вийшов. Пізніше повернувшись на місці нікого небуло.

Із показів свідка ОСОБА_5 даними ним в судовому засіданні, який був понятим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається що дійсно його 30.05.2017 року близько 19 год. на вул. Соборній зупинили працівники поліції і запропонували бути понятим при складанні протоколу. Під час перебування на місці подія свідок ОСОБА_5 чув суперечку гр.ОСОБА_2 з працівном поліції відносно того, хто був за кермом автомобіля і гр. ОСОБА_2 відмовлявся їхати на освідування, оскільки стверджував що за кермом він не їхав. Гр.ОСОБА_2 дійсно на його погляд перебував в сильному алкогольному сп"янінні.

Із письмових показів свідка ОСОБА_6 який також був понятим при складенні протоколу, вбачається, що дійсно ОСОБА_2 був у стані сп"яніння на думку свідка і відмовлявся від проходження освідування і чинив непокору працівникам поліції. Хто саме був за кермом свідок ОСОБА_6 свідчень не дав, оскільки був зупинений після зупинки гр. ОСОБА_2 працівниками поліції.

Проаналізувши вищевикладене, вбачається, що в діях гр. ОСОБА_2 не містяться ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. В його діях вбачються ознаки складу правопурешення за ст. 185 КУпАП, проте встановлено, що за дане правопорушення на гр.ОСОБА_2 вже накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу постановою Маньківського районного суду від 31.05.2017 року, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушеня підлягає закриттю, оскільки воно було розпочаате, в зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1