Справа № 3/489/674/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 229472, 24.03.2017 р. близько 08 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мерседес Е220, д/н НОМЕР_1 по вул. Г. Карпенка та в районі буд. № 4 не врахував дорожню обстановку, перед початком обгону не переконався в тому, що водій який рухається попереду не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення з транспортним засобом Містубісі Лансер, д/н НОМЕР_2, який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Згідно ст. 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до висновку експерта № 8 від 21.04.2017 р., за фактом вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, експерт встановив, що враховуючи кінцеве розташування транспортних засобів на місці пригоди відносно меж проїзної частини, локалізацію та масивність пошкоджень на транспортних засобах, взаємне розташування транспортних засобів під час контактування (а/м "Mitsubishi Lancer", д/н НОМЕР_3 своєю лівою передньою частиною до передньої правої кутової частини а/м "Mercedes E220 CDI", д/н НОМЕР_4) можна вказати, що зіткнення транспортних засобів відбулося в місці близькому до кінцевого розташування транспортних засобів.

Дії водія автомобіля НОМЕР_5 в даній дорожній ситуації регламентувалися п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України. Дії водія автомобіля НОМЕР_6 в даній дорожній ситуації регламентувалися п. 12.3 ПДР України.

Свідчення водія "Mitsubishi Lancer", д/н НОМЕР_3, в частині того, що він перед зіткненням знаходився в нерухомому стані в лівій смузі для руху, з технічної точки зору не відповідають дійсності. Свідчення водія автомобіля НОМЕР_6, суперечностей технічного характеру в зафіксованій інформації не мають.

Оскільки в діях водія автомобіля НОМЕР_6 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, а в діях водія автомобіля НОМЕР_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР України, то невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_5 вимогам ПДР України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши висновок експерта, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як порушення ним п.п. 2.3 "б", 14.2 "б"ПДР України, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення призвело до дорожньо-транспортної пригоди не знайшло підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 237, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя