Справа №: 343/1450/17
Провадження №: 3/0343/329/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Івано-Франківської області з Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області поступив адміністративний матеріал по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 030447 від 21.08.2017 р. ОСОБА_1, 21.08.2017 р. о 01.32 год. в м.Долина по вул.Чернишевського керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців, нечітка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у Долинській ЦРЛ відмовився (ухилився) в присутності медпрацівників, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суду пояснив, що медичний огляд проходив, алкоголь вживав, однак не керував автомобілем.

Адвокат ОСОБА_2 зазначив, що даний протокол складений з порушеннями ст.ст.255, 256, 266 КУпАП. Просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що до нього вночі зателефонував Касим, який є його товаришем. Попросив забрати його автомобіль додому, так як не може сам їхати, оскільки вживав алкоголь. Свідок приїхав та автомобіля на місці не було.

Свідок ОСОБА_4 вказала, що вона працює медсестрою Долинської ЦРЛ. Вночі ОСОБА_1 доставили працівники поліції. Він був пяним і відмовився від проходження. Огляд на стан спяніння провоодився за допомогою газоаналізатора Драгер, так як ОСОБА_1. дихав неправильно, вдихав повітря, замість того, щоб видихати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначив, що він працює лікарем приймального покою Долинської ЦРЛ. Працівники поліції привезли ОСОБА_1 останній проходив тест на драгері, однак показника не було і склали висновок про те, що він відмовився.

Враховуючи всі надані та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП передбачає першочергове проведення огляду водія на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатом такого огляду, останній проводиться в закладах охорони здоровя.

Як вбачається з матеріалів справи у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, які б підтверджували пропозицію працівників поліції пройти ОСОБА_1 огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів та відмову ОСОБА_1 від проходження саме такого огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в матеріалах справи відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутній підпис особи та не вказані мотиви відмовлення від підписання протоколу. Відсутні пояснення свідків про відмову в їх присутності ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння.

Відсутній підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про розяснення йому прав та обовязків.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказані та допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які є лікар та медсестра Долинської ЦРЛ, які проводили огляд, що не можуть бути залучені, як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. Однак в наявній в матеріалах справи розписці не вказано відповідних відомостей, які б підтверджували право на керування транспортним засобом. Прізвище, імя, по-батькові особи, якій передається право керування вказано не розбірливо, не зазначені його паспортні дані, або будь-які дані які б засвідчили дану особу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки інших доказів вчинення останнім адмінправопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи додано не було, а тому відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: