Справа №488/143/17 03.10.2017
Провадження №33/784/414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

в с т а н о в и в :

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 13 вересня 2017 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що суд не направляв належним чином йому відомості щодо розгляду справи, на його особистий мобільний номер телефонувала невідома особа від імені судді з метою повідомлення про відкладення розгляду справи, рішення суду він не отримував.

Вказує, що у липні завітав до суду та дізнався, що винесено рішення, проте його не отримав і підготував апеляційну скаргу, яку направив електронною поштою. Проте з часом ніяких відомостей не отримував. Звернувшись до суду у вересні, дізнався, що Корабельний районний суд не отримав його апеляційної скарги, так як електронна пошта суду не працювала, а після відновлення роботи електронної пошти жоден документ не підлягав відновленню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду відносно ОСОБА_1 винесена 2 березня 2017 року.

Апеляційна скарга датована 13 вересня 2017 року та, відповідно штампу вхідної кореспонденції, отримана Корабельним районним судом м. Миколаєва цього ж дня, тобто подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Причини пропуску строку, на які в своєму клопотанні вказує ОСОБА_1, апеляційний суд визнає поважними.

Оскільки, виходячи зі змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1, не приймав участі у судовому засіданні суду першої інстанції 2 березня 2017 року.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься довідка про доставку SMS (а.с. 15), згідно якої, направлене 17 лютого 2017 року смс-повідомлення на номер телефону 1 про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене о 9.30 год. 2 березня 2017 року для розгляду справи відносно нього.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, зазначений номер телефону не належить ОСОБА_1 а належить іншій особі - ОСОБА_3, яка не є учасником судового провадження, оскільки матеріали справи не містять буд-яких даних на підтвердження повноважень ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1 по даній справі

Окрім цього, в матеріалах справи (а.с. 18) знаходиться копія супровідного листа №488/143/17/1224/17 від 3 березня 2017 року про направлення ОСОБА_1 на його адресу копії постанови суду, однак відсутні будь які дані про отримання ОСОБА_1 зазначеної копії постанови.

Тому, на переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього в місцевому суді, в звязку з чим не зміг скористатися своїм правом бути присутнім при розгляді даної справи, а також не мав можливість вчасно отримати копію постанови суду та оскаржити її.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 надані достатні дані на підтвердження поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2017 року відносно ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4