Справа № 482/1354/17
Провадження №3/482/385/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.08.2017 року о 20 год. 50 хв., на в м. Нова Одеса Миколаївської області по вул. Торгова, керуючи т/з ВАЗ 21061, н.з. ВЕ9359АР, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яке здійснювалось на службовому автомобілі, за допомогою гучномовного пристрою з неодноразовим дублюванням вимоги про зупинку т/з з увімкненими проблисковоми маячками синього та червоного кольору та увімкненим звуковим сигналом. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього рухуУкраїни, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини свої неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, за адресою вказаною в протоколі про адміністративне првопорушення, підписаним ним особисто.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2017 року серія БР № 273281, відповідно яким ОСОБА_1 17.08.2017 року о 20 год. 50 хв., на в м. Нова Одеса Миколаївської області по вул. Торгова, керуючи т/з ВАЗ 21061, н.з. ВЕ9359АР, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яке здійснювалось на службовому автомобілі, за допомогою гучномовного пристрою з неодноразовим дублюванням вимоги про зупинку т/з з увімкненими проблисковоми маячками синього та червоно кольору та увімкненим звуковим сигналом; поясненнями ОСОБА_1 викладеними власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.08.2017 року, відповідно яким ОСОБА_1 з порушенням і протоколом згоден; рапортами поліцейських

П. 8.9. Правил дорожнього руху передбачає, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналомчи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

П. 2.4. Правил дорожнього руху встановлює обовязок водія на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред'явити для перевірки документи, зазначені вп. 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.4 ПДР щодо невиконання вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Обовязку, визначеного п. 2.4 ПДР водій не виконав, а відтак, його дії правильно слід кваліфікувати за ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху притягається вперше, ступінь його вини у вчиненні вказаного правопорушення, майновий стан особи, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 грн.00 коп. який стягнути на користь держави на рахунок № 0001 МФО 826013 КБК 21081300 УДК у Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн., який зарахувати до Державного бюджету Новоодеського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016478, до Управління Державної казначейської служби в Новоодеському районі Миколаївської області, код банку отримувача (МФО) - 826013, рахунок отримувача - 0263, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2