1Справа № 335/1709/17 3/335/408/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ТОВ «ЗТМК» спеціаліст з планування, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 270984 складений 02.02.2017 р. відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

02.02.2017 року приблизно о 18:00 год. у м.Запоріжжі по вул. Св. Миколая біля буд 30 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Volkswagen Bora АР 4395 СМ перед поворотом ліворуч у двір буд. 30 не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з т.з. ЗАЗ 110247 АР 0040 АА водій ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначав, що їхав по вул. Артема з вулиці Лепіка в напрямку вул. Анголенко. Маючи намір здійснити поворот у двори між домами ввімкнув лівий поворот та впевнився в тому, що автомобілі, які рухаються у попутному напрямку на виявляють небезпеки, виконав маневр поворота з крайнього лівого положення правої смуги, коли закінчував маневр отримав удар у заднє ліве крило від автомобіля ЗАЗ.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, схему ДТП та фототаблиці, дослідивши висновки судової автотехнічної експертизи № 9-125 від 27.04.2017 року, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до п. 10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Встановлено, що 02.02.2017 року приблизно о 18:00 год. у м.Запоріжжі по вул. Св. Миколая біля буд 30 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Volkswagen Bora АР 4395 СМ перед поворотом ліворуч у двір буд. 30 не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з т.з. ЗАЗ 110247 АР 0040 АА водій ОСОБА_2

Виходячи з висновку судової автотехнічної експертизи № 9-125 від 27.04.2017 року, експертом зазначено, що оскільки пояснення водіїв автомобілів НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ЗАЗ-110247 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 мають розбіжності стосовно механізму ДТП, аналіз дорожньо-транспортної пригоди проводився згідно двох варіантів: згідно пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 (перший варіант) та згідно пояснень ОСОБА_2 (другий варіант).

За показами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху. У даному випадку водій автомобіля повинен був діяти у відповідності з вимогами пп.10.1, 14.2 б) Правил дорожнього руху.

За показами ОСОБА_2 водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами пп.9.2 б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

В частині розташування автомобілів НОМЕР_1 (у поздовжньому напрямку) та ЗАЗ-110247 реєстраційний номер НОМЕР_2 (у поперечному напрямку) після зіткнення з врахуванням місця зіткнення, яке знаходиться на зустрічній за ходом їх першочергового руху та їх пошкоджень, можливо вказати, що покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спроможними. Проаналізувати покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині розташування на проїзній частині до виконання маневрів та під час виконання маневрів не надається можливим, оскільки на проїзній частині відсутні сліди які б вказували на траєкторію їх руху до моменту зіткнення.

За показами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху не вбачається. У діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 є невідповідність вимогам пп.10.1, 14.2 б) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

За показами ОСОБА_2 У діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з подією дорожньо- транспортної пригоди.

У діях водія Volkswagen Bora реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 є невідповідність вимогам пп. 9.2 б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху та невідповідність у діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені висновки експерта не містять категоричного висновку щодо невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а з урахуванням викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 були наявні порушення Правил дорожнього руху України, які знаходилися у причинному звязку із подією ДТП, яка сталася 02.02.2017 року. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 02.02.2017 року, тобто з дня його вчинення до моменту розгляду справи у суді минув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим адміністративне стягнення не може бути накладено на ОСОБА_1 , а провадження по справі підлягає закриттю.

Суд вважає, що викладені у протоколі про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_1, фактичні обставини свідчать про наявність вини ОСОБА_1 у виникненні ДТП, наслідком якої стало пошкодження транспортних засобів, однак невідповідність дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вимогам ПДР України не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки вирішення питання винуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, за змістом ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП виходить за межі компетенції суду першої інстанції і можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1

Проте, суд вважає за необхідне направити до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення з долученим до неї висновком експерта, для вирішення питання щодо наявності порушення водієм автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, які призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди, та в разі встановлення цих обставин вирішення питання про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, ст.124, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 15 жовтня 1989 року, народження за ст.124 КпАП України, закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для проведення перевірки, щодо відповідності дій водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова