overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4354/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює кухарем-бригадиром КП «Школяр», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АВ707678, виданий Ленінським ВМ у Вінницькій області 25.05.2006 року, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ухилилась від виконання обовязків, передбачених законом щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 29.05.2017 року біля 17.00 годині перебуваючи на території спортивного майданчика ЗОШ №16 по вул. М. Кошки в м.Вінниці, розпивав слабоалкогольні напій «РЕВО»

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала, та суду пояснила, що із сином провела профілактичну бесіду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП за ознаками вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_2правопорушення (а.с. 2), висновком про результати повідомлення про спецлінії «102» (а.с. 3-4), рапортом працівника поліції від 29.05.2017 року ( а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.11-15).

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що остання раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності (а.с.2), а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1 зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 145/959/17
Провадження №3/145/494/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 106-2 КУпАП,

встановив:

14.06.2017 р. о 09-00 год. в с. Рахни Польові Тиврівського району на присадибній ділянці по вул. Кармелюка, 12, яке належить ОСОБА_1 було виявлено чотири рослини коноплі, які ОСОБА_1 незаконно вирощував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин.

В судовому засіданні винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав .

Винуватість у вчиненні правопорушення за ст. 106-2 КУпАП ОСОБА_1 крім того стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року та іншими матеріалами справи, зокрема, протоколом обшуку від 14.06.2017 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність, до яких відносить, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 106-2 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 425 ( чотириста двадцять п"ять) грн. (отримувач коштів : УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 21081100; банк отримувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, рахунок отримувача: № 0595; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу "Адміністративний штраф").

з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин коноплі в кількості 4 рослини, які знаходяться на зберіганні в Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 216/1811/17
Провадження № 3/216/579/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Маммеда огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Інгулецька, 84,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року о 05- 41 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом -ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1, по вул. Нікопольське шосе, Металургійного району, м. Кривого Рогу, в районі 101 км залізничної колії ПАТ "Укрзалізниця", на залізничному переїзді ПАТ "Укрзалізниця", проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний) та звуковий сигнал. Факт правопорушення зафіксовано на моб. тел. SAMSUNG GALAXY G 7, чим порушив вимоги п. 20.5 в Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутність, свою провину визнав повністю, просив суд суворо його не наказувати.

Судом встановлено, що винна ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому інших правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 123, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Маммеда огли визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/2417/17
Провадження № 3/216/783/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Софіївка, вул.. Вишнева, буд. 1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18 травня 2017 року о 20 год. 30 хв. керував транспортним засобом Savage 50cc б/н по вул.. Петра Калнишевського в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, ухилявся пройти у встановленому порядку, медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 є неповнолітнім до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1676/17
Провадження № 3/723/2156/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1 від 21.01.1998 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2017 року о 18-30 год., перебуваючи в с. Старі Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим порушив вимоги статті 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 26.06.2017 року близько 18-30 годині він вчинив суперечку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, про вичинене шкодує, більше подібного не вчинятиме.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, копією письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну грн.). Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 202/2695/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 квітня 2017 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Генерала Захарченка біля буд. 7, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд адміністративного матеріалу за його відсутності. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника від 09 квітня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09 квітня 2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09 квітня 2017 року з фото-таблицею до неї, та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №107914 від 09 квітня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 203/343/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в службі охорони «Зодін-65», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 січня 2017 року о 12 годині 50 хвилин, знаходячись в громадському місці в закладі громадського харчування, розташованому за адресою вул. Курчатова, 10, в м. Дніпро, де, діючи з хуліганського мотиву, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №072226 від 21 січня 2017 року, копією протоколу про адміністративне затримання від 21 січня 2017 року серії ДН №003621, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника в дрібному хуліганстві, тобто в нецензурній лайці в громадському місці та образливому чіплянні до громадян, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення враховую наступне. Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №072226 від 21 січня 2017 року, інших матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 21 січня 2017 року, тоді як дана справа надійшла до суду для розгляду по суті після чергового дооформлення лише 25 квітня 2017 року, а вчинене правопорушення за своїм характером не є триваючим. Таким чином, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення на момент останнього надходження справи до суду та її розгляду закінчився, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 ч.2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю. Казак
20.06.2017 227/1811/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора БДР Добропільського відділення Покровського ВП ГУНП України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем на шахті «Алмазна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли одразу три адміністративних матеріали відносно гр.ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, справа №227/1811/17 провадження №3/227/507/2017, за ст.124 КУпАП, справа №227/1813/17 провадження №3/227/509/2017 та за ст.122-4 КУпАП, справа №227/1814/17 провадження №3/227/510/2017.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність обєднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати зясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно однією і тієї ж особи, з метою повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне обєднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.08.1994р.н. за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №227/1811/17, №227/1813/17 та №227/1814/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП і присвоїти обєднаному провадженню єдиний унікальний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою - №227/1811/17 (провадження № 3/227/507/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко