ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4737/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, маючого на утриманні двох дітей 2012 та 2017 років народження, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 10.08.2017 року, о 08 годині 41 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі Галант», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Григоренка, 9 в м. Києві в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 ПДР, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину за обставин, викладених в протоколі, визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Іншим учасником пригоди - ОСОБА_3 подано клопотання, підтримане її захисником ОСОБА_4, про стягнення зі ОСОБА_2 на її користь 34466,95 грн. в якості відшкодування спричиненої внаслідок ДТП матеріальної шкоди.

ОСОБА_2, не заперечуючи наявність своєї вини та необхідність відшкодування завданої шкоди, не погодився в зазначеним розміром шкоди, що підлягає відшкодуванню.

Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, як убачається з положень ст. 40 КУпАП суд має право, а не зобов'язаний, вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Крім того, враховуючи те, що в даному випадку вбачається спір про право, питання про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не може бути розглянуто при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства в разі пред'явлення відповідного позову.

Судовий збір підлягає стягненню зі ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя