Справа № 203/3830/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером в ПП «Леон»,

зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року о 13-50 г. в м.Дніпрі на пр.Богдана Хмельницького,24, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виїзді із автостоянки не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по пр.Богдана Хмельницького та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №101570 від 04.10.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.10.2 ПДР України.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 10.2 ПДР України встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково, зазначивши, що дійсно 04.10.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджав з автостоянки на пр.ОСОБА_3, яка мала три смуги руху у його напрямку. Оскільки радіус повороту не дозволяв зайняти крайню праву смугу, він зупинився не закінчивши поворот ліворуч перед середньої смугою та стоячим у ній автомобілем НОМЕР_3. В цей час водій вказаного автомобіля почав перестроюватись в праву смугу руху та допустив зіткнення з його автомобілем, не реагуючи при цьому на звуковий сигнал, який він йому подав. При цьому водій автомобіля VOLKSWAGEN LT35 ПЕ при здійсненні перестроювання на іншу смугу сигнал повороту не подавав.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 зазначив, що 04.10.2017 року знаходячись на вул.Богдана Хмельницького бачив, як автомобіль ВАЗ 21074 виїжджав на першу смугу вказаної вулиці. На другій смузі в цей час знаходився автомобіль VOLKSWAGEN маршруту №36, водій якого почав перестроюватись на першу полосу та зачепив автомобіль ВАЗ 21074, проїхав близько 1,5 м та зупинився. Чи подавав водій автомобіля ВАЗ 21074 звуковий сигнал та чи було включено водієм VOLKSWAGEN сигнал повороту він не запамятав.

З письмових пояснень водія ОСОБА_5 вбачається, що 04.10.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_4 він рухався по вул.Богдана Хмельницького в сторону вул.Тітова в середній смузі. Проїжджаючи мимо будинку №2 побачив, як з дворового проїзду виїжджав автомобіль ВАЗ 21074. Оскільки попереду нього утворився затор, а права смуга була вільна, він почав перестроюватись в праву смугу. В цей час автомобіль ВАЗ стояв у краю проїжджої частини. Коли він проїхав 3-5 метрів, почув удар в праву бокову частину автомобіля та вийшовши побачив, що автомобіль ВАЗ, виїжджаючи з двору, скоїв зіткнення з його автомобілем.

Зі схеми місця ДТП та фотознімків до неї вбачається, що виїжджаючи з прилеглої території на вул.ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 не зайняв найближчу крайню праву смугу руху та згідно наявних в справі фотознімків частково виїхав лівою передньою частиною автомобілю на середню смугу руху, яку в той час займав автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5

Подальші дії водія ОСОБА_5, який при здійсненні перестроювання з середньої в праву смугу руху, не переконався в безпечності маневру, свідчать про невідповідність його дій вимогам п.10.1 ПДР України, але не спростовують наявності вини і водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, наслідком якої було не дотримання останнім при виїзді з прилеглої території на головну дорогу безпечного інтервалу між автомобілями, частковий виїзд автомобілем на смугу руху, яку займав автомобіль VOLKSWAGEN.

Таким чином, аналізуючи пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5, в сукупності з поясненнями свідка ОСОБА_4 та даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та фотознімків до неї, приходжу до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.2 ПДР України.

В звязку з цим, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.