ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/833/17

Провадження № 3/293/414/2017

08 листопада 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Ліньова О.В.

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працючого на посаді голови Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3 складено протокол №140 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, про те, що ОСОБА_2, 09.02.2017 року, будучи обізнаним про необхідність дотримання антикорупційного законодавства, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх діянь, у будь-який спосіб не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень голови Головинської селищної ради Черняхівського району , чим порушив вимоги , що передбачені ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" , ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст. 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Крім того, 11 серпня 2017 року старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3 складено протокол №141 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП, про те, що ОСОБА_2, 09.02.2017 року, будучи обізнаним про необхідність дотримання антикорупційного законодавства, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх діянь, у будь-який спосіб не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень голови Головинської селищної ради Черняхівського району , чим порушив вимоги , що передбачені ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" , ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст. 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів .

Адміністративні протоколи об"єднані в одне провадження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину не визнав, вказав, що він повідомляв депутатів селищної ради про те, що ОСОБА_4 його дружина, а тому наявний у нього конфлікт інтересів і він не прийматиме участь в голосуванні з приводу вирішення питання про надання дружині дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку та вирішення питання про затвердження виготовленої технічної документації із землеустрою.

Однак, за невідомих причин, секретарем селищної ради вказане повідомлення не було зазначено в протоколах сесії Головинської селищної ради Черняхівського району.

Прокурор Ліньов О.В. в судовому засіданні вказав, що провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки обставини викладені в протоколах не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 та думку прокурора, оглянувши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали , суд приходить до висновку , що обставини викладені в протоколах не відповідають фактичним обставинам справи, та додаткам доданих до протоколів. Оскільки із змісту протоколу №140 від 11.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_2, будучи головою Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області та, відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, керуючись приватними інтересами, зумовленими перебуванням у сімейних стосунках із ОСОБА_5, з метою приховування суперечностей між особистими приватними інтересами та своїми службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про його наявність та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України, за таких обставин: 05.02.2017 року ОСОБА_4 звернулась із заявою на ім"я голови Головинської селищної ради про наданя її дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд. Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься вказана заява ОСОБА_4, яка датована 05.02.2015 року та на яку накладена резолюція 05.02.2016 року (а.с.26).

Крім того, в протолі про адміністративне правопорушення №140 від 11.08.2017 року вказано, що 09.02.2017 на п'ятій сесії депутатів Головинської селищної ради до порядку денного було включено питання про розгляд заяви ОСОБА_4 Однак, в матеріалах справи містяться протокол та рішення Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області п"ятої сесії датовані 09.02.2016 року (а.с.29,30-32). Вказані розбіжності містяться і в протоколі про адміністративне правопорушення №141 від 11 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2

Відповідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання до органу, який склав протоколи про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання до управління захисту економіки в Житомирській області .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно