Справа № 182/1494/17
Провадження № 3/0182/495/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №502165 від 10.03.2017 року встановлено, що 10.03.2017 року о 21-20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21043» д.н.з. 468-84АМ, по вул. Барнаульська в м. Нікополь, в стані алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд, для встановлення стану алкогольного спяніння. Водій від керування був відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з правопорушення був не згоден та суду пояснив, що 10.03.2017 року від приїхав на своєму автомобілі «ВАЗ 21043» д.н.з. 468-84АМ до свого знайомого ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Нікополь вул. Барнаульська, та автомобіль залишив на стоянці у дворі. Разом з ОСОБА_2 вони вживали спиртні напої. Вийшовши на подвіря, вони зустріли свого знайомого ОСОБА_3 Він пішов до автомобіля за документами, сів за кермо, коли до нього підійшли співробітники поліції та почали казати, що він керував транспортним засобом у нетверезому стані.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили покази правопорушника.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 суду показав, що 10.03.2017 року від заступив на службу спільно з майором поліції ОСОБА_5. Під час патрулювання, приблизно о 21-20 год. ними було помічено автомобіль «ВАЗ 21043» д.н.з. 468-84АМ, який рухався зліва на право міняючи траєкторію руху. Вищевказаний транспортний засіб було зупинено. При спілкуванні з водієм від нього відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота. Як потім було встановлено даним автомобілем керував водій ОСОБА_1 У звязку з тим, що у них не було бланків протоколу про адміністративне правопорушення, ними були викликані інспектор поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для фіксування адміністративного правопорушення водія ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№502165 від 10.03.2017 року (а.с. 1).

Крім того, згідно пояснень понятих ОСОБА_8 ( а.с.2) та ОСОБА_9 ( а.с. 3) було зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного обстеження для визначення стану алкогольного спяніння та відмовився від письмових пояснень. Також, не зазначено, що ОСОБА_1 казав, що він не керував транспортним засобом.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, суддя ставить під сумнів покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вважає їх помилковими, що підтверджується показами понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оголошених в судовому засіданні, що свідчить про його намір ухилитися від адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_10