Справа № 461/5376/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/1124/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.483 ч.1 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю представника митниці - Зирянова О.Ю. розглянувши у судовому засіданні в м.Львові клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10.08.2017 року щодо ОСОБА_3 -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 4815,42 грн. в дохід держави.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 1318/20900/17 від 27.04.2017 року, товар, а саме: 60 пачок сигарет з фільтром торгівельної марки "Pink"; 149 пачок сигарет з фільтром торгівельної марки "Menthol"; 40 пачок сигарет з фільтром торгівельної марки "Violet", загальною вартістю 4815,42 грн. - конфісковано в дохід держави.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 1318/20900/17 від 27.04.2017 року, автомобіль марки "Audi A6" д.н.з. НОМЕР_1, 2000 року випуску, VIN-код № НОМЕР_2, вартістю 164 372,69 грн. - конфісковано в дохід держави.

Вилучені документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAM 4510368, контрольний талон - залишено при матеріалах справи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС 10995,73 грн. витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС 3268,00 грн. витрат за проведення експертних досліджень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови судді першої інстанції, ОСОБА_3 26.04.2017 року о 23.45 год. прямуючи з України в Республіку Польща автомобілем марки "Audi A6" д.н.з. НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контродю - «зелений коридор», перемістив 60 пачок сигарет з фільтром торгівельної марки "Pink"; 149 пачок сигарет з фільтром торгівельної марки "Menthol"; 40 пачок сигарет з фільтром торгівельної марки "Violet", загальною вартістю 4815,42 грн., через митний пост „Рава-Руська" Львівської митниці з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання сховища (тайника), а саме: товар знаходився у спеціально виготовлених порожнинах верхньої та нижньої частини задніх сидінь. Порожнини утворені шляхом вирізання м'яких частин (поролону) сидіння, після чого прикриті декоративними чохлами.

На дану постану подав апеляційну скаргу з клопотанням ОСОБА_3, який просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 10.08.2017 року та прийняти нову постанову, якою повернути справу у Львівську митницю ДФС для належного оформлення та усунення недоліків.

Апелянт покликається, що копію постанови суду першої інстанції отримав 28.08.2017 року, в строк на апеляційне оскарження до 21.08.2017 року не мав можливості подати апеляцію так, як здійснював догляд за малолітньою дочкою, ІНФОРМАЦІЯ_2, бо дружина - ОСОБА_5 вийшла на роботу на випробувальний термін 1 місяць на посаду оператора заправної станції. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав лише 07.09.2017 року.

Апелянт в апеляційній скарзі не оспорюючи доведеність вини у скоєному правопорушенні наголошує, що судом не було повно та всебічно з'ясовано та досліджено докази, якими була встановлена вартість товар, також не в повній мірі визначено витрати за зберігання товару та транспортного засобу на складі Львівської митниці ДФС, хоч і за правильним механізмом, оскільки невірно встановлено строк перебування товару та автомобіля на складі. Експертами не проводилася відповідна експертиза на предмет встановлення вартості цигарок безпосереднього предмету порушення митних правил. Також відсутня дата складання та прийняття висновку експерта.

Таким чином через вищевказані підстави протокол про порушення митних правил підлягає поверненню митному органу для належного оформлення та усунення недоліків. Наголошує, що він позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши доповідача, міркування представника Львівської митниці, який заперечив проти поновлення строку на апеляційне оскарження та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції, в разі поновлення строку на оскарження - апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 10.08.2017 року був присутній в судовому засіданні при оголошенні рішення по даній справі, що у свою чергу свідчить про те, що йому було відомо про прийняте у справі рішення. Згідно доданих до клопотання документів дружина апелянта була прийнята на роботу лише 14.08.2017 року, підтвердження того, що ОСОБА_3 до 21.08.2017 року не мав можливості подати апеляційну скаргу, оскільки доглядав доньку, суду апеляційної інстанції не надано. Тим більше, отримавши копію постанови 28.08.2017 року апеляційну скаргу він подав лише 07.09.2017 року.

Таким чином матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 10.08.2017 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані апелянтом обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Так, відповідно до частини 5 статті 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження в цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, апеляційним судом повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова винесена 10.08.2017, що свідчить про те, що відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 21.08.2017 року.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, у зв'язку із чим у поновленні строку слід повторно відмовити.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, суд апеляційної інстанції, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 10.08.2017 року визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.