Справа № 569/4638/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МЮ419830 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 21 січня 2016 року,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2017 року близько 09 год. 55 хв. ОСОБА_2 в м.Рівне по вул.Бічна, 5, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: порушення координації рухів, зіниці не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що за кермом не перебував та в стані наркотичного спяніння не був. Вказав, що за кермом перебував його водій, який в той момент як підїхали працівники поліції відійшов в магазин, а він перебував в автомобілі зі сторони водія, оскільки намагався відремонтувати авто.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 253912 від 18 березня 2017 року, поясненнями свідків від 18 березня 2017 року, відеозаписом наданим працівником поліції.

Дії правопорушника ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова