overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/5009/17
Провадження № 3/487/2029/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром ДСК «Дор-мастер», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого по вул. Чкалова, 2/3, ОСОБА_2, м. Миколаїв,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року близько 21.30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, у підїзді буд. №1, що по вул. Ясна Поляна, ОСОБА_2 в м. Миколаєві, гучно стукав у двері кв. 36, погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду викликався, але не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №167711 від 18.09.2017 року, висновком МОНД від 18.09.2017 року, заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави на р/р 0003, код платежу 21081100, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 320,00 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 487/4915/17
Провадження № 3/487/1990/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Б кв. 10 в м. Миколаєві,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року о 21.00 год. ОСОБА_1 по вул. Генерала Карпенка біля буд. 2 в м. Миколаєві керував транспортним засобом - мопедом б/н, в якому не працювала лампа ближнього світла фар. При перевірці документів встановлено, що ОСОБА_1 не має право керувати таким транспортним засобом, оскільки посвідчення водія не отримував та не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п.п. 31.4 а, 2.1 а, 2.1 б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №006140 від 06.09.2017 р.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтею 13 КУпАП визначенні основні засади адміністративної відповідальності неповнолітніх.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених в тому числі ст. 126 КУпАП, вони піддягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбаченні статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбаченні статтею 24-1 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення досяг 17-річного віку та не працює, тобто не має самостійного заробітку.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13, 24-1, 126, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Копію постанови протягом трьох днів направити ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 752/6138/17
Провадження №: 3/752/2899/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 15.03.2017 року приблизно о 17.00 год. в м. Києві по Глушкова 1, керуючи автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував. Пояснив, що він не відмовлявся під проходження огляну на стан сп'яніння, він лише відмовився залишити свій автомобіль на Кільцевій дорозі, оскільки їхав з авто ринку та віз дорогі запчастини в своєму автомобілі. Переживав, що якщо залишить авто і поїде з працівниками поліції, то в його авто можуть вибити вікно та викрасти запчастини. Також відмітив, що після події від відігнав автомобіль в безпечне місце і одразу поїхав в лікарню, в яку вказали працівники поліції. Надав суду висновок Соціотерапії, що не перебуває в стані сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, висновок лікаря нарколога, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває в стані сп'яніння, враховуючи мотивацію відмови ОСОБА_1 залишити свій автомобіль, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 439/105/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

7 лютого 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До Бродівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 518216 від 18.01.2017 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 о 10 год. 20 хв. 18.01.2017 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, у м. Броди по вул. Юридика, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 н.з. ВС 8660 ЕР, завдавши йому незначних механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та пояснив суду, що дорожнє покриття по вул. Юридика 18.01.2017 року було вкрито шаром льоду, дорога була дуже слизька та не була прибрана від снігу і льоду. Він вважає, що врахував ці обставини, проте, технічно неспроможний був уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом. На підтвердження своїх слів правопорушник надав суду копію постанови серії БР № 149961 від 23.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення на Гром?яка ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 140 КУпАП за невиконання вимог припису № 1 від 23.01.2017 року. З цієї постанови вбачається, що ОСОБА_3 є посадовою особою, яка відповідає за утримання вулично-шляхової мережі і за невиконання своїх посадових обов»язків 18.01.2017 року був притягнутий 23.01.2017 року до адміністративної відповідальності.

Врахувавши наведені вище пояснення правопорушника ОСОБА_1, долучені до протоколу схему місця ДТП, постанову серії БР № 149961 від 23.01.2017 року відносно Гром?яка ОСОБА_2, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4415/17
провадження № 3/753/1746/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зазначена в протоколі адреса: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року судді Дарницького районного суду м. Києва Вовку Є.І. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначено про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП щодо керування автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 в м. Києві 28 лютого 2017 року з ознаками алкогольного сп"яніння.

При цьому, у вказаних матеріалах містився протокол про адміністративне правопорушення серії БР №113849 від 28 лютого 2017 року, в якому фактично не зазначено (не встановлено) адреси ОСОБА_2, оскільки в м. Києві вулиці АДРЕСА_2 не існує, та навіть АДРЕСА_2, не може бути повною адресою фізичної особи, оскільки за вказаною адресою знаходиться автостоянка - ГК "Харківський". Вказані обставини фактично унеможливлюють здійснення належного - передбаченого ч.1 ст.277-2 КУпАП повідомлення ОСОБА_2 про судовий розгляд цієї справи (при цьому, на судове засідання 27 березня 2017 року останній не з"явився, який викликався судом за вказаною в протоколі вочевидь хибною адресою).

При цьому, не повністю заповненою є і графа бланку вказаного протоколу, яка передбачена для зазначення свідків - в якій зазначено свідка ОСОБА_3 - повна адреса якої не вказана, а зазначено - "АДРЕСА_3 тобто в цій частині протокол фактично не оформлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З огляду на те, що оформлення вказаного протоколу виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунуті іншим чином, вважаю за необхідне повернути дану справу до Управління патрульної поліції в м. Києві для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст.256 КУпАП.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5865/17
провадження № 3/753/2183/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, поданий Управлінням патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживачого за адресою:м. АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2017 року о 23 год. 33 хв. ОСОБА_2 на вул. Промислова 10 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводивстя у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер", чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую особу порушника, відсутність тяжких наслідків, доведеність його вини, та вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст. 284-285, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездантих осіб, що становить 320,00 грн.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Н.О. Кириченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5891/17
провадження № 3/753/2201/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2017 року о 16 год. 40 хв. м. Київ, перехрестя вул. Ахматової та вул. Ревуцького, водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ "ВАЗ 210994-20" д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції таздійснив зіткнення з ТЗ "HYUNDAI" д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження обох тз та завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоєно порушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, крім того вина останнього підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення з ОСОБА_2 враховую особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді штрафу.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст.ст. 124, 284-285, 300,303-305, 307, 308, 310 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.
Справа № 493/2248/17
Провадження № 3/493/796/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 2, 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01.10.2017 року близько 17:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в с. Саражинка Балтського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

Крім того, 01.10.2017 року близько 18:30 год. гр. ОСОБА_1, знаходився на вулиці с. Саражинка Балтського району в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні правопорушник визнав даний факт правопорушення.

Правопорушення, передбачені ст.ст. 173-2 ч. 1, 178 ч. 3 КУпАП, які здійснив гр. ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 496734 від 01.10.2017 року, серії ГП № 493040 від 01.10.2017 року, висновком про результати розгляду звернення, копією змісту повідомлення №3737, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст.. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєних правопорушень та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, появу в громадських місцях у п'яному вигляді, враховуючи пояснення правопорушника, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст.ст. 36, 173-2 ч. 1, 178 ч. 3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном на 40 год.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 320,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: