Справа № 466/4096/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 33/783/1167/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафовано його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 04.06.2017 року о 09.30 год., керуючи автомобілем марки «Citroen Jumpy», н.з. ВС 7656 ВН, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.13, а саме не надав переваги в русі автомобілю, що рухався на перехрещуваній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 217030», н.з. ВС 8515 ЕТ, під керуванням ОСОБА_4, спричинивши автомобілям технічні пошкодження та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушивши вимоги Р.34, дорожня розмітка 1.13 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04 вересня 2017 року скасувати, ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що суддя місцевого суду безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при дорожньо-транспортній пригоді вбачається, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 покликається на те, що ним було дотримано вимог Правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія іншого автомобіля - ОСОБА_4

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, який вважає таку безпідставною, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням в справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказані вимоги місцевим судом дотримані у повному обсязі.

Зокрема, висновок судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, які були досліджені в судовому засіданні першої інстанції та перевірені при апеляційному розгляді справи.

Згідно з протоколом про адміністративне порушення від 04 червня 2017 року серії БР№259844 (а.с.1), 04.06.2017 року о 09 год. 30 хв., на пр.Чорновола, 6 у м.Львові водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Citroen Jumpy», н.з. ВС 7656 ВН, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.13, а саме не надав переваги в русі автомобілю, що рухався на перехрещуваній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 217030», н.з. ВС 8515 ЕТ, під керуванням ОСОБА_4, спричинивши автомобілям технічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушивши вимоги Р.34, дорожня розмітка 1.13 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2, такий заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та зазначив, що 04.06.2017 року близько 09 год. 30 хв. їхав на пр.Чорновола у м.Львові в сторону центра міста і біля торгівельного центру «Форум» хотів здійснити розворот в сторону вул.Б.Хмельницького, зайнявши ліву сторону. Перед виїздом на пр.Чорновола зі сторони центру міста зупинився, виїжджаючи подивився, що з правої сторони на відстані, ще перед світлофором, їхав автомобіль ВАЗ чорного кольору. Виїжджаючи повільно з вул.Куліша на пр.Чорновола, він перестроївся в праву сторону на пр.Чорновола, щоб здійснити поворот направо в сторону вул.Б.Хмельницького. В той час його автомобіль наздогнав на великій швидкості транспортний засіб ВАЗ та вдарив його ззаду. На його переконання, ОСОБА_4 їхав у лівому ряді і удар відбувся ще на лівій смузі дороги.

Водій автомобіля ВАЗ2170 ОСОБА_4 зазначив, що їхав на головній дорозі пр.Чорновола в крайньому правому ряді з максимальною швидкістю 60 км/год. в напрямку перехрестя вулиць Хімічна під Дубом. Він рухався у крайньому правому ряді і перед світлофором на пр.Чорновола побачив, що водій почав виїжджати з перехрестя другорядної вул.Куліша і пр.Чорновола, по діагоналі з крайнього лівого ряду на пр.Чорновола у крайній правий ряд. Водій вказаного автомобіля не пропустив його, внаслідок чого відбулося зіткнення. Дане зіткнення він намагався уникнути шляхом гальмування.

Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху України, горизонтальна розмітка 1.13 указує місце, де водій повинен в разі потреби зупинися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещувальній дорозі.

Таким чином, за наявності лінії 1.13, що вказує місце зупинки, водій повинен зупинитися біля цієї лінії і дати дорогу транспортним засобам, які користуються переважним правом проїзду.

На схемі місця ДТП, яка без жодних зауважень підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зображено місце зіткнення транспортних засобів на пр.Чорновола, характер та локалізацію їх пошкоджень. Зокрема, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Citroen Jumpy», н.з. ВС 7656 ВН, під керуванням ОСОБА_2 отримав такі пошкодження: фаркоп зігнутий в ліву сторону, задній бампер зігнутий посередині, задні дві дверки пошкоджені, ЛФП. Натомість автомобіль ОСОБА_4 «ВАЗ 217030», н.з. ВС 8515 ЕТ, отримав вмятину капоту з правої сторони, зміщена права передня фара, деформовано передній бампер з правої сторони і пошкоджено ЛФП, поцарапана передня решітка радіатора.

Як вбачається зі схеми ДТП, в такій відсутнє позначення дорожньої розмітки 1.13, однак при розгляді справи в суді першої інстанції жоден з учасників процесу не заперечив факт її наявності на ділянці дороги, де відбулась пригода, чому дав належну оцінку суддя місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши позиції учасників дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд приходить до переконання, що наявними доказами стверджується вина ОСОБА_2 у порушенні вимог ПДР України. Зокрема такий, виїжджаючи з другорядної вулиці, за наявності лінії розмітки 1.13, не зупинився біля цієї лінії і не дав дорогу автомобілю «ВАЗ 217030», н.з. ВС 8515 ЕТ, який користувався переважним правом проїзду, а продовжив свій рух, не переконавшись в безпечності свого маневру і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Факту порушення водієм автомобіля «ВАЗ 217030», н.з. ВС 8515 ЕТ, ОСОБА_4 04.06.2017 року близько 09 год. 30 хв. Правил дорожнього руху України, у тому числі перевищення ним швидкості, ані судом першої інстанції, ані на час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено, відтак покликання апелянта в цій частині є голослівними.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині заперечення вини у порушенні вимог ПДР України спростовуються наявними матеріалами справи, а тому не підлягають до задоволення.

За наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення і наклав стягнення з врахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП, що в даному випадку є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

Ураховуючи вищенаведене, постанова судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1