АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/458/17 Головуючий І інстанції
Справа № 640/491/17 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2О, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді Уйбін Євгенія Олегович визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постановлено стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Як встановлено судом, 15.12.2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 в м. Харкові по вул., Громадянська (Куліковський узвіз), 12 керуючи автомобілем Шкода д.н.з. АХ 7281ВЕ перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, скоїв наїзд на транспортний засіб, що стояв Хюндай д.н.з. АХ 2211ВК.

За результатом дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, який порушив вимоги п. 10.1 дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з винесеним рішенням судді, ОСОБА_3О подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження відносно нього закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм процесуального права. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в призначене судове засідання не зявився, апеляціну скаргу не підтримав, в апеляційній скарзі просив розгляд справи здійснювати за його відсутності (а.с. 38).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Доводи апелянта ОСОБА_3 щодо його невинуватості та його версія стосовно фактичних обставин ДТП, які викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження з мотивів, що викладені в постанові суду першої інстанції, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Будь-які нові переконливі докази, які спростовують неправильність висновку суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_3, апеляційному суду не надані.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тобто, під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Слід памятати, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, та встановлених судом першої інстанції обставин ДТП, автомобіль ОСОБА_3 Шкода д.н.з. АХ 7281ВЕ перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, скоїв наїзд на транспортний засіб, що стояв Хюндай д.н.з. АХ 2211ВК, тобто безпечної дистанції та безпечного інтервалу та відповідно до п. 10.1 ПДР України повинен був переконатися, перед початком руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності вимогам законодавства, при апеляційному перегляді не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_3 дії інспекторів патрульної поліції не оскаржуються, заперечення на складений протокол серії АП2 № 099009 від 15.12.2016 року ОСОБА_3 не заявлялось.

Крім того, апеляціний суд вважає безпідставним посилання апелянта на норми КАС, оскільки, розгляд справ про адміністративне правопорушення регулюються положеннями КУпАП, а саме главою 22-24.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення ним вимог п. 10.1, ПДР України. Доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують і розцінюються судом як спосіб уникнути відповідальності.

З урахуванням викладеного підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2