Справа № 357/5675/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним інженером КЕВ м. Біла Церква, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 041679 від 18.05.2017 року, ОСОБА_1 17.03.2017 року о 22 годині 30 хвилин в м. Біла Церква по вул. Запорозька поблизу кафе «Юкатан» керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки вимірювальним приладом алкотестера «Drager» 6810 та в КЗБМР Білоцерківська міська лікарня № 4 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, надав до суду письмові заперечення та пояснив, що 17.05.2017 року відпочивав і кафе в районі Вокзальної в м. Біла Церква. Вийшов з кафе, зустрів своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 близько 22 години та обперся на автомобіль НОМЕР_1, який належить його дружині. Автомобіль при цьому став котитися вперед, так як він, коли зачиняв автомобіль, забув поставити на ручне гальмо. Автомобіль покотився і врізався в мусорний бак. Поки він та його знайомі вирішували питання як відтягнути автомобіль, приїхали працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП. Після цього він направився до кафе та продовжив відпочинок. Коли вийшов із кафе, автомобіля вже не було. Якимось чином автомобіль було відігнано на штраф майданчик по вул. Матросова в м. Біла Церква, де він його і забрав через кілька днів.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 17.05.2017 року вони разом із дружиною ОСОБА_3 відпочивали в кафе «Пристань» в м. Біла Церква. Зустріли свого знайомого ОСОБА_1, який вийшов з кафе та показував їм автомобіль Toyota Corolla. В той час як ОСОБА_1 облокотився на автомобіль, який стояв на склоні, він почався котитися і зупинився вже коли вїхав у мусорний бак. При цьому ОСОБА_1 намагався руками зупинити автомобіль, біг за ним. Потім приїхали працівники поліції, нікого крім них з дружиною, ОСОБА_1 і працівників поліції на місці пригоди не було. При них працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти алкотест на вживання алкогольних напоїв. Коли вони з дружиною залишали кафе, то автомобіль Toyota Corolla стояв на місці.

Аналогічні покази надала і свідок ОСОБА_3

Дослідивши адміністративний матеріал, допитавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що винуватість ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова ж особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та п.п. 1-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до пунктів 3,4,5 Розділу І вищевказаної Інструкції поліцейськими при огляді на стан спяніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктами 8, 9 даної Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, згідно вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», інспектор СРПП № 3 Білоцерківського ВП, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння та у разі наявності у нього ознак перебування в такому стані, у разі відмови водія на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, зобовязаний був pабезпечити доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану спяніння.

При цьому, можливість доставки водія, який порушив правила дорожнього руху до медичного закладу з метою проведення огляду на стан спяніння, регламентовано положеннями п.1 ч.2 ст. 262, 263 КУпАП, відповідно до яких, доставка водія може бути забезпечена шляхом адміністративного затримання працівником поліції особи, строком до трьох годин.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення БР № 041679 від 18.05.2017 року, складеного 18.05.2017 року о 02 годині 10 хвилин зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Свідки у своїх поясненнях зазначають, що ОСОБА_1 17.05.2017 року керував автомобілем о 23 годині.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення дадано копію пояснення самого ОСОБА_1 з приводу вчинення ДТП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, копію протоколу ОСОБА_1 не вручалася, підпису про відмову ОСОБА_1 надати пояснення немає.

Всі перераховані вище обставини у своїй сукупності, дають прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення обєктивним обставинам справи, вказують на відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що справу необхідно закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6