Справа № 644/1102/17
Провадження № 3/644/607/17
23 травня 2017 р. ОСОБА_1 А. М.
Справа № 644/1102/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 093902 ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 02 лютого 2017 року о 18 годині 20 хвилин він, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, буд. 9, виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02 лютого 2017 року о 18 годині 20 хвилин він, керуючи своїм автомобілем, був зупинений співробітниками поліції біля будинку № 9 по вул. С. Грицевца в м. Харкові за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. В момент складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та під час розмови з працівниками поліції на місці зупинки його транспортного засобу були відсутні будь які пересічні громадяни. Більш того, з відеозапису з нагрудної камери співробітників поліції вбачається, що ОСОБА_2 нецензурною лайкою у бік співробітників поліції не висловлювався.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» громадське місце частина (частини) будь якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі підїзди, а також підземні переходи, стадіони. Закон не зазначає, що проїжджа частина відноситься до громадського місця.

Інспектор УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив.

Інспектор УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_2, обставини правопорушення мали місце 02 лютого 2017 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко