Справа № 265/1611/17
Провадження №3/263/332/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.01.2017 року о 21.06 годин, ОСОБА_2 біля будинку 32 по вул. Троїцькій у Центральному районі міста Маріуполя керував автомобілем DEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водії, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 6820 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день не керував транспортним засобом, тому як авто було несправне. Він декілька разів намагався завести двигун, але не вдавалося, тому залишився на ніч у автомобілі для збереження особистого майна. Він заснув за кермом автомобіля, через деякий час приїхали співробітники поліції, постукали у вікно та розбудили його, попросили у нього документи. Після чого він у присутності поліцейських спробували ще раз завести авто, однак двигун не завівся. Не заперечував, що знаходився в той день у стані алкогольного спяніння, однак не мав наміру сідати в автомобіль та керувати ним.

Інспектор роти 1 батальйону УПП в місті Маріуполі лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона приїхала на виклик 21.01.2017р. ввечері, побачила автомобіль правопорушника, який стояв біля будинку 32 по вул. Троїцькій та за кермом якого спав ОСОБА_2 Після проведеної бесіди із правопорушником та свідками, склали адміністративний протокол. Особисто не бачили, щоб ним керував ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що йшла між будинками 32 та 40 по вул. Троїцькій та на зеленій зоні побачила автомобіль правопорушника, який почав рухатись. Машина проїхала приблизно 30-40 метрів та весь це час рухалась ривками. Потім вона побачила, що водій, який був за кермом автомобіля, поклав руки на кермо та заснув. ОСОБА_4 викликала поліцію та залишилась чекати на місці.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що біля будинку 32 по вул. Троїцькій, він разом із дружиною звернули увагу на автомобіль, який рухався ривками. Коли побачили, що водій авто заснув за кермом автомобіля, злякавшись що він замерзне, викликали поліцію.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 його друзі. В той вечір 21.01.2017р. крізь вікно своєї квартири він особисто бачив, як ОСОБА_7 та ОСОБА_2 вийшли з його підїзду та сіли в автомобіль: за кермо сів ОСОБА_7 Однак не змогли завести авто, після чого ОСОБА_7 повернувся до його квартири, повідомивши, що ОСОБА_2 залишився спати у автомобілі. Також повідомив суду, що дуже добре знає ОСОБА_2, який ніколи б не сів за кермо у нетверезому стані.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що він в той день 21.01.2017 р. алкогольні напої не вживав. Його попросили сісти за кермо автомобіля ОСОБА_2 та відвести його до дому. Декілька разів намагався завести автомобіль, але нічого не вдавалося. Тоді ОСОБА_7 спробував завести автомобіль, коли автомобіль товкав ОСОБА_8, але і це не дало результатів, після чого він поїхав додому, викликавши таксі, а ОСОБА_2 залишився спати в автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_2 є його сином. Разом із власником автомобіля ОСОБА_10, ввечері 21.01.2017р. приїхали, щоб відтягнути автомобіль до стоянки. Коли вони приїхали забирати автомобіль, там були співробітники поліції, які розмовляли з його сином. Разом із ОСОБА_10 відбуксирували автомобіль на стоянку, оскільки був у несправному стані.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що він є власником автомобіля DEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2. Дізнавшись, що автомобіль зламався, разом із ОСОБА_9 приїхали відбуксувати автомобіль. Вони намагались завести автомобіль з буксира, однак це не вдавалося. Після чого вони відтягнули автомобіль до стоянки для ремонту. Додатково пояснив, що ОСОБА_2 не міг керувати автомобілем, оскільки автомобіль був у несправному стані.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Факти, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, а показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з яких вбачається, що автомобіль DEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2, знаходився у неробочому стані, що виключає можливість керування ним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2, а саме: доказів, які б підтверджували обставини керування автомобілем DEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян