Провадження № 3/537/2322/2017
Справа № 537/5279/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працює директором ТОВ «Мало Кохнівський карєр», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2039 від 23.11.2017 року, ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «Мало Кохнівський карєр», тобто будучи керівником підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме порушив вимоги п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування по податку на прибуток за І півріч 2016 року на суму 22 953 084 грн., відповідальність за що передбачена ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву, відповідно до якої вину у вчиненні правопорушення не визнає та просить розглядати справу у його відсутність.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст..163 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено відомостей про місце, час і суть адміністративного правопорушення, а має тільки посилання на юридичну адресу підприємства, номер Акту перевірки та відповідні статті Податкового кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення №2039 від 23.11.2017 року складений за результатами перевірки, висновки якої викладені в Акті №1447/16-31-14-01-10/38952905 від 06.11.2017 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мало Кохнівський карєр» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2015 по30.06.2016».

Акти податкових перевірок, відповідно до вимог чинного законодавства, не можуть бути предметом спору в суді, не мають обов»язкового характеру, а викладені в них обставини можуть бути лише підставою для застосування податковим органом відповідних заходів.

Відповідно до ст..62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_2 заперечує факт порушення ним порядку ведення податкового обліку, з наведених у законі доказів по справі є фактично лише протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а інші докази відсутні, зважаючи на положення ст..62 Конституції України, провадження у справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст..247 п.1, 163 1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст..163 1 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :