Справа № 610/850/17
Провадження № 3/610/167/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266506 від 25.03.2017 р., ОСОБА_1 25.03.2017 р. о 03 год. 25 хв. по вул. Соборна, 37 у м. Балаклія Харківської області керував транспортним засобом FIFT DOBLO, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. В результаті проведення огляду у присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу DRAGER, його цифровий показник після проведення тесту становив 1,04 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, його інтереси представляє адвокат ОСОБА_2, який провину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не визнав, про що надав письмові заперечення .

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, суд прийшов до наступного.

Частиною першою ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №266506 від 25.03.2017 року, час його складання вказаний 04 год. 05 хв., а час вчинення адміністративного правопорушення 03 год. 25 хв. Однак, підставою для складання протоколу став результат тесту спеціального технічного засобу ДРАГЕР, який проводився не інспектором поліції ОСОБА_3, а іншою особою з прізвищем ОСОБА_4, про якого нічого не вказано в протоколі. Не відображено, чи є вказана особа поліцейським чи ні. Відповідно до роздруківки результатів тесту, час його фактичного проведення вказаний у спеціальній графі 04 год. 19 хв. Тобто, тест був проведений майже через годину часу, про який йдеться в протоколі як час скоєння порушення. Навіть час складання протоколу вказаний на 14 хвилин раніш, ніж вказаний час проведення тесту, при цьому в протоколі вже відображений цифровий показник результатів тесту ОСОБА_1 на алкоголь, що не може відповідати дійсності.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

З цього слідує невідповідність, яка свідчить, що складання адміністративного протоколу за часом можливо тільки після проведення тесту на алкоголь, а не навпаки, як це було зроблено фактично при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності.

Огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог діючого законодавства, а саме «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735, де, згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були порушені вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, де вказано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Однак, огляд на стан спяніння провів не поліцейський ОСОБА_3, який склав адміністративний протокол, а не встановлена особа з прізвищем ОСОБА_4

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням

вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому суд не може вважати належним доказом результати проведення огляду ОСОБА_1 не поліцейським ОСОБА_3 а іншою особою, про якої не мається ніяких відомостей ні в адміністративному протоколі, ні в Акті огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того, Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою спеціального приладу ДРАГЕР також складений з порушенням вимог діючого законодавства і не може бути прийнятий судом як належний доказ по справі.

Як вбачається з самого Акту огляду, він був складений і заповнений двома різними особами з різними почерками і навіть чорнилами різного кольору (чорного и синього), що не допустимо, хоча в відповідній графі вказана особа, яка його склала лише одна, а саме інспектор роти №2 батальйону №1, УПП у м. Харків лейтенант поліції ОСОБА_3.

В Акті огляду в відповідній графі відсутній підпис особи, що його склала, а саме інспектора поліції ОСОБА_3.

Також в відповідних графах відсутні підписи свідків огляду ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В графі місце проживання свідка ОСОБА_6 замість її місця проживання, вказане місце проживання ОСОБА_1, а саме м. Балаклія. АДРЕСА_1, що не відповідає дійсності.

Крім того, працівники поліції не виконали вимоги ст. 265-2 КУпАП, де сказано, що за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частиною першою статті 130 цього Кодексу, працівник поліції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для збереження на спеціальний майданчик або стоянку. Про тимчасове затримання робиться відповідна відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак працівники поліції склали протокол та відпустили з місця зупинки ОСОБА_1, що підтверджується відсутністю відмітки в адміністративному протоколі про тимчасове затримання його транспортного засобу.

Крім того, працівники поліції були зобов'язані усунути ОСОБА_1 від управління автомобілем, як того вимагає ст. 266 КУоАП. Але це не було зроблено, що додатково до вищевикладених стороною захисту обставин свідчить про свідоме ігнорування і не виконання поліцейськими вимог діючого законодавства, і суд повинен звернути на це увагу при винесенні постанови по справі.

Тому суду не може зробити висновок про наявність і доведеність інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на підставі оскаржуваного протоколу, складеного працівником поліції ОСОБА_3, та матеріалів, доданих до цього протоколу.

Враховуючи ту обставину, що у суду немає ніяких достовірних доказів, які б за своїм змістом і формою відповідали вимогам діючого законодавства і беззаперечно доводили б інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, то адміністративна справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: