Справа № 161/1621/17 Провадження №33/773/396/17 Суддя в 1 інстанції: Ковальчук В. О.
Категорія:ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП. Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., з участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, непрацюючий, одружений, має на утримані малолітню дитину визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 320 гривень судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 20 січня 2017 року біля 00 години 54 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Опель-Вектра» д.н.з.НОМЕР_1 в м. Луцьку по вул. Глушець, всупереч вимогам 2.5 Правил дорожнього руху, на вимогу працівників поліції, відмовився від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, ОСОБА_1 у вище зазначений час та у вище зазначеному місці, керуючи транспортним засобом марки «Опель-Вектра» д.н.з.НОМЕР_1, будучи зупиненим працівниками поліції для проходження огляду та визначення стану алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників поліції, при виконанні ними службових обов'язків, пройти до службового автомобіля поліцейських для складання протоколу про адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору, а саме, відмовлявся йти до службового автомобіля поліцейських.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, вважає постанову судді в частині накладеного стягнення необґрунтованою. Посилається на те, що при накладенні стягнення суддею не враховано особу правопорушника, а саме його характеризуючи дані. Просить постанову судді в частині накладеного стягнення скасувати та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог дотримав в повній мірі.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП в апеляції та в поясненнях апелянта в суді апеляційної інстанції не заперечуються та не оспорюються, тому відсутні й підстави для перевірки їх правильності й обґрунтованості.

Хоча ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що при накладенні на нього адміністративного стягнення судом не враховано його особу та характеризуючі дані, однак не зазначає, яких саме обставин судом не враховано.

При накладенні стягнення суддя першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, врахував характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини та інші обставини, що впливають на міру відповідальності, призначив ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Призначене суддею стягнення відповідає вимогам Закону та сприятиме меті запобігання вчиненню нових правопорушень, а тому постанова судді щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.Т. Філюк