ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1696/17
Провадження № 3/210/599/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 гривень,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст.130 ч.2 КУпАП, згідно якого, 19 лютого 2017 року, о 23:00 годині, повторно на протязі року, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по вул. Соловїній, громадянин ОСОБА_3 керував транспортним засобом, мотоциклом марки «Viper V200CR», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння громадянина ОСОБА_3 підтверджується довідкою, виданою КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» від 07 березня 2017 року, в якій зазначено, що за результатами проходження тесту на алкоголь громадянина ОСОБА_3 за допомогою приладу «АЛКОНТ» №1142 від 27 лютого 2017 року, ступінь алкогольного спяніння, - 0,4%о, чим було порушено вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що ст.130 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність. Протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі постанови старшого слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13 березня 2017 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Так, положеннями ст.130 ч.2 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, в присутності свідків ОСОБА_3 не відмовився. Стан алкогольного спяніння громадянина ОСОБА_3 підтверджується довідкою, виданою КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» від 07 березня 2017 року, в якій зазначено, що за результатами проходження тесту на алкоголь громадянина ОСОБА_3 за допомогою приладу «АЛКОНТ» №1142 від 27 лютого 2017 року, ступінь алкогольного спяніння, - 0,4%о.

Згідно п.п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол серії БР №152874 від 14 квітня 2017 року про адміністративне правопорушення, складений правомочною на те посадовою особою і у відповідності до вимог положень ст.256 ч.1 КУпАП, містять обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 підтверджується протоколом серії БР №152874 від 14 квітня 2017 року, та іншими матеріалами справи.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_3 не отримав, що підтверджується довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі від 14 квітня 2017 року.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, котрі б помякшували відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

До обставин котрі обтяжують відповідальність ОСОБА_3 суд відносить повторне вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності ідентичного правопорушення на протязі останнього року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та протиправну установку, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.130 ч.2 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави.

Також суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 34, ст.130 ч.2, ст.ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20400,00 гривень (двадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович