Справа № 645/4972/16-п
Провадження № 3/645/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5., громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401786 від 26.09.2016 року ОСОБА_1 25.08.2016 року о 22 год. 55 хв. на перехресті пр.. Тракторобудівників та вул.. Ком. Уборевича керуючи автомобілем Jeep Grand Cherokee, номерний знак НОМЕР_1 під час зустрічного розїзду, не дотримався безпечного інтервалу, сталося зіткнення з транспортним засобом Dodge Caliber номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401843 від 30.09.2016 року, ОСОБА_2 25.08.2016 року о 22 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом Dodge Caliber номерний знак НОМЕР_2 на перехресті пр.. Тракторобудівників та вул.. Немишлянської під час зустрічного роз*їзду, не обрала безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем Jeep Grand Cherokee, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не признав, та пояснив, 25.08.2016 року, він, керуючи автомобілем «Джип» рухався по проспекту Тракторобудівників в сторону району ХТЗ. Підїзжаючи до перехрестя з вул. Немишлянською, він побачив, що на перехресті перед світлофором проводиться оформлення ДТП. На полосі по якій він рухався виставлені аварійні фішки, а на полосі зустрічного руху прямо за світлофором стоїть припаркований автомобіль поліції з працюючими проблисковими сигналами. У звязку з тим, що полоса по якій він рухався була заставлена фішками, він не завдаючи перешкод іншим учасникам руху, виїхав лівою стороною автомобіля на зустрічну смугу та підїхав до стоп ліній перехрестя, при цьому права сторона автомобіля залишалась на полосі яке передбачена для руху у напрямку прямо. При перемиканні світлофора на зелене світло, автомобіль яким я керував не встиг розпочати рух, та отримав удар з лівого боку від автомобіля який рухався у зустрічному напрямку. Як було зясовано пізніше це був автомобіль НОМЕР_3 яким керувала громадянка ОСОБА_2 Технічної можливості уникнути зіткнення він не мав, у звязку з тим, що автомобіль яким керував стояв.

У судовому засіданні ОСОБА_2 також не визнала своєї провини, та зазначила, 25.08.2016 року, після дозволяючого сигналу світлофора, почала рух на швидкості 20 км / год. по своїй смузі руху. Також вказала, що перед нею стояла поліцейська машина. Включивши лівий поворот, вона почала об'їжджати поліцейську машину по своїй смузі, не порушуючи правил дорожнього руху, і в цей момент, прямо на неї, перетинаючи подвійну суцільну лінію, автомобіль Джип ударив автомобіль ОСОБА_2 в ліве переднє крило, пошкодив при цьому бампер, крило, двері і відбив дзеркало заднього виду. Після ДТП автомобіль Джип відразу від'їхав практично на свою смугу руху.

У судовому засіданні були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.08. 2016 року, керуючи своїм авто ВАЗ 2108, потрапив у ДТП. Перебуваючи на місці події, на відстані приблизно 2 м від себе, побачив авто марки «Джип», водій якого обїжджав місце вказаної ДТП, та стояв на світлофорі. Авто гр. ОСОБА_2 їхало по зустрічній смузі та здійснило зіткнення з авто «Джип».

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що разом з чоловіком їхала зі сторони м. «Масельського» по вул. Тракторобудівників, слідуючи за автомобілем гр. ОСОБА_2. Здійснили зупинку на світлофорі, після продовжили рух зі швидкістю приблизно 20 км/год., та з правого боку побачила як їде автомобіль марки «Джип», який виїхав на подвійну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем гр. ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_5, пояснив, що приїхав на місце ДТП свого приятеля, яке сталося на вул. Тракторобудівників близько 21.00 год. вечора. Очікуючи, бачив, що на світлофорі стояв автомобіль марки «Джип», після почув удар та побачив зіткнення автомобілів.

У судовому засіданні ОСОБА_1, посилаючись на існуючи суперечності у поясненнях водіїв, та допитаних під час судового засідання свідків, які неможливо вирішити під час слухання справи по суті, заявив клопотання про проведення по справі судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: як повинен був діяти водій автомобіля «Джип», д.н.з АХ 99-91 СІ, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? як повинен був діяти водій автомобіля «Додж», д.н.з АХ 33-19 ЕІ ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? чи відповідають дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України з моменту виникнення небезпеки для руху? Чи відповідають дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України з моменту виникнення небезпеки для руху? чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 26.09.2016 року? чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 26.09.2016 року? Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Джип», д.н.з АХ 99-91 СІ, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «Додж», д.н.з АХ 33-19 ЕІ ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

3.Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України з моменту виникнення небезпеки для руху?

4.Чи відповідають дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України з моменту виникнення небезпеки для руху?

5.Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 26.09.2016 року?

6.Чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 26.09.2016 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/4972/16-п

Суддя

Фрунзенського районного суду

М. ОСОБА_7 Сілантьєва