Справа № 648/1554/17
Провадження № 3/648/332/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді сільського голови Благодатної сільської ради Білозерського району Херсонської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи з 04 листопада 2015 року на посаді голови Благодатнівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, яка розташована за адресою: Херсонська область, Білозерський район, село Благодатне, вулиця Херсонська, 17, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме, в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпПУ, Постанови КМУ від 17.06.2015 р. № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», не повідомив територіальний орган Державної фіскальної служби про прийняття на роботу ОСОБА_2 JI. М., яку прийнято на роботу 01.02.2016р. В порушення вимог п.2.5 глави 2 Інструкції № 58, працівники ОСОБА_1, ОСОБА_2 не ознайомлені під розписку в особових картках із записами про призначення на роботу. В порушення вимог ч 1 ст. 26 КЗпПУ, умова про випробування працівника ОСОБА_2 не застережена в наказах № 5-ос від 01.02.2016р., № 42.1-ос від 01.08.2016р., № 3.1-ос від 02.02.2017р.. В порушення вимог ст. 27 КЗпПУ, працівнику ОСОБА_2 при прийняті працівника на роботу встановлено випробування без зазначення строку. Трудовий договір № 12 від 02.02.2017р. з працівником ОСОБА_2 припинений на наступний день після закінчення строку трудового договору, що є порушенням п. 2 ч.1 ст. 36 КЗпПУ, ст. 39-1 КЗпПУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаних порушеннях визнав, пояснив, що порушення про неповідомлення податкового органу про укладення договору з ОСОБА_2, не ознайомлення з особовими картками, не зазначення випробувального терміну ОСОБА_2 дійсно мали місце, разом з цим, вказані порушення не є системними, вчинені неумисно, на даний час виправленні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні законодавства про працю, а саме ст.ст. 26-27, 36, 47 149 КЗпПУ, підтверджується матеріалами справи зокрема протоколом про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1, являючись головою Благодатнівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, допустив порушення законодавства про працю, а саме не повідомив територіальний орган Державної фіскальної служби про прийняття на роботу ОСОБА_2 JI.М. Останню не ознайомлено під розписку в особовій карткі із записами про призначення на роботу, умова про випробування працівника ОСОБА_2 не застережена в наказах, працівнику ОСОБА_2 при прийняті на роботу встановлено випробування без зазначення строку, трудовий договір з ОСОБА_2 припинений на наступний день після закінчення строку трудового договору. Ввказані обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю від 28 квітня 2017 року. Копіями розпоряджень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу ОСОБА_1 допустив ряд інших порушень законодавства про працю, а саме в порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпПУ, при звільненні ОСОБА_3 остаточний розрахунок із виплати заробітної плати було перераховано не в день звільнення. В порушення вимог ч.1 ст. 117 КЗпПУ, середній заробіток за весь час затримки проведення остаточного розрахунку із заробітної плати по день фактичного розрахунку ОСОБА_2 не нараховувся та не виплачувався. Трудову книжку ОСОБА_2 не видано у день звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в даних порушеннях свою вину не визнав, пояснив, що не мали можливість здійснити з ОСОБА_2 розрахунок в день звільнення, видати трудову книжку, а також ознайомити з під підпис, оскільки для здійснення розрахунку з ОСОБА_2 були відсутні кошти, повний розрахунок проведено через незначний проміжок часу. ОСОБА_2 була відсутньою на роботі в день звільнення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність (ст.9 КУпАП)

Враховуючи, що зазначені порушення ст. 116, 117 КЗпП були допущені не з вини ОСОБА_1, суд вважає, що вказані порушення не можна ставити в провину, у звязку з чим, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення в цій частині.

За таких обставин, ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, разом з цим, враховуючи характер вчинених правопорушень, строк затримки розрахунку, наслідки порушень, а також особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю скоєного ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 41, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.