Номер провадження: 33/785/840/17
Номер справи місцевого суду: 521/3813/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.02.2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Hyundai ВН 9785 СР, по автодорозі Одеса-Б. Дністровський, порушив п.10.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai ВН 0553 ІМ, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії АП2 №429268 від 12.02.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

У своїй скарзі представник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення. Так як свідчать пояснення водіїв та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зіткнення транспортних засобів відбулось під час виїзду автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 на полосу для зустрічного руху для виконання обгону. В той же час схема ДТП не містить відомостей про дорожню розмітку на відповідній ділянці шляху. Висновок авто технічного експертного дослідження складений експертом, свідчить про те, що для здійснення обгону ОСОБА_3 перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки. Наведене також було встановлено судом першої інстанції. Тому ОСОБА_3 мав можливість побачити увімкнутий автомобілем ОСОБА_2 сигнал повороту ліворуч. Крім того, як свідчить зроблена представником ОСОБА_2 фото фіксації та відеозапис моменту зіткнення , останнє відбулось одразу за пішохідним переходом, а сам обгін проходив на пішохідному переході поза межами населеного пункту. Саме ОСОБА_3 вчинив порушення ПДР, які стали наслідком зіткнення.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, ОСОБА_3 і його представника адвоката ОСОБА_4 яки просили постанову суду залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що він рухався в напрямку м. Іллічівськ, там суцільна смуга. Хотів повернути ліворуч, в бік гребного каналу, подивився, що зустрічного транспорту немає, позаду нього їхала вантажівка. Вважає, що обидва водії винні у ДТП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він їхав по автодорозі, хотів виконати обгін транспортних засобів. Коли вже виїхав на зустрічну смугу руху та виконував обгін, то автомобіль, який був попереду, повернув ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення. Вважав, що там немає суцільної смуги, так як її погано було видно.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона їхала в автомобілі зі своїм чоловіком, він хотів повернути ліворуч, впевнився, що немає автомобілів та коли повертав, вже на зустрічній смузі руху сталося ДТП.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з наступних підстав.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №429268 від 12.02.2017 року, ОСОБА_2 було порушено п.10.1 ПДР України.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.14.3 ПДР України водію транспортного засобу, що обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису з відео реєстратора з автомобіля НОМЕР_2 вбачається, що автомобіль НОМЕР_3 почав виконувати поворот ліворуч, вже коли автомобіль НОМЕР_2 знаходився на зустрічній смузі руху. Дані свідчать про те обидва водія порушили правила дорожнього руху переткнувши суцільну лінію і на зустрічній смузі скоїли зіткнення.

Відповідно до висновку авто технічного експертного дослідження №10411170 від 03.05.2017 року дії водія ОСОБА_2 регламентувалися п.10.1 та п.14.3 ПДР України, дії водія ОСОБА_3 регламентувалися п.10.1 та п.14.2б ПДР України.

Також, суддя вважав за необхідне зазначити, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, всупереч вимогам дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, перетнули суцільну смугу руху, проте саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Підстав сумніватися у достовірності наведених матеріалів ДТП немає.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції були роз'яснені його процесуальні права й обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також було роз'яснено, що його справа буде розглядатися в суді Малиновського району м. Одеси, де правопорушник поставити свій підпис.

Аналіз наведених матеріалів свідчить про те, що районний суд при ухваленні рішення правильно зробив висновок, що 12.02.2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Hyundai ВН 9785 СР, по автодорозі Одеса-Б. Дністровський, порушив п.10.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai ВН 0553 ІМ, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось під час виїзду автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 на полосу для зустрічного руху для виконання обгону. Висновок авто технічного експертного дослідження складений експертом, свідчить про те, що для здійснення обгону ОСОБА_3 перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки. Наведене також було встановлено судом першої інстанції. Тому ОСОБА_3 мав можливість побачити увімкнутий автомобілем ОСОБА_2 сигнал повороту ліворуч. Крім того, як свідчить зроблена представником ОСОБА_2 фото фіксації та відеозапис моменту зіткнення , останнє відбулось одразу за пішохідним переходом, а сам обгін проходив на пішохідному переході поза межами населеного пункту. З викладеного вбачається, що водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.10., 14.2б , 14.6 ПДР, а водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.1 розділу 34 ПДР. Наведені обставини свідчать про той факт, що дії обох водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП. Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_6, відносно водія ОСОБА_3 органами поліції не складався протоколом про адміністративне правопорушення, хоч його вина в даному ДТП аналогічна і обидва водія повинні нести відповідальність за скоєне правопорушення, так як їх дії знаходяться в причинно-наслідковому звязку з настання ДТП. Відповідно до висновку авто технічного експертного дослідження №10411170 від 03.05.2017 року дії водія ОСОБА_3 регламентуються п.10.1 та п.14.2б ПДР України та вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.

Перевіряючи доводи апеляції в апеляційні інстанції, приходжу до висновку, що погодитись з ними неможливо. Суддя районного суду ретельно підійшов до розгляду даної справи і всі доводи які викладені в апеляції були обєктом дослідження і їм дана належна правова оцінка.

Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вбачається.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7