Справа № 216/4231/17
Провадження № 3/216/1536/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, одруженого, який має неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 145795, 01 вересня 2017 року о 01 годині 00 хвилин по вулиці Мерецкого у м. Кривому Розі, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Drager 6810». Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_3 вину свою не визнав та показав, що 01 вересня 2017 року він не вживав алкогольних напоїв, проте чому прилад показав позитивну пробу йому не відомо. На питання суду пояснив, що покази прибору бачив та не заперечував проти них, оскільки ніколи не був у таких ситуаціях, а в акті поставив свій підпис бо хотів по швидше поїхати додому. Жодного документу крім протоколів йому не вручали. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були присутні свідки, а трубку, в яку він видихав, йому дали запаковану.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_3 розяснені.

Також, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, його захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів оскільки в ньому не вказано заводського номеру та моделі приладу «Drager». Крім того, до матеріалів справи не додано доказів, що саме цей технічний прилад використовувався.

Проте, незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, остання знайшла свого повного підтвердження під час розгляду справи.

Зокрема, адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП визначається - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до частини 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Правилами дорожнього руху України передбачено: п.2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 145795 від 01 вересня 2017 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з ознакою «позитивна 1,81 %» (а.с.2,6); поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що за результатами проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_3 вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,81 % проміле (а.с.4).

Одночасно з цим, вина ОСОБА_3 підтверджується копією відеозапису, долученого до матеріалів справи.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини, при цьому пояснення ОСОБА_7, надані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, були спростовані іншими доказами в звязку з чим такі пояснення до уваги не приймаються та вважаються спробою уникнути адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника та його майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому правових підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо визнання акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів недопустимим доказом не вбачається, оскільки обставини зазначені у вказаному клопотанні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 0026, отримувач коштів УДКСУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код отримувача (ЄДРПОУ) 38032222, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сидорак