П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1300/17

28 вересня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпитко М.І.

прокурора: Богака А.В.,

правопорушника: ОСОБА_1

захисника-адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Івано-Франківській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, жителька с. Білі Ослави вулиця М.Підгір»янки, 1-а Надвірнянського району Івано-Франківської області, на момент вчинення правопорушення працюючу завідувачем-державним реєстратором сектора державної реєстрації ЦНАП Надвірнянської РДА, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

Встановив:

22.06.2017 року до суду надійшли від управління захисту економіки в Івано-Франківській області ДЗЕ Національної поліції України матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу №50 про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією від 20.06.2017 року вбачається, що згідно наказу голови Надвірнянської РДА ОСОБА_3 №33-к від 01.04.2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача-державного реєстратора сектору державної реєстрації ЦНАП Надвірняської РДА, що відноситься до посад державної служби категорії «Б».

ОСОБА_1 у відповідності до підпункту "а" п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, як посадова особа юридичної особи публічного права, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим учинила правопорушення, пов»язане з корупцією.

Дане правопорушення нею вчинено при наступних обставинах.

Так ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідувача-державного реєстратора сектору державної реєстрації ЦНАП Надвірняської РДА, будучи згідно з підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції», 27.09.2016 року придбала майно- автомобіль марки «Nіssan» 2012 р.в., вартістю 219 964 грн. 13 коп., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2016 року (80 000 грн.), та з порушенням десятиденного строку з моменту придбання майна передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим порушила вимоги ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Тобто в період часу з 28.09.2016 року по 07.10.2016 року у ОСОБА_1 виник обов»язок повідомити по суттєві зміни в майновому стані.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, від надання пояснень відмовилася згідно ст.63 Конституції України, однак заявила клопотання про закриття провадження в справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Захисник-адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні також настоює на закритті провадження в справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП

Прокурор в судовому засіданні по розгляду даної справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю, а тому просить притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції пор захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об'єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні від 26.06.2008 року у справі "Ващенко проти України" Європейський Суд вказав, що : «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)».

В рішенні від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією" № 13 від 25 травня 1998 року роз'яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з'ясування в кожній справі зокрема і питань, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито (п. 20 постанови).

В свою чергу, виходячи з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи) (пункт 2.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 " у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП".

Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення складається з різних стадій, які відрізняються одна від одної колом учасників провадження, характером проваджуваних дій та їх юридичною роллю, зокрема це: стадія порушення адміністративного провадження та адміністративне розслідування; розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення в ній постанови; перегляд справи у звязку із оскарженням постанови по справі; виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Закріплення строків давності слугує кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень (пункт 137 Рішення Європейського Суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі " ОСОБА_4 проти України", Заява № 21722/11).

Таким чином, в даному випадку застосування строку накладення адміністративного стягнення є важливим аспектом права на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, при цьому роль такого строку має велике значення, під час інтерпретації в світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої, проголошує верховенство закону, що є обовязковим для країни, які підписали Конвенцію.

Окрім іншого, п. 7 ст. 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14,212-15,212-211 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи те, що 3-місячний строк, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, з дня виявлення правопорушення, на час вирішення справи минув, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, де міститься вимога не розпочинати провадження у справі, а розпочате закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

А тому в даному випадку провадження по справі слід закриття.

Керуючись ст.ст.7, 221, 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.