АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8604/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/789/319/17 Доповідач - Ваврів І.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Вароди П.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд, громадянин ОСОБА_1 03 липня 2017 року о 04 год. 08 хв. керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21011", реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул. За Рудкою, 6, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 адвокат Варода П.Б. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вищезазначена постанова ухвалена судом першої інстанції з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки зроблені у ній є хибними та ґрунтуються на припущеннях, оскільки оцінка судом доказів по справі зроблена необ'єктивно.

Зокрема, на думку апелянта, це стосується відеозапису з відеореєстратора із службового автомобіля патрульної поліції; відеозапису з нагрудних камер поліцейських, з яких жодним чином не підтверджується факт руху транспортного засобу; показань поліцейських, які є зацікавлені в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також вказує про недотримання працівниками поліції при складені протоколу відносно ОСОБА_1 вимог "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення в у сфері забезпечення дорожнього руху", затвердженої Наказом МВС України від 26 лютого 2009 року, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення одночасно зазначено як про стан сп'яніння ОСОБА_1, так і про відмову його від проходження з цього приводу медичного огляду.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на долучений результат тесту №5174, який є в деяких графах абсолютно нечитабельним і з його змісту неможливо встановити марку, модель та номер приладу за допомогою якого здійснювався тест на алкогольне сп'яніння ОСОБА_1 та й сам його результат проведення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Вароду П.Б., які підтримали подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просять скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2017 року і закрити провадження по справі; дослідивши матеріали провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2017 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою визначеною ст.255 КУпАП, ОСОБА_1 03 липня 2017 року о 04 годині 08 хвилини керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21011", реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. За Рудкою, 6, в стані алкогольного сп'яніння.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння останній не заперечував. Окрім того, це підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810", відповідно до якого зафіксовано показник 1, 71% проміле алкоголю.

Зважаючи на безпосереднє визнання ОСОБА_1 факту перебування ним у стані сп'яніння на час проведення його огляду працівниками поліції за газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810", доводи захисника Вароди П.Б. про неналежність як доказу результатів вищевказаного тесту є безпідставними.

Згідно відеозапису відеореєстратора від 03.07.2017 року, що встановлений в службовому автомобілі патрульної поліції міста Тернополя, суд першої інстанції правильно встановив, що працівники поліції ідентифікували за зовнішніми ознаками транспортний засіб з 09 секунди запису, що перебував у русі і яким, як встановлено в подальшому, керував ОСОБА_1

Під час перегляду відеозапису з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 №0407 встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом у казаний час, вказавши, що "проїхав 100 метрів туди сюди" .

З огляду на ці обставини, твердження апелянта про те, що зазначеними відеозаписами жодним чином не підтверджується факт руху вказаного транспортного засобу та керування ним ОСОБА_1, вважаю безпідставним та необґрунтованим.

Доводи захисника Вароди П.Б. про порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №250075 від 03.07.2017 року, які полягають в одночасному зазначенні про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмову його від проходження медогляду на стан сп'яніння, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки обидві ці обставини були зафіксовані працівниками поліції та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів провадження, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною, так як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведена належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.279, 280 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Вароди П.Б. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів