ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/5876/17
провадження № 3/753/2191/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, яка перебуває в декретній відпустці, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1,

заскоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року приблизно о 14.05 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, рухаючись біля буд. № 1 по вул. М. Хвильового в м. Києві, в порушення п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, була не уважна, не дотрималась безпечного інтервалу, та спричинила зіткнення з транспортним засобом«Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винною себе у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що 14.03.2017 року приблизно о 14.05 годині вона рухалась на автомобілі «Toyota» по вул. М. Хвильового зі швидкістю приблизно 20 км/год. Біля буд. № 1 по вказаній вулиці на повороті водій т/з «Mercedes», рухаючись з великою швидкістю, не врахував габаритів свого автомобіля та спричинив зіткнення з автомобілем під її керуванням.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 14.03.2017 року приблизно о 14.05 годині він рухався на транспортному засобі «Mercedes» по вул. М. Хвильового з приблизною швидкістю 20 км/год, оскільки швидше рухатись не дозволяв незадовільний стан дорожнього покриття. Входячи в поворот біля буд. № 1 по вказаній вулиці, водій автомобіля «Toyota» не дотрималась безпечного інтервалу з його транспортним засобом, внаслідок чого відбулось зіткнення між транспортним засобом під його керуванням та автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР № 271896 від 14.03.2017 року / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с. 3/, фото з місця ДТП /а.с.13/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обговорюючи причетність водія ОСОБА_2 до ДТП, суд не бере до уваги ії твердження про те, ДТП відбулась виключно з вини водія транспортного засобу «Mercedes», оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала, що перед виконанням маневру повороту, вона бачила транспортний засіб «Mercedes», що рухався їй назустріч, проте в порушення п. 13.1 ПДР України продовжила рух, не витримавши безпечного інтервалу до вказаного транспортного засобу.

Аналіз наведених обставин дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв