Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/348/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., ОСОБА_4. та ОСОБА_3., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 226548 від 23.04.2017 р., ОСОБА_4 23.04.2017 року о 20 год. 29 хв., рухався в м. Кропивницькому по вул. Металургів, 13, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, при цьому рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «BYD F3», державний номер НОМЕР_2, який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_4 порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції провадження у справі стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суд мотивував своє рішення тим, що вина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження так як він рухався з дотриманням ПДР України. Також суд у постанові вказав, що з матеріалів справи, а саме із долученого в ході судового розгляду висновку експерта №53/17 від 23.08.2017 року вбачається, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.10.9 ПДР України, які перебували у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «BYD F3», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 вбачається невідповідності технічного характеру вимогам п. п. 10.1 та 12.3 ПДР України, які перебували у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджуючись з прийнятим рішенням, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої вимоги обґрунтував тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не надав оцінки наступним доказам по справі: протоколу, показанням свідків та поясненням ОСОБА_3 Судом безпідставно не призначено повторну експертизу за його клопотанням. Після ознайомленням з висновком експерта ним було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, так як висновок експерта суперечив іншим матеріалам справи та фактичним обставинам ДТП. Вказав, що експерт повністю безпідставно та не аргументовано приймає позицію ОСОБА_4 про те, що той впевнився в безпеці руху. Це ніяк не підтверджено матеріалами справи, а навпаки: експертом безпідставно не береться до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, що ОСОБА_4 спочатку виїхав зі стоянки перед будинком та заїхав до 1-го під'їзду і відразу почав рух заднім ходом. Тобто, ОСОБА_4 відразу почав рух заднім ходом, без зупинки, без звернення до сторонніх осіб, що створило небезпеку та перешкоди йому, ОСОБА_3, як водієві. Експертом приймаються до уваги лише показання ОСОБА_4 Також вказав, що суд першої інстанції не врахував його пояснення з приводу того, що ОСОБА_4 надає неправдиві дані: що свідків ДТП не було - пояснення від 23.04 2017 року; що ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 40 км/год., що неможливо було зробити в тій дорожній обстановці, оскільки він виїжджав до місця ДТП майже з повороту, перед під'їздом на дорозі знаходився «лежачий поліцейський». Більше того, як ОСОБА_3 зазначав в поясненні, коли ОСОБА_4 від'їздив з парковки до під'їзду, він його пропустив, потім поїхав далі. Тобто, про швидкість в 40 км/год. взагалі не може бути мови. Також ОСОБА_4 в поясненнях зазначає, що він, ОСОБА_3 здійснив наїзд на його автомобіль, що взагалі неможливо, удар прийшовся в його ліві задні дверці автомобіля, коли він рухався заднім ходом. Також просив призначити повторну авто-технічну експертизу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, ОСОБА_4 який просив відмовити у задоволені апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов парильного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 226548 від 23.04.2017 р., ОСОБА_4 ставиться в провину те, що він 23.04.2017 року о 20 год. 29 хв., рухався в м. Кропивницькому по вул. Металургів, 13, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, при цьому рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «BYD F3», державний номер НОМЕР_2, який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_4 порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 23.04.2017 року близько о 20 год. 29 хв. в м. Кропивницькому по вул. Металургів, 13, він керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, рухався заднім ходом, маючи намір виїхати від під'їзду. Перед початком руху впевнився у безпеці маневру та відсутністю інших транспортних засобів. Рухаючись заднім ходом приблизно 4,0 с виїхав на проїзну частину більш ніж на половину корпусу автомобіля після чого відбулось зіткнення автомобілів. Також, він зазначив, що пригода відбулась по причині невідповідностей дій водія автомобіля «BYD F3», державний номер НОМЕР_2, швидкісного режиму та тим, що він не надавши йому переваги у русі намагався об'їхати його з правої сторони. Крім того, долучив висновок автотехнічної експертизи № 53/17 від 23.08.2017 року.

ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції показав, що керуючи вказаним автомобілем «BYD F3», державний номер НОМЕР_2, рухався прилеглою територією. Автомобіль «Volkswagen Passat», рухаючись заднім ходом виконував виїзд від під'їзду будинку. В результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. Крім того, вказав, що він зазначив, що після контактної взаємодії, він злякався та переплутавши натиснув замість педалі гальм та педаль газу. У судовому засіданні апеляційної інстанції вказав, що вважає винним у ДТП ОСОБА_4 так як останній порушив вимоги ПДР. Він, ОСОБА_3 не рухався зі швидкістю 40 км/на год.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції правильно встановив, що водій «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 перед початком руху заднім ходом, впевнився у безпеці руху та розпочав рух. Приблизно через 4,0 с відбулось зіткнення з автомобілем «BYD F3», водій якого намагався об'їхати транспортний засіб «Volkswagen Passat» з правої сторони, при цьому після контакту з переляку останній переплутавши натиснув на педаль газ, замість педалі гальм. При цьому врахував, долучений в ході судового розгляду вказаної справи висновок судової авто-технічної експертизи № 53/17 від 23.08.2017 року згідно якого, «в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 10.9 ПДР України, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «BYD F3», державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.10.1 та п.12.3 ПДР України, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди», який прямо підтверджує невинуватість у скоєнні дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП, письмові пояснення свідків, схему місця ДТП та висновок експерта № 53/17 від 23.08.2017 року, які повністю підтверджують пояснення ОСОБА_4, щодо його невинуватості у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов правильно висновку, про відсутність в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім того, при цьому районний суд правильно послався на п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що суд першої інстанції допустив порушення вимог закону та не надав належної оцінки зібраним доказам у справі та не прийняв до уваги протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та його пояснення, проігнорував його клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи та безпідставно врахував як доказ невинуватості ОСОБА_4 висновок експерта № 53/17 за результатами проведення авто-технічної експертизи від 23.08.2017 року, оскільки в даному висновку не враховані вихідні дані вказані у його поясненні є необґрунтованими та безпідставними.

Так, як вбачається із матеріалів справи у матеріалах справи в наявності висновок експерта № 53/17 за результатами проведення авто-технічної експертизи від 23.08.2017 року, виконаний експертом ТОВ «Експертно-правової консалтингової компанії ЮРЕКС» ОСОБА_6, який має стаж експертної діяльності з 2004 року, про кримінальну відповідальність за ст.384 та 385 КК України попереджений. Експертиза виконана на підставі постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2017 року ОСОБА_7 про призначення судової авто-технічної експертизи за матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП. Як підтвердили у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 експертиза проводилася за клопотанням ОСОБА_4 та його захисника, проти проведення якої не заперечував ОСОБА_3 Згідно мотивувальної частини висновку, експертом при проведені експертизи досліджувалися матеріали адміністративної справи та були враховані вихідні дані із пояснень водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та пояснень свідка ОСОБА_5 та схема ДТП (а.с.40-46), що не заперечували у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Висновок експерта є чітким та конкретним, суперечностей та протиріч не допущено.

Порушень вимог закону які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення судом першої інстанції при розгляді справи не допущено.

На переконання колегії суддів суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно та неупереджено з'ясувавши усі обставини даної справи та врахувавши дослідженні по справі докази, дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2017 року, якою закрито провадження у справі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв