Єдиний унікальний номер 725/1404/17
Номер провадження 3/725/1278/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., за участю представників Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши справу про порушення митних правил за ст. 472 МК України громадянку ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ОСОБА_4, м. Стамбул, м. Бейкоз, вул. Лавантасокак, 10, працюючої на посаді регіонального менеджера компанії «Aydin ORME San ve Tic A.S.», -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 09.02.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. на території пункту пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС при митному оформленні вантажного автомобіля марки «Форд», д.н.з. 34FK3169, з причепом марки «Tirsan», д.н.з. 34ВВ5396, яким слідував громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_6 з ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в службових справах, останнім подано товаросупровідні документи, а саме: TIR РХ79841127, в якому зазначено, що у транспортних засобах з ОСОБА_4 до ОСОБА_7 переміщується товар «текстильна тканина з синтетичних волокон, пофарбована», в кількості 342 вантажних місць, вагою 8531 кг, та «трикотажна синтетична тканина, відбілена», в кількості 418 вантажних місць, вагою брутто 11396 кг, загальна кількість 760 вантажних місць, вага брутто 19927 кг. До TIR РХ79841127 додані документи, зокрема: CMR № 000522 від 03.02.2017 року, INVOICE №895550 від 03.02.2017 року, PACKING LIST №895550 від 03.02.2017 року, відповідно до яких у вантажному приміщенні напівпричепа наявний товар «текстильна тканина з синтетичних волокон, пофарбована», в кількості 342 вантажних місць, вагою 8531 кг, та «трикотажна синтетична тканина, відбілена», в кількості 418 вантажних місць, вагою брутто 11396 кг, загальна кількість 760 вантажних місць, вага брутто 19927 кг, вартістю 117551,78 доллари США. Відправником вищевказаного товару вказано фірму «AYDIN ORME SAN VE TIC A.S.» м. Стамбул (ОСОБА_4), отримувачем - фірма «ADL UNIT LTD» м. Лондон (Великобританія).

Під час здійснення митного контролю при повному вивантаженні товару, який знаходився у вантажному приміщенні напівпричепа, і перерахунку вантажних місць, було встановлено фактичну кількість наявного товару, зокрема: 337 вантажних місць (поліпропіленові та поліетиленові мішки), вантажу «текстильна тканина з синтетичних волокон, пофарбована» та 426 вантажних місць (поліпропіленові та поліетиленові мішки), вантажу «тюль з тканим візерунком, різних кольорів», що не вказано в товаросупровідних документах поданих до митного контролю.

Засобами електронного зв'язку у Чернівецьку митницю ДФС надійшли письмові пояснення громадянки ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка працює регіональним менеджером «Aydin ORME San ve Tic A.S.» та копія її закордонного паспорту U11393841. При цьому ОСОБА_5 пояснила, що здійснюючи оформлення вищевказаних товаросупровідних документів помилково вказала код УКТ ЗЕД НОМЕР_1 «текстильна тканина, пофарбована з синтетичних волокон» - замість правильного: НОМЕР_2 «тестильна тканина з не текстурованих ниток пофарбованих»; а також код УКТ ЗЕД НОМЕР_3 «трикотажне гардинне полотно уточновязане, відбілене, для тюлевих занавісок» - замість правильного: НОМЕР_4 «трикотажне гардинне полотно уточновязане, пофарбоване для тюлевих занавісок».

Таким чином, митний орган вважає, що громадянка ОСОБА_4 ОСОБА_5 при оформленні товаросупровідних документів, а саме: CMR № 000522 від 03.02.2017 року, INVOICE №895550 від 03.02.2017 року, PACKING LIST №895550 від 03.02.2017 року, не вказала точні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому кваліфікує її дії за ст. 472 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представники Чернівецької митниці ДФС підтримали протокол про ПМП відносно ОСОБА_5, надали пояснення аналогічні його змісту та просили визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст. 472 МК України, наклавши на неї адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, в її інтересах діяв представник ОСОБА_3 У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 499 МК України, повноваження інших представників на участь у справі дають їм право на вчинення від імені осіб, яких вони представляють, усіх дій, зазначених у статті 498 цього Кодексу, крім передачі повноважень іншій особі (передоручення), оскарження постанови органу доходів і зборів або суду (судді), одержання товарів або грошових сум у разі їх повернення. Повноваження представника на вчинення кожної із зазначених дій повинні бути спеціально обумовлені у виданій йому довіреності.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та надав суду пояснення аналогічні його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З системного аналізу норма ст. 472 МК України у сукупності з положеннями ст.. 265 МК України вбачається, що субєктом правопорушення передбаченого ст. 472 МК України є декларант, який має право виступати: при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що відправником вище вказаного товару є фірма «AYDIN ORME SAN VE TIC A.S.» м. Стамбул (ОСОБА_4), а отримувачем - фірма «ADL UNIT LTD» м. Лондон (Великобританія), проте матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 перебуває з вказаними юридичними особами у правовідносинах, які породжують у неї обовязок вчиняти щодо товару, який переміщувався через митний кордон України, юридично значущі дії від імені юридичних осіб чи від свого імені на підставі відповідних документів.

Крім того, за наслідками розгляду справи встановлено, що вказаний у протоколі про ПМП товар переміщувався через митний кордон України в режимі транзиту з ОСОБА_4 до ОСОБА_7.

Згідно ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Так, переміщення товарів через митний кордон України в режимі транзиту не передбачає сплату будь-яких митних платежів, у звязку з чим помилка в митній декларації виключає настання відповідальності передбаченої МК України з урахуванням положень ст. 268, 460 МК України.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки належними та допустимими доказами не доведено наявності в діях ОСОБА_5 складу правопорушення передбаченого ст.. 472 МК України.

Керуючись ст.ст. 221, 257,335,458,472,486,493,494,522,526,527,528,529 МК України, ст.ст. 9, 247,289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно громадянки ОСОБА_4 ОСОБА_5 - закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8 О. І.