Справа № 461/4448/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/913/17 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., з участю представника Львівської митниці ДФС України Сліпенка С. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 196780,42 грн. з конфіскацією товару: каміння органогенного утворення - бурштин (різновиду сукциніт) в стані сировини. Вартість бурштину 196780,42 грн., вага - 32365,20 г.

Вилучений згідно з протоколом транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ VITO», 2007 р. в., р. н. НОМЕР_1, конфісковано.

Постановою суду встановлено, що 16.02.2017 року о 22 год. 27 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO», 2007 р.в.„ р. н. НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, що слідував з України до Республіки Польща. Автомобіль було виведено з загального потоку та скеровано зі смуги спрощеного митного контролю у бокс поглибленого огляду транспортних засобів, де під час проведення поглибленого огляду, з використанням технічних засобів митного контролю (набір викруток та ліхтарик), було виявлено прихований товар, а саме: необроблене каміння різних розмірів неправильної форми світло коричневого та темно коричневого кольорів вагою 32900 г., яке знаходилось в конструктивних порожнинах розташованих під передніми сидіннями пасажирів, доступ до яких був можливий тільки після демонтажу передніх пасажирських сидінь і попереднього вирізання спеціальним інструментом отвору розміром 150 мм х 100 мм в металевій частині кузова.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що вартість переміщуваного товару не перевищує, встановлених законом, меж. Зазначає, що доступ до товару не був ускладненим, оскільки його виявлено лише за допомогою викруток і ліхтарика.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 неодноразово у судові засіданя не з'являлись, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, а тому вважаю, що апеляцйний розгляд слід проводити у їхній відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника Львівської митниці ДФС України, який заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про порушення митних правил №0498/20909 04 04/17 від 16.02.2017 року, висновком експертизи №160 від 03.03.2017 року, відповідно до якого вилучений товар є бурштином вагою 32365, 2 г. та вартістю 196780, 42 грн., висновком експертизи №1006/1007/1008 від 09.06.2017 року, згідно з яким в заводську будову кузова досліджуваного автомобіля внесені зміни, а саме встановлення додаткових металевих перегородок (стінок) у коробах правого пасажирського та водійського сидінь, що призвело до утворення спеціальної (замкнутої) порожнини у внутрішньому просторі цих коробів та вирізання прямокутного отвору для доступу до вказаної порожнини.

Покликання захисника на те, що вартість переміщуваного товару, що становить 196780, 42 грн., не перевищує передбачених законом меж, не впливає на встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки митним органом йому ставиться у вину вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням сховища.

Крім того, твердження захисника про те, що товар перевозився через митний кордон без приховування, вважаю необґрунтованим.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, товар був виявлений в конструктивних порожнинах розташованих під передніми сидіннями пасажирів, доступ до яких був можливий тільки після демонтажу передніх пасажирських сидінь і попереднього вирізання спеціальним інструментом отвору розміром 150 мм х 100 мм в металевій частині кузова.

Відповідно до висновку експерта №1006/1007/1008 від 09.06.2017 року, в заводську будову кузова досліджуваного автомобіля внесені зміни, а саме встановлення додаткових металевих перегородок (стінок) у коробах правого пасажирського та водійського сидінь, що призвело до утворення спеціальної (замкнутої) порожнини у внутрішньому просторі цих коробів та вирізання прямокутного отвору для доступу до вказаної порожнини.

Враховуючи те, що у заводську будову автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO», 2007 р. в., р. н. НОМЕР_1 були внесені конструктивні зміни, в порожнинах яких був виявлений переміщуваний товар, вважаю вірним висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також конфіскації транспортного засобу, оскільки санкцією вказаної статті передбачена конфіскація транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України лише за наявності у них із спеціально виготовлених сховищ (тайників).

З огляду на це, постанову Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,

постановив:

у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 відмовити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.