П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 Справа №607/12456/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року о 02 год. 52 хв. в м. Тернополі по вул. С. Будного та вул. Винниченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем INFI 4S130, н.з. BMW-7597, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest -6810» №ARBF-0422 (повірка дійсна до 10 травня 2018 року), на табло якого висвітило показник 1,23‰ (проміле), однак водій з даним показником не погодився, після чого огляд проводився в КУТОР Тернопільському ОНД, згідно виснову якого підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, що зафіксовано на відеокамери нагрудних знаків працівників патрульної поліції, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обовязку водій ОСОБА_1 не виконав, що підтверджуєтьсядослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №402322 від 27 вересня 2017 року, який містить усі необхідні реквізити, підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- чеком приладу «Drager Alcotest 6810», щодо виявлення стану спяніння від 27 вересня 2017 року о 03 год. 16 хв., який показав результат 1,23‰, підписаним ОСОБА_1;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- свідоцтвом про повірку газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBF-0422 (чинне до 10 травня 2018 року);

- висновком ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 вересня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (огляд проводився о 04 год. 20 хв. 27 вересня 2017 року);

- постановою серії БР № 469722 від 27 вересня 2017 року про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП України;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27 вересня 2017 року, згідно яких 27 вересня 2017 року близько 03 год. 10 хв. в їх присутності водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння на місці зупинки, результат якого - 1,23 ‰, з результатом водій не погодився, виявив бажання проїхати в ОСОБА_2 для проходження огляду;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що 27 вересня 2017 року близько 02 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення ПДР України, в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого показав 1,23 ‰, з результатом не погодився, виявив бажання їхати в ОСОБА_2, де пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння, результат якого позитивний.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння,оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5