справа № 179/355/16-п
провадження № 3/179/498/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючої, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності ,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На протязі грудня місяця 2015 року гр.ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю, а саме, скупкою металобрухту без відповідних на це документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 29 січня 2016 року серії ДН № 035829 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 1/.

Поясненнями самого ОСОБА_1, який провину визнав, /а.с.2/, протоколом огляду місця події /а.с.3/, заявою та розпискою ОСОБА_1 /а.с.4,5/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушникздійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, вважаю, що дійсно, в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 14.04.2016 року, правопорушення вчинено в грудні 2015 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с.7/, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в вязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.