Номер провадження 3/754/2144/17
Справа №754/5771/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 156 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

03.05.2017 року до суду надійшла справа з протоколом за ст.156 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 25.04.2017 року об 11.15 годині по вул. Миропільській,2 в м. Києві в магазині «Wolla» здійснив реалізацію тютюну для куріння кальяну без марок акцизного збору і без наявності ліцензії , чим порушив ЗУ « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим скоїв адміністративне правопорушення,передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився, клопотань не надіслав.

В протоколі адреса проживання ОСОБА_1 зазначена : АДРЕСА_1.

Направлена за вказаною адресою судова повістка ОСОБА_1 повернулась до суду з відміткою «Укрпошти» про те, що адреса ОСОБА_1: АДРЕСА_1, неправильно зазначена. Таким чином, суд позбавлений можливості своєчасно сповістити ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 не роз'ясненні права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП і ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України, чим порушено право на захист особи.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про власника магазина «Wolla» по вул. Миропільській,2 в м. Києві, правовстановлюючі документи підприємства, якому належить магазин, документи, на підставі яких ОСОБА_1 працював та здійснював торгівлю у вказаному магазині.

Також диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновим виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, а не здійснення реалізації тютюну без марок акцизного збору і без наявності ліцензії , як зазначено в протоколі, тобто викладені в протоколі обставини адміністративного правопорушення не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу,а тому вважаю необхідним повернути справу для належного оформлення і забезпечення явки ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП повернути до Управління захисту економіки у м. Києві для належного оформлення і забезпечення явки в суд ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: