Справа № 369/3555/17
Провадження № 3/369/1549/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Лисенко В.В.

за участю секретаря Рудавського П.А.

прокурора Звягінцевої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має вищу освіту, тимчасово не працюючого,

-за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу № 23 від 31.03.2017 року, складеного старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки НП України капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого скликання Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» порушив встановлені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», обмеження прийняв участь в голосуванні в умовах реального конфлікту інтересів. ОСОБА_1М, голосував «за», у зв'язку з чим сесією було прийнято рішення № 5/183 від 16.02.2016 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Боярка по вул. Капітальній, 16 громадянці ОСОБА_3М.», чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суд, що дійсно ОСОБА_3 являється його матір'ю, але що стосується голосування 16.02.2016 року на 5-ій сесії Боярської міської ради не памятає достовірно чи брав він участь у голосуванні щодо вирішення зазначеного питання, а саме: «щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Боярка по вул. Капітальній, 16», у звязку тривалим проміжком часу. Стверджую, що ця земельна ділянка протягом тривалого часу належала і належить його матері, і це голосування мало формальний характер.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали, та документи, приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження, факт, що станом на день розгляду справи у ОСОБА_1 наявний реальний конфлікт інтересів.

Так за цим же фактом до Києво-Святошинського районного суду, Київської області було направлено протокол № 22 від 31.03.2017 року, стосовно ОСОБА_1, за те, що останній, перед голосування 16.02.2016 року на 5-ій сесії Боярської міської ради, в установленому законом порядку не повідомив про наявний у нього конфлікт інтересів. Однак постановою Києво-Святошинського районного суду, Київської області від 12.04.2017 року справу було закрито справу у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Таким чином цією постановою не установлена наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів.

При розгляді протоколу № 23 від 31.03.2017 року судом сама наявність конфлікту інтересів не досліджувалась, оскільки в протоколі № 23 ОСОБА_1 ця обставина не інкримінувалась. Таким чином з урахуванням постанови суду, від 12.04.2017 року суду не надано доказів самого наявності конфлікту інтересів у ОСОБА_1За таких обставин на думку суду відсутня також і подія «вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів»

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про корупційне адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (протокол № 23 від 31.03.2017 року) закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.