пр. № 3/759/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_2 по Великій кільцевій дорозі в бік Жулянського моста в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем "Мітсубіші", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 серія АП № 040482 ОСОБА_2 20.09.2016 приблизно о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_3, по Великій кільцевій дорозі в бік Жулянського моста в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснила, що 20.09.2016 приблизно о 14 год. 30 хв. керувала автомобілем "Toyota" державний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі в м. Києві в сторону Жулянського мосту із швидкістю 5 км/год, оскільки була «пробка». Вона перестроїлась в крайню праву смугу і вже перестроївшись її автомобіль підрізав з лівого боку автомобіль"Мітсубіші" державний номерний знак НОМЕР_3. Перед зіткненням вона призупинилась, пропускаючи автобус.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 20.09.2016 приблизно о 14 год. 30 хв. керувава автомобілем "Мітсубіші" державний номерний знак НОМЕР_3 по Кільцевій дорозі в м. Києві в сторону Жулянського мосту із дуже маленькою швидкістю руху. Зважаючи на «пробку», що утворилася на дорозі, його автомобіль фактично зупинився і в цей момент він відчув удар в задню праву частину автомобіля. Як пояснила водій автомобіля "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_2, що зіткнувся із ним, вона не помітила його, оскільки дивилась праворуч чи не виїжджають автомобілі з другорядної дороги.

Так, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів, які ніким не оспорювались, письмові пояснення ОСОБА_2, аналогічні із наданими в суді, фотоматеріали, свідчать про порушення ОСОБА_1. ПДР України та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 040482 від 20.09.2016, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Висновок експерта за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 20092/16-52/8261/17-52 від 13.05.2017 як не спростовує, так і не підтверджує порушення ОСОБА_1 ПДР України. Разом з тим, встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями особи і наслідками, які від них виникли, перебуває в юридичній площині і відноситься до компетенції суду.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху та її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_2, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що надійшла до судді Новик В.П. 19.05.2017 пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п. 1, 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП, а стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 38, п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик