АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_2 15.05.2017 рокуо 02 год. 48 хв. керувала автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 по бул. Л. Українки в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, а саме 0,35%, чим порушила вимоги пункту 2.9.а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Зокрема ОСОБА_2 зазначає, що вона не погодилась з результатами її огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак в порушення встановленого законом порядку, працівники поліції не направили її для проведення огляду до закладу охорони здоров'я і навіть не пропонували це зробити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 135204 від 15.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_2. 15.05.2017 рокуо 02 год. 48 хв. керувала автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 по бул. Л. Українки, 12 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що з результатами не згодна, і міститься підпис ОСОБА_2 (а.с. 1).

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що 15.05.2017 року о 02 год. 48 хв. вона дійсно керувала автомобілем ««БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 бул. Л. Українки, 12 в м. Києві. При цьому вона керувала автомобілем у тверезому стані, оскільки алкогольні напої не вживає. Працівники поліції зупинили транспортний засіб, яким вона керувала, та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, на що вона погодилась, оскільки була переконана, що не перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Проте, результати огляду за допомогою приладу «Драгер» виявились позитивними. На місці вона відразу висловила свою незгоду з такими результатами проведеного огляду, про що зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, працівники поліції не запропонували і не направили її для проведення огляду до закладу охорони здоров'я, а склали протокол за результатами огляду за допомогою приладу «Драгер».

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В порушення вимог даної статті, за наявності незгоди ОСОБА_2 з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, працівники поліції не направили останню для проведення огляду до закладу охорони здоров'я, а склали акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення.

Будь-яких доказів, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, в матеріалах справи не має.

З урахуванням викладеного, прихожу до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною, що виключає наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. задовольнити.

Скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя