1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7596/17 3/335/1215/2017
про повернення матеріалів на доопрацювання
27 червня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2017 р., складеному інспектором тори № 3 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжя ДПП України ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у звязку керуванням останньою транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.
Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення
Так, за вказаними вимогами, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає.
Так, у протоколі в якості суті адміністративного правопорушення зазначене те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Відповідно до зазначеної норми права, відповідальність передбачається за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
В цей же час, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому, суть правопорушення у протоколі належним чином не сформульована.
Крім того, до матеріалів справи не додано постанови суду, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом року.
Як випливає з довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Запоріжжі ДПП, яка не містить номеру та дати, повторність дій ОСОБА_1 зазначена таким чином: 07.04.2017 ст. 130 ч. 1 КупАП постанова не винесена.
Зазначені обставини унеможливлюють кваліфікацію дій ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тим більш, якщо у протоколі про адміністративне правопорушення про повторність взагалі не вказано.
Крім того, у протоколі не зазначено свідків події.
Серед іншого, до протоколу про адміністративне правопорушення долучена його копія. В цей же час, відповідно п. 8 р. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В цей же час, матеріали справи не містять даних про відмову ОСОБА_1 від отримання копії протоколу, а лише містять дані про її відмову від підпису у протоколі.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, а тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України повернути до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова