Справа № 686/3185/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №119823, БР № 119822, БР №262781 від 07 лютого 2017 року, ОСОБА_1 07 лютого 2017 року о 17 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ E320», н.з. ВХ7210ВО, в м. Хмельницькому по Пр.Миру, 102/1 на території АЗС «ОККО», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на відбійник автозаправочної колонки, що спричинило пошкодження транспортного засобу та відбійника автозаправочної колонки, після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди та вживав алкогольні напої, що підтверджується висновком ХОНД № 524 від 07.02.2017 року. Дії правопорушника кваліфіковані за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданніОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 07 лютого 2017 року близько 19 год. йому подзвонила сестра ОСОБА_3 та повідомила, що її чоловік ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а також те, що стосовно нього вже розглядається справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, тому і попросила приїхати на АЗС і взяти вину у вчиненні ДТП на себе. До дзвінка сестри перебував з другом ОСОБА_5 в ТЦ «Агора».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що її чоловік ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ E320», н.з. ВХ7210ВО, в стані алкогольного спяніння скоїв дорожньо - транспортну пригоду по ОСОБА_6 на АЗС «ОККО», внаслідок чого пошкодив свій транспортний засіб та відбійник автозаправочної колонки. Після ДТП подзвонила своєму брату ОСОБА_1, щоб він взяв вину у вчиненні ДТП на себе, оскільки чоловік перебував у стані алкогольного спяніння та нього вже розглядається справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. При приїзді на місце ДТП, ОСОБА_1 працівникам поліції вказав, що він скоїв ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, 07 лютого 2017 року до обіду перебував разом з ОСОБА_1, після чого вони пішли до свого друга ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 07 лютого 2017 року о 17 год. зустрівся з ОСОБА_1, а також його знайомим ОСОБА_7 та пішовши в кафе ТЦ «Агора» де перебували там протягом 2 3 год.

Допитані в судовому засіданні інспектора патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі пояснення ОСОБА_1, який визнав, що саме він скоїв дорожньо - транспортну пригоду. Момент вчинення ОСОБА_1 дорожньо - транспортної пригоди вони не бачили, оскільки на місце приїхали за повідомленням про вчинення дорожньо - транспортної пригоди. Крім того, повідомили, що менеджер АЗС «ОККО» повідомляла, що ОСОБА_1 не схожий на особу яка заходила в приміщення АЗС та скоїла наїзд на відбійник.

Свідок ОСОБА_10 - менеджер АЗС «ОККО» по Пр.Миру, 102/1, у м. Хмельницькому в судовому засіданні показала, що дорожньо-транспортну пригоду на території АЗС скоїв не ОСОБА_1, а інша особа не нашої національності, про що вона повідомляла працівникам поліції, однак, так як за повідомленням поліцейського ОСОБА_1 визнав свою вину, вона, на прохання поліцейського, підписувала складені працівниками поліції документи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 07 лютого 2017 року о 17 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ E320», н.з. ВХ7210ВО, в м. Хмельницькому по Пр.Миру, 102/1 на території АЗС «ОККО», рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на відбійник автозаправочної колонки, що спричинило пошкодження транспортного засобу та відбійника, після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди залишивши автомобіль на території прилеглого гаражного масиву. Вподальшому дізнавшись, що працівники поліції розшукують винуватця попросив свого швагра ОСОБА_1 домовитись за пошкодженний відбійник і щоб останній взяв провину на себе.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Таким чином, під час розгляду справи суддею було встановлено, що доказів того, щоОСОБА_1 07 лютого 2017 року о 17 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ E320», н.з. ВХ7210ВО, в м. Хмельницькому по Пр.Миру, 102/1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на відбійник автозаправочної колонки, після чого вжив алкогольні напої до проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та залишив місце дорожньо - транспортної пригоди відсутні, оскільки цей факт спростовується показами: інспекторів патрульної поліції УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_9, ОСОБА_8, з яких неможливо достовірно встановити факт саме керування ОСОБА_1 транспортним засобоммарки «MERCEDES-BENZ E320», н.з. ВХ7210ВО; свідка ОСОБА_3, яка стверджує, що керував транспортним засобом саме її чоловік ОСОБА_4, що останній підтвердив будучи допитаним в судовому засіданні; свідка ОСОБА_10, яка вказала, що дану дорожньо - транспортну пригоду ОСОБА_1 не вчиняв; свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, які вказали, що ОСОБА_1 07 лютого 2017 року з 17 год. протягом 2-3 годин перебував з ними в кафе ТЦ «Агора».

Так, вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративне правопорушення, суд враховує, що пояснення ОСОБА_1, послідовні та підтверджуються поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, суд не бере його до уваги, оскільки дані, викладені в останньому спростовуються поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4, а також дослідженими фото і відео доказами з зображенням часу та місцезнахлдження ОСОБА_1 в час інкремінованих йому правопорушень зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення.

В свою чергу, досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи не дають можливість встановити, що ОСОБА_1 дійсно керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ E320», н.з. ВХ7210ВО, скоїв дорожньо транспортну пригоду, після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди та вжив алкогольні напої до проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки немає належних доказів підтвердження факту керування ним транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КпАП України, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: