Справа № 203/1592/17
ПОСТАНОВА

06.06.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Частиною 2 ст.123 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.12.1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати яки вимогам достатності, так і переконливості.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер КУпАП (п.21 рішення).

Крім того, Конституційний суд України в рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до закріпленого ст.62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою та не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №100478 від 22.04.2017 року, 21.04.2017 року о 23-47 г. в м.Дніпрі на вул.Набережна Січеславська, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1, проїхав через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги п.8.7.6 ПДР України.

До вказаного протоколу додано рапорт інспектора поліції ОСОБА_2 про те, що 21.04.2017 року під час патрулювання, приблизно о 23-45 г., було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а саме: п.8.7.6 а). ОСОБА_1 проїхав на миготливий червоний сигнал світлофору, що встановлений на залізничному переїзді.

Згідно пояснень ОСОБА_1 в суді, останній заперечував факт вчинення ним правопорушення при зазначених в протоколі обставинах, зазначивши, що проїзд через залізничний переїзд здійснювався після того, як погас червоний сигнал світлофору.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 21.04.2017 року, керуючи транспортним засобом, зупинився в районі речпорта перед залізничним переїздом на червоний сигнал світлофору. Стояв приблизно третім в потоці машин. Після того, як поїзд проїхав та погас червоний сигнал світлофору, автомобілі почали рух. А після цього побачив, як автомобіль ВАЗ 2107, який стояв перший в потоці, був зупинений працівниками поліції. Він зупинився поруч та вийшовши з автомобіля, запитав, що сталось. На що водій ОСОБА_1 повідомив, що його було зупинено за начебто проїзд залізничного переїзду на червоний сигнал світлофору. Він повідомив, що був свідком того, що останній почав рух та проїжджав переїзд, коли червоний сигнал світлофору погас. Але працівники поліції відмовились залучати його в якості свідка. Після цього він залишив ОСОБА_1 свій номер телефону та поїхав, оскільки поспішав на автовокзал.

Крім рапорту інспектора поліції будь-яких доказів, визначених ст.251 КУпАП, які б обєктивно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення при зафіксованих в протоколі обставинах, матеріали адміністративної справи не містять.

За вказаних обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, який покладений в основу складеного протоколу, з огляду на заперечення ОСОБА_1 факту вчинення адміністративного правопорушення та пояснень допитаного в суді свідка ОСОБА_3, а також з огляду на норми ст.62 Конституції України, не є достатніми та беззаперечними доказами факту вчинення правопорушення та не можуть бути покладені в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Також суд враховує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.8.7.6 ПДР України.

Разом з тим, вказаний п.8.7.6 ПДР України складається з підпунктів а) та б), жоден з яких в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений, що свідчить про його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП.

В звязку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,123,245,251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.