П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали інспектора СРПП-1 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м Ужгород, за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали двох адміністративних справ за №308/11343/17 (провадження №3/308/4941/17) та №308/11345/17 (провадження №3/308/4942/17) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №059550 від 25.10.2017 року встановлено, що 11 червня 2017 року близько 05 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія», р/н cz ЗАК 3868, по вул. Головній в с. Невицьке, не врахував дорожньої «обстановки», не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу буд. 35. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п 21.1 за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №059549 від 25.10.2017 року встановлено, що 11 червня 2017 року близько 05 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія», р/н cz ЗАК3868, по вул. Головній,35 в с. Невицьке, не врахував дорожньої «обстановки», не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу буд. 35, після чого залишив місце ДТП до якої він причетний. За що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-4 ст.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Пункти 1), 2), 3) 4), 5), 6) ч.1 та ч.2 ст.31 Закону України «Про національну поліцію» встановлюють право працівника поліції застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю;

під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобовязана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

На підставі п.2 ч.1 ст. 32 Закону поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до ПДР водій транспортного засобу на вимогу працівника міліції повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в п.2.1 посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР№107752 від 25.10.2017 року, водій ОСОБА_1 11 червня 2017 року близько 05 год. 50 хв., керував автомобілем марки «Шкода Фабія» р/н cz ЗАК3868, по вул. Головній,35 в с. Невицьке, без посвідчення водія, та за ч.2 ст. 126 КУпАП притягнутий до адміністративного стягнення у виді штрафу.

Вказані обставини в своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 . ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, його дії кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №059550 та БР №059549 від 25.10.2017 р., наявними в протоколах рапортами інспектора СРПП № 1 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2М, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №107752 за якою відносно нього за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу; схемою місця ДТП (з доданими фотоматеріалами) доданою до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №059550 від 25.10.2017 року.

Вказані матеріали про адміністративне правопорушення надішли до суду згідно штампу вхідної кореспонденції 13.11.2017 року.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинено 11.06.17 року і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи за №308/11343/17 (провадження №3/308/4941/17) та №308/11345/17 (провадження №3/308/4942/17) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, та присвоїти єдиний номер №308/11343/17 (провадження №3/308/4941/17).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та 122-4 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3