Номер провадження 3/754/3918/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно якого зазначений водій 11.08.2017 року о 09 год. 22 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Братиславська та вул. Шолом-Алейхема в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності на не регульованому перехресті та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

В діях ОСОБА_1 працівники поліції вбачають порушення п. 8.7 Правил дорожнього руху України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушник в суді вину не визнав, та пояснив, що він закінчував рух через перехрестя, проїзд перехрестя розпочав на дозволяючий сигнал світлофору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та оглянувши письмові докази у справі вважаю, що провадження в ній підлягає закриттю з наступних підстав.

Пункт 8.7. ПДР України визначає, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Аналіз зазначеної норми ПДР України надає підстави для висновку про те, що вона не містить будь - яких заборон або обов'язків водія, а тому не може бути порушена.

Крім того, з схеми ДТП та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що зіткнення відбулося в задню частину автобуса, яким він керував, що надає підстави для висновку про те, що він закінчував рух через перехрестя.

Пунктом 16.5. ПДР України встановлено, що разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Приймаючи до уваги викладене вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя