АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1187/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 623/3060/16-п Гуренко М.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4,

представника потерпілого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 12.11.2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_6

Відповідно до протоколу АП2 № 365760, 12.11.2016 року о 03-45 год. в Харківській обл., Балаклійського району, с. Веселе по вул. Шевченко, 4 водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, з причепом «KRONE» д.н.з. НОМЕР_2, виконував розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїздній частині зустрічного напрямку, не надав перевазі у русі автомобілю «NISSAN-QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку і допустив зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_6 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, КУпАП.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне.

Постанова міськрайонного суду необґрунтована, незаконна, винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним та неправильним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, при цьому суд взагалі не з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, що потягло за собою винесення необґрунтованого по справі рішення.

Просить постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2017 року скасувати, винести нову, якою провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_6 який апеляційну скаргу підтримав, потерпілого ОСОБА_4 його представника ОСОБА_5, які проти апеляційної скарги заперечували, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.01.2017 року, призначено у справі судову автотехнічну експертизу (а.с. 66-67).

У зв'язку з тим, що вирішення питань № 6 та № 14 постанови потребує застосування спеціальних знань експерта у галузі транспортної трасології, то у відповідності до вимог п. 4.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), організовано виконання судової транспортнот - трасологічної та автотехнічної експертизи.

У висновку судової транспортно - трасологічної та авто технічної експертизи № 1312/8635, експерт зазначив:

Місце зіткнення автомобіля NISSAN-QASHQAI з автомобілем КамАЗ з причепом KRONE розташовувалося в районі осипі уламків від автомобіля NISSAN-QASHQAI.

По причині, вказаній у дослідницькій частині даного висновку ,з технічної точки зору, розташування місця зіткнення автомобіля КамАЗ з причепом Кгопе та автомобіля NISSAN-QASHQAI (розташування проекції на проїзну частину деталей, що контактували в момент первинного контакту), з розмірними характеристиками відносно меж проїзної частини дороги, експертним шляхом неможливо.

По причині, вказаній у дослідницькій частині даного висновку, встановити траєкторії та швидкості руху автомобіля КамАЗ з причепом KRONE та автомобіля NISSAN-QASHQAI до моменту зіткнення, а також у різні моменти розвитку дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, неможливо.

По причині, вказаній у дослідницькій частині даного висновку, вирішити питання: «Якою була відстань між транспортними засобами автомобілів КамАЗ державний номер НОМЕР_1 з причепом Кгоnе державний номер НОМЕР_2 та NISSAN-QASHQAI державний номер НОМЕР_3 у момент початку здійснення розвороту водія автомобіля КамАЗ державний номер НОМЕР_1 з причепом Кгоnе державний номер НОМЕР_2 Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобілів КамАЗ державний номер НОМЕР_1 з причепом Кгоnе державний номер НОМЕР_2 та NISSAN-QASHQAI державний номер НОМЕР_3?», - на даному етапі дослідження, експертним шляхом неможливо.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля КамАЗ з причепом Кгоnе ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем NISSAN-QASHQAI для водія автомобіля КамАЗ з причепом Кгоnе ОСОБА_6 визначалася виконанням вимог п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України та дії водія автомобіля КамАЗ з причепом Кгоnе ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля NISSAN-QASHQAI ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Якщо зіткнення автомобілів КамАЗ з причепом Кгоnе та NISSAN-QASHQAI відбулося на ділянці дороги, де діє обмеження швидкості, то крім наведеного, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

По причині, вказаній у дослідницькій частині даного висновку, вирішити питання: «Визначити момент виникнення небезпеки руху транспортного засобу NISSAN-QASHQAI державний номер НОМЕР_3? Чи мав водій NISSAN-QASHQAI державний номер НОМЕР_3 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху? Чи відповідали дії водія NISSAN-QASHQAI державний номер НОМЕР_3? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів КамАЗ державний номер НОМЕР_1 з причепом Кгоnе державний номер НОМЕР_2 та NISSAN-QASHQAI державний номер НОМЕР_3?», відносно водія автомобіля NISSAN-QASHQAI ОСОБА_4 на даному етапі дослідження, експертним шляхом неможливо.

При цьому зазначено, що якщо зіткнення автомобілів КамАЗ з причепом Кгоnе та NISSAN-QASHQAI відбулося на ділянці дороги, де діє обмеження швидкості, то дії водія автомобіля NISSAN-QASHQAI ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Однак, по причині, вказаній у дослідницькій частині даного висновку, встановити знаходження даних невідповідностей у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди на даному етапі дослідження експертним шляхом неможливо.

Розглянувши справу міськрайонний суд у відповідності з наданими доказами дійшов до обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив ПДР України.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо механізму утворення ДТП та встановлення винної особи, однак міськрайонний суд не врахував вимоги ст. 284 КУпАП, відповідно до якої за наслідками розгляду по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2017 року підлягає скасуванню, в частині зазначення в резолютивній частині визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В іншій частині постанова суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2017 змінити, скасувавши постанову суду в частині визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст. 124 КУпАП.

В іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко