Номер провадження: 33/785/899/17
Номер справи місцевого суду: 520/4651/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 Ягубкизи на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 р., якою ОСОБА_3 Ягубкизи притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_3 Ягубкизи на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.03.2017 року о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe» д/н BH 7744 BE в м. Одеса у багатоповерховому паркінгу за адресою вул. Тополева, 10а, будучи причетною до ДТП залишила місце пригоди, попередньо не зафіксувавши положення транспортного засобу. Своїми діями, ОСОБА_3, порушила вимоги п. 2.10.а «Правил дорожнього руху».

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. В протоколі про адміністративне правопорушення БР № 204660 не зазначено будь-якої інформації про потерпілого, як того вимагає ст.256 КУпАП, а матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу про завдання будь-кому матеріальних збитків. Крім того, пішохід ОСОБА_5 (учасник дорожнього руху) про нібито ДТП повідомила лише через півтори доби, тобто вона також залишила місце ДТП, також вчинила адміністративне правопорушення, тому вищезазначене свідчить про відсутність події складу адміністративного правопорушення.

На думку адвоката, неповно та не з дотриманням вимог інструкції зафіксована інформація та і в схемі ДТП, до адміністративних матеріалів додано не оригінал, а лише копію лицьового боку схеми ДТП (тобто відсутній зворотній бік схеми ДТП). На схемі ДТП взагалі відсутнє відображення та фіксація будь-якого транспортного засобу та напрямок його руху. Крім того, в копії місяця ДТП зазначено, що ДТП сталося 30.03.2017р. о 09год.16хвил., а в протоколі про адміністративне правопорушення БР №204660 зазначений інший час вчинення правопорушення, а саме 09год.10хвил.

В протоколі прийняття заяви від ОСОБА_5 31.03.2017р. та в її поясненнях від 01.04.2017р. записані покази, які суттєво різняться. Жодна додана до матеріалів медична довідка не засвідчує будь-яких синців чи подряпин на тілі ОСОБА_5, а в протоколі про адміністративне правопорушення БР №204660 не міститься жодного згадування про заподіяння матеріальної шкоди будь-кому.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи ОСОБА_3 винною в скоєному правопорушенні суддя суду першої інстанції посилається на то, що вина правопорушника підтверджується зібраними по справі наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення БР №204660 від 13.04.2017р., додатками до нього та показами потерпілої ОСОБА_5 і робить висновок, що ОСОБА_3 порушила правила дорожнього руху, а саме п.2 .10а ПДР, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. В той же час доказів в обгрунтування свого висновку не приводить.

З урахуванням особи правопорушника, яка була відсутня в судовому засіданні і даних на неї у судді не було, посилаючись на сімейне та матеріальне положення, яке не перевірялось, суд вважав можливим призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Розглядаючи справу і перевіряючи доводи викладені в апеляції достовірно встановлено, що суд першої інстанції поверхньо підійшов до розгляду справи, не викликав ОСОБА_3 в судове засідання порушився її право на захист, позбавивши її права надати свої пояснення і докази по справі, не вірно, та не повно трактував положення законодавства та допустив ряд процесуальних порушень, а також під час розгляду справи не було розглянуто всю ситуацію, що склалась і по якій органи поліції склали два протоколи. Суд жодним чином не врахував вимоги інших нормативно-правових актів і наявність рішень по справі, які суттєво впливають на обґрунтованість приймає мого рішення.

Так згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року був роз7глянутий протокол про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП складений одночасно з тим, який розглядається в даному провадженні і з якого випливає правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

При дослідженні доказів, які працівники поліції надали до суду разом з протоколом, а також додаткових доказів в виді відеозапису подій, які були захистом витребуванні з паркінгу, встановлено, що тих фактів які виклала пішохід ОСОБА_5 не підтверджено. Більш того, дана особа сама порушувала правила пересування по паркингу, рухаючись не в спеціально відведених місцях для пішоходів, а по проїжджій частині ігноруючи правила дорожнього руху і заважаючи автомобілям пересуватися в виділеній для цього зоні. При цьому водій ОСОБА_3 правил дорожнього руху, як на то посилається протокол про адміністративне правопорушення, не порушувала і пішохода не збивала.

З урахуванням цих обставин суддя Київського районного суду провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрив, в звязку з відсутністю подій.

Суддею був переглянутий і досліджений відео запис подій, якій в повному обсязі спростовує заяву ОСОБА_5, що її збила машина і скрилася і що вона отримала пошкодження свого майна. Перевірені її протиречеві пояснення, які неодноразово були змінені і які спростовуються доказами дослідження в апеляційній інстанції.

При таких обставинах є великі сумніви в обгрунтованості складання протоколу про адміністративне правопорушення і обєктивності його розгляду в звязку з чим, постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

При розгляді апеляції в апеляційній інстанції суддею було ретельно перевірені докази, які були обєктом дослідження районного суду і ті, які були надані в апеляційній інстанції і приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній не тільки склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а не знайшло наявності події.

При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року, якою ОСОБА_3 Ягубкизи притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. - скасувати і справу закрити з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6