Справа № 572/577/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

за участі інспектора поліції ОСОБА_2,

особи, яка притягується до адміністративно відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 24 лютого 2017 року о 21 год. 40 хв. в с.Любиковичі Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки "М-412", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода), проїхати в медичний заклад або продути алкотестер для освідчення на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 24 лютого 2017 року близько 19 год. їхав з с.Любиковичі Сарненського району в с.Стрільськ Сарненського району, але на перехресті доріг його зупинив інспектор ДАІ та попросив надати відповідні документи. Після того, як він надав посвідчення водія та документи на автомобіль, його відпустили і він поїхав до дому. А в березні 2017 отримав повістку і дізнався, що на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Будь-які інші особи, в тому числі і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були відсутні при перевірці документів працівниками поліції.

В судовому засіданні свідок працівник поліції ОСОБА_2, який склав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, дав пояснення, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з тим, що він 24 лютого 2017 року о 21 год. 40 хв. в с.Любиковичі Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки "М-412", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода), проїхати в медичний заклад або продути алкотестер для освідчення на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Відеореєстрація та фотографування не проводилось у звязку з відсутністю технічних засобів. Причину невідсторонення особи, в якої явні ознаки алкогольного спяніння, від керування транспортним засобом свідок ОСОБА_2 пояснити не зміг.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, суду пояснили, що 24 лютого 2017 року ввечері їхали в с.Любиковичі Сарненського району Рівненської області та були залучені в якості понятих при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що підписували документи, не прочитавши та не ознайомившись з їхнім змістом, у звязку з чим письмові пояснення вказаних свідків, виконаних на наперед заготовлених бланках, однакових за змістом та їхні підписи на протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. суд оцінює як недопустимі та неналежні докази.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У звязку з вищенаведеним інспектор поліції ОСОБА_2 був залучений до розгляду справи та йому було надана можливість обґрунтувати свою позицію по справі, виступити у судових дебатах.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідності, суд дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_6 слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не надано допустимих та належних доказів його вини в скоєнні адміністративного правопорушення, а наданими доказами не спростовані пояснення ОСОБА_1, щодо того, що за викладених у фабулі протоколу при притягнення до адміністративної відповідальності обставин йому взагалі пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: