overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/1487/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (Nahmani Yosef), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали на громадянина ОСОБА_1 (Nahmani Yosef) за № провадження 3/705/437/17 від 28 березня 2017 року та № провадження 3/705/438/17 від 28 березня 2017 року.

Згідно вказаних матеріалів ОСОБА_1 (Nahmani Yosef), 21.03.2017 року близько 13 години 45 хвилин в м. Умані по вул. Г.Косинки, 18, керуючи автомобілем Audi-A4, д.н.з. LY04 NND, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпечне іншим учасникам дорожнього руху, та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який був припаркований позаду. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до вказаного ДТП, залишив місце ДТП, не повідомивши орган поліції. ОСОБА_1 (Nahmani Yosef) своїми діями порушив п. 2.10 ПДР України. На підставі викладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали за № провадження 3/705/437/17 від 28 березня 2017 року, № провадження 3/705/438/17 від 28 березня 2017 року підлягають обєднанню.

ОСОБА_1 (Nahmani Yosef) будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «…Згоден…».

Вина ОСОБА_1 (Nahmani Yosef) підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 426124 від 28.03.2017 року та серії АП2 № 426123 від 28.03.2017 року та іншими письмовими матеріалами цієї справи, і в його діях склад правопорушення, передбачений ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 (Nahmani Yosef), помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за можливе обрати покарання в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративні матеріали за № провадження 3/705/437/17 від 28.03.2017 року та № провадження 3/705/438/17 від 28.03.2017 року та присвоїти справі № 705/1487/17 № провадження 3/705/437/17.

Притягнути ОСОБА_1 (Nahmani Yosef) до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (Nahmani Yosef) на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №705/1952/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТОВ «Ласка» м. Черкаси, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 04 травня 2017 року, близько 17 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Незалежності, 49, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився попереду пропускаючи пішоходів. В результаті ДТП вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 Б, 13.1 ПДР.

ОСОБА_3 винним себе визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 року № 426191 та доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 559/2278/17
Номер провадження 3/559/756/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.10.2017 в провадження судді надійшли матеріали про адміністративні правопорушення від 08.08.2017 відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП.

У протоколі про адмінправопорушення БР № 050870 зазначено, що 01.08.2017 о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседем Спрінтер», д.н.з. ВС 9803ЕМ, рухався по вул. Набеоежній в напрямку вул. Шевченка зі сторони Яровиці в м. Луцьк, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з причепом ТА-НЩ д.н.з. НОМЕР_1, що був прикріплений до автомобіля «Фольксваген Пасат», д.н.з. FRK974, який в подальшому по інерції здійснив контакт з автомобілем «Рено Сценік», д.н.з. НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджується протколом про адмін. правопорушення (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.5), рапортом (а.с.7), протоколами огляду місця події (а.с.8-9), допиту свідків (а.с.10-11, 13-14, 17-18).

Згідно постанови старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 11.08.2017 закрито кримінальне провадження № 0003543 від 01.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП, скоєного ОСОБА_1 (а.с.5).

Протокол про адмінправопорушення складено в Дубенському ВП ГУНП в Рівненській області 08.09.2017 (а.с.1), а до суду надійшов лише 23.10.2017, тобто більш як через два місяці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце та скоїв його ОСОБА_1 Проте. відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, в разі закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про її закриття.

За таких обставин, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст.38, ст.130, п.7 ст. 247, ст.ст.283- 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.124 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Дата документу 24.10.2017 Справа № 554/7768/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 181 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 147, у закритому приміщенні, ОСОБА_1 приймав безпосередню участь в організованих, у порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 25.05.2009 року, азартних іграх, із метою одержання грошового виграшу, що проводиться за допомогою технічного пристрою, а саме: грального автомату, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), рапортом (а. с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 3).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 181 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 181 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 404/2932/17
Номер провадження 3/404/1511/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кіровограді ДПП УПП в м.Кропивницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП по відношенню до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2017 року близько о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння в громадському місці, а саме біля кафе «Бістро» по вулиці Авіаційна, 70 у м. Кропивницький, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме поясненнями свідка ОСОБА_3, котрий підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 711/8567/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши справу за складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 09.07.2017 близько 22 год. 30 хв., перебуваючи біля перехрестя вулиць Різдвяна ОСОБА_2 в м. Черкаси зберігав наркотичні засоби канабіс в невеликої кількості.

Відповідно до положень ч.2, 4 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом зясовано, що ОСОБА_1 вчинив діяння, які на думку уповноваженої на складання протоколу посадової особи містять склад адмінправопорушення, - 09.07.2017.

Водночас адміністративні матеріали містять постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 від 12.08.2017.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За правилами ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Матеріали за адмінпротоколом надійшли до суду для розгляду 06.10.2017, таким чином суд був позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП для належного сповіщення особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Відповідно до положень ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Положення ч.1 ст. 247 КУпАП виключають можливість проведення розгляду справи відносно ОСОБА_1, в тому числі і досліджувати докази на предмет наявності або відсутності складу адмінправопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З цих підстав провадження в даній адміністративні справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 246, 247, 279 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана особою, щодо якої її винесено до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови або протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 548/1543/17
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/487/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року близько 23 годиним 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в м.Хорол Политавської області, вул.Чигринівка, 91, ображав доньку своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків .

Пом'якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність помякшуючої відповідальність обставини, що має значення для правильного вирішення справи, а саме: щире розкаяння винного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю, а справу провадженням закрити.

На погляд суду, таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Миркушіна Н. С.,
Справа № 711/8564/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши справу за складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 09.07.2017 близько 21 год. 30 хв. у дворі будинку № 62 по вул. Різдвяна в м. Черкаси зберігав наркотичні речовини канабіс в невеликої кількості.

Відповідно до положень ч.2, 4 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом зясовано, що ОСОБА_1 вчинив діяння, які на думку уповноваженої на складання протоколу посадової особи містять склад адмінправопорушення, - 09.07.2017.

Водночас адміністративні матеріали містять постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 від 12.08.2017.

За правилами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За правилами ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Матеріали за адмінпротоколом надійшли до суду для розгляду 06.10.2017, таким чином суд був позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП для належного сповіщення особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Відповідно до положень ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Положення ч.1 ст. 247 КУпАП виключають можливість проведення розгляду справи відносно ОСОБА_1, в тому числі і досліджувати докази на предмет наявності або відсутності складу адмінправопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З цих підстав провадження в даній адміністративні справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 246, 247, 279 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана особою, щодо якої її винесено до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови або протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2