АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1563/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 638/1331/16-п Омельченко К.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 23.12.2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП1 № 361218, 12.12.2015 року о 12-00 год. в м. Харкові на вул. Асхарова, 16 гр. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2.

В наслідок ДТП автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_3, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду, інший учасник ДТП ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої зазначила наступне.

Постанова суду першої інстанції винесена з істотними порушеннями приписів ст. 280 КУпАП та висновків за постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Не встановлення вини ОСОБА_3 та наявної матеріальної шкоди, істотно звужує її права щодо стягнення заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_3 в наслідок вчиненого правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 12683 від 18.07.2017 року матеріальна шкода складає 119485, 68 грн.

Просить змінити постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року шляхом встановлення та відображення в мотивувальній частині за приписами ст. 280 КУпАП обставин: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_3 в його вчиненні, чи заподіяно майнову шкоду.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду посилаючись, що про існування постанови дізналась 15.11.2017 року, того ж дня отримала оскаржувану постанову (а.с. 79).

Враховуючи, що доводи ОСОБА_4 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити її клопотання, поновити строк на оскарження постанови суду.

ОСОБА_4 в призначене судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила (а.с. 101-102, 105-106).

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з положень ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу не визнав, з обставинами вкладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 12.12.2015 року. Судове засідання відбулось 06.07.2017 року. На час постановлення судового рішення сплинув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Районний суд ці обставини врахував та постановив законне рішення про закриття провадження у справі згідно вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду апеляційної скарги апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини які виключають провадження у справі, це не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді та вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, експертних висновків та матеріалів даної справи.

Доводи апеляційної скарги про прийняття судом постанови з порушенням процесуальних та матеріальних норм суперечать матеріалам справи, тому не можуть бути підставою для зміни постанови суду.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4залишитибез задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко