Справа № 344/409/17
Провадження № 33/779/193/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю захисників - адвокатів Винника Ю.Г. та Зоренка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисників Винника Ю.Г. та Зоренка О.В. в інтересах ОСОБА_4, на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючий, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами (далі ТЗ) на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_4, 09 січня 2017 року о 05 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Тичини, 61 А, керував ТЗ марки «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на факт вживання алкоголю та визначення стану сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» № 624 від 09 січня 2017 року, згідно якого в організмі правопорушника виявлено 1,91 ‰ алкоголю.

Не погодившись із вказаною постановою, захисники Винник Ю.Г. та Зоренко О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, подали АС, в якій покликаються на незаконність постанови судді, стверджують, що суддею при розгляді справи не було взято до уваги грубі порушення норм матеріального і процесуального права, допущені посадовими особами Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську (далі УПП) щодо складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Зазначають, що суддя першої інстанції внаслідок формального підходу до розгляду справи, всупереч вимогам чинного КУпАП, не дослідивши усі наявні в матеріалах справи докази, не надавши їм належної оцінки, підійшов формально до з'ясування обставин справи та виніс рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просять постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а у разі наявності в діях останнього складу адмінправопорушення, закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_4 не з'явився повторно, хоча належним чином (телефонограмою) був повідомлений про дату час і місце розгляду його апеляційної скарги. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило.

Оскільки апелянт належним чином був повідомлений про апеляційний розгляд справи, поважних причин його неявки не встановлено, вважаю можливим розглянути АС у відсутності ОСОБА_4, так як згідно ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адмінправопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

До початку розгляду АС, захисниками було подано клопотання, про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_4, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, перевіривши доводи поданого клопотання, вважаю, що воно не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах Закону, жодних підстав поза всяким сумнівом не має.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, зокрема протоколу, правопорушення ОСОБА_4 було вчинено 09 січня 2017 року, а постанова про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП винесена суддею 07 квітня 2017 року, таким чином строків передбачених ст.38 цього ж Кодексу, порушено не було.

Заслухавши пояснення захисників Зоренка О.В. та Винника Ю.Г., які просять скасувати постанову, а провадження у справі закрити, перевіривши і проаналізувавши зібрані всі докази по справі, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах.

Суддя мотивував свій висновок тим, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться даними протоколу серії БР №153157 від 09 січня 2017 року (а.с.2) про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що він порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а саме керував ТЗ перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з чим останній погодився - власноручно підписавши протокол.

Факт керування ОСОБА_4, автомобілем у стані алкогольного сп'яніння підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, працівників поліції, які вказали, що 09 січня 2017 року біля 05 години ранку патрулювали на службовому автомобілі у м. Івано-Франківську, і побачили автомобіль «SKODA SUPERB», який рухався їм на зустріч без номерного знаку. Тоді вони включили маячки і слідували на патрульній машині за даним автомобілем на відстані трьох метрів, який не зупинявся проте і не втікав від них. Коли даний автомобіль зупинився на вулиці Тичини, ОСОБА_6 одразу підійшов до водія, а це був ОСОБА_4, представився, роз'яснивши останньому його права і ознайомившись із поданими ним документами, при цьому запідозривши, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, тому запропонував водієві пройти встановлений законом огляд на факт вживання алкоголю, який був проведений у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер».

Дані обставини були зафіксовані на відео носій, нагрудної камеру інспектора поліції (а.с.50).

Окрім того, перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння доводиться даними результату огляду останнього на стан алкогольного сп'яніння, в присутності 2-х свідків, за допомогою приладу «Драгер», згідно якого в організмі правопорушника виявлено 1,91 ‰ алкоголю;

Також, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до інструкції з оформлення працівниками УПП м. Івано-Франківська матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з результатами якого ОСОБА_4 погодився і розписавшись у ньому (а.с.5);

Вина доводиться також, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 3,4), з яких вбачається, що ОСОБА_4 в їх присутності погодився пройти і пройшов перевірку для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту показав - 1,91 %.

При апеляційному розгляду порушень інспекторами УПП м. Івано-Франківська вимог інструкції про проходження особи на стан сп'яніння, на що покликаються захисники в АС, не встановлено.

На підставі наведеного, АС захисників в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 до задоволення не підлягає, а постанову судді від 07 квітня 2017 року щодо нього, слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисників - адвокатів Винника В.Г. та Зоренка О.В. в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк