Провадження № 3/161/4278/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О.,за участю потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, не маючого утриманців, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 09-ої години 00 хвилин, 14 листопада 2017 року, водій ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки Mercedes Benz 220, що з державним реєстраційним номером АС 8999 ВК, власником якого є ОСОБА_3, на нерегульованому перехресті вулиць Гнідавська-Потебні, що у м. Луцьку, всупереч вимог п.16.6 «Правил дорожнього руху України», при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу автомобілю марки «Kia Besta», що з державним реєстраційним номером АС 8628 АЕ, під керуванням ОСОБА_1, власником якого ОСОБА_4.

В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у порушенні «Правил дорожнього руху України» не визнав та пояснив, що він рухався на мигаючий зелений сигнал світлофора, повертав ліворуч. В момент, коли він був на перехресті загорівся жовтий сигнал. Закінчуючи маневр повороту ліворуч, з сторони вул. Даньшина на великій швидкості виїхав бус. Відбулося зіткнення.

Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилася через те, що водій іншого транспортного засобу, рухаючись на жовтий сигнал світлофору, на великій швидкості хотів проскочити перехрестя.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що він рухався по вул. Гнідавській. На мигаючий зелений сигнал світлофора, проїжджаючи перехрестя вул. Потебні він зіткнувся із автомобілем Mercedes Benz 220, який не надав переваги в русі та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобілі отримали механічні ушкодження..

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до схеми місця ДТП встановлені дані дорожньо-транспортної пригоди та відображено пошкодження яких зазнали транспортні засоби, а саме в автомобіля марки Mercedes Benz 220 наявні пошкодження переднього правого крила, правої дверки, порогу, сітки лобового скла, а в автомобіля марки «Kia Besta» наявні механічні ушкодження переднього бамперу, правої фари, передньої правої дверки та правого переднього крила (а.с.2).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що водій ОСОБА_2повертав ліворуч, при цьому пропускав автомобілі, які проїжджали. Разом з тим, свідок зазначив, що водій автомобіля «Kia Besta» рухався на великій швидкості на жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Свідок ОСОБА_6 показав, що автомобіль Mercedes Benz 220 рухався по головній дорозі та на зелений колір світлофору. На великій швидкості вискочив автомобіль «Kia Besta», який повертав. Внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Суд на підставі обєктивного аналізу доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №213736, схеми місця ДТП, показів потерпілого ОСОБА_1, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, повністю доведена в суді та підтверджується письмовими доказами (а.с.1-2).

Разом з тим, суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки вони не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а їх покази не доводять та не спростовують порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суддя не встановив.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника про, що указано вище, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук