АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Голов. у І інст. Байцар Л.В.; доп. Колотило О.О.; справа № 726/472/17; пров. № 33/794/138/17; катег. ст. 122-4 КУпАП.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді Колотило О.О.,

за участю:
секретаря судового засіданняЛазарович О.В.,
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП щодо,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2017 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

У відповідності до постанови, ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що 11 березня 2017 року, 0 23 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом по вул. Надрічна, 3, в м. Чернівці, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Cherri Amulet» , державний номерний знак «НОМЕР_1», належний потерпілій ОСОБА_5, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП посилаючись на те, що він не бачив як вчинив ДТП, тому умислу залишити місце події у нього не було, повністю відшкодував завдану потерпілій ОСОБА_5 шкоду, тому суд прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Вина ОСОБА_4, в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, за обставин наведених у постанові, повністю встановлена наявними у справі доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, сам ОСОБА_4 заперечуючи в апеляційній скарзі факт залишення ним умисно місця ДТП, разом з тим підтвердив, що саме він своїм автомобілем пошкодив автомобіль потерпілої ОСОБА_5

З пояснення потерпілої ОСОБА_5 (а.с. №8) видно, що 11 березня 2017 року, о 23 год. 00 хв., автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухаючись по вул. Надрічна, 3, в м. Чернівці допустив наїзд на її автомашину, яка була припаркована, після чого місце ДТП покинув. Вона запам'ятала номер автомашини і викликала працівників поліції, які встановили особу ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 (а.с. №9) пояснила, що 11 березня 2017 року, близько 23 год. 00 хв., почувши стук металу вийшла на вулицю і побачила автомобіль під керуванням ОСОБА_4, який після зіткнення з автомобілем належного потерпілій ОСОБА_5 поїхав з місця ДТП.

Із заяви потерпілої ОСОБА_5 (а.с. №10) вбачається, що ОСОБА_4 повністю відшкодував завдану шкоду заподіяну в результаті ДТП, що мала місце 11 березня 2017 року.

З рапорту працівника поліції та огляду автомобіля належного ОСОБА_4 (а.с. №12) видно, що 13 березня 2017 року на ньому були виявлені пошкодження.

Досліджені судом першої інстанції докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що він не бачив яким чином вчинив ДТП.

Водночас, суд наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_4 у виді 40 годин громадських робіт з порушенням вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП.

Так, згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція ст. 122-4 КУпАП наряду з громадськими роботами передбачає і більш м'яке адміністративне стягнення у виді штрафу.

Як вбачається з постанови, в порушення цих вимог, суд призначення ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт не мотивував.

Крім цього, суд не взяв до уваги, що з наявних у справі доказів та документів видно, що ОСОБА_4 вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю відшкодував завдану потерпілій ОСОБА_5 шкоду і вона звернулась до суду із заявою (а.с. №10) про те, що претензій до ОСОБА_4 немає.

За таких обставин, накладений на ОСОБА_4 захід адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, необхідно змінити на більш м'який у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2017 року, щодо ОСОБА_4, змінити.

Змінити захід адміністративного стягнення, накладений судом за ст. 122-4 КУпАП на ОСОБА_4 з 40 годин громадських робіт на штраф в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гриве

нь).

В решті частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернівецької об ласті[підпис]О.О. Колотило

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ Колотило О.О. (посада) (підпис) (ПІБ)

10.05.2017 року

(дата засвідчення копії)