Справа № 460/5319/16-п Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 33/783/600/17 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Т.М. Марітчак розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, 1224 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 17 листопада 2016 року, близько 09.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху по об'їздній дорозі місто Новояворівськ - село Стадники Яворівського району Львівської області, в порушення Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і зіткнувся з автомобілем марки «Фольксваген Т4», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний.

Не погоджуючись із постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; оскаржувану постанову скасувати в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 1224 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що судовий розгляд було проведено за його відсутності, заяви про розгляд справи без його участі не подавав, оскаржувана постанова судді йому не надсилалася, копію постанови суду отримав лише 05.05.2017 року, штраф оплатила його дружина, оскільки він був на заробітках в м. Києві.

Заслухавши доповідача, правопорушника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги з наступних підстав.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він визнає свою вину в порушенні Правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП і в цій частині постанову не оскаржує. Разом з тим пояснив, що після настання ДТП він був побитий водієм автомобілем НОМЕР_3, ОСОБА_3, який завдав йому ушкодження у виді закритого перелому 9-го лівого ребра, чотири синяки на лівій половині грудної клітки, які згідно Висновку експерта № 409/2016 від 18.11.2016 р. кваліфікуються як тілесне ушкодження середньої важкості. Одразу після цього він звернувся до Новояворівської районної лікарні № 1 за медичною допомогою, оскільки відчував сильні болі в районі грудної клітки зліва, що підтверджується довідкою № 526 від 04.05.2017 р. Про те, що він поїхав з місця ДТП в лікарню він також зазначив у своєму поясненні до протоколу та в протоколі. В січні-лютому 2017 року він перебував на заробітках в м. Києві, а тому коли прийшло повідомлення з виконавчої служби, його дружина сплатила за нього штраф, а тому він не знав що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП аж до часу отримання копії постанови - 05.05.2017 року.

За його заявою було відкрито кримінальне провадження і на даний час ОСОБА_3 оголошено підозру у спричиненні йому умисного середньої важкості тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Апелянт покликається на те, що копію оскаржуваної постанови отримав 05 травня 2017 року, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні дані про вручення апелянту ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, оскільки супровідний лист про направлення йому копії постанови не свідчить про те, що апелянт таку отримав.

В матеріалах справи є відомості про отримання ОСОБА_1 постанови судді про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 05.05.2017 року.

Наявна в матеріалах справи банківські квитанції від 16.01.2017 року, сплачені ОСОБА_1, на суму 340 грн. 00 коп. та на суму 275 грн. 00 коп. (а.с. 15-16) не підписана платником, а тому неможливо встановити хто саме її оплатив.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 розглянута без участі правопорушника і відсутні достатні дані про отримання ним копії постанови, то його клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги необхідно задовольнити.

Що ж стосується розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 по суті, то на думку апеляційного суду така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Хоча судом першої інстанції і не порушено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, однак розгляд даної справи в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без нього, позбавило суд правильно встановити фактичні обставини справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд першої інстанції розглянувши справу без участі ОСОБА_1, цих вимог закону не виконав, оскільки не мав можливості встановити фактичні обставини справи, не дивлячись на те, що як у протоколі, так і в поясненні ОСОБА_1 вказано, що він покинув місце ДТП у зв'язку з нанесеними йому після ДТП тілесними ушкодженнями визнав його винним за ст. 1224 КУпАП.

В порушення п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, в ній не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначено мотиви відхилення інших доказів (про спричинення йому тілесних ушкоджень і звернення в медичний заклад), на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В оскаржуваній постанові також не вказано вимоги якого пункту Правил дорожнього руху порушено ОСОБА_1.

Довідкою № 526 від 04.05.2017 р. стверджується, що ОСОБА_1 17.11.2016 року звертався до Новояворівської районної лікарні № 1 за медичною допомогою, оскільки відчував сильні болі в районі грудної клітки зліва.

Згідно Висновку експерта № 409/2016 від 18.11.2016 р. у ОСОБА_1 виявлено ушкодження у виді закритого перелому 9-го лівого ребра, чотири синяки на лівій половині грудної клітки, які кваліфікуються як тілесне ушкодження середньої важкості і могли виникнути 17 листопада 2016 року.

Про те, що він поїхав з місця ДТП в лікарню ОСОБА_1 також зазначив у своєму поясненні до протоколу та в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 після ДТП отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, внаслідок чого відчував сильні болі в районі грудної клітки зліва і у зв'язку з чим вимушений був звернутися за медичною допомогою, то він залишив місце ДТП з поважних причин для звернення в медичний заклад, оскільки була загроза його здоров'ю, що і передбачено Правилами дорожнього руху.

На підставі наведеного апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність складу правопорушення за ст. 1224 КУпАП в діях ОСОБА_1, а тому оскаржувану постанову в цій частині необхідно скасувати і відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 1224 КУпАП стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, поновити йому строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 КУпАП в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП скасувати, а провадження в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В решті оскаржувану постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т.М. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 26 травня 2017 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2017 року

Помічник судді В.О. Юрочко