Справа № 372/368/17 Головуючий у І інстанції Висоцька Г. В.
Провадження № 33/780/347/17 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 138 16.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, котрий діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації судовий збір у розмірі 320 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 06 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин в м. Обухів, мікрорайон Стожари, керуючи автомобілем NISSAN-ALMERA, д.н.з. НОМЕР_1 під час проїзду рівнозначного перехрестя, виконуючи маневр поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись у безпечності свого маневру, внаслідок чого сталось зіткнення із автомобілем NISSAN-MURANO, д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальної шкоди учасникам ДТП.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив пункти 2.3. (б), 10.1, 10.5 ПДР, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, котрий діє в інтересах ОСОБА_3 просить постанову по справі про адміністративне правопорушення № 372/368/17 від 13 лютого 2017 року скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_3 ніяким чином не міг порушити зазначені в протоколі правила дорожнього руху, ним були вжиті всі необхідні дії, щоб забезпечити безпеку дорожнього руху та уникнути дорожньо-транспортної пригоди, останній не змінював напрямок руху, а рухався у відповідності до ПДР України про що надав пояснення інспектору Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області, які не бралися до уваги при складанні протоколу.

Також зазначає, що порушення п. 2.3.б, 10.1, 10.5 ПДР не відповідають фактичним обставинам справи про що свідчить характер ушкодження автомобіля NISSAN-ALMERA, д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується довідкою виданою інспектором Обухівського відділу поліції ГУНП в Київської області.

Апелянт вказав, що у протоколі також відсутні підписи свідків чи інші доказові дані передбачені ст. 251 КУпАП, що свідчить про необ'єктивність дій інспектора та піддає сумніву висновки зазначені в протоколі.

Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, окрім пояснень третьої особи будь-які інші докази наявності вини відсутні.

За таких обставин, апелянт вважає, що інспектор під час оформлення місця ДТП, всебічно не переконався, повно і об'єктивно не встановив обставини, які пов'язані із виникненням ДТП та встановлення особи, з вини якої було вчинено правопорушення, а натомість однобічно не дослідивши всіх необхідних обставин та фактичних даних у їх сукупності склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3

Заслухавши представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, котрий підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4, котрий не підтримав подану апеляційну скаргу та просив постанову суду залишити без зміни, свідка ОСОБА_5, котра пояснила, що їхнє авто вдарив водій автомобіля NISSAN-MURANO, оскільки його занесло на зустрічну смугу, внаслідок перевищення швидкості, інспектора ОСОБА_6., котрий пояснив, що потерпілий ОСОБА_4 ніяким чином не міг уникнути ДТП, оскільки по праву сторону в нього великий паркан, в свою чергу якби водій NISSAN-ALMERA, їхав якомога ближче до правого краю проїзної частини, даної ДТП не сталося б, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі та обґрунтовано визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 187858 від 01 лютого 2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_4, котрий дав суду логічні та послідовні покази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 ніяким чином не міг порушити зазначені в протоколі правила дорожнього руху, оскільки ним були вжиті всі необхідні дії, щоб забезпечити безпеку дорожнього руху та уникнути дорожньо-транспортної пригоди - є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються сукупністю наявних у справі доказів.

Вважаю, що судом правильно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна юридична оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, про відсутність підстав для скасування постанови судді та закриття провадження по справі

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень - залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай