м. Лиман Справа № 236/3132/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, РНОКПП - НОМЕР_1, місце реєстрації/фактичного проживання: пров. Хвойний (Совхозний), 6, с. Новоселівка, Лиманського району Донецької області

справу розглянуто в присутності правопорушника, якому розяснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань та заяв від правопорушника не надійшло,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року близько 19 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місті біля магазину «Арбат» по вул. Привокзальній у м. Лиман Донецької області висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Також, 25.10.2017 року близько 14 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, поблизу Стоматологічного відділення, що по вул. Свободи у м. Лиман Донецької області висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються матеріали про вчинення ОСОБА_2 кількох адміністративних правопорушень, ухвалою суду від 31.10.2017 року матеріали адміністративної справи об'єднані в одне провадження, якому присвоєно № 236/3132/17.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 173 КУпАП визнається дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП визнав у повному обсязі. Поляснив, що раніше притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Просив його суворо не карати, поважних причин своєї протиправної поведінки не назвав.

Крім того, провина ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення: серії ГП № 353987 від 20.10.2017 року та протоколом серії ГП № 353952 від 25.10.2017 року, поясненнями на окремих аркушах свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що правопорушник визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, та водночас враховуючи продовження ним протиправної поведінки, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді громадських робіт, оскільки саме такий вид стягнення враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, (місце реєстрації/фактичного проживання: пров. Хвойний (Совхозний), 6, с. Новоселівка, Лиманського району Донецької області) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, (місце реєстрації/фактичного проживання: пров. Хвойний (Совхозний), 6, с. Новоселівка, Лиманського району Донецької області) в дохід держави (р/р: 0564, , МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у м. Лиман/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)", пункт 5) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя-