Справа № 709/2769/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником директора з навчально-виховної роботи Великоканівецького НВК, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2016 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали № 709/2769/16-п (провадження № 3/709/1005/16) та № 709/2769/16-п (провадження № 3/709/1006/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідно.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року вказані адміністративні матеріали обєднано в одне провадження.

За результатами розгляду постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 4 січня 2017 року (суддя Чубай В.В.) адміністративні матеріали повернуто до Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Після відібрання додаткових поясненьоперуповноваженим відділу УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_2В 1 лютого 2017 року адміністративні матеріали повторно надійшли до Чорнобаївського районного суду Черкаської області та за результатами їх розгляду повторно повернуті для належного оформлення постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2017 року (суддя Кваша І.М.).

20 квітня 2017 року адміністративні матеріали надійшли до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли втретє та розподілено судді Чубаю В.В. для розгляду.

Під час розгляду адміністративних матеріалів судом встановлено таке.

Відповідно до змісту протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, № 31 і № 32 від 21 грудня 2016 року ОСОБА_1, будучи депутатом Великоканівецької сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення в силу вимог пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги ч. 1 ст. 28 цього Закон за наступних обставин.

За результатами виборів депутатів до Великоканівецької сільської ради 2015 року

ОСОБА_1 обрана депутатом Великоканівецької сільської ради сьомого скликання (всього обрано 14 депутатів), що підтверджується протоколом пленарного засідання першої сесії Великоканівецької сільської ради сьомого скликання від 11 листопада 2016 року № 01.

Відповідно до протоколу другої чергової сесії Великоканівецької сільської ради сьомого скликання від 4 грудня 2015 року № 02 у приміщенні сільської ради за адресою:

вул. Преображенська, 10, с. Великі Канівці, Чорнобаївський район під час розгляду питання № 6, про надання ОСОБА_3, який згідно з листом Чорнобаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 29 листопада 2016 року (вих. № 1943/8.1-4-4) є рідним братом ОСОБА_1, а в силу вимог п. 2 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою, дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку у голосуванні прийняли участь

14 депутатів, серед них ОСОБА_1, які проголосували одноголосно «ЗА».

У протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, зазначено, що рішенням Великоканівецької сільської ради від 4 грудня 2015 року № 2-6/VII ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що є юридичним наслідком дій ОСОБА_1

Встановлено також, що в протоколі другої сесії Великоканівецької сільської ради сьомого скликання від 4 грудня 2015 року № 02 відсутні будь-які відомості про повідомлення голови сільської ради, депутатів сільської ради чи виконкому сільської ради щодо наявності у депутата ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів по питанню № 6 другої чергової сесії Великоканівецької сільської ради. Згідно з листом Великоканівецької сільської ради від 21 грудня 2016 року (вих. № 519) депутат сільської ради ОСОБА_1 не зверталася до виконкому сільської ради (сільського голови) із письмовими заявами чи повідомленнями про наявний у неї конфлікт інтересів щодо розгляду та прийняття рішень по питанню № 6 щодо надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_3

За таких обставин ОСОБА_1, як депутат Великоканівецької сільської ради сьомого скликання, належним чином у встановленому законом порядку не повідомила виконком сільської ради (сільського голову) та депутатів сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів по питанню про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку своєму рідному брату ОСОБА_3, прийняла участь у розгляді вказаного питання та голосувала за прийняття рішення про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку своєму рідному брату ОСОБА_3, чим вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому реальним конфліктом інтересів відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» вважається суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 8 «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені антикорупційним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у

п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зокрема депутати місцевих рад, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів

(ч. 1 ст. 172-7 КУпАП) та як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Разом з тим, під час розгляду адміністративних матеріалів та на виконання вимог

ст. 278 КУпАП попередніми складами суду встановлено невідповідність протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, № 31 і № 32 від 21 грудня 2016 року вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема щодо викладення суті адміністративного правопорушення.

Як зазначалося вище у вказаних протоколах дії ОСОБА_1 кваліфіковано за

ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП під час розгляду та голосування по питанню саме надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд

ОСОБА_3

Однак, в адміністративних матеріалах міститься копія рішення Великоканівецької сільської ради від 4 грудня 2015 року № 2-6/VII «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», відповідно до змісту якого затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,2492 га у приватну власність

ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: вул. Котовського, 5, с. Великі Канівці, Чорнобаївський район; передано у приватну власність ОСОБА_3 вказану земельну ділянку у приватну власність.

У судових засіданнях під час розгляду адміністративних матеріалів минулими складами суду ОСОБА_1 не заперечувала, що про наявність у неї реального конфлікту інтересів у встановленому законодавством порядку не повідомляла, оскільки не була обізнана з вимогами антикорупційного законодавства, та підтвердила свою участь у розгляді та позитивне голосування під час розгляду питання № 6 порядку денного другої чергової сесії Великоканівецької сільської ради сьомого скликання, однак точно пригадати за прийняття якого саме рішення голосувала вона не змогла у звязку з великим проміжком часу.

Голова Великоканівецької сільської ради сьомого скликання ОСОБА_4 і секретар Великоканівецької сільської ради сьомого скликання ОСОБА_5 пояснювали, що в протоколі другої чергової сесії Великоканівецької сільської ради сьомого скликання від 4 грудня 2015 року № 02 у формулюванні питання № 6 допущено технічну помилку та фактично на розгляд було винесено питання про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Вказана технічна помилка була допущена у звязку з відсутністю у секретаря Великоканівецької сільської ради сьомого скликання ОСОБА_5 досвіду ведення та оформлення протоколів засідань сільської ради, оскільки проводилося лише друге засідання сільської ради.

Колишній голова Великоканівецької сільської ради ОСОБА_8 повідомляв, що питання про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,25 га, яка розташована за адресою: вул. Котовського, 5, с. Великі Канівці, Чорнобаївський район, розглянуто Великоканівецькою сільською радою шостого скликання 25 вересня 2015 року та такий дозвіл надано, на підтвердження чого до адміністративних матеріалів долучено копію рішення Великоканівецької сільської ради від

25 вересня 2015 року № 47-5/VI «Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_3М.».

Отже, попередніми складами суду встановлено, що фактично ОСОБА_1 приймала участь у розгляді і голосувала по питанню про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_3, у звязку з чим суд дійшов висновку про повернення протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, № 31 і № 32 від 21 грудня 2016 року, для належного оформлення в частині викладу суті адміністративних правопорушень.

Разом з тим судом встановлено, що недоліки, на які вказував суд у постановах Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 4 січня і 24 лютого 2017 року, фактично усунуті не були. Натомість у наявному в адміністративних матеріалах рапорті оперуповноваженого відділу УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_2 останній зазначає, що адміністративні протоколи не підлягають виправленню, оскільки Закон України «Про запобігання корупції» та КУпАП не передбачають механізму щодо виправлення технічних помилок, допущених при складанні протоколів, які в свою чергу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Судом також встановлено, що відібрані оперуповноваженим відділу УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_2 додаткові пояснення від

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 фактично дублюють надані ними та викладені у постанові Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 4 січня 2017 року показання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вкотре підтвердила, що про наявність у неї реального конфлікту інтересів не повідомляла. Разом з тим, заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, посилаючись на неправильно викладену в протоколі суть адміністративного правопорушення, оскільки фактично голосувала за інше, ніж зазначене в протоколі, рішення.

Присутній в засіданні прокурор наполягав на визнанні ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши думку прокурора, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Судом встановлено, що на час розгляду адміністративних матеріалів тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки вказані адміністративні правопорушення було виявлено 30 листопада 2016 року, що підтверджується листом Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури (вих. № /25-29/10999вих16), згідно з яким начальнику УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_9 передано зібрані матеріали для вирішення питання щодо складання стосовно ОСОБА_1 протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є однією з підстав, за наявності якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, з огляду на закінчення строків для накладення адміністративного стягнення, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про його закриття.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай