Справа № 184/399/17
Номер провадження 3/184/164/17
П О С Т А Н О В А

02.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України Покровське ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 02 березня 2017 року надійшли адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №501028 від 24 лютого 2017 року, водій ОСОБА_1 24 лютого 2017 року о 20 годині 00 хвилин керував мопедом «Дельта» по вул. Партизанській біля будинку 1/7 в м. Покров Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника поліції пройти медогляд для встановлення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 24.02.2017 року о 19 годині він випив 1 л. пива, після чого приблизно о 20.00 годині по вул. Партизанській в м. Покров керував мопедом «Дельта» і біля заправи «Квадрат» був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти медогляду і продути в алкотестер «Драгер», на що він відмовився.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №501028 від 24.02.2017 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- довідкою інспектора з ДН СП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про те, що згідно бази даних НАІС станом на 25.02.2017 року ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що 24.02.2017 року о 19 годині він випив 1 л. пива, після чого приблизно о 20.00 годині по вул. Партизанській в м. Покров керував мопедом «Дельта» і був зупинений працівниками поліції. Від проходження медогляду і продуття алкотестера «Драгер» він відмовився в присутності двох свідків. Від керування був відсторонений;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 доведено, що 24.02.2017 року о 21 годині по вул.. Партизанській, буд. 1/7 в м. Покров Дніпропетровської області в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти медогляд для встановлення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився, з використанням прибору «Драгер»;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 доведено, що 24.02.2017 року о 21 годині по вул.. Партизанській, буд. 1/7 в м. Покров Дніпропетровської області в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти медогляд для встановлення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився, з використанням прибору «Драгер»;

- рапортом інспектора з дорожнього нагляду Нікопольського ВП ОСОБА_5 доведено, що 24.02.2017 року під час відпрацювання в м. Покров з 16.00 години до 24.00 години ним спільно з інспектором з дорожнього нагляду Нікопольського ВП ОСОБА_6 по вул.. Партизанській в районі «АЗС Квадрат» був зупинений мопед «Дельта» під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медогляду на стан спяніння та продуття приладу алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Від керування ОСОБА_1 був відсторонений.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24.02.2017 року о 21 годині біля заправки «Квадрат» по вул. Партизанській, буд. 1/7 в м. Покров водій ОСОБА_1 відмовився від медогляду з використанням прибору «Драгер» на місці та їхати до лікарні. ОСОБА_1 визнав, що випив 2 склянки пива.

Під час судового розгляду справи, обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли свого підтвердження.

Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначений положеннями ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року (надалі Інструкція).

Статтею 62 Конституції України передбачена презумпція невинуватості кожної особи. Притягнення до адміністративної відповідності та накладення стягнення не може здійснюватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт знаходження ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння знайшов свого підтвердження та підтверджується самим правопорушником, поясненнями допитаного свідка.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан спяніння проводиться працівником поліції із застосуванням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В ході судового розгляду справи встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобам та знаходився в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порушень вказаних вимог діючого законодавства України працівниками поліції в даному випадку допущено не було, законних та обґрунтованих підстав для визнання вказаного протоколу недійсним у суду не має.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя вважає, що вище протокол відповідає вимогам закону і тому його можливо вважати належним та допустимим доказом по справі в звязку з тим, що він був складений з дотриманням вимог закону, передбачених ст.ст. 256, 266 КУпАП.

Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухав пояснення правопорушника та свідка, дійшов висновку, що згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Тривалий розгляд судом адміністративної справи відносно ОСОБА_1 викликаний лише обєктивними причинами та пов'язаний з несвоєчасним направленням матеріалів адміністративної справи до суду, невірним зазначенням адреси правопорушника, неявкою до суду правопорушника та свідків, допит кола свідків по справі про адміністративне правопорушення, отримання судом необхідних даних для повного та всебічного розгляду справи, розглядом заявлених клопотань.

До Орджонікідзевського міського суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП надійшла в березні 2017 року і з цього часу знаходиться у провадженні судді, таким чином, на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 122-2, 130, 247, 245, 256, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7