Справа №: 307/1122/17
Провадження № 3/307/470/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Солотвино, вул. Харківська, 151, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 048490 від 22.04.2017 року ОСОБА_1 22.04.2017 р. о 07.10 год. на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів в смт. Солотвино по вул. Спортивній, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Пасат», державний номерний знак SM 07 JTO, не був пристебнутий паском безпеки, а також не виконав вимогу працівника поліції про зупинку подану йому своєчасно, чим порушив п.п. 2.3.В, 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнали посилаючись на обставини викладені у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, де зазначено, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки складений з порушенням чинного законодавства та не може братись судом до уваги. ОСОБА_1 заперечує факт того, що не зупинився на вимогу поліцейських, оскільки не бачив, щоб вони його зупиняли. При оформленні адмінматералів були допущені грубі порушення законодавства. По перше: відповідно до п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. В протоколі зазначено, що від підпису водій відмовився, але підписами свідків така відмова не засвідчена у зв'язку з чим порушено зазначений пункт інструкції. По друге: в графі протоколу «особу встановлено», де має бути зазначено серію та номер посвідчення водія або назва, серія та номер документа, що посвідчує особу працівник поліції зазначає таке формулювання «ОСОБА_2 Армор». Таким чином, працівник поліції вніс до протоколу не ті відомості, які повинні бути в ньому зазначені та порушив вимоги ст. 256 КУпАП. По третє: в графі «місце роботи», де має бути зазначено найменування організації, місцезнаходження працівник поліції зазначає слово «Лікар» та неправильно заповнює форму протоколу. По четверте: в графі протоколу, де має бути зазначений пункт Правил дорожнього руху, який порушив водій ОСОБА_1 відомості відсутні, а далі зазначено «за що відповідальність передбачена ч. 2.4. ст. 122-2 КУпАП». Стаття 122-2 КУпАП складається тільки з однієї частини, а тому працівник поліції вносячи до протоколу такі відомості порушив вимоги ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. По п'яте: в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1, дій щодо невиконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП. Отже, суду не надано належних і допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП України. Тому просять суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП відносно мене за відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення. Беручи до уваги вищенаведене, суддя вважає, що справу провадженням слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-2 , 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3