Справа № 454/1287/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/783/988/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 19 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 19 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік..

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 13 травня 2017 року близько 23.40 год. по вул. Григоренка, 1 в м. Сокаль Львівської області керував автомобілем марки «Фольсваген Пасат», р.н.з. АС1028АХ, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння в присутності двох понятих.

Не погодившись з даною постановою правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова є необгрунтованою, такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням інструкції, крім того, захід адміністративного стягнення обраний із порушенням вимог закону, суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення, порушено також і вимоги ст. 33 КУпАП.

Просить оскаржувану постанову судді скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 двічі в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, і заяв щодо відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду від нього не надходило, що не позбавляє суд можливості розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

А тому, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підлягає адміністративній відповідальності.

І як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 13 травня 2017 року близько 23.40 год. по вул. Григоренка, 1 в м. Сокаль Львівської області керував автомобілем марки «Фольсваген Пасат», р.н.з. АС1028АХ, з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, і в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 083892 від 13 травня 2017 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1

13 травня 2017 року близько 23.40 год. керував автомобілем марки «Фольсваген Пасат» р.н.з. АС1028АХ з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння в присутності двох понятих, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 травня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, розпискою ОСОБА_2, з якої вбачається, що йому передано автомобіль ОСОБА_1, оскільки останній не може ним керувати, так як перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він алкогольних напоїв та наркотичних засобів не вживав, а від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився тому, що не довіряє працівникам поліції, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, та такі його покази та невизнання ним своєї вини у скоєному суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити гр. ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно останнього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 19 липня 2017 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк