П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2;

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду ОСОБА_2 13 червня 2017 року о 02:50 годині керував транспортним засобом - «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_1 по вул. Азовстальській в Лівобережньому районі м. Маріуполя Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить останню скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАПЮ а саме за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності. Зазначає, що про час і місце розгляду справи він належним чином був повідомлений, але його захисник адвокат ОСОБА_3 знаходився на лікарняному, у звязку з чим не мав можливості прибути до суду з поважних причин, своєчасно надав клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд проігнорував це, розглянув справу у його відсутність і у відсутність його захисника, чим були порушені його права на захист.

Крім того, посилається на те, що 13 червня 2017 року він був безпідставно зупинений працівниками поліції, оскільки не порушував правил дорожнього руху. На протиправні дії поліцейських він вимагав надати йому напрямок на огляд в медичній установі. На що йому, в порушення вимог діючого законодавства, відповіли відмовою.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглядаючи справу за відсутністю ОСОБА_2, послався на зміст п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України», відповідно до якого суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено, з чим не можна не погодитися.

Дана справа, розглянута у відсутність ОСОБА_2, останній та його захисник адвокат ОСОБА_3 були своєчасно повідомлені про дату і час розгляду справи, але в матеріалах справи міститься клопотання захисника ОСОБА_3І про відкладення розгляду справи у звязку з його находженням на лікарняному та неможливістю прибуття до суду з поважних причин (а.п.29)

Факт поважності причин не прибуття до суду підтверджується листком непрацездатності, згідно якого захисник ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в Маріупольської міської лікарні №4 з 04 вересня 2017 року по 14 вересня 2017р. (а.с.48)

Виходячи з вимог національного законодавства у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у двох випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, користуватися юридичною допомогою, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Суд апеляційної інстанції встановив:

ОСОБА_2 13 червня 2017 року о 02:50 годині керував автомобілем - «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_1, по вул. Азовстальській в Лівобережньому районі м. Маріуполя Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою провину не визнав, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначив, що відмовився від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки поліцейські самоусунулися від його доставки в спеціальний медичний заклад і участі в його огляді. Наголошував, що огляд в спеціальному медичному закладі не пройшов виключно з вини поліцейських, які діяли в порушення вимог Інструкції №1452/735 та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не зважаючи на невизнання своєї провини, скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №116781 від 13.06.2017р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відеозаписом.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 року серія БР №116781 вбачається, що ОСОБА_2 13.06.2017 року о 02 год. 50 хв. в м.Маріуполі в Лівобережному районі по вул.Азовстальська, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду для визнання стану спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер» (Алкотест) на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується, що ОСОБА_2 13 червня 2017 року в їх присутності на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння, про що було складено адміністративний протокол.

Не прийняти до уваги пояснення зазначених свідків у суду немає підстав, оскільки вони повністю узгоджуються з відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції відмовився від проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров'я в присутності двох свідків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 на вимогу поліцейського від продуття алкотестера та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Водій транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я у тому випадку, якщо відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, що передбачено п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

ОСОБА_2 відмовився, як від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу так і від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоров'я.

Таким чином, в інспектора поліції були відсутні підстави для направлення ОСОБА_2 до відповідного закладу охорони здоровя для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки останній відмовився в присутності двох свідків від огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу та проходження медичного огляду на стан спяніння в закладах охорони здоров'я.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський обґрунтовано в присутності двох свідків склав протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що відповідає вимогам п.8 зазначеної постанови.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена, в його в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до встановленого адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 13.06.2017 р.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у звязку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1