Справа 573/2028/17
Номер провадження 3/573/549/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2017 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно неї адміністративний нагляд, була відсутня за місцем свого мешкання за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. М. Грушевського, 25, чим порушила п. 1 обмежень встановлених ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 15 травня 2017 року.

Також, 23 вересня 2017 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно неї адміністративний нагляд, була відсутня за місцем свого мешкання за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. М. Грушевського, 25, чим порушила п. 1 обмежень встановлених ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 15 травня 2017 року.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/2028/17 (провадження №3/573/549/17), №573/2043/17 (провадження №3/573/557/17), та вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Постановою судді від 19 жовтня 2017 року було обєднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/2028/17 (провадження №3/573/549/17), №573/2043/17 (провадження №3/573/557/17) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, наданих під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, остання свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 також повністю підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП №471108 від 20 вересня 2017 року та серії ГП №471116 від 26 вересня 2017 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортами працівників поліції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 23 червня 2017 року постановою Білопільського районного суду Сумської області вже притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, тому її дії потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя