Справа №591/3892/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 33/788/343/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2017 року водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 22 липня 2017 року близько 21 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Івана Сірка, 38 «б» в м. Сумах, в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження відносно нього закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт наголошує на тому, що оскаржувана ним постанова містить не правдиві відомості в частині визнання ним своєї вини, оскільки в ході судового розгляду справи він на свою провину взагалі не вказував. Крім цього, стверджує про неврахування судом першої інстанції і того, що проведений відносно нього огляд на стан алкогольного сп'яніння не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним, оскільки з результатами проведеного відносно нього огляду з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера «Драгер», на місці зупинки, він не був згодний, а тому працівники поліції в супереч вимогам КУпАП безпідставно не забезпечили його огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, що робить такий огляд не дійсним.

Апеляційним судом розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 було проведено на підставі ч.6 ст.294 КУпАП без його участі, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду його апеляційної скарги, в судове засідання не заявилась (а.с.44) про поважність причин неявки до апеляційного суду не повідомила.

Крім того, апеляційний суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» де вказано, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, визнав поведінку особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3, під час судових засідань апеляційного суду такою, яка спрямована на затягування судового розгляду справи. При цьому апеляційний суд виходив із таких обставин, так 18 серпня 2017 року до апеляційного суду надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, з врахуванням встановлених ст. 294 КУпАП процесуальних строків, цього ж дня апеляційний розгляд справи судом апеляційної інстанції було призначено на 04 вересня 2017 року з направленням за адресою місця проживання апелянта судової повістки із зазначенням часу та дати розгляду апеляційної скарги останнього (а.с. 28).

Однак, 04 вересня 2017 року апеляційний розгляд справи було відкладено на 20 вересня 2017 року у зв'язку з неявкою в судове засідання апелянта та його письмовим клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням ОСОБА_3 за межами Сумської області за сімейними обставинами та у зв'язку з його проханням надати час на отримання належної правової допомоги та здійснення підготовки до судового засідання (а.с. 26)

20 вересня 2017 року ОСОБА_3 було внесено доповнення до апеляційної скарги (а.с. 24) та цього ж дня заявлено письмове клопотання про витребування в Управління патрульної поліції м. Суми сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на прилад «Алкотестера Драгер» за допомогою якого 22 липня 2017 року проводився його огляд на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 25), враховуючи викладене апеляційний розгляд справи було в чергове відкладено на 02 жовтня 2017 року та цього ж дня до Управління патрульної поліції в м. Сумах на задоволення вимог клопотання ОСОБА_3 направлено відповідний запит (а.с. 36) на що 02 жовтня 2017 року вказаною установою надано письмову відповідь про неможливість надати проханий ОСОБА_3 самий газоаналізатор «Алкотестера Драгер» 6820 прилад № 0128 у зв'язку з його повіркою в м. Києві, однак надано завірену копію сертифікату відповідності вказаного технічного засобу (а.с. 38 - 40).

02 жовтня 2017 року, в призначеному на 08.30 год. судовому засіданні ОСОБА_3 було заявлено прохання відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із наданням йому можливості забезпечити в судове засідання явку його захисника, на що прохання останнього апеляційним судом задоволено та відкладено судовий розгляд на 16.00 год. цього ж дня, про що ОСОБА_3 повідомлений під розписку (а.с. 43), однак у вказаний час захисник останнього не з'явився, а сам ОСОБА_3 в чергове заявив клопотання про здійснення виклику в судове засідання з метою їх допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 42), на що клопотання останнього теж було задоволено, судові повістки вказаним свідкам направлено, а розгляд справи відкладено на 17 жовтня 2017 року.

Однак, 17 жовтня 2017 року в призначене на 08.30 год. судове засідання ні апелянт ОСОБА_3, який був належним чином сповіщений про дату та час вказаного судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 44), ні його захисник, ні викликані на прохання останнього судом свідки не з'явилися, причин такої неявки суду не повідомлено, прохань про відкладення судового засідання з посиланням на поважність причин неявки не заявлено, тому як зазначалося вище розгляд апеляційної скарги було проведено без участі особи, яка її подала.

Так, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується рядом наявних в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 096760 від 22 липня 2017 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 22 липня 2017 року водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Івана Сірка, 38 «б» в м. Сумах, в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- роздруківкою від 22 липня 2017 року з спеціального технічного засобу «Драгер», на якому проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, з результатами тесту 1,81 % та підписом останнього(а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - алкотестера Драгер 6820, з якого вбачається результат 1,81 % , з таким висновком ОСОБА_3 згодний про, що особисто, письмово зазначив та поставив свій підпис (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 22 липня 2017 року, з яких вбачається те, що ОСОБА_3 в їх присутності погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» алкотест 6820, результат тесту був позитивний, водій ОСОБА_3 перебув в стані алкогольного сп'яніння, крім цього, вказано, що останній у їх присутності відмовився від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі (а.с. 4,5);

- рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Сумах ОСОБА_8 відповідно до якого 22 липня 2017 року по вул. Івана Сірка, 38 Б в м. Сумах було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, 1986 року народження, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, після чого останньому було запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестера «Драгер», на що той погодився, результат позитивний - 1, 81 %, відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП . Крім цього, зазначено і про те, що поруч з водієм ОСОБА_3 знаходився і власник даного автомобіля - ОСОБА_9, 1983 року народження, відносно якого було теж складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки той керування своїм автомобілем передав особі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (а.с. 6);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 096755 від 22 липня 2017 року складеного відносно ОСОБА_9 за передачу ним керування своїм транспортним засобом ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння та порушення ним п. 2.9 г ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8);

- розпискою ОСОБА_10 (дружини власника автомобіля ОСОБА_9.) від 22 липня 2017 року, відповідно до якої остання зобов'язується забезпечити недопущення керування автомобілем ОСОБА_3 та ОСОБА_9 до повного проходження у них стану алкогольного сп'яніння (а.с. 7);

- довідкою за підписом старшого інспектора сектору АП УПП в м. Суми ДПП ОСОБА_11, яка підтверджує факт вилучення 22.07.2017 року у воді ОСОБА_3 водійського посвідчення серії НОМЕР_2 від 09.06.2006 року.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про недійсність проведеного відносно нього огляду на стан алкогольного сп'яніння через те, що він, нібито, був не згодний з його результатами та мав бути направлений на повторний огляд до закладу охорони здоров'я, то до них потрібно віднестися критично, оскільки такі твердження апелянта повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема роздруківкою від 22 липня 2017 року з спеціального технічного засобу «Драгер», на якому проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, з результатами тесту 1,81 % та підписом останнього, що свідчить про його згоду з такими показниками, підписаним ОСОБА_3 актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - алкотестера Драгер 6820, з якого вбачається результат 1,81 % , з таким висновком ОСОБА_3 згодний про, що особисто, письмово зазначив та поставив свій підпис та поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 22 липня 2017 року які прямо вказали про те, що в їх присутності водій ОСОБА_3 відмовився від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Також, є безпідставними і доводи апелянта про невідповідність змісту оскаржуваної ним постанови обставинам справи, зокрема тому, що в судовому засіданні він не визнавав свою провину, оскільки вони нічим не підтверджені, а тому їх слід визнати голослівними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не спростовують вини ОСОБА_3 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 безпідставними та спрямованими на уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином, підстав для зміни чи скасування постанови Зарічного районного суду м. Суми від 07серпня 2017 року, як того просить апелянт ОСОБА_3, апеляційний суд не вбачає та вважає, що вказане судове рішення повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляції скарги ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.