Справа № 569/1194/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. представника Рівненської митниці ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, суддя -

ВСТАНОВ ИЛА :

11 січня 2017 року у Рівненську митницю ДФС надійшло повідомлення від Патрульної поліції ГУ НП в Рівненській області та ОУ ГУ ДФС у Рівненській області про те, що під час патрулювання в м. Рівному по вул. Соборна був зупинений транспортний засіб марки BMW 320 D, кузов № НОМЕР_1, з реєстраційним номером RZ6971F під керуванням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно посвідки на постійне проживання ІН007062 виданої 28 лютого 2013 року, органом 5601.

В результаті здійсненої працівниками Рівненської митниці ДФС перевірки законності ввезення та перебування на митній території України транспортного засобу марки BMW 320 D, кузов № НОМЕР_1, з реєстраційним номером RZ6971F встановлено, що згідно інформації наявної в Єдиній Автоматизованій Інформаційній Системі та автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», відсутні відомості про факт ввезення на територію України транспортного засобу марки BMW 320 D, кузов № НОМЕР_1, з реєстраційним номером RZ6971F після 01 вересня 2015 року.

У своєму поясненні гр. ОСОБА_2 повідомив, що транспортний засіб марки BMW 320 D, кузов № НОМЕР_1, з реєстраційним номером RZ6971F придбав близько 8-ми місяців тому в жителя Рівненської області на імя Віталій в м.Рівному на автозаправці за ціною 2500 доларів США, з відповідними реєстраційними документами на вказаний транспортний засіб та страховкою. Згідно наданих йому документів та страховки ним було встановлено, що у Віталія прізвище Дашкель та що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

В подальшому вказаним транспортним засобом гр. ОСОБА_2 користувався по даний час.

Отже, станом на 11 січня 2017 року, транспортний засіб марки BMW 320 D, кузов № НОМЕР_1, з реєстраційним номером RZ6971F, перебуває па території України як такий, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням, від митного контролю та знаходиться на митній території України з порушеннями митного законодавства України.

Статтею 318 Митного кодексу України встановлено, що митному контролю підлягають і товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 придбав, зберігав та використовував транспортний, засіб марки BMW 320 D, кузов № НОМЕР_1, з реєстраційним номером RZ6971F, який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митно, контролю.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засіданн не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник Рівненської митниці в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просить застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, за якою кваліфіковано його дії.

Заслухавши представника Рівненської митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 Митного кодексу України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, в тому числі протоколом про порушення митних правил № 0027/204000000/17 від 11 січня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 11 січня 2017 року, висновком №106 від 20 січня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до абз. 3 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил при визначенні вартості предмета порушення митних правил можуть бути використані відомості, наявні у митних, товаросупровідних та інших документах.

Відповідно до п.5ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухилення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 484 Митного Кодексу України, п.5ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, 283, 284, 288, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.484 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави не задекларованого товару: автомобіля марки BMW 320 D, кузов № НОМЕР_1, з реєстраційним номером RZ6971F.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова