Справа № 635/4753/17
Провадження №3/635/1400/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: вул. Пушкінська, б. 2 АДРЕСА_1,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Харківського районного суду Харківської області надійшли адміністративні протоколи БР №026289 від 13.08.2017 року, БР №026288 від 13.08.2017 р., згідно яких 13 серпня 2017 року о 18-30 год. ОСОБА_1, в с. Борщова, садове товариство «Фрегат», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Крім того 13 серпня 2017 року о 22.40 год., ОСОБА_1, в с. Борщова, садове товариство «Фрегат», керував автомобілем автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Харківського районного суду Харківської області. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 18-30 год. ОСОБА_1, в с. Борщова, садове товариство «Фрегат», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 026289 від 13 серпня 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 026288 від 13 серпня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 серпня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 о 23 годин 20 хвилин 13 серпня 2017 року перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КупАП пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Вивченням даних про особу порушника встановлено, що ОСОБА_1 не працевлаштований, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №026289 від 13.08.2017 року свою вину у вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Відповідно до проколу про адмінправопорушення серія БР № 026288 від 13 серпня 2017 року, від пояснень стосовно адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовився. визнав повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1І винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як більш серйозного правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2017 року становить суму в розмірі 320,00 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 33-35, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисячдвісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В. Назаренко