Провадження № 3/638/4062/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Вакір огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1

за ст. ч.1 ст.121, ч.1,2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу серії БР №197559 02 жовтня 2017 року о 05 год. 50 хв. ОСОБА_3 Вакір огли у м.Харкові по вул.Сумська, 44/2 керував транспортним засобом ЗАЗ-968 М номерний знак 98-83 ХКИ у темну пору добу транспортним засобом у якого не горіли задні габаритні ліхтарі. Своїми діями порушив вимоги п.31.6-Б Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії БР №197557 02 жовтня 2017 року о 05 год. 55 хв. ОСОБА_3 Вакір огли у м.Харкові по вул.Сумська, 44/2 керував транспортним засобом ЗАЗ-968 М номерний знак 98-83 ХКИ у темну пору доби транспортним засобом у якого не горіли задні габаритні ліхтарі, а також не мав права керування таким транспортним засобом та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів. Своїми діями порушив вимоги п.2.1а, 2.1г, 31.6б Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії БР №237912 02 жовтня 2017 року о 05 год. 50 хв. ОСОБА_3 Вакір огли у м.Харкові по вул.Сумська, 44/2 керуючи автомобілем ЗАЗ-968 М номерний знак 98-83 ХКИ не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів. Своїми діями порушив вимоги п.2.1 г Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст.. 268 КУпАП суд може розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і верховенством права, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: протоколом серії БР №197559 іншими матеріалами справи та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Також, суддя прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії БР №197557, іншими матеріалами справи та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Суддя, також, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 доведена та підтверджується протоколом серії БР №237912, іншими матеріалами справи та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченістаттею 24-1цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбаченихстаттями44,51,121-127,частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбаченістаттею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбаченістаттею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 24-1, ч.1 ст.121, ч.1,2 ст.126, 221,268,283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Вакір огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Наумова