Справа № 724/700/17
Провадження № 3/724/269/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року

суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 31.03.2017 року о 09.50 год. на посту ОСОБА_2 району а/д Н-10 на 304км+100м останній проводив господарську діяльність із перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1 без державної реєстрації та без оформлення ліцензії на даний вид діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав.

Як встановлено 11 квітня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. своєю постановою справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КпАП України, повернув начальнику Управління Укртрансбезпеки в Чернівецькій області ОСОБА_3 для дооформлення.

Підставою для повернення справи було те, що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0000569 від 31 березня 2017 року не відповідав вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

- у протоколі про адміністративне правопорушення не відображений факт отримання ОСОБА_1 прибутку за надання послуг по перевезенню пасажирів, а також дані докази відсутні в матеріалах справи;

- матеріали справи не містять даних щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 дозволу на здійснення відповідної господарської діяльності;

- також у протоколі немає посилань на норми закону, порушуючи які, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП;

- матеріали справи не містять ідентифікаційного номеру правопорушника, санкція ст. 164 ч. 1 КУпАП передбачає накладення штрафу, а згідно п. 3 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, на даний час вимоги постанови судді Хотинського районного суду від 11 квітня 2017 року не виконанні, протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0000569 від 31 березня 2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

- у протоколі про адміністративне правопорушення не відображений факт отримання ОСОБА_1 прибутку за надання послуг по перевезенню пасажирів, а також дані докази відсутні в матеріалах справи;

- також у протоколі немає посилань на норми закону, порушуючи які, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Управління Укртрансбезпеки в Чернівецькій області ОСОБА_3 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Управління Укртрансбезпеки в Чернівецькій області ОСОБА_3 для дооформлення.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв