АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2460/17Суддя 1 інстанції Скотар Р.Є.
Номер провадження 33/774/142/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року

20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мажара С.Б., за участю представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грудня місяця 19 дня, який народився в м. Кривому Розі, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_2, 30.05.2017 року о 04-20 годині, у м. Кривому Розі по пр. Миру керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова) і від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду водій ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи прийняте рішення про визнання винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції зробив на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_2, пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції відносно нього скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_2 зазначає, що він дійсно 30 травня 2017 року вживав алкогольні напої, але за кермо автомобіля він не сідав, оскільки за кермом був його товариш. Після того як товариш привіз його додому він, ОСОБА_2, піднявшись до квартири пригадав, що в автомобілі він забув свої речі і коли він повернувся до автомобіля до нього підїхали працівники поліції. Дійсно він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки він автомобілем не керував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримав з викладених у ній підстав, та пояснив, що відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2 автомобілем не керував, а отже підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Заслухавши захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши в межах підготовки справи до судового розгляду запис з нагрудної камери, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, у звязку із чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закриттю за наступних висновків.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції дотримані не були.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги по суті та аналізуючи покладений в основу оскаржуваної постанови висновок суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в іх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 076971 від 30 травня 2017 року водій ОСОБА_2 30.05.2017 року о 04-20 годині, у м. Кривому Розі по пр-ту Миру керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова) і від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду водій ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського інспектора, який долучено до матеріалів справи та переглянуто судом апеляційної інстанції як в межах підготовки справи до розгляду так і в судовому засіданні при розгляді справи докази того, що ОСОБА_2 30 травня 2017 року о 04-00 год. керував транспортним засобом відсутні.

Інших доказів того, що ОСОБА_2 29 березня 2017 року о 04-00 год. керував транспортним засобом вищезазначений відеозапис не містить, як не містять такого доказу і матеріали справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги, у звязку із чим постанова суду першої інстанції від 29 серпня 2017 року підлягає безумовному скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

На підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1