Справа № /639/4347/17
Провадження № 3/639/1681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 липня 2017 року о 22-05 год. в м. Харкові перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Наріманова водій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, млява мова, характерний запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи мається відеозапис від 10.07.2017 року з місця пригоди, з якого неможливо встановити чи перебувавза кермом даного автомобіля ОСОБА_1 та чи дійсно він відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, а саме у закладі охорони здоров*я.

Також даний факт і не підтвердив свідок ОСОБА_2, якого було запрошено у якості свідка співробітниками поліції 10.07.2017 року, та який повідомив, що ОСОБА_1 не створював враження людини, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, а також не відмовлявся від проходження огляду у закладі охорони здоров*я.

З огляду на те, що надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Приймаючи таке рішення, суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено:

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАПповернути для належного оформлення до УПП у м. Харкові.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко