Справа № 539/1849/17
Номер провадження №3/539/531/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарях Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2017 року, водій ОСОБА_1 15.07.2017 року о 09 год. 35 хв. в м. Лубни по вул. І. Франка, 24/2 керував автомобілем ВАЗ-21083 д/н/з НОМЕР_2 з явними ознаками сп»яніння (нестійка хода, невнятна розмова, запах алкоголю з порожнини рота). Їхати в медичний заклад для встановлення ступеня сп»яніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він 15.07.2017 року разом з ОСОБА_2 вживали алкогольні напої, потім він попрохав знайомого ОСОБА_3 відвезти їх додому. ОСОБА_3 мав при собі посвідчення водія. Коли вони рухались по вул. І. Франка їх зупинили працівники поліції. За кермом був ОСОБА_3, а він сидів на пасажирському місці спереду, позаду сидів ОСОБА_2 Працівники поліції склали на нього протокол, пояснивши, що він є власником автомобіля, він не погоджувався з протоколом тому і відмовився надавати письмові пояснення. Пройти огляд на місці не пропонували, пропонували проїхати до лікарні для встановлення стану алкогольного сп»яніння. Свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працівники поліції запросили лише через приблизно хвилин десять після зупинки автомобіля, вони моменту зупинки не бачили.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15.07.2017 року його знайомий ОСОБА_1 попросив відвезти його разом з ОСОБА_2 додому. Через деякий час від початку руху його зупинили працівники поліції, він вийшов, відповів, що власником автомобіля є ОСОБА_1. ОСОБА_1 того дня автомобілем не керував, він сидів попереду на пасажирському місці. Працівники поліції склали на ОСОБА_1 протокол. В той день він вже не керував автомобілем. Працівники поліції свідків запросили через хвилин десять після зупинки автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_1 15.07.2017 року вживали алкогольні напої, ОСОБА_1 попрохав ОСОБА_3 відвезти їх додому. Після початку руху їх зупинили працівники поліції, за кермом був ОСОБА_3, ОСОБА_1 сидів попереду на пасажирському місці, а він позаду. На ОСОБА_1 склали протокол, він з ним не погоджувався та пояснював, що він не керував автомобілем, а за кермом був ОСОБА_3, але працівники поліції не взяли до уваги пояснення ОСОБА_1. Свідків під час зупинки автомобіля не було, їх запросили через приблизно 10 хвилин.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав пояснення про те, що його запросили засвідчити факт відмови водія від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння, прізвища водія йому не називали, хто саме був за кермом автомобіля він не бачив, оскільки автомобіль ВАЗ-21083, на момент коли його зупинили, стояв, за кермом нікого не було. Пояснення він власноручно не писав, писали працівники міліції, він їх не читав, оскільки без окулярів не бачить текст на папері, підписав зі слів працівника поліції. Якого числа це відбувалось він не пам»ятає, приблизно влітку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту ст. 130 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень свідка ОСОБА_4, він підтвердив тільки факт, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння та його відмову від проходження експертизи на стан сп»яніння, однак в його поясненнях відсутні відомості, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Крім того, в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено, що працівники поліції їх зупинили 15.07.2017 року о 09-56 год. та 15.07.2017 року о 10-00 год., а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем 15.07.2017 року о 09-35 год., що також підтверджує те, що дані свідки не можуть засвідчити факт керування автомобілем саме ОСОБА_1.

Матеріали справи не містять достатніх доказів того, що на час зупинки працівниками поліції автомобіля, за кермом перебував ОСОБА_1. Вказане зазначено лише у протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість попереджені про кримінальну відповідальність свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_2, а також сам ОСОБА_1 зазначили, що автомобілем керував ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_1, оскільки він вживав алкогольні напої і тому не міг сам керувати. Працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_1 не допитувались. Та по справі відсутні інші докази, які б спростовували показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запрошувались працівниками поліції з метою засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, однак вони не були присутні під час зупинки транспортного засобу та їм були відсутні відомості, хто саме керував автомобілем ВАЗ-21083.

Як вбачається із матеріалів справи працівниками поліції фото та відео фіксація правопорушення не здійснювалися.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене суд вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне справу по даному адміністративному провадженню закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6