Номер провадження: 33/785/1560/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Не погодившись з зазначеною постановою суду першої інстанції, 28 вересня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2008 року.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 не викликався до Суворовського районного суду м. Одеси з приводу розгляду його справи, а копія постанови суду взагалі не надсилалась на його адресу засобами поштового звязку. З таких підстав він не знав про існування оскаржуваної постанови та застосоване до нього адміністративне стягнення. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що взагалі ніколи не отримував водійського посвідчення, що підтверджується наданою довідкою Регіонального сервісного центру в Одеській області №31/15/-5142-2342 від 19.09.2017 року.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши надані до суду матеріали, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 цього Кодексу.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із наданих матеріалів, постанова суду, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП була прийнята 26 травня 2008 року. Між тим, апеляційна скарга на вказану постанову ОСОБА_2 була подана лише 28 вересня 2017 року, тобто після спливу більш ніж девяти років з моменту закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до листа Суворовського районного суду м. Одеси, справи про адміністративні правопорушення за 2008 рік разом із постановою були вилучені та знищені згідно «Інструкції про порядок передання до архіву суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівів судових справ» як такі, що не підлягають зберіганню більше трьох років.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 знищені, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи самої апеляційної скарги ОСОБА_2, що унеможливлює апеляційний перегляд вказаної справи.

Апеляційний суд зазначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В свою чергу ОСОБА_4 з 27 березня 2008 року моменту складання на нього адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП не інтересувався ходом розгляду його справи та оскаржив постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 26 травня 2008 року більш ніж через 9 років.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на оскарження постанови суду не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути особі, що її подала.

Копію постанови невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5