Справа № 686/4934/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 18.02.2017 р. о 16 год. 30 хв., перебуваючи в ТЦ «Таврія В», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, таємно викрав горілку «Хлібний Дар» обємом 0,37 л., вартістю 51,70 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що у вищевказаний час він дійсно перебував в ТЦ «Таврія В», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, де разом зі своєю знайомою ОСОБА_3 та малознайомими двома хлопцями в приміщенні кафе розпивав спиртні напої, якими його пригощали останні. Ствердив, що горілку «Хлібний Дар» обємом 0,37 л. він не викрадав, а письмові зізнавальні пояснення підписав під психологічним тиском працівника поліції, не читаючи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не містить жодних об'єктивних, допустимих та достовірних доказів причетності ОСОБА_1 до крадіжки горілки «Хлібний Дар» обємом 0,37 л.

Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працівники ТЦ «Таврія В» (старший контролер-ревізор та начальник охорони відповідно) в судовому засіданні пояснили, що очевидцями крадіжки не були, а із відеозапису з камер спостереження встановили, що горілку «Хлібний Дар» обємом 0,37 л. з прилавку взяла невідома особа, проте це не ОСОБА_1 Вищевказані пояснення останнього підтвердила в суді свідок ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 інспектор Зарічанського ВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій області, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в суді пояснив, що притягнув останнього до адміністративної відповідальності фактично на підставі письмових пояснень самого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, перевірки викладених у цих поясненнях обставин не проводив, відеозаписів з камер спостереження торгового центру не витребовував (на запит суду таких також не надано), а відтак жодних достовірних доказів про причетність ОСОБА_1 до крадіжки немає.

Суд відхиляє письмові пояснення ОСОБА_1, в тому числі зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, від яких він відмовився в суді, а також письмові пояснення свідка ОСОБА_7 про вчинення крадіжки горілки саме ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються вищенаведеними поясненнями в суді свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працівників ТЦ «Таврія В», а також свідка ОСОБА_3 Більше того, письмові пояснення ОСОБА_1, який є неповнолітньою особою, суд визнає недопустимим доказом у справі, позаяк вони відібрані за відсутності його законного представника. Свідок ж ОСОБА_8 (працівниця кафе) не була очевидцем крадіжки, а лише вказала на факт перебування двох невідомих хлопців та дівчини в кафе.

Наведене вище свідчить про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Будь-яких обєктивних та достовірних доказів, які б спростовували такий висновок суду справа не містить, не встановлено таких і в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: