Справа № 591/2718/17
Провадження № 3/576/437/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного суду міста Суми відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2017 року інспектором роти №4 БУПМ м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, який 27.05.2017 о 03 годині 40 хвилин по проспекту М. Лушпи в м. Суми керував транспортним засобом «Audi 80» д.р.н. ВМ8976ВС з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 12.06.2017 вказаний адміністративний матеріал направлено до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для розгляду по суті, оскільки особа, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 проживає за межами міста Суми в селі Сидорівка, Глухівського району, Сумської області.

За змістом статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. При цьому, справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 130 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Тобто, справи про адміністративні правопорушення передбачають альтернативну підсудність.

Із матеріалів справи вбачається, що дана справа надійшла для розгляду по суті до Зарічного районного суду м. Суми, а саме за місцем вчинення правопорушення. Більш того з матеріалів справи вбачається, що свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте, не заважаючи на те, що за змістом статті 276 КУпАП місце розгляду справи визначає безпосередньо орган (посадова особа), який (а) склав (ла) протокол про адміністративне правопорушення, постановою Зарічного районного суду міста Суми від 12.06.2017 вказана справа була направлена до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Водночас Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості зміни підсудності справи у разі, коли вона передбачає альтернативну підсудність, в тому числі і направленні її до іншого суду.

Таким чином, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до розгляду по суті до Зарічного районного суду міста Суми відповідно до вимог КУпАП, але всупереч вимогам КУпАП направлена до розгляду до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

З огляду на зазначене вище, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП необхідно повернути до Зарічного районного суду міста Суми за належною підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 221, 245, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП направити до Зарічного районного суду міста Суми для розгляду по суті.

Суддя С.А. Мазур