Справа № 278/955/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., з участю розглянувши в присутності адвоката ОСОБА_1 матеріали, які надійшли з Житомирського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 о 19 годині 06 квітня 2017 року в с. Глибочиця Житомирського району керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою та незвязною мовою. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився. За висновками протоколу ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, однак надіслав до суду письмові заперечення, які в судовому засіданні підтримала його захисник. З вказаних заперечень вбачається, що ОСОБА_2 вину не визнає та просить закрити справу відносно нього з підстав відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивував своє клопотання тим, що під час складання протоколу працівником поліції в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено точного місця складання та вчинення правопорушення. Окрім того пояснив, що 06 квітня 2017 року після 17 години посварившись із матір'ю поїхав із сином до знайомих. Біля 18 години він поїхав до магазину, що в с. Глибочиця Житомирського, купити дітям соку та солодощів. Однак, будучи у психологічно збудженому стані (через конфлікт із матір'ю ОСОБА_3П.), під час розвороту не впорався із керуванням та зїхав передніми колесами у придорожню канаву. Так як сам з канави виїхати не зміг, то чекав на інший транспорт, який би витягнув машину. Чекаючи на допомогу із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля магазину вжив 200 грамів горілки, після чого за кермо автомобіля не сідав. Через пів години після вказаних подій до магазину прибув наряд поліції із його дружиною, який викликала мати, де на нього працівниками поліції був складений даний адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила письмові пояснення ОСОБА_2 та в суді пояснила, що 06 квітня 2017 року біля 18 години до неї зателефонувала подруга і сказала, що її чоловік ОСОБА_2 та син знаходяться у неї. Біля 19 години вона приїхала до подруги, де дізналася, що її чоловік поїхав у магазин по сік, а телефон в нього не працює, так як розрядився. Вона забрала дитину і пішла додому. По дорозі вона зустріла поліцейську машину, які цікавилися, де живе ОСОБА_2. Зі слів останніх вона дізналася, що мати ОСОБА_2 викликала на нього поліцію. Разом із поліцейськими вона приїхала до магазину, де побачила їх автомобіль, який передніми колесами був у канаві, а чоловік стояв через дорогу біля магазину і вживав алкогольні напої з чоловіками. У звязку з чим поліцейськими був складений протокол на її чоловіка, а в неї відібрані пояснення, які вона не читала, але підписала так як була дуже зла на нього.

Інспектор поліції ОСОБА_7, який складав адмінпротокол на ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на неодноразові виклики у судові засідання не з'явились. У звязку з чим суд, задля не порушення строків розгляду даної категорії справ, а також строків накладення адміністративного стягнення, розглядає дані матеріали за наявних у справі доказах.

Оглянувши письмові заперечення ОСОБА_2, які підтримала адвокат ОСОБА_1, заслухавши свідка ОСОБА_6, вивчивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній у справі з наступних підстав.

Так, із пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 06.04.2017 року на окремому аркуші, вбачається, як останні були свідками того, що ОСОБА_2, будучи з ознаками алкогольного сп'яніння, на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як у медичному закладі, так і за допомогою приладу «Драгер», також відмовився давати будь-які пояснення та підписувати протокол.

Однак, сам ОСОБА_2, у своїх письмових запереченнях, не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак після того як заїхав у канаву.

Даний факт підтвердила допитана в судісвідок ОСОБА_6, яка пояснила, що приїхала до магазину в с. Глибочиця разом із поліцейськими на їх автомобілі, і в цей час ОСОБА_2 знаходився не за кермом свого автомобіля, а через дорогу біля магазину, де вживав алкогольні напої.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, що керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що працівниками поліції було затримано ОСОБА_2 під час керування автомобілем «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: