Справа № 211/838/17-п
Провадження № 3/211/421/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим майстром на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проживаючого за адресою: м. Кривий ріг, вул. Коротченко, 1/28, заст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 145390 від 11.02.2017 року, 11.02.2017 року, о 12-35 годині, в м. Кривому Розі на перехресті доріг № 11 та Т 0434, а саме на виїзді з села Новопілля водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, легке почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, в присутності свідків відмовився проходити медичне обстеження на встановлення стану алкогольного чи іншого сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_2, надав заперечення згідно яких, вказує, що він не був водієм транспортного засобу, а автомобілем керувала дружина. Він не був зобов»язаний проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп»ягніння, так як був пасажиром, а не водієм. По ст. 130 ч. 1 КУпАП можна притягнути до адміністративної відповідальності тільки водія транспортного засобу. Тому ОСОБА_2 не визнає себе винним.

Судом переглянуто диск з відео боді-камери стосовно даного правопорушення, на відео ОСОБА_2 вказував, що керував автомобілем не він, а дружина тому не зобов»язаний проходити обстеження на встановлення стану сп»ягніння, оскільки до пасажира така вимога не може пред»являтися. Що вживав алкоголь не заперечував, але автомобілем не керував. Теж саме стверджувала жінка, яка була разом з ним, яку він представляв як дружину. Жінка зазначила, що не має водійського посвідчення, але керувала транспортним засобом бо має велике бажання навчитися їздити на автомобілі.

Свою ж дружину ОСОБА_2 і просить викликати в якості свідка.

В матеріалах справи міститься пояснення свідка ОСОБА_3, згідно яких вбачається, що 11.02.2017 року свідок знаходився на своєму робочому місці ринку «Сатурн». Побачив як на дуже великій швидкості автомобіль ВАЗ 21099 рухався за ним їхали патрульна поліція з увімкненими сигналами які свідчать що автомобіль ВАЗ зупиняли, а потім не справившись з керуванням автомобіль ВАЗ 21099 в»їхав в фургончик охоронця ринку. Свідок підійшов до автомобіля та бачив, як за кермом сидів водій чоловік, а жінка сиділа на передньому пасажирському сидінні, після зіткнення вони помінялися місцями чоловік пересів на переднє пасажирське місце, а жінка на місце водія, і коли під»їхали патрульні жінка вийшла з боку водійського місця, а чоловік з боку пасажирського місця.

Зваживши всі обставини справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає, що свідома жінка яка не має навиків керування автомобілем, не має водійського посвідчення, розуміючи свої дії та даючи їм оцінку, не могла їхати по території ринку, де знаходяться люди на дуже великій швидкості, тим більше в таких погодніх умовах. Тому позицію ОСОБА_2, що водієм була його дружина, суд розцінює як намагання просто уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Крім того, відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 03 2017 року, яка набрала чинності , ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правоворушення передбаченого ст. 124 КУпАП . Відповідно до постанови ОСОБА_2 11 02 2017 року, о 12-35 год. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 на території ринку " Сатурн " м. Кривого Рогу скоїв наїзд на перешкоду ( приміщення охорони ) , отже даною постановою встановлено факт керування автомобілем саме ОСОБА_2 , а не його дружина керувала як зазначив він у запереченні.

Отже, факт вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145390 від 11.02.2017 року, поясненнями свідків , та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2, склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КупАП.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Однак, на момент розгляду справа про адміністративне правопорушення відносно нього закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 11 02 2017 року та на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1