Провадження № 33/780/880/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 147 25.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2012 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Відповідно до зазначеної постанови, 4 жовтня 2012 року близько 9 години 20 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування мотопедом Сузукі без державних номерних знаків в м. Біла Церква, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даним рішенням, правопорушник подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.

Також у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що строк був пропущений з поважної причини, а саме, тому, що він не притягувався до адміністративної відповідальності, не управляв мопедом в стані алкогольного сп'яніння, не був сповіщений про розгляд справи, а про постанову суду дізнався лише 25.08.2017 року.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Так, в постанові зазначено що правопорушник народився в 1963 році в той час як він народився в 1983 році, чому суд зробив висновок що він і правопорушник одна особа для нього незрозуміло. Вид стягнення застосовано в порушення вимог п. 5 ст. 24 КУпАП, оскільки станом на 29.10.2012 року у нього було відсутнє право керувати транспортними засобами, посвідчення водія було видучено відповідно до вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 16.04.2007 року яким він був засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Тому, його фактично позбавили прав, яких на дату постанови він вже не мав, за правопорушення яке він не скоював . Суд розглядаючи справу не пересвідчився що саме він скоїв правопорушення, не встановив особу правопорушника, не отримав від нього пояснень, не пересвідчився що він має право на керування, що є грубим порушенням ст.. 251, 252 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, який наполягав на тому, що від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, в судове засідання по адміністративній справі жодного разу не викликався, про постанову про накладення на нього адміністративного стягнення узнав лише в серпні 2017 року, коли звернувся до територіального сервісного центру з метою отримати посвідчення водія, дослідивши надані до суду матеріали, які залишились після знищення справи після встановленого терміну зберігання та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Як видно з матеріалів суд першої інстанції розглянув справу щодо ОСОБА_1 за його відсутності. Оскільки жодним доказами чи документами пояснення ОСОБА_1 про те, що він не отримував ні виклик в судове засідання ні повідомлення про результати розгляду справи в даний час спростувати не можливо суд погоджується з тим, що строк на оскарження пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 заперечує, що скоїв адміністративне правопорушення, стверджує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, був позбавлений права на управління транспортними засобами лише у 2007 році на підставі вироку суду.

Постанова Білоцерківського міськрайонного суду від 29 жовтня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення не містить.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки наявні матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими доводиться вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, і таких доказів не здобуто в ході апеляційного розгляду, скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова суду скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, поновити останньому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха