Провадження № 3/127/7181/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Меркурій Партнерс», за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

29.10.2017 року о 15 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Вінниця по вул. Гонти, 34, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновком №2216 зафіксовано результат 1,82%, 1,99 %, тобто проба позитивна.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся, просить не позбавляти його прав керування транспортними засобами, оскільки їх реалізація тісно повязана з його професійною діяльністю. Також подав клопотання від ТОВ «Меркурій Партнерс» про звільнення його від відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП та передачі матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Меркурій Партнерс» для застосування щодо нього заходу громадського впливу.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи:

п. 2.9.Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану сп'яніння; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненістьабонавпакипідвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість; прийшов до висновку що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини правопорушником, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 202993 від 29.10.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння №2216 від 29.10.2017 року, поясненнями свідків до протоколу, рапортом поліцейського, довідкою поліції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм в ТОВ «Меркурій Партнерс», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника є щире розкаяння, наявність на утримання малолітньої дитини, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Суд, враховуючи, ОСОБА_1 працює водієм в ТОВ «Меркурій Партнерс», вважає за можливе задоволити клопотання трудового колективу ТОВ «Меркурій Партнерс» про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП на підставі ст. 21 КУпАП.

Відповідно до ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51,частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156,173,176,177,178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що є можливим з метою виправлення ОСОБА_1 звільнити останнього від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового коллективу ТОВ «Меркурій Партнерс».

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 21, ст.33, ч. 1 ст.130,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Меркурій Партнерс».

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, директор ТОВ «Меркурій Партнерс» повинен не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Вінницький міський суд Вінницької області.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: