АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді-доповідача Давнього В.П., за участю захисника - адвоката Олару Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією адвоката Олару Д.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий, - визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3, 10.07.2017 року о 08.04 год., керував автомобілем Мерседес Бенц Віто 110, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Героїв Майдану, 184 «А» в м.Чернівці в стані наркотичного сп'яніння, порушивши вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря ЧОНД.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження від адвоката Олару Д.В. в інтересах ОСОБА_3, у якій він просить поновити йому строк апеляційного оскарження, прийняти апеляцію до розгляду, скасувавши постанову районного суду як незаконну та закривши провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

При цьому посилаються на те, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, чим саме в суді його було грубо позбавлено можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Вважає, що суд 1 інстанції притягнув його підзахисного до адміністративної відповідальності та наклав на нього стягнення по строками, передбаченими ст.38 КУпАП.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просить поновити йому строк для оскарження у зв'язку із тим, що при винесені постанови від 12.10.2017р. ОСОБА_3 в суді присутнім він не був, повідомлення про слухання справи не отримував, в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення його належним чином про час і місце розгляду справи, постанову суду не отримував, а про неї дізнався від захисника лише 03.11.2017р.

Розглянувши справу, вислухавши думку адвоката Олару Д.В., який просив задовольнити його апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що подана апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню.

Справа №33/794/693/17 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 під час судового розгляду справи присутнім не був, будь-яких відомостей про належне його сповіщення про час і місце розгляду справи, а також надіслання йому копії постанови від 12.10.2017р. в строки і в порядок, передбачений ст.285 КУпАП, в матеріалах справи не має. За таких обставин апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-які дані про отримання повістки ОСОБА_3 про виклик у судове засідання на 12.10.2017р. відсутні. А тому, районний суд не маючи підтвердження про належне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи, почав розглядати справу без участі ОСОБА_3, при тому, що останній до суду написав заяву, в якій вказував про те, що вину він не визнає і бажає давати по справі показання суду. До того ж, в матеріалах справи були відомості про номер мобільного телефону правопорушника, однак суд не скористався можливістю повідомити ОСОБА_3 шляхом телефонограми або відправки СМС повідомлення. (а.с.8, 12-14)

А тому, апеляційний суд вважає, що суд 1 інстанції грубо порушив процесуальні права ОСОБА_3, розпочавши розгляд справи у його відсутність без будь-яких даних про своєчасне та належне сповіщення про час і місце розгляду справи.

Вважаю, що порушення суддею районного суду вимог ст.268 КУпАП є істотними та такими, що порушують процесуальні права правопорушника.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 10.07.2017р., а постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 жовтня 2017 року, на останнього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, тобто із порушенням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Наведені процесуальні порушення свідчать про незаконність постанови судді районного суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність її скасування.

В той же час, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та дослідженими судом 1 інстанції доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, вона повністю підтверджується наступними доказами по справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №111089 від 10.09.2017 р., ОСОБА_3 10.07.2017 року о 08.04 год., керував автомобілем Мерседес Бенц Віто 110, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Героїв Майдану, 184 «А» в м.Чернівці в стані наркотичного сп'яніння, порушивши вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря ЧОНД. (а.с.1)

Із висновку № 1857 від 10.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 перебував 10.07.2017 року о 08.25 год. в стані наркотичного сп'яніння, внаслідок вживання марихуани. (а.с.2)

Більше того, сам ОСОБА_3 у в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, так і його захисник в апеляційній скарзі підтвердили факт вживання ним марихуани за два дні до моменту зупинки його працівниками поліції.

Вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про те, що він не вчиняв даного адміністративного правопорушення і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Статтею 247 п. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскаржуване судове рішення, яке винесене з порушенням процесуальних норм КпАП України підлягає скасуванню із винесенням нової постанови, якою визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і провадження у справі необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із тим, що сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Олару Д.В. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити адвокату Олару Д.В. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.10.2017 року.

Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 жовтня 2017 року щодо визнання винним і накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України - скасувавти.

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній