Справа № 496/4248/16-п
Провадження № 3/496/258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151947 за ст. 124 КпАП України, відповідно до якого він 02 липня 2016 року о 21.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 на а/д М-0501 (обхід м. Одеса), перед початком руху, перестроювання, не переконався з безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Інспектором зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що 06 липня 2016 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався зі сторони вул. Балтська дорога в сторону обїзної м. Одеса та зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора. Так як у нього не працювали задні габарити напівпричепа, він рухався з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він почав повертати направо та відбулось зіткнення його авто НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який обїхав його з правої сторони та рухався прямо. Вважає винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 06 липня 2016 року близько 21.30 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався зі сторони вул. Балтська дорога в сторону обїзної дороги м. Одеси. Наближаючись до перехрестя, він побачив автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв на червоний сигнал світлофора з увімкненими габаритними ліхтарями. Він зрозумів, що зазначений автомобіль зазнав поломки, на зустрічній смузі руху в цей час рухалися авто, тому він прийняв рішення обїхати його з правої сторони. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух прямо, а автомобіль VOLVO почав повертати вправо та відбулось зіткнення транспортних засобів.

Зі схеми місця ДТП, що складена за місці пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані обєкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви обєктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать про те, що автомобілі зіткнулись передньою правою та задньою лівою частинами.

Як вбачається з відеозапису відеореєстратора, установленого на автомобілі ВАЗ-21104 під керуванням ОСОБА_2, переглянутого у судовому засіданні, останній, наближаючись до перехрестя, де на червоний сигнал світлофора стояв з увімкненою аварійною світловою сигналізацієюавтомобіль VOLVO з напівпричепом, обїхав його з правої сторони, зупинившись на тротуарі, а дочекавшись зеленого сигналу світлофора, почав рухатись прямо, тоді як автомобіль VOLVO з напівпричепом повертати наліво.

Пунктом 1.4 ПДР встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 не переконався в безпеці маневру, здійснив обїзд автомобіля на перехресті з правого боку із виїздом на тротуар.

Його твердження, що ввімкнута аварійна сигналізація на автомобілі VOLVO є ознакою стоянки на дорозі внаслідок технічної несправності, не позбавляє його необхідності виконати вимоги названого пункту Правил дорожнього руху України.

Пунктом 9.9 в) ПДР встановлено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами.

Оскільки на напівпричепі автомобіля VOLVO не працювали задні габарити, водій ОСОБА_1 рухався з увімкненою аварійною світловою сигналізацією.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази вини саме ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.