Справа № 645/1075/17
Провадження № 3/645/584/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Харків, ОСОБА_2, 241, кв. 11

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 березня 2017 року о 00 год. 58 хв. за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка, 45, керував автомобілем марки "ЗАЗ TF69УО", державний номерний знак НОМЕР_1,в стані алкогольного спяніння, з ознаками: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку, зі згоди водія, проводився із застосуванням алкотестеру «Drager Alcotest 6820», в присутності двох свідків:ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 04.03.2017 року о 00 годин 58 хвилин, їхав на автомобілі ОСОБА_2 по пр..ОСОБА_5, хотів повернути наліво до магазину АТБ, майже повернув та відчув удар в передній бампер автомобіля. Коли вийшов із автомобіля, то побачив співробітників поліції. Вважав, що другий водій учасник ДТП, його не бачив, бо він не гальмував, хоча у нього було більше можливості для маневри, щоб об"їхати його автомобіль. Він не знає хто-кого вдарив, до ДТП він не бачив автомобіль Mitsubishi. Також зазначив, що його автомобіль майже стояв, після ДТП він від"їхав із місця зіткнення, а автомобіль Mitsubishi через бордюрний камінь вилетів на газон. В його автомобілі була пошкоджена ліва частина, передній бампер. У автомобіля Mitsubishi була пошкоджена ліва частина автомобіля, передні та задні двері. Також зазначив, що він був у адекватному стані, та навіть не сказав би, що те, що він вживав були спиртні напої. Він проходив огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу Драгер, але вважав його результати завищеними, припустив, що до нього може хтось його вже використовував. Пояснити, чому не поїхав до наркологічного диспансеру, не зміг.

В судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_6 пояснив, що 04.03.2017 року приблизно о 01.00 години ночі, він повертався додому, їхав по головній дорозі по вул..П.Григоренка, зі швидкістю 50 км/год., в цей час в ліві двері врізався автомобіль ОСОБА_2 , під керування ОСОБА_1, який виїхав із другорядної дороги. Співробітники поліції провели огляд на стан спяніння, ОСОБА_1 .В. був у стані спяніння. ОСОБА_1 не вважав себе винним, поводив себе зухвало, навіть не вибачився. Зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 переднім бампером ударив в задні ліві двері його автомобіля, точку зіткнення на дорозі, він точно не памятає. Також зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 їхав на великій швидкості, він на своєму автомобілі намагався уйти від зіткнення.

До Фрузенського районного суд м. Харкова надійшли два протоколи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування в УПП у м. Харкові інформацію про серійний номер алкотестера «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого був проведений огляд на стан спяніння ОСОБА_1, сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, документу про передання сержанту поліції ОСОБА_7 мундштуків для алкотестеру. А також заявив клопотання про призначення автотехнічної та трасологічної експертизи.

Згідно ст. 36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної та трасологічної експертиз, що займе деякий час, а термін розгляду справи та притягнення до відповідальності встановлений в межах передбачених КУпАП, суд вважає за доцільне розглядати ці протоколи окремо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 263929 від 04 березня 2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у присутності яких водій ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результатами алкотестеру «Drager Alcotest 6820» № ARHF-0024 - 1,36 проміле, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, розпискою ОСОБА_8, який взяв на відповідальне зберігання автомобіль "ЗАЗ TF69УО", державний номерний знак НОМЕР_1, рапортом інспектора роти № 3 бат. №3 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_9.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції, встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп"яніння за допомогою алкотестера.

Крім того, на запит суду УПП у м. Харкові ДПП було надано: копію свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 медичного виробу газоаналізатора Drager Alcotes (строк дії свідоцтва необмежений); копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5049 дійсного до 12 вересня 2017 року, згідно якого газоаналізатор «Alcotest 6820» відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013; копію сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-МІ/2-4574-2014, виданого 01 вересня 2014 року, дійсного до 27 березня 2017 року; копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року, згідно якого на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest…, Interlock XT», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У788-14.

Також згідно відповіді Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові від 04.05.2017 року, на запит суду, вбачається, що жодним нормативним актом не передбачено документування передачі мундштуків співробітникам поліції, також зазначено, що будь-який поліцейський Управління патрульної поліції у м. Харкові може використовувати газоаналізатор, отриманий від іншого поліцейського.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп"яніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч