АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/568/17 Головуючий І інстанції
Справа № 641/1156/17 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, за участю секретаря Михайлюка А.В., адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 12.02.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 266574 відносно ОСОБА_4 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу 12 лютого 2017 року близько 01 години 08 хвилин, водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 174-Б по пр. Гагаріна в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, а саме почервоніння обличчя, нестійка хода поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно висновку медичного огляду № 365 ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.9-А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне. Суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за його відсутністю, в порядку визначеному ст. 277-2 КУпАП він судових викликів не отримував. За таких обставин вважає, що був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Просить постанову районного суду скасувати, справу направити на новий розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова у іншому складі суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3А, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 водій ОСОБА_4 від проходження огляду на стан спяніння з використанням приладу «Драгер» відмовився, погодився пройти огляд наркологічному диспансері (а.с. 7-8). Аналогічні пояснення викладені в рапорті інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 (а.с.10).

Згідно з висновку Обласного наркологічного диспансеру № 365 від 12.02.2017 року, ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 4, п. 10 висновку ОНД), з результатами огляду ОСОБА_4 ознайомився та підписав (п. 11 висновку ОНД).

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 266574 від 12 лютого 2017 року, складений в установленому законом порядку.

Обставини про порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.9 «а» ПДР України, встановлені судом першої інстанції обґрунтовано.

Посилання ОСОБА_4як на підставу скасування постанови суду, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянуто справу за його відсутністю не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_4 неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з знаходженням на лікарняному (а.с. 13,17), згідно з відповіді на запит Комінтернівського районного суду м. Харкова, ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в Харківській клінічній лікарні на залізничному транспорті № 2, в період з 01.03.2017 року по 30.03.2017 року (а.с.24).

В подальшому він до районного суду не зявлявся, рухом справи про адміністративне правопорушення не цікавився, будь-яких клопотань не заявляв.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд першої інстанції обґрунтовано застосував норми ст. 268 КУпАП, щодо необовязкової присутності при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про направлення справи на новий розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова в іншому складі суду суперечать положенням ст. 294 КУпАП. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право винести вичерпний перелік постанов. Направлення справи на новий розгляд нормами чинного законодавства не передбачено.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_4 на те що суд позбавив його права надавати докази, суд розцінює як намагання ОСОБА_4 уникнути адміністративної відповідальності. При апеляційному перегляді постанови районного суду, ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 не надали відповідно до ст. 251 КУпАП доказів на спростування вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вище зазначеного, відсутність в матеріалах справи судового виклику в порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоровю, тяжкість ймовірних наслідків, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті. Підстав для скасування або зміни постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року не вбачається.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2