Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/796/17 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 14 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, проживаю-

чого АДРЕСА_1, не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 14 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 02.01.2017 року о 04 годині 30 хвилин в м.Вінниця по вул.Ватутіна, 18, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законному порядку у лікаря нарколога за адресою м.Вінниця, вул.Пирогова, 109В.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 268433 від 06.01.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, відповідно до якого аналізом сечі на мультитест ОСОБА_2 встановлено перебування його у стані наркотичного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена. Зазначає, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на місці, огляд на місці не встановив алкогольного спяніння останнього, але працівник поліції в порушення вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, повідомив про необхідність проходження огляду в медичній установі. Також, вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості про проходження ОСОБА_2 огляду на місці зупинки. Крім того, зазначає про відсутність в матеріалах пояснень свідків та відомостей про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, пояснення свідка ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 268433 від 06.01.2017 року, вбачається, що ОСОБА_2 02.01.2017 року о 04 годині 30 хвилин в м.Вінниця по вул.Ватутіна, 18, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законному порядку у лікаря нарколога за адресою м.Вінниця, вул.Пирогова, 109В (а.с. 1).

Згідно рапорту інспектора Рембайла А.А., 02.01.2017 року в м. Вінниці під час патрулювання був виявлений автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який порушив п.п. 15.9 е), 2.1 г) ПДР. В ході розгляду вказаних порушень, у водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагували світло, підвищена жвавість, бліде обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_2 погодився та 02.01.2017 року о 05 год. 15 хв. здав аналіз сечі на мультитест. 04.01.2017 року КЗ ВОНД «Соціотерапія» дослідивши аналіз видав позитивний висновок на опіати, канабіноїди, амфетаміни (а.с. 3).

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ «ВОНД «Соціотерапія» від 04.01.2017 року, ОСОБА_2, який був оглянутий 02.01.2017 року о 05 год. 15 хв. перебуває у стані наркотичного спяніння, внаслідок вживання опіоїдів, канабіноїдів та амфетаминів, що підтверджується аналізом сечі останнього на мультитест (а.с. 2).

Згідно пояснень ОСОБА_2 в суді першої інстанції, 02.01.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Вінниці, де був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів працівникам поліції вони припустили, що він знаходиться в стані спяніння, тому запропонували пройти тест на алкоголь на що погодився. Оскільки не було встановлено у нього стану алкогольного спяніння, йому запропонували проїхати до наркодиспансеру. По приїзду в медичний заклад, лікар, який його оглядав не виявив ознак алкогольного та наркотичного спяніння. Після здачі ним сечі на аналізи, його відпустили та він поїхав додому в м.Житомир. 05.01.2017 року йому зателефонували та запросили до поліції, коли приїхав дізнався про результати аналізу та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Наведені пояснення ОСОБА_2 підтримав і при апеляційному розгляді справи.

Свідок ОСОБА_4, який знаходився в автомобілі з ОСОБА_2 02.01.2017 року під час освідчення до здачі аналізів ОСОБА_2, дав аналогічні покази в апеляційному суді.

Свідки ОСОБА_5 ( інспектор роти №2 БУПП у м.Вінниці) та ОСОБА_6 (лікар-нарколог) в судове засідання не зявилися з поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

Перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного спяніння підтверджується висновком КЗ «ВОНД «Соціотерапія» від 04.01.2017 року за результатами аналізу сечі останнього на мультитест, який був зданий 02.01.2017 року о 05 годині 15 хвилин у належному медичному закладі на протязі однієї години після виявлення у ОСОБА_2 ознак наркотичного спяніння.

Таким чином, апеляційний суд на підставі вищевикладеного погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Доводи апелянта про те, що огляд на місці не встановив алкогольного спяніння останнього, але працівник поліції в порушення вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, повідомив про необхідність проходження огляду в медичній установі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки працівники поліції позбавлені можливості проведення на місці огляду на стан наркотичного спяніння, тому за наявності ознак наркотичного спяніння у ОСОБА_2 останньому було запропоновано пройти огляд в медичній установі. Крім того, ОСОБА_2 не заперечував щодо проходження такого огляду в медичному закладі.

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи пояснень свідків та відомостей про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані обставини не спростовують висновків суду щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Крім того, без результатів аналізу сечі ОСОБА_2 у працівників поліції не було підстав для відсторонення останнього від керування транспортним засобом.

Такими чином, апеляційний суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 04.01.2017 року складено у відповідності до вимог закону та протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1