АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/415/17
Головуючий в 1 інстанції: Рєпін К.К.
Провадження 33/791/228/17 Доповідач: Гемма Ю.М.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,

за участю представника Херсонської митниці ДФС України Бабільова І.І.,

ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційними скаргами представника Херсонської митниці ДФС України, захисника Ващука Я.В. в інтересах ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2017 року по справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України щодо нього,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою відносно ОСОБА_2 закрито провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

У поданих апеляційних скаргах:

-представник Херсонської митниці ДФС України посилається на незаконність на необґрунтованість постанови суду першої інстанції у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування доводів указує, що при проведенні митного контролю було встановлено факт переміщення ОСОБА_2 через митний кордон України до Туреччини транспортного засобу марки «JAGUAR XJ 3/0 SUPERСНАRGER», р.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2шляхом подання до митного оформлення документів, одержаних незаконним шляхом, тобто невідповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та реєстраційного номеру, що належить іншому транспортному засобу цієї ж марки. Крім того, цей транспортний засіб на митну територію України не ввозився та в митному відношенні не розмитнювався. Зазначає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому згідно із ч.4 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, декларант, тобто ОСОБА_2, несе відповідальність за порушення митних правил у повному обсязі. Також суд не вирішив питання щодо повергнення вилученого транспортного засобу після здійснення його митного оформлення та сплати відповідних митних платежів. З цих підстав просить скасувати постанову суду першої інстанції та визнати ОСОБА_2 винним у порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 436 169 грн. 74 коп. та конфіскувати вилучений транспортний засіб. Зобов'язати ОСОБА_2 відшкодувати витрати Херсонської митниці за зберігання вилученого предмета правопорушення у розмірі 215 грн.00 коп.;

- захисник Ващук Я.В. в інтересах ОСОБА_2, не оспорюючи постанову суду першої інстанції про закриття справи про адміністративне правопорушення, порушує питання про зміну постанови в частині неправильного вирішення питання про відсутність підстав для повернення ОСОБА_2 транспортного засобу марки «JAGUAR XJ 3/0 SUPERСНАRGER», р.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, ключа запалювання та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вважає, що ОСОБА_2 придбав автомобіль на законних підставах та є його власником. Саме з підстав відсутності доказів про незаконність придбання автомобіля, підробки правовстановлюючих документів на автомобіль та причетності до неї ОСОБА_2, судом і було прийнято рішення про закриття провадження у справі. Зазначає, що предметом судового розгляду було не порушення порядку митного оформлення і стягнення митних платежів, а законність переміщення, а тому при закритті провадження у справі, суд повинен був прийняти рішення про повергнення ОСОБА_2, тимчасово вилучених під час складання протоколу про порушення митних правил, речей. Крім того, автомобіль, на якому він переміщувався, не є товаром, а є транспортним засобом особистого користування. При припиненні провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання транспортних засобів власник цих транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються. Просить змінити постанову суду першої інстанції та прийняти рішення про повернення ОСОБА_2 тимчасово вилучених речей, а саме: транспортного засобу марки «JAGUAR XJ 3/0 SUPERСНАRGER»XJ 3/0 SUPERСНАRGER», р.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, ключа запалювання та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Заслухавши пояснення представника Херсонської митниці ДФС України Бабільова І.І., який частково підтримав апеляційні вимоги митного органу, які стосуються спливу строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, та просив їх задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, доводи ОСОБА_2, який підтримав апеляційні вимоги, наведені його захисником, просив змінити постанову суду, а апеляційну скаргу представника митного органу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заперечення на них, дійшов такого висновку.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у діях ОСОБА_2 та передчасно закрив провадження по справі.

Обґрунтовуючи свій висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, суд першої інстанції вказав, що митним органом не доведено, що він був обізнаний про факт підробки документів на транспортний засіб, і що ці документи, які він надав, одержані незаконним шляхом, що свідчить про відсутність прямого умислу в його діях.

З цими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки для визначення наявності складу даного адміністративного правопорушення в діях особи не є визначальними наявність мотиву та мети вчинення протиправних дій та настання негативних наслідків, завданих цими діями. Тобто, правопорушення вважається вчиненим з моменту реалізації особою протиправних дій незалежно від її обізнаності щодо законності і відповідності складання документів чи відомостей, речей, товарів, які переміщуються через митний кордон.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи відповідно п. 3 ч.1 ст. 531 МК України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови апеляційним судом.

Судом першої інстанції хоча і зазначено, але не враховано, що за фактом підробки свідоцтва про державну реєстрацію відкрито кримінальне провадження.

При перевірці матеріалів справи апеляційним судом установлено, що 16.11.2016 року о 21:26 год. у зоні митного контролю морського торгівельного порту митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС, при проведенні митного контролю, громадянин України ОСОБА_2, як підставу для переміщення з митної території України до Туреччини транспортного засобу марки «JAGUAR XJ 3/0 SUPERСНАRGER», р.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, з приховуванням від митного контролю, надав митному органу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 02.04.2015 року оформлене на ім'я ОСОБА_2, одержаного незаконним шляхом, за яким у НАІС МВД України значиться інший транспортний засіб, а саме автомобіль марки «JAGUAR XF» з номером кузова НОМЕР_3, р.н. НОМЕР_1, який був ввезений на митну територію України та оформлений для вільного використання на митній території України, згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ №125130014/2015/481979 від 12.03.2015 року, тобто транспортний засіб переміщувався за документами, одержаними ОСОБА_2 незаконним шляхом.

Відомості стосовно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 02.04.2015 року на ім'я ОСОБА_2, яке було подано до митного оформлення, взагалі відсутні, що вказують на його фіктивність. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 закріплено за автомобілем марки «MINI COOPER R56».

Інформація стосовно переміщення та митного оформлення транспортного засобу марки «JAGUAR XJ 3/0 SUPERСНАRGER», р.н. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 який фактично переміщується через митний кордон України громадянином ОСОБА_2, у базі даних ДФС України, відсутня. Даний транспортний засіб на митну територію України не ввозився та в митному відношенні не розмитнювався.

Згідно до вимог ч.4 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, декларант несе відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Витяги з бази даних ЗМК та пасажирського пункту пропуску, які містяться в матеріалах справи, свідчать про те, що упродовж 2014-2016 років ОСОБА_2 неодноразово переміщував через митний кордон України транспортні засоби, тобто він був обізнаний з діючим положеннями законодавства України щодо переміщення транспортних засобів через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що громадянин України ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «JAGUAR XF» з номером кузова НОМЕР_3 переміщував інший транспортний засіб марки «JAGUAR XJ 3/0 SUPER СНАRGER», р.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, одержаного незаконним шляхом, чим порушив митні правила та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 КУпАП, а саме дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів, отриманих незаконним шляхом.

При складанні протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, від нього жодних заперечень та зауважень не надходило. (а.п. 1 -5)

З письмових пояснень ОСОБА_2 випливає, що при купівлі автомобіля він особисто не перевіряв відповідність правовстановлюючих документів на автомобіль номеру кузова, а лише розписався в якомусь документі та отримав від продався свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 6, 7)

Крім того, як убачається з матеріалів справи, на підставі ст. 511 МК України під час складання протоколу про порушення митних правил у ОСОБА_2 були вилучені: транспортний засіб марки «JAGUAR XJ 3/0 SUPERСНАRGER», р.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, ключ запалювання від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 02.04.2015 року на вказаний транспортний засіб.

Як правильно зазначено в апеляційній скарзі представника Херсонської митниці ДФС України, всупереч вимогам ч.4 ст. 283 КУпАП у постанові суду першої інстанції не вирішено питання про вилучені речі і документи.

Статтею 242 МК України врегульовано, що товари, які зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Матеріали справи свідчать, що вилучений по справі, як безпосередній предмет порушення митних правил, транспортний засіб ввезено на митну територію України без проходження митного контролю та митного оформлення, а також сплати обов'язкових платежів до бюджету, що передбачено Розділом 5 Глави 13, Розділом 9 Глави 42 Митного кодексу України.

Суд першої інстанції своє рішення щодо долі вилучених речей належним чином не вмотивував.

Що ж до доводів захисник про повернення вилученого транспортного засобу, ключа запалювання, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу їх власнику ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, то вони є необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст. 243 МК України відсутні правові підстави для повернення вилучених речей, які не пройшли митне оформлення та не сплачено митних платежів. Ці умови є обов'язковими і при наявності підстав припинення провадження у справі про порушення митних правил, на що апелянтом не звернуто уваги. У разі встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, під час вирішення питання про повернення вилучених товарів, транспортних засобів, вона звільняється лише від сплати відшкодування витрат митного органу за зберігання вилученого майна.

Тобто, вилучені: транспортний засіб марки «JAGUAR XJ 3/0 SUPERСНАRGER», р.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, ключ запалювання від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 02.04.2015 року, підлягають поверненню ОСОБА_2 лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, при цьому витрати митного органу за зберігання зазначеного майна не підлягають відшкодуванню.

Водночас, за змістом п. 7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Отже, апеляційний суд за спливом строків, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення не вправі вирішувати питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 483 МК України, як про це ставить питання представник митного органу в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за спливом строку, передбаченого ч.2 ст.467 МК України, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

У зв'язку із чим, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга заступника начальника Херсонської митниці ДФС України - підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 266, 467, 531 МК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Ващука Я.В. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника начальника Херсонської митниці ДФС України - задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_2, якою провадження у справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити за спливом строку, передбаченого ч.2 ст.467 МК України, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Вилучені: транспортний засіб марки «JAGUAR XJ 3/0 SUPERСНАRGER», р.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, ключ запалювання від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 02.04.2015 року, підлягають поверненню ОСОБА_2 лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, при цьому витрати митного органу за зберігання зазначеного майна не підлягають відшкодуванню.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Ю.М. Гемма