Справа № 308/9850/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 005686 від 28.09.2017 року вбачається, що 28.09.2017 року, о 21.20 год., в м. Ужгород по вул. Краснодонців, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, н/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у даному судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення не визнав, пояснивши, що 28.09.2017 року, приблизно о 21.20 год., він рухався на автомобілі НОМЕР_2, та приїхав до свого знайомого, де біля воріт попав переднім лівим колесом в незакритий каналізаційний люк. Вийшовши з автомобіля він ОСОБА_1 пішов до знайомого по допомогу, де біля хвіртки подвіря до нього підбіг поліцейський, який схопив його з руку й запитав у нього, чому він втікає, на що він ОСОБА_1 відповів, що не втікає, а йде по допомогу й взагалі не бачив поліцейських, адже, коли він зупинився, то біля нього нікого не було, і навіть не зрозумів спочатку хто до нього підбіг. Тоді поліцейські, не представившись йому, почали вимагати у нього документи до автомобіля, які він дійсно забув вдома, за що на нього був складений протокол, за який він вже сплатив штраф. Однак поліцейські почали у його бік висловлюватися у грубій формі та поводити себе некоректно й постійно наголошувати, що нібито якби він ОСОБА_1 був тверезий, то у люк би не впав колесом і мав з собою документи. На підставі їхньої поведінки та недовіри саме цим поліцейським він і відмовився проходити тест на алкоголь їхнім алкотестером, за що вони й склали на нього протокол у присутності двох свідків. Також ОСОБА_1 зауважив, що після складання протокол, в якому він відмовився підписуватись, він попрямував у наркодиспансер м. Ужгород, де освідчився на вміст алкоголю. У даному судовому засіданні ОСОБА_1 надав протокол його медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння, що долучений до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 005686 вказано, що 28.09.2017 року, о 21.20 год., в м. Ужгород по вул. Краснодонців, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, н/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція).

Згідно з п. 1 Розділу ІІ Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Розділом ІХ Інструкції регламентовано особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 130 КУпАП, при цьому п. 6 цього розділу передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки поліцейський, в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає, наведені в Інструкції ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду поліцейськими.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, в протоколі не зазначено свідків його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, що дає підстави вважати, що протокол складений з порушеннями вимог цієї Інструкції, відтак протокол не може бути покладений в основу доведеності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Не можуть бути допустимим і достатніми доказами винуватості ОСОБА_1 наявні в матеріалах справи пояснення зазначених у протоколі двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки такі не містять жодних даних про які-небудь обставини, що підлягають установленню в даній справі і за своїм змістом не відповідають вимогам ст. 272 КУпАП, зокрема немає пояснення з приводу стану особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутні будь-які свідчення стосовно фактичних обставин справи та складання протоколу, і таким поясненням слід надати критичну оцінку, так як вказані особи поставили свої підписи під поясненнями на завчасно заповнених бланках де уже був набраний компютерним шрифтом текст пояснення.

Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_1 надав протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння № 1030 від 28.09.2017 року, проведений лікарем Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, згідно з яким, за результатами дослідження 28.09.2017 року о 23.05 год. та повторного дослідження 20 хв., лікарем зроблено заключення, що ОСОБА_1 тверезий.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом наведених вище вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Таким чином, встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів про те, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому враховуючи вищевказаний протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння № 1030 від 28.09.2017 року, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що у даній справі виникає сумнів у його винуватості. Відтак провадження в справі слід закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4