АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/944/17 Головуючий у першій інстанції: Калініченко Г.П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одружений, освіта неповна середня, працюючого неофіційно зварювальником в АДРЕСА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнано виним в тому, що він о 03.05 годині 15.03.2017 року керував автомобілем марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку №7 по вул. Новопокровська у с. Ясне м. Дніпра з явними ознаками наркотичного сп'яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження постанови, постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що строк оскарження пропустив з поважної причини, оскільки участі у судовому розгляді не приймав, у зв'язку з тим, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а з постановою ознайомився лише 23.08.2017 року, під час отримання її в канцелярії суду.

Вважає постанову суду необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки інспектор поліції відмовився надати йому сертифікаційні документи на прилад «Драгер», він виявив бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я, однак йому було відмовлено. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутній факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, підтримав подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи, та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, заслухавши думку учасників, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_3, яка зводиться до того, що він участі у судовому розгляді не приймав, у зв'язку з тим, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, з постановою ознайомився лише 23.08.2017 року під час отримання її в канцелярії суду, то з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновивши строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані належним чином.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_3 у скоєному вірно встановлена: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №108012 від 15.03.2017 року про те, що він о 03.05 годині 15.03.2017 року керував автомобілем марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку №7 по вул. Новопокровська у с. Ясне м. Дніпра з явними ознаками наркотичного сп'яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Перевіркою встановлено, що протокол був складений працівниками поліції з належним дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, що вбачається з його змісту. Доводи апелянта з цього приводу є безпідставними.

Також не відповідають дійсності і твердження ОСОБА_3 про неправильну поведінку працівників поліції, оскільки з наявних матеріалів видно, що працівники поліції діяли з належним дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушень вимог даної інструкції перевіркою матеріалів справи, - не встановлено.

Як видно з письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, в їх присутності водій ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Дані пояснення свідків також підтверджуються і рапортом працівника поліції ОСОБА_6 про те, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків. У ОСОБА_3 були явні ознаки алкогольного сп'яніння. Будь-яких підстав не довіряти поясненням вказаних свідків, - не вбачається.

Перегляд відеозапису скоєного ОСОБА_3 правопорушення об'єктивно свідчить про те, що він у вказаний час реально знаходився у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується нестійкою ходою, заторможеністю у відповідях на питання.

Як видно зі змісту постанови суду, вона є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Доводи апеляційної скарги, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, також не знайшли свого підтвердження при перегляді матеріалів, адже з наданих матеріалів видно, що суд належним чином розглянув дану справу.

Суттєвих порушень норм процесуального або матеріального права, які б давали суду підстав для скасування постанови суду, під час апеляційного перегляду не встановлено.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко