overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 148/445/17
Провадження №3/148/537/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт Серія АВ 011879 виданий Тульчинським РВУМВС України у Вінницькій області 1 жовтня 1999 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року о 22:30 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лексикою на адресу своєї матері ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення визнав.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1, підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема, відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 726323 від 06 березня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06 березня 2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_3 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КупАП у виді громадських робіт.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягненя. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 287, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченено ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень) судового збору.

Сплата судового збору підлягає за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

Код за ;

Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві;

Код банку

отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

Код класифікації

доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 749/450/17
Номер провадження 3/749/217/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С..

секретаря Мирошниченко А.М..

за участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді голови правління ПрАТ « Комунальник » до адміністративної відповідальності

за ст. 41 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року о 13-45 годині при перевірці головним державним інспектором відділу з питань експертизи умов праці було виявлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме:

Порушення п. 4 постанови КМУ « Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 року № 442 не проведено атестацію робочого місця за умовами праці машиніста екскаватора. Атестація вищезазначеного робочого місця мала б бути проведена в січні 2017 року, оскільки штатний розклад ПрАТ « Комунальник » із зазначенням відповідної посади було прийнято 01.01.2017 року.

Це призвело до позбавлення відповідних працівників права на отримання щорічної додаткової відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці, отримання інших пільг та компенсацій за роботу із шкідливими та важкими умовами праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що виявлені порушення державним інспектором відділу з питань експертизи умов праці ним були усунені.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом № 04-04/03/16 від 05.04.2017 року, витягу з акту перевірки № 04 04/01/18, поясненням ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, причини його вчинення, та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка пом"якшує відповідальність, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.41, 22, 33-35, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 766/6258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.123 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.04.2017 року о 09-40 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI CARISMA» номерний знак НОМЕР_2 в м. Херсоні на перехресті просп.. ОСОБА_2 та вул. Паровозна виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив р. 20 п. 20,5В ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.123 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, щиро покаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №211860 від 08.04.2017р., рапортом.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч. 2 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом»якшують відповідальність, суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,123,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.123 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 850 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 402/1078/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "ОСОБА_2 Експрес", проживаючого за адресою: ОСОБА_3, 5 , м.Харків Харківської області за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.09.2017 року о 11 год. 30 хв. на 243 км автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса рухаючись в напрямку м.Києва, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, в разі винекнення перешкоди для руху (посторонній предмет) який водій об"єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля або безпечного об"їзду перешкоди, допустивши наїзд на перешкоду. Внаслідок чого стався розрив задньої правої внутрішньої шини автомобіля, відшаровані частини якої пошкоджили автомобіль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у ромірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. Судовий збір перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 3/408/3041/17
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 408/5653/17-п
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 190 ч 1 КУпАП .,-

в с т а н о в и в :

16.11.2017 року до суду надійшов протокол №833034 від 07.09.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.190ч. 1 КУпАП. за фактом зберігання в період з грудня 2016р по 09.08.2017 року мисливської рушниці ТОЗ-16 №179629-63 без відповідного документу дозвільного характеру.

На вимогу ст.. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об*єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Постановою судді Біловодського райсуду від 19 вересня 2017 року даний протокол повертався для належного оформлення з підстав відсутності в ньому відомостей, необхідних для вирішення справи.

На виконання постанови суду до матеріалу додано було лише рапорт слідчого Біловодського ВП ГУНП ОСОБА_2 про те, що з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 263 ч 1 КК України, яке направлено до суду в порядку ст. 291 КПК України, виділені матеріали для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 Але саме постанова про виділення з матеріалів кримінального провадження №0000224 від 01.08.2017 року матеріалів стосовно мисливської зброї, яку без належного дозволу зберігав ОСОБА_3, до матеріалів не надано. Тобто, постанова судді від 19.09.2017 року не виконана в повному обсязі.

Крім того, до даного матеріалу не надано висновок експерта про те, чи є вищевказаний предмет, відносно якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності , зброєю, до якого виду відноситься, чи придатна до здійснення пострілів та інші, які необхідні для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак адміністративного правопорушення. В постанові про відмову в визнанні речовими доказами та передачу їх на зберігання від 07.09.2017 року предметом огляду була рушниця «ІЖ», тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення предметом зберігання без належного дозволу є мисливська рушниця ТОЗ-16. Також в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, що є необхідним для прийняття законного рішення по справі.

З огляду на вищевказане для вірного та об*єктивного вирішення даної справи вважаю необхідним даний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.. 251,278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..190 ч 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4

Луганської області
Справа № 749/451/17
Номер провадження 3/749/218/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С..

секретаря Мирошниченко А.М..

за участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді начальника КП « Щорська житлово експлуатаційна дільниця » до адміністративної відповідальності

за ст. 41 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року о 11-15 годині при перевірці головним державним інспектором відділу з питань експертизи умов праці було виявлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме:

Порушення п. 4 постанови КМУ « Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 року № 442 не проведено атестацію робочого місця за умовами праці тракториста. Тобто виявлено порушення, яке триває з листопада 2016 року, оскільки вище зазначене робоче місце було передбачено у штатному розписі КП « Щорська ЖЕД» від 01.11.2016 року.

Це призвело до позбавлення відповідного працівника права на отримання щорічної додаткової відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та на отримання доплати до тарифної ставки ( посадового окладу) за роботу із шкідливими та важкими умовами праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що виявлені порушення державним інспектором відділу з питань експертизи умов праці нею були усунені.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом № 04-02/03/10 від 28.03.2017 року, витягу з акту перевірки № 04 02/01/15, поясненням ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, причини його вчинення, та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка пом"якшує відповідальність, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.41, 22, 33-35, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днівз дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 476/325/17
Провадження № 3/476/128/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Безкровній А.С.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

24.03.17 року ОСОБА_1 в с. Богодарівка по вул. Степовій Єланецького району Миколаївської області висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами, що містяться у матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 530544/217 від 24.03.2017 року;

- копією рапорту чергового ОСОБА_3 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 24.03.2017 року;

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.03.2017 року;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1М, ОСОБА_2 від 24.03.2017 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцяти) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова
справа №619/3918/17
провадження №3/619/1011/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника - начальника патрульної поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 48,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року о 21-45 год. ОСОБА_2 в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області по вул. Сумський шлях біля б. 6, керуючи транспортним засобом RAVON R4 реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на перешкоду (сміттєвий бак), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а власник майна матеріальні збитки, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в протоколі є пояснення, в яких він провину визнав, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 року, рапортом, схемою місця ДТП від 15.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_2

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко