Справа № 197/422/17
Провадження № 3/197/138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., при секретареві Піско Л.В., в присутності представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, у здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року о 23 год. 10 хв. в смт. Широке Дніпропетровської області по вул. Соборна, 104 а, водій ОСОБА_2, керуючи т/з SONTAN ХВ 50Т-12B, був у незастегнутому мотошоломі, чим порушив Правила дорожнього руху п. 2.3 г), при перевірці документів у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах із порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, суду пояснила, що зі слів ОСОБА_2 25.04.2017р. він їхав на мопеді, під'їхали працівники поліції, він пояснював, що він не є водієм, а просто стояв біля транспортного засобу, від медогляду він відмовився. Постанову за ст. 126 КУпАП він не оскаржував, штраф сплатив.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він працює поліцейським, їм подзвонили працівники поліції Широківського ВП, так як в смт. Широке зупинили водія за порушення ПДР, вони приїхали, у водія були ознаки алкогольного сп'яніння нестійка хода, запах алкоголю, почервоніння очей, пропонували водію пройти алкотест, пропонували проїхати на медогляд до ПНД, той відмовився, він роз'яснив водію його права, склав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, його колега склав постанову за ст. 126 КУпАП, так як водій керував мопедом без посвідчення водія, особу ОСОБА_2 встановлювали за паспортом. Працівники поліції Широківського ВП їх викликали для складання протоколу, оскільки алкотест та бланки постанов та протоколів в них є, а працівникам поліції Широківського ВП ще не видавались.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він працює поліцейським Широківського ВП, разом з колегою ОСОБА_5 на службовому автомобілі вони зупинили водія, який рухався за кермом мопеда по вул. Соборна в смт. Широке без мотошолома з пасажиром, водій зупинився біля магазину «Ірина» через 50м після того, як вони почали його зупиняти маячками та звуковим сигналом. Він представився, пояснив причину зупинки, від водія був різкий запах алкоголю, посвідчення водія не надав, пояснював, що він так їздив завжди. Вони викликали екіпаж поліцейських з м. Кривого Рогу, оскільки в них нема приладу алкотест та бланків. Біля магазину приблизно 30 хв. вони стояли поряд з водієм, приїхав екіпаж з поліцейським ОСОБА_3, пропонували водію ОСОБА_2 пройти медогляд, той в присутності свідків відмовився.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що з ОСОБА_2 він знайомий, він йшов в смт. Широке в магазин «Ірина», їхав ОСОБА_2 на мопеді, зупинився, він сів пасажиром, той підвіз його до магазину «Ірина», через 7-10 хв. під'їхали працівники поліції, казали, що ОСОБА_2 нетверезий, викликали працівників поліції з м. Кривого Рогу, ті пропонували ОСОБА_2 пройти медогляд, ОСОБА_2 відмовлявся. Він підписував пояснення про те, що ОСОБА_2 відмовляється від медогляду, однак він не може сказати, що ОСОБА_2 був нетверезий. Він особисто в той день вживав пиво.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортами, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

При цьому суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_2 про те, що він не керував мопедом, оскільки факт керування мопедом підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, постановою серії № 726114 за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУПАП, яку ОСОБА_2 не оскаржує, штраф сплачено, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, так і за відмову від проходження медогляду на стан сп'яніння.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доведена, його дії слід кваліфікувати, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП судом не встановлено, тому з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами, посвідчення водія серія ВАА № 689191 категорії «В, С» на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Леонідова