постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/990/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП №4 Чаплинського ВП Генічеського ВП ОСОБА_1 Майкут про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ПП «Славута Юг» охоронцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 08.07.2017 року о 00 годині 10 хвилин пров.Фрунзе в смт. Чаплинка, Чаплинський район, Херсонської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він о 17.00 годині вечора випив 0,5 л. пива та пізно увечері вирішив поїхати за цигарками, але його автомобіль зламався, біля будинку за місцем його проживання. Тому він вийшовши із автомобіля, намагався його полагодити. В цей час біля нього зупинились працівники поліції, яким він повідомив, що у нього зламався автомобіль. При цьому, він їм пояснив, що не перебуває у стані спяніння, однак працівники склали на нього протокол за відмову від проходження медичного огляду.

З пояснень свідка ОСОБА_3, які були надані в судовому засіданні вбачається, що 08.07.2017 року о 00 годині 10 хвилин до її будинку, який розташований за адресою: пров.Фрунзе в смт. Чаплинка, Чаплинський район, Херсонської області завітали працівники поліції та запросили бути присутньою під час складання протоколу на її сусіда ОСОБА_2 Коли вона зі своїм сином вийшла на вулицю, то працівник поліції відібрав в них підписи. При цьому, ОСОБА_2 стояв на відстані від неї близько 10 метрів та розмовляв з іншим працівником поліції, і в її присутності ОСОБА_2 не пропонували пройти медичний огляд для визначення стану спяніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за цим законом настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно правових позицій, викладених у п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року із наступними змінами» Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного.... спяніння. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб під керуванням водія почав рухатись.

Таким чином, у провадженні суду відсутні докази, які б достовірно, поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та відмовився пройти огляд на стан спяніння, що не утворює склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Отже, враховуючи викладені обставини, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.130, 247, 251, 268, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.О. Пилипенко