Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/349/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Ковальова Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого поліцейським роти №4 УПП в м. Кропивницькому ДПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 14.06.2017 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у матеріалах справи, ОСОБА_4 13.11.2016 року о 17 год. 30 хв. рухався в м. Кропивницький на перехресті вул. Є. Тельнова, вул. Волкова та пр. Університетський, керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2, при цьому був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухався з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Citroen», номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 3.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування постанови районним судом зазначено, що вина ОСОБА_4 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 157062 від 28.05.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.04.2017 року, схемою місця ДТП, висновком експерта № 17-446 від 25.04.2017 р., письмовими та наданими в суді поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а також наданими суду поясненнями свідка ОСОБА_7, який підтвердив обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі захисник-адвокат Ковальов Ю.В в інтересах ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Зазначає, що саме порушення водієм автомобіля «Citroen», номерний знак НОМЕР_3, Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв'язку із настанням ДТП.

Вважає, що ОСОБА_4 не зобов'язаний був враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм; він не передбачав, не зобов'язаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль, яким керував ОСОБА_6 не дасть дорогу його автомобілю, який рухався зі світловим маячком червоного кольору та звуковою сиреною, в той час як всі водії виконали вимоги ПДР та зупинились.

Також вказує, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, судом має бути з'ясовано наявність причинно-наслідкового зв'язку між вчиненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали. А саме пошкодженням ТЗ.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та в його інтересах захисника-адвоката Ковальова Ю.В., які підтримали подану апеляційну скаргу., ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката Харченко О.В., які просили постанову суду залишити без зміни, зваживши доводи, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_4 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснивши, що 13.11.2016 року о 17 год. 30 хв. він рухався в м. Кропивницькому на перехресті вул. Є. Тельнова, вул. Волкова та пр. Університетський, керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2. В ході руху по вул. Є. Тельнова, перед перехрестям з вулицею з вул. Волкова, близько за 300 м, він побачив, що горить червоне світло світлофору та він почав зменшувати швидкість, рухався в крайній лівій полосі. На червоне світло світлофора в попутному напрямку на крайній лівій полосі у стоп лінії знаходився один легковий автомобіль, а у крайній правій близько 3-х автомобілів. Так, по крайній лівій полосі, він зблизився з вказаним автомобілем близько 5 м та фактично зупинився перед ним, при цьому рухаючись приблизно 5 км/год. Перед початком маневру він впевнився, що по зустрічній смузі руху не рухаються автомобілі, проговорив в гучномовець, що учасникам руху необхідно зупинитись та почав об'їзд вказаного легкового автомобіля через зустрічну смугу руху. Так він почав набирати швидкість і на момент зіткнення вона складала близько 55 км/год. Через вказане перехрестя він рухався з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також з включеною сиреною. Перетинаючи перехрестя він почув крик напарника про те, що автомобіль та він відразу почав гальмувати проте зіткнення не можливо було уникнути, внаслідок чого автомобілі зіткнулися.

Водій транспортного засобу «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_6 пояснив, що близько 17 год. 00 хв. 13.11.2016 року він рухався по вул. Волкова зі сторони Кардіодиспаснеру в сторону магазину «Зодчий» в крайній лівій полосі, наближаючись до перехрестя вул. Волкова та Є. Тельнова близько за 70 м він помітив, що йому горить червоне світло світлофора та він почав зменшувати швидкість, для того, щоб зупинитись. Приблизно за 20 м до лінії світлофору загорівся жовтий колір, після якого відразу загорівся зелений колір світлофору та він без повної зупинки продовжив свій рух прямо в крайній лівій полосі. Лінію світлофору він перетнув коли йому горів зелений колір. В цей момент він рухався приблизно 20-25 км/год. Разом з цим вказав, що перед тим як пересікти лінію світлофору та виїхати на перехрестя він впевнившись, що на дорозі відсутні пішоходи та автомобілі, які завершували свій маневр, а тому він спокійно рухався в своєму напрямку згідно правил дорожнього руху. Проїхавши більше ніж половину перехрестя, він помітив, що ліворуч на нього їде легковий автомобіль, з включеним світлофор фар. Разом з цим будь-якого світла проблискових маячків красного чи синього кольору, він не бачив, а також не чув звуку сирени (спеціального сигналу), хоча в його автомобілі на момент ДТП магнітола була виключена.

Допитаний в судовому засіданні Апеляційного суду Кіровоградської області поліцейським роти №4 УПП в м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_9 пояснив, що 13.11.2016 року о 17 год. 30 хв. він знаходився в транспортному засобі пасажиром «Toyota Prius» в м. Кропивницькому на перехресті вул. Є. Тельнова, вул. Волкова та пр. Університетський. Перетинаючи перехрестя побачив автомобіль, але вже було пізно. Зазначає, що перехрестя було добре видно. Виїздили через зустрічну смугу. На думку свідка, водій ОСОБА_6 міг повноцінно бачити патрульну машину. Через вказане перехрестя патрульна машина рухалася з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також з включеною сиреною.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні судом обставин справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №157062 від 28.05.2017 року, встановлено, що ОСОБА_4 13.11.2016 року о 17 год. 30 хв. рухався в м. Кропивницький на перехресті вул. Є. Тельнова, вул. Волкова та пр. Університетський, керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2, при цьому був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухався з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Citroen», номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 3.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно п. 2.3 б, д ПДР України для забезпечення дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від керуванням цим засобом у дорозі та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

ОСОБА_4, при наближенні до перехрестя повинен був уважно стежити за дорожньою обстановкою та за режимом роботи світлофору. При цьому, приймаючи рішення перетнути перехрестя на заборонений сигнал світлофору, ОСОБА_4 повинен був в повній мірі переконатись в тому, що всі учасники дорожнього руху, а особливо ті, що рухались на зелене світло світлофору, правильно оцінили дорожню ситуацію, що склалась та виконали всі умови для надання переваги в русі автомобілю, що рухається зі спеціальним світловими та звуковими сигналами.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожен учасник руху має право розраховувати, що й інші учасники руху будуть дотримуватися цих правил.

ОСОБА_4, при перетині перехрестя на заборонений сигнал світлофору, слід було в повній мірі забезпечити безпеку своїх дій шляхом контролю за рухом інших транспортних засобів.

Доводи апелянта про те, ОСОБА_4 не зобов'язаний був враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм; він не передбачав, не зобов'язаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль, яким керував ОСОБА_6 не дасть дорогу його автомобілю, є безпідставними та не відповідають правилам дорожнього руху, крім того зазначене посилання спростовується висновками судової інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи № 17-446 від 25.04.2017 року.

Таким чином, висновки суду викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Порушень вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення під час розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

На підставі встановленого в судовому засіданні апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2017 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Ковалюова Ю.В. в інтересах ОСОБА_4- залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2017 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Кабанова