П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з поліцейського взводу № 2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.03.2017 року близько 05:45 год., в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак 992 37 СК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 04.03.2017 року близько 04:45 години керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак 992 37 СК, однак перебував у тверезому стані. На місці зупинки свою вину не визнав, а тому поїхав до Кобеляцької ЦРЛ, де три рази продував трубку алкотестеру. На третій раз повідомили, що результат позитивний, однак результату не показали. Даний тест міг бути позитивним, оскільки напередодні ОСОБА_1 вживав лікарські препарати. В протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що визнав вину, оскільки боявся, що вилучать автомобіль.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії АП2 № 160210 від 04.03.2017 р., висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння № 22 від 04.03.2017 року.

Крім цього, у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, суду, що в ніч з 03.03.2017 року на 04.03.2017 року здійснювали патрулювання вулиць с. Бутенки. Близько 04:45 години був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, при спілкуванні з яким, від останнього було чутно запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 погодився проїхати до Кобеляцької ЦРЛ, де після проходження медичного огляду шляхом продуття трубки алкотестеру, останній показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що вони проводили медичний огляд ОСОБА_1 До висновку медичного огляду на виявлення стану спяніння вносять ті дані, які отримують в результаті продуття трубки алкотестеру. Результати отримані на алкотестері не роздруковуються.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що в протоколі про адміністративне правопорушення він визнав свою вину, оскільки хвилювався, що працівники поліції вилучать автомобіль, та з приводу того, що на результат тесту вплинула дія прийнятого ним лікарського препарату, суд сприймає як намагання останнього уникнути відповідальності.

Однак, враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час розгляду справи в суді, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя