Справа № 645/1976/17
Провадження № 3/645/1001/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, середньою освітою не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с. ІІ Гнилиця, вул. Молодіжна, б.56; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали № 645/1976/17 (провадження № 3/645/1001/17), № 645/1977/17 (провадження № 3/645/1002/17) про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 871001 від 20.04.2017 року, 18.04.2017 року гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, без поважної причини не з'явився на реєстрацію до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, чим порушив адміністративний нагляд.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 871002 від 20.04.2017 року, 04.04.2017 року гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, без поважної причини не з'явився на реєстрацію до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, чим порушив адміністративний нагляд.

Притягуваний в судовому засіданні погодився з протоколами про адміністративне правопорушення, вказав, що дійсно не з'являвся на реєстрацію до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, щиро розкаявся.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі внутрішніх справ вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 871001 від 20.04.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 871002 від 20.04.2017 року, на підтвердження встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду надана ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року по справі № 645/2587/16-к, провадження № 1-в/645/177/16, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення повторно протягом року надана постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 року по справі № 645/625/17, провадження № 3/645/427/17, особистими поясненнями притягуваного наданими в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 34, 35, 36, 40-1, 172-7, 221, 283-285 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170,00 грн. (сто сімдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Іващенко С.О.