Справа № 265/2687/17
Провадження № 3/265/784/17
П О С Т А Н О В А

11 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Олімпійська буд.220

за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 856384 від 11 квітня 2017 року вбачається, що 11 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в крамниці «Борвиха» розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Гончарова буд. 17, зберігала сигарети без марок акцизного збору встановленого зразка в Україні.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась. Згідно пояснень ОСОБА_3 вона працює продавцем у крамниці «Борвиха», де в неї знаходились сигарети без марок акцизного збору встановленого зразка. Однак вона не здійснювала торгівлю цими сигаретами. Кому саме належать ці сигарети вона не знає.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. .

Частиною 1 статті 164-5 КУпАП передбачено відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Як вбачається із диспозиції ч.1 ст. 164-5 КУпАП суб'єкт даного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме ним можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не є зазначеною особою. Із наданих письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_3 не здійснювала торгівлю вказаними тютюновими виробами, і не являється посадовою особою підприємства-виробника, імпортера чи продавця цих товарів, отже не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення, а відтак у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.М. Міхєєва