13.10.2017 Єдиний унікальний № 371/925/17
Провадження № 3/371/329/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 21 січня 1989 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює механізатором СФГ «Обрій», паспорт серії СМ № 259692, виданий 14 листопада 2000 року Миронівським РВ ГУ МВС України в місті Київській області,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 006404, за змістом якого він 13 липня 2017 року об 11 годині керував транспортним засобом трактором марки «ХТЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі «Маслівка Козин» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення містить дописки. За змістом складеного протоколу він відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Такий факт категорнично заперечує, оскільки огляд ним пройдено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено за фактом керування трактором «ХТЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота) та відмову від проходження огляду на стан спяніння. До протоколу додано результати огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810».

Постановами судді Миронівського районного суду Київської області від 01 серпня 2017 року та 11 серпня 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повертались до Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для проведення додаткової перевірки та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Вимоги постанови судді органом поліції виконані шляхом дописки у змісті протоколу факту керування транспортним засобом у стані спяніння.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

У ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обовязково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Згідно положень вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом обєктивних і субєктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні обєкту, обєктивній і субєктивній сторонам та субєкту правопорушення.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний звязок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення відповідний орган (посадова особа) надають правову оцінку обставинам, викладеним в протоколі, аналізують сам протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог КУпАП, наданий до суду примірник протоколу не відповідає за змістом копії протоколу, яка була вручена правопорушнику.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, наданого після доопрацювання, ОСОБА_1 керував трактором «ХТЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота).

Одночасно протокол містить відомості про проведення огляду порушника на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», що може вказувати на керування транспортним засобом у стані спяніння.

Такі відомості є суперечливими.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть правопорушення, за яке підлягає відповідальності особа, відносно якої складено протокол.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя зобовязаний всебічно, повно й обєктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Недоліки протоколу, порушення порядку його складення, відсутність допустимих та належних доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 254, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук