Справа № 128/569/17
Провадження № 33/772/424/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Мазура О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за його апеляційною скаргою на постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою судді від 13 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, пояснення писав під диктовку працівників поліції, зі сторони яких відчував тиск, від проходження огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся. Судовий розгляд відбувся у його відсутність, чим було порушено його право на захист.

Заслухавши виступ ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Мазура О.В. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції, 8 березня 2017 року о 10.30 год. В м. Вінниці по вул. Немирівське шосе водій ОСОБА_3 керував автомобілем Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниця ока не реагує на промінь світла). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Вина у вказаних діях ОСОБА_3 підтверджується наявними у справі доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Під час апеляційного перегляду справи за клопотанням ОСОБА_3 були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що на ОСОБА_3 чинився тиск з боку працівників поліції і йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями свідків, даними під час апеляційного перегляду справи.

Також є необґрунтованими доводи апелянта про порушення судом права на захист, що позбавило його можливості бути присутнім під час судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом вжито усіх засобів для повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи, йому двічі направлялись судові повістки рекомендованим листом з повідомленням за адресою зазначеною в протоколі, однак кореспонденція поверталась на адресу суду.

Підстав вважати, що місцевим судом було порушено право особи на захист немає.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: