Справа № 750/8143/17 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/795/488/2017
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 липня 2017 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Чернігові по вул.Шевченка, 13 керував автомобілем Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова місцевого суду не відповідає вимогам законодавства та ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду. Зазначає, що жодних судових повідомлень він не отримував, тобто не знав про час та місце проведення судового засідання, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП. Також зазначає, що суд мав дослідити пояснення свідків.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи. Одного разу надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою без підтверджуючих документів, інші рази клопотання про відкладення не надходило, що суд розцінює як небажання приймати участь у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6), висновком КЛПЗ «ЧОНД» №681 від 21 липня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.8), рапортом інспектора роти №1 БІПП в м. Чернігові лейтенанта поліції Пашко О.В. (а.с.9), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які стверджували, що у їх присутності стосовно ОСОБА_1 було складено протокол на підставі медичного висновку та що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 10-11).

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу того, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за його відсутності, оскільки повістка про виклик до суду направлялась за місцем проживання правопорушника і ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в матеріалах провадження мається відповідне повідомлення (а.с.17).

Крім того, правопорушнику була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, однак останній не бажав скористатись своїм правом, тому таку поведінку правопорушника суд розцінює як намагання затягнути строки розгляду справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП та в межах санкції частини статті за дане правопорушення, яка не передбачає стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 вересня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд