П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/11447/17

Провадження № 3/161/2966/17

15 серпня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смітюх В.М., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у м. Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР за № 191014 від 24.07.2017 вбачається, що ОСОБА_1 24.07.2017 о 17 год. 50 хв. в м. Луцьку на перехресті вулиць Карпенка-Карого і вул. Дубнівська керуючи автомобілем «Fiat Doblo» д.р.н.з. АC 0068 ВМ, на перехресті вул. вул. Трункіна та вул. Дубнівська міста виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрестя проїздних частин виїхав на смугу зустрічного смугу та скої зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.р.н.з. АС 4141 АЕ, який рухався по вул. Карпенка-Карого. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт вчинення правопорушення не визнав та просив справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суду пояснив, що він дійсно 24.07.2017 о 17 год. 50 хв. рухався автомобілем «Fiat Doblo» д.р.н.з. АC 0068 ВМ. По вул. Карпенка-Карого в сторону вулиці Трункіна міста Луцька. Здійснюючи поворот ліворуч на дозволений сигнал світлофора, впевнившись що не має автомобілів почав завершувати маневр. В цей момент на швидкості із-за вантажного автомобіля з другої правої смуги руху виїхав автомобіль «Volkswagen Passat» д.р.н.з. АС 4141 АЕ, який рухався із с. Рованці в сторону Торгівельного центру "ТАМ ТАМ" м. Луцька. Зупинив свій автомобіль для уникнення зіткнення автомобілів. Проте інший автомобіль не зменшуючи швидкості продовжив рух. Відбулося зіткнення. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був свідком ДТП, оскільки перебував в той самий час на своєму автомобілі на перехресті вулиць Карпенка-Карого та вулиці Дубнівська міста Луцька. Рух свій здійснював в напрямку м. Луцька (вул. Карпека-Карого) із с. Рованці за вантажівкою у другій смузі (зліва на право). Ствердив, що автомобіль «Volkswagen Passat» д.р.н.з. АС 4141 АЕ червоного кольору з права відносно його автомобіля обігнав його та за мить відбулася дорожня транспортна пригода на перехресті, учасником якої був вищезгаданий автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що був свідком ДТП, оскільки перебував в той самий час рухався на своєму автомобілі на перехресті вулиць Карпенка-Карого та вулиці Дубнівська міста Луцька. Ствердив, що автомобіль «Volkswagen Passat» д.р.н.з. АС 4141 АЕ червоного кольору рухаючись у полосі, де рух дозволено праворуч, здійснив рух прямо де за мить відбулася дорожня транспортна пригода на перехресті, учасником якої був вищезгаданий автомобіль.

ОСОБА_2 (інший учасник вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.07.2017 о 17 год. 50 хв., в м. Луцьку по на перехресті вулиць Дубнівська Карпенка-Карого) суду пояснив, що дійсно 24.07.2017 він керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.р.н.з. АС 4141 АЕ. Запевнив, що перехрестя переїжджав із середньої смуги зі сторони с. Рованці в сторону Торгівельного центру "ТАМ ТАМ" м. Луцька. Відбулося зіткнення автомобілів, оскільки автомобіль «Fiat Doblo» д.р.н.з. АC 0068 ВМ не надав йому переваги в русі та здійснив поворот ліворуч, відносно свого руху.

Судом дослідженол надані фотоматеріали та схему ДТП, додану до протоколу, на яких зафіксовано місце зіткнення автомобілів та їх розташування на проїжджій частині в момент зіткнення.

Дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів, які б спростовували наведені обставини суду не надано.

Таким чином, поліцейським роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП ОСОБА_5 під час збирання доказів по факту ДТП, яке мало місце 24.07.2017 року, не було повно та всесторонньо і обєктивно зясовано усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, не було встановлено та опитано усіх очевидців події та не відібрано письмових пояснень, не враховано такі пояснення свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Із урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б без сумніву підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п.10.5 ПДР України, що призвело до ДТП, а, отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є не доведеною, і провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, - відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Смітюх