overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7114/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої на ТОВ «Валартін Фарма», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №123622 - 25.10.2017 о 18.50год. на перехресті а/д М-21 та вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по середній полосі дороги зупинилась на червоний сигнал свілофора на перехресті а/д М-21 та вул. Хмельницьке шосе. З лівої сторони від неї знаходився автомобіль НОМЕР_2. Розпочавши рух на зелений сигнал світлофора відчула удар в задню ліву частину автомобіля. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_2 не зупинився, а тому для попередження отримання значних пошкоджень, ОСОБА_1 відїхала від вказаного автомобіля та зупинилась перед ним. В підтвердження пояснень надала фотознімки.

Дослідивши ти оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Оглянувши докази наявні в матеріалах справи було встановлено, що доказами вини ОСОБА_1 є лише пояснення ОСОБА_2, які не підкріплені іншими доказами та повністю заперечуються показами ОСОБА_1

З огляду на викладене, в силу ст. 252 КУпАП, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки відсутні достатні та належні докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1, 13.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області Справа № 477/2340/17
Провадження 3/477/1101/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №681704 від 10 листопада 2017 року, 10 листопада 2017 року о 10.30 годині, перебуваючи в селі Лупарево Вітовського району Миколаївської області по вул. Маячна, 7, ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в бік громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Суду пояснив, що 10 листопада 2017 року близько 10-30 години між ним та сусідкою ОСОБА_2, в с. Лупарево по вул. Маячна Вітовського району Миколаївської області, біля його будинку № 7 виник конфлікт, який переріс у сварку. ОСОБА_1 побачив як сусідка ОСОБА_2, на його подвірї без згоди, з своєю неповнолітньою дитиною зривала груші, на його зауваження не реагувала, своїми діями провокувала на агресію.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, а саме порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, висновком інспектора СРПП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 11 листопада 2017 року, рапортами чергового Вітовського ВП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10 листопада 2017 року.

Однак, враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю, відсутність тяжких наслідків, а також щире каяття, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 487/4650/17
Провадження № 3/487/1896/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаїв в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

за участю особи, що притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30.06.1980 р. в м.Сніжне Донецької області, майстер ПП «Укрбудсервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП 294010190,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.08.2017 року відносно ОСОБА_1 ДОПСП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП про те, що 23.08.2017 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у магазині ТОВ «АТБ», що розташований по вул. Озерна, 13/13 в м. Миколаєві, таємно викрав з полиці супермаркету LED лампу настільну з акумулятором в кількості 1 шт., чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 107 грн.50 коп.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вину в інкримінованому правопорушенні визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушенні від 24.08.2017 серії АА №678385/1433.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2017 серії АА №678385/1433, та інші письмові докази свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним й достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який сплатити на р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 ОДЕРЖУВАЧ: Місцевий бюджет Заводського р-ну Банк одержувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 488/2980/17
Провадження № 3/488/2221/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 10.10.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 678045 від 04.08.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 04 серпня 2017 року приблизно о 01:20 годині, він, перебуваючи за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю матір'ю, ОСОБА_3, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насилля.

Правопорушник про дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. На розгляд справи (в судові засідання, призначені на 24.10.2017р., 03.11.2017 року та 10.11.2017р.) ОСОБА_2 не з'явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови на адресу Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КупроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 173-2 КупАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Провадження 3/200/519/17
Справа 200/619/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 25, к. б, кв. 12, за ч.3 ст. 178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який двічі на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП України, 09.12.2016 року близько о 16-00 годині, знаходився біля буд. № 12 по вул. Гладкова у м. Дніпро у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 178, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП

.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 3/489/1826/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2017 о 12:50 год. в м. Миколаєві, на пр. Богоявленський, на протилежному до буд. №215 по вул. Чкалова боці дороги, водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1, рухався по пр. Богоявленському від вул. Погранична у бік вул. Чкалова, на повороті вказаної адреси почав виконувати маневр (зміна смуги руху) з правого ряду у крайній лівий, увімкнув показчик повороту та почав маневр, не впевнившись в його безпечності, був неуважним та допустив зіткнення з а/м Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку у крайній лівій смузі. В результаті ДТП обидва а/м отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 487/5523/17
Провадження № 3/487/2182/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Щербини С.В.., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого : ЧП "Росинець", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 25.08.2017 року о 10.30 год., ОСОБА_1 на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керував транспортним засобом Daewo Lanos д/н ВЕ 2608ВХ, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння пальців рук, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту), виявив бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного спянінні у медичному закладі. Згідно медичного висновку Миколаївського обласного наркотичного диспансеру №1321 від 25.08.2017 року: ОСОБА_1 25.08.2017 року о 11.00 год. перебував в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Крім того надав клопотання, в якому зазначив, що провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнає, посилаючись на те, що відповідно до Виписки МОНД 763/2708 він 25.08.2017 року о 12.30 год. перебував у тверезому стані.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до наданого протоколу про адміністративне правопорушення БР №077427 від 25.08.2017 року водій ОСОБА_1 25.08.2017 року о 10.30 год. керував транспортним засобом Daewo Lanos д/н ВЕ 2608ВХ, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння пальців рук, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту), виявив бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного спянінні у медичному закладі. Згідно медичного висновку Миколаївського обласного наркотичного диспансеру №1321 від 25.08.2017 року: ОСОБА_1 25.08.2017 року о 11.00 год. перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Проте, у наданої Виписки із медичної карти амбулаторного хворого №763/2708, 25.08.2017 року о 12.30 год. ОСОБА_1 перебував у тверезому стані. Крім того, відповідно показника тесту проведеному за допомогою алкотестору "Драгер" , ОСОБА_1 25.08.2017 року о 12.33 год. перебував у тверезому стані.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КупроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 488/2867/17
Провадження № 3/488/1916/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 01.09.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 678032 від 03.08.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 26 липня 2017 року приблизно о 22:25 годині, він був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду пункт 1 постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2016 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник про дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. На розгляд справи (в судові засідання, призначені на 11.10.2017р., 27.10.2017р. та 14.11.2017р.) ОСОБА_2 не з'явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови на адресу Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КупроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 187 КупАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова