overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/5319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2017 р. о 19-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в стані алкогольного спяніння влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим скоїв насильство в родині.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, та пояснив, що дійсно вчинив сварку з дружиною, в ході якої виражався нецензурною лайкою.

Частина друга ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 515337 від 10.10.2017 р., копією постанови суду від 21.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, письмовими поясненнями потерпілої.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 203/3536/17
Провадження № 3/0203/2501/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Кіма, буд.22а, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року, о 01 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW 320», реєстраційний номер DOU 323, рухаючись по пр.Олександра Поля поруч з буд.113 в м.Дніпрі, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, нечітка мова, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

За даним фактом інспектором роти №5 батальйону№3 УПП в м.Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №199680, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№199680 від 21.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320(триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 202/6747/17
Провадження 3/202/3264/2017
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 11 жовтня 2017 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/202/3264/2017 та 3/202/3265/2017.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/202/3264/2017 та 3/202/3265/2017 обєднати в одне провадження та присвоїти номер 3/202/3264/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Провадження № 3-6590/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2017 року о 02 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Вишгородській, 28/1, керував автомобілем Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога. Відповідно до висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №006556 від 28.08.2017 року, ОСОБА_1 27.08.2017 року о 04 год. 25 хв. перебував у стані наркотичного сп'яніння (канабіноїди), чим порушив п. 2.9.(а) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 свого права на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Номер провадження 3/523/6447/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 003516 встановлено, що 23.09.2017 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул. Сергія Ядова, 31 в м. Одесі, при виїзді з прилеглої території, не впевнилась в безпеці маневру, та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 23.09.2017 року не спростовувала, свою вину визнала повністю, розкаялась та попросила застосувати до неї адміністративне стягнення в виді штрафу.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинила ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, ступінь її вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Посвідчення водія серії ВХХ № 921692, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 466/6484/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и л а:

25.08.2017 року о 16:30 год., водій ОСОБА_1, на вул. Галицька, 15 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Акура», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 073612 від 28.08.2017 року, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/638/3062/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції у м. Харкові відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Науки, б. 77, кв. 81,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242164 від 12.07.2017 року, 12.07.2017 року о 23 год. 10 хв. в м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 23 водій ОСОБА_1 керував в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці вчинення правопорушення за допомогою газоаналізатора приладу Drager Alcotest 6820 відмовився. Погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі охорони здоровя, Харківський обласний Наркологічний диспансер, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 26. Результат огляду лікарем ОСОБА_2 2,31%о проба позитивна висновок №1845 від 12.07.2017 року. Правопорушення відбулося повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Таким чином, правопорушник скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання призначене на 06.10.2017 року не зявився, надав до суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку з хворобою.

Судове засідання було перенесено, але у наступне судове засідання правопорушник також не зявився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1 ,адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, було виявлено 12.07.2017 року, а тому на момент розгляду справи суддею, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме 12.07.2017 р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст. 130, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, 29.11.1966року народження, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/820/17
Провадження № 3/670/286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, безробітної, жительки с. Дашківці вул. Подільська, 118, Віньковецького району Хмельницької області,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 628801 зазначено, що представниками служби у справах дітей Віньковецької РДА проведено обстеження житлово-побутових умов проживання гр. ОСОБА_1. Під час обстеження 14.01.2017 року біля 14.00 год. виявлено, що в будинку брудно, по ньому розкидані речі, що недопустимо для необхідних умов проживання її двох-річної малолітньої дитини ОСОБА_2, а тому, вищевказана громадянка неналежним чином здійснила свій батьківський обовязок по догляду за її малолітньою дитиною.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для дооформлення у звязку з неможливістю всебічного, повного та обєктивного розгляду по суті.

Згідно зі ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення -- це офіційний документ, який відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення.

Частина 1 статті 184 КУпАП є бланкетною (відсилочною) нормою права і її диспозиція посилається на порушення певного законодавства, яке врегульовує правовідносини в сімЇ, в даному випадку ЗУ «Про охорону дитинства» та СК України.

Так як розгляд даної категорії справи обмежується певними вимогами, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП для доопрацювання, та забезпечення вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 178 ч. 3, ст. 277, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути до Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов