АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6515/17 Суддя 1 інстанції: Сорока О.П.
Провадження: 33/790/1549/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

13 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 08.09.2017 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_3, по вул. Б.Хмельницького, 11 у м. Харкові керувала транспортним засобом Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у Харківському обласному наркологічному диспансері за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26, згідно, якого ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного спяніння та за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, який показ 2.16‰ в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, адміністративне стягнення, застосоване до ОСОБА_3 не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи. Зокрема, вказує, що судом першої інстанції було порушено положення ст. 268 КУпАП, а саме розглянуто справі за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суддя місцевого суду проігнорував клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, призначеної на 08.11.2017 року. Таким чином, районний суд позбавив ОСОБА_3 реалізувати своє право на захист, ти самим значно відступив від принципів повноти та об»єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п. 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242299 від 08.09.2017 р. (а.с.1), рапортом інспектора роти №3 батальйону №1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2017 року № 2426 (а.с.3), роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу, відповідно якого результат становить 2,19 % (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), письмовими пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 7-9), розпискою ОСОБА_8 (а.с.10).

Доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча і заслуговують на увагу, проте, не є самостійною підставою для скасування постанови суду. Крім того, своїм правом особисто відстоювати позицію в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 на власний розсуд також не скористалась.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_2 було подане клопотання, в якому останній просить закрити провадження у вище вказаній справі у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с. 47)

Зважаючи на те, що адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_3 було накладено в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП, підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП не вбачається.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року, є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1