Справа №489/1633/17 20.10.2017
Провадження №33/784/403/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишиня М.П.

особи, відносно якої провадження по

справі закрито ОСОБА_1

захисника Мозжеріна Ю.С.

іншого учасника ДТП ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 - адвоката Сологуба С.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Сологуба С.М. на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 дня народження, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 229472, 24.03.2017 р. близько 08 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мерседес Е220», д/н НОМЕР_1, по вул. Г. Карпенка та в районі буд. № 4 не врахував дорожню обстановку, перед початком обгону не переконався в тому, що водій, який рухається попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Мітсубісі Лансер», д/н НОМЕР_2, який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_3 - адвокат Сологуб С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2017 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не дослідив всіх обставин справи, чим порушив норми процесуального права України.

Вказує про порушення судом ст. 280 КУпАП, а саме, що суд не з'ясував усіх обставин справи та прийняв до уваги тільки висновок експертного дослідження № 8 від 21.04.17 року, в якому експерт не попереджається про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зазначає, що у випадку проведення автотехнічного експертного дослідження №8 від 21.04.2017 року експерт не в повній мірі дослідив дорожню обстановку, так як в описовій частині вказує, що водій «Mitsubishi Lancer» згідно п. 9.2 ПДР повинен подавати сигнал покажчиками повороту (з урахуванням швидкості руху) не менше як за 50-100 метрів у населених пунктах, але цих вихідних даних у експерта не було (хоча вони могли бути встановлені в ході судового розгляду справи).

На думку апелянта, виникає питання на яких підставах експерт робить висновки, що в даній ДТП пригоді винний водій ОСОБА_3, якщо зовсім в суді не досліджувалось та не встановлювалось, за скільки метрів водій ОСОБА_1 побачив включений покажчик повороту.

Стверджує, що однією із складових системи «водій - автомобіль - дорога» є водій, який повинен вказати всі дані ( швидкість руху, за скільки метрів для водія виникла небезпека і т.д), які мали місце в ДТП, але цього експерту не було надано.

На переконання апелянта, з огляду на те, що при проведенні автотехнічного експертного дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди №8 від 21.04.2017 року експертом було допущено порушення методики її проведення, не досліджено у повному обсязі систему водій - автомобіль - дорога, то висновки цієї експертизи не можуть бути прийняті до уваги судом як безспірними, достовірними і такими, що усувають всі сумніви, які суд у такому випадку повинен тлумачити тільки на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказує, що на місці події були свідки, пасажир в автомобілі «Mitsubishi Lancer» та очевидець даної події, але вони в суд не викликалися та не допитувалися.

Вважає, що судом неповно досліджено механізм ДТП, що йде в розріз з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 (зі змінами).

Зазначає про порушення судом норм процесуального закону, зокрема вимог ст. ст. 269, 277-2, 280, 285 КУпАП, що, на переконання апелянта, є істотним порушенням процесуального закону та підставою для скасування оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника - адвоката Сологуб С.М. на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мозжеріна Ю.С., які заперечували проти доводів, викладених в апеляційній с скарзі, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини справи, дослідив і належним чином оцінив докази, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував вимог п. 2.3.б, 14.2.б ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 229472 від 24 березня 2017 року (а.с. 1), 24.03.2017 р. близько 08 год. 40 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1, керував т/з «Mercedes Е220 CDI», н/з НОМЕР_1, по вул. Г. Карпенка та в районі буд. № 4 не врахував дорожню обстановку та перед початком обгону не переконався в тому, що водій, який рухається попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та допустив зіткнення з т/з «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

В особистих поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 24 березня 2017 року він їхав на роботу, рухався на т/з «Mercedes Е220 CDI», н/з НОМЕР_1, у м. Миколаєві по вул. Г. Карпенка зі сторони вул. Крилова у бік вул. Біла Заводського району. Рухався у лівому крайньому положенні по дорозі зі швидкістю близько 60 км/год. Покриття було сухе, освітлення денне, видимість добра. Та в районі будинку №4 стояв припаркований біля правого бордюра т/з «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який увімкнув лівий світловий покажчик повороту та, не надавши йому переваги в русі, різко почав повертати вліво. Він почав викручувати руль теж вліво та почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але із-за того, що це трапилось раптово, зіткнення уникнути було неможливо, тому близько о 08 год. 35 хв. трапилась ДТП. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, та було завдано матеріальні збитки.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав суду першої та апеляційної інстанції, свою вину заперечував.

В своїх поясненнях, наданих апеляційному суду, ОСОБА_3 вказав, що 24 березня 2017 року близько 08.35 у м. Миколаєві він керував а/м «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2, рухався по вул. Г. Карпенка зі сторони вул. Крилова в бік вул. Біла. Рухався в крайній лівій смузі для руху, дорожнє покриття було сухе, на вулиці було денне світло. В районі вул. Г. Карпенка він зупинився, увімкнув лівий покажчик повороту в крайній лівій смузі для руху. Пропускав зустрічний потік автомобілів. Як раптом відчув удар з лівої сторони. Коли вийшов зі свого автомобіля, побачив автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 Його автомобіль контактував передньою лівою частиною з правою передньою частиною автомобіля «Mercedes Е220 CDI».

На схемі місця ДТП зафіксовані дані щодо розташування транспортних засобів після ДТП, напрямок руху обох транспортних засобів до зіткнення, місце зіткнення, а також перелік зовнішніх пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок ДТП, а саме - автомобіль «Mercedes Е220 CDI» отримав наступні пошкодження: передній бампер справа, права передня фара, переднє праве крило, права протитуманна фара, передня права стійка; автомобіль «Mitsubishi Lancer» отримав наступні пошкодження: переднє ліве крило, передні і задні ліві двері, здерте лакофарбове покриття та вм'ятина лівого порогу. Схема підписана обома водіями без зауважень.

Із даних схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося фактично на осі розмежування проїзної частини дороги. Взаємне розташування транспортних засобів під час контактування, розташування транспортних засобів щодо проїзної частини дороги, розташування пошкоджень, які отримали транспортні засоби та їх механізм спростовує доводи водія ОСОБА_3 про те, що зіткнення автомобілів сталось під час зупинки його транспортного засобу в лівій крайній смузі для руху за вказаних ним обставин.

Вказані обставини також зазначив і експерт ОСОБА_5 у висновку експертного дослідження №8 від 21.04.2017 року Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Який вказа, що свідчення водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», в частині того, що він перед зіткненням знаходився в нерухомому стані в лівій смузі для руху, з технічної точки зору не відповідають дійсності. Свідчення водія автомобіля «Mercedes Е220 CDI» суперечностей технічного характеру зафіксованій інформації не мають.

Аналіз даного висновку ( а.с. 13-18), виготовленого виходячи з наданих на дослідження матеріалів, свідчить про те, що дії водія ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації регламентувались п.9.2, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України. Дії водія ОСОБА_1 регламентувались п.12.3ПДР України. В діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що саме пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП знайшли своє підтвердження , оскільки вони відповідають даним схеми ДТП та даним відображеним у висновку експертного дослідження №8 від 21.04.2017 року.

Тому апеляційним судом не приймаються до уваги висновки фахівця №170637 по дослідженню обставин ДТП за участю автомобілів НОМЕР_3 та «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2 від 20.09.2017 р. Одеського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз як такі, що суперечать фактичним обставинам справи.

За такого, висновки суду першої інстанції, з приводу того, що дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації регламентувались вимогами ПДР України є обґрунтованими. Рішення суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прийнято з дотриманням вимог закону, відповідає фактичним обставинам справи, дослідженим судом доказам, належним чином вмотивоване, а тому підстав для його скасування немає.

Апеляційний суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та не приймає їх до уваги при встановленні обставин ДТП, оскільки матеріали провадження не містять будь яких даних, що вказані особи були очевидцями ДТП. Так, зазначені особи, як очевидці дорожньо-транспортної пригоди співробітниками поліції, які проводили огляд місця ДТП , не були встановлені та не допитувались, не заявляли і про наявність свідків в своїх поясненнях наданих після ДТП і водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Сологуба С.М. та скасування постанови суду першої інстанції .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Сологуб С.М. - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2017 року, стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Куценко