Справа №591/4227/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 33/788/393/17 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2017 року, за якою відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно про протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 144603 від 03 серпня 2017 року ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

У місті Суми Fiat Qubo д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 рухаючись по вул. 20 років Перемоги на перехресті з вул. Г. Кондратьєва, при повороті ліворуч не надав переваги в русі Audi A6 д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення.

При зіткненні транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Водій автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 не дотримався вимог п. 16.6 ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Зарічного районного суду міста Суми від 25 вересня 2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так як матеріали справи не містить достатніх доказів вини ОСОБА_3

В поданій апеляційні скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить суд:

- постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 25 вересня 2017 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 - скасувати;

- прийняти нову постанову про визнання винуватим ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- судом не враховано, що пояснення ОСОБА_3 мають розбіжності з поясненнями інспектора УПП викладені в протоколі.

Так, ОСОБА_3 пояснив, що керував автомобілем НОМЕР_3, на регульованому перехресті вул. 20 років Перемоги з вул. Г. Кондратьєва здійснював поворот ліворуч з увімкненим дозволяючим сигналом світлофора «почав виїзд на перехрестя», після чого зупинився, щоб надати дорогу іншому автомобілю, який рухався з зустрічного правого ряду, після чого відчув зіткнення. «Автомобіль Audi їхав на ліво без ввімкненого сигналу поворота.»

В протоколі зазначено, що водій керував автомобілем Fiat Qubo по вулиці 20 років Перемоги на регульованому перехресті з вулицею Г.Кондратьєва, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Audi А6, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У зв'язку з чим, ОСОБА_3 порушив п. 16.6. ПДР України. Зі схеми ДТП не вбачається, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_3 виїхав на середину перехрестя, а в'їхав зразу на зустрічну смугу руху, що послугувало причиною для зіткнення з іншим автомобілем. Вказане підтверджується фото наданими ОСОБА_3 до суду.

Таким чином, пояснення ОСОБА_3 надані суду мають розбіжності з матеріалами справи, а суд виніс рішення на підставі припущень.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 його представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_5, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови суду про закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд у точній відповідності з законом ухвалив таке рішення після всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було складено: - протокол за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 (а.с. 1) відповідно до якого у місті Суми Fiat Qubo д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 рухаючись по вул. 20 років Перемоги на перехресті з вул. Г. Кондратьєва, при повороті ліворуч не надав переваги в русі Audi A6 д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення;

- схему місця ДТП (а.с. 2), що мала місце 03 серпня 2017 року о 17.47 год. на перехресті вул. Г. Кондратьєва та вул. 20 Років Перемоги у м. Суми з участю автомобілів НОМЕР_3 та Audi A6 д.н. НОМЕР_2;

- рапорт працівника поліції (а.с. 3) відповідно до якого, протокол за ДТП що мала місце 03 серпня 2017 року о 17.47 год. на перехресті вул. Г. Кондратьєва та вул. 20 Років Перемоги у м. Суми з участю автомобілів НОМЕР_3 та Audi A6 д.н. НОМЕР_2 по ст. 124 КУпАП складено було відносно ОСОБА_3;

- письмові пояснення ОСОБА_6 (а.с. 4) відповідно до яких водій Audi A6 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 на перехресті де мала місце ДТП рухався на вул. Г. Кондратьєва і повертав на аеропорт однак на самому перехресті різко змінив напрямок руху і повернув праворуч. Водій Fiat Qubo не встигнувши виїхати на перехрестя різко зупинився. Автомобіль Audi зіткнулася в стоячий вже автомобіль. Audi здійснила маневр вліво, в бік аеропорту, а автомобіль Fiat Qubo вліво в бік пам'ятника Альоші;

- письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с. 5) відповідно до яких останній стояв у 2 полосі дороги перед перехрестям вул. 20 років Перемоги та вул. Г. Кондратьєва і почав рух прямо, пересікаючи вул. Г. Кондратьєва йому не надав переваги в русі автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку і здійснював маневр, поворот ліворуч з вул. 20 років Перемоги на вул. Г. Кондратьєва та не надавав переваги в русі та допустив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень;

- письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 6) з яких вбачається, що водій Fiat Qubo д.н. НОМЕР_1 та водій Audi A6 д.н. НОМЕР_2 почали рух на дозволений сигнал світлофора, водій Audi A6 рухався спочатку на перехресті в бік аеропорта, а потім на самому перехресті різко змінив напрямок руху і почав рух прямо. ОСОБА_3 здійснював поворот в на вул. Г. кондратьєва, в бік пам'ятника Альоші, помітивши авто зупинився і вже з ним стоячим водій Audi A6 вчинив ДТП;

- висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 7 - 8) відповідно до яких 03 серпня 2017 року о 18.30 год. водії ОСОБА_3 та водій ОСОБА_5 не перебували в стані алкогольного сп'яніння.

Суд першої інстанції докази зібрані працівниками поліції дослідив, крім того матеріали справи містять протокол судового засідання від 30 серпня 2017 року де відображені пояснення ОСОБА_3 з яких вбачається, що останній 03 серпня 2017 року зупинився на регульованому перехресті вул. 20 років Перемоги з вул. Г. Кондратьєва та з вул. Прокоф?єва, в напрямку з вул. 20 років Перемоги на вул. Г. Кондратьєва здійснив поворот ліворуч з увімкненим дозволяючим сигналом світлофора почав виїзд на перехрестя, після чого зупинився, щоб надати дорогу іншому автомобілю, який рухався з зустрічного правого ряду, після чого відчув зіткнення. Повідомив, що автомобіль Audi рухався на ліво без увімкненого сигналу повороту.

Працівник поліції інспектор Панта О.А. пояснив, що ДТП відбулося у зв'язку з невпевненим завершенням маневру водієм ОСОБА_3

Крім цього, 25 вересня 2017 року відбулося судове засідання у яке прибув тільки ОСОБА_3 інші учасники до суду не з'явились але були належним чином повідомлені. В Даному судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що він підтримує раніше надані у справі пояснення (а.с. 51).

Таким чином, суд першої інстанції досліджуючи матеріали справи, зокрема письмові та усні пояснення учасників ДТП прийшов до висновку, що в матеріалах наявні розбіжності, зокрема водій ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 зазначали, що ОСОБА_5 на своєму автомобілі спочатку рухався по перехрестю в бік аеропорту і на самому перехресті різко змінив напрямок руху і намагався проїхати прямо, коли в цей час водій ОСОБА_3 пропускав автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку руху, то в цей час з ним зіткнувся автомобіль Audi.

Вказане на думку апеляційного суду підтверджується і самим потерпілим ОСОБА_5 Останній надаючи пояснення в апеляційній інстанції зазначив, що почав рух на зелене світло світлофора, однак в цей час на перехресті знаходився червоний автомобіль, який закінчував рух та покидав перехрестя в напрямку вул. Г. Кондратьєва, з цією метою потерпілий об'їхав вказаний автомобіль, шляхом прийняття вліво не більше метра, тим самим підтвердив, що він змінив свій напрямок руху і фактично став рухатися вліво, в бік аеропорту, що повністю узгоджується з поясненнями свідка та ОСОБА_3

Також, в матеріалах справи містяться фотографії перехрестя та події ДТП (а.с. 34 - 50) з яких вбачається, що розташування автомобілів при ДТП на перехресті вказує на траєкторію руху автомобілів до моменту зіткнення, при цьому траєкторія руху автомобіля НОМЕР_3 і розташування його після ДТП повністю відповідає поясненням як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та і поясненням свідків, потерпілого. Разом з тим, розташування автомобіля НОМЕР_4 при ДТП вказує на те, що траєкторія його руху була не пряма. Друга смуга руху, на якій зі слів ОСОБА_5 він перебував, знаходиться навпроти вул. 20 Років Перемоги і переїзд перехрестя для виїзду на вище зазначену вулицю не вимагає від водія додаткових маневрів та зміни напрямку руху.

Також, з пояснень потерпілого наданих апеляційному суду вбачається, що його автомобіль зазнав не значного зміщення відносно своєї повздовжньої осі, а саме, передня частина не більше ніж на 5 сантиметрів, що само по собі виключає кардинальну зміну напрямку розташування автомобіля після зіткнення.

З урахуванням наведеного, розташування автомобіля НОМЕР_4 в момент ДТП, беручи до уваги дорожню розмітку до якої можлива відповідна прив'язка викликає обґрунтований сумнів у тому, що водій рухався з самого початку прямо не змінюючи напрямок руху.

При цьому, відповідно до фотознімків, пояснень учасників пригоди, схеми ДТП наявної у справі, дорога по якій рухався потерпілий має три полоси руху, з яких лише друга дозволяє рух прямо, перша рух на право, третя рух на ліво. Потерпілий сам зазначив, що здійснюючи об'їзд автомобіля який не покинув перехрестя змістився вліво, тим самим іншим учасникам дорожнього руху про демонстрував, що буде виконувати маневр - рух вліво.

Фотознімок на а.с. 37 демонструє те, що після ДТП, яка мала місце на перехресті, автомобілі вільно об'їхав вантажний автомобіль з причепом, за словами учасників ДТП Камаз, тим самим особи підтвердили, що ширина дороги яка залишилися після ДТП дозволяла здійснити маневр і уникнути ДТП, за умови, що зустрічні автомобілі рухалися прямолінійно, одна на зустріч одній.

Доводи апеляційної скарги з приводу посилання на суперечливість показань ОСОБА_3 та розташування його автомобіля в момент ДТП «трьома колесами на зустрічній смузі», з урахуванням зазначеного, ніяким чином не дають підстави для одностайного висновку про винуватість ОСОБА_3 в події ДТП.

Враховуючи, що в даний час за відсутності інших доказів, не можливо дійти до безперечного висновку, що дорожньо - транспорта пригода сталася у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_7 п. 16.6 ПДР України.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_3 апеляційна скарга не містить.

З урахуванням наведеного, судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 25 вересня 2017 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду Сумської області А.М. Макаровець