Справа № 364/359/17 Головуючий у І інстанції Ткаченко О.В.
Провадження № 33/780/446/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 147 03.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Власенка М.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Володарського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 17 березня 2017 року близько 17 години 30 хвилин, в смт. Володарка, Київської області по вул. Кооперативна, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT KANGOO», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду. Вказує, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами. Вважає, що в матеріалах справи відсутні дані, які вказують, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а покази свідків та поліцейських є неправдиві.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, та її адвоката, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Суддя дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 042511 від 17.03.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні в той час, коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак останній відмовився, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.03.2017 року.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1. cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання виним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володарського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко