П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4073/17

19 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 579401 від 19.05.2017 року вбачається, що 12.05.2017 року о 11:45 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці а саме за адресою: вул. Дніпровська, буд. № 338 в м. Павлограді Дніпропетровської області, в приміщенні Павлоградської виконавчої служби, де висловлювалася нецензурною лайкою на адресу працівників виконавчої служби, а саме: гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, на зауваження громадян не реагувала, чим порушила громадський порядок. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, та пояснила, що конфлікт дійсно був у неї з працівниками державної виконавчої служби, та який відбувся в приміщенні державної виконавчої служби, та який відбувся у звязку з тим, що на виконанні в державній виконавчий службі м. Павлограда знаходиться виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа, де вона є стягувачем, але на протязі пяти років по її виконавчому листу нічого не зроблено, тобто конфлікт відбувся тому, що державна виконавча служба бездіяла, а висловлювань нецензурною лайкою на адресу працівників виконавчої служби не було, натомість вона підверглась фізичному насиллю з боку державних виконавців, та як наслідок отримала тілесні ушкодження, та на підтвердження цього надала до суду: ксерокопію акту судово-медичного дослідження № 110 від 16.05.2017 року; довідку «Павлоградської міської лікарні № 4» ДОР» від 15.05.2017 року; заяву до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області б/н від 10.06.2017 року; відповідь Павлоградського ВП ГУНП № 51-4293 від 25.05.2017 року на звернення гр. ОСОБА_1; ксерокопію заяви-скарга гр. ОСОБА_1 до Павлоградського ВП ГУНП від 16.05.2017 року; ксерокопію заяви до замісника начальника виконавчої служби б/н від 16.05.2017 року; ксерокопія запиту адвоката № 175 від 17.02.2017 року та довідки з відділення психо-наркологічного диспансеру Павлоградської міської лікарні № 1 від 17.02.2012 року; відповідь Павлоградської міжрайонної прокуратури від 30.10.2015 року; ксерокопію листа на авансування витрат ВДВС Павлоградського МУЮ № 04/13447 від 25.03.2013 року до гр. ОСОБА_1; супровідний ВДВС Павлоградського МУЮ № 04/32153 від 25.06.2013 року; ксерокопію звіту про оцінку майна.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює державним виконавцем в державній виконавчій службі міста Павлограда, та в травні 2017 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_1 є стороною по справі. За день до цього начальника викликали до управління до м. Дніпра. На наступний день ОСОБА_1 назначили прийом на 10.00 годину. ОСОБА_1 прийшла до кабінету начальника, і начальник викликав її до кабінету і вони намагалися пояснити ОСОБА_1 про виконавче провадження, вона почала виражатися непристойними словами. Вони її попереджали, а потім викликали працівників поліції. Її вивели з приміщення виконавчої служби. За петелки вона її не брала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює начальником державної виконавчої служби міста Павлограда, та в травні 2017 року в першій половині дня, перед цим був четвер, це був приймальний день, але він був в м. Дніпро в головному управлінні. Йому зателефонувала заступник і повідомила, що громадянка ОСОБА_1, ОСОБА_5 чекає і виражається нецензурними словами. Він сказав, що він не встигає і призначив прийом на наступний день. На наступний день ОСОБА_1 була у нього в кабінеті. Як все він розяснив по виконавчому провадженню, ОСОБА_1 стала виражатися на його адресу і адресу державного виконавця Василенко непристойними словами, і сказала, що вона не дасть робити, чому я пояснити не можу. Він викликав поліцію, і її вивели з приміщення виконавчої служби.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обовязковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 173 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що докази на підставі яких посадовою особою Павлоградського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області встановлено вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, викликає обґрунтовані сумніви у здійсненні нею цього адміністративного правопорушення, так як сам конфлікт був між працівниками державної виконавчої служби та гр. ОСОБА_1, який виник на підставі того, що на виконанні у виконавчій службі знаходиться тривалий час виконавчий лист про стягнення на користь гр. ОСОБА_1 боргу з фізичної особи, що підтверджується самими показами гр. ОСОБА_1, та показами свідків, з приводу висловлювання гр. ОСОБА_1 в бік працівників державної виконавчої служби нецензурними словами, суд з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та показів свідків не встановив факт висловлювання останньою в бік працівників виконавчої служби нецензурними словами, оскільки ані свідки ані з матеріалів справи не вбачається які ж саме нецензурні слова гр. ОСОБА_1 говорила в бік працівників державної виконавчої служби, а тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6