Справа № 758/3921/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР № 130212 від 15 березня 2017 року ОСОБА_1 15 березня 2017 року близько 17 години 55 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, 80, керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, збуджений стан. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не визнав та пояснив, що 15 березня 2017 року близько 17 години 55 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, 80, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2, був зупинений працівником поліції інспектором ОСОБА_3, без пояснень причин зупинки. Перевіривши його документи інспектор повідомив, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння, та почав вимагати проїхати до пункту огляду. Не відмовляючись від проходження огляду на стан сп'яніння, він повідомив, що йому необхідно забезпечити охорону товарів та грошових коштів, що знаходяться в автомобілі. Інспектор ОСОБА_3 відмовився надати будь-які роз'яснення, що йому робити в даному випадку, склав відносно нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього інспектор ОСОБА_3 запитав чи має він паспортні дані знайомого у якого є посвідчення водія. Його знайомий ОСОБА_2 через програму Viber надіслав копію паспорта та водійського посвідчення. Дану інформацію він передав інспектору, який повернув йому документи та він поїхав далі.

Водій стверджував, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та зазначив, що ОСОБА_2 на місці події був відсутній.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 15 березня 2017 року ввечері йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попрохав надіслати через програму Viber копію паспорта та водійського посвідчення, оскільки його зупинили працівники поліції. Зазначив, що на місці оформлення протоколу присутній не був, розписку про залишення на зберігання транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2, від 15 березня 2017 року не підписував.

В судове засідання інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися, причини неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. Г. Зубець