АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/452/17 Головуючий у 1 інстанції Омеко М.В.
Справа № 195/341/17п Доповідач Крот С.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І.,

з участю секретаря Надтоці Ю.В.,

прокурора Мануйленка І.М.,

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

проживаючої в АДРЕСА_1,

за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року,-

Встановила:

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, як депутат Томаківської районної ради 7 скликання в приміщенні Томаківської районної ради за адресою: Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вулиця Л. Українки, 14, 30 березня 2016 року на 4 сесії 7 скликання під час голосування по питанню № 9 "Про надання дозволу комунальному закладу "Томаківський центр первинної медико-санітарної допомоги" на передачу в оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад району", що надається в оренду ТОВ "Югпрофексперт", засновником якого є ОСОБА_2, який згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб є чоловіком ОСОБА_1, не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів, а саме про те, що рішення з даного питання стосується приватного інтересу чоловіка ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал з управління захисту економіки у Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення № 195 від 22 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 як депутат Томаківської районної ради 7 скликання в приміщенні Томаківської районної ради за адресою: Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вулиця Л. Українки, 14 в порушення вимог ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції" голосувала "За" прийняття рішення № 9 "Про надання дозволу комунальному закладу "Томаківський центр первинної медико-санітарної допомоги" на передачу в оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад району", що надається в оренду ТОВ "Югпрофексперт", засновником якого є ОСОБА_2, в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки рішення з даного питання стосувалося приватного інтересу її чоловіка ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З огляду на викладене, вказані адміністративні матеріали, що надійшли з управління захисту економіки у Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП , об'єднані в одне провадження.

Постановою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та їй призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність постанови суду, просить скасувати постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, яка суперечить вимогам законодавства, вказуючи при цьому, що прокуратурою було виявлено правопорушення ще у квітні 2016 року, але не було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Зазначила, що з 15 серпня 2016 року прокуратура втратила право складати протоколи про адміністративні корупційні правопорушення за ст. 172-7 КУпАП та протримавши матеріали ще майже півроку без будь-яких дій вирішила передати ці матеріали з вже встановленим фактом до органів Національної поліції України .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, який заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об"єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 2, 3 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до диспозиції ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У даній статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об"єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно ст. 14 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Диспозиція ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб'єкта адміністративних правовідносин у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. При цьому, враховано п. 2 примітки даного Закону, у якій зазначено, що цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Визначення змісту поняття "конфлікт інтересів" має значення для правильного застосування положень ст. 14 Закону щодо урегулювання конфлікту інтересів.

Зміст цього поняття визначають такі дві обов'язкові ознаки:

1) конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями;

2) наявність такої суперечності може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Як вбачається з матеріалів та оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 як депутат Томаківської районної ради 7 скликання в приміщенні Томаківської районної ради за адресою: Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вулиця Л. Українки, 14, 30 березня 2016 року на 4 сесії 7 скликання під час голосування по питанню № 9 "Про надання дозволу комунальному закладу "Томаківський центр первинної медико-санітарної допомоги" на передачу в оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад району", що надається в оренду ТОВ "Югпрофексперт", засновником якого є ОСОБА_2, який згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб є чоловіком ОСОБА_1, не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів, а саме про те, що рішення з даного питання стосується приватного інтересу чоловіка ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал з управління захисту економіки у Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення № 195 від 22 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 як депутат Томаківської районної ради 7 скликання в приміщенні Томаківської районної ради за адресою: Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вулиця Л. Українки, 14 в порушення вимог ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції" голосувала "За" прийняття рішення № 9 "Про надання дозволу комунальному закладу "Томаківський центр первинної медико-санітарної допомоги" на передачу в оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад району", що надається в оренду ТОВ "Югпрофексперт", засновником якого є ОСОБА_2, в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки рішення з даного питання стосувалося приватного інтересу її чоловіка ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні першої інстанції та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона дійсно є депутатом Томаківської районної ради 7 скликання та 30 березня 2016 року приймала участь у розгляді зазначеного питання, але не голосувала за нього. Заявила клопотання про закриття провадження відносно неї у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Висновок місцевого суду про наявність в діянні ОСОБА_1 складу пов'язаних з корупцією адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обгрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Під час розгляду справи місцевим судом було вжито належних заходів для встановлення фактичних обставин порушення ОСОБА_1 вимог Закону України "Про запобігання корупції" в зачині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

При цьому судом були детально перевірені доводи ОСОБА_1 стосовно закриття провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, місцевий суд з належним обгрунтуванням дійшов правильного висновку про те, що на момент розгляду справи в суді строки розгляду, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, не порушені.

Таким чином, місцевий суд, належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про пов'язані з корупцією адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обгрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

Постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року залишити без задоволення.

Постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Крот С.І.