Справа № 572/2039/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого робітником в ДНЗ №3 «Ялинка»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року, інспектором роти №5 батальйону УПП в м. Рівному ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 було складено протокол серії БР № 257341 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З протоколу вбачається, що 15 серпня 2017 року о 01 год. 20 хв. в м. Сарни по вул.. Вишева,19 водій ОСОБА_1 керував моторолером марки «YAMAXA», що має номерний знак б/н в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан спяніння зі згоди водія у присутності двох свідків у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №6810. Результат огляду позитивний 0,57 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, дав пояснення про те, що 14 серпня 2017 року він в обід вживав алкогольні напої. В вязку з великим обсягом роботи він залишився на роботі допізна. Коли 15 серпня 2017 року о 01 годині він повертався додому, то виявив, що його моторолер не заводиться, тому він увімкнув світло фар на даному мопеді, в звязку з тим, що має вади зору та повів даний моторолер в руках. На повороті на вул.. Вишневу він помітив, що йому на зустріч їде автомобіль, тому він вимкнув фари. До нього підійшли працівники та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зазначив, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його довіритель моторолером не керував, що виключає відповідальність за вказане правопорушення.

Показання ОСОБА_1 підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка працює сторожем в ДНЗ №3 «Ялинка», яка дала показання про те, що вона заступила на чергування з 14 на 15 серпня 2017 року. Того вечора допізна працював їхній робітник ОСОБА_1, який приблизно о 01 годині 15 серпня 2017 року зібрався додому, вона вийшла відчинити йому ворота. Підтвердила той факт, що моторолер ОСОБА_1 не заводився, а тому він повів його в руках.

Судом було досліджено докази, долучені до матеріалів адміністративного правопорушення, зокрема диск з відеозаписом з місця події. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показав позитивний результат, даний факт ОСОБА_1 не заперечує. Однак, з даного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи судом викликався: інспектор Полюхович М.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді, за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.І ст.6 Конвенції в частині "дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися віл обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» на даний момент не набрало законної сили, але суд погоджується з суддів ЄСПЛ, викладеною в цьому рішенні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на п. 1 ст. 247 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з встановлених по справі обставин, працівником поліції зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не здійснювалась, таким чином, факт керування моторолером в стані алкогольного сп'яніння не доведений та спростовується показаннями самого правопорушника та свідка ОСОБА_4

Виходячи з наведено, вбачається що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП..

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя: