Справа № 481/346/17
Провадж.№ 3/481/132/2017
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.4 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 15.03.2017 року складеного поліцейським Новобузького ВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_2, 15.03.2017 року о 20:50 год. в м.Новий Буг Миколаївської області на вул. Урицького біля магазину «Прод-Люкс» громадянин ОСОБА_1 вийшов на проїзну частину в стані алкогольного спяніння не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху , чим змусив водія ВАЗ 2107 д/з 1507-50 різко гальмувати та міняти напрямок руху, щоб уникнути ДТП, що призвело до створення аварійної обстановки. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.4.14. А, Б «Правил дорожнього руху», за що відповідальність передбачена ч.4 ст.127 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винним себе не визнав, зазначив що зазначеного в протоколі діяння не вчиняв, зокрема пояснив, що дійсно 15.03.2017 року близько девятої години вечора він після вживання горілки ходив по місті Новий Буг, але по вулиці Софіївській, а не по вулиці Урицького як зазначено в протоколі. Тим більше біля магазину «Прод-Люкс» останній взагалі не був. У вказаному в протоколі місці дорогу не переходив та аварійної обстановки нікому не створював. Зазначив що працівники поліції з невідомих йому причин посадили його в машину та завезли в поліцію, пізніше по черзі приводили понятих які розписувалися в протоколі на підтвердження його відмови від підпису та пояснень.

Працівник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він та його колеги були свідками того, що ОСОБА_1 створив аварійну обстановку безпосередньо транспортному засобу працівника поліції та іншому автомобілю. Так працівник поліції керуючи службовим автомобілем при зустрічному розїзді з авто «Нісан» помітив, що водій який рухався назустріч різко змінив напрямок руху та виїхав на узбіччя, в цей час пішохід який перетинав дорогу перед автомобілем «Нісан» почав перебігати через проїзну частину дороги перед автомобілем ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_2, чим змусив останнього також різко загальмувати та змінити напрямок руху.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 15.03.2017 року він йшов до місця проживання та проходив по вулиці на якій розташована поліція. На вказаній вулиці працівники поліції запросили його в якості свідка, пояснивши, що гр.ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння та вийшов на дорогу де його мало не збила машина. В присутності свідка гр.ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та надання будь-яких пояснень з вказаного приводу. Свідком вчинення правопорушення зазначеною особою не був.

Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно диспозиції ч.4 ст.1 27 КУпАП слідує що адміністративна відповідальність настає за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Відповідно до п.п. «А» п 4.14. «Правил дорожнього руху» - пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

З положень ст.251 КУпАП зрозуміло, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної

відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб,

уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того в положеннях ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналізуючи письмові докази по справі (акт медичного огляду, рапорт від 15.03.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення серії БР №272845 від 15.03.2017 року), пояснення особи що притягається до відповідальності, пояснення свідка та особи що склала протокол, судом встановлено, що на момент складання протоколу гр.ОСОБА_1 дійсно перебував у стані спяніння та знаходився в м.Новий Буг, але доказів того, що зазначена особа перебуваючи на вулиці Урицького біля магазину «Прод-Люкс» вийшов на проїзну частину не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху та тим самим створив аварійну обстановку для водія ВАЗ 2107 до протоколу не долучено і в протоколі не зазначено. Даних про жодного свідка подій до протоколу не занесено та не опитано. Крім того не відібрано пояснень у іншого водія якому було створено аварійну обстановку та не встановлено його особу.

Крім того сам протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції ОСОБА_2, який згідно з протоколом та відповідно до рапорту від 15.03.2017 року і являється водієм автомобіля, якому було створено аварійну обстановку, а отже є зацікавленою особою.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення правопорушення особою, що притягується до адміністративної відповідальності та взагалі самої події

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: