Справа № 333/1237/16-п
Провадження № 3/333/413/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції ДПП у м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера МВС, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Запоріжжя, АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 р. серія БР №206303, 03.03.2017 року о 00 год. 48 хв. у м. Запоріжжя, по вул. Новокузнецька, 59, водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA CAMRI, н.з. АР 4244 ВІ з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах з порожнини роти алкоголю, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою тех. приладу «Drager» на місці зупинки відмовився та повного огляду в мед закладі в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 19.05. 2017 року, ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. 18.05.2017 року надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з лікуванням.

Згідно довідки КУ «обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» ЗОР від 18 травня 2017 року, ОСОБА_1 перебуває на денному стаціонарі поліклініки з 17.05.2017 року по теперішній час.

Задля розгляду справи, з урахування перебування ОСОБА_1, станом на 18.05.2017 р., на денному стаціонарі поліклініки, останнього належним чином було викликано в судове засідання на 17.30 год. 30.05.2017 року, однак останній в судове засідання не зявився, заяв, клопотань від нього до суду не надходило. Суд розцінює неявку в судове засідання як намагання затягнути розгляд справи та ухилитися від адміністративної відповідальності.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що він приїхав додому ввечері 02.03.2017 року, на автостоянці біля будинку 59 по вул. Новокузнецькій його особисте паркомісце було зайнято автомобілем «Lanos», він своїм автомобілем TOYOTA CAMRI перегородив виїзд автомобілю та пішов додому, де поїв та прийняв ліки. Близько 24 години ночі він почув, що спрацювала сигналізація на його автомобілі, вийшов на вулицю, але нікого не побачив. Він обережно постукав долонею по автомобілю «Lanos», після чого вийшли двоє: чоловік та жінка, він попрохав їх убрати автомобіль з його паркомісця, на що жінка йому заявила, що викликала поліцію. Коли приїхали поліцейські, на їх прохання він переставив свій автомобіль, коли він відїхав на автомобілі, до нього підійшов поліцейський і запропонував йому пройти преревірку на наявність алкоголю за допомогою Drager. На що він відповів відмовою. Зазначив, що алкоголь не вживав, коли поліцейські складали протокол, він почав себе погано почувати, хвилювався, щоб з ним нічого не трапилося, відчув оніміння. В протоколі написав, що приймав ліки. Зазначив, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок про винуватість ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння особою, яка керує транспортним засобом, тобто у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, грунтується наступним.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 9 листопада 2015 р., № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, який складав вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що їм поступив виклик, за яким повідомлялось, що громадянин керує автомобілем у стані алкогольного спяніння. Викликала дівчина. Підїзжаючи у двір будинку, вони побачили, що водій автомобіля TOYOTA CAMRI перепарковував автомобіль. Коли до нього підійшли, від водія тхнуло алкоголем, він вийшов з автомобіля та йому було запропоновано пройти тест на наявність алкоголю, на що він відмовився.

Допитаний в судовому засідання інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що під час чергування його екіпаж отримав від іншого патрульного екіпажу виклик про допомогу скласти протокол про адміністративне правопорушення. Попередній екіпаж був викликаний за повідомленням, що водій керує автомобілем у стані алкогольного спяніння. Коли вони підїздили у двір будинку, бачили, як водій перепарковував автомобіль TOYOTA CAMRI. При них водій вийшов з автомобілю. На пропозицію пройти тест на наявність алкоголю, водій спочатку погодився, але потім відмовився. Намагався з ними домовитися. Ним були запрошені свідки з вулиці для підтвердження відмови водія пройти огляду на стан алкогольного спяніння. Доповнив, що конфлікту між водієм та дівчиною не бачив.

Зазначені поліцейськими пояснення підтверджуються рапортом, складеним поліцейським роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що 03.03.2017 року він був запрошений бути в якості свідка. Бачив як у дворі були два екіпажі поліції. Поліцейські пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що той відмовився. Водій вів себе зухвало, був збуджений. Він підписав в протоколі про відмову водія від проходження тесту на наявність алкоголю . Разом з ним в якості свідка була запрошена ще жінка.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 03.03.2017 року в її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на алкоголь за допомогою технічного приладу Drager.

Допитана в судовому засідання за клопотання ОСОБА_1 свідок ОСОБА_7 пояснила, що 02.03.2017 року вона приїхала додому на автомобілі, її місце стоянки було зайнято, вона припаркувала автомобіль на вільне місце і пішла додому. Вночі, близько 00.20 години, вона почула як спрацювала сигналізація на її автомобілі, виглянула у вікно і побачила, як ОСОБА_1 кулаком стукає по її автомобілю і кричить. Вона розбудила свого чоловіка і вони разом вийшли на вулицю. ОСОБА_1 кричав, щоб вони забрали автомобіль з його місця, від нього був наявний запах алкоголю. Вони запропонували водію поставити автомобіль на вільне місце, але той відмовлявся, продовжував кричати. Вона подзвонила на 102 і викликала наряд поліції. Щоб уникнути подальшого нічного скандалу, вона перепаркувала свій автомобіль, а ОСОБА_1 сів в автомобіль і перераркував на то місце, де раніше стояло її авто.

Допитаний в судовому засідання за клопотанням ОСОБА_1 в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1. Вніч з 02.03.2017 року на 03.03.2017 року він працював, робив звіт. Близько 23.30 год він почув звуки автомобільної сигналізації. Подивився у вікно, спрацювала сигналізація на автомобілі TOYOTA CAMRI. Через 10-15 зхвилин спрацювала сигналізація на іншому авто. Автомобіль TOYOTA CAMRI стояв поперек іншим автомобілям. Бачив, як з підїзду вийшли ОСОБА_1 а також сусіди - чоловік і жінка ОСОБА_7. Бачив як між ними була сварка. Потім ОСОБА_1 відїхав на автомобілі TOYOTA CAMRI та пропустив автомобіль «Lanos».

Допитаний в судовому засідання за клопотанням ОСОБА_1 в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1. Вніч з 02.03.2017 року на 03.03.2017 року близько о 23.30 год. у дворі спрацювала сигналізація. Він підійшов до вікна і побачив, що ОСОБА_1 стукає по машині. Вийшли також чоловік та жінка. Через деякий час жінка подзвонила у поліцію. Приїхав спочатку один екіпаж поліції, через 5-7 хвилин приїхав другий екіпаж поліції. Близько через 10 хвилин ОСОБА_1 перепаркував свій автомобіль на своє місце. Всі події відбувалися взагалом на протязі 30-40 хвилин.

Обставини, викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення також зафіксовані на відеозаписі даних подій, який був досліджений у судовому засіданні.

Обставини, зазначені ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджені жодним доказом і спростовуються іншими доказами по справі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., згідно якому водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03.03.2017 року та акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.03.2017 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоров'я.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5; даними, що містяться в відеофайлах камери відеоспостереження, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він приймав ліки, не приймаються до уваги, оскільки ця обставина відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху не звільняє його від обовязку на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Крім того, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1, що він знаходився дома, приймав ліки, а потім вийшов з квартири, спростовуються оглянутим відеозаписом, за яким вбачається, що останній приїхав на автомобілі у двір та намагався припаркувати свій автомобіль та відеозаписом встановлено, що водій ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля.

Пояснення свідків сусідів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спростовуються оглянутим відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Вислухав пояснення учасників процесу, дослідив матеріали справи, оцінивши вищезазначені докази, суд визнає їх належними, допустимими та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху України, згідно якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні ОСОБА_1 стягнення, у відповідності зі ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого ним правопорушення, яке представляє підвищену небезпеку для оточуючих; особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, характер і обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.33,40-1, 130, 266,276-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код банку: 820019) р/р №0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_10