Справа № 404/4770/17
Номер провадження 3/404/2263/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі: Кулакевич І.І.

за участю прокурора: Федотової М.О.

представника : ОСОБА_1

правопорушника : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника Головного управління ДКСУ у Кіровоградській області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5,

ВСТАНОВИВ:

Оперуповноваженим сектору протидії корупції УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України майором поліції ОСОБА_3 складено протоколи від 02.08.2017 року відносно ОСОБА_2 Згідно протоколів зазначено, що ОСОБА_2 не повідомив безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, який виник при прийнятті рішення у вигляді укладення договорів з ТОВ, засновником якого є син, при прийманні виконаних робіт, підписанні договорів, актів та додатків до договорів, що впливало на обєктивність або неупередженість під час виконання зазначених повноважень. Окрім того, ОСОБА_2 вчинив дії по укладенню договорів, підписанні їх, прийнятті виконаних робіт в умовах реального конфлікту. Вказані дії містять ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Допитаний ОСОБА_2 вину не визнав повністю та пояснив, що дійсно у звязку з необхідністю проведення ряду ремонтних робіт в ГУ ДКСУ, дав завдання підлеглим визначити обсяги та вартість робіт та підшукати виконавців цих робіт. Після виконання підлеглими даної вказівки, йому доповіли про результати, підготували договір, який він підписав. Після виконання робіт, ним було прийнято роботу, підписано відповідні акти та проведено оплату роботи. При цьому, той факт, що одним із засновників ТОВ "Монтажні системи", з яким було укладено договори і яке проводило роботи, є його син ОСОБА_4 він не знав і не міг знати. Зазначає, що про підприємницьку діяльність сина знає достатньо поверхнево, оскільки син займається різноплановою діяльністю. В поданих документах, керівником підприємства зазначена інша особа, відомості про засновників, в пакет документів не подаються. Крім того, враховуючи той факт, що вартість робіт складає менше 50000 грн., бажаючи дати роботу підприємству сина, він міг би укласти договір без проведення будь-яких конкурсів.

- свідок ОСОБА_5 пояснивши про обставини складання протоколу, зазначив, що в приватній бесіді ОСОБА_2 визнавав факт своєї обізнаності про належність ТОВ "Монтажні системи" його сину. Однак в письмових поясненнях, ОСОБА_2 заперечив цей факт.

- свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8С, ОСОБА_9 пояснили суду, як ними виконувалися роботи по пошуку виконавців робіт, підготовці договору та його оплаті. При цьому, свідки однозначно вказали на відсутність будь-яких вказівок з боку ОСОБА_2 стосовно укладення договору саме з ТОВ "Монтажні системи".

- свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він є єдиним учасником ТОВ "Монтажні системи". При створенні даного товариства, співзасновником був ОСОБА_4, однак його участь полягала лише в тому, що б допомогти створити підприємство, однак, в будь-якій господарській діяльності товариства не приймав участь, не цікавився діяльністю, не перебував у штаті, не мав робочого місця, а в подальшому вийшов із засновників.

- свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що дійсно був засновником ТОВ "Монтажні системи", однак жодного реального відношення до підприємства не мав. З ким співпрацює дане товариство не знав, як і про участь підприємства у конкурсі. ОСОБА_2 його батько, - також не знав про участь ОСОБА_4 в ТОВ "Монтажні системи", оскільки це не було чимось значимим для нього та сімї.

Розглянувши протокол, заслухавши думку прокурора та пояснення ОСОБА_2, представника, свідків, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, як керівником ГУ ДКСУ було укладено ряд договорів з ТОВ "Монтажні системи" про надання послуг. В подальшому, ним було підписано та затверджено акт приймання виконаних будівельних робіт, дефектний акт, платіжні доручення, тощо.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а. 80) вбачається, що співзасновником ТОВ "Монтажні системи" був ОСОБА_4І, який є сином ОСОБА_2

Таким чином, відповідно до вимог ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_2, мав би повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів та не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, оцінюючи надані суду докази, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2, виходячи з наданих йому документів, не міг та не повинен був знати про участь свого сина в діяльності ТОВ "Монтажні системи", а відтак, не міг і не повинен був знати про наявність реального конфлікту під час укладення угод з ТОВ "Монтажні системи", підписання актів, додатків, тощо.

При цьому покази свідка ОСОБА_5 в частині визнання ОСОБА_2 факту своєї обізнаності про участь сина в товаристві, суд оцінює критично, оскільки будь-яких інших доказів на підтвердження вказаного факту, судом здобуто не було.

Відтак, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрито.

Керуючись 247- 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_11