Справа № 615/414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретарі Неділько І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

30 березня 2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 24.03.2017 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК "2140", державний номер: 01701 ХК, в с. Костів, по вул. Зоряній, біля будинку №27, Валківського району Харківської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 24.03.2017 року він в с. Костів по вул. Зоряній керував автомобілем АЗЛК "2140", державний номер: 01701 ХК. До того як сів за кермо, десь за п'ять годин він вживав пиво, але в невеликій кількості. Близько 23 год. 40 хв. він був зупинений працівниками поліції, через те, що у автомобіля не горіла одна фара. Пройти медичний огляд на стан сп'яніння працівники поліції йому не пропонували, крім того, під час складання протоколу були відсутні будь-які свідки. ОСОБА_1 зазначив, що дійсно ставив підпис в протоколі, однак запис зробив в протоколі під диктування одного із працівників поліції. Також ОСОБА_1 додав, що посвідчення водія він до сих пір не отримав.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в матеріалах справи мається рапорт працівника поліції від 25.03.2017 року, в якому зазначено, що 24.03.2017 року, близько 23:40 години в с. Костів Валківського району Харківської області, під час несіння служби, ним був зупинений автомобіль, який рухався із однією вимкненою фарою. Водієм даного автомобіля виявився ОСОБА_1, який під час перевірки документів зазначив, що посвідчення водія не отримував. Крім того, останній мав ознаки алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров'я в присутності двох свідків.

Встановлені Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 року правила, передбачають два способи виявлення стану алкогольного сп'яніння у осіб, що керують транспортними засобами.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пункт 7 розділу 1 згаданої Інструкції визначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.03.2017 року, останній зазначив, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що написані ним пояснення, зроблені як на окремому аркуші так і в самому протоколі були зроблені під диктування працівників поліції.

Судом приймалися заходи для виклику з метою допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями, але останні не зявились в судове засідання з невідомих причин.

Зважуючи на відсутність можливості перевірити пояснення ОСОБА_1, шляхом допиту свідків, щодо добровільності написання ним пояснень, виникає сумнів, що запис, зроблений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення був добровільним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що матеріли справи не спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано продути алкотестер на місці зупинки, а так само пройти медичний огляд на стан сп'яніння в лікарні, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4 О. В.