АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/988/17 Головуючий у І-й інстанції - Підберезний Г.А.
Справа № 203/2421/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 22.06.2017 року близько 18 год. 05 хв. по вул. Вокзальна, 6 в м. Дніпрі ОСОБА_2 керував автомобілем «Mersedes-Benz», н.з. АЕ 4551 АМ, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах з порожнини рота). На вимогу працівників поліції в присутності двох свідків ОСОБА_2 пройшов огляд для встановлення стану спяніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 та згідно до тестування на алкоголь № 322 від 22.06.2017 року дійсно перебував у стані алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що знаходиться під наглядом лікарів з приводу гіпотонії та час від часу змушений приймати настоянку Елеутерококу, який може викликати почервоніння очей, запах з порожнини рота, проте у стандартних дозах не може знизити увагу та швидкість реакції водія. Посилається на те, що його стан спяніння не було підтверджено ні дозволеним МОЗ технічним засобом, ні закладом охорони здоровя, у звязку з чим відсутні ознаки обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 не був згодним з оцінкою працівника поліції щодо стану його спяніння і не був проти проведення огляду у заході охорони здоровя, що проігноровано співробітником поліції. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено в порушення вимог КУпАП та Інструкції від 06.11.2015 року № 1376, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 не зявились, були повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від апелянта та його захисника не надійшли.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 101555 від 22.06.2017 року; результатом № 322 від 22.06.2017 року тестування водія ОСОБА_2 на алкоголь за допомогою приладу Драгер № Alсotest 6820, який склав 0,36 проміле; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 погодився з результатом огляду на встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу для кількісного визначення алкоголю в організмі людини на основі аналізу повітря, що видихається, який склав 0,36 проміле, про що свідчить його особистий підпис; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що в їх присутності водію ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу для кількісного визначення алкоголю в організмі людини на основі аналізу повітря, що видихається (Alсotest) Драгер № Alсotest 6820, про що водій дав згоду. Результат огляду на стан спяніння склав 0,36 проміле. Гр. ОСОБА_2 від керування транспортним засобом відсторонений; відеоматеріалом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції від 22.06.2017 року, який долучений до матеріалів справи.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не був згодним з оцінкою працівника поліції щодо стану його спяніння і не був проти проведення огляду у заході охорони здоровя не може бути взято до уваги, оскільки згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, згода особи, що притягається до адміністративної відповідальності з результатом огляду на встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу для кількісного визначення алкоголю в організмі людини на основі аналізу повітря, що видихається, який склав 0,36 проміле, зафіксована за допомогою відеоматеріалу з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції від 22.06.2017 року.

Крім того, доводи ОСОБА_2 про невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 року стосовно нього вимогам КУпАП та наказу МВС № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» є необґрунтованими, оскільки вищезазначена інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Висновок судді місцевого суду про відсутність в матеріалах справи жодного належного та допустимого доказу перебування ОСОБА_2 під наглядом лікаря з приводу гіпотонії та приймання ним настоянки «Елеутерокок» є обґрунтованим, у звязку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині є невмотивованими.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Оскільки керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння є підтвердженням обєктивної сторони скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин не вбачається.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими, у звязку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1