Справа№ 640/4155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., при секретарі Вітковській О.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Шишківська б. 8/88

по ч.1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

02.03.2017року о 13.50 год. в м. Путивль по пр.-ту Путивльському ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (млява мова та звужені зіниці, які не реагують на світло), від проходження медичного огляду щодо визначення стану наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДРУ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він працював на підставі цивільного договору з ФОП ОСОБА_2 та 02.03.2017року та разом з ОСОБА_3, який також працював з ФОП ОСОБА_2 на підставі договору, на виконання замовлення, виїхали на автомобілі НОМЕР_1 з м. Харків до м. Путивль для поставки товару ФОП ОСОБА_4 За кермом автомобілю НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_3 Вони підїхали до магазину ФОП ОСОБА_4 та зупинились. Після чого почали вигружати товар у магазин. Через деякий час, коли вони вигружали товар, підїхали співробітники поліції та почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та від підпису в протоколі, оскільки автомобілем керував не він, а ОСОБА_3 В цей момент підійшов ОСОБА_3 та підтвердив, що автомобілем керував саме він, однак поліцейські все одно склали протокол на ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що посвідчення водія він поліцейським не предявляв, у звязку з чим не зрозуміло звідки вони взяли його данні.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив теж саме, що й ОСОБА_1, та додав, що останній відмовився від підпису протоколу оскільки побачив упереджене ставлення з боку поліцейських, також просив справу закрити у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, оскільки останній автомобілем не керував, що виключає його відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП. Також захисник зауважив, що в наявні в матеріалах справи поясненнях свідків мова йде про те, що від проходження огляду відмовився водій ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 засвідчив, що він працював за договором з ФОП ОСОБА_2 та 02.03.2017року на автомобілі НОМЕР_1 разом з ОСОБА_1 повіз товар з м. Харків до м. Путивль у магазин ФОП ОСОБА_4. За кермом автомобілю був ОСОБА_3, колив вони підїхали до магазину, то почали вигружати товар. Коли ОСОБА_6 вийшов з магазину, то побачив, що до ОСОБА_1 підійшли співробітники поліції. ОСОБА_3 підійшов до них та сказав, що це він керував автомобілем, однак поліцейські все одно склали протокол на ОСОБА_1

Так, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідчення допитаного свідка та дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає підтвердженою вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, наркотичного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами, а саме: рапортом інспектора з дорожнього нагляду Путивльського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 ( який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М.), відповідно до якого, останній зазначає, що 02.03.2017року о 13.50 год. в ході несення служби по нагляду за дорожнім рухом в м. Путивль по пр.. Путивльському ним був зупинений автомобіль НОМЕР_1, водій якого залишив транспортний засіб через пасажирське сидіння, чим намагався уникнути відповідальності оскільки перебував з ознаками наркотичного спяніння. В ході перевірки було встановлено, що водієм виявився гр.-н ОСОБА_1, який не предявив на вимогу водійське посвідчення та відмовився проходити медичний огляд у встановленому порядку щодо визначення стану спяніння. Відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відеозаписом подій викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 наданим Путивським ВП ГУПН в Сумській області, з якого вбачається, що 02.03.2017року співробітниками поліції був зупинений автомобіль НОМЕР_1, після того, як автомобіль НОМЕР_1 зупинився з водійської двері ніхто не вийшов, проте на запису видно, що після зупинки через кілька секунд відкрилась пасажирська двері та вийшла людина, з якою почав розмовляти співробітник поліції.

У звязку з цим суд, не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідчення допитаного свідка, які зазначаються, що співробітники поліції підїхали через деякий час, коли автомобіль вже стояв, а ОСОБА_1 з ОСОБА_6 здійснювали вигрузку товару до магазину, оскільки вони спростовуються наданим відеозаписом та рапортом. Суд розцінює не визнання ОСОБА_1 вини, його пояснення по суті справи та свідчення свідка допитаного за клопотанням ОСОБА_1, як бажання останнього уникнути відповідальності.

Надані захисником ОСОБА_1 договори підряду укладені між ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також расходна накладна, на думку суду, не підтверджується посилання ОСОБА_1, що за кермом автомобілю був саме ОСОБА_3

Посилання захисника на невідповідність пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дійсності, оскільки в них зазначено про відмову від проходження огляду водієм ОСОБА_5. судом також не приймається, оскільки судом встановлено та підтверджено ОСОБА_1, що на місці зупинки він відмовився предявити посвідчення водія, у звязку з чим під час написання своїх пояснень з врахуванням зазначеної поведінки водія, свідки не могли знати достовірне прізвище водія.

Посилання захисника, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, що є порушенням, судом також не приймається з огляду на таке.

Згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»- у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, у з зв»язку з чим на нього і був складений протокол. Крім того, сам факт відмові підтвердив в судовому засіданні і ОСОБА_1, який зазначив, що відмовився від проходження огляду оскільки транспортним засобом не керував.

Стосовно посилання захисника на невідповідність ПДРУ нормативним актам, які регулюють діяльність поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду, а саме, що в п. 2.5 ПДРУ в редакції, яка діяла на момент складання протоколу зазначено, що " водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд....", тоді як на той час міліції юридично не існувало, а внесення змін до вказаного пунтку в частині того, що " на вимогу поліцейських,," відбулось лише 22.03.2017року судом не приймаються, оскільки це жодним чином не впливає на суть адміністратвиного правопорушення та його кваліфікацію. Крім того, зазначений пункт на момент складання протоколу був чинний та дія його зупинена не була.

В п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що ухилення водія від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає підтвердженим факт того, що 02.03.2017року о 13.50 год. в м. Путивль по пр.-ту Путивльському саме ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, наркотичного сп'яніння.

Беручи до уваги обставини справи, особу правопорушника, до нього може застосовуватися адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130КупАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік..

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 130 ч.1 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП- стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.