Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/264/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терновенко А. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працює водієм-експедитором у ФГ «Гарант-Манько», проживає АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 14.05.2017 року о 19.09 год, на 247 км. Автодороги Київ-Одеса керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Освідування на стан алкогольного сп'яніння проводився в Благовіщенській ЦРЛ, висновок медичного огляду знаходиться в матеріалах справи. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 ПДР України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 462744.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 19.06.2017 року, скасувати вказану постанову суду та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в супереч вимог ст. 268 КУпАП він в судове засідання на розгляд справи не викликався, копія постанови суду на його адресу не направлялась. Про оскаржувану постанову дізнався 05.07.2017 року при ознайомлені зі справою. Розгляд справи за його відсутності вважає порушенням районним судом вимог КУпАП, Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, незважаючи на наявність чи відсутність його вини.

Також зазначає, що у вчиненому він розкаявся, на утримані має неповнолітню дитину, пристарілих батьків, які потребують догляду, за місцем проживання характеризується позитивно, вчиненим правопорушенням шкоди нікому не було заподіяно. Вважає, що за вказаних обставин, відповідно ст. 22 КУпАП, є всі підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду справи вимоги поданої апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляду справи користуватися юридичною допомогою, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Із матеріалів справи убачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, складений 14.05.2017 року, в якому також зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом суду. Адміністративна справа відносно ОСОБА_4 надійшли до Ульяновського районного суду 29.05.2017 року ( а.с. 1-8).

Відповідно постанови Ульяновського районного суду від 19.06.2017 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, розгляд вказаної справи відбувся без його присутності ( а.с.9).

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази про своєчасне сповіщення судом ОСОБА_3 про місце та час розгляду справи 19.06.2017 року, також відсутні і данні про направлення на адресу останнього копії постанови суду.

За заявою ОСОБА_3 від 05.07.2017 року він був ознайомлений судом із матеріалами справи та відповідно розписки отримав копію постанови суду від 19.06.2017 року, а апеляційну скаргу подав 12.07.2017 року (а.с.9-14, 17).

Отже доводи ОСОБА_3 про те, що про рішення суду він дізнався лише 05.07.2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи, підтверджуються його заявою та розпискою від 05.07.2017 року.

Враховуючи обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, відсутності в матеріалах справи повідомлення про направлення на адресу ОСОБА_3 та отримання ним постанови суду, його вимоги в частині поновлення строку підлягають задоволенню.

Із зазначеного убачається, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП справу розглянуто без участі ОСОБА_3, а тому його доводи в апеляційній скарзі про порушення права на захист є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, тому апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

Винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушеннясерія АП2 № 462744 від 14.05.2017 року та висновком медичного огляду Ульяновської центральної районної лікарні від 14.05.2017 року, відповідно якого ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння 1,3%.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_5 слід визнати винуватим у тому, що він 14.05.2017 року о 19.09 год., на 247 км. автодороги Київ-Одеса керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_3 було вчинено 14 травня 2017 року і на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно оригіналу

Суддя (підпис)

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар