№ 3/522/7755/17
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., за участю представника ОСОБА_1 адвокатів Одеської області - ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ОСОБА_1 адвокатів Одеської області у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої завідуючою магазину медтехніки № 17 ТОВ «Медтехніка Орто», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000072 від 11.09.2017 року, 21.07.2017 року завідуюча магазину медтехніки № 17 Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДТЕХНІКА ОРТО» ОСОБА_3 порушила вимоги ч. 4 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: надала неповну інформацію та інформацію, що не відповідає дійсності на адвокатський запит ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги.

Як зазначає заступник голови ради адвокатів Одеської області ОСОБА_6, перевіркою встановлено, що 13.07.2017 року ОСОБА_5 звернулася до магазину Медтехніки Орто, що розташований за адресою: 65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 35/37 із вимогою про негайну заміну несправного товару, а саме автоматичного тонометру марки В.Well WA-55 на аналогічний товар належної якості або негайного повернення грошових коштів в розмірі 950.00 гривень.

Станом на 19.07.2017 року, магазин Медтехніки Орто, що розташований за адресою: 65011. м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 35/37 вимоги ОСОБА_5 не виконав, жодної відповіді їй на її вимогу не надав.

У звязку із цим, керуючись ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат ОСОБА_4 звернувся з адвокатським запитом до Директора магазина медтехніки № 17 «МЕДТЕХНІКА ОРТО» для отримання наступної інформації:

1.Хто (із зазначенням прізвища, імя та по батькові особи та її посади) із співробітників (працівників) магазину медтехніки № 17 ТОВ «МЕДТЕХНІКА ОРТО» приймав 01.06.2017 року в ОСОБА_5 несправний товар, а саме автоматичний тонометр марки В.Well WA- 55?:

2.У зв'язку із чим станом на 19.07.2017 року магазин медтехніки № 17 ТОВ «МЕДТЕХНІКА ОРТО» не здійснив ОСОБА_5 заміну несправного товару, а саме автоматичного тонометру марки В.Well WA-55 на аналогічний товар належної якості або не повернув грошові кошти, сплачені за нього в розмірі 950,00 гривень та не виплатив неустойку в розмірі одного відсотка вартості вищевказаного товару за кожний день затримки усунення його недоліків понад встановлений законом строк?;

3.Скільки осіб працюють в магазині медтехніки № 17 ТОВ «МЕДТЕХНІКА ОРТО», який розташований за адресою: 65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 35/37, та чи оформлені в них трудові договори з підприємством?

До адвокатського запиту у відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було додано засвідчену належним чином копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1961 від 18.04.2012 р. та ордеру серії ОД №398656 від 19.07.2017 р.

Вказаний адвокатський запит було отримано завідуючою магазином 19.07.2017 року, про що свідчить штамп ТОВ «МЕДТЕХНІКА ОРТО», підпис та дата отримання адресатом на копії документу.

21.07.2017 року завідуюча магазину медтехніки № 17 ТОВ «МЕДТЕХНІКА ОРТО» ОСОБА_3 надала відповідь на адвокатський запит, в якій зазначила, що ОСОБА_5 ніколи не зверталась до магазину Медтехніки Орто, що розташований за адресою: 65011, м. Одеса, вул. Рішельевська, буд. 35/37 із вимогою про негайну заміну несправного товару, а саме автоматичного тонометру марки В.Well моделі WA-55 на аналогічний товар належної якості або негайного повернення грошових коштів в розмірі 950,00 гривень.

Як вбачається з протоколу, зазначена інформація надана у відповідь на адвокатський запит, не відповідає дійсності, адже 13.07.2017 року ОСОБА_5 звернулася до директора магазина медтехніка ортосалон, що знаходиться за адресою: 65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська 35/37 з вимогою про негайну заміну несправного товару на аналогічний товар належної якості або повернення грошових коштів.

Вказана вимога була отримана одержувачем 13.07.2017 року, про що свідчить штамп ТОВ «МЕДТЕХНІКА ОРТО», підпис та дата отримання адресатом на копії документу.

Окрім того, як зазначено в протоколі, завідуюча магазину медтехніки № 17 ТОВ «МЕДТЕХНІКА ОРТО» ОСОБА_3 не надала в своїй відповіді на адвокатський запит жодної інформації щодо того, скільки осіб працюють в магазині медтехніки № 17 ТОВ «МЕДТЕХНІКА ОРТО», який розташований за адресою: 65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 35/37, та чи оформлені в них трудові договори з підприємством.

Відповідно до протоколу, зазначені дії ОСОБА_3 свідчить про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день та час була повідомлена належним чином, причину неявки суду не сповістила.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, просив розглядати матеріали про вчинення адміністративного правопорушення у його відсутності.

ОСОБА_1 адвокатів Одеської області - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив притягти ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 5 КК України, оскільки остання надала неповну відповідь на адвокатський запит, при цьому зазначивши, що обґрунтування адвокатського запиту не потрібно.

Вислухавши думку представника ОСОБА_1 адвокатів Одеської області, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно додатків до протоколу, 19.07.2017 року адвокатом ОСОБА_4 на імя директора магазину Медтехніки № 17 ТОВ «Медтехніки Орто» було направлено адвокатський запит з проханням надати інформацію:

1.Хто (із зазначенням прізвища, імя та по батькові особи та її посади) із співробітників (працівників) магазину медтехніки № 17 ТОВ «МЕДТЕХНІКА ОРТО» приймав 01.06.2017 року в ОСОБА_5 несправний товар, а саме автоматичний тонометр марки В.Well WA- 55?:

2.У зв'язку із чим станом на 19.07.2017 року магазин медтехніки № 17 ТОВ «МЕДТЕХНІКА ОРТО» не здійснив ОСОБА_5 заміну несправного товару, а саме автоматичного тонометру марки В.Well WA-55 на аналогічний товар належної якості або не повернув грошові кошти, сплачені за нього в розмірі 950,00 гривень та не виплатив неустойку в розмірі одного відсотка вартості вищевказаного товару за кожний день затримки усунення його недоліків понад встановлений законом строк?

3.Скільки осіб працюють в магазині медтехніки № 17 ТОВ «МЕДТЕХНІКА ОРТО», який розташований за адресою: 65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 35/37, та чи оформлені в них трудові договори з підприємством?

В передбачений Законом термін, 21.07.2017 року завідуючою магазином № 17 ТОВ «Медтехніка ОРТО» ОСОБА_3 надано відповідь на запит адвоката ОСОБА_4, згідно якого громадянка ОСОБА_5 ніколи не зверталась до магазину медтехніки Орто, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 35/37 із вимогою про негайну зміну несправного товару.

Відповідно до листа ОСОБА_7 ради адвокатів Одеської області від 05.09.2017 року на імя завідуючої магазину № 17 ТОВ «Медтехніки Орто» ОСОБА_3, останній пропонується, між іншим, надати пояснення з приводу надання неповної інформації та інформації, що не відповідає дійсності на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4

Згідно листа від 07.09.2017 року вих. № 2/2017 ОСОБА_3 надано відповідь на запит ОСОБА_7 адвокатів Одеської області від 05.09.2017 року за № 365/0/9-17 щодо надання неповної інформації завідуючою магазину медтехніки №17 ТОВ «Медтехніка ОРТО», згідно якого ОСОБА_3 повідомляє, що 19.07.2017 року в магазин медтехніки №17 ТОВ «Медтехніка ОРТО», що розташований за адресою м. Одеса, вул. Рішельєвська, 35/37 звернувся адвокат ОСОБА_4 із адвокатським запитом щодо надання інформації. У відповідному запиті, адвокат ОСОБА_4, зокрема, зазначає, що його клієнт ОСОБА_8 зверталась до магазину із вимогою про заміну неякісного товару, та магазин нібито не виконав її законних вимог, у звязку з чим адвокат вимагає надати вищезазначену наступну інформацію.

Вивчивши адвокатський запит та документи, додані до нього, ОСОБА_3 зазначила наступне.

Адвокат ОСОБА_4 уклав договір на правову допомогу з громадянкою ОСОБА_5 В рамках цього договору, адвокат надав правову допомогу вищевказаній громадянці, оскільки права останньої (на її думку) були порушені структурним підрозділом ТОВ «Медтехніка ОРТО» - адміністрацією магазина №17, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Рішельвєвська, буд.35/37.

Громадянка ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 вимагали здійснити заміну неякісної продукції - автоматичного тонометру марки В.Well модель WA-55 та/або повернути сплачені за неї грошові кошти.

Згідно інформації, наведеної виробником на упаковці цього товару, підприємством, що приймає претензії від кінцевого споживача є приватне підприємство «СПЕЦКОМПЛЕКТ» (м. Дніпро). В гарантійному талоні зазначена адреса сервісного центру: м. Одеса, вул. М'ясоїдівська 40.

Як вбачається з листа ОСОБА_3 від 07.09.2017 року вих. № 2/2017, ТОВ «Медтехніка ОРТО» та його структурний підрозділ - магазин медтехніки № 17 не має жодного відношення до вищевказаного неякісного товару, продаж цього товару громадянці ОСОБА_5 не здійснювало, жодних гарантійних зобовязань не себе не брало.

Згідно ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Інформація з обмеженим доступом - це відомості конфіденційного або таємного характеру, правовий статус яких передбачений законодавством України, які визнані такими відповідно до встановлених юридичних процедур і доступ до яких обмежений власником таких відомостей або уповноваженою ним особою.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповіді на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 не здійснювала покупку в ТОВ «Медтехніка ОРТО» та його структурному підрозділі - магазині медтехніки № 17, автоматичного тонометру марки В.Well модель WA-55, тобто в будь-які правовідносини з завідуючою магазину медтехніки № 17 ТОВ «Медтехніка Орто» ОСОБА_3 не вступала.

Вищенаведене свідчить про те, що питання поставлені адвокатом ОСОБА_4 у адвокатському запиті до директора магазину Медтехніки № 17 ОСОБА_3 не є інформацією, необхідною адвокату для надання правової допомоги клієнту, а саме ОСОБА_5

Крім того, у п. 3 запиту, адвокат ставить питання щодо надання інформації про те, скільки осіб працюють в магазині медтехніки № 17 ТОВ «МЕДТЕХНІКА ОРТО», який розташований за адресою: 65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 35/37, та чи оформлені в них трудові договори з підприємством, яка відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 своєчасно, у передбачений Законом України строк, надала відповідь на запит адвоката ОСОБА_4, а також ОСОБА_3 було направлено лист ОСОБА_7 адвокатів Одеської області з питань викладених у його запиті щодо надання неповної інформації з детальним викладенням обставин щодо звернення адвоката ОСОБА_4 з адвокатським запитом.

Твердження представника ОСОБА_7 адвокатів Одеської області - адвоката ОСОБА_2, щодо відсутності необхідності обґрунтування адвокатського запиту, є хибним, оскільки відповідь ОСОБА_3 про відсутність у підприємства ТОВ «Медтехніка ОРТО» та його структурному підрозділі - магазині медтехніки № 17 з клієнтом адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_9 правовідносин, є достатньою для виконання ним його обовязків, як адвоката.

За таких обставинах, суд, при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та провину ОСОБА_3 у його вчиненні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ОСОБА_3 не була зобовязана надавати адвокату ОСОБА_4 інформацію за адвокатським запитом оскільки вона не є інформацією необхідною адвокату для надання правової допомоги клієнту, а також частково відноситься до інформації з обмеженим доступом, а отже в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_3 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

17.10.2017