ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4046/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Універсал Транс», зареєстрований: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, директора ТОВ «Сова консалтінг», яка проживає за адресою: АДРЕСА_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2017 року приблизно о 15.15 годин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, рухаючись біля буд. № 3 по пр. Бажана в м. Києві, в порушення п.п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Seat» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 02.07.2017 року приблизно о 15.15 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Seat» д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5, рухаючись біля буд. № 3 по пр. Бажана в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, у зв'язку з чим скоїла наїзд на транспортний засіб «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.07.2017 року приблизно о 15.15 год. він зупинив свій автобус «Богдан» біля буд. № 3 по пр. Бажана, щоб висадити пасажирів. Перед тим, як почати рух, він відчув удар в ліву частину переднього бампера, спричинений автомобілем «Seat» під керуванням ОСОБА_3 Додав, що в момент зіткнення він не рухався.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що 02.07.2017 року приблизно о 15.15, рухаючись на автомобілі «Seat», вона стала об'їжджати маршрутне таксі «Богдан», яке знаходилось попереду. Об'їжджаючи цей транспортний засіб, вона відчула удар в площину задніх правих дверей та заднього правого крила, спричинений транспортним засобом «Богдан» під керуванням ОСОБА_2, який перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним.

Покази ОСОБА_3 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП та свідка, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення БР №132520 від 02.07.2017 року та БР № 132519 від 02.07.2017 р. /а.с.1,10/, схему місця ДТП /а.с.12/, пояснення свідка ОСОБА_6 /а.с.5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його твердження, про те, що ДТП відбулась коли його транспортний засіб перебував в нерухомому стані, оскільки ці твердження спростовуються поясненнями ОСОБА_3, а також свідка ОСОБА_6, яка зазначила, що транспортний засіб «Богдан» після висадки пасажирів почав рух, після чого відбувся удар в лівий бік цього автомобіля.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до загальних положень ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 під час руху не дотрималась безпечного інтервалу до транспортного засобу «Богдан», у зв'язку з чим не уникла зіткнення з цим транспортним засобом, та у її діях також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обговорюючи позицію ОСОБА_3, суд не може взяти до уваги її твердження та пояснення свідка ОСОБА_5, що зіткнення відбулось виключно внаслідок недотримання водієм транспортного засобу «Богдан» вимог п. 10.1 ПДР України, оскільки при належному виконанні вимог п. 13.1 ПДР України шляхом дотримання безпечного інтервалу ОСОБА_3 могла б уникнути зіткнення.

Крім того, судом враховується що правом заявити клопотання про призначення по справі відповідної судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію учасників ДТПпро відсутність в їх діях невідповідностей вимогам ПДР України, сторони не скористались, хоча таке право було роз'яснено сторонам в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., який також підлягає стягненню з правопорушників на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв