Справа № 216/4539/17
Провадження № 3/216/1633/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 14.09.2017 року 09-10 годин в смт Авангард біля буд. 15 по вул. Тополинна водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем HYUNDAI HD 78 д/н АН 911211 не був уважний перед початком руху не переконався у надійності зачинених дверей вантажного відсіку авто при повороті ліворуч задня права дверь відчинилась та пошкодила авто НОМЕР_1, яке було припарковане з правого краю проїзної частини, власником якого є ОСОБА_4 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після скоєння зіткнення водій ОСОБА_3 14.09.2017 року керуючи автомобілем HYUNDAI HD 78 д/н АН 911211 залишив місце дорожньою транспортної пригоди до якої був причетний за адресою: м. Кривий Ріг, смт. Авангард, вул. Тополина.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушень передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника ,тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушень передбачених ст. 122-4,ст.124 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини,слід накласти адміністративне стягнення у межах санкцій статей, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.36, 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/4537/17 провадження 3/216/1631/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/4538/17 провадження 3/216/1632/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером 216/4537/17 провадження 3/216/1631/17.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за ст. 122-4 та визнати винним за ст 124 КУпАП .

Відповідно до ст 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак