Справа № 369/8227/17 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/939/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 138 17.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката Онищука М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Онищука М.А. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 23.07.2017 року о 18 годині 30 хвилин, на автодорозі «Київ-Чоп», М-06 в межах Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Lexus RX350», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Renault Trafic», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та в подальшому зіткнувся з автомобілем марки «Kia Rio», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля марки «Renault Trafic», ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Не погоджуючись з постановою судді, адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити в частині накладення стягнення та застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою в частині застосування адміністративного стягнення, оскільки судом не враховано обставини, що пом'якшують відповідальність та дані що характеризують особу ОСОБА_2

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.08.2017 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження зазначає, суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_2 належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, приходжу до наступного.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 21 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Суддя дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, при вирішенні питання про вид стягнення суддя не в повній мірі врахував обставини справи, пом'якшуючі вину обставини та дані про особу правопорушника.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для забезпечення додержання правопорушником в подальшому законів України та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Онищука М.А. задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 в частині накладеного стягнення змінити.

Пом'якшити ОСОБА_2 стягнення до штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.С. Полосенко