Справа №705/2995/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору реагування патрульної поліції Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 № 690820 від 14.07.2017 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.07.2017 року о 23 год. 30 хв. по вулиці Вокзальній в м. Умань Черкаської області керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. 761 25 МА, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», вказано, що «…Я ОСОБА_1 близько 22 год. 30 хв. 14.07.17р. випив 200 гр. пива «Жигулівське» після чого керував автомобілем, їхати на освідування відмовляюся…».

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 690820 від 14.07.2017 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надійшов на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 24.07.2017 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був визначений для розгляду судді Мазуренко Ю.В.

Справу було призначено до розгляду на 29 серпня 2017 року. Від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, зі змісту якої вбачається, що він своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає та зазначає, що на вимогу працівників поліції він «продув» прилад «Драгер, але з уже використаним муштуком, тому прилад і показав, що він був у стані алкогольного спяніння. Згодом, коли підїхав інший екіпаж патрульної поліції, на його прохання йому дали інший прилад і коли він його знову «продув», то показник був 0,01 проміле, що є допустимою нормою, проте, працівники поліції йому пояснили, що протокол про адміністративне правопорушення вже складений і анулювати його неможливо.

Згідно наказу № 132-В від 17.08.2017 року «Про надання додаткової відпустки ОСОБА_2В.», на підставі ст. 136 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», - суддя Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. перебувала у щорічній додатковій відпустці з 11 вересня 2017 року по 25 вересня 2017 року.

У звязку з письмовою заявою ОСОБА_1 та не визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд справи призначено на 29 вересня 2017 року з викликом свідків та інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

29 вересня 2017 року, у звязку з перебуванням судді Мазуренко Ю.В. на лікарняному з 28.09.2017 року, вказана справа була знята з розгляду.

Знову справа була призначена до розгляду на 12.10.2017 року, проте, у звязку з перебуванням судді Мазуренко Ю.В. в нарадчій кімнаті по цивільній справі за позовом ТОВ «Чорна Камянка» про визнання договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, вказана справа була знята з розгляду.

25 жовтня 2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та вказував, що він близько 23.40 год. повертався з роботи додому. Він знаходився в автомобілі на площі Незалежності коли до нього підійшли працівники поліції та попросили надати документи. Потім працівники поліції попросили його «…дихнути в напрямку обличчя…» та вирішили, що у нього є запах алкоголю. Від проходження медичного освідування в медичному закладі він відмовився, оскільки був виснажений після робочого дня. Під час складання протоколу до них підїхав ще один екіпаж працівників поліції і він попросив у них продути прилад Драгер, який показав 0,01 %, однак працівники поліції сказали, що вже склали протокол і не можуть його анулювати. Причини розбіжності в поясненнях, даних на місці складання протоколу та в судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснити не зміг. При цьому, 25.10.2017 року до канцелярії суду, ОСОБА_1 подав заяву за вх.. № 21684, в якій просив суд закрити провадження по справі відносно нього у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 690820 від 14.07.2017 року, складеним інспектором з ДН Уманського РВП капітаном поліції ОСОБА_3 На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На час розгляду матеріалу 25.10.2017 року пройшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 14.07.2017 року. Станом на дату розгляду адміністративної справи в суді 25.10.2017 року, минуло три місяця з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Ю.В. Мазуренко