П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 Справа №607/4652/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Ж.А.К.»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2017р. серії БР №250117 водій ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Дівоча,5, керуючи автомобілем «Опель Комбо», номерний знак НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів марки «Опель Комбо» та «Пежо Партнер» номерний знак НОМЕР_2, а саме був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, перед поворотом ліворуч не переконався у безпеці, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо партнер», номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку до вул. Л.Українки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2017р. №250117 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху та притягується до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він правил дорожнього руху, що спричинило виникнення ДТП не порушував. По обставинах події повідомив, що він рухався із «горбатого мосту» в сторону вул. Дівоча, яка має односторонній рух, зайняв крайнє праве положення. Перед ним була перешкода вантажний автомобіль. Для обїзду його, він призупинився, включив лівий покажчик повороту і як почав обїжджати вантажний автомобіль, то відчув сильний удар в крайню ліву частину свого автомобіля, від якого його автомобіль розвернуло на дорозі. Зазначає, що водій ОСОБА_2, зїжджаючи із «горбатого мосту» на вул. Дівочу в порушення Правил дорожнього руху не зайняв крайнє праве положення, а рухався по крайній лівій смузі руху і наперед побачивши, що він, ОСОБА_1, обїжджає перешкоду, повинен був його пропустити, однак цього не зробив. Дії водія ОСОБА_2 спричинила виникнення ДТП. ОСОБА_1 своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило виникнення ДТП не визнає і просить справу відносно нього закрити.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 надали пояснення, з яких слідує, що ОСОБА_2 зїжджав із «горбатого мосту» на вул. Дівочу із одностороннім рухом, зайняв крайнє ліве положення за наявності перешкоди з правої сторони. Проїхавши декілька метрів, біля другорядної вулиці, водій ОСОБА_4 раптово із правої смуги руху почав здійснювати поворот ліворуч саме в другорядну вулицю. Екстрене гальмування не встиг застосувати, оскільки це все відбулося дуже швидко із декілька метрів, в результаті чого відбулося зіткнення. Зазначає, що він їхав із невеликою швидкістю, а водій ОСОБА_1 просто не побачив його в дзеркало і намагався повернути ліворуч.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху на водіїв покладає обовязок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

У відповідності до п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

При дослідженні в сукупності доказів, які містяться у справі, а саме Схеми місця ДТП від 16.03.2017р., протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2017р. №250117, поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 16.03.2017р., долученими фотографіями із місця ДТП щодо характеру механічних пошкоджень та розміщення транспортних засобів на дорозі, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, а саме не переконався під час зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншому учаснику руху, при здійсненні повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині і при виконанні маневру повороту ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині не надав дороги попутному транспортному засобу. Його дії є в прямому причинно-наслідковому звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Надані в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди суд не бере до уваги, оскільки вони повністю суперечать викладеними поліцейським у протоколі поясненнях, що підтвердив в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5, а також першочергово наданим поясненням самого ОСОБА_1 від 16.03.2017р. під час оформлення матеріалів ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 283, 284, 285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Підперигору ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2017р. серії БР №250117 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_7