Провадження № 3/537/609/2017
Справа № 537/698/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Шаповал М.С., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює головним інженером КП «КПС ШРБУ», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.09.2016 року о 22 год. 30 хв. біля будинку 1 по вулиці Великій Набережній в м. Кременчук, ОСОБА_2, який є головним інженером КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" та відповідальною особою за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі в м. Кременчук, не вжив необхідних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, не вжив заходів щодо своєчасного обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, та не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а саме щодо огородження та усуненні вибоїни в районі будинку №1 по вул. Велика Набережна, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження.

В судовове засідання ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав письмове клопотання, в якому просив на підставі ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а також зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює головним інженером КП "Кременчуцьке спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", яке є балансоутримувачем вулиць та доріг м. Кременчук. Згідно з посадовою інструкцією, обов'язками головного інженера КП "Кременчуцьке спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" є організація будівництва, реконструкції та ремонту автомобільних шляхів, мережі зливової каналізації, шляхових споруд та елементів організації дорожнього руху, що перебувають у віданні підприємства за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг, що перебувають і віданні підприємства, виявлення аварійно-небезпечних місць і здійснення заходів щодо їх ліквідації. Тобто ОСОБА_2 є службовою особою, відповідальною за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць м. Кременчук, відповідальною за вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або за прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №166015, складеним 07.02.2017 року інспектором роти №4 УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_5, зі схемою місця ДТП від 10.09.2016 року, рапортом складеним поліцейським роти №1 УПП в м. Кременчуці ОСОБА_6 Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.09.2016 року про те, що він, керуючи транспортним засобом рухався по вулиці по вул. Велика Набережна в м. Кременчук, де в'їхав у вибоїну на дорозі, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.09.2016 року, яким на вул. Велика набережна в м. Кременчук встановлено наявність ями діаметром 65 см, глибиною 16 см., відсутні дорожні знаки, попереджаючи про наявність ями.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці, невжитті заходів щодо своєчасного обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, у неприйнятті своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Тому дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 10.09.2016 року, справа надійшла до суду 21.02.2017 року, тому на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, відповідно провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1