Справа № 347/504/17
Провадження № 33/779/238/2017
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2,

розглянувши клопотання про поновлення строку разом з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір, -

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді встановлено, що ОСОБА_2 «14.03.2017 року в м.Косів по вул. Незалежності, керував автомобілем марки Фольксваген транспортер д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП» (а.п. 11).

В поданій на вказане рішення судді апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить оскаржену постанову скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що дана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає протокол про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом. Зазначає, що в протоколі не зазначені свідки, судом не допитано його свідка - ОСОБА_3В, транспортним засобом він не керував, тому вимоги працівників поліціє є незаконними.

Крім того, апелянт вказує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних відомостей про належне повідомлення його про день та час розгляду справи. Що при цьому, в матеріалах справи є його письмові заяви про бажання особисто взяти участь у справі. Наголошує, що таким чином судом грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні, право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Тобто, судом грубо порушено гарантоване Конституцією та законами України право на захист. Стверджує, що через зазначені ним допущені судом першої інстанції порушення, винесено хибну та необґрунтовану постанову. Про рішення суді дізнався з листа, який отримав 16.05.2017 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання апеляційного суду з'явився, ОСОБА_2, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заявив клопотання про виклик свідка, яке задоволено.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційну скаргу належить задовольнити, а постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на тому, що він не керував транспортним засобом, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, також були відсутні свідки або поняті. Просив провадження по справі закрити , у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3, якому розяснені права та обовязки, передбачені ст. 272 КУпАП, пояснив, що разом з ОСОБА_2 намагався відремонтувати автомобіль останнього. В цей час підїхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння та запропонували останньому проїхати в лікарню для проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Свідків або понятих на місці не було.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час перегляду справи про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження доводи апелянта про те, що в матеріалах справи немає жодного доказу повідомлення його про місце і час судового засідання та у судді не було підстав розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні жодні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи 03.05.2017 року, тобто відсутні дані про отримання ним, у відповідності до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, судової повістки.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 надано довідку Косівського районного суду івано-Франківської області від 02.06.2017 року про те, що копію постанови суду на його адресу направлено 12.05.2017 року, та про те, що повідомлення про виклик до суду на 03.05.02017 року на його адресу не направлялось.

Враховуюче викладене та відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 283 КУпАП закріплено, що постанова судді повинна містити найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити також відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Як вбачається із змісту постанови судді, винесеної за результатами розгляду справи, суддею суду першої інстанції в порушення вказаних вище вимог закону не зясовано обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, зокрема, щодо події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді не містить обставин правопорушення, встановлених під час її розгляду судом та визнаних судом доведених, зазначено лише посилання на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, в постанові судді зазначено наступне: «гр. ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №062508. Правопорушення вчинене за наступних обставин: 14.03.2017 року в м.Косів по вул. Незалежності, керував автомобілем марки Фольксваген транспортер д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП» (а.п.11).

Суд визнав ОСОБА_2 винуватим в керуванні автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, в той час як адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння або відмова від проходження огляду на стан такого спяніння.

Також судом першої інстанції не встановлено час скоєння вказаного адміністративного правопорушення.

З постанови судді вбачаться, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, в порушенні якого він не обвинувачується.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і прийти до висновку чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачувався в порушенні п. 2.9 ПДР України (а.п. 1).

Проте, п. 2.9 ПДР України складається з підпунктів «а, б, в, г, ґ, д», що взагалі не вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про неконкретність адміністративного обвинувачення та унеможливлює встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати предявлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Під час апеляційного провадження встановлено грубе порушення відповідними посадовими особами поліції, які складали Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, тобто в протоколі мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місті зупинки транспортного засобу.

Вимога щодо присутності двох свідків під час проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу міститься також у п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція).

Вказана процедура проведення огляду працівником поліції не дотримана.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №062508 від 14.03.2017 року (а.с. 1) відсутні відомості щодо свідків, та не долучені пояснення свідків до матеріалів провадження.

Проте, пояснення залучених свідків, можуть обєктивно підтверджувати наявність виявлених поліцейськими ознаки алкогольного спяніння у осіб, що є підставою для подальшого огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Так, згідно п. 2 Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п. 3 названої Інструкції, в саме запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Між тим, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в матеріалах провадження немає жодного посилання на наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння,що свідчить про безпідставність вимоги працівника поліції про проходження такого огляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, огляд ОСОБА_2 проводився в закладі охорони здоровя - Косівській центральній районній лікарні (а.п. 2).

В той же час, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є лише дві підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами.

Між тим, вказаний порядок не був дотриманий інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Інструкції, огляд на стан спяніння, проведений з порушенням вказаних норм, вважається недійсним.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Факт визнання своєї вини особою під час складання протоколу, у сукупності із результатом аналізу №68 від 14.03.2017 року Косівської центральної районної лікарні - показником алкотесту 1,6%, не є безумовною підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, за наявності грубих порушень працівниками поліції вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та вимог п. 6 Інструкції, під час складання Протоколу, який є актом обвинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення, та, відповідно, і проведення огляду на стан спяніння.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні виявлені ознаки спяніння, не підтверджена процедура проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та п. 6, 7 Розділу І Інструкції.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час апеляційного розгляду.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст. 256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, є підставою для визнання недійсним огляду на стан спяніння.

З урахуванням викладеного, постанова судді як незаконна підлягає скасуванню, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний не ним, та про те, що він не керував транспортним засобом, а саме й показання свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, за наявності встановлених під час апеляційного розгляду порушень працівниками поліції вимог діючого законодавства, не впливають на результат розгляду апеляційної скарги та законність прийнятого за результатами такого розгляду постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло