Справа № 484/3478/17
Провадження №3/484/1179/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., секретар судового засідання Бикова О.П., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 17.10.2017 від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Лінина Старосамбірського району Львівської області, реєстраційний номер ОКПП - НОМЕР_1 , обіймаючого посаду завідувача сховищем В/ч НОМЕР_2 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 681112 від 11.10.2017р., цього ж дня приблизно о 10:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , з невідомої причини висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та чіплявся їй за руки, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян ті інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, та вказав, що дійсно 11.10.2017р. приблизно о 10:00 год. він, перебуваючи на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , сварився з ОСОБА_3 з приводу того, що його кінь пасеться на городі, прилеглому до зазначеного домоволодіння, а остання робила йому зауваження з приводу того, що кінь їсть кукурудзу з сусіднього городу, прилеглого до домоволодіння ОСОБА_4 та просила перепнути коня, на що він не погоджувався, проте нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 не висловлювався та не чіпав останню.

Заявниця ОСОБА_3 викладені ОСОБА_1 обставини не оспорювала, проте стверджувала, що останній в ході сварки висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є громадський порядок та громадська безпека.

Відповідно до ч. 1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. Проте з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 681112 від 11.10.2017р. встановлено, що події, викладені в ньому мали місце на території домоволодіння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як слідує з вищевказаного протоколу про адмінправопорушення, дії ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адмінправопорушення, мали місце на подвір`ї будинку останнього, а не у громадському місці, та не були спрямовані на порушення громадського порядку, тобто, не складають складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто, його дії невірно кваліфіковано поліцією як дрібне хуліганство.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство у громадських місцях, інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Мети досягнути саме цього у діях ОСОБА_1 не встановлено і двір помешкання, у якому він проживає, не відноситься до громадських місць.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 284, ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: