Номер провадження: 33/785/657/17
Номер справи місцевого суду: 520/2376/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останньої на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 20.02.2017 року о 01 год. 40 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Вільямса, 89, в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

На дану постанову захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови захисник вказує, що ОСОБА_2 спиртні напої не вживає, того вечора знаходився у своїх друзів, коли повертався додому, був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти тест на стан спяніння на технічному засобі «Драгер», після цього водій ОСОБА_2 продув прилад декілька разів, однак прилад нічого не показав. Після цього, працівники поліції запросили свідків та запропонували знову пройти тест, однак ОСОБА_2 відмовився від цього, оскільки вважав це зайвим, на пропозицію працівників поліції прослідувати до медичного закладу водій також відмовився. Після цього, працівниками поліції було складено адміністративний протокол, та вилучено водійське посвідчення, але не було йому надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Судом не було враховано дані обставини. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що ПДР України не відповідають діяльності поліції і виключають склад адміністративного правопорушення за відмову, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан спяніння. У разі відмови від проходження огляду водій не повинен нести відповідальність за це, оскільки п.2.5 ПДР України передбачає, що саме на вимогу працівника міліції, а не поліцейського водій зобовязаний пройти такий огляд. У відповідності до норм чинного законодавства працівника міліції на думку апелянта юридично не існує.

ОСОБА_2 вказує, що автомобіль це єдине джерело заробітку, алкоголь того вечора не вживав, пройшов тест на першу вимогу працівника поліції, а свідки були запрошені вже після проходження тесту. Зазначає, що суд з'ясував всі обставини при розгляді справи, не допитав свідків події та не дослідив відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 змінили вимоги своєї апеляційної скарги та просили закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали доводи зміненої апеляційної скарги і просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд відбувався за участі ОСОБА_2, в судовому засіданні він надав суду письмові пояснення з приводу обставин інкримінованого йому адміністративного правопорушення, які суд долучив до матеріалів справи та в яких зазначені доводи, аналогічні викладеним в його апеляційній скарзі.

Незважаючи на це, суд у постанові вказаним поясненням належного аналізу та правової оцінки не надав, а в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_2 послався лише на докази долучені до матеріалів справи працівниками патрульної поліції.

Крім того, викладені в поясненнях ОСОБА_2 доводи містять суттєві протиріччя з долученими до матеріалів справи поясненнями свідків, однак суд не вжив жодних заходів стосовно виклику в судове засідання та допиту цих свідків з метою усунення вказаних протиріч.

З матеріалів справи вбачається, що у письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказано, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", однак в поясненнях не зазначений результат огляду. Нижче по тексту пояснень зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на приладі "Драгер" та в медичному закладі. Таким чином, з письмових пояснень свідків неможливо зрозуміти, проходив ОСОБА_2 огляд за допомогою приладу "Драгер" чи ні та чи дійсно він відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Суд на вказані обставини уваги не звернув, викладені відомості не перевірив та безпідставно взяв до уваги докази, що містить суттєві протиріччя та суперечать самі собі.

Суд не витребував і не дослідив відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, які займались оформленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також не викликав та не допитав їх як свідків з приводу обставин адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду в якості свідків були допитані працівники патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які займались оформленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також ОСОБА_4, який був залучений в якості свідка проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння. Крім того, апеляційний суд витребував з Управління патрульної поліції відеозапис, відзнятий поліцейськими під час оформлення адміністративних матеріалів.

Працівники патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, будучи допитаними в судовому засіданні апеляційного суду, кожен окремо пояснили, що 20.02.2017 року, приблизно о 01.40 годині, по вул. Ак. Вільямса, 89, в м. Одесі ними був зупинений автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого находився ОСОБА_2, у якого були ознаки алкогольного сп'яніння - почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Вони запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння з допомогою приладу "Драгер", на що ОСОБА_2 погодився, однак у встановленому порядку огляд не пройшов, оскільки, на їх думку, навмисно не видихав у прилад необхідну кількість повітря для здійснення замірів. Після цього вони запропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, однак він відмовився від проходження такого огляду, пославшись на те, що вже його пройшов.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.02.2017 року, приблизно о 02.00 годині, був зупинений працівниками патрульної поліції та йому було запропоновано бути свідком проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився, пославшись на те, що огляд був проведений, а технічний засіб не показав жодного результату. Свідок не бачив, щоб ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп'яніння, тому не зміг підтвердити факт неналежного проходження ним такого огляду. Стосовно зазначення у його письмових поясненнях пустих показань приладу "Драгер" за результатами проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння та одночасно відомостей про відмову останнього від проходження такого огляду, нічого пояснити не зміг, пояснив лише, що текст пояснень був написаний поліцейськими, а він його лише підписав.

З наданого витребуваного апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що він наданий фрагментарно, на ньому не зафіксований процес проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" як в присутності свідків, так і без них. При цьому на відеозаписі зафіксовано лише, як працівник патрульної поліції пропонує йому повторно пройти огляд, посилаючись на те, що він видихає недостатню кількість повітря, на що ОСОБА_2 відповідає йому, що він цей огляд вже кілька разів проходив та не має наміру проходити його ще раз, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я відмовляється з тих самих причин.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується забезпечення працівниками патрульної поліції проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння в передбаченому законом порядку.

Суд вищевказані обставини не встановив, не перевірив та не надав долученої до матеріалів справи доказам критичної оцінки, що свідчить про неповноту та однобічність розгляду судом справи про адміністративне правопорушення і тягне за собою безумовне скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.

Згідно з частиною сьомою статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не можуть бути розпочаті, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується вчинення вказаного правопорушення 20.02.2017 року, відповідно строк притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув. ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 не заперечували проти закриття справи в зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що за даних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю в звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8