overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/2570/17
Провадження №3/487/1127/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаїв

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.03.1963р. народження, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП- НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017р. о 17.50год. ОСОБА_1 керував т.з."Івеко", н.з.ВЕ3473ВІ по ОСОБА_2, в районі будинку №171 в м.Миколаєві, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та її змінами, при винекнені перешкоди в русі не вжив заходів щодо її безпечного об'їзду або повної зупинки свого т.з., змінив напрямок руху ліворуч та допустив зіткнення із зупинившимся попереду нього на забороняючий сигнал світлофору т.з. "Мерседес-Бенц", д.н. ВЕ 1222АВ, під керуванням водія ОСОБА_3 та т.з "ВАЗ 21112", д.н. ВЕ 3453АК, під керуванням водія ОСОБА_4, який виконав зупинку ліворуч від нього. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.п.2.3б,10.1,12.3ПДР.

Дії порушника кваліфіковані працівниками поліції за ст.124 КУпАП. Правопорушник до суду надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, вину визнав, обставини, викладені в протоколі, підтвердив.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№240144 від 03.05.2017року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, в результаті якого були порушені Правила дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст.221, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. (р/р 0001, код Банку 826013, ЄРПОУ- 37992030, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_5

строк пред*явлення до виконання три місяці.
Справа № 487/2457/17
Провадження №3/487/1084/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаїв

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.06.1948р. народження, громадянин України, працює: лікар-ветсанексперт, Миколаївська міська державна лікарня ветеринарної медицини,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017р. о 11.40год. ОСОБА_1 керував т.з."Шкода Фабіа", н.з.ВЕ4898АР, по вул.Троїцька, б.244, та вул. Залізнична в м.Миколаєві, та на перехресті вул.Залізнична здійснив зупинку т.з., був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, а саме: розворот ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив бокове зіткнення з рухаючимся ліворуч в попутному напрямку т.з. "Фольцваген Пассат", д.н. ВЕ 7588АР, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.п.2.3б,10.1ПДР.

Дії порушника кваліфіковані працівниками поліції за ст.124 КУпАП. Правопорушник в суді вину визнав.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№240224 від 27.04.2017року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, в результаті якого були порушені Правила дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст.221, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. (р/р 0001, код Банку 826013, ЄРПОУ- 37992030, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_3

строк пред*явлення до виконання три місяці.
Справа № 487/2467/17
Провадження №3/487/1094/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаїв

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.02.1968р. народження, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація: вул.Кругова,47, м.Миколаїв,

РНОКПП- НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017р. о 11.50год. ОСОБА_1 керував т.з."Форд Сіера", н.з.А9173НІ по вул.Пушкінська,33 в м.Миколаєві, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з "Ауді 80", д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.п.2.3б,12.1,13.1ПДР.

Дії порушника кваліфіковані працівниками поліції за ст.124 КУпАП. Правопорушник в суді вину визнав, обставини, викладені в протоколі, підтвердив.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№229815 від 28.04.2017року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, в результаті якого були порушені Правила дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст.221, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. (р/р 0001, код Банку 826013, ЄРПОУ- 37992030, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_3

строк пред*явлення до виконання три місяці.
Справа № 487/2562/17
Провадження №3/487/1119/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаїв

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.03.1982р. народження, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017р. о 10.25год. ОСОБА_1 керував т.з."Мерседес Бенц", н.з.ВЕ2959АТ, по вул.Нікольська, в бік вул.Лягіна та в районі будинку №6 по вул.Лягіна в м.Миколаєві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду а/м "Тойота", д.н.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.п.2.3б,13.1ПДР.

Дії порушника кваліфіковані працівниками поліції за ст.124 КУпАП. Правопорушник надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, вину визнав.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№240094 від 04.05.2017року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, в результаті якого були порушені Правила дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст.221, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. (р/р 0001, код Банку 826013, ЄРПОУ- 37992030, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_3

строк пред*явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером ТОВ фірма "Елекон Лтд" м.Вишневе, -

встановив:

Відповідно до протоколу від 07.10.2017 року БД № 382264 близько 11 год. 40 хв. 07.10.2017 року ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Л.Толстого в м.Фастові Київської області не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч з увімкненним повторювачем, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом БД № 382264 від 07.10.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують та враховуючи щире каяття, як обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_1,приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 487/2686/17
Провадження №3/487/1194/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.10.1965року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: с.В.Корениха, АДРЕСА_1,

РНОКПП - згідно інформації Державної фіскальної служби України від 24.05.2017року, надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причини - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

за ст. 85 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2017р. о 01 год.30хв. в Заводському районі на р.П.Буг, с.В.Корениха, в м.Миколаєві, ОСОБА_1 не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову, а саме: сіткою - полотно, з крючком вічка 50мм, довжиною 20м,висотою 1,6м, з гумовим амортизатором, в кількості 1 шт., в брід незаконно ловив рибу. Своїми діями порушник грубо порушив п.3.15,п.4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 ЗУ "Про тваринний світ". На час затримання у порушника риби не виявлено.

Правопорушник в суд не з'явився, про час та місце розгляду матеріалів повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, відповідно до ст.268КУпАП справа розглядалась за його відсутністю.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007809/350 від 08.05.2017року, описом вилученого, квитанцією про отримання вилучених речей від 10.05.2017р., іншими матеріалами справи.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст.ст.40 ч.1, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. (р/р 0003 МФО 826013 код податку 21081100 БАНК одержувач: ГУДКУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), з конфіскацією знарядь лову, а саме: сітки- полотна, з крючком вічка 50мм, довжиною 20м,висотою 1,6м, з гумовим амортизатором, в кількості 1 шт., згідно опису-оцінки від 08.05.2017р., квитанції про отримання речей від 10.05.2017р. №281.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАп, якщо апеляційна скарга не буде подана, постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : Корнешова Т.В.

строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 199/7145/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21 вересня 2017 року приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, б. 26, кв.131, вчинив щодо своєї матері ОСОБА_2 насильницькі дії психологічного характеру під час конфлікту висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї;

-рапортом працівника патрульної поліції, за яким встановлено факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно, протягом року, своїми умисними діями вчинив насильство в сімї.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю та щиро каявся про вчинене, враховуючи позицію потерпілої, яка з ОСОБА_1 примирилася та просила справу закрити, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1правопорушення є малозначним і останного можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.10.2017
Справа № 544/830/17
Пров. №3/544/214/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 30 серпня 2017 року о 20:20 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у м. Пирятин на перехресті вулиць Соборна та Європейська, яке регулюється світлофорним обєктом, здійсник рух на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Опель-Віваро, який перетнув перехрестя на зелений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, клопотав слухати справу без його участі, свою вину визнав, просив не позбавляти права керування, про що вказав у своїй заяві.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 040734 від 30.08.2017, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною, у звязку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання у вигляді штрафу, що відповідає ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст. ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37959255, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок отримувача ГУК у м. Києві 0001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. В. Нагорна