Справа № 428/4883/17
Провадження №3/428/1098/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з УЗЕ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області, який є депутатом Сєвєродонецької міської ради Луганської області VII скликання, мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Курчатова, 17/242, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 88, складеного оперуповноваженим УЗЕ в Луганській області Національної поліції України ОСОБА_3 17 травня 2017 року, ОСОБА_1 будучи депутатом Сєвєродонецької міської ради, згідно п. п «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачено п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

На підставі рішення Сєвєродонецької міської ради №2 від 02.12.2015 «Про підсумки виборів депутатів міської ради, які відбулися 25 жовтня 2015 року», були призначені повноваження депутата Сєвєродонецької міської ради сьомого скликання ОСОБА_1.

14.09.2016 на підставі постанови Вищого адміністративного суду України Сєвєродонецькою виборчою комісією Луганської області було поновлено повноваження депутата Сєвєродонецької міської ради сьомого скликання ОСОБА_1.

31 жовтня 2016 року відбулась дев'ятнадцята чергова сесія Сєвєродонецької міської ради сьомого скликання, на яку прибули і зареєструвалися 29 депутатів серед обраних 36 депутатів (відсутні депутати а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9А.).

При визначенні порядку денного депутат ОСОБА_1 запропонував включити до порядку денного своє питання «Про прийняття звернення до міністра внутрішніх справ України ОСОБА_10, голови Служби безпеки України ОСОБА_11 та генерального прокурора України ОСОБА_12В.». В даному зверненні ОСОБА_1 йшлася мова про вчинення тиску на його роботу. В ході голосування зазначене питання було включене до порядку денного 19 - ї (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради.

В подальшому при розгляді зазначеного питання на вказаній сесії доповідав ОСОБА_1, після чого вказане питання було поставлено на голосування та в ході голосування було прийнято рішення № 845 від 31.10.2016, додатком до якого було вказане звернення.

Згідно до протоколу поіменного голосування по вказаному питанню ОСОБА_1 проголосував за своє питання «за», тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистим приватним інтересом - у вигляді зацікавленості залишитись на оплачуваній роботі в Сєвєродонецькій міській ради та його службовими повноваженнями, як депутата ради, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень.

Також депутат Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 до голосування та під час голосування письмово не повідомив депутатський корпус (сесію міської ради) про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень.

Тобто реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді зацікавленості прийняття рішення на свою користь, а саме в голосуванні за своє питання стосовно звернення міської ради по його питанню, реально зіткнувся з його службовими повноваженнями.

Своїми діями, які виразилися в порушенні вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, повязаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які вплинули на обєктивність прийняття рішення. У даному випадку ОСОБА_1 повинен був утриматись від голосування щодо питання «Про прийняття звернення до міністра внутрішніх справ України ОСОБА_10, голови Служби безпеки України ОСОБА_11 та генерального прокурора України ОСОБА_12В.», яке було ним включено до порядку денного і відносилось безпосередньо до нього і повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів депутатський корпус (сесію міської ради), тобто був зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, чого не було здійснено ОСОБА_1

Згідно пояснень депутатів Сєвєродонецької міської ради, а саме: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які були присутні на 19-й черговій сесії Сєвєродонецької міської ради, останні повідомили, що депутат ОСОБА_1 дійсно приймав участь на вищевказаній сесії де вносив до порядку денного своє питання та в подальшому приймав участь у голосуванні по своєму питанню і голосував «ЗА».

На думку уповноваженої особи, зазначені дії свідчать про те, що ОСОБА_1, депутат Сєвєродонецької міської ради», являючись відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, порушив вимоги ч. 1,2,3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення та обставини викладені в адміністративному протоколу не визнав, та пояснив, що він є депутатом Сєвєродонецької міської ради VII скликання, а також заступником міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області. У звязку зі своєю службовою діяльністю, він та інші працівники Сєвєродонецької міської ради, постійно отримують погрози, а також на них чиниться тиск, тому під час 19 чергової сесії, ним було постановлено на обговорення депутатів питання здійснення звернення до Міністра внутрішній справ України ОСОБА_10, голові Служби безпеки України ОСОБА_17 та Генерального прокурора України ОСОБА_12 За дану пропозицію було проголосоване 24 депутатами, у звязку з чим його пропозиція була прийнята. Після чого за підписом секретаря міської ради в.о. голови Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_18 було спрямовано звернення до зазначених правоохоронних органів. Отже, вважає, що не має реального конфлікту інтересів, оскільки вчинив передбачені законом дії в інтересах служби.

Прокурор, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, заяв про відкладення слухання справи суду не надано.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, поняття реального конфлікту інтересів визначено ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Так само, поняття приватний інтерес визначено ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», який полягає у будь-якому майновому чи немайновому інтересі особи, у тому числі зумовленому особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Отже, при розгляді даної справи, суд повинен встановити, чи вчинено службовою особою дії, які мали суперечність між приватним інтересом, який є майновим, з урахуванням викладених у протоколі обставинах, а саме особиста зацікавленість особи у залишенні працювати на оплачуваній роботі в Сєвєродонецькій міській раді, та її службових повноважень, а саме депутата Сєвєродонецької міської ради Луганської області VII скликання.

Згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є субєктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобовязані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки.

Крім того, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» до Закону України «Про місцеве самоврядування» внесено зміни, а саме доповнено статтею 59-1 такого змісту, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про наявність конфлікту інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Отже, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту депутат місцевої ради повинен здійснити публічну заяву, або не приймати участь у голосуванні. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Поняття публічної заяви Закону України «Про запобігання корупції» не містить, а тому слід виходити з загальних положень цього терміну, тобто особисте доведення відомостей до певного кола осіб, яким у даному випадку є учасники 19 сесії Сєвєродонецької міської ради Луганської області 7 скликання та суспільство.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою на яку поширюються положення Закону України «Про запобігання корупції» та у випадку наявності реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 мав вчинити передбачені законом дії щодо його врегулювання.

Розглядаючи наявність в діях ОСОБА_1 як депутата Сєвєродонецької міської ради Луганської області реального конфлікту інтересів суд виходить з наступного.

Як вже було вище зазначено, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є за наявності суперечності між приватним інтересом, який у даному випадку визначено посадовою особою, яка має право на складення адміністративного протоколу, як майновий, а саме особиста зацікавленість особи у залишенні працювати на оплачуваній роботі в Сєвєродонецькій міській раді, та її службових повноважень, як депутата Сєвєродонецької міської ради Луганської області VII скликання.

Відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» діяльність депутата місцевої ради не є оплачуваною, окрім постійної роботи на посадах секретаря сільської, селищної, міської ради, головою, заступником голови районної, обласної, районної у місті ради.

В протоколі про адміністративне правопорушення хоча і зазначено, що ОСОБА_1 є заступником голови Сєвєродонецької міської ради, однак йому не ставиться в провину наявність конфлікту інтересів з цією діяльністю.

Як видно з запиту, який було підписано секретарем міської ради в.о. голови Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_18, в запиті йдеться мова про здійснення тиску на Сєвєродонецьку міську раду Луганської області, а також депутатів Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_1 та громадського діяча ОСОБА_19

Отже, будь яких питань щодо діяльності ОСОБА_1 як заступника голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області, яка є оплачуваною, на сесії 19 міської ради не вирішувалось.

Таким чином, у ОСОБА_1 під час вчинення ним повноважень в якості депутата Сєвєродонецької міської ради 7 скликання відсутній майновий інтерес під час голосування за звернення до правоохоронних органів що виключає необхідність останнього під час голосування за відповідне питання повідомляти про наявність реального конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Окрім того, посадовою особою, якою складався адміністративний протоколу у відношенні ОСОБА_1, в протоколі не зазначено про існування в діях ОСОБА_1 будь-якого немайнового інтересу.

При цьому, посадовою особою, якою складався адміністративний протоколу у відношенні ОСОБА_1 також не зазначено та не надано доказів того, які саме майнові чи немайнові блага було отримано ОСОБА_1 чи іншими особами, або могло бути отримано внаслідок голосування в умовах реального конфлікту інтересів, що є безумовною складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, посада депутата місцевої ради не відноситься до оплачуваної діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 за обставин зазначених в протоколі, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу № 88 від 17 травня 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 38, 172-7, 247, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу № 88, складеного оперуповноваженим УЗЕ в Луганській області Національної поліції України ОСОБА_3 від 17 травня 2017 року, закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник