Справа №482/925/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від начальника Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, безробітню, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (серії АА № 747842 від 08.06.2017 року), ОСОБА_1 інкримінується скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП, а саме: дрібного хуліганства.

Відповідно до вищезазначеного адмінпротоколу, ОСОБА_1 08 червня 2017 року, близько 15 години 00 хвилин, в с. Новопетівське, Новоодеського району, по вул. Жовтневій, своїми діями порушувала громадський порядок і спокій громадян, а саме - виражалася нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, при цьому вдарила її по обличчю.

ОСОБА_1 визнала своєю вини в інкримінуємому їй працівниками поліції дрібному хуліганстві, пояснивши суду, що даний інцидент трапився через несвоєчасне повернення ОСОБА_2 правопорушниці боргу, через що вони при зустрічі на вулиці посварилися і ОСОБА_1 її вдарила.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх дослідженими доказами, суд робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Цей висновок суду ґрунтується з наступних підстав.

Так, згідно зі ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що 08.06.2017 року, під час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, нею, окрім нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, останній були завдані побої, що спричинили тілесні ушкодження в виді синців на обличчі, розбитої губи (а.с. 4, 5, 6,7).

Від проходження судово-медичної експертизи ОСОБА_2 відмовилася добровільно, що підтверджено її письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Диспозицією статті 173 КУпАП чітко визначено, що дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Нанесення побоїв та тілесних ушкоджень не підпадає під диспозицію даної статті КУпАП і, відповідно, під адміністративну відповідальність.

Ці дії підпадають під дію кримінального законодавства і мають під собою наслідком кримінальну відповідальність.

Кримінальний кодекс України розрізняє тілесні ушкодження трьох ступенів: тяжке, середньої тяжкості та легке.

Характер і ступінь тілесних ушкоджень визначаються за результатами судово-медичної експертизи, на підставі передусім відповідних положень КК України (статті 121, 122, 123, 124 і 125) і Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 р. № 6.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, працівниками поліції складено протокол про прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_2 про відчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_1

Але відомості не були внесені до ЄДРДС та дії ОСОБА_1 не кваліфіковані за нормами КК.

Разом з тим, суду не надано доказів того, що в діях наявні чи відсутні ознаки кримінального правопорушення за відповідною ухвалою слідчого про закриття кримінального провадження.

Тобто, в цій справі первинним є вчинення кримінального правопорушення, а не адміністративне правопорушення.

В разі не вирішення цього питання, відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, а саме відсутність складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.1, 248-249, 252, 276,280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діянні складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя: