АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2270/16-п Суддя 1-ї інстанції: Шевченко С.В.
Провадження № 33/790/547/17
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисника особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника потерпілого по справі ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 17.01.2017 року о 13.10 в м. Харків на перехресті вул. Мироносицька та вул. Я. Мудрого, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 відповідно до дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого заподіяно матеріальну шкоду. Дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.11. Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вину у вчиненому правопорушенні апелянт визнає, але вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 не складався, а з матеріалів справи вбачає наявність в його діях ознаки порушення п. 11.2, 12.1, 12.3, 13.1 Праивил дорожнього руху України.

Вказує, що в суді першої інстанції заявляв клопотання про призначення авто-технічної експертизи, яке на його думку безпідставно було відхилено.

Заслухавши пояснення, захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги, представника потерпілого по справі ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд не вбачає підстави вважати, що вказані вимоги суддею суду першої інстанції не були дотримані.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що вина в діях ОСОБА_2 підтверджується змістом протоколу від 20.01.2017 року серії АП2 № 123651, фотознімками, відеозаписом, а також схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв, висновком начальника відділу УПД ГУНП в Харківській області від 20.01.2017 року.

Враховуючи зміст наведених доказів, те, що сам ОСОБА_2 не заперечує своє провини у тому обсязі, я якому вона встановлена судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок суду першої інстанції про невідповідність дій водія ОСОБА_8 вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

При цьому апеляційний суд не може дати оцінки наявності або відсутності вини в діях іншого водія ОСОБА_4, оскільки відповідно до положень ст. 256, ч. 1 ст. 257, 280 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд, враховуючи зміст апеляційних вимог, не вбачає підстав для закриття провадження у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки конкретно про прийняття такого рішення апелянт не просить, але разом з тим вважає необхідним відмітити, що такі вимоги можуть бути заявлені апелянтом окремо.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 за доводами та вимогами апелянта.

Прийняття такого рішення не позбавляє можливості апелянта ставити питання про відшкодування завданої йому шкоди в порядку цивільного судочинства шляхом доведення вини в діях водія ОСОБА_4

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2017 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик