Справа № 578/380/17
провадження № 3/578/121/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, т.в.о. начальника філії Краснопільського райавтодору, за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року начальник Краснопільського ВП ГУНП України в Сумській області направив до суду адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 і за змістом протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 24 березня 2017 року о 8.25 год. на автодорозі Р-45 км 40-41 Суми-Краснопілля-Богодухів, будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан проїзної частини, не виконав законної вимоги посадової особи, а саме Припис № 6 від 14.03.2017 щодо ліквідації ямковості.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просив справу розглядати без його участі на підставі наявних у справі доказів /ас. 12/, тому суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної віднопідальності, на підставі наявних у ній доказів за правилами статті 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/ адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за статтею 188-28 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення АП2№ 520482 від 24.03.2017, Припис від 14.03.2017інспектора Краснопільського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, усього на 3 арк.

Суд встановив, що 14.03.2017інспектор Краснопільського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2І /далі інспектор/ виніс Припис, одержаний ОСОБА_1, за змістом якого необхідно провести ямковий ремонт проїзної частини автодороги загального користування Р-45 Суми-Краснопілля Богодухів, строк виконання Припису 24.03.2017.

24.03.2017 о 9.00 год. інспектор склав Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі Р-45 км 40-41 Суми-Краснопілля-Богодухів, за змістом якого покриття проїзної частини має ямковість.

Того ж дня 24.03.2017інспектор стосовно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення за невиконання згадуваного припису.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину ОСОБА_1 у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною. Інспектором зроблений висновок щодо невиконання припису передчасно, у останній день строку його виконання, що ставить під сумнів законність протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до статті 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188 28 КУпАП, у зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 245, 247, 252, 268, 269, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар