Справа № 308/5874/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П.,за участі захисника- адвоката Шпуганича В.П., розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2017 року.

Даною постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, визнаний винним в тому, що 17.06.2017 року близько 23:30 години в м. Ужгород на перехресті вулиць Загарської та Закарпатської керував автомобілем "Volkswagen Transporter", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Провадження у справі постановлено закрити на підставі п.7ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку із закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2017 року щодо нього, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України. Вказує на те, що не здійснював керування належним йому транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Судом першої інстанції не вірно встановлено фактичні обставини справи. Зазначив, що алкогольної напої він вжив відразу після скоєної ДТП , а працівники його не затримали під час керування транспортним засобом, а лише після того, як він покинув транспортний засіб .

У судовому засіданні захисник повністю підтримав подану апеляційну скаргу та ствердив, що дійсно ОСОБА_2 вжив алкогольні напої відразу після скоєної ДТП , а тому не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння .

Суд, перевіривши матеріали справи, доводи апелянта на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Крім того, відповідно до підпункту "є" пункту 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, до проведення медичного огляду водієві забороняється вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів , виготовлених на їх основі. Порушення вимог вказаного пункту ПДР України тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 130 КпАП України

Апеляційним судом на підставі досліджених доказів достовірно встановлено , що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди 17.06.2017 року приблизно о 23:30 годині , дані про яку підтверджено постановою Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2017 року , ОСОБА_2 залишив місце ДТП. У подальшому , автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був заблокований автомобілем потерпілого. На місце зупинки автомобілів був викликаний екіпаж патрульної служби, який прибув через невеликий проміжок часу.

У подальшому , ОСОБА_2 був доставлений для проходження огляду до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру . Згідно "Висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння " , гр. ОСОБА_2 на момент огляду перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 мав достатньо часу та можливостей вжити алкогольні напої після скоєної ДТП , а тому не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, однак невірно кваліфікував його діяння.

Оскільки ОСОБА_2 в порушення підпункту "є" пункту 2.10 Правил дорожнього руху України вжив алкогольні напої після скоєння ДТП , то такі діяння тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 130 КпАП України.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України знайшли своє підтвердження, що тягне за собою зміну постановленого судового рішення.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2017 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 130 КпАП України.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: