Справа № 185/3299/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль-В» (), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОК НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року перевіркою ТОВ «Дубль-В» встановлено порушення керівником ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне й те ж порушення, 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 79/04-10-12-02-20/20290276 від 20 квітня 2017 року.

Як вбачається з протоколу № 163-2/50/04-10-12-24 від 20 квітня 2017 року, платником податків несвоєчасно подано до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати за оренду землі згідно податкової декларації орендної плати за земельні ділянки від 15 лютого 2016 року № НОМЕР_2 за терміном сплати 30 січня 2017 року, борг 1045,80 грн. погашений 01 лютого 2017 року п/д № 17390498-3 та згідно податкової декларації від 20 лютого 2017 року № 7, за терміном сплати 30 березня 2017 року борг 1107,60 грн. погашений платіжним дорученням від 14 квітня 2017 року № 967344. Правопорушення скоєно з необережності за адресою: м. Павлоград, вул. Степового Фронту, 2, протягом робочого часу 09.00-18.00 год. 30 січня 2017 року, 30 березня 2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Відповідно до пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що вищезазначене порушення скоєно у звязку з відсутністю коштів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Частина 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає покарання за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Встановлено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Самоткан