Справа № 462/652/16-п Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/783/432/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_2,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2017 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови суду 10.06.2015 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, у м. Львові на вул. Авіаційна, неподалік будинку №7-а, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, створив загрозу безпеці дорожнього руху на дорозі з двохстороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушив п.п.1.5, 2.3 (б, д), 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції розгляд справи було здійснено без його участі, оскільки він належним чином не був повідомлений про час розгляду справи чим порушено його право на захист, неповно та не об'єктивно здійснено розгляд справи, зокрема, вважає неналежним доказом протокол про адміністративне правопорушення відносно події, яка мала місце 10.06.2015 року, був складений 11.12.2015 року. Крім цього, апелянт вказує, що жодним та належним доказом у справі його вина не доведена, оскільки свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не бачили моменту ДТП, а ОСОБА_3 є зацікавленою особою.

На апеляційний розгляд ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 462/652/16-п, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції постановив рішення без участі правопорушника, оскільки ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте не з'явився в засідання суду першої інстанції та про причини неявки не повідомив, а тому порушення права на захист апеляційним судом не встановлено.

Крім цього, апеляційним судом визнаються необґрунтованим покликання апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення АП2 №174280 від 11.12.2015 року, складений відносно події, яка мала місце 10.06.2015 року, є неналежним доказом, оскільки такий складений після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 06.07.2015 року.

Разом з тим, в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди пройшов значний час, тобто сплили строки накладення адміністративного стягнення, а тому апеляційний суд після спливу строків накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, також встановлювати наявність чи відсутність вини особи у скоєному, отже, в цій частині доводи апеляційної скарги визнаються необґрунтованими та не приймаються до уваги.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.