Справа № 216/5219/17
Провадження № 3/216/1858/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2017 року, ОСОБА_3 07.10.2017 року о 20 годин 15 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Українська керував автомобілем «ВАЗ 2107», д. н. з. АЕ 3485 ЕВ з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07.10.2017 року керуючи автомобілем в м. Кривий Ріг, зупинився по вул. Українська, неподалік свого будинку. Невдовзі до нього підїхав патрульний автомобіль поліції та поліцейські, що вийшли з автомобіля, попросили надати посвідчення водія та спитали чи не вживав він алкогольні напої чи наркотичні засоби на, що отримали негативну відповідь.

Згодом, в наказному порядку, з застосуванням погроз, що заберуть автомобіль та поставлять його на облік з необхідністю відмічатися у дільничного інспектора, змусили його проїхати на медичний огляд. Будучи вже в автомобілі поліції, ОСОБА_3, налякавшись через погрози працівників поліції, відмовився їхати на медичний огляд, після чого був доставлений назад до місця зупинки його транспортного засобі. Де на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, в присутності двох його друзів, що підписались в поясненнях свідків. При цьому, він просив доставити його на медичний огляд знову, оскільки вже були присутні його друзі і він перестав боятися тиску працівників поліції. В цьому йому було відмовлено, тому після цього він самостійно прослідував на огляд, де отримав висновок про відсутність в нього ознак спяніння.

Допитані в судовому засіданні свідки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що є друзями правопорушника. 07.10.2017 року, вони обоє були присутні при складені на ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення і як свідки підписались в поясненнях про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння. При цьому в судовому засіданні вказують, що ОСОБА_3 насправді не відмовлявся від медичного огляду, а пояснення вони підписали через те, що так сказали зробити працівники поліції.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши диск з фіксацією обставин за яких оформлявся протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника та свідків вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

З обєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 07.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджено й поясненнями двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 07.10.2017 року, долученими до матеріалів справи.

Факт відмови від проходження огляду на стан спяніння, зафіксовано і в відео записі з якого видно, що ОСОБА_3 погодився на пропозицію працівників поліції про проходження огляду на стан спяніння. В момент коли правопорушник доставлявся в медичний заклад для проведення огляду, він без жодного тиску зі сторони працівників поліції, відмовився від проходження медичного огляду. В подальшому, в присутності двох свідків, така відмова була зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення.

До показів правопорушника та свідків наданих в судовому засіданні, суд ставиться критично та вважає їх пояснення непереконливими та такими, що мають за мету уникнення адміністративної відповідальності. Крім цього, покази свідків, суперечать їх письмовим поясненням від 07.10.2017 року, будь-яких доказів на підтвердження викладених ними в судовому засіданні обставинам, суду не надано. З оглянутої судом відео фіксації не вбачається, що на правопорушника чинився будь-який тиск чи свідки заперечували щодо надання ними пояснень.

Крім цього суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2017 року оформлений з порушеннями вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року №1452/735, зокрема п. 17, п. 20 Інструкції (зміст висновку повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського та складається у трьох примірниках, з яких перший примірник видається під підпис поліцейському). Відповідно до п. 22 вказаної Інструкції, - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що в даному висновку прізвище особи щодо якої проводився огляд відповідає прізвищу правопорушника, при цьому з змісту висновку видно, що обстежуваною особою не було надано жодного документу, що посвідчує її особу, прізвище особи у висновку записано зі слів самої обстежуваної особи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що такі докази є достатніми та логічно пов'язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин які б помякшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак