Справа № 496/3437/17
Провадження № 3/496/1658/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 030561 від 11 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 вересня 2017 року о 22.05 годині в м. Олександрія по вулиці Миру, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, згідно з алкотестером «Драгер 6810» - 0,30 проміле.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву якою просив відкласти судове засідання у звязку з тим, що знаходиться на амбулаторному лікуванні, на підтвердження вказаного надав довідку КЗ «Біляївська центральна районна лікарня» № 98.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, чек приладу «Драгер»), приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно до чеку приладу «Драгер» у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у крові у кількості 0,30 проміле.

Згідно технічних характеристик вказаного приладу, яка знаходиться у вільному доступі, його точність становить ± 0,04 проміле. Тобто показник в 0,30, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є незначною похибкою, відносно дозволеного 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд повинен дотримуватись вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Встановлено, що дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Крім того, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено та раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався.

Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню. Вважаю, що в даному випадку, застосування стягнення у виді позбавлення спеціального права є явно несправедливим.

За наведених вище обставин, суд прийшов до переконання, що правопорушника ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушння на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для звернення судового збору з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

08 грудня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.