Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1937/17 Головуючий у 1-й інст. Нагорнюк Ю. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

адвоката Гаврилюка І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, студента Рівненського національного університету,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

За обставин, встановлених постановою суду, 29.05.2017 року о 01 год. 40 хв. по вул. Ушакова, в м. Новоград-Волинському, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (висновок Новоград-Волинського міськрай ТМО від 29.05.2017 року складений о 03 год. 30 хв.), чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження вищевказаної постанови, постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм КУпАП, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Крім того, зазначає, що суд не встановив пом'якшуючих та обтяжуючих обставин справи, а освідування на стан алкогольного сп'яніння було проведено з порушеннями, оскільки його перед направленням на освідування до медичного закладу не перевіряли за допомогою трубки «Контроль тверезості». Посилається на те, що суд розглянув справу без його участі, а повідомлень із суду він не отримував, чим порушено його право на захист.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущено з поважних причин, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, останній не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Справа була розглянута без його участі, копію постанови останній отримав 08.09.2017 року, апеляційну скаргу надіслав до суду поштою 16.09.2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його адвоката в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, пояснення свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення. Правом на юридичну допомогу ОСОБА_2 скористався шляхом залучення до участі у справі адвоката.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 040099 від 29.05.2017 року, складеного начальником СРПП Новоград-Волинського ВП капітаном поліції ОСОБА_4, вбачається, що 29.05.2017 року о 01 год. 40 хв. по вул. Ушакова в м. Новоград-Волинському, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4).

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Новоград-Волинського міськрай ТМО № 1100, ОСОБА_2, який був оглянутий 29.05.2017 року о 03 год. 00 хв., перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 5).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним правопорушником та поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не заперечується і самим ОСОБА_2.

Перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком Новоград-Волинського міськрай ТМО №1100 від 29.05.2017 року, за результатами медичного огляду останнього, який був проведений 29.05.2017 року о 03 год. 00 хв. у належному медичному закладі на протязі двох годин після направлення ОСОБА_2 на огляд в заклад охорони здоров'я для встановлення стану сп'яніння.

З вказаним висновком ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчить його підпис у висновку (а.с.5), та заперечень не надавав. До медичних установ, після ознайомлення з даним висновком, ОСОБА_2 для проходження додаткового медичного огляду не звертався.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердив, що напередодні вночі він вживав алкогольні напої, а потім близько 23 години 28.05.2017 року вживав лише пиво та каплі від болю у серці, оскільки страждає від захворювання серця. Освідування погодився проходити коли його зупинили, оскільки вважав, що тестер не покаже рівень алкоголю. Але, в лікарні він три рази продував алкотестер і показник був 0,34, а потім 0,32 проміле.

Проте, на підтвердження наявності хвороби серця та необхідності вживання ліків (одночасно з алкогольними напоями) ні ОСОБА_2, ні його захисником доказів не надано.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 29.05.2017 року о 01 год. 40 хв. було зупинено автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2, який поводився неадекватно, грубіянив, від нього було чути запах алкоголю. На пропозицію пройти освідчення за допомогою алкотестера «Драгер» водій відмовився у присутності свідків на місці. Він тягнув час, кудись телефонував. Відмовлявся і від освідування в лікарні. О 02 год. 18 хв. він почав складати на ОСОБА_2 протокол за відмову від проходження освідування, але ОСОБА_2 погодився пройти освідування в лікарні. Він був оглянутий лікарем та тричі проходив алкотестер «Драгер», який показав алкогольне сп'яніння.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 29.05.2017 року складено у відповідності до вимог закону, підписаний правопорушником без заперечень та протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Доводи апелянта про порушення процедури проведення медогляду щодо не пропонування йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічних засобів не відповідають дійсності, оскільки спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.6-7) про те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки ОСОБА_2 відмовився.

Крім того, порушення процедури проведення освідування на яке посилається апелянт не спростовує висновку щодо результатів медичного огляду №1100 від 29.05.2017 року (а.с.5) та висновків суду щодо керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що суд не встановив пом'якшуючих та обтяжуючих обставин безпідставні, оскільки судом встановлено про відсутність таких.

Доводи захисника ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду про відсутність акту медичного освідування особи, що керує транспортним засобом на підставі якого складено висновок №1100 від 29.05.2017 року щодо ОСОБА_2 та наявність на самому висновку на думку захисника неналежної печатки безпідставні.

Так, захисником в судовому засіданні апеляційного суду не надано доказів відсутності акту медичного освідування ОСОБА_2 Крім того, сам ОСОБА_2 апеляційному суду підтвердив, що лікарем він був оглянутий та тричі продував алкотестер.

Крім того, печатка міськрайТМО (для листків непрацездатності) жодним чином не впливає на правильність висновків щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що при розгляді адміністративної справи судом були порушені вимоги закону, які призвели до її неправильного вирішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова