Провадження № 3/761/3937/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 квітня 2017 року о 22 год. 25 хв. по вул. Дегтярівській, 9 в м. Києві, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому вказав, що бажав пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря нарколога, однак співробітники поліції не направили його до лікаря на огляд, у зв'язку з чим він пройшов огляд у лікаря нарколога на стан сп'яніння самостійно.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правпопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про осіб, які були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння. Також вказав, що на вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря нарколога працівники поліції не відреагували та не направили його на проходження огляду, у зв'язку з чим останній пройшов огляд самостійно.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, що 30 квітня 2017 року він знаходився в автомобілі разом з ОСОБА_1 на вул. Дегтярівській, де ОСОБА_1 припаркувався і вони сиділи в автомобілі спілкувались. В цей час біля їх автомобіля припаркувався службовий автомобіль, з якого вишли люди та в грубій формі наказали їм вийти з автомобіля. В подальшому під'їхав екіпаж патрульної поліції та співробіниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 відповів їм, що буде проходити огляд тільки у лікаря.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала пояснення, що 30 квітня 2017 року знаходилась в автомобілі разом з ОСОБА_1 Вона з друзями сиділа спілкувалась, коли до їх автомобіля під'їхав автомобіль з якого вийшли невідомі люди та в грубій формі наказали вийти з автомобіля та вишикуватись біля нього. В подальшому, під'їхали співробітники поліції, які вказали, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" на що ОСОБА_1 не погодився та повідомив, що буде проходити огляд лишеулікаря нарколога.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснення яких долучені до матеріалів справи, а також інспектор УПП в м. Києві Микуляк О.В. в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в протоколі про адмінстративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначені дані про свідків, при цьому до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі проадміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК