ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4059/17
провадження № 3/753/1672/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресоюАДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративе правопорушення серії БР №113409, ОСОБА_2 13.02.2017 року о 08.55 год. керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з НОМЕР_2 по вул. Бориспільське шосе, е/о №46 в м.Києві не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 та п. 13.1 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що рухався із дотриманням правил ПДР, а зіткнення сталося саме з вини водія ОСОБА_3, крім того, надав суду висновок експертного дослідження №0239 від 21.04.2017 року, відповідно до якого в діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.1 та п. 13.1 ПДР, які знаходились б в причинному зв"язку з виникненням вказаної ДТП.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проведеним експертним дослідженням обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів НОМЕР_1 та Audi A6 д.н.з. НОМЕР_4 встановлено, що незмінність напрямку руху автомобіля Volkswagen (весь час в лівій смузі), відсутність пошкоджень на його передній частині та локалізація його пошкоджень саме на ділянці правої бокової частини, з якою контактувала ліва задня кутова частина автомобіля Audi, з технічної точки зору виключають наїзд автомобіля Volkswagen на вказаний автомобіль, як на нерухому перешкоду.

Викладене вище означає, що пояснення водія автомобіля Volkswagen про механізм та обставини даної дорожньо-транспортної пригоди є спроможними з технічної точки зору.

Пояснення водія автомобіля Audi про механізм та обставини даної дорожньо-транспортної пригоди не можуть бути визнані спроможними з технічної точки зору.

Відповідно до встановлених характеристик механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобілів відбулося коли вони практично порівнялися і коли задня ліва частина автомобіля Audi в заносі зміщувалася ліворуч до контакту з правим боком кузова автомобіля Volkswagen.

За обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Audi перед зіткненням рухався в стані заносу, наслідком якого стала некерована зміна напрямку його руху і виїзд на смугу руху автомобіля Volkswagen, чим створювалася небезпека водію вказаного автомобіля.

За обставин даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі Volkswagen та Audi рухалися суміжними смугами і під час руху, з точки зору інтервалу до моменту заносу автомобіля Audi на ліву смугу, забезпечувалася безпека руху. В процесі подальшого руху зміщення автомобіля Audi на ліву смугу в стані заносу створювало небезпеку для руху водію автомобіля Volkswagen, який перебував на цій смузі.

Така зміна дорожньої обстановки, що визначається як небезпека для руху, вимагала від водія автомобіля Volkswagen вжиття відповідних заходів, а саме - виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Також експерт зауважує, що в даній дорожній обстановці зменшення бокового інтервалу між транспортним засобами відбувалося за рахунок зміщення ліворуч автомобіля Audi. За таких обставин на водія автомобіля Audi при попутному русі теж розповсюджувалася вимога дотримувати безпечний інтервал.

Це означає, що в дорожній обстановці перед зіткненням дії водія автомобіля Volkswagen вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху в частині дотримання безпечного інтервалу не регламентувалися і невідповідностей вказаним вимогам в його діях з технічної точки зору не вбачається.

Дослідивши адміністративні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, схему місця ДТП, висновок експертного дослідження та інші докази суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КупАП.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА