Справа №359/9948/16-п
Провадження № 3/359/2053/2017
Протокол №0646/125000016/16
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участю представника митниці ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил за ст. 483 чі.1 МК України відносно громадянина ОСОБА_3 (ОСОБА_4/Balakin Аіехеу), президента компанії «HANA MOTORS» (адреса: 42-1 NAEGOK-DONG, DEOG YANG-GU GO YANG-S І, GYEONGGI-DO, KOREA, Корея (Південна), торгова ліцензія 204-86-3393),

ВСТАНОВИВ :

Даний протокол повторно надійшов до суду 31.05.2017 року після додаткової перевірки та доопрацювання.

Згідно протоколу , Установлено: 07.10.2016 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ЦФС, морським транспортом, у контейнері № TEMU5252459, з Об'єднаних Арабських Еміратів на митну територію України ввезено товари «частини та пристрої до моторних транспортних засобів в асортименті», загальною вагою брутто 2135 кг, загальною фактурною вартістю 18279,07 доларів США.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України подані наступні товаросупровідні документи:

коносамент (BILL OF LADING) № DXB0332519 від 14.09.2016;

інвойс від 09.09.2016 № ADM-UA-101-U, виставлений продавцем та відправником - компанією «HANA MOTORS» (42-1 NAEGOK-DONG, DEOG YANG- GU GO YANG-SI, GYEONGGI-DO, KOREA, торгова ліцензія 204-86-3393), на адресу покупця та одержувача - TOB «НВЦ ПІВНІЧ» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19 Д, ), на товари «частини та пристрої до моторних транспортних засобів в асортименті» (деталі у проформі-інвойсі специфікації) у кількості 12222 одиниць, країна походження товарів - Корея, загальною фактурною вартістю 18279,07 доларів США на умовах FOB Dubai;

специфікація від 09.09.2016 № 1 (з деталізацією товарів щодо артикулів, асортименту тощо, всього 1531 позицій артикулів) до контракту № ADM-002, виписана продавцем та відправником - компанією «HANA MOTORS» (KOREA, торгова ліцензія 204-86-3393), на адресу покупця та одержувача - TOB «НВЦ ПІВНІЧ» (України), на товари «частини та пристрої до моторних транспортних засобів в асортименті», у кількості 12222 одиниць, загальною фактурною вартістю 18279,07 доларів США.

Товари поставлені на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 18.06.2016 № ADM-002, укладеного у м. Київ Покупцем - TOB «НВЦ ПІВНІЧ» Україна), в особі директора ОСОБА_5, з однієї сторони, та Продавцем - компанією «HANA MOTORS» (KOREA, торгова ліцензія 204-86-3393), в особі президента компанії ОСОБА_3 (ОСОБА_4/Balakin Аіехеу), з іншої сторони.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці ДФС (адреса: Київська обл., с. Мартусівка, вул. Моєсеєва, 72), зазначені товари були заявлені декларантом TOB МБЦ» () у особі гр. ОСОБА_6 (задекларовані) у вільний обіг на митному посту «Східний термінал» за МД № 125110011/2016/010390 від 10.10.2016 шляхом подання електронної декларації.

Разом із вказаною декларацією були надані наступні документи:

контракт від 18.06.2016 № ADM-002, інвойс від 09.09.2016 № ADM-UA-101-U, коносамент (BILL OF LADING) № DXB0332519 від 14.09.2016, специфікація від її9.09.2016 № 1 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

При цьому, відправником та продавцем товарів виступала компанія «HANA MOTORS» (KOREA, торгова ліцензія 204-86-3393). Одержувач та покупець - TOB НВЦ ПІВНІЧ» (Україна).

Під час митного контролю був проведений митний огляд зазначених товарів, за результатами якого встановлено, що крім заявлених, наявні товари, відомості про які ; лсутні у митній декларації та товаросупровідних документах, а саме: артикули v_48815-42121, 48817-12Н01, 48815-33101, 90311-40041, 04423-33060, 04437-60042, 13559-37050, 48069-48070, 90311-40041, 48817-12Н01, 48815-42121, 48815-33101, 90916- :Е2647, 48815-26100, 48530-42030, 48452-35020, 53875-33150, 08885-81163, які мають країни походження Японія, Індонезія, ОАЕ, згідно з наявним на цих товарах маркуванням «made in Japan», «made in Indonesia», «made in U.A.E.». Також, під час огляду товарів: номери артикулів торговельної марки «TOYOTA» заведені у окремому протоколі про тимчасове вилучення товарів у справі (всього 967 позицій з 1531 позиції загальною вартістю 12661 доларів США, наведених у специфікації від 09.09.2016 № 1), встановлено інші відомості про країну походження цих товарів, зокрема: країни походження США, Таїланд, Польща, Японія, Китай, Канада, В'єтнам, Австралія, ОАЕ, Туреччина, Індонезія, згідно з наявним на цих товарах маркуванням: made in USA - TOYOTA MOTOR SALES, U.S.A., INC, made in Thailand - TOYOTA MOTOR ASIA PACIFIC, made in Poland - TOYOTA MOTOR MARKETING EUROPE, made in Japan - TOYOTA MOTOR CORPORATION, made in Japan - TOYOTA MOTOR ASIA PACIFIC ENGINEERING & MANUFACTURING CO., LTD, made in China - TOYOTA MOTOR CORPORATION, made in Canada - TOYOTA MOTOR SALES, U.S.A., INC., made in Vietnam - TOYOTA MOTOR CORPORATION, made in Australia - TOYOTA MOTOR CORPORATION, made in U.A.E. - TOYOTA MOTOR CORPORATIO, Nmade in Turkey - TOYOTA MOTOR CORPORATION, made in Indonesia - TOYOTA MOTOR CORPORATION Відповідно до товаросупровідних документів: країна походження - Корея.

Таким чином встановлено, що вищезазначені товари, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів (митний пост «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС) як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товарів, країни походження товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства ( резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених зконами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними і:говорами України з питань митної справи.

Відповідно до інформації наявної у зовнішньоекономічному контракті № ADM- 102, керівником підприємства-нерезидента (відправника та продавця) - компанії «HANA MOTORS» (KOREA) є громадянин ОСОБА_3 (ОСОБА_4/Balakin Аіехеу).

Таким чином, дії громадянина ОСОБА_3 (ОСОБА_4/Balakin Аіехеу) призвели до переміщення товарів «частини та пристрої до моторних транспортних засобів» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості, країни походження товарів.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази ст-иу ЄАІС ДФС, гр. ОСОБА_3 протягом 2016 року до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст.482 Митного кодексу України не притягувався.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_4/Balakin Аіехеу) зсипаються ознаки порушення митних правил відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.483 Митного кодексу України.

В судовому засідання представник митниці вважає складання протоколу законним, просить закрити провадження через сплив терміну притягнення до відповідальності.

ОСОБА_3 на розгляд справи не з;явився. Відповідно протоколу місце проживання останнього взагалі не зазначено, забезпечити належне сповіщення особи про місце й час розгляду справи неможливо.

Вивчивши адміністративний матеріал, дамку захисника ОСОБА_2, який просить закрити провадження за відсутності події та скалу правопорушення, прихожу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Постановою апеляційного суду Київської області від 17.01.2017 року вказаний протокол з додатками було повернуто для проведення додаткової перевірки та доопрацювання, оскільки протокол було складено за відсутності особи, що притягається до відповідальності. Матеріали справи не містять будь яких даних щодо особи ОСОБА_3 , зокрема даних, які ідентифікують його особу ( стать, дата та місце народження, громадянство, місце проживання, тощо). З;ясування цих даних має істотне значення при розгляді справи про порушення митних правил зокрема, для з'ясування: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Після повторного надходження 31.05.2017 року справи до суду після доопрацювання встановлено, що вказівки суду не виконано.

Діючий МК України не передбачає повторного направлення справи на доопрацювання, тому суд вважає зазначити наступне.

У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Аналогічна вимога міститься і в ст.494 МК України. Протокол в обов'язковому порядку повинен містити необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тобто, протокол є підставою для розгляду справи щодо особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цих вимог закону при складанні протоколу про порушення митних правил у повній мірі виконано не було. За яких причин протокол складено за відсутності особи, що притягається до відповідальності, надані , в протоколі не зазначено. Фактичне місце проживання ОСОБА_3 , як і його громадянство не з;ясовано, і не назначено.

Згідно ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Тому Міністерством юстиції України 20 червня 2012 року за №1015/21327 затверджено та зареєстровано форми процесуальних документів у справах про порушення митних правил, у тому числі протокол про порушення митних правил.

Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте він може бути визнаний таким лише за умов: по-перше, коли протокол складений уповноваженою посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 7 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити, в т.ч., такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Зі змісту протоколу, складеного відносно ОСОБА_3 вбачається, що він даним вимогам не відповідає, тому що права особі, відносно якої він складений, роз'яснені не були і дані про вручення їй другого примірника протоколу в матеріалах відсутні.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 494 МК України встановлено, що протокол про порушення митних правил повинен містити необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності.

При цьому, згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

При цьому, визначаючи суб'єкт відповідальності за вчинення цього порушення митних правил, працівники Київської митниці виходили із положень ч. 2 ст. 459 та п. 43 ст. 4 МК України, відповідно до яких, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб'єктами відповідальності є посадові особи цих підприємств до яких відносяться керівники та інші особи підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 14 КУпАП, службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обов;язків.

Аналізуючи викладене, можливо зробити висновок про те, що службова особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України, якщо вона в межах своїх службових обов;язків безпосередньо вчиняла дії, передбачені диспозицією цієї статті, або у будь який спосіб сприяла їх вчиненню.

Проте надані матеріали не містять кола службових обовязків ОСОБА_3 та посилань , що саме було ним порушено.

Крім цього, статтею 489 МК України зобов'язано посадову особу при розгляді справи про порушення митних правил з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність та чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності.

З наведених норм закону вбачається, що суд може прийняти до провадження справу про порушення митних правил та розглянути її по суті, коли особа, яка вчинила правопорушення, встановлена, та щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення.

У разі якщо особа не встановлена, суди, згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 527 МК України, повинні приймати рішення про проведення додаткової перевірки для встановлення особи, що вчинила правопорушення.

Такі ж рекомендації містяться в п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» .

Таким чином , оскільки особа встановлена , протокол повинен складатися тільки в її присутності, а в разі відмови від отримання примірника до протоколу вноситься відповідний запис, після чого направляється особі ( ст.494 ч.2 п.8 МК України.)

Відповідно практики ЄСПЛ (справа "Надточій проти України" ) встановлено, що справа про порушення митних правил, де передбачена конфіскація, за своєю суттю є кримінальною, а також, що зазначені митні адміністративні правопорушення фактично мали кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції .

Судом встановлено порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині :

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;

Згідно з п. 1 ч.І ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того на час розгляду справи сплив строк притягнення особи до відповідальності, що є самостійною підставою для закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 257, 279, 283, 284 КУпАП України, ст.ст. 472, 527 МК України, ст. 41 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за протокол про порушення митних правил за ст. 483 ч.1 МК України відносно ОСОБА_3 закрити за відсутності події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: О.М.Гончаров