overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/5027/17
Провадження № 3/211/2171/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Європейський, 16/89 та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 671650 від 31.10.2017 року, 17.10.2017 року о 20-00 год. гр. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання , а саме м. Кривий Ріг, бул. Європейський, 16/89, в ході сімейної сварки , висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

В суд гр. ОСОБА_2 не з"явилася.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

У відповідності з п.2 ч.1ст.278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП,при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 цього Кодексу,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно зіст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи, та на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП є обов'язковою, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №3/263/2360/2017
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює у ПАТ «ММК ім.. Ілліча» горновим; мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.10.2017р. о 09.25 год., керуючи автомобілем Toyota Carina E ЗНГ, державний номер НОМЕР_2, рухаючись в м.Маріуполі в Центральному районі по пр.. Мира, 70 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП визнав, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії БР №080086 про адміністративне правопорушення від 24.10.2017р., схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фотознімком.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 0052; код класифікації доходів бюджету 22030101.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 212/4969/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 о 12-15 годині, ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці біля будинку №49 по вул.. Е.Фукса в м. Кривому Розі, у пяному вигляді виражався нецензурною, був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і мораль,своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП є обовязковою.

Розгляд зазначеної адміністративної справи було призначено на 07.08.2017, 23.08.2017р., двічі судом виносились постанови про привід правопорушника на 11.10.2017, 30.10.2017 однак правопорушник до суду не зявився, привід ОСОБА_2 працівниками Покровського ВП КВП не виконано,

За таких обставин суд був позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст.178 ч.3 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним за ст. 178 ч.3 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, 178 ч.3 , 243 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст.178 ч.3 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________
№ 201/7675/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 14/16/29, притягнутого за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 квітня 2016 року о 07 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, під час руху по вул. Набережна Заводська в напрямку Січеславської Набережної в м. Дніпрі, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом співробітника поліції, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 104541 від 06 квітня 2017 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вїзді на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/807/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.08.1969 народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.04.2017 близько 05:00 год. на річці «Случ» в с.Кузьмин Красилівського району Хмельницької області ОСОБА_2 в нерестову заборону на вилов риби, здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою, в кількості 1 шт. і виловив, при цьому рибу, а саме: карась сріблястий в кількості 30 шт., загальною вагою 3 кг 100 г, чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №006615 від 01.06.2017.

Таким чином, грубо порушивши правила рибальства, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, за яке передбачено відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, щире каяття, особу порушника, який неодружений, не працює, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскаіцєю знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: весла 1 шт., відра 1 шт., сітки 1шт..

Керуючись ст.40-1, 283, 284, ч.4 ст.85 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення: весла в кількості 1 шт., відра в кількості 1 шт. та сітки в кількості 1шт..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/3074/17
Провадження № 3/0203/2187/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2017 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET LАCETTI д.н.з. АЕ1339 IA в м. Дніпрі на перехресті вул. Шмідта та пр. ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA PRIUS д.н.з. 112569 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв адміністративне правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №100267 від 13.08.2017 року, схемою місця ДТП від 13.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, чеком «Драгер» (результат, 0,00 %), фото таблицями, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 190/604/17
Провадження №3/190/120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського вiддiлення полiцi Жовтводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює сторожем ДНЗ №15 «Барвінок», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 22.05.2017 року о 21:40 год. по вул.. Шевченко в м. П`ятихатки Дніпропетровської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху, не переконався, що його маневр безпечний для інших учасників руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 Б, п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 181188 письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою місця ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Посвідчення водія серія ВАА №905690 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винисення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
№ 3/229/355/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ НП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Дружківка, Донецької області, громадянка України, не працює, зареєстрована за адресою: Донецька область, Олексієво-Дружківка, вул.Куйбишева,16, мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Козацька,94-30

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилини ОСОБА_1знаходячись в магазині «Сільпо», який розташовано за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Соборна, скоїла дрібне викрадання чужого майна, а саме: ковбаса «Мясна лавка» 0,400 кг., вартістю 30,42 грн., чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 12 грн. 99 коп.

У суд ОСОБА_1не зявилась, незважаючи на те, що була сповіщена належним чином.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Згідно протоколу АА №800075 від 25 лютого 2017 року у ОСОБА_1 було вилучено: ковбаса «Мясна лавка» 0,400 кг., які були передані на відповідальне зберігання начальнику охрани магазина магазину «Сільпо» ОСОБА_2 Суд вважає за необхідне вилучені продукти повернути мазанину «Сільпо».

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 28 листопада 2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 28 лютого 2017 року. Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 07 червня 2017 року, розгляд справи було призначено на 14 червня 2017 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення №229/2149/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП закрити.

Вилучені речі: ковбасу «Мясна лавка» 0,400 кг.- вважати повернутими магазину «Сільпо»

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко