Справа № 467/595/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретарів судового засідання Похитун М.В., Фесенко К.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272959 від 15.06.2017 року вбачається, що 15 червня 2017 року о 03 год.00 хв. на 9 км. автодороги Т-1015 ОСОБА_2 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому порядку проводився а Арбузинській ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав частково та пояснив суду, що дійсно напередодні 15 червня 2017 року він вжив близько двох літрів пива, після чого ліг спати. Однак близько 03 год.00 хв. йому терміново потрібно було поїхати за ліками, оскільки захворіла мати, але його зупинили працівники поліції. Огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» пройти не пропонували, а відразу відвезли його в Арбузинську ЦРЛ разом із якимось чоловіком, прізвища та імені якого він не знає. Спочатку трубку продував той чоловік, після чого медсестра протерла її ватою із спиртом, а лікар поклав йому її в рот, після продування прилад показав 1.1 проміле. Як називається прилад, за допомогою якого проводивися огляд на стан спяніння він не знає, чи розпечатували для нього індивідуальну трубку, він також не бачив, будь-яких документів йому не показували. Він підписав лише акт огляду, де було написано, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, який він підписав без зауважень, оскільки поспішав за ліками. Крім лікаря, медсестри та поліцейських в кабінеті більше нікого не було.

Допитаний в якості свідка лікар Арбузинської ЦРЛ ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що приблизно 15 червня 2017 року близько 03 год.00 хв. ОСОБА_1 привезли на освідування. Він мав адекватну поведінку, однак не заперечував, що вживав алкогольні напої. Висновок про наявність стану алкогольного спяніння він зробив на підставі огляду ОСОБА_1, його пояснень та показів приладу, назву якого він не памятає, але вона зафіксована в акті огляду.

Крім того, свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він був черговим лікарем, навчання по застосуванню цього приладу особисто він не проходив, відповідних документів не має. Чи є наказ по лікарні про те, що він має право застосовувати даний прилад він не знає. Чи протирала медсестра трубку спиртом він не бачив, однак огляд із застосуванням приладу відбувався в присутності працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 пояснив суду, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проходив в Арбузинській ЦРЛ. Він точно не памятає чи пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці, але точно памятає, що останній погодився пройти його в лікарні. Патрулювання здійснювалось без алкотестеру «Драгер», однак якщо водій забажає пройти огляд на місці, то «Драгер» привозять колеги з м. Южноукраїнськ. Будь-яких документів в лікарні щодо застосування приладу «Алкофор» він не перевіряв, чи має лікар дозвіл на застосування цього приладу він не знає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді медичної сестри в Арбузинській ЦРЛ. Точної дати не памятає, ОСОБА_1 привезли поліцейські для огляду на стан спяніння. При огляді в присутності поліцейських та самого ОСОБА_1 застосовувався прилад «Алкофор», який показав наявність у останнього стану алкогольного спяніння, однак точного показника вона не памятає. Цей прилад використовується в лікарні близько півроку, а користуватися ним її навчила нарколог Арбузинської ЦРЛ. Спеціальної підготовки щодо його використання вона не проходила.

Вказала, що ОСОБА_1 було надано індивідуальну трубку, спиртом вона її не протирала, однак чи бачив особисто ОСОБА_1 як вона розпаковувала індивідуальну трубку для нього, вона точно стверджувати не може. При цьому, розпакувавши трубку, вона перерізала її на декілька частин, оскільки остання є досить довгою. Інших осіб, крім ОСОБА_1, чергового лікаря, поліцейських і ще однієї особи, яку тієї ночі також привезли на огляд, в кабінеті нікого не було. Нормативного акта, який регулює проведення огляду на стан спяніння вона не знає. Чи є в лікарні документи на цей прилад, а у лікаря сертифікат вона також не знає.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши матеріали провадження у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 ( далі наказ № 1452/735 ).

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, згідно п.6 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пункт 7 зазначеної Інструкції передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Вказані вимоги Інструкції деталізують положення статті 266 КУпАП, яка передбачає, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Враховуючи наведене, необхідно розділяти два поняття, огляд на стан сп'яніння та медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Огляд на стан спяніння має право проводити поліцейський на місці зупинки транспортного засобу, а медичний огляд з цих же підстав повинен проводитися в медичному закладі відповідним спеціалістом.

Однак в судовому засіданні встановлено, що пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального засобу ОСОБА_1 запропоновано не було у звязку з фактичному відсутністю такого засобу.

Дана обставина підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та даними протоколу про адміністративне правопорушення, з якого не вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки або ж пройшов його та був незгодний з результатами огляду.

Згідно пояснень особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, з яких слідує, що дана особа не памятає чи пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, спеціального засобу для проведення такого огляду під час патрулювання при собі не мала. Однак, вказала, що ОСОБА_1 відразу погодився пройти огляд у медичному закладі.

При цьому ці пояснення суд розцінює як такі, що не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Оскільки уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення були порушені норми чинного законодавства та не була дотримана процедура щодо огляду водія на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків та належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, то неможливо визнати дійсними дані цього протоколу стосовно події правопорушення.

Вказаний протокол, як доказ по справі, на переконання суду, є сумнівним оскільки він не випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), а наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, було додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від № 8 від 15.06.2017 року.

Вказаний висновок підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак він не містить назви спеціального засобу, який використовувався для виявлення стану алкогольного спяніння, а також показань приладу.

З огляду на таке, суд не може прийняти такий доказ як достовірний, оскільки він не містить відомостей, які мають бути встановлені судом для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Назву такого засобу не зміг назвати і черговий лікар, який його використовував.

На запит суду Арбузинською ЦРЛ було направлено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від № 8 від 15.06.2017 року.

З вказаного акту вбачається, що засобом, який використовувався для визначення наявності стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1 було використано прилад «Алкофор 307», результат обстеження 1,190 % ( акт оглянуто в судовому засіданні).

Так, згідно п.1 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоровя України, Міністерством охорони здоровя Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Будь-яких документів, що підтверджують право проведення огляду на стан спяніння Арбузинською ЦРЛ особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надано не було.

Крім того, згідно п.3 Розділу ІІІ вказаної інструкції огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Однак в судовому засіданні лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, будь-яких документів, які б свідчили про проходження ним відповідного навчання, назвати не міг. Про наявність сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку засобу, яким проводився огляд, ні лікарю, ні медичній сестрі, як слідує з їх пояснень, нічого не відомо.

Документів, які б підтверджували право Арузинської ЦРЛ використовувати прилад «Алкофор -307» в ході судового розгляду здобуто не було.

Крім того, даних про те, що при виявленні стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1 використовувались зразки біологічного середовище, відсутні. Більш того, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що аналізи у ОСОБА_1 не відбирались.

З огляду на таке, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння від 15.06.2017 року проведено з порушеннями Інструкції № 1452/735, а тому за положеннями п. 22 цієї інструкції висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 є недійсними.

Таким чином, докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є суперечливими, нечіткими та неузгодженими між собою, а тому його вина не доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За такого, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За правилами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Посвідчення водія № 635719 від 13.04.2013 року на право керування транспортними засобами повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В. Явіца