Справа № 500/5269/17 Провадження № 3/500/1493/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21 вересня 2017 року о 8 годині ОСОБА_1 в місті Ізмаїл по вулиці Клушина навпроти будинку № 6, керував автомобілем ВАЗ 21011 держ. номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, дав пояснення, що дійсно перебувал у вказаний час у стані спяніння, але автомобілем не керував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так згідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, в судовому засіданні ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили, що 21 вересня 2017 року біля 8 години знаходилися біля дому ОСОБА_1, сіли в автомобіль ВАЗ 21011 держ. номер НОМЕР_1, за кермо сів ОСОБА_4, через те, що ОСОБА_1 був не тверезий. Після чого виїхали на вулицю Клушина, де навпроти будинку № 6 в автомобілі закінчився бензін і ОСОБА_4 пішов до заправки. Особисто ОСОБА_1 автомобілем не керував. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення свідками того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_6 в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав пояснення, що в його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, про це його усно повідомили працівники поліції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки «керування транспортним засобом» та не доведена ознака «відмови від проходження огляду», а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю відповідно до п.3 ч.1 ст.284 та п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст.130,247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КпАП України та ч.1 ст. 287 КпАП України.

Суддя: ОСОБА_7