справа №176/1492/17
провадження №3/176/289/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Криничанського відділення Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, корпус №1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2017 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-3302, номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Олександрійській в місті Пятихатки Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, при цьому надав заяву про визнання своєї винуватості у вищевказаномк порушенні та розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і провина останнього у вчиненні зазначеного правопорушення доведена й повністю знайшла своє підтвердження.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, крім його заяви наданої суду, підтверджується також його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також рапортом старшого сержанта поліції ОСОБА_4, що долучені до матеріалів справи.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 25 серпня 2017 року він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не заперечував факт вживання спиртних напоїв.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в присутності яких складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №067165, також вбачається, що 25 серпня 2017 року ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Викладені у вказаних вище письмових поясненнях обставини також зазначені у рапорті старшого сержанта поліції ОСОБА_4

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Об'єктом таких правопорушень є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах. Об'єктивна сторона, крім іншого визначається, самоухиленням осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, суб'єктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу, при цьому суб'єктом правопорушень є водії транспортних засобів.

За викладених обставин в діях ОСОБА_5 міститься склад адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжуючих відповідальність, особу ОСОБА_1 те, що від вчиненого ним не настало негативних наслідків, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання у особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

При цьому слід зазначити, що відповідно довідки Криничанського відділення Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в базі даних «НАІС ДДАІ», «АМОР», «Екземенаційна система» громадянин ОСОБА_1 станом на 25 серпня 2017 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався та посвідчення водія не отримував, а тому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 не накладається.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж пятнадцяти діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6