Справа № 577/1904/17
Провадження № 3/577/409/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. з участю прокурора Тищенка С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Попівка Конотопського району Сумської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта вища, завідувач Конотопського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 4 «Сонечко», раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за вчинення корупційних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст.172-7 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є завідувачем Конотопського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 4 «Сонечко» та суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Під час виконання повноважень завідувача, достовірно знаючи про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, не повідомила про це міське управління освіти Конотопської міської ради та вчиняючи дії в умовах реального конфлікту інтересів, наказом № 135-к від 28.10.2015 р. призначила свою доньку ОСОБА_2 на 0,5 ставки посади вчителя-логопеда Конотопського дошкільного навчального закладу (ясла-садка) № 4 «Сонечко» Конотопської міської ради Сумської області та наказами №41-К від 04.03.2016 р., №65-К від 04.05.2016 р., № 75-К від 01.06.2016 р., №82-К від 01.07.2016 р., № 108-К від 20.09.2016 р., № 115-К від 03.10.2016 р., № 116-К від 03.10.2016 р., № 136-К від 19.12.2016р., № 16-К від 01.02.2017 р., № 17-К від 01.02.2017 р. надавала ОСОБА_2 щорічну відпустку тривалістю 56 календарних днів з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення, додаткові оплачувані відпустки та преміювала її, чим вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частинами 1, 2 ст.172-7 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Підтвердила, що призначила свою доньку ОСОБА_2 на 0,5 ставки посади вчителя-логопеда Конотопського дошкільного навчального закладу (ясла-садка) № 4 «Сонечко» Конотопської міської ради Сумської області та видавала накази про її преміювання, надання додаткових оплачуваних відпусток, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів і, будучи завідувачем, не повідомила про це міське управління освіти Конотопської міської ради, оскільки не була юридично обізнаною.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, доводи прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст.172-7 КпАП України, дослідивши представлені докази приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, визначена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів і вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів .

Згідно ч. 2 п. 2 п.п. «а» ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції» (далі по тексту Закон) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.35 Закону у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Статтею 28 ч. 1 Закону передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема суб»єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов»язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно абзацу 3, п. 1, ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Під час судового розгляду було встановлено, що наказом відділу освіти Конотопської міської ради від 31.12.1997 № 133 ОСОБА_1 призначено завідувачем ДНЗ № 4. Достовірно знаючи про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, ОСОБА_1 не повідомила про це міське управління освіти Конотопської міської ради та вчиняючи дії в умовах реального конфлікту інтересів наказом завідувача ДНЗ № 4 від 28.10.2015 № 135-к «Про призначення ОСОБА_2», призначила ОСОБА_2, яка є її донькою на 0,5 ставки посади вчителя-логопеда Конотопського дошкільного навчального закладу (ясла-садка) № 4 «Сонечко» Конотопської міської ради Сумської області, преміювала її, надавала додаткові оплачувані відпуски. Отже, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним у пп. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону, та порушила обмеження, встановлені ч.1 ст.28 Закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю доводиться протоколами про адміністративні правопорушення від 11.05.2017 року, наказами про прийняття на роботу, посадових обов»язків, наказами про відпуски за 2016, 2017 роки, табелями обліку робочого часу за 2016,2017 роки, наказами про преміювання за 2016 -2017 роки, листом відділу освіти Конотопської міської ради від 16.03.2017 р. № 01-12/12, а також іншими доказами в їх сукупності.

З огляду на викладене слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст.172-7 КУпАП - тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про нявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

За приписом ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, є доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись: ст.40-1, ч. 1, ч.2 ст. 172-7, п.1 ч.1 ст. 284 КпАП України, Законом України «Про запобігання корупції»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман