Справа № 477/1738/17 Провадження № 3/477/807/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне порушення БР№ 077183, 02 вересня 2017 року о 01-10 годині, в м. Миколаєві в районі вул.Ізмалкова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault R 18» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою приладу «Драгер» та показник якого становив 0,86 промілі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, з цим протоколом ОСОБА_1 не погодився та пояснив, що дійсно був зупинений патрульними, які висунули йому вимогу про проходження медичного огляду на стан сп'яніння. При цьому на його пояснення про те, що він не вживав у цей день алкогольних напоїв не реагували. Коли йому було надано для продуття прибор алкотестеру, то мундштук останнього не був опечатаний, прилад надавався вже із встановленим мундштуком. Після продуття показник становив 0,86 промілі, проти чого він заперечував, але проходження у медичній установі йому не пропонувалось та можливість такого у разі незгоди з показами приладу Драгер не пояснювалось. Також пояснив, що під час проведення огляду свідки присутні не були, пояснення останніми складені під диктовку працівника поліції вже після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, - водій направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я у разі колі він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

Такі ж положення містяться у ст. 266 КУпАП.

Згідно п. 2.4 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.09.2009 N 400/666 - Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Інструкція про застосування алкотестеру Draeger передбачає установку нового мундштуку перед початком тестування. Тобто, мундштук має бути запечатаний та вскривається безпосередньо перед застосуванням в присутності особи, яка проходить огляд та свідків цих обставин.

Проте, як вказує ОСОБА_1, патрульні у його присутності таких дій не проводили та готували пристрій до застосування із вже розпечатаним і встановленим на пристрої мундштуком, що не гарантувало його застосування вперше та саме це він вважає і відбулось, адже покази приладу не відповідали дійсності так як спиртні напої він не вживав та тому і не погодився з даними приладу.

Покази ОСОБА_1 щодо незгоди з даними приладу Драгер також підтверджуються його письмовими запереченнями, викладені у протоколі та що спростовує письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які в своїх поясненнях зазначили, що водій погодився із даними приладу Драгер.

Враховуючи протилежність даних показів змісту досліджених письмових доказів, суд критично ставиться до цих свідчень ОСОБА_2 і ОСОБА_3, і вважає неможливим визнання останніх допустимими доказами у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини складання вказаного протоколу, порушення порядку проведення огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки та інструкції застосування спеціального технічного засобу, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, встановлення недопустимості як доказів письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з урахуванням чого суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним провадження у даній справі зарити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова