Справа № 392/1386/17
Провадження № 3/392/301/17 Справа №392/1388/17
Провадження №3/392/302/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Фенікс ОСОБА_2", паспорт серії ЕВ №385715, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БР №094984 та серії БР №094985, 22.08.2017 року близько 17 год. 35 хв. в с.Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, по вул.Центральній, гр.ОСОБА_1, керуючи мотоциклом ИМЗ Урал 810310, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим змусив водія, який рухався на зустріч, різко гальмувати та змінити напрямок руху, з метою уникнення зіткнення, що призвело до створення аварійної обстановки. Від продуття алкотестера Драгер та проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння, гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22.08.2017 року він поїхав до знайомих щоб взяти пилку пилять дрова. Мотоцикл по дорозі через технічні несправності зупинився. Чекаючи своїх знайомих на допомогу по вул.Центральній в с.Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, біля магазину, до нього під'їхали працівники поліції, які сфотографувавши мотоцикл, запропонували пройти з ними. На місці працівники поліції протокол не оформляли, свідків не викликали, натомість повідомили про намір перевірки чи не викрадений даний мотоцикл.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 22.08.2017 року він стояв біля магазину по вулиці Центральній в с.Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області та пив з товаришами кофе, бачив, як під'їхали працівники поліції до ОСОБА_1, який сидів на мотоциклі. Про що була розмова між ОСОБА_1 та працівниками поліції він не чув, лише бачив, як ОСОБА_1 сів до їхньої машини та вони кудись поїхали. Мотоциклом останній не керував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 22.08.2017 року пив каву біля магазину "Крамниця" по вулиці Центральній в с.Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області з товаришем ОСОБА_3 Напроти стояв мотоцикл чорного кольору, біля якого стояв ОСОБА_1 Потім під'їхали до ОСОБА_1 працівники поліції, їхньої розмови не чув та не бачив щоб працівники поліції оформляли протокол на місці. Працівників поліції було двоє, свідків на місці не було. Крім того, мотоцикл стояв не на проїзній частині.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130, ч.4 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність у вигляді накладення адміністративного стягнення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками; за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди; за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Інспектор Харкавий В.М. до суду не з'явився та не надав доказів правомірністі свого рішення, свідки, вказані в протоколі, до суду не з'явилися, лише протокол та пояснення ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи не можуть бути належними доказами, крім того, з показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував, транспортним засобом не керував. За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення.

Тому на підставі п.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Кавун