Справа № 161/1685/17 Провадження №33/773/333/17 Суддя в 1 інстанції: Покидюк В.М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю захисника особи ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Луцька, пр. Молоді 8а/42, працюючу в СНУ імені ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнено її від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрито, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_3 визнано винною у тому, що вона близько 21.40 год., керуючи автомобілем «Рено Меган», д.р.н. АС 0401 ВО, рухаючись поблизу будинку №49 а пр. Відродження м. Луцька, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної швидкості та інтервалу при виконанні маневру повороту ліворуч, здійснила зіткнення з припарковиним автомобілем «Шкода Рапід» д.р.н. ВК 4424 АХ, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення через грубе порушення норм процесуального права. Вказує що, порушуючи принцип безпосередності дослідження доказів, судом не враховано порушення іншим учасником пригоди ОСОБА_5 п.п. 15, 1, 15.2, 15.9 ПДР, жодних свідків в межах судового розгляду справи допитано не було.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи, досліджені в судовому засіданні і є правильним.

Окрім того, порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, в повній мірі, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 150802, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди ОСОБА_5 та ОСОБА_3

В матеріалах справи наявний ОСОБА_5 обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, яким зафіксовано, що стан дорожнього покриття ожеледиця.

Проте, відповідно до Правил дорожнього руху України перед виїздом на ділянку дороги, яка має підвищену слизькість (лід, ожеледиця, снігові перемети, тощо) водіям рекомендується знизити швидкість і рухатися по цій ділянці дороги з особливою обережністю.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 даних вимог ПДР не дотрималась, не оцінила дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху та інтервалу, що і призвело до зіткнення її автомобіля з транспортним засобом під керуванням іншого учасника пригоди-Наконечної А.В., який, на момент зіткнення, в русі не перебував.

За таких обставин, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винною за порушення правил дорожнього руху, зокрема п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи скаржника про порушення ОСОБА_5 п.п. 15, 1, 15.2, 15.9 ПДР жодним чином не спростовують правильних висновків суду, так як будь-яких даних з приводу зазначеного, матеріали справи не містять, а захисник ОСОБА_2 в суді першої та апеляційної інстанцій про допит свідків не клопотав.

Вищенаведене свідчить про те, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і кваліфікація її дій є правильною.

Доводи викладені скаржником у апеляційній скарзі про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується, є безпідставними та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відмовити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя