Справа № 214/1899/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ «Севертранс», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костенка,21/205

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2016 р., 05.03.2016 року об 11-40 годині в м. Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна поблизу будинку № 8 водій ОСОБА_2 керував автобусом БАЗ р/н НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, виконання маневру перестроювання на іншу смугу руху не надав дорогу автомобілю ОСОБА_3 р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, в наслідок чого сталося зіткнення. Під час ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що не вважає себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення. Він не порушив ПДР, перед перестроюванням увімкнув поворот, проїхав після цього метрів 10. Перед обгоном автомобіль ОСОБА_3 їхав позаду в правому ряду, а БАЗ р/н НОМЕР_1 рухався посередині дороги в лівому ряду. Крім того, просив суд призначити повторну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення експертові поставити наступні питання: як повинен був діяти водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_4 в ситуації дорожній обстановці згідно з вимогами правил дорожнього руху України? Як повинен був діяти водій автомобіля «БАЗ» ОСОБА_2, в ситуації дорожній обстановці згідно з вимогами правил дорожнього руху України? Розташовував водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_4 технічною можливістю запобігти зіткненню в ситуації дорожній обстановці? Розташував водій автомобіля «БАЗ» ОСОБА_2 технічною можливістю запобігти зіткненню в ситуації дорожній обстановці? Чи відповідають дії водія автомобіля «Шкоди Октавія» ОСОБА_5 вимогам правил дорожнього руху України? Чи відповідають дії водія автомобіля «БАЗ» ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху України? Чи знаходяться дії водія автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_4 в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? Чи знаходяться дії водія автомобіля «БАЗ» ОСОБА_2 в причинному звязку з настанням даної ДТП? Чи є причинний зв'язок різних за довжиною слідів гальмування автомобіля «Шкода Октавія» з різним розміром протектора шин на колесах даного автомобіля? Чи вважався автомобіль «Шкода Октавія» технічно справним, якщо на ньому запасне колесо з іншим протектором шин та чи вбачається в даному випадку порушення ПДР України?

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що є другим учасником ДТП, їхав по вул..Мелешкіна в сторону площі ОСОБА_6 на а/м ОСОБА_3 зі швидкістю 60 км/год в лівій полосі руху, світлофор був зелений.Автобус БАЗ не включав показник повороту, ОСОБА_3 вїхала в стоячий автобус, дорожне покриття було мокрим. Після зіткнення він побачив що перед автобусом їхав учбовий а/м.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що учасником ДТП була жовта ГАЗель та сіра шкода. Свідок їхав в сторону пл. ОСОБА_6 зі сторони лікарні «Філатова». Рухався повільно в крайній правій смузі. Потім побачив як водій автомобіля ГАЗель різко зробив маневр, зліва його обігнала шкода і загальмувала. Водій ГАЗель підрізав автомобіль ОСОБА_3. Швидкість з якою рухався автомобіль точно казати не можу, можливо кілометрів 60 на годину. В даному напрямку рухався потік машин, свідок на свій спідометр не дивився. Коли він побачив ДТП, зупинився щоб допомогти. Крім того, свідок зазначив, що дорога була мокра, до цього часу йшов дощ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, суду пояснив, що він став свідком ДТП, бачив як маршрутка рухаючись з невеликою швидкістю, включивши завчасно поворот, перестроювалась з право в лівий ряд, але в неї вїхала ОСОБА_3 Октовія сірого кольору,. Тому що її швидкість перевищувала 100 км/год. Свідок зазначив, що в нього водійський стаж шість місяців. Крім того, суду пояснив, що в момент ДТП дощу не було, дощ йшов вранці, асфальтне покриття було сухе Він разом зі своїм другом гуляли, як раптом побачили ДТП яке сталось в районі магазину окулярів ОКО. Автобус перестроювався оскільки попереду були інші ТЗ, водій автобусу включив поворот за секундо сорок. Водій автомобіля ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, оскільки було чути візги гальмування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, суду пояснив, що він став свідком ДТП. О 09-00 годині останній зустрівся з другом, та вони пішли в напрямку лікарні «Філатова». Свідок не бачив чи включив поворот водій маршрутки, але бачив, що йому необхідно було обїхати учбовий автомобіль. Рапортом автомобіль ОСОБА_3 вїхала в маршрутку. На час ДТП асфальтне покриття було сухе. Від зіткнення свідок був метрів 20-30, та бачив як їхала автомобіль ОСОБА_3 і маршрутка. Коли водій маршрутки перестроївся, т/з проїхав метрів 10 , потів в неї вїхала шкода. Через хвилин 5-10 після ДТП свідок поїхав у справах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, суду пояснив, що він працює по вул. Мелешкіна, 5а, «Ремонт побутової техніки». Даний сервіс розташований неподалік від місця ДТП. Так, в березні 2016 року він став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась по вулиці Мелешкіна між 4 та 6 будинками. ОСОБА_3 серебристого кольору не дотрималась швидкісного режиму і вїхала в маршрутку жовтого кольору № 364. В той час, коли маршрутко обїжджала учбовий автомобіль, з правої полоси виїжджав в ліву. Водій маршрутки не міг бачити ОСОБА_3, бо останній автомобіль ікав на гору, його не було видно. Свідок стояв будинку 5 по вулиці Мелешкіна з протилежної полоси. Октавія зіткнулась з маршруткою коли та не закінчила маневр. Зіткнення сталось на лівій полосі. Його запросив до зали судового засідання в якості свідка, адвокат ОСОБА_11, який знайшов його по коментарію ОСОБА_12 на 1 КР. Він з ОСОБА_12 стояв поряд в момент ДТП. Крім того, зазначає, що приблизна швидкість ОСОБА_3 була не менше 100 км/год. Погоді умови які були в той день свідок не памятає, проте стверджує що асфальтне покриття було сухе. Автомобіль ОСОБА_3 рухався з боку зупинки «Філатова» на пл.. Артема. Водій автомобіля ОСОБА_3 гальмував, було чути звуки гальм, але гальмівного шляху не було. На дозорі були осипи скла, зустрічна смуга була зайнята машинами. Учбовий автомобіль, рухався зі швидкістю до 40 км/год., маршрутка д 45 км/год. Обгін тривав 3-4 хв. Свідок вказав, що він побачив ОСОБА_3 за 200 метрів до зіткнення, водій гальмував, однак не зупинився, намагався обїхати по зустрічній смузі, але там рухались транспортні засоби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, суду пояснив, що 05.03.2017 року він був свідком ДТП, яке сталося по вулиці Мелешкіна, 8 за участю автомобіля ОСОБА_3, сірого кольору та маршруткою Газель, жовтого кольору. Він стояв на протилежній стороні вулиці, біля будинку 5 по вул. Мелешкіна, дорога була пуста. Свідок чув, як зі сторони «Філатова» їде автомобіль на великий швидкості ОСОБА_3. В цей час маршрутка опереджала учбову машину. Водій автомобіля ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, але не зупинився. Хотів виїхати на зустрічну смугу руху, однак по зустрічній смузі рухались т/з., повернувся на свою смогу руху та допустив зіткнення з лівою задньою частиною маршрутки. Від удару автомобіль ОСОБА_3 розвернуло на 90 градусів і вона пролетіла вперед боком кілька метрів. Автомобіль шкода рухався зі швидкістю більше 80 км/год. До зіткнення дорога була розташована під кутом, тому водій маршрутки не міг бачити автомобіль ОСОБА_3, який рухався позаду нього, крім того свідок зазначив, що водій автомобіля ОСОБА_3 не подавав звукові сигнали водію маршрутки. На момент ДТП було сухе покриття. Свідок пояснив, що в коментарії на 1 КР написав, що ОСОБА_3 рухалась зі швидкістю 120+, бо шум від колес автомобіля було чути аж у повітрі. Після удару зад шкоди пролетів через зустрічну смугу лише метрів 10. В суботу у нього робочий день - з 09-00 годин до 14-00 годин., ДТП сталося до обіду. Свідок, звернув увагу суду на те що, учбовий автомобіль рухався зі швидкістю 20-30 км/год., автобус не більше 40 км/год., зіткнення відбулось в момент випередження. В той моменти він дивися на ОСОБА_3, як вона виїжджала із за пагорба, також бачив гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_3, який приблизно станови метрів 20.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6, суду пояснив, що йому були надані матеріали адміністративної справи та поставлено три питання судом. В вихідних даних було зазначено, що автомобілі технічно справні. Різний гальмівний шлях не може свідчити про технічну несправність. Відстань між автомобілями експерту у вихідних даних не надавалась. Також експерт зазначає, що в постанові про призначення експертизи зазначено, що дорожнє покриття було мокре.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання частково та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки по даній адміністративній справі експертиза ще не призначалась, а судово-автотехнічна експертиза по механізму ДТП №19/10.1-68 була призначена в іншій справі за №214/1881/16-п. В ході розгляду справи суду необхідно зясувати питання, які потребують спеціальних знань. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_4 в дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «БАЗ» ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «БАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

4. Чи мав водій автомобіля «БАЗ» ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Шкода Октавія» під керуванням водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

5.Чи відповідають дії водія автомобіля «БАЗ» ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

6.Чи відповідають дії водія автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_14 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

7.Чи знаходяться дії водія автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_14 в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 05.03.2016 року об 11-40 годині в м. Кривий Ріг по вулиці Мелешкіна, поблизу будинку № 8?

8.Чи знаходяться дії водія автомобіля «БАЗ» ОСОБА_2 в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 05.03.2016 року об 11-40 годині в м. Кривий Ріг по вулиці Мелешкіна, поблизу будинку № 8?

9.Чи є причинний зв'язок різних за довжиною слідів гальмування автомобіля «Шкода Октавія» з різним розміром протектора шин на колесах даного автомобіля?

10.Чи вважався автомобіль «Шкода Октавія» технічно справним, якщо на ньому встановлено запасне колесо з іншим протектором шин, та чи вбачається в даному випадку порушення ПДР України?

Для використання під час надання висновку надати судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/1899/16 відносно ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП.

Витрати за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КпАП України,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення авто технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ознаками ст.124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського наукового-дослідного інституту судових експертиз ( 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361)

На вирішення експертам поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «БАЗ» ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «БАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

4. Чи мав водій автомобіля «БАЗ» ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Шкода Октавія» під керуванням водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

5.Чи відповідають дії водія автомобіля «БАЗ» ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

6.Чи відповідають дії водія автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_15 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

7.Чи знаходяться дії водія автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_15 в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 05.03.2016 року об 11-40 годині в м. Кривий Ріг по вулиці Мелешкіна, поблизу будинку № 8?

8.Чи знаходяться дії водія автомобіля «БАЗ» ОСОБА_2 в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 05.03.2016 року об 11-40 годині в м. Кривий Ріг по вулиці Мелешкіна, поблизу будинку № 8?

9.Чи є причинний зв'язок різних за довжиною слідів гальмування автомобіля «Шкода Октавія» з різним розміром протектора шин на колесах даного автомобіля?

10.Чи вважався автомобіль «Шкода Октавія» технічно справним, якщо на ньому встановлено запасне колесо з іншим протектором шин, та чи вбачається в даному випадку порушення ПДР України?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/1899/16 відносно ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП для використання під час дослідження.

Витрати за проведення судової авто-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва