Номер провадження: 33/785/713/17
Номер справи місцевого суду: 522/2929/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, о 14 год. 10 хв. 15.01.2017 року, в м. Одесі на регульованому перехресті вулиць Середньофонтанська Краснова Артилерійська, керуючи транспортним засобом FORD FUSION, д.н.з.НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, та скоїв зіткнення в автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.8.7.3е, 8.10 Правил дорожнього руху.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

У своїй скарзі правопорушник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. В момент ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді забитої рани в тімяно-скроненій області ліворуч, що підтверджується довідкою Одеської МКЛ №1 від 15.01.2017 року № 464. До того ж ДТП відбулося внаслідок порушення ПДР ОСОБА_4, що підтверджується постановою Приморського райсудуд м. Одеси від 07.03.2017 року. По даній справі він отримував повістку на судове засідання, яке було призначено на 10.00 год. 24.02.2017 року. Однак дану повістку він отримав 25.02.2017 року тобто на день пізніше призначеного судового розгляду, у звязку з чим не прибув до суду. Судову повістку або будь-які інші повідомлення щодо судового розгляду справи на 23.03.2017 року він взагалі не отримував, внаслідок чого справа булла розглянута без його участі, чим було порушено його право на захист. Відеозапис ДТП не відображала сигнал світлофору (сааме ту його частину), яку видно з напрямку руху автомобіля «Форд» з вул. Середньофонтанська на вул. Краснова. Про відсутність увімкнутого забороненного червонного світла на світлофорі з цього боку свідчить й рух мікроавтобуса білого кольору, який разом із автомобілем «Форд» рухався з вул. Середньофонтанська на вул. Краснова у правій смузі руху та разом в одному напрямку із автомобілем «Форд» виїхав на перехресття без увімкнення сигналів повороту, тобто мав намір рухатись прямо і зупинився на перехресті лише після ДТП. При цьому слід зазначити, що ділянка дороги з вул. Середньофонтанська на вул. Краснова, по якій він рухався є головною по відношенню до вул. Артелерійська по якій рухався автомобіль «Ауді». Червоний сигнал світлофору в тій його частині яку видно з напрямку руху автомобіля «Форд» не був увімкнутий, що створило у нього враження щодо переваги проїзду перехресття оскільки він рухався прямо по головній дорозі. Зазначені обставини свідчать про відсутність у його діях складу адміністартивного правопорушення, зокрема його субєктивної сторонни, оскільки він не міг передбачаити шкідливих наслідків своїх дій. Також слід зазначити, що 15.04.2017 року скінчився трьохмісячний строк накладення адміністартивного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки ДТП відбулась 15.01.2017 року, закінчення строку згідно з положенням ст. 247 п.7 КУпАП, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. Також він пропустив строк на апеляційне оскарження, виходя з наступного. Він не був повідомлений належним чином, про постанову суду дізнався 12.04.2017 року, звернувся до суду і тільки 18.04.2017 року отримав копію постанови.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №245645 від 07.02.2017 року, схемою місця ДТП від 15.01.2017 року, поясненнями, рапортом, додатковою схемою та схемами роботи світлофорів на перехресті вулиць Артилерійська Середньофонтанська Краснова, висновком експерта та відеозаписом ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.8.7.3е, 8.10 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_2 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

З урахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.

Доводи правопорушника про то, що він не виїжджав за заборонений сигнал світлофору, так як в той день він не працював, і то, що він не сповіщався про день і місце розгляду справи були перевірені при розгляді апеляції і повністю спростовані відеозаписом ДТП. Де видно як правопорушник виїжджає на перехрестя на червоний сигнал світлофору і який працює належним чином. Доказів про те що світлофор не працював правопорушником не представлено.

Крім того, дані які є в протоколі про адміністративне правопорушення - дата, час і місце розгляду справи під якими ОСОБА_2 особисто поставив свій підпис, копії повісток які були направлені йому за адресою яку він вказав, при складанні протоколу свідчать про те. що суд належним чином сповіщав його про розгляд справи. То, що він скрив від суду своє місце проживання по якому його могли сповістити свідчить про те, що правопорушник намагався скритися від в відповідальності за скоєне.

Посилання на то, що іншій водій також порушував правила дорожнього руху, свідчать про те, що обидва водія повинні нести відповідальність за наслідки скоєних правопорушень і їх дії знаходяться в причинно-наслідковому звязку з настання ДТП.

Доводи щойно стану правопорушника і обставинами скоєного правопорушення повязаного з грубою неповагою до встановлених правил, які потягли загрозу життю учасників дорожнього руху, не повязані між собою і не можуть являтися підставою для скасування прийнятого рішення.

Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги.

Скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5