Справа № 308/2176/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 та ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 25.02.2017 року, о 02 год. 10 хв., у м. Ужгороді по вул. Заньковецької, 93, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на законну вимогу інспектора УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 не висловлюватися нецензурною лайкою, не порушувати громадський порядок та спокій не реагувала, чіплялася за формений одяг працівників поліції, погрожувала фізичною розправою.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 255321 від 25.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_2, 25.02.2017 року, близько 02 год. 05 хв., перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння у громадському місці у м. Ужгороді по вул. Заньковецької, біля будинку 93, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, перехожих, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2017 року обєднано матеріали справи за № 308/2176/17 (провадження № 3/308/1974/17) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та за № 308/2176/17 (провадження № 3/308/1975/17) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вказані у протоколах про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_2 були спровоковані діями поліцейських щодо її чоловіка. У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення захисник просить закрити провадження у даній справі.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 255322 від 25.02.2017 року, протоколом АА № 034242 від 25.02.2017 року про адміністративне затримання ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25.02.2017 року та переглянутими відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських на DVD-R диску, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що постановами судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2017 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 та ст. 185 КУпАП було повернуто Управлінню патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП для належного оформлення.

Після повернення для належного оформлення вказані справи повторно надійшли до суду 07.04.2017 року. Судове засідання призначене на 04.05.2017 року не відбулося, у звязку з неповерненням на адресу суду доказів про вручення повістки щодо зявлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду. У звязку з цим, з метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено на 24.05.2017 року. Розгляд справи призначений на 24.05.2017 року не відбувся, у звязку з перебуванням судді Світлик О.М. у нарадчій кімнаті при колегіальному розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, справа № 308/12855/15-к (головуючий суддя Дергачова Н.В., судді Данко В.Й., Світлик О.М.).

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 255321 від 25.02.2017 року за ст. 173 КУпАП, вважаю, що провадження в даній справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП слід закрити за відсутністю у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 173 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Обєктивна сторона вказаного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема підїзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 року № 2899-IV).

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом субєктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 255321 від 25.02.2017 року вказано, що ОСОБА_2, 25.02.2017 року, близько 02 год. 05 хв., перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння у громадському місці у м. Ужгороді по вул. Заньковецької, біля будинку 93, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, перехожих, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 255321 від 25.02.2017 року не зазначено в чому саме полягає порушення ОСОБА_2 вимог закону, як це передбачено у диспозиції ст. 173 КУпАП.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення диск не містить відеозапису того періоду часу, коли ОСОБА_2 згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 255321 від 25.02.2017 року за ст. 173 КУпАП було вчинено дане правопорушення (02 год. 05 хв.).

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до протоколу додано копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 25.02.2017 року, які не вказують на наявність в діях ОСОБА_2 саме складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів матеріали справи не містять.

Також суддя констатує, що до протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 173 та ст. 185 КУпАП не долучено жодного доказу на підтвердження факту перебування ОСОБА_2 з ознаками алкогольного спяніння.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги наведене та ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні дані про те, що ОСОБА_2 порушувала громадських порядок і спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, та доводи її захисника про відсутність такого факту матеріалами справи не спростовані, вважаю, що в даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_2, у звязку з чим провадження в справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення КУпАП не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 173, 185, 247 п. п. 1, 7, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_6