Справа № 296/2151/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю секретаря судового засідання Новицької О.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянула матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №147849, складеного 14.03.2017 року слідує, що гр. ОСОБА_2 14.03.2017 року о 14 год.00 хв, керуючи автомобілем HYNDAI Sonata н.з. АМ1603AH в м.Житомирі по вул.Небесної Сотні, 12, перед поворотом ліворуч поза перехрестям завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не надав перевагу попутному транспортному засобу Fiat Doblo, н.з. BC2636EH під керуванням гр.ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено. Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП

Правопорушник в суді вину не визнав. Незаперечуючи факт зіткнення автомобілів пояснив, що під час керування транспортним засобом правил дорожнього руху не порушував. Порушення ПДР з боку водія автомобіля Fiat, який не дотримався безпечної дистанції та не обрав безпечну швидкість руху враховуючи саме дорожню обстановку, призвело до порушення п.12.1 та 13.1 ПБР України та стало причиною ДТП.

ОСОБА_3, інший учасник ДТП, в суді пояснив, що ДТП виникло з вини водія ОСОБА_2 Керуючи автомобілем, він рухався в лівому ряду по вул. Небесної сотні, з правого ряду без ввімкнення поворотів йог підрізав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Він різко натиснув на гальма, однак зіткнення уникнути йому не вдалось.

При розгляді справи встановити чиї дії з технічної точки зору явилися причиною ДТП не представилось можливим, так як кожен з водіїв заперечує свою причетність до порушення Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 послався на неповноту відображення в протоколі про адміністративне правопорушення обставин та об»єктів ДТП, а тому звернувся з клопотанням про повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання, в ході якого необхідно :

1. встановити відстань проїзної частини, яка була на час ДТП між автомобілем Нundai під керуванням ОСОБА_2 та наявними припаркованими автомобілями з лівого краю проїзної частини;

2. визначити на схемі відстань виявлення зі сторони водія Fiat під керуванням ОСОБА_3 перешкоди для руху автомобіля Hundai під керуванням ОСОБА_2 в розумінні ПДР України;

3. визначити та надати правову оцінку дотримання водієм ОСОБА_3 ПДР України, які визначають дотримання безпечної швидкості руху, дотримання дистанції та інтервалу в даній дорожній ситуації.

ОСОБА_3 зазначив, що в ході доопрацювання для оцінки дій кожного з водіїв необхідно витребувати запис з відеокамери, на якій зафіксована ДТП, що мала місце 14.03.2017 року о14-00 годині по вул.Небесної Сотні, 12 в м.Житомирі, яка встановлена на будинку №12 по вул.Небесної Сотні.

Для повної, всебічної і належної фіксації обставин та об»єктів, що мають значення для розгляду справи, що може бути зроблено лише працівниками патрульної поліції, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки без виправлення вказаних недоліків справа не може бути розглянута в суді.

Керуючись ст.278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м.Житомирі для доопрацювання, під час якого необхідно виправити недоліки, які зазначені у мотивувальній частині та в разі необхідності провести автотехнічне дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. П. Янчук