Провадження №: 3/752/6885/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

15.08.2017 року о 02 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті пр. Науки та вул. Ракетна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, не стійка ходу, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження медогляду в встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно він керував автомобілем «Audi Q7», та принципово відмовився проходити тест на стан алкогольного сп'яніння, тому що не вживав алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні інспектор 1 роти 1 батальйону УПП в м. Києві лейтенант ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що екіпаж патрульної поліції побачив, що автомобіль «Audi Q7» в нічний час доби рухався без ввімкненого світла фар та був зупинений, під час розмови з водієм автомобіля - ОСОБА_1 відчув запах алкоголю, та було запропоновано пройти тест на стан сп'яніння, на що водій відмовив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що чув, як співробітник поліції запропонував пройти тест на стан сп'яніння та ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив покази надані ОСОБА_3 та надав аналогічні покази.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема письмовими поясненнями двох свідків, поясненнями наданими у судовому засіданні, при яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик