Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/272/17
Єдиний унікальний № 333/658/17 Головуючий в 1-й інстанції Боровікова А.І.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області в м. Запоріжжі за участю особи, у відношенні якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з постановою суду, 31.01.2017 року о 08 годині 25 хвилин у м. Запоріжжі на перехресті вул. ОСОБА_5 та пр. Металургів водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «VOLVO XC60», державний реєстраційний номер АР 7888 AT, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по пр. Металургів на дозволяючий сигнал світлофору. При ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

За наслідками розгляду справи, суддя закрив провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, потерпілий у справі ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд першої інстанції не дотримався вимог закону, оскільки обставини у справі, які впливають на об'єктивність та правильність застосування стягнення належним чином встановлені не були, всебічно і повно судом не досліджувались. Судом не були допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, інспектори УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 та лейтенант поліції ОСОБА_8

Також вважає покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 упередженими, тому що ОСОБА_9 є дружиною ОСОБА_2, а ОСОБА_10 є знайомою подружжя ОСОБА_2, що вони не приховували на місці події. На його думку суд мав би критично віднестись до показів вказаних свідків.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_3, його представник адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, постанову суду першої інстанції просив залишити без змін.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 31.01.2017 року, приблизно о 08 годині 25 хвилин, знаходячись у тверезому стані, керував автомобілем «VOLVO XC60», державний реєстраційний номер АР 7888 AT, та їхав по пр. Металургів у м. Запоріжжі зі сторони пр. Перемоги у бік пр. Соборного. В салоні його автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходилася його дружина ОСОБА_9

Погода була сонячною, але дорожнє покриття слизьким, так як була мінусова температура, узбіччя дороги засипані снігом та льодом. При під'їзді до перехрестя вул. ОСОБА_5 - пр. Металургів він збавив швидкість до 25 км/год. зайняв праву смугу дороги (з двох смуг, які дозволяли повертати) для повороту ліворуч. В той час попутних транспортних засобів попереду не було, але позаду його їхав автомобіль, як у подальшому з'ясувалося, під керуванням ОСОБА_10

Враховуючи, що йому був зелений сигнал світлофору (мигаючий), він почав рух по вул. Б. Хмельницького. Коли він практично проїхав вже одну із смуг по пр. Металургів (крайню ліву), відчув удар у праву задню частину свого автомобіля. Після цього, він зупинився, вийшов з автомобіля та побачив, що ДТП скоєно за участю автомобіля «ВАЗ 21063», яким керував ОСОБА_3 Вказаний автомобіль їхав на великій швидкості. Враховуючи, що гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ 21063» не однаковий (правий більше, ніж лівий), тому на його думку, цей автомобіль був несправним, а саме система гальм. При повороті він не бачив, щоб ліворуч поруч з ним повертав будь-який автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 31.01.2017 року, приблизно о 08 годині 25 хвилин, він керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та їхав по пр. Металургів у бік вул. Перемоги у м. Запоріжжі. Їхав він по крайній лівій смузі дороги, так як праворуч іноді їздять маршрутні таксі. Їхав він зі швидкістю 65-70 км/год. У попутному напрямку з ним попереду автомобілів не було. Він побачив автомобіль ОСОБА_2 лише тоді, коли останній виїхав на перехрестя, приблизно за 10 метрів. Погодні умови були нормальні, асфальтне покриття вологе. Автомобіль ОСОБА_2 дійсно їхав не більше 25 км/год., так як там був поворот. Він виїжджав на перехрестя на чітко зелений сигнал світлофору.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона 31.01.2017 року, приблизно о 08 годині 25 хвилин керувала автомобілем та їхала по пр. Металургів у бік пр. Соборного у м. Запоріжжі. При повороті ліворуч на вул. ОСОБА_5, вона їхала у правій смузі дороги (з двох смуг, які дозволяли повертати), тобто за автомобілем «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер АР 7888 AT, під керуванням ОСОБА_2 В цей час автомобілів по пр. Металургів, які їхали до перехрестя з вул. ОСОБА_5, не було. Коли ОСОБА_2 виїжджав на перехрестя, йому горів зелений сигнал світлофору, але коли вона під'їхала до перехрестя, то загорівся вже червоний сигнал світлофору, тому вона зупинилася. В якій смузі дороги їхав автомобіль «ВАЗ 21063», вона не бачила, так як автомобіль ОСОБА_3 побачила в момент зіткнення.

Допитана у якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснила, що 31.01.2017 року, приблизно о 08 годині 25 хвилин, вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «VOLVO XC60», державний реєстраційний номер АР 7888 AT, яким керував її чоловік - ОСОБА_2 Вони їхали по пр. Металургів у м. Запоріжжі зі сторони пр. Перемоги у бік пр. Соборного. Їхали дуже повільно. Знаходячись на перехресті, вона відчула удар у задню частину їхнього автомобіля. У подальшому з'ясувалося, що зіткнення відбулося з автомобілем «ВАЗ 21063», який їхав у крайній лівій смузі дороги по пр. Металургів у бік вул. Перемоги. ЇЇ чоловік почав проїжджати перехрестя на зелене світло світлофору. Яка швидкість була у автомобіля «ВАЗ 21063», але вона передбачає, що велика, так як удар був дуже сильним.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 31.01.2017 р. о 08 годині 25 хвилин, на автомобілі він їхав по пр. Металургів у м. Запоріжжі зі сторони вул. Тюленина у бік пр. Соборного. На перехресті вул. ОСОБА_5 - пр. Металургів він здійснив поворот ліворуч та зайняв крайню ліву смугу. Справа від нього здійснював такий же маневр автомобіль «VOLVO XC60», д/н АР 7888 AT під керуванням ОСОБА_2 Після здійснення повороту ОСОБА_6 зупинився на червоне світло, а автомобіль «VOLVO XC60», д/н АР 7888 AT під керуванням ОСОБА_2 продовжив рух далі, що спричинило зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до підпункту «є» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу (умисна або необережна), порушувала законодавчо встановлене правило (водій під час керування транспортним засобом проїхав на червоний сигнал світлофору) та призвела до певних наслідків (пошкодження транспортних засобів).

Заслуговують на увагу дослідження локалізації пошкоджень транспортного засобу «VOLVO XC60», державний реєстраційний номер АР 7888 AT, оскільки пошкодження задньої частини вказаного автомобіля (заднє праве крило, задні праві двері, заднє праве колесо) та гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ 21063» вказують на те, що ОСОБА_3 їхав у крайній лівій смузі дороги.

Таким чином, суд, враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також допитаних свідків, матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 встановив, що 31.01.2017 року, приблизно о 08 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_11, керуючи транспортним засобом «VOLVO XC60», державний реєстраційний номер АР 7888 AT, виїхав на перехрестя вул. ОСОБА_5 - пр. Соборний у м. Запоріжжі на миготливий зелений сигнал світлофору, який згідно підпункту «в» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, дозволяє рух.

Водночас, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 до вказаного перехрестя їхав зі швидкістю 65-70 км/год. у крайній ліві смузі дороги. При цьому, праворуч від автомобіля ОСОБА_3 не знаходилося жодного транспортного засобу, а останній не мав наміру повертати ліворуч, розвертатися або зупинятися на лівому боці, так як дорога, по якій ОСОБА_3 їхав не є з одностороннім рухом.

Відповідно до п.11.2 розділу 11 «Розташування транспортних засобів на дорозі» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Згідно п. 11.5 вказаних Правил на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Пункт 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, дозволяє рух транспортних засобів із швидкістю не більше 60 км/год.

Враховуючи, що в даному випадку предметом розгляду був протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2, тому суд не оцінює дії ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 31.01.2017 року, тому що такі дії вважає, що виходять за межі складеного протоколу і відповідно наданого матеріалу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені факти та обставини, суд вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_2

Фактичні дані, встановлені з пояснень свідків у сукупності з фактичними даними, встановленими з пояснень ОСОБА_2 свідчать про те, що останній виїжджав на перехрестя на дозволяючий йому зелений миготливий сигнал світлофору. До пояснень ОСОБА_3 в частині сигналу світлофора, на який він проїжджав перехрестя, суд відноситься критично, враховуючи, що вони не підтверджується жодним іншим доказом у справі.

Таким чином, вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про відсутність у діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, і, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і підтверджується наявними доказами.

Отже, доводи в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку доказам у справі, необґрунтовані.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1