Справа № 202/6295/17
Провадження № 3/202/3041/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 106695 від 06.09.2017 року: «06.09.2017 року о 12 год. 45 хв. в м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи авто BMW 318D, н.з. АЕ7791СХ по вул. Калінова біля буд. 1, була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та при зустрічному розїзді не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на авто НОМЕР_1 під керуванням гр.. ОСОБА_2, яке було припарковано по вул. Калінова біля буд. 1. В ході чого авто отримало механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків».

Вивчивши докази у справі, дослідивши схему місця ДТП, фототаблицю, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_3, які були допитані в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнала, та пояснила, що рухаючись по вул. Калинова в напрямку до вул. Косіора, зупинилась на стоянці біля буд. 1 по вул. Калинова. Через проміжок часу, повернувшись до свого автомобіля, до неї підійшов чоловік, який повідомив, що вона начебто збила бокове дзеркало на його автомобілі, який припарковано на проїзній частині по вул. Калинова. Ніяких автомобілів вона не зачіпала, також зазначила, що слідів на дзеркалах її автомобіля та на дзеркалі автомобіля НОМЕР_1 не було виявлено, та доказів не було ніяких надано, що це саме вона зламала їм дзеркало. ОСОБА_1 також зазначила, що разом з нею в автомобілі перебувала її подруга ОСОБА_3, яку вона підвозила до перукарні, яка знаходиться на вул. Калинова.

Свідок ОСОБА_3, суду пояснила, що знаходячись разом зі своєю подругою в автомобілі, вони рухались по вул. Калиновій у напрямку вул. Косіора, та біля буд. 1 по вул. Калиновій на стоянці, її подруга ОСОБА_1 залишила автомобіль. Також вона зазначила, що ОСОБА_1 її підвозила до перукарні, яка знаходиться на вул. Калинова, і під час їхньої поїздки, її подруга ніяких автомобілів не зачіпала. Вже в телефонній розмові з ОСОБА_1, вона дізналась, що до ОСОБА_1 підійшли два чоловіка, які повідомили, що вона начебто зламала бокове дзеркало на їхньому автомобілі.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 230330 від 19.08.2017 року, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б ПДР України, яки зазначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; а також п. 13.3 ПДР України, який вказує, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Однак на думку суду, вивчивши всі докази, ОСОБА_1 не порушила вимоги п.п. 2.3 б, 13.3 ПДР України та дотрималась вимог правил дорожнього руху.

Як вбачається з фото-таблиці та пояснень гр. ОСОБА_1, якщо б було зіткнення чи контакт боковими дзеркалами автомобілів, то були би видимі пошкодження лакофарбового покриття та корпусу дзеркал, однак такі пошкодження відсутні, що ставить під сумнів письмові пояснення ОСОБА_4, якому належить автомобіль НОМЕР_1 та викладену у протоколі ситуацію та викликає у суду недовіру.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, фото-таблицю та враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_3, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а її звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко