Справа № 159/5031/16-п Провадження №33/773/473/17 Суддя в 1 інстанції: Василюк О. С.
Категорія:ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, посадовою особою порушила порядок ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а саме: порушено п.п.14.1.36, п.14.1 ст.14, п.44.1, 44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено ведення податкового обліку в частині зменшення податку за І-ше півріччя 2016 року на 43440, 00 грн, в т.ч. півріччя 2016 року на суму 43 440, 00 грн., з них І-ий квартал 2016 рок на 1 754 грн. та ІІ -ий квартал 20126 року на суму 41 686, 00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки обставини, які викладені в протоколі оскаржуються в порядку адміністративного судочинства, оскільки на момент складання протоколу закінчились строки для притягнення останньої до адміністративної відповідальності. Поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а постанову отримала лише 06 квітня 2017 року. Просить постанову судді Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року скасувати, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не була присутня під час розгляду справи щодо неї в суді першої інстанції, даних про отримання нею копії постанови від 27.03.2017р. в матеріалах справи немає, а постанову, за твердженням скаржника, вона отримала 06.04.2017р., тому строк апеляційного оскарження постанови їй слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Диспозиція ст.163-1 ч.1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП вказаних вимог закону не дотримав.

З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об'єктивну сторону правопорушення.

Так, в матеріалах справи наявний лише акт перевірки, на підставі якого і був складений протокол. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_2 правопорушення немає.

Окрім того, суб'єкт правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КупАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_2 є суб'єктом вказаного складу правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працювала ОСОБА_2 на підприємстві в період, за який проводилась перевірка.

За таких обставин, враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок