Справа № 204/3048/17
3/204/1202/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого заступником начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
28 березня 2017 року, під час проведення спеціальної експертизи, щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Дніпропетровському обласному військовому комісаріаті, Управлінням СБ України у Дніпропетровській області було виявлене адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 , місце скоєння: ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до своїх функціональних обов`язків заступника начальника служби захисту інформації (далі СЗІ) Дніпропетровського ОВК, молодший лейтенант ОСОБА_3 відповідає за стан охорони державної таємниці у Дніпропетровському ОВК, зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, вживати заходи з охорони державної таємниці під час проведення всіх видів секретних робіт, здійснювати постійний контроль за виконанням вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці у Дніпропетровському ОВК.
Разом з тим, під час перевірки були виявлені наступні порушення у сфері охорони державної таємниці, а саме:
- реорганізація СЗІ Дніпропетровський ОВК не погоджена з УСБУ у Дніпропетровській області, що є порушенням вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» (далі Закон), та п. 32 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року (далі Порядок № 939);
- в плані заходів щодо забезпечення режиму секретності у Дніпропетровському ОВК на 2017 рік (від 23 грудня 2016 року інв. № 2131), не передбачені заходи вдосконалення системи охорони державної таємниці у зв`язку з виїздом на кордон (порушення вимог п. 700 Порядку № 939), а отже, не завжди ставились відмітки про виконання запланованих заходів. Крім того, в плані за 2016 рік (інв. № 1928) не робилися відмітки про виконання пунктів плану (наявні тільки підписи начальника СЗІ);
- у порушення вимог п. 438 Порядку № 939, працівниками СЗІ не здійснювались щоквартальні перевірки дотримання виконавцями порядку зберігання та роботи МНСІ на місцях;
- у СЗІ Дніпропетровського ОВК був відсутній «Звод відомостей, що становить державну таємницю» - 2005 року зі змінами, чим створювались передумови до безпідставного засекречення або ненадання грифу секретності матеріальним носіям інформації. Крім того, працівники Дніпропетровського ОВК, які мають допуск до державної таємниці, не забезпечувались витягами з порядку № 939 в частині що їх стосується (регламентують режим секретності на дорученій ділянці роботи), що є порушенням вимог п. 119 Порядку № 939;
- у приміщенні № 409 постійно зберігались матеріальні носії секретної інформації (далі - МНСІ), проте, вказане приміщення не атестоване для зберігання МНСІ у неробочий час, що є порушенням вимог п. 211 Порядку 939;
- у зв`язку з веденням нового режимного приміщення для зберігання МНСІ в неробочий час (каб. 409), Дніпропетровський ОВК мав надіслати документи на переоформлення спеціального дозволу до Управління СБ України у Дніпропетровській області, чого зроблено не було, що є порушенням вимог п. п. 21, 22 Порядку № 939;
- у журналі записів про розкриття сховищ і робочих папок за відсутності відповідальної за них особи інв. № 27/30 від 25 січня 2007 року, не зазначались посадові особи, які дали дозвіл на розкриття сховища або робочої папки (в графі № 7 наявні записи «ВК» або «ОВК»), що є порушенням вимог п. 221 Порядку № 939;
- при переоформленні допуску до державної таємниці за формою 1 механіку групи зв`язку ІТВ Дніпропетровського ОВК ОСОБА_4 , термін 06 листопада 2014 року. Однак, при цьому, у порушення вимог п. 74 Порядку № 939, доступ до державної таємниці їй не припинявся;
- 26 січня 2017 року, Дніпропетровським ОВК були направлені облікові картки форми 6 на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , проте, відповідні картки форми 8 до УСБУ у Дніпропетровській області надіслані не були, що є порушенням вимог п. 71 Порядку № 939;
- у 2016 році заходи з перегляду грифів секретності МНСІ в ІНФОРМАЦІЯ_6 не проводились, що є порушенням вимого п. п. 160, 373 Порядку № 939;
- в номенклатурі секретних справ на 2017 рік № 1 дск від 23 грудня 2016 року, стосовно справ (журналів) № № 1, 6, 7, 8, 14, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 28, 29, 32 та закритих справ № № 6, 18 (томи 1-10), 22 (томи 1-4), 28 (томи 1-2) не зазначені прізвища та ініціали виконавців, відповідальних за їх ведення та закриття, що є порушенням вимог п. 357 Порядку № 939;
- з 2015 по 2017 роки, секретні документи виготовлялись не на облікових аркушах, що є порушенням вимог п. п. 244, 253, 274 Порядку № 939.
Таким чином, молодший лейтенант ОСОБА_2 , у порушення вимог Закону та Порядку № 939, не здійснив постійний дієвий контроль щодо охорони державної таємниці, чим створив передумови до витоку секретної інформації.
Фактів втрати, розголошення інформації обмеженого доступу та відсутності матеріальних носіїв секретної інформації з боку заступника начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , не виявлено.
З урахуванням викладеного, вказані правопорушення з боку ОСОБА_2 тягнуть за собою відповідальність відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
ОСОБА_2 в судовому засіданні провину свою визнав повністю.
Винність ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 20 від 16 травня 2017 року; витягом з наказу Міністра Оборони України № 40 від 20 січня 2016 року, яким ОСОБА_2 присвоєно первинне військове звання офіцерського складку «молодший лейтенант»; довідкою, згідно якої ОСОБА_2 надано допуск до державної таємниці за формою 1; копією зобов`язання ОСОБА_2 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 16 серпня 2012 року; витягом з наказу військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_7 № 218 від 31 серпня 2012 року; переліком функціональних обов`язків ОСОБА_2 ; витягом з акту спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Дніпропетровському ОВК № 55/16-2135 дск від 28 березня 2017 року; витягом з Закону України «Про державну таємницю»; поясненнями ОСОБА_2 у суді.
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_2 , відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко