Справа № 356/29/17 Головуючий у І інстанції Голік Г. К.
Провадження № 33/780/376/17 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 147 13.04.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 10 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2017 року поліцейським СРПП Березанського ВП старшим сержантом поліції Артюх В.М. складено адміністративний протокол БР № 188788 відносно водія ОСОБА_2 про те, що він 07.01.2017 року о 16 год. 30 хв. в м. Березань Київської області по вул. Київська керував автомобілем ГАЗ 2410 «Волга» д.н.з. НОМЕР_5 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в приміщенні Березанської міської лікарні. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07 січня 2017 року начальником СРПП № 3 Березанського ВП майором поліції Чесним В.М. складено адміністративний протокол БР № 188789 відносно водія ОСОБА_2 про те, що він 07.01.2017 року о 16 год. 30 хв. в м. Березань Київської області по вул. Київська, керуючи автомобілем ГАЗ 2410 «Волга» д.н.з. НОМЕР_5, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу поданого гучномовцем та проблисковими маячками синьо-червоного кольорів , не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з.НОМЕР_6. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.4. ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП .

Постановою судді Березанського міського суду Київської області від 10 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що він не керував транспортним засобом, а перебував в автомобілі в якості пасажира.

В судове засідання ОСОБА_2, який був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення справи від нього не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується оціненими в сукупності місцевим судом доказами щодо всіх обставин справи, а саме: протоколом серії БР № 188788 від 07.01.2017 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протоколом серії БР № 188789 від 07.01.2017 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП, поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, протоколом № 437 медичного огляду ОСОБА_2 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_8

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений статтею 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.

В пункті 3 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» вказано, що ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) ; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи:

поліцейський СРПП Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Артюх В.М., допитаний в судовому засіданні, пояснив, що під час добового чергування надійшло повідомлення на службу № 102» про те , що в м. Березань водій автомобіля «Волга» д.н.з НОМЕР_5 в стані алкогольного сп'яніння ледве не здійснив наїзд на дитину. Прибувши на місце виклику, свідки дали пояснення і були запрошені до службового автомобіля для встановлення місця знаходження правопорушника шляхом його впізнання. Рухаючись по вул. Карла Маркса було помічено автомобіль «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_5 білого кольору. На вимогу про зупинку транспортного засобу ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_1 поданого гучномовцем та проблисковими маячками синьо-червоного кольорів, водій не реагував. Коли транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування, з водійського місця було затримано ОСОБА_2, який був в стані алкогольного сп'яніння, з пасажирських місць даного транспортного засобу вийшло ще два пасажира. Водій ОСОБА_2 був доставлений в Березанську міську лікарню на освідування, що підтверджується протоколом медичного огляду про стан алкогольного сп'яніння;

свідок ОСОБА_5, допитана в судовому засіданні, пояснила, що 07.01.2017 року вона разом із своєю сім`єю йшли по вулиці Якіра та везли на санчатах свою дитину. В цей час назустріч їхав автомобіль «Волга» білого кольору, який ледве не зачепив санчата, які встиг відштовхнути її співмешканець. Автомобіль зупинився із нього вийшов громадянин, який був в стані алкогольного сп'яніння. Співмешканець почав забирати ключі від автомобіля, щоб водій залишився до приїзду поліцейських, але водій почав погрожувати, лаятися, сів за кермо автомобіля «Волга» та поїхав далі. Тим часом вона пішла до найближчого магазину, щоб зателефонувати в поліцію. Через деякий час приїхали працівники поліції і вона разом із співмешканцем були запрошені до службового автомобіля, для виявлення автомобіля порушника. На одній із вулиць вони побачили автомобіль «Волга» д.н.з. НОМЕР_1, працівники поліції намагалися його зупинити, ввімкнули проблискові маячки та говорили по гучномовцю про негайну зупинку автомобіля «Волга», але він довгий час не зупинявся, було переслідування близько 15-20 хв. Коли автомобіль «Волга» було зупинено працівниками поліції, з місця водія вийшов ОСОБА_2, він був в нетверезому стані , після чого його було доставлено по Березанської міської лікарні, де в її присутності проводилося освідування ОСОБА_2 на стан вживання алкоголю, прибор показав 3,1 проміле;

свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 07.01.2017 року він разом із своєю співмешканко, матір`ю та вітчимом йшли по вул. Якіра в м. Березань, на санчатах везли дитину. В цей час назустріч їхав автомобіль «Волга» білого кольору , який ледве не зачепив санчата, які він встиг відштовхнути. Автомобіль зупинився із нього вийшов громадянин, який був в нетверезому стані. Він почав забирати ключі від автомобіля, але водій почав погрожувати, лаятися, сів за кермо автомобіля «Волга» та поїхав далі. Тим часом його співмешканка пішла до найближчого магазину, щоб зателефонувати в поліцію. Через деякий час приїхали працівники поліції і він разом із співмешканкою були запрошені до службового автомобіля для виявлення автомобіля порушника. На одній із вулиць вони побачили автомобіль «Волга» д.н.з. НОМЕР_1, працівники поліції намагалися його зупинити, ввімкнули проблискові маячки та говорили по гучномовцю про негайну зупинку автомобіля «Волга», але він довгий час не зупинявся, було переслідування. Коли автомобіль «Волга» було зупинено працівниками поліції, з місця водія вийшов ОСОБА_2, він був в нетверезому стані, після чого його було доставлено по Березанської міської лікарні, де в його присутності проводилося освідування на стан вживання алкоголю, прибор показав 3,1 проміле;

свідок ОСОБА_7, допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона разом із своїм сином, невісткою та співмешканцем йшли по вул. Якіра в м. Березань та везли на санчатах онука ОСОБА_9. Назустріч їхав автомобіль «Волга», який ледь не зачепив санчата, син встиг їх відштовхнути від дороги. Автомобіль зупинився, з нього вийшов чоловік з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Між її сином та водієм автомобіля «Волга» почалася словесна перепалка. Невістка побігла до найближчого магазину, щоб по телефону викликати поліцію, а водій тим часом сів за кермо автомобіля «Волга» та поїхав у невідомому напрямку. Син з невісткою залишилися чекати працівників поліції, а вона з співмешканцем забрали дитину та пішли додому.

Місцевий суд зазначив, що твердження ОСОБА_2, що він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не керував автомобілем «Волга», а перебував в автомобілі в якості пасажира, є хибними, безпідставними, необґрунтованими та такими, що прямо суперечать вищевказаним доказам, та спростовуються: письмовими поясненнями ОСОБА_8 (а.с.4), де останній пояснив, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 (а.с.7-8), ОСОБА_6 (а.с.5-6), які підтвердили свої письмові пояснення під час розгляду справи; поясненнями свідка ОСОБА_7; відеозаписом переслідування автомобіля ГАЗ 2410 д.н.з НОМЕР_1, доданим до матеріалів справи (а.с. 49 ). Також не відповідає дійсності і спростовується відеозаписом твердження ОСОБА_2, що під час переслідування вони «відірвалися» від автомобіля поліції і він помінявся з чоловіком на ім`я «ОСОБА_10», який перебував за кермом автомобіля, місцями, оскільки відповідно до відеозапису під час переслідування автомобіль ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_1 був завжди в полі зору працівників поліції.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх належності, допустимості та достатності, місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Тому посилання ОСОБА_2, зазначені в апеляційній скарзі, що він не керував автомобілем, є надуманими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Місцевий суд під час розгляду справи обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в заявленому ним клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи, зазначивши, що встановлення належності підпису правопорушника в протоколах про адміністративне правопорушення не є предметом доказування в межах розгляду даної справи, оскільки ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, а призначення почеркознавчої експертизи та висновок такої експертизи не може мати жодного доказового значення для визначення даної справи по суті.

При призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення місцевий суд, дотримуючись вимог статей 33, 36 КУпАП, врахував особу винного, характер вчинених ним правопорушень, обставини їх вчинення, та наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що накладене місцевим судом адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Отже, місцевий суд відповідно до ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають при розгляді даної справи щодо ОСОБА_2, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.

Тому доводи ОСОБА_2, зазначені в апеляційній скарзі щодо скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, не ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону, достатніх і належних доказів, які б спростували правильність висновків місцевого суду щодо встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2, ст.130 ч.1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, апеляційна скарга не містить.

Постанова Березанського міського суду Київської області від 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування, апеляційний суд не вбачає, у зв'язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Березанського міського суду Київської області від 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов