Справа № 685/1638/17
Провадження № 3/685/869/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 грудня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Казмірчук І.Ю.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 13 січня 1990 року в с. Малі Жеребки Теофіпольського району Хмельницької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, слюсаря-ремонтника ПАТ «Теофіпольський цукровий завод»,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2017 року серія АП1 № 424606, складеного інспектором СРПП №2 лейтенантом поліції ОСОБА_3, 21 березня 2017 року, приблизно о 16 год. 40 хв., в смт Теофіполь по вул Заводській 9 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль FIAT Fiorino, номерний знак НОМЕР_2, належного ОСОБА_2, виїжджаючи з місця стоянки, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2017 року серія АП1 №424607, складеного інспектором СРПП №2 лейтенантом поліції ОСОБА_3, 21 березня 2017 року, приблизно о 16 год. 48 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1, після скоєння ДТП, з метою уникнення адміністративної відповідальності, всупереч п.2.10.(а) здійснив втечу за допомогою транспортного засобу з місця скоєння ДТП. Правова кваліфікація ст 122-4 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2017 року серія АП1 №424608, складеного інспектором СРПП №2 лейтенантом поліції ОСОБА_3, 21 березня 2017 року, приблизно о 16 год. 49 хв., після скоєння ДТП за участю автомобіля FIAT Fiorino, номерний знак НОМЕР_2, що мало місце неподалік магазину Вавітал» в смт.Теофіполь, по вул. Заводській,9, ОСОБА_1 вжив алкогольні напої, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічного приладу «Драгер -Алкотест» 6810, а також в закладі МОЗ відмовився, , в присутності двох свідків. Правова кваліфікація ч.4 ст 130 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2017 року, серія АА №426793, складеного ДОП Теофіпольського ВнП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4, 21 березня 2017 року, приблизно о 17 год. 30хв., по вул.Соборна в смт.Теофіполь, ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, яка виявилася у невиконанні законних вказівок працівників поліції щодо посадки до службового транспортного засобу для зясування обставин ДТП, за його участю, а також в шарпанні за формений одяг працівників поліції, виражанні нецензурними словами та слів погроз в їхню адресу, перебуваючи в пяному вигляді. Правова кваліфікація ст 185 КУпАп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що власним автомобілем ВАЗ-2108 з номерним знаком ВХ4175ВС виїхав зі сторони цукрового заводу та підїхав до стоянки супермаркету Вавітал, де зупинився праворуч від автомобіля ФІАТ, але так як місця на стоянці уже не було, тому став фактично на газоні, після чого разом зі своїм пасажиром ОСОБА_5, якого мав підвезти в лікарню, зайшли в супермаркет за покупками. Повернувшись, сіли в автомобіль та виїхали зі стоянки, повернувшись в сторону заводу, яка є протилежною від лікарні, так як таким чином було легше розвернутися, але неподалік від входу в супермаркет зупинився, так як йому стали кричати якісь люди. Після чого до нього підійшли двоє чоловіків, водій ФІАТу ОСОБА_2 та інший чоловік Сапсай, і стали погрожувати, вимагати гроші за пошкодження, хоча ніяких пошкоджень на автомобілі ФІАТ не було, лише ніби стертий дорожній бруд. Так як ці чоловіки агресивно вимагали гроші, тому зателефонував своєму колезі ОСОБА_6 і попросив приїхати, оскільки з нього вимагають гроші. ОСОБА_6 приїхав і разом з ним поїхав додому, автомобіль вів ОСОБА_6, оскільки він сильно розхвилювався від даного конфлікту, тому в магазині Каштан випив горілки, щоб зняти стрес. Коли приїхали працівники поліції, то відмовлявся з ними їхати, оскільки не розумів у звязку з чим вони його затримують.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив , що 21.03.2017 року він зупинив свій автомобіль FIAT Fiorino в смт Теофіполі біля магазину Вавітал, поряд зупинився автомобіль ВАЗ-2108 під керуванням ОСОБА_1, який, заїжджаючи на зупинку, черкнув його автомобіль. Після ДТП ОСОБА_1 сів за кермо та поїхав. На його виклик поліція приїхала за 20 хв .

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст 124 КУпАП настає відповідальність у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто обов?яковою умовою складу правопорушення є наявність пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Відповідно до положень ст.252,254,255,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП і є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного можна зробити висновок, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Постановою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 24 липня 2014 року справу повернено начальнику Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст 124 КУпАП та план- схемі до протоколу огляду місця події від 21.03.2017 року відсутні, зокрема, відомості про те, які механічні пошкодження отримали автомобілі, протокол огляду транспортних засобів, на предмет наявності механічних пошкоджень, взагалі відсутній, що позбавляє можливість зробити висновок про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та про спричинення пошкоджень вказаним транспортним засобам.

Вимоги вказаної ухвали працівниками поліції не виконано і справу направлено на розгляд Теофіпольського райсуду.

В силу ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 предявлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, орган, який складав протокол, допустив істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, суд прийшов до висновку, що суду не надані належні та допустимі докази на обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, особа не може бути визнана винною у вчиненні правопорушення на підставі припущень, всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягується до відповідальності, суд вважає необхідним закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП у зв?язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ст 122-4, ч.4 ст 130 та 185 КУпАП, в яких обвинувачується ОСОБА_1, випливають зі ст. 124 КУпАП та докази повинні грунтуватися на доведеності вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, суд вважає, що суду не надані докази наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст 122-4, ч.4 ст 130 та 185 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 та ст. 185 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя