overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2230/17
ПОСТАНОВА

22.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, косметолог, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2017 року о 19-25 год. в м. Маріуполі, Кальміуському районі АДРЕСА_2 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hundai АН3718ІВ у дворі будинку по вул. Сєченова 76 рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобільВАЗ НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збиткам, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), фотокарткою (а.с. 4) схемою з місця ДТП (а.с.5), поясненнями правопорушниці (а.с.6), поясненнями свідка (а.с.7), .

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8448/17
Провадження № 3/552/2257/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, громадянка України, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «ІНТЕРЛЕС», АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «ІНТЕРЛЕС», допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування по податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2017 року в сумі 9666,53 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №3106/146-31-12-02 від 13.12.2017 року, актом перевірки № 7712/16-31-12-02-12/40075857 від 11.12.2017 року.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника та ступінь його вини, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 527/2660/17
провадження № 3/527/784/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

(інші відомості щодо особи не відомі)

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 10.11.2017 року о 13:15 год. на території Сулинської затоки, поблизу села Святилівка Глобинського району Полтавської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову драчем №12 з берега, чим порушив п. 3.14, п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Виловив рибу сазан в кількості 2 шт., загальною вагою 2 кг. Даними діями заподіяв державі збитки на суму 1204 грн.

ОСОБА_1, згідно власноручних пояснень, викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 40-1, 268, 283, 284, 299, 303 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

з конфіскацією: драча № 12, без конфіскації риби, стягнути на користь держави завдані збитки в розмірі 1204 грн. на рахунок:

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк: ГУДКУ у Полтавській області

отримувач Святилівська сільська рада

0086

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 27.12.2017 року.

Суддя Р. М. Марущак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9083/17
провадження № 3/753/3004/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Ірану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.05.2017 року о 19.40 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ревуцького в м.Києві не вибрав безпечної швидкості руху та не доьримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вину визнав крім того його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 396/630/17
Провадження № 3/396/197/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-34 Р» клб. 12 № 85 № 30858 за межами сейфу та не за місцем реєстрації, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився, хоча належним чином і своєчасно повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який працює, одружений, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, оскільки останній порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї та його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 а також вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1П до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ч.1 ст.191 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/, код отримувача 22030106, код за , МФО - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
№755/5302/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 березня 2017 року о 16 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Євгена Сверстюка, 2-Б, при зміні напрямку руху на кільці, не впевнившись у безпечності та не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, з'явився, вину свою не визнав та показав, що Правил дорожнього руху він не порушував. Коли загорівся червоний сигнал світлофора для автомобілів, які заважали йому здійснити поворот, останні дали йому змогу це зробити. Повертаючи, він переконався у відсутності транспортних засобів, однак, відчув удар.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 148430, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6816/17
провадження № 3/753/2393/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючої, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 04.04.2017 року, о 09 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з двору будинку по вул. Вербицького, 10 в м. Києві, в порушення вимог п. 10.2 ПДР, не надала переваги в русі автомобілю «Рено Кенгу», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Вербицького, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

До суду ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлялася про місце, час та дату судового засідання шляхом направлення судових повісток та телефонограмою, про причини неявки суд не повідомляла.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 558/683/17
номер провадження 3/558/310/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 вид. Гощанським УМВС України в Рівненській області 25.10.2000 року), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Хрінники, вул. Шевченка, буд. 59, Демидівського району Рівненської області, працюючої комплектувальником проводів ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна», одруженої, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

1 червня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 1 червня 2017 року о 14 годині 50 хвилин під час дитячих пустощів підпалив у навісі, що знаходиться у їхньому господарстві, тюки соломи, внаслідок чого спалахнула пожежа.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 544384, матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідженими доказами встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 1 червня 2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 26 грудня 2017 року, тобто після закінчення строків, визначених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених законом випадках, шляхом подання апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Т.С. Феха.