Провадження № 3/643/4906/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 суддя Московського районного суду Ференчук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 192414 від 09 вересня 2017 року, 09 вересня 2017 року о 21 год. 15 хв. в м. Харкові по пр. Тракторобудівників біля будинку № 83, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubichi Lancer, н.з. АХ 3126 ЕЕ, в стані алкогольного спяніння. Від продуття алкотестеру "Драгер" відмовився, погодившись на проходження медичного огляду. Прибувши до медичної установи відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09 вересня 2017 року біля 21.15 год. він їхав на належному йому автомобілі Mitsubichi Lancer по пр. Тракторобудівників в м. Харкові. По дорозі його зупинили працівники поліції. Інспектор поліції перевірила документи та, вважаючи, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, запропонувала продути «Драгер». Він відмовився, так як не довіряв цьому приладу, оскільки на нього не було відповідних документів і він не міг впевнитися у його сертифікації. Поліцейські вказали, що він тягне час, бо не хоче проходити медичний огляд, тому сказали їхати в лікарню для тестування на алкоголь. Дана обставина його здивувала, бо він не пив, тому він не відмовився їхати в лікарню. Але в лікарні пройти освідування він відмовився, так як вважав це порушенням своїх прав, оскільки була порушена процедура освідування, передбачена ст. 266 КУпАП.

Вважає, що пропозиція інспектора поїхати в лікарню для медичного освідчення, без проведення огляду технічними засобами на місці, є грубим порушенням Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Від медичного освідчення він відмовився в лікарні, однак його результати слід вважати недійсними, оскільки на місці технічними засобами не було перевірено стан його сп'яніння, а це є порушенням Інструкції.

В порушення Інструкції та КУпАП на момент підписання ним протоколу графи, де зазначені свідки правопорушення, були порожніми.

Вважає, що даний протокол не відображає обставини справи, порушує та не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому просить адміністративну справу проти нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП..

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, письмові пояснення яких додано до протоколу серії БР № 192414 від 09 вересня 2017року, в судові засідання жодного разу не зявились.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі адмінпротокол серії БР № 192414 від 09.09.2017 р. складений відносно ОСОБА_1, згідно якого тестування приладом DRAGER АLСОТЕСТ 6810 не проводилось і тому роздруківка показників алкотестера не долучена до протоколу.

Крім того, відповідно до п.6 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п.5.3 «Інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Статтею 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно Інструкції в протоколі графи, де зазначені свідки правопорушення, порожні.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ференчук