Справа № 724/898/17
Провадження № 3/724/341/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої техніком по технічним засобам Управління освіти Хотинської РДА, одруженої, маючої на своєму утриманні неповнолітню одну дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням освіти Хотинської РДА з метою обміну даними будь-якого змісту (текстові документи, аудіо-, відео файли, архіви, програми) із структурними підрозділами Хотинської РДА та іншими державними органами за допомогою Інтернет-мережі створено електронну поштову скриньку . У відповідності до постанови КМУ № 373 від 29.03.2006 року доступ для роботи з інформацією, яка розміщається на зазначеному інтернет-ресурсі належить володільцю інформації, а саме начальнику Управління ОСОБА_2. Будь-яким іншим особам, включаючи працівників Управління, обробляти інформацію на вказаній електронній поштовій скринці заборонено, що підтверджено листом Управління 01-12-711 від 25.05.2017 року.

Разом з тим, технік по технічним засобам ОСОБА_1 в ході виконання своїх службових обовязків, отримувала від інших працівників Управління та самостійно накопичувала з метою узагальнення інформацію, яка стосується діяльності Управління. В подальшому, з метою передачі даної інформації структурним підрозділам Хотинської РДА та іншим державним органам за допомогою мережі Інтернет, у ОСОБА_1 виникла потреба у доступі до електронної поштової скриньки . Знаючи про те, що прав доступу (особистий пароль доступу) до інформації вона не має та усвідомлюючи, що вказані права на їх обробку володільцем інформації, а саме керівником Управління, їй не надавалися, ОСОБА_1, всупереч п. 5 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно- телекомунікаційних системах», затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 року № 373 незаконно отримала дані авторизації від секретаря Управління Орловської Л.Д., яка за усною вказівкою ОСОБА_2 зберігала їх з метою недопущення можливої втрати.

В подальшому, ОСОБА_1, не володіючи правами автентифікованого користувача, та переслідуючи свою неправомірну мету, всупереч вимог ст. 4 Закону України № 80/94 від 05.07.1994 року «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», 25 травня 2017 року (остання дата автентифікації) з компютера № 10400007, що знаходиться в службовому кабінеті Управління здійснила незаконний доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в інформаційній (автоматизованій) системі (електронна поштова скринька ), як адміністратор шляхом введення даних автентифікації (логіну і паролю), які належали начальнику Управління ОСОБА_2 Окрім цього, встановлено, що отримуючи незаконний доступ до зазначеного Інтернет ресурсу ОСОБА_1 впродовж 2016-2017 років (або систематично, використовуючи джерело доступу) отримувала та передавала необхідну їй інформацію структурним підрозділам Хотинської РДА та іншим державним органам.

Так, ОСОБА_1 умисно здійснила незаконний доступ до інформаційної і автоматизованої) системи (електронна поштова скринька ), що дозволило їй ознайомлюватись, отримувати та передавати офіційну інформацію органу державної влади.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 року № 373, а саме здійснила незаконний доступ до інформації, яка зберігається, обробляється та передається і інформаційних (автоматизованих) системах Управління освіти Хотинської РДА, за що передбачена ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 31.05.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2; посадовою інструкцією ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушниці в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, ступеню її вини, обставин, що помякшують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття правопорушниці. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації засобу, що використовувався для незаконного доступу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 212-6, ст.ст. 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації засобу, що використовувався для незаконного доступу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак