Єдиний унікальний № 590/802/17
Провадження № 3/590/401/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, працює ЕЧК -14, електромонтер, до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2017 року серія АП2 № 521802 ОСОБА_1 06.08.2017 року о 21г.15 хв в місті Дружба, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), керував мопедом «ХОНДА», без державного номерного знаку, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.08.2017 року, пояснив, що 06.08.2017 року у зазначений в протоколі час він мопедом в стані алкогольного сп»яніння не керував.

06.08.2017 року в період часу з 20 г.30 хв до 21 г.15 хв він приїхав на мопеде до магазину « ПОПОВ», який розташований в районі залізничного вокзалу міста Дружба, в магазини вжив алкоголь,після чого між ним та його знайомим ОСОБА_2 виник конфлікт, по завершенню сварки ОСОБА_1 вийшов на вулицю покурити, виявив відсутність свого мопеда, побачив що мопед вів поліцейський, який запропонував ОСОБА_1пройти медичний огляд на стан алкогольного сп»яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, оскільки після вживання алкоголю транспортним засобом не керував, протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності свідків, яки прийшли вже після складання протоколу, від підписання протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 також відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, якому роз'ясненні положення ст. 272 КУпАП суду пояснив, що він є знайомим громадянина ОСОБА_1, в літку, точну дату не памятає, приблизно о 20г.30 хв він йшов до банкомату з метою зняти гроші, побачив як поліцейський вів скутер, ОСОБА_3 зупинився, потім пішов далі, побачив як з магазину вийшов його знайомий ОСОБА_1, який почав обурюватися де подівся скутер, що було далі йому не відомо.

Допитаний в якості свідка, особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_4, старший дільничний інспектор поліції Ямпільського ВП ГУНП України в Сумській області, якому роз'ясненні положення ст. 272 КУпАП суду пояснив, що він 06.08.2017 року разом з ОСОБА_5 охороняли громадський порядок в місті Дружба. В ході патрулювання території біля залізнично-дорожнього вокзалу до них підійшов громадянин, який сказав, що громадянин, який приїхав в магазин на скутері ледве не збив його, ОСОБА_4 залишився з заявником, а ОСОБА_5 забрав скутер та запропонував ОСОБА_1 пройти до поліції. ОСОБА_4 бачив, що хтось один приїхав до магазину на мопеде, але що це був саме ОСОБА_1 він не бачив, оскільки було темно, ОСОБА_1В відмовлявся йти з поліцейськими, потім погодився, громадянин, який усно заявив, що його ледве не сбила людина на скутері відмовився писати заяву. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поводив себе некоректно, ображав поліцейських, звинувачував ОСОБА_4 в тому, що він забрав у ОСОБА_1 мобільний телефон. Додатково ОСОБА_4В пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП серія АП2 № 521802 він складав особисто 06.08.2017 року о 21г.30 хв., помилково не зазначив місце скоєння адміністративного правопорушення, це було по вул. Привокзальна, ще було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно спіцина за ст 126 КУпАП, безпосередньо після приїзду ОСОБА_1 до магазину він з ним не спілкувався, ОСОБА_1 під час керування мопедом не зупиняв, виконуючи свій посадовий обовязок відреагував на усну заяву громадянина.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 поліцейський Ямпільського ВП ГУНП України в Сумській області, якому роз'ясненні положення ст. 272 КУпАП надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_4, також зазначив, що бачив як до магазину підїхав саме ОСОБА_1, візуально було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння, пройшло декілька хвилин між тим як ОСОБА_1В підїхав до магазину та усною скаргою мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, особисто ОСОБА_5 не бачив як ОСОБА_1 ледве не збив скаржника.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, складений о 21 г.30 хв. 06.08.2017 року, серія АП2 № 521802 (а.с.3), письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 в присутності яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився (а.с.4), допитавши свідків, приходить до наступного висновку:

У відповідності ізст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом вищевказаних Правил, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази приходжу до висновку, що відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування 06.08.2017 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), мопедом «ХОНДА», без державного номерного знаку у місті Дружба, не знайшли підтвердження. Відмова особи, яка не керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, не є адміністративним проступком, за який передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Невідповідність викладених у протоколі обставин фактичним обставинам справи, а саме того, яка дія або дії ставляться особі у провину, робить неможливим визнання особи винною внаслідок порушення її права на захист тому, що особа, відносно якої складають протокол, повинна чітко розуміти у чому її звинувачують.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

Отже, рішення суду не може ґрунтуватися на суперечливих доказах та на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 248 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно неповнолітнього ОСОБА_1 ,за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_8