overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/1752/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; працюючого водієм техносервіс «Придунавье», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року о 13 годині 30 хвилин на перехресті вул. Жовтнева Белінського, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2, 29.01.1991 р.н.), який рухався по головній дорозі та наближався до даного перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Окрім визнання вини, факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії АП2 № 429237 від 15.09.2017 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_3 від 15.09.2017 р. про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

- схемою ДТП.

Обставин що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.ст.34,35 КУпАП, судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа №303/5584/17
№3/303/2081/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 09 год. 05 хв. 26 вересня 2017 року на 793 км+500м автодороги М06 сполученням Київ-Чоп, навпроти АЗС "Маркет", керуючи транспортним засобом марки "ЗИЛ-ММЗ 554" д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи маневр перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 з причепом під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, врезультаті чого допустив зіткнення з останнім. В результаті ДТП транспортні засоби отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що виїзжаючи з парковки, здійснив маневр повороту вліво, намагаючись виїхати на дорогу, однак автомобіль НОМЕР_2 з причепом повернув перед ним, зачепивши колесом передній бампер його автомобіля.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні ДТП, його вина стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №005575 від 26.09.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2017 року та письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, рапортом інспектора поліції ОСОБА_3

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., який зарахувати на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 320 грн. судового збору який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 460/4070/17
Провадження №3/460/2120/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 10 вересня 2017 року на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №226 від 12.09.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1), протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 10.09.2017 року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 - 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1198/17
Провадження №3/726/688/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 10.07.2017 року о 10:10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Хотинській, 41-А, на території АЗС «ОККО», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та не звернувся за допомогою сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2Ф, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10-А правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 111482 від 11.07.2017 року, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 122-4, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 315/1187/17
Номер провадження № 3/315/338/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СВ № 473488 виданий Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 06.02.2002 року, не працюючого, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 649978 від 21.08.2017 року, ОСОБА_1 12.08.2017 року близько 08.00 годин, на березі ставка «широкий», залишив без нагляду належну йому мисливську гладкоствольну рушницю, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

Відповідальність передбачена статтею 191 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину свою визнав, щиро розкаявся, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП, без конфіскації зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст.190 ч.1, ст. ст. 283-285, ст.287, ст. 307-308 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн., без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що надійшли від командира 3танкового батальйону у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олешки Олешківського району Херсонської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , механік-водій, військовий квіток НОМЕР_2 виданий Олешківським РВК Херсонської області 17.02.2016 р., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:
27.09.2017 року в провадження судді Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. надійшли протоколи про військові адміністративні правопорушення №217 від 23.08.2017 року, №216 від 24.08.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 ст. 172-20 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст.36,283-285 КУпАП, суддя,
постановив:
Об`єднати в одне провадження справу № 221/5084/17 (провадження № 3/221/1881/2017) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП зі справою № 221/5085/17 (провадження №3/221/1882/2017) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер №221/5084/17, провадження №3/221/1881/2017
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кирилюк Н.А.
Справа № 303/4700/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

10.10.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 17.08.2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_3, мешканець Індії, тимчасово непрацюючий, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 07.08.2017 року о 21:30 годині в тилу ділянки відділу прикордонної служби Косино Мукачівського прикордонного загону, в приватному помешканні за адресою: м. Мукачево, вул. Ужгородська, 62, був виявлений та затриманий разом з пятьма іншими громадянами ОСОБА_3, під час реалізації наміру та спроби незаконного, поза пунктами пропуску, перетину державного кордону України в країни Європейського Союзу у складі групи осіб, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України Про державний кордон України від 04.11.1991 року.

Постановлено накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити строк на оскарження та скасувати оскаржувану постанову.

До початку судового розгляду апелянт подав заяву-клопотання про відмову від апеляційної скарги , оскільки інтереси іноземця захищені апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи, що чинний КпАП України не містить норм , що врегульовують порядок прийняття рішень у разі відмови апелянта від поданої апеляційної скарги , апеляційний суд вважає за можливим застосувати аналогію кримінального процесуального закону . Так, відповідно до вимог ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки захисник адвокат ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу відмовився від скарги до закінчення апеляційного розгляду, то вважаю за можливим апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Керуючись вимогами ч.2 ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 17.08.2017 року щодо ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1., як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4846/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, п/б, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2017 року о 14 год 05 хв., ОСОБА_2 по вул. Центральна на перехресті з вул. Садова, 52-а, що в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним та своїми діями (або бездіяльністю) створив небезпеку для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який зупинився позаду, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Nissan» н/з НОМЕР_3, чим порушив п.п. 2.3(б), 1.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з'явився. Враховуючи викладене суд вважає можливим розглянути справу увідсутність ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 591/5722/17 Провадження № 3/591/1893/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 3, не працюючого,

за ч.2ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, а саме за те, що 10.06.2017 року перебуваючи під адміністративним наглядом поліції, не зявилася до Сумського ВП на реєстраційну відмітку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.1 постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20.04.2017 року, та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2ст. 187 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь