Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/868/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської област ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, підприємця, громадянки України,

по ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 липня 2017 р. о 00 год. 10 хв. в смт. Ружин Житомирської області, по вул. Паволоцькій, гр. ОСОБА_2 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху: керувала автомобілем FIAT Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовилась.

Свою вину гр. ОСОБА_2 не визнала, пояснила, що в той день вона їхала своїм автомобілем з м. Сквира в смт. Ружин і дорогою в автомобілі пробила колесо і тому вона зупинилась на обочині по вул. Паволоцької в смт. Ружин, неподалік кафе «Світанок», де починаються перші хати. Потім вона викликала свого знайомого ОСОБА_3 та стала його чекати. В цей час біля неї проїхали працівники поліції, доїхали десь до зупинки, розвернулись і підїхали до неї, вийшли та попросили документи. Однак вона відмовилась їх надавати так як автомобілем не керувала, а стояла біля нього. Тоді один з працівників поліції тримав її за руки та наполягав на тому що б вона надала документи. Тому вона дістала з сумочки документи, але тримала їх в руках, а працівники поліції сфотографували їх на мобільний телефон і пішли до машини. Пізніше вони зупинили фуру та ще один автомобіль, запросили двох осіб, але дані свідки до неї не підходили, а сіли в автомобіль поліцейських.

Також ОСОБА_2 пояснила, що працівники поліції пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а саме продихати в спецзасіб, але вона відмовилась так як не керувала автомобілем, а стояла біля нього, тому вважає, що у працівників поліції не було підстав вимагати у неї проходити такий огляд.

Проте покази ОСОБА_2 спростовуються, а її вина у вчиненні вищевказаного доводиться наступними доказами:

2

- показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським ГУНП України в Житомирській області і 13.07.2017 р. він спільно з поліцейським ОСОБА_5 проводили патрулювання смт. Ружин щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони громадського порядку. Рухаючись з с. Ягнятин в смт. Ружин, на перехресті, де другорядна дорога зливається з головною, вони помітили автомобіль, який стояв прямо на перехресті. Проїхавши трохи далі, вони вирішили повернутись та запитати чи не потрібна допомога,. Коли розвернулись, то побачили, що вказаний автомобіль почав рухатись їм на зустріч. Так як даний автомобіль до цього стояв на перехресті, було прийнято рішення його зупинити і для цього вони увімкнули проблискові маячки. Помітивши це, водій автомобіля прийняв вправо, заглушила автомобіль і намагалась його покинути. Підїхавши до вказаного водія, вони попросили у неї документи, на що водій ОСОБА_2 повідомила, що вона не їхала автомобілем, а стояла на місці. Однак в ході спілкування, вона погодилась, що перебувала на перехресті, а потім проїхала далі і там зупинилась. Одразу надати документи вона відмовлялась, але в подальшому погодилась їх показати;

При спілкуванні від водія відчувався різкий запах алкоголю, вона вела себе агресивно. Тому вони зупинили вантажний автомобіль та запросили двох свідків в присутності яких запропонували водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан вживання алкогольних напоїв. Однак вона відмовилась від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду в медичному закладі.

Після цього водія ОСОБА_2 було ознайомлено із ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та роз'яснено, що відносно неї буде складено протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, від підпису про ознайомлення з вказаними статтями та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення вона відмовилась.

В подальшому автомобіль ОСОБА_2 було передано тверезому водію, який зобов'язався доставити його до місця проживання ОСОБА_2.

Також свідок пояснив, що факт розяснення водію статей та пропонування проходження огляду на стан алкогольного спяніння було знято на камеру його мобільного телефону;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;

- власноручними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що в його присутності водію автомобіля FIAT Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, на що водій ОСОБА_2 відмовилась;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 з яких вбачається, що в його присутності водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовилась;

- рапортом поліцейського ОСОБА_8 України в Житомирській області ОСОБА_5, з якого вбачаєтьсмя, що з метою уникнення конфліктної ситуації, враховуючи те , що водій ОСОБА_2 після складання відносно неї протоколу про адмінправопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП, категорично відмовилась надавати працівникам поліції посвідчення водія, останнє у неї не вилучалось.

Вказані докази не спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні підтвердив факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом , вимогу працівників поліції до неї надати для перевірки посвідчення водія, а також зупинення працівниками поліції вантажного автомобіля та відібрання у осіб, які були в ньому, письмових пояснень.

3

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки керувала транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовилась.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність гр. ОСОБА_2, суддею не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, суддя вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп. (Десять тисяч двісті гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (Триста двадцять гривень 00 копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.