П О С Т А Н О В А

Справа № 126/911/17

Провадження № 3/126/605/2017

"20" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершаського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Джулинка, Лісна,4, РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 178015 від 28.03.2017 року, 06.03.2017 року о 22 год. в с. Джулинка по вул. Другій ОСОБА_2 керуючи мотоциклом КМЗ Днепр 11 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував швидкість руху, стан транспортного засобу , під час виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості в результаті чого допустив пошкодження електроопори.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 178016 від 28.3.2017 року , 06.03.2017 року о 22 год. в с. Джулинка по вул. Другій ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Бершадського районного суду одночасно знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду, справи №126/911/17 з провадженнями №3/126/605/2017, №3/126/606/2017 відповідно до ст. 36 КУпАП слід об'єднати в одне провадження. Об'єднаній справі присвоїти № 126/911/17, провадження № 3/126/605/2017.

Перед початком судового розгляду ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 178015 від 28.03.2017 року, де зазначено, що 06.03.2017 року о 22 год. в с. Джулинка по вул. Другій ОСОБА_2 керуючи мотоциклом КМЗ Днепр 11 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував швидкість руху, стан транспортного засобу, під час виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості в результаті чого допустив пошкодження електроопори; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 178016 від 28.03.2017 року, де зазначено, що 06.03.2017 року о 22 год. в с. Джулинка по вул. Другій ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 122-4 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору на користь держави (стягувач Державна судова адміністрації України вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 , отримувач коштів: ГУК у м. Київ/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь