Справа № 127/6945/17
Провадження № 3/127/2699/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, реєстраційний номер: невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №178245 - 03.03.2017 о 13.50 год. в Гайсинському районі с. Степашки на лісовій дорозі квартал №30 урочище «Степашки Березена», водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляду на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в Гайсинській ЦРЛ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що автомобілем керував ОСОБА_2, а він сидів поруч. Вважає, що огляд його на стан спяніння проводився безпідставно та з порушенням визначеного законом порядку. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.03.2017 о 13.50 год. в Гайсинському районі с. Степашки на лісовій дорозі квартал №30 урочище «Степашки Березена» він керував автомобілем НОМЕР_1, однак працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, оскільки він є власником автомобіля.

Лікар ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що огляд на стан спяніння було проведено у визначеному законом порядку, під час якого у ОСОБА_1 було виявлено легкий ступень алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспектор поліції ОСОБА_6 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП працівниками поліції не було запропоновано пройти огляду на стан спяніння з використанням спеціальних засобів в присутності двох свідків. Отже, суд не може брати до уваги висновок медичного огляду Гайсинської ЦРЛ №28 від 03.03.2017, оскільки його було отримано з порушенням ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Абзацом третім та четвертим пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2008року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні належні та достатні докази його вини.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: