АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю учасника ДТП - ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2., на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БР №118554 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 8.7 ПДР України, 22.04.2017 року о 11 год. 22 хв. в м. Києві, по вул. Сабурова,2, керуючи автомобілем «Фольксфаген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Закревського скоїв зіткнення з автомобілем «Део Нексія» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2., який рухався по вул. Закревського, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, як незаконну, прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В якості обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження всіх обставин справи, оскільки 22.04.2017 року ОСОБА_2. рухався на автомобілі «Део Нексія» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Закревського зі сторони вул. Бикова в напрямку вул. Драйзера. Під час проїзду на зелений сигнал світлофору перехрестя з вул. Сабурова, побачив як з лівої сторони перехрестя виїхав автомобіль «Фольксфаген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1.

При цьому апелянт зазначає, що автомобіль «Фольксфаген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі сторони вул. Електортехнічна в напрямку просп. Маяковського в правій смузі руху.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 22.04.2017 року о 11 год. 22 хв. в м. Києві, по вул. Сабурова,2, керуючи автомобілем «Фольксфаген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Закревського скоїв зіткнення з автомобілем «Део Нексія» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2., який рухався по вул. Закревського, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.8.7 ПДР України.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав об'єктивну та належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно п. 8.7. Правил дорожнього руху України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відтак, зазначена стаття Кодексу встановлює відповідні вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, та на підставі якого встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що суд розглядає матеріали адміністративної справи в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, та оскільки при складенні протоколу вказані вище вимоги Закону були порушені, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення суть вчиненого адміністративного правопорушення не узгоджується та не відповідає вимогам п. 8.7 ПДР України.

З огляду на викладене, висновки районного суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП являються правильними, оскільки суть вчиненого ним адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не узгоджується із інкримінованим йому пунктом порушеного ним Правил дорожнього руху України.

Процесуальних порушень, допущених судом першої інстанції під час розгляду даної справи, про які вказує ОСОБА_2. в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1874/2017

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Вінтоняк Р.Я.

Доповідач: Чорний О.М.