overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5162/17
Провадження № 3/369/2120/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19.05.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює оператором заправки «Енерджи плюс», ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

04.02.2017 приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на вул. Б. Хмельницького в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області зберігав без мети збуту порошкоподібну речовину білого кольору з відтінком рожевого, яка відповідно до висновку експерта № 967х від 15.02.2017 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, в невеликому розмірі, маса психотропної речовини (амфетаміну) в порошкоподібній речовині становить 0,0517 г

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА № 835914 про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 22.04.2017 року, копією висновку експерта № 967х від 15.02.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/5162/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 /чотириста двадцять пять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 / триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 369/4967/17
Провадження № 3/369/2025/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.05.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

04.05.2017 приблизно о 15 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1, на вул. Хрещатик, рухаючись в бік вул. Жовтнева в м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, керуючи транспортним засобом Range Rover, д/н НОМЕР_2, виїхала на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора ,чим порушила п. 20.5 в) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явилася, свою вину визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 020269 про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 року.

Відповідно до п. 20.5 Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо: в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, виїхала на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був ще заборонений.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/4967/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 20.5 в) ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот пятдесят / гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 693/755/17
Провадження № 3/693/260/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю. Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року, о 18 год. 00 хв., в м. Жашків по вул. Ковпака, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. 505 95 КХ, здійснюючи поворот на вул. Березову в м. Жашків, не виконав вимоги д/з 2.1 «Дати дорогу» та п. 10.2 Правил дорожнього руху, здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, що рухався по вул. Березова. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427139 від 16.09.2017 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде, на думку суду, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 40-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави (рахунок: , отримувач: ГУК у Черк.обл./Черкаська область/21081300, р/р 0001, МФО 854018, банк отримувач: ГУДКСУ у Черкаській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у Запорізькому класичному ліцеї № 79, ІПН 2, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олега Кошевого, буд. 5, законний представник батько ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за таких обставин.

З 30.04.2015 ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації. Своєчасно в 30-ти денний термін не зареєструвалася за місцем проживання після досягнення 14-річного віку, чим порушила вимоги п. 4 Правил реєстрації місця проживання, ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її законний представник у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. За таких обставин, та враховуючи, що участь правопорушника та її законного представника у розгляді даної справи відповідно до статті 268 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та її законного представника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, свідоцтво про народження, копію паспорта ОСОБА_1, копію паспорту ОСОБА_2О.), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 197 КУпАП, оскільки проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 30.04.2015 без реєстрації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою віком від 16 до 18 років, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому відповідно до ст. 13 цього Кодексу до неї підлягають застосуванню заходи впливу, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні заходів впливу, суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 197 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 13, 23, 24, 24-1, 27, 29, 33, 34, 35, 38,221, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Постанова

Іменем України

Справа № 712/10206/17 Провадження № 3/712/2363/17

20 жовтня 2017року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , 16.09.1984р.н., прож. Черкаська область, Черкаський район,

с. Геронимівка, вул.Хоменка, 6, не працюючого, ІПН невідомий,

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №196569 від 12.08.2017 р.: 12.08.2017року гр.ОСОБА_1 близько 09-45год. , перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку №200 по бул. Шевченка, у м.Черкаси , висловлювався нецензурною лайкою , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме:

-протоколом серії АА №196569 від 12.08.2017р.;

-поясненнями; рапортом; випискою з амбулаторної карти № 1858 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 751/5014/17
Провадження №3/751/1805/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

Встановив:

ОСОБА_1 31.07.2017 о 21 год. 10 хв. в м.Чернігові по пр-кту Перемоги, 3 знаходився в громадському місці, а саме: на автовокзалі в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Суд визнав можливим розглянути справу без участі порушника.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2017; випискою № 2331 із медичної картки амбулаторного хворого, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, постановами у справах про адміністративні правопорушення по ч.1 ст. 178 КпАП України та ч.2 ст.178 КпАП України .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП доведена, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті - у вигляді громадських робіт.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33-35, 40-1, ч.3 ст.178 , 283, 284 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суд ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь отримувача -УК у м.Чернігові /м.Чернігів/ 22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, МФО-853592, банк отримувача- ГУДКСУ у Чернігівській області , р/р 0004.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 266/5108/17
Провадження№ 3/266/1767/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Маріуполь, громадянина України, працюючого бригадиром ПП «Фіш Трейд», який мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Котовського, б. 61, кв. 7.

за ч. 5 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне порушення, 12.12.2017 року в акваторії Азовського моря було виявлено маломірне судно типу «Тунець», капітаном якого, ОСОБА_1, який є відповідальною особою за вилов водних біологічних ресурсів, було порушено п. п. 33, 36 «Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних обєктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України», затверджених постановою Кабінету міністрів України №992 від 25.11.2015 року, що виразилось в відсутності на місці лову промислового журналу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, справа розглянута за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом СхРУ № 064631 від 12.12.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом про зупинку та огляд судна від

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 85, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 85 ч. 5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район 22030001, код платежу 21081100) без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/5103/17
Провадження№ 3/266/1764/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Волноваха Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: 87500, м. Маріуполь, пров. Банний, б. 5.

за ст. 160 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне порушення, 07.12.2017 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами рушниками, в невстановленому місці в районі б. 25 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ГП № 380907 від 07.12.2017 року, протоколом огляду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 гривень (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі(Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК /Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001) з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду від 07.12.2017 року.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.