Справа № 676/2132/17
Провадження № 3/676/681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., з участю прокурора Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимого,

обвинуваченого за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні Пановецької сільської ради, за адресою: с. Панівці, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, вул. Першотравнева, 14, під час проведення пленарного засідання четвертої сесії VІІ-го скликання Пановецької сільської ради, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, будучи депутатом вказаної сільської ради, на якого відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія цього закону, в приватних інтересах, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28, частини 1 та 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», частини 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомив у встановленому законом випадку та порядку сесію Пановецької сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення №10/2016 від 19 лютого 2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2П.»,а також за вказаних обставин прийняв участь у голосуванні за це рішення проголосувавши на сесії «ЗА», тобто, будучи субєктом корупційного правопорушення, не повідомив сесію і голову сільської ради про реальний конфлікт інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно у лютому 2016 року на сесії було винесено питання про голосування за відведення йому земельної ділянки та передачі у власність, він не повідомив у встановленому порядку сесію сільської ради та проголосував «за», оскільки не знав, що вчиняє правопорушення.

Крім особистого визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованих діянь, його винуватість обєктивно підтверджена сукупністю досліджених судом доказів.

У протоколі про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 у відповідній графі власноручно записав, що повністю визнає свою винуватість. Аналогічне він виклав у своїх письмових поясненнях від 21 квітня 2017 року, в яких детально виклав обставини вчинення правопорушень.

Відповідно до довідки №11 від 26 квітня 2017 року Пановецької сільської ради ОСОБА_2 не звертався із письмовою чи усною заявою про наявність конфлікту інтересів при розгляді питань про відведення йому земельної ділянки та передачі у власність, яке відбулось 19 лютого 2016 року. Аналогічне у письмових поясненнях вказав сільський голова, свідок ОСОБА_3

Протоколом №4 від 19 лютого 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 не звертався із заявою про конфлікт інтересів, крім того із присутніх депутатів всі, в тому числі ОСОБА_2 проголосували «за» по питанню «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2П.».

Відповідно до пп.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2, як депутат сільської ради є субєктом згаданих вище правопорушень.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_2у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, повністю доведена.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що її помякшує, щире розкаяння.

Суд не вбачає підстав для позбавлення ОСОБА_2 обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, оскільки посада ОСОБА_2 є виборною і перевиховання правопорушника можливе без цього додаткового стягнення.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що до ОСОБА_2, який виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде достатнім засобом виховання особи, запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7, 276, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 стягнення за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень, що відповідає 200 (двомстам) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя