Справа№464/81/17
пр.№ 3/464/118/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює у ПрАТ СК «Граве Україна», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбаченої ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 року о 22 годині 20 хвилин у м.Львові по вул. Луганській, 18, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. HA IA 867, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався із керуванням транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху; крім того, 14.12.2016 року близько 22 годин 20 хвилин у м.Львові по вул. Луганській, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. HA IA 867, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

До суду надійшло дві справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та такі розглядаються одним і тим же органом, (посадовою особою), а відтак, згідно з ст.36 КУпАП вважаю за необхідне обєднати справи №464/81/17 та №464/59/17 в одне провадження та присвоїти №464/81/17.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав. Додатково пояснив, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. HA IA 867, дійсно належить йому, однак 14.12.2016 року близько 22.20 год. він не керував даним транспортним засобом, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння, тому попросив сісти за кермо свого товариша, а на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував на задньому пасажирському сидінні. Після того як автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, він, водій автомобіля та ще одна пасажирка, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, вибирались із автомобіля через вікно у задній дверці автомобіля, оскільки не могли відкрити дверей у автомобілі. Вказаним автомобілем керував його товариш ОСОБА_2, який одразу після дорожньо-транспортної пригоди, ще до приїзду працівників патрульної поліції пішов по евакуатор, а він разом із іншою пасажиркою залишились біля автомобіля чекати на допомогу. Працівникам патрульної поліції він неодноразово повідомляв, що не керував транспортним засобом, однак не зміг назвати їм даних особи водія, тому протокол про адміністративне правопорушення склали на нього.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року серії АП2 №084049;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року серії АП2 №391143;

- схемою із місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями допитаного під час розгляду протоколу інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, що складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та повідомив, що 14.12.2016 року при патрулюванні вулиць м.Львова вони їхали вул. Луганською та помітили патрульний автомобіль, коли зупинились, то зрозуміли, що мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF». Поблизу автомобіля знаходився ОСОБА_1, який являвся власником транспортного засобу, та дівчина, яка була пасажиром вказаного автомобіля, інших осіб, які могли б бути причетними до дорожньо-транспортної пригоди не було. В ході спілкування із дівчиною остання не змогла чітко сказати, хто був за кермом автомобіля. ОСОБА_1 сказав, що він не керував транспортним засобом, а в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився на задньому сидінні автомобіля, однак на неодноразові запитання не зміг назвати особу, яка фактично керувала транспортним засобом, лише говорив, що водій пішов за евакуатором і має повернутись, номер телефону цієї особи ОСОБА_1 також відмовився надати. Під час зясування обставин справи та складання протоколу вони перебували на місці події до трьох годин, однак особа, яка зі слів ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, так і не зявилась;

- показаннями свідків інспекторів патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні при складанні протоколу разом із інспектором Мухою В.М. в складі одного екіпажу, та надали суду показання аналогічні змісту пояснень інспектора Мухи В.М. Додатково зазначили, що при спілкуванні із ОСОБА_1 йому неодноразово розяснювалось, що у випадку його відмови назвати особу, яка керувала транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення буде складено на нього, однак ОСОБА_1 не назвав особу, яка на його думку була водієм транспортного засобу, що йому належить, а також відмовився надати працівникам поліції номер телефону цієї особи;

- письмовими показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначили, що 14.12.2016 року близько 23.00 год. вони були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння;

- відеозаписом, долученим до справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Свою відмову останній мотивував тим, що він не був водієм автомобіля, однак на неодноразові запитання працівників поліції не називав прізвище та номеру телефону цієї особи посилаючись на те, що така інформація не підлягає розголошенню.

Посилання правопорушника на те, що він не керував автомобілем не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не надав на підтвердження даного факту належних доказів, а також спростовуються показаннями інспекторів патрульної поліції та долученим відеозаписом із місця вчинення правопорушення, із яких вбачається, що ОСОБА_1 на місці події відмовився назвати особу, яка керувала автомобілем.

Показання свідка ОСОБА_2, який під час розгляду протоколу повідомив суду, що пізно ввечері 14.12.2016 року саме він керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», оскільки його друг ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, однак одразу після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, оскільки пішов позичити гроші до своїх знайомих для виклику евакуатора, а коли повернувся на місці події вже нікого не було, суд розцінює критично як такі, що спрямовані на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки на момент зясування на місці події працівниками патрульної поліції особи, яка керувала автомобілем, ОСОБА_1 не зміг назвати даних такої особи, її поява та існування на момент розгляду протоколу судом ставиться під сумнів.

Також вина ОСОБА_1 не спростовується показаннями свідка ОСОБА_8, який приїхав на місце події вже після дорожньо-транспортної пригоди на телефонний дзвінок свого брата, та не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання правопорушника на те, що він відмовився на місці події назвати особу, яка керувала транспортним засобом, у звязку із тиском на нього працівників поліції спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами із місця події, наданими Управлінням патрульної поліції у м.Львові, а також відеозаписом із мобільного телефону правопорушника, який наданий ОСОБА_1 із власної ініціативи суду, із яких вбачається відсутність у діях працівників патрульної поліції жодного неправомірного тиску на ОСОБА_1, останні навпаки толерантно та неодноразово розяснювали йому наслідки його відмови назвати особу, яка керувала транспортним засобом.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого та його суспільну небезпеку, враховуючи, що правопорушник не визнав своєї вини та не розкаявся у вчиненому, враховуючи також особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, відповідно до вимог ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справи №464/81/17 та №464/59/17 в одне провадження та присвоїти №464/81/17.

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцяти) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Радченко Е. А.