АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7594/17-пГоловуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/789/333/17 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

з участю:

представників Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області, проживає (зареєстрований) за адресою: вул. Котовського 42, м. Красилів, Хмельницька область НОМЕР_1, виданий 15.06.2011 Красилівським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об'єктом порушення, а саме 95620 (девяносто пять тисяч шістсот двадцять) грн. 67 коп. з конфіскацією у власність держави легкового автомобіля PEUGEOT 508, 2011 року виготовлення, N кузова VF38E9HR8BL050786.

У разі неможливості конфіскації у власність держави легкового автомобіля PEUGEOT 508, 2011 року виготовлення, N кузова VF38E9HR8BL050786 стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 його компенсаційну вартість 95620 (дев'яносто п'ять тисяч шістсот двадцять) грн. 67 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Згідно даної постанови, 09 грудня 2014 року згідно попереднього повідомлення митної декларації EE № 403000005/2014/100027 від 09.12.2014, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_3 (паспорт для виїзду за кордон ЕЕ 840096) на підставі рахунку (invoice) №4232-OTC/SFL від 09.12.2014 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар легковий автомобіль PEUGEOT 508, 2011 року виготовлення, N кузова VF38E9HR8BL050786 (далі товар). Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 5800 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 111318,72 грн, відправником вказано Luxsteel OU, 10145 Tallin, Tornimae 7-54, Estonia, продавцем зазначено ISOREX TRADE CORP, Alberta Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Canada і одержувачем вказано ТзОВ «САФАРІ-ЛЮКС», 46010 м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 38.

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. України ОСОБА_3 шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) №4232-OTC/SFL від 09.12.2014, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданою митною службою ОСОБА_5 копією митної декларації № 14LTVG2000EK06B905 від 12.11.2014, рахунку Б/Н від 11.11.2014, справжня фактурна вартість товару становить 17000 литовських літ, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 95620,67 грн., відправником зазначено компанію UAB «CITY BUMAS», Ukmerges g.26, Panevezys, ОСОБА_5, одержувач Volodymyr Molodozhenia, Kotovskogo 42, Krasilov, Ukraina (ОСОБА_3, вул. Котовського 42, м. Красилів, Україна).

12 грудня 2014 року Тернопільською митницею завершено митне оформлення товару згідно митної декларації № 403000010/2014/000094.

Таким чином, громадянин України, ОСОБА_3 (паспорт громадянина України НВ 601531 виданий 15.06.2011, паспорт для виїзду за кордон ЕЕ 840096), перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме рахунок (invoice) №4232-OTC/SFL від 09.12.2014, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість товару, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції порушено права апелянта, оскільки його не повідомили про час судового засідання і справу розглянуто без його участі.

Зазначає, що він тільки перевіз вказаний автомобіль, а декларантом та його власником є ТзОВ «САФАРІ-ЛЮКС», що не було залучено до розгляду справи.

Звертає увагу на те, що протокол про порушення митних правил був складений з порушенням законодавства, що полягає у неповідомленні про це ОСОБА_3

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, пояснення представників Тернопільської митниці ДФС, що заперечили проти апеляції та просять постанову суду залишити без змін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була прийнята судом першої інстанції без участі ОСОБА_3. Із даною постановою та матеріалами провадження ОСОБА_3 ознайомився тільки 25.09.2017 року.

Таким чином, враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений апелянтом з поважних причин, його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.489 МКУ України, ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч.1 ст.483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суд виходив з того, що субєктом порушення митних правил є особа, яка безпосередньо вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, вартості товару.

Вказане рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, яке прийняте на підставі наявних в метріалах справи доказах, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Встановлено, що 09 грудня 2014 року згідно попереднього повідомлення митної декларації EE№ 403000005/2014/100027, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_3 надав як підставу для переміщення товару (автомобіля PEUGEOT 508, 2011 року виготовлення, N кузова VF38E9HR8BL050786) через митний кордон України рахунку (invoice) №4232-OTC/SFL від 09.12.2014, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, що призвело до ухилення від сплати митних платежів.

Як вбачається із попереднього повідомленням, митної декларації EE № 403000005/2014/100027 від 09.12.2014, рахунок (invoice) №4232-OTC/SFL відповідно до яких фактурна вартість товару становить 5800 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 111318,72 грн, відправником вказано Luxsteel OU, 10145 Tallin, Tornimae 7-54, Estonia, продавцем зазначено ISOREX TRADE CORP, Alberta Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Canada і одержувачем вказано ТзОВ «САФАРІ-ЛЮКС», 46010 м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 38

Однак, згідно інформації митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської ОСОБА_5 від 02.07.2017 року №(20.4/15)3В-1412, що дана на підставі Протоколу про взаємну адміністартивну допомогу в митних справах до Погодження про партнерство і співробітництво між ЄС та Україною від 26.01.1998 року, а саме: згідно наданої митної декларації від 12.11.2014 року отримувачем вказаного вище транспортного засобу у Литовській ОСОБА_5 вказано ОСОБА_3 із зазначенням країни призначення Україна.

При цьому, посилання захисника ОСОБА_3 про те, що дану декларацію останній не подавав і йому про це нічого не відомо, не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки у графі отримувача товару (автомобіля PEUGEOT 508, 2011 року виготовлення, N кузова VF38E9HR8BL050786) зазначено саме ОСОБА_3 із зазначенням його адреси реєстрації.

Також не може бути належним та допустимим доказом наданий суду договір довіреності, укладений між ОСОБА_3 та компанією Luxsteel OU, 10145 Tallin, Tornimae 7-54, Estonia, оскільки такий договір не містить жодних передбачених законодавством реквізитів, які б засвідчували його достовірність.

Що стосується призначеного ОСОБА_3 стягнення, то суд, враховуючи, що вказане правопорушення, в силу вимог до ч.2 ст. 467 МК України, є триваючим, визначив його вірно у встановлені законом строки та розмірі, в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Також не відповідають матеріалам справи твердження апелянта про те, що складання протоколу про порушення митних правил і розгляд справи у суді першої інстанції було здійснено без належного повідомлення ОСОБА_3, оскільки в метріалах справи наявні поштові відправлення на адресу останнього.

При цьому, кожна особа має право розпоряджатися правами, наданими Конституцією України та законодавством на свій розсуд, у тому числі зявлятися їй чи ні за викликом до органів фіскальної служби чи суду.

Крім того, ОСОБА_3 виявив небажання зявлятися і до суду апляційної інстанції, про що повідомив його захисник ОСОБА_4 під час розгляду даної апеляційної скарги.

За таких обставин, коли будь-яких порушень норм КУпАП та МК України, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року як законна та обґрунтована має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.467, 486, 527, 529, 531 МК України, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6