Справа № 629/4237/17
Номер провадження 3/629/588/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Жиричі, Ратнівського району, Волинської області,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.09.2017 року о 12.15год. на автодорозі Сахновщина Лозова біля с. Мирне, гр.ОСОБА_1, керував скутером « Спарк» без номерних знаків та повертаючи ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п.14.3,10.1,10.3 Правил дорожнього руху.

У зв»язку із цим в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину не визнав, та пояснив,що у вересні 2017 року він повертався з с.Комсомолець, Лозівського району Харківської області до с. Мирне,Лозівського району Харківської області, де він проживає. Не доїжджаючи 100 метрів до повороту, він увімкнув лівий по поворот і в цей час в його скутер відбувся удар і він впав. Прийшов до тями лише в лікарні. При цьому зауважив,що на скутері є одне дзеркало заднього виду зліва, однак коли він здійснював маневр повороту, то він в нього не дивився, а повернув голову назад. На його думку, якщо він увімкнув поворот, то водій автомобіля «Ланос» повинен був його пропустити, оскільки рухався позаду нього. Крім того зауважив,що коли він вже після лікарні перебував вдома,то до нього приїжджали працівники поліції з приводу ДТП. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення він відмовився. Даний протокол він отримав по пошті. Також пояснив,що посвідчення водія він не має, водійський стаж його складає два роки, скутер перший транспортний засіб в його житті,до цього він жодним видом транспорту не керував.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив,що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Мухіним О.В. була порушена Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: протокол складений нерозбірливим почерком,що унеможливлює його належним чином вивчити. Крім того, зауважив, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, отже станом на сьогоднішній день сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також зі слів правопорушника встановлено, що при здійсненні маневру він переконався у безпеці руху та почав здійснювати поворот. Проте, сам інспектор пояснення від правопорушника не відбирав,а склав протокол про адміністративне правопорушення відповідно до постанови про закриття кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив,що правопорушник є його тестем. Очевидцем ДТП він не був, зі слів учасників даної події йому відомо,що водій автомобіля «Ланос» рухався з сел. Сахновщина, а попереду їхав на скутері його родич. Коли водій автомобіля «Ланос» здійснював обгін, то в цей час відбулося зіткнення. Також свідок зауважив,що ОСОБА_1 самостійно прийшов додому, та повідомив,що потратив у ДТП, а саме, те що його в скутер вдарився автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він також не був очевидцем ДТП, однак зі слів дідуся йому відомо,що його збив автомобіль. Також, зауважив, що заднє колесо скутера та інші частини повністю були пошкоджені.

На виклику інспектора ДАІ та другого учасника ДТП правопорушникта його представник не наполягали.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 14.3 ПДР водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Отже, здійснюючи поворот водій скутера не переконався що його дії будуть безпечними і не створюватимуть перешкоду або небезпеку як для нього самого, так і для інших учасників руху. Крім того, при здійсненні повороту подивившись назад, для чого повернув голову не зміг визначити дистанцію між скутером та автомобілем.

Відсутність водійського посвідчення та незнання ПДР України призвело до даної події.

Що стосується посилання представника правопорушника на закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, то суд звертає увагу на те,що відповідно до ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Отже, згідно норм діючого законодавства строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не сплинув.

Згідно довідки інспектора Лозівського ВП ГУНП в Харківській області вбачається,що гр.. ОСОБА_1В посвідчення водія не отримував.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,тому вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень, перерахувавши на р/р 0001, одержувач: ГУ ДКСУ Харківської області 21081300, код 37874947, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривен 00 копійок,одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ,банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,код банку 820019, р/р 0001,код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О.Дегтярчук