№566/1083/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого

за ст..124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 29 жовтня 2016 року , о 16 годині 40 хвилин, в с. Іваничі, Млинівського району Рівненської області, в порушення вимог п.п.2.1, 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., керував автомобілем марки ВАЗ 21063 з явними ознаками алкогольного спяніння, і не врахував дорожню обстановку, не вибравши безпечну швидкість руху, не справився з керуванням та здійснив наїзд на зупинку транспорту загального користування, чим пошкодив її, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, і дав суду пояснення про те, що він у нетверезому стані не перебував. Інспектор не пропонував йому «продути» трубку, а також не пропонував проїхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. В його присутності інспектор ніяких протоколів не складав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження в ході судового засідання.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що вона 29 жовтня 2016 року перебувала в себе на подвірї в с. Іваничі, Рівненського району Рівненської області та займалась по господарству, і в цей час почула «брязкіт». Вона побачила, що по трасі на великій швидкості проїхав білий «бус». Вона, свідок, вийшла на дорогу і побачила, що машина марки «Жигулі» «вїхала» в зупинку. Вона перебігла через дорогу, підійшла до автомобіля і побачила в автомобілі чоловіка у військовій формі, в якого була закривавлена права сторона обличчя. Двері автомобіля вона, свідок, відкрити не змогла, так як вони були «заблоковані». Чоловік в машині «пересунувся» на заднє сидіння і відкрив зі своєї сторони двері. Вона допомогла йому перейти до її будинку, в якому проживає. В будинку вона надала йому першу медичну допомогу, «обробивши» йому рани. Через хвилин тридцять підїхала швидка і незнайомому чоловікові надали невідкладну медичну допомогу. Вона переодягнула його в чистий одяг сина. Коли приїхав чоловік, то вони стали чекати таксі, щоб «відправити» ОСОБА_1 додому. В цей час в будинок зайшов поліцейський і сказав, що треба написати пояснюючу, так як «вимагає» дорожня служба.

Після того, як ОСОБА_1 написав пояснення, то вона, свідок, його перечитала і після цього ОСОБА_1 його підписав. В її присутності інспектор не пропонував ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння, протокол про адміністративне правопорушення в її присутності також не складався. Не пропонував поліцейський в її присутності пройти освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння при допомозі газоаналізатора.

Ніяких ознак алкогольного спяніння вона, свідок ОСОБА_1, не бачила і запаху спиртного вона від нього не відчувала, хоча знаходилась весь час поряд, надаючи допомогу.

Пояснення писав не ОСОБА_1, а поліцейський. Будь-яких пояснень ні в неї, свідка, ні в її чоловіка інспектор не відбирав. Коли приїхав інспектор, то медпрацівники вже відїхали. Свідка ОСОБА_2 на місці пригоди не було. Свідка ОСОБА_4 вона бачила, коли він своїм автомобілем рухався по дорозі до свого будинку. В її будинку свідка ОСОБА_4 не було і не було його також біля місця ДТП.

Працівник поліції вийшов з її будинку десь о 19 годині 15 хвилин, і вони з чоловіком запитали, чи можна забрати автомобіль з місця ДТП, при цьому ніяких замірів поліцейський в їх присутності не робив.

Свідок ОСОБА_2 надав пояснення суду про те, що не був свідком дорожньо-транспортної пригоди з участю ОСОБА_1 29 жовтня 2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення підписав на прохання працівника поліції за непритягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Інших доказів у цій справі, в тім числі доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є уникнення ним наїзду на жінку з коровою для відвернення небезпеки здоровю, а можливо і життю людини і тварини здобуто в судовому засіданні не було.

Інспектор Ільчук І.Ю. і свідок ОСОБА_4, будучи неодноразово викликаними в судове засідання, в судові засідання не зявилися і не спростували пояснень як ОСОБА_1, так і свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

На думку суду, не знайшла в судовому засіданні підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП містить такі ознаки, які підлягають доказуванню:

-особа повинна керувати транспортним засобом (бути водієм);

-особа, яка керує транспортним засобом повинна перебувати в стані алкогольного

спяніння;

- особа, яка керує транспортним засобом повинна відмовитися від проходження на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- огляд особи яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння на

стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повинен бути проведений відповідно до встановленого порядку.

Протокол містить підписи свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та посадової особи, яка його склала, а підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній і в протоколі зазначено про те, що водій від підписання протоколу та надання пояснення відмовився.

Однак, назване повністю спростовується наявним у матеріалах справи письмовим поясненням ОСОБА_1, яке він надав 29 жовтня 2016 року інспектору Рівненського ВП ГНУП капітану поліції ОСОБА_5, поясненням ОСОБА_1, яке він надав суду, наданими суду поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що коли він знайомився з цим протоколом і підписував його, то в протоколі не було запису про те, що він від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовляється. Пояснень щодо відмови ним від проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння він працівнику поліції не надавав. Працівник поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння, як на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, у будинку ОСОБА_3, у медичному закладі у цей день не пропонував.

Надаючи пояснення суду свідок ОСОБА_3 пояснила, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 весь час перебував у неї вдома. Там же ОСОБА_1 було надано медичну допомогу медичними працівниками, які приїжджали на виклик.

У її будинку поліцейський відібрав письмове пояснення у ОСОБА_1, яке вона прочитала. В поясненні не було вказано про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовляється. Працівник поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, як з допомогю технічних засобів так і в медичному закладі не пропонував.

Протокол про адміністративне правопорушення в її присутності не складався і поліцейський ознайомитися з його текстом та підписати ОСОБА_1 не пропонував.

Ознайомившись в суді з текстом пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтвердила, що у поясненні останього речення про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовляється, не було.

Також, ОСОБА_3 показала суду про те, що свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 і ОСОБА_2, як на місці пригоди, так і в її будинку при відібранні цього письмового пояснення не було.

ОСОБА_2, надаючи пояснення суду показав, що він не був присутнім ні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, ні при наданні письмового пояснення ОСОБА_1 працівнику поліції, ні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а протокол про адміністративне правопорушення підписав на прохання працівника поліції за непритягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Згідно розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 із змінами внесеними постановами Кабінету Міністрів України №476 від 08.07.2015 року та №888 від 28.10.2015 року ( надалі Порядок).

Згідно п. 2 та п.3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.5. Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Пунктами 6 та 7 Порядку визначено, що у випадку коли водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а поліцейський забезпечує проведення огляду такого водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Цією ж Інструкцією визначено, що поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Працівником поліції в порушення названих вимог статті 266 КУпАП, Інструкції і Порядку огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків не проводився і для проходження такого огляду ОСОБА_1 до медичного закладу у встановленому порядку не направлявся.

Таким чином, працівником поліції порушено процедуру огляду на стан спяніння водія ОСОБА_1, а відтак і складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставним через недоведеність, а відтак і відсутність обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 та ч.1 ст.130 КУпАП підлягають закриттю з підстав передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 1, 33-35, 247, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП звільнити.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура