Справа № 366/2769/16-п
Провадження № 3-в/366/84/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши подання начальника Іванківського районного відділу Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1про заміну громадських робіт штрафом щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на яку згідно постанови Іванківського районного суду Київської області від 13.10.2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло подання начальника Іванківського районного відділу Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1про заміну 30 годин громадських робіт, призначених постановою Іванківського районного суду від 13.10.2016 року громадянціПлотніковій ОСОБА_3 подання обґрунтовує тим, що 16.11.2016 року на виконання до КВІ Іванківського району надійшла постанова Іванківського районного суду від 13.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП гр.ОСОБА_2О.В цей же день порушника було викликано до КВІ на 23.11.2016 року. Але за викликом порушниця не зявилася. Повторно 24.11.2016 року рекомендованим листом їй було направлено виклик на 01.12.2016 року, проте порушниця не зявилася знову.

11.01.2017 року ОСОБА_2 була перевірена інспектором Іванківського РВ за місцем свого проживання. В цей день їй було розяснено порядок та умови відбування стягнення, а також вона повідомлена про наслідки ухилення від відбування стягнення.Також, в своїх поясненнях вона зазначила, що постійно знаходиться на лікуванні з дитиною, тому не має змоги відбути покарання та зявитися до інспекції.

Неявка порушника за викликом до КВІ та неповідомлення про причини неявки свідчать про ухилення порушника від відбування громадських робіт.

В судове засідання, призначене на 24.05.2017 року громадянка ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні клопотання про заміну ОСОБА_2 призначеного покарання з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 13.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Вказана постанова Іванківського районного суду була прийнята до виконання кримінально-виконавчою інспекцією Іванківського району 16.11.2016 року, на що вказує повідомлення начальника Іванківського районного відділу Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про прийняття постанови суду до виконання.

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 457/22989 від 21.03.2013 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважається: «невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання».

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арешт ом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Відповідно до листа Іванківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Київській області від 02.03.2017 року № 521/16.12-32, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт не може застосовуватись до жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років.

Таким чином, враховуючи що порушниця має дитину до 12 років, суд не може замінити їй невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись статтями 173-2, 283-285, 294, 304, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Іванківського районного відділу Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про заміну громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,- відмовити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков