АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/733/17Суддя 1 інстанції Шумська О. В.
Номер провадження 33/774/143/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р., якою

ОСОБА_3, 1970.02.12 року

народження, громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: вул.Постного,21,

с.Запорізьке, Софіївського району, Дніпропетровської області, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1р.

Учасники процесу:

особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

допитані свідки: ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як зазначено у постанові суду першої інстанції, 19.06.2017р. о 18.00 год. в с.Запорізьке, Софіївського району по вул.Постного, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, не стійка хода.

На вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом начальником сектору реагування патрульної поліції №3 Софіївського ВП Жовтоводського майором поліції ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №181422 від 19 червня 2017р.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується, сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, поясненнями самого правопорушника, диском з відеозаписом вчиненого правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить поновити йому строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції від 26.07.2017р., оскільки він пропустив строк з поважних причин.

При цьому зазначає, що він належним чином не був повідомлений про місце і час розгляду справи, про прийняте рішення суду дізнався 28 серпня 2017р. під час ознайомлення з матеріалами справи, в порушення вимог.1 ст.285 КУпАП копію постанови суд першої інстанції йому не вручив і не надіслав.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_3 вказує на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи.

ОСОБА_3 наголошує що відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки він не перебував в стані алкогольного спяніння, а висновки суду, зазначені у постанові про те, що він мав різкий запах з рота і нестійку ходу, не підтверджені доказами, крім рапортів працівників поліції і показаннями свідків.

ОСОБА_3 зазначає, що його пояснення стосовно того що він випив 250 гр. горілки не відповідають дійсності, оскільки він надавав таких пояснень, а навпроти говорив поліцейському ОСОБА_9, що не пив за кермом. Пояснення писав один з працівників поліції, він підписав його не ознайомившись з текстом. Він звертає увагу, що матеріали справи не містять протоколу огляду водія та результатів фіксації такого огляду, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також не зафіксована його відмова від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Апелянт зауважує, що в письмових поясненнях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні відомості щодо пропозиції з боку поліції пройти йому медичний огляд на стан алкогольного спяніння, тому він вважає, що під час розгляду справи в суді не встановлено фактичних даних, які б свідчили, що він перебував в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду і це є підставою для закриття провадження в справі відповідно до ст.247 КУпАП за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4, кожен окремо, підтримали в повному обсязі апеляційну скаргу, просили поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на поважність причин його пропуску, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_3, його захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк апеляційного оскарження постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017р. слід поновити, а щодо підстав для задоволення апеляційної скарги то вони відсутні, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції погоджується із доводами ОСОБА_3 про порушення судом першої інстанції вимог ст.285 КУпАП, оскільки встановлено, що після розгляду справи, копія постанови суду протягом трьох днів не була йому вручена і не надіслана поштою, як встановлено законом, у звязку з чим він пропустив строк апеляційного оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 пропустив строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин, цей строк підлягає поновленню.

Щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то на думку суду апеляційної інстанції висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст.254 - 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_3, в яких він зазначав про вживання спиртних напоїв - горілки 350гр. - 19.06.2017р. о 08.30 год. і про відмову від проходження медогляду в присутності двох свідків (ар.спр.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які були залучені в якості понятих при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_3, який виявляв ознаки алкогольного спяніння у виді запаху алкоголю з ротової порожнини, відмовився на вимогу працівників поліції пройти огляд на місці для встановлення стану алкогольного спяніння (ар.спр.3-4);

- рапортом дільничного інспектора Костенка В.Л., де зазначено, що 19.06.2017р. в с.Запорізьке по вул.Посного, 65 він зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_3 і встановив, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим викликав наряд патрульної поліції (ар.спр.5);

- рапортами працівників патрульної поліції які прибули на місце події після виклику дільничного інспектора Костенка В.Л. (ар.спр.6-9);

- поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які безпосередньо були допитані в суді першої інстанції і кожен окремо, підтвердили, що 19 червня 2017р. о 18.00 год. водій ОСОБА_3 керував належним йому автомобілем ВАЗ 2106 у нетверезому стані, крім того, свідок ОСОБА_7 дала пояснення про те, що вона дуже часто бачить водія ОСОБА_3 за кермом автомобіля у нетверезому стані; поясненнями в судовому засіданні дільничного Софіївського відділення поліції ОСОБА_9, який підтвердив суду, що 19.06.2017р. саме він зупинив автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 у нетверезому стані, після чого він викликав наряд патрульної поліції, і який надав суду диск з відеозаписом вчиненого правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, зазначені приписи повністю кореспондуються з положеннями п.2.5. Правил дорожнього руху України, де зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено у п.6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Встановлені судом першої інстанції обставини, обєктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівників поліції, які виявили у ОСОБА_3, ознаки алкогольного спяніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти медичний огляд.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, та погоджується з кваліфікацією його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_3 про незаконність протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу, спростовується свідченнями свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції і повністю підтвердили, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 зазначила, що 19.06.2017р., в її присутності, а також, в присутності ще одного свідка, прізвища, якого вона не знає, ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, також вона зазначила, що водій ОСОБА_3 дійсно був зупинений дільничним інспектором, і з огляду на його поведінку, а також на різкий запах алкоголю, він знаходився в нетверезому стані, на пропозицію інспектора поліції пройти медичний огляд за допомогою «Драгера» категорично відмовився, також відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі в м. Кривому Розі.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції, кожен окремо, підтвердили, що вони у складі наряду патрульної поліції після виклику дільничного інспектора Костенка В.Л. на телефон 102 прибули в с.Запорізьке на вул.Посного, де побачили водія ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння, він перебував за кермом належного йому автомобіля, двигун якого був у заведеному стані. Вдій на пропозицію пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотестеру «драгер», в присутності свідків, відмовився пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння, також категорично відмовився від пропозиції проходження медичного огляду у лікувальному закладі в м.Кривому Розі.

На думку суду апеляційної інстанції свідчення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 дільничного інспектора Костенка В.Л., інспекторів Воронежського Д.Г., Коржа В.В. повністю узгоджуються з дослідженим доказом, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення.

Підстав вважати цей доказ незаконним і не допустимим, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

При розгляді справи судом порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст.7, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області - ОСОБА_1