Справа № 210/4088/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які передані за підсудністю з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року на адресу суду за підсудністю надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №098422 від 21.09.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 21.09.2017 року о 01.35 год. ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по пр-ту Миру біля буд.28 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.2.5 ПДР України.

За результатами автоматизованого розподілу 30.10.2017 року справу передано в провадження судді Євтушенка О.І.

До початку розгляду судом справи по суті головуючий суддя Євтушенко О.І. заявив самовідвід, мотивуючи свою заяву тим, що захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_3 (договір про надання юридичних послуг від 14.09.2017 року), у якого помічником працює дружина судді Євтушенко А.І., а тому можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, у звязку з чим суддя вважає, що не може брати участь у подальшому розгляді цієї справи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Положеннями діючого КУпАП не врегульовано питання розгляд заяв про самовідвід, відвід судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. У звязку з цим, вирішуючи питання про самовідвід судді, суд керується положеннями КПК України, застосовуючи аналогію права.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що дану заяву самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.246 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Євтушенка О.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №210/4088/17 відносно ОСОБА_2 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко