Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/571/17
Провадження № 3/391/195/17
П О С Т А Н О В А

13.12.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, визначено головуючого суддю Мумигу І.М. та справу передано в провадження.

12 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді з мотивів наявності сумнівів щодо неупередженості та об»єктивності судді у розгляді вказаної справи.

Відповідно до ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Суддею встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

При цьому відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд справи безстороннім судом.

Згідно із положеннями ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

У зв»язку з викладеним, з метою недопущення порушення прав, інтересів і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне розглянути вказану заяву по суті.

Суддя прийшов до висновку, що доводи про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені. ОСОБА_1 не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді не вмотивована, підстави заяви є надуманими та містить посилання на суб»єктивну думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про викривлене сприйняття подій. Обставини, які б виключали участь судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумигі І.М. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

Відсутність об»єктивних та наявність лише надуманих підстав відводу свідчить про факт зловживання правопорушником права, передбаченого законодавством України, направленим на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумигі І.М. задоволенню не підлягає..

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига