справа № 179/248/17
провадження № 3/179/1047/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Чапського, будинок № 1, громадянина України, не працюючого,

до адміністративної відповідальності притягався №51 від 09.02.2017р. ст.

126 ч.1 КУпАП

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року близько 21 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 перебував в приміщенні кафе «Міка» в пяному вигляді, на прохання покинути заклад заперечував, заважав праці бармена гр. ОСОБА_2 та відпочинку відвідувачів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2017 року серії АА № 491938 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 1/.

Рапортом /а.с. 2/, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 /а.с. 3/, поясненнями свідка ОСОБА_3 /а.с. 4/, поясненнями самого ОСОБА_1 /а.с. 5/, витягом з АБД «АРМОР» /а.с.6/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник вчинив дрібне хуліганство, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 02.03.2017 року, правопорушення вчинено 13.02.2017 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с. 7/, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи

пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.