Провадження № 3/127/214/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. м. Вінниця

за участі правопорушників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП Демченко, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої КП «ВТК», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016, о 12:05 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, по вулиці Соборній, 1, керуючи транспортним засобом марки «Богдан А-09202», н/з НОМЕР_1, під час перестроювання ліворуч, не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив виїзд на трамвайні колії, внаслідок чого здійснив зіткнення з трамваєм «Міragc» ОСОБА_3 4/6, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Також судом з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 117676, встановлено, що 27.12.2016, о 12:05 год., водій ОСОБА_2, в м. Вінниці, по вулиці Соборній, 1, керуючи трамваєм «Міragc» ОСОБА_3 4/6, н/з290, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, завчасно не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла наїзд на стоячий автомобіль «Богдан А-09202», н/з НОМЕР_1. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, суду пояснив, що 27.12.2016, він здійснював рух за кермом маршрутного транспортного засобу. У звязку із виникненням перешкоди для його руху він здійснив маневр та прийняв лівіше виїхавши на трамвайні колії і зупинився, оскільки попереду був затор. Після зупинки, через певний проміжок часу він відчув як в його транспортний засіб вїхав трамвай. Винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди він вважає водія трамваю, оскільки вона не дотрималася безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала повністю, суду пояснила, що 27.12.2016, вона здійснювала рух за кермом трамваю. Рухаючись по вулиці Соборній на відстані близько 5 метрів від трамваю вона побачила як водій транспортного засобу марки «Богдан» різко змінив напрямок руху та частково, лівим боком, виїхав на трамвайні колії. Побачивши це вона застосувала екстрене гальмування, з висипом піску на колії, але уникнути зіткнення їй не вдалося. Винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди вона вважає водія автомобіля «Богдан».

В судовому засіданні свідок інспектор поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що прибувши на місце дорожньо транспортної пригоди він зафіксував взаємне розташування транспортних засобів та проаналізувавши обставини ДТП, пояснення водіїв, ним було складено протоколи про адміністративні правопорушення на обох водіїв, оскільки він вважає, що в даній ДТП винні обоє водіїв.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в судовому засіданні надали суду ідентичні показання, з приводу того, що вони перебували в маршрутці в момент зіткнення, водій у звязку з перешкодою зайняв частково трамвайні колії та зупинився, після зупинки, через певний проміжок часу в маршрутку вїхав трамвай.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП. Підтвердженням цього є пояснення самої ОСОБА_2, схемою дорожньо транспортної пригоди, фотоматеріалами долученими до справи, характер механічних пошкоджень на транспортних засобах, висновок експерта № 111а від 13.03.2017, оскільки ОСОБА_2 дотримувалася дистанції, а причиною виникнення дорожньо транспортної пригоди стало різка зміна ОСОБА_1 напрямку руху керованого ним транспортного засобу та виїзд на трамвайні колії.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, то суд вважає, що його дії кваліфіковано вірно та в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 117675 від 27.12.2016, схемою дорожньо транспортної пригоди, фотоматеріалами долученими до справи, висновком експерта № 111а від 13.03.2017.

Крім того, суд критично оцінює показання правопорушника ОСОБА_1 та розцінює їх як позицію захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Підтвердженням цьому є розміщення транспортних засобів після ДТП.

Також суд критично оцінює показання свідка інспектора Борженського О.А. в частині того, що в даній ДТП він вбачає вину водія ОСОБА_2, у звязку із чим і склав на останню протокол про адміністративне правопорушення, оскільки інспектором не було взято до уваги усі матеріали справи, зокрема висновок експерта.

Також суд під час судового розгляду та дослідження в сукупності матеріалів справи дійшов обґрунтованого висновку у винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до висновку експерта № 111а від 13.03.2017, а саме відповіді на третє питання, встановлено, що якщо в момент виникнення небезпеки для руху трамвай знаходився від місця зіткнення на відстані меншій ніж 43 м, то в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному звязку з виникненням події дорожньо транспортної пригоди.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що водій трамваю ОСОБА_2 виявила небезпеку для свого руху на відстані 5 метрів, оскільки не очікувала, що водій маршрутки різко змінить напрямок руху та здійснить виїзд на трамвайні колії. Дану обставину, щодо часткового виїзду на трамвайні колії в судовому засіданні не заперечив і сам водій ОСОБА_1, обґрунтовуючи це тим, що інший транспортний засіб створив йому перешкоду.

Враховуючи наведене суд вважає, що в даній дорожньо транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачається невідповідність п. 10.1, 10.3 ПДР України, які знаходяться в причинному звязку із виникненням ДТП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи вищенаведене в судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була повністю доведена та підтверджена зібраними та дослідженими по справі доказами.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 27.12.2016, а строк розгляду даної категорії справ в даному випадку складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 38, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя