Справа № 487/4296/17
Провадження № 3/487/1778/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., за участю прокурора Качауна А.В., порушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 06.10.1970 року в м. Североморськ Мурманської області РФ, громадянина України, працює завідуючим сектору Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року оперуповноважений УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенант поліції ОСОБА_2, виконуючи свої повноваження у відповідності до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» складено протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №115 відносно ОСОБА_1, у звязку з невиконанням ним зобовязання, передбаченого п. 2 Розділу XIII «Прикінцевих положень» Закону України «Про запобігання корупції» та рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 p., що зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 958/29088, відповідальність за вказане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1, відповідно до наказу Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства №30-к від 30.06.2016 року, переведено на посаду завідувача сектора мисливського господарства, юридичного забезпечення та з питань персоналу.

Таким чином, ОСОБА_1 є державним службовцем та згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до субєкту, на якого поширюється дія вказаного закону.

Крім цього, відповідно до розяснень термінів статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом декларування, тобто особою, зазначеною у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, який зобовязаний подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Пунктом 2 Розділу XIII «Прикінцевих положень» Закону України «Про запобігання корупції» з поміж іншого визначено, що про початок роботи системи подання та оприлюднення, відповідно до цього Закону, декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймається рішення Національного агентства з питань запобігання корупції.

У 2016 році службові особи, які на день початку роботи зазначеної системи займають згідно зі статтею 50 цього Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобовязані подати щорічну декларацію за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи.

Пунктом 1 Рішення № 2 від 10.06.2016 Національного агентства з питань запобігання корупції, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням №2 від 10.06.2016 року Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283 визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи. Одним з етапів було зобовязання службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займали згідно статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальне чи особливо відповідальне становище, подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік. Строк у який потрібно було подати таку декларацію - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року по З0 жовтня 2016 року, а саме 60 діб.

Згідно примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті віднесено, зокрема посаду державної служби категорія «Б».

Подання зазначеної декларації відбувалось у порядку затвердженому рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 3 «Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Отже, з вищевикладеного встановлено, що ОСОБА_1 будучи субєктом декларування та особою, що підпадає під поняття службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а саме посадовець державної служби категорії «Б», зобовязаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік до 30.10.2016 року.

Так залучивши свідків, 07.07.2017 року проведеним оглядом Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що щорічна декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік ОСОБА_1 опублікована 02.11.2016 р. о 12:08 год.

Управління захисту економіки в Миколаївській області має копію листа з Національного агентства з питань запобігання корупції в якому зазначено, що дата публікації декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є датою подання такої декларації.

Тому, виходячи з цього встановлено, що ОСОБА_1 подав вказану декларацію несвоєчасно.

Опитавши ОСОБА_1 щодо причин несвоєчасного подання, останній пояснив, що не міг зберегти та подати декларацію за 2016 рік через технічні проблеми у роботі системи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також у нього були проблеми з електронним ключем, який він замінив 30.10.2016 р. Крім цього, ОСОБА_1 надав копії листів, які він надсилав до Національного агентства з питань запобігання корупції, в яких останній повідомляв про проблеми у збереженні та поданні декларації.

Проте УЗЕ в Миколаївській області вважає, що пояснення ОСОБА_1 та інші документи є недостовірними з таких причин, тому що УЗЕ в Миколаївській області на запит було отримано відповідь з НАЗК у який зазначено, що ОСОБА_1 зареєструвався в ІТС реєстрі 02.11.2016 року об 11:36. Також, з наданих документів встановлено послідовність дій ОСОБА_1 в системі «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» із яких зрозуміло, що останній 02.11.2016 року об 11:45 створив чернетку та почав заповнювати декларацію, а о 12:08 цього ж дня декларацію було подано. Отже, з вищевказаного виходить, що ОСОБА_1 у визначений строк з 01.09.2016 року по 30.10.2016 року не вчиняв жодних дій направлених на вхід до системи, реєстрації, створення чернетки, заповнення та подання декларації.

Також було встановлено, що ОСОБА_1 за період з 01.09.2016 р. по 02.11.2016 р. не перебував на лікарняному та у довгострокових відпустках, що в котре підтверджує відсутність поважних причин несвоєчасно подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та отримати електронний цифровий підпис для доступу до системи.

Такі дії завідувача сектора Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП не визнав, просив про закриття провадження у даній справі, у звязку з відсутністю складу проступку посилаючись на те, що несвоєчасне подання декларації було спричинено непридатністю ключа, у звязку з чим було неможливо зберегти чернетку, але можливо було увійти на відповідний портал, на якому розміщуються електронні декларації, зареєструватися у системі та розпочати заповнювати декларацію, про вказані обставин він та інші особи Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства повідомили НАЗК листами 29.10.2016 року і 30.10.2016 року. Так, під час спроб збереження та подання декларацій електронний пристрій повідомляв про виникнення помилки, внаслідок чого обробити дані неможливо, він та інші працівники управління в межах строку для подання декларації вживали засобів для зміни організації (первісно АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» яка надає ключ до ЕЦП. 30.10.2016 року він отримав ключ від АЦСК ПАТ КБ «Приватбанк», проте знову була зафіксована помилка. Спроби зберегти та подати декларацію були неефективні. Лише 02.11.2016 року він повторно отримав ключ від АЦСК ПАТ КБ «Приватбанк», одразу ж декларація була збережена та подана. Крім того, 29.10.2016 року він направив електрону декларацію у паперовому вигляді уповноваженому органу НАЗК. Вважає, що здійснив все можливе щоб подати декларацію своєчасно. При цьому, орган внутрішніх справ, відмовившись у притягненні до відповідальності інших працівників, які також як і він несвоєчасно подали декларацію, зробивши виключення відносно нього. При цьому, НАЗК отримавши його та пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4,Ю ОСОБА_5 від притягнення до адміністративної відповідальності відмовилось та протоколів складено не було, тобто однім із уповноважених субєктів вже було ухвалено рішення з цього приводу, шляхом бездіяльності. Також зауважив, що в протоколі зазначені відомості, які жодним чином не відповідають дійсності. Так, 02.11.2016 року після кількох спроб зміг створити в 11-45 год. чернетку декларації, а протягом тижня, який передував кінцевому дню подання декларації, неодноразово входив в систему, заповнював декларацію, проте зберегти її не мав змоги до дня отримання 02.11.2016 року ключа ЕЦП. При цьому до 02.11.2016 року він завчасно заповнив декларацію, роздрукував її та надіслав до НАЗК, тому безпідставні посилання в протоколі на те, що вперше він увійшов у систему об 11-45 02.11.2016 року.

В судовому засідання прокурор підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП за фактом несвоєчасного подання декларації без поважних причин, оскільки ОСОБА_1 зареєструвався в ІТС реєстрі 02.11.2016 року об 11:36 год., 02.11.2016 року об 11:45 створив чернетку та почав заповнювати декларацію, а о 12:08 цього ж дня декларацію було подано. Отже ОСОБА_1 у визначений строк з 01.09.2016 року по 30.10.2016 року не вчиняв жодних дій направлених на вхід до системи, реєстрації, створення чернетки, заповнення та подання декларації. Також, у період з 01.09.2016 р. по 02.11.2016 р. не перебував на лікарняному та у довгострокових відпустках, що свідчить відсутність поважних причин несвоєчасно подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та отримати електронний цифровий підпис для доступу до системи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступних обставин.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи фактичні обставини справи під час судового розгляду судом встановлено наступне.

ОСОБА_1, відповідно до наказу Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства №30-к від 30.06.2016 року, переведено на посаду завідувача сектора мисливського господарства, юридичного забезпечення та з питань персоналу.

Отже, ОСОБА_1 є державним службовцем та згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до субєкту, на якого поширюється дія вказаного закону.

Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 958/29088, зі змінами, визначено два етапи початку роботи системи.

Перший етап роботи системи розпочався з 00.00 год. 01.09.2016 по 30.10.2016 року, зокрема для щорічних декларацій за 2015 рік службових осіб, які станом на 01.09.2016 займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище; декларацій, передбачених частиною першою статті 45 Закону (декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування). Отже, 30.10.2016 є кінцевою датою для подання щорічної декларації за 2015 рік службовими особами, які станом на 01.09.2016 займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Отже, ОСОБА_1 будучи субєктом декларування та особою, що підпадає під поняття службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а саме посадовець державної служби категорії «Б», зобовязаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік до 30.10.2016 року.

В той час , згідно витягу Єдиного реєстру декларацій вбачається, що ОСОБА_1 лише о 12 год. 08 хв. 02.11.2016 року було опубліковано щорічну декларацію за 2015 рік.

Вказану обставину не заперечував в судовому засіданні порушник ОСОБА_1, при цьому на полягавши на існування поважних причин.

Відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає виключно за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб'єктивна сторона адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.4 цього закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Ст.10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено, що 29.10.2016 року працівники Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, а саме: начальник управляння ОСОБА_6., заступник начальника управління ОСОБА_5., начальник відділу лісового господарства та охорони праці ОСОБА_4 та завідувач сектора лісового та мисливського господарства ОСОБА_1, у звязку з технічними причинами не могли на порталі, на якому розміщуються електронні декларації, зберегти їх та відправити, а жодні спроби зберегти та подати декларації були неефективними.

Так, ключ ЕЦП отриманий ОСОБА_1, а також іншими працівникам управління, від АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» виявився непридатним для того, щоб зберегти та подати декларацію, проте, надавав технічну можливість увійти на відповідний портал, зареєструватися у системі та розпочати заповнювати декларацію, але чернетка не зберігалась.

Вказане підтверджується наданою до суду копією щорічної декларації за 2015 рік з Єдиного державного реєстру декларацій у паперовому виді роздруковану 29.10.2016 року.

Крім того, 29.10.2016 року ОСОБА_1 направив електрону декларацію у паперовому вигляді уповноваженому органу НАЗК.

Під час спроб збереження та подання декларацій електронний пристрій повідомляв про виникнення помилки, внаслідок чого обробити дані неможливо, працівники Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства в межах строку для подання декларації вживали засобів для усунення цих недоліків.

Про обставини, які перешкоджали неналежному виконанню установленого обовязку щодо подання електронних декларацій, державні службовці Миколаївського обласного правління лісового та мисливського господарства, зокрема ОСОБА_1, повідомили НАЗК листами від 29.10.2016 року №822 і від 30.10.2016 року №823.

30.10.2016 року ОСОБА_1 змінив організацію яка надає ключ до ЕЦП та отримав ключ від АЦСК ПАТ КБ «Приватбанк», проте знову були зафіксовані помилки.

Лише 02.11.2016 року ОСОБА_1 повторно отримав ключ від АЦСК ПАТ КБ «Приватбанк», одразу ж декларація була збережена, подана до Єдиного державного реєстру декларацій та опублікована 02.11.2016 року об 12.08 год.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив усі дії для вчасного подання електронної декларації до Реєстру у визначений законом строк та намагалась вчасно подати декларацію, а саме: повідомив уповноважений орган НАЗК про обставини, які перешкоджали направленню електронної декларації в межах установленого строку; надіслав в межах установленого строку до НАЗК паперову копію декларації; змінив організацію, яка надає ключ до ЕЦП; розмістив електронну декларацію негайно після того як вдалось її зберегти 02.11.2016 року.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

З листа Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязанні з корупцією» вбачається, що за наявності поважних причин на неподання декларації відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП виключається (під поважними причинами зокрема є і технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції).

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 мав намір подати е-декларацію та вчинив всі дії, щоб її подати до Реєстру, в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 про умисний характер дій останнього взагалі не зазначено та в судовому засіданні умислу ОСОБА_1 (прямого чи непрямого) спрямованого на несвоєчасне подання ним декларації за 2015 року не встановлено та не доведено матеріалами справи, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП через відсутність умислу на неподання е-декларації.

При цьому судом враховано, що ОСОБА_1 фактично не подав е-декларацію з поважних причин, тобто через технічні проблеми, а саме ключ від ЕЦП виявився непридатним, щоб зберегти чернетку та подати декларацію.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Оцінюючи встановлене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КупАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпроАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: С.В. Щербина