Справа № 369/4393/17
Провадження № 3/369/1825/17
ПОСТАНОВА

про призначення почеркознавчої експертизи

26.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПС ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу серії БР № 177947 - водій ОСОБА_1 11.03.2017 року о 21.45 керував автомобілем «Москвич-412», д/н п36714К, по вул. Саєнка, 1 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 зазначив, що такого порушення ПДР, як це вказано у протоколі БР № 177947, не вчиняв, вказаного протоколу не підписував та ніяких записів в ньому не робив, про те, що такий протокол складений дізнався з судової повістки.

При цьому, інспектор взводу № 2 РЗС ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 під час розгляду справи наполягав на тому, що фіксація правопорушення була ним проведена в повній відповідності до закону та саме ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виникла необхідність встановити, чи дійсно підписи та записи в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 177947 від 11.03.2017 року зроблені ОСОБА_1 чи ні, для чого необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, суд має право залучити при розгляді справи про адміністративне правопорушення експерта у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, зважаючи на протилежні покази водія та інспектора патрульної поліції, враховуючи, що для обєктивного розгляду адміністративної справи необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 273 КупАП України, -

постановила:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки почерку та підпису.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 177947 від 11.03.2017 року в графах «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1, чи іншою особою?

2. Чи виконано рукописний текст в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 177947 від 11.03.2017 року в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1, чи іншою особою?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На дослідження експерту направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Довести до відома експерта, що на внутрішній стороні обкладинки справи про адміністративне правопорушення містяться довільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, починаючи зі слів «Про день та час….» та закінчуючи словом «Олександрович».

Суддя Омельченко М.М.