ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8513/17
провадження № 3/753/2812/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 044387 від 29.10.2016 р. ОСОБА_2, 29.10.2016 р. о 01 год. 15 хв. в м. Києві по вул.. Харківське шосе, 201/203, керував автомобілем «Вольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як при оформленні протоколу, так і в суді ОСОБА_2 своєї вини не визнав. Пояснив, що він погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», проте він показував різні результати, що і стало для ОСОБА_2 підставою просити працівників поліції супроводити його до медичного закладу, проте йому сказали, що він має їхати сам, проте куди їхати ніхто не пояснив. Також зазначав, що працівники поліції поводили себе дуже «зухвало».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ст. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Проте, в порушення вимог вказаного пункту Інструкції ніяких пояснень свідків до матеріалів справи долучено не було.

Також відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12. 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було зазначено про його незгоду, проте будь - яка інформація щодо того, чи водію пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі в матеріалах справи відсутня.

В поясненнях, долучених до матеріалів справи на виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2017 року про направлення справи на доопрацювання, посилання працівників поліції на відео, що було знято на місці виявлення правопорушення і яке відповідно зафіксувало факт відмови особи від проходження огляду є неспроможними, так як на запит суду вказане відео надати не виявилось за можливе, що було повідомлено відповідним листом за підписом заступника начальника УПП у м. Києва ОСОБА_3

Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також дані, які би спростовували твердження ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя