Справа № 163/3208/16-п Провадження №33/773/460/17 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника митниці Пікалюка М.С., скаржника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, на постанову судді Любомльського районного суду від 06 квітня 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 292088 гривень 32 копійки з конфіскацією в дохід держави 620 одиниць одягу 53 найменувань загальною вартістю 292088,32грн., а також з конфіскацією в дохід держави автомобіля «Opel Movano» 2003 р.в., н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 184311 гривень.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона слідуючи 20 жовтня 2016 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з Республіки Польща в Україну пасажиром автомобіля «Опель», н.з. НОМЕР_2, намагалась перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в попередньо виготовлених подвійній стінці між пасажирським та багажним відділеннями та подвійній підлозі під другим рядом сидінь транспортного засобу 620 одиниць одягу 53 найменувань загальною вартістю 292088,32 гривні.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на те, що накладене судом стягнення не відповідає характеру і тяжкості вчиненого нею правопорушення, а тому є безпідставним. Посилається на неврахування судом малозначності вчиненого правопорушення, її стану здоров'я, співвідношення вартості товару з вартістю автомобіля, а також того, що вона щиро розкаялась, обтяжуючі обставини відсутні, тяжкі наслідки відсутні, правопорушення вчинила у зв'язку з важким фінансовим становищем, окрім того, конфіскований автомобіль використовувався для допомоги в АТО. Також вказує, про порушення судом першої інстанції права на захист, оскільки справу розглянута за її відсутності. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та звільнити її від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши скаржника, яка апеляцію підтримала з наведених у ній мотивів, представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 - інвалід ІІ групи, постійно хворіє, про відкладення справи завчасно клопотала, до клопотань докладала докази поважності причин неможливості явки в судове засідання.

Таким чином, суддею не в повній мірі дотримано вимоги ст.268 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає до скасування.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_3 винною та накладення стягнення, судом першої інстанції не враховано, що в протоколі про порушення митних правил так і не відображена вартість товарів, переміщення яких з приховуванням інкримінується (а.с.1-5).

З огляду на рішення про повернення матеріалів на додаткову перевірку (а.с.64) у зв'язку із наведеним порушенням, Волинська митниця обмежилась лише направленням в адресу ОСОБА_3 висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (а.с.68).

Розглядаючи справи, суд першої інстанції, на порушення вимог ст.489 МК України та ст.256 КУпАП щодо не зазначення в протоколі вартості майна - предмету порушення митних правил, уваги не звернув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Таким чином, з урахуванням того, що на момент розгляду апеляційним судом справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, апеляційний суд закриває провадження у справі.

В силу ст.528 ч.3 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст 38, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 06 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок