overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 678/1277/17
Провадження 3-678-529/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 006723 від 13.09.2017 року, 13.09.2017 року о 09 год. 50 хв. в смт. Летичів на Летичівському ринку ОСОБА_1 продавав свіжу рибу виду товстолоб, загальною вагою 9 кг., без відповідних документів - накладної та сертифікату якості, чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 88 1 ч.1 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу № 000208 від 27.10.2017 року, 27.10.2017 року близько 14 год. в смт Летичів на ринку «Дари природи» ОСОБА_1 торгував свіжою рибою, а саме: короп 15 кг., карась 40 кг., живі раки 10 кг. без наявності документів, що підтверджують законність їх придбання, чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 88 1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 881 КУпАП визнав, у вчиненому кається.

Враховуючи, що відповідно до ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом та стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за можливе обєднати та розглянути вказані адміністративні справи в одному провадженні.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують відповідальність, те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, щиро розкаявся, має на утриманні двох дітей, вчинене ним правопорушення слід вважати малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 36, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи № 678/1277/17 провадження № 3-678-529/17 та № 678/1382/17 провадження № 3-678-586/17 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 881 і присвоїти адміністративній справі № 678/1277/17 провадження № 3-678-529/17.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 881 КУпАП та обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 678/1344/17
Провадження № 3-678-575/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017року о 14 год. 20хв. у м. Львів на перехресті вул. Стрійській - ОСОБА_2, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nisan Gashaai» д.н.з ВХ 4061ВМ, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo» д.н.з. АА 9616РІ, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданняі ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Його вина підтверджується також дослідженими у судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 159894 від 03.11.2017року, схемою місця події, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 доданими до протоколу.

Враховуючи особу винного, обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде достатнім для його виховання і перевиховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, на яку накладено стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 (Триста сорок) гривень (протокол серії БР № 159894).

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00коп.- судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУДКСУ у м. Києві., код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності Гусейнова ОСОБА_1 Інгілаб - Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 Інгілаб Огли, 03 грудня 2017 року, близько 20 год., в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, в районі буд. № 92, керуючи транспортним засобом, «Mercedes Benz 300 SD», номерний знак KMY 6 VN 1, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці даного маневру та допустив наїзд на автомобіль «Toyota J», державний номерний знак НОМЕР_1, який стояв позаду нього.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 Інгілаб Огли, будучи своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина Гусейнова ОСОБА_1 Інгілаб Огли у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 144429 від 03.12.2017 року та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями Гусейнова ОСОБА_1 Інгілаб Огли, ОСОБА_2

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Гусейнова ОСОБА_1 Інгілаб - Огли визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з Гусейнова ОСОБА_1 Інгілаб - Огли на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 199/3072/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.05.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 08.11.1951року народження, громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Таганрозька, 155, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року близько 12:45 год. в м. Дніпро по вул. Передова, в районі буд. №231, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався що це буде безпечним в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д/н JSF 792, під керування водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 року, схемою місця ДТП від 25.04.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа 688/3101/17
№ 3/688/1299/17
Постанова

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 16 жовтня 2017 року близько 04 години 05 хвилин в м. Шепетівка по вул. Героїв Небесної Сотні, громадянин ОСОБА_1, знаходився в громадському місці в пяному вигляді, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 був доставлений в супроводі працівника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Щиро розкаявся у вчиненні даного адміністративного правопорушення, просив суд суворо не карати.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме зібрані по справі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 629917 від 16 жовтня 2017 року, протокол медичного обстеження для встановлення стану спяніння Шепетівської ЦРЛ від 16 жовтня 2017 року та інші зібрані по справі докази.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки він 29 листопада 2016 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП.

З урахуванням данних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи, ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень - у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 33, ст. 40 - 1, ч. 3 ст. 178, ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя І.В. Огороднік
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1290/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.08.1986р.н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в цивільному шлюбі близько 2-х років, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 грудня 2017 року о 19-00 год. в м. Борзна по вул. Пушкіна, 3 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, завдавши шкоди психічному здоровю потерпілій, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що 19 грудня 2017 року близько 19-00 год. він прийшов до свого малолітнього сина, якого він виховує разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, потім на ґрунті невирішених соціально-побутових питань виник конфлікт пов'язаний з розподілом сімейного бюджету, який переріс у сварку в ході якої виражався в бік своєї співмешканки нецензурною лайкою та образами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, від підписання якого притягуваний відмовився, рапортами працівників Борзнянського ВП від 19.12.2017р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і з урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, відсутності місця роботи, характеру та обставин вчинення правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 654/1164/17
Провадження №3/654/577/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого юристом Новозбурївської сільської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 188-28 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

27.04.2017 року о 12:00 год., будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі Новозбурївської сільської ради, не виконав вимоги про усунення недоліків у безпеці руху та не склав відповіді на щодо виконання вимоги, чим порушив ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1Г вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до наявної у матеріалах справи вимоги від 21.04.2017, інспектором з дорожнього нагляду ОСОБА_2 до Новозбурївської сільської ради поставлено завдання про усунення вибоїн на вул. Лікарняній, усунення просідання, нерівностей на інших вулицях села, недоліків розмітки, встановлення дорожніх знаків та обрізання кущів і дерев до 08.05.2017 року. Вимога була отримана ОСОБА_1 24.04.2017 року.

У поясненні від 27.04.2017 року ОСОБА_1 зазначив, що вимога станом на час складання пояснення не виконана, проте питання виконання вимоги буде винесено на сесії.

Вина правопорушника також підтверджується його поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах санкції ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 188-28, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 (двісті двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя О. Х. Ширінська
ПОСТАНОВА

20 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 07.12.2017 року о 06 год. 48 хв. в м.Хмельницькому, на перехресті вул.Камянецька вул.Гагаріна, керуючи транспортний засобом марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.8.7.3е) Правил дорожнього руху України, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який завершував маневр повороту з вул.Гагаріна на вул.Камянецька на дозволений сигнал світлофора. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав пояснивши, що не бачив світлофора та не памятає на яке світло поїхав.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вона підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №238055 від 07.12.2017 р.;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2017 р., в якій зафіксована відповідна ділянка дороги, де відбулось зіткнення автомобілів та де останні розміщувались після ДТП, у схемі зафіксовані також видимі механічні пошкодження, які утворилися в транспортних засобів, внаслідок ДТП, що також підтверджується й

- наявними в матеріалах справи відеозаписами з місця пригоди, переглянутими в судовому засіданні, де чітко зафіксовано рух автомобіля НОМЕР_3 на червоне світло.

Саме порушення водієм ОСОБА_2 п.8.7.3е) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_2 допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст.27, 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

СУДДЯ