Справа 573/1943/17
Номер провадження 3/573/529/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2017 року в 07 годині 00 хвилин на ставку смт. Миколаївка, Білопільського району, Сумської області, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: одним ятерем, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу. Риби не впіймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Заслухавши ОСОБА_2, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

В судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000082/35 від 08 вересня 2017 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, описом оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна від 08 вересня 2017 року, в якому зазначене майно, вилучене у правопорушника, а також приймальним актом №15 від 11 вересня 2017 року про передачу вказаного майна на відповідальне зберігання на склад Сумського рибоохоронного патруля.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало і на підставі ст. 22 КУпАП вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Один ятір із сіткоснастевого матеріалу L-3 м; діаметром 40 см, d - 25 мм, який знаходиться на зберіганні в Сумському рибоохоронному патрулі, знищити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 22, 33, 40-1, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням..

Один ятір із сіткоснастевого матеріалу L-3 м; діаметром 40 см, d - 25 мм, який знаходиться на зберіганні в Сумському рибоохоронному патрулі знищити.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя