Провадження 3-7217/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №095599 від 09.09.2017 року, ОСОБА_1, 09.09.2017 року о 19 год. 05 хв. в м. Києві керував автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_3, при круговому русі на пл. Севастопольській, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку по просп. Повітрофлотському та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3б; 16.12 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 09.09.2017 року о 19 год. 16 хв. керував автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_3. Рухався у другій смузі, на зелений сигнал світлофора, з Севастопольської пл. на бульв. Чоколівський. Під час руху відчув удар в праву частину свого автомобіля. Наполягав на тому, що у його діях не має складу правопорушення, оскільки він мав перевагу у русі відповідно до Закону України Про внесення зміни до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» щодо пріоритетності транспортних засобів, які рухаються по колу.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 09.09.2017 року о 19 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_2, рухався зі сторони просп. Повітрофлотського в сторону Севастопольської площі на зелений сигнал світлофора в лівій смузі. На повороті до кругу Севастопольської площі водій автомобіля Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_3 не дав йому дорогу, виїхавши з порушенням кругового руху. Застосував екстрене гальмування, однак зіткнення не вдалося уникнути.

Перевіривши, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух (нові зміни від 15.11.2017). Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух (нові зміни від 15.11.2017). Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу (нові зміни від 15.11.2017).

Із фото та відео, які були надані водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається, що доводи ОСОБА_1 про те, що перевага в русі на перехрестях, де організовано круговий рух, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу є не доцільними. Вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись по колу на своєму автомобілю мав надати дорогу водію автомобіля НОМЕР_2, виконуючи вимоги знаків пріоритету. У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що керуючи власним автомобіле, не помітив знак "Уступити дорогу" у зв'язку з чим почав рух на зелений сигнал світлофора, не надавши перевагу в русі водію автомобіля ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофорта по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення.

Аналізуючи та оцінюючи надані докази прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п. 2.3б; 16.12 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що мало наслідком пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова