Провадження №: 3/752/7021/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого сантехніком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 118788, 22.08.2017 року о 20 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Короленківська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того 23.08.2017 року о 00 год. 40 хв. в м. Києві, по вул. Короленківська, водій ОСОБА_1 який керував автомобілем «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП вживав алкоголь, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 визнав, стосовно вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 заперечив, зазначив, що у працівників поліції виникли сумніви, що до його стану, після чого йому запропонували пройти тест на стан сп'яніння, результат якого становив 1.21 ‰, результатом був здивований, оскільки випив задовго до ДТП. Працівники поліції пояснили, що не будуть забирати автомобіль, при умові, якщо напишу пояснення надиктовані ними. Зазначив, що працівники поліції не роз'яснили йому його права та не пояснила в чому полягає різниця між ч. 1 та ч. 4 ст. 130. Крім того пояснив, що жодних спиртних напоїв після ДТП він не вживав.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля "Hyundai" - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.08.2017 року приблизно о 20 год. 30 хв. по вул. Короленківській відбулось ДТП за участі автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1, у водія якого був характерний запах алкоголю з порожнини рота, після чого були викликані працівники поліції, які приїхали приблизно о 12 годині ночі. Зазначив, що ОСОБА_1 весь час перебував у полі його зору та він не вживав спиртних напоїв.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, не вбачаю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Для з'ясування дійсних обставин справи судом неодноразово належним чином викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак останні до суду не з'явились та обставини, викладені у поясненнях та протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердили.

Крім того судом надсилались запити для надання відеозапису адміністративного правопорушення, проте жодної інформації з УПП в м. Києві надано не було.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення БД № 118788, суд не бере його до уваги, оскільки дані, викладені в останньому не підтверджуються жодним доказом, які є наявні в матеріалах справи.

Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст. 280 КпАП України, доказів вини ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 встановлено не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ставлення його до скоєного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Враховуючи вищевикладене, та відсутність сукупності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, з урахуванням приписів п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, які дають підстави для закриттям провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 124, 130, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик