Справа № 584/975/17
Провадження № 3/584/220/17
ПОСТАНОВА

Іменем України 29.09.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Путивльського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.08.2017 року близько 20-ї год. 04 хв. по вул. Борисоглібській в м. Путивль керував автомобілем ВАЗ-2103 д/н В9294 СУ з ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини, млява мова) і наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло та неприродньо розширені) та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Свою вину визнав частково і пояснив, що дійсно керував вказаним автомобілем в цей день у тверезому стані, наркотиків не вживав. Був зупинений поліцейським ОСОБА_2 з надуманих підстав. Оскільки вважав його дії незаконними від проходження медичного огляду відмовився. Також посилався на те, що у нього з цим поліцейським неприязні відносини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 близько 20-ї год. 04 хв. по вул. Борисоглібській в м. Путивль керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини, млява мова) та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20.08.2017 близько 20-ї год. 04 хв. зупинив водія ОСОБА_1 за порушення правил користування світловими сигналами. Під час розмови з ним виявив ознаки алкогольного та наркотичного сп'яніння, але від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного (наркотичного) сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду підтвердив і свідок ОСОБА_3

Повідомлене ним не суперечить його письмовим поясненням та письмовим поясненням іншого свідка - ОСОБА_4 (а.с. 2-3), допитати якого не надалося можливим в зв'язку з його відсутністю за місцем проживання.

Таким чином, наведені докази у сукупності та взаємозв'язку дають підстави для висновку про те, шо ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин крайньої необхідності в справі не встановлено, а доводи ОСОБА_1 щодо незаконності дій поліцейського та наявності неприязних особистих відносин з ним, судом не приймаються, оскільки це не є обставинами, які свідчать про відсутність в його діях складу цього правопорушення, з огляду на те, що у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 23, ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 266 КУпАП, працівник поліції під час контролю за дотриманням Правила дорожнього руху (далі - ПДР) має право зупиняти транспортні засоби і вимагати проходження огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а водій повинен пройти такий огляд в силу пункту 2.5 ПДР.

При цьому ця правова норма має імперативний характер і не дозволяє водієві діяти на власний розсуд, а в подальшому останній має право оскаржити такі дії поліцейського в установленому законом порядку.

Вчинення адміністративного правопорушення вперше є обставиною, що помякшує відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, одружений і утримує малолітню дитину, є підстави вважати, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення в межах мінімальної санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5