Справа № 724/631/17
Провадження № 3/724/236/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 279389 від 01.04.2017 року, 01 квітня 2017 року біля 12:20 години ОСОБА_1 в м. Хотині, по вул. Незалежності, 56А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому надав суду свої письмові пояснення, в яких зазначив, що 01 квітня 2017 року виїжджаючи на власному автомобілі з прилеглої території на дорогу вул. Незалежності, що в м. Хотин, Чернівецької області, ширина якої становить 6 метрів, при цьому на ній відсутня дорожня розмітка. Виїжджаючи на дорогу, переконавшись про відсутність транспорту ліворуч, здійснював поворот праворуч і поступово виїжджав на дорогу. Виїхавши передньою частиною автомобіля на дорогу, він помітив, що приблизно на відстані 50-60 метрів йому на зустріч рухався автомобіль марки ВАЗ 2106, який не маючи будь-яких перешкод із правого боку, рухався по середині дороги, не залишаючи можливості проїзду зустрічному транспорту. Тому, він не закінчуючи маневр зупинився, щоб водій зустрічного автомобіля мав можливість прийняти вправо та рухатися по своїй смузі. Проте, по невідомим йому причинам водій автомобіля марки ВАЗ 2106, не зменшуючи швидкості руху, не змінюючи при цьому напрямку руху, допустив наїзд своїм автомобілем на ліву частину бамперу його автомобіля, в результаті чого теж пошкодив і свій автомобіль.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 11.3. Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Проте із матеріалів справи, а саме із схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка відбулася 01 квітня 2017 року о 12:20 годині (а.с. 4) вбачається, що ширина дороги, на якій відбулося ДТП становить 6 метрів, а автомобіль, на якому рухався ОСОБА_1 знаходився на відстані 4,5 метра від краю зустрічної смуги. Тобто, зіткнення відбулося на дорожній смузі, по якій рухався ОСОБА_1, а саме на відстані 1,5 метра від середини проїжджої частини, про що також свідчать зазначені в схемі уламки бамперу автомобіля ВАЗ 2106, що знаходилися на відстані більше 1 метру від середини дороги, тобто на дорожній смузі, по якій рухався ОСОБА_1

Так, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів порушення ним вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху не має.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак