Провадження № 3/643/4699/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Безкрайня, 11,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.09.2017 року о 18 год. 43 хв. керував транспортним засобом марки «Daewoo Nexia», номерний знак АХ0321CX, по вул. Ак. Павлова в районі будинку №88/7 у м. Харкові, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога КЗОЗ ХОНД. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

Захисником правопорушника заявлено клопотання про повернення справи на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у звязку із відсутністю в матеріалах справи підтвердження того, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення про відповідальність ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність в його діях іншого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні докази того, що дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №242914 від 05.09.2017 року, висновком КЗОЗ «ОНД» від 05.09.2017 р. та письмовими поясненнями свідків.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не порушує його права та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих протоколом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова