3/415/1085/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого (перебуваючого) за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, квартал 40 років Перемоги, 2/4,

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244940 від 21.07.2017 «21.07.2017 о 12 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, у м. Лисичанську на кварталі Східний, 5, керував транспортним засобом JAWA 350/638, державний номерний знак НОМЕР_1 без застебнутого мотошолому, чим порушив п. 2.3 г Правил дорожнього руху України. При перевірці документів водій не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 126 ч.2 КУпАП».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Також, у відповідності до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244940 від 21.07.2017, складеного інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що громадянину ОСОБА_1 розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Лисичанська. У графі - особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, вищевказаного протоколу, міститься особистий підпис ОСОБА_1.

Таким чином, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою, відповідно до положень ст. ст. 268, 277- 2 КУпАП, про день, час та місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів.

У судовому засіданні встановлено, що згідно бази даних «НАІС» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 4).

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 126 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 інвалідом не являється, від пояснень відмовився, як вбачається з протоколу серії БР № 244940 від 21.07.2017.

У якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Оскільки на момент вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг 16-річного віку, а згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає, що з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, а також наявності обставини, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 126 ч.2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 126 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: О.В. Шевченко