Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/639/17
провадження: 3/614/256/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 р. Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Гуляєвої Ганни Миколаївни,

при секретарі Євтіхієвій С.В., Кравцовій О.П.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

старшого державного інспектора рибоохорони ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: вул. Залізнодорожна, б. 15 смт. Купянськ-Вузловий Купянського району Харківської області,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу вбачається, що 06.09.2017 р. о 16.40 год. на березі Червонооскільського водосховища неподалік с. Піски-Радьківські Борівського р-ну Харківської обл. був затриманий ОСОБА_1, у якого була свіжа риба загальною вагою 19 кг, а саме: щука (7 шт), лин (7 шт), яку він, з його слів, ловив сіткою (сітки з собою не було), чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та наніс збитки рибному господарству України на суму 3213,00 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 06.09.2017 р. о 10 год. ранку він взяв з собою велосипед і приїхав електричкою до своїх друзів, які відпочивали вже тиждень на Червонооскільському водосховищі поблизу с. Піски-Радьківські Борівського р-ну Харківської обл. Напротязі дня вони там разом відпочивали, а потім друзі дали ОСОБА_1 рибу (щука - 7 шт. та лин 7 шт.), щоб останній передав її їхнім сімям. Ввечері ОСОБА_1 їхав велосипедом на електричку на 18.30 год. і о 16.45 год. в районі психіатричної лікарні с. Піски Радьківські був затриманий інспектором рибоохорони ОСОБА_2 ОСОБА_1 пояснює, що сіток з собою в нього не було, а була лише риба, яку дали йому його друзі. Підписав протокол і написав пояснення лише тому, що поспішав на електричку. ОСОБА_1 просить закрити справу, оскільки рибу він не ловив, отже адміністративного правопорушення не вчиняв.

ОСОБА_2 старший державний інспектор рибоохорони, пояснив, що 06.09.2017 р. о 16.45 год він разом з представником громадськості затримав ОСОБА_1, в якого з собою в мішку була риба: щука 7 шт. та лин 7 шт., сіток в нього не було. Останній пояснив, що він не ловив вищевказану рибу, а його пригостили друзі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06.09.2017 р. близько 17 год. повертався з річки з товаришем. Біля психіатричної лікарні с. Піски-Радьківські в цей час був затриманий ОСОБА_1 з велосипедом, який мав при собі в мішку рибу: щуку та лин, знарядь лову в нього з собою не було. Останній писав пояснення зі слів інспектора, оскільки поспішав на електричку.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що відпочивали на березі Червонооскільського водосховища, ловили рибу вудочкою та спінінгом. 06.09.2017 р. до них приїхав ОСОБА_1 на рибалку. Коли останній збирався їхати додому, вони його попросили передати своїм сімям рибу: щуку - 7 шт та лин - 7 шт.

Судом встановлено, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 000401 від 06.09.2017 р. в ході судового засідання підтвердження не знайшли. Вказаний протокол містить власноручні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з яких вбачається, що він ловив рибу на Червонооскільському водосховищі (а.с.2).

Згідно опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у особи, яка підписана старшим державним інспектором рибоохорони ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у останнього вилучена риба свіжа: щука (7 шт), лин (7 шт), загальною вагою 19 кг (а.с.4), яка згідно розписки про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 06.09.2017 р. була передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а.с.5). Згідно розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 000401 від 06.09.2017 р. ОСОБА_1 завдав збитки рибному господарству України в розмірі 3213 грн. (а.с.3).

Крім того, судом встановлено, що 09.12.2012 р. померла дружина ОСОБА_1 ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.16); згідно копій свідоцтв про народження ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.17-18); згідно копії ОСОБА_5 з протоколу засідання психолого-медико-педагогічної консультації від 07.10.2014 р. № 1234 та копії медичного висновку № 2549 від 02.12.2014 р. ОСОБА_7 має вроджену патологію ЦНС (а.с.19-20).

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, старшого державного інспектора рибоохорони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП (грубе порушення правил рибальства (рибальство забороненими знаряддями лову, особами, які не мають дозволу на промисел).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП, оскільки не доведено, що останній ловив рибу забороненим знаряддям лову риби - сіткою.

Відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.247 ч.1 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: вул. Залізнодорожна, б. 15 смт. Купянськ-Вузловий Купянського району Харківської області, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_9 Г. М.