АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3147/17Суддя 1 інстанції Алексєєв О. В.
Номер провадження 33/774/206/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, який народився 23 вересня 1987 року, працюючого водієм ТОВ «ПРЕСТО», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові, ОСОБА_2 22 жовтня 2017 року, керуючи автомобілем ГАЗ-3302-14, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Старовокзальна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в районі буд.37б, в момент виникнення небезпеки для руху у вигляді тварини на дорозі не впорався з керуванням, не врахував стан дорожнього покриття, своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості, виїхав за межі проїжджої частини дороги та допустив наїзд на електроопору б/н, після чого на нерухому перешкоду дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій автомобіля ГАЗ-3302-14 ОСОБА_2 був травмований.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.Наполягає на тому, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що саме внаслідок його дій і порушень з його боку ПДР сталася дорожньо-транспортна пригода. При цьому, зазначив, що постанова підлягає скасуванню, оскільки суд, визнаючи його винним, залишив поза увагою, що його дії під час ДТП були здійсненні без порушень ПДР, а усі події, що відбувались після відмови гальмівної системи є непередбачуваною непереборною силою, отже він діяв в стані крайньої необхідності, що виключає його відповідальність. На думку ОСОБА_2, саме раптова поява на дорозі перешкоди у вигляді тварини перебуває у причинному звязку з настанням ДТП. Також, вважає, що судом належним чином не надано оцінки поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, кожен окремо, пояснили, що у вказаний момент на зустрічній смузі рухався транспортний засіб, і він, щоб уникнути зіткнення, вимушений був спрямувати свій автомобіль на узбіччя. Окрім того, стверджує, що судом було порушено вимоги ст.285 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувся 15 листопада 2017 року, а постанова винесена 16 листопада 2017 року. Також, звертає увагу, що протокол щодо нього також складений з порушеннями, оскільки у ньому, в порушення приписів ст.256 КУпАП, не зазначено свідків ДТП.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, факт порушення ОСОБА_2правил безпеки дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №076533 від 02 листопада 2017 року, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст.ст.254-256 КУпАП. Згідно з цим протоколом ОСОБА_2 22 жовтня 2017 року, керуючи автомобілем ГАЗ-3302-14, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Старовокзальна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в районі буд.37б, в момент виникнення небезпеки для руху у вигляді тварини на дорозі не впорався з керуванням, не врахував стан дорожнього покриття, своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості, виїхав за межі проїжджої частини дороги та допустив наїзд на електроопору б/н, після чого на нерухому перешкоду дерево, чим порушив вимоги п.п.10.1, 12.1, 12.3 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій автомобіля ГАЗ-3302-14 ОСОБА_2 був травмований(а.с.3).

Наведені обставини також підтверджуються протоколом огляду місця ДТП та його схемою, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортного засобу з перешкодою. Зі схемою ОСОБА_2 був ознайомлений та будь-яких зауважень до неї не надавав (а.с.9-13).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, під час ДТП він знаходився в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Під час руху, на проїжджу частину вибіг собака, водій почав гальмувати та зробив все можливе, щоб запобігти аварії, але автомобіль занесло в лівий бік (а.с.14).

Відповідно до висновку за результатами розгляду матеріалів ДТП від 02 листопада 2017 року інспектором з ОД відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_6 прийнято рішення про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та необхідність складення щодо нього протоколу (а.с.5).

Окрім того, вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями, наданими в суді першої інстанції, згідно яких він не заперечував факту скоєння ДТП, та зазначав, що на дорогу вибіг собака, в звязку з чим було прийнято рішення про термінове гальмування, але після вчинення вказаних дій, автомобіль під його керуванням почало заносити та він зіткнувся зі стовпом, в результаті чого автомобіль було пошкоджено (а.с.14).

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_2з приводу того, що під час ДТП він діяв в стані крайньої необхідності, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Так, згідно ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства. Об'єктами захисту від небезпеки є державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, установлений порядок управління. Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза зазначеним охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності і це прямо відповідає положення статті 18 КУпАП - «для усунення небезпеки, яка загрожує». Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов'язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Окрім того, в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні відомості, в розумінні вимог ст.251 КУпАП, що ОСОБА_2 22 жовтня 2017 року перебував в стані крайньої необхідності та погоджується з висновком суду першої інстанції, що в обстановці, що склалася під час ДТП не вбачається стану крайньої необхідності, а дії водія не відповідали характеру вчиненого діяння з метою усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує охоронюваним законом інтересам суспільства та держави.

Наявність зазначених у скарзі чинників, які на думку ОСОБА_2 змусили його діяти на підставі положень ст.18 КУпАП, не звільняють особу від обовязків дотримуватись ПДР України, зокрема п.п.10.1, 12.1 та 12.3, згідно яких перед початком руху, перестоюванням або іншою зміною напрямку руху, водій повинен впевнитись, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Що ж стосується доводів скарги ОСОБА_2 з приводу того, що протокол щодо нього складений з порушеннями, оскільки у ньому, без належного виконання приписів ст.256 КУпАП, не зазначено свідків ДТП, апеляційний суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП та п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на той факт, що інспектором, при складанні протоколу, не було вказано свідків ДТП, але, як видно з зазначених вище законодавчих норм, свідки та їх пояснення залучаються тільки у разі їх наявності. Тим більш, що сам ОСОБА_2 з протоколом був ознайомлений, копія якого йому була вручена під особистий підпис, та від нього будь-яких зауважень чи заперечень на протокол не надходило. У його письмових поясненнях також не зазначено про наявність свідків ДТП, яких необхідно внести до протоколу.

Також, апеляційний суд не погоджується з доводами скарги з приводу того, що судом було розглянуто справу 15 листопада 2017 року, а постанова винесена 16 листопада 2017 року, оскільки в матеріалах справи міститься довідка, згідно якої судове засідання, призначене на 15 листопада 2017 року на 11-30 годин не відбулося у звязку з зайнятістю судді Алексєєва О.В. у іншому провадженні. Розгляд справи відкладено на 16 листопада 2017 року на 12-30 годин та в цей же день винесено постанову (а.с.29).

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_2вбачається порушення п.п.10.1, 12.1 та 12.3 ПДР України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеними доказами.

Отже, при апеляційному перегляді справи не встановлено порушень вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ст.124 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_2, інших обставин справи, а також характеру вчиненого правопорушення та ступеню його вини.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_1