АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/3226/17 Суддя 1-ї інстанції: Сітало А.К.
Провадження № 33/790/1209/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.08.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.08.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 12.05.2017 року о 23:45 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Богдан 211040, державний номер НОМЕР_1, по пр. Індустріальному біля будинку 31 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 02.08.2017 року та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію постанови апеляційного суду Харківської області від 22.08.2017 року про повернення апеляційної скарги на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.08.2017 року він не отримав тому не мав можливості підготувати та подати клопотання про поновлення строку. Копію оскаржуваної постанови було отримано його матірю, яка передала ОСОБА_2 15.08.2017 року після повернення зі стаціонарного лікування.

В апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції не врахував факти, обставини та аргументи, надані ним суду згідно його клопотань від 28.07.2017 року, що на його думку спростовують докази його вини.

Вважає, що судом не було встановлені правові підстави зупинки його транспортного засобу, а також не звернуто увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 241143 від 12.05.2017 року не містить відомостей, які саме дії він вчиняв щодо ухилення від проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, вважає, що також матеріали справи не містять відомостей про направлення його до медичного закладу, що на його думку свідчить про невідповідність дій працівників поліції вимогам законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2Р та його захисника ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені обставини з цього приводу є поважними і не спростовуються матеріалами справи, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що вимоги вказаної правової норми були дотримані суддею суду першої інстанції в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду було досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських ZM0040 з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 при відрахуванні часу о 00:38:33, та о 00:46:25 в ніч на 12.05.2017 року на пропозицію працівників поліції пройти огляд як за допомогою технічного засобу так і у медичному закладі висловив свою відмову від проходження такого огляду на встановлення стану спяніння, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Окрім того посилання апелянта на наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд відкидає, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 12.05.2017 року та постановою судді від 02.08.2017 року на нього було накладено адміністративне стягнення, тобто у строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення крім оглянутим вказаним вище відеозаписом підтверджується також змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2017 року серії БР 241143, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, актом огляду та тимчасово затримання транспортного засобу.

Цим доказам була надана суддею суду першої інстанції повна та належна оцінка, тому підстав для скасування постанови від 02.08.2017 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.08.2017 року у відношенні павловського Д.Р. задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1