Справа № 548/765/17
Провадження №3/548/220/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 року близько 9 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у магазині Маркетопт, що знаходиться за адресою м. Хорол Полтавської області, вул. Незалежності, здійснив крадіжку 1 (однієї) пляшки горілки Мороша Джерельна вартістю 69 грн. 78 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 562745 від 24.05.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 34 КУпАП законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність помякшуючих відповідальність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше та те, що дії правопорушника не не становлять великої суспільної шкідливості й не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю, а справу провадженням закрити.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284, 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваження, а справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2на