Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1312/17 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань Велидчук І.М., Кашенко Л.М. особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника Горопашина С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови, 19 травня 2017 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_3 на 86 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем "Рено Канго", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності події та складу правопорушення. Вказує, на те, що не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим. Зазначає, що не вживав алкогольні напої, а приймав заспокійливі ліки.Посилається на те, що в постанові не вірно зазначено час вчинення правопорушення. Вказує на те, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у медичному закладі.Звертає свою увагу на те, що він є учасником АТО, має ряд захворювань, позитивно характеризується.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв правопорушення, за яке його судом визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 147293 від 19.05.2017 року, роздруківкою приладу "Драгер" від 19.05.2017 року, в поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 19 травня 2017 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_3 на 86 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем "Рено Канго", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп?яніння.

Доводи апелянта про те, що він автомобілем не керував з ознаками алкогольного сп?яніння, а вжив ліки після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були допитані в суді першої інстанції видно, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_10, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, під час з?ясування обставин затримки автомобіля, ОСОБА_10 будь-яких ліків не вживав.

Посилання ОСОБА_10 про неправильне зазначення судом в постанові часу вчинення правопорушення, а саме 10 год. 15 хв., є безпідставними і спростовуються матеріалами справи з яких видно, що 19.05.2017 року о 10 год. 02 хв. відеокамерами було зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_10, а фактично він був зупинений працівниками поліції через декілька хвилин.

Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення, які давала в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 з приводу вживання апелянтом безпосередньо перед проведенням огляду на стан алкогольного сп?яніння заспокійливих ліків, і вважає їх такими, що дані з метою уникнення ОСОБА_10 передбаченої законом відповідальності за скоєне правопорушення.

З матеріалів справи не видно, що після проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп?яніння за допомогою алкотестера "Драгер", ОСОБА_10 не погоджувався з вказаним результатом і виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у закладах охорони здоров?я про, що ОСОБА_10 зазначає в апеляційній скарзі.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення та тих обставин, що ОСОБА_10, не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання громадської організації "Спілка учасників та ветеранів АТО "Схід" про передачу матеріалів справи щодо ОСОБА_10 на розгляд вказаної організації.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_3, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: