АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Давнього В.П., Пелипенко Л.В. та її представника - адвоката Семенюка Р.Д., ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією адвоката Кирилюк Т.А. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою адміністративну справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, керівника служби безпеки ТОВ «Техноплюс», провадженням закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від адвоката Кирилюк Т.А. в інтересах ОСОБА_4, в якій вона просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. При цьому посилається на те, що судом було безпідставно не взято до уваги показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, а в основу свого рішення суд безпідставно поклав показання свідка ОСОБА_7, показання якого, на думку захисту, є сумнівними. Вказує, що районним судом в постанові було невірно викладено зміст показань свідків, які давали пояснення, що чули як ОСОБА_2 нецензурно висловлювався в бік ОСОБА_4

Розглянувши справу, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_4 та її представника - адвоката Кирилюк Т.А., які підтримали доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, суд вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №632388 від 02.02.2017р. ОСОБА_2 28.01.2017 р о 14.40 год. по проспекту Незалежності, 90 «В» м. Чернівці, під час словесного конфлікту з ОСОБА_4 словесно ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство. (а.с.1)

Допитані в суді 1 інстанції свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підтвердили того факту, що ОСОБА_2 нецензурно лаявся у бік ОСОБА_4, а зазначили лише, що ОСОБА_2 вчинив конфлікт із ОСОБА_4 під час якого він ображав її, погрожував, а наприкінці ще й плюнув в обличчя.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП вказано лише те, що останній вчинив протиправні дії, які проявилися саме у нецензурній лайці в бік ОСОБА_4 Будь-які інші дії, про які вказує потерпіла ОСОБА_4, а також інші свідки по справі, зокрема: висловлювання погрози фізичною

Провадження №33/794/100/17 Головуючий у І інстанції: Смтрицький В.Г.

Категорія: ст.173 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

розправою, висловлювання образ, а також плювання в обличчя у даному документі не відображено, а тому суд позбавлений можливості виходити за межі обставин, встановлених працівниками поліції та його звинуваченні у скоєнні даних протиправних дій.

Крім того, районним судом було вірно зазначено в своїй постанові і дане підтверджується матеріалами справи, що між учасниками даного конфлікту на протязі певного часу склались неприязні відносини, між ними постійно виникають сварки і конфлікти, з приводу того, що донька ОСОБА_4 перешкоджає ОСОБА_2 в зустрічах з їхньою спільною малолітньою донькою, що на думку апеляційного суду, також виключає хуліганський мотив дій ОСОБА_2

До того ж, згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час, із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2017р. складеного відносно ОСОБА_2 за неправомірні дії, передбачені ст.173 КУпАП, що відбувалися 28.01.2017р. відсутні свідки даного правопорушення, що в свою чергу є порушенням вимог вищевказаної статті КУпАП та ставить під сумнів законність даного протоколу, а також об'єктивність показань потерпілої ОСОБА_4 та свідків по справі.

Крім цього, при складені вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції було зазначено у ньому двох понятих, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, однак їх підписи у протоколі відсутні, як і відсутні дані про їх місце проживання, що виключає у апеляційного суду можливість перевірити достовірність інформації, що міститься у ньому.

А тому, враховуючи все вищевикладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Кирилюк Т.А. в інтересах ОСОБА_4 та скасування постанови районного суду від 03.03.2017 року.

Будь-яких процесуальних порушень, які слугували б підставою для скасування постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03.03.2017 року, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кирилюк Т.А. в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03.03.2017 року, якою справу щодо ОСОБА_2 провадженням закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній

Копія вірна: суддя