А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.05.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Грички В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 5 квітня 2017 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. та конфіскацією валютних цінностей: 50 доларів США, серії MG63562962A, 50 доларів США, серії MG63562964A, 50 доларів США, серії MG63562965A.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/грн.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 31 березня 2017 року, о 17 годині 30 хвилин, знаходячись на вулиці Майдан Незалежності в місті Хуст, незаконно скупив у ОСОБА_3 150 доларів США.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення АА №525798 від 31 березня 2017 року та іншими матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП. Апелянт вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, на неповно з'ясованих обставинах справи, оскільки суд не дослідив та дав належної оцінки доказам, формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване притягнення його до відповідальності. Вказує, що копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалась, у самому протоколі відсутній його підпис та застереження про відмову від підписання протоколу, а також підпис ОСОБА_3, який зазначений у протоколі, як свідок, відсутній висновок експерта про те, що вилучені банкноти являються іноземною валютою. Зі змісту протоколу слідує, що завдано матеріальну шкоду на суму 4020 грн., але не зазначено кому завдана така шкода і звідки взагалі взялась ця сума. Акт виявлення та вилучення у нього грошових коштів, ним не підписаний, відсутні також будь-які пояснення чи відмітки з цього приводу, як і посилання на норми закону, які регламентують питання вилучення. З самого ж змісту акту можна зробити висновок про вилучення лише одної купюри. Зазначає, також, що ч. 2 ст. 265 КУпАП не передбачено складання при вилученні речей акту, у даному випадку має складатись протокол, або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення чи затримання. У справі також відсутні відомості про місце зберігання вилучених банкнот. Вказує , що для складання протоколу його було доставлено до Хустського відділку поліції, однак протокол затримання у відповідності до ст. 261 КУпАП не складався, як і протокол особистого огляду та огляду речей. Просить врахувати, що йому не було роз'яснено його права, зокрема, право на захист та можливість мати захисника . З приводу пояснень свідка ОСОБА_3 не можливо зробити висновок про те, що саме він обміняв йому кошти, оскільки свідок повідомив лише загальні риси особи, яка провела обмін без будь-якою конкретики, про те, що описану особу можна ідентифікувати з ним будь-яких доказів немає. При накладенні стягнення судом також не було враховано наявності в нього пом'якшуючих обставин, те, що він пенсіонер.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Грички В.В. про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені вимоги закону судом дотримані не були.

Убачається, що ОСОБА_1 вини у вчиненому не визнав, при цьому вказав на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, які на його думку виключають доведеність його вини. Суд у постанові цим запереченням оцінки не дав, а беручи як беззаперечний доказ вини останнього - протокол про адміністративне правопорушення, визнав ОСОБА_4 винним за ст. 162 КУпАП не у " незаконному обміні валюти", як це зазначено у протоколі, а у " її скуповуванні ". При цьому, свій висновок про доведеність іншої кваліфікуючої ознаки вчинення правопорушення, ніж та, що була зазначена у протоколі, нічим не мотивував.

Статтею 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил про валютні операції, а саме: незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі має бути зазначено суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. У цьому протоколі не зазначено, які саме правила про валютні операції особа порушила, на підставі якого закону чи нормативного акту.

Окрім того, протокол містить вказівку про заподіяння матеріальної шкоди, втім не вказано кому така шкода завдана, зважаючи на те, що потерпілих у справі немає. У ньому також зазначений свідок ОСОБА_5, проте підпис цього свідка у протоколі відсутній, як і адреса його проживання. Цей же свідок, як видно з протоколу та доданого до нього письмового пояснення, обміняв у ОСОБА_1 долари на гривні, однак відомості про притягнення до відповідальності цієї особи відсутні. Замість протоколу вилучення грошових банкнот, як це передбачено ст. 265 КУпАП, до протоколу доданий Акт виявлення та вилучення, який не містить всіх необхідних відомостей, зокрема про те, яким чином були виявлені і вилучені грошові кошти, відсутній підпис особи, у якої вони вилучені, не вказано куди і кому ці кошти передані на зберігання.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджали суду винести законне та обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не дотримав вимог ст. 278, ст. 280 КУпАП, тому оскаржувана постанова, як необгрунтована підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП - направленню органу, що його надіслав для належного оформлення у відповідності до вимог закону. Інші твердження апелянта щодо недоліків протоколу про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, а прохання про закриття провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, з урахуванням вищенаведеного, не може бути задоволено, як передчасне.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 5 квітня 2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 162 КУпАП - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, що його надіслав, для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: