АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/357/17 Справа № 707/345/17 Головуючий по 1 інстанції Смоляр О. А.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 28.04.2017 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. зі стягненням судового збору на користь держави у сумі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_3, 03.02.2017 р. о 08.15 год. по а/д Золотоноша-Сміла-Умань 50+590 кв., керував автомобілем ОСОБА_7, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, на слизькій ділянці дороги та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі з доповненням просить його скасувати, провадження відносно нього закрити та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за порушення п.п. 10.2 та 10.3 ПДР України.

При цьому зазначає, що суддя суду першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини по справі , відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду та порушив вимоги п. 24 ПП ВСУ від 23.12.2005 р. № 14, де зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Вказує, що винним в даній ДТП є водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_5, який різко виїхав із автозаправних станцій, не надавши перевагу в русі, перестроївся в крайню ліву смугу по якій рухався автомобіль ОСОБА_7, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, підтримавших подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу, доводи іншого учасника ДТП - ОСОБА_5 та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду тією ж смугою, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Як встановлено по даній справі, ОСОБА_3, 03.02.2017 р. о 08.15 год. по а/д Золотоноша-Сміла-Умань 50+590 кв., керував автомобілем ОСОБА_7, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, на слизькій ділянці дороги та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні даного ДТП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія: АП1 № 967929 від 03.02.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 03.02.2017 р. о 08.15 год. по а/д Золотоноша-Сміла-Умань 50+590 кв., керував автомобілем ОСОБА_7, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, на слизькій ділянці дороги та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1);

- матеріалами схеми ДТП від 03.02.2017 р. (а.с. 2);

- даними пояснень учасника ДТП ОСОБА_5 від 03.02.2017 р., де зазначено, що він, 03.02.2017 р. близько 08.17 год. після того, як заправився на автозаправці, виїхав на автодорогу Золотоноша-Черкаси-Умань в напрямку м. Черкаси з м. Сміла. Рухався і перестроївся а крайню ліву сторону, проїхав близько 150 м., отримав удар в задню частину автомобіля, після чого вилетів на зустрічну полосу руху (а.с. 3).

За вказаних обставин вважаю, що суддя суду першої інстанції належним чином дослідив зібрані докази і обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення.

Доводи ОСОБА_3 про його невинуватість у ДТП та винуватість іншого учасника ОСОБА_5, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне, а тому апеляційна скарга ОСОБА_8 є необґрунтованою і до задоволення не підлягає.

Крім того, наявність вини іншого учасника дорожнього руху у даному ДТП, не звільняє ОСОБА_3 від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, є необґрунтованими, оскільки адмінсправа розглядається судом відносно особи на яку складено протокол.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Черкаського районного суду від 28 квітня 2017 р. про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок