ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/477/17
провадження №3/691/308/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії АП1 № 689419 від 19.03.2017 року, ОСОБА_2, 19.03.2017 року, о 16 год. 20 хв., керуючи мотоциклом МТ 1036, д/н 95-92 ЧКС, по вул. Грінченка в с. Хлистунівка Городищенського району, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення ступеня спяніння відмовився в присутності свідків. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 заперечив факт вчинення ним адмінправопорушення та вказав, що 19.03.2017 року, він віз свого товариша ОСОБА_3 на його власному мотоциклі до місця проживання, оскільки останній був у стані алкогольного спяніння, а він не вживав спиртне. Працівників поліції він не зустрічав. Перебуваючи вже на території домоволодіння ОСОБА_3, вони сіли вечеряти із вживанням алкогольних напоїв. Дружина ОСОБА_3 вчинила сварку та почала його виганяти з двору, викликавши працівників поліції. Останні приїхали, забрали його та склали відносно нього протокол про притягнення до адмінвідповідальності за керування мотоциклом у стані алкогольного спяніння, залучивши до участі свідка ОСОБА_4, однак ніхто не враховував, що він був у дворі, що вони вже повечеряли та пройшов певний час. Крім того, йому не пропонували пройти медичний огляд для визначення ступеню алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, на виклик до суду не зявився. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

У матеріалах справи наявні два письмові пояснення свідка ОСОБА_4, у одному із них він зазначає, що він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на мотоциклі їздили пити пиво. Так як ОСОБА_3 був пяний, він запропонував сісти за кермо ОСОБА_2, який керував мотоциклом невпевнено, оскільки був не тверезим. Після чого, він разом із ОСОБА_3 залишили мотоцикл та пішли додому, а ОСОБА_2 поїхав у невідомому напрямку. В іншому письмовому поясненні ОСОБА_4 вказує, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка та був присутній коли ОСОБА_2 керував мотоциклом МТ 1036, д/н 95-92 ЧКС, з ознаками алкогольного спяніння і без посвідчення водія, та був затриманий працівниками поліції. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння останній відмовився.

Таким чином, суд не може приймати до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4, які викликають сумнів щодо дійсності подій, про які викладено в цих поясненнях. Крім того, останній зазначає у поясненні, що сам перебував у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, №1103 (далі Порядок), та п.п. 6, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року, №1452/735 (далі Інструкція), працівники поліції, вважаючи, що особа керує автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, мали б провести огляд водія на цей стан з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а в разі незгоди його з результатами огляду чи відмови від огляду з використанням спеціальних технічних засобів, організувати його огляд у закладі охорони здоров'я.

Як вбачається, в складеному адмінпротоколі відсутні відомості про другого свідка, якого працівники поліції мали б залучити для проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, беручи до уваги пояснення ОСОБА_2 та доданих до протоколу матеріалів, суд приходить до висновку, що дії працівників поліції не відповідали вимогам ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», ст. 266 КУпА, Порядку та Інструкції, у звязку з чим, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1