Провадження № 3-в/537/6/2017
Справа № 537/1070/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Крюківського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Крюківського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням щодо вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.03.2016 року, за якою ОСОБА_3 визнана винуватою у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. На обґрунтування подання зазначила, що ОСОБА_3 була ознайомлена з порядком та умовами відбуття стягнення у виді громадських робіт , отримала направлення до управління ЖКГ для подальшого розподілення на громадські роботи. При постановці на облік ОСОБА_3 повідомила , що має малолітню дитину та відбувати стягнення не має наміру . На розподілення до УЖКГ не з»явилася. Зазначила, що ОСОБА_3 за викликами до Крюківського районного сектору з питань пробації не з»являється, неодноразові виходи до місця її проживання позитивного результату не дали,що свідчить від ухилення ОСОБА_3 від відбування громадських робіт.

Представник відділу пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримала та просила подання задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлялася.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, перевіривши, наявні матеріали справи, дійшов таких висновків

30.03.2016 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в межах санкції закону у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили. Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Згідно з Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженим Наказ Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 457/22989 від 21.03.2013 року, Виконання стягнення у вигляді громадських робіт покладається на кримінально-виконавчу інспекцію. Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

18.04.2016 року ОСОБА_3 взята на облік Крюківського РВ КВІ м. Кременчука УДПтС України в Полтавській області по виконанню постанови суду. На час розгляду справи виконання адміністративного стягнення не розпочато. Цей факт підтверджено обліковою карткою ОСОБА_3 №10/2016.

ОСОБА_3 відмовилася добровільно виконувати накладене судом стягнення у виді громадських робіт, обґрунтовуючи зайнятістю на роботі та наявністю малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджено її письмовими поясненнями, наданими працівникам кримінально-виконавчої інспекції. (аркуш особової справи 10, 12).

В ст. 321-1 КУпАП встановлено, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Таким чином для заміни ОСОБА_3 стягнення з громадських робіт на штраф відсутні підстави, передбачені ст. 321-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Проте, згідно ст.32 КУпАП, до ОСОБА_3 не може бути застосований арешт, оскільки вона має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3. Також , призначене ОСОБА_3 стягнення у виді громадських робіт не може бути замінено на штраф, оскільки санкція ч.2 ст.173-2 КУпАП, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу.

Таким чином , для заміни ОСОБА_3 стягнення з громадських робіт на штраф чи арешт також відсутні підстави, передбачені ст. 321-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У відповідності до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.03.2016 року набрала законної сили, а тому підлягає обов'язковому виконанню з дотриманням вимог Закону, в тому числі Глави 30-А КУпАП, Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженим Наказ Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 457/22989від 21.03.2013 року.

Зміст постанови чіткий і зрозумілий, а тому не підлягає додатковому роз'ясненню.

Підстав для заміни ОСОБА_3 стягнення з громадських робіт на інший вид (штраф чи арешт) законом не передбачено.

А тому, суд вважає за необхідне відмовити Крюківському районному сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації в задоволені подання про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.03.2016 року, в якому фактично ставиться питання про роз»яснення порядку виконання постанови чи заміни стягнення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Крюківського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.03.2016 року відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Степура А.А.