Справа № 711/8967/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до відомостей протоколу суть адміністративного правопорушення полягає в наступному:

11.10.2017 о 13 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Надпільна, 325, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не подав сигнал світловим показчиком повороту при перестраювані ліворуч, та не впевнився в безпечності маневру, чим створив аварійну обстановку, а саме примусив автомобіль НОМЕР_2 різко змінити швидкість та вжити заходів для забезпечення безпеки руху. ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 1.5, 2.3.б, 9.2.б., 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він рухався в середньому ряду і не робив ніяких дій щодо зміни напрямку. Автомобіль Daewoo їхав в лівому крайньому ряду і вчинив зіткнення із припаркованим автомобілем Audi з тих підстав, що значна його частина знаходилась на проїзній частині крайнього лівого ряду вул. Надпільна.

Водій Daewoo Nexia ОСОБА_2 в суді пояснив, що він дійсно рухався в крайньому лівому ряду вул. Надпільна, а від того, що водій автомобіля ВАЗ, який рухався в середньому ряду, різко змінив напрямок, він вчинив зіткнення із автомобілем Audi, який стояв припаркованим з лівої сторони вул. Надпільна.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як вони не змогли повідомили суду ті обставини, які підлягають установленню по даній справі.

Крім того, суд встановив із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що в лівому ряду вул. Надпільній був припаркований автомобіль Audi так, що його частина виступала на проїзну частину вул. Надпільна, тобто знаходився в ряду, по якому рухався автомобіль Daewoo Nexia під керуванням ОСОБА_2 Суд вважає, що для вказаного водія автомобіль Audi був перешкодою для руху, а від так ОСОБА_2 в даному випадку повинен був зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу, при цьому автомобіль НОМЕР_1, який рухався в середньому ряду ніяким чином не міг створити аварійну обстановку навіть при умові зміни руху так як така зміна могла відбутись лише за автомобілем Audi.

Інших доказів, зібраних під час складання протоколу, і які б могли підтвердити наявність складу адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 278, 279, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4ст.122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5