Справа № 686/9170/17
ПОСТАНОВА

16 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ДІКС « Меджибіж», ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 147033 від 03 лютого 2017 року, ОСОБА_1 ставиться вину те, що він 03 лютого 2017 року близько 11 год. 40 хв. на а/д Київ-Чоп на 112 км.+250м., керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.АМ 7093 ВЕ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_2 здійснюючи обгін транспортного засобу марки « ДАФ» допустив з ним бокове зіткнення від якого його занесло, чим створив аварійну ситуацію. Реагуючи на дану дорожню обстановку ОСОБА_3 не змінюючи смугу руху застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення технічної можливості не мав.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року призначено у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький).

Проте експертом Київського НДІСЕ Хмельницького відділення ОСОБА_4 подано клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме крім зазначених в постанові вихідних даних необхідно вказати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; чи застосував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіль (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок), якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані). В даному випадку крім зазначених в постанові вихідних даних необхідно вказати: завантаження автомобіля НОМЕР_3, швидкість його руху перед моментом виникнення небезпеки (перешкоди) для руху водія ОСОБА_1, коли виникає небезпеки (перешкода) для його руху та яка була в цей момент відстань від передньої частини автомобіля «Mitsubishi Outlander» до місця зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, які дії застосовував водій ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для його руху, яка була дистанція між автомобілем «Mitsubishi Outlander» та автомобілем «Opel Astra» при їх русі в попутних напрямках перед моментом виникнення небезпеки (перешкоди) для руху; яка була швидкість руху автомобіля НОМЕР_4 перед зіткненням з автомобілем «ДАФ» та який був інтервал між вказаними транспортними засобами; яка була швидкість руху автомобіля «ДАФ» перед зіткнення з автомобілем «Opel Astra»; і т.п. в залежності від виниклої обстановки.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, інші відомості, необхідні для вирішення справи..

На основі викладеного, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 268, 277-2, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до УПП вм. Житомир для доопрацювання, з метою отримання додаткових вихідних даних зазначених у клопотанні судового експерта ОСОБА_4

С у д д я :