Справа № 308/9266/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216007 від 22.06.2017 року вбачається, що 22.06.2017 року, о 15 год. 50 хв., в м. Ужгороді по вул. Другетів, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. Skoda Oktavia, н/з НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч на вул. (у протоколі у звязку з нерозбірливим написанням та внесенням виправлень неможливо прочитати та встановити точну назву вулиці), перед зміною руху не переконався , що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, чим створив т.з. Ford Fiesta, н/з НОМЕР_2 перешкоду, в результаті чого т.з. допустили зіткнення та отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у дане судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали даної справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обовязковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового звязку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Як встановлено суддею, зібрані по даній справі матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (з наступними змінами та доповненнями) (далі Інструкція). Зокрема, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою не дотримано норми ст. 256 КУпАП, яка передбачає обовязковість викладення в протоколі про адміністративне правопорушення місця події, суті правопорушення, всіх обставин події, зазначення даних про свідків і потерпілих, а також про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду. Так, у протоколі не зазначено жодної інформації про свідків пригоди, однак як вбачається з долученої до матеріалів справи копії протоколу БР № 216006 від 22.06.2017 року, складеного відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, такі свідки наявні (а.с. 6). Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали не містять відомостей, необхідних для повного та всебічного розгляду справи. Зокрема, у протоколі у звязку з нерозбірливим написанням та внесенням ніким не застережених виправлень неможливо прочитати та встановити точну назву вулиці, на яку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, як зазначено у тексті протоколі, виконувала поворот ліворуч. При цьому, згідно з даними схеми ДТП сама подія мала місце на перехресті вул. Другетів та вул. Маресьєва у м. Ужгороді. Як вбачається з матеріалів справи, у доданій до протоколу копії схеми ДТП на зворотному боці не зазначено, визначених п. 4 розділу VIII Інструкції, відповідних даних (а.с. 3).

З наведених підстав постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2017 року дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП для належного оформлення. У зазначеній постанові було вказано, що у справі необхідно встановити обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вжити заходів щодо обєктивного визначення винної особи, яка вчинила правопорушення, встановити та відібрати пояснення наявних та можливих свідків даної дорожньої події, зазначити точне місце дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, до матеріалів справи слід надати відповідні докази того, що інспектор поліції ОСОБА_3 є уповноваженою особою та має право на складання відповідного протоколу, що ставиться під сумнів особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Разом з тим, без повного усунення недоліків, зазначених в постанові судді від 21.07.2017 року, справу повторно скеровано Управлінням патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті (згідно з вхідним штемпелем суду справа надійшла 20.09.2017 року), що слід оцінювати як неможливість її належного оформлення з боку працівників Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП.

У листі начальника Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП від 19.09.2017 року за № 8307/41/15/01-2017 повідомлено, що в ході доопрацювання було встановлено, що 22.06.2017 року інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 216007 відносно водія ОСОБА_1 за порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. По даному факту працівниками відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП проведено перевірку з приводу правомірності складання працівником Управління патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216007 від 22.06.2017 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно з висновком перевірки встановлено, що зазначений протокол складений з порушеннями. Під час проведення додаткової перевірки вказаних адміністративних матеріалів додатково опитано свідка даної ДТП ОСОБА_5, другий свідок ОСОБА_6 для надання письмового пояснення в Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП не зявився. Одночасно у листі інформовано, що згідно з наказом № 54 о/с від 14.02.2017 року, лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП. Враховуючи вищевикладене до суду скеровано адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для розгляду та прийняття рішення згідно з чинним законодавством.

Після повторного скерування справи до суду до неї долучені копії повідомлень про запрошення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, письмові пояснення ОСОБА_5 від 04.09.2017 року, копію висновку перевірки за скаргами ОСОБА_1 щодо неправомірних, на його думку, дій працівника Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.07.2017 року, що затверджений 24.07.2017 року т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП.

Вищезазначеним висновком перевірки від 24.07.2017 року констатовано, що під час проведення перевірки досліджено протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 серії БР № 216007 від 22.06.2017 року, в якому встановлені наступні порушення: не вірно вказане місце скоєння правопорушення (перехрестя вул. Мересьєва - Другетів), а також не точно вказане місце складання протоколу, не вказані свідки чи потерпілі зазначеного ДТП (хоча в протоколі на іншого учасника ДТП свідки вказані), а також не вказано адресу проживання особи, відносно якої складений зазначений протокол ОСОБА_1 Також встановлено, що вимоги ст. 256 КУпАП та п. 1 розділу 8 наказу MBС України № 1395 від 07.11.2015 року були виконані працівниками Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП не в повній мірі.

Виходячи зі змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відтак протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 216007 від 22.06.2017 року не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом наведених вище вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані та не міститься достатніх доказів про те, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю, що у даній справі виникає сумнів у його винуватості, а тому провадження в справі слід закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За приписами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_7