Справа № 212/6731/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушень передбачених ст.173, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2017 року, о 13-00 годині, ОСОБА_2 знаходячись у сквері біля будинку №16 по вул.. І.Мазепи в м. Кривий Ріг справляв природі потреби у громадському місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль та вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Він же, 15 жовтня 2017 року о 11-00 годині, біля будинку 9 по вул.. Мусоргського в м. Кривий Ріг торгував з рук рибою « Карась» у невстановленому законом місці, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушенняз числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, розяснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України.

В суді ОСОБА_2 підтвердив факт справлення природних потреб у сквері та торгівлю рибою, яку виловив у річці. В скоєному розкаюється.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії ГП № 671279 від 14.10.2017, протокол серії ГП № 671280 від 15.10.2017, рапорти, заслухавши в судовому засіданні правопорушника, вважаю, що провина ОСОБА_2 доведена.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь її вини та обставини, за яких було складено протоколи про адміністративне правопорушення, необхідним буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбачених ст.ст.173,60 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24,33, 36, 268, 279, 280, 173, 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_2 за №212/6730/17-п, провадження №3/212/2210/17 за ст.173 КУпАП; №212/6731/17-п, провадження №3/212/2211/17 за ст.160 ч.1 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №212/6730/17-п, провадження №3/212/2210/17.

ОСОБА_2, визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень за ст.ст.173,160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок : Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в сумі 320 гривень.

Речовий доказ рибу, яка знаходяться під розпискою ОСОБА_2, залишити у його розпорядженні.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови прокурором у випадках, передбачений частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов