АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4909/17 Головуючий в суді І інстанції: Номер провадження: 33/791/233/17 Смирнов Г.С.
Доповідач: Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області в складі:

Головуючого-судді: Бездрабко В.О.

Секретаря: Зварич С.А.

За участю захисника-адвоката Гафтуняка Р.І.,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника-адвоката Гафтуняка Романа Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2017року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2017року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

В постанові суду зазначено, що 27 січня 2017 року о 08:20год., ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки "Ford Explorer" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Грецькій в м.Херсоні, будучи неуважним при об'їзді перешкоди у вигляді автобуса та тролейбуса, виїхав на смугу зустрічного руху, не витримав правий боковий інтервал, в результаті чого скоїв зіткнення з тролейбусом марки«ЗІУ-9» під керуванням водія ОСОБА_6, з подальшим зіткненням з транспортним засобом марки «FORD Mondeo» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку з подальшим виїздом на тротуар зліва, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Гафтуняк Р.І. в інтересах ОСОБА_5, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2017року, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначив, що суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження вини ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, захисника-адвоката Гафтуняка Р.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 які просили у скарзі відмовити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 27 січня 2017 року о 08:20год., керуючи транспортним засобом марки "Ford Explorer" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Грецькій в м.Херсоні, будучи не уважним при об'їзді перешкоди у вигляді автобуса та тролейбуса, виїхав на смугу зустрічного руху, не витримав правий боковий інтервал, в результаті чого скоїв зіткнення з тролейбусом марки«ЗІУ-9» під керуванням водія ОСОБА_6, з подальшим зіткненням з транспортним засобом марки «FORD Mondeo» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку з подальшим виїздом на тротуар зліва, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

В результаті зазначених дій водієм ОСОБА_5 порушені п.2.3 б); 11.3; 13.1 Правил дорожнього руху, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

За положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №211709 від 21 березня 2017року (а.с.3).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 від 27 січня 2017 він керував належним йому автомобілем марки "Ford Explorer" по вул. Грецькій в м.Херсоні в бік Корабельної площі. На перехресті з провулком Почтовим зупинився, щоб пропустити пішоходів. Перед ним на необлаштованій зупинці стояв маршрутний автобус. З метою здійснення обгону цього транспортного засобу, пропустивши пішоходів, він почав рух. На зустрічній полосі він побачив тільки автобус, що зупинився і випускав пасажирів на зупинці біля піцерії, інших транспортних засобів на зустрічній полосі не було. Продовжуючи рух, коли зрівнявся з автобусом, який стояв на його полосі, то побачив перед ним ще й тролейбус з номером 429, до цього його не було видно із-за автобуса. В той же час на зустрічній полосі з'явився автомобіль марки «FORD Mondeo», який перетинаючи роздільну смугу об'їхав автобус на своїй стороні і рухався в його бік. Після того, як на його шляху з'явилися перешкоди він почав маневр, повертаючи ближче до бордюру на полосі свого руху, але в цей час стоячий тролейбус включив сигнал повороту, а водій, не дивлячись в дзеркало заднього виду, розпочав рух приближаючись до центра дороги, тим самим перегороджуючи його шлях і рухаючись на зустрічну смугу. Щоб запобігти зіткненню з зустрічним транспортним засобом марки «FORD Mondeo», він почав притулятися правіше по ходу руху, в результаті чого задньою частиною свого автомобіля зіткнувся з тролейбусом, що спровокувало зміну руху траєкторії автомобіля і відбулося ще зіткнення передньою лівою частиною із зустрічним автомобілем.

З письмових пояснень та пояснень даних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що 27 січня 2017року близько 08.15 год., він, керуючи автомобілем марки «FORD Mondeo» номерний знак «НОМЕР_2» рухався з Корабельної площі по вул. Кошовий узвіз на вул. Грецьку. Зупинився перед пішохідним переходом з метою пропуску пішоходів. Після того, як він продовжив рух, побачив на зустрічній смузі тролейбус, який стояв на зупинці громадського транспорту, його смуга була вільною. У той момент, коли його автомобіль майже зрівнявся з тролейбусом, він побачив, як раптово з-за тролейбусу на його смугу, через роздільну суцільну смугу виїхав автомобіль марки "Ford Explorer". Він почав зменшувати швидкість руху та намагався уникнути зіткнення шляхом прийняття положення автомобіля вправо до узбіччя наскільки, це дозволяло дорожнє покриття, а також снігові замети, що знаходились вздовж узбіччя. Після чого він раптово відчув сильний удар в ліве переднє колесо, від чого спрацювали подушки безпеки та через декілька метрів автомобіль зупинився. Швидкість руху його автомобіля коли він побачив автомобіль марки "Ford Explorer" складала не більше 50 км/год.

Письмові покази та пояснення в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 свідчать, що 27 січня 2017 року вона йшла по тротуару біля піцерії по вул.Леніна в м.Хероні. На швидкості, збивши на своєму шляху бетонну урну, бетонну лавку, пошкодивши дерево, вискочив на тротуар та збив її лівим крилом автомобіль під керуванням ОСОБА_5, завдавши їй тілесні ушкодження.

За наслідками ДТП був складений відповідний протокол та схема пригоди - а.с. 6-9.

Згідно постанови слідчого ХВП ГУНП в Херсонській області від 14 лютого 2017 про закриття кримінального провадження встановлено, що ДТП, яка мала місце 27 січня 2017 року, сталася унаслідок порушень вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5

Під час судових засідань суду першої та апеляційної інстанцій був відтворений запис відеореєстратора з автомобіля належного ОСОБА_5, з якого вбачається, що ДТП сталася на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку. При цьому дорога з двох сторін мала обледенілі снігові замети вздовж узбіччя, що створювало перешкоди руху транспортним засобам.

Наданий запис вказує, що водій ОСОБА_5 розпочав обгін на пішохідному переході, із виїздом на смугу зустрічного руху.

Водій ОСОБА_3 рухався у зустрічному напрямку. По смузі його руху відсутні перешкоди.

Цей відеозапис спростовує пояснення ОСОБА_5 про те, що тролейбус, який стояв попереду включив сигнал повороту, а водій тролейбуса розпочав рух приближаючись до центру дороги, чим саме перегородив його рух та здійснив перешкоди у виконанні обгону.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не взяв до уваги висновок експертного дослідження №17-1386 від 24 квітня 2017 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки "Ford Explorer" ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «FORD Mondeo» під керуванням ОСОБА_3, слід визнати неприйнятними та такими, що суперечать зібраним у справі та дослідженим судом доказам.

Вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в обстановці, яка склалася, дії ОСОБА_5 не відповідали вимогам ПДР, які перебувають в причинному зв'язку з наслідками ДТП.

Суд правомірно вказав, що вищезазначений висновок експерта не може бути прийнятим до уваги, як такий, що зроблений за вихідними даними транспортних засобів, взятих зі слів представника ОСОБА_5

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують та не мають посилань на обставини, яким суд не дав належної оцінки, а відтак підлягають залишенню без задоволення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_5, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Гафтуняка Романа Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2017року у справі про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_5 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О. Бездрабко