overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/1855/17
Провадження № 3/715/964/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.09.2017 року о 19 год. 00 хв. в смт. Глибока, вул. Борців за волю України,9 керував мопедом марки SUZUKI ( № рами СА1НС 119753) в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 010150 від 25.09.2017 року, з яким ОСОБА_1 погодився про що свідчить його підпис та пояснення в яких він вказав, що випив пиво та після чого керував автомобілем, роздруківкою алкотестера Драгер № 0048, який показав результат 0,29 %.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38, 252, 283-285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Справа № 330/2195/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" жовтня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу рибоохоронного патруля № 1 АБУ ДАРГ щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: бул. Центральний 10 кв.12, м. Запоріжжя, Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 ч.1 КпАП України,

встановив:

19.08.2017 о 14-20 год. в смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області, в районі б/в «Електрик», гр.. ОСОБА_1. займався незаконним збутом вяленої риби бичок загальною вагою 1 кг. без документу , що підтверджує законність її придбання та сертифікату якості. При цьому порушила ст.. 7 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85-1 ч.1 КпАП України

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 85-1 ч.1 , 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016) без конфіскації вяленої риби бичок вагою 1 кг..

Стягнути ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, Код , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації бюджету 22030106).

Вялену рибу бичок вагою 1 кг. яка згідно накладної № 746 знаходиться на зберіганні на складі ТОВ РП «Бриз», передати ОСОБА_1 за належністю.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 266/3889/17
Провадженя№ 3/266/1451/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації, який має дозвіл на постійне проживання в Україні, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09. 2017 року, о 13 год. 30 хвил., ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Daewoo Matiz", з державним реєстраційним номером АН 5541 ІО, по вул.. Амурській в Приморському районі м. Маріуполі, не був уважним, здаючи заднім ходом не переконався, що буде безпечним маневр, і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до третіх осіб та здійснив наїзд на автомобіль "ЗАЗ 110307", з державним реєстраційним номером АН 2710 АІ, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав, пояснивши, що дійсно здійснював маневр та здавав назад, однак не впевнився у безпеці такого руху, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль. Просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення БР № 080121 від 29.09.2017 року, схемою з місця ДТП від 29.09. 2017 року, фототаблицею, поясненнями учасників ДТП, розпискою власника автомобіля ОСОБА_5 про відсутність претензій до правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомо, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомо, судовий збір на користь держави за наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320,00 гривень.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 3/344/5372/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу, яка надійшла від ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «МЕГАОМ-СЕРВІС», за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів): податку на додану вартість за червень, липень 2017 року по терміну сплати 30.07.2017 року та 30.08.2017 року, фактично подано 29.08.2017 року та 19.09.2017 року, порушивши п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Розяснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, окрім визнання вини самою особою, доведена протоколом про адмінправопорушення № 536 від 19.09.2017 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.7, 33, 221, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «МЕГАОМ-СЕРВІС» визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «МЕГАОМ-СЕРВІС» в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 282/566/17
Провадження № 3/282/230/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 08.12.2003 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2017 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Любар - Хмільник, керуючи автомобілем НОМЕР_3, на нерегульованому перехресті, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_4, що рухався по головній дорозі та допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/288/17
Провадження № 3/280/157/17
ПОСТАНОВА

12 квітня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ДП «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів», реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163? Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №21 від 17 лютого 2017 року при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки від 23 грудня 2016 року, акт №10/06-30-14/02585267, ДП «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів» ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця», юридична адреса: Житомирська область, м.Коростишів, пров.Дачний-13, було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за 2015-2016 р.р. (08.2015 р. -10.2016 р.), на суму 30 304 грн., чим порушила п.185.1, ст.185, п.188.1, ст.188, п.187.7, ст.187 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №21 від 17 лютого 2017 року, копією витягу з акту перевірки від 23.12. 2016 року за №10/06-30-14/02585267, копією пояснень головного бухгалтера ОСОБА_1

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, негативні характеристики на яку відсутні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від правопорушень не наступило, а тому суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 336/2455/17
Провадження № 3/336/1025/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року о 17-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою мешкання: АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 714620 від 07.02.2017 року, рапортом, заявою ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який свою вину визнав, враховуючи пояснення самого правопорушника, суддя вважає за доцільне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави (стягувач - Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03.05.2017 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця, солдата військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу серії НГ № 002216 від 07 березня 2017 року, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини - НОМЕР_1 та таким, що протягом року піддавався адміністративному стягненню , 28.02.2017 року о 13 год. 30 хв.був виявлений у приміщенні 6 патрульної роти військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: актом № 232 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння від 28.02.2017 року , відповідно до якого, вміст етанолу в крові становить 1,9 % , поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення правопорушника , оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності та є військовослужбовцем.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.172-20 ч.3 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 5 ч.1 п. 12 Закону України " Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються військовослужбовці, у справах пов"язаних з виконанням військового обов"язку, а також під час виконання службових обов"язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 145 (сто сорок п"ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п"ять) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь