АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1164/17 Номер провадження 33/786/942/17Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.

при секретарі: Григоровій М.В.

за участі:

потерпілого - ОСОБА_2,

особи, провадження у справі відносно якої закрито - ОСОБА_3

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 20 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області м.Світловодськ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 26.04.2017 року, о 08.30 год., на а/д „Бориспіль-Дніпро", керуючи автомобілем „Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_3 подано апеляційну скарги в якій ставиться питання про поновлення пропущеного строку, з огляду на те, що під час розгляду справи присутній не був, а копію постанови суду отримав, шляхом надіслання на електронну пошту, а тому не мав змоги, в передбачені законом строки, оскаржити вказану постанову.

Окрім того, просить постанову суду змінити та визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Свою провину у скоєному заперечує, при цьому вказує, що ініціатором вчинення дорожньо-транспортної пригоди став водій ОСОБА_2, який порушуючи Правила дорожнього руху України спровокував аварійну ситуацію, що стала наслідком подальшого зіткнення транспортних засобів.

Водночас, суд першої інстанції, фактично не визнаючи ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в порушення ст.38 КУпАП, закрив провадження у справі.

Вислухавши особу провадження у справі відносно якої закрито ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за відсутності ОСОБА_3. Копію постанови суду ОСОБА_3 отримав через деякий час на адресу електронної пошти, а тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 формальних ознак події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ст.124 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобі, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, керуючи автомобілем, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення із автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП від 26.04.2017 року, зафіксовано умовний рух автомобілів та місце їх подальшого зіткнення, по відношенню до якого автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, завдано ушкодження задньої лівої сторони кузова, а транспортному засобу „Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_3, - ушкодження передньої правої частини.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, поясненнями ОСОБА_2, який вказав, що керував автомобілем НОМЕР_3, на автодорозі „Дніпропетровськ-Кривий Ріг", та проїжджаючи смт.Градизьк Глобинського району, зменшив швидкість руху свого автомобіля, уникаючи ями на шляху, відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, від якого останній відкинуло в сторону та розвернуло. Транспортним засобом, який здійснив вказаний удар, виявився „Мерседес" синього кольору.

Відповідно до висновку експерта №37 від 28.04.2017 року пасажир автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4, внаслідок ДТП отримав забійну рану м'яких тканин голови, утворилась від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Постановою слідчого СВ Глобинського ВПГУНП в Полтавській області від 11.05.2017 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР від 26.04.2017 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Водночас, копію постанови направлено командиру взводу ДПС №2 ГУНп в Полтавській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказане, в діях ОСОБА_3 наявні порушення правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв'язку зі скоєною дорожньо-транспортною пригодою.

Підстави, які б давали суду можливість вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи та доводять причетність ОСОБА_3 до вчинення адміністративного правопорушення, що в подальшому призвело до зіткнення транспортних засобів.

Тому, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 формальних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є вірним та сумнівів не викликає.

Водночас, посилання апелянта щодо винуватості ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є безпідставним, оскільки в межах справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, питання причетності ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, судом апеляційної інстанції не вирішуються.

Разом з тим, закриваючи провадження по справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення суд першої інстанції діяв у відповідності до положення ст.38 КУпАП, частина друга якої вказує, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 26.04.2017 року, постанову слідчого про закриття кримінального провадження винесено 11.05.2017 року, а на момент розгляду справи, тобто 20.06.2017 року, строк, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, сплинув.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тому, постанова районного суду є законною і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 20 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 20 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай