Справа № 200/4338/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.Дніпро, житловий масив Тополя-3АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№185934 від 16.09.2017 року, ОСОБА_1 16 вересня 2017 року перебуваючи в приміщенні магазину «Економ клас», розташованого по вул.Комбрига Петрова, буд.3 в м.Дніпро, здійснив дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 56 грн. 45 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне справу відносно ОСОБА_1 закрити, з наступних підстав.

Так, відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, є неповнолітнім.

При цьому, додані матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1, будучи неповнолітнім, на стадії складання протоколу, відібрання пояснень та складання інших документів, правильно розумів суть розяснених йому прав, визначених ст.268 КУпАП.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_1 був опитаний працівниками поліції без присутності близьких родичів чи інших представників, тим самим не було забезпечено його право на захист.

Водночас, відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про Національну поліцію», проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Вказані вимоги інспекторами поліції при відібранні пояснень у неповнолітнього ОСОБА_1, не дотримані.

На підставі викладеного, вважаю, що складений адміністративний протокол та додані до нього документи, не можуть бути визнані судом як допустимі та належні докази, у звязку із чим, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук