Справа № 465/411/17 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 33/783/509/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно з постановою, ОСОБА_1 01.01.2017 року о 07 год. 45 хв. у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 100 керував транспортним засобом BMW 538D н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

На вказану постанову правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, скасувати постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі. В апеляційній скарзі зазначає, що постанова судді необґрунтована, оскільки судом при розгляді справи не виконані вимоги ст. 280 КУпАП, тобто не перевірені всі обставини справи, не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, так само як і не доведено саме правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, окрім цього суд допустив порушення вимог ст. 245 КУпАП, а також не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи,доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді щодо ОСОБА_1 була винесена 10 березня 2017 року, а апеляційна скарга подана 11 квітня 2017 року, тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, мотиви пропуску цього строку апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, та не зазначено коли ним отримана копія постанови.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що він 10 березня 2017 року не був присутній у судовому засіданні, оскільки перебував у закордонному відрядженні у Грузії, проте це на думку апеляційного суду не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, адже ОСОБА_1 достеменно знав про час, дату та місце розгляну щодо нього справи, і у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів жодного переконливого доказу на те, що ж йому перешкоджало у період з 10.03.2017 року до 20.03.2017 року (у межах строку на апеляційне оскарження) дізнатися про прийняте щодо нього судове рішення та подати апеляційну скаргу.

Крім цього в матеріалах справи знаходиться супровідний лист від 10 березня 2017 року про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду першої інстанції.

Отже, апеляційний суд прийшов до обґрунтованого переконання, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути ОСОБА_1

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда