н/п 3/490/1328/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2944/17
П О С Т А Н О В А

25.05.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017р. близько 08:40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "М 412" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по мосту через р. Інгул, та при виконанні маневру перестроювання з лівої крайньої смуги у крайню праву смугу, в порушення п. 2.3 "б", 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не переконався у безпечності такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Geely MK JL 7152" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами вчиненого правопорушення не погодився, пояснив що 23.03.2017р. близько 08:40 год. керував т/з "М 412" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по Інгульському мосту в напрямку вул. Пушкінської в другій лівій смузі. Раптом в його автомобілі вимкнувся двигун. ОСОБА_1 одразу зупинився, вийшов з автомобіля та відкрив капот. Однак видимих пошкоджень двигуна не виявив. За такого вирішив штовхнути автомобіль назад у крайню праву смугу, з метою звільнення проїзної частини для безперешкодного руху інших транспортних засобів, однак не втримав свій автомобіль та він почав самовільний рух. ОСОБА_1 одразу сів за водійське місце та натиснув на гальма. В цей час позаду у крайній правій смузі попутного напрямку рухався т/з марки "Geely MK JL 7152" реєстраційний номер НОМЕР_3, водій якого не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного бокового інтервалу та намагаючись проїхати між автомобілем "М 412" та загородженням мосту, допустив зіткнення. За такого сталося зіткнення та автомобілі отримали незначні механічні пошкодження. Між тим, жодних доказів у підтвердження своїх слів не надав.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 23.03.2017р. близько 08:40 год. керував т/з марки "Geely MK JL 7152" реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався в м. Миколаєві по Інгульському мосту у напрямку вул. Пушкінської у крайній правій смузі. Приблизно посеред мосту помітив як попереду у попутному напрямку у другій лівій смузі стоїть т/з "М 412" реєстраційний номер НОМЕР_2 з відкритим капотом. Побачивши вказане, ОСОБА_2 зупинився. В цей час водій т/з "М 412" почав штовхати свій автомобіль назад у напрямку т/з "Geely MK JL 7152". ОСОБА_2, не маючи можливості здати назад, оскільки позаду також зупинились інші автомобілі, застосував звуковий сигнал. Однак водій ОСОБА_1 вчасно не зреагував, не встиг зупинити автомобіль та сталося контактування. У підтвердження своїх слів ОСОБА_2 надав фотознімки з місця ДТП з пошкодженнями транспортних засобів.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами:

- протоколом серії БР № 143321 від 23.03.2017р.;

- схемою з місця ДТП від 23.03.2017р. та характером механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.03.2017р.;

- оглянутими фотознімками з пошкодженнями транспортних засобів, з характеру яких вбачається що ДТП відбулося за обставин, про які вказує ОСОБА_2;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 "б", 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, враховуючи особу правопорушника, який є пенсіонером та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а за такого вважаю за можливе закрити адміністративну справу у зв'язку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.