П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 Справа №607/9261/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 028810 від 09 липня 2017 року, 09 липня 2017 року о 07 год. 13 хв. в м. Гайсин, вул. Південна, Вінницька обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Освідування на факт вживання спиртних напоїв проводилось за допомогою приладу Драгер ARB2 0875, принтер АВВМ 5273 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 № 1395 передбачено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 1 Рохділу ІІ вказаної Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Разом з тим, в порушення вимог вищевказаної інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акту огляду на стан спяніння, та письмові пояснення свідка ОСОБА_3, який в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 028810 від 09 липня 2017 року зазначений свідком правопорушення.

З підстав не долучення до матеріалів справи пояснень свідків та відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції у даній справі виносилась постанова судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2017 року, якою матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направлялись в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення. Однак, доопрацювання полягало в тому, що було долучено письмові пояснення лише одного свідка ОСОБА_4, стосовно іншого складено рапорт про неможливість відібрання від нього пояснень у звязку з тим, що він проживає в Одеській області. Тобто вимог постанови суду в повному обсязі виконано не було.

Таким чином, в порушення вимог вищевказаної інструкції письмових пояснень двох свідків до протоколу про адміністративне правопорушення і після доопрацювання долучено не було.

Окрім того, згідно п.п. 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Акт огляду на стан спяніння ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - письмові пояснення свідків правопорушення та акт огляду на стан спяніння, обовязковість долучення яких до протоколу передбачено вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 № 1395.

Вказані недоліки позбавляють суддю можливості встановити факт присутності двох свідків при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан спяніння та погодження ОСОБА_1 з результатами огляду, що зазначається в акті огляду та підтверджується підписами свідків.

За відсутності письмових пояснень свідків та акту огляду вказані обставини встановити неможливо.

Відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, на яких були б зафіксовані вказані факти, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні.

Окрім того, згідно п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння ОСОБА_1, дані стосовно повірки цього засобу відсутні і в протоколі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суддю можливості встановити факт проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою належного технічного засобу вимірювальної техніки, а відтак пересвідчитися в достовірності його результату.

Таким чином, суд приходить до переконання про порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Необхідних доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, а нормами КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, тому суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, враховуючи те, що подію та склад адміністративного правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі письмові пояснення свідків, акт огляду на стан спяніння, відеоматеріали, разом з тим, вказані докази в матеріалах справи відсутні, а на підставі інших доказів, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення неможливо встановити порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху України, суддя приходить до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 254, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_5