Справа № 264/1486/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, не працюючого, який мешкає в с. Сартана м. Маріуполя по вул. Лафазана, буд. 32б за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.12.2016 року о 11 годині, керуючи автомобілем «OPEL ASTRA», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Карпинського та вул. Покришкіна в м. Маріуполі, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі автомобілю «GEELY», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «GEELY», державний номер НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 27.02.2017 року, рапортом чергового Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколами допиту ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також власноруч викладеними поясненнями ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 цих вимог Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко