Справа № 591/1284/17 Провадження № 3/591/492/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно непрацюючого

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР2 № 144402 від 05.03.2017 року, складеному інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 05 березня 2017 року о 22 год. 05 хв. у м. Суми по вул. Заливній, 34 керував автомобілем Hyundai Sonata, н/з АІ 2230, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря нарколога в закладі охорони здоровя СОНД, висновок № 1125, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив, що 05 березня 2017 року відпочивав разом з друзями у розважальному центрі «Атріум», святкував свій день народження, спиртних напоїв не вживав. Приблизно о 21:00 год. відчув біль у серці, тому прийняв 20 крапель настою барбовалу і вирішив поїхати додому. Поблизу будинку його зупинили поліцейські, стали запитувати чи вживав він спиртні напої. Огляд на місці зупинки на стан спяніння в присутності двох свідків йому не пропонували. Згодом поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров'я. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в СОНД він відмовився через те, що в момент зупинки поліцейськими він перебував у тверезому стані, але за пів години до зупинки вжив лікарський засіб барбовал від серцевого болю, в порожннині рота могли залишатися пари спирту, тому не хотів продувати алкотестер, наполягав на відбір біологічного середовища для аналізу. Проте поліцейський і лікар-нарколог проігнорували його вимоги.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Так, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст. 272 КУпАП, було допитано свідка ОСОБА_3, яка надала суду покази про те, що 05 березня 2017 року вона з друзями і чоловіком святкували його день народження у ТЦ «Атріум». ОСОБА_1 в цей день спиртних напоїв не вживав, взагалі їх не вживає за станом здоровя. Останні пять років у ОСОБА_1 перебуває на обліку в СМКЛ №1 у звязку з хворобою серця, постійно вживає ліки. Крім того, після святкування дня народження він мав відвозити додому трьох неповнолітніх дітей. Приблизно о 21:00 год. ОСОБА_1 почав скаржитись на біль у серці, тому випив 20 крапель барбовалу і через деякий час всі разом поїхали додому.

Свідок ОСОБА_4 надалв суду показання аналогічні свідченням свідка ОСОБА_3 і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення серія БР2 № 144402 від 05.03.2017р., складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1125 від 05.03.2017р.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої між іншим передбачає відповідальність особи, керуючи транспортним засобом, відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Чинним законодавством України встановлений відповідний порядок огляду на стан алкогольного спяніння, а саме ч. 2, 3 ст. 266 Кодексу, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р. (далі Порядок), а також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція).

Також, відповідно до п. 3 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 Порядку, огляд водія на стан алкогольного спяніння може проводитись поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з

використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до

застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Аналогічні приписи містяться в ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та розділах ІІ та ІІІ Інструкції.

Крім того, п. 4 Порядку, ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу ІІ Інструкції передбачають, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як передбачено ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Таким чином, підставою для направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного спяніння до закладу охорони здоровя є відмова від проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, або незгода з його результатами.

Як свідчать матеріали справи та протоколу про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків не здійснювався, як того вимагає встановлений нормативно-правовими актами порядок. У протоколі відсутні відомості, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або незгоди з його результатами, засвідчені двома свідками, як того вимагає встановлений порядок огляду.

В протоколі не зазначено, з яких підстав і у звязку з чим ОСОБА_1 був направлений для проведення огляду на стан алкогольного спяніння відразу до закладу охорони здоровя, а саме до Сумського обласного наркологічного диспансеру.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в закладі охорони здоровя СОНД.

Як передбачено п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні приписи маються і в п. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, як свідчить протокол про адміністративне правопорушення, а також інші матеріали справи, відомості про свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а також від огляду в закладі охорони здоровя відсутні, що вказує на те, що свідків не було, що в свою чергу вказує на недотримання встановленого порядку проведення огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поліцейським не проводився огляд ОСОБА_1 на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, тому підстав для направлення особи для проведення огляду на стан спяніння до закладу охорони здоровя не було. Крім того, встановлено відсутність свідків відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоровя. Отже, встановлений чинним законодавством порядок проходження огляду водія на стан алкогольного сп'яніння був порушений працівниками поліції.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для зясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до розяснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до статті 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 252, 268, 269, 272, 280, 283-285, 287-289, 291 КУпАП, ст. 62 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Мальована-Когер В.В.