overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/3546/17
провадження 3/201/1671/2017
ПОСТАНОВА

23 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл-1АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 22.02.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 22 лютого 2017 року, близько 05 години 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл-1АДРЕСА_1, створював психологічний тиск, ображав, погрожував фізичної розправою, відносно своїх родичів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим вчинив насильство у сімї.

ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не був.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 336146 від 22 лютого 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. ОСОБА_2 вчинив правопорушення 22 лютого 2017 року, однак до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли 16 травня 2017 року, до розгляду адміністративна справа призначена на 23 травня 2017 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили:
Справа № 329/370/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017р. смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від поліцейського СРПП №1 Чернігівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, за протоколами серії АА № 858567/185, серії АА № 858556/177,

ОСОБА_1, 02.03.1988р.н., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст.ст.178 ч.3, 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2017 року, близько 16год. 20хв., в смт. Чернігівка Чернігівського району по вул. Соборній, біля магазину «Фаворит», ОСОБА_1 справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Також, 11.04.2017 року, близько 12год. 00хв., ОСОБА_1 знаходився в смт. Чернігівка по вул.Слобідській в нетверезому стані, при цьому мав хитку ходу та неохайній зовнішній вигляд, тобто появився в громадських місцях у пяному вигляді.

У судовому засіданні, ОСОБА_1, провину в скоєнні правопорушення визнав повністю, прохав не накладати суворе стягнення. Він зробив для себе висновки, та більше такого не повториться

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи дані про особу, даючи оцінку зібраним доказам та встановленим у судовому засіданні обставинам, суд приходить до висновку, що в діях, ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 178 ч.3, 173 КУпАП.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 221, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення:

за ст.173 КУпАП - у виді 50 годин громадських робіт;

за ст. 178 ч.3 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

Згідно ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 пятдесяти годин громадських робіт, про що йому оголосити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул..Липська, 18/5 в м.Києві, 01601, , реквізит рахунку для зарахування до Державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «судовий збір», отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ, 22030106, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Термін предявлення постанови до виконання до 18.07.2017 року.

Суддя: Д.О. Покопцева
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/3414/17
провадження 3/201/1685/2017
ПОСТАНОВА

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Ж/м «Сокіл 1» АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 29 січня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 29.01.2017 року о 13 годині 55 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Бульвар Слави, буд. 34, в магазині «Пррдукти-35» «АТБ- Маркет» здійснив крадіжку 2 пачок вермішелі «Мівіна» швидкого приготування зі смаком куриці 60 г за ціною 2 гривні 50 копійок, та мандарини перший ґатунок за ціною 32 гривні 99 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду та скоїв дрібну крадіжку.

ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не був.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 337821 від 29 січня 2017 року та іншими матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. ОСОБА_2 вчинив правопорушення 29 січня 2017 року, однак до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли 17 травня 2017 року, до розгляду адміністративна справа призначена на 18 травня 2017 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили:
18.04.2017 Справа № 756/72/17
Унікальний №756/72/17
Провадження № 3/756/487/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм в «Кий Транс», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.12.2016 о 09.00 год. ОСОБА_1 по проспекту Мінському у м. Києві, керуючи автобусом «Богдан» д.н. НОМЕР_2, відчинив двері, що створило перешкоду транспортному засобу «Рено»,д.н. НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 15.13 ПДР України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Враховуючи, що на момент розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з тим закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
18.04.2017 Справа № 756/1717/17
Унікальний №756/1717/17
Провадження № 3/756/1322/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.01.2017 о 22.50 год. ОСОБА_1 по вул. Полярній, 2 у м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, підвищена активність, поведінка не відповідає обстановці). Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Своїми діями порушив п. 2.9-а ПДР України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Враховуючи, що на момент розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з тим закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 144/699/17
Провадження № 3/144/393/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тракториста СВК «Поділля», ІПН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2017 року, о 19 год. 00 хв. в с. Стражгород Теплицького району по вул. Шевченка, 28, ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку, під час якої виражався нецензурними словами до своєї дружини ОСОБА_2 та виганяв її з будинку, чим своїми діями створив нестерпні умови для проживання.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушень. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому подібного не повториться.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 725551, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та довідкою-характеристикою виданою виконкомом Стражгородської сільської ради № 284 від 24.05.2017 року, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаюється у вчиненому, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.).

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 33, ст. 36, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 520/4989/17
Провадження № 3/520/2648/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 12/3, кв. 24, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2017 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Sens» д/н BH 3890 AB в м. Одеса по вул. Левітана, 121, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 189688 від 23.04.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 3/263/1107/2017
Провадження 263/6106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 155-1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 268/05-99-14-05, 16.05.2017 року о 13-15 год., при перевірці пункту обміну валют за адресою: Донецька область, вул.Куїнджи,58 було встановлено порушення порядку проведення розрахунку передбаченого п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та поослуг» (із змінами та доповненнями) в частині не проведення розрахункової операції по обміну іноземної валюти через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведення у фіскальний режим роботи РРО, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції не надано.

Цього ж дня, тобто 16.05.2017 року у відношенні начальника відділення ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.155-1 КУпАП .

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вивчивши матеріали справи, суд на підставі ч. 2 ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для належного дооформлення, у звязку з тим, що до матеріалів справи не долучена належним чином виготовлена та звірена копія (ксерокопія) постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за попереднє правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП .

Крім того, не надано достатніх відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не зазначено число, місяць та рік народження ОСОБА_2, що унеможливлює ідентифікувати особу належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП України, повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області - для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко