overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/846/17
Провадження № 3/306/281/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2017 року о 13:20 годині ОСОБА_1 в м.Свалява по вул. Верховинській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виконуючи лівосторонній розворот, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим транспортним засобам, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошводжень даних транспортних засобів.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подавши до суду клопотання (вх. № 3391 від 23.05.2017 року) про розгляд справи у його відсутності, на підставі доказів в матеріалах справи. Свою вину у вчиненому визнає, щиро розкаюється.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 048355 від 25.04.2017 року, схемою ДТП від 25.04.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і його вина повністю доведена.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкання винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в Свалявський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Закарпатської області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у патрульну поліцію Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
ун. № 759/7429/17 пр. № 3/759/3913/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Київ, українка, гр-ка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 12.05.2017 року приблизно о 20 год. 30 хв. втік з дому та гуляв по місту у нічний час без нагляду дорослих, що свідчить про неналежне виконання батьківських обов'язків ОСОБА_1.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнала свою винуватість у повному обсязі, обставин конфлікту, викладених в протоколі, не оспорювала.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні її пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Крім власне показів ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції, поясненнях.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, її щире каяття, а також враховує дані про її особу, щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/7427/17 пр. № 3/759/3911/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, українка, гр-ка України, студент ВМУРЛ «Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 травня 2017 року близько 15 години 00 хвилин в міському парку за адресою: м. Киїів, пр-т Перемоги, 132, тобто в громадському місці, вживала спиртні напої.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнала свою винуватість у повному обсязі, обставин події, викладених в протоколі, не оспорювала.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні її пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в рапорті працівника поліції, поясненнях самої ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 розпивала спиртні напої у забороненому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, її щире каяття, а також враховує дані про її особу, щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/7485/17 пр. № 3/759/3935/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Житомирській області, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності у квітня 2017 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 04.04.2017 року повторно, протягом року після вчинення аналогічного правопорушення, не з'явився на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУНП в м. Києві, чим повторно порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорював, та зобов'язався в подальшому порушувати правила адміннагляду.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, судовому рішенні про встановлення адміннагляду.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Справа № 476/235/17
Провадження № 3/476/87/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

13.02.2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її словами брутальної лайки, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами, що містяться у матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 530596/87 від 13.02.2017 року;

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.02.2017 року;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 13.02.2017 року.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілого.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцяти) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова
ун. № 759/7485/17 пр. № 3/759/3936/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Житомирській області, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності у квітня 2017 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 02.05.2017 року повторно, протягом року після вчинення аналогічного правопорушення, не з'явився на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУНП в м. Києві, чим повторно порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорював, та зобов'язався в подальшому порушувати правила адміннагляду.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, судовому рішенні про встановлення адміннагляду.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Справа № 487/1536/17
Провадження № 3/487/786/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, працює трактористом ПП "ЕВАКО", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 р. серія БР № 229184, 14.03.2017 р. о 06 год. 30 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЮМЗ-6АКЛ», н/з 33324Ве по вул.Садова,34, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Водій зявив бажання пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» , чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 229184 від 14.03.2017 р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновком засобу вимірювальної техніки «Драгер» від 14.03.2017р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу працівників патрульної поліції продув алкотестер за результатами якого було встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя : Ж.П. Павлова
Справа № 487/1541/17
Провадження № 3/487/791/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.06.14988 року народження, народився м.Миколаїв, працює водієм ПП «Кожакар», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.123 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 р. серія БР №143897, 09.03.2017р. о 10 год. 05 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ситроен джампер», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Доктора Самойловича в бік вул.О.Вишні виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору, чим порушив п.20.5 «в» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, вказав, що зі складеним протоколом згоден.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №143897 від 09.03.2017р. , рапортом від 09.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Ж.П. Павлова