Провадження 3/200/1088/17
Справа 200/3165/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2017 року о 23-40 годині водій ОСОБА_1С, у порушення п. 2.5 ПДР України, рухаючись по вул. Короленка у м. Дніпро, керував автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 12.02.2017 року близько 23.40 години він сидів в автомобілі «Мерседес» д/н НОМЕР_1 разом з дівчиною. Автомобіль стояв припаркований біля кафе «Фієста» по вул. Короленка у м. Дніпро, двигун автомобіля був заглушений. Він дійсно знаходився у стані спяніння, оскільки був у кафе, де вживав алкогольні напої, а в автомобіль вони сіли щоб поспілкуватися. Підійшли працівники поліції і попросили надати документи. Він відмовлявся надавати документи, а тому був затриманий та доставлений до відділу поліції. Також він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки працівники поліції його не зупиняли, він автомобілем не керував і він не збирався після кафе керувати автомобілем, оскільки був у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що 13.02.2017 року він був свідком того, як ОСОБА_1 у ОСОБА_3 відмовився на вимогу працівників поліції пройти огляд для визначення стану спяніння. Крім того, ОСОБА_1 поводив себе агресивно, не реагував на вимоги працівників поліції надати документи.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що 13.02.2017 року близько 23.40 години під час патрулювання вулиць м. Дніпро разом з інспектором поліції ОСОБА_5, проїжджаючи по вул. Троїцькій у м. Дніпро, вони побачили автомобіль «Мерседес», який рухався без світлових приладів по вул. Короленко проти напрямку руху. Вони проїхали за даним автомобілем і зупинили його на парковці біля «Гранд Плази». Коли вони підійшли, водій автомобіля ОСОБА_1 почав говорити, що він не їхав і відмовлявся надати документи. Від водія відчувався запах алкоголю, у звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати у медичний заклад, на що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився. Також, оскільки ОСОБА_1 агресивно себе поводив, у грубій формі відмовлявся надавати документи, від був затриманий та доставлений у ОСОБА_3 Він вже точно не памятає, де відносно ОСОБА_1 був складений прокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 на момент його зупинки знаходився в автомобілі разом з дівчиною.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 пояснив, що 13.02.2017 року вночі під час патрулювання вулиць м. Дніпро разом з інспектором поліції ОСОБА_4, проїжджаючи по вул. Троїцькій у м. Дніпро, на перехресті з вул. Короленка, вони побачили автомобіль «Мерседес», який рухався без світлових приладів по вул. Короленко проти напрямку руху. Вони увімкнули на автомобілі гучномовці і надали сигнал про зупинку, але автомобіль зупинився на парковці біля «Гранд Плази». Коли вони підійшли до автомобіля «Мерседес», водієм якого був ОСОБА_1, від останнього був відчутний запах алкоголю. На їх вимогу предявити документи ОСОБА_1 відмовився у грубій формі, висловлювався нецензурною лайкою, у звязку з чим він був затриманий та доставлений у ОСОБА_3 У відділі поліції ОСОБА_1 поводився агресивно, штовхався, хапав їх за одяг, а також відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння.

Вислухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис з нагрудних відео реєстраторів співробітників Управління патрульної поліції у м. Дніпро, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року, поясненнями свідка ОСОБА_6, згідно пояснень якого, водій ОСОБА_1 в його присутності та присутності іншого свідка відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя, показаннями допитаних у судовому засіданні інспекторів патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що 13.02.2017 року за порушення Правил дорожнього руху, був помічений автомобіль «Мерседес», який був зупинений та водій якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, та у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду для визначення стану спяніння, та іншими матеріалами справи. Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував і працівники поліції його не зупиняли, оскільки вони повністю спростовуються вищевказаними показаннями інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів співробітників Управління патрульної поліції у м. Дніпро, на якому зафіксовано автомобіль «Мерседес» д/н НОМЕР_1, який перед зупиненням працівниками поліції, рухався по вул. Короленка у м. Дніпро проти напрямку руху.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна