overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №517999 від 11.11.2017р., з 05.11.2017р. - 06.11.2017р. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, за місцем мешкання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №517999 від 11.11.2017р., висновком молодшого інспектора Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 11.11.2017р., заявою ОСОБА_3 від 06.11.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.11.2017р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Згідно ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто станом на час розгляду справи йому виповнилось 67 років, що унеможливлює призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Як передбачено ч. 1 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що призначення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 не співрозмірне вчиненому ним правопорушенню, а тому з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

У відповідності з ч. 2 ст. 284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, -

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв'язку з оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 645/4216/17
Провадження 3/645/2008/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 вересня 2017 року о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, у громадському місці, а саме на дитячому майданчику за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 10/1, висловлювалася незецзурно на адресу перехожих, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1, яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причину неявки притягуваної до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 172393 від 18 вересня 2017 року, рапортом інспектора роти № 8 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 18 вересня 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення в стані спяніння, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним та достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №234288 від 30.11.2017р., 30.11.2017р. о 1740 год. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-Г, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб надати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №234288 від 30.11.2017р., схемою місця ДТП від 30.11.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 30.11.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 643/9037/17
Провадження № 3/643/3743/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1

за ч.1ст.181 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року ОСОБА_1 знаходився в приміщенні розташованому за адресою: пр. Ювілейний 42-В в м. Харкові, де брав участь в азартних іграх (компютерних) за гроші, чим порушив ч. 1ст. 181 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 171627 від 03.07.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1ст. 181 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв порушення, передбачене ч. 1ст. 181 КУпАП, тобто приймав участь у азартних іграх на гроші.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.181 ч.1,ст.ст. 33-35, 40-1, 268, 283-284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним та притягнути до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 181 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. у дохід держави без конфіскації грального приладдя, а також грошей, речей та інших цінностей, що є ставкою у грі. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. (Рахунок: 0007, одержувачУДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача37999607, банк одержувачаГУДКСУ у Харківській області, МФО банку851011).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 589/965/17
Провадження № 3/589/335/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: вул. Робоча, б. 5, кв. 28, м. Шостка, Сумська область, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 березня 2017 року о 15:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в першому підїзді будину №7 по вул. Студентська в м. Шостка, нецензурно лаявся в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2017 року серія АА № 448391, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, в яких остання пояснила, що ОСОБА_1 08 березня 2017 року влаштував сварку з нею, під час якої висловлювався нецензурною лайкою.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти передбачене ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами : отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 643/9406/17
Провадження № 3/643/3927/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. 124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 192391 від 12.07.2017 року ОСОБА_1 12.07.2017 року біля 09 години 40 хвилин керуючи автомобілем « AUDI A4»,реєстраційний номер UVG 810 по вул. Ак. Павлова,160 в м. Харкові не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на шлагбаум, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в ДТП визнав та не оспорював обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчив матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п.12.1 ПДР України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 192391 від 12.07.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП.

Також згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, ,276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривен.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 3/643/4061/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рыбного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.07.2017 року о 10 -00 годині на Новосалтівському «Круглому ринку » в м. Харкові здійснював продаж свіжої риби, без відповідних дозвільних документів: експертного висновку та накладної, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», та скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину в правопорушенні визнав та не оспорював обставин , викладених в протоколі про адміністративне правопорушення .

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1 та розпискою.

За таких обставин виявлених порушень вимог, встановлених ч.2 ст.8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 Закону України «Про тваринний світ», в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного та рослинного світу.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.88-1 КУпАП без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, ч.1 ст.88-1, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави - 510 гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу, які знаходяться відповідно розписки у ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривен .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 3/761/7639/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (п/б),-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 05.10.2017 року приблизно о 16 год. 35 хв. в м.Києві по вул. Довженка, 16, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_1, не впевнився в дорожній обстановці, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула