Справа № 454/561/17 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 33/783/490/17 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю скаржника ОСОБА_1 , військового прокурора ЗРУ Пандяка М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 27.03.2017 року,

встановив :
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , начальника циклу кінологічних дисциплін Кінологічного навчального центру,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 1 (одна) доба.

Строк відбуття арешту рахуватиметься з часу затримання ОСОБА_2 , після вступу постанови с в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320,00 грн.

Згідно постанови суду вбачається, що з січня 2007 року підполковник ОСОБА_1 проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі - Центр), а з 2015 року обіймає посаду начальника циклу кінологічних дисциплін Центру.
У відповідності до п. 1.2 розділу 1 Статуту Центру, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України № 16 від 13.01.2011 «Про затвердження Статуту державного навчального закладу «Кінологічний навчальний центр Державної прикордонної служби України», одним з основних повноважень та напрямків діяльності Центру є здійснення розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, пересилання, ввезення, вивезення, відпуску, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у порядку, встановленому чинним законодавством України.
Згідно розділу 2 посадової інструкції начальника циклу кінологічних дисциплін, затвердженої наказом по Центру 20.02.2013 року № 90-аг (надалі Інструкції), начальник циклу несе відповідальність за організацію та виконання покладених на цикл завдань щодо навчально-виховної й методичної діяльності у центрі з навчальних кінологічних дисциплін та здійснення науково-дослідної, винахідницької і раціоналізаторської роботи з прикордонної кінології, стан навчання кінологів, вирощування, догляду, виховання, дресирування та збереження службових собак у Центрі.
Також начальник циклу відповідає за організацію та стан навчальної і методичної роботи в циклі, виховання, військову дисципліну, моральний, психологічний стан персоналу циклу і забезпечує своєчасне та якісне відпрацювання документів з організації та планування навально-виховної та методичної діяльності, розвиток та вдосконалення навчально-матеріальної бази.
Згідно цього ж розділу, начальник циклу зобов`язаний замовляти, вести облік та використання у підготовці спеціальних собак наркотичних засобів, психотропних і вибухових речовин та їх замінників, контролювати їх використання у підготовці спеціальних собак. Організовувати виготовлення лабораторією предметів, речей із запахом наркотиків та вибухових речовин і їх використання у дресируванні собак.
Під час проходження військової служби, зокрема при виконанні обов`язків військової служби, відповідно до ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України підполковник ОСОБА_1 зобов`язаний був знати та виконувати свої обов`язки, свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України.
Проте, начальник циклу кінологічних дисциплін Центру підполковник ОСОБА_1 , у порушення вказаних вимог законодавства не здійснив належної роботи щодо забезпечення заходів по отриманню ліцензії на право придбання, зберігання, знищення, перевезення та використання наркотичних речовин, внаслідок чого, в період з 23.06.2016 по 15.09.2016 року діяльність Центру проводилась з порушенням встановлених правил обігу наркотичних засобів (без наявності ліцензії) чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.

Апелянт зазначає, що копію постанови отримав лише 04.04.2017 року, а тому вважає, що строк на оскарження не пропустив.

Апелянт покликається, що в постанові є ряд неточностей, які впливають на суть справи та прийняте рішення, а саме:

- невірно зазначено, що матеріали надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ), оскільки вони надійшли з військової прокуратури Західного регіону України;

- вказано дату 28.09.2016 року, яка не стосується справи;

- зазначено твердження про те, що ОСОБА_1 не було на службі, яке не стосується даної справи;

- вказано, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошена догана, але це судом не досліджувалось та не враховано при прийнятті рішення,

- в постанові не зазначено в чому проявилось недбале ставлення військової особи до військової служби;

- другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення йому вручено не було;

- в протоколі не зазначені норми закону чи підзаконних нормативно-правових актів, які врегульовують проходження військової служби та які були ним порушені, отже протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- в протоколі виправлено дату постанови про закриття кримінального провадження, на 24.02.2017 року, а це впливає на дату оформлення протоколу про адміністративну відповідальність, крім того в справі даної постанови немає, як і інших матеріалів з кримінального провадження;

Судом першої інстанції порушено строк накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити, міркування прокурора ВП ЗРУ Пандяка М.І., який просив залишити без змін постанову суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби є діянням, що віднесене до адміністративних правопорушень.
В суді апеляційної інстанції знайшли підтвердження вимоги викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Судом першої інстанції було всебічно, об`єктивно досліджено наявні в матеріалах справи документи та їм була дана відповідна оцінка. Зокрема в постанові вірно зазначено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.172-15 КУпАП, однак безпідставно вказано, що правопорушення полягало у відсутності ОСОБА_1 на службі, оскільки в мотивувальній частині постанови обґрунтовано адміністративне правопорушення - недбале ставлення особи до військової служби, яке полягало у тому, що ОСОБА_3 не вжив заходів щодо своєчасного поновлення ліцензії на право придбання, зберігання, знищення, перевезення та використання наркотичних речовин у Кінологічному навчальному центрі Державної прикордонної служби України.

Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи.

Військовий прокурор Пандяк М.І. обґрунтовуючи свої міркування зазначив, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення і подана апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, оскільки на другому аркуші апеляційної скарги відсутній підпис апелянта, а тому така апеляція не підлягає розгляду.

ОСОБА_1 на вищевказане зауваження прокурора пояснив, що поставив свій підпис на першому аркуші апеляційної скарги, але чисто технічно забув підписати другий аркуш апеляції. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що це його підпис на першому аркуші апеляційної скарги.

В суді апеляційної інстанції також встановлено, що всупереч законодавству копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 уповноваженою особою військової прокуратури вручена не була. В протоколі наявне виправлення дати постанови про закриття кримінального провадження.

Прокурор Пандяк М.І. надав суду апеляційної інстанції, для долучення до матеріалів справи, копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000290 внесеного в ЄРДР 11.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України, яка винесена 24 лютого 2017 року. На підставі даної постанови 27.02.2017 року прокурором відділу представництва інтересів громадянина або держави, протидії корупції у воєнній сфері Лупак І.В. був оформлений протокол про адміністративне правопорушення №1 відносно ОСОБА_1 за ст.172-15 КУпАП, в якому відсутня відмітка про вручення її правопорушнику.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладеного не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Отже, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції повинно було бути накладено не пізніше ніж через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто до 24.03.2017 року.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки під час апеляційного розгляду встановлено що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, але у відповідності до вимог ст. 38КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 27.03.2017 року скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 172-15 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Львівської області Белена А.В.