Справа № 547/1329/17
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/572/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., за участю прокурора Мілевської Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, обіймаючи посаду судді Семенівського районного суду Полтавської області, будучи відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», п.1 рішення Національного агенства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року № 958/29088 із змінами, внесеними згідно рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016 року № 1153/29283, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду першого етапу декларування (з 01.09.2016 року по 30.10.2016 року), а саме 24.06.2017 року, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що ним було у паперовому вигляді подано декларацію за 2015 рік у встановленому законом порядку, перед звільненням 03.10.2017 року ним було заповнено електронну форму декларації за період з 01 січня 2016 року по 03.10.2016 року, та в березхні 2016 роуку було заповнено електронну декларацію за 2016 рік. Тобто за всі періоди його роботи ним було подано декларації. А отже в його діях не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення та мотиву. Крім того вказав, що звільнений з посади судді на підставі ч.6 ст.126 Конституції України, а тому не може бути суб»єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні прохала визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, посилаючись на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, що доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи встановила наступне.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, необхідно з'ясувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням останньою службових (посадових) повноважень, а у відповідних випадках - мети правопорушення.

Постановою Верховної ради України від 17 травня 2007 року № 1035-V "Про обрання суддів" суддю Семенівського районного суду Полтавської області Халявку Валентина Івановича обрано на посаду судді безстроково (а.с.45-47).

Постановою Верховної ради України від 22 вересня 2016 року № 1600- VIII "Про звільнення суддів" у звязку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням ОСОБА_1 звільнено з посади судді Семенівського районного суду Полтавської області (а.с. 49-68).

Наказом голови Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 від 03.10.2016 № 16/ос суддю Семенівського районного суду Полтавської області Халявку Валентина Івановича з 03.10.2016 звільнено, в звязку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням (а.с.35).

Відповідно до п. «ґ» пп. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб»єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

24.06.2017 року в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зареєстровано декларацію ОСОБА_1 за 2015 рік (а.с.74-78).

В зв»язку з несвоєчасною, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», подачею декларації за 2015 рік, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені упункті 1, підпунктах "а"і"в"пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов»язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов»язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Особи, які припинили діяльність, пов»язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов»язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Норми зазначеної статті містять обов»язок суб»єкта декларування подавати наступні види декларацій: до 1 квітня - за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством; особи, які припиняють діяльність за період, не охоплений раніше поданими деклараціями; особи, які припинили діяльність - наступного року після припинення діяльності за минулий рік.

Будь-яких порушень ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» допущено не було.

Разом з тим, пунктом 1 Рішення №2 від 10.06.2016 Національного агентства з питань запобігання корупції, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 №1153/29283, визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи: перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для таких типів декларацій (повідомлень) та суб»єктів декларування: щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці; декларації, передбачені абзацом першим частини другої статті 45 Закону (декларації осіб, які припиняють діяльність, пов»язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 01 вересня 2016 року чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, пов»язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

ОСОБА_1 звільнено з посади 03.10.2016 року, тобто в період першого етапу декларування. Таким чином у нього виник обов»язок подати декларацію в електронному вигляді за 2015 рік.

Як вбачається з відповіді Семенівського районного суду Полтавської області наданої на запит суду № 05-22/39/2017 від 14.12.2017 року, в особовій справі судді Семенівського районного суду Полтавської області Халявки В.І. є Декларація про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2015 рік, яку останній подав 31 березня 2016 року.

Згідно роз»яснень, наданих в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017 року, вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати: 1) об»єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об»єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації. Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Як зазначено вст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно роз»яснень наданих в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017 року, суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення та мотив, оскільки він подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2015 рік у паперовому вигляді, відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» 31.03.2016 року, тому будь-який протиправний характер, а також шкідливі наслідки в діях ОСОБА_1, які виразилися у несвоєчасному заповненні декларації в електронному вигляді за 2015 рік відсутні,.

Крім того в контексті викладеного слід також звернути увагу на позицію ВССУ, викладену у згаданому листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017 року, відповідно до якої судді, які звільняються з підстав, визначених ч. 6 ст. 126 Конституції України, не можуть бути суб»єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Як встановлено в судовому засідання ОСОБА_1 звільнений з посади судді саме за п.4 ч.6 ст.126 Конституції України, а отже не може бути суб»єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 38, 172-6 ч. 1, 279, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С. Миркушіна