Справа №464/1224/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №260447, 15.01.2017 року приблизно о 01 год. 08 хв. ОСОБА_1 в районі буд. 1 по вул. Шевченка у м. Львів-Винники керував транспортним засобом KIA MAGENTIS (реєстраційний номер ВС0314СB) з ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, що підтверджується підписами трьох лікарів в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 до суду не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, до суду не прибув. На адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його присутності та без присутності ОСОБА_1 Просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено без присутності ОСОБА_1, відтак були порушені його права, в тому числі право на захист.

Наявні в матеріалах справи повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення на 27.01.2017 року та на 07.02.2017 року, не вважаються належним повідомленням про складання протоколу, оскільки ОСОБА_1 викликався до УПП не для складання протоколу, а для розгляду адмінправопорушення. Розгляд справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП відноситься до компетенції суду.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, не відібрано від свідків пояснень з приводу відмови від проходження медогляду на стан сп'яніння.

05.04.2017 року Галицьким районним судом м. Львова було прийнято постанову, згідно з якою матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ярославивича за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернено для належного дооформлення начальнику УПП у м.Львові ДПП.

Зазначені в даній постанові суду недоліки УПП у м.Львові ДППне усунуто, справу повторно направлено до суду.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, під час розгляду справи не здобуто доказів для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення. Таким чином, дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст. 130 КУпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 283-284, 307, 308 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя В.Є. Радченко