Справа № 466/6294/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 27 серпня 2017р. о 23.05 год., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», н.з. А2648ІВ по просп. Чорновола, 26 в м. Львові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9, згідно висновку № 381 від 27.08.2017р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному заперечив та пояснив, що був зупинений працівниками поліції через порушення правил дорожнього руху. У нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, тому запропоновано пройти тест за допомогою приладу «Драгер». Однак він відмовився, та виявив бажання пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. ОСОБА_1 наголошує на тому, що в закладі охорони здоровя він відмовився здавати кров на виявлення етанолу в крові, при цьому йому не запропонували здати аналіз сечі, а відтак висновок лікарів, згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння вважає недійсним. Запевняє, що керував автомобілем в тверезому стані.

В судове засідання неодноразово викликались лікарі КМКЛШМД ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які складали висновок № 381 результатів медичного огляду на стан спяніння відносно ОСОБА_1, однак на розгляд справи не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Також не зявився інспектор УПП у м. Львові ОСОБА_4, який складав адмінпротокол від 28.08.17р. БР № 260044. Останні були повідомлені про дату та місце розгляд справи належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, така повністю та обєктивно стверджується матеріалами справи.

Так, згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляд проводиться двома альтернативними способами: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з оглянутого судом відеозапису із нагрудної камери поліцейського з місця події, а також не заперечувалось самим ОСОБА_1 при розгляді справи, останній відмовився проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки та виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі.

Після того як ОСОБА_1 доставлено у медичний заклад, за результатами огляду, проведеного в присутності медпрацівників було складено висновок № 381 від 27.08.2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Із даного відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано здати кров на вміст етанолу в крові, однак останній відмовлявся.

Щодо твердження ОСОБА_1 про обов'язковість проведення лабораторних досліджень, а саме дослідження його сечі, як біологічного середовища, то такі не відповідають дійсності, оскільки відповідно до п. 7 ч. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень є обов'язковим лише при визначенні наркотичного засобу або психотропної речовини.

Зважаюич на викладене, приходжу до висновку, що стан сп'яніння останнього підтверджений належними та достатніми доказами. А тому, з

огляду на наявність достатніх даних про керування 28.08.2017 ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, вчинення такого умисно, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.9, 23, 33-35, 40-1, 130, 245,251, 252, 266, 280,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.4 Закону України „Про судовий збір", -

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5