Справа № 524/2073/17
Номер провадження 3/524/1745/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 до Автозаводського районного суду надійшов адміністративний прокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.03.2017 о 21 год. 05 хв. в м. Кременчуці по пров. Героїв Бреста, 83 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестеру Drager №0066 в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення з судовими повістками на імя правопорушника, що повернулись до суду з відмітками про невручення за закінчення терміну зберігання. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України» заява №3236/03 від 03.04.2008, рішення у справі «ОСОБА_3 проти України» заява №8371/02, п.27 від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України» заява №50966/99 від 14.10.2003).

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП останній ознайомлений з місцем розгляду судової справи про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи, а тому відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка до суду не є обовязковою.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, результатами тестування приладом «Драгер» №6820 (а.с.2), поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 4), поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.5), з яких убачається, що вони були присутні при тому, як ОСОБА_1 погодився на проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», рапортом інспектора роти №3 УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_6 (а.с.6), відеозаписом нагрудної камери патрульного, яка працювала у період часу, коли було виявлено адміністративне правопорушення.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як такого, який керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вимогами п.1.10 Правил дорожнього руху України визначено значення терміну «водій», що передбачає собою особу, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст.401 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33,401, 130, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 20400 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ю.В. Рибалка