ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4896/17
провадження № 3/753/1893/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Торгруп», водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 126484, 7 березня 2017 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на Харківській площі в м. Києві, під час виїзду з АЗС «БРСМ» здійснював поворот не з крайнього положення відповідного напрямку повороту, не забезпечив безпеки маневру та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3.д), 10.6, 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що він виїжджав з автозаправки «БРСМ», переконався, що немає перешкод ані праворуч, ані ліворуч, ввімкнув завчасно показник повороту та продовжив маневр повороту з крайньої лівої смуги, враховуючи габарити автомобіля. Однак, між його автомобілем та бордюром в'їхав автомобіль «Honda Civic», який об'їхав його з правого боку і потрапив йому в «мертву зону», з яким сталося зіткнення. Проте, винним себе не вважає, оскільки поворот праворуч він здійснював відповідно до вимог п. 10.6 ПДР, який дозволяє водієві транспортного засобу через свої габарити відступити від вимог п. 10.4 ПДР та здійснити поворот не з крайнього лівого положення. Винним вважає водія автомобіля «Honda Civic», який також здійснював поворот праворуч, однак не врахував габарити його автомобіля і в'їхав між ним і бордюром. На підтвердження своїх доводів надав суду фото з місця пригоди.

Також, ОСОБА_2 просив суд долучити копію постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за результатами розгляду його адміністративного позову до інспектора роти 2 батальйону 2 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Черкасенка Ю.В., третя особа: ОСОБА_4 про оскарження постанови посадової особи управління патрульної поліції, винесеної за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.6 ПДР якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобілі «DAF XF 105.460» та «Honda Civic» виїжджали з АЗС «БРСМ», автомобіль «DAF XF 105.460» здійснював виїзд на Харківську площу з крайнього лівого положення, а автомобіль «Honda Civic» з крайнього правого положення.

Надані ОСОБА_2 фото повністю підтверджують пояснення водія ОСОБА_2 та дані зафіксовані на схемі дорожньо-транспортної пригоди, щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині під час дорожньо-транспортної пригоди і здійснення виїзду автомобіля «DAF XF 105.460» з АЗС з крайнього лівого положення з урахуванням габаритів автомобіля, що дозволяється відповідно до вимог п. 10.6 ПДР України.

Разом з цим, вищенаведене повністю спростовую викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки під час виїзду з АЗС, з урахуванням габаритів свого автомобіля, водій ОСОБА_2 зайняв крайнє ліве положення та не міг передбачити, що водій автомобіля «Honda Civic» ОСОБА_4 не зважаючи на габарити бензовозу те, що для здійснення ним маневру повороту необхідний достатньо великий радіус, займе крайнє праве положення на проїзній частині, заїде в зону, яка є невидимою для водія ОСОБА_2, що і призведе до зіткнення.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень п.п. 1.3, 1.5, 2.3.д), 10.6, 13.1 ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі необхідно закрити, проте вважаю необхідним направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: