Єдиний унікальний номер справи 235/4235/17
Номер провадження 3/235/1430/17
ПОСТАНОВА
(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення)

12 жовтня 2017 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ справу за матеріалами військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погреби Драбівського району Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 (заступник командира 5 танкової роти 2 танкового батальйону з морально-психологічного забезпечення), який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
Військовою частиною НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 відносно ОСОБА_1 порушено справу за протоколом про військове адміністративне правопорушення № 177 від 14.08.2017 р. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи передано на розгляд судді Клікуновій А.С.
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення № 177: 14 серпня 2017 року о 03:00 годині військовослужбовець ОСОБА_1 на території в/ч НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Воздвиженка розпивав алкогольні напої (горілку). Його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись ст.ст. 245, 252, 280 КпАП України, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.
Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, в протоколі про військове адміністративне правопорушення № 177 від 14.08.2017 р. в графі «особа, яка вчинила адміністративне правопорушення засвідчується» в якості документу вказано військовий квиток серії УК № 220389, разом з тим копію цього посвідчення до матеріалів справи не приєднано, що унеможливлює суд перевірити вірність зазначення даних про особу ОСОБА_1 (зокрема, дати та місця народження, адреси реєстрації);
Відмічаю також, що в протоколі про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідками вказано двох осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2017 року матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено на дооформлення, оскільки до справи не було долучено письмових пояснень вказаних свідків. В порядку усунення вказаних недоліків при повторному направленні на розгляд матеріалів справи суду надано пояснення вказаних свідків, письмово викладених на окремих аркушах. Звертаю увагу, що підписи проставлені від імені свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в протоколі про військове адміністративне правопорушення візуально є абсолютно відмінними від підписів, які поставлені в додатково приєднаних до справи письмових пояснень. Жодних доказів на підтвердження справжності підписів свідків (зокрема, їх особовстановлюючих документів) матеріали справи не містять. Виявлені недоліки підлягають усуненню.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В супереч вказаного ані розписки про отримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення ані відмітки безпосереднього в протоколі про дотримання вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП не має. Звертаю увагу, що в протоколі в графі «пояснення військовослужбовця, який притягується до адміністративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився, а отже у разі висловлення відмови і в отриманні другого примірнику протоколу це має бути засвідчено належним чином з додаванням до матеріалів цієї копії.
Недоліком протоколу також являється відсутність підпису командира (начальника) військової частини, який склав протокол.
Також звертаю увагу, що відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Так, з протоколу про військове адміністративне правопорушення № 177 вбачається, що військовослужбовця ОСОБА_1 було доставлено до наркологічного диспансеру м. Покровськ, де він відмовився пройти освідкування та одночасно вказано, що отримано висновок «Клінічні ознаки гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю». Ці суперечні дані викладено в долученій до протоколу довідці КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ» № 2110 від 14.08.2017 р. За переконанням суду для встановлення об`єктивної істини по справі з огляду на одночасне фіксування взаємовиключних відомостей, а саме про відмову від медичного освідкування та про висновок алкогольної інтоксикації до матеріалів справи належить додати Акт щодо результатів медичного огляду № 838, на підставі якого було видано вищевказану довіку.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення належить повернути до військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 для належного оформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України повернути до військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) А.С. Клікунова
З оригіналом згідно
Суддя