Справа № 444/1073/17
Провадження № 3/444/548/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серії КВ 365793 виданий Жовківським РВ УМВСУ у Львівській області 04.01.2000 року, ІПН НОМЕР_1, -

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №031906 від 07.05.2017 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 07.05.2017 року о 16 год. 20 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська М-09, 27 км., АЗС «ОККО», ОСОБА_1, керував транспортним засобом Peugeot Expert 1.9, реєстраційний номер LRR 18621, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу Drager № 07-15.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, заперечив скоєння ним зазначеного правопорушення та пояснив, що 07.05.2017 року перебував на території АЗС «ОККО». Там знаходився його автомобіль Peugeot Expert 1.9, реєстраційний номер LRR 18621, у якого спустило колесо. Він дійсно в цей день вживав алкогольні напої, але стверджує, що автомобілем після цього не керував.

Крім того, з метою повного зясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських, наданих на вимогу суду Жовківським відділенням поліції Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області.

Аналізуючи наданий до матеріалів справи відеозапис, який неодноразово оглянуто в в судовому засіданні, встановлює наступне: в момент, коли патруль поліції заїхав на АЗС «ОККО», автомобіль Peugeot Expert 1.9, реєстраційний номер LRR 18621 знаходився на парковці зазначеної АЗС. З запису відеокамер видно як ОСОБА_1 виходить з водійського місця. Крім того, встановлено, що автомобіль правопорушника від початку, наданого відеозапису, до часу наближення до нього працівника патрульної поліції, знаходився на одному місці.

Тому аналізуючи в сукупності ці докази, приходжу до висновку про те, що записи та пояснення ОСОБА_1 не протирічать один одному і засвідчують факт неперебування автомобіля у русі.

Наданий та вищеперелічений судом перелік доказів є вичерпним, інших суду не надано.

Згідно із Постановою Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Підсумовуючи остаточні висновки вважаю, що в даному випадку факт перебування особи, а саме правопрушника ОСОБА_1 в автомобілі, на місці водія, у нетверезому стані, не може бути доказом того, що керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому вважаю, що відсутня одна із обовязкових ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, а саме: ознака керування.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із обставин справи, доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 не встановлено, а відтак відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для ОСОБА_1 не може наступати, оскільки відсутні докази керування ним транспортним засобом взагалі, а відповідно за керування в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як в його діях відсутній склад правопорушень за які він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Зеліско Р. Й.