Справа №-613/380/17 Провадження №-3/613/211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 228206 від 30 березня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, 29 березня 2017 року о 23.55 год. по вул. Шевченка м. Богодухів ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 2103 д.н.з. ХАП 76-65, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували обставини, зазначені в протоколі.

ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 29 березня 2017 року о 09.00 год. ранку випив пляшку пива. Близько 00.00 год. ночі, проїжджаючи по вул. Шевченка в м. Богодухів, він був зупинений працівниками поліції, які почали стверджувати, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку. Він погодився та прибув до медичного закладу, де продув алкотестер, в результаті чого було нібито встановлено, що він перебуває у стані алкогольного спяніння Він з цим категорично не погодився, однак не зміг надати зразок сечі, так як її просто не було в той момент. Про можливість провести дослідження, відібравши слину, кров або змиви йому ніхто не сказав.

Адвокат ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що ОСОБА_3 не відмовлявся надати біологічний зразок у виді сечі, він просто не зміг зробити це в той момент. При цьому йому ніхто не розяснив, що це можливо зробити через годину або пізніше, чи взагалі надати інший біологічний зразок на дослідження.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору , органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Лікар ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні як свідок, підтримав складений ним висновок щодо результатів огляду на стан спяніння, пояснив, що ОСОБА_2 продував алкотестер, крім того в останнього були розширені зіниці, підвищені тиск та пульс. Також зазначив, що від здачі сечі ОСОБА_2 дійсно відмовився, однак не заперечував той факт, що останньому не пропонувалось здати сечу пізніше, або здати аналіз крові чи слини в якості альтернативи.

Крім того пояснив, що акт медичного огляду ОСОБА_2 на стан спяніння він заповнив не до кінця через неуважність.

Будь-які інші свідки вчинення правопорушення відповідно до матеріалів справи відсутні.

Щодо висновку про результати медичного огляду на стан спяніння, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п.16 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду, до якого відповідно до п.15 згаданої інструкції вноситься діагноз, який встановлюється за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №95 від 30.03.2017 року, складеного за результатами медичного огляду ОСОБА_2, в ньому не заповнені розділи 17 /щодо наявності запаху алкоголю/, 19 /щодо наявності зовнішніх проявів та симптомів/, 22, 23, 24 /щодо дати, часу відбору біологічних зразків, методу лабораторного тестування, його результатів або відмітки про те, що такі тестування не проводились/, також всупереч вимозі п.15 Інструкції в п.24 не зазначений заключний діагноз. Крім того, документ не містить відомостей щодо особи, яка його склала, підпису цієї особи та дати складання. У звязку з наведеним, вказаний акт медичного огляду не може бути взятий судом до уваги як доказ вини ОСОБА_3, та як наслідок недопустимим доказом є і висновок про результати медичного ОСОБА_3, складений на підставі цього акту.

Враховуючи, що будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано, а письмові докази, наявні в матеріалах справи, не можуть бути взяті до уваги з підстав, зазначених вище, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні у відношенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя