АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1012/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1966 року народження, громадянин України, пенсіонер, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В судовій постанові зазначено, що 13 липня 2017 року до Дзержинського райсуду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, в якому вказувалось, що 5 липня 2017 року о 01.30 год. в м. Харкові по пр-ту Московському, 246-а, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихаємому повітрі марки Drager Alkotest 6820 відмовився в присутності двох понятих. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9А Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження закрити, посилаючись на неповноту судового розгляду, вважає, що судом при розгляді справи було порушено норми процесуального права,а також його право на захист.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив, а тому вважаю що немає перепон для розгляду справи буз його участі.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених ним особисто обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечено.

Крім того, згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Визнаючи ОСОБА_1 винним в тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд першої інстанції послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Проте, в своїх письмових поясненнях (а.с. 2, 3) зазначені свідки пояснили, що в їх присутності водій автомобіля Хюндай - ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Проте, матеріали справи не містять жодних відомостей, щодо запропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я після його відмови від проходження такого огляду на місці з застосуванням технічного засобу.

Судом не перевірено чи був дотриманий порядок проведення огляду на стан сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП.

Також, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вмінюється порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, однак суд першої інстанції визнав, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

За вищенаведених обставин відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь. На вищезазначене суд першої інстанції не звернув уваги, що свідчить про неповноту та однобічність судового розгляду.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 28 липня 2017 оку підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування судової постанови також позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко