Номер провадження: 33/785/879/17
Номер справи місцевого суду: 521/5490/17
Головуючий у першій інстанції Журик С. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2, на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій 31.03.2017 о 13 год. 00 хв. в м. Одеса по вул. Степова, 40, керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 (Грузія) під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в тому ж напрямку, в полосі на яку мав намір перестроїтись. Допустив зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії БР №204704 від 31.03.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Малиновському районному суді м. Одеси, постановою від 11.05.2017 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

У своїй скарзі правопорушник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати. Судове засідання відбулося без його участі, він не був сповіщеним належним чином про дату та час слухання справа, тому не зміг в суді захищати свої права. Автомобіль є єдиним джерелом доходу, щиро розкаюється провину визнає, потерпілий до нього не звертався з матеріальними та моральними претензіями.

В судове засідання правопорушник в встановленому законом порядку не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений особисто.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з винесенням нової постанови.

Аналіз наведених матеріалів свідчить про те, що районний суд при ухваленні рішення правильно зробив висновок, що 31.03.2017 о 13 год. 00 хв. в м. Одеса по вул. Степова, 40, керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 (Грузія) під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в тому ж напрямку, в полосі на яку мав намір перестроїтись. Допустив зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 204704 від 31.03.2017 року, поясненнями водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5, схемою місця ДТП про обставини скоєного, рапортом УПП поліції ОСОБА_6 про те, що винний в даному ДТП з місця події зник.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України. Підстав для сумніву приведених доказів не встановлено.

ОСОБА_2 не зважаючи на то, що особово сповіщався працівниками поліції про місце і час розгляду справи на 05.05 2017 року, але за викликом не з'явився, причини не явки суду не відомі, в зв'язку з чим справа була відкладена на іншу дату. Дані про сповіщення правопорушника про час і місце розгляду справи в день винесення постанови районного суду відсутні в матеріалах справи.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя прийняв до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважав необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В той же час, мотивуючи застосування міри адміністративного стягнення, суддя застосував до правопорушника стягнення в виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 6 місяців.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

З урахуванням даних обставин, які викладені в апеляції приходжу до висновку, що суддя районного суду допустив суттєві порушення діючого законодавства і прийняв рішення яке не відповідає вимогам КУпАП. При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

При перевірці доказів які є в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення № 204704 від 31.03.2017 року, пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , схема місця ДТП про обставини скоєного, рапорт УПП поліції ОСОБА_6 про те, що винний в даному ДТП з місця події зник приходжу до висновку, що вони в повному обсязі підтверджують винність водія ОСОБА_7, описані в протоколі про адміністративне правопорушення, а в діях його вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, приймаю до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки, то що правопорушник є громадянином іншої держави, після скоєння ДТП образив присутніх і покинув місце ДТП ігноруючи встановлені законодавством України правила. З урахуванням даних обставин, а також для запобігання вчинення нових правопорушень приходжу до висновку про необхідність застосування для винної особи адміністративного стягнення в виді позбавлення права управляти транспортними засобами.

Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу правопорушника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. - скасувати.

Винести нову постанову якою визнати ОСОБА_2 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін