Номер провадження: 33/785/901/17
Номер справи місцевого суду: 520/3789/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лукіна О.О., діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспорту строком на один рік та штрафу в розмірі 10200 гривень; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспорту строком на один рік та штрафу в розмірі 10200 гривень; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Представник - адвокат Лукін О.О. подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, у якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

В апеляції адвокат Лукін О.О. наголосив на необхідності поновлення йому строку на оскарження постанови, оскільки вони не були сповіщень належним чином. Тому не знали про проголошення постанови.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП України, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Зі змісту апеляційної скарги випливає, що причини пропуску строку на його подання є неповажними, оскільки адвокат Лукін О.О. не навів жодної причини пропуску строку, що не залежали б від нього, не вказав, в чому саме полягають істотні порушення, допущені під час винесення постанови по справі, що могли вплинути на можливість захисту прав та фактично не клопотав про поновлення пропущеного строку, вказавши лише про необхідність його поновлення.

Окрім того, як вбачається з копії постанови Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_3 був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи є повідомлення про його сповіщення (а.с.11), в судове засідання не з'явився, а при розгляді справи був його представник адвокат Лукін. Тому посилання, що він не знав про проголошення постанови є голослівним.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги є неповажними, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 24.04.2017 р.

Керуючись ст. 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Лукіну О.О. в поновленні строку для подачі апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАПта повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: О.О.Потанін