Справа № 576/1366/17
Провадження № 3/576/534/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісником «Баницьке лісництво»

-про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Глухівським відділом поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1, 18 липня 2017 року о 02 годині 20 хвилин, в селі Баничі, Глухівського району, Сумської області по вулиці Мурашка керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, згідно показників приладу газоаналізатору «Алкотест 6810 Драгер» показник склав 1,68% проміле, від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 08.08.2017 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння але в станій крайньої необхідності, оскільки їхав за своїм знайомим ОСОБА_2, щоб доставити його у лікарню та просив відкласти судовий розгляд для надання відповідних доказів. В подальшому в судові засіданні призначені на 02.10.2017 та 17.10.2017 не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, але надавав клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин та враховуючи обмежені строки розгляду справи та те що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді в тому числі направити представника, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки, проте до суду не зявився та не поцікавився рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2017 серії АП2 № 522450 з якого вбачається, що він був складеним інспектором з дорожнього нагляду Глухівського ВП ГУНП в Сумській області 18.07.2017 о 02 год. 20 хв. безпосередньо на місці пригоди, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, згідно показників приладу газоаналізатору «Алкотест 6810 Драгер» показник склав 1,68% проміле.

Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та є належним доказом вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення. Додатком до протоколу - роздруківкою показників приладу газоаналізатора «ALCOTEST 6810 № ARBL-0423», підтверджується, що тест проводився на автодорозі Суми-Путивль Глухів в селі Баничі Глухівського району, Сумської області з громадянином ОСОБА_1, і результат тесту склав 1,68 проміле. Згідно довідки Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії ВАЕ № 631631 від 29.03.2012.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 і засвідчили ту обставину, що згідно показників газоаналізатору ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Згідно довідки Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області від 19.07.2017 ОСОБА_1 видано посвідчення водія ВАЕ № 631631 від 29.03.2012.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи не надійшло свого підтвердження, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, належних та допустимих доказів останній не надав, хоча суд надавав достатньо часу для подання останньому доказів цього.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, яке вчинене у темну пору доби, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу, яке відповідно до вимог статті 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання зазначеної особи з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, 130, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

У разі несплати штрафу не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5