Справа № 488/3086/17
Провадження № 3/488/1876/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механіком Ліцею будівництва і сфери послуг, утриманців немає, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст.123 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду надійшли названі матеріали відповідно до яких, ОСОБА_2 21 серпня 2017 року близько 05.40 годин, керував транспортним засобом - мопедом «KYMCO Agility», без номерного знаку, рухаючись по пр. Богоявленському, в районі будинку № 334 м. Миколаєва, та проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофору (червоний сигнал).

У вищезазначених діях ОСОБА_2 інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві вбачає склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 123 КУпроАП, а саме в"їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що у вищезазначений день, час та місце при перетині залізничного переїзду він не керував транспортним засобом мопедом «KYMCO Agility», а перекотив вищевказаний транспортний через залізний переїзд, крім того доповнив, що посвідчення водія він не отримував.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077425 від 21.08.2017 року, ОСОБА_2 21 серпня 2017 року близько 05.40 годин, керував транспортним засобом - мопедом «KYMCO Agility», без номерного знаку, рухаючись по пр. Богоявленському, в районі будинку № 334 м. Миколаєва, та проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофору (червоний сигнал), чим порушив п. 20.5 «б» Правил дорожнього руху.

Надавши оцінку дослідженим доказав суддя приходе до наступного висновку.

Відповідно ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як визначено ст.. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто фактичні обставини вчиненого правопорушення та його юридична оцінка з посиланням на правовий акт, порушення норм якого допустила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та норму закону, за якою ця особа притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту названого протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2, вбачається, що останній здійснив в'їзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний сигнал).

Згідно п.20.5-в України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

В той же час, згідно пояснень ОСОБА_2 вбачається, що залізничний переїзд останній перетнув перекочуючи мопед.

Інші докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення суду не надано.

Наведені докази співпадають з поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст.123 КУпроАП, у зв'язку з чим, на підставі ст.247 КУпроАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова