Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/321/17 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3,

захисника-адвоката ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

представників потерпілого - адвокатів: ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницького апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником головного лікаря з технічних питань КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Також цією постановою стягнуто з ОСОБА_8 у дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови ОСОБА_8 27.06.2017 року о 16 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом автомобілем «СHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Попова, 9-б, у порушення вимог пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «РУТА 20», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 у просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що районним судом не прийнято до уваги його пояснення, відповідно до яких він зупинив транспортний засіб на проїзній частині з правого краю для того, щоб поговорити по мобільному телефону. Після розмови він увімкнув лівий покажчик повороту. Переконався в безпеці руху та здійснив рух прямо. Автомобіль «РУТА 20» рухався позаду нього на відстані 40 метрів. Після початку руху проїхавши приблизно 5 метрів побачив, як автомобіль «РУТА 20» із включеним правим поворотом почав здійснювати маневр вправо. Після чого відбулось зіткнення двох транспортних засобів.

Також суд не прийняв до уваги, що на місці ДТП були свідки пасажири автомобіля «РУТА 20».

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків.

Більш того, в постанові районного суду зазначено, що він визнав свою вину, однак він взагалі не був присутній під час судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що її необхідно задовольнити частково, а постанову судді суду першої інстанції змінити, з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 підтримав вимоги апеляційної скарги та пояснив, що 27.06.2017 року о 16 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом автомобілем «СHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Попова в напрямку від вул. ОСОБА_4 України до вул. ОСОБА_9. В цей час йому зателефонував керівник і він зупинився на проїжджій частині в крайній правій смузі, щоб порозмовляти по телефону. Коли закінчив розмову подивився в дзеркало заднього виду, позаду нього на відстані близько 40 м. рухався автомобіль мікроавтобус маршрутне таксі «РУТА 20» жовтого кольору. Маршрутне таксі рухалося в правій смузі руху зі швидкістю близько 60-70 км/год.

Він включив лівий покажчик повороту та почав рух на першій передачі зі швидкістю близько 10-20 км/год., в цей час водій маршрутного таксі виїхав на ліву смугу руху, обігнав його автомобіль та не включивши правий покажчик повороту - різко прийняв вправо, з метою висадити пасажирів не в установленому місці, підрізав його автомобіль, виїхав на крайню праву смугу руху та допустив зіткнення з його автомобілем.

Після початку руху до зіткнення - він встиг за декілька секунд проїхати лише 5 метрів. Рух почав, оскільки побачив у дзеркала заднього виду, що на нього на великій швидкості рухається маршрутне таксі, а тому намагався уникнути зіткнення.

Зазначив, що 29.08.2017 року в судовому засіданні суду першої інстанції не був, оскільки коли він знайомився з матеріалами справи 07.08.2017 року в канцелярії суду йому повідомили, що суддя у відпустці та вийде на початку вересня. Проте, коли 30.08.2017 року зателефонував до канцелярії суду йому повідомили, що справа вже розглянута.

Його донька, в цей же день розмістила в інтернеті на сайті « 05-22» обяву з фотографіями ДТП та проханням до очевидців аварії звязатися по телефону. Наступного дня на його телефон зателефонувала свідок ОСОБА_10, яка бачила всі обставини події.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_5, допитаний в якості свідка пояснив, що він працює водієм маршрутного таксі № 500 м. Кропивницький. 27.06.2017 року, близько 16 год. 00 хв. він на службовому автомобілі маршрутного таксі мікроавтобус «РУТА 20», номерний знак НОМЕР_2, рухався по маршруту № 500 по вул. Попова в напрямку до вул. ОСОБА_9. Дорога було з двостороннім рухом по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Він рухався зі швидкістю близько 30 км/год. в правій смузі руху. За карманом дороги на відстані близько 0,5 м. від бордюру стояв автомобіль «СHEVROLET AVEO» з включеним покажчиком повороту. Як він зрозумів водій автомобіля «СHEVROLET AVEO» пропускає його. Він обїхав автомобіль «СHEVROLET AVEO» та показуючи правий покажчик повороту вертався в свою смугу руху. Коли він був вже майже на свої смузі руху відчув удар в підніжку передньої пасажирської двері салон. Внаслідок удару праву частину його автомобіля «РУТА 20» підняло і він юзом виїхав на бордюр, при цьому праве переднє колесо його автомобіля піднялося та крутилося в повітрі.

Коли вийшов водій автомобіля «СHEVROLET AVEO» ОСОБА_8 він спочатку пояснював, що автомобіль стояв і його вдарили стоячого, потім водій пояснював, що він рухався і мікроавтобус «РУТА 20» різко підрізав його.

Свідок ОСОБА_10 в суді апеляційної інстанції пояснила, що 29 серпня 2017 року, близько 16.00 год.,разом з малолітньою дитиною, поверталася від магазину «АТБ» по вул. Попова в напрямку вул. ОСОБА_4 України. Проходячи повз магазин «Черняхівські ковбаси» побачила, що назустріч їде автомобіль маршрутного таксі № 500 , який їхав позаду на відстані приблизно 30-40 метрів за сірим автомобілем «СHEVROLET AVEO», який рухався у крайній праві смузі та у якого був включений лівий покажчик повороту, обігнав його та навіть не включивши правий покажчик повороту, на вимогу пасажирів різко прийняв вправо до узбіччя, зупинився у невстановленому місці та допустив зіткнення з «СHEVROLET AVEO». До зупинки громадського транспорту ще залишалось близько 100 м. Зіткнення сталося на відстані 5-7 метрів від неї. Швидкість маршрутного таксі № 500 автомобіля «Газель» була можливо 70-80 км. точно не може сказати, оскільки не має водійського стажу.

Наступного дня на сайті «05-22» вона побачила фотографії з наслідками ДТП та обяву про пошук свідків, після чого звязалась по телефону з ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_11 в суді апеляційної інстанції пояснив, що працює приватним підприємцем, а саме здійснює вантажні перевезення. 29 серпня 2017 року, в післяобідній час на зупинці громадського транспорту по вул. Попова чекав водія, який повинен був йому передати автомобіль.

В цей час побачив, що по вул. Попова в напрямку магазина «Епіцентр» їде автомобіль маршрутка «Рута» жовтого кольору, який включив правий покажчик повороту та обїжджав сірий автомобіль «СHEVROLET», що стояв у крайній праві смузі за карманом для стоянки автомобілів Коли автомобіль «Рута» вже майже здійснив обїзд на крайню праву смугу, водій автомобіля «СHEVROLET», не давши закінчити маневр маршрутному таксі, зненацька почав рух та допустив зіткнення.

Він підійшов до місця ДТП та, як очевидець зіткнення, залишив свої контактні телефону водію маршрутки. На прохання водія він чекав приїзду працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції почали розбиратися. В цей час йому зателефонував водій з його роботи, який пригнав автомобіль та пояснив, де припаркувався. Він пішов до водія, забрав свій автомобіль і хвилин через 10 повернувся до місця події.

Працівники міліції здійснювали заміри і він підійшов до працівника вказавши, що є очевидцем події та пояснюючи обставини зіткнення. Проте, дружина водія автомобіля «СHEVROLET» почала обурюватись, що його не було на місці зіткнення, а тому поліцейський не відбирав від нього пояснення.

Свідок ОСОБА_12 суду апеляційної інстанції пояснила, що є дружиною ОСОБА_3

27.06.2017 року, о 16.00 год., чоловік повинен був забрати її з дому, проте о 16 год. 20 хв. зателефонував, що попав у ДТП, пояснивши, що ушкоджень не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вона прийшла на місце події приблизно через 20-30 хв. та почала фільмувати обставини пригоди. Вже близько 18.00 год. прийшов чоловік у червоній футболці, який нахабно посміхався та щось пояснював працівнику поліції, який здійснював заміри. Вона підійшла та обурившись сказала працівнику поліції, що вказаний чоловік не був на місці події, а тому поліцейський відмовився відбирати пояснення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_3 транспортний засіб «СHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1, до моменту ДТП знаходився в правій частині дороги в напрямку руху.

Зі схеми ДТП та 8 фотокарток доданих до апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що у автомобіля «РУТА 20» маються механічні пошкодження правої бокової частини транспортного засобупри цьому права частина цього транспортного засобу повністю перекриває крайню праву частину дороги. Автомобіль «СHEVROLET AVEO» має пошкодження передньої лівої частини транспортного засобу та майже усією правою частиною знаходиться на тротуарі.

Таким чином можна зробити висновок про те, що ДТП відбулось в момент зміни напрямку руху транспортного засобу «РУТА 20» , який маючи перевагу в русі, випередив та обїжджав автомобіль «СHEVROLET AVEO», який стояв на узбіччі. Проте водій автомобіля «СHEVROLET AVEO» не переконавшись в безпеці руху, не надав переваги у русі автомобілю, який рухався позаду і вже здійснював обїзд та зненацька почав рух від узбіччя та виїхав на смугу руху на дорогу, яка має одну смугу для руху в одному напрямку. Фактично на момент зіткнення автомобіль «РУТА 20» обїхав автомобіль «СHEVROLET AVEO», який стояв на узбіч, закінчив маневр на підїжджав до узбіччя попереду припаркованого автомобіля, що зненацька почав рух.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с 6), останній зазначає, що почав рух після того, як побачив автомобіль та проїхавши 5 метрів, транспортний, який знаходився на відстані від нього приблизно 40 м. засіб «РУТА 20» почав перестроюватися вправо.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 повідомив, що після початку руху до зіткнення - він встиг за декілька секунд проїхати лише 5 метрів. Рух почав, оскільки побачив у дзеркала заднього виду, що на нього на великій швидкості рухається маршрутне таксі, а тому намагався уникнути зіткнення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно того, що автомобіль «РУТА 20» перед початком руху знаходився на відстані 40 метрів не знайшли свої підтвердження під час апеляційного розгляду.

А тому водій транспортного засобу «РУТА 20», який спочатку рухавсяпозаду на свої смузі руху мав перевагу у русі стосовно автомобіля, який починав рух від узбіччя та повинен був дати дорогу автомобілю, який рухається позаду.

Апеляційний суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_10 про те, що водій маршрутного таксі різко, без включення правого покажчика повороту підрізав автомобіль «СHEVROLET AVEO», оскільки даний свідок не має посвідчення водія, водійського стажу та в повній мірі не обізнана з Правилами дорожнього руху. Дані пояснення не відповідають схемі ДТП та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11, водія ОСОБА_5 є нелогічними та необєктивними. Крім того сам правопорушник ОСОБА_3, незважаючи на те, що ще 08.07.2017 року подав суду першої інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про наявність та допит даного свідка не заявляв. По надуманими причинам, був сам відсутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, і лише в суді апеляційної інстанції зазначив про наявність даного свідка та заявив відповідне клопотання.

Також суд апеляційної інстанції ставиться критично до показань водія ОСОБА_3,оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи та направлені на уникнення від адміністративної відповідальності та можливих цивільно-правових наслідків у виді відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що навіть якби автомобіль «РУТА 20» обїжджав автомобіль «СHEVROLET AVEO», щоб здійснити висадку пасажирів у невстановленому місці, як зазначав ОСОБА_3, то дані порушення ПДР, щодо місця висадки пасажирів, не перебували б у причинному звязку з допущеним ДТП.

Апеляційний суд не приймає до уваги відеозапис наданий ОСОБА_3 на якому видно рух автомобіля «РУТА 20» на певному відрізку дороги. Як пояснив сам ОСОБА_3 відстань від моменту зникнення автомобіля «РУТА 20» з поля зору відеокамери до місця зіткнення складала близько 55 метрів. За таких підстав наданий відеозапис не несе будь-якого достовірного інформаційного навантаження, окрім того, що його швидкість в момент проїзду відрізка дороги, що охоплений полем зору обєктива відеокамери була значно меншою, ніж 60-70 км/год. про які зазначав ОСОБА_3

Відповідно до вимог п.п. б) п. 2.3.ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 9.2. ПДР Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У відповідності до вимог п.п. б) п. 2.3.ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За умовами п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 9.4 передбачено, що подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Проаналізувавши схему ДТП та характер пошкоджень отриманих обома автомобілями, врахувавши пояснення учасників ДТП, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведеність вини ОСОБА_3 достатніми доказами, а дії останнього кваліфіковано правильно за ст.124 КУпАП.

Таким чином, апеляційною інстанцією достовірно встановлено, що ОСОБА_3 допущено порушення п.п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого сталося ДТП з його вини, а зіткнення автомобіля «РУТА 20» з автомобілями «СHEVROLET AVEO» перебуває у безпосередньому причинному звязку з порушенням ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями громадян ОСОБА_5 та частково поясненнями самого ОСОБА_3, який зазначав, що почав рух, в той час, як по його смузі руху, позаду зі швидкістю 60-70 км/год. рухався інший автомобіль.

Однак, суддя районного суду безпідставно вказав у постанові, що ОСОБА_3 був присутній під час розгляду справиу суді першої інстанції та визнав свою вину, а тому це слід виключити з мотивувальної частини постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання на показання водія ОСОБА_3 про визнання ним своє вини.

В решті Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2