Справа № 751/5187/17 Головуючий у 1 інстанції Мороз К. В.
Провадження № 33/795/538/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

з участю представника Чернігівської

митниці ДФС України ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного кодексу України, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. та конфіскації на користь держави предметів митного правопорушення пристрою для відстрілу резиновими кулями К.9 мм ФОРТ-17Р № ВІ034460 у кількості 1 шт., загальною вартістю 10360 грн., та набоїв травматичної дії кал. 9 мм, заряджених гумовою кулею, в кількості 13 штук, загальною вартістю 156 грн.. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернігівської митниці ДФС витрати на зберігання товару - 0 грн. 36 коп. і в дохід держави - 320 грн. судового збору.

Районний суд встановив доведеним, що 30 липня 2017 року, в 20 год. 03 хв., в зону митного контролю пропускного пункту «Славутич-Комарин» відділу митного оформлення №2 м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці, по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор», під керуванням громадянина України ОСОБА_4, заїхав автомобіль ВМW 320 д.н.з. НDN476, що слідував з України в Республіку Білорусь.

Під час митного огляду вказаного автомобіля з допомогою службової собаки ОСОБА_5 та опитування пасажирів було виявлено, що пасажир ОСОБА_3 переміщує через митний кордон України пристрій для відстрілу резиновими кулями К.9 мм ФОРТ-17Р №ВІ034460 та 13 (тринадцять) набоїв до нього без відповідного дозволу національної поліції і, при цьому, він не мав права на проходження митного контролю по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову місцевого суду скасувати. Вважає неправомірним протокол про адміністративне правопорушення, а постанову суду - передчасною. Пристрій травматичної дії ФОРТ-17Р № ВІ034460 знаходився в речовому рюкзаку в салоні автомобіля, був оглянутий працівником у військовій формі. В ході огляду було застосовано фотозйомку. Всупереч вимогам ст. 340 Митного кодексу України не складався протокол особистого огляду, не надано рішення керівника митного органу щодо проведення особистого огляду речей чи документів. Складений невідомою особою без його участі протокол про адміністративне правопорушення надано на ознайомлення близько 3 ї години ночі. Він сам віддав пристрій для огляду. Участь службової собаки була примітивним інсценуванням. Судом не зясовано обставин виклику патрульної поліції. У вечірній час важко зорієнтуватись щодо напрямку руху по «зеленому коридору», бо доступної інформації у зоні митного контролю не розміщено. Також не зясовано обставин справи: не взято до уваги статус переселенця з тимчасово окупованих територій України, учасника бойових дій в антитерористичній операції, роботу на посаді охоронця комунального підприємства «Муніципальна охорона» Одеської міської ради, наявність фахової професійної підготовки та відповідного сертифіката охоронця, членство в громадському формуванні з охорони громадського порядку «Кристал». Наявність пристрою травматичної дії повязана з професійною діяльністю, а вказані факти є помякшуючими обставинами при винесенні постанови, які не були враховані судом. Вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, також на припущеннях. Вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи: пристрій травматичної дії є його особистою річчю, а не товаром, і не призначався до продажу чи обміну за межами митного контролю.

З матеріалів справи, пояснень представника Чернігівської митниці ДФС України та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.

У відповідності до ч. 5. ст. 471 Митного кодексу України, обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6. цієї ж статті, громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обовязкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

На право зберігання, носіння пристрою травматичної дії ФОРТ-17Р, К.9 мм, № ВІ034460, ОСОБА_3 надав відповідний дозвіл, що свідчить про його обізнаність в питанні наявності певних обмежень при користуванні та носінні такого пристрою.

У той же час ОСОБА_3 не надав апеляційному суду жодних доказів щодо дотримання ним вимог ч. 5. ст. 366 Митного кодексу України, а навпаки перетнути митний кордон намагався по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор», про наявність у нього вказаного пристрою та намір перемістити його через кордон заздалегідь сам не заявив.

Таким чином апеляційний суд розцінює позицію ОСОБА_3 як намагання уникнути відповідальності, бо, навіть не знаючи митних правил, але будучи обізнаним про обмеження в користуванні та носінні пристрою травматичної дії, він зобовязаний був поцікавитися порядком переміщення його через митний кордон України.

Отже порушень, які були б підставою для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1