П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 Справа №607/4170/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 15 лютого 2017 року о 15 годині 50 хвилин у присутності поліцейських патрульної поліції вживав нецензурну лайку, голосно кричав, внаслідок чого порушив громадський спокій та порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №085092 від 15 лютого 2017 року, громадянин ОСОБА_1 15 лютого 2017 року близько 15 години 50 хвилин в м.Тернополі по вулиці Степана Будного, 12 чинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, а саме, припинити нецензурно висловлюватись у громадському місці, при виконанні ними службових обовязків, за що передбаченеа відповідальність ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 15 лютого 2017 року близько 16 години працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль, у якому він знаходився як пасажир. На його прохання повідомити причину, по якій ними зупинено вказаний автомобіль, працівники поліції у зухвалій формі йому повідомили, що він є ніхто, щоб закрив свій рот і сидів тихо в салоні автомобіля. Обурений поведінкою працівників поліції, він вийшов із салону автомобіля та почав наполягати у наданні йому відповіді на поставлене ним раніше запитання. Тоді у нього розпочався словесний конфлікт з поліцейським ОСОБА_2, в ході якого останній пояснив, що причиною зупинки транспортного засобу є порушення режиму роботи покажчика гальмування, зокрема гальмівний покажчик працює в режимі проблискового маячка, що є порушенням ПДР України. Далі, інспектор роти №1 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що не має бажання з ним спілкуватись, на що ОСОБА_1 йому відповів, що не хоче його бачити. Під час даного діалогу, вказаний поліцейський ОСОБА_2 у грубій формі йому наказав, щоб він закрив рот і сів у машину. Тоді він висловив поліцейському своє обурення щодо його поведінки. Після цього, поліцейський ОСОБА_2 без жодного попередження щодо припинення, на його думку, протиправної поведінки, та без попередження щодо затримання та застосування фізичної сили і спецзасобів, розпочав затримання у формі катування, заподіявши йому тілесні ушкодження та пошкодження особистого майна. Крім цього, поліцейський ОСОБА_2 після його затримання, розмовляючи по телефону, повідомив, що допомоги не потребує, він чоловіка затримав «нечаєно», який почав дуже сильно «умнічати», що підтверджується відеозаписом із камери нагрудного відеореєстратора поліцейського. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, патрульними поліцейськими безпідставно здійснено зупинку транспортного засобу 15 лютого 2017 року по вул.С.Будного в м.Тернополі та спровоковано конфлікт, у ході якого останніми було перевищено свої службові повноваження. Просить суд закрити справу у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.173,185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Відповідно до абзацу другого пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 №78 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, гідність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника правоохоронного органу при виконанні ним службових обов'язків у зв'язку з участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалі формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

В той же час, у матеріалах справи про адміністративні правопорушення, відсутні будь-які докази, які б у своїй сукупності вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №085092 від 15 лютого 2017 року, ОСОБА_1 ставиться у провину злісна непокора законному розпорядженню працівників поліції, а саме: припинити нецензурно висловлюватись у громадському місці, при виконання ними службових обовязків.

Проте, із переглянутого в судовому засіданні відео з нагрудного відеореєстратора поліцейського №000059 (файл ) слідує, що після нецензурного висловлювання ОСОБА_1, працівниками патрульної поліції не було заявлено вимоги щодо припинення висловлюватись нецензурно, натомість, одразу здійснено затримання із застосуванням фізичної сили та спеціального засобу - кайданки. Тобто, даний відеозапис вказує на те, що працівниками патрульної поліції 15 лютого 2017 року в проміжок часу з 15 години 46 хвилин до моменту затримання та усунення правопорушення до ОСОБА_1 не здійснено наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень припинити нецензурну лайку при виконанні ними службових обов'язків.

Таким чином, вважаю, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії АА №085092 від 15 лютого 2017 року зобовязана була зазначати в чому проявлялась злісна непокора, які саме законні вимоги або розпорядження були висунуті працівниками поліції до ОСОБА_1, та які в подальшому він не виконав, а також прізвища, адреси свідків, якщо вони є. Однак, у даному протоколі внесені недостовірні відомості про те, що ОСОБА_1 висунуто працівниками поліції вимогу щодо припинення нецензурно висловлюватись.

Отже, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, а фактичні дані, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в поведінці ОСОБА_1 є неправдивими.

Викладені в протоколі фактичні дані ймовірного правопорушення не підтверджені жодними об'єктивними даними. Також, з огляду на те, що всі вищевказані події відбувалися в громадському місці, де мали б бути сторонні люди, свідки - відсутні.

Рапорт працівника поліції не є засобом доказування в розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Проте, дослідивши рапорт інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, викладені у ньому обставини, а саме, при спілкуванні з громадянином ОСОБА_1 йому було зроблено неодноразові зауваження та вимоги припинити нецензурну лайку в сторону працівників поліції, у результаті чого після неодноразових попереджень ОСОБА_1 було затримано, оскільки останній чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейських, є неправдивими та такими, що не відповідають обставинам встановленим під час розгляду даної справи в суді.

Отже за результатами судового розгляду справи, судом не встановлено доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає собою відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №084825 від 15 лютого 2017 року та відеозаписом з камери нагрудного відеореєстратора поліцейського №000059 ОСОБА_1 15 лютого 2017 року о 15 годині 50 хвилин у присутності поліцейських патрульної поліції вживав нецензурну лайку, голосно кричав, внаслідок чого порушив громадський спокій та порядок.

В судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не доведено обставин, викладених у протоколі серії АА №084825 від 15 лютого 2017 року про те, що ОСОБА_1 на зауваження поліцейських припинити правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП не реагував.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім цього, під час розгляду справи встановлено наступні обставини, за яких було вчинено правопорушення. Так, під час зупинення транспортного засобу, у якому знаходився як пасажир ОСОБА_1, поліцейським повідомлено причину: додаткова секція гальмівного покажчика працює в режимі червоного проблискового маячка, що з огляду на технічну спроможність є неможливим. Під час розмови з ОСОБА_1 патрульним поліцейським ОСОБА_2 допущено у грубій формі висловлювання. Також, після нецензурних висловлювань ОСОБА_1 поліцейськими без попередження припинити неправомірні дії та надання достатнього часу для виконання законної вимоги поліцейського було проведено затримання із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобовязаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоровя особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

Таким чином патрульними поліцейськими не дотримано вимог ч.1 ст.43 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме, обставини, за яких було вчинено, зокрема безпідставне зупинення поліцейським транспортного засобу, відсутність ввічливості та дотримання культури спілкування поліцейським, порушення поліцейським порядку застосування поліцейських заходів примусу, передбаченого Законом, дані про особу правопорушника, ступінь вини, матеріальне становище правопорушника, а також те, що матеріальної шкоди та тяжких наслідків своїми діями нікому не завдав, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 221, 251, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_4